Know99判決書

搜尋結果：無罪

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

家庭暴力之傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第487號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李雅芳李石金上列上訴人因被告犯家庭暴力之傷害案件，不服臺灣屏東地方法院113年度易字第134號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8134號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告乙○○於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第78頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。至被告甲○○既經原審及本院均維持無罪（詳後述），自無庸論述其證據能力。二、經本院審理結果，認原審判決對被告乙○○為論罪科刑之判決，以及對被告甲○○為無罪之諭知等節，均核無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之證據及理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠本案被告乙○○於本案中持剪刀攻擊告訴人丙○○，並導致告訴人丙○○受有左前胸穿刺傷（1×0.3公分）、左第三及四指溝撕裂傷（1×0.5公分）及右大腿穿刺傷（1.6×0.5公分、1.5× 0.3公分）等傷勢，堪認被告乙○○持銳器向告訴人不同部位持續戳刺，方會造成告訴人四肢均受有穿刺傷，可見其手段激烈，且告訴人所受傷勢亦屬嚴重，又被告李雅方犯後雖坦承犯行，然始終未與告訴人達成和解，未賠償告訴人所受之損害，難認其犯後態度良好，而原審僅判處被告乙○○有期徒刑 3月，並諭知以每日新臺幣（下同）1,000元折算1日之法定最低標準以易科罰金，相較於被告乙○○惡行所造成之危害及未賠償之犯後態度，原審判決對於本案被告乙○○所判處之刑期容有過輕之嫌，請撤銷原判決，改論以被告乙○○較重之刑等語。　㈡又告訴人丙○○之診斷證明書中，除被告乙○○持剪刀戳刺所致「左前胸穿刺傷、左第三及四指溝撕裂傷及右大腿穿刺傷」之傷勢，尚有「前額血腫4.5×2公分」，而如此大範圍面積之血腫，絕非單憑被告乙○○剪刀戳刺所致傷勢，並衡以被告乙○○始終供稱衝突始末都係以剪刀，並未持其餘鈍器攻擊告訴人乙節，亦與告訴人所稱之受攻擊方式一致，更可認定告訴人所受之「前額血腫4.5×2公分」，應為被告甲○○趁亂擊打告訴人所造成，本案並非僅有告訴人丙○○單一指述，尚有被告甲○○、乙○○之供述、證人李Ｏ廷之證述、恆基醫療財團法人恆春基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、診斷證明書、急診病歷、急診護理記錄各1份及告訴人丙○○傷勢照片4張等作為補強證據，堪認告訴人丙○○之指述與客觀事證相符，被告甲○○對告訴人丙○○確有傷害行為並導致告訴人丙 ○○成傷，請撤銷原審關於被告甲○○無罪之判決，更為適法之判決等語。四、上訴駁回之論斷：　㈠被告乙○○有罪部分：　⒈按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。本案原審判決認被告乙○○傷害犯行明確，並審酌被告乙○○因細故與告訴人發生爭執，竟以徒手毆打、持剪刀戳刺等方式傷害告訴人，使其受有前揭傷勢，所為非是；惟念及其犯後終能坦承犯行，然未能與告訴人達成調解或和解，態度普通；並考量被告乙○○並無前科，素行尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢非鉅，以及告訴人之科刑意見，暨被告乙○○自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審判決所量定之刑罰，已兼顧被告相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用其裁量權限，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並不違背比例原則、公平原則及罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　⒉至檢察官上訴意旨雖指摘原審量刑不當。然有關被告之行為方式、告訴人所受傷勢、未和解或賠償等情，均經原審綜合審酌刑法第57條所列各款事由後予以科刑，已如上述，且原審判決所處之刑，並非最輕之刑，已無失之過輕等情節，所選之易科罰金折算標準亦與實務上常見之處斷相當，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，本院即不得任意指摘為違法。從而，檢察官以被告乙○○量刑過輕等為由提起上訴，為無理由，應予駁回。　㈡被告甲○○無罪部分：　⒈按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，自不得僅以告訴人之陳述作為有罪判決之唯一證據。所謂補強證據，係指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。　⒉檢察官雖以前詞指摘原審判決被告甲○○無罪不當。然查，本案告訴人固指稱被告甲○○有持掃把擊打其頭部等語（參偵卷第32至33頁，原審院卷第130至132頁）；然告訴人於離案發最近之警詢時，卻僅證稱：甲○○當時有拿東西攻擊我頭部，但我不清楚是何物等語（見警卷第21頁），是告訴人就被告甲○○於案發時係持何種物品、以何種方式攻擊其頭部乙節，證述前後並不一致。而警詢時離案發最近，衡情證人對於案件之記憶應最清晰，然告訴人卻於警詢中無法清楚描述被告甲○○對其傷害之方式，反於嗣後偵、審程序才明確指證被告李時金係持掃把攻擊其頭部，則告訴人之證詞已非無瑕疵可言。　⒊再者，被告甲○○否認有持掃把毆打告訴人頭部等情，而證人李Ｏ廷於偵查中證稱：告訴人與被告乙○○互打在一起，我從中間要把他們拉開，當時很混亂，我沒看到甲○○有拿掃把等語（見偵卷第50頁），證人即同案被告乙○○於偵查中證稱：沒有看到被告甲○○持掃把打告訴人頭部等語（見偵卷第33頁），是本案並無被告、證人之供述證據足以補強告訴人之上開指述；至檢察官上訴意旨固認為告訴人所受之「前額血腫 4.5×2公分」之傷害，非同案被告乙○○持剪刀所為，因而推論係被告甲○○持掃把擊打所致；然上開傷勢造成之原因並非只有持掃把擊打一端，一般拳腳毆打亦非無造成前揭傷勢之可能，本案告訴人、證人李Ｏ廷均證稱：當時場面混亂，被告與證人乙○○有扭打在一起等語，而證人乙○○亦陳稱：我看到告訴人拿掃把進來，接著就手持掃把攻擊我，我用手去阻擋，之後就扭打在一起，也有互相拉扯頭髮等語（見警卷第 10至11頁、原審院卷第55頁），可見被告乙○○除持剪刀戳刺告訴人外，尚有徒手毆打並與告訴人互相拉扯頭髮之情，而額頭與頭髮、頭皮均相鄰，衡情證人乙○○於拉扯、毆打過程中，確有可能導致告訴人受有前額血腫之傷害，自不能排除告訴人上開傷勢係同案被告乙○○所為；本於「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟法理，自不能以推測或擬制之方式，即認為被告甲○○涉有上開傷害犯行。　⒋此外，告訴人之診斷證明、就診紀錄等，均只能證明告訴人於案發當日確有驗得上開傷勢，尚不能以此推論該傷勢為被告甲○○所為。從而，檢察官所舉之事證，均無法使本院就被告甲○○被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之有罪心證，而得確信其為真實之程度，即屬不能證明被告犯罪，睽諸前揭說明，原審為被告無罪之諭知，並無不當，檢察官上訴意旨猶執前詞，指摘原審判決被告甲○○無罪不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368、373條，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、林宗毅提起公訴，檢察官黃莉紜提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附件：臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度易字第134號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　共　　　同選任辯護人　林福容律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8134 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案剪刀壹把沒收。甲○○無罪。　　事　實一、乙○○係丙○○之小姑，其等間具有家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係。乙○○於民國111年12月16日14時許，在其址設屏東縣○○鎮○○路000號之住處內，因細故與丙○○發生口角，竟基於傷害之犯意，奪取丙○○手持之掃把1支後，徒手毆打丙○○，並持剪刀1把戳刺丙○○，致丙○○受有前額血腫、左前胸穿刺傷、左第三及四指溝撕裂傷及右大腿穿刺傷等傷害。嗣經丙○○報警處理，並扣得上開剪刀及掃把，始悉上情。二、案經丙○○訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力部分　　本判決引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告乙○○及其辯護人於本院準備程序及審理時均同意有證據能力（見本院卷第58頁、第127頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。二、實體部分　㈠認定事實所憑之證據及理由：　⒈上揭事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理時均坦承不諱(見本院卷第54頁、第126頁、第145頁)，核與證人即告訴人丙○○於警詢、偵查及本院審理中之證述(見警卷第19頁至第22頁、偵卷第19頁至第21頁、第31頁至第34頁、本院卷第 128頁至第137頁)、證人即同案被告甲○○於偵查中之證述(見偵卷第19頁至第21頁、第31頁至第34頁)、證人李Ｏ廷於偵查中之證述(見偵卷第49頁至第50頁)大致相符，並有告訴人之恆基醫療財團法人恆春基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書及診斷證明書(見警卷第25頁至第27頁)、告訴人之恆基醫療財團法人恆春基督教醫院急診病歷、急診護理紀錄(見警卷第29頁至第36頁)、枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷書( 見警卷第37頁)、告訴人之傷勢照片(見警卷第41頁至第43頁 )、屏東縣政府警察局恆春分局扣押筆錄、扣押物品目錄表( 見警卷第49頁至第53頁、第57頁至第61頁)等件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。　⒉又公訴意旨雖主張被告乙○○僅有持剪刀戳刺告訴人，且致告訴人受有左前胸穿刺傷、左第三及四指溝撕裂傷及右大腿穿刺傷等傷害。然被告乙○○於警詢及本院準備程序中已自承： 111年12月16日那天下午14時，我看到告訴人拿掃把進來，接著就手持掃把攻擊我，我用手去阻擋，之後就扭打在一起，也有互相拉扯頭髮等語(見警卷第10頁至第11頁、本院卷第55頁)，核與證人李Ｏ廷於偵查中證稱：當時乙○○手上拿剪刀在剪東西，告訴人拿掃把進去，告訴人就對乙○○動手要打，他們2人就扭打在一起等語(見偵卷第50頁)，以及證人甲○ ○於偵查中證稱：當時我去上廁所看到乙○○手上拿剪刀在剪東西，我聽到聲音出去時，看到乙○○與告訴人在扭打等語( 見偵卷第34頁)相符，可見被告乙○○除持剪刀戳刺告訴人外，尚有徒手毆打並與告訴人互相拉扯頭髮之情，而額頭與頭髮、頭皮均相鄰，衡情自有高度可能於拉扯、毆打過程中導致告訴人受有前額血腫之傷害。又告訴人始終證稱其傷勢為他人所造成，且本案因無從認定被告乙○○與被告甲○○有犯意聯絡及行為分擔(詳後述)，可見僅有被告乙○○1人需對告訴人本案所受傷勢負責，是告訴人前額血腫之傷害亦為被告乙 ○○所造成，應可認定。公訴意旨容有誤會，然此部分屬犯罪事實之一部擴張，且與本院前揭論罪科刑部分為單純一罪關係，應併予審理，附此敘明。　　⒊綜上，本案事證明確，被告乙○○犯行堪以認定，應依法論科。　㈡論罪科刑：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更者，始有刑法第2條第1項之從舊從輕主義規定之適用，而所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院100年度台上字第1616號判決意旨參照）。查被告乙○ ○行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修正公布，於同年月0日生效施行，然此次修正，係為保障適用司法院釋字第748號解釋施行法之同性婚姻當事人與其一方親屬之權益，使其等之間發生家庭暴力時受本法相關規定規範，參照民法第969條有關姻親之規定，將該條文所定家庭成員有關姻親之範圍，移列為該條第5至7款予以明定，又該條文並無罰則規定，實質上並無行為可罰性範圍及法律效果之變更，其修正結果不生有利或不利於行為人之情形，尚非屬法律變更，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用修正後家庭暴力防治法第3條之規定，合先敘明。　⒉次按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱之「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告乙○○為告訴人之小姑，已如前述，是被告乙○○與告訴人間有家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係，而被告乙○○對告訴人所為之傷害犯行，既屬對家庭成員實施身體上之不法侵害行為，自應該當於家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法就此並無罰則規定，故仍應回歸刑法之規定論處。是核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○因細故與告訴人發生爭執，竟以徒手毆打、持剪刀戳刺等方式傷害告訴人，使其受有前揭傷勢，所為非是；惟念及其犯後終能坦承犯行，然未能與告訴人達成調解或和解，態度普通；並考量被告乙 ○○並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢非鉅等情節，以及告訴人之科刑意見(見本院卷第153頁)，暨被告乙○○於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第149頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　　㈢沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案剪刀1把，為被告乙○○所有，且為被告乙○○供本案犯行所用之物，已如前述，自應依上開規定宣告沒收。至扣案掃把1支，依卷內事證，無從證明為被告乙○○或同案被告甲○○之犯罪工具(詳後述)，自與本案無關，而不予宣告沒收，附此敘明。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告甲○○為告訴人之公公，竟與被告乙○○基於傷害之犯意聯絡，於111年12月16日14時許，在其等址設屏東縣○○鎮○○路000號之住處內，持掃把擊打告訴人之頭部，致告訴人受有前額血腫之傷害。因認被告甲○○亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語(共同正犯部分，業據公訴檢察官當庭補充，見本院卷第54頁)。二、按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。而現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格，然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度台上字第3326號判決意旨參照）。　　　三、公訴意旨認被告甲○○涉有上開罪嫌，無非係以告訴人之指訴、被告甲○○之供述、告訴人之恆春基督教醫院診斷證明書等證據，為其主要論據。四、訊據被告甲○○堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我沒有拿掃把打告訴人，告訴人所受傷勢都是乙○○所造成，當時我只是幫忙勸架等語(見本院卷第55頁至第56頁)；其辯護人則辯護稱：本案除告訴人指訴外沒有其他補強證據，且告訴人歷次證述前後矛盾也有不合理之處，請對被告甲○○為無罪諭知等語 (見本院卷第149頁至第151頁)。經查，被告甲○○為告訴人之公公，而同案被告乙○○於前揭時、地有與告訴人發生口角，且分別以徒手、持剪刀傷害告訴人等方式致告訴人受有前揭傷勢，業經本院認定如前。從而，本件就被告甲○○所應審究者為：被告甲○○有無持掃把毆打告訴人，而與被告乙○○有犯意聯絡及行為分擔？下分述之：　㈠證人即告訴人固指證被告甲○○有持掃把攻擊其頭部等情歷歷( 見偵卷第32頁至第33頁、本院卷第130頁至第132頁)，然證人即同案被告乙○○及證人李Ｏ廷於偵查中均證稱沒有看到被告甲○○持掃把打告訴人頭部等語(見偵卷第33頁至第50頁)，且據被告甲○○否認此情，已如前述，揆諸上開最高法院判決意旨，自無從僅以告訴人單一指訴，認定被告甲○○有上開傷害行為，或與被告乙○○有共犯之行為分擔。　　㈡又證人即告訴人於警詢時先證稱：當時小姑(乙○○)把我的掃把搶走，並拿剪刀攻擊我，我先生就衝過來要阻止我們，我公公(甲○○)在我跟乙○○扭打的過程中，有拿東西攻擊我的頭部；甲○○當時有拿東西，但我不清楚是何物等語(見警卷第2 1頁)，並未指稱被告甲○○係以何種方式對其傷害；嗣於偵查及本院審理時始證稱：當天我的掃把被乙○○搶走後，乙○○就用剪刀刺傷我，後來我被李Ｏ廷壓制，甲○○就拿掃把打我的頭等語(見偵卷第32頁至第33頁、本院卷第130頁至第132頁) ，明確表示被告甲○○係以掃把擊打頭部之方式傷害，可見告訴人就被告甲○○於案發時係持何種物品、以何種方式攻擊其頭部乙節，證述前後不一致。而警詢時離案發最近，衡情證人對於案件之記憶應最清晰，然告訴人卻於警詢中無法清楚描述被告甲○○對其傷害之方式，反於嗣後偵、審程序才明確指證被告李時金係持掃把攻擊其頭部，則其於偵查及本院審理中之證詞是否可信，已有可疑。　　　　　㈢再者，證人李Ｏ廷於偵查中證稱：告訴人與被告乙○○互打在一起，我從中間要把他們拉開，當時很混亂，我沒看到甲○○有拿掃把等語(見偵卷第50頁)，核與被告甲○○於本院準備程序供稱：當時我是要把告訴人和乙○○拉開，我兒子李Ｏ廷也在那邊幫忙拉開他們，但我們兩個人都拉不開等語(見本院卷第56頁)相符，足見衝突發生當下，場面相當混亂，除告訴人與被告乙○○互相扭打在一起外，被告甲○○、證人李Ｏ廷亦均為勸架而與告訴人、被告乙○○拉扯，是並無法排除被告甲 ○○係單純基於勸架(而非共犯)之意而加入。又證人即告訴人於本院審理時證稱：當天我先拿掃把攻擊被告乙○○，後續被告乙○○就把掃把搶走，我不知道她是把掃把丟了還是拿在手上，後來我被李Ｏ廷壓制在飲水機，我沒有看到被告甲○○撿起掃把的那一幕，也不知道被告甲○○如何取得掃把，我只有看到他拿那支掃把打我的頭等語(見本院卷第135頁至第137 頁)，可見告訴人所持掃把為被告乙○○搶走之後，告訴人對於掃把之去向並不知悉，也不知道嗣後被何人撿拾，然告訴人卻可於自身為證人李Ｏ廷壓制、場面相當混亂之際，明確指稱係被告甲○○持掃把攻擊其頭部，亦與常情有違，而難盡信。況本院已認定告訴人前額血腫之傷勢為被告乙○○造成，業如前述，則公訴意旨所舉證據，既無從證明被告甲○○於本案有何犯意聯絡及行為分擔，亦無從證明告訴人所受傷勢與被告甲○○之行為間有何因果關係，自難遽認被告甲○○於本案與被告乙○○共犯傷害行為。五、綜上所述，本案依卷內現存事證，尚無法使本院就被告甲○○ 被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之有罪心證，檢察官復未能提出其他足以嚴格證明被告甲○○與被告乙○○有犯意聯絡或行為分擔之積極證據，揆諸前揭說明，本案自屬不能證明被告甲 ○○犯罪，而應為被告甲○○無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、林宗毅提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。（有罪部分均得上訴，無罪部分僅檢察官得上訴）中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-16

KSHM-113-上易-487-20250116-1

台上

最高法院

違反醫師法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3776號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官高碧霞被告林聖章選任辯護人鍾忠孝律師黃怡玲律師被告陳賢修上列上訴人因被告等違反醫師法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年6月28日第二審判決（112年度醫上訴字第2號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署108年度偵續字第106號、109年度偵字第11354號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以公訴意旨略以：被告林聖章係址設高雄市左營區軍校路218號1、2樓「幸福診所」之負責醫師，並在該診所執業看診，被告陳賢修（暱稱DORA）則係受雇（僱）於幸福診所之護理師；又幸福診所與行政院衛生署中央健康保險局（已改制為「衛生福利部中央健康保險署」，以下簡稱為健保署）簽訂「全民健康保險特約醫事服務機構合約」，受託辦理全民健康保險特約醫事服務業務，林聖章為從事醫療、製作病歷紀錄及受託從事上開特約醫事服務業務之人。林聖章與陳賢修（下稱被告2人）意圖為自己不法之所有，共同基於非法執行醫療業務、詐欺取財、行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，自民國103年4月7日（即起訴書附表二所列之最早日期，其犯罪事實欄記載「103年8月間」，與前後文矛盾，應係誤載）起至104年12月間止，由陳賢修於原判決附表（下稱附表）所示時間，為附表所示之病患即葉雅婷、林素戀、許忠信、徐瑞鴻、董凱憶、周瑋琪、蘇欣怡（下稱葉雅婷等人）進行問診、開藥，而非法執行該部分醫療業務，並將登載不實醫療內容之病歷資料向健保署申領醫療費用，致使健保署之承辦人員誤信各次看診均由合格醫師執行，而陷於錯誤，核付如附表各編號所示之醫療費用共計新臺幣（下同）28,409元予幸福診所，足生損害於健保署。因認被告2人共同均涉犯醫師法第28條前段之未取得合法醫師資格執行業務罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第216條、第215條、第220條第2項之行使業務登載不實準文書等罪嫌等情。惟經審理結果，認為不能證明被告2人有上開犯行，因而撤銷第一審關於被告2人此部分不當之有罪判決，改判諭知被告2人無罪。已詳述其調查、取捨證據之結果及形成心證之理由。三、檢察官上訴意旨略以： (一)證人葉雅婷等人已指證陳賢修為其等看診、開藥，證詞足可採信，原審未予採信為被告2人不利之證據，有悖證據論理法則。 (二)證人即幸福診所之櫃台人員羅莉莉、藥師陳雨菲、營養師陳治傑、醫師葉佳祐（下稱羅莉莉等4人）就本案有共犯關係，審理時未告知有刑事訴訟法第181條得拒絕證言之規定或其等證述有迴護被告2人，證言應不足採信，原審採為證據，容有未洽。 (三)扣案幸福診所病歷資料所附之紙本處方箋上有手寫「Dora」、「D」、或圓戳章「修」字，足認陳賢修確有違法執行醫師看診業務，原審竟以不能具體指明何者係由陳賢修執行醫師業務而開立，與本件待證事實之證明欠缺關聯性，而予以排除，有割裂重要證據未予審酌之違法。 (四)林聖章所提出幸福診所之耀聖系統相關電子病歷，雖有看診醫師姓名及看診日期、時間，然與證人許忠信證述看診時間不符，係透過看診醫師之整理再上傳健保署，可證該系統產生之電子病歷無法證明病人實際看診情形，且與事實不符，原審採證認事自有違背證據之違法。四、本件檢察官認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人之供述、葉雅婷等人之證述、健保署函等卷證為其主要論據。五、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決對於檢察官提出之上述證據，已依據調查證據之結果，於判決理由中說明林聖章經營之幸福診所除其本人外，各診時段均維持有2名以上醫師同時看診，又其受僱醫師之薪酬，係按「診次」計算，而非以看診人數（業績）為之；陳賢修既為護理人員，並為包含同仁、病患在內之多人所知悉，苟其果真明目張膽，直接隱瞞身分並著醫師袍開診，且逕由櫃台向患者明示列為掛號看診之選項，豈有機會任其運作多時而始終未遭檢舉由衛生福利主管機關逕行上門當場查獲，是從被告2人之主觀犯罪動機，及客觀之診所運作形式，並無以護理師陳賢修為病患看診、治病之必要等情。並敘明檢察官就本案起訴事實所為之舉證主要係以葉雅婷等人之就診經歷之印象所為之證述，惟上開證人等對於在幸福診所就醫或執行減重計畫、營養諮詢之陳述，於事發過約1年至3年後，始經健保署承辦人突然要求訪談；及其後甚至歷經3年（106年間至109年間）再經檢察官訊問；乃至於在112年即距離事發7年至9年後，方經第一審法院傳喚到庭受交互詰問時所為之證述，故其等至幸福診所之目的（就醫或減重），看診、領藥等具體過程等節，或因受限於主觀之記憶能力，或受制於客觀之時間因素、環境條件，或因本件檢察官於訊問證人時，其訊問之方法及過程不乏由健保署承辦人同時在庭並直接主導訊問，甚至逕持上開健保署承辦人製作之原訪談紀錄為據，用與證人爭論、要求認同之情形，此有第一審製作之勘驗筆錄及影像截圖在卷可佐，其訊問（訪談）之程序及進行方式顯有瑕疵，是否因而誤導或造成記憶混淆？從而葉雅婷等人證述內容之正確性及完整性，顯然存在相當風險，就證據之憑信性而言，尚非無疑，不足採為被告2人不利之主要證明等情。復載明關於幸福診所開辦之自費減重課程，有異於坊間一般之「減重門診」，其課程係由學員繳納2,500元之費用，內容包括第一天整天由醫師、營養師等人員負責上課、抽血檢查，及提供之營養補充品等，第二次以後即會安排運動課程、減重競賽等流程，減重班學員於過程中出現身體狀況時，於返校當天經醫師諮詢後，如認為需要看診，也會指示由前台為其掛號後，再由醫師問診診斷並給予治療處置，客觀上均無可由護理師便宜行事而自行判斷，並決定對患者給藥之機會等情，業具羅莉莉等4人於第一審具結所證述。至於葉雅婷等人之證述雖稱首次前往診所係由醫師林聖章看診，爾後「回診」則均由DORA即陳賢修為之云云，然其等所指事件及流程，均為前開減重課程，而非其他須持續治療之疾病，且所稱拿藥，究係看診後之醫療處方，抑或配合減重課程所提供之營養品；所稱在櫃台即經詢問選擇掛號之對象，究係因看診而欲指定之醫師，抑或僅在詢問到所目的，並逕以找DORA （護理師陳賢修）為參加減重班之代稱等情，均非無疑，依上開公訴意旨所舉，用為指訴被告2人有違反醫師法情事之葉雅婷等人說詞，不排除有混淆減重課程與看診經歷之嫌，尚難以遽採，不足作為被告2人不利之證明等旨。所為論斷，並無違背客觀存在之經驗及論理法則，自屬原審採證認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。至於檢察官上訴意旨指稱羅莉莉等4人就本案有共犯關係，審理時未告知有依刑事訴訟法第181條得拒絕證言之規定，或其等證述有迴護被告2人云云，惟查檢察官並無舉證證明羅莉莉等4人與本案被告2人有何共犯關係，第一審審理時未告知拒絕證言權亦無不當。另林聖章於原審審判期日主張本案健保署之承辦查核人員，是其弟補習班的學生家長，他們在102年曾因學費發生嚴重衝突，當時有對其弟警告會對其不利的行為產生，質疑本案是遭挾怨濫訴等語（參見原審卷三第413、465頁），對此檢察官提出第三審上訴書後，再檢送本案媒體報導上開情節之影本2紙及健保署高屏業務組函覆意見及進行查證情形，請原審併送第三審上訴以供本院參酌，然因非檢察官上訴書本身所述之理由，而刑事訴訟法復無第三審上訴理由得檢附其他文件代替之規定，本院自無從審酌，附此敘明。六、檢察官上訴書所指扣案幸福病歷資料卷所附董凱憶、林素戀、周瑋琪、蘇欣怡、許忠信等人看診日期之紙本處方箋上有陳賢修之簽章，然檢察官所指上開日期之處方箋除有部分有陳賢修之簽章外，有部分並無陳賢修之簽章，或同時有陳賢修簽章與診所其他員工「雯」、「媛」、「式」、「信」、「鈊」、「俐」之圓戳章，檢察官上訴意旨所指紙本處方箋上有陳賢修簽章即能證明其為看診醫師，顯然有所疑義；再者，檢察官認定陳賢修違法看診之病患上尚有俆瑞鴻、周瑋琪、葉雅婷等人，然上開3人之處方箋上並無陳賢修之簽章，綜上，足見該紙本處方箋上之簽章無法證明即為看診醫師，是原判決以檢察官雖另以幸福診所葉雅婷等人之患者所開之處方箋作為證據，然卻不能具體指出究竟何者為其所稱係由陳賢修執行醫師業務而開立者，與本件待證事實之證明欠缺關聯性，而予以排除，尚無違誤，檢察官上訴意旨指摘此部分有割裂重要證據未予審酌之違法，亦非適法之上訴理由。七、綜上，原審為被告2人無罪判決之諭知等旨。核其論斷，於法並無不合，亦無上訴意旨所指採證違法、違背經驗、論理等證據法則之違誤。八、檢察官上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或就不影響判決結果之枝節事項，執為指摘，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-113-台上-3776-20250115-1

台抗

最高法院

詐欺聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2270號抗告人陳家榆上列抗告人因詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月2 1日駁回聲請再審之裁定（112年度聲再字第549號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。同法第376條第1 項各款所列之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項於民國106年1 1月16日修法時所明定，而原刑事訴訟法第376條違反上開規定部分，於106年7月28日司法院釋字第752號解釋公布之日起失其效力，是以於106年7月28日起，刑事訴訟法第376條第1項各款所列之案件，有同條第1項但書之情形者始得提起第三審上訴，106年7月27日前上開案件縱有同條第1項但書之情形者亦不得提起第三審上訴。二、本件抗告人陳家榆因詐欺案件，經原審法院於103年6月18日以102年度上易字第2812號判決，撤銷第一審之無罪判決，改論處其詐欺取財2罪刑，定應執行有期徒刑2年10月確定，依首揭說明，核屬司法院釋字第752號解釋公布之日前，修正前刑事訴訟法第376條第4款所列不得上訴第三審法院之案件。原審法院既就抗告人再審之聲請予以裁定，依首揭說明，即屬不得抗告。抗告人猶提起本件抗告，自非適法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　法官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-15

TPSM-113-台抗-2270-20250115-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第9號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭國灃選任辯護人梁繼澤律師洪啓恩律師被告蔡冠華選任辯護人陳富勇律師上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第151號，中華民國112年11月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第11005號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○、甲○○（以下合稱被告2人）與告訴人丙○○均為就讀高雄醫學大學之學生，雙方因細故而互有嫌隙，詎被告2人竟對告訴人心生不滿，而分別為下列犯行：㈠被告乙○○意圖散布於眾，基於公然侮辱及加重誹謗之犯意，於民國109年9月5日21時2分許至同年月6日10時13分許，在不詳地點，以電子設備連結至網際網路並登入Dcard網站，在文章標題「醫學系公費生自費生分別」之貼文下方，以暱稱「媽妳個寶」發表如附表一所示言論，指稱告訴人為白痴、低智、卒仔、寄生蟲、垃圾、精神分裂等，使不特定人得以共見共聞，足生損害於告訴人之人格及社會評價。㈡被告甲○○意圖散布於眾，基於公然侮辱及加重誹謗之犯意，於109年9月5日20時47分許至同年月6日1時49分許，在不詳地點，以電子設備連結網際網路並登入Dcard網站，在文章標題「醫學系公費生自費生分別」之貼文下方，以暱稱「科大物理天才」發表如附表二所示之言論（此部分翻譯均引用起訴書附表二），指稱告訴人為陰毛、公狗、無恥、性騷擾、心術不正等，使不特定人得以共見共聞，足生損害於告訴人之人格及社會評價。因認被告2人分別涉犯如附表一、二所示之刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第310條第2項、第1項之加重誹謗等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。況刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例、92年台上字第128號判例意旨參照）。　三、本案檢察官認定被告2人涉有上述犯罪，無非係以被告2人之供述、證人即告訴人丙○○之證述、Dcard網站文章標題「醫學系公費生自費生分別」之留言擷圖1 份、狄卡科技股份有限公司110年3月5日狄卡字第110030502號函暨函附之暱稱「媽你個寶」、「科大物理天才」之會員基本資料及留言內容為其依據。訊據被告2人固坦承有在Dcard網站發表如附表一、二所示之文字，惟均堅詞否認有何起訴書所載公然侮辱及加重誹謗犯行，並均辯稱：其等發表文字通篇未提及告訴人姓名，一般閱讀該留言之人，無從判斷所指對象即為告訴人，告訴人自無名譽受損之可能。另被告乙○○辯護人尚為其辯護稱略以：被告乙○○之言論係基於暱稱「香港中文大學」、「香港科技大學」者，在本案文章中之失序行為為基礎而予以評論，未具有公然侮辱之實質惡意，縱言論略嫌尖酸刻薄，令被批評者不快，仍屬於憲法保障言論自由範疇，除不成立誹謗罪，應不成立公然侮辱罪等語。經查：　㈠被告2人曾於附表一、二所時間，在Dcard網站上，各以「媽你個寶」、「科大物理天才」暱稱，於文章標題「醫學系公費生自費生分別」下，發表如附表一、二所示之文字等情，業據其等自承在卷甚明，核與告訴人指述內容相符，並有卷附Dcard網站上開留言擷圖、狄卡科技股份有限公司（下稱狄卡公司）上開函文所附暱稱「媽你個寶」、「科大物理天才」會員基本資料附卷可稽，此部分事實自堪認定。　㈡證人賴穎怡於高雄醫學大學校園性平案件調查程序證稱：一開始是甲生（即告訴人丙○○）在Dcard上面用「香港科技大學」的帳號PO我的照片，並且有性騷擾的成分在裡面，然後用了其他女生的照片來影射是我。因為當時2020年的時候全高醫，甲生是最先來自香港科技大學，他是香港科技大學物理系畢業。當時全高醫生只有他一個是來自港科大的，有港科大的Dcard帳號，香港中文大學跟港科大的人都是在Dcard 上PO我的東西，首先我在Dcard貼文B3說「只有自費無公費，因你不是台灣人」等等，之後B4留言的人是「香港中文大學」還是「香港科技大學」就是兩間其中一間，他留言標註我B3，然後講什麼四邑人成績很爛，然後我想說我中學是四邑工商，我才發現可能是甲生留言，後來一個B5直接把我的照片PO出來，我就更加確定是甲生，到了B10又有我的姓氏，我就幾乎確認是甲生。因為首先在這個版是僑生版，所以一定不是台灣的人，又擁有香港科技大學的帳號，然後在中間講廣東話，應該是說來自香港科技大學會知道我的，也會知道台灣這邊的，不是甲生的話是誰，第一個有香港科技大學帳號這件事，你就會很容易聯想到就是甲生，然後B31、B 52（均為香港中文大學者留言）留言有丙生（即被告甲○○）的名字，我覺得香港中文大學也是他。之後丙生會知道Dcar d這這篇貼文是因為我有把連結傳給他，我們有討論，他就上去留言等語，有高雄醫學大學校園性平案件調查報告1份在卷可參（見本院卷一第29至35頁）。　㈢觀之前述Dcard網站「醫學系公費生自費生分別」文章下的留言討論，首係開版者詢問：「想了解多少少臺灣醫學系的資料，拜託大家幫忙...」，後有暱稱「香港中文大學」者，將賴穎怡於屯門醫院普通科護士學校前與她人之合照上傳至留言討論區，留言「讀護校好過，制服靓」（見B5留言），嗣又刪除上開相片，修改貼文為「讀警校好過，制服靓」，續有暱稱「香港科技大學」者留言「影衰四邑人」（見B8留言）、「講緊做人姓賴的個位，心照啦」（見B10留言），賴穎怡（暱稱「不告訴你」）則針對B10區留言回應：「WOW ...有人發老脾喎，可惜先撩人者賤，心照啦，PH哥」（見B 11留言），之後該「香港中文大學」、「香港科技大學」者，先後上傳身型微胖女子相片回應賴穎怡貼文，並留言「懶人聰穎D，你識咩，catgirl夠懶被人笑但活得自信的要學下」（見B12留言）、「最鐘意睇的KOL就係吃貨KOL」（見B14 留言），核與證人賴穎怡前述內容大致相符，並有暱稱「香港中文大學」者上傳賴穎怡照片（本院卷二第131頁）、卷附Dcard網站留言擷圖可參，可認賴穎怡證稱係遭「香港中文大學」、「香港科技大學」者先發文攻擊等語，應屬實在。　㈣被告乙○○、甲○○就附表一、二所示留言，說明其發文　　動機及原委如下，其中提及有關暱稱「香港中文大學」、「香港科技大學」者之留言內容，並有前述留言擷圖存卷可參。　1.被告乙○○部分　⑴附表一編號1留言，完整留言內容為「有人就是在低智那，在人家的貼文中放別人的相片，以為自己好棒棒，可惜其實就是在耍白癡當智障」，被告乙○○就此係稱：那時候「香港中文大學」帳號的人放賴穎怡的相片，且他B5的留言有改過，原本寫讀護校後來改成讀警校，之後又把賴穎怡的相片刪掉，我是針對他把人家的相片放出來挑釁人家，後來又把圖片收起來，他先挑釁人家又修改自己，我才這樣寫的等語（本院卷二第45頁）。　⑵附表一編號2所示留言，係因暱稱「香港中文大學」者為回應上開附表一編號1留言，於B22區上傳身型微胖女子相片，並在相片中圈選「肥」、「死肥婆」等文字，被告乙○○就此留言回應：「就繼續裝啊，卒仔」等語，並稱留言意旨為：他用網紅去暗諷賴穎怡又不明講，卒仔的意思是指想要做一個事情，但又沒有膽去做等語（本院卷二第46頁）。　⑶附表一編號3所示留言，係針對暱稱「香港科技大學」者於B3 5區留言「Tiff n Wynne好過catgirl多多聲我話的有d擔心 catgirl健康皮膚一塊塊黑色係咪acanthosis nigricans」，並上傳同位身型微胖女子相片所為回應，被告乙○○就此係稱：他霸佔原PO（指開整個貼文的人）的帖，所以認為他像寄生蟲，因為寄生蟲給我的印象就是曲曲的，我就想像對方的特徵，但又不能寫他的肢體，因為說他的肢體曲曲會像歧視，所以就說像他曲曲的頭髮，這是純粹一個回嘴等語（本院卷二第47頁）。　⑷附表一編號4所示留言，係針對暱稱「香港中文大學」者於B5 2區留言：「肥膩賴野...不過都建議要食返幾條蔡冠返支華潤啤酒...」所為回應，被告乙○○對此係稱：B52 寫「肥膩」在暗指賴穎怡，該留言也暗指甲○○，所以我才說他引戰、又再挑釁等語（本院卷二第47頁）。　⑸附表一編號5所示留言，係針對暱稱「香港科技大學」者於B5 7區上傳米其林寶寶相片，並於留言提及「...會食到成個Mi chelin米芝蓮車軚人...如果已經係水桶身、大象腿、包包頭再食就唔得掂...」等語所為回應，被告乙○○就其留言原因供稱：我是針對他用貼文把賴穎怡暗示出來，B57的照片是米其林輪胎（應係米其林寶寶之誤寫），賴穎怡身材比較豐腴等語（偵一卷第324頁）。　⑹附表一編號6所示留言，係針對暱稱「香港中文大學」者於B5 區留言：「讀警校好過，制服靓」等語所為回應，被告乙○○ 供稱其回應理由；因為他引戰，放一個照片又拿掉，又把留言修改，留言中9487是指就是白痴的意思，算是一種嘲諷的口頭禪等語（本院卷二第47頁）。　⑺附表一編號7所示留言，係針對賴穎怡（即暱稱「不告訴你」）於B60區留言：「他一人分析三角中大科大高醫也是他太辛苦了」等語所為回應，被告乙○○供稱回應理由為：我的理解是B60 的PO文說他（即前揭發文攻擊賴穎怡之人）一人分飾三角，所以我才說有幾個人格嗎等語（本院卷二第47頁）。　2.被告甲○○部分　⑴附表二編號1所示留言，係針對暱稱「香港中文大學」者於B1 2區上傳身型微胖女子相片，並留言「懶人聰穎D，你識，ca tgirl夠懶被人笑但活得自信的要學下」等語所為回應，被告甲○○稱其回應理由為：當下是看到B12 「香港中文大學」帳號的時候，覺得「香港中文大學」、「香港科技大學」留言太相似，我個人主觀認為兩個帳號可能是同一個人，我才這樣寫等語（本院卷二第48頁）。　⑵附表二編號2所示完整留言內容為：「唉施主回頭是岸啊何必執迷不悔呢？說別人讀護校，那借問兄台的成績又如何呢？明知今日何必當初呢」，此部分係針對暱稱「香港中文大學」者於B22區留言（留言內容如被告乙○○部分⑵所載）所為回應，被告甲○○就此係稱：因為「香港中文大學」取笑別人的成績，那我反問他，他的成績又如何等語（偵一卷第12 5頁）。至被告乙○○於附表一編號2所示留言，雖亦係回應「香港中文大學」者前開同篇貼文，然其留言意涵，與被告甲 ○○留言主要係在質疑「香港中文大學」者成績，尚有不同，自不能以被告2人均有回應同篇留言內容，即認被告甲○○係在附和「媽你個寶」留言，稱「香港中文大學」者係卒仔，公訴意旨此部分所認，自非可採。　⑶附表二編號3所示留言內容，係因賴穎怡（即暱稱「不告訴你」）者先針對被告甲○○附表二編號2留言回應：「人家係物理系天才，唔可以咁話人咖，人家會玻璃心」等語，被告甲 ○○再對之留言加以回應，並稱此部分係單純陳述事實，物理系在解剖方面比較差等語（偵一卷第125頁）。　⑷附表二編號4所示留言，係針對暱稱「香港中文大學」者於B3 1區上傳微胖女子吃香腸之相片，並留言：「肥美鮮甜冠華腸Catgirl最愛含香」等語所為回應，被告甲○○對此係稱：我認為「香港中文大學」、「香港科技大學」可能是同一個人，同一個人說自己是科技大學，又是中文大學，是否有點對不起自己的學校，我是從科大校長的角度陳述事實等語（偵一卷第126頁、本院卷二第48、49頁）。　⑸附表二編號5所示留言，係針對暱稱「香港科技大學」者於B3 5區留言（留言內容如被告乙○○部分⑶所載）所為回應，被告甲○○對此係稱：那時是因為B37留言（即頭髮都曲曲的），我也突發奇想認為彎彎曲曲的形狀有點像私密處，9毛的9有不同解釋意思，我認為是指彎彎曲曲的意思，非如告訴人所示是指陰毛等語（本院卷二第49頁）。　⑹附表二編號6所示留言，仍係針對暱稱「香港科技大學」者於 B35區留言所為回應，被告甲○○對此係稱：我認為暱稱「香港科技大學」者一直在貼相片，認為自己很會拍照，很會拍女生相片，就不斷貼女生相片，主觀認為他是很喜歡女生，喜歡拍照的人，像雄性的狗一樣，喜歡黏在雌性旁邊等語（本院卷二第50頁）。　⑺附表二編號7所示留言，係針對賴穎怡於B41區上傳告訴人相片所為回應，被告甲○○對此係稱：該留言第一個9 跟第3 個 9 是作為副詞，是指帳號的言論或背後的人是無聊的，第二個9 是形容詞認為他是彎曲的，整個意思就是這個無聊到極致，他的頭髮彎彎曲曲，他的人也很無聊等語（本院卷二第 50頁）。　⑻附表二編號8所示留言，係針對暱稱「香港科技大學」者於B4 3區再度上傳同名身材微胖女子相片，並留言「繼續睇catgi rl」所為之回應，被告甲○○對此係稱：此部分我之前曾詢問過一個叫潘慧賢的女生，他讓告訴人拍照過，告訴人叫他買照片，我是針對他陳述的事情描述等語（偵一卷第240頁）。　⑼附表二編號9所示留言，係針對暱稱「香港中文大學」者於B3 1區留言（留言內容如被告甲○○部分⑷所載）所為回應，被告甲○○對此係稱：我認為「香港中文大學」貼這圖片是在性諷刺賴穎怡，其中提及「冠華腸」，因為冠華是我的名字，腸在廣東話是男生的私密處，因該圖片中女子有含香腸，我認為有騷擾到賴穎怡，也有騷擾到我，才會說性騷擾等語（本院卷二第51頁）。　⑽附表二編號10所示留言，係針對暱稱「香港科技大學」者於B 46區留言「邊個性騷擾catgirl 係咪佢地」等語所為回應，被告甲○○對此係稱：因為「香港科技大學」的帳號在前面有貼上一些catgirl 的相片，他又不承認有騷擾catgirl，所以我說無恥，我用一個諺語「人無恥則無敵」，人要知廉恥才能做正事。狗公是形容男生喜歡黏在女生，我認為用狗公形容他還對狗不好意思等語（本院卷二第51頁）。　⑾附表二編號11所示留言，係針對暱稱「香港中文大學」者於B 52區留言（留言內容如被告乙○○部分⑷所載）所為回應，被告甲○○對此係稱：B52區有說到甲○○3個字，下面有講到獅子狗，獅子狗在廣東話是指男生性器官短小，且有影射我的名字，下面還有圖示，我認為有性影射。另外我針對他有講到肥膩，我回應肥的話就要吃減肥丸。心術不正是指他講到我並有性影射，又不承認，所以認為他可能心術不正等語（本院卷二第51至52頁）。　四、關於「香港中文大學」、「香港科技大學」者身分為何？被告乙○○雖於警詢時供稱：我並不知道他是不是告訴人等語（偵一卷第158、159頁），然其於高雄醫學大學霸凌案件報告書自承：我從關係，在高醫、跟我們交情、知道我們，其實就可以推敲出來是他（即告訴人），而且重點是我們知道他跟乙生（即賴穎怡）有過節，所以他放這些東西出來等語，有該報告書在卷可參（本院卷一第57、58頁），佐以被告乙 ○○於附表一編號5留言，尚提及「原來你還是醫學系」等語，顯然主觀對於該發文者身分已有認定，而與其於前開高雄醫學大學霸凌調查程序所述內容相符，堪認被告乙○○主觀認該「香港中文大學」、「香港科技大學」發文者均係告訴人無疑，其於警詢時所述，尚非可採。另被告甲○○於本院審理時亦自承：我認為發文者可能是告訴人等語（本院卷二第52 頁），是被告2人於附表一、二留言，雖係針對暱稱「香港中文大學」、「香港科技大學」者發言而為回覆，然其等主觀均認隱身於上開2帳號背後之發文者應係告訴人等節，堪已認定。另被告2人雖未直接指明告訴人即為上開發文者，然因該暱稱「香港中文大學」、「香港科技大學」者均係以廣東話發言，依被告2人先後留言內容提及發文者就讀醫學系，物理天才、解剖成績較差、科大出生等語，加以其等又係在僑生交流區留言（偵一卷第31頁），衡之僑生在台灣就讀醫學系人數尚屬有限，若再輔以前開特徵等情，應可使特定範圍內（即就讀醫學系之僑生團體）之多數人，從其等留言中推知所指述之對象係告訴人無疑。五、至員警發函向狄卡公司調取暱稱「香港中文大學」、「香港科技大學」者之身分，僅可認定該2帳號曾從同一IP位置發文，惟無證據顯示是告訴人等情，有該卷所附狄卡公司函文資料在卷可參（本院卷二第133至140頁）。然經參考證人賴穎怡前述，暱稱「香港中文大學」、「香港科技大學」者係在僑生版發文，並以廣東話發言，又依其上傳賴穎怡照片，發文提及賴穎怡姓氏、學校，及影射被告甲○○姓名等節，可認對賴穎怡、被告甲○○有一定程度瞭解，參以告訴人係畢業於香港科技大學，核與暱稱「香港科技大學」者帳號相符，故而推認該發文者亦係在高雄醫學大學就讀之告訴人等節，尚有一定推論依據。因被告2人亦就讀於高雄醫學大學，且均知悉告訴人及賴穎怡身分（偵一卷第124、156頁），其等依前開發文脈絡逕自推斷告訴人身分，衡情亦非毫無根據之隨意猜測。因犯罪之故意以有認識為前提，是行為人主觀上對於該當於犯罪構成要件之事實，應有正確之認識（故意犯之主、客觀對應原則），若就犯罪之構成要件事實有所認識，僅犯罪客體之主觀認識與客觀事實產生差異時，應依行為人主觀認識之對象，檢驗是否符合構成要件評價，進而論斷成罪與否。從而，本案被告2人認為暱稱「香港中文大學」、「香港科技大學」者係告訴人，雖非正確，然其等主觀既為如此設想，自應依其等認識內容，檢視是否該當公然侮辱及誹謗之構成要件。六、被告2人被訴公然侮辱部分　㈠按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪，是否使司法不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原則無違（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨可資參照）。　㈡經就上開暱稱「香港中文大學」、「香港科技大學」者系列留言綜合觀察，首先暱稱「香港中文大學」者先於留言中逕自張貼賴穎怡相片，後又刪除相片，並修改留言文字（將「讀護校好過，制服靓」，改為「讀警校好過，制服靓」），嗣暱稱「香港科技大學」者則留言影射賴穎怡學校（見B8留言）、姓氏（見B10留言），接著「香港中文大學」者在回應賴穎怡B11區留言時，又上傳身型微胖女子相片，留言「夠懶被人笑」等語（見B12區留言），之後上開2帳戶再多次上傳同位身型微胖女子相片（即其等所稱catgirl），並在其中留言或圈選文字中強調「肥」、「吃貨」、「死肥婆」、「皮膚一塊塊黑色 acanthosis nigricans」（皮膚病學名即黑棘皮症，見偵一卷第62頁），明顯有諷刺賴穎怡之意。另該「香港中文大學」者，於B31區上傳同名微胖女子吃香腸相片，留言：「肥美鮮甜冠華腸Catgirl最愛含香」等文字，將被告甲○○姓名暗喻其中，依此文字搭配圖片整體意涵亦有性暗示之意。基此，被告乙○○、甲○○就上開「香港中文大學」、「香港科技大學者」一系列留言貼文，認均係告訴人分飾多角發文，且在他人開版詢問：醫學系公費生自費生分別之文章下，未依提問答覆，反而不斷發文為前開不當影射，故而留言附表一、二所示文字，其中就涉及公然侮辱部分，觀之被告2人留言目的係針對前開具體事件加以指摘，其中對告訴人不滿之情緒用語，縱以告訴人所指文義加以解釋，認較為粗鄙低俗，然此事出尚屬有因，與無端出言謾罵、嘲弄或單純欲使他人難堪而故意以侮辱性言詞進行羞辱之情形尚有不同，被告2人前開留言，主觀上是否係出於惡意詆毀告訴人人格或社會評價所為，以及是否因此即達致他人自我否定人格尊嚴之程度，已非全然無疑。況就其等所認，係告訴人率先發文攻擊、影射他人，就他人之負面言論，亦應負有較大之忍受義務，於此言論自由與自由市場交錯運作之機制下，國家公權力應為適度退讓，不應扮演語言糾察隊或品德教師之角色，致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以落實刑法之謙抑性及最後手段性。綜合以上因素而為考量，難認被告2人主觀有公然侮辱告訴人名譽之故意，依公然侮辱罪合憲性限縮適用之意旨，難認被告2人本案所為言行已該當刑法第309條第1項公然侮辱罪之可罰性範疇。七、被告2人被訴加重誹謗罪部分　㈠按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項、第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，其乃防止妨礙他人之自由權利所設之必要合理限制，亦符合憲法第23條規定之意旨，至刑法第310條第3項前段規定，對誹謗之事能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責，倘行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。復自刑法第310條之文義觀之，所謂得證明為真實者，唯有「事實」，是我國刑法誹謗罪所規範者，僅為事實陳述，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，該等評價則屬同法第311條第3款所定免責事項之意見表達，亦即所謂合理評論原則之範疇。易言之，憲法對於事實陳述之言論，係透過真實惡意原則予以保障，對於意見表達之言論，則透過合理評論原則之阻卻違法事由賦與絕對保障，縱其表達意見之言論尖酸刻薄或引喻誇張失當者，若不能積極證明行為人主觀上有明知所指摘或傳述之事為不實之惡意，或與公共利益無關等節，仍難逕以本罪相繩。　　㈡暱稱「香港中文大學」、「香港科技大學」者在他人開版文章下，上傳賴穎怡照片後，留言：「讀護校好過，制服靓」，嗣又刪除上開相片，修改留言為「讀警校好過，制靓」，後續又發文嘲諷賴穎怡，並暗喻被告甲○○留言含有性影射文字、圖片等情，業如前述，被告乙○○就此於附表一編號3、5 、6所示留言，指述發文者霸佔他人的帖，質疑其腦袋構造、修改留言秀下限，被告甲○○於附表二編號2、7、9、10所示留言，質疑發文者成績，並警告其可能遭提告性騷擾，為人無恥等語，依其內容意旨，顯均係對前開發文者種種不當作為提出具體評論，非屬無端批評。又被告2人認「香港中文大學」、「香港科技大學」帳戶，均係由告訴人掌控發文（事實上前開2帳號確有使用同一IP等情，業如前述），故而被告乙○○於附表一編號5留言：難怪有醫師這麼容易被提告；附表一編號7留言：一人分飾三角？精神分裂等語，被告甲○○於附表二編號1留言：科大是你、中大又是你，買帳號來玩等語，於附表二編號4留言質疑：明明是科大出身，卻要說自己是中大，看不起自己學校等語，所言亦係本於具體事件之陳述，並夾雜個人意見表達，未見有何憑空誣指等情，難認出於惡意誹謗告訴人之主觀犯意，且應認被告係對於可受公評之事，提出適當合理之評論，縱上開內容用詞遣字令被批評者感到不快，亦難以加重誹謗罪相繩。　㈢被告甲○○就附表二編號3所示留言，質疑告訴人解剖成績差；附表二編號5所示留言，認告訴人頭髮彎曲似陰毛；附表二編號6所示留言，指告訴人藉拍照之名、親近女色；附表二編號8所指拍照照片暴露模特弱點等語，雖與前揭具體事實較為無涉。然刑法誹謗罪與公然侮辱罪，同為侵害個人之名譽權，兩者同在保護為個人經營社會群體生活之人格評價不受不當之惡意詆毀（社會人格、名譽人格），而非保護個人不因他人之言語表達在精神上、心理上感到難堪或不快（名譽感情），是憲法法庭113年憲判字第3號判決雖係為解釋公然侮辱罪是否違憲所做成，然在判斷行為人傳述具體事實是否已達誹謗他人名譽之程度時，本院認上開憲法法庭判決揭諸之判斷標準仍可予以援用，應以該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，逾越一般人可合理忍受之範圍而為認定。是就被告甲○○質疑告訴人外貌特徵、拍照能力不佳等語，純屬其個人主觀評價，尚不具有社會公信之權威價值，亦不足以引發大眾採信甚至認同之效應。另其傳述告訴人解剖成績較差等語，則因個人學科成績好壞與否，亦不致影響個人在社會上人格地位之評價（遑論告訴人就此部分，於本院審理時自承解剖成績不好等語，本院卷一第283頁），均難認被告甲○○上開所言，已達損及告訴人名譽之程度。至被告甲○○另傳述告訴人藉拍照親近女色等語，考量被告甲○○ 主觀認定本件爭端均是由告訴人單方所引起，其中告訴人留言甚至將其姓名置入而為性暗示之措辭，堪認其應係本於不滿告訴人之心態，始傳述上開言論予以回擊，應從寬容忍此等回應言論，況經剖析上開言論意涵，僅指告訴人藉機親近女子，非有何其他為非作歹之舉，縱使整體話語意旨搭配「女色」字詞予人不佳之觀感，然客觀上仍難認該用語已達貶損告訴人名譽及尊嚴評價之程度，逾越一般人可合理忍受之範圍而致告訴人名譽有遭受侵害之虞，自無從單以告訴人個人之主觀感受，遽將被告繩以加重誹謗之罪。八、綜上所述，被告2人在Dcard網站留言如附表一、二所示內容，依其留言資訊、特徵內容，雖使得特定範圍之多數人得以推認其等留言所指對象應係告訴人，然因被告2人認係告訴人擅自以「香港中文大學」、「香港科技大學」帳號發文挑起戰端，故而留言予以反擊等節，係本於主觀確信針對具體事件加以指摘並夾雜個人意見而為評論，尚乏侮辱或誹謗告訴人名譽之故意，客觀留言文句亦未達貶損告訴人名譽及尊嚴評價之程度，逾越一般人可合理忍受之範圍，自難以公然侮辱、誹謗罪嫌相繩，應屬不能證明被告犯罪。至實際上並無證據可認告訴人係「香港中文大學」、「香港科技大學」帳號發文者，被告2人上開留言，恐使他人誤以為係告訴人擅自發文攻擊他人，進而對其為不當評價，導致名譽受損部分，乃屬被告2人有無過失侵害告訴人名譽問題，此與刑事認定犯罪，應就其等主觀認識內容，檢視是否符合犯罪構成要件，尚有不同。從而，原審以本案無證據可認被告2人發表文字指涉之對象為告訴人，因而認不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予以維持。檢察官提起上訴，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官姜麗儒提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附表一：被告乙○○使用暱稱「媽你個寶」在Dcard網站之留言編號留言日期 /順位留言內容留言情境涉犯罪嫌 1 109年9月5日 21時2分許/B20 低智，耍白痴當智障回應B5「香港中文大學」及附和 B16「科大物理天才」之留言。公然侮辱 2 109年9月5日 21時23分許/B23 卒仔回應B22 「香港中文大學」之留言，稱其為卒仔。公然侮辱 3 109年9月5日 21時45分許/B37 你霸佔著別人的帖，簡直就像是寄生蟲，難怪頭髮都曲曲的…噁心耶回應B35 「香港科技大學」之留言，稱其為寄生蟲。公然侮辱、加重誹謗 4 109年9月6日 9時38分許/B61 垃圾引戰仔回應B52「香港中文大學」之留言。公然侮辱 5 109年9月6日 9時48分許/B63 看你這樣越發越過火，真不知道你腦袋甚麼構造…原來你還是醫學系，難怪有些醫師都容易被人家提告…這麼不會尊重人回應B57「香港科技大學」之留言。加重誹謗 6 109年9月6日 10時3分許/B65 引戰仔變卒仔？要改留言?原本的那句『讀護校』到哪去？又要怕又要改留言真是可憐那~ 但不要緊，我幫你原味呈現不用謝啦~ 原句『讀護校好過，制服靚』(然後有放人家一張相片可惜之後刪掉了) 這麼想玩就不要退嘛真是爛透~ 只懂唬爛真是可撥，以為自己檢到槍可怕就是在秀下限講幹話 9487（按：就是白痴）回應B5「香港中文大學」之留言。公然侮辱、加重誹謗 7 109年9月6日 10時13分許/B67 一人分三角?精神分裂?這樣當醫師沒問題嗎… 回應B60 「不告訴你」，稱告訴人有精神分裂症公然侮辱、加重誹謗附表二：被告甲○○使用暱稱「科大物理天才」在Dcard網站之留言編號留言日期 /順位留言內容留言情境涉犯罪嫌 1 109年9月5日 20時47分許/B16 科大又係你中大又係你你都幾識玩喎買ac黎玩可惜穿曬煲啦你諗吓星期一點面對你啲同學好啦（翻譯：科大又是你，中大又是你，你也挺會玩的，買帳號來玩。可惜現在暴露了，你想一下星期一怎樣面對你的同學好了）回應B12「香港中文大學」。加重誹謗 2 109年9月5日 21時28分許/B24 說別人讀護校，那借問兄台的成績又如何呢？附和B23 「媽你個寶」。而B23 「媽你個寶」係在回應B22 「香港中文大學」，指該人係卒仔。加重誹謗 3 109年9月5日 21時35分許/B30 人地係物理天才，解剖就梗係差啲㗎啦（翻譯：他是物理天才，解剖就當然會比較差）附和B28 「不告訴你」。而 B28「不告訴你」係在附和B24 「科大物理天才」。加重誹謗 4 109年9月5日 21時38分許/B33 如果我係科大校長，我真無眼睇。明明自己學生係科大出嚟，係都要話自己係中大，點解咁睇唔起自己間學校呀？（翻譯：如果我是科大校長，我真的不忍直視。明明自己學生是科大出來，卻要說自己是中大，為甚麼這麼看不起自己的學校呀？）回應B31 「香港中文大學」。加重誹謗 5 109年9月5日 21時48分許/B38 頭上之毛如私密處之曲，不論頭毛改成中分之形也不改其9毛之意（翻譯：頭上的毛髮如私密處之曲，不論髮形改成中分之形也不改其 9毛(編按：陰毛)之意）回應B35 「香港科技大學」，指頭髮像陰毛。公然侮辱、加重誹謗 6 109年9月5日 21時51分許/B40 不知施主之言實則顯露其狗公之本色，借拍照之名，實之親近女色，唉，施主明知今日何必當初呢回應B35 「香港科技大學」。公然侮辱、加重誹謗 7 109年9月5日 21時55分許/B42 係9到無倫，其毛9其人9也（翻譯：是9(編按：陰莖/性器官)到無與倫比，他的頭髮9，他的人也9）回應B41 「不告訴你」所貼告訴人之照片公然侮辱、加重誹謗 8 109年9月5日 22時4分許/B44 唔似某啲人咁，以為自己好識影相，點知影出嚟張張相都暴露哂 model嘅弱點，仲話叫人買佢啲相喎，要睇吓自己有幾多斤両先得架（翻譯：不像某些人，以為自己很會拍照，怎知道拍出來每張照片都暴露出模特的弱點，還叫人買他的照片，要看看自己有多少能耐才行呀）回應B43 「香港科技大學」公然侮辱、加重誹謗 9 109年9月5日 22時8分許/B45 想玩都要用下個腦諗吓點玩先得架，諗都唔諗吓可能會俾人告性騷擾，腦細胞少啲係唔緊要嘅，但係記住唔好出嚟獻醜呢（翻譯：想玩都要用腦想一下如何玩才行呀，想都不想可能會被人告性騷擾，腦細胞少一點是不要緊，但要記得不要出來獻醜呀）回應B31 「香港中文大學」公然侮辱、加重誹謗 10 109年9月5日 22時35分許/B47 人無恥則無敵，用狗公黎形容兄台都侮辱咗隻狗（翻譯：人無恥則無敵，用狗公來形容你都侮辱了那隻狗）回應B46 「香港科技大學」公然侮辱、加重誹謗 11 109年9月6日 1時49分許/B53 肥仔羨慕瘦人，羨慕唔得咁多啦!好過某些1米75都無嘅矮仔，矮就要認。建議食多d減肥丸，做整形手術快d。可惜矮真係冇得救，仲要心術不正（翻譯：肥人羨慕瘦人，羨慕不來了啦!比某些1米75都沒有的矮人好，矮就要承認。建議多吃減肥丸，快點做整形手術。可惜矮是沒法醫治的，還要心術不正）應係回應 B52「香港中文大學」公然侮辱

2025-01-15

KSHM-113-上易-9-20250115-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第439號上訴人即被告顏秀雲民國00年0月00日生上列上訴人因傷害案件，不服臺灣澎湖地方法院112年度易字第3 1號中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署112年度偵字第588、738、807、885號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。顏秀雲無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：上訴人即被告顏秀雲（下稱被告）與胡慧菁為房客、房東關係，兩人於民國112年5月13日下午某時在被告澎湖縣○○市○○里000○00號住處（亦即胡慧菁租屋處），因細故發生爭執進而發生肢體衝突，除胡慧菁基於傷害犯意徒手掌摑被告臉部，並用身體及雙手將被告壓制在地致其受有四肢與臉頰挫傷（胡慧菁所涉傷害犯行業經臺灣澎湖地方法院判處罪刑確定）外，被告亦基於傷害犯意伸手掌摑胡慧菁臉部致其受有雙頰挫傷，因認被告此舉涉犯刑法第277條第1 項傷害罪云云。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號、30 年上字第816號判決先例意旨參照）。參、檢察官因認被告涉有上述傷害犯行，係以告訴人胡慧菁（下稱告訴人）警偵指訴、證人郭千代警詢證述，及告訴人提出三軍總醫院澎湖分院附設民眾診療服務處（下稱三軍總醫院）診斷證明書、傷勢照片、現場手機錄影畫面暨檢察事務官勘驗報告為論據。然訊之被告固坦承案發當日與告訴人發生爭執，但否認傷害犯行，辯稱伊當時遭告訴人壓制在地、並未打告訴人，伊的手勢只是自我防衛，不知道告訴人的傷如何而來等語。肆、本院之判斷　　　一、基礎事實之認定　　㈠被告與告訴人因租屋事宜於上述時地發生爭執，告訴人徒手掌摑被告臉部、並用身體及雙手將被告壓制在地，致被告受有四肢與臉頰挫傷之情，分別經告訴人於偵查及原審、證人郭千代於警詢證述綦詳，並有現場暨被告受傷照片（警一卷第39至47頁）、三軍總醫院診斷證明書（警二卷第73頁）、檢察事務官勘驗報告暨譯文（112年度偵字第8 85號卷第131至145頁）及原審勘驗筆錄（原審卷第165至1 69頁）在卷可稽，復據被告坦認屬實；又告訴人於案發當日就醫驗傷結果受有疑似腦震盪、雙頰挫傷及四肢挫傷一節，亦據其提出三軍總醫院診斷證明書與受傷照片為證（警一卷第35、49至59頁），此部分事實均堪認定。　　㈡本件固據被告否認動手打告訴人臉頰云云，但此情業據告訴人指證遭被告打一巴掌等語（112年度偵字第885號卷第 31頁），且依卷附檢察事務官勘驗報告記載被告於兩人拉扯過程確有徒手揮向告訴人右臉頰（112年度偵字第885號卷第135頁），及原審勘驗現場錄影畫面顯示告訴人將被告壓制在地、被告即伸出左手掌摑告訴人右臉1下並發出「啪」之聲響（原審卷第165頁），綜此堪認告訴人前開傷勢其中「右臉頰挫傷」係遭被告徒手揮打所致甚明。至告訴人於案發當日所受其餘身體傷害既未見被告另有攻擊行為，且依其受傷部位暨傷勢衡情當係與被告肢體拉扯過程中所造成，尚難逕認與被告有何關連，附此敘明。　二、刑法第23條規定對於現在不法之侵害而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，此即阻卻違法性之「正當防衛」，本質上係以「正對不正」。審諸行為人實施防衛行為保護自身法益之際，也同時積極地捍衛整體法秩序，故刑法體系乃排除防衛行為之違法性，亦與基於法益權衡比較之緊急避難（以「正對正」）具有本質上差異。其中「現在不法之侵害」只須客觀上存在違法行為，行為人即可行使防衛權自力排除侵害；又侵害是否為現在，應以侵害是否尚在繼續中、能否即時排除為準，與犯罪既遂與否或犯罪狀態之繼續判斷標準不盡相同，縱令犯罪行為已完畢，惟侵害狀態尚在繼續中且行為人仍有受侵害之危險者，仍不失為現在之侵害。再防衛行為是否客觀必要，應綜合侵害或攻擊行為之方式、輕重緩急與危險性高低等因素，參酌事發當時行為人可資運用之防衛措施等客觀情狀，依一般理性第三人處於該等情況下是否會採取同樣強度之防衛行為加以綜合判斷，只要手段客觀上足以有效排除不法侵害，且造成損害最輕微之防衛行為即屬之，尚不以出於不得已之唯一手段為必要；且針對防衛行為是否過當應就侵害行為如何實施、防衛行為是否超越必要程度而定，不專以侵害程度輕重為判斷標準；至行為人能否另以逃避、迂迴方式取代直接反擊行為，則在所不問。查被告雖與告訴人發生肢體拉扯且徒手揮打造成告訴人受有右臉頰挫傷，業如前述；又依證人郭千代證述告訴人先徒手打被告一巴掌、被告就手拿一只長杆，但告訴人見狀即上前爭奪並將被告過肩摔，被告遭過肩摔後即被告訴人以身體壓制、手中長杆就掉下來等語（112年度偵字第588號卷第40至42頁），再佐以卷附檢察事務官勘驗報告及原審勘驗筆錄所示，可知本件乃係兩人先發生言語爭執，隨後被告遭告訴人過肩摔跌坐在地、告訴人再以身體壓制被告，過程中被告一度以左手揮打告訴人右臉頰成傷，依前開說明應認被告是時主觀上乃出於防衛目的，且防衛手段客觀上尚屬適當而未逾越必要程度，應成立正當防衛而不罰。故原審誤認被告理應選擇報警處理或命告訴人離去等較溫和之手段而不得主張正當防衛云云，容有不當。伍、被告未經審判證明有罪確定前，推定為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起訴事實依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑無法達到確信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前所述，檢察官所指證據尚難積極證明被告涉有起訴書所指傷害犯行，依法應諭知無罪。故原審未詳為推求逕為論罪科刑之判決，容有未恰，被告執此聲明上訴、否認犯行並指摘原審認事用法不當為有理由，應由本院將原判決撤銷並改為被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林季瑩提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸

2025-01-15

KSHM-113-上易-439-20250115-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

家庭暴力之傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第535號上訴人即被告甲ＯＯ上列上訴人因家庭暴力之傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度易字第403 號，中華民國113 年9 月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第184 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲ＯＯ（下稱被告）犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，判處拘役30日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1 千元折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由如附件。二、被告上訴意旨略以：被告在家裡照顧六個人，並打理全家人生計，付出許多，被告於案發當日晚上與媳婦溝通小孩請假問題，媳婦於溝通過程中用手指指著被告，叫被告不要管，被告請媳婦不要用手指指被告，乃伸手要撥開媳婦的手，被告媳婦大叫說「你要打我喔」，被告說「沒有，我只是要把你手撥開」，告訴人即被告丈夫（下稱告訴人）聽到聲音後從客廳跑過來把被告二隻手抓住，剛好被告二隻手反過來抓住告訴人，碰巧抓到凝血瘀青的地方流血，被告是無意識下所為，後來被告就去洗澡，被告不知道告訴人去驗傷隔天去報警。被告也不知道自己二隻手也被抓到瘀青，更沒去驗傷，被告是正當防衛，應判決無罪，為此提起上訴。三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373 條定有明文，經查：　㈠被告提起上訴，業已坦承有出手抓住告訴人二隻手，告訴人亦有瘀青及流血，但主張正當防衛等節，業據原審調查、認定並說明被告主張正當防衛為不可採（見原審卷第3 頁第16 行至第4 頁第2 行），審核後確屬妥適。　㈡本院另查：刑法第23條前段規定，對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。然而，行為人判斷是否有不法之侵害，應以客觀具體情狀作為判斷依據，而非以行為人主觀臆測與認知為據。經查：告訴人於警詢、偵查及原審中始終一致證稱，告訴人所以往案發現場去，是因為被告及其媳婦有爭執口角，雙方態度口氣都不好，被告有先對被告媳婦出手，告訴人覺得雙方會槓起來，就抓被告的手要將他們拆開等語（見警卷第5 頁、偵卷第12至13頁、原審卷第30至31頁）。被告亦陳稱：被告用手要撥開被告媳婦時，告訴人剛好聽到被告媳婦說被告要打被告媳婦，告訴人就跑過來用雙手抓住被告的手捏著等語（見警卷第2 頁、偵卷第12頁、原審審易卷第26至27頁、本院卷第39頁）。依據上述被告及告訴人之間彼此對立之證據方法，足可一致認定被告與被告媳婦有發生口角爭執甚至被告有出手情形，原不在現場之告訴人聽聞二人爭吵並見聞上情，乃趨前分開二人，目的是為勸架，所使用之方式為抓住被告雙手，分析上開客觀情狀、告訴人前往現場之目的及所使用之方法，告訴人所為核屬一般社會通念均能接受之勸架及分開爭執雙方之舉動，自難認告訴人就此所為舉動於主觀上有傷害被告之故意或客觀上有傷害被告之行為，對於被告而言，告訴人前述舉動並不符合刑法第23條前段所指之不法侵害要件，自無從主張正當防衛。至於被告提起上訴，主張其當時二隻手也被抓到瘀青只是沒去驗傷等情，惟查：被告於警詢、偵查及原審時均未曾有此陳述，且被告於警詢初始即主張正當防衛（見警卷第2 頁），但就此重要有利待證事實竟隻字未提；另被告於本院所為上開抗辯亦無相關證據可供證明，核屬於本院臨訟之辯詞，難以採信，無從對被告為有利認定。　　　㈢綜上，被告仍執前詞提起上訴，主張所為係屬正當防衛，核無理由，應予駁回。　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳附件臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第403號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲ＯＯ上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第184號），本院判決如下：　　主　文甲ＯＯ犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙ＯＯ與甲ＯＯ係夫妻，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。甲ＯＯ於民國112年10月14日19時，因細故與媳婦張○○發生爭執，乙ＯＯ以手拉甲ＯＯ欲將2人分開，甲ＯＯ竟基於傷害犯意，在高雄市○○區○○○路000號廚房內，徒手抓乙ＯＯ左前臂及右前臂，致其受有左右前臂擦傷、瘀青等傷勢。二、案經乙ＯＯ訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法　　警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其　　先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否　　所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 　　條之2 分別定有明文。本件被告否認證人即告訴人乙ＯＯ於警詢時陳述之證據能力，而告訴人於本院審理時已到庭具結證述，其於審判中之證述與其等於警詢時之陳述並無不符之情形，當逕以其審判時之證述為據，故其警詢陳述並無較可信之特別情況，應無證據能力。　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條　　之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法　　院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，　　亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本　　案其餘所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，且明示同意作為本案之證據使用（見審易卷第27頁），復本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而具有證據能力。二、訊據被告甲ＯＯ矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我雖然有抓到告訴人導致告訴人受傷，但我不是蓄意的，且我是正當防衛云云。經查：　㈠被告於上揭時、地，因細故與媳婦張○○發生爭執，告訴人以手拉被告欲將2人分開，被告徒手抓告訴人左前臂及右前臂，致其受有左右前臂擦傷、瘀青等傷勢等情，業據被告於偵查時及本院審理時供述在卷（見警卷第2頁、偵卷第12頁、審易卷第26-27頁、本院卷第36頁），且經證人即告訴人於本院審理時證述明確（見本院卷第28-32頁），復有阮綜合醫療社圖法人阮綜合醫院112年10月14日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、傷勢照片在卷可佐（見警卷第8-10頁），上開事實自堪認定。　㈡被告雖否認係基於傷害之犯意而為上開舉動，惟犯罪「故意」乃行為人對於實現客觀構成犯罪事實之認知與實現不法構成要件之意欲，「動機」則指決定犯罪之原因，而非犯罪構成事實之意欲，二者內涵不同，不容相混。詳言之，行為人在主觀上，如對客觀不法構成要件中所有客觀行為情況，如：行為主體、客體、行為及結果等有所認知，即具備故意之認知要素。至行為人主觀內心狀態之動機及實現構成要件行為目的之意圖，除於將意圖作為主觀不法構成要件，如竊盜、詐欺等罪外，因非屬客觀之行為情況，均與行為人是否具有犯罪故意無涉（最高法院94年度台上字第6261號判決、99 年度台上字第166號判決意旨參照）。衡諸被告供稱：告訴人手抓著我，我手轉過來時不小心指甲去摳到他的肉，告訴人手腳凝血功能不好，稍微碰到就破皮等語（見偵卷第12頁、審易卷第27頁、本院卷第33-34頁），參酌當時告訴人的手已抓著被告，被告既對告訴人有凝血功能相關問題知悉甚詳，被告自可認知此時扭轉手部，將劇烈碰觸告訴人手部，且於雙方手部劇烈碰觸時，指甲將劃到告訴人手部，自當知悉將造成告訴人前開傷害，然被告卻因與媳婦間爭執，不滿告訴人維護媳婦，執意扭轉手部抓傷告訴人，顯然具有傷害之故意甚明。被告上開所辯內容，不過係被告為傷害犯行之動機，無礙其犯罪故意之成立，被告此部分所辯並無可採，是被告行為當時主觀上具有傷害犯意之事實，堪予認定。　㈢按刑法之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，是倘無現在不法之侵害，自不得主張正當防衛。參以證人即告訴人於本院審理時證稱：當時被告和媳婦在爭執，被告有打媳婦，我在旁勸說，被告卻說我都幫媳婦說話，被告在氣頭上就朝著廚房廚具的地方去拿東西，我就抓著被告的手要把她們分開來，我抓被告的手是為了防止她和媳婦繼續衝突，被告卻把我的手抓下去，因為我血小板偏低，一抓就整個血流不止等語(見本院卷第2 9-32頁)。且被告於警詢時稱：剛好告訴人聽到我媳婦說「你要打我喔」，告訴人就跑過來用雙手拉著我的手等語；於偵查及本院審理時亦均稱當時係與媳婦發生爭執等語(見警眷第2頁、偵卷第12頁、審易卷第26頁)，足證告訴人所述當時抓著被告的手係為阻止被告與媳婦間爭執等語，應可採信，亦即，告訴人並無任何攻擊被告之行為，已難謂告訴人對於被告有何現在不法之侵害可言。是被告徒手抓告訴人之行為，在客觀上顯非對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，其所為辯解核與客觀事證相違，而與正當防衛之情形不合，難以對被告為有利之認定。　㈣綜上所述，被告於前揭時、地，徒手抓告訴人左前臂及右前臂，致其受有左右前臂擦傷、瘀青等傷勢之犯行，堪予認定，自應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　　　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；現有或曾有同居關係者為家庭成員，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款、第3條第1款分別定有明文。經查，被告與告訴人為夫妻等節，已經被告於本院陳述在卷，並有家庭暴力通報表1紙在卷可佐，故其等為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員無訛。而被告所為上開傷害犯行，已屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2 條第1款所稱之家庭暴力，且構成刑法第277條之傷害罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，是以應依刑法關於傷害罪之規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因與媳婦間爭執，不滿告訴人維護媳婦，即以前開方式傷害告訴人，顯然缺乏尊重他人身體法益，實值非難，併考量被告否認犯罪之犯後態度，且未賠償告訴人之損害，及無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，復考量其犯罪之動機、目的、手段，暨被告自陳之學歷、經濟情形等生活狀況（見本院卷第36頁），及告訴人所受傷勢為左右前臂擦傷、瘀青等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-15

KSHM-113-上易-535-20250115-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上易字第322號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告游祝融選任辯護人蔡育欣律師上訴人即被告賴惠莉選任辯護人王瀚誼律師莊曜隸律師上訴人即被告游上德選任辯護人陳家暄律師駱憶慈律師上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣高雄地方法院110 年度易字第222號，中華民國112年8月4日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第7369號、110年度偵字第73 70號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。賴惠莉、游上德無罪。游祝融公訴不受理。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告游祝融（已歿，詳後述）為○○鐵工廠股份有限公司（下稱○○公司）之負責人，游祥程（已歿，業經原審法院判決公訴不受理）為游祝融之子，游祥程與被告賴惠莉為夫妻，被告游上德為游祝融之孫，游祥程之姪子。詎渠等竟分別為下列犯行：㈠被告游祝融、游祥程、被告賴惠莉明知渠等間並無債權債務關係，且無意以○○公司名下地號高雄市○○區○○段000號之土地（下稱系爭土地）設定抵押權以擔保借款債權，詎渠等竟共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，於民國108年11月14日，簽訂不實之土地建築改良物抵押權設定契約書，並於108年11月18日委由不知情之代書洪○○向高雄市政府地政局○○地政事務所以擔保新臺幣（下同）2,200萬元之借款債權為原因辦理普通抵押權設定登記予被告賴惠莉及游祥程，致使前開地政事務所不知情且無實質審查權限之承辦公務員於108年11月19日，將本件土地設定抵押權登記原因係擔保前開債權之不實事項，登載於職務上所掌之土地登記簿、土地建物登記謄本等公文書上，足以生損害於地政機關對於地政管理之公信性。㈡被告游祝融、游祥程、被告游上德明知渠等間並無購買○○公司名下建號高雄市○○區○○段000號建物（下稱系爭建物）之真意與事實，竟共同基於使公務員登載不實之犯意，於108年9月18日，簽訂不實之建築改良物所有權買賣移轉契約書，嗣於108年11 月5日委由不知情之代書洪○○向高雄市政府地政局○○地政事務所以「買賣」為原因辦理系爭建物所有權移轉登記予游祥程及被告游上德，致使前開地政事務所不知情且無實質審查權限之承辦公務員於108年11月7日，將系爭建物所有權移轉登記原因係買賣之不實事項，登載於職務上所掌之土地登記簿、土地建物登記謄本等公文書上，足以生損害於地政機關對於地政管理之公信性。因認被告游祝融、賴惠莉、游上德所為，均係犯刑法第214條之使公務員登載不實之罪嫌云云。貳、被告賴惠莉、游上德部分：一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且被告否認犯罪所持之辯解縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理懷疑存在時，事實審法院復就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，此分別有最高法院30年上字第816 號判例、30 年上字第1831號判例、76年台上字第4986號判例可資參照。二、本件無庸說明證據能力：　　按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂『應依證據認定』之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。」，最高法院著有100年度台上字第2980號判決可資參照。是以本案被告賴惠莉、游上德既經本院認定犯罪不能證明（理由詳後述），本判決所引用之證據資料，無須就證據能力予以說明，合先敘明。三、本件公訴人認被告賴惠莉、游上德涉有刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌，無非係以被告游祝融、游祥程、賴惠莉於檢察官偵查中之供述，告發人游上陞之指述、證人洪○○於偵查中之證述，及108年寮三登字第001970號土地登記申請書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、108年寮三登字第2 070號土地登記申請書、土地建築改良物抵押權設定契約書、經濟部商工登記公示資料查詢結果、法務部商工Web IR查詢結果、○○公司名下華南銀行博愛分行帳號000000000000號帳戶（下稱○○公司華南銀行帳戶）及新光銀行帳號00000000 00000號帳戶（下稱○○公司新光銀行帳戶）之交易明細、被告賴惠莉名下第一銀行灣內分行帳號00000000000號帳戶（下稱賴惠莉第一銀行帳戶）及玉山銀行北高雄分行00000000 00000號帳戶（下稱賴惠莉玉山銀行帳戶）之客戶基本資料與交易明細、同案被告游祥程名下玉山銀行北高雄分行帳號 0000000000000號帳戶（下稱游祥程玉山銀行帳戶）之客戶基本資料及交易明細及匯入匯款買匯水單/交易憑證、證人游琦蓮名下玉山銀行北高雄分行帳號0000000000000號帳戶（下稱游琦蓮玉山銀行帳戶）之客戶基本資料、交易明細表及玉山銀行匯款申請書、被告游上德名下合作金庫九如分行帳號0000000000000號帳戶（下稱游上德合作金庫帳戶）、○ ○公司名下第一銀行灣內分行帳號00000000000號帳戶（下稱 ○○公司第一銀行帳戶）之客戶基本資料及交易明細表、臺灣高雄地方法院106年度重勞訴字第5號107年7月4日言詞辯論筆錄、臺灣高雄地方法院106年度重訴字第258號108年9月16 日言詞辯論筆錄、臺灣高雄地方法院106年度重訴字第258號民事判決、臺灣高雄地方檢察署檢察官106年度偵字第2873 號、第4066號不起訴處分書等為其主要論據。四、訊據上訴人即被告賴惠莉（下稱被告賴惠莉）固不否認有辦理上開系爭土地抵押權登記，上訴人即被告游上德（下稱被告游上德）固不否認有辦理上開系爭建物之所有權移轉登記，惟均堅詞否認有何使公務員登載不實犯行，分別辯稱：　㈠被告賴惠莉辯稱：因游上陞曾對○○公司提起民事訴訟並聲請假扣押，○○公司為聲請撤銷假扣押，分別提存510萬元及120 0萬元反供擔保，而須籌措資金，才分別於107年12月5日向游祥程借款1200萬元；於108年1月10日向賴惠莉借款510萬元，然因短期無法清償，○○公司負責人游祝融考慮其年事已高，倘若突然離世，恐其他股東不承認該筆借貸款項，才將系爭土地設定抵押權給予游祥程及被告賴惠莉等語。被告賴惠莉辯護人為其辯稱：游祥程107年12月5日匯給○○公司之12 00萬元、賴惠莉108年1月10日匯給○○公司之510萬元確實是其二人之自有資金，依形式觀之，其借貸關係確實存在，所設定之抵押權亦為真實，被告賴惠莉並未涉及使公務員登載不實。檢察官對游祥程、賴惠莉借貸給○○公司之金錢係○○公司借名登記而為○○公司所有一節，並未盡到實質舉證責任，本於無罪推定、罪疑唯輕原則，請判決被告賴惠莉無罪等語。　㈡被告游上德辯稱：事實上確實有購買系爭房屋，當時我的錢在大陸地區，當時的時間點我沒有足夠的新臺幣，所以我才會請爺爺幫忙調錢先行代墊，我後來也有還錢等語。被告游上德之辯護人則辯稱：⒈游上陞非本件被害人，無告訴權，依法不得行使告訴人權利，檢察官為告訴人所提出之上訴不合法。⒉被告游上德確有購買系爭建物之真意及事實，並特地回臺簽署系爭建物之買賣契約。○○公司確實願意出售房屋，雙方確有簽立買賣合約書，將系爭建物以429萬元出售予游祥程、游上德。被告游上德確有依約給付購買系爭建物之價款，此買賣契約依法已成立，並已履約完畢。被告游上德之帳戶內款項，確實沒有款項來自○○公司，被告游上德購買系爭建物的款項，來自親屬間之借貸，並無違法之處。依此合法之交易而依法向地政機關辦理登記，並無任何使公務員登載不實之處。公訴人未曾具體舉證游上德之帳戶有哪一筆款項是來自○○公司，本件只是○○公司出售系爭建物是否符合公司法規定之民事爭議，被告游上德無構成使公務員登載不實罪等語。五、經查：　㈠本件檢察官之上訴為合法：　⒈按刑事訴訟法第232條規定，犯罪之被害人，得為告訴。所謂犯罪之被害人，係指因犯罪行為當時直接受害之人，必其法益因犯罪行為而直接受害方足以當之，至其他因犯罪而間接或附帶受害之人，在民事上雖有請求損害賠償之權，但均非此所謂之被害人。依起訴書所起訴之犯罪事實，設若屬實（本院認被告賴惠莉、游上德犯罪不能證明，理由詳後述），其直接被害人為○○公司。游上陞主張其為○○公司股東，固提出最高法院112年度台上字第1163號民事裁定、本院111年度重上訴字第99號民事判決節本為證（本院卷四第121至126頁），惟倘認起訴之事實為真，游上陞之股東權益受影響，固可能間接受害（例如：影響公司資產負債之計算，進而影響股東分紅），但非其股東權直接受害，游上陞縱提出申告，其地位應為告發人，而非告訴人。又游上陞之代理人固具狀表示游上陞持有○○公司股份，並於110年4月26日發函予○○公司監察人游景勝主張依公司法第214條函催游景勝對游祝融、游上德、游祥程、賴惠莉就本案系爭土地不實設定抵押權及系爭建物不實買賣向行為人追究責任，但游景勝逾30日均未對行為人提起訴訟，故游上陞取得公司法第214條第2項少數股東權，為合法告訴人云云（本院卷二第38至39頁）。惟按監察人不依少數股東書面請求，為公司對董事提起訴訟時，少數股東得為公司提起訴訟，然亦必以少數股東向監察人提出書面請求，監察人不從時，該少數股東始得以股東自己名義為公司利益起訴，公司法第214條第2項前段定有明文，參酌同條第2項後段有關命股東提供擔保及賠償公司損害等規定，此規定是否適用刑事告訴非無疑問。縱認可適用刑事告訴，然由游上陞之代理人113年1月17日刑事陳述意見（三）狀檢附之郵局存證信函（補證2，見本院卷二第47至55頁），其發函日期110年4月26日，已在游上陞109年5月4日向臺灣高雄地方檢察署提出告訴之後（見他一卷第5頁刑事告訴狀收文戳之日期），且上開存證信函之主旨係函催○○公司監察人游景勝，「應對○○公司董事長游祝融、董事游上德及共犯游祥程、賴惠莉就○○公司所有灣內段152地號土地設定不實之2200萬抵押權及將同段204見號建物移轉所有權之行為暨...涉嫌侵占等節，向○○公司董事游祝融、游上德、及共犯游祥程、賴惠莉夫婦起訴『請求塗銷抵押權、回復所有權，或請求損害賠償』，如逾期不為起訴，將由楊寶銀、游上陞依法處理。」等語（本院卷二第47至49頁），此存證信函係要求○○公司監察人游景勝對○○公司董事游祝融、游上德，及游祥程、賴惠莉提起「民事訴訟」，而非提起刑事告訴。從而，游上陞在提起本件刑事告訴之前，並未踐行公司法第214條所定程序，自無從依公司法第214條第2項規定取得少數股東權。游上陞主張其為本案之告訴人云云，於法無據。　⒉從而，起訴書及原審判決均將游上陞列為告發人，並無違誤。游上陞對原審判決不服，請求檢察官上訴，於法固有未合，然解釋上可認為係促使檢察官注意依職權上訴之性質，檢察官經審酌後，既已於上訴期間內提起上訴，自屬刑事訴訟法第344條第1項前段所規範當事人上訴權之合法行使。縱其上訴書狀記載依刑事訴訟法第344條第1項、第3項提起上訴，亦無礙檢察官上訴程序之合法。被告游上德之辯護人辯稱檢察官之上訴不合法一節，並無理由。　㈡被告賴惠莉部分【起訴書犯罪事實一、（一）部分】：　⒈被告游祝融前為○○公司之負責人，系爭土地為○○公司所有，被告游祝融代表○○公司與游祥程、被告賴惠莉於108年11月1 4日簽訂土地建築改良物抵押權設定契約書，並於108年11月 18日委由代書洪○○向○○地政事務所，就系爭土地申請設定普通抵押權登記，擔保債權金額2200萬（權利人：游祥程、賴惠莉；債權額比例：2200分之1500、2200分之700；擔保債權種類及範圍：107年12月5日、108年1月10日之金錢借貸契約），經該地政事務所之承辦人員於108年11月19日，將前揭抵押權登記事項，登載於職務上所掌之土地建物登記謄本、異動索引等電磁紀錄準公文書上等節，業據被告游祝融、被告賴惠莉於原審及本院審理中均坦承不諱（原審易字卷三第16至53頁、本院卷一第337至338頁），核與證人即代書洪 ○○於偵查及原審證述情節大致相符（他一卷第303至305頁；原審卷二第200至215頁），並有高雄市政府地政局○○地政事務所（下稱○○地政事務所）109年7月3日高市地民價字第109 70584500號函暨系爭土地異動索引、○○地政事務所109年7月 16日高市地寮登字第10970698900號函暨系爭土地登記申請案影本、系爭土地登記第二類謄本在卷可按（他三卷第115 至121頁、第125至147頁、第33至35頁），是此部分事實首堪認定。　⒉上開抵押權設定之原因，係因游上陞先前對○○公司提起民事訴訟並聲請假扣押，○○公司為聲請撤銷假扣押，分別提存51 0萬元及1200萬元供反擔保，致○○公司有資金需求；上開120 0萬元係被告游祝融先向訴外人游○○借款，因游○○需要用錢，○○公司先還款予游○○後，被告游祝融改向游祥程借款，游祥程遂於107年12月5日自其玉山銀行帳戶匯款1200萬元借予 ○○公司；另因○○公司需要給付貨款、薪資等有資金缺口，被告游祝融遂向賴惠莉借款，賴惠莉先後於108年1月10日借款 510萬元、於108年2月19日借款350萬元予○○公司，因○○公司短期無法還錢，游祝融擔心其過世後只有借據其他人不認帳，遂將○○公司之系爭土地設定抵押權予游祥程、被告賴惠莉，擔保上開1200萬元、510萬元借款債權，擔保之債權有涵蓋利息等節，業據被告賴惠莉於偵查及原審供述在卷（他一卷第170至172頁、原審卷三第36至43頁），並有證人即同案被告游祝融於偵查及原審證述（他一卷第176至177頁、原審卷三第18至20、25頁）、證人即同案被告游祥程於偵查證述（他一卷第173至174頁）、證人游○○於偵查證述（他四卷第 79至80頁）在卷，復有提存書及國庫存款收款書各2份（原審審易卷第151至157頁）、107年11月13日游○○催討借款之對話紀錄（本院卷一第199頁）、○○公司匯款予游祥程之國內匯款申請書（原審審易卷第185頁、本院卷一第207頁）、游祥程匯款1200萬元予○○公司之匯款申請書、被告賴惠莉匯款510萬元、350萬元予○○公司之匯款申請書回條（原審審易卷第187、191頁、本院卷一第209、213頁）、○○公司向游祥程借款1200萬元、○○公司向賴惠莉借款510萬元、350萬元之借據3紙（原審審易卷第189、193、195頁、原審卷一第255 、257、259頁）、○○公司新光銀行帳戶之存摺內頁影本（本院卷一第201至206頁）、游祥程玉山銀行帳戶交易明細（他一卷第349至350頁）、賴惠莉第一銀行帳戶交易明細（他四卷第15、17至35頁）在卷可佐，堪予採信。　⒊證人即同案被告游祥程於偵查時雖證稱：本件設定抵押權涉及財務，我基本上沒有參與；基本上錢的事情我不參與，對於細節我不清楚；是游祝融用公司名義跟我借，金額、次數不清楚等語（他一卷第173至174頁），然其亦證稱：印象中因為告訴人有提告公司，公司有去辦理提存，後來公司為了運作曾經跟我堂弟（游○○）借錢，但之後我堂弟要拿錢，公司為了還錢，才會來跟我們借錢，因為當時公司跟銀行借錢，銀行已經不會同意借錢了，所以之後公司才會來向我們借錢；當初是因為游祝融擔心過世後，帳會分不清楚，所以才會去辦理抵押權設定登記；一開始是想說自己的家人借錢就沒有去辦理登記，但因為告訴人（即游上陞）一直對公司提告，考量到游祝融年紀漸大，我就跟游祝融提議說這樣下去也不是辦法，因此我們才會去辦理抵押權登記；這筆借款有利息，好像是4.多％，因為告訴人一直提告公司，導致對公司沒有信心，公司因而一直虧損，為了避免有損害，我才會約定有利息，不然都是我吃虧；游祝融很早以前就有給我錢，因為我平常就很節約，所以才會有錢可以借款給公司等語（他一卷第173至174頁），可見游祥程知悉借款予○○公司及本件抵押權設定之原因，尚不能僅因游祥程稱其不清楚細節，遽認○○公司與游祥程之間無債權債務關係，○○公司與游祥程之間無設定抵押權之真意。　⒋雖證人游祥程於偵查中證稱：【問（提示106年度偵字第2873 、4066號處分書）你於前案中辯稱：你名下的帳戶都是游祝融保管？】有訴訟之前都是我父親在使用，有訴訟後我就不清楚了，我不知道訴訟是何時開始，很久了等語（他二卷第 251頁），但其未明確表示其名下玉山銀行帳戶曾由游祝融使用，且由證人游祝融於偵查中證稱：過去游祥程、賴惠莉、游上德等人之金融帳戶存摺都是我在保管，現在他們的帳戶我已經沒有在管了；游祥程玉山銀行之帳戶以前就沒有保管；賴惠莉名下玉山銀行帳戶及第一銀行帳戶，以前就都沒有，這是他們自己去開戶的，我就沒有管等語（他二卷第26 3至264頁），於原審證稱：我只管華南銀行的帳戶，他們其他的帳戶我都沒有管；游祥程、賴惠莉華南銀行的帳戶以前有保管，現在沒有了，其他的我沒有管；107、108年沒有保管游祥程的帳戶，游祥程的帳戶是賴惠莉在處理等語（原審卷三第17至18、23、28頁），及證人游祥程於偵查中證稱：我名下玉山銀行帳戶平時都是交給我太太處理；我對錢的事很少涉及，通常都是我父親告訴我，我再請我太太去處理等語（他二卷第251頁），應認游祥程玉山銀行帳戶之相關事宜係委由其妻賴惠莉處理，而非交由游祝融使用。　⒌雖證人即同案被告游祥程於偵查中曾證稱：我不清楚為何有數筆發票人為○○公司之票據存入我的帳戶；我不知道該筆11 94萬1378元是什麼款項；（所以這些錢是游祝融？）我不知道；（所以這不是你的錢？）我沒有這麼說，我只是揣測這筆錢可能是我太太在轉帳時用的；（外幣存款是否也是游祝融或○○公司的財產？）這我不清楚，所有的事情都是我父親在處理，我怎麼知道等語（他二卷第251、252、253頁），然查：　　⑴由被告游祝融於原審審理時陳稱：當時公司有賺錢，我有海外基金，基金到期就分給游祥程、及游祥程之兄弟游祥柘，因為游祥柘名聲不好，怕游祥柘亂花錢，我就把游祥柘的錢分給游祥柘之子即游上德及游上陞等語（原審卷三第350頁），與證人游祥程於偵查中證稱：我父親以前就有給我外幣；我父親以前用我和我哥的名義在買外幣，都是10年前的事情了等語（他二卷第252、253頁）大致相符，因游祝融並未說明將海外基金（外幣）分給游祥程、游祥拓之子游上德及游上陞之時間，且游祝融亦未提到分給游祥程之海外基金是借名登記在游祥程名下或贈與游祥程，依罪證有疑利歸被告之原則，應認為游祝融分給游祥程之海外基金（外幣）為贈與游祥程。佐以卷內華南銀行新加坡分行之外幣對帳單（本院卷二第155頁），可知游祥程自97年間即有外幣存款，又游祥程玉山銀行帳戶內107 年9月14日所列「外存結售」匯入11,941,378元，係游祥程將其所有之外幣存款匯回游祥程於臺灣之華南銀行帳戶，再將該筆款項於107年9月14日結售折合新臺幣11,941,3 78元轉匯入游祥程玉山銀行北高雄分行帳戶，此有玉山銀行個金集中部109年12月29日玉山個（集中）字第1090154 755號函暨游祥程玉山銀行帳戶交易明細、匯入匯款買匯水單/交易憑證、華南商業銀行水單、匯出匯款申請書在卷可參（他四卷第95至101頁、本院卷三第417、419頁）。上開匯款單據之匯款人、收款人均為游祥程（本院卷一第261頁、本院卷三第417、419頁），非游祝融，在無其他證據之情況下，堪認此筆11,941,378元為游祥程之自有資金。　　⑵再觀諸游祥程玉山銀行帳戶之交易明細，自107年7月3日至 108年1月9日，共有8筆自○○公司名下合作金庫九如分行帳號0000000000000帳戶（下稱○○公司合作金庫九如分行帳戶）以「交換票」、「代收本票」面額各116362元（2筆）、186180元（4筆）、18680元、167500元入帳至游祥程玉山銀行帳戶，被告賴惠莉辯稱該等款項為○○公司給付給游祥程之顧問費，並提出游祥程之107年度薪資扣繳憑單及收據為證。核與證人游祥程於偵查中證稱：我是○○公司的顧問；○○公司有因我擔任顧問而支付相關費用，每月支付10萬匯款；游上陞提告後，我不服氣游上陞為何剛大學畢業有薪水可以領，我卻沒有，所以我跟我父親反應後，我開始有領薪水等語（他一卷第172至173頁、他二卷第25 2頁），及證人游祝融於原審證述：○○公司於該段時間會發多張票給游祥程，有些是我向游祥程借錢之利息，「有些是游祥程擔任○○公司顧問給他的開銷」等語（原審卷三第350頁）大致相符。經比對游祥程107年5月份至11月份之顧問費收據所列扣除預扣稅額、補充保費後之實收金額，確實與游祥程玉山銀行帳戶之上開107年7月3日至108年 1月9日之交易金額相符（見本院卷一第173至175頁對照表、第245至260頁游祥程107年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單及顧問費收據、第317頁游祥程玉山銀行帳戶明細、他四卷第97頁游祥程玉山銀行帳戶明細），該等款項既是○○ 公司支付給游祥程之顧問費，自屬游祥程所有。綜合上情，被告賴惠莉辯稱游祥程匯款予○○公司之1200萬元，為游祥程之自有資金乙節，並非無據。　　⑶起訴意旨雖謂游祥程玉山銀行帳戶是被告游祝融或○○公司所使用，帳戶內之存款應為被告游祝融或○○公司所有，非被告游祥程所有云云（起訴書第12至13頁），然游祝融與 ○○公司在法律上為不同之法人格，檢察官並未舉證證明游祥程玉山銀行帳戶內之存款究竟是游祝融或○○公司所有，縱認以游祥程名義購買外幣之資金來源為游祝融所有，但游祝融與○○公司為不同之法人格，不能認定該筆款項為○○ 公司所有，起訴意旨似將游祝融與○○公司混為一談，尚非妥適。　⒍被告賴惠莉借予○○公司之510萬元，係於108年1月10日自賴惠莉第一銀行帳戶匯款至○○公司新光銀行帳戶，有賴惠莉第一銀行帳戶交易明細及第一商業銀行匯款申請書回條（他四卷第31頁、他三卷第205頁）在卷為憑。觀之賴惠莉名下第一銀行帳戶交易明細、○○工業股份有限公司（負責人為賴惠莉，下稱○○公司）名下第一銀行灣內分行帳號00000000000號帳戶交易明細（他四卷第29至31頁、第67至69頁），賴惠莉於108年1月10日匯出510萬元至○○公司名下新光銀行帳戶前，○○公司分別於107年12月5日、108年1月8日匯入350萬元、 100萬元至賴惠莉第一銀行帳戶；○○公司分別於○○公司前開匯款之相近時間，即107年12月3日、108年1月8日，自○○公司新光銀行帳戶匯入437萬4,064元、245萬1,428元至○○公司第一銀行帳戶，有○○公司新光銀行帳戶、○○公司第一銀行帳戶交易明細附卷可稽（他三卷第232至233頁；他四卷第67至 69頁），固堪認定。惟查：　　⑴107年12月3日、108年1月8日，自○○公司新光銀行帳戶匯入 437萬4,064元、245萬1,428元至○○公司第一銀行帳戶部分，為○○公司給付給○○公司之貨款之事實，業據證人游祝融於偵查中證稱：○○公司與○○公司業務上有往來，○○公司會發包給○○公司；○○公司之新光銀行帳戶分別於107年12月3 日及108年1月8日分別匯款437萬4064元及245萬1428元至○ ○公司，該款項是貨款（他二卷第266、267頁），於原審證稱：○○公司有幫○○公司加工東西，○○公司會付貨款給○○ 公司；107年12月3日○○公司新光銀行帳戶匯出4,374,064 元，108年1月8日匯款2,451,428元給○○公司都是貨款等語（原審卷三第29至30頁），並有○○公司之統一發票明細、 ○○公司開立給○○公司之統一發票及對應之○○公司訂購單、 ○○公司出貨單、報價單、土地建物租賃契約書等附卷可稽（本院卷一第263至273頁、本院卷四第267至312頁），且 ○○公司有將上開發票向財政部高雄國稅局申報營業稅，有財政部高雄國稅局113年5月16日財高國稅銷售字第113100 9757號函在卷為憑（本院卷二第389至391頁）。被告賴惠莉及其辯護人辯稱○○公司給付給○○公司之上開款項為貨款等語，應可採信。　　⑵觀之賴惠莉第一銀行帳戶明細（他四卷第17至35頁），賴惠莉於107年5月30日有存款餘額5,438,615元（本院卷一第277頁），足認賴惠莉非無資力之人。再對照○○公司第一銀行帳戶（他四卷第61至74頁），○○公司於107年8月28 日存款僅353,565元（本院卷一第301頁），賴惠莉於107 年9月10日匯款150萬元予○○公司後，○○公司隨即在匯款轉帳支出726,063元（本院卷一第301頁），被告賴惠莉及其辯護人被告賴惠莉會貸予金錢供○○公司周轉，尚非無據。再對照被告賴惠莉第一銀行帳戶明細及○○公司第一銀行帳戶明細，被告賴惠莉於107年11月19日、11月27日確實分別匯款100萬元、200萬元、50萬元，總計350萬元予○○公司，○○公司隨即於107年11月19日、同年月20日、同年11 月27日、同年11月28日支出轉入甲存支付支票存款65萬元、350萬元、電費221573元，以及給付貸款本息295421元（本院卷一第305頁），被告賴惠莉及其辯護人辯稱○○公司因有資金需求，被告賴惠莉有借款350萬予○○公司，○○ 公司於107年12月3日收到○○公司貨款4,374,064元後，於1 07年12月5日匯款350萬元予被告賴惠莉，係償還借款，被告賴惠莉受領該筆350萬元有法律上原因，應可採信。　　⑶再觀之被告賴惠莉第一銀行帳戶明細，以及相近時間之○○ 公司第一銀行帳戶明細，被告賴惠莉於107年12月25日匯款100萬元予○○公司前，○○公司之存款餘額為211,665元，被告賴惠莉匯款100萬元後，○○公司即於107年12月28日支出2筆295,421元、291,509元合計近60萬元之貸款本息（本院卷一第307頁），可見被告賴惠莉及其辯護人辯稱因○ ○公司有資金需求，賴惠莉借款100萬元予○○公司等語，亦非無據。則被告賴惠莉及其辯護人辯稱○○公司於108年1月 8日收到○○公司貨款2,451,428元後，於同日匯款100萬元予被告賴惠莉，係償還借款，被告賴惠莉受領該100萬元屬有法律上原因，亦可採信。　　⑷民法上之借貸關係並非要式行為，被告賴惠莉與○○公司間之借貸關係雖無簽立借據，但匯款之金流非不能作為借貸關係之證據。○○公司之股東成員為被告賴惠莉、其配偶、其子女及其妹婿，有○○公司股東名簿在卷可參（本院卷一第315頁），可見○○公司是家族公司，該公司之最大股東為被告賴惠莉，被告賴惠莉於原審自陳○○公司是伊在管理，財務是伊在處理等語（原審卷三第45至46頁），檢察官並未舉證證明被告賴惠莉匯款予○○公司有其他之法律上原因，則被告賴惠莉主張上開匯款為借款予○○公司，並非無據，尚難僅以被告賴惠莉未與○○公司就借貸關係簽立書面契約，即否認被告賴惠莉與○○公司間之借貸關係。　　⑸綜上，○○公司匯款給○○公司之款項為貨款，○○公司匯款給賴惠莉是償還賴惠莉先前借予○○公司之款項，則被告賴惠莉匯款510萬元借給○○公司，資金來源並非○○公司，不能認為被告賴惠莉與○○公司間之借貸關係非真。　⒎證人即代書洪清福雖於原審證述：游祥程、賴惠莉當時請我就系爭土地設定抵押權登記時，債權比例分別是游祥程1,50 0萬元、賴惠莉700萬元，是他們跟我講說他們一個人借多少錢給○○公司，所以我就用2,200萬元分成這樣的比例。我當時在辦理抵押權登記時，是根據如原審卷一第255至259頁所示○○公司分別向賴惠莉借款510萬元、350萬元及向游祥程借款2,200萬元之借據，還有他們跟我講的整個所有的金額，不只有這3份借據辦理的等語（原審卷二第202至203頁），但由本件土地建築改良物抵押權設定契約書之(18)「擔保債權種類及範圍」欄載明「擔保民國107年12月5日之金錢借貸契約。擔保民國108年1月10日之金錢借貸契約」（他三卷第 129至130頁），堪認系爭土地擔保之債權確實限於上開1200 萬元、510萬元之借款。又本件抵押權設定之擔保債權總額為2200萬元，被告賴惠莉之債權比例為700/2200、同案被告游祥程之債權比例為1500/2200，雖與實際借款1200萬元、5 10萬元之金額有所差異，但由證人洪○○於原審證稱：通常在實務上設定抵押的金額會依照債權總額再加成等語（原審卷二第208至209頁），足見被告賴惠莉辯稱本件抵押權設定之擔保債權金額有含利息並有加成等語，並非無據，不能僅因擔保債權之金額及比例與實際借款債權之金額有所差異，遽認被告賴惠莉與○○公司無設定本件抵押權之真意。　⒏再者，由○○公司之新光銀行帳戶明細觀之，在游祥程107 年1 2月5日匯入1200萬之前，○○公司存款餘額為852,449元，游祥程匯入該1200萬元後，○○公司隨即於同年月6日匯款支出3 ,002,064元、現金支出400,000元（本院卷一第202頁），足見○○公司當時向游祥程借款時確有資金需求。又○○公司在10 8年1月10日向賴惠莉借貸510萬元之前，存款餘額為9,982,0 77元，被告賴惠莉匯款510萬元之後，○○公司於同年月15日至同年2月1日共支出13,158,868元（本院卷一第205頁），期間該帳戶並無其他款項存入，堪認○○公司向被告賴惠莉借款510萬元時，○○公司確有資金需求。則被告游祝融代表○○ 公司向游祥程、被告賴惠莉二人借貸1200萬元、510萬元，尚符合情理，而在本件抵押權設定前，○○公司尚未償還上開 2筆借款，且○○公司108年12月31日資產負債表已將上開共17 10萬元列為短期借款（本院卷四第313頁），足見○○公司亦承認上開借款，則被告游祝融代表○○公司與游祥程、被告賴惠莉以○○公司之系爭土地設定抵押權，以擔保上開1200萬元、510萬元借款，與常情相符，難認此抵押權設定非真。　⒐綜上所述，被告賴惠莉及其辯護人所辯，應屬可採。檢察官所持之論據，無法採為認定被告賴惠莉犯罪之證據；此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告賴惠莉確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告賴惠莉犯罪，自應為被告賴惠莉無罪之諭知。　㈢被告游上德部分【起訴書犯罪事實一、（二）部分】：　⒈被告游祝融代表○○公司與游祥程、被告游上德於108年9月16 日簽立系爭房屋買賣合約書，將系爭建物以4,290,000元出售給游祥程、游上德；於108年9月18日簽訂建築改良物所有權買賣移轉契約書之價款則記載2,308,000元，嗣於108年11 月5日委由代書洪○○向○○地政事務所，以「買賣」為原因，辦理系爭房屋所有權移轉登記予游祥程及被告游上德，經該地政事務所之承辦人員於108年11月7日，將前揭所有權移轉登記事項，登載於職務上所掌之土地建物登記謄本、異動索引等電磁紀錄準公文書上等節，業據被告游祝融、被告游上德於原審及本院審理時均坦白承認（原審卷三第16至33頁、第54至58頁、本院卷一第339頁、本院卷二第11至12頁），核與證人即代書洪○○於偵查及原審證述之情節大致相符（他一卷第303至305頁；原審卷二第195至217頁），並有系爭建物合約書正本、○○地政事務所109年7月3日高市地民價字第1 0970583900號函暨系系爭房屋異動索引、○○地政事務所109 年7月16日高市地寮登字第10970698800號函暨系爭房屋登記申請書等資料（原審卷一第261至271頁；他一卷第81至85頁、第89至105頁）在卷可佐，是此部分事實首堪認定。　⒉本案系爭房屋買賣價金429萬元，由游祥程自其名下玉山銀行帳戶，分別於108年9月18日匯款30萬5,000元、108年9月20 日匯款309萬2,200元；游上德自其名下合作金庫帳戶於108 年9月20日匯款89萬2,800元至○○公司華南銀行帳戶，有系爭房屋買賣契約正本、游祥程玉山銀行帳戶交易明細、游上德合作金庫帳戶交易明細、○○公司華南銀行帳戶交易明細附卷可稽（原審卷一第261至271頁；他二卷第312頁；他一卷第3 33頁、第193頁）。依游祥程玉山銀行帳戶交易明細所示（他二卷第311至312頁），自108年3月5日至108年9月18日、2 0日轉匯前揭款項前，係因賴惠莉自其名下玉山銀行帳戶分別於108年9月18日匯入100萬元、108年9月20日匯入200萬元，始有足夠之金額匯出前揭款項。　⒊賴惠莉匯款予游祥程上開100萬元、200萬元之前，○○公司於1 08年9月19日15時4分許，自名下華南銀行帳戶匯款350萬元至賴惠莉第一銀行帳戶後，賴惠莉隨即於同日之15時17分許，自其名下第一銀帳戶匯出350萬元至其名下玉山銀行帳戶之事實，此有賴惠莉名下玉山銀行帳戶、第一銀行帳戶、○○ 公司華南銀行帳戶之交易明細附卷可證（他一卷第346頁、第266頁、第199頁），固堪認定。惟就○○公司匯款350萬予賴惠莉之原因乙節，證人游祝融於偵查中證稱：公司為了後續周轉，跟賴惠莉借350萬元；○○公司於108年9月19日曾匯款350萬元至賴惠莉第一銀行灣內分行帳戶，這是我跟她借來使用，這是還款等語（他一卷第177頁、他二卷第266至26 7頁），與證人賴惠莉於偵查中證稱：我借給○○公司2次，一次是108年2月19日350萬元；○○公司華南銀行帳戶108年9月1 9日匯款350萬元至我第一銀行灣內分行帳戶，該款項是還我錢，之前他有跟我借350萬元調度資金，這是董事長匯還給我等語（他一卷第170頁、他二卷第258頁）相符，並有借據、○○公司新光銀行帳戶明細、賴惠莉匯款之第一商業銀行匯款申請書回條、○○公司匯款之華南商業銀行匯款回條聯在卷為憑（原審卷一第259頁、本院卷二第75至81頁、他二卷第3 35頁），參酌○○公司新光銀行帳戶之交易明細，可知在108 年2月19日賴惠莉匯入350萬元之前，該帳戶存款餘額為2,23 3,996元，賴惠莉匯款350萬元之後，該帳戶於同年月20日即支出電費122,443元、現金支出138,000元、匯出匯款2,946, 592元、薪資轉帳234,574元，合計3,441,609元，足見○○公司確實因為有資金需求而向賴惠莉借款350萬元。○○公司於1 08年9月19日匯款350萬元給賴惠莉，是為返還上開350萬元借款，應可認定。則賴惠莉收受上開○○公司返還之350萬元後，該筆款項已為賴惠莉所有，則賴惠莉本得自由處分自己之財產，其於108年9月18日匯款100萬元、於108年9月20日匯款200萬元給游祥程，自與○○公司無涉。從而，游祥程為給付購屋款而於108年9月20日匯款3,092,200元至○○公司華南銀行帳戶之款項，不能認為是○○公司之資金。　⒋同案被告游祥程於偵查時對於花多少錢買系爭建物乙節，雖供稱：這是游祝融跟賴惠莉在談的，我比較不清楚；我只知道房子要賣，其他部分我沒有參與；（問：為何108年9月18 日賴惠莉要匯款300萬元給你？）這件事情我不清楚，因為這個玉山銀行帳戶都是交給我太太（即賴惠莉）保管；因為這些款項都是她統籌的；我們夫妻怎麼會有借貸，可能是資金要挪來挪去，才會動到這筆錢，這不是我跟她的借貸等語（他一卷第172頁、他二卷第252頁），但其明確供稱：有購買系爭建物等語（他一卷第172頁）。而證人賴惠莉於偵查中供稱：109年9月18日先後匯款100萬元及200萬元給游祥程之款項，是我借給游祥程，就轉給游祥程等語（他二卷第25 8頁），與其於原審證稱：因我先前曾向游祥程借款，為還錢而匯款予游祥程，因為我跟游祥程借錢是從玉山帳戶借的，所以我就從第一銀行帳戶轉到我玉山銀行帳戶，再匯款至游祥程玉山銀行帳戶，這樣記錄起來我看得比較清楚，不用不同本子交叉比對等語（原審卷三第52至53頁），對於賴惠莉上開匯款100萬元、200萬元至游祥程玉山銀行帳戶之原因，雙方之間有無借貸關係等節，游祥程與賴惠莉之供述雖有不同，賴惠莉亦有陳述前後不一之情形，但此僅為賴惠莉與游祥程間之財務關係，不影響賴惠莉上開匯款共300萬元至游祥程玉山銀行帳戶之款項，並非○○公司資金之認定。　⒌被告游上德於系爭建物簽約買賣契約簽訂時，特地從大陸回來臺灣簽約，在製作本案建物買賣契約時，代書洪○○有跟兩造當事人確認真的要買跟賣，也確定付款的狀況等情，業據證人洪○○於偵查及原審證述在卷（他一卷第304頁、原審卷二第209頁）。關於被告游上德購買系爭建物之資金來源，被告游上德於原審供稱：當時係游祝融打電話跟我說因為○○ 公司資金周轉問題，要出售系爭建物給我及游祥程，而我當時現金不夠，我需要游祝融先調度借我錢，後來我才知道游祝融就去找游琦蓮借錢等語（原審卷三第55至57頁），核與證人游琦蓮於本院證稱：游琦蓮玉山銀行帳戶於（西元）20 19年9月18日轉帳匯款105萬元匯給游上德，這筆匯款是請賴惠莉去幫我辦理的，賴惠莉有跟我提到游祝融說堂哥游上德因為長期待在大陸，他現在剛好有需要錢，沒有錢，想要跟我借，所以我就說好；（西元）2019年11月4日游上德匯款存入105萬元就是還我9月18日借給他的105萬元等語（本院卷四第187至188頁）大致相符。被告游上德於108年9月20日自名下合作金庫帳戶匯款89萬2,800元至○○公司華南銀行帳戶前，游祥程、賴惠莉之女游琦蓮於108年9月18日自名下玉山銀行帳戶匯款105萬元至游上德名下合作金庫帳戶等節，亦有游琦蓮玉山銀行帳戶、游上德合作金庫帳戶、○○公司華南銀行博愛分行帳戶交易明細附卷可佐（他二卷第48頁；他一卷第333頁、第199頁）。賴惠莉除於108年8月8日匯款100 萬元外，另分別於108年9月5日、108年9月18日代理其與游祥程之子游景隆自游景隆名下玉山銀行帳戶匯款80萬元、30 萬元至游琦蓮玉山銀行帳戶，此有玉山銀行個金集中部110 年1月13日函暨游琦蓮玉山銀行帳戶交易款項匯款人資料在卷可憑（他二卷第67至71頁），雖堪認定，然並無證據證明上開匯至游琦蓮玉山銀行帳戶之款項有○○公司之資金。則被告游上德之合作金庫帳戶收受自游琦蓮玉山銀行帳戶匯款之 105萬元後，自游上德合作金庫帳戶於108年9月20日匯款892 ,800元至○○公司華南銀行帳戶，給付購買系爭建物之價金，乃係依約履行買方之義務，難認有何虛假買賣系爭建物之情事。　⒍被告游上德於112年5月30日原審供稱：我名下合作金庫帳戶都是游祝融在管理、使用，裡面的錢等游祝融百年之後是我的等語（原審卷三第56頁）。至112年7月7日原審審理時改稱：我合作金庫帳戶裡面的錢是我名下倉庫的租金收入，但租金是游祝融在收；而這些錢在游祝融過世前他想怎麼用就怎麼用，我不會去管等語（原審卷三第348頁），及證人游祝融於原審證述其有保管、處理游上德合作金庫帳戶等語（原審卷三第23至24頁），雖可認游祝融有保管、處理被告游上德合作金庫帳戶，但如前所述，被告游上德支付購買系爭建物之價款係向游琦蓮借款而來，縱認游上德合作金庫帳戶由游祝融管理、支配，但該資金來源既非○○公司，即無從認定○○公司與被告游上德之系爭建物買賣契約非真。　⒎本件游祥程及被告游上德與○○公司簽訂本件買賣契約後，均有依約給付價金給○○公司，且並無證據證明游祥程、被告游上德支付價金之資金來源為○○公司，或○○公司於收受價款後，有將該等款項退回給買方即游祥程、被告游上德，自堪認本件系爭建物之買賣契約為真，則被告游上德、游祥程及○○ 公司負責人被告游祝融委由代書洪○○以買賣為原因辦理系爭建物之所有權移轉登記，並無不實，自不構成刑法第214條之使公務員登載不實罪。　⒏至於本件系爭建物買賣契約之登記資料之建築改良物所有權買賣移轉契約書之記載之買賣價款總金額為230萬8000元（他一卷第93頁），雙方簽訂之合約書記載之買賣總價款為42 9萬元（原審卷一第264頁），金額有所不同，然此與系爭建物之買賣是否為真不同，所涉及者乃有無違反平均地權條例第47條實價登錄之規定，是否未按實際交易價格申報登錄，與本案檢察官起訴之犯罪事實不同，非起訴效力所及。　⒐又告發人游上陞之代理人雖表示若○○公司於107年、108年確有資金缺口1200萬元、510萬元、350萬元、429萬元共2489 萬元，○○公司以其系爭土地或其他公司名下土地跟銀行貸款，應不困難，何需向游祥程、賴惠莉夫婦借款1710萬元或20 60萬元，甚或出賣系爭建物籌措429萬元云云（本院卷一第4 64至465頁），然公司籌措資金填補缺口之方式，妥適與否，屬○○公司負責人游祝融之公司治理及商業決策之問題，尚與刑法評價之犯罪行為有別。　㈣綜上所述，被告賴惠莉、游上德前開所辯，應屬可採，從而檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告賴惠莉、游上德確有檢察官所起訴之使公務員登載不實犯行，即屬不能證明被告賴惠莉、游上德犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。六、原審未詳為推求，就被告賴惠莉、游上德遽為論罪科刑之判決，即有未恰；被告賴惠莉、游上德執此聲明上訴，指摘原判決此部分不當，為有理由；檢察官上訴主張原審對被告賴惠莉、游上德量刑過輕，則無理由。應由本院將原判決關於被告賴惠莉、游上德部分撤銷改判，並為被告賴惠莉、游上德無罪之判決。七、原審同案被告游祥程，業經原審法院判決公訴不受理確定在案（原審卷一第353頁），附此敘明。八、本院已認定被告游上德犯罪不能證明，而判決被告游上德無罪。則被告游上德不符合刑事訴訟法第93條之2規定限制出境、出海之要件。告發人游上陞113年12月5日具狀請求將被告游上德限制出境、出海云云，尚嫌無據，不應准許。　　參、被告游祝融部分：　㈠按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。　㈡查本件被告游祝融因偽造文書案件，經原審諭知被告游祝融共同犯使公務員登載不實罪，共2罪，各處拘役50日，如易科罰金，均以1000元折算1日；應執行拘役80日，如易科罰金，以1000元折算1日之判決，檢察官及被告游祝融均不服原判決，在法定期間內提起第二審上訴，繫屬於本院。惟被告游祝融於113年5月10日死亡，有其個人基本資料查詢結果在卷可稽（本院卷三第231頁），原審未及審酌，自有未合，依上開說明，應由本院將原判決關於被告游祝融部分予以撤銷改判，並不經言詞辯論，而諭知被告游祝融公訴不受理判決。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項、第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官翁誌謙提起上訴，檢察官黃彩秀、鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修〈卷證索引〉卷宗名稱簡稱臺灣高雄地方檢察署109年度他字第3531號卷宗㈠、㈡他一卷、他二卷臺灣高雄地方檢察署109年度他字第3757號卷宗㈠、㈡他三卷、他四卷臺灣高雄地方法院審易字第454號卷宗原審審易卷臺灣高雄地方法院110年度易字第222號卷宗卷㈠、㈡、㈢原審卷一、原審卷二、原審卷三本院112年度上易字第322號卷宗卷一、卷二、卷三、卷四本院卷一、本院卷二、本院卷三、本院卷四

2025-01-15

KSHM-112-上易-322-20250115-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第116號再審聲請人即受判決人簡薇玲上列聲請人因詐欺案件，對於本院110年度上易字第400號，中華民國111年8月9日第二審確定判決（臺灣屏東地方法院108年度易字第1419號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署107年度偵字第682 6號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人對本院110年度上易字第400號確定判決依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，因發現新事實、新證據，應足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實而改判聲請人無罪，提出再審聲請，其理由如下:㈠依據李惠玉113年4 月5日見證書之內容可見，105年9月29日李惠玉、陳煥彩、李宥田三人去簡薇玲公司，簡薇玲公司需要資金周轉向李宥田借款40萬元，李宥田請簡薇玲開具本票40萬元擔保，本票日期填寫105年9月29日，李宥田請李惠玉、陳煥彩做證，該筆金額40萬元與陳星宇去和庫上班一事無關。105年10月13 日李惠玉受陳煥彩請託一起去合庫找李宥田借款15萬一事，當時李宥田拿取15萬元欲交付給陳煥彩時，剛好簡薇玲亦同時在場，因在合庫內不方便當場開具本票擔保，因此李宥田請李惠玉、簡薇玲共同做證，借得15萬元後，李惠玉陪同陳煥彩將該15萬元拿去還債後，陳煥彩載李惠玉回家，該筆15 萬元借款與簡薇玲並無關係，借款當時李惠玉、陳煥彩與簡薇玲亦無交談，陳煥彩105年10月13日亦無向楊鳳梅收取60 萬元，只有在合庫向李宥田借款15萬元。再依據105年10月1 3日見證書蓋有李宥田私章及合作金庫章亦可見，105年10月 13日確實有陳煥彩於合作金庫向李宥田借款15萬元一事，因此關於陳煥彩於偵審中所陳述在合庫銀行前面交付被告60萬元給簡薇玲一事並不實在，陳煥彩於105年9月29日、10月13 日關於簡薇玲拿取款項之證述，其陳述之憑信性應足以重新評價且涉及偽證。而關於李宥田於偵審中之陳述簡薇玲拿取 40萬元是為疏通合庫高層之事實與李惠玉見證書內容所陳述該40萬元是借款給簡薇玲公司周轉之事實不相符，李惠玉乃係應李宥田要求到場為該借款做證，因此李宥田其陳述之憑信性足以重新評價。㈡再審聲請人簡薇玲聲請將該見證書上李惠玉之拇指指印，與另案原審110年度重上更一字第2號案件內鑑定之李惠玉指紋送予內政部警政署刑事警察局鑑定，用以證明該見證書內容確實為李惠玉所為之陳述，該見證書正本將於準備程序中提出，若該拇指指印確實乃係李惠玉所蓋印，該見證書之陳述內容為真，則原審所認定之事實應有違誤，足以動搖原判決所認定之事實，故有送鑑定確認該拇指指印是否果真與另案判決內之拇指指印一致等語。二、按有罪判決確定後為受判決人之利益聲請再審，必其聲請理由合於同法第420條第1項所定情形之一者，始得准許，而刑事訴訟法第420條第1項第6款「新事實或新證據」則係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言；亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。申言之，即以各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定犯罪事實不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由懷疑原已確認犯罪事實並不實在，可能影響判決結果或本旨為已足；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定事實者，仍非法之所許。從而聲請人依憑片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據綜合評價結果，客觀上尚難認為足以動搖原確定判決所認定事實者，即無准許再審之餘地。又聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查；法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據，同法第429條之3定有明文，是受理再審聲請之法院，其應否調查證據，所應考究者係有無動搖原確定判決認定事實之可能，或有助於釐清據以聲請再審事由之真實性，或應否重啟審理程序而准否再審為必要。三、本件聲請人簡薇玲經臺灣屏東地方法院以108年度易字第141 9號判決認為聲請人簡薇玲犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，被告所為2 次詐欺取財罪，應予分論併罰。並分別判處有期徒刑10月、1年；定執行刑為有期徒刑壹年陸月。並經本院以110年度上易字第400號判決駁回聲請人之上訴而告確定，並認定聲請人犯罪，已詳述所憑之依據及得心證之理由，有臺灣屏東地方法院、本院上開案號之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，堪可認定。　　　　四、聲請人固以前詞聲請再審，惟查：　　　㈠本件業經通知聲請人到場，並聽取聲請人之意見（本院卷第1 69至170頁），合先敘明。　　　㈡聲請人提出之新證據係內容大致為，「105年9月29日李惠玉、陳煥彩、李宥田三人去簡薇玲公司，簡薇玲開設之公司需要資金周轉向李宥田借款40萬元，李宥田請簡薇玲開具本票 40萬元擔保，本票日期填寫105年9月29日，李宥田收到本票後，請李惠玉、陳煥彩做證，該筆金額40萬元是簡薇玲公司要借的，與陳星宇去和庫上班一事無關。另外，105年10月1 3日（即原確定判決認定聲請人收受陳煥彩交付60萬元之當天）李惠玉受陳煥彩請託一起去合庫找李宥田借款15萬一事，當時李宥田拿取15萬元欲交付給陳煥彩時，剛好簡薇玲亦同時在場，因在合庫內不方便當場開具本票擔保，因此李宥田請李惠玉、簡薇玲共同做證，借得15萬元後，李惠玉陪同陳煥彩將該15萬元拿去還債後，陳煥彩載李惠玉回家，該筆 15萬元借款與簡薇玲並無關係，借款當時李惠玉、陳煥彩與簡薇玲亦無交談，陳煥彩105年10月13日亦無向楊鳳梅收取6 0萬元，只有在合庫向李宥田借款15萬元。再依據105年10月 13日見證書蓋有李宥田私章及合作金庫章亦可見，105年10 月13日確實有陳煥彩於合作金庫向李宥田借款15萬元一事，因此關於證人陳煥彩於原確定判決之偵審中所陳述在合庫銀行前面交付被告60萬元給簡薇玲一事並不實在，且有偽證之問題」之見證書（蓋章為李惠玉，日期填載113年4月5日，本院卷第15至17頁）。惟聲請人所提出之上開見證書，見證人李惠玉係另案告訴聲請人簡薇玲誣告、行使偽造私文書罪之告訴人，其與聲請人簡薇玲間於101年間因借款債務關係，曾聲請本票強制執行裁定，並提誣告之刑事告訴，指訴聲請人簡薇玲「虛構李惠玉明知其已經清償相關債務，仍持本票向屏東地方法院聲請本票裁定，要求其再次清償等不實情節，誣指李惠玉涉犯詐欺、侵占等罪嫌」，有台灣屏東地方法院105年度訴字第200 號判決書在卷可稽。可見證人李惠玉與聲請人簡薇玲係訴訟對立之敵對關係，其竟會自願為聲請人簡薇玲出具本件見證書，見證與己無關之借貸或安排人事之疏通費等債權債務履行關係，已甚可疑而難信為真實。而本件原確定判決認定聲請人之犯罪事實係105年9月29日、同年10月13日，向告訴人陳煥彩先後詐欺取得40萬元、60萬元。上開犯罪事實與李惠玉毫無關係，而該見證書記載日期為113年4月5日，已在前述犯罪事實行為時間之後的8年，況本件原確定判決，在漫長之偵查審理期間期間（偵查案號為 107年偵字，一審案號為108年度易字，一審判決日期為110 年4月30日，二審本院判決日期為111年8月9日），亦未見原確定判決有提及李惠玉在本件聲請人所犯之詐欺事實中，有參與或見證何一事實情節，二者間並無何關聯性。聲請人在原確定判決確定（111年8月9日）日後提出之李惠玉記載時間為113年4月5日的見證書欲證明原確定判決之詐欺之相關犯罪事實，而做為本案聲請再審之新證據，已顯悖於客觀存在之經驗法則、論理法則。況其等自該案件偵查、審理，歷經數年（如前所述），不僅均未提及有該等（見證書）文書存在，亦從未提及有李惠玉此人與本案有所關聯而足為某一事實之見證或證明，誠與常情不符，是實難以前開所謂經李惠玉確認內容之文書而為聲請人有利之認定，遑論動搖原確定判決所認定之事實。是以，揆之前揭說明，無從認聲請人上開主張合於刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，而准許其等再審之聲請，故聲請人此部分再審之聲請顯無理由。　㈢至聲請人簡薇玲雖另陳稱該見證書文書上之指印確為李惠玉所親自蓋印，亦經內政部警政署刑事警察局鑑定在案云云，惟其所指之見證書上李惠玉之指印，其實係與本件見證書無關之另案由其提出之李惠玉書寫的信函（本院110年度重上更一字第2號刑事判決第39頁第8行至第14行），並非上開新證據「見證書」上之李惠玉指印，亦有內政部警政署刑事警察局鑑定書可稽（本院卷第119頁）。聲請意旨此部分之理由顯有為強調見證書並非偽造而刻意混淆事實之嫌，無足採憑，併敘明之。五、綜據上述，本件聲請人聲請再審，所舉聲請再審之事由與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不相符合，聲請人徒就原確定判決已論述綦詳之事項，徒憑己意再為爭執，自與法定再審之要件不合。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍

2025-01-15

KSHM-113-聲再-116-20250115-1

台非

最高法院

傷害

最高法院刑事判決 114年度台非字第8號上訴人最高檢察署檢察總長被告莊晉瑲上列上訴人因被告傷害案件，對於臺灣臺南地方法院中華民國11 2年11月15日第一審確定刑事判決（112年度訴字第220號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第4484號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、非常上訴理由稱：「一、按判決適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又法律不管是所謂『從新從輕』或『從舊從輕』之適用，應以行為人之行為時與裁判時，橫跨新舊法時期，始有新舊法比較適用之問題；倘行為時及裁判時均在新舊法之同一時期，自無此比較問題。此觀諸刑法第2條第1項規定：『行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。』自明。本件被告涉犯傷害犯行之犯罪時間為民國111年11月23日，係在111年2月20日刑法第87條監護處分修法之後所犯，理應直接適用修正後之新法為裁判，並無新舊法比較之問題。詎臺灣臺南地方法院於112年11月　　15日為112年度訴字第220號刑事判決時，竟就新法之監護處分與被告尚未涉犯傷害行為時之舊法予似比較後，逕為適用修正前第87條第1項、第3項之舊法規定，為如主文所示之諭知，自有判決適用法則不當之違法。二、案經確定，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴訴，以資糾正。」等語。貳、本院按：非常上訴，乃對於審判違背法令之確定判決所設之非常救濟程序，以統一法令之適用為主要目的。此與通常上訴程序旨在糾正錯誤之違法判決，使臻合法妥適，目的係針對個案為救濟者有別。刑事訴訟法第441條對於非常上訴係採便宜主義，規定「得」提起，非「應」提起。故是否提起，自應依據非常上訴制度之本旨，衡酌人權之保障、判決違法之情形及訴訟制度之功能等因素，而為正當合理之考量。除與統一適用法令有關；或該判決不利於被告，非予救濟，不足以保障人權者外，倘原判決尚非不利於被告，且不涉及統一適用法令，即無提起非常上訴之必要性。參、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」次按監護處分之立法目的，除對受處分人給予適當治療，使其得以回歸社會生活外，復在使其於治療期間，仍與社會隔離，以免危害社會，性質上兼具治療保護及監禁以防衛社會安全之雙重意義，當屬拘束人身自由之保安處分，自應有刑法第2條第1項新舊法比較規定之適用。惟按刑法第2條第1項「從舊從輕」之適用，應以行為人之行為時與裁判時，橫跨新舊法時期，始有新舊法比較適用之問題；倘行為時及裁判時均在新舊法之同一時期，自無此比較問題。肆、被告莊晉瑲被訴於民國111年11月23日12時39分許，在臺南市中西區中山路207號全家便利超商臺南站前店內，基於傷害、恐嚇之犯意，徒手毆打邱建誌，並恫稱不要靠近不然就再打等語，致邱建誌因而受有臉部挫傷、唇挫傷之傷害，且心生畏懼。因認涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第 305條之恐嚇罪嫌云云（案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第4484號），經臺灣臺南地方法院審理後，認其雖有於上開時、地，有起訴書所載之犯行；然其為前述行為之際，因精神障礙，致不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力，即無刑事責任能力，其行為應屬不罰，因而諭知無罪之判決（下稱原確定判決）。原確定判決同時併說明被告行為後，刑法第87條第1項、第3項關於監護處分之規定，業於111年2月20日修正施行。修正前規定：「因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護。前2項之期間為5年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行」，修正後則規定：「因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護。前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行」。經新舊法比較，新法增列「以適當方式」施以監護及「得延長監護期間，且無延長次數限制」之規定，對被告並未較為有利，自應適用被告行為時即修正前刑法第87條第 1項、第3項之規定，因被告有同法第19條第1項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞，爰依修正前刑法第 87條第1項規定，令入相當處所，施以監護處分2年，因而確定。以上各情，有起訴書、原確定判決在卷可稽。經查：本件被告涉犯傷害犯行之犯罪時間為111年11月23日，係在　　111年2月20日刑法第87條監護處分修法之後所犯，依法應直接適用修正後之新法為裁判，並無新舊法比較之問題，詎原確定判決於112年11月15日為判決時，竟就新法之監護處分與被告尚未涉犯傷害行為時之舊法予以比較後，逕為適用修正前第87條第1項、第3項之舊法規定，為上開監護處分之諭知，固有違誤；然經新舊刑法第87條第3項比較，新法增列「得延長監護期間，且無延長次數限制」之規定，對被告較為不利，則原確定判決此項違誤，純係出於誤認被告本案之犯罪時間係在上開規定修正施行前所致，無涉法律之統一適用，顯然欠缺原則上之重要性及統一見解之必要性。況原確定判決關於此部分之違誤尚非不利於被告，客觀上尚難認有給予非常上訴救濟之必要性，依本院目前實務上一致之見解，均認尚無啟動非常上訴程序之必要，應認本件非常上訴為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-15

TPSM-114-台非-8-20250115-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第86號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告梁明珠選任辯護人施秉慧律師洪肇垣律師焦文城律師被告吳甘棣上列上訴人等因被告等過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度交易字第28號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第17930號、112年度偵字第29071號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。梁明珠緩刑貳年。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決就被告梁明珠有罪部分，認事用法及量刑均無不當；就被告吳甘棣無罪部分，理由說明亦無違誤，均應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。另該判決書事實欄第3行至第4 行關於「高雄市○○區○○路○○○路○○號誌交岔路口」之記載，應更正為「高雄市○○區○○路000號附近之建德路無號誌交岔路口」。二、被告梁明珠部分：　㈠原審依其判決當時之情狀，審酌附件理由壹之三之㈤所示事項，量處被告有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日之標準。經核原判決此部分認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。又原審於量刑時，雖記載被告梁明珠未考領普通重型機車駕駛執照，竟騎乘普通重型機車上路等事實。惟此部分僅係單純描述被告梁明珠無照駕駛機車之事實，並非重複評價此事實，再作為量刑之不利因子。另原審依其審理時之資料，已充分審酌告訴人唐孝珍、吳甘棣因車禍受傷之傷勢程度，及被告梁明珠未與告訴人2人和解，賠償告訴人2人損害之情形，而為量刑，並無違反公平原則，或有未整體評價之不當，致未契合社會法律感情等情事。且告訴人唐孝珍雖因本件車禍發生後，之前所患疾病有惡化之情事，惟此部分應涵蓋在前開告訴人唐孝珍因車禍受傷程度之審酌範圍內，原審雖未具體記載此部分事實，但不影響原審之量刑。因此，檢察官以原審有上開瑕疵為由；被告梁明珠以量刑為由，均提起上訴，指摘原判決關於被告梁明珠部分為不當，均無理由，均應駁回。　㈡緩刑之說明：　　被告梁明珠未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。本院審酌被告梁明珠因一時失慮致罹刑案，且犯後終能坦承犯行，已與被害人即告訴人2人達成調解，願賠償告訴人2人28萬元等情，有調解筆錄可參（本院卷第155頁以下）。本院審酌上情，認為被告梁明珠經此偵審程序之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2 年，以啟自新。三、被告吳甘棣部分：　　㈠車禍發生前，被告吳甘棣係騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載唐孝珍，沿高雄市三民區建德路由西往東方向行駛，於騎乘至建德路114號附近，建德路分岔為兩段，一段直行往大順二路，一段右彎，被告吳甘棣係欲直行往大順二路方向等情，業據被告吳甘棣於本院準備程序中自承在卷（本院卷第113頁），並有道路交通事故現場圖、現場照片及監視器錄影畫面照片可參（警卷第17頁、第47頁以下；原審交易卷第55頁以下）。再者，建德路分岔後往大順二路之路段，路名仍為建德路之事實，有被告吳甘棣提出之道路照片可參（原審審交易卷第47頁）。故起訴書、原審判決書記載該路段為無名路；檢察官上訴書記載該路段為大順二路，均有錯誤，應予更正。　㈡路口行車導引線，用以導引車輛行經路口之直行、轉彎的界限，依實際需要劃設之；本標線為白虛線，線寬10公分，線段與間距均為50公分，道路交通標誌標線號誌設置規則第18 9條第1項、第2項分別定有明文。其目的係當路口偏移或是屬於快慢車道實體分隔時，則需要導引不同行經路線的行駛方向作為輔助。觀之道路交通事故現場圖、現場照片（警卷第17頁、第47頁；原審審交易卷第49頁），建德路114號附近之建德路，分岔為兩段，其中一段往大順二路方向，路面畫有路口行車導引線，用以導引車輛行經路口之直行；另一段路面亦畫有路口行車導引線，用以導引車輛行經路口之右彎。因此，被告吳甘棣騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市三民區建德路由西往東方向行駛，於騎乘至建德路114號附近時，應係直行往大順二路方向，並非轉彎車，應無轉讓車未禮讓直行之告訴人機車之情事。　㈢由於告訴人梁明珠於肇事現場接受警察詢問及本院準備程序中陳稱：車禍發生當天，我有停在肇事現場的水果攤，問老闆水果有沒有幫我留，他說有，我就說去市場回來再拿；（發現危害狀況時距離對方多遠？採取何種反應措施？）沒有看到等語（警卷第27頁；本院卷第113頁）。且觀之監視器錄影畫面照片（原審交易卷第55頁以下），被告吳甘棣於肇事當日中午12時28分51秒騎駛至肇事交岔路口時，告訴人梁明珠係突然駛出，當時被告吳甘棣、告訴人梁明珠所騎乘之兩機車甚為接近，雖當時被告吳甘棣已按壓煞車，但仍為告訴人梁明珠所騎乘之機車所碰撞。因此，本件車禍之發生應係告訴人梁明珠與水果攤老闆商談水果事宜後，未注意觀看左右有無往來車輛，即直接直行穿越交岔路口，欲前往建興市場購物，被告吳甘棣雖經減速，但因告訴人梁明珠突然騎乘機車穿越該路口，在兩方機車甚為接近之情形下，無法即時反應，以避免本件車禍之發生。故原審認為被告吳甘棣應無過失，並無違誤。　㈣檢察官以道路名稱記載有誤；被告吳甘棣應係由西往東直行建德路再轉彎前往大順二路，並非一路由建德路直行，被告吳甘棣有轉彎車未讓直行車先行之過失；被告吳甘棣未能減速慢行至可作隨時煞停車準備之程度，符合刑法過失傷害之構成要件為由，提起上訴，指摘原審判決被告吳甘棣無罪不當，亦無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交易字第28號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　梁明珠　　　　　　吳甘棣上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7930號、第29071號），本院判決如下：　　主　文梁明珠犯未領有駕駛執照駕車因過失致人受傷罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳甘棣無罪。　　事　實一、梁明珠於民國112年3月23日前，尚未考領普通重型機車駕駛執照，竟於同年1月18日12時31分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，在高雄市○○區○○路○○○路○○號誌交岔路口，擬由北往南方向穿越該交岔路口時，本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，車道數相同時，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然穿越該交岔路口，未讓右方車先行，適吳甘棣騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載唐孝珍，沿建德路由西往東方向行駛至該處，見狀煞車、閃避不及，機車車頭與梁明珠所騎乘機車之右側車身發生碰撞，致吳甘棣、唐孝珍分別受有左側髕骨粉碎性閉鎖性骨折、左側近端肱骨閉鎖性骨折之傷害。梁明珠於肇事後留在現場，在偵查犯罪之警察機關尚未知肇事人為何人時，即向到場處理之員警坦承係肇事人，自首而接受裁判。二、案經吳甘棣、唐孝珍訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由壹、有罪部分(被告梁明珠) 一、證據能力　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，業經檢察官、被告梁明珠於本院準備程序時，均同意有證據能力(審交易卷第42頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由　㈠上開事實，業據被告梁明珠於本院審理時坦承不諱(審交易卷第40頁，交易卷第45頁)，核與證人即告訴人吳甘棣、唐孝珍於警詢及偵查中之證述相符(吳甘棣部分：112年度偵字第 17930號卷【下稱偵卷】第17至20、82頁；唐孝珍部分：偵卷第13至16、82頁)，並有道路交通事故現場圖(警卷第17頁 )、道路交通事故談話紀錄表(警卷第21至27頁)、公路監理電子閘門系統查詢資料(警卷第35至41頁)、監視器影像翻拍照片(警卷第43至45頁)、現場照片(警卷第47至53頁)、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書(偵卷第23、25 頁)、高雄市政府警察局三民第二分局113年5月23日高市警三二分偵字第11372219000號函暨道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1(交易卷第37至40頁)、本院勘驗筆錄暨現場監視器錄影光碟擷取畫面照片(交易卷第45至46、55至57頁)等件在卷可稽，足認被告梁明珠前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按汽車，指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛(包括機車)；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第102條第1項第2款前段分別定有明文。被告梁明珠雖未考領普通重型機車駕駛執照，實際上既有相當之用路經驗，對此自難諉為不知。且依上開道路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故談話紀錄表所載，案發時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，被告梁明珠竟疏未注意貿然穿越無號誌之交岔路口，未讓右方車即告訴人吳甘棣之機車先行，肇致本件車禍發生，確有違反上開注意義務之過失甚明。又，被告梁明珠違反上開注意義務致告訴人吳甘棣、唐孝珍受有前揭傷勢，足認被告梁明珠之過失行為與告訴人吳甘棣、唐孝珍所受傷害結果間，具有相當因果關係。從而，本件事證明確，被告梁明珠上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告梁明珠行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正公布，並於同年6月30 日施行，其中關於無駕駛執照駕車致人受傷或死亡而依法應負刑事責任者部分，依修正前規定係不分情節一律加重其刑，而修正後之規定除將無駕駛執照駕車規定明確臚列於同條項第1款「未領有駕駛執照駕車」、第2款「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑，是經新舊法比較結果，修正後之規定較有利於被告梁明珠，依刑法第2條第1項但書之規定，本件應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定論處。　㈡按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第284條前段過失傷害之基本犯罪類型，針對加害人為汽車駕駛人，於無照駕駛因而致人受傷時之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第284條前段犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。而修正後之道路交通管理處罰條例第86條規定，雖將原規定之加重要件予以調整，然既未更易上開規範之性質，則上開論理於新法中亦應為相同解釋，自屬當然。是核被告梁明珠所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失致人受傷罪。　　㈢被告梁明珠係以一過失行為，同時造成告訴人吳甘棣、唐孝珍受有傷害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節重者論處。　㈣刑之加重、減輕事由　⒈被告梁明珠明知未領有普通重型機車駕駛執照仍貿然騎乘普通重型機車上路，已升高發生交通事故風險，且其確未善盡前述交通規則所定注意義務，肇致本件交通事故，並造成告訴人吳甘棣、唐孝珍受有傷害，衡以其過失情節及所生危害，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，裁量加重其刑。　⒉被告梁明珠肇事後，在犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺以前，主動向據報前往現場處理之員警坦承肇事，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷足憑（警卷第31頁），堪認符合自首之要件，足認其未存僥倖心態，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　　　⒊被告梁明珠有上開刑之加重及減輕事由，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告梁明珠未考領普通重型機車駕駛執照，竟騎乘普通重型機車上路，法治觀念薄弱，而其行駛於道路應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意貿然穿越無號誌之交岔路口，未讓右方車先行，肇致本件車禍發生，使告訴人吳甘棣、唐孝珍受有前揭傷害，所為實有不該，復考量告訴人吳甘棣、唐孝珍所受傷勢均非輕微，且被告梁明珠迄今猶未與告訴人吳甘棣、唐孝珍達成和解及賠償告訴人之損害，亦有可議之處。惟念被告梁明珠於本院審理時終知坦承犯行，且無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行尚佳，末斟以被告梁明珠自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，詳見交易卷第52頁)等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。貳、無罪部分(被告吳甘棣) 一、公訴意旨另以：被告吳甘棣於上開時、地，騎乘機車搭載唐孝珍，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，因而與告訴人梁明珠所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人梁明珠受有右側腕關節扭挫傷、右側踝關節扭挫傷、右側膝關節軟骨損傷之傷害。因認被告吳甘棣涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告吳甘棣涉有上開過失傷害罪嫌，無非係以：㈠被告吳甘棣於警詢及偵查中之供述、㈡證人即告訴人梁明珠於警詢及偵查中之證述、㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、公路監理電子閘門系統查詢資料、現場照片、監視器影像翻拍照片、㈣高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(案號：00000000號)、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書(案號：000-00-00號)、㈤合適診所診斷證明書等為其論據。四、訊據被告吳甘棣堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：梁明珠並非左轉車，她是橫越馬路，突然衝出來，我的反應時間是 1.6秒，而且我已經有減速、煞車，根本來不及反應，避免車禍發生等語。經查：　㈠被告吳甘棣於上開時、地，騎乘機車搭載唐孝珍，與告訴人梁明珠所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人梁明珠受有右側腕關節扭挫傷、右側踝關節扭挫傷、右側膝關節軟骨損傷之傷害等情，業據被告吳甘棣於警詢及偵查中坦承不諱(警卷第3 至7頁，偵卷第82頁)，核與證人即告訴人梁明珠於警詢及偵查中之證述大致相符(警卷第9至10頁)，並有「被告梁明珠部分」之非供述證據、合適診所診斷證明書(警卷第11頁)在卷可稽。是此部分事實，固堪認定。　㈡被告吳甘棣於警詢、偵查及本院審理時均供稱：我當時是騎車載唐孝珍沿建德路由西往東方向直行，經過無號誌路口，我當時車速約40公里，梁明珠之機車起駛由北往南方向騎過來，我急煞閃避，但因為太突然沒有閃過，我的車頭撞到梁明珠的右後車身，我往左傾倒，人車倒地，梁明珠擦撞後有再往前滑行等語(警卷第3至7頁，偵卷第82頁，審交易卷第4 1頁，交易卷第45頁)，且經本院當庭播放現場監視器錄影光碟進行勘驗結果：吳甘棣騎乘車號000-0000號普通重型機車 (橘圈處)搭載唐孝珍出現在畫面下方，黃圈處係本案事故發生之無號誌路口。畫面時間12時28分49秒，有一輛機車(綠圈處)自上開路口由南往北穿越馬路停在水果攤前，吳甘棣之機車向前直行，畫面時間12時28分51秒，騎至該路口前，煞車燈亮起，梁明珠騎乘機車(紅圈處)從水果攤前由北往南駛出穿越馬路，吳甘棣之機車煞車燈持續亮起、車身微向右偏移，欲閃避梁明珠之機車，畫面時間12時28分52秒至12時 28分53秒，梁明珠之機車逕自直行穿越路口，二車發生碰撞，吳甘棣之機車向左倒地，梁明珠之機車向前才翻覆。此有本院勘驗筆錄暨現場監視器錄影光碟擷取畫面照片存卷可佐 (交易卷第45至46、55至57頁)。足認被告吳甘棣騎乘機車行經上開無號誌之交岔路口，係因告訴人梁明珠之機車突然從水果攤前駛出穿越路口，未讓右方車先行，被告吳甘棣見狀煞車、閃避不及，始與告訴人梁明珠之機車發生碰撞，肇致本件車禍發生甚明。　㈢再者，依上開道路交通事故調查報告表㈠所載，本件車禍之交岔路口，道路速限為時速50公里(交易卷第39頁)，而被告吳甘棣自述當時車速約40公里(警卷第6頁)，已低於速限，且遍查卷內資料，並無證據證明其有超速或未減速慢行之情事。又，交通法規所稱「注意車前狀況」之情形，是指駕駛人就其注意力所及之情況下，對於車前已存在或可能存在事物應予注意，以便採取適當之反應措施而言，是駕駛人注意車前狀況，應建立在行車當時之時間、空間之一切狀況下進行綜合判斷。依上，告訴人梁明珠於前揭時、地，騎乘機車，貿然穿越無號誌之交岔路口，未讓右方車先行，被告吳甘棣乃直行車，驟見告訴人梁明珠之機車自左側駛進其車道，客觀上並無法期待被告吳甘棣對左側突然竄出之機車，作出適當之反應，且難期被告吳甘棣有防範閃避之可能，是被告吳甘棣對於告訴人梁明珠未禮讓右方車之行為，應屬猝不及防，實難認被告吳甘棣有何行至無號誌路口未減速慢行、未盡車前狀況注意義務之疏失。是以，本院認本件車禍之肇事原因，應係告訴人梁明珠機車貿然穿越無號誌之交岔路口，未讓右方車先行所致，被告吳甘棣並無肇事因素。從而，被告吳甘棣既無行至無號誌路口未減速慢行之情事，實應受信賴原則之保護，對於告訴人梁明珠機車貿然穿越無號誌之交岔路口，未讓右方車先行，應屬告訴人梁明珠突發不可知之違規行為，難期被告吳甘棣對於前揭車前狀況有何防範閃避之可能。因此，本件車禍發生，尚難遽認被告吳甘棣有何未盡車前狀況注意義務之過失責任。　㈣至高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年8月30日高市車鑑字第11270681900號函暨鑑定意見書(偵卷第101至1 04頁)、高雄市政府113年1月15日高市府交交工字第1125710 4100號函暨高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書(偵卷第113至116頁)，均認「⒈梁明珠：岔路口左轉彎車未禮讓直行車先行，為肇事主因。越級駕駛為違規行為。⒉吳甘棣：無號誌岔路口未減速慢行，為肇事次因」之依據，係以梁明珠、吳甘棣陳述之行向、事故現場圖、相片及監視器畫面 (12:28:44-12:28:52)為主要依據，認梁明珠之機車左轉彎時若禮讓直行之吳甘棣機車，則此事故應不至於發生；惟吳甘棣機車行至該無號誌路口未減速慢行作隨時停車之準備，致見梁明珠之機車駛來而不及採取適當安全因應措施，為此事故發生之次要原因。然經本院勘驗該監視器畫面顯示，告訴人梁明珠之機車係從水果攤前由北往南駛出穿越馬路，為直行車，並非左轉彎車，是該鑑定意見、覆議意見與事實顯有未合，自不足為被告吳甘棣不利之認定，附此敘明。五、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，業經逐一調查，仍未能使本院獲被告吳甘棣有罪之確切心證。從而，本案尚有合理懷疑存在，致無從形成被告吳甘棣有罪之確信，本案既乏積極明確之證據，可資證明被告吳甘棣有公訴意旨所指之過失傷害犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告吳甘棣被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭規定及判決意旨，自應為被告吳甘棣無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附錄本案所犯法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-15

KSHM-113-交上易-86-20250115-1