Know99判決書

搜尋結果：無罪推定

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第686號上訴人潘秋戶上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月30日第二審判決（113年度金上訴字第542號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第2770號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審經審理結果，認定上訴人潘秋戶有原判決事實欄所載幫助洗錢之犯行明確，因而撤銷第一審不當之科刑判決，經新舊法比較後，改判仍依想像競合犯規定，從一重論處其幫助犯行為時之一般洗錢罪刑。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。三、證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證據之證明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項自由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，且已敘述其何以為此判斷之理由者，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。再所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證被告自白或證人指證之真實性，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。原判決認定上訴人上揭犯行，已綜合卷內相關證據，詳敘憑為判斷以上訴人之智識、社會經歷及曾與金融機構往來之經驗，對於提供金融帳戶資料予不具親屬或其他信賴關係之人使用，且一次即提供其申辦之將來商業銀行及永豐商業銀行之網路銀行帳戶（帳號均詳卷）及密碼（下稱本案帳戶資料）供不詳之人使用，應可預見可能遭詐欺集團作為詐取財物及洗錢之犯罪工具，並產生金流斷點，而僅為圖伴遊機會或博弈報酬等利益，逕交付本案帳戶資料，堪認有縱使他人使用其提供之本案帳戶作為從事詐欺取財、洗錢犯罪，亦不違背其本意之幫助意思及犯行，所為該當幫助洗錢罪構成要件之理由綦詳，對於上訴人否認犯行，辯稱係因誤信網路伴遊小姐之說詞，而遭詐騙方交付本案帳戶資料云云，究竟如何不足採信，及所提LINE對話紀錄，何以無足為其有利之認定，其審酌之依據及取捨判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，亦非原審主觀之推測，且係綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，尚無違法可指。四、上訴意旨猶以：其係遭詐欺集團話術所騙，致交付本案帳戶資料，原判決徒以推測之詞，逕認其有不確定故意，違反無罪推定原則等詞，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其關於幫助犯一般洗錢罪部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上開得上訴第三審之部分，既從程序上駁回，則對於與第一審同判決有罪之想像競合犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同項但書規定之情形，自亦無從為實體上審判，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-686-20250319-1

易

臺灣嘉義地方法院

公然侮辱

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第14號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳榮宏上列被告公然侮辱案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1725號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度嘉簡字第1470號），改依通常程序，判決如下：　　主　　文乙○○無罪。　　理　　由壹、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○於民國112年9月14日 18時44分許，騎乘腳踏車行經嘉義市朝陽街與安和街口時，適逢前方垂楊路正在進行工程施作。其欲穿越朝陽街時，遭施工交管人員即告訴人甲○○攔下、阻擋其通過。其對此不滿，竟基於公然侮辱之犯意，公然對告訴人辱罵「幹你娘機掰」、「消渣某」，足以貶損其人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號、9 2年台上字第128號判決意旨參照）。參、公訴意旨認為被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於檢察事務官詢問時之供述、證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴、現場監視器影像擷取照片6張、監視器影像光碟1片、現場錄影音檔案光碟及譯文等證據為其主要論據。肆、訊據被告固坦承對告訴人口出：「幹你娘機掰」、「消渣某」等情，惟否認有公然侮辱犯行，辯稱：我騎腳踏車準備經安和街到垂楊路，告訴人按住我腳踏車的把手不讓我離開，我當然很不高興，才罵她。「幹你娘機掰」是我的口頭禪等語（本院卷第49、51頁）。伍、經查：一、被告於112年9月14日18時44分許，在嘉義市朝陽街與安和街口，對告訴人辱罵：「幹你娘機掰」、「消渣某」等語之事實，業據被告於審理中供承不諱（本院卷第51頁），核與證人甲○○於警詢時證述之情節相符（警卷第12頁），並有本院勘驗筆錄附卷可佐（本院卷第67、73、74頁），首堪認定。二、然按「侮辱」雖是指以粗鄙言語、舉動、文字、圖畫等，對他人予以侮謾及辱罵，而包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人的評價，仍可能具有言論市場的溝通思辯及輿論批評功能。且評價不僅常屬個人價值判斷，也涉及言論自由的保障核心，即個人價值立場的表達。再者，侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域相當複雜及多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外（例如：對發動戰爭者之攻擊、貶抑或詛咒，或諷刺嘲弄知名公眾人物之漫畫、小說等），亦可能兼有抒發情感或表達風格（例如不同評價語言之選擇及使用）之表現自我功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，即一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值的言論，而當然、完全失去憲法言論自由的保障。因此，本罪處罰的行為，是依個案表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽的言論，已逾越一般人可合理忍受的範圍，且經權衡該言論對他人名譽權的影響，及該言論依其表意脈絡並不具有益於公共事務之思辯，亦非屬文學、藝術的表現形式，更不具學術及專業領域等正面價值，而足認他人的名譽權應優先於表意人的言論自由而受保障者。參酌立法沿革及法院實務見解，系爭規定之立法目的係為保護他人之名譽權，其保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。社會名譽又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價。於被害人為自然人之情形，則另有其名譽感情及名譽人格。名譽感情指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受。名譽人格則指一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位。一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。然如一人之侮辱性言論已足以對他人之真實社會名譽造成損害，立法者為保障人民之社會名譽，以系爭規定處罰此等公然侮辱言論，於此範圍內，其立法目的自屬正當。名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。個人受他人平等對待及尊重之主體地位，不僅關係個人之人格發展，也有助於社會共同生活之和平、協調、順暢，而有其公益性。又對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害。為避免一人之言論對於他人之社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，系爭規定之立法目的自屬合憲。就社會名譽或名譽人格而言，如依個案之表意脈絡，公然侮辱言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格。於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性。立法者以刑法處罰此等公然侮辱言論，仍有其一般預防效果，與刑法最後手段性原則尚屬無違。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。而個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、被告對告訴人口出上開言詞，是否係有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，且已貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，並逾越一般人可合理忍受之範圍，認定如下：　㈠參諸本院勘驗筆錄（本院卷第67、73、74頁），可知於案發時，被告原欲騎腳踏車前行，因遭告訴人攔阻，被告因而口出「幹你娘機掰」一語。被告隨後牽著腳踏車往另一方向移動時，告訴人再度阻擋被告，並質疑被告為何罵人，被告又口出「幹你娘」。被告嗣騎車離開現場，並回頭說「消渣某（臺語）」，告訴人則回以「消渣埔（臺語）」等情。此與證人甲○○於警詢時證稱：被告騎腳踏車從嘉義市和平路往南要往垂楊路方向，執意要往垂楊路方向走，我就擋在被告之腳踏車前方，向被告說「垂楊路在鋪設柏油，所以管制車輛通行」，被告便向我辱罵「幹你娘機掰」。我便向被告說「你現在在罵什麼？」，被告就騎走了，…我就跟著他，問被告「哩系哩罵蝦毁？（臺語）」，被告便稱要報警，我便向該名男子說：「你要報就報我沒有在怕。被告向我再次辱罵「幹你娘機掰」，後被告牽腳踏車要走，從我的右腳輾過，我跟該名男子說:「哩系勒告撒毀？哩系哩罵蝦毁？」，被告又向我辱罵：「消查某」，罵完就走了等語，大致相符。由上可知，被告係因欲騎腳踏車通過路口，屢遭告訴人攔阻，始憤而以前開言詞罵告訴人。　㈡另依被告於審理中供稱：我騎腳踏車準備過安和街到垂楊路，告訴人按住我腳踏車把手不讓我離開，我很不高興，罵她。我經濟狀況不好，如果沒有錢，就是要去吃免費的飯，當時我要去正德慈善基金會吃飯，吃飯時間為晚上5點半到7點為止，我快來不及了等語（本院卷第51、69-70頁），足知被告於本案發生時，經濟狀況不佳，必須趕在晚間7點前抵達正德慈善基金會領取免費餐點，始能求得一餐溫飽。故其才急於騎腳踏車前行，並對於攔阻其前行之告訴人心生不滿，進而口出穢言。　㈢綜觀上情，堪認被告是在急於前往領取免費餐點，又遭告訴人攔阻之情況下，一時情急且情緒衝動始偶然對告訴人口出穢言。依本院勘驗筆錄附件之截圖1（本院卷第73頁），故可見在被告辱罵告訴人之過程，有告訴人之同事及零星用路人在場見聞。然當時附近之用路人無從得悉被告及告訴人之真實身分，就告訴人之社會名譽而言，難認被告所為將對告訴人之真實社會名譽產生明顯、重大之可能損害。而告訴人之同事同為交管人員，且已全程目睹被告與告訴人之口角過程，知悉被告、告訴人間衝突之始末，其對於被告之言行必自有其判斷，未必會認同或接受被告所為之侮辱性評價，甚至還可能反過來譴責被告之侮辱性言論，實難謂被告對告訴人所為之評論，已足使告訴人之社會名譽受到實際損害。再者，在本案脈絡中，告訴人尚不具結構弱勢者之身分，而被告所言亦不涉及種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性強勢對弱勢群體身分或資格之貶抑，故尚難逕認屬故意貶損他人人格之公然侮辱言論。是以，被告固有貶損告訴人名譽之言論，然尚難認已已逾越一般人可合理忍受的範圍。此外，被告所為充其量僅係損及告訴人之名譽感情，惟依上開憲判意旨，名譽感情並非刑法第309條第1項所保障之名譽權範圍，尚無法以刑法公然侮辱罪責相繩被告。陸、綜上所述，經綜合評價公訴意旨所舉各項事證後，本院就被告被訴公然侮辱犯行，仍尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。本案尚存有合理之懷疑，基於罪證有疑利歸被告之原則，復揆諸前開說明，本院自應依法對被告為無罪之諭知，以昭審慎。至被告冒犯告訴人名譽感情所為本案言詞之侮辱性言論，仍可能成立民事責任，自不待言。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官徐鈺婷聲請以簡易判決處刑，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴

2025-03-18

CYDM-114-易-14-20250318-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毀損等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1314號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告張福太選任辯護人戴勝利律師林仲豪律師吳佳龍律師上列上訴人因被告毀損等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第833號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度調偵續字第19號、111年度營偵續字第 8號、112年度偵字第17026號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審理範圍：一、原審於113年6月27日以112年度訴字第833號判決判處上訴人即被告張福太（下稱被告）毀壞他人建築物未遂，處有期徒刑10月，另被訴加重竊盜、毀損及普通竊盜部分無罪。二、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案被告上訴之效力及其範圍，應依上揭規定判斷。三、被告就原審判決有罪部分不服而以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未就此部分上訴，而被告僅就原審判決有罪之量刑部分上訴，對於原判決認定有關被告有罪部分之犯罪事實、罪名、罪數，均表明未在上訴範圍（見本院卷第164頁至第165頁、第260頁至第261頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於原審判決有罪之量刑部分。因此，就被告上訴部分，本院爰僅就原判決關於被告經原審判決有罪之量刑部分加以審理，其他關於被告經原審判決有罪之犯罪事實、罪名、罪數等，則不在本院審理範圍。四、檢察官係就原審判決被告無罪部分上訴，是原審判決被告無罪部分，為本院之審理範圍。貳、檢察官上訴部分：（即原審判決無罪部分）一、公訴意旨略以：被告與陳政元、王正忠結夥三人以上，意圖為自己不法所有，拆除並竊取原置於告訴人張榮法（下稱告訴人）、張榮和兄弟等所有位於臺南市○○區○○○00號建物（下簡稱00號建物）內之廚房門、左右房間床板、天花板等，紅檜木衣櫃2個、矮櫃1個、圓桌1個、櫥櫃1個，以及龍銀、陶磁盤、杯組等物，由不知情之工人吳守仁、吳鵬輝父子駕駛大貨車將拆下的左右房間床板、床架、天花板，以及紅檜木高級衣櫃、矮櫃各1個，圓桌、櫥櫃、窗框等物清運載至王正忠位於臺南市○○鎮○○里00號房舍。隨後於6月17日告訴人、張榮和再到現場貼公告禁止拆除，並發現大門木板也已消失。待於9月9日矮櫃、大門木板復被不詳人員送回屋內，其餘物品仍未歸還。經估算損失房屋木製結構約新臺幣（下同）600萬元，失竊木櫃、圓桌、龍銀等物價值約210萬元。因認被告構成刑法第354條毀損罪、第320條第1項竊盜、第3 21條第1項第2、3、4款加重竊盜罪嫌云云。　　二、犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院52年臺上字第1300號判例及81年度台上字第3539號判決意旨參照）。　　　　三、本件公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、如附表一所示證人之證述、○○區○○段0000、0000地號土地登記簿謄本、被告提出00號房屋拆除前後照片、告訴人提供拆除後現場照片、告訴人提出00號房屋拆除前及後照片、新營分局110年10月4日南市警營偵字第1100520666號函附照片、11 2年4月12日檢察官勘驗筆錄及附件照片、原審法院民事庭10 9年度訴字第1225號共有物分割事件109年9月16日現場勘驗筆錄、太宮派出所警員周韋成110年12月8日職務報告及110 年6月15日16-18時工作紀錄簿、太宮派出所110年6月15日及 16日勤務分配表、太宮派出所員警工作紀錄簿（110/6/16 1 2:00-14:00）、職務報告、被告及告訴人提出關於本案土地之催告行使優先承購權及回函及相關土地買賣合約書、證人張阿寅及告訴人提出損害房屋木結構物，及失竊財物清單及估價表為其論據。四、訊據被告固不否認有僱用陳政元拆除系爭建物未遂等事實，惟堅決否認有何毀損及竊盜犯行，其辯稱暨辯護人辯護意旨略以：告訴人、張榮和及張秋分之警詢及訊問筆錄，均未證明起訴書證據清單編號20所載之「失竊財物清單」於事發當日存在於系爭房屋內：告訴人在歷次調查審理期間，從未將他所說丟失的東西19項清單，確切的實物照片及估價金額列為證據提供調查，如果真有龍銀且確實價值有200萬元，那麼貴重的物品怎麼不放在自己家裡，而放在沒有人居住的祖厝？有沒有這些東西，是誰拿走的？目前王正忠也過世了，等等都非被告所得而知。這些東西，從偵查中、歷審，告訴人等作證的內容可以得知，他們也都說從來沒有看過被告拿了19項清單上的物品，而被告也確實沒有把東西拿走，被告就竊盜、毀損部分為無罪答辯等語。五、按刑法第320條第1項之竊盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，竊取他人之動產，為其構成要件。是刑法竊盜罪之成立，乃以行為人之竊取行為，係出於不法所有之意圖，即行為人有將所竊取之物據為己有之意思為必要，非謂行為人有不告而取之竊取行為，即可不問其主觀之意圖為何，一概論以竊盜罪，若僅有毀壞之意，亦不能謂為意圖所有；即行為人並無不法所有之意圖，即欠缺意思要件，縱其結果不免有民事上之侵權責任，要難認為構成刑法上之竊盜罪。次按竊盜罪之成立，必以他人所有之財物移轉於自己所持為其要件之一，若僅因圖得不法利益，使他人喪失財物而未嘗取為自己所持，即與該罪之成立要件不符。六、經查：　㈠被告未經告訴人等人同意，擅行拆除上開建築物未遂之事實，業據被告坦承不諱，並經原審判決有罪在案；被告於110 年5月13日，依土地法第34條之1之規定，與上開土地之其他共有人張福龍、張炎上、張福順、張黃秀琴、郭昭宜等人，將前開土地依多數決之方式出售予莊孟哲之情，有土地買賣契約附卷可參（見調偵卷第45頁至第53頁），該契約載明：「其他特約事項：1.本案土地有未保存登記建物，賣方（即前揭共有人）負責全部拆除並整地清空（需露土面）交付給買方，費用由賣方負擔。2.未保存登記建物拆除後應即申請鑑界，費用由賣方負擔。」等約款，本案依被告犯罪行為整體綜合觀察結果，堪認被告客觀行為乃係為將告訴人等人所有之00號建物拆除，始僱用陳政元進行拆除工作，而拆除建物後所生之建築廢棄物及屋內物品則全數清空，以利其變賣土地，而其主觀犯意則在將建築物拆除、土地清空，以供其交付給買方；被告毀損建築物目的，並非為竊取建物原有建材、門板或其他室內物品，自難認定被告犯罪初始即有竊盜建物建材及拆除後竊取屋內財物之犯意。再者，以鋸子等物對建築物為拆除行為，必然造成建物建材及室內物品等之損壞，但因被告犯罪目的既係為拆除建物、清空土地，自不可能仍將該等拆除建物後建築廢棄物及室內物品等留置於現場，而需另行棄置或處理，本院亦難僅以被告委託陳政元拆除房屋，陳政元轉委託王正忠拆屋，王正忠再僱工拆屋，並將建材及屋內物品清運行為，即推認被告有竊取該等物品之不法所有意圖。且如前述，被告之犯罪故意，係在毀壞建物以取得土地利用價值，並非在不法持有或取得所有遭毀損建物屋內所有物品之竊盜犯意，被告所為應僅成立毀壞建築物罪，被告因不具不法取得該等物品所有之犯意意圖，尚不能成立竊盜罪。　㈡告訴人、被害人張榮和、證人張阿寅雖指稱系爭房屋內有廚房門、櫥櫃1個，以及龍銀、陶磁盤、杯組等物，然此為被告所否認如前述。證人張阿寅於偵查中證稱：（00號房屋被拆除當天你有無在現場？）沒有，隔天我才過去，因為我住在臺北，我看到的就依照我今天庭呈的資料等語（見營偵續卷第12頁至第13頁），並提出失竊財物清單1份（見調偵卷第57頁至第58頁）。然證人張阿寅所提出之失竊財物清單僅是文字敘述屋內遺失何物，並未提出該等龍銀確實存在之證據，故尚難由證人張阿寅於偵查中前揭證詞及提出之失竊財物清單1份，逕認確有上開物品存在。從而，本件在告訴人、被害人張榮和所述失竊「廚房門、櫥櫃1個，以及龍銀、陶磁盤、杯組」部分缺乏補強證據之情形下，依有疑利於被告之證據原則，因檢察官所舉對被告不利之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，此部分物品自無從認定於案發時確實存在系爭建物中。　㈢依被告、告訴人提出00號房屋拆除前後之現場照片13張、18 張（見警一卷第33頁至第47頁）比對，拆除前後傢俱、建材對照列如附表二。並整理證人之證述如下：　⒈證人陳政元於偵查時證述：（有無承攬臺南市○○區○○段0000○ 0000地號土地上之祖厝房屋？）前面張福太是我處理的，後半段張榮法不是我處理的；（王正忠是否由你找來清運拆除後的營建混合物？）是，我是在做拆房子，王正忠是有在做老房子木頭的買賣，我是跟他說前面是我舅舅的，後面是另一個地主的，不要拆，後來王正忠有叫人來拆張榮法後面的房子，我還有阻擋他們；（是何時他們在拆時你去阻擋他們？）我前面拆完了，後面是另一個地主的，我說不要拆了，當時是中午1點多，他們還有開一臺車子拖著小怪手，要來拆，我跟他們不要拆，後來他們沒拆；（他們是否有搬裡面東西？）他們有把東西搬出來外面，我沒看到他們載走；（當天拆除時，有無拆除後方正中央00號房屋的門板、屋內房間天花板、床板，並鋸開樑柱？有無搬走紅檜木衣櫃、矮櫃、圓桌、櫥櫃等物？）沒有看到鋸柱子，但有看到他們搬床板；（你們拆完前面房子那些東西是否是王正忠載走？）不是他們載的；（你拆完是何時？是否知悉他們報警？）是同一天，警察是中午來的；（警察來時怪手是否在場？）沒有，警察走後，他們怪手才來，我跟他們說不要拆，他們後來沒拆；（告訴人妹妹張秋分到場制止時，是否在場？現場有那些人？）張秋分我不熟，我沒有在場，但是我有聽王正忠說，張秋分有去那裡大小聲喊；（當時張福太也在場？）他不在場，他只說這土地要賣了，有什廢事情他負責，但拆的時候他不在場；（張福太是否有幫忙搬屋內東西？）沒有等語（見原審卷第314頁至第315頁）。其於原審審理時證述：我有看到王正忠叫人進入拆裡面的木板的東西；（提示警卷第33頁門口照片，房子門口有放一些木材，這是誰拆的？）王正忠他們拆的，可能是從裡面拆出來的，因為我家在隔壁很近，眼睛一看就看的到，王正忠他們搬出來的；（你有無看到王正忠把比較好的木材搬出來？）那時我剛好工作回來，看到一部貨車駛離約百公尺，我只有瞄到這樣，車上的東西我沒有看到，我拆除前面部分，他們後面什麼時候去拆我不知道；（你看到貨車開走時，是否看到載什麼東西？）開一臺青綠色福特的貨車，上面疊木板；（你是否看的出來這些木板是原來床板、門板或天花板？）應該是載走比較好的木板，我認為是床板；（因為你有阻止過王正忠，但王正忠又繼續把東西搬走，王正忠有無跟你說他為何敢這樣做？）他說剛開始是張福太叫他拆的，我有跟他說那不是張福太的，如果不聽我的話，保證會出事情；（王正忠有跟你說過，是張福太交代他做的？）是的，我有跟他說不要，他硬要拆等語（見原審卷第520頁至第529頁）。　⒉證人即同案被告王正忠於偵訊時供稱：（是否認識張福太？）有，是陳政元介紹我們認識的，他說張福太有房子要拆，請我幫忙，我說好，所以我有去拆，要拆除前一天，我有去燒金，隔天早上去拆房子，我有叫一個粗工幫我搬東西，我自己沒有機具，所以有請一臺怪手，約10點多才到，拆下來東西，我有請一臺15、16噸的車子，我要載回我鹽水區土庫租屋處，分類後，累積一段時間才送去焚化爐處理；（拆屋時有價值東西？）早上8、9點時，就有一個太太跟我說，不要拆，這有糾紛，我嚇到，所以我就沒有再拆了，裡面東西我都沒有動；（家裡這些櫥子等不見了，你知道嗎？）我沒有看到，我看外面可以搬的我才搬，裡面東西我沒有看到；（現場除你外，還有誰？）我有叫一個粗工，我知道他叫阿明，怪手是我從嘉義找的。（你找的車有把櫥子載走？）沒有，一個多小時時間而已，怎麼可能搬的走；這個工作是我從張福太轉給陳政元的，他說他沒有師傅，問我能不能幫忙，我都聽陳政元的話；（前次開庭你稱，你有請一臺15、16 噸的車子要載東西回土庫租屋處，你現在又說你沒有車？）我沒有叫，是陳政元叫的，是張福太叫陳政元去做的，我沒有偷；（但你把人家家裡東西搬走？）我沒有搬；（怪手呢？）也是陳政元找的；（上次司機叫吳守仁、吳鵬輝是不是你找的？）都是陳政元找的，我只是去幫忙；（你有遇到張秋分嗎？）有，我現在想起來，他說他們有糾紛不要拆了，過沒多久，我看警察開車要進來，我就離開了等語（見調偵續卷第116頁至第117頁、第214頁至第216頁）。　⒊證人即載運司機吳守仁於偵查中證述：（110年6月16日有無至○○區○○○00號執行拆除工作？）我不是去拆除，是王正忠叫我的車去那邊，王正忠打電話給我說有一些垃圾請我幫他載，我是開吊卡車，我到現場時，他們已經把東西堆好，大部分都是裝潢拆下來的東西，我把東西放到車上後，載去王正忠家裡，王正忠好像有在幫人家拆房子（庭呈王正忠名片，一般大小工程承包），這一趟我賺3千元，吳鵬輝跟我的車一起去；（你去時王正忠有沒有在現場？）有，現場只有他，我沒有看到張福太；（後來警察有來？）對；（警察來時，張福太有無在場？）沒有，他們在那邊講，我人就離開了；（但警方說，到場時你跟張福太在那邊？）時間久了，且我不認識張福太，我一天又跑很多工地，我其實也不記得有去那邊；（王正忠在現場有無拆屋工具或工人？）沒有；（告訴人稱現場重要家具、餐具、古物等都被人載走？）我沒有拿那些東西；（提示警卷現場照片，你去現場有沒有看到這些東西？）現場木板是我載走的，沒有很多，我用繩子綁，只有一條；（你那天載的應該不是這些東西吧？）不是，是類似東西，我沒有載家具；（你們當時把木板載去何處？）我們當時載去鹽水，我們載走時警察有在現場，當時並沒有很好的木材；（提示卷內照片，是否有木櫃等物？）沒有；（你們當時作業時間？）我只有載了一趟，後來警察說不能拆，我們就沒拆了；當天他們叫我中午過後1時再去載東西，但10點後壁結束後我就去那裡，差不多是11點左右到現場，我們等到1點多，都沒有東西要載，後來說沒有拆，所以沒載等語（見營偵續卷第28頁至第29頁、第78頁至第79 頁、第184頁）。　⒋證人即載運司機吳鵬輝於偵查中證述：我沒有在拆屋，只有去幫人載東西，我去那邊載垃圾跟一些廢木板等，載運去鹽水；（那天跑幾趟？）一趟；（提示卷內照片，是否有木櫃等物？）沒有，我只有載了一趟，後來警察說不能拆，我們就沒拆了；我到現場有很多沒有很好的木頭，有放到車上還沒離開，警察就到了，警察有留下我們2人的資料，後來張福太有來，我們就離開了等語（見營偵續卷第30頁、第79頁、第184頁）。　⒌故依上開證人之證述，可知其等均未在現場看到系爭房屋內有廚房門、紅檜木衣櫃2個、矮櫃1個、圓桌1個、櫥櫃1個、龍銀、陶磁盤、杯組等物，更未親眼見聞被告有拆除後竊取上開物品或在現場指揮之情形，故自不能僅依告訴人之指述，即認被告有下令拆除並竊取上開物品之犯行。　㈣至於證人張秋分於偵查中固證述其看見貨車載走其家裡的衣櫥等語，然被告主觀上既非本於不法所有之意圖，客觀上縱有僱人拆屋，所僱之人拆除上開屋體後，將所生之建築廢棄物、床皮、天花板、衣櫥載走，核其所為，仍與刑法竊盜罪之構成要件有間，而不得以該罪相繩。此外，檢察官所舉證據亦無足證明被告確有拆除並竊取前揭告訴人等人屋內物品之犯行，則被告所辯並無毀損及竊取該等物品之意圖，尚非虛妄。　㈤綜上，本案檢察官所舉之證據，尚不足以使本院形成被告確有犯毀損及竊盜罪之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，不能證明被告犯毀損及竊盜罪，此部分依法應為無罪判決之諭知。　七、原審因而以不能證明被告確有上開毀損及竊盜之犯意與犯行，為被告此部分無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨略以：本件失竊財物部分，除有告訴人、被害人張榮和之證述可為佐證，另證人張阿寅所提出之失竊財物清單，亦屬其證詞供述之一部分；縱使被告主觀上犯意係為毀損本件建物，亦不影響被告見到本件建物內具有財產價值之建材、門板或其他室內物品時，另行起意行竊，故原審認事用法尚有違誤，請撤銷原判決，另為適當合法之判決云云。然：　㈠告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，與事實相符，始足據為有罪判決之基礎，而告訴人、被害人張榮和俱為本案之被害人，是其等所述被害情形，須無瑕疵可擊，且就其他方面調查，與事實相符，始足據為有罪判決之基礎。然據證人張阿寅於偵查中證述其平時住在臺北，案發當時亦不在現場，其所提出之失竊財物清單亦僅是文字敘述屋內遺失何物，並未提出該等龍銀確實存在之證據，故尚難由證人張阿寅於偵查中前揭證詞及提出之失竊財物清單1份，逕認確有上開物品存在，而為補強之證據，已如上述。　㈡檢察官所舉證據無足證明被告確有拆除並竊取前揭告訴人等人屋內物品之犯行，則被告所辯並無毀損及竊取該等物品之意圖，尚非虛妄，且上開現場相關證人更未親眼見聞被告有拆除後竊取上開物品或在現場指揮之情形，已如上述，檢察官亦未舉證證明被告有何另行起意行竊之舉動，自無從逕予推認被告有上訴意旨所指另行起意行竊之犯行。　㈢綜上所述，檢察官僅就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，再為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，並未提出足以影響原判決之新事證，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證責任既仍有欠缺，即應蒙受不利之訴訟結果。從而，檢察官就原審判決無罪部分提起上訴，自難認有理由，應予以駁回。　　　參、被告就原審判決有罪之量刑上訴部分：一、經本院審理結果，因被告僅就原審判決有罪之量刑部分提起上訴，業如前述，故有關本案原審判決有罪之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數）之認定，均如第一審判決所記載。二、被告之上訴意旨暨其辯護人辯護意旨略以：被告從原審就已經坦承，原審量刑10月過重，量刑上引用4個判決請法院參酌，最多累犯也是6月，且原審沒有審酌被告是中低收入戶，是照服員，原審漏未審酌，請予以減輕，在本院審理中，被告也知道自己犯錯，所以兩造在地院的民事訴訟，他直接把他土地持有部分賣給對方，從土地買賣契約第16條，本案土地有未保存登記建物，賣方（被告）負責全部拆除並整地清空交給買方，被告當時誤認此條他有權限將房屋拆除，這也是仲介跟他說的，雖有法律誤認，在律師告知下，被告在原審及鈞院審理時均為認罪答辯，請審酌其犯後態度良好給與得易科罰金的刑度，被告從事照服員，工作很辛苦，所以人員稀缺，且被告願意與告訴人和解，惟告訴人不接受，亦請法院審酌云云。三、本件刑之減輕之說明：　　　被告已著手於毀壞他人建築物行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。四、上訴駁回之理由：　　原判決認被告毀壞他人建築物未遂部分罪證明確，適用相關法條，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為變賣土地，擅自委託不知情之人，將告訴人、被害人張榮和所有之房屋毀壞，因警據報到場處理而未遂，對告訴人、被害人張榮和造成損害，因雙方賠償金額存在差距而未能與告訴人、被害人張榮和達成和解，犯後於法院審理時終能坦承犯行之犯後態度，並考量其犯罪之動機、目的、手段、情節，及其自述高職畢業之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑10月。可知原判決已經詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後態度等一切情狀，予以綜合考量，在法定刑內科處其刑，既未逾越法定刑範圍，亦符合罪刑相當原則、比例原則、公平原則，難認有量刑輕重失衡情形。而被告坦認此部分犯行，及未與告訴人和解或獲取原諒之犯後態度，於原審及本院審理時均屬相同；所提出之中低收入老人生活津貼資料，乃係113年度之資料，其效力僅至113年12月止（見本院卷第75頁），尚難逕認係被告目前之經濟狀況，且被告既已將系爭土地持有部分出售（見本院卷第280頁），勢必取得一筆不少金額，尚難認經濟狀況不佳，又被告雖提出接受照顧服務員訓練之結業證明書（見本院卷第77頁至第78頁），然並不代表確實有從事相關工作，況原審已就被告犯罪之動機、目的、手段、情節，及其自述高職畢業之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀綜合考量，是被告上開所述，就本案之量刑部分，亦無重大影響，可知本案被告之量刑因子，均與原審審理時並無重大出入；且毀壞他人建築物罪之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑（未遂得減輕），本院考量本案之犯罪動機、目的、手段、情節等等一切情狀，認原審量處有期徒刑10月並無過重之情，而無從新量刑之必要。是被告以原判決量刑不當為由提起上訴，並無可採，其上訴為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官董和平提起上訴，檢察官許嘉龍、蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。毀壞他人建築物未遂罪部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。加重竊盜、毀損及普通竊盜部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第353條毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。附表一 1.同案被告王正忠於偵查中之證述(調偵續卷第115-117頁、營偵續卷第45-48、78-79頁) 2.告訴人張榮法於警詢、偵查中之證述(【警】警一卷第3-11頁，【偵】營偵一卷第85-89頁、調偵卷第27-29、76-77、117頁、營偵續卷第9-13、27-31、45-48、79-81、182頁) 3.證人張榮和於警詢、偵查中之證述(警一卷第13-17頁、調偵卷第77-78頁、營偵續卷第12、80頁) 4.證人張秋分於偵查中之證述(營偵續卷第10-11、29、46-48、79、184頁、調偵續卷第116頁) 5.證人張阿寅(已歿)於偵查中之證述(營偵續卷第12-13頁) 6.證人吳守仁於偵查中之證述(營偵續卷第28-29、78-79、184頁) 7.證人吳鵬輝於偵查中之證述(營偵續卷第30、78-79、184頁) 8.證人連子華(太宮派出所警員)於偵查中之證述(營偵續卷第182-184頁) 附表二：拆除前後傢俱、建材對照清單列表編號起訴書所列告訴人所列拆除前有，拆除後無拆除前有，拆除後雖有但已損毀拆除前無(照片中無) 建材部分 1 大門 (門框及門檻) 大門 ˇ (門框及門檻已遭拆除，門板2塊置於大廳)(營偵續卷第112頁) 2 廚房門 ˇ 3 左右房間床板左右房間床板 ˇ (拆除前：警一卷第37頁拆除後：營偵續卷第113-116頁) 4 天花板天花板 ˇ (左房天花板毀損) (營偵續卷第117頁) 5 窗戶窗戶 ˇ 6 樑柱樑柱 ˇ (多處樑柱毀損) (營偵一卷第99、101頁，營偵續卷第111、114-115、118頁) 7 牆壁 ˇ (營偵續卷第117頁) 8 庭院(埕) ˇ (拆除前：營偵一卷第93頁拆除後：營偵一卷第95頁) 傢俱部分 9 紅檜木衣櫃2個高衣櫃2個 ˇ (照片中僅看見1個) (警一卷第39頁) 10 矮櫃1個矮衣櫃1個 ˇ (櫃子遭倒置) (毀損前：警一卷第39頁毀損後：營偵續卷第112頁) 11 圓桌1個圓桌1個 ˇ 12 櫥櫃1個廚房櫥櫃1個 ˇ 13 龍銀、陶磁盤、杯組 (1)龍銀26枚 (2)木箱1個 (3)長板凳1個 (4)陶瓷米缸1個 (5)銑鍋3個 (6)炒菜鼎2個 (7)陶瓷碗、碗公、盤子、杯子1批 (8)陶瓷盤 (9)陶瓷茶壺茶杯1組 (10)蒸籠2個 (11)竹製柑仔5個 (12)水壺1個 (13)煤炭夾1支 (14)不鏽鋼鍋鏟1把 (15)燉鍋1個 ˇ

2025-03-18

TNHM-113-上訴-1314-20250318-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1203號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林永固上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17634號），本院判決如下：　　主　文乙○○被訴駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上部分無罪。被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由壹、公訴意旨略以：　　被告乙○○於民國113年2月23日8時30分至10時20分許，在臺南市鹽水區某宮廟飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日10時20分許，自該處酒後駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣其於該日10時40分許，沿臺南市下營區紅甲里臺19甲線由北往南方向行駛至7.8公里處與市區道路交岔路口時，本應注意遵守道路交通號誌之指示行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈通過該路口，適告訴人甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿市區道路由西往東方向亦通過該路口，二車遂發生碰撞，導致告訴人受有左側脛骨內踝移位性骨折、左側手肘擦傷、頭皮開放性傷口之傷害。員警獲報前往台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院（下稱麻豆新樓醫院）處理時，對被告施以酒精濃度吐氣測試，並於同日 12時6分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.18毫克（回溯駕車時之吐氣酒精濃度達每公升0.29毫克以上)，始悉上情。因認被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上仍駕駛動力交通工具、同法第284條前段之過失傷害等罪嫌等語。貳、無罪部分：一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨可資參照。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。刑事訴訟法第161條第1項定有明文；是檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，此亦有最高法院92年台上字第128 號判決意旨足可參照。　　二、公訴意旨認定被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上仍駕駛動力交通工具罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人甲○○於警詢時之證述、臺南市政府警察局麻豆分局交通分隊當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、告訴人傷勢照片、現場照片、證號查詢汽車駕駛人、車輛詳細資料報表等件為其主要論據。三、訊據被告固不爭執於前揭時、地，飲酒後駕駛自用小客車上路，惟堅詞否認有何不能安全駕駛動力交通工具之犯行，辯稱：我吐氣酒測值只有每公升0.18毫克，檢察官回推公式沒有什麼依據可以證明，車禍當下也無法證明我不能安全駕駛等語。經查：　㈠被告於113年2月23日8時30分至10時20分許，在臺南市鹽水區某宮廟飲用酒類後，於同日10時20分許，自該處駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，並於同日10時40分許，沿臺南市下營區紅甲里臺19甲線由北往南方向行駛至7.8公里處與市區道路交岔路口時，與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之告訴人甲○○發生碰撞，導致告訴人受有左側脛骨內踝移位性骨折、左側手肘擦傷、頭皮開放性傷口之傷害，嗣員警獲報前往麻豆新樓醫院對被告施以酒精濃度吐氣測試，並於同日12時6分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.1 8毫克等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人甲○○於警詢時之證述情節大致相符（見警卷第17至23頁），並有麻豆新樓醫院診斷證明書、臺南市政府警察局麻豆分局交通分隊當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、告訴人傷勢照片、現場照片、證號查詢汽車駕駛人、車輛詳細資料報表等件在卷可稽（見警卷第25、 27、29、33、35、37至39、47、49至63、65、67頁），此部分事實首堪認定。　㈡按刑法第185條之3不能安全駕駛罪於102年6月11日修正後規定「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.5%以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑」。而其修正理由略以：「一、不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要。爰修正原條文第1項，增訂酒精濃度標準值，以此作為認定『不能安全駕駛』之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生。二、至於行為人未接受酒精濃度測試或測試後酒精濃度未達前揭標準，惟有其他客觀情事認為確實不能安全駕駛動力交通工具時，仍構成本罪，爰增訂第2款」。是修正後刑法第185條之3第1項第1款係以「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05%以上」為構成要件，故行為人飲用酒類而駕駛動力交通工具，是否已達不能安全駕駛之程度而構成該條項第1款之罪，自應以測試之酒精濃度數值予以判斷，且行為人尚不得藉由提出其仍能安全駕駛之反證以解免該款責任。若未經測試或測試後酒精濃度未達上開標準，則應依其他客觀情事判定是否有不能安全駕駛動力交通工具情形而構成該條項第2款之罪。　㈢公訴意旨雖援引交通部運輸研究所於77年8月間之實驗研究，認人體內吐氣酒精含量代謝率為每小時每公升0.0628毫克，而被告自開始駕駛自用小客車上路至酒測之時間相距1小時4 6分鐘，依上開代謝率計算，被告開始駕車時體內所含酒精濃度約每公升0.29毫克（計算式為：0.18MG/L+0.0628MG/L* 106/60=0.2909MG/L，四捨五入至小數點後第二位），達每公升0.25毫克以上等語。然查：　⑴本案被告經測試吐氣所含酒精濃度為每公升0.18毫克乙節，業如前述，尚未達刑法第185條之3第1項第1款所明定之客觀標準，揆諸該規定上開修正歷程及修正理由，即應進一步確認被告於本案是否有其他客觀情事足認有不能安全駕駛動力交通工具情形，倘在客觀測試酒精濃度未達該條款明定之標準值之情形，仍容許以任意公式回溯推算，以認定被告符合成立刑法第185條之3第1項第1款構成要件，形同架空同條項第2款之適用，而與該規定之修法意旨背道而馳。　⑵況檢察官並未提出起訴書所引用上開交通部運輸研究所文獻之名稱及其完整內容，則該研究係如何進行、其所採用樣本數量、參與施測對象之年齡、性別、體重、身體疾病狀況、飲酒習慣等足以影響實驗結果之相關背景資料均未明瞭，而依個人體質之差異，對酒精之反應本不一致，倘採集樣本有異，或採取不同計算基準進行研究，均可能使酒精代謝率、回溯推算之呼氣酒精濃度值存在多樣性之變化，故上開研究認定「人體內酒精含量代謝率為每小時每公升0.0628毫克」之結論，是否為具有相當準確性及普遍性之科學證據，而得通用於個案情形均有差異之飲酒後駕駛動力交通工具之案件中，已非無疑。而飲酒後酒精代謝之快慢，與不同飲酒者之年齡、性別、身體狀況、飲酒習慣等因素均有相關，並將影響酒精濃度數值測試之結果，被告本案飲酒後駕駛自用小客車之情形，既難以認定是否與上開交通部運輸研究所之實驗設計條件完全相同，自無法逕依上開代謝率公式回溯推算其駕駛自用小客車上路當時之吐氣所含酒精濃度。是本案被告縱對自身飲用酒類後駕駛自用小客車乙節並不爭執，然警員對被告進行酒測時，已與被告駕駛自用小客車行為間隔相當時間，且其吐氣所含酒精濃度亦未達每公升0.25毫克以上，綜上所述，本院仍無法完全排除被告於本案駕駛自用小客車時，實際吐氣所含酒精濃度低於每公升0.25毫克之可能，自無法對被告論以刑法第185條之3第1項第1款之罪。　㈣末查，被告雖因酒後駕駛自用小客車而發生車禍，然發生交通事故之原因眾多，就本案車禍發生經過，固有臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、告訴人傷勢照片、現場照片、證號查詢汽車駕駛人、車輛詳細資料報表等件（見警卷第33、35、37至39、47、49至63、65、67頁）在卷可稽，然上開證據僅能證明被告與告訴人發生碰撞、告訴人因而受有傷害之事實。另告訴人即證人甲○○於警詢中證稱：我當時騎乘普通重型機車沿市區道路由西向東方向，突然有一輛從臺19甲線北向南的自小客車闖紅燈往我左側撞過來，對方車速很快沒有減速，對方前車頭撞到我機車左側等語（見警卷第18至19頁），被告於警詢、偵查及本院審理時則迭供稱：車禍路口我常開車經過，以前是閃黃燈，所以我看到黃燈以為是閃黃燈所以就往前繼續開，不知道已經改成紅綠燈號誌等語（見警卷第9頁，偵卷第22頁，本院卷第138至139頁），上開供述證據均僅能證明被告有闖越紅燈而與告訴人發生碰撞之過失，而無法據此推認被告駕駛自小客車闖越紅燈並發生車禍之行為，與其駕駛前飲酒之行為有何關聯。再參以卷內查無相關資料可認員警案發後，曾對被告製作生理平衡檢測等測試之情形，且被告於車禍發生後前往麻豆新樓醫院時，依當時之急診病歷資料，亦未見有何被告因酒精影響其身心狀態之記載，有麻豆新樓醫院114年2月21日麻新樓歷字第114102號函在卷可憑（見本院卷第95至111頁）。是本案實亦無從單以被告發生上述交通事故及過程，即認定被告有何受酒精影響駕駛或注意能力，而確實不能安全駕駛之情事存在，附此敘明。四、綜上所述，本件檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理之懷疑存在，本院無從形成有罪之確信，揆諸前揭法條規定及判決意旨，自應就被告被訴刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上駕駛動力交通工具部分，為無罪判決之諭知。參、公訴不受理部分一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。二、查本件告訴人告訴被告涉嫌過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，即須告訴乃論。茲告訴人於本院第一審言詞辯論終結前，已於114年1月9日與被告在本院調解成立、告訴人並具狀撤回告訴，有本院114年度南司刑移調字第57號調解筆錄、告訴人親簽之刑事撤回告訴狀等件在卷可稽（見本院卷第73至75頁），揆諸前開說明，應就被告被訴過失傷害部分，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TNDM-113-交易-1203-20250318-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2875號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱昱維上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第253 45號），本院判決如下：　　主　文邱昱維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、邱昱維依其智識程度及社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，可預見將自己之金融帳戶帳號提供予不詳之人使用後再依指示提領款項交付，可能屬擔任提領詐欺犯罪贓款之行為（即俗稱之「車手」），且如代他人提領帳戶內來源不明之款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向、所在，製造金流斷點。竟基於容任交付帳戶供作收受詐欺匯款使用及提領匯入款項層轉交付以掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在等情之發生，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，提供其所申設之中國信託銀行000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）作為收受贓款工具並允諾擔任提領告訴人所匯款項之車手工作。嗣邱昱維與真實姓名不詳綽號「老莫」、「老皮」之人及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成年成員於民國111年4月19日某時許，通訊軟體LINE暱稱「林子淵」向林志鴻佯稱：欲購買其所有之「生基位」云云，致林志鴻陷於錯誤，陸續面交而交付款項予詐欺集團成員（無證據顯示邱昱維有參與此部分），並依指示於112年11月28日13時59分、14時13分、19分、5 2分，分別轉帳新臺幣（下同）3萬元、3萬元、3萬元、1萬元至至本案中信銀行帳戶內。邱昱維復於同日15時3分許，依「老莫」指示自本案中信銀行帳戶提領共10萬元，並轉交予「老皮」，而製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因林志鴻察覺受騙報警處理，而循線查悉上情。二、案經林志鴻訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳述之證據能力表示沒有意見（本院卷第33頁），本院於審理時提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，且經檢察官及被告到庭表示意見，均未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，故本院審酌被告以外之人審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。　㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有於112年11月28日15時3分，自本案中信銀行帳戶提領10萬元等情，惟矢口否認有本案加重詐欺、洗錢之犯行，辯稱：伊未加入詐騙集團，「老莫」是伊朋友，不知道該筆款項是詐騙的錢云云。惟查：　⒈告訴人林志鴻於犯罪事實欄所示時間，因遭詐欺集團成員以犯罪事實欄所示方法詐欺，受騙後輾轉匯款至被告本案中信銀行帳戶，被告旋即依「老莫」指示提領一空，並轉交予「老皮」等情，為被告供承在卷，且經證人即告訴人於警詢指訴綦詳（警卷第17至19、21至25、31至33、41至42頁），並有被告中國信託銀行帳戶基本資料、交易明細、被告提款畫面、告訴人與林子淵LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（警卷第9、11、13至15、43至73頁）各1份在卷可稽，足見被告本案中信銀行帳戶確係供作詐欺集團詐騙告訴人所使用之人頭帳戶，而被告確係向詐欺集團提供本案中信銀行帳戶之人，且告訴人受騙匯入本案中信銀行帳戶之款項，係由被告提領之事實，堪以認定。又詐欺集團實行詐欺取財犯行之最終目的，在於取得告訴人遭詐騙款項之實際占有之情形，出面領取告訴人遭詐騙款項之行為，因係該罪目的行為之一部，亦屬詐欺取財罪之部分構成要件行為，苟有參與其事，即係分擔實行詐欺取財之犯罪行為。況告訴人遭詐騙後，雖已將款項匯入指定帳戶，但相關款項在被提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，故分擔出面提領詐騙款項之工作，更是詐欺集團最終完成詐欺取財犯行之關鍵行為（最高法院107年度台上字第1851號判決意旨參照）。故本案被告提領匯入本案中信銀行帳戶內款項之行為，即屬參與分擔詐欺取財構成要件之行為。　⒉被告雖以上詞置辯，然詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人頭帳戶作為工具供被害者轉入款項，及指派俗稱「車手」之人提領、輾轉轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意委由旁人代為提領、收取並轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面收受款項，受託提款或收款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為收取並轉交不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。查被告依「老莫」之指示提款及轉交款項予「老皮」時，已係近30歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理。再者，被告迄今未能提出「老莫」、「老皮」之具體年籍資料，亦可見其對「老莫」、「老皮」之認識甚為有限，本不具深厚之信任基礎，卻依從「老莫」之要求從事甚為容易之提款、轉交行為，並於事後刪除其與「老莫」之通訊內容，更屬可疑，堪信被告為前開提款行為時，對於其所提取之款項極可能是詐欺集團犯罪之不法所得，其代為提款並轉交此等款項，甚有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得等情，當已有充分之認識。佐以被告於告訴人匯款後，旋即提款，且被告自陳「老莫」很急，如很急會何不等被告提款？反倒要求被告提款後交予「老皮」？（本院卷第30至31頁）在在均顯與常情不符，而被告既已預見上開情形，竟仍依「老莫」之指示提款、轉交而實施詐欺、洗錢之構成要件行為，益徵被告主觀上具有縱其所經手者為詐欺集團之犯罪所得，且收取、轉交此等款項即足隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之3人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，其所為即係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。　⒊又以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人轉帳之金融機構帳戶資料、對被害人施行詐術、由車手提領及輾轉轉交款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有足夠之認識。參以本件除被告、「老莫」、「老皮」（被告自陳為不同人，本院卷第30頁）外，尚有向告訴人施行詐術之人等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，被告顯可知該詐騙集團分工細密，已具備3人以上之結構，其猶聽從「老莫」指示參與上開提款、轉交行為，主觀上確有3人以上共同詐欺取財、洗錢之故意無疑。　㈡綜上所述，被告確有前開3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，其所辯係事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　㈠被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年7 月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告與「老莫」、「老皮」及真實姓名年籍不詳詐欺集團成員間，就上開犯罪事實之加重詐欺、洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再者，被告與「老莫」、「老皮」等人及所屬詐欺集團其他成員間就上開犯行，係基於1 個非法取財之意思決定，所為施以詐術取財及移轉款項、獲取告訴人之財物並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之各階段行為，應可評價為一個犯罪行為，其以一行為同時觸犯前揭2罪名，構成刑法第55條之想像競合犯，應從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢爰審酌被告無視近年來詐欺案件頻傳，行騙態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，更嚴重損及我國國際形象，仍為本次詐欺犯行，足見價值觀念嚴重偏差，又被告所擔任之角色係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於該詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，且被告犯後始終否認犯行，本不宜寬待，惟念及被告與告訴人達成調解，承諾賠償告訴人之損失，此有本院113年度附民字第2544號調解筆錄在卷可佐（本院卷第49頁），兼衡被告於本案中之分工、涉案情節、對告訴人造成之損害情形、素行、陳明之智識程度及家庭生活、經濟狀況（本院卷第74頁），暨相關量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　四、不另為無罪諭知部分：　　　㈠公訴意旨另以：被告於112年11月28日前某日，加入真實姓名年籍不詳之人所組成具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織，因認被告另涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年度台上字第128號判決意旨可參。　㈢訊據被告堅詞否認有何參與犯罪組織罪嫌。經查，組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既稱參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決可資參照）。又所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯罪類型，其犯罪成員是否構成組織犯罪防制條例之罪名及成立要件之審查，原不以組織成員個人各別之行為，均已成立其他犯罪為必要，而應就集團成員個別與集體行為間之關係，予以綜合觀察；縱然成員之各別行為，未構成其他罪名，或各成員就某一各別活動並未全程參與，或雖有參加某特定活動，卻非全部活動每役必與，然依整體觀察，既已參與，即成立組織犯罪防制條例之罪，分別依發起、操縱、指揮、參與等不同行為之性質與組織內之地位予以論處，其組織之全體成員，應就該組織所為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同負責（最高法院111年度台上字第180號判決足資參照）。綜上，組織犯罪防制條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，必須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，且須認知既已參與組織，成為組織之一員，縱非參與組織內之所有活動，對於組織所為之一切非法作為，仍應依共同正犯之法理，共同負責。本件被告雖經認定其可預見提供本案中信銀行帳戶予「老莫」使用，可能成為他人實施財產犯罪之工具，以遂行加重詐欺取財犯罪之目的；且匯入本件帳戶內之款項可能係來源不明之犯罪所得，由其代為提款行為之目的，極有可能係為製造金流斷點，用以掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向及所在。但被告僅提供自己帳戶予詐欺成員，並於提領匯款後，將該款項交付詐欺集團，其主觀上認為應負責之範圍，應僅限於其所提領款項之部分。至於其他詐欺集團被害人被騙後，匯款至其他人所提供之帳戶內款項，被告既無法提領，亦未約定可獲取報酬，其主觀上已難認為對於他人提領其他告訴人被騙款項部分，亦應負責。況被告中信銀行帳戶僅涉及本案一次性犯罪，此與加入犯罪組織擔任車手工作，成為組織之一員，依組織之指示，隨機持組織所提供之帳戶金融卡提領被害人被騙款項，並將之交付予組織其他成員，將組織內他人之行為均視為自己行為，須對組織所為之一切非法作為，共同負責，尚有不同。故依前開說明，尚難認被告有參與犯罪組織之犯意與犯行，應認該部分犯罪尚屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟公訴人認此部分犯行與本案犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，是不另為無罪之諭知，附此說明。五、沒收　㈠被告於本院審理時否認已因上開犯行獲取報酬，且尚無積極證據足證被告曾獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。　㈡末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。因被告以上開犯行隱匿之詐騙所得（洗錢之財物）未經查獲，復無證據足證被告曾實際坐享該等財物，若再對其宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1 項但書、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TNDM-113-金訴-2875-20250318-1

醫訴

臺灣臺南地方法院

違反醫師法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度醫訴字第2號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告杜瓊玲選任辯護人鄭渼蓁律師汪令璿律師被告冷麗君選任辯護人黃慕容律師(法扶律師) 上列被告因違反醫師法等案件，經檢察官提起公訴（113年度醫偵字第31號），本院判決如下：　　主　文杜瓊玲犯醫師法第二十八條前段之非法執行醫療業務罪，處有期徒刑壹年拾月。如附表所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。冷麗君無罪。　　事　實一、杜瓊玲明知未取得我國合法醫師資格，不得擅自執行醫療業務，竟基於違反上開醫師法而執行醫療業務及詐欺取財之犯意，由不知杜瓊玲未取得我國合法醫師資格之冷麗君提供址設臺南市○○區○○○街000號之租屋處，供杜瓊玲擺放醫學美容相關設備、器材及施作醫學美容療程之場所，再由冷麗君介紹黃千芳與杜瓊玲認識，並稱：「林醫師」( 指杜瓊玲) 是臺北醫學美容診所的醫生，在醫美界做了10幾年很有經驗，「林醫師」有小兒科、心臟科、醫學美容等領域的醫師執照，非常專業可以相信云云，致使黃千芳誤認杜瓊玲具有醫學美容醫師資格，而欲找杜瓊玲做醫美療程，並介紹杜庭宜亦找杜瓊玲做醫美療程，之後杜庭宜再介紹黃珏菁、陳昱銓二人做醫美療程，其等分別於民國112年4月至同年6月間，前往上址，由杜瓊玲為渠等臉部施打高濃度血小板血漿(即PRP 增生療法) 、童顏針、肉毒桿菌、玻尿酸、消脂針、埋線、消炎針等醫療行為，黃千芳、黃珏菁、杜庭宜、陳昱銓等人並於附表所示時間，以現金或轉帳方式，給付如附表所示金額予杜瓊玲。嗣黃千芳、杜庭宜因杜瓊玲之醫療過失行為導致臉部均產生嚴重過敏併蜂窩性組織炎之傷害，黃珏菁則患有右臉腫塊、左臉多發性瘀青之傷害，陳昱銓前額亦生多發性腫塊之傷害，經上開4人向臺灣臺南地方檢察署提出告訴，始查悉上情。二、案經黃千芳、黃珏菁、杜庭宜、陳昱銓訴請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件認定事實所引用之陳述證據，經本院於審理時提示檢察官、被告及其辯護人均表示無意見（見本院卷第74-75頁、第322頁），迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，可視為同意作為證據，本院審酌該陳述證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，自得採為證據。再查其餘本案判決所引用之非陳述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，自應認均具有證據能力。　　貳、實體部分一、訊據被告杜瓊玲對上開犯罪事實均供承不諱（見醫他卷一第 81-85頁、醫他卷二第7-16頁，本院卷第71-79頁、第183-20 7頁），核與證人即告訴人黃千芳（見醫他卷一第117-119頁、第371-385頁、醫他卷二第119-127頁，本院卷第187-196 頁）、黃珏菁（見醫他卷一第97-99頁、第371-385頁）、杜庭宜（見醫他卷一第107-109頁、醫他卷一第371-385頁、醫他卷二第119-127頁）、陳昱銓（見醫他卷一第87-89頁、醫他卷一第371-385頁）等之指訴相符，亦與同案共犯冷麗君之陳述相符（見醫他卷一第75-79頁、醫他卷二第7-16頁，本院卷第71-79頁、第183-207頁），被告杜瓊玲之自白自堪信屬真實。此外，並有告訴人黃千芳、黃珏菁、杜庭宜、陳昱銓施作醫學美容治療前、後之臉部照片各1份（見醫他卷一第15-25頁）、(黃千芳、黃珏菁、杜庭宜、陳昱銓) 葉太原診斷證明書及病歷資料共4份（見醫他卷一第43-49頁〈同醫他卷一第183-186頁〉)、國立成功大學醫學院附設醫院112 年12月12日成附醫醫事字第1120025983號函檢附之告訴人黃千芳病歷資料影本1份（見醫他卷一第201-362頁）、國立成功大學醫學院附設醫院113年2月23日成附醫醫事字第113000 3377號函檢附之告訴人黃珏菁、杜庭宜、陳昱銓病歷資料影本3份（見醫他卷二第67-101頁）、通訊軟體LINE群組名稱「愛水啦」之對話紀錄1份（見醫他卷二第51-53頁）、衛生福利部醫事人員查詢資料影本1份（見醫他卷一第13頁）、告訴人黃珏菁、杜庭宜、陳昱銓醫美過程光碟1份、(黃千芳 ) 國立成功大學醫學院附設醫院112年08月30日　　、112年11月22日中文診斷書各1份（見醫他卷一第41頁、15 9頁）、(杜庭宜) 國立成功大學醫學院附設醫院112年10月1 1日中文診斷書1份（見醫他卷一第161頁）、(黃珏菁) 國立成功大學醫學院附設醫院112年11月17日中文診斷書1份（見醫他卷一第163頁）、(陳昱銓) 國立成功大學醫學院附設醫院112年11月17日中文診斷書1份（見醫他卷一第165頁）、告訴人等臉部傷害照片影本1份（見本院卷第173-179頁）及被告杜瓊玲之郵局交易明細影本1份（見醫偵卷第31-33頁）可證。綜上，本件事證已臻明確，被告杜瓊玲之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按醫師法第28條所謂之「醫療業務」，係指以醫療行為為職業者而言，乃以延續之意思，反覆實行同種類之行為為目的之社會活動，當然包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療業務，立法本旨即包含反覆、延續執行醫療行為之意，故縱多次為眾病患為醫療行為，雖於各次醫療行為完成時，即已構成犯罪，然於刑法評價上，則以論處集合犯一罪為已足（最高法院103年度台上字第10號判決意旨參照）。是被告杜瓊玲於112年4月至同年6月間，為告訴人黃千芳等4人所為醫療行為，應評價為集合犯，論以一罪。核被告杜瓊玲所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第284條前段過失傷害罪及醫師法第28條前段未取得合法醫師資格擅自執行醫療業務罪。又被告杜瓊玲於犯罪事實欄所示對告訴人等所為各詐欺犯行，顯分別係出於單一之詐欺取財犯意，於密切接近之時間，以相類之方式詐騙告訴人等，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅分別論以一罪。再被告杜瓊玲就上開所犯詐欺取財罪、過失傷害罪及未取得合法醫師資格擅自執行醫療業務罪，係以可為有效醫療方式向告訴人詐取財物之同一目的與決意，所犯上開三罪，行為主要部分有交疊，依一般社會通念，若評價為法律概念之數行為而予以併合處罰，反有過度處罰之疑，故應評價為法律上之一罪，即被告係以一行為觸犯上開三罪名，應依刑法第55條前段想像競合犯之規定，從一重以違反醫師法第28條前段未取得合法醫師資格擅自執行醫療業務罪處斷。被告杜瓊玲利用不知情之被告冷麗君為其連繫告訴人等遂行上開犯行，應為間接正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為了金錢利益，任意對告訴人推介醫美療程，不但使告訴人等損失金錢且造成臉部受傷迄今難以治癒，顯有草菅人命之虞。又審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所獲利益、對病患所造成之損失及對社會之危害，復參以被告杜瓊玲固全部坦承犯行，惟並未與告訴人等達成和解獲取原宥外，亦未能賠償或返還告訴人等之支出及損失，難認犯後態度良好，兼衡被告陳稱嘉南藥理科技大學畢業，家裡有2個女兒，1個讀大學、1個已成年，現在做零散的工作，身體罹患腫瘤（見本院卷第345頁）之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收　　查告訴人等陳稱已分別支付被告杜瓊玲下列金額：黃千芳支付現金新臺幣（下同）1萬5千元；黃珏菁支付11萬6千元；杜庭宜支付13萬4千元；陳昱銓支付7萬6千8百元云云。但被告杜瓊玲則供承僅收到如偵查中所提出之附表所示金額等語，經本院核對被告之郵局帳戶、被告所坦承已收取款項之附表（見醫偵卷第29頁）及告訴人之陳述，得出被告杜瓊玲所收取之金額應為如附表所示之26萬9千4百元，此即為被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1、3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。至於告訴人黃千芳供述另有支付現金5千元部分，告訴人黃珏菁有支付現金1筆4萬4千元及1筆2萬多元云云，此部分除告訴人單一指訴外，並無其他證據足資證明，自難遽予採信。另杜庭宜部分，告訴人杜庭宜陳稱已付13萬4千元，此有告訴人提出之轉帳記錄可參（見醫他卷一第167-169頁），而被告杜瓊玲於偵查中固供承收取14萬元（含1筆現金5萬6千元），然依被告杜瓊玲郵局帳戶交易明細所示（見醫他卷二第109 頁），與告訴人杜庭宜所提出之轉帳紀錄相符，因此，被告杜瓊玲關於收取現金5萬6千元（無收取5萬元匯款），此部分陳述應係記憶錯誤，應以4筆轉帳金額紀錄為準，併予敘明。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告冷麗君與杜瓊玲均明知杜瓊玲未取得我國合法醫師資格，不得擅自執行醫療業務，竟共同基於使未具醫師資格之人執行醫療業務及詐欺取財之犯意聯絡，由冷麗君提供址設臺南市○○區○○○街000號之租屋處，供杜瓊玲擺放醫學美容相關設備、器材及施作醫學美容療程之場所，再由冷麗君向黃千芳、黃珏菁、杜庭宜、陳昱銓等人佯稱：「林醫師」( 指杜瓊玲) 是臺北醫學美容診所的醫生，在醫美界做了10幾年很有經驗，「林醫師」有小兒科、心臟科、醫學美容等領域的醫師執照，非常專業可以相信云云，致使黃千芳、黃珏菁、杜庭宜、陳昱銓等人誤以為杜瓊玲具有醫學美容醫師資格，分別於民國112年4月至同年6月間，前往上址，由杜瓊玲為渠等臉部施打高濃度血小板血漿(即PRP增生療法) 、童顏針、肉毒桿菌、玻尿酸、消脂針、埋線、消炎針等醫療行為，黃千芳、黃珏菁、杜庭宜、陳昱銓等人並於起訴書附表所示時間，以現金或轉帳方式，給付如附表所示金額予杜瓊玲、冷麗君2人，所得款項再由杜瓊玲與冷麗君私下分配得利。嗣黃千芳、杜庭宜臉部均產生嚴重過敏併蜂窩性組織炎之傷害，黃珏菁則患有右臉腫塊、左臉多發性瘀青之傷害，陳昱銓前額亦生多發性腫塊之傷害，經上開4人向臺灣臺南地方檢察署提出告訴，始查悉上情。因認被告冷麗君亦共同涉犯醫師法第28條前段未取得合法醫師資格擅自執行醫療業務罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第 284條前段過失傷害罪云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院30年度上字第816號、76年度臺上字第4986號判例意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第16 1條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度臺上字第128號判例意旨參照）。又按，刑事被告並無自證己罪之義務，其在訴訟上所為之辯解，只須達於對起訴事證提出合理質疑之程度為已足，檢察官如對被告所舉反證仍有爭執，即應依刑事訴訟法第161條規定積極舉證釋疑。被告等既堅決否認犯罪，檢察官所舉證據復不足以使法院產生有罪之心證，原判決因認被告等犯罪不能證明，於法尚無不合（最高法院97年度台上字第3099號判決意旨參照）。三、本件公訴人認被告冷麗君涉犯醫師法第28條前段未取得合法醫師資格擅自執行醫療業務罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第284條前段過失傷害罪嫌。無非係以告訴人黃千芳、黃珏菁、杜庭宜、陳昱銓等人之指述、被告冷麗君及共同被告杜瓊玲之供述及告訴人等提出之收費明細、施作醫學美容治療前、後之臉部照片、診斷證明書及病歷資料、告訴人等與被告冷麗君之通訊軟體LINE之對話紀錄等為據。惟訊據被告冷麗君否認有何犯罪行為，辯稱：我都沒有招攬行為，也沒有收錢，杜瓊玲都說她是「林醫師」等語；被告辯護人則主張：被告杜瓊玲已於偵查中供承醫療器材都是她自己帶的，告訴人都不是被告介紹的等語。依房屋租賃契約書可證明黃千芳是二房東，縱使被告冷麗君有提供場所，但黃千芳自己要給被告杜瓊玲看的，被告杜瓊玲幫黃千芳、黃珏菁等人做醫療行為，黃珏菁、陳昱銓是杜庭宜帶來的，就算被告杜瓊玲實施醫療行為的時候，縱使被告冷麗君有在場，但也沒有從事醫療行為，也沒有幫忙做任何動作，也沒有取得任何代價。就算被告冷麗君有跟告訴人等說了被告杜瓊玲有醫師執照或是吹噓林醫師是權威等語，但也不是醫療行為等語。　　四、經查：　㈠關於違反醫師法第28條前段犯行部分，被告冷麗君辯稱被告杜瓊玲自己稱是「林醫師」才相信其具有醫師資格等語，而證人即同案被告杜瓊玲於審理中具結證稱：「（問：為什麼被告冷麗君叫你林醫師？）我跟被告冷麗君會認識是因為透過我之前的上司鄭小姐，她是我們的總監，她跟我說去永慶房仲的時候要稱自己是『林醫師』」、「（問：你後來是否有到福建醫科大學醫學系做臨床實驗？）我是從福建醫科大學畢業的。（問：大家都叫你林醫師，被告冷麗君也對你的身分有懷疑？）她當時都沒有跟我說。（問：你是否有傳一份中華人民共和國的醫師資格證書，裡面還有一張醫師證書叫林菽慧給被告冷麗君？）沒有，應該說我那時候我認識的一個朋友，她說正在幫一個醫師合成，我說喔，他就把我的照片也貼上去，他說你覺得這樣好不好，我說不好，這件事情我們臺北全新大安的林蓁醫師有打電話來跟我詢問，他有跟我說不可以做這樣的行為。（問：〈提出中華人民共和國醫師資格證書照片2張、醫師證書姓名：林菽慧照片截圖1 張，見本院卷第209-213頁〉這三張資料是否是你傳給被告冷麗君？）是，是我的醫師資格證。（問：第三張有個林醫師，是否也是你傳給被告冷麗君？）是，因為她在合成全新大安診所，我要跟我診所負責人陳報這件事。」、「（問：被告冷麗君何時才知道你不是『林醫師』你叫杜瓊玲？）真正應該是說大家都鬧翻之後。（問：所謂鬧翻是這個案件爆發之後嗎？）告訴人黃千芳的臉出問題，去年整個7月份我在幫告訴人黃千芳處理她的問題。（問：你後來沒有再幫忙四位告訴人治療之後，被告冷麗君才知道你的本名叫杜瓊玲？）是，就像告訴人黃千芳講的有一張合約書，當時我簽的名字就是本名，還有我們要看身分證，當時我有拿出我的身分證、字號這樣，我們是有簽名的。」等語（見本院卷第197-198 頁、第204-205頁）。從共同被告杜瓊玲之證述可知，被告冷麗君及告訴人等均是在被告杜瓊玲簽寫賠償告訴人等之切結書時，因要填寫身分證字號，被告杜瓊玲才出示其身分證，渠等始知被告杜瓊玲並非「林醫師」。又被告杜瓊玲曾傳送中華人民共和國醫師資格證書、杜瓊玲畢業學校：福建醫科大學及我國之（林菽慧）醫師證書（見本院卷第209-213 頁）與被告冷麗君，雖被告杜瓊玲未曾明確向被告冷麗君告知其是「林菽慧醫師」，但很明顯其是在暗示被告冷麗君，伊就是「林菽慧醫師」之意。故被告冷麗君辯稱本案發生前其不知被告杜瓊玲未取得我國醫師資格乙節應可堪信屬真實。　㈡至於被告冷麗君辯未幫被告杜瓊玲連繫告訴人進行醫美療程及參與醫療行為乙節，依告訴人等及被告杜瓊玲所述，被告杜瓊玲為告訴人等進行醫美療程時，雖由被告冷麗君提供場所，被告冷麗君亦在場，但被告冷麗君確實未參與進行任何醫療行為無誤。再被告辯稱未幫忙連繫告訴人云云，然證人即告訴人黃千芳業到庭證稱「（問：你在463號被被告杜瓊玲做了相關的醫療醫美行為？）是。（問：你要去這個地方是經過被告杜瓊玲還是被告冷麗君同意？）被告冷麗君。」、「（問：後來你做了身體不適，有沒有跟被告冷麗君講，還是只有跟被告杜瓊玲講？）我剛開始跟被告冷麗君講，因為我不知道被告杜瓊玲的LINE、聯絡方式，全部都要靠被告冷麗君傳達。（問：後來被告冷麗君怎麼傳達或怎麼跟你解釋？）她說她會問林醫師，問完之後再打LINE或打電話跟我們說林醫師叫我們要怎樣或幹嘛。（問：林醫師叫你們怎麼做也是透過被告冷麗君傳達的？）是。」等語（見本院卷第 188-189頁）。又告訴人陳昱銓等亦提與被告冷麗君之對話紀錄為憑，此有陳昱銓112.4.18與被告冷麗君對話影本1份（見本院卷第151-153頁）、陳昱銓112年5月間與被告冷麗君對話影本1份（見本院卷第155-163頁）及告訴人黃千芳、陳昱銓112年6月間與被告冷麗君對話影本1份（見本院卷第1 65-169頁）、告訴人黃千芳112年7月5日與被告冷麗君對話影本1份（見本院卷第171頁）可參。足證被告杜瓊玲在幫告訴人等進行醫美療程前之聯絡工作均是透過被告冷麗君無誤，被告冷麗君此部分所辯自不足採信。　㈢惟被告冷麗君雖有幫忙被告與告訴人等聯絡醫美療程事宜，但被告冷麗君與被告杜瓊玲對上開違反醫師法第28條前段未取得合法醫師資格擅自執行醫療業務罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第284條前段過失傷害罪犯行間是否有犯意聯絡、行為分擔，而應以共同正犯論呢？如前所述，被告冷麗君在本案發生前並不知被告杜瓊玲無醫師資格，則被告杜瓊玲在違法執行醫療行為及對告訴人等施以詐術使其等誤信其有醫師資格而付費進行醫美療程時，顯然缺乏犯意聯絡，所以，尚難認被告冷麗君對於被告杜瓊玲所犯上開三罪犯行應論以共同正犯。　　五、綜上所述，檢察官就被告冷麗君涉嫌共同犯醫師法第28條前段、詐欺取財及過失傷害犯行乙節，所提出之證據尚不足證明被告冷麗君與被告杜瓊玲有此共同犯行，且尚缺乏其他積極、直接之證據以證明被告冷麗君確有上開之犯行，因此，參酌前開最高法院判決意旨，本院依公訴人所舉之證據就被告冷麗君涉犯上述罪名乙事，尚無法形成被告冷麗君確有此共同違反醫師法第28條前段、詐欺取財及過失傷害犯行之確信，參諸前開說明，被告冷麗君之犯行無法證明，應為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，醫師法第28條前段，刑法第11條前段、第339條第1項、第284條前段第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。　　本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長　法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。醫師法第28條：未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰金：一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學院、校學生或畢業生。二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事人員。三、合於第十一條第一項但書規定。四、臨時施行急救。五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第四十一條之六第二項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應遵行之規定。六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床醫療教學，且符合第四十一條之七第四項所定辦法中有關許可之地點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。【附表】編號姓名日期(民國)/時間金額 (新台幣) 給付方式匯款帳戶備註 01 杜庭宜 112年03月15日 50000元轉帳匯款帳戶：中華郵政 000-00000000000000 戶名：杜瓊玲醫他卷一P167(轉帳明細)、醫他卷二P109(杜瓊玲帳戶交易明細) 112年04月01日1516時 28000元轉帳醫他卷一P167-169(轉帳明細) 112年05月15日2050時 28000元轉帳 112年06月15日1756時 28000元轉帳 02 陳昱銓 112年04月07日1917時 30000元轉帳同上醫他卷一P175(轉帳明細) 112年05月07日2059時 11700元轉帳 112年07月11日0830時 11700元轉帳 03 黃珏菁 112年04月10日1853時 50000元轉帳同上醫他卷一P171-173(轉帳明細) 112年05月30日1159時 12000元轉帳 112年06月14日0114時 10000元轉帳 04 黃千芳 112年06月10日 10000元現金醫偵卷二P29(偵查筆錄)

2025-03-18

TNDM-113-醫訴-2-20250318-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

妨害公務等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第48號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳俊宏曾玟心選任辯護人蔡雲卿律師(法扶律師) 上列上訴人因妨害公務等案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度原訴字第152號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度軍偵字第138號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告陳俊宏、曾玟心為無罪之諭知，核無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第373條規定，引用第一審判決書記載之證據及理由(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以： (一)依原審勘驗本案警車行車紀錄器及秘錄器所攝錄車牌號碼00 0-0000號自用小客車(本案車輛)駕駛情況，於本案車輛開向畫面左方時，員警即察覺本案車輛駕駛換人，說出「對，他們換人」、「他又加速」，隨後發生本案車輛碰撞本案警車；參以本案車輛逃逸路線圖，衝撞本案警車前係沿台九線往南逆向行駛，該路段為直線，如接續有人握住方向盤，駕駛人仍有可能移至後座，完成交換駕駛人，且員警發覺本案車輛駕駛換人後，駕駛行為更為激進，在山區道路追逐並衝撞本案警車，顯非無駕照之被告曾玟心有辦法做到；可認被告 2人在本案車輛衝撞本案警車前，有交換改由被告陳俊宏駕駛。 (二)被告陳俊宏如僅因酒後搭乘被告曾玟心駕駛之本案車輛，顯無刻意隱瞞為本案車輛乘客之必要，且被告曾玟心於警詢供稱並無酒後駕車，並無衝撞本案警車逃逸之必要，被告陳俊宏復辯稱對於酒駕法律責任不清楚，始要求同案被告馬詹勳瑞為虛偽證述云云，難認合理。又案發後，被告曾玟心、袁偉軒、馬詹勳瑞均於警詢隱瞞被告陳俊宏在本案車輛上，嗣馬詹勳瑞於警詢證稱：「我聽說當天發生車禍是被告曾玟心開本案車輛，發生後才換被告陳俊宏開車逃離現場...被告陳俊宏就叫我在筆錄中說出○○分局所製作的不實筆錄...當時被告陳俊宏跟我說...他當時正在假釋中，被抓到的話會進去關，所以我才幫他頂替的」，可證被告曾玟心與被告陳俊宏交換駕駛，嗣被告陳俊宏駕車與本案警車發生碰撞，為避免被告陳俊宏撤銷假釋，被告曾玟心即為被告陳俊宏頂替，且被告陳俊宏亦另找馬詹勳瑞、袁偉軒為不實證述。 (三)員警黃毅瑋於原審證述本案車輛駕駛風格及速度丕變，佐以原審勘驗本案車輛客觀行駛路線情狀，足認本案車輛衝撞本案警車之妨害公務行為，應為被告陳俊宏所為。被告曾玟心堅稱其始終駕駛本案車輛，卻於警詢對行車路線與狀況語焉不詳，並謊稱馬詹勳瑞及袁偉軒在車上，隱瞞被告陳俊宏在車內，顯見被告曾玟心供稱係自己衝撞警車等語不實。三、經查： (一)經檢視本案警車行車紀錄器及密錄器錄影畫面截圖(見1684 警卷第89至92頁，8761警卷第37至40頁，原審卷第331至33 5頁，本院卷第139至199頁)，不論從員警最早要求本案車輛停車受檢、本案車輛拒絕受檢加速逃逸、本案警車持續在後追逐、員警於追逐時表示「他們換人」、本案警車追逐本案車輛至六十石山山區道路再轉至山下台九線及花縣1 93道路、員警在○○鎮○○里追獲已遭棄車之本案車輛等過程，僅見本案車輛後車窗甚為黑暗，無法透過後車窗察知本案車輛內人、事、物及其行止，尚難以本案警車行車紀錄器及密錄器錄影畫面截圖，逕認被告2人在上述過程中有交換駕駛。至檢察官聲請將前揭行車紀錄器及密錄器錄影檔案送請鑑定(待證事實：確認錄影畫面之本案車輛內有無交換駕駛〈見本院卷第108頁〉)，然經檢視上開錄影畫面如前( 且經本院在電腦上放大觀看錄影畫面亦同)，是檢察官上開聲請，應無調查之必要。 (二)依原審勘驗前揭密錄器錄影檔案，員警固於追逐時表示「他們換人」、「他又加速」(見原審卷第266、267頁)，且證人即員警黃毅瑋於原審證稱：因本案車輛攔停時是正常行駛，後一度放油門滑行不超過每小時5公里，其有見到本案車輛內「影子有爬的動作」、「駕駛往後方移動」，嗣加速至每小時100公里以上，期間有蛇行、搖擺狀似迴轉，駕駛風格判若2人等情(見原審卷第428至439頁)。惟查：　1、關於案發時之客觀觀察條件：　(1)案發時係凌晨3時許在花蓮縣○○鎮、○○鄉之偏僻道路上，周遭能見度非佳，且本案車輛為警攔停至棄車時止，行經道路並非筆直(見8761警卷第41、43、47頁之本案車輛逃逸路線圖)，且本案警車係在後追逐本案車輛(一方面注意周遭路況，一方面又須聯繫同仁追捕)，能否在此情況下始終專注觀察本案車輛內狀況，尚非無疑；　(2)細觀前揭行車紀錄器及密錄器錄影畫面截圖，可知道路旁偶有路燈照明，周遭甚為黑暗(見1684警卷第89至92頁，87 61警卷第37至40頁，原審卷第331至335頁，本院卷第139至 199頁)，視線非佳；　(3)本案車輛係暗黑色貼膜(見8761警卷第132至138頁)，縱在日間自然光線下，自外窺見車內人、事、物及行止，尚非易事，且黃毅瑋於原審證稱：「(問：相關的車輛，有貼合玻璃的隔熱紙，隔熱紙是什麼顏色？透明度如何？)看不到」、「完全沒有辦法看到駕駛是誰」(見原審卷第433頁)，可徵從外部窺探本案車輛，顯難看清車內人、事、物等具體情況；　(4)員警在本案警車內觀察本案車輛時，除係凌晨3時許外，係處於追逐忽快忽慢、搖擺不定且蛇行、先後行駛在平地及山區道路之本案車輛，其觀察之精確度顯難與日間在平地均速等正常行駛情況下有別(原審勘驗筆錄記載員警見本案車輛開向畫面左邊，即稱「他要迴轉」〈見原審卷第266頁〉，而黃毅瑋於原審證稱：「一開始他搖擺，我以為他要迴轉，他要抓迴轉距離，我後來才發現是在搖擺」〈見原審卷第435頁〉，可見員警於案發時之觀察精確度非佳)；　(5)況黃毅瑋於原審證稱：「(問：拍窗戶時看得出來駕駛座是誰嗎？)太黑了，看不到」、「因為真的很黑」、「真得看不到本案車輛的駕駛人到底是男或是女」「我不知道本案車輛內共有多少人」(見原審卷第429、433、435、438頁) ，復供稱：「他們有換過駕駛，但我們無法舉證」(見1615 偵卷第56頁)，可徵員警於案發時難以看清本案車輛內人、事、物等具體狀況。　(6)綜前，員警在前揭客觀觀察條件甚劣之情形下，能否精確看清被告2人確有交換駕駛，尚非無疑，則其證稱「他們換人」、見到本案車輛內「影子有爬的動作」、「駕駛往後方移動」等，信用性甚為低下，自難憑此為被告2人不利之認定。　2、本案車輛為警攔停後，固有前揭忽快忽慢、搖擺不定且蛇行、為本案警車追逐、衝撞、行駛至山區道路等情，然查：　(1)黃毅瑋與被告曾玟心並非熟識，能否單憑案發當日之本案車輛駕駛情形，即可推知其駕駛風格，逕而推論本案車輛駕駛風格不同，應係交換駕駛，尚非無疑；　(2)對本案車輛之行駛情形，黃毅瑋於偵訊證稱：「我認為他們是為了逃跑」(見1615偵卷第57頁)，是本案車輛前揭駕駛行為，尚難排除係被告曾玟心為逃避員警盤查，亦難遽認前揭駕駛行為係分屬不同人，進而推論被告2人有交換駕駛行為。　(3)綜前，黃毅瑋證稱本案車輛有不同駕駛風格，判若2人，應係交換駕駛(見原審卷第436、437頁)，應屬其個人無基礎之推論，應難據此無證據基礎之個人推論，率為被告2人不利之認定。 (三)按「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准。」、「假釋中付保護管束者，如有前項情形時，典獄長得報請撤銷假釋。」、保安處分執行法第74 條之2第1、2、5款及第74條之3第2項分別定有明文。查被告陳俊宏前因違反毒品危害防制條例、毀損、偽證等案件，經法院判罪處刑確定，於108年10月9日縮短刑期假釋出監(縮刑期滿日為112年7月5日)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告陳俊宏於案發時為假釋期間受保護管束之人；又被告曾玟心堅稱始終由其駕駛並何以為前揭駕駛行為有前後矛盾之情，且被告曾玟心、證人袁偉軒及同案被告馬詹勳瑞於警詢之初均隱瞞被告陳俊宏在本案車輛等情。惟查：　1、黃毅瑋於偵訊證稱「(問：原先開車的人是女生嗎？)是」( 見1615偵卷第56頁)，參以本案車輛為警攔停時係在○○大橋東端(見8761警卷第39頁)，本案車輛係因違規行駛於雙黃線上(逆向行駛)為警攔停(見1684警卷第45頁)，可徵被告曾玟心駕駛本案車輛為警攔停時，被告陳俊宏僅為乘客，尚無保安處分執行法第74條之2所列情事，則被告陳俊宏應無須擔心假釋遭撤銷須入監服刑，而與被告曾玟心交換駕駛並為前揭駕駛行為之犯罪動機，反之，其如接替被告曾玟心駕駛，反因酒駕或觸犯其他犯罪(詳後述)，因而被撤銷假釋之可能，其豈會為此自曝風險之行為？　2、被告曾玟心係無照駕駛本案車輛，業據其供明在卷(見本院卷第107頁)，復有前述違規駕駛，為逃避員警攔停開單受罰，非無前揭駕駛行為之動機；又被告陳俊宏於偵訊供稱：「我在副駕駛座...因為我當時已經喝醉了」、「因為我在假釋中，被告曾玟心怕我因為這件事情被撤銷假釋」(見 3698核交卷第59頁)，核與經隔離訊問之被告曾玟心於同日供稱：「因為被告陳俊宏假釋中，我擔心他因為在車上會被警方移送，導致被撤銷假釋」、「我記得當時被告陳俊宏喝醉了，所以我就開這車去接他要回家」(見同上卷第61 頁)，是本案尚難排除被告曾玟心亦有前揭駕駛行為之犯罪動機。　3、同案被告馬詹勳瑞固於偵訊及原審審理證稱：被告陳俊宏叫伊於警詢時謊稱他案發時不在本案車輛上，因他「那時候還在假釋，他怕因為這件事情被撤銷假釋」，且被告2人回來後，在與一些不認識之人討論中，「有聽到他們說半途換人駕駛，是被告陳俊宏在後半段開車」(見3698核交卷第58頁，原審卷第444至449頁)，然查：馬詹勳瑞於案發時並未在本案車輛上，並無親自見聞案發時本案車輛內情形，自難以其供述為被告2人不利認定。又關於被告2人交換駕駛部分，其係輾轉「聽聞」他人審判外判陳述，非被告2 人所述(見原審卷第449頁)，要屬傳聞證據，雖被告2人對此部分表示同意有證據能力(見本院卷第105、106頁)，然因馬詹勳瑞僅概括、籠統陳稱事後聽聞「他人」陳述，惟該他人究為何人，並未具體陳明，且該人又如何或從何知曉，亦無法得知檢證，本院自難援此不確實供述，遽認被告2人不利之認定。又被告陳俊宏要伊於警詢時虛偽陳述，僅係隱瞞被告陳俊宏於案發時不在本案車輛上，況被告陳俊宏要馬詹勳瑞虛偽陳述動機、原因或不限於一端，尚難單憑被告陳俊宏要馬詹勳瑞虛偽陳述，逕行鎖定指向或跳躍推論被告2人有交換駕駛行為。　4、按刑訴法第154條第2項規定：犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。本無罪推定、證據裁判法則，於訴訟上不能僅以被告所述不可採信，即推定其犯罪。換言之，被告所辯縱不可採，仍須有積極證據，始得為不利於被告犯罪事實之認定。查被告曾玟心就何以為前揭駕駛行為，或有前後供述矛盾之情(或稱擔心仇家報復，或稱擔心無駕照而受罰，或稱擔心被告陳俊宏假釋遭撤銷)，然檢察官無法舉證證明被告2人有交換駕駛行為，尚難以被告曾玟心有前後矛盾供述，遽認被告2人有交換駕駛行為。 (四)本案車輛駕駛座車門邊及副駕駛座腳踏墊上之礦泉水瓶口檢出被告2人DNA-STR型別，有內政部警政署刑事警察局刑生字第1100011632號鑑定書在卷可稽(見8761警卷第121至1 23頁)，然查：　1、本案車輛係被告前岳父邱永昌所有，約於案發前2月借予被告陳俊宏使用，業據邱永昌供明在卷，並有車輛詳細資料報表附卷可憑(見1684警卷第105頁，8761警卷第82、83頁，3698核交卷第17、18頁)，被告陳俊宏既使用本案車輛多時，應留有其生物跡證在駕駛座或車門邊等物品上，尚難以員警案發後在本案車輛駕駛座車門邊之礦泉水瓶口檢出被告陳俊宏DNA-STR型別，遽認被告2人有交換駕駛行為。　　　2、況留在本案車輛駕駛座車門邊之礦泉水瓶口檢出被告曾玟心DNA-STR型別，留在副駕駛座腳踏墊上之礦泉水瓶口檢出被告陳俊宏DNA-STR型別，可資擔保被告2人供述案發時被告曾玟心駕駛本案車輛，被告陳俊宏係在副駕駛座等語之信用性。　3、員警於被告2人棄車後，另在駕駛座下查扣女鞋一雙(見原審卷第279、280頁)，已難排除被告曾玟心棄車時，一時情急而遺留在駕駛座。　　4、綜前，前揭鑑定書尚難佐證被告2人有交換駕駛行為，另在駕駛座下查扣之女鞋一雙，反足以擔保被告2人供述之信用性。 (五)細繹被告之叔叔呂仁智與修車廠員工之通訊監察譯文(見36 98核交卷第7、9頁)，呂仁智固表示：「不起訴是因沒抓到他(指被告陳俊宏)啦，車給人家撞，當初講好把車處理到好」，呂仁智於原審審理證稱：「(問：沒有抓到他是指誰？)這我都是聽所長說，那個所長調去鳳林，我都是聽所長告訴我，是所長打給我」，其後續亦未聽聞被告2人說是誰開車與本案警車碰撞(見原審卷第442、443頁)，然查「沒抓到」究指為何，並不清楚，且被告陳俊宏亦因本案而被起訴涉犯妨害公務員執行職務罪嫌(見本院卷第23、24頁) ，從而，呂仁智上開所述既無法澄清或還原本案待證事實，本院自難援此模糊曖昧供述，率為被告2人不利之認定。四、綜上所述，原審為被告2人無罪之諭知，核無不當，檢察官提起上訴，指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑訴法第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官江昂軒偵查起訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。檢察官就被告曾玟心部分，不得上訴。檢察官就被告陳俊宏部分，得依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎附錄刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-18

HLHM-113-原上訴-48-20250318-1

交易

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度交易字第255號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告葉承鑫上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1 78號），本院判決如下：　　主　文葉承鑫無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉承鑫於民國112年2月14日20時56分許（下稱案發時間），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿苗栗縣頭份市公園三街由北往南方向行駛於內側車道，至苗栗縣頭份市公園三街與公北二路交岔路口處（下稱案發地點），本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而撞擊前方同向由告訴人陳育萱所騎乘、甫自外側車道切換至內側車道之車牌號碼000-000號普通重型機車，致告訴人之人、車倒地，因而受有左足踝挫傷、左小腿挫傷、尾椎股挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯過失傷害罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、苗栗縣警察局頭份分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診字第11 202034659號診斷證明書、公路監理電子閘門系統查詢結果、車輛詳細資料報表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於案發時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿苗栗縣頭份市公園三街由北往南方向行駛於內側車道，至案發地點，撞擊前方同向由告訴人所騎乘、甫自外側車道切換至內側車道之車牌號碼000-000號普通重型機車，致告訴人之人、車倒地，因而受有左足踝挫傷、左小腿挫傷、尾椎股挫傷之傷害等情，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：我認為我沒有過失等語。經查：　㈠被告有於案發時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿苗栗縣頭份市公園三街由北往南方向行駛於內側車道，行經案發地點時，撞擊前方同向由告訴人所騎乘、甫自外側車道切換至內側車道之車牌號碼000-000號普通重型機車，致告訴人之人、車倒地，因而受有左足踝挫傷、左小腿挫傷、尾椎股挫傷之傷害等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時自承屬實（見苗檢112偵12626卷【下稱偵1262 6卷】第21頁、苗檢113調偵74卷【下稱調偵74卷】第17至18 頁、本院卷第74至75、104至105頁），核與證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述大致相符（見偵12626卷第25至29頁、調偵74卷第29頁），並有苗栗縣警察局頭份分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份（見偵12626卷第33、35、37頁）、現場照片17張（見偵12626卷第39至55 頁）、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診字第11202034659 號診斷證明書1份（見偵12626卷第57頁）在卷可稽，是此部分事實，固堪認定。　㈡惟刑法之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能注意為成立要件，苟行為人縱加注意，仍不能防止其結果之發生，即非其所能注意，自難以過失論。而過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務，結果之發生能否預見，行為人倘盡最大程度之注意義務，結果發生是否即得避免，以為判斷。行為人若無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人（最高法院110年度台上字第3201號、110年度台上字第174號、111年度台上字第2228號判決意旨參照）。經查：　⒈經本院當庭勘驗案發地點附近之民宅監視器影像（檔案名稱：「民宅監視器」），勘驗結果如下（見本院卷第75至76、 77至80頁）：編號監視器時間勘驗內容 ① 20:51:16 畫面上方2車欲通過路口，前車下稱甲車，後車下稱乙車，甲車車頭燈此時打在較外側之車道路面上。 ② 20:51:17 至20:51:19 甲車進入路口後車頭燈投射點略朝左偏，接觸之行人穿越道枕木紋已接近分隔內外側同向車道之白色虛線。 ③ 20:51:19 至20:51:21 甲車即將駛出路口時車頭燈投射點持續偏向內側車道，已覆蓋分隔內外側同向車道之白色虛線。 ④ 20:51:21 至20:51:23 甲、乙車陸續穿越路口後2車距離拉近，甲車車頭燈投射點持續偏向內側車道，已越過分隔內外側同向車道之白色虛線而投射於內側車道路面上。 ⑤ 20:51:23 至20:51:24 疑似甲、乙車撞擊瞬間，乙車停下，甲車籠罩於乙車車燈光暈內無法確認位置，依甲車車頭燈自內側車道穿越分隔內外側同向車道之白色虛線投向路邊之光線路徑，可見甲車已位於內側車道上。 ⑥ 20:51:24 至20:51:29 撞擊後，乙車靜止不動，甲車車頭燈於監視器時間20:51:27時熄滅。　　依上開勘驗結果，甲車即告訴人機車之車頭燈投射點係於監視器時間20時51分23秒時越過分隔內外側同向車道之車道線，堪認告訴人機車係於斯時自外側車道進入內側車道；又告訴人之機車及被告之自用小客車係於監視器時間20時51分24 秒時發生碰撞，是2車發生碰撞之時間，距告訴人機車自外側車道進入內側車道之時間，其間隔僅約1秒，被告於本案行車事故發生前，究有無足夠之反應時間足以迴避事故之發生，實非無疑。　⒉為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安全，凡參與交通之車輛駕駛人、行人及其他使用道路者，均負有預防危險發生之注意義務，故任何駕駛人、行人或其他使用人，均可信賴其餘參與交通或使用道路者，亦能遵守交通規則，並互相採取謹慎注意之安全行為。本此信賴原則，任一參與交通或使用道路之人並無必須預見其他參與交通或使用道路者之違規或不安全行為，以防止事故發生之注意義務；如信賴他人因遵守交通規則將為一定行為，而採取相對應之適當措置時，即可認已盡其注意義務。然於有充分餘裕得以迴避事故之發生者，既尚能在於己無損之情況下，採取適當舉措以避免損害他人之生命、身體及其他財產利益，基於社會相當性之考量，始有防免事故發生之注意義務（最高法院96年度台上字第6159號判決意旨參照）。本案行車事故發生前，告訴人之機車係行駛在外側車道，被告之自用小客車則行駛在同向之內側車道，且告訴人之機車係在被告自用小客車右前方，2車通過苗栗縣頭份市公園三街與公北二路交岔路口時，被告仍循內側車道向前行駛，且無證據證明其有違反交通規則之情形，其自可信賴行駛於其右前方之告訴人機車不致貿然駛入內側車道，詎告訴人機車竟於行經交岔路口後左偏進入內側車道，導致2車發生碰撞。本案行車事故既係因告訴人上開無法預見之違規駕駛行為而肇生，依信賴原則，自難將告訴人之傷害結果歸咎於被告，而令被告擔負過失傷害罪責。　⒊本案行車事故經交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會進行鑑定，鑑定意見認為：告訴人由外側車道往左偏駛通過號誌管制路口跨入遠端內側車道，未讓直行車先行並保持安全距離，為肇事原因；被告措手不及，無肇事因素，此有交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會113年10月23日鑑定意見書（竹苗區0000000案）1份在卷可參（見本院卷第17至19頁）。復經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會進行覆議，覆議意見亦認為：告訴人由外側車道往左變換至內側車道，未讓直行車先行，為肇事原因；被告無肇事因素，此有交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會113年12月25日覆議意見書（0000000案）1份在卷可憑（見本院卷第87至88頁），均同本院上開認定，益證本案行車事故之肇事原因，係因告訴人騎乘機車變換車道，未讓直行之被告汽車先行所致。五、綜上所述，被告辯稱其並無過失乙節，並非全然無據，檢察官前揭所舉之各項舉證方法，尚不足以證明使本院形成被告有檢察官所指犯行之確信心證，是依前開規定及說明，被告之犯罪既屬不能證明，自應為有利之認定，而應對被告為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

MLDM-113-交易-255-20250318-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2041號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 NGUYEN DUY THAO(中文名：阮維操)越南籍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第185 9號）及移送併辦（113年度偵字第9900號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN DUY THAO(中文名：阮維操)無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告NGUYEN DUY THAO（中文名：阮維操）可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月21日前某日，在不詳地點，將其申辦之永豐商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年10 月21日晚間8時許，向告訴人郭冠霆偽以假珠寶投資云云，致其陷於錯誤，而於112年10月21日晚間9時1分許，依指示將新臺幣（下同）44,310元匯入本案帳戶內，旋遭提領一空。嗣經告訴人發覺有異，報警處理，而查獲上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」；「不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決」。而刑事訴訟法上所謂「認定犯罪事實的證據」，是指足以認定被告確有犯罪行為的積極證據而言，該項證據必須適合於被告犯罪事實的認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制的方法，以為裁判基礎。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」。因此，檢察官對於起訴的犯罪事實，應負提出證據及說服的實質舉證責任。如果檢察官所提出的證據，不足以為被告有罪的積極證明，或其指出證明的方法，無從說服法院以形成被告有罪的心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決的諭知，方符憲法保障人權的意旨。　　　　三、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」。據此可知，無罪的判決書只須記載主文及理由，而其理由的論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可；所使用的證據資料，也不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力的傳聞證據，也可以作為彈劾證據使用。是以，無罪的判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，原則上無須於理由內論敘說明。基此，本件被告所為，既然經本院認定應諭知無罪，自不再論述所援引有關證據資料的證據能力問題。　　四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢時之指訴，及告訴人提出之網頁列印資料及匯款資料、本案帳戶之開戶資料及交易往來明細為其主要論據。五、訊據被告固坦認本案帳戶是其申辦，然堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：本案帳戶原是我的薪轉戶，後來薪轉戶於104、105年間轉成中國信託帳戶後，本案帳戶就很少使用，但於111、112年曾將本案帳戶借給同事胡文玉使用，或自己偶爾使用，平時都隨身攜帶在皮包內，是警局通知老闆娘李虹霈說有不明款項匯入本案帳戶，李虹霈再轉知我，我才發現本案帳戶提款卡遺失了，提款卡應該是於10 2年9月間去台中玩時掉了，我忘記密碼有無寫在提款卡上，時間真的太久了，因為想說本案帳戶內沒有什麼錢，所以也沒有去掛失等語（本院卷第148-151頁、第191-198頁）。六、經查：　㈠告訴人於112年10月21日晚間8時許，遭不詳詐欺集團成員施以詐術，因而陷於錯誤，而於112年10月21日晚間9時1分許，依指示將44,310元匯至被告申設之本案帳戶內，其後遭詐欺集團不詳成員提領一空等情，業經證人即告訴人於警詢時證述明確（113年度偵字第1859號卷【下稱偵卷一】第13-17 頁），並有告訴人提出之網頁列印資料及轉帳交易明細截圖（偵卷一第43-47頁）、本案帳戶開戶資料及交易往來明細（偵卷一第21-24頁）在卷可佐，而堪認定。足見本案帳戶提款卡於112年10月21日告訴人匯入款項前已脫離被告掌控，而遭不詳詐欺集團成員用以充作向告訴人詐欺款項之匯款帳戶無訛。然上開證據，僅能證明告訴人確因遭人詐騙而將款項匯入被告申設之本案帳戶，其後遭提領一空，告訴人受有44,310元之財物損失的事實，但尚不足以推論被告係基於幫助他人詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意，而將提款卡、密碼提供交付他人之事實。　㈡刑法上的幫助犯，是指以幫助的意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯的成立，不僅須有幫助他人犯罪的行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助的故意。交付金融帳戶而幫助詐欺罪的成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付的金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取財物；反之，如非基於自己自由意思而因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪的意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩（最高法院108年度台上字第115號刑事判決意旨參照)。是以，如幫助之行為人是基於遭詐欺或其他原因而交付帳戶相關資料，甚至因遺失而被持以使用時，交付帳戶之人或帳戶持有者既無幫助犯罪的意思，亦非在認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪的情形下交付，則其行為縱有過失，仍不能認為成立幫助詐欺取財、洗錢犯罪。詐欺集團成員取得供詐欺使用帳戶的可能原因多端，或因向他人購買取得、向他人暫時借用、或拾獲他人遺失的提款卡，甚或盜取他人提款卡使用等不一而足的眾多情形，尚難僅憑有不詳人士使用被告本案帳戶提款卡，提領告訴人遭騙44,310元，遽認本案帳戶提款卡係由被告基於幫助他人詐欺取財與幫助洗錢之犯意而自願提供交付。　㈢查被告於警詢時供稱：本案帳戶是公司老闆娘帶我一起去申辦的，是薪轉戶，現在的薪轉戶是中國信託帳戶，本案帳戶的卡片約於112年11月27日做筆錄前大約2個月左右，去台中玩的時候不見了，存簿好幾年前（時間地點忘了）就已經不見了，因為那張卡片裡沒有錢，存簿也沒有在使用，所以我想說沒差，不知道要掛失等語（偵卷一第9-12頁）；於偵查中供稱：本案帳戶於104年開戶，薪轉用，我曾在111年某日，借給胡文玉使用，胡文玉告知我他的朋友匯款1萬元給他，我有幫胡文玉提領出來交給他，之後卡片放在皮夾去台中時搞丟了，大約是在112年10月份遺失，後來警察來公司跟雇主講說有錢匯到我帳戶時我才嚇一跳，存簿5-6年前就遺失了，提款卡是警察到公司找我的前3個月遺失，我有去找存摺也不見了，卡片在台中遺失時，我不知道提款卡內之餘額，我卡片都隨身放在包包內，卡片遺失，沒有報案掛失，我不知道為何詐騙集團能提領帳戶內錢，我沒有寫密碼在提款卡上面，我也沒有領走錢，我卡片不見我也不能領錢等語（偵卷一第53-56頁）；於本院中供稱：我沒有提供本案帳戶給他人使用，7、8年前，本案帳戶之存摺就不見了，提款卡還在，112年7月至9月間，我連提款卡都不見了，我也忘記有無將密碼寫在提款卡上面，因為提款卡沒有用到，也沒有留意密碼有無在上面（本院審金訴卷第65-69頁）；我忘記提款卡何時遺失的，是去台中一家雜貨店買東西時不見的，因為很少用到，警察跟我說有人轉帳到本案帳戶，老闆娘跟我說我才知道的（本院卷第145-148頁）等語，關於本案帳戶之用途，以及提款卡遺失之時間、地點等節，前後供述相當一致。　㈣次查，被告於108年9月27日向我國勞動部取得工作許可證，目前仍在鎮新機械有限公司擔任機械加工工人，有警局查詢結果在卷可參（偵卷一第31頁），經本院傳喚證人李虹霈於本院具結證稱：我在鎮新機械有限公司擔任會計一職，被告是我們公司的員工，擔任機械加工工人，被告已經在我們公司任職滿12年，胡文玉大概7-8年，本案帳戶是被告一開始到職時，我帶被告跟仲介一起去申辦的，作為薪轉戶，後來因為公司跟中國信託借款，在便利商店提領也較方便，故將員工之薪轉戶轉到中國信託帳戶，本案帳戶也沒有收回，就讓員工自行保管，102年間，接獲員警告知要被告去警局說明，說被告涉嫌詐欺，有一筆錢匯到被告永豐銀行帳戶被領走，我就去問被告，被告表示他也很久沒有使用永豐帳戶，後來都是使用中國信託帳戶，也不知道要如何處理。被告平時住在公司員工宿舍，被告自己一間房，胡文玉跟另一名員工一間，被告生活單純，偶爾因經濟上有困難，會向公司預支薪水，但也有借有還，於111年因為在越南購置房產，於1 12年在越南的妻子懷孕生子，孩子有醫療需求，故曾向公司預支薪水，因為被告上班正常，人總會有不方便的時候，公司都讓被告預支薪水，下個月領薪水再歸還公司，不曾聽被告說過公司借的錢不夠用的情況等語（本院卷第177-185頁），核與被告前揭所辯相符，堪予採信。足證被告之薪轉戶從本案帳戶轉成中國信託帳戶，是因公司本身因素，並非被告為了將本案帳戶提供給陌生人始轉換，由證人李虹霈之證述亦可知被告有穩定之工作及住宿環境，若有金錢急需，逕可向公司預支薪水，公司也未曾刁難或拒絕被告預借薪資之要求，且被告平時生活單純，應無將本案帳戶提供予詐騙集團成員獲得報酬之動機及必要。　㈤又證人胡文玉於本院具結證稱：我於111、112年曾向被告借用帳戶，因為我向越南籍之phuong姐借錢，phuong姐無法打錢入我個人帳戶，我就跟被告借本案帳戶，第一次是於111 年6 月3日，phuong姐匯1萬元到本案帳戶，被告領出來給我，之後是112年以後的事，是被告拿本案帳戶提款卡給我，並告以密碼，由我自己去提領，每次大約提領1,000元至2,0 00元不等，我自己共提領4次，差不多都間隔1星期，總共提領金額是1萬元，（經本院提示交易明細表）只有112年5月1 9日提領1,005元這次是我領的，另外3次都是111年間領的，我領完錢就將提款卡還給被告了，被告是從包包內拿出提款卡給我的。…112年間，有聽到被告說我的銀行卡不見了，因為警察來問的時候，被告去找，然後他找不到，才跟我說銀行卡不見。…被告房間沒有上鎖，我、被告及一名管理的臺灣人都住在員工宿舍等語（本院卷第185-192頁），並提出手機內匯款明細翻拍照片為證（本院卷第209頁），核與被告前揭所述亦相符，足證被告於111年、112年確實曾將本案帳戶借給證人胡文玉使用，也曾告以密碼，且被告均隨身攜帶本案提款卡，益證除被告外，證人胡文玉亦知悉本案提款卡密碼。　㈥再依被告本案帳戶的開戶資料及交易往來明細（偵卷一第21- 24頁），顯示本案帳戶係於104年2月16日開戶，遠早於告訴人遭詐騙依指示匯入款項之時間（112年10月21日），且該帳戶在本案發生之前的資金進出，均極為單純，此已與典型賣（交付）人頭帳戶之行為人一申設帳戶後即將帳戶內款項提領一空，隨即即有不明金額大量進出之情形迥然有異。再觀諸本案帳戶（含移送併辦部分）一共僅2位被害人，顯見本案帳戶之使用頻率甚低，且告訴人匯入第一筆款項前，帳戶餘額亦無遭提領僅剩不多餘額之情形（縱使是移送併辦之告訴人方怡文於112年10月20日凌晨3時11分許匯入1,026元前，帳戶餘額將近千元），此與一般詐欺集團密集並大量使用特定人頭帳戶實施詐騙之情形，實屬有異，亦與行為人於提供帳戶前，將餘額提領一空之典型手法不同，無法排除係詐欺集團利用竊得或拾得等方式取得本案帳戶提款卡，是以尚難憑此推認必係由被告交付提款卡並告知密碼。　㈦又被告雖於112年已不常使用本案帳戶，然習慣上都會隨身攜帶提款卡在包包內，未料不慎遺失，此與一般人均會將金融機構帳戶之提款卡放置於皮夾內隨身攜帶相同，其雖未隨時留意提款卡是否有遺失之情形，固然有其疏忽之處，但尚未明顯悖於常情，所辯應值採信。　㈧查近年來公、私立機構的大力宣導與採行各種的防詐措施，電信詐欺集團取得人頭帳戶不易、代價高，為了妥善利用手中所掌有的人頭帳戶，莫不密集使用其所掌有的人頭帳戶，以其發揮最大的效益，然而，由前述本案帳戶被用以實施詐騙之情形來看，僅有2位被害人（本案及移送併辦之告訴人），自不能排除持有本案帳戶資料的詐騙集團因對該帳戶資料的掌握度低，擔心遭「黑吃黑」（如因拾獲而持有該帳戶資料時，帳戶所有人隨時可辦理掛失或提領帳戶內款項；或帳戶所有人於出租、出售或交付後，因處於自由之身而「盜領」所匯入的款項），才會呈現此情況。是以，本案帳戶雖被詐騙集團用以對告訴人詐騙而供匯款之用，但該詐騙集團取得本案帳戶的原因除被告出租、出售或交付之外，亦不能排除是被告遺失帳戶與密碼等資料所致。　　　㈨被告固關於密碼有無寫在提款卡上乙節，供述不一致，但衡酌事發迄今已時間甚久，記憶模糊亦屬正常，且被告為外籍人士，語言不通，對於國內金融機構之管理或手續亦不熟悉，而未向銀行掛失止付或報案尚非與常情有違，然究難憑此直接推論被告有直接將其提款卡交付他人並告知密碼，且被告未曾有提供帳戶與他人而涉犯刑事案件之紀錄，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，檢察官逕以若非被告告以密碼，詐騙集團如何能提領本案帳戶款項，遽而推論被告有自願提供帳戶提款卡及密碼予本案詐欺集團之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，自屬率斷。　㈩綜上，本件既無法排除被告本案帳戶提款卡係不慎遺失之可能性，尚難以認定被告確有同意提供交付本案帳戶提款卡、密碼，而幫助詐欺集團為詐取取財或洗錢之犯行，即不能遽論以被告幫助詐欺取財、洗錢罪。七、綜上所述，公訴意旨所舉的各項證據，僅能證明被告曾申辦本案帳戶，以及本案帳戶提款卡及密碼由詐欺集團持有，充作向告訴人詐騙款項之匯款帳戶使用，但無法排除被告本案帳戶提款卡係不慎遺失之可能性，本院因而無法獲致被告曾提供交付本案帳戶提款卡，而幫助詐欺集團告訴人犯詐欺取財或洗錢之毫無合理懷疑之心證。此外，公訴人亦未舉出其他積極證據以資證明被告有刑法第30條第1項、第339條第1 項及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，揆諸前揭說明，現存之證據既然不足為不利於被告事實之認定，即應為被告有利之認定，依法自應為被告無罪之諭知。八、退併辦之說明：　　臺灣新北地方檢察署檢察官雖以113年度偵字第9900號移送併辦，惟被告被訴事實業經本院為無罪之諭知，此部分移送併辦審理之犯罪事實亦非與起訴部分為事實上同一案件，是此部分移送併辦即非起訴效力所及，本院無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案由檢察官賴建如提起公訴及檢察官黃偉移送併辦，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　葉逸如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇紹愉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-18

PCDM-113-金訴-2041-20250318-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1800號原告葉健祿被告顏伶容上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第956號）移送前來，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾參萬玖仟元，及自民國一一三年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：引用本院113年度金訴字第842號刑事判決認定的事實，依侵權行為法，請求損害賠償。並聲明：㈠被告應賠償原告新臺幣(下同)439,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。。㈢請准供擔保宣告假執行。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前曾到庭稱(第一人稱) ：金錢不是我騙的，我為何要支付?我有身心障礙，有領身心障礙手冊，平常沒有在工作，經濟來源是家裡資助。之前有在醫院從事長照工作，是護佐。我也是被騙的，也有精神上的問題。並聲明：駁回原告之訴。四、得心證之理由：（一）按故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查：　　⒈被告已預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月間某時，在不詳地點，以通訊軟體LINE傳送訊息之方式，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任他人使用上開「合庫帳戶」作為詐欺取財之工具，藉以遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣上開詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年6月中旬某時，透過通訊軟體LINE以暱稱「李欣然」結識原告，迨進一步熟識後，該人旋向原告誆稱：可引薦一名精品帶貨代購客服人員予其認識，並只要依其指示匯款至指定帳戶內，讓其代為訂購商品，不久就可從中賺取價差獲利云云，致原告陷於錯誤，而於112 年8月23日上午10時37分許，依指示將439,000元匯入該合庫帳戶內，旋遭提領一空，詐欺集團成員即以此等方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的去向等情，經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，本院刑事庭以113 年度金訴字第842號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑6月，併科罰金 6萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算壹日；經被告提起上訴，臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第1712 號刑事判決駁回上訴在案，有前揭刑事判決供卷可查。　　⒉被告雖以前詞為辯，惟：　　 ⑴按民事訴訟上之證據法則，其證據之證明是適用證據優勢原則；亦即證據之證明力，較為強大，更為可信者，即足以使審理事實之人對於爭執之事實認定其存在，更勝於不存在，即達到前開蓋然的心證，此即證據優勢原則。而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。是以，刑事訴訟上對於證據證明力之要求，更甚於民事訴訟，原告主張被告有前揭行為，業經刑事訴訟程序經嚴格證明法則認定如上，置諸民事訴訟上之衡量，自已達證據優勢而可以採信。因此，原告就其主張之事實，舉證已足，堪以認定信實。　　 ⑵按侵權行為責任之成立，以有識別能力為必要，有之則有責任能力(我國民法就責任能力未設直接明文，但由民法第187條規定可間接得知)；識別能力係指辨別法律上是非利害的能力，亦即認識其行為為法律所不容許而須對其行為結果負責的能力(另參：王澤鑑，「侵權行為法」，112年8月增補版，第351-352頁)。被告雖稱其有精神上問題，有身心障礙等語，然其於本院審理時對於自己是否須負法律上責任乙節，可以提出其答辯，對於本院詢問的問題，也可對答無礙，其陳述內容也無違反一般人性、人情常理之處，難認其無識別能力；至於是否須負法律上責任，涉及法律規範與解釋的專業領域，自無法以其對於法律認知的落差，即認其無識別能力。是被告所執斯辯，無法認定其無責任能力，其所負損害賠償責任仍屬成立。　　⒊依上，被告將其設立於上揭帳戶資料提供予他人，其主觀上自得預見該帳戶資料，極有可能遭詐騙集團用於掩飾或隱匿該他人或其轉手者因犯罪所得財物之途徑，客觀上該帳戶亦確遭該詐騙集團利用以騙取原告之匯款金額，遭提領一空，縱被告非實際詐騙原告匯款之人，然其上開提供帳戶資料之行為，確係足以幫助該實際詐騙原告匯款者之行為，自堪認被告係該實際詐騙原告之詐騙集團之幫助人，應視為共同侵權行為人，是原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，並賠償其所受損害439,000元，於法自屬有據。（二）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。依此，原告請求被告給付前開損害賠償，自本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月28日起(送達證書可參：南簡字卷第19頁)，按週年利率百分之5計算之利息，並無不合，應准許之。（三）綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告 439,000元及自113年11月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，惟依法仍應依民事訴訟法第78 條規定，諭知本件訴訟費用應由被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告就此部分聲明願供擔保請准宣告假執行，僅在促請本院注意，自毋庸再為准駁諭知。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-03-18

TNEV-113-南簡-1800-20250318-1