Know99判決書

家陸許

臺灣桃園地方法院

認可判決書

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家陸許字第11號聲請人甲○○ 代理人黃郁婷律師葉芸君律師相對人乙○○ 代理人劉政杰律師上列聲請人聲請認可判決書事件，本院裁定如下：　　主　文大陸地區廣東省珠海市中級人民法院（2023）粵04民終5531號民事判決書應予認可。程序費用由聲請人負擔。　　　　理　由一、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；前開規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第74 條第1項、第3項定有明文。又依大陸地區最高人民法院於民國104年6月29日以司法解釋第13號公布之「最高人民法院關於認可和執行臺灣地區法院民事判決的規定」第1條：「臺灣地區法院民事判決的當事人可以依據本規定，作為申請人向人民法院申請認可和執行臺灣地區有關法院民事判決」，可見臺灣地區民事確定判決已可在大陸地區法院申請認可執行，基於平等互惠原則，在大陸地區作成之民事確定裁判，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，自亦得依兩岸條例第74條之規定，聲請臺灣地區之法院裁定認可。二、聲請意旨略以：兩造原係夫妻，業經本院於108年8月6日和解離婚成立，關於未成年子女權利義務之行使或負擔及給付扶養費之酌定則經大陸地區橫琴粵深度合作區人民法院（20 23）粵0491民初512號民事判決，判准兩造所生未成年子女丙○（下稱丙○）由聲請人扶養，相對人應向聲請人支付扶養費，經相對人不服提起上訴，復經大陸地區廣東省珠海市中級人民法院（2023）粵04民終5531號民事判決（下稱系爭判決）駁回相對人之上訴，並經113年8月28日確定，另經財團法人海峽交流基金會認證屬實，為此，爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項規定，聲請法院認可等語。三、相對人則以：兩造在本院和解離婚成立後，聲請人適逢其照顧丙○時，未經與相對人商討，即擅自於108年2月21日帶丙○ 出境迄今未歸，突然斷絕相對人與丙○之聯繫，又長期拒絕及阻撓相對人探視丙○，亦非相對人不願前往大陸地區與丙○ 會面交往，實係因聲請人在系爭判決之書狀中無端指稱相對人為台獨份子，相對人赴大陸地區將有人身安全之疑慮，足認聲請人違反善意父母原則，且情節重大，自屬對丙○有未盡保護教養義務，侵害相對人對丙○之親權，倘裁定認可系爭判決，無異於鼓勵夫妻之一方於婚姻產生破綻之際，先行將未成年子女帶走之先搶先贏之心態，顯已違背公共秩序及善良風俗。丙○之親權訴訟早已於本院繫屬，經本院108年度家親聲字第350號、109年度家親聲抗字第14號均裁定有關丙 ○權利義務之行使及負擔，由相對人單獨任之，聲請人於本院判決獲得不利結果後，始向大陸地區提起系爭判決認可之訴訟，基於判決相互承認平等互惠之立場，有關丙○之親權訴訟既已先於我國起訴，則聲請人於大陸地區取得有利之系爭判決，應不予以裁定認可等語。四、聲請人主張上開事實，據其提出上開廣東省珠海市中級人民法院民事判決書、中華人民共和國福建省福州市閩江公證處（2024）閩證內字第9195號公證書、第9521號公證書及廣東省珠海市中級人民法院裁判文書生效證明業經財團法人海峽交流基金會驗證，亦有該基金會（113）核字第068812號、第068813號證明在卷為證，堪信為真實。又相對人抗辯丙○ 之親權訴訟早已於本院繫屬，經本院以108年度家親聲字第3 50號、109年度家親聲抗字第14號均裁定丙○權利義務之行使及負擔，由相對人單獨任之，聲請人卻又在大陸地區先取得判決，自不應認可等語，惟相對人雖先於108年間向本院提起停止親權及酌定親權等訴訟，經本院以108年度家親聲字第350、578號裁定丙○之權利義務行使或負擔由相對人任之，惟經聲請人抗告，復經本院合議庭以109年度家親聲抗字第14號裁定駁回抗告，嗣聲請人提起再抗告，經最高法院以 110年度台簡抗字第31號裁定廢棄原裁定，發回更為裁定，現仍由本院110年家親聲抗更一字1號繫屬審理中等情，因此前開家事非訟案件尚未確定，並無執行力甚明，因此相對人所辯，並無可採。再查，系爭判決理由略以：兩造曾係夫妻關係，2012年10月13日丙○出生，2019年8月6日在本院兩造和解離婚成立，兩造婚姻關係自和解成立之日起消滅，相對人就丙○之扶養權問題訴至桃園地院，仍在桃園地院審理中。庭審中，兩造均有扶養丙○之意願，且均接受過高等教育，有正式而穩定的工作，此時，作為已年滿11歲的被扶養人丙○的真實意願顯得尤為重要，從一、二審期間均詢問過丙○ 意願可知，丙○與聲請人在大陸的四年多來，生活得很開心、輕鬆且沒有壓力，父子有較好的感情基礎，且明確表示願意與聲請人繼續共同生活，相反，對相對人表現出明顯的距離感，顯然由聲請人對丙○進行扶養更有利於丙○的身心健康和保障其合法權益，故對聲請人主張判令丙○歸聲請人扶養，一審法院依法予以支持。關於扶養費，相對人自認其自20 19年2月起未支付過丙○的扶養費，一審法院酌定每月按相對人自認其月平均工資的20%即人民幣3,486元向聲請人支付扶養費為宜，自2019年8月6日按月支付人民幣3,486元至丙○18 歲時止，合乎情理，並無明顯不當，應予維持。駁回相對人之上訴，維持原判等語（見本院卷第40頁）。本院審酌前開裁判關於親權及扶養費等部分，核與我國民法第1055條第1 項、第1055條之1規定未成年子女權利義務之行使或負擔之酌定，及同法第1114條至第1116條所定扶養費負擔之精神，且聽取丙○在該法院之意見陳述及尊重其意願表達，足見系爭判決認事用法，並無違背我法律有關規定，亦不違背臺灣地區之公共秩序或善良風俗，且符合兩岸間平等互惠及相互承認之原則，是依首揭規定，自應准予認可。五、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰不一一論述。六、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-02-25

TYDV-113-家陸許-11-20250225-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第135號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉志賢上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33359號），本院判決如下：　　主　文葉志賢犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除以下更正部分外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，附件犯罪事實欄第7行所載「竟基於傷害之犯意」，應更正為「竟基於傷害及強制之犯意」。二、論罪科刑　㈠核被告葉志賢所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法　　第277條第1項之傷害罪。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。　㈡爰審酌被告之犯罪動機、方法；兼衡其年紀、素行（前曾犯違反槍砲彈藥刀械管制條例、傷害案件，分別法院判處罪刑確定，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（學歷為高中肄業）、職業（從事資源回收業）、家庭經濟狀況（勉持）、犯後坦承犯行之態度、告訴人所受傷害程度、告訴人無調解意願，被告迄未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。四、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33359號　　被　　告　　葉志賢　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、葉志賢與葉主文（所涉傷害等罪名，另為不起訴處分）係父子。緣葉主文前於民國113年5月20日向張育勳盤讓址設臺南市○區○○路000號藝恩洗車廠，雙方因此衍生民事糾紛，張育勳遂於113年6月11日10時20分許，前往上址欲與葉主文就其等之糾紛進行協商。嗣張育勳至前揭洗車廠後方辦公室與葉志賢協商時，葉志賢因認張育勳涉嫌恐嚇葉主文，竟基於傷害之犯意，持橡膠條毆打張育勳，致張育勳受有背部及左上肢長條狀挫傷瘀血之傷害。隨後葉志賢復以葉主文遭張育勳恐嚇後受有精神損失為由，要求張育勳在內容略為「…甲方（即張育勳）願以新台幣柒拾伍萬元整賠償對（乙）方（即葉主文，下同）店面器材之損失，與對（乙）方因恐嚇而受到驚嚇之精神賠償。…」等語之切結書上簽名，張育勳甫遭毆打，復見在場尚有其他不詳姓名年籍3人在場，迫於無奈而在該切結書上簽名，葉志賢以此方式使張育勳行無義務之事。　　　二、案經張育勳訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　（一）被告葉志賢之自白及供述。　（二）同案被告葉主文之供述。　（三）告訴人張育勳於警詢之指訴。　（四）診斷證明書1件。　（五）切結書影本1件。二、核被告葉志賢所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、第　　 304條第1項之強制罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告葉志賢所為涉犯刑法第346條之恐嚇取財罪嫌，另被告葉志賢與在場另三名年籍不詳之人共犯刑法第302條之妨害自由罪嫌等語。惟查，㈠告訴人與被告葉志賢之子葉主文確實因前揭車廠盤讓事宜而有糾紛，過程中被告葉志賢認其子葉主文遭告訴人恐嚇而受有精神損失，此部分因告訴人未到庭而未能證實，然雙方因前揭車廠盤讓事宜而有糾紛乙節，則為雙方所不爭執，是被告葉志賢基於上述理由而要求告訴人在前揭切結書上簽名，主觀上難認有何不法所有之意圖，尚難認其所為成立恐嚇取財罪。㈡被告葉志賢否認此部分犯行，供稱：當時我們在洗車廠後方的小房間談事情，當時還有另外3個洗車的客人在場，我們並沒有把告訴人圍住，也沒有恐嚇告訴人等語，而告訴人就此部分之指訴未提出錄音、錄影或相關證據以資佐證，現場復無監視錄影設備，是此部分之指訴，尚乏實據佐證。又依告訴人之指訴，其遭留置在洗車廠辦公室後，被告葉志賢即強令其在切結書上簽名，則此部分犯行與後續被告葉志賢涉嫌強制罪部分時間密接，應認係接續之一行為，不另論罪。㈢綜上，告訴人指訴被告葉志賢涉犯恐嚇取財罪、妨害自由罪部分之犯行若成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分，有法律上一罪關係，應為起訴效力所及，爰均不另為不起訴處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　毓　靈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　信　樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-25

TNDM-114-簡-135-20250225-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第45號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N-112023 真實姓名、住所及年籍資料詳附件 N-112024 真實姓名、住所及年籍資料詳附件法定代理人 N-000000A 真實姓名、住所及年籍資料詳附件上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-112023、N-112024自民國114年2月22日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：N-000000A（真實姓名詳附件）為受安置人N-112023（○，民國00年0月生，真實姓名、年籍詳附件）、N-112024（○，00年0月生，真實姓名、年籍詳附件）之父親，聲請人於112年5月19日受理兒少保護事件通報，受安置人之母於112年5月16日因心肌梗塞發作送醫後逝世，監護權歸於N-ll2023A行使，惟其多次前往醫院、案家或靈堂咆哮並辱罵三字經，致使受安置人N-112023及N-112024心生恐懼。過往受安置人N-112023曾遭N-000000A徒手毆打背部，兩受安置人經常目睹成人家暴事件，N-000000A亦會以言語三字經「幹你娘機掰」、「幹你娘」、「幹你老師」辱罵，使兩受安置人對N-000000A心生畏懼，父子關係緊張且衝突。本案評估受安置人之母逝世後，原有保護支持系統已消失，雖監護權歸屬N-000000A，然因兩造過往親子關係多次衝突而畏懼與N-000000A生活，N-000000A無法針對此況提出合適安排與適任親屬，亦揚言對兩受安置人不利，無法排除兩受安置人若續留家中之受暴風險，是為維護受安置人N-1120 23、N-112024之權益，聲請人已於112年5月19日晚間6時許，依法將受安置人N-112023、N-112024緊急安置於適當處所，並聲請繼續安置、延長安置迄今，最近一次係經鈞院於11 3年11月21日，以113年度護字第340號裁准將受安置人二人自113年11月22日起延長安置3個月。安置期間由社工定期訪視輔導，介入家庭重整之服務，提供兩受安置人生活、就學等相關輔導服務，並曾依N-000000A及N-112023意願安排親子會面，惟雙方於會面期間發生衝突，並有互相辱罵情形，親子關係緊張且劇烈衝突，服務期間N-000000A表達拒絕再處理或討論受安置人相關事務，顯未顧及兒少安全及權益，經本府成效評估會議決議，由社工分別向兩受安置人說明改訂監護規範細節及流程，於113年10月4日依兩受安置人意願陪同完成聲請改定監護訴訟，並於113年12月30日陪同出庭應訊，尚待審理中，雖兩受安置人具基本求助功能，然現階段N-000000A尚無法提出具體妥適之返家生活照顧規劃，家庭支持系統薄弱，若讓兩受安置人貿然返家恐有人身安全之虞，爰依同法第57條聲請本院裁定准予延長安置3個月，以維兒童權益等語。　　二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，已據其提出兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表1份、本院000年度護字第 000號民事裁定、彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書等件為證，又依據彰化縣政府於安置期間所為評估及建議略以：「延長安置之評估：㈠保護安置評估：兩案主目前仍由本府安置中，期間社工定期關心兩案主生活狀況，以了解兩案主生活適應及身心發展狀況，案主1(即受安置人N-11 2023)就學狀況不穩，已由案校輔導休學，並從事開怪手工作，考量案主1過往有攜帶危險器械及非行行為，社工轉介少年輔導委員會，協助穩定案主1自身情緒行為議題，目前仍由少年輔導員提供服務中，案主2生活及就學狀況均穩定，適應狀況良好。㈡照顧者親職功能評估：服務期間，親子關係緊張且劇烈衝突，雖案主手足具基本自我保護功能，然現階段案父尚無法提出妥適返家後生活照顧規劃，並表明無意願照顧案主手足，已於113年10月中由案主二人向法院提出改定監護訴訟，尚於審理程序中。」、「建議：兩案主於安置期間，健康狀況良好，雖案主手足具基本自我保護功能，然現階段案父尚無法提出具體妥適之返家生活照顧規劃，若貿然讓兩案主返家恐有再遭不當照顧與生命危害之虞，故擬向法院聲請延長安置三個月，以保障兩案主安全及最佳利益。」等語，亦有彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院審酌上開事證，考量受安置人N-112023 、N-112024分別年滿16、15歲，其二人於母親逝世後，原有保護支持系統已消失，且因過往親子關係多次衝突而畏懼與父親N-000000A生活，身心創傷仍需復原，而受安置人之父N -000000A亦拒絕再談論相關事務，有本院公務電話紀錄在卷可稽，益徵受安置人N-112023、N-112024與父親N-000000A 親子衝突嚴重，受安置人父親N-000000A對於受安置人N-112 023、N-112024有諸多不滿，甚至無意願再接納受安置人N-1 12023、N-112024，亦無法針對此狀況提出合適安排與適任親屬，況受安置人二人已向本院提出改定監護訴訟，若讓受安置人返家恐再次造成親子劇烈衝突，是為維護受安置人N- 112023、N-112024身心之健全發展，及提供必要之保護，受安置人N-112023、N-112024現尚不宜返家，聲請人請求延長安置，即有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂怡萱

2025-02-24

CHDV-114-護-45-20250224-1

易

臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第151號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告施學良上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38155號），本院認不得以簡易判決處刑（原簡易判決處刑案號：114年度簡字第124號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告施學良和告訴人施文豪為父子關係，二人間具有家庭暴力防治法第3條第2、3款家庭成員關係。於民國113年6月6日17時25分許，在上址住處，雙方因細故發生衝突，被告竟基於傷害之犯意，持其所有之雨傘毆打告訴人手部，致告訴人受有左手腕、手肘鈍挫傷等傷害。因認被告涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第27 7條第1項家庭暴力之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第1款、第307條分別定有明文。而告訴乃論之罪，如於案件繫屬法院時即已欠缺告訴之訴訟條件，自屬起訴之程序違背規定，法院應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知不受理之判決。三、經查，本件被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第277條第1項家庭暴力之傷害罪嫌，而依同法第287條前段規定，須告訴乃論。次查，告訴人於本件於114年1月13日繫屬本院前，即已於113年12月25日向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）具狀撤回告訴等情，此有告訴人之刑事撤回告訴狀（見偵卷第59頁）、新北地檢署114年1月13日新北檢貞平113偵38155字第1149004220號函文上之本院收文戳章（見本院卷）及本院114年2月6日公務電話紀錄表（見本院卷）在卷可佐，足見本件繫屬本院時，即已欠缺告訴之訴訟條件，自屬起訴之程序違背規定，依上開說明及規定，爰不經言詞辯論諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　審判長法　官　潘長生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王綽光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳丁偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-24

PCDM-114-易-151-20250224-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第43號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳泓睿上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第57165號），本院判決如下：　　主　文陳泓睿駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件之犯罪事實欄第3列至第4列所載之「仍騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車行駛於道路上」，更正為「仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路上」。　㈡附件之犯罪事實欄第6列至第8列所載之「結果呈第二級毒品安非他命3660ng/mL、甲基安非他命16700ng/mL之陽性反應」，更正為「檢驗結果（以下濃度單位均為ng/mL）呈第二級毒品安非他命類之陽性反應（甲基安非他命濃度為16,700 ；安非他命濃度為3,660）」。　㈢附件之證據並所犯法條欄一、㈡第1列所載之「臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄」，更正為「臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄」。　㈣附件之證據並所犯法條欄一、㈡第5列至第6列所載之「行政院 113年3月29日院臺法字第1135005739C號函文」，更正為「行政院113年3月29日院臺法字第1135005739C號函文暨所附之中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值（下稱尿檢毒品標準）」　㈤補充「自願受搜索同意書」、「臺北市政府警察局中山分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告書」、「臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第221號鑑定書」、「扣案物照片3張」為證據。二、論罪科刑：　㈠按刑法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」及刑事訴訟法第302條第4款所謂「犯罪後之法律已廢止其刑罰」，其所稱之「法律」，係指依中央法規標準法第4條之規定制定公布之刑罰法律而言。又刑罰法律之文字本身僅規定罪名、法律效果與構成要件的部分禁止內容，而將構成要件其他部分禁止內容授權行政機關以其他法律、行政規章或行政命令加以補充，此即所謂空白刑法。行政機關制定具有填補空白刑法補充規範之法律、行政規章或行政命令，僅在補充法律構成要件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，究非刑罰法律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生影響。於此，空白刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律（最高法院113年度台非字第168號判決意旨參照）。經查，被告陳泓睿於行為後，尿檢毒品標準雖於民國113年11月26日修正公告，並於同日生效，惟該標準僅屬填補刑法第185條之3第1項第3款空白刑法之構成要件事實之行政命令，依上開說明，核屬事實變更而非刑法第2條第1項之刑罰法律變更，自應依被告行為時之尿檢毒品標準所填補之事實，以適用法律，合先敘明。次查，被告尿液經檢驗後，呈安非他命類之陽性反應，其中甲基安非他命濃度為16,700，安非他命濃度為3,660等情，有濫用藥物尿液檢驗報告在卷可憑（見毒偵3553號卷第11頁），依本院卷附之被告行為時之尿檢毒品標準，已達行政院公告之品項及濃度以上（即甲基安非他命濃度500以上，且代謝之安非他命濃度100以上；見偵57165 號卷第9頁左）。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡關於無刑法第62條規定適用之說明：　　次按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第 62條前段定有明文。經查，被告係因精神狀況有異而經警員盤查，於得其同意執行同意搜索後，執行警員已於被告右側口袋暗袋內拍搜查獲扣案之夾鏈袋裝物品1包，被告始配合警方自口袋取出，並坦承為安非他命等情，業據被告於警詢時供述明確（見毒偵1678號卷第11至12頁），並有臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見毒偵 1678號卷第21至25頁）在卷可憑，則依一般犯罪偵查經驗，佐以當時被告精神狀況既已有異，復於較隱密之暗袋內搜得袋裝晶體1包等現場情狀，應已足使警員對被告產生其施用毒品而駕駛動力交通工具犯行之確實懷疑，是被告於警員發覺犯罪後，始行交付、坦承，即與上開規定未合。此外，被告於警詢時供稱：因為我沒前科，當時本來想說快速翻給警察看，然後警察可能不會看到等語（見毒偵1678號卷第11頁），亦足徵被告主觀上係抱持可能不會被查獲之僥倖心態，而無主動向警員坦承犯罪之意思至明。從而，本案無刑法第 62條規定之適用；至被告配合警員執行同意搜索，並於查獲後旋即坦承等情，則可資為被告犯後態度之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用第二級毒品甲基安非他命，對人之意識、控制能力均具有不良影響，猶駕駛具高速性之普通重型機車動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身，致生高度危險性，不僅漠視自身安危，更罔顧公眾安全，所為非是；兼衡被告尿液所含毒品濃度，已大幅超越行政院所公告具抽象危險之濃度值，犯罪所生之危險實非輕微；併考量被告於警詢及偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前案紀錄所徵之素行（見本院卷第13至18頁），暨被告為二、三專肄業之智識程度，未婚，父子家庭關係不睦，從事服務業，家庭經濟狀況為勉持，及其因本案同一施用毒品事實，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第3553號為緩起訴處分確定，現仍於緩起訴期間執行保護管束而觀護中之生活狀況（見毒偵1678號卷第9、60 頁，本院卷第13頁、個人戶籍資料及上開緩起訴處分書影本）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曾信傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57165號　　被　　　告　陳泓睿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、陳泓睿於民國113年6月1日22時許，在其位於新北市○○區○○ 街00○00號2樓住處，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命後，仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路上。而於。嗣於113年6月2日1時39分許，陳泓睿騎乘上開機車行經臺北市○○區○○○路0段00號，經警臨檢而查獲，經陳泓睿同意接受採尿送驗，結果呈第二級毒品安非他命3660ng/mL、甲基安非他命16700ng/mL之陽性反應。　　　二、案經臺灣高等檢察署函請本署偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳泓睿於警詢、偵查中之供述與自白。（二）臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：00000 00U0736號）、車輛詳細報表、行政院113年3月29日院臺法字第1135005739C號函文各1份。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾信傑

2025-02-24

PCDM-114-交簡-43-20250224-1

家親聲

臺灣士林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第119號 113年度家親聲字第125號聲請人乙○○ 即相對人非訟代理人林媛婷律師（僅113年度家親聲字第119號，嗣解除委任）相對人甲○○ 即聲請人非訟代理人王晨律師上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院合併審理、裁定如下：　　主　文一、兩造所生未成年子女賴○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，但賴○○由甲○○擔任主要照顧者、與甲○○同住生活，除有關出養、移民、出國留學及重大醫療（住院超過3日以上或須住院之手術）之事項由兩造共同決定外，其餘事項由甲○○單獨決定。二、乙○○得依附表所示之方式及期間，與未成年子女賴○○會面交往。三、乙○○應自第一項裁判確定之日起，至賴○○成年之日止，按月於每月十五日前給付甲○○關於賴○○之扶養費每月新臺幣壹萬伍仟元。如遲誤一期未履行者，其後之三期喪失期限利益。四、聲請程序費用均由乙○○負擔。　　理　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1、2項及第42 條第1項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規定即明。本件聲請人即相對人乙○○（下稱乙○○）原起訴請求裁判離婚，併請求酌定其與相對人即聲請人甲○○（下稱甲○○）所生未成年子女賴○○權利義務行使負擔之內容及方法，嗣於民國11 2年11月3日具狀追加請求命甲○○按月給付關於賴○○之扶養費每月新臺幣（下同）8,500元；甲○○則另行起訴請求裁判離婚，併請求酌定未成年賴○○權利義務行使負擔之內容及方法，以及命乙○○按月給付關於賴○○之扶養費每月15,000元，嗣兩造於民國112年11月3日在本院就離婚部分調解成立（本院案號：112年度家調字第772、811、950號），惟雙方就酌定未成年子女權利義務行使負擔等部分則未能達成協議，依前揭規定暨說明，應由本院改依家事非訟程序合併審理之。二、乙○○之聲請暨答辯意旨略以：（一）兩造原係夫妻，婚後育有未成年子女賴○○，兩造業於112 年11月3日在鈞院調解離婚成立，惟雙方對於賴○○權利義務之行使及負擔部分未能達成協議，爰依民法第1055條規定請求酌定未成年子女賴○○權利義務行使及負擔之內容及方法。兩造婚後甲○○堅持要住在其父名下之淡水房地，至賴○○出生後，其仍拒絕與乙○○同住在基隆住處，亦拒絕與乙○○同房，更規定乙○○每周僅得至淡水住處暫居數日，每次均須事前告知過夜日期並經甲○○同住才能入住。112年8 月6日當天在淡水住處，兩造因為相處模式及賴○○照顧方式發生口角及肢體衝突，乙○○遂抱起賴○○欲返回基隆住處，然甲○○及其母親王○○不顧乙○○仍抱著賴○○而不斷拉扯乙 ○○，甲○○更出手掌摑乙○○之臉部，王○○則出腳踹乙○○之背部，最終賴○○仍遭甲○○2人搶奪而去，惟渠等仍不罷手，王○○持續拉扯乙○○，甲○○則以嬰兒腳踏車砸乙○○之背部，致乙○○因此成傷，乙○○並向臺灣基隆地方法院聲請通常保護令。甲○○上開不合理之分居規定嚴重限制乙○○與賴○○相處，且甲○○屢以賴○○為籌碼提出要求，卻無端拒絕乙○○將賴○○帶回基隆住處，致雙方嫌隙與爭執不斷擴大，可見甲 ○○欠缺正確之親職及友善父母觀念，誠然母親生養幼兒辛苦，但父親的陪伴對於未成年子女性格之養成亦扮演重要角色，甲○○將自己之情感及需求無限上綱，顯然不符友善父母原則，故未成年子女賴○○權利義務之行使及負擔，實不宜由甲○○任之，再者，乙○○已備妥諸多育兒用品及設施，房間擺設亦因應嬰幼兒需要，故乙○○住處適合賴○○居住，且乙○○外出工作時，賴○○得委由乙○○母親協助照顧，故賴○○之權利義務行使及負擔，應由乙○○任之，較符合其最佳利益。另乙○○每月薪資約6萬元，除自身開銷外，乙○○ 尚須扶養母親、賴○○及與前妻所生未成年子女賴○○（100 年生）合計共4人，而甲○○薪資約3萬元，如由乙○○擔任賴 ○○親權行使人，賴○○將與乙○○同住在基隆住處，參酌衛生福利部所公布之112年度基隆市每月最低生活費14,320元，加計日後通貨膨脹、賴○○尚年幼等因素，其每月所需扶養費應以17,000元計算，並由兩造平均分擔為適當，依此計算甲○○每月應分擔8,500元之賴○○扶養費。（二）甲○○固以乙○○每月雙數週週末及寒暑假皆要探視與前妻所生之未成年子女賴○○為由，質疑乙○○單獨行使賴○○親權之適任性云云，惟賴○○早就知悉乙○○再婚及育有賴○○之情事，乙○○欲邀請甲○○與賴○○見面，然遭甲○○拒絕，豈料甲○○ 為搶奪親權，無端牽扯另名未成年子女，乙○○實感遺憾，況賴○○年滿12歲，具有一定自理能力，其親權又由乙○○前妻行使，並不影響乙○○照顧賴○○，且賴○○、賴○○有相當年齡差距，難有衝突發生，甲○○所言均屬臆測，自屬無據。何況甲○○無端限制乙○○將賴○○帶回基隆住處，僅能於其陪同之情況下會面，實難想像如由甲○○單獨行使親權，又會如何限制乙○○探視子女。又民法總則施行法第3條之1第3 項規定係適用法院裁判時適用舊法之情形，如未成年人於訴訟期間或於法院裁判時已適用新法即法定年齡18歲時，即無適用餘地，而本件應適用修正後之規定，甲○○請求命乙○○給付扶養費至賴○○年滿20歲為止為無理由。又甲○○固主張援用行政院主計總處所公布之新北市110年度每人每月平均消費支出數額23,021元，惟承前述，乙○○月薪約6 萬元、甲○○月薪約3萬元，雙方合計年收入僅約108萬元，低於新北市該年度家庭平均總收入1,381,603元，本件扶養費適用上開標準即非適當，應參考衛生福利部所公布之 112年度新北市每月最低生活費16,000元作為本件計算扶養費之基準，另考量日後通貨膨脹、賴○○尚年幼等因素，其每月所需扶養費應以17,000元計算，並由兩造平均負擔，每人各分擔8,500元為適當等語。綜上，爰聲明：㈠兩造所生未成年子女賴○○權利義務之行使及負擔，由乙○○單獨任之。㈡甲○○應自本裁定確定之翌日，至未成年子女賴○○ 成年之前一日止，按月於每月五日前給付未成年子女賴○○ 之扶養費8,500元予乙○○代為管理收受，甲○○如遲誤一期未履行或未完全履行，其後十二期視為亦已到期。並為答辯聲明：甲○○之請求駁回。三、甲○○之聲請暨答辯意旨略以：（一）賴○○自出生起皆由甲○○擔任主要照顧者，而賴○○年僅2歲多，正處於需要母親照顧之年紀，和甲○○也有良好互動和依附關係，故依照主要照顧者原則、幼年從母原則，甲○○ 較適任賴○○之親權行使人。而兩造雖已離婚，甲○○仍持續釋出善意，和乙○○約定會面交往方案及視訊方案，兩造目前依照暫時處分之調解約定，乙○○每月單數週週日上午10 時至下午6時和賴○○會面交往，並且每週一、週三、週五下午7時30分至8時間和賴○○視訊，甲○○一直配合進行，隨著賴○○年齡漸長，較能適應不同環境，甲○○也支持將來乙 ○○循序漸進方式帶賴○○過夜探視以維繫父子之間親子互動，可見甲○○具備友善父母原則。而乙○○因工作繁忙，過去鮮少有單獨照顧賴○○之經驗，並無能力照顧2歲多之稚齡嬰兒，乙○○住處更無嬰兒床等設備，而賴○○已習慣甲○○住處，以其稚齡更不宜隨意變更居住環境，更甚者，乙○○與前妻育有一子賴○○，乙○○每月雙數週週末及寒暑假皆要探視賴○○，據甲○○所知，乙○○迄今未讓賴○○知悉再婚及育有賴○○之情事，而賴○○是否能接受賴○○之存在，照顧兩名子女間是否有所衝突，顯有疑問。再者，乙○○於112年8月6 日，突然至甲○○位於新北市淡水區之住處，當著甲○○及甲 ○○母親王○○的面，大聲怒吼稱要將賴○○帶走，並欲強行抱走賴○○，惟當時賴○○年僅1歲多，平日由甲○○照顧，乙○○ 突然出現搶奪動作，使賴○○受到驚嚇而大哭，甲○○擔心賴 ○○受傷而阻止乙○○，詎乙○○竟徒手打甲○○巴掌，更用力拉扯甲○○，造成甲○○因此成傷，顯見乙○○亦有不符合友善父母原則之行為。此外，參照行政院主計總處所公布之111 年新北市平均每人每月消費支出為24,663元，如由兩造平均分擔，乙○○至少應分擔12,332元，遑論乙○○之收入高於賴美伶，惟乙○○迄今僅願支付每月11,000元，足見其不顧未成年子女實際需求。而乙○○態度強硬難以溝通，雙方實難以共同行使親權，舉例說明之，113年6月間因賴○○感冒發燒嘔吐，甲○○不得已僅能與乙○○溝通暫緩當週會面交往，實屬不可抗力狀況，惟乙○○事後不斷追問何時補足會面交往時間，然其每月雙數週需探視另名子女，致兩造難以協調時間，乙○○因此心生不滿不斷抱怨，造成甲○○之壓力；而甲○○近期發現乙○○提供給賴○○的餅乾含有恐使賴○○過敏之草莓成分，或有不適宜讓孩童食用之咖啡因成分，讓甲○○相當擔憂，且甲○○一再提醒乙○○應為賴○○準備床圍避免其掉落，乙○○卻始終不願正面回應物品準備狀況，每每甲○○善意叮嚀乙○○應注意事項，乙○○多半敷衍以對或難以溝通配合，導致兩造溝通不良、合作不順利，為避免兩造意見不合造成未成年子女事務延宕，以維護未成年子女最佳利益，懇請酌定由甲○○單獨行使負擔賴○○之權利義務。（二）退步言之，如鈞院裁定由兩造共同行使親權，亦請酌定賴 ○○戶籍、學籍、醫療、教育、財產管理、社會福利事項、辦理護照由甲○○單獨決定。又本件未成年子女所需扶養費應參照行政院主計總處所公布111年度新北市平均每人每月消費24,663元為標準，而甲○○目前從事保險業務工作，月薪約3萬多元，乙○○目前從事保險業務工作，月薪約6萬多元，經濟較原告寬裕。故衡諸未成年子女之生活水平、兩造之經濟能力、收入比例，甲○○認未成年子女之扶養費用，乙○○每月應分擔15,000元為適當。綜上，爰聲明：㈠兩造所生未成年子女賴○○權利義務，由甲○○單獨行使及負擔。乙○○得以家事陳述意見（一）狀附表會面交往方式探視賴○○。㈡乙○○應自本案裁定確定之日起至未成年子女賴○ ○年滿20歲之日為止，按月於每月15日以前給付甲○○關於未成年子女賴○○之扶養費15,000元整。如乙○○遲誤一期履行或逾期不履行時，其後十二期視為亦已到期。四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益為原則，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項、第4項、第1055條之 1第1項分別定有明文。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。再按，締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡。兒童權利公約第12條第1點定有明文。經查：（一）兩造原係夫妻，婚後育有未成年子女賴○○，兩造業於112 年11月3日在本院調解離婚成立，惟雙方對於賴○○權利義務之行使及負擔部分協議不成，現仍由兩造共同任之，而賴○○現與甲○○同住等情，有戶籍謄本、本院112年度家調字第772、811、950號調解筆錄等在卷可按（本院113年度家親聲字第119號卷，下稱119號卷，第15至17、71至72頁；本院113年度家親聲字第125號卷，下稱125號卷，第21 至23頁），且為兩造所不爭（119號卷第189頁），首堪認定。（二）本院依職權函囑新北市政府囑託映晟社會工作師事務所、社團法人導航基金會分別對兩造及未成年子女賴○○進行訪視並提出報告，甲○○及賴○○部分據覆略以：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：甲○○健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女；並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察甲○○之親子互動良好。評估甲○○具相當親權能力。⒉親職時間評估：甲○○能照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之亦院，其母親能協助照顧。評估甲○○ 之親職時間充足。⒊照護環境評估：訪視時觀察甲○○之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。⒋親權意願評估：甲○○考量乙○○難以溝通，兩造易爭吵，甲○○希望能夠優先單獨擔任親權人；若兩造共同親權人，甲○○希望能夠決定日常生活中重大的事情，例如教育和醫療等。評估甲○○具高度監護意願。⒌教育規劃評估：甲○○能培育未成年子女，支持未成年子女發展，具有就學規劃。評估甲○○具教育規劃能力。⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前2歲，因年幼無法表達受監護意願；未成年子女由甲○○擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。㈡親權之建議及理由：建議引導父母進行具體教養計畫之會商及撰寫。依據訪視時甲○○之陳述，甲○○具相當親權能力與親職時間，並具監護意願，亦為未成年子女之主要照顧者且親子關係良好。故基於主要照顧者原則與繼續性原則，建議可由甲○○繼續擔任主要照顧者。因甲○○仍有基本合作意願，希望能單獨決定教育和醫療等重大事項，其餘重大事件可以由兩造共同監護，但兩造有溝通不良之狀況，建議法院安排家事商談，使兩造有機會能商議教養計畫。以上提供被告訪視時之評估，因案未能訪視乙○○，無法評估其意願及能力，建請法官參酌乙 ○○方面之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。㈢會面探視方案之建議及理由：一般探視：甲○○同意對造探視，透過暫時處分後乙○○可定期會面。建議參考兩造家事商談之狀況，明定探視時間與方式，以維繫親子關係」、乙○○部分則以：「親權之建議及理由：因社工僅訪視乙○○，社工評估乙○○有能力及意願單獨負責案童的親權、及主要照顧責任，但社工僅訪視一造，仍建請法官參酌兩造訪視報告後裁處之。理由：⒈乙○○的身心健康、工作經濟能力穩定、支持系統良好，有單獨執行親權的能力。⒉乙○○表示，非常有意願擔任案童親權人及主要照顧責任，乙○○表示自己身體健康、工作及居住環境穩定、支持系統健全，與案童相處融洽，一直都有父起擔任案童父親之責，希望能爭取案童單獨監護權，乙○○一定會扮演友善父母，且乙○○已上過3小時的親職教育的課程。乙○○表示，目前甲○○只同意案童隔周回基隆一次，且每次只能周日的10:00-18:00，因乙○○要開車從基隆-淡水接送，扣除塞車時間，乙○○實際上跟案童相處的時間只有幾個小時，真的太短，每次案童要送回甲○○住處時，案童都會很捨不得跟乙○○及乙○○母親分開，社工看得出來案童跟乙○○及乙○○母親相處愉快，而乙○○及母親也希望多點時間照顧及陪伴案童。另，乙○○表示，甲○○住處養了5隻貓，孩子常會在地上爬，乙○○擔心有細菌問題，另，乙○○表示，感受得出來案童很想跟乙○○互動及相處，但案童只能隔周一次，只有幾個小時來基隆住處，讓乙○○覺得很難過。 ⒊社工訪視時，雖沒看到時計親子互動，但訪視過程，可充分感受到乙○○及乙○○母親對案童非常照顧及疼愛，乙○○ 有出示很多與案童相處的照片及影片，可從中看出案童與乙○○及乙○○母親相處融洽、開心，及與他們要分開時的依依不捨。且從社工與乙○○母親的互動，也感受得出來乙○○ 母親很疼愛案童，並且看得出來乙○○的母親之前也有很多照顧其他孫子、孫女的經驗，也都跟孫子孫女感情深厚。 ⒋社工僅訪視乙○○一造，仍建請法官參酌兩造訪視報告後裁處之。」等語，有新北市政府社會局112年6月9日晟台護字第1120325號函、財團法人導航基金會113年8月21日（113）導航監字第0821-1號函附之社工訪視調查報告各1 份在卷可稽（119號卷第127至137、149至157頁）。（三）乙○○主張於112年8月6日在淡水住處，兩造因為相處模式及賴○○照顧方式發生口角及肢體衝突，乙○○遂抱起賴○○欲返回基隆住處，然甲○○及其母親王○○不顧乙○○仍抱著賴○○ 而不斷拉扯乙○○，甲○○更出手掌摑乙○○之臉部，王○○則出腳踹乙○○之背部，最終賴○○仍遭甲○○2人搶奪而去，惟渠等仍不罷手，王○○持續拉扯乙○○，甲○○則以嬰兒腳踏車砸乙○○之背部，致乙○○因此成傷等語。業據提出受理家庭暴力事件驗傷診斷書、臺灣基隆地方法院家事庭通知書等件為證（119號卷第59至60、61頁）。甲○○則主張乙○○於112 年8月6日，突然至甲○○位於新北市淡水區之住處，當著甲 ○○及王○○的面，大聲怒吼稱要將賴○○帶走，並欲強行抱走賴○○，惟當時賴○○年僅1歲多，平日由甲○○照顧，乙○○突然出現搶奪動作，使賴○○受到驚嚇而大哭，甲○○擔心賴○○ 受傷而阻止乙○○，詎乙○○竟徒手打甲○○巴掌，更用力拉扯甲○○，造成甲○○因此成傷等語。亦據提出淡水馬偕紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、臺灣基隆地方法院112 年度家護字第392號裁定等件為證（125號卷第25至27頁、 119號卷第177至180頁）。然查，於112年8月6日晚間7時3 0分許，在新北市○○區○○街000巷00弄00號4樓即甲○○住處，兩造因未成年子女賴○○照顧問題發生口角，乙○○欲帶同賴○○離開上址住處，甲○○及其母親王○○見狀即上前攔阻，雙方因此發生拉扯，過程中甲○○先出手掌摑乙○○之臉部，乙○○隨即出手還擊掌摑甲○○之臉部，其後雙方爆發激烈肢體衝突，彼此均有成傷，乙○○因此向臺灣基隆地方法院聲請對甲○○、王○○核發通常保護令，甲○○則向本院聲請對乙 ○○核發通常保護令，乙○○所聲請通常保護令事件經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）審理後，認112年8月6日衝突事件乃肇因於乙○○欲強行帶走賴○○而引起，係可歸責於乙○○之事由，導致甲○○、王○○出於過當反應而為一時性身體上不法侵害行為，乙○○亦未證明其有繼續遭受不法侵害行為之危險，因認尚無核發保護令之必要，乃以基隆地院 112年度家護字第392號裁定駁回乙○○之聲請，而甲○○所聲請通常保護令事件經本院審理後，亦認兩造於112年8月6 日言語不合情緒高漲，為爭搶小孩而相互拉扯，雙方均有成傷，均有不當行為，而認此次衝突僅係單一偶發事件，認甲○○並無遭受乙○○繼續實施家庭暴力行為之危險，亦以本院112年度家護字第945號裁定駁回甲○○之聲請在案，有基隆地院112年度家護字第392號裁定、本院112年度家護字第945號裁定在卷可稽（119號卷第177至180、255至258 頁），兩造復未舉證他方除上開112年8月6日衝突事件外，對於己身或未成年子女賴○○有何家庭暴力情事，自難執此單一偶發之衝突事件，即認乙○○或甲○○已有不適任親權人之情事。是兩造上開主張，俱屬無據。（四）乙○○主張甲○○過往無端限制乙○○將賴○○帶回基隆住處，僅能在其陪同之情況下會面等語。業據提出通訊軟體對話紀錄為證（119號卷第19至38頁）。甲○○則稱乙○○因工作繁忙，鮮少有單獨照顧賴○○之經驗，並無能力照顧2歲多之稚齡嬰兒，乙○○住處更無嬰兒床等設備，而賴○○已習慣甲 ○○住處，以其稚齡更不宜隨意變更居住環境，而兩造目前依照暫時處分之調解約定，乙○○每月單數週週日上午10時至下午6時和賴○○會面交往，並且每週一、週三、週五下午7時30分至8時間和賴○○視訊，甲○○一直配合進行，於賴 ○○年齡漸長而較能適應不同環境後，甲○○也支持將來乙○○ 循序漸進方式帶賴○○過夜探視以維繫父子之間親子互動等語置辯。依乙○○所提通訊軟體對話紀錄，固可見兩造過往婚姻存續期間，甲○○以賴○○尚年幼乘座安全座椅不適會哭鬧為由，拒絕讓乙○○帶回賴○○，以及甲○○於112年8月6日衝突發生後，以擔憂乙○○再次強行帶離賴○○為由，要求乙 ○○僅能在其住處門口探視賴○○等情事（均見119號卷第28 至33頁），然衡酌兩造已到庭陳明：之前調解時就會面交往部分未調解成立，但雙方有私底下約定單數週週日上午 10時至下午6時及週一、三、五晚上視訊等情（119號卷第 191、193頁筆錄），又經本院於113年9月10日協調下暫定會面交往方案如119號卷第193頁筆錄所示，兩造雖對於會面交往時子女受照顧狀況略有意見，惟會面交往狀況尚屬順暢，本院衡酌兩造過往雖因子女照顧事宜多有爭執，導致乙○○與賴○○間會面交往曾短暫中斷，然甲○○願意釋出善意主動恢復會面交往，乙○○於本院協調下亦逐漸願意遵守甲○○所提出照顧賴○○時應注意之事項，本院認兩造目前雖因子女照顧細節偶有爭執，但大抵尚能溝通合作，尚難認定甲○○有故意阻礙或限制乙○○探視之情事，且堪認兩造間尚得理性溝通、協調，並無不能共同擔任親權人之情事。（五）本院綜核兩造所陳、全案卷證資料及參酌上開社工訪視報告意見後認，兩造於親權能力、照護環境、支持系統等方面均具有相當之條件，且有行使親權之強烈意願，彼此均無不適任親權人之情事，兩造如能共謀未成年子女之利益，願意捐棄成見、攜手合作，共同扮演合作父母角色，使未成年子女得以同時感受父母之關愛與照顧，不但有助於未成年子女之身心健全發展，亦使兩造能共同參與未成年子女之成長過程，審慎決定子女親權行使之事宜，避免一方擅斷而損及子女利益，亦免單獨監護而使教養壓力偏重於一造，再審酌未成年子女賴○○自出生後即與甲○○同住生活，並由甲○○擔任其主要照顧者，受照顧情形良好，其已習慣甲○○之照顧方式，亦與甲○○間建立正向之依附關係，自不宜再予變動其之照顧環境及主要照顧者。本院因認未成年子女賴○○權利義務之行使或負擔應由兩造共同任之，但由甲○○擔任其主要照顧者，並與甲○○同住，較符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。（六）又「締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利」，兒童權利公約第9 條第3項前段亦有明定，且該規定依兒童權利公約施行法第2條，具有國內法律之效力。是以，未成年子女賴○○權利義務之行使或負擔雖經本院酌定仍由兩造共同行使負擔，惟由甲○○擔任賴○○之主要照顧者。然本院衡酌雙方過往曾因未成年子女會面交往事宜發生爭執，再佐以父母子女係人倫至親，親情相連，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬父母之權利，雖乙○○未擔任賴○○之主要照顧者，但其探視未任親權子女之權利仍不宜任意剝奪，未成年子女不能長期欠缺父親之關愛以促進人格心性之正常發展、合理分配雙方與子女相處培養親情之機會、避免干擾未成年子女生活作息及學習狀況，並參酌兩造所提意見、本院暫定會面交往方案，爰依職權酌定乙○○與未成年子女賴○○會面、交往之期間及方式如附表所示。五、次按，父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1115條第3項、第1116條之2、第1119條分別定有明文。蓋父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，不因父母間婚姻關係存續與否或有無結婚而受影響，亦不能免父母對於未成年子女之扶養義務。易言之，父母對未成年子女之扶養義務，不因監護權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，應依父母各自之經濟能力、身分及未成年子女之需要，對於未成年子女負扶養義務，故父母應各依其經濟能力分擔未成年子女之扶養費用。次按，法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。家事事件法第100條第1、2、4項亦有明文。經查：（一）承前述，本院既已酌定未成年子女賴○○權利義務之行使及負擔由兩造共同任之、但由甲○○擔任賴○○之主要照顧者，乙○○雖未擔任賴○○之主要照顧者，然依照上開規定，乙○○ 既為賴○○之父，對於賴○○仍負有扶養義務，故本院自得依甲○○之請求，命乙○○給付甲○○關於賴○○自本裁定確定之日起至賴○○成年為止之扶養費，並依未成年子女賴○○之實際需要及兩造經濟能力與身分酌定適當之金額。至甲○○雖援引民法總則施行法第3之1條規定請求命乙○○給付賴○○成年後至年滿二十歲為止之扶養費云云。惟按，於中華民國一百十二年一月一日未滿二十歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至二十歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至二十歲。民法總則施行法第3條之1第3項固有明文，然考其立法說明，於給付未成年子女扶養費之情形係指「夫妻兩願離婚或經裁判離婚時，有關扶養費之約定或裁判，應按月支付至子女成年時，於法院裁判或約定時民法成年年齡為20歲，因本次修正調降為18歲，其子女之權利仍不受影響，即仍得受領扶養費至20歲」，本件兩造及未成年子女賴○○於112年1月1日前並無扶養費之約定或裁判命乙○○應給付未成年子女賴○○之扶養費至成年時之情形，故甲○○上開主張即與前開規定之情形不合，礙難准許。（二）本院依職權調取兩造之財產所得資料結果，乙○○於110至1 12年度所得分別為743,456元、849,956元、989,328元，名下財產有不動產8筆、車輛1筆、投資2筆，財產總額為1 ,379,542元；甲○○於110至112年度所得分別為488,738元、528,087元、527,089元，名下財產有投資1筆，財產總額為30,000元，有稅務T-Road資訊連結查詢結果在卷可參（119號卷第197至235頁）。又乙○○於本院調查時自陳：我做工程，工作時間早上8點到下午5點半，週六偶爾值班，月薪大約6萬初等語；甲○○則稱：在產物保險公司工作，工作時間早上8點半到下午5點半，六、日不用上班，月薪平均4萬等語（均見119號卷第191頁筆錄），足見乙○○ 收入較甲○○豐碩，再考量甲○○為賴○○之主要照顧者，其所付出心力尚非不得評價為扶養費之一部分，本院綜核前揭情事後，認乙○○與甲○○應以三比二之比例分擔，即乙○○負擔未成年子女賴○○扶養費之五分之三，甲○○負擔扶養費之五分之二，始為公允。（三）甲○○主張本件未成年子女所需扶養費應參照行政院主計總處所公布111年度新北市平均每人每月消費24,663元為標準等語。按父母扶養未成年子女，勢必支出相當之生活費用，此為眾所週知之事實。而日常生活支出費用項目甚多，舉凡水、電、瓦斯、食、衣、住、行、育、樂等費用，衡諸此等費用支出甚為瑣碎，依常情大多未能完全收集或留存單據憑證，難以要求他方逐筆提出單據作為證明，自應以日常生活經驗、情理作為判斷依據。又扶養未成年子女必定會支出食品飲料、衣著鞋襪、燃料水電、家庭設備、保健醫療、交通、通訊、休閒娛樂、教育文化等費用，而行政院主計總處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」之項目，既已包括上述日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，尚可合理反映各縣市家庭扶養未成年子女所需，自可援引做為本件扶養費計算之依據。又未成年子女賴○○目前居住在新北市地區，111年度新北市地區每人每月消費支出數額24,663元，同年度新北市地區平均每戶家庭所得收入平均為1,421,385元，而兩造於1 11、112年度收入合計為1,378,043元、1,516,417元，應可負擔上開平均消費支出之生活水平。故本院審酌未成年子女賴○○目前依其年齡、發展階段及身心狀況所需、及上開新北市地區每人每月消費支出數額後，復考量通貨膨脹、物價上漲等因素，認賴○○所需扶養費應以每月25,000元計算為適當。依此計算，乙○○每月所應負擔之賴○○扶養費為15,000元（計算式：25,000×3/5＝15,000）。（四）乙○○雖辯稱：甲○○請求給付每月1萬5千元之扶養費惟不合理，伊每月薪資約6萬元，除自身開銷外，乙○○尚須扶養母親、賴○○及與前妻所生未成年子女賴○○等語。然其俱未舉證證明其母親確有受扶養之必要，所稱已難遽信，且查乙○○曾就未成年子女賴○○權利義務行使負擔之內容及方法與案外人曾心怡涉訟，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以104年度家親聲字第55號裁定酌定未成年子女賴○○ 權利義務之行使或負擔由曾心怡單獨任之，且乙○○應自該裁定確定之日起按月給付賴○○之扶養費9,756元，至賴○○ 成年為止，乙○○雖不服提起抗告及再抗告，先後經臺北地院105年度家親聲抗字第43號裁定駁回抗告、最高法院106 年度台簡抗字第192號裁定駁回再抗告確定在案，有臺北地院104年度家親聲字第55號裁定、105年度家親聲抗字第 43號裁定、最高法院106年度台簡抗字第192號裁定在卷可稽（119號卷第259至273頁），則乙○○月薪以6萬元為計，扣除其目前需負擔賴○○扶養費9,756元，以及賴○○扶養費1 5,000元後，其每月尚有約3萬5千元可供支用，衡酌衛生福利部所公布114年度臺灣省每人最低生活費為15,515元，乙○○所餘3萬5千元應足以支應其自身及其母親所需基本費用無虞。況按父母對於未成年之子女，依民法第1084條第2 項規定有保護及教養之權利與義務，所謂保護及教養之權利義務，固包括扶養在內，惟此與父母依同法第1114 條第1款所定對於成年之子女（直系血親卑親屬）所負之扶養義務，並不相同。前者為生活保持義務，並無須斟酌扶養者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女。後者為生活扶助義務，其扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，此觀同法第1119條規定即明（最高法院107年度台簡抗字第148號裁定意旨參照），揆諸前揭說明，乙○○縱無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女，故乙○○上開所辯，仍難採取。（五）從而甲○○請求命乙○○自本裁定確定之日起，至未成年子女賴○○成年為止，按月於每月15日前給付扶養費15,000元，洵屬有據，併依職權酌定如遲誤一期不履行，其後之3期均喪失期限利益，以保障未成年子女之權益。末本院雖未依甲○○請求之金額及給付之方法命乙○○給付，惟參酌家事事件法第107條第2項準用同法第100條第1項之規定，本院並不受其聲明之拘束，亦無駁回之必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對裁定結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄附表：乙○○與未成年子女賴○○會面交往之方式及期間：一、賴○○年滿15歲前：（一）乙○○得親自或委託其指定之親友，於每月第一、三個週五下午7時30分起至接送地點（得由兩造自行約定，如不能約定則訂為甲○○住處），將未成年子女賴○○攜出會面交往，並應於當週週日下午6時前將未成年子女賴○○送回接送地點，交予甲○○或其指定之親友。乙○○如欲更改前開會面交往時間，應提前一週通知甲○○。（二）除（一）之會面交往外，乙○○於不影響未成年子女賴○○學習狀況及作息之前提下，每週得與賴○○進行視訊通話2次，每次20分鐘，通話時間由兩造自行協議。如不能達成協議，則訂為每週一、四晚間7至8時之期間。（三）乙○○於賴○○學校寒、暑假期間（以所就讀之幼稚園、小學或中學學校之行事曆為準，所就讀之幼稚園如無寒、暑假期間，則比照學區內公立小學之行事曆），得各增加10日及30日會面交往時間，具體時間由兩造自行協議。如不能達成協議，則定為學校寒假開始放假第3日上午11時起連續10日至該末日下午8時；暑假開始放假後第一週週一上午11時起連續30日至該末日下午8時，接送方式、地點同上開（一）。本項優先於（一）之探視時間。　　二、賴○○年滿15歲後，兩造應完全尊重賴○○之意願，自行決定其與乙○○會面交往之期間及方式。三、兩造應於會面交往當日，準時交接未成年子女（含健保卡）。如遇未成年子女有疾病時，應併交接醫藥及醫囑事項；乙 ○○及其家屬如於會面交往期間遇未成年子女有就醫需求時，應即時通知甲○○。四、除上述會面交往方式外，乙○○在不影響賴○○之學業及生活作息之範圍內，得以電話、書信、傳真、電子郵件、通訊軟體等方式與賴○○交往，亦得致贈禮物。五、兩造或其子女賴○○之住所、聯絡電話或子女就讀學校如有變更，應隨時通知他方。六、兩造及其親友不得有危害未成年子女身心健康之行為或灌輸反抗他方之觀念。

2025-02-24

SLDV-113-家親聲-119-20250224-1

家親聲

臺灣士林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第119號 113年度家親聲字第125號聲請人乙○○ 即相對人非訟代理人林媛婷律師（僅113年度家親聲字第119號，嗣解除委任）相對人甲○○ 即聲請人非訟代理人王晨律師上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院合併審理、裁定如下：　　主　文一、兩造所生未成年子女賴○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，但賴○○由甲○○擔任主要照顧者、與甲○○同住生活，除有關出養、移民、出國留學及重大醫療（住院超過3日以上或須住院之手術）之事項由兩造共同決定外，其餘事項由甲○○單獨決定。二、乙○○得依附表所示之方式及期間，與未成年子女賴○○會面交往。三、乙○○應自第一項裁判確定之日起，至賴○○成年之日止，按月於每月十五日前給付甲○○關於賴○○之扶養費每月新臺幣壹萬伍仟元。如遲誤一期未履行者，其後之三期喪失期限利益。四、聲請程序費用均由乙○○負擔。　　理　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1、2項及第42 條第1項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規定即明。本件聲請人即相對人乙○○（下稱乙○○）原起訴請求裁判離婚，併請求酌定其與相對人即聲請人甲○○（下稱甲○○）所生未成年子女賴○○權利義務行使負擔之內容及方法，嗣於民國11 2年11月3日具狀追加請求命甲○○按月給付關於賴○○之扶養費每月新臺幣（下同）8,500元；甲○○則另行起訴請求裁判離婚，併請求酌定未成年賴○○權利義務行使負擔之內容及方法，以及命乙○○按月給付關於賴○○之扶養費每月15,000元，嗣兩造於民國112年11月3日在本院就離婚部分調解成立（本院案號：112年度家調字第772、811、950號），惟雙方就酌定未成年子女權利義務行使負擔等部分則未能達成協議，依前揭規定暨說明，應由本院改依家事非訟程序合併審理之。二、乙○○之聲請暨答辯意旨略以：（一）兩造原係夫妻，婚後育有未成年子女賴○○，兩造業於112 年11月3日在鈞院調解離婚成立，惟雙方對於賴○○權利義務之行使及負擔部分未能達成協議，爰依民法第1055條規定請求酌定未成年子女賴○○權利義務行使及負擔之內容及方法。兩造婚後甲○○堅持要住在其父名下之淡水房地，至賴○○出生後，其仍拒絕與乙○○同住在基隆住處，亦拒絕與乙○○同房，更規定乙○○每周僅得至淡水住處暫居數日，每次均須事前告知過夜日期並經甲○○同住才能入住。112年8 月6日當天在淡水住處，兩造因為相處模式及賴○○照顧方式發生口角及肢體衝突，乙○○遂抱起賴○○欲返回基隆住處，然甲○○及其母親王○○不顧乙○○仍抱著賴○○而不斷拉扯乙 ○○，甲○○更出手掌摑乙○○之臉部，王○○則出腳踹乙○○之背部，最終賴○○仍遭甲○○2人搶奪而去，惟渠等仍不罷手，王○○持續拉扯乙○○，甲○○則以嬰兒腳踏車砸乙○○之背部，致乙○○因此成傷，乙○○並向臺灣基隆地方法院聲請通常保護令。甲○○上開不合理之分居規定嚴重限制乙○○與賴○○相處，且甲○○屢以賴○○為籌碼提出要求，卻無端拒絕乙○○將賴○○帶回基隆住處，致雙方嫌隙與爭執不斷擴大，可見甲 ○○欠缺正確之親職及友善父母觀念，誠然母親生養幼兒辛苦，但父親的陪伴對於未成年子女性格之養成亦扮演重要角色，甲○○將自己之情感及需求無限上綱，顯然不符友善父母原則，故未成年子女賴○○權利義務之行使及負擔，實不宜由甲○○任之，再者，乙○○已備妥諸多育兒用品及設施，房間擺設亦因應嬰幼兒需要，故乙○○住處適合賴○○居住，且乙○○外出工作時，賴○○得委由乙○○母親協助照顧，故賴○○之權利義務行使及負擔，應由乙○○任之，較符合其最佳利益。另乙○○每月薪資約6萬元，除自身開銷外，乙○○ 尚須扶養母親、賴○○及與前妻所生未成年子女賴○○（100 年生）合計共4人，而甲○○薪資約3萬元，如由乙○○擔任賴 ○○親權行使人，賴○○將與乙○○同住在基隆住處，參酌衛生福利部所公布之112年度基隆市每月最低生活費14,320元，加計日後通貨膨脹、賴○○尚年幼等因素，其每月所需扶養費應以17,000元計算，並由兩造平均分擔為適當，依此計算甲○○每月應分擔8,500元之賴○○扶養費。（二）甲○○固以乙○○每月雙數週週末及寒暑假皆要探視與前妻所生之未成年子女賴○○為由，質疑乙○○單獨行使賴○○親權之適任性云云，惟賴○○早就知悉乙○○再婚及育有賴○○之情事，乙○○欲邀請甲○○與賴○○見面，然遭甲○○拒絕，豈料甲○○ 為搶奪親權，無端牽扯另名未成年子女，乙○○實感遺憾，況賴○○年滿12歲，具有一定自理能力，其親權又由乙○○前妻行使，並不影響乙○○照顧賴○○，且賴○○、賴○○有相當年齡差距，難有衝突發生，甲○○所言均屬臆測，自屬無據。何況甲○○無端限制乙○○將賴○○帶回基隆住處，僅能於其陪同之情況下會面，實難想像如由甲○○單獨行使親權，又會如何限制乙○○探視子女。又民法總則施行法第3條之1第3 項規定係適用法院裁判時適用舊法之情形，如未成年人於訴訟期間或於法院裁判時已適用新法即法定年齡18歲時，即無適用餘地，而本件應適用修正後之規定，甲○○請求命乙○○給付扶養費至賴○○年滿20歲為止為無理由。又甲○○固主張援用行政院主計總處所公布之新北市110年度每人每月平均消費支出數額23,021元，惟承前述，乙○○月薪約6 萬元、甲○○月薪約3萬元，雙方合計年收入僅約108萬元，低於新北市該年度家庭平均總收入1,381,603元，本件扶養費適用上開標準即非適當，應參考衛生福利部所公布之 112年度新北市每月最低生活費16,000元作為本件計算扶養費之基準，另考量日後通貨膨脹、賴○○尚年幼等因素，其每月所需扶養費應以17,000元計算，並由兩造平均負擔，每人各分擔8,500元為適當等語。綜上，爰聲明：㈠兩造所生未成年子女賴○○權利義務之行使及負擔，由乙○○單獨任之。㈡甲○○應自本裁定確定之翌日，至未成年子女賴○○ 成年之前一日止，按月於每月五日前給付未成年子女賴○○ 之扶養費8,500元予乙○○代為管理收受，甲○○如遲誤一期未履行或未完全履行，其後十二期視為亦已到期。並為答辯聲明：甲○○之請求駁回。三、甲○○之聲請暨答辯意旨略以：（一）賴○○自出生起皆由甲○○擔任主要照顧者，而賴○○年僅2歲多，正處於需要母親照顧之年紀，和甲○○也有良好互動和依附關係，故依照主要照顧者原則、幼年從母原則，甲○○ 較適任賴○○之親權行使人。而兩造雖已離婚，甲○○仍持續釋出善意，和乙○○約定會面交往方案及視訊方案，兩造目前依照暫時處分之調解約定，乙○○每月單數週週日上午10 時至下午6時和賴○○會面交往，並且每週一、週三、週五下午7時30分至8時間和賴○○視訊，甲○○一直配合進行，隨著賴○○年齡漸長，較能適應不同環境，甲○○也支持將來乙 ○○循序漸進方式帶賴○○過夜探視以維繫父子之間親子互動，可見甲○○具備友善父母原則。而乙○○因工作繁忙，過去鮮少有單獨照顧賴○○之經驗，並無能力照顧2歲多之稚齡嬰兒，乙○○住處更無嬰兒床等設備，而賴○○已習慣甲○○住處，以其稚齡更不宜隨意變更居住環境，更甚者，乙○○與前妻育有一子賴○○，乙○○每月雙數週週末及寒暑假皆要探視賴○○，據甲○○所知，乙○○迄今未讓賴○○知悉再婚及育有賴○○之情事，而賴○○是否能接受賴○○之存在，照顧兩名子女間是否有所衝突，顯有疑問。再者，乙○○於112年8月6 日，突然至甲○○位於新北市淡水區之住處，當著甲○○及甲 ○○母親王○○的面，大聲怒吼稱要將賴○○帶走，並欲強行抱走賴○○，惟當時賴○○年僅1歲多，平日由甲○○照顧，乙○○ 突然出現搶奪動作，使賴○○受到驚嚇而大哭，甲○○擔心賴 ○○受傷而阻止乙○○，詎乙○○竟徒手打甲○○巴掌，更用力拉扯甲○○，造成甲○○因此成傷，顯見乙○○亦有不符合友善父母原則之行為。此外，參照行政院主計總處所公布之111 年新北市平均每人每月消費支出為24,663元，如由兩造平均分擔，乙○○至少應分擔12,332元，遑論乙○○之收入高於賴美伶，惟乙○○迄今僅願支付每月11,000元，足見其不顧未成年子女實際需求。而乙○○態度強硬難以溝通，雙方實難以共同行使親權，舉例說明之，113年6月間因賴○○感冒發燒嘔吐，甲○○不得已僅能與乙○○溝通暫緩當週會面交往，實屬不可抗力狀況，惟乙○○事後不斷追問何時補足會面交往時間，然其每月雙數週需探視另名子女，致兩造難以協調時間，乙○○因此心生不滿不斷抱怨，造成甲○○之壓力；而甲○○近期發現乙○○提供給賴○○的餅乾含有恐使賴○○過敏之草莓成分，或有不適宜讓孩童食用之咖啡因成分，讓甲○○相當擔憂，且甲○○一再提醒乙○○應為賴○○準備床圍避免其掉落，乙○○卻始終不願正面回應物品準備狀況，每每甲○○善意叮嚀乙○○應注意事項，乙○○多半敷衍以對或難以溝通配合，導致兩造溝通不良、合作不順利，為避免兩造意見不合造成未成年子女事務延宕，以維護未成年子女最佳利益，懇請酌定由甲○○單獨行使負擔賴○○之權利義務。（二）退步言之，如鈞院裁定由兩造共同行使親權，亦請酌定賴 ○○戶籍、學籍、醫療、教育、財產管理、社會福利事項、辦理護照由甲○○單獨決定。又本件未成年子女所需扶養費應參照行政院主計總處所公布111年度新北市平均每人每月消費24,663元為標準，而甲○○目前從事保險業務工作，月薪約3萬多元，乙○○目前從事保險業務工作，月薪約6萬多元，經濟較原告寬裕。故衡諸未成年子女之生活水平、兩造之經濟能力、收入比例，甲○○認未成年子女之扶養費用，乙○○每月應分擔15,000元為適當。綜上，爰聲明：㈠兩造所生未成年子女賴○○權利義務，由甲○○單獨行使及負擔。乙○○得以家事陳述意見（一）狀附表會面交往方式探視賴○○。㈡乙○○應自本案裁定確定之日起至未成年子女賴○ ○年滿20歲之日為止，按月於每月15日以前給付甲○○關於未成年子女賴○○之扶養費15,000元整。如乙○○遲誤一期履行或逾期不履行時，其後十二期視為亦已到期。四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益為原則，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項、第4項、第1055條之 1第1項分別定有明文。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。再按，締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡。兒童權利公約第12條第1點定有明文。經查：（一）兩造原係夫妻，婚後育有未成年子女賴○○，兩造業於112 年11月3日在本院調解離婚成立，惟雙方對於賴○○權利義務之行使及負擔部分協議不成，現仍由兩造共同任之，而賴○○現與甲○○同住等情，有戶籍謄本、本院112年度家調字第772、811、950號調解筆錄等在卷可按（本院113年度家親聲字第119號卷，下稱119號卷，第15至17、71至72頁；本院113年度家親聲字第125號卷，下稱125號卷，第21 至23頁），且為兩造所不爭（119號卷第189頁），首堪認定。（二）本院依職權函囑新北市政府囑託映晟社會工作師事務所、社團法人導航基金會分別對兩造及未成年子女賴○○進行訪視並提出報告，甲○○及賴○○部分據覆略以：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：甲○○健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女；並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察甲○○之親子互動良好。評估甲○○具相當親權能力。⒉親職時間評估：甲○○能照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之亦院，其母親能協助照顧。評估甲○○ 之親職時間充足。⒊照護環境評估：訪視時觀察甲○○之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。⒋親權意願評估：甲○○考量乙○○難以溝通，兩造易爭吵，甲○○希望能夠優先單獨擔任親權人；若兩造共同親權人，甲○○希望能夠決定日常生活中重大的事情，例如教育和醫療等。評估甲○○具高度監護意願。⒌教育規劃評估：甲○○能培育未成年子女，支持未成年子女發展，具有就學規劃。評估甲○○具教育規劃能力。⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前2歲，因年幼無法表達受監護意願；未成年子女由甲○○擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。㈡親權之建議及理由：建議引導父母進行具體教養計畫之會商及撰寫。依據訪視時甲○○之陳述，甲○○具相當親權能力與親職時間，並具監護意願，亦為未成年子女之主要照顧者且親子關係良好。故基於主要照顧者原則與繼續性原則，建議可由甲○○繼續擔任主要照顧者。因甲○○仍有基本合作意願，希望能單獨決定教育和醫療等重大事項，其餘重大事件可以由兩造共同監護，但兩造有溝通不良之狀況，建議法院安排家事商談，使兩造有機會能商議教養計畫。以上提供被告訪視時之評估，因案未能訪視乙○○，無法評估其意願及能力，建請法官參酌乙 ○○方面之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。㈢會面探視方案之建議及理由：一般探視：甲○○同意對造探視，透過暫時處分後乙○○可定期會面。建議參考兩造家事商談之狀況，明定探視時間與方式，以維繫親子關係」、乙○○部分則以：「親權之建議及理由：因社工僅訪視乙○○，社工評估乙○○有能力及意願單獨負責案童的親權、及主要照顧責任，但社工僅訪視一造，仍建請法官參酌兩造訪視報告後裁處之。理由：⒈乙○○的身心健康、工作經濟能力穩定、支持系統良好，有單獨執行親權的能力。⒉乙○○表示，非常有意願擔任案童親權人及主要照顧責任，乙○○表示自己身體健康、工作及居住環境穩定、支持系統健全，與案童相處融洽，一直都有父起擔任案童父親之責，希望能爭取案童單獨監護權，乙○○一定會扮演友善父母，且乙○○已上過3小時的親職教育的課程。乙○○表示，目前甲○○只同意案童隔周回基隆一次，且每次只能周日的10:00-18:00，因乙○○要開車從基隆-淡水接送，扣除塞車時間，乙○○實際上跟案童相處的時間只有幾個小時，真的太短，每次案童要送回甲○○住處時，案童都會很捨不得跟乙○○及乙○○母親分開，社工看得出來案童跟乙○○及乙○○母親相處愉快，而乙○○及母親也希望多點時間照顧及陪伴案童。另，乙○○表示，甲○○住處養了5隻貓，孩子常會在地上爬，乙○○擔心有細菌問題，另，乙○○表示，感受得出來案童很想跟乙○○互動及相處，但案童只能隔周一次，只有幾個小時來基隆住處，讓乙○○覺得很難過。 ⒊社工訪視時，雖沒看到時計親子互動，但訪視過程，可充分感受到乙○○及乙○○母親對案童非常照顧及疼愛，乙○○ 有出示很多與案童相處的照片及影片，可從中看出案童與乙○○及乙○○母親相處融洽、開心，及與他們要分開時的依依不捨。且從社工與乙○○母親的互動，也感受得出來乙○○ 母親很疼愛案童，並且看得出來乙○○的母親之前也有很多照顧其他孫子、孫女的經驗，也都跟孫子孫女感情深厚。 ⒋社工僅訪視乙○○一造，仍建請法官參酌兩造訪視報告後裁處之。」等語，有新北市政府社會局112年6月9日晟台護字第1120325號函、財團法人導航基金會113年8月21日（113）導航監字第0821-1號函附之社工訪視調查報告各1 份在卷可稽（119號卷第127至137、149至157頁）。（三）乙○○主張於112年8月6日在淡水住處，兩造因為相處模式及賴○○照顧方式發生口角及肢體衝突，乙○○遂抱起賴○○欲返回基隆住處，然甲○○及其母親王○○不顧乙○○仍抱著賴○○ 而不斷拉扯乙○○，甲○○更出手掌摑乙○○之臉部，王○○則出腳踹乙○○之背部，最終賴○○仍遭甲○○2人搶奪而去，惟渠等仍不罷手，王○○持續拉扯乙○○，甲○○則以嬰兒腳踏車砸乙○○之背部，致乙○○因此成傷等語。業據提出受理家庭暴力事件驗傷診斷書、臺灣基隆地方法院家事庭通知書等件為證（119號卷第59至60、61頁）。甲○○則主張乙○○於112 年8月6日，突然至甲○○位於新北市淡水區之住處，當著甲 ○○及王○○的面，大聲怒吼稱要將賴○○帶走，並欲強行抱走賴○○，惟當時賴○○年僅1歲多，平日由甲○○照顧，乙○○突然出現搶奪動作，使賴○○受到驚嚇而大哭，甲○○擔心賴○○ 受傷而阻止乙○○，詎乙○○竟徒手打甲○○巴掌，更用力拉扯甲○○，造成甲○○因此成傷等語。亦據提出淡水馬偕紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、臺灣基隆地方法院112 年度家護字第392號裁定等件為證（125號卷第25至27頁、 119號卷第177至180頁）。然查，於112年8月6日晚間7時3 0分許，在新北市○○區○○街000巷00弄00號4樓即甲○○住處，兩造因未成年子女賴○○照顧問題發生口角，乙○○欲帶同賴○○離開上址住處，甲○○及其母親王○○見狀即上前攔阻，雙方因此發生拉扯，過程中甲○○先出手掌摑乙○○之臉部，乙○○隨即出手還擊掌摑甲○○之臉部，其後雙方爆發激烈肢體衝突，彼此均有成傷，乙○○因此向臺灣基隆地方法院聲請對甲○○、王○○核發通常保護令，甲○○則向本院聲請對乙 ○○核發通常保護令，乙○○所聲請通常保護令事件經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）審理後，認112年8月6日衝突事件乃肇因於乙○○欲強行帶走賴○○而引起，係可歸責於乙○○之事由，導致甲○○、王○○出於過當反應而為一時性身體上不法侵害行為，乙○○亦未證明其有繼續遭受不法侵害行為之危險，因認尚無核發保護令之必要，乃以基隆地院 112年度家護字第392號裁定駁回乙○○之聲請，而甲○○所聲請通常保護令事件經本院審理後，亦認兩造於112年8月6 日言語不合情緒高漲，為爭搶小孩而相互拉扯，雙方均有成傷，均有不當行為，而認此次衝突僅係單一偶發事件，認甲○○並無遭受乙○○繼續實施家庭暴力行為之危險，亦以本院112年度家護字第945號裁定駁回甲○○之聲請在案，有基隆地院112年度家護字第392號裁定、本院112年度家護字第945號裁定在卷可稽（119號卷第177至180、255至258 頁），兩造復未舉證他方除上開112年8月6日衝突事件外，對於己身或未成年子女賴○○有何家庭暴力情事，自難執此單一偶發之衝突事件，即認乙○○或甲○○已有不適任親權人之情事。是兩造上開主張，俱屬無據。（四）乙○○主張甲○○過往無端限制乙○○將賴○○帶回基隆住處，僅能在其陪同之情況下會面等語。業據提出通訊軟體對話紀錄為證（119號卷第19至38頁）。甲○○則稱乙○○因工作繁忙，鮮少有單獨照顧賴○○之經驗，並無能力照顧2歲多之稚齡嬰兒，乙○○住處更無嬰兒床等設備，而賴○○已習慣甲 ○○住處，以其稚齡更不宜隨意變更居住環境，而兩造目前依照暫時處分之調解約定，乙○○每月單數週週日上午10時至下午6時和賴○○會面交往，並且每週一、週三、週五下午7時30分至8時間和賴○○視訊，甲○○一直配合進行，於賴 ○○年齡漸長而較能適應不同環境後，甲○○也支持將來乙○○ 循序漸進方式帶賴○○過夜探視以維繫父子之間親子互動等語置辯。依乙○○所提通訊軟體對話紀錄，固可見兩造過往婚姻存續期間，甲○○以賴○○尚年幼乘座安全座椅不適會哭鬧為由，拒絕讓乙○○帶回賴○○，以及甲○○於112年8月6日衝突發生後，以擔憂乙○○再次強行帶離賴○○為由，要求乙 ○○僅能在其住處門口探視賴○○等情事（均見119號卷第28 至33頁），然衡酌兩造已到庭陳明：之前調解時就會面交往部分未調解成立，但雙方有私底下約定單數週週日上午 10時至下午6時及週一、三、五晚上視訊等情（119號卷第 191、193頁筆錄），又經本院於113年9月10日協調下暫定會面交往方案如119號卷第193頁筆錄所示，兩造雖對於會面交往時子女受照顧狀況略有意見，惟會面交往狀況尚屬順暢，本院衡酌兩造過往雖因子女照顧事宜多有爭執，導致乙○○與賴○○間會面交往曾短暫中斷，然甲○○願意釋出善意主動恢復會面交往，乙○○於本院協調下亦逐漸願意遵守甲○○所提出照顧賴○○時應注意之事項，本院認兩造目前雖因子女照顧細節偶有爭執，但大抵尚能溝通合作，尚難認定甲○○有故意阻礙或限制乙○○探視之情事，且堪認兩造間尚得理性溝通、協調，並無不能共同擔任親權人之情事。（五）本院綜核兩造所陳、全案卷證資料及參酌上開社工訪視報告意見後認，兩造於親權能力、照護環境、支持系統等方面均具有相當之條件，且有行使親權之強烈意願，彼此均無不適任親權人之情事，兩造如能共謀未成年子女之利益，願意捐棄成見、攜手合作，共同扮演合作父母角色，使未成年子女得以同時感受父母之關愛與照顧，不但有助於未成年子女之身心健全發展，亦使兩造能共同參與未成年子女之成長過程，審慎決定子女親權行使之事宜，避免一方擅斷而損及子女利益，亦免單獨監護而使教養壓力偏重於一造，再審酌未成年子女賴○○自出生後即與甲○○同住生活，並由甲○○擔任其主要照顧者，受照顧情形良好，其已習慣甲○○之照顧方式，亦與甲○○間建立正向之依附關係，自不宜再予變動其之照顧環境及主要照顧者。本院因認未成年子女賴○○權利義務之行使或負擔應由兩造共同任之，但由甲○○擔任其主要照顧者，並與甲○○同住，較符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。（六）又「締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利」，兒童權利公約第9 條第3項前段亦有明定，且該規定依兒童權利公約施行法第2條，具有國內法律之效力。是以，未成年子女賴○○權利義務之行使或負擔雖經本院酌定仍由兩造共同行使負擔，惟由甲○○擔任賴○○之主要照顧者。然本院衡酌雙方過往曾因未成年子女會面交往事宜發生爭執，再佐以父母子女係人倫至親，親情相連，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬父母之權利，雖乙○○未擔任賴○○之主要照顧者，但其探視未任親權子女之權利仍不宜任意剝奪，未成年子女不能長期欠缺父親之關愛以促進人格心性之正常發展、合理分配雙方與子女相處培養親情之機會、避免干擾未成年子女生活作息及學習狀況，並參酌兩造所提意見、本院暫定會面交往方案，爰依職權酌定乙○○與未成年子女賴○○會面、交往之期間及方式如附表所示。五、次按，父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1115條第3項、第1116條之2、第1119條分別定有明文。蓋父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，不因父母間婚姻關係存續與否或有無結婚而受影響，亦不能免父母對於未成年子女之扶養義務。易言之，父母對未成年子女之扶養義務，不因監護權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，應依父母各自之經濟能力、身分及未成年子女之需要，對於未成年子女負扶養義務，故父母應各依其經濟能力分擔未成年子女之扶養費用。次按，法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。家事事件法第100條第1、2、4項亦有明文。經查：（一）承前述，本院既已酌定未成年子女賴○○權利義務之行使及負擔由兩造共同任之、但由甲○○擔任賴○○之主要照顧者，乙○○雖未擔任賴○○之主要照顧者，然依照上開規定，乙○○ 既為賴○○之父，對於賴○○仍負有扶養義務，故本院自得依甲○○之請求，命乙○○給付甲○○關於賴○○自本裁定確定之日起至賴○○成年為止之扶養費，並依未成年子女賴○○之實際需要及兩造經濟能力與身分酌定適當之金額。至甲○○雖援引民法總則施行法第3之1條規定請求命乙○○給付賴○○成年後至年滿二十歲為止之扶養費云云。惟按，於中華民國一百十二年一月一日未滿二十歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至二十歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至二十歲。民法總則施行法第3條之1第3項固有明文，然考其立法說明，於給付未成年子女扶養費之情形係指「夫妻兩願離婚或經裁判離婚時，有關扶養費之約定或裁判，應按月支付至子女成年時，於法院裁判或約定時民法成年年齡為20歲，因本次修正調降為18歲，其子女之權利仍不受影響，即仍得受領扶養費至20歲」，本件兩造及未成年子女賴○○於112年1月1日前並無扶養費之約定或裁判命乙○○應給付未成年子女賴○○之扶養費至成年時之情形，故甲○○上開主張即與前開規定之情形不合，礙難准許。（二）本院依職權調取兩造之財產所得資料結果，乙○○於110至1 12年度所得分別為743,456元、849,956元、989,328元，名下財產有不動產8筆、車輛1筆、投資2筆，財產總額為1 ,379,542元；甲○○於110至112年度所得分別為488,738元、528,087元、527,089元，名下財產有投資1筆，財產總額為30,000元，有稅務T-Road資訊連結查詢結果在卷可參（119號卷第197至235頁）。又乙○○於本院調查時自陳：我做工程，工作時間早上8點到下午5點半，週六偶爾值班，月薪大約6萬初等語；甲○○則稱：在產物保險公司工作，工作時間早上8點半到下午5點半，六、日不用上班，月薪平均4萬等語（均見119號卷第191頁筆錄），足見乙○○ 收入較甲○○豐碩，再考量甲○○為賴○○之主要照顧者，其所付出心力尚非不得評價為扶養費之一部分，本院綜核前揭情事後，認乙○○與甲○○應以三比二之比例分擔，即乙○○負擔未成年子女賴○○扶養費之五分之三，甲○○負擔扶養費之五分之二，始為公允。（三）甲○○主張本件未成年子女所需扶養費應參照行政院主計總處所公布111年度新北市平均每人每月消費24,663元為標準等語。按父母扶養未成年子女，勢必支出相當之生活費用，此為眾所週知之事實。而日常生活支出費用項目甚多，舉凡水、電、瓦斯、食、衣、住、行、育、樂等費用，衡諸此等費用支出甚為瑣碎，依常情大多未能完全收集或留存單據憑證，難以要求他方逐筆提出單據作為證明，自應以日常生活經驗、情理作為判斷依據。又扶養未成年子女必定會支出食品飲料、衣著鞋襪、燃料水電、家庭設備、保健醫療、交通、通訊、休閒娛樂、教育文化等費用，而行政院主計總處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」之項目，既已包括上述日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，尚可合理反映各縣市家庭扶養未成年子女所需，自可援引做為本件扶養費計算之依據。又未成年子女賴○○目前居住在新北市地區，111年度新北市地區每人每月消費支出數額24,663元，同年度新北市地區平均每戶家庭所得收入平均為1,421,385元，而兩造於1 11、112年度收入合計為1,378,043元、1,516,417元，應可負擔上開平均消費支出之生活水平。故本院審酌未成年子女賴○○目前依其年齡、發展階段及身心狀況所需、及上開新北市地區每人每月消費支出數額後，復考量通貨膨脹、物價上漲等因素，認賴○○所需扶養費應以每月25,000元計算為適當。依此計算，乙○○每月所應負擔之賴○○扶養費為15,000元（計算式：25,000×3/5＝15,000）。（四）乙○○雖辯稱：甲○○請求給付每月1萬5千元之扶養費惟不合理，伊每月薪資約6萬元，除自身開銷外，乙○○尚須扶養母親、賴○○及與前妻所生未成年子女賴○○等語。然其俱未舉證證明其母親確有受扶養之必要，所稱已難遽信，且查乙○○曾就未成年子女賴○○權利義務行使負擔之內容及方法與案外人曾心怡涉訟，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以104年度家親聲字第55號裁定酌定未成年子女賴○○ 權利義務之行使或負擔由曾心怡單獨任之，且乙○○應自該裁定確定之日起按月給付賴○○之扶養費9,756元，至賴○○ 成年為止，乙○○雖不服提起抗告及再抗告，先後經臺北地院105年度家親聲抗字第43號裁定駁回抗告、最高法院106 年度台簡抗字第192號裁定駁回再抗告確定在案，有臺北地院104年度家親聲字第55號裁定、105年度家親聲抗字第 43號裁定、最高法院106年度台簡抗字第192號裁定在卷可稽（119號卷第259至273頁），則乙○○月薪以6萬元為計，扣除其目前需負擔賴○○扶養費9,756元，以及賴○○扶養費1 5,000元後，其每月尚有約3萬5千元可供支用，衡酌衛生福利部所公布114年度臺灣省每人最低生活費為15,515元，乙○○所餘3萬5千元應足以支應其自身及其母親所需基本費用無虞。況按父母對於未成年之子女，依民法第1084條第2 項規定有保護及教養之權利與義務，所謂保護及教養之權利義務，固包括扶養在內，惟此與父母依同法第1114 條第1款所定對於成年之子女（直系血親卑親屬）所負之扶養義務，並不相同。前者為生活保持義務，並無須斟酌扶養者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女。後者為生活扶助義務，其扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，此觀同法第1119條規定即明（最高法院107年度台簡抗字第148號裁定意旨參照），揆諸前揭說明，乙○○縱無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女，故乙○○上開所辯，仍難採取。（五）從而甲○○請求命乙○○自本裁定確定之日起，至未成年子女賴○○成年為止，按月於每月15日前給付扶養費15,000元，洵屬有據，併依職權酌定如遲誤一期不履行，其後之3期均喪失期限利益，以保障未成年子女之權益。末本院雖未依甲○○請求之金額及給付之方法命乙○○給付，惟參酌家事事件法第107條第2項準用同法第100條第1項之規定，本院並不受其聲明之拘束，亦無駁回之必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對裁定結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄附表：乙○○與未成年子女賴○○會面交往之方式及期間：一、賴○○年滿15歲前：（一）乙○○得親自或委託其指定之親友，於每月第一、三個週五下午7時30分起至接送地點（得由兩造自行約定，如不能約定則訂為甲○○住處），將未成年子女賴○○攜出會面交往，並應於當週週日下午6時前將未成年子女賴○○送回接送地點，交予甲○○或其指定之親友。乙○○如欲更改前開會面交往時間，應提前一週通知甲○○。（二）除（一）之會面交往外，乙○○於不影響未成年子女賴○○學習狀況及作息之前提下，每週得與賴○○進行視訊通話2次，每次20分鐘，通話時間由兩造自行協議。如不能達成協議，則訂為每週一、四晚間7至8時之期間。（三）乙○○於賴○○學校寒、暑假期間（以所就讀之幼稚園、小學或中學學校之行事曆為準，所就讀之幼稚園如無寒、暑假期間，則比照學區內公立小學之行事曆），得各增加10日及30日會面交往時間，具體時間由兩造自行協議。如不能達成協議，則定為學校寒假開始放假第3日上午11時起連續10日至該末日下午8時；暑假開始放假後第一週週一上午11時起連續30日至該末日下午8時，接送方式、地點同上開（一）。本項優先於（一）之探視時間。　　二、賴○○年滿15歲後，兩造應完全尊重賴○○之意願，自行決定其與乙○○會面交往之期間及方式。三、兩造應於會面交往當日，準時交接未成年子女（含健保卡）。如遇未成年子女有疾病時，應併交接醫藥及醫囑事項；乙 ○○及其家屬如於會面交往期間遇未成年子女有就醫需求時，應即時通知甲○○。四、除上述會面交往方式外，乙○○在不影響賴○○之學業及生活作息之範圍內，得以電話、書信、傳真、電子郵件、通訊軟體等方式與賴○○交往，亦得致贈禮物。五、兩造或其子女賴○○之住所、聯絡電話或子女就讀學校如有變更，應隨時通知他方。六、兩造及其親友不得有危害未成年子女身心健康之行為或灌輸反抗他方之觀念。

2025-02-24

SLDV-113-家親聲-125-20250224-1

簡上

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第445號上訴人即被告甲○○ 上列上訴人即被告因違反保護令案件，不服本院中華民國113年8 月19日所為113年度簡字第3564號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵緝字第4038號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。甲○○緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並禁止對乙○○實施家庭暴力。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。查本案經被告甲○○提起上訴，被告於本院第二審準備程序及審理時稱本案僅針對刑度及緩刑部分上訴等語（見簡上字卷第44 、68頁），而明示僅就原判決所處之刑提起上訴，故依前揭規定，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原審量刑部分進行審理，先予敘明。二、被告上訴意旨略以：我當時衝動，我已經有檢討並與我父親即告訴人乙○○達成和解了，希望從輕量刑並宣告緩刑等語。三、上訴理由之論斷：　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。次按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院98年度台上字第5002號判決意旨參照）。又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡經查，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為父子關係，且被告明知法院保護令之內容及效力，卻漠視保護令所表彰之國家公權力及對被害人保護之作用，遇事不思理性處理，竟以傳送恐嚇訊息之方式，對告訴人之精神造成不法侵害，所為非但已違反保護令之誡命，亦使告訴人心生畏懼，實應加以非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，告訴人所受之危害程度，並考量被告之前科素行、自述之智識程度、家庭經濟生活狀況，以及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金之折算標準，已論述其量刑審酌之各項情狀，縱未及審酌被告於原審判決後與告訴人達成和解之犯後態度之量刑因子（詳後述），然經與其他量刑因子綜合考量後，認其所為刑之量定，並未逾越法定刑度，且無明顯量刑過重或過輕之處，亦無量刑瑕疵或違反比例原則、平等原則，而得認係濫用裁量權而為違法之情事。從而，被告以前詞為由提起上訴，為無理由，應予駁回。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟其於原審判決後與告訴人達成和解並取得其原諒（見和解書、本院公務電話紀錄表及告訴人於本院審理時之陳述，簡上字卷第9、46、72頁），堪認被告尚有悔意，其經此偵審程序及罪刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新，及依家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，並禁止對告訴人實施家庭暴力。另依家庭暴力防治法第38條第5項之規定，被告如違反保護管束事項情節重大者，應撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-20

PCDM-113-簡上-445-20250220-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第102號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人Ａ（男，民國一○○年生，真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一四年五月二十七日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受安置人Ａ現年14歲，由法定代理人Ｂ單獨監護照顧，過去及因法定代理人Ｂ過當管教進行保護安置處遇，然受安置人Ａ返家後，經社工觀察法定代理人Ｂ多僅關注受安置人Ａ課業表現，未就其身心狀況予以回應，且因雙方長期未能建立穩定之依附關係，親子關係緊繃，又法定代理人Ｂ坦言如聲請人無法將受安置人Ａ予以保護安置，恐會對其使用暴力管教且無法保證其人身安全，聲請人於民國113 年11月25日16時許將受安置人Ａ予以緊急安置保護，並經鈞院以113年度護字第741號裁定繼續安置至今。然因法定代理人Ｂ之保護及照顧能力尚待評估並待聲請人提供相關協助，為維護受安置人之人身安全及權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請准予延長安置受安置人3 個月，以維受安置人之最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，受安置人Ａ現年14歲，前經本院裁定准將受安置人Ａ繼續安置至114年2月28日止，此有聲請人所提出之新北市政府兒童及少年保護案件第1次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第741號號民事裁定影本等件為證，堪以認定。受安置人Ａ於114年1月8日經家防中心安排進行諮商輔導，會談內容多針對與法定代理人Ｂ過往相處及目前安置適應狀況做討論，受安置人Ａ於會談過程中多表達法定代理人Ｂ不斷稱要與自己終止收養關係，那自己也可以選擇不要法定代理人Ｂ，並對於性議題有較高之談論意願，後續諮商師亦提醒受安置人Ａ相關司法規範。於安置後受安置人Ａ曾透漏過往國小未由中心保護安置前，曾遭家裡附近大樓之管理員性不當對待，後情緒較低落，有捶打牆壁、持吹風機電線勒住脖子等自傷行為，並表示自己覺得很痛苦活不下去，於114年2月4日陪同受安置人Ａ至急診室就診，並於114年2月5日協助受安置人Ａ就診身心科，後續持續透過諮商及就診身心科，穩定受安置人Ａ之情緒狀態。1l4年2月11日中心安排未成年行為人處遇計畫之心理師與受安置人Ａ進行晤談，心理師評估安置人Ａ防衛心較強，對於較敏感及隱私之話題，受安置人Ａ態度較為迴避，過程中能觀察受安置人Ａ緊張、擔憂等情緒，會透過轉移話題、邊投籃球機等方式來處理自身的情緒，並評估受安置人Ａ對他人性不當對待之事件，多為過往之創傷反應，後持續透過諮商與受安置人Ａ建立關係後再協助受安置人Ａ處理性創傷之議題。在司法部分，考量法定代理人Ｂ無法回應受安置人Ａ感受，且面對受安置人Ａ逃家、偷竊等行為仍歸因為受安置人Ａ問題，數度表達自己不願意照顧受安置人Ａ，更揚言不排除用暴力方式讓受安置人Ａ被安置，且多次在受安置人Ａ面前表達要終止收養，致受安置人Ａ身心狀況不穩定，法定代理人Ｂ無法正視及因應受安置人Ａ身心狀況，故協助受安置人Ａ對法定代理人Ｂ聲請保護令，於113年12月26日核發暫時保護令；針對受安置人Ａ提及曾遭社區附近大樓管理員性不當對待之事，中心於114年2月8日陪同案主至分局製作筆錄，案件後續由新北地方檢察署偵辨；另受安置人Ａ於l 13年12月4日向機構其他院童提出要對方幫自己口交之需求，雙方便至機構之廁所內，約6分鏡後兩人才一前一後從廁所走出，該名院生隔天表示自己是遭受安置人Ａ脅迫、114年 2月2日於社區運動中心亦要求另名院生協助口交遭拒後該名院生幫受安置人Ａ手淫，後續持續陪同受安置人Ａ進行司法程序。法定代理人Ｂ，現年54歲，單方行使受安置人Ａ監護權，過往未有身心疾病診斷，對於自己管教方式多為僵化，不亦鬆動，稱自已於受安置人Ａ國小到現在已努力嘗試心理治療、心理諮商和親職教育課程，都無法將受安置人Ａ教到符合自己期待的樣子，且讓受安置人Ａ逃家、偷竊等行為愈發最重，故認為本中心之建議僅是為了袒護受安置人Ａ，無法解決受安置人Ａ之非行行為，評估法定代理人Ｂ親職功能較為單一丶僵化。又為評估法定代理人Ｂ之親屬照顧功能與意願，中心於114年l月24日請法定代理人Ｂ至本中心討論受安置人Ａ後續安置事宜，法定代理人Ｂ仍多將焦點放在受安置人Ａ離家自己無法照顧受安置人Ａ，表達仍無照顧之意願及安排，安置初期受安置人Ａ表示對於法定代理人Ｂ仍多為失望、生氣等情緒，故考量受安置人Ａ身心狀況，未安排受安置人Ａ與法定代理人Ｂ於113年12月即114年l月進行探視會面，後受安置人Ａ同意於114年3月由社工陪同進行會面，後續擬持續鬆動父子親子關係，穩定雙方之互動。為維護受安置人Ａ最佳利益與提供穩定生活，家防中心擬持續提供受安置人Ａ安置保護，穩定其身心發展及人身安全，並因受安置人Ａ與法定代理人Ｂ平時互動尚可，然因渠等關係相互牽引又矛盾，故將持續安排受安置人Ａ與法定代理人Ｂ親子會面，以穩定親子關係。另觀察受安置人Ａ長期受暴後，目前態度都較為防備，且表示過往法定代理人Ｂ經常表示若受安置人Ａ不乖，則會向法院申請終止收養等情事，造成受安置人Ａ身心受到影響，亦擔心自己遭到法定代理人Ｂ拋棄，後續將安排受安置人Ａ進行心理諮商；法定代理人Ｂ部份則透過保護令加害人處遇計畫，來提升其親職功能等語，此有上開法庭報告書存卷可考。本院審酌上情，考量受安置人Ａ因長期為與法定代理人Ｂ建立穩定之依附關係以致非行行為頻傳，相互不信任且親子關係緊張，又法定代理人Ｂ難以調整管教及互動方式，親職功能尚待調整，現階段受安置人Ａ親屬暫無替代照顧資源足以提供妥善照顧及保護，現階段受安置人不適宜終止安置。是為受安置人之最佳利益，並維護其權益，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月，以利後續處遇工作之進行。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-02-20

PCDV-114-護-102-20250220-1

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第132號 113年度家親聲字第227號原告丁○○ 訴訟代理人楊錫楨律師(法扶律師) 被告己○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女戊○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○(男，民國000年0月00 日生，身分證統一編號：Z000000000)、丙○○(女，民國000 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負擔，均由原告單獨任之。三、被告應自本判決第二項確定之翌日起，至未成年子女戊○○、乙○○、丙○○分別成年之日止，按月於每月1日，給付原告關於未成年子女戊○○、乙○○、丙○○之扶養費各新臺幣9,042元。如遲誤一期履行者，當期以後三期（即含當期共四期）之給付視為亦已到期。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之　　基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41 條第1、2項、第42條分別定有明文。本件原告起訴請求准兩造離婚、酌定未成年子女戊○○、乙○○、丙○○權利義務之行使或負擔歸屬及給付未成年子女戊○○、乙○○、丙○○之扶養費等。揆諸上開說明，因該等事件之基礎事實相牽連，應合併審理及裁判，並以判決為之，合先敘明。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　　　　　　　　　　　　　　　　一、原告主張： (一)兩造於民國100年1月12日結婚，婚後育有3名未成年子女戊○ ○、乙○○、丙○○(下稱3名未成年子女)。兩造婚後原尚融洽，然被告無故染上線上博弈惡習，導致家中經濟狀況不佳，自 112年起屢有陌生人士到家中及打電話給原告討債，原告為了協助被告清償債務，向原告姊夫、繼父與哥哥借款給被告清償債務，然被告仍不知悔改，到處借錢而欠下至少新臺幣 (下同)53萬元無力償還，且自112年起即未提供家庭支出或生活開銷費用，而由原告與公公一起照顧並負擔扶養費用；被告於112年10月間未徵得原告同意，就將原告名下之汽車開走不告而別，原告不得已，於113年3月向彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐(下稱秀水分駐所)所申請協尋，然被告仍不知去向，原告於同年5月7日向臺中市政府警察局清水分局明秀派出所(下稱明秀派出所)對被告提起侵占告訴，之後經高雄警方於同年月17日通知原告找到汽車，且以現行犯逮捕被告後，被告經檢察官訊問後即離去，行方不明，亦無跟家人聯繫，被告長期漠視家庭關係，對於子女不願照顧，又被告已將其手機號碼解約，故原告亦無法得知其是否有新的電話號碼。是以，被告上開賭博惡行、不告而別、未盡子女扶養義務等行為，已造成原告精神上無法忍受之壓力，並已嚴重破壞夫妻間共同生活本質，足以動搖夫妻婚姻互愛基礎，無重修舊好可能，破鏡難重圓，且兩造亦達成離婚共識，事由不僅重大且已難以維持婚姻，復其事由應可歸責被告，原告爰依民法第1052條第2項規定，訴請離婚。 (二)兩造所生3名未成年子女希望其監護權歸原告，復依前開說明，被告上開行為，嚴重背離為人父之行為，被告實難以承擔監護子女之重責大任。又原告有工作及存款，足以扶養3 名未成年子女等情，應認為將未成年子女交由原告監護，應屬符合未成年子女最有利益之決定，故為訴之聲明第項之請求。 (三)被告為未成年子女3人之生父，自對未成年子女負扶養義務，且受扶養人所得受扶養之程度，應按受扶養人之需要，與負扶養義務人之經濟能力及身分為適當之酌定。基此，原告主張被告應給付扶養費用，應屬有據。關於扶養費用之標準，爰以111年度彰化縣平均每人月消費支出18,084元作為扶養費之計算基礎。從而，被告應按月給付聲請人9,042元(計算式:18,084元x1/2=9,042元，小數點以下四捨五入)，至未成年子女分別成年時止，如遲誤一期未給付，其後之6個月期間視為亦已到期，故為訴之聲明第項之請求。 (四)並聲明：1.請准原告與被告離婚。2.兩造所生3名未成年子女權利義務之行使及負擔，由原告任之；兩造對3名未成年子女會面交往之方式、時間另行協商。3.被告應自鈞院裁定確定之翌日起，至3名未成年子女成年時止，按月於每月一日，給付3名未成年子女扶養費用各9,042元整，如遲誤一期未給付，其後之6個月期間視為亦已到期。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)關於離婚部分：　1.按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。是依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。又所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。　　2.次按家事事件法第10條第1項、第2項規定「法院審理家事事件認有必要時，得斟酌當事人所未提出之事實，並依職權調查證據。但法律別有規定者，不在此限。離婚、終止收養關係、分割遺產或其他當事人得處分之事項，準用民事訴訟法第二編第一章第二節有關爭點簡化協議、第三節有關事實證據之規定。但有下列各款情形之一者，適用前項之規定：一、涉及家庭暴力或有危害未成年子女利益之虞。二、有害當事人或關係人人格權之虞。三、當事人自認及不爭執之事實顯與事實不符。四、依其他情形顯失公平」，是法院審理家事事件，其證據法則應依上開規定。其次，民事訴訟法第28 0條第1項、第3項規定「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限」、「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限」，依家事事件法第10條第2項前段規定，除有該項後段各款情形之一者外，應準用民事訴訟法關於視同自認之上開規定。　3.經查，兩造於100年1月12日結婚，並共同育有3名未成年子女，現婚姻關係仍存續之事實，有原告提出之戶籍謄本(現戶部分)在卷為證，堪認為實。又原告主張被告因染有賭博惡習而四處積欠債務、並曾於112年10月間擅自開走原告汽車不告而別，致原告於113年3月20日報警協尋失蹤人口、同年5月7日至警局對被告提起侵占告訴等情，亦據原告提出借據3紙(卷第19頁至第23頁)、秀水分駐所受(處)理案件證明單(卷第25頁)、明秀派出所受(處)理案件證明單(卷第27頁) 在卷足憑，而本件審理程序中，被告經合法通知，無正當理由均未到庭，亦未提出準備書狀爭執，依前揭說明，視同自認。因此，原告上開主張，應可信為真實。　4.參以證人即被告之父甲○○到庭證稱：被告是113年7月才回家住，之前約有8個月左右沒有回家，當時也沒說為何要離家，我只知道他應該是負債在躲債，他離家之前我們也很少互動，離家後也沒互動，而且他離家前，也常常沒在家。之前一直都有人來家裡討債，直到去年都還有，他跟家裡的人都沒互動，包含原告及二個大的小孩，最小的小孩偶爾跟被告有互動，其他都沒有。被告離家超過8個月前偶爾還會互動，離家之後到現在回來都沒互動。被告好幾年都沒有工作，也沒有拿錢回來家用，三個小孩的生活費及學校費用大部分是我付出，我還有一個大兒子跟女兒會幫忙，學費都是原告支出的。目前三個小孩還是跟我同住在我家，原告平常在臺中上班，有時候回我家看小孩等語。足見兩造所生3名未成年子女之扶養照顧，主要由原告及被告之父負擔，被告多年來在外積欠債務，對家庭未有積極的生活維持及為相互扶持之責任，曾自112年10月起無故離家逾8個月，期間不曾與原告及3名未成年子女聯繫，返家後亦幾乎不與家人互動，顯見兩造間已乏積極相互關心及情愛互動之情形，感情基礎已生裂痕，而原告堅持離婚，雙方相互疏於婚姻關係之經營與溝通，被告對於本件原告訴請離婚，消極回應，無意願進行協調、溝通或面對。又兩造現已無實質婚姻關係之營造，及在本院審理期間，被告亦無增進兩造夫妻關係或為共同生活促進之具體作為，足認兩造間共同經營婚姻生活，誠摯互愛、互信之感情基礎已不復存在。可認兩造婚姻關係已達難以繼續維持之程度，難期兩造得共同協力維持圓滿之婚姻生活。是以，本院認兩造間夫妻感情既已疏離，婚姻生活中已欠缺彼此互愛、互信之相互扶持基礎，難以再為共同生活，依其情形客觀及主觀上均已構成難以維持婚姻之重大事由，致婚姻生破綻而無法回復，應可認係屬民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由。復依兩造婚姻生活變化過程，兩造因前述各情，致夫妻感情疏離，難以繼續共同生活或維繫婚姻，於此難以維持婚姻之重大事由，顯可歸責於被告，原告並非唯一有責之一方。因此，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，本院審酌前述事由，認有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　 (二)關於酌定3名未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依　　協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。次按「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」、「前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」，民法第1055之1條亦規定甚明。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，此亦為家事事件法第106條第1項所明定。　2.經查，兩造婚後育有3名未成年子女，於本件審理終結前，兩造對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議由一方或雙方共同擔任，本院自得依原告之請求酌定之。而本院依職權請家事調查官對兩造及未成年子女進行訪視，其提出報告略以：「貳、總結報告：一、未成年子女之親權。與兩造調查時，被告無意願配合調查並告知法官怎麼判決就怎麼判決，被告對於三名未成年子女親權態度消極；反之，原告則積極爭取三名未成年子女之親權，加上與原告所蒐集之資訊可知，原告長期在台中工作，三名未成年子女都是被告家人照顧為主，但原告回ＯＯ路時也會一同照顧三名未成年子女，另，從原告所述之家庭關係仍是以被告家人為主，且原告表示日後也不會變動三名未成年子女的生活環境，家調官至兩造住家訪視時，被告父也清楚係被告賭博欠債問題，原告才會提出離婚訴請，並表示兩造離婚後伊也會繼續協助照顧三名未成年子女，否則原告要獨自照顧三名未成年子女是有困難的，佐以與三名未成年子女所蒐集之資訊（詳見密件附件一：未成年子女訪視報告），三名未成年子女清楚知道被告賭博並欠債，甚至家裡氣氛也因被告賭博行為受到影響，另，三名未成年子女確實長期由被告家人照顧為主，按原告所述日後照顧規劃，及三名未成年子女皆有一定之年紀與認知能力，評估三名未成年子女受照顧情形及參酌意願考量，建議三名未成年子女由原告單獨行使親權並無不妥。惟本案欲與被告進行調查時，被告態度消極，若按與原告、被告父及三名未成年子女所蒐集之資訊所得，被告確實長期有賭博行為，甚至因賭博積欠債務，更嚴重者被告已因賭博行為未盡到父親之責甚至多次允諾要戒賭，卻都未做到，倘若被告難以意識其行為對孩子的傷害及在孩子的成長過程中陪伴的重要性，隨著孩子年紀增長，對於事物理解越充足時，不單只是父子女關係疏遠，更可能使得孩子對於被告產生負面情緒，如此要再修復恐是困難重重。二、日後探視之期望。按原告所述若與被告離婚後，不會變動三名未成年子女之生活環境，本案調查期間被告亦是與三名未成年子女同住，故有關日後探視之期望應無須特別訂定時間，惟被告本身是否能察覺自己身為父親之責主動與三名未成年子女互動，如此才有助於親子關係的促進。」等語，亦有本院113年度家查字第189號家事事件調查報告在卷可稽(見本院卷第107頁至第114頁)。　3.本院參酌上開調查報告、原告及3名未成年子女到庭所為之陳述，認3名未成年子女現由原告及被告之父主要照顧，受照顧情形良好，且與原告情感依附關係佳，原告親職能力佳，且具有行使親權之高度意願。反觀被告，現雖與3名未成年子女同居一處，惟與未成年子女戊○○、乙○○幾無互動，與未成年子女丙○○僅偶有互動，將自己對3名未成年子女之照顧、扶養責任全部轉嫁由其父親代為行使，相較於原告而言，被告與3名未成年子女之情感依附關係明顯較為疏離，且被告無正當事由拒絕接受調查訪視而無從得知被告明確、可行之照顧計畫，於本件訴訟期間均消極以對，尚難期待其善盡監護子女之責，是否適於擔任行使親權之人，誠有疑義。故本院認3名未成年子女權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，較為適當，並符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。　4.至被告與3名未成年子女會面交往部分，原告及證人甲○○均到庭陳述被告現仍與3名未成年子女共同居住，故現階段應無酌定被告與3名未成年子女會面交往方式之必要。然倘將來3名未成年子女之生活方式有變更，而兩造就被告與未成年子女會面交往方式無法達成共識時，自得依法請求法院酌定，併此敘明。　　 (三)關於原告請求被告按月給付3名未成年子女扶養費之部分：　1.按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚　　而受影響。其扶養程度應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，此觀民法第1116條之2、第111 9條規定自明。故父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務。又按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；如負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1089條第l項、第1115條第3項亦有明定。再按民法第1084條乃規定父母對於未成年子女之生活保持義務，因此父母對於未成年子女所負之扶養義務，必須維持未成年子女之生活程度與父母之生活程度相當（最高法院 94年度臺上字第317號判決參照）。是父母對未成年子女之扶養乃為父母對於未成年子女義務之一部，為生活保持義務，父母應供應與未成年子女身分相當之需要，即以未成年子女之扶養需要狀態、不可或缺之需要為標準，無須斟酌扶養供給者之給付能力，此與兄弟姐妹間所負之生活扶助義務，如因負擔扶養義務而不能維持自己生活，得免除扶養義務者不同。末按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額2分之1，家事事件法第107條、第100條第1、2、4項分別定有明文。　2.經查，兩造分別為3名未成年子女之父、母，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，雖經本院酌定由原告單獨任之，但被告對於未成年子女之扶養義務並不因此而免除，業如前述，且兩造均無不能負擔扶養費而應由其中一方負擔之情形，是對於未成年子女之教育、生活等扶養費用支出，均應依法負擔。次查，3名未成年子女現均居住於彰化縣，參照行政院主計總處111年度彰化縣家庭收支調查平均每人月消費支出為18,084元，兩造均未提出相當證據證明3名未成年子女有高於或低於平均標準之需求，故認3名未成年子女每月扶養費以18,804元計算為適當。又原告於111年、112年雖查無所得資料，惟其自陳任職於ＯＯ工程行擔任工務助理，月收入約4萬元，名下除2005年出廠之三陽牌、馬自達牌車輛各一部外，並無其他財產，核定財產總額為0元；被告於111年、112年全年所得分別為0元、3,384元，名下除2006年出廠之日產汽車一部外，並無其他財產，核定財產總額為0元，有本院依職權調閱兩造之111年、112年度稅務T-Road資訊連作業查詢結果財產、家事調查報告等件附卷可稽。本院審酌兩造之年齡、職業、收入、工作能力、財產狀況等情，認原告主張兩造應依1比1之比例負擔3名未成年子女之扶養義務，尚屬合理。從而，原告請求被告應自本件3名未成年子女權利義務之行使負擔裁判確定之翌日起至3名未成年子女分別成年之日止，按月於每月1日給付原告關於3名未成年子女扶養費各9,042元，為有理由。另恐日後被告有拒絕或拖延之情，為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第 107條第2項準用同法第100條第4項之規定，宣告定期金之給付遲誤1期履行者，其後3期(含當期共4期)視為亦已到期，以維子女之最佳利益，爰裁定如主文第3項所示。　四、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，　　民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官沙小雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　張良煜

2025-02-19

CHDV-113-婚-132-20250219-1

搜尋結果：父子

認可判決書

傷害等

延長安置

家暴傷害

公共危險

酌定未成年子女權利義務行使負擔

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

家庭暴力防治法等

延長安置

離婚