Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：王暐凱

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度訴字第32號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 何漢威 指定辯護人 公設辯護人王暐凱 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服本院 於113年10月7日所為112年度訴字第32號第一審刑事判決，提起 上訴，本院裁定如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴 不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者 ，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段及第362條前段 分別定有明文。故上訴人若逾20日之上訴期間而提起上訴， 其上訴權已經喪失，原審法院自應以裁定駁回之。 二、經查，本件上訴人即被告何漢威因違反槍砲彈藥刀械管制條 例案件，經本院於民國113年10月7日以112年度訴字第32號 判決在案，並將判決正本送至上訴人位在桃園市○○區○○路00 0巷0號之住所，由上訴人於113年10月17日親收，有本院送 達證書在卷可稽（見本院卷二第52頁）。惟上訴人遲於113 年12月18日始以「聲請容許上訴抗告裁定理由補呈狀」提起 上訴，有上開書狀上本院收狀戳章可稽，其上訴已逾上訴期 間，不合法律上之程式，且已無從補正，依據上開法律規定 及說明，自應由本院逕予駁回。　　 三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TYDM-112-訴-32-20250108-2

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1911號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 孫志緯 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第113 1號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判 程序，並判決如下： 　　主　文 孫志緯犯如附表一編號1至6主文欄所示之罪，各處如附表一編號 1至6主文欄所示之刑。 扣案如附表二編號3至20所示之物沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　孫志緯與某真實姓名、年籍資料不詳綽號「大哥」之成年人 及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由孫志緯負責向人頭收取其等帳戶資料並轉交之工作（即 俗稱收簿手）。俟於民國111年12月16日前某時許，向楊仁 厚（已歿）收取其所申辦之永豐商業銀行股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶）之存摺、金融 卡暨密碼及網路銀行之帳號、密碼後，再交付予本案詐欺集 團其他成員使用。嗣本案詐欺集團成員即以附表一「詐騙時 間及方式」欄所示之時間、方式對告訴人鄭進友、鍾玉鈴、 晏錦伍、楊安寧、陳世強、莊綺玉施用詐術，致其等均陷於 錯誤，而分別於附表一「第一層帳戶、匯款時間、金額」欄 所示之匯款時間，將所示金額，匯入附表一「第一層帳戶、 匯入帳戶」欄所示之第一層人頭帳戶後，即先由不詳詐欺集 團成員將前揭款項混同他筆款項，於附表一「第二層帳戶、 匯入時間、金額」欄所示匯入時間、匯款金額至「第二層帳 戶」欄所示之第二層人頭帳戶即上開本案永豐帳戶內，再由 本案詐欺集團不詳成員於「第二層帳戶、轉出時間、金額」 欄所示轉出時間，將所示金額轉出一空，以此方法製造金流 之斷點，掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源、去向與所在 而得以掩飾不法所得之去向。 二、證據名稱 　㈠被告孫志緯於偵訊、本院準備程序及審理時之自白(見偵1131 卷第84頁，本院卷第95、241頁)。 　㈡證人即告訴人鄭進友、鍾玉玲、晏錦伍、楊安寧、陳世強、 及莊綺玉於警詢時之指述(見本院卷第119-121、149-154、6 7-68、65-66、169-172、197-201頁)。 　㈢鄭勝方所有之中國信託商業銀行股份有限公司113年4月2日函 暨所附帳號000000000000號開戶基本資料及交易明細、楊仁 厚所有之永豐商業銀行股份有限公司113年4月1日函暨所附 帳號00000000000000號開戶基本資料及交易明細（見偵1131 卷第85-89、91-101頁）。 　㈣臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第6268、7378、9618、9619 、9740、10065、10569號、113年度偵字第2028號起訴書(見 偵1131卷第103-108頁）。 　㈤臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第395號刑事判決、臺灣高等 法院113年度上訴字第5016號刑事判決（見本院卷第215-226 、227-230頁)。 　㈥新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表（見他卷第47-61頁）及附表二所示扣案物。。 　㈦如附表一證據清單欄所示之證據資料。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.被告孫志緯行為後，刑法第339條之4於民國112年5月31日修 正公布，於同年0月0日生效施行，該次修正係增加第4款「 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修正，此一修正 與被告本件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應依一般 法律適用之原則，適用現行有效之刑法第339條之4第1項第2 款規定論處。 　2.又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同 年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定 依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（ 下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第1項其他各 款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設 定較重之法定刑。而本案就被告所涉犯行，應無詐欺犯罪危 害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比 較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定 詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自 仍有適用，先予說明。 　3.被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）。 被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正 公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」（下稱中間法）；又洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行 。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」（下稱新法）而被告犯行所隱匿之洗錢贓款 未達1億元，於偵查及本院審理時均自白所為一般洗錢犯行 ，無犯罪所得，則依行為時及中間法第14條第1項規定，其 法定刑均為2月以上7年以下，經依行為時及中間法第16條第 2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍均為1月以上6年11月以 下；又依現行法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上 5年以下，因無犯罪所得，亦符合現行法第23條第3項前段規 定自白減刑要件，故其處斷刑範圍為5月以上4年11月以下。 則被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依行為時、中 間法之規定（6年11月)，高於新法之規定(4年11月)，故依 刑法第35條規定，新法規定當較有利於被告，是經綜合比較 新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定 論處。 　㈡核被告孫志緯就附表一編號1至6所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告與「大哥」及其餘真實姓名不詳之詐欺集團成員間，就 附表一編號1至6所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。 　㈣被告就附表一編號1至6所為，均係以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告就附表一編號1至6所為，犯意各別，行為互殊，被害人 亦不相同，應分論併罰。 　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告就附表一編號1至6所犯均為 詐欺犯罪危害防制條例之詐欺犯罪，被告犯後於偵查及本院 審理時均自白詐欺犯罪犯行（見偵1131卷第84頁、本院卷第 95頁），且依卷證資料，無從認定被告有犯罪所得，核與上 開減刑規定相符，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 減輕其刑。 　㈦想像競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有加重或減免其刑之 事由，均應說明論列，並於量刑時併衡酌輕罪之加重或減免 其刑之量刑事由，評價始為充足（最高法院108年度台上字 第4405、4408號等判決意旨參照）。查被告就附表一編號1 至6所示犯行，於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，無證 據證明有犯罪所得，業如前述，原得依洗錢防制法第23條第 3項前段規定減輕其刑，惟因此部分係屬想像競合犯中之輕 罪，故就該減刑事由均依刑法第57條規定於量刑時一併審酌 。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需， 擔任取簿車手，與不詳詐欺集團成員共同對告訴人鄭進友、 鍾玉鈴、晏錦伍、楊安寧、陳世強、莊綺玉遂行詐欺、洗錢 犯罪，造成等之財產損失，且同時使不法份子得以隱匿真實 身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪， 破壞社會秩序，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚 可，且均合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕 其刑事由，雖有意賠償，然告訴人等均未到庭參與調解，兼 衡被告之犯罪動機、目的、手段、於本案詐欺集團之角色分 工、所為致生危害之程度、本件被害人人數及告訴人遭受詐 騙金額非微暨被告於警詢及本院自述之智識程度、之前從事 服務業、須扶養兩名小孩之家庭經濟生活狀況等一切具體情 狀，分別量處如附表一編號1至6主文欄所示之刑。 　㈨不定應執行刑之說明 　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每 一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障 被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生。經查，被告尚有因涉犯相關詐欺案件經法院判決有 罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本 案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其 所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而， 本案爰不定其應執行刑，附此敘明。 四、沒收 　㈠詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關沒收之規定業於113 年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並均自同年8月2日 起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時 之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本案詐欺犯罪關於 供犯罪所用之物以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利 益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢 防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。 　㈡被告於本院準備程序及審理時均供稱其並未因本案犯行，而 未拿到任何報酬等語（見本院卷第95、241頁），而依卷內 現存事證，無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪 所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，無從宣告 沒收或追徵。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查告訴人鄭進友、鍾玉鈴、晏錦伍、楊安寧、 陳世強、莊綺玉遭詐騙而將受詐騙款項匯入附表一「第一層 帳戶」欄所示之款項，再經不詳詐欺集團成員將前開款項陸 續匯入附表一「第二層帳戶」欄所示帳戶內，復由不詳詐欺 集團成員將前開款項轉出，共計429萬5000元（計算式：10 萬元+200萬元+200萬元+3萬元+10萬元+5萬元+1萬5,000元=4 29萬5000元，詳如附表一「第一層帳戶、匯款時間、金額」 欄所示），雖屬其洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收， 惟考量被告僅係擔任收取人頭帳戶取簿車手，並非實際施用 詐術之人，亦係聽從詐欺集團上手之指示而為，前開款項並 非由被告所支配，倘予宣告沒收此部分洗錢財物，認容有過 苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定均不予宣告沒收、追徵 。 　㈣按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項定有明 文。扣案如附表二編號3-7、8-11、12-20所示之物，分別係 上游提供給被告，由被告現實管領並供本案加重詐欺犯罪所 用或預備所用之物，業據被告於偵訊及本院審理時供承在卷 (見他7360卷第42-43頁，偵1131卷第84頁，本院卷第238頁) ，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及刑法第38條 第2項規定宣告沒收。 　㈤扣案如附表二編號1至2所示之物，被告供稱為其所有，然未 用於本案犯行（見本院卷第238頁），而卷內亦無其他證據 可認與被告附表一編號1至6所示犯行有關，均不宣告沒收， 附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 第一層帳戶 第二層帳戶 證據清單 主　　　　文 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶 匯入時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶 轉出時間 轉出金額 （新臺幣） 1 鄭進友 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。於111年11月16日透過通訊軟體LINE認識告訴人鄭進友後，向告訴人鄭進友佯稱:有股票可以投資獲利云云，使告訴人鄭進友陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月13日上午9時30分許、5萬元 鄭勝方（所涉幫助洗錢案件，業經臺灣宜蘭地方法院以113年度訴字第395號判決判處有罪）所有中信銀行帳號00000000000號帳戶 ①111年12月13日上午9時52分許、189萬5,885元 ②111年12月13日上午9時53分許、66萬3,652元 楊仁厚所有永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 ①111年12月13日上午10時6分許 ②111年12月13日上午10時6分許 ③111年12月13日上午10時7分許 ④111年12月13日上午10時8分許 ⑤111年12月13日上午10時8分許 ⑥111年12月13日上午10時9分許 ①49萬9,990元 ②50萬15元 ③49萬8,015元 ④49萬8,015元 ⑤28萬15元 ⑥30萬15元 1.證人即告訴人鄭進友於警詢之證述（見本院卷第119-121頁） 2.證人即告訴人鄭進友提供之對話紀錄、匯款紀錄各1份(見本院卷第123-145頁) 孫志緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年12月13日上午9時32分許、5萬元 2 鍾玉鈴 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年10月間透過通訊軟體LINE認識告訴人鍾玉鈴後，向告訴人鍾玉鈴佯稱:有股票可以投資獲利云云，使告訴人鍾玉鈴陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月13日上午9時30分許、200萬元 同上 1.證人即告訴人鍾玉鈴於警詢之證述（見本院卷第149-154頁） 2.證人即告訴人鍾玉鈴提供之對話紀錄、匯款紀錄各1份(見本院卷第155-165頁) 孫志緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 111年12月16日上午9時43分許、200萬元 同上 ①111年12月16日上午9時56分許、199萬9,975元 ②111年12月16日上午9時57分許、18萬6,005元 同上 ①111年12月16日上午10時11分許 ②111年12月16日上午10時11分許 ③111年12月16日上午10時12分許 ④111年12月16日上午10時13分許 ⑤111年12月16日上午10時15分許 ①49萬15元元 ②48萬5,015元 ③49萬6,015元 ④49萬7,015元 ⑤20萬5,015元 3 晏錦伍 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年9月27日某透過通訊軟體LINE認識告訴人晏錦伍後，向告訴人晏錦伍佯稱:有股票可以投資獲利云云，使告訴人晏錦伍陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月13日上午9時35分許、3萬元 同上 ①111年12月13日上午9時52分許、189萬5,885元 ②111年12月13日上午9時53分許、66萬3,652元 同上 ①111年12月13日上午10時6分許 ②111年12月13日上午10時6分許 ③111年12月13日上午10時7分許 ④111年12月13日上午10時8分許 ⑤111年12月13日上午10時8分許 ⑥111年12月13日上午10時9分許 ①49萬9,990元 ②50萬15元 ③49萬8,015元 ④49萬8,015元 ⑤28萬15元 ⑥30萬15元 1.證人即告訴人晏錦伍於警詢之證述（見本院卷67-68頁） 2.證人即告訴人晏錦伍提供之對話紀錄、匯款紀錄各1份(見本院卷第77-80頁) 孫志緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 楊安寧 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年9月27日某透過通訊軟體LINE認識告訴人晏錦伍後，向告訴人晏錦伍佯稱:有股票可以投資獲利云云，使告訴人晏錦伍陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月16日上午9時36分許、10萬元 同上 ①111年12月16日上午9時56分許、199萬9,975元 ②111年12月16日上午9時57分許、18萬6,005元 同上 ①111年12月16日上午10時11分許 ②111年12月16日上午10時11分許 ③111年12月16日上午10時12分許 ④111年12月16日上午10時13分許 ⑤111年12月16日上午10時15分許 ①49萬15元元 ②48萬5,015元 ③49萬6,015元 ④49萬7,015元 ⑤20萬5,015元 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見本院卷第69-70） 孫志緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 陳世強 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年12月1日前某時透過通訊軟體LINE認識告訴人陳世強後，向告訴人陳世強佯稱:有股票可以投資獲利云云，使告訴人陳世強陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月16日上午9時38分許、5萬元 同上 同上 1.證人即告訴人陳世強於警詢之證述（見本院卷169-172頁） 2.證人即告訴人陳世強提供之對話紀錄、匯款紀錄各1份(見本院卷第173-193頁) 孫志緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 莊綺玉 詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年12月16日前某時許透過通訊軟體LINE認識告訴人莊綺玉後，向告訴人莊綺玉佯稱:有股票可以投資獲利云云，使告訴人莊綺玉陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月16日上午9時49分、1萬5000元 同上 同上 1.證人即告訴人莊綺玉於警詢之證述（見偵1131卷第43-47頁、本院卷第197-201頁） 2.證人即告訴人莊綺玉提供之對話紀錄、匯款紀錄各1份(見本院卷第205-214頁) 孫志緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二： 編號 扣案物 備註 1 黑台筆記型電腦一台 (FCCID:RAS-MT7921、IC:7542A-MT7921) 無證據證明與本案犯行有關。 2 IPHONE行動電話一支(含SIM卡一張、保護殼一個，IEMI碼000000000000000) 3 讀卡機一台 1.被告所管領供本案　詐欺犯行或預備犯行所用。 2.新北市政府警察局刑事警察大隊扣押物品清單(見他卷第47-61頁) 4 張宸偉自然人憑證一張 5 張宸偉健保卡一張 6 中華郵政金融卡一張（卡號：0000000000000000) 7 中華郵政金融卡一張（卡號：0000000000000000) 8 楊仁厚身分證一張 9 楊仁厚健保卡一張 10 楊仁厚自然人憑證一張 11 永豐銀行存摺一本(帳號:00000000000000) 12 永豐證券存摺一本（帳號9A9X0000000） 13 戴偉哲自然人憑證一張 14 顏宥皓自然人憑證一張 15 傅傳發自然人憑證一張 16 李厚縈自然人憑證一張 17 土地銀行金融卡一張(卡號：000000000000) 18 土地銀行FXML憑證晶片卡一張(卡號：0000000000000000） 19 土地銀行金融卡一張(卡號:0000000000000000) 20 第一銀行金融卡一張（卡號0000000000000000）

2025-01-03

TYDM-113-審金訴-1911-20250103-1

審原交易
臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原交易字第78號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林志強 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 1172號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審 判程序，並判決如下： 　　主　文 林志強犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑柒月，併科 罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。　　 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林志強於本院 準備程序及審理時之自白（見本院審原交易卷第64、70頁） 」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。 二、論罪科刑 　㈠核被告林志強所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。 　㈡被告有犯罪事實一所載犯罪科刑及執行完畢之紀錄，業經檢 察官具體記載於起訴書犯罪事實欄內，並有檢察官提出之刑 案資料查註紀錄表在卷可佐，亦與臺灣高等法院被告前案紀 錄表記載相符，且為被告所坦認，可認被告係於前案執行完 畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已合於刑法第4 7條第1項所規定累犯之要件，檢察官並主張被告所犯為同質 性之公共危險犯罪，請本院依累犯之規定加重其刑。審酌被 告前案所犯公共危險罪之保護法益與罪質類型與本案所為相 同，足見被告未因前案之執行完畢而有所警惕，且被告前已 有數次酒後駕車經法院判刑之紀錄，堪認被告主觀上有犯本 罪之特別惡性或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因， 而有透過累犯加重之制度以達特別預防之目的，參照司法院 大法官會議釋字第775 號解釋意旨，依本案犯罪情節，加重 最低法定本刑規定，與罪刑相當原則尚無不符，爰依刑法第 47條第1 項規定加重其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有數次酒後駕車經 法院判刑之記錄，足見被告明知酒精成分對人之意識控制能 力具有不良影響，飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能 力較平常狀況薄弱，因而酒後騎車在道路上行駛，對往來之 公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，詎其仍心存僥倖猶酒 後騎乘機車行駛於道路上，置往來用路者生命、身體及財產 安全於危殆，顯然漠視法令之禁制，所為應予非難；惟念被 告坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所 駕駛動力交通工具種類、查獲時吐氣酒精濃度為每公升0.25 毫克之違反義務程度較輕、素行暨其於警詢及本院自述之智 識程度、在工地做工、須扶養父母及小孩之家庭經濟生活狀 況等一切具體情況，量處如主文所示之刑及諭知罰金如易服 勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之　 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41172號 　　被　　　告　林志強　男　49歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鎮○○路00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷00弄0號5 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林志強因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以111年度審 原交易字第80號判決判處有期徒刑7月確定，甫於民國112年 10月11日縮短刑期執行完畢。詎其猶不知悔改，自113年7月 1日上午10時許起至同日中午12時許止，在桃園市龜山區興 中街某工地飲用啤酒後，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力 交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下 午5時10分許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 上路。嗣於同日下午5時31分許，行經桃園市○○區○○路0段00 00○0號前，為警攔檢盤查，並測得吐氣所含酒精濃度達每公 升0.25毫克。 二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林志強於警詢及偵查中坦承不諱， 復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形， 有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法 第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。

2025-01-03

TYDM-113-審原交易-78-20250103-1

原訴
臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 111年度原訴字第155號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度原訴字第49號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 羅雲龍 選任辯護人 林鈺雄律師 劉哲睿律師（解除委任） 被 告 王宏揚 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 選任辯護人 段思妤律師（解除委任） 被 告 徐梓騰 選任辯護人 張必昇律師(法扶律師) 被 告 陳家昱 選任辯護人 何偉斌律師(法扶律師) 被 告 梁建偉 上 一 人 選任辯護人 楊文瑞律師(法扶律師) 被 告 黃勛維 徐善懷 上 一 人 選任辯護人 黃國展律師(法扶律師) 被 告 江品侖 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第318 21、33274、33275、33276、45685號）、追加起訴（111年度偵 字第48648號、112年度偵字第4762號）及移送併辦（111年度毒 偵字第4781號、112年度偵字第4762號），本院判決如下： 　　主　文 一、寅○○犯附表編號1至5「主文（含沒收）欄」所示之罪，共6 罪，各處附表編號1至5「主文（含沒收）欄」所示之刑及沒 收。有期徒刑得易科罰金部分應執行有期徒刑1年月7月，如 易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 二、甲○○犯附表編號1至3、6「主文（含沒收）欄」所示之罪， 共5罪，各處附表編號1至3、6「主文（含沒收）欄」所示之 刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑1年月5月，如易科 罰金，以新臺幣1千元折算1日。 三、戊○○犯附表編號1、3「主文（含沒收）欄」所示之罪，共2 罪，各處附表編號1、3「主文（含沒收）欄」所示之刑。應 執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 四、癸○○犯附表編號1「主文（含沒收）欄」所示之罪，處附表 編號1「主文（含沒收）欄」所示之刑。 五、己○○犯附表編號1「主文（含沒收）欄」所示之罪，處附表 編號1「主文（含沒收）欄」所示之刑。 六、黃勛維犯附表編號3「主文（含沒收）欄」所示之罪，處附 表編號3「主文（含沒收）欄」所示之刑。 七、梁建偉犯附表編號2「主文（含沒收）欄」所示之罪，處附 表編號2「主文（含沒收）欄」所示之刑及沒收。其餘被訴 部分無罪。 八、江品侖犯附表編號7「主文（含沒收）欄」所示之罪，處附 表編號7「主文（含沒收）欄」所示之刑。 　　犯罪事實 一、寅○○因不滿梁建偉積欠債務又避不見面，獲悉壬○○得以聯繫 梁建偉後，遂與甲○○、己○○、戊○○、癸○○及不詳成年男子共 10餘人共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國110 年3月2日凌晨0時39分許，由寅○○指示己○○以找梁建偉為由 至桃園市○○區○○○街00號4樓壬○○及其女友丙○○租屋處（下稱 大連四街處所），寅○○、戊○○、癸○○及不詳男子等人趁壬○○ 開門使己○○進入之際，侵入大連四街處所內（侵入住宅部分 ，未據告訴），寅○○與戊○○、癸○○及不詳男子等人將壬○○團 團圍住，並強行取走壬○○持用之手機，寅○○等人藉此人數優 勢及阻絕壬○○對外聯繫方式之方式，要求壬○○帶同寅○○等人 至桃園市大園區找尋梁建偉，壬○○迫於無奈而允諾之，寅○○ 又為避免壬○○擅自離去，命壬○○駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車搭載寅○○、己○○及戊○○共同前往，在樓下等候之甲 ○○則與癸○○及不詳男子等人駕駛其他3台車輛跟隨在後。待 於同日凌晨1時許，抵達桃園市大園區華興車行後，寅○○向 梁建偉追討債務過程中，經梁建偉之女友林萱瑩告知稱壬○○ 尚積欠梁建偉半台重之甲基安非他命毒品價金等語，寅○○聞 言當場向壬○○恫嚇「半台的錢，你知道是誰的嗎，回公司你 就知道了」、「把你載回公司再說」等語，並以壬○○積欠寅 ○○半台毒品錢為由，指示甲○○、己○○、癸○○、戊○○等人將壬 ○○、梁建偉載回桃園市○鎮區○○路○○○段000號4樓據點（下稱 南勢二段據點），以處理寅○○與梁建偉及寅○○與壬○○間之債 務。抵達南勢二段據點後，寅○○明知壬○○至多僅積欠其市價 約新臺幣（下同）2萬6千元之半台甲基安非他命價金，竟萌 生強索財物之意，意圖為自己不法之所有，自共同剝奪他人 行動自由之犯意聯絡單獨升高為攜帶兇器強盜之犯意，寅○○ 先指示不知債務實際情況之己○○取出刀械1把置於桌上，並 由寅○○向壬○○恫嚇「我不喜歡人家站那麼高跟我講話」、「 這筆債務要怎麼處理，如果沒辦法處理的話，看是要一隻手 ，還是一隻腳」等語，壬○○因此被迫跪著與寅○○談話，寅○○ 又命壬○○與梁建偉同至南勢二段據點門口罰站約半小時，再 指示不之債務實際情況之甲○○拿出空白本票，命壬○○簽立面 額各為25萬之本票2紙，同時向壬○○恫稱「今天中午12時以 前如果沒有交付25萬元，以後就會以金額50萬元來收帳」、 「欠我的錢，隔天要還，先還25萬，超過時間就要還50萬」 等語，以此等強暴、脅迫方式要求壬○○承擔債務，壬○○至使 不能抗拒，簽立面額各為25萬之本票2紙交予寅○○。嗣趁寅○ ○休息之際，經甲○○同意，壬○○始隨到場為壬○○協調債務之 友人馬昌業、年籍不詳綽號「阿正」成年男子離去。　 二、緣寅○○因不滿壬○○未將所簽立面額共50萬元之本票債務處理 妥適，即自南勢二段據點離去，遂委託馬昌業聯繫壬○○命再 前往南勢二段據點，惟因己○○傳送訊息予壬○○告知寅○○派人 在大連四街處所站崗，並囑咐壬○○應小心一點等語，壬○○恐 遭危害，即藉詞推託而遲未前往南勢二段據點。寅○○經梁建 偉告知而知悉己○○向壬○○通風報信，為教訓己○○，即與年籍 不詳成年男子數名共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡， 於110年3月4日凌晨1時41分前某時，命己○○自行至南勢二段 據點，再指示在場之不詳成年男子數人共同毆打到場之己○○ （傷害部分，未據告訴），並喝令己○○下跪直至壬○○到場。 寅○○見壬○○遲未前來，另與甲○○、梁建偉、馬昌業、「阿正 」及不詳成年男子數名共同基於傷害、恐嚇危害安全、剝奪 他人行動自由之犯意聯絡，於110年3月4日凌晨1時41分許， 寅○○指示甲○○、梁建偉、馬昌業、「阿正」等人前往大連四 街處所強行帶走壬○○，馬昌業及「阿正」即至大連四街處所 內與壬○○商討債務，過程中馬昌業藉詞下樓取物，甲○○、梁 建偉及不詳成年男子數名趁開門之際，共同侵入大連四街處 所內（侵入住宅部分，未據告訴），並團團圍住壬○○及丙○○ ，由梁建偉及甲○○向壬○○及丙○○恫稱「壬○○給我出來，把事 情講清楚」、「龍哥請你到公司一趟，把帳處理處理，現在 是你們欠錢，不是我們找你麻煩，要不然你現在還50萬元給 我們龍哥」等語，並作勢毆打壬○○，寅○○亦於電話中向壬○○ 恫稱「你現在是要我過去嗎？如果我現在過去，我就過去送 你兩門、連你女朋友一起帶走，我人在附近」等語，並於知 悉丙○○阻止甲○○、梁建偉、馬昌業、「阿正」等人帶走壬○○ 時，亦於電話中向丙○○恫稱「你不知道我是誰嗎，我正義龍 哥，你去打聽看看，你好好配合，我把壬○○帶回來溝通一下 」、「我今天就是叫我的小弟把壬○○帶回來」、「你不知道 我叫正義龍哥，你打聽看看」、「你不知道我是誰嗎？我正 義龍哥！你可以去打聽我正義龍哥，叫人來跟我喬，不然就 閉嘴，我管你是男是女，我照打，你家死人也不關我的事， 我在樓下，如果再繼續雞巴，連你一起帶走」等語，使壬○○ 及丙○○均心生畏懼，甲○○、梁建偉、馬昌業、「阿正」等人 即將壬○○強押下樓並載回南勢二段據點處理前開50萬元本票 債務，其他不詳成年男子即駕車尾隨在後，梁建偉於路途中 見壬○○撥打電話救援，強行取走壬○○之手機以阻止其對外聯 繫。抵達南勢二段據點後，寅○○接續向壬○○恫稱「還要我請 人去帶你回來」等語，並持木棒、刀械喝令壬○○趴下，再持 木棒毆打壬○○背部、臀部、手部等處，甲○○則持木棒毆打壬 ○○，並持小刀刺壬○○臀部，梁建偉亦持木棒毆打壬○○身體多 處，寅○○喝令壬○○脫光衣物在前已下跪之己○○身旁下跪，並 要求壬○○自承有販賣第一級、第二級毒品予己○○、有積欠寅 ○○50萬元等情，更指示甲○○、梁建偉等人在旁持手機攝錄此 情，錄畢寅○○向壬○○接續恫稱「今天這50萬你要是不還，我 就把影片放上網路Youtube給大家看」、「我給你打一通電 話，讓你籌這50萬元，如果這通電話沒籌到錢，我就繼續打 ，打完再給你打電話，如果還是籌不到就再修理」等語，過 程中寅○○見丙○○持續撥打壬○○之電話，即於電話中接續向丙 ○○恫稱「你再盧的話會害壬○○被打更慘，我管你是男是女， 我連你一起打」、「小心我去你家，連你一起打」、「不要 怪我不客氣，你拿贖金過來，還是我叫人過去載你，把錢拿 過來再說」、「去拿贖金去公司還錢，人才能走，趁他還活 著，不然等下就剁他的手腳準備收屍，連你我也不會放過」 、「你不知道我們正義會在幹嘛，你敢報警的話，我連你也 打，壬○○不用回去了」等語，致丙○○心生畏懼致生危害於安 全，且以此等方式剝奪壬○○及己○○之身體行動自由，並致壬 ○○受有左側第十一肋骨骨折、第一腰椎壓迫性骨折、第三腰 椎橫突骨折、左前臂、後背部、雙臀部挫傷等傷害。嗣寅○○ 見丙○○仍不停來電詢問壬○○之狀況，擔憂丙○○報警，始指示 馬昌業、「阿正」等人於同日上午7、8時許，將壬○○載回大 連四街處所。 三、寅○○因懷疑為其運送毒品之癸○○私吞毒品及價金，且不滿癸 ○○向其借用車輛後遲未歸還，獲知癸○○人在桃園市○鎮區○○ 路000號168汽車旅館後，即邀集甲○○、黃勛維、戊○○、庚○○ （另行審結）、陳家郎（另行審結）共同前往該旅館，甲○○ 、黃勛維及陳家郎3人為求順利進入旅館房間內覓得癸○○， 竟共同基於僭行公務員職權、公然冒用公務員服飾之犯意聯 絡，於110年5月17日中午12時13分許，甲○○、黃勛維穿著刑 警背心佯為警察與陳家郎一同前往上開旅館，由甲○○向旅館 櫃臺人員辛○○詢問癸○○年籍、有無入住，並要求使其等進入 癸○○入住之102室找人而僭行警察職權，經辛○○要求出示證 件後，甲○○、黃勛維、陳家郎因無法出示而離去，並向寅○○ 告知此情。寅○○、甲○○、戊○○、庚○○、陳家郎復共同基於恐 嚇危害安全、強制之犯意聯絡，前往該旅館，由寅○○向辛○○ 恫稱「你再不配合，我就要叫人來砸店，不信你試試看」等 語，甲○○、戊○○、庚○○、陳家郎則在旁助勢，以此加害身體 、財產之事恫嚇辛○○，致辛○○心生畏懼，復不顧辛○○阻止， 執意前往癸○○所在之102室找人，經癸○○同意開門後，寅○○ 、甲○○、陳家郎始進入102室2樓房間，庚○○及戊○○則在102 室1樓車庫外等候，寅○○與甲○○進入房間後先共同徒手毆打 癸○○頭部、臉部（傷害部分，未據告訴），寅○○再以徒手勾 住癸○○頸部往前行走、甲○○、陳家郎、庚○○、戊○○跟隨在後 助勢之方式，違反癸○○意願，強行將癸○○拉出102室並帶離 旅館，以此方式使癸○○行無義務之事。 四、緣子○○（本院判處罪刑確定）因不滿乙○○已與陳妤婕交往， 仍與不知情之子○○之胞姐湯珮晨有曖昧關係，竟與寅○○、丁 ○○（本院判處罪刑確定）、真實姓名年籍不詳綽號「小黑」 及其他不詳成年男子2名共同基於剝奪他人行動自由之犯意 聯絡，於110年9月3日上午11時24分許，在桃園市○○區○○路0 00號乙○○所經營之高角鍍車體美妍店內，寅○○、子○○先將店 內鐵門拉下，再共同徒手、持棍棒毆打乙○○（傷害部分，未 據告訴）、陳妤婕（傷害部分，未據告訴），並持棍棒砸毀 店內之監視器、電腦主機及螢幕（毀損部分未據告訴），復 強行取走乙○○、陳妤婕手機，並喝令乙○○、陳妤婕蹲在地上 ，子○○對陳妤婕恫稱「昨天你不是很嗆，阿你現在怎麼不嗆 ，你不知道我正義的喔」等語，寅○○則自稱為「正義小龍」 並對乙○○、陳妤婕恫稱「敢惹我們湯姐，不想活了喔？」等 語，嗣子○○則持乙○○手機在臉書發表「對不起湯珮晨」等內 容，寅○○向乙○○、陳妤婕恫稱「我已經對你們很客氣了，我 下次連客人車一起砸」等語後，於同日上午11時57分許，寅 ○○、子○○、丁○○等人始行離去，以此等方式剝奪乙○○及陳妤 婕之身體行動自由，並致乙○○亦因而受有下頷骨兩處骨折併 咬合不正等傷害，陳妤婕亦因而受有頭部挫傷、左臉部、後 頸部、左側胸部、左上臂、右手背、左大腿、左膝蓋及左小 腿挫傷之傷害。　　　　 五、寅○○明知四氫大麻酚係毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所列管之第二級毒品，非經許可不得持有，竟基於持有第二 級毒品之犯意，於111年7月20日為警查獲前一星期，在桃園 市中壢凱悅KTV樓下，向馬伕購得含有四氫大麻酚成分之菸 草共3包（驗前毛重分為3.99公克、1.2公克、1.82公克；驗 前淨重分為2.112公克、0.427公克、0.274公克；分別鑑驗 取用0.018公克、0.036公克、0.016公克），自斯時起持有 之。 六、甲○○明知四氫大麻酚、甲基安非他命均係毒品危害防制條例 所列第二級毒品，未經許可，不得持有，竟基於持有第二級 毒品四氫大麻酚之犯意，於111年7月20日為警查獲前之不詳 時、地，向姓名年籍不詳、綽號「小康」之人取得含有四氫 大麻酚成分之菸草1包（驗前毛重0.35公克，驗前淨重0.164 公克，鑑驗取用0.01公克），自斯時起持有之。另基於持有 第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之犯意，於11 1年7月18日，在桃園市○○區○○路000號世紀帝國KTV，以1萬5 000元價格，向「小康」購得甲基安非他命2包（驗前純質淨 重分別為4.648公克、16.681公克，共計21.329公克），自 斯時起持有之，嗣於同日下午5時許，在桃園市○鎮區○○○路0 00巷0號居處，以將燒烤玻璃球吸食煙霧之方式施用前所購 得之甲基安非他命。 七、江品侖明知寅○○、甲○○、梁建偉、馬昌業、己○○未曾共同於 109年8月24日凌晨，在桃園市○○區○○○路0段000巷00號統一 超商日興門市，共同強押江品侖上車後至他處施暴，竟基於 偽證之犯意，於111年2月22日，在臺灣桃園地方檢察署111 年度他字第531號案件偵查中，經檢察官命以證人身分供前 具結後虛偽證述：109年8月17日凌晨在新屋區中華路某處， 我有與寅○○、甲○○、己○○、馬昌業、梁建偉等人發生糾紛， 109年8月16日晚上我在中華路的7-11前被拉下車毆打…我有 指認出寅○○，寅○○在現場的確是老大，因為是他發號施令， 確實是寅○○說把人帶回去，所以丘元才把我帶走，我被押到 第二地點時寅○○有說我與丘永賢的帳有問題，我不處理就試 試看，當時該是梁建偉拿槍出來，因為當時有人叫他的名字 ，我接著聽到槍枝的聲音，梁建偉還問我這是什麼我自己知 道，我也認識梁建偉，所以我認得他的聲音等語，就寅○○、 甲○○、梁建偉、馬昌業、己○○有無共同參與押人施暴等對案 情有重要關係事項為虛偽證述。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、壬○○之證述： 　㈠壬○○警詢證述： 　　壬○○警詢證述係被告寅○○、己○○及梁建偉以外之人於審判外 之陳述，屬傳聞證據，上開被告之辯護人就該警詢證述之證 據能力提出爭執，檢察官復未釋明各該警詢陳述具有較可信 之特別情況，依刑事訴訟法第159條第1項規定，本院認該警 詢證述於認定犯罪事實一、二時無證據能力。 　㈡壬○○偵訊證述： 　　壬○○於偵查中向檢察官所為之具結證述，查無檢察官就偵查 訊問之實施，有何違反相關規定之瑕疵，亦無任何證據足資 證明壬○○於偵查中所述有何遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等 外力干擾，或影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信 之情況，壬○○復經本院傳喚到庭接受交互詰問，依刑事訴訟 法第159條之1第2項規定，本院認該偵訊具結證述於認定犯 罪事實一、二時有證據能力。 二、甲○○警詢證述： 　　甲○○警詢證述係被告戊○○以外之人於審判外之陳述，屬傳聞 證據，上開被告之辯護人就該警詢證述之證據能力提出爭執 ，檢察官復未釋明各該警詢陳述具有較可信之特別情況，依 刑事訴訟法第159條第1項規定，本院認該警詢證述於認定犯 罪事實一、三時無證據能力。 三、陳家郎之證述： 　㈠陳家郎警詢證述： 　　陳家郎警詢證述係被告戊○○以外之人於審判外之陳述，屬傳 聞證據，上開被告之辯護人就該警詢證述之證據能力提出爭 執，檢察官復未釋明各該警詢陳述具有較可信之特別情況， 依刑事訴訟法第159條第1項規定，本院認該警詢證述於認定 犯罪事實三時無證據能力。 　㈡陳家郎偵訊證述： 　　陳家郎於偵查中向檢察官所為之具結證述，查無檢察官就偵 查訊問之實施，有何違反相關規定之瑕疵，亦無任何證據足 資證明陳家郎於偵查中所述有何遭受強暴、脅迫、詐欺、利 誘等外力干擾，或影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不 可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，本院認 該偵訊具結證述於認定犯罪事實三時有證據能力。 四、癸○○之證述： 　㈠癸○○警詢證述： 　　癸○○警詢證述係被告戊○○以外之人於審判外之陳述，屬傳聞 證據，上開被告之辯護人就該警詢證述之證據能力提出爭執 ，檢察官復未釋明各該警詢陳述具有較可信之特別情況，依 刑事訴訟法第159條第1項規定，本院認該警詢證述於認定犯 罪事實一、三時無證據能力。 　㈡癸○○偵訊證述： 　　癸○○於偵查中向檢察官所為之具結證述，查無檢察官就偵查 訊問之實施，有何違反相關規定之瑕疵，亦無任何證據足資 證明癸○○於偵查中所述有何遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等 外力干擾，或影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信 之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，本院認該偵 訊具結證述於認定犯罪事實一、三時有證據能力。 五、辛○○警詢證述： 　　辛○○警詢證述，固屬被告戊○○以外之人於審判外之言詞陳述 ，然經本院按址傳喚、拘提均未到庭(原訴155卷二317頁， 原訴49卷一369頁、同卷二19-27頁)，足見辛○○已無法傳喚 到庭，而辛○○警詢所為之陳述，其筆錄製作原因及過程之信 用性，斟酌其無不能自由陳述之情形，亦無違法取證或其他 瑕疵，而具有可信之特別情況。辛○○既無從傳訊，為證明公 訴人所指犯罪事實之存否，實有斟酌其先前陳述之必要，本 院因認辛○○警詢中所為證述，依刑事訴訟法第159條之3第3 款規定，於認定犯罪事實三時有證據能力。 六、丙○○警詢證述： 　　丙○○警詢證述係被告梁建偉以外之人於審判外之陳述，屬傳 聞證據，上開被告之辯護人就該警詢證述之證據能力提出爭 執，檢察官復未釋明各該警詢陳述具有較可信之特別情況， 依刑事訴訟法第159條第1項規定，本院認該警詢證述於認定 犯罪事實二時無證據能力。 七、檢察官、被告及辯護人對於本判決其餘所引用下述被告以外 之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得 情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力；本判決所引用之其他非供述證 據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面 解釋，均具證據能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、犯罪事實一： 　㈠被告供述及辯護人主張：　 　⒈寅○○：坦承強制、剝奪行動自由及恐嚇犯行，否認加重強盜 犯行，辯稱：我有叫壬○○簽2張共50萬元的本票，但那是本 來我借給梁建偉的50萬元，梁建偉跟我說他有借20萬元給壬 ○○，至於是什麼錢梁建偉沒有跟我提到，梁建偉就把他對壬 ○○的債權轉移給我，我當天是要梁建偉討，一開始是壬○○帶 我們去找梁建偉，找到梁建偉之後就提到他跟壬○○之間的債 務問題，說要移轉給我，因此才叫壬○○簽2張50萬元的本票 等語。辯護人主張：關於強盜這個部分，壬○○在113年4月25 日及113年11月6日作證時「我在時間內把25萬元還完，就不 用還50萬元」，是你這個錢沒有還我的話，你可能要賠我一 個像違約金或懲罰性違約金這樣的概念，就是如果你沒照約 定的話，就要罰錢、罰一倍的錢，並無不法意圖，況且在上 次審判中還有問到關於安非他命半台的事情，明明就講到一 個2萬6000元，又說一個還4萬5000元，說這個4萬5000元是 寅○○幫梁建偉去還，這是壬○○自己講的，這個金額庭上再對 照筆錄，看他們相關筆錄中說這個錢原來是借款馬昌業，這 2萬6000元加上4萬5000元，其實就是他們中間講的一個7萬1 000元，如果寅○○有不法所有意圖，他為何還要去幫梁建偉 還這4萬5000元，實質上去還馬昌業，故並無不法所有意圖 等語。 　⒉甲○○：坦承剝奪行動自由犯行。 　⒊戊○○：否認剝奪行動自由犯行，辯稱：我有參與從壬○○住處 到華興車行再到南勢二段據點，我們到壬○○住處時是他自己 開門讓我們進去，之後也是壬○○帶我們到華興車行去找梁建 偉，我有把壬○○帶回公司，壬○○開車我自己坐後面，寅○○在 副駕駛座，當時我我記得有人說要去公司聊天，是壬○○自願 跟我們一起去公司，我們沒有違反他的意願，到公司後我人 在四樓房間外面，寅○○跟壬○○是在裡面的小房間內，沒有爭 吵聲或講話，我也沒有看到有人把刀放在桌上，也沒有看到 有人簽本票，也沒聽到他要付50萬元，最後是他開自己的車 離開，我也不知道他最後為何離開，因為我當時是坐在客廳 滑手機，我也沒有聽到小房間內的聲音，之後他就自己離開 等語。辯護人主張：壬○○是主動開門讓被告等人進去其住所 ，被告否認有進入壬○○之大連四街住所，在當天被告也沒有 見聞壬○○持有的手機遭強行取走之事實，根據己○○之證述， 壬○○當天是主動表示願意帶寅○○等人前往華興車行找梁建偉 ，隨後也一起前往南勢二段據點，從頭到尾壬○○當天的行動 自由是沒有受到拘束，至於壬○○和寅○○等人在南勢二段據點 間做什麼樣的協商、發生什麼事情，其實被告並不清楚，對 於他們之間有何債務糾紛，被告也完全不知情等語。 　⒋己○○：否認剝奪行動自由犯行，辯稱：壬○○自願載我們去車 行找梁建偉，再載我們去南勢二段的公司，我也沒有拿梁建 偉手機，也沒有在公司內拿刀放在桌上恐嚇壬○○，且我到公 司後就回家，沒有看到壬○○簽本票等語。辯護人主張：己○○ 協助寅○○找到壬○○，進而也找到了梁建偉，到了平鎮區南勢 二段據點後，己○○就離開了，簽立本票時，方才壬○○在庭也 證述他也不確定己○○是否在場，己○○牽涉的並無包含後面本 票簽立跟交付的行為。關於起訴書記載己○○有持刀械交給寅 ○○去恐嚇壬○○的部分，今日壬○○在庭包含先前交互詰問的結 果，也不能夠確定該刀械的長短，今日經由受命法官提示相 關卷證後，他有提到有含木座關刀，可是這個木座關刀是否 存在，就本案扣押相關證物來看並沒有，如果只因為被害人 壬○○的證述來決定有刀械存在，進而來認定有恐嚇的事情， 這在法律上應該也不構成相當合理的證明。今天在庭上也交 互詰問壬○○，壬○○也說從他的住處到華興車行，甚至到南勢 二段據點的過程中，其實都沒有任何強制力或刀械、棍棒足 以威脅他的情況，只是他心中認為人太多，所以他沒有辦法 離去，可是他也沒有提出「我要離去」的事實而遭到其他同 案被告的阻饒或制止其離開的情況，就這部分來看，如果只 是他心裡所產生的想念，我們就要去認定有所謂妨害自由， 這樣的認定是否太過寬鬆，因為也沒有其他事證能夠證明有 剝奪行動自由的情況，客觀的情況就是他開著車前往華興車 行，在他駕駛車輛的情況下，他大有機會將車輛開到派出所 尋求員警幫忙，但他沒有，他也說了，後來他去了南勢二段 據點是因為別人代替他開車，所以他沒辦法脫離這樣場域， 這情況有一種情形是因為他不知道該南勢二段據點正確的道 路，所以才委由其他人代為代駕，這樣的情況如果是事實的 話，也不足以認定他有所謂被剝奪行動自由的情況等語。 　⒌癸○○：坦承剝奪行動自由犯行等語。 　㈡經查： 　⒈犯罪事實一中關於寅○○、戊○○、己○○、癸○○及不詳男子共10 餘人共同進入壬○○大連四街處所，壬○○駕車搭載寅○○、己○○ 、戊○○至華興車行找梁建偉，甲○○及癸○○等人則駕車跟隨在 後，寅○○等人再帶同壬○○及梁建偉前往南勢二段據點，因寅 ○○之要求下，壬○○簽署面額各為25萬元之本票2紙交予寅○○ ，嗣壬○○隨到場協調債務之友人馬昌業、「阿正」離去南勢 二段據點等事實，業據寅○○、甲○○、戊○○、己○○、癸○○於審 理時所不爭執，核與壬○○於偵訊及審理時具結證述情節相符 ，並有大連四街現場照片、監視器畫面截圖等在卷可稽，此 部分事實，首堪認定。 　⒉寅○○、甲○○、戊○○、己○○、癸○○及不詳男子共10餘人將壬○○ 共同自大連四街處所帶往華興車行，再將壬○○從華興車行帶 往南勢二段據點，使壬○○在南勢二段據點處理債務，已達剝 奪壬○○行動自由之程度： 　①壬○○111年2月11日偵訊時具結證稱：當天己○○來我家，我内 門打開時先看到己○○一人，就開外門，一開門後就衝出10幾 個人，首先看到寅○○帶一群小弟，小弟裡有己○○、小五，其 他人我不認識，所以不知道名字。他們衝進來之後就在客廳 把我圍住，問我梁建偉呢？我就對寅○○說梁建偉剛剛有打電 話給我叫我去大園載他，當時寅○○就說好，我們一起去大園 找梁建偉，然後一群人就我、寅○○、己○○等10幾個人就開車 去大園，我自己開車載寅○○，他坐在副駕駛座，己○○坐在我 的後座，另外還有一個小弟我不知道是誰，當天還有好幾台 車，我們就去大園某租車行處找梁建偉，在車上時寅○○就對 我說不要讓梁建偉知道他們在找他。寅○○當天在大連四街租 屋處沒有對我動手，但他帶的小弟很多就在旁邊，感覺上就 是要逼我與他們離開，我就是因為看到他們一群人所以才跟 著他們離開，當時在客廳時，10多人將我圍住，寅○○還叫旁 邊的小弟將你放在客廳的手機強行取走，因為他怕我通風報 信給梁建偉，我開車時，是寅○○將我的手機拿給我的，讓我 與梁建偉通話。當時我要開車去載梁建偉，寅○○、己○○及另 一個小弟就自己上我的車了。我快到時就打電話給梁建偉說 租車行在哪裡，我就視訊邊叫梁建偉報路給我，到目的地之 後，看到梁建偉，寅○○就馬上下車叫梁建偉不要跑，後來他 就叫梁建偉上車要將梁建偉帶回他的南勢路2段平鎮的公司 ，梁建偉上我開的車，寅○○就問梁建偉說我的錢呢？我忘記 梁建偉怎回答的，我們原本要回寅○○的平鎮公司，不知道為 什麼又回去大園租車行去載梁建偉的女友，後來我們全部就 又回去大園租車行，租車行老闆就好像要拿錢幫梁建偉還錢 給寅○○，當時我們全部的人都在大園租車行客廳，結果老闆 找他的皮包好像找不到，梁建偉的女朋友就說我欠梁建偉錢 ，梁建偉與寅○○的債務就因為梁建偉的女朋友的說法把我扯 進去，變成我也欠寅○○錢。後來寅○○就對我說原來你也有欠 我的錢，你知不知道錢是我的，我就對寅○○說我知道，寅○○ 就說回去公司你就知道了，結果租車行老闆提款卡找不到， 寅○○就指示小弟幫我開車，我車子就被寅○○的小弟開，我就 坐我自己那台車，寅○○開自己的車，我就被帶回寅○○的平鎮 公司。我在租車行協調債務時，梁建偉的女友有向我表明我 還欠他們安非他命及4萬5千元，當下我表明沒有欠梁建偉他 們這些錢，寅○○等人就對我說，把我載回公司再說，當天確 實是在講毒品的錢，梁建偉會欠寅○○這麼多錢也是因為毒品 ，當時寅○○有問我「半台的錢你知道是誰的嗎」，我說我知 道，寅○○就說回公司處理，寅○○指示他的小弟去開我的車， 要我把車鑰匙交給他們小弟，我只好聽從他們的指示上車等 語（他531卷○000-000頁）。 　②壬○○111年10月19日偵訊具結證述：當時太多人了我不敢拒絕 ，我就配合他們一起前往去找梁建偉，去大園車行找梁建偉 過程中，確實是己○○與寅○○坐我的車子，當天有10多人從我 大連四街租屋處出發到大園車行，加我的車就4、5台車，寅 ○○、己○○坐我的車就是怕我通風報信給梁建偉，所以在監督 我，寅○○在車上還說不要讓梁建偉知道等語。從大園車行到 平鎮公司時，就變成寅○○叫其他小弟開我的車，我一樣坐我 自己開去的車（偵31821卷三153頁）。 　③壬○○❶113年4月25日審理具結證述：這些被告在110年3月2日 凌晨0時30分有到桃園市○○區○○○街00號4樓去找我，把我圍 起來，好像要把我帶走，龍哥叫小弟在客廳把我的手機強行 取走，那時候好像是己○○叫我開門，給己○○進來之後就一堆 人進來，他們衝進來之後就在客廳把我圍住問我梁建偉在哪 裡，因為我知道梁建偉有欠寅○○錢，梁建偉好像在躲寅○○， 當時他去我家找你並不是要跟我要我對寅○○的債務，他們那 麼多人來，我不敢拒絕不帶他們去找梁建偉，我有開車載龍 哥跟他的小弟去大園車行找梁建偉，因為他們3、4台車在那 裡，龍哥又坐在我的副駕駛座，小弟又坐在我車上，我當然 有壓力，當下他們那麼多人我會害怕，萬一我不帶他們去會 發生甚麼事，到了大園車行的時候，梁建偉的女朋友有跟寅 ○○講我跟梁建偉之間的債務糾紛，他女朋友說我好像欠他半 台安非他命的錢，我當場否認我沒有欠梁建偉錢，龍哥聽完 好像有反問我知道這半台的錢是誰的嗎，龍哥好像有說要把 我帶回去公司處理這筆債務，那時候我們要離開華興車行龍 哥就叫別人開我的車，就已經被限制了，寅○○就不給我開了 (原訴155卷○000-000頁)。❷113年11月6日審理具結證述：3 月2日當時那些人去我大連四街之租屋處是要找梁建偉，好 像是寅○○找不到梁建偉，在寅○○還沒來時，我好像有跟梁建 偉通電話，梁建偉好像叫我去載他，我開我自己的車，我印 象中我有載寅○○去找梁建偉，寅○○當時坐在我旁邊我能說不 嗎？在華興車行時梁建偉的女友林萱瑩有說我欠梁建偉半台 甲基安非他命的錢，我在華興車行沒辦法選擇自行離開，因 為當時林萱瑩就講說我有欠半台的錢要處理，我去南勢二段 據點是給別人載去，他們就不讓你們自己開車了等語(原訴1 55卷○000-000頁)。 　④觀之壬○○上開證述內容，關於壬○○在大連四街處所為己○○開 門時突遭多人侵入，復遭寅○○等人拿走手機並以人數優勢包 圍要求壬○○開車去找梁建偉，壬○○不敢反抗而允諾駕車帶同 寅○○等人前往大園找梁建偉，並有數輛車輛跟隨在後；至華 興車行後，遭寅○○等人恫嚇並以人數優勢載回南勢二段據點 ，以處理積欠之毒品價金債務等節，證述內容前後一致、具 體詳實，並無重大瑕疵，如非親歷此情，實無法憑空編造整 個事件過程、細節，又其前開於偵訊及審理中所為證述復均 經依法具結，應無甘冒偽證罪風險而誣指之虞，應有相當之 可信性。 　⑤依大連四街處所大廳及電梯內監視器錄影畫面，當天凌晨0時 39分，己○○先進入大廳後，隨後寅○○、戊○○、癸○○及不詳男 子共11人依序進入大廳，己○○眾人乘坐電梯至大連四街處所 欲找尋壬○○，後於當日凌晨0時46分，壬○○1人與寅○○等4人 共同乘坐電梯下樓，壬○○駕駛之車號000-0000號自小客車在 前、後方跟隨有3台車輛隨同離去大連四街共同前往大園華 興車行等情，有監視器錄影畫面截圖在卷可稽（偵31821卷○ 000-000頁），可見寅○○等人確有11人對1人之人數優勢，並 於凌晨時分共同侵入壬○○大連四街處所，任誰於凌晨突見此 情皆會深感畏懼。加之壬○○偵訊及審理時已多次證述因寅○○ 人數眾多而深感畏懼不敢拒絕其等要求等語，又癸○○偵訊時 具結證述：在壬○○家中時寅○○有說要將壬○○手機拿起來等語 （偵33275卷85頁），寅○○偵訊時具結證稱：當時從大連四 街處所我坐在壬○○車上因為我怕他跟梁建偉通風報信，也是 怕壬○○跑走等語（偵31821卷三246頁），可見寅○○確有藉由 取走壬○○手機及乘坐在壬○○車上此舉防止壬○○任意離去，均 足佐證寅○○等人自大連四街處所，以拿走手機並藉人數優勢 包圍要求壬○○帶同前往找尋梁建偉，已對壬○○產生極大生理 及心理壓力，使其行動自由已無法自主決定。 　⑥己○○於偵訊時具結證稱：當時在華興車行寅○○對梁建偉很兇 討錢，梁建偉當場說壬○○也有欠他錢，寅○○就說那全部帶回 公司再說等語（他531卷三271頁）。癸○○偵訊時具結證稱： 在華興車行將壬○○載回南勢二段據點是要談債務如何處理， 我們這麼多人壬○○也不敢反抗等語（偵33275卷86頁）。寅○ ○偵訊時具結證稱：我當時有講把你載回公司再說（偵31821 卷二345頁）；從華興車行前往南勢二段據點時壬○○是被載 的，當時我不讓壬○○自己開車，我怕壬○○跑走不處理債務， 因為梁建偉的意思是要把壬○○對他的債務抵銷到梁建偉欠我 的債務這裡來，變成壬○○欠我錢等語（偵31821卷三247頁） ，可佐證壬○○在華興車行遭寅○○恫嚇載回公司處理債務時， 其行動自由已無法自主決定。故壬○○在大連四街處所遭寅○○ 等人拿走手機並以人數優勢包圍要求壬○○開車去找梁建偉， 壬○○不敢反抗而允諾駕車搭載寅○○等人前往大園找梁建偉， 並有數輛車輛跟隨在後；壬○○至華興車行後，遭寅○○等人恫 嚇載回公司並以人數優勢載回南勢二段據點處理積欠之毒品 價金債務等節，應可認定。 　⑦按刑法第302條第1項剝奪人之行動自由罪，所稱之非法方法 ，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪係 以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，故在性質上 　　祇須被害人行動自由被剝奪已持續相當之時間，使其進退行 　　止不得自主自由，即足當之。查寅○○等人共同侵入大連四街 處所之目的在藉由壬○○尋得梁建偉，並以人數優勢包圍壬○○ 及阻斷壬○○對外聯繫方式，要求壬○○開車載同寅○○、己○○及 戊○○從大連四街住所至大園車行找梁建偉，後方尚跟隨3台 寅○○方之車輛，可見寅○○等人係在控制壬○○之行動自由以達 尋得梁建偉之目的，並因人數優勢使壬○○達於進退行止不得 自主自由之程度，又自桃園區大連四街處所起至大園區華興 車行之車行距離非近，須行駛相當時間，則壬○○進退行止不 得自主自由已持續相當時間。嗣寅○○等人在華興車行知悉壬 ○○積欠毒品價金後，即以恫嚇帶回公司及人數優勢之方式， 強將壬○○載回南勢二段據點，可知寅○○等人目的更係在控制 壬○○之行動自由以達處理積欠之毒品價金債務之目的，並確 使壬○○進退行止不得自主自由，且因大園華興車行至平鎮南 勢二段據點亦須行駛相當時間，則壬○○進退行止不得自主自 由已持續相當時間，故寅○○等人將壬○○自大連四街處所帶走 起，經華興車行，再至南勢二段據點處理債務，均已達剝奪 壬○○行動自由之程度。 　⑧雖戊○○、己○○及辯護人均辯稱壬○○係自願前往華興車行及南 勢二段據點等語。然壬○○如何遭寅○○等人在凌晨時分以人數 優勢、駕車監控及言詞恫嚇等方式，從大連四街處所強行帶 往華興車行再至南勢二段據點，而達剝奪行動自由程度，業 經說明如前。倘壬○○自願帶同寅○○等人前往華興車行、南勢 二段據點，則寅○○、己○○及戊○○何須乘坐在壬○○駕駛車輛上 前往華興車行、寅○○又何須使壬○○不能自主駕車而須為人搭 載前往南勢二段據點，凡此種種均可見寅○○等人意在使壬○○ 無法自主行動，況寅○○偵訊時也證稱上開舉動目的均在使壬 ○○不得任意行動，戊○○、己○○及其等辯護人上開辯解，均無 理由。另寅○○、甲○○及癸○○於審理時均坦承此部分之剝奪行 動自由犯行（原訴155卷三381頁）。故寅○○、甲○○、癸○○、 戊○○、己○○對壬○○所為之共同剝奪行動自由犯行，洵堪認定 。 　⒊寅○○命壬○○在南勢二段據點簽立面額各為25萬元之本票2紙而 承擔債務，已使壬○○至使不能抗拒，且有不法所有意圖：　 　①壬○○❶111年2月11日偵訊時具結證稱：到平鎮公司後寅○○有叫 己○○從客廳電視櫃旁拿出一把刀械放在桌上，在己○○將刀械 放桌上後，寅○○就說「我不喜歡人家站那麼高跟我講話」、 「這筆債務要怎麼處理，如果沒辦法處理的話，看是要一隻 手還是一隻腳」，寅○○講第一句話時好像要我跪著，我當時 好像就蹲著，我當時感受只有害怕而已，旁邊那麼多人，簽 本票前確實有先去辦公室門口罰站，那時是因為梁建偉女友 還沒回來，梁建偉女友出現後我們才簽本票，我們三人簽完 之後，小五本票看完之後就交給龍哥，龍哥就對我們三人說 「欠我的錢，隔天要還，先還25萬，超過時間就要還50萬」 ，因為當時我無法離開寅○○公司，所以要小馬、阿正他們二 人後來快清晨時不知道是對寅○○還是「小五」講好，就順利 把我帶離開了，梁建偉與他女友還在平鎮的公司，我有對他 們二人說欠龍哥的50萬元與我沒有關係（他531卷○000-000 頁）。❷111年10月19日偵訊具結證述：3月2日我被逼迫簽完 本票後，我就是跟馬昌業、阿正求救，也跟馬昌業表明這筆 債務跟我無關，卻還要我簽本票跟梁建偉一起負責，所以才 麻煩，馬昌業、阿正去跟寅○○協商讓我離開，後來也協商成 功，所以我也順利地被馬昌業、阿正帶離開，不然本來寅○○ 是要我處理完這筆本票債務才可以離開平鎮公司等語（偵31 821卷○000-000頁）。❸111年11月16日偵訊具結證述：我確 實沒有積欠寅○○任何債務，他卻逼我簽立總計50萬元的本票 ，3月2日當天梁建偉的女友跟寅○○講我欠梁建偉半台安非他 命的錢，寅○○聽到梁建偉女友這樣講，就說半台的錢你知道 是誰的，才會後來變成梁建偉一直咬著我欠他2萬6000元即 半台安非他命的錢等語（偵31821卷○000-000頁）。❹113年4 月25日審理具結證述：在平鎮公司我印象中叫我在那裡罰站 ，沒多久就叫我進去簽本票，好像是龍哥叫己○○拿一把刀放 在桌上，己○○確實有拿出來，寅○○就說我不喜歡人家站那麼 高跟我講話，我忘記我是蹲還是跪，寅○○好像有跟我說這筆 債務要如何處理，我警詢時說寅○○問這筆債務要怎麼處理， 如果沒辦法處理的話，看是要一隻手，還是一隻腳等語，致 我心生畏懼被迫無奈答應有欠他這筆錢是實在的，龍哥有請 我簽印象中好像是50萬元本票1、2張，龍哥說好像是在時間 內還25萬元，超過時間就還50萬元，但這是梁建偉欠龍哥25 萬元，我當下也不知道，我不清楚梁建偉欠龍哥25萬元跟我 有何關係。梁建偉之前有拿17.5公克安非他命叫我幫他洗到 變白，17.5公克安非他命是黃色的梁建偉叫我幫他純化，他 女朋友知道他有拿半台給我，並不是我跟梁建偉拿半台毒品 ，我沒有欠他錢，我拿到毒品後有幫他洗，我還有跟他說洗 下去剩沒多少，是梁建偉自己拿給我叫我幫他洗，後來我有 跟梁建偉講洗完沒有甚麼東西了所以就沒有給他，這半台安 非他命市價沒有25萬元，印象中寅○○說毒品是他的，所以才 有後面那段對話說把公司的貨我居然處理掉沒還，所以要算 我這條帳。我當下被恐嚇了，拿刀我又不敢講甚麼，就默默 承擔25萬元，因為那時候有遭受脅迫，有壓力，我被要求承 擔25萬元債務跟半台安非他命的價格差很多，我記得半台的 錢好像1、2萬元，這25萬元是梁建偉欠寅○○25萬元，我被帶 回去的時候就一起簽本票，就是要跟梁建偉一起擔這個25萬 元，我記得梁建偉好像也有簽本票，我們是共同擔保等語（ 原訴155卷○000-000頁）。❺113年11月6日審理具結證述：我 警詢時說寅○○稱「這筆債務要怎麼處理，如果沒辦法處理的 話，看是要一隻手，還是一隻腳」是屬實的。我警詢時稱「 寅○○叫甲○○拿出空白支票」是屬實的。當天我簽兩張面額各 為25萬元本票，我偵查中稱「龍哥就說欠我的錢，隔天要還 ，先還25萬，超過時間就要還50萬」是屬實，我簽完本票後 甲○○有先看過。我簽本票時有受到壓力，好像是寅○○叫己○○ 拿刀的，我簽本票前好像有被命令要先罰站，梁建偉好像有 跟我一起罰站。梁建偉拿黃色的半台的安非他命給我，叫我 幫他洗成白色的，我沒有幫梁建偉把這半台安非他命洗白， 因為黃色的安非他命洗到最後面一定會消耗到都快沒有了， 這件事就是梁建偉女友說的我差他半台安非他命的錢，寅○○ 好像是在華興車行問我是否知道這半台安非他命是他的，因 為梁建偉他女朋友說我拿了半台安非他命，我還欠半台安非 他命的錢，半台安非他命價格我記得當時差不多是2萬6千元 ，我簽25萬元本票時當下沒有問寅○○為何只是差半台2萬多 而已卻要簽25萬元的本票，因為我被恐嚇了。「阿正」及馬 昌業帶我走之前，有詢問過甲○○可否帶我走，為甲○○同意讓 我離開（原訴155卷○000-000頁）。關於壬○○在南勢二段據 點遭寅○○命己○○拿出刀具並以斷手斷腳等言語恐嚇、遭命蹲 或跪著及罰站後，因恐懼、壓力才簽署面額各25萬元本票2 紙；壬○○僅因未歸還半台安非他命市價約1、2萬元，經寅○○ 表示安非他命為其所有後，被寅○○命限期償還25萬元、否則 要償還50萬元予寅○○等節，證述內容前後一致、具體詳實， 並無重大瑕疵，如非親歷此情，實無法憑空編造整個事件過 程、細節，又其前開於偵訊及審理中所為證述復均經依法具 結，加以其竟自證有為梁建偉持有、加工安非他命毒品等不 利於己之內容，堪信其應無甘冒偽證罪風險而誣指他人之虞 ，上開證述內容有相當之可信性。　　 　②壬○○上開證述內容，有下述證據可佐證：❶癸○○偵訊時具結證 述：我在房間外面有聽到寅○○說「我不喜歡人家站那麼高跟 我講話」，甲○○有出房間到客廳拿本票，所以我有看等語（ 偵33275卷87頁）。❷甲○○偵訊具結證稱：寅○○來之後壬○○有 跪在地上（偵31821卷二324頁）。我在客廳的抽屜拿出1本 空白本票給壬○○，壬○○自己寫了2張，1張是25萬，確實是寅 ○○叫我拿本票給壬○○寫，會簽2張就是因為要壬○○當天先處 理25萬債務，若隔天沒還就是翻倍變50萬債務，就是希望壬 ○○早點將債務還清，所以才會有這個不恰當的方式（偵3182 1卷○000-000頁）。❸寅○○偵訊自承：我有說如果到天中午你 們沒有把這條25萬、25萬債務處理完，我就會用這50萬下去 跟你們收（偵31821卷三249頁）。本院羈押訊問時自承：我 們一群人圍著壬○○嚇他要他簽50萬元本票，壬○○不能說不要 等語（聲羈卷65頁），更可見壬○○上開證述內容，確與事實 相符，應可採信，故壬○○在南勢二段據點遭寅○○命人持刀置 於桌上，並遭寅○○以「我不喜歡人家站那麼高跟我講話」、 「這筆債務要怎麼處理，如果沒辦法處理的話，看是要一隻 手，還是一隻腳」等語恐嚇，復遭寅○○命蹲或跪及罰站，且 僅因未歸還市價約1、2萬元之半台安非他命，即遭寅○○命限 期償還25萬元、否則要償還50萬元並簽立本票，壬○○因此深 感恐懼、壓力而簽立面額各25萬元本票2紙交予寅○○等節， 應可認定。 　③按強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他 法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之抗拒 ，或使祇須抑壓被害人之抗拒，或使被害人身體上、精神上 ，處於不能抗拒之狀態為已足，其暴力縱未與被害人身體接 觸，仍不能不謂有強暴、脅迫行為。又所謂「至使不能抗拒 」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足 使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度，不以 被害人之主觀意思為準。所謂就當時之具體事實予以客觀之 判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如 年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿 著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況 （如犯行之時間、場所等）等各種具體事實之情況，倘行為 人所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此 受到壓抑，即應論以強盜罪。至於被害人實際上有無抗拒行 為，與本罪成立不生影響（最高法院107年度台上字第586號 、105年度台上字第2714號判決意旨參照）。查寅○○率眾於 深夜時分，前往壬○○大連二街處所，憑藉人數優勢包圍等方 式，將壬○○帶至華興車行，再以人數優勢及言詞恫嚇方式， 將壬○○帶往南勢二段據點，已使壬○○始終陷於人單勢薄、無 從自行決定去向之不利情況，業經認定如上；待到達南勢二 段據點後，寅○○更命人持刀置於桌上，並以「我不喜歡人家 站那麼高跟我講話」、「這筆債務要怎麼處理，如果沒辦法 處理的話，看是要一隻手，還是一隻腳」恐嚇壬○○，復命壬 ○○蹲或跪及罰站，衡諸上開種種具體事實，社會上一般人如 身處此等彼眾我寡、行動自由在陌生處所遭受限制、且求援 不易，又見他人拿刀而出並出言恫嚇斷手斷腳之情況下，必 然極度驚恐、害怕，不敢貿然反抗，對他方所要求事項全盤 照收，且為求全身而退，避免進而受傷或陷入更不利之境地 ，不得不同意寅○○之要求而簽立面額各為25萬元之本票2紙 ，況寅○○於本院羈押訊問時亦自承：我們一群人圍著壬○○嚇 他要他簽50萬元本票，壬○○不能說不要等語（聲羈卷65頁） ，足認寅○○之前揭強暴、脅迫手段，已足壓制壬○○之自由意 志，達到客觀上至使不能抗拒之程度。 　④按強盜罪以有為自己或第三人不法所有之意圖為構成要件之 一，若奪取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意思 者，縱其行為違法，要不成立強盜罪。又所謂他種目的，並 非單以行為人主觀上片面認對於被害人有債權存在，即得阻 卻強盜罪行為人之主觀不法所有意圖，必也客觀上確有債權 債務關係存在之合理依據，始足當之。查： 　❶壬○○未將梁建偉委託加工漂白之半台安非他命交還梁建偉， 而遭梁建偉追討償還半台安非他命市價至多2萬6千元，後寅 ○○知悉此情並表明安非他命為其所有後，即強要壬○○限期償 還25萬元、逾期則改償還50萬元，並命簽立面額各25萬元本 票2紙，業經壬○○審理時證述如前，可見壬○○至多僅積欠毒 品所有權人寅○○共2萬6千元，寅○○要求壬○○負擔高於此數倍 之25萬元甚至50萬元債務，客觀上均無債權債務關係存在之 合理依據。此外，寅○○偵訊供稱：梁建偉總共欠我50萬債務 ，最後喬好厚，壬○○說他欠梁建偉25萬，梁建偉說25萬要抵 押到我這，因為我不認識壬○○，如果要這樣要共同擔保這50 萬元，如果到天中午你們沒有把這條25萬、25萬債務處理完 ，我就會用這50萬下去跟你們收（偵31821卷三249頁）。本 院羈押訊問時供稱：壬○○欠我20萬元，我要壬○○簽50萬元本 票是怕他不還要嚇他等語（聲羈303卷65頁），可見寅○○就 壬○○所積欠之金額為何，前後供述不一，更與壬○○上開審理 時證述內容不符，何況寅○○迄今均未能提出對壬○○有積欠其 25萬元甚至50萬元債務之證據，足認寅○○強命壬○○償還25萬 元甚至50萬元並簽立簽立面額各25萬元本票2紙，並無債權 債務關係存在之合理依據，寅○○係在藉此對壬○○強索財物， 無法律上之正當權源，其具有不法所有意圖，已可認定。 　❷雖寅○○及辯護人辯稱：梁建偉將其對壬○○之20萬元債權移轉 給寅○○，且如未限期賠償責改賠償50萬元也與懲罰性違約金 概念相似，又寅○○有為梁建偉償還4萬5千元，故寅○○並無不 法所有意圖等語。然壬○○審理時明確證述僅有積欠市價至多 2萬元6千元之半台安非他命等語，且梁建偉於警詢及偵訊時 亦從未證述壬○○有積欠梁建偉20萬元等語（偵31821卷○000- 000頁，偵31821卷三13-21頁），均未見有寅○○所辯其取得 壬○○積欠梁建偉20萬元等語。又寅○○就壬○○所積欠之金額為 何，前後供述不一，倘壬○○確有積欠20萬元款項，且該金額 不低，何以寅○○對壬○○所積欠金額究為25萬元或20萬元，竟 供述前後歧異，何況，倘寅○○辯稱其對壬○○享有20萬元債權 一節為真，何以竟命壬○○簽立與該金額不合之面額25萬元本 票，凡此種種均與常情不符，可見寅○○辯稱其取得壬○○積欠 梁建偉之20萬元等語，係屬不實，既然寅○○辯稱之20萬元債 權乙說欠缺依據，則辯護人以此為基礎所主張之倘未依約賠 償則改賠償50萬元之類似懲罰性違約金等語，自失所附麗， 同無足採。至於寅○○是否有為梁建偉代為賠償4萬5千元一節 ，與寅○○有無對壬○○強索財物要屬二事，並無因果關聯，或 得以此反推寅○○絕無對壬○○強取財物之意，辯護人容有誤會 。 　⑤綜上，寅○○所為攜帶兇器強盜犯行，應堪認定。 　⒋雖起訴意旨認寅○○係基於加重強盜犯意，率眾侵入大連四街 處所時等語。然寅○○率眾侵入大連四街目的係在找尋欠債且 避不見面之梁建偉，業經壬○○上開證述甚詳，足見寅○○率眾 侵入大連四街處所之目的尚非要對壬○○強索財物。待至華興 車行，寅○○經林萱瑩告知才知壬○○有積欠半台毒品未還，而 決意率眾將壬○○帶回南勢二段據點，並在南勢二段據點對壬 ○○施以前開各種恫嚇舉動及要求承擔債務並簽立本票，復經 認定如上，自上開整體行為歷程觀之，寅○○應係在南勢二段 據點，始從剝奪行動自由犯意提升為加重強盜犯意，故起訴 意旨容有誤會。又起訴意旨認寅○○向壬○○強取壬○○未積欠之 毒品價金2萬6千元予梁建偉等語。然壬○○已於本院審理時2 次具結證稱其確未將梁建偉委託加工漂白之半台安非他命交 還梁建偉，而遭梁建偉追討償還半台安非他命，市價至多2 萬6千元等語，故難認壬○○未積欠此筆2萬6千元之半台毒品 價金，起訴意旨亦有誤會。 　⒌綜上所述，寅○○所為攜帶兇器強盜；甲○○、己○○、戊○○、癸○ ○所為共同剝奪行動自由犯行，均堪認定，應依法論科。　 二、犯罪事實二，業據寅○○、甲○○、梁建偉於審理時均坦承不諱 （原訴155卷三381頁），核與己○○警詢及偵訊時證述、丙○○ 及壬○○偵訊時證述情節相符，並有甲○○及梁建偉手機內壬○○ 及己○○跪姿照片、111年7月18日偵查佐職務報告及桃園市政 府警察局刑事警察大隊110年5月31日就梁建偉扣案iPhone11 手機之數位勘察紀錄、盛綜合醫院111年2月8日敏總(醫)字 第1110000746號函檢送壬○○於110年3月5日就醫之病歷資料 及醫師回覆意見表、壬○○之敏盛綜合醫院110年3月5日診斷 證明書、大連四街處所電梯及大廳與路口監視器畫面截圖等 在卷可稽，寅○○、甲○○、梁建偉之自白與事實相符，應堪採 信，故其等3人之犯行，事證明確，應依法論科。 三、犯罪事實三： 　㈠被告供述及辯護人主張：　 　⒈寅○○：坦承犯行。 　⒉甲○○：坦承犯行。 　⒊黃勛維：坦承犯行。　 　⒋戊○○：否認犯行，辯稱：當天我中午就下班，無聊就打給甲○ ○問人在哪裡，他說人在168，我說我無聊就去找你，我就開 我姊的車過去，我過去的時候就看到警察拿V8拍他們，我沒 有進去房間，一到就看到旅館外面有很多警察。也沒有我不 顧櫃臺的阻止進入102室的事，我也不知道甲○○穿警察制服 去168等語。辯護人主張：從庚○○和寅○○在偵查中、審理中 證述可知寅○○當天是自行搭乘計程車前往168汽車旅館，並 沒有去聯繫戊○○，戊○○是在警方抵達汽車旅館後才經過汽車 旅館而遭警方盤查。至於甲○○和陳家郎在偵查中雖有提到戊 ○○載寅○○前往汽車旅館，這部分我們認為應該是記憶錯誤， 從寅○○的說法，他是說他是自己搭計程車前往汽車旅館，寅 ○○當天到底如何前往汽車旅館，應該是由寅○○本人的記憶最 為清楚，且寅○○並無去迴護戊○○而為虛偽證述的動機，反觀 因為當天在168汽車旅館的人數很多，甲○○和陳家郎可能因 為人數眾多，對於個人如何抵達汽車旅館現場確實是有混淆 誤記的可能，無從以該個人偵查中陳述對戊○○做不利的認定 ，何況甲○○在審理中證稱戊○○跟他聯絡的時候，甲○○並沒有 告知戊 　　○○他在168汽車旅館做什麼事情，可見戊○○前往168汽車旅館 時，不知道甲○○等人在168汽車旅館的犯罪事實，戊○○既然 是在警方受理報案抵達現場以後才抵達現場，也就是強制和 恐嚇犯行都以終了後，戊○○才抵達現場，難認有犯意聯絡和 行為分擔等語。 　㈡經查： 　⒈犯罪事實三，業據寅○○、甲○○、黃勛維於審理時坦承不諱（ 原訴155卷三381頁），核與辛○○於警詢及偵訊時具結證述、 癸○○及陳家郎偵訊時具結證述情節相符，並有現場監視器畫 面截圖、現場查獲員警出具職務報告、警方盤查紀錄等在卷 可稽，寅○○、甲○○、黃勛維之自白與事實相符，應堪採信， 故其等3人之犯行，洵堪認定。 　⒉關於戊○○共犯恐嚇危害安全及強制犯行部分： 　①癸○○偵訊時具結證述：案發當時，我是寅○○公司的小幹部， 因為幫忙他去送一些毒品K他命給人，且又開走甲○○BLK-833 5號自小客車2天左右，寅○○懷疑我私吞他的毒品，以及收取 的現金3、4萬元，他一直叫甲○○、戊○○及我弟陳家郎等多人 找我，後因我使用毒品過量在168汽車旅館昏睡約一天多， 結果甲○○等人就穿刑警背心要進來汽車旅館找我住哪一間房 ，印象中櫃檯有打電話進來給我，跟我說有一群人找我，要 進來房間，我先拒絕，然後櫃台人員問我要不要報警，我說 先不要，我要先打電話聯絡人，我就打電話給我弟陳家郎， 要他跟寅○○說不要這樣子，不要動武，沒想到我鐵門一開， 寅○○、甲○○、陳家郎一進入房門，甲○○就先動手打我頭一下 ，並罵了一串三字經，我一直跟他們道歉並解釋，寅○○就指 示甲○○把我帶回去，寅○○就用手勾著脖子往外走，甲○○、陳 家郎、庚○○、黃勛維、戊○○等人就走在寅○○後面，我當下很 害怕，直到走出168汽車旅館，我被押上車輛時，剛好巡邏 車就把寅○○車輛團團圍住等語（偵33275卷87頁）。 　②陳家郎偵訊時具結證稱：當天是甲○○、黃勛維穿背心先進去 ，我在外面等，隔10至20分鐘後寅○○、庚○○、戊○○才一同開 黑色賓士車來等語（他531卷三523頁）。 　③庚○○偵訊時具結證稱：我只知道寅○○、甲○○、戊○○、陳家郎 都有到，是寅○○叫我們去的，現場是寅○○叫我們把癸○○帶出 來談，我只是在場幫寅○○揹背包，是甲○○跟寅○○確認是哪一 間房，寅○○、甲○○與癸○○哥哥就上樓，我在樓下車庫等，戊 ○○在外面等等語（偵33276卷一95-97頁）。 　④甲○○偵訊時具結證稱：我跟另一名姓名不詳的人著刑警背心 ，跟陳家郎再次去櫃檯要求人員提供癸○○房號，櫃檯就打電 話到癸○○房間，該名姓名不詳的男子就先離開，寅○○、戊○○ 就到場了，癸○○就說他整理一下會下來，癸○○就下來開門， 我、寅○○、陳家郎就一起上去，其他人沒有上去（偵31821 卷二332頁）。我、黃勛維及陳家郎3人就在168汽車旅館外 面等寅○○來，寅○○到是跟戊○○一起來，只知道是坐車來，我 剛好碰到庚○○帶小孩在168汽車旅館對面的公園玩，現場就 這些人，寅○○到了後，我跟寅○○、陳家郎3人一起走到168汽 車旅館車道的櫃臺。戊○○從寅○○到了之後就一直都在場等語 （偵31821卷三284、286頁）。 　⑤綜觀癸○○、陳家郎、庚○○及甲○○上開證述內容，關於戊○○隨 同寅○○等人共同前往找癸○○等節，證述內容互核相符，且證 述情節均尚屬具體，如非親歷情境，當無從證述此等細節， 又均經具結以擔保證述之可信性，且其等均與戊○○為友人關 係，當無虛偽證述誣指戊○○之可能，故其等證述內容有相當 可信性。此外，寅○○及戊○○等人於強行帶走癸○○過程中，經 警方當場在168旅館查獲，有員警職務報告及盤查紀錄在卷 可稽（偵31821卷二157頁，偵31821卷一123頁），可佐證戊 ○○確與寅○○等人共同前往旅館房間強行帶走癸○○一節，應屬 實情，故戊○○與寅○○等人共同前往168旅館找尋癸○○，並於 寅○○對櫃檯人員恫嚇、對癸○○強拉出房間時，均有在場助勢 等事實，應可認定。戊○○與辯護人辯稱係警方查獲後戊○○才 到場，並未參與寅○○所為犯行等語，與事實不符，並無理由 。 　⑥既然戊○○與寅○○等人共同前往168旅館找尋癸○○，並於寅○○對 櫃檯人員恫嚇、將癸○○強拉出房間時，均有在場助勢，應可 認戊○○與寅○○間有彼此分工合作、互為補充之意願，復有願 承擔彼此責任之內涵，心理上有互相承擔及精神支持，而合 為一整體之共同為自己犯罪意思，戊○○與寅○○共犯恐嚇危害 安全及強制犯行，洵堪認定。 　⒊綜上，寅○○、甲○○、黃勛維及戊○○之上開犯行，事證明確， 均應依法論科。 四、犯罪事實四，業據寅○○於審理時坦承不諱，核與乙○○、陳妤 婕、子○○及丁○○於警詢及偵訊中證述情節大致相符，並有林 口長庚紀念醫院111年4月26日函附病歷光碟及診斷證明書、 敏盛綜合醫院110年9月3日診斷證明書、110年9月3日現場照 片暨監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽，寅○○之自白與事實相 符，其上開犯行，事證明確，應依法論科。　　 五、犯罪事實五，業據寅○○於警詢、偵訊及審理時坦承不諱，並 有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室 111年7月28日毒品證物鑑定分析報告（毒品編號D111偵-061 1）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北濫用 藥物檢驗報告（大麻類）、桃園市政府警察局刑事警察大隊 真實姓名與尿液暨毒品編號對照表、本院搜索票、桃園市政 府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及現 場照片在卷可稽，寅○○之自白與事實相符，其上開犯行，事 證明確，應依法論科。　　　 六、犯罪事實六，業據甲○○於警詢、偵訊及審理時坦承不諱，並 有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室 111年8月24日及111年9月15日毒品證物鑑定分析報告（毒品 編號DK-0000000）、被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對 照表真實姓名與尿液暨毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份 有限公司濫用藥物實驗室-台北濫用藥物檢驗報告（安非他 命類及大麻類）、桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、扣案物品相片 在卷可稽，甲○○之自白與事實相符，其上開犯行，事證明確 ，應依法論科。　　 七、犯罪事實七，業據江品侖於審理時坦承不諱，核與寅○○、甲 ○○、梁建偉、己○○於警詢及偵訊時證述情節相符，並有江品 侖111年2月22日在桃園地檢署就111年他字第531號案件偵訊 之具結證述及111年10月19日偵訊時具結證述、109年8月24 日新屋區中山西路1段280巷20號統一超商之監視器錄影畫面 截圖、本院112年度訴字第812號刑事判決、臺灣桃園地方檢 察署檢察官不起訴處分書（111年度偵字第48648號及112年 度偵字第4762號、111年度偵字第31821號）在卷可稽，江品 侖之自白與事實相符，其上開犯行，事證明確，應依法論科 。　　　　　 參、論罪科刑： 一、被告行為後，增訂之刑法第302條之1已於112年5月31日經總 統公布施行，同年6月2日起生效，該條規定：「犯前條第一 項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑， 得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜 帶兇器犯之。」經比較修正前後之法律，增訂之刑法第302 條之1規定將符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」等 條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原 應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑 法第302之1條第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新 舊法比較之結果，本案應適用被告行為時之法律即刑法第30 2條第1項之規定論處。 二、所犯罪名： 　㈠犯罪事實一： 　⒈按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身 體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79 年台上字第5253號判決要旨參照）。查寅○○在南勢二段據點 內命己○○取出刀械1把置於桌上，並對壬○○恫嚇斷手斷腳等 語，該刀械雖未據扣案，然既為寅○○用以當場恐嚇壬○○，當 可認必為質地堅硬、尖銳之物，若持之揮舞或敲擊，對他人 之生命、身體、安全顯有所危害，具相當之威脅性及危險性 ，應屬兇器。　　 　⒉按行為人於著手犯罪之際具有何種犯罪故意，原則上應負該 種犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中 轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行 犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同 構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者 ，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評 價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低 而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從 舊犯意（最高法院111年度台上字第523號判決意旨參照）。 查寅○○先與甲○○、己○○、戊○○、癸○○及不詳男子等人自大連 四街處所起，共同對壬○○為剝奪行動自由犯行，到達南勢二 段據點後，寅○○於遂行剝奪行動自由犯行之行為繼續過程中 ，以犯罪事實一所載之強暴、脅迫手段，使壬○○不能抗拒而 書立本票2紙，嗣後則仍持續相關剝奪行動自由犯行，直至 壬○○為友人所帶離南勢二段據點為止，寅○○所為剝奪行動自 由、攜帶兇器強盜行為，時間密接，目的均有包含要求壬○○ 償還債務之意，顯係基於單一整體犯意，利用同一機會為之 ，揆諸前揭說明，寅○○前述剝奪行動自由及加重強盜行為， 評價為一行為已足以充分評價其等行為之不法、罪責內涵， 應屬犯意之提升，而非另行起意，應論以犯意升高後較重之 攜帶兇器強盜罪，無庸再論以剝奪行動自由罪。　 　⒊核寅○○所為，係犯刑法第330條第1項、第328條第2項、第321 條第1項第3款之攜帶兇器強盜罪。己○○、甲○○、戊○○、癸○○ 所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪。 　⒋①公訴意旨漏論寅○○犯「攜帶兇器」強盜罪，然起訴書犯罪事 實二已記載「寅○○即指示己○○取出刀械1把置於桌上」等語 ，應認業據起訴，且經本院審理時告知此罪名（原訴155卷 二331頁)，自得併予審理。②雖公訴意旨認寅○○係犯「結夥 三人以上」強盜罪，然寅○○係單獨升高為強盜犯意，查無證 據可認己○○、甲○○、戊○○、癸○○、梁建偉等人有與寅○○共同 犯強盜罪（詳下述不另為無罪諭知及無罪部分），故難認寅 ○○已符合結夥三人以上之加重要件，因僅為加重要件之減縮 ，毋庸變更起訴法條。③公訴意旨認己○○、甲○○、戊○○、癸○ ○上開所為均係犯加重強盜罪，尚有未合（詳下述不另為無 罪諭知部分），惟此屬起訴犯罪事實之一部減縮，毋庸變更 起訴法條，並經本院於審理時就此減縮後之罪名依法進行證 據調查及實質辯論，尚無礙於當事人訴訟上攻擊、防禦權之 行使。　　 　⒌己○○、甲○○、戊○○、癸○○等人於上開剝奪行動自由、寅○○於 上開加重強盜過程中，雖分別對壬○○有包圍、取走手機、命 帶同找人、言詞恫嚇、載回南勢二段據點、持刀恫嚇、命跪 著及罰站、命簽立本票等恐嚇、強制行為，然均基於相同之 剝奪行動自由、加重強盜之目的所為，應為剝奪行動自由、 加重強盜之非法方法，不再另論強制罪及恐嚇危害安全罪。 　㈡犯罪事實二： 　⒈核寅○○、甲○○及梁建偉所為，均係犯刑法第302條第1項之剝 奪行動自由罪、刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第305條 之恐嚇危害安全罪。　 　⒉寅○○、甲○○及梁建偉於對壬○○剝奪行動自由過程中，雖對壬○ ○有恐嚇、強行取走手機、喝令趴下及脫光衣物下跪、喝令 自承販毒及積欠債務等恐嚇及強制行為，然均基於相同之剝 奪行動自由目的所為，應為剝奪自由行為之非法方法，不再 另論強制罪及恐嚇危害安全罪。 　㈢犯罪事實三： 　　核甲○○所為，係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、 刑法第159條之公然冒用公務員服飾罪、刑法第304條第1項 之強制罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。黃勛維所為， 係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、刑法第159條 之冒用公務員服飾罪。寅○○及戊○○所為，均係犯刑法第304 條第1項之強制罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈣犯罪事實四： 　⒈核寅○○所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪。 　⒉寅○○等人對乙○○、陳妤婕剝奪行動自由過程中，雖有將店內 鐵門拉下、取走手機、喝令蹲下及言詞恫嚇等強制及恐嚇行 為，然均基於相同之剝奪行動自由目的所為，應為剝奪自由 行為之非法方法，不再另論強制罪及恐嚇危害安全罪。 　㈤犯罪事實五： 　　核寅○○所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品罪。 　㈥犯罪事實六： 　　核甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品罪、同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨 重20公克以上罪。甲○○施用甲基安非他命之低度行為，為其持 有甲基安非他命純質淨重20公克以上之高度行為所吸收，不另論 罪。　 　㈦犯罪事實七： 　　核江品侖所為，係犯刑法第168條之偽證罪。　　　 三、犯罪參與： 　㈠寅○○所為犯罪事實一之攜帶兇器強盜犯行，係利用不知情之 己○○持刀對壬○○為強暴、脅迫行為以遂行其上開加重強盜犯 行，為間接正犯。 　㈡寅○○、己○○、甲○○、戊○○、癸○○及不詳男子等人就犯罪事實 一之剝奪行動自由犯行；寅○○與不詳成年男子就犯罪事實二 中對己○○所為剝奪行動自由犯行；甲○○、梁建偉、馬昌業、 「阿正」及不詳成年男子就犯罪事實二中對壬○○所為傷害、 剝奪行動自由犯行、對丙○○所為恐嚇危害安全犯行；甲○○、 黃勛維及陳家郎就犯罪事實三之僭行公務員職權及公然冒用 公務員服飾犯行；寅○○、甲○○、戊○○、庚○○、陳家郎就犯罪 事實三之恐嚇及強制犯行；寅○○、丁○○、子○○及「小黑」及 其他不詳成年男子就犯罪事實四之剝奪行動自由犯行，各有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、罪數： 　㈠犯罪事實一： 　　寅○○、己○○、甲○○、戊○○、癸○○就犯罪事實一中從大連四街 處所將壬○○帶往華興車行，再帶往南勢二段據點，直至壬○○ 為友人帶離為止，非法剝奪行動自由之犯罪行為並未間斷， 對其犯罪之成立、個數，均無影響，只論以單純一罪。　　 　 　㈡犯罪事實二： 　 寅○○、甲○○及梁建偉就犯罪事實二中從大連四街處所將壬○○ 帶往南勢二段據點，直至壬○○為友人帶離為止，非法剝奪行 動自由之犯罪行為並未間斷，對其犯罪之成立、個數，均無 影響，只論以單純一罪。寅○○、甲○○及梁建偉對壬○○所犯剝 奪行動自由罪及傷害罪、對丙○○所犯恐嚇危害安全罪間，目 的均在使壬○○清償本票債務，行為亦有局部同一性，應整體 視為一行為較為合理，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。寅○○對己○○所 為剝奪行動自由罪、對壬○○所為傷害罪，目的各有不同，且 行為對象有別，應認犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　 　　 　㈢犯罪事實三： 　　甲○○就事實三所犯僭行公務員職權罪、公然冒用公務員服飾 罪、強制罪恐嚇危害安全罪間；黃勛維就事實三所犯僭行公 務員職權罪、公然冒用公務員服飾罪間；寅○○及戊○○就事實 三所犯強制罪恐嚇危害安全罪間，其等目的均在找出癸○○， 行為亦有局部同一性，應整體視為一行為較為合理，故均係 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，各 從一重之僭行公務員職權罪（甲○○及黃勛維部分）、強制罪 （寅○○及戊○○部分）處斷。 　㈣犯罪事實四： 　　寅○○等人剝奪乙○○、陳妤婕之身體自由，目的均在教訓乙○○ 、陳妤婕，且行為有局部同一性，應整體視為一行為較為合 理，係一行為觸犯2個剝奪行動自由罪之想像競合犯，應從 一剝奪行動自由罪處斷。 　㈤犯罪事實六： 　　甲○○所犯持有第二級毒品及持有第二級毒品純質淨重20公克 以上犯行，雖均係向「小康」購得，然購入時間不同，並非 同次、同批所購入毒品，業據甲○○於警詢及偵訊時所自承， 應認甲○○所為上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。辯護人主張係想像競合等語，容有誤會。 　㈥寅○○所犯犯罪事實一至五之各罪、甲○○所犯犯罪事實一至三 、六之各罪、戊○○所犯犯罪事實一、三之各罪，犯意各別， 行為互殊，均應分論併罰。 五、寅○○前因槍砲案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑2年8月確 定，於108年7月22日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於10 9年4月27日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於徒刑執行完畢 後5年內再犯本案有期徒刑以上之上開各罪，均屬累犯，然 檢察官並未說明寅○○之惡性何以達到須以累犯規定加重之理 由，以作為本院衡酌是否以累犯規定加重刑度之基礎，爰參 酌最高法院刑事大法庭110年度台上字第5660號裁定意旨， 不依累犯規定加重寅○○之刑度，僅將其前案紀錄列為刑法第 57條第5款之量刑審酌事由。　　　　 六、移送併辦（112年度偵字第4762號、111年度毒偵字第4781號 、）部分與犯罪事實一至四、六相同，均為起訴效力所及， 應併予審理。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌寅○○、甲○○、戊○○、癸○○、 己○○、梁建偉、黃勛維等人分別因遍尋不著欠債之梁建偉及 對壬○○有半台毒品債權、或不滿己○○通風報信及壬○○遲未清 償毒品債務、或不滿癸○○私吞毒品及遲未歸還借用車輛、或 不滿乙○○與陳妤婕有曖昧關係等原因，即分別與犯罪事實一 至四之人，共同為犯罪事實一至四之犯行，對壬○○、己○○、 丙○○、癸○○、辛○○、乙○○及陳妤婕之身心俱生極大威脅、恐 懼及傷害，且僭行公務員職權等犯行更有損及警察形象及執 行職務之公信力，妨害社會治安之危險，復考量寅○○為上開 犯行之主事者，甲○○、戊○○、癸○○、己○○、梁建偉、黃勛維 等人均係聽命行事等分工情節，寅○○所受非難程度應重於其 他共犯。另寅○○及甲○○均明知第二級毒品嚴重戕害身心健康 、危害社會秩序甚鉅，無視政府推動之禁毒政策，仍持有犯 罪事實五、六之第二級毒品，有礙毒品查緝，危及社會秩序 。江品侖經檢察官命具結後已知偽證之嚴重性，仍對於案情 有重要關係之事項，為虛偽之陳述，影響國家偵查權之正確 行使，嚴重妨害司法公正。再參酌寅○○、甲○○、戊○○、癸○○ 、己○○、梁建偉、黃勛維、江品侖所犯犯罪事實一至七各罪 之犯罪之動機、目的、手段、參與分工情節、所生損害，及 寅○○否認加重強盜犯行、坦承其餘犯行；甲○○、癸○○、梁建 偉、黃勛維、江品侖均坦承全部犯行；戊○○及己○○均否認全 部犯行；寅○○、甲○○及梁建偉已與壬○○達成調解並允諾賠償 ，有本院調解筆錄在卷可稽；寅○○與乙○○及陳妤婕已達成和 解並賠償完畢，有和解書及刑事撤回告訴狀在卷可稽。復參 酌寅○○、甲○○、己○○、戊○○、癸○○、梁建偉、江品侖之學經 歷、家庭經濟狀況、職業、品行（見其等之臺灣高等法院被 告前案紀錄表，寅○○部分詳上開累犯部分之說明）等一切情 狀，併考量丙○○向本院表示不想追究等語；癸○○向本院表示 請從輕量刑，因我有錯在先等語；己○○、乙○○及陳妤婕均向 本院表示無意見等語等科刑意見等語，分別量處如主文一至 八所示之刑，並就寅○○所犯加重強盜罪、江品侖所犯偽證罪 以外之罪，均分別諭知有期徒刑、拘役如易科罰金之折算標 準。末審酌寅○○所犯犯罪事實二至四中處有期徒刑之各罪、 甲○○所犯犯罪事實一至三、六中處有期徒刑之各罪、戊○○所 犯犯罪事實一、三之各罪之罪質、類型、時間關連性及整體 犯行之應罰適當性等總體情狀，就寅○○、甲○○、戊○○所處有 期徒刑得易科罰金部分，分別定其應執行刑如主文一至三所 示，並均諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。 肆、沒收：　 一、毒品： 　㈠犯罪事實五之扣案含有第二級毒品四氫大麻酚成分之菸草3包 暨無法完全析離上述毒品之包裝袋（驗前毛重分為3.99公克 、1.2公克、1.82公克；驗前淨重分為2.112公克、0.427公 克、0.274公克；分別鑑驗取用0.018公克、0.036公克、0.0 16公克），均為寅○○所為持有第二級毒品犯行遭查獲之第二 級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收 銷燬。至毒品送鑑耗損之部分，既已用罄滅失，無庸宣告沒 收銷燬。 　㈡犯罪事實六中所扣得含有四氫大麻酚之菸草1包（驗前毛重0. 35公克，驗前淨重0.164公克，鑑驗取用0.01公克）暨無法 完全析離上述毒品之包裝袋、甲基安非他命2包（驗前純質 淨重分別為4.648公克、16.681公克，共計21.329公克）暨 無法完全析離上述毒品之包裝袋，分為甲○○所為持有第二級 毒品、持有第二級毒品純質淨重20公克以上犯行遭查獲之第 二級毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定 沒收銷燬。至毒品送鑑耗損之部分，既已用罄滅失，無庸宣 告沒收銷燬。 二、犯罪所得： 　　壬○○簽立面額各為25萬元之本票2紙，固為寅○○於犯罪事實 一所為加重強盜犯行之犯罪所得，然未扣案，且並無證據證 明尚屬存在或已由第三人取得，又該本票僅為書面之文件， 本身價值甚微，且其內容表彰一定之債權金額，故認沒收及 追徵其價額欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規 定，無沒收及追徵價額之必要。　　　 三、犯罪所用之物：　 　㈠扣案iPhone SE手機1具，為甲○○所有之物，且儲存有犯罪事 實二中壬○○遭命下跪影片，業據甲○○所自承，並有該手機內 翻拍照片在卷可稽；另案所扣得iPhone 11手機1具（含門號 SIM卡1張），為梁建偉所有之物，且儲存有犯罪事實二中壬 ○○遭命下跪影片，業據梁建偉所自承，並有該手機內翻拍照 片、111年7月18日偵查佐職務報告及桃園市政府警察局刑事 警察大隊110年5月31日就梁建偉扣案iPhone11手機之數位勘 察紀錄在卷可稽，分別為甲○○、梁建偉所有供犯犯罪事實二 之傷害等罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，均 宣告沒收。 　㈡寅○○於犯罪事實一用以為攜帶兇器強盜犯行之刀械，並未扣 案，又無證據可認係其所有之物，復無證據證明現仍存在或 屬違禁物，自毋庸宣告沒收及追徵。至犯罪事實二、四中未 扣案棍棒、刀械雖均係寅○○、甲○○及梁建偉於犯罪事實二中 持以毆打壬○○所用之物、係寅○○於犯罪事實四中用以毆打乙 ○○、陳妤婕所用之物，然均無積極證據足認現仍存在，亦非 屬違禁物，為避免日後執行沒收或追徵而過度耗費有限之司 法資源，應認宣告沒收該等物品欠缺刑法上之重要性，爰依 刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。甲○○及 黃勛維於犯罪事實三犯行中所穿著之刑警背心，並未扣案， 又無證據現仍存在，且均非違禁物，加以財產價值不高、取 得不難，對於犯罪預防之助益不大，徒增開啟刑事執行之勞 費，有違訴訟經濟原則，應認欠缺刑法上之重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。　 四、至其餘扣案物，並無證據證明與寅○○、己○○、甲○○、戊○○、 癸○○、梁建偉、黃勛維、江品侖本案犯行有直接關聯或為違 禁物，均不予宣告沒收。　　 伍、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另認甲○○、己○○、癸○○、戊○○就犯罪事實一所參與 部分，犯刑法第330條第1項、第321條第1項第4款之結夥三 人以上強盜罪嫌等語。按強盜罪以有為自己或第三人不法所 有之意圖為構成要件之一，若奪取財物係基於他種目的，而 非出於不法所有之意思者，縱其行為違法，要不成立強盜罪 。又所謂他種目的，並非單以行為人主觀上片面認對於被害 人有債權存在，即得阻卻強盜罪行為人之主觀不法所有意圖 ，必也客觀上確有債權債務關係存在之合理依據，始足當之 。經查： 　㈠寅○○率眾侵入大連四街目的係在找尋欠債且避不見面之梁建 偉，尚非要對壬○○強索財物。待至華興車行，寅○○經林萱瑩 告知才知壬○○有積欠半台毒品未還，而決意率眾將壬○○帶回 南勢二段據點，並在南勢二段據點對壬○○施以前開各種恫嚇 舉動並要求承擔債務並簽立本票，自整體行為歷程觀之，寅 ○○應係在南勢二段據點內始從剝奪行動自由犯意提升為強盜 犯意，業經本院說明如前，故甲○○、己○○、癸○○、戊○○於南 勢二段據點前之參與行為，均難認係犯強盜犯行。 　㈡雖癸○○、戊○○有共同將壬○○帶回南勢二段據點，然壬○○於上 開偵訊及審理時均未證述其遭寅○○所為各種恫嚇而要求簽立 本票承擔債務過程中，癸○○及戊○○有何參與行為（他531卷○ 000-000頁，偵31821卷○000-000、357-360頁，原訴155卷○0 00-000頁，原訴155卷○000-000頁），並多次證稱不認識癸○ ○及戊○○等語（偵31821卷三152、358頁，原訴155卷二334頁 ），又癸○○、戊○○均否認有參與壬○○在南勢二段據點內簽立 本票一事，且檢察官也未舉證證明癸○○、戊○○就寅○○強命壬 ○○簽立本票及承擔債務有何客觀參與行為，故難認癸○○、戊 ○○就寅○○所為上開加重強盜犯行，有何犯意聯絡及行為分擔 之情。 　㈢雖寅○○指示己○○取出刀械1把置於桌上，寅○○再向壬○○恫嚇「 我不喜歡人家站那麼高跟我講話」、「這筆債務要怎麼處理 ，如果沒辦法處理的話，看是要一隻手，還是一隻腳」等語 ，寅○○再指示甲○○拿出空白本票，命壬○○簽立面額各為25萬 之本票2紙等情，業經本院認定如上，然壬○○未將梁建偉委 託加工漂白之半台安非他命交還梁建偉，寅○○經林萱瑩告知 才在華興車行知悉此情，進而著手向壬○○追討償還半台安非 他命，業經認定如前，可見寅○○在華興車行才知其對壬○○享 有此半台毒品債權，加以壬○○於審理時多次具結證述：寅○○ 稱半台毒品為其所有等語，則甲○○及己○○既均非半台毒品債 權債務之當事人，又係受寅○○邀集前往找尋梁建偉，至華興 車行始知梁建偉積欠半台毒品，兼之寅○○從梁建偉取得對壬 ○○之半台毒品債權，可見該半台毒品債權債務關係並非單純 ，衡情甲○○及己○○應僅知悉壬○○積欠寅○○債務，至該債務細 節及來龍去脈是否能如同債權人寅○○般完整認識，仍屬有疑 ，故己○○及甲○○主觀上僅認知係為寅○○處理金錢債務糾紛， 始分別為上開拿取刀械及本票行為，並非全無依據，參照上 開說明，尚難認己○○及甲○○所為有何強盜之不法所有之意圖 。 　㈣綜上，檢察官所提出之證述尚無從證明甲○○、己○○、癸○○、 戊○○與寅○○所為加重強盜犯行，有犯意聯絡或行為分擔，而 達於毫無合理懷疑之程度，故難認甲○○、己○○、癸○○、戊○○ 有公訴意旨所指之加重強盜犯行。本應為其等無罪之諭知， 惟此部分倘成立犯罪，與甲○○、己○○、癸○○、戊○○前開所犯 剝奪行動自由有實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 　 二、公訴意旨另認寅○○及戊○○就犯罪事實三部分另犯刑法158條 第1項之僭行公務員職權罪及刑法第159條之公然冒用公務員 服飾罪。然查：本案係王宏揚、黃勛維先穿著刑警背心佯為 警察與陳家郎共同進入168旅館，因遭櫃臺人員辛○○要求出 示證件後，寅○○、甲○○、戊○○、庚○○、陳家郎始再次進入16 8旅館等情，業經本院認定如前，既然甲○○與寅○○及戊○○進 入旅館時間已先後有別，加以假冒警察進入旅館之方式，並 非常見，則寅○○及戊○○是否知悉甲○○等3人先以假冒警察方 式進入旅館並與之有犯意聯絡，已非無疑。又甲○○、黃勛維 及陳家郎歷次均未證述寅○○及戊○○知悉甲○○等人假冒警察之 情，且檢察官亦無提出寅○○及戊○○有與甲○○等人謀議以假冒 警察方式進入旅館之相關證據，故難認寅○○及戊○○有與甲○○ 共犯僭行公務員職權及公然冒用公務員服飾等犯行。又公訴 意旨另認黃勛維就犯罪事實三部分另犯刑法第305條之恐嚇 危害安全罪。然查：辛○○、寅○○、甲○○、戊○○、庚○○、陳家 郎均未證稱黃勛維有在寅○○恫嚇時在旁助勢等情，且依員警 現場盤查查獲紀錄亦未見黃勛維有與寅○○等人一同遭查獲之 情，有員警職務報告及盤查紀錄在卷可稽，則黃勛維辯稱其 穿著刑警背心離開旅館後，就沒有與甲○○等人再進去一次等 語，尚非無稽，故難認黃勛維有公訴意旨所指之恐嚇危害安 全犯行。惟此部分倘成立犯罪，與寅○○、戊○○及黃勛維前開 論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無 罪之諭知。 乙、無罪部分： 壹、追加起訴意旨略以：梁建偉因不滿壬○○於110年2月10日向其 催討所積欠壬○○之利息1萬9000元及本金7萬1000元之共9萬 元債務，竟與己○○、寅○○、甲○○、戊○○、癸○○等人，共同意 圖為自己不法之所有，基於強制、剝奪他人行動自由、強盜 之犯意聯絡，於110年3月2日凌晨0時30分許，先由寅○○指示 己○○以找梁建偉為由至大連四街處所後，寅○○、甲○○、癸○○ 、癸○○、戊○○等人即趁壬○○開門使己○○進入之際，一同侵入 上址大連四街處所後將壬○○圍住，並強行取走壬○○持用之手 機，及要求壬○○一同至華興車行找梁建偉。而前往華興車行 過程中，寅○○為避免壬○○跑走，即指示壬○○駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載其與己○○、戊○○前往，甲○○、癸○○ 、黃勛維等人則另行駕駛3、4台車輛一同前往。又至上開華 興車行尋著梁建偉後，梁建偉明知壬○○未積欠其毒品價金， 竟任由梁建偉女友林萱瑩向寅○○佯稱壬○○尚積欠梁建偉半台 重之甲基安非他命毒品價金等語，經壬○○當場否認後，寅○○ 即向壬○○恫嚇「把你載回公司再說」、「半台的錢，你知道 是誰的嗎，回公司你就知道了」等語，並指示甲○○、己○○、 癸○○、戊○○、梁建偉、黃勛維等人將壬○○帶回南勢二段據點 。而至上址南勢二段據點後，寅○○即指示己○○取出刀械1把 置於桌上，並向壬○○恫嚇「我不喜歡人家站那麼高跟我講話 」、「這筆債務要怎麼處理，如果沒辦法處理的話，看是要 一隻手，還是一隻腳」等語，再指示甲○○拿出空白本票，及 要求壬○○簽立面額總計50萬元之本票2紙；復向壬○○恫稱「 今天中午12時以前如果沒有交付25萬元，以後就會以金額50 萬元來跟你們收帳」、「欠我的錢，隔天要還，先還25萬， 超過時間就要還50萬」等語，並要求壬○○除需交付壬○○本未 積欠之50萬元本票債務外，尚需交付壬○○本未積欠之毒品價 金2萬6,000元予梁建偉，使壬○○為求順利脫身，蹲、跪著與 寅○○對談，並應允簽立本票2紙，而共同以上開方式使壬○○ 為上揭無義務之事，並至壬○○無法抗拒而不敢離去。嗣趁寅 ○○休息之際，經甲○○同意，壬○○始順利隨到場為壬○○協調債 務之馬昌業、「阿正」離去。因認梁建偉涉犯刑法第302條 第1項剝奪他人行動自由、第330條第2項、第1項（第321條 第1項第4款）之結夥三人加重強盜罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑 證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條 第1規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知。　 參、追加起訴意旨認梁建偉犯上開罪嫌，係以：梁建偉供述、己 ○○、寅○○、甲○○、戊○○、癸○○、壬○○、丙○○之證述、壬○○之 診斷證明書及病歷影本、桃園市政府警察局中壢分局110年4 月13日刑事案件報告書、桃園市政府警察局刑事警察大隊11 0年5月31日數位勘察紀錄、111年7月18日職務報告、110年3 月2日監視錄影畫面翻拍照片、甲○○遭查扣手機內資料翻拍 照片、桃園市政府警察局刑事警察大隊111年1月3日職務報 告等為依據。 肆、訊據梁建偉否認犯行，辯稱：我不知道壬○○要簽本票，且是 壬○○自己提說要簽本票的，我們也沒有押壬○○，壬○○確實有 欠華興車行的老闆錢，因為壬○○有把車行的三台車撞掉等語 。辯護人主張：壬○○證稱他在案發當下未曾主動表示要離開 ，考量客觀上他們結束時，也立即讓壬○○離去，應無妨害壬 ○○自由。壬○○與梁建偉間確實有債務糾 　　紛，所以當天才會有協商債務和簽立本票等行為，壬○○雖 　　堅決否認此事，其實除了壬○○以外，其餘在場之人都證稱 　　確實有債務糾紛處理的這件事情，考量壬○○可能因為害怕說 出事實會有偽證罪的問題，所以不敢吐實，應該要以其他在 場之人所述為準，本件主觀上也無不法所有意圖，不成立加 重強盜罪等語。 伍、經查： 一、壬○○在大連四街處所遭寅○○等人拿走手機並以人數優勢包圍 ，要求壬○○開車去找積欠寅○○債務之梁建偉，壬○○不敢反抗 而允諾駕車搭載寅○○等人前往大園找梁建偉，壬○○至華興車 行後，遭寅○○等人恫嚇載回公司並以人數優勢載回南勢二段 據點處理積欠之毒品價金債務，至南勢二段據點後，遭寅○○ 恫嚇簽立本票及限期還款等節，業經壬○○於偵訊及審理時具 結證述明確，並有監視器錄影畫面等證據可資佐證，均經本 院說明如上。其中，壬○○偵訊時具結證稱：到目的地之後， 看到梁建偉，寅○○就馬上下車叫梁建偉不要跑，後來他就叫 梁建偉上車要將梁建偉帶回他的南勢路2段平鎮的公司，梁 建偉上我開的車，寅○○就問梁建偉說我的錢呢。梁建偉女友 出現後我們才簽本票，我們三人簽完之後，小五本票看完之 後就交給龍哥，龍哥就對我們三人說「欠我的錢，隔天要還 ，先還25萬，超過時間就要還50萬」等語（他531卷○000-00 0頁）。審理時具結證稱：在車行時寅○○指揮手下把梁建偉 押上車，在南勢二段據點梁建偉好像有跟我一起罰站，後來 梁建偉跟他女友也有簽本票，據所所知梁建偉好像也有欠寅 ○○錢（原訴155卷○000-000頁）。這25萬元是梁建偉欠寅○○2 5萬元，我被帶回去的時候就一起簽本票，就是要跟梁建偉 一起擔這個25萬元，我記得梁建偉好像也有簽本票，我們是 共同擔保等語（原訴155卷○000-000頁），可見寅○○率眾侵 入大連四街目的係在找尋欠債且避不見面之梁建偉，待於華 興車行尋得梁建偉後才將梁建偉與壬○○載回南勢二段據點以 處理債務，並在南勢二段據點命梁建偉與壬○○共同罰站及簽 立面額25萬元之本票，使梁建偉及壬○○共同承擔對寅○○之25 萬元債務，自上開整體行為歷程觀之，梁建偉與壬○○均屬寅 ○○率眾討債之被害人，已難認梁建偉與寅○○間就對壬○○所為 之剝奪行動自由或加重強盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔之 情。 二、壬○○於偵訊證稱：因為太巧合，所以我認為梁建偉是配合寅 ○○演戲最終目的要讓我背債等語（偵31821卷三153頁）；復 於審理時證稱：我說覺得梁建偉設圈套害我，是我自己猜測 的，因為梁建偉先打給我後，寅○○緊接出現要找我，我才懷 疑梁建偉要設局陷害我等語（原訴155卷○000-000頁），足 見梁建偉與寅○○間存有犯意聯絡及行為分擔之情，純為壬○○ 個人之臆測，並無其他客觀依據。此外，己○○、寅○○、甲○○ 、戊○○、癸○○等人均未證述梁建偉就寅○○所為犯行有何犯意 聯絡或行為分擔之情，反多證述其等本意確在找尋梁建偉等 語，更可見梁建偉與壬○○應同屬寅○○率眾討債之被害人。 三、至追加起訴意旨認：梁建偉明知壬○○未積欠其毒品價金，竟 任由梁建偉女友林萱瑩向寅○○佯稱壬○○尚積欠梁建偉半台重 之甲基安非他命毒品價金等語；壬○○尚需交付壬○○本未積欠 之毒品價金2萬6,000元予梁建偉等語，然壬○○確未將梁建偉 委託加工漂白之半台安非他命交還梁建偉，寅○○經林萱瑩告 知才在華興車行知悉此情，始著手向壬○○追討償還半台安非 他命，業經壬○○於審理時2次具結證述明確，可見壬○○確有 積欠半台毒品之情，此部分追加起訴意旨，並無理由，無從 為本院對梁建偉為不利之認定。　 四、綜上所述，檢察官所提上開事證未使本院就梁建偉有與寅○○ 等人共同犯剝奪行動自由、加重強盜犯行，達於無合理懷疑 而得確信之程度，故難認梁建偉有追加起訴意旨所指上開犯 行，揆諸前揭說明，其被訴事實既屬不能證明，自應為無罪 之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官丑○○提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官邱健 盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張宏任 （本案因審判長法官張宏任於113年12月23日因公調職不能簽名 ，由資深法官林育駿依刑事訴訟法第51條第2項規定附記其事由 ）　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美靜　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第158條 冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5 千元以下罰金。 冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。 中華民國刑法第159條 公然冒用公務員服飾、徽章或官銜者，處1萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第168條 （偽證罪） 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第330條 （加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表 編號 犯罪事實 主文（含沒收） 1 一 寅○○犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑8年。 甲○○共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 戊○○共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 癸○○共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 己○○共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 二 寅○○共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 梁建偉共同犯傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 扣案甲○○所有之iPhone SE手機1具及梁建偉所有iPhone 11手機1具（含門號SIM卡1張）均沒收。 3 三 寅○○共同犯強制罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 甲○○共同犯僭行公務員職權罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 戊○○共同犯強制罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 黃勛維共同犯僭行公務員職權罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 4 四 寅○○共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 5 五 寅○○犯持有第二級毒品罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 扣案含有四氫大麻酚成分之菸草3包（驗前毛重分為3.99公克、1.2公克、1.82公克；驗前淨重分為2.112公克、0.427公克、0.274公克；鑑驗取用0.018公克、0.036公克、0.016公克）均沒收銷燬。 6 六 甲○○犯持有第二級毒品罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 扣案含有四氫大麻酚成分之菸草1包（驗前毛重0.35公克，驗前淨重0.164公克，鑑驗取用0.01公克）、甲基安非他命2包（驗前純質淨重分別為4.648公克、16.681公克，共計21.329公克）均沒收銷燬。 7 七 江品侖犯偽證罪，處有期徒刑5月。

2024-12-31

TYDM-111-原訴-155-20241231-3

審簡
臺灣桃園地方法院

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1223號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 詹濰嶸 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3574號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第862號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 詹濰嶸犯妨害公務執行罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告詹濰嶸於本院 準備程序時之自白（見本院審易卷第27頁）」外，餘均引用 如附件所示檢察官起訴書所載。 二、論罪科刑 　㈠核被告詹濰嶸所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行 罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知員警謝昌融係依法 執行勤務，僅因其於機場內違規攬客，為規避員警查緝而以 起訴書所載方式妨害警員一般勤務之正常運作，已損及公務 員執行職務之尊嚴，影響社會秩序與國家公權力之行使，且 可能危及值勤員警之生命、身體安全，所為實不足取；惟念 被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的 、手段、犯罪所生危害、素行暨被告於警詢及本院自述之智 識程度、目前無業、領有中低收入戶證明、須扶養9名親屬 之家庭經濟及生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕 以簡易判決處如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 　　上訴。　　　 本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3574號 　　被　　　告　詹濰嶸　男　41歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00○0號 　　　　　　　　　　　　　19樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害公務案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、詹濰嶸於民國112 年10月26日5時33分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，在桃園市○○區○○○路0 號之桃園國際機 場第二航廈入境30號柱搭載旅客，因違規攬客，經現場警員 謝昌融攔查，詎詹濰嶸明知謝昌融係依法執行職務之公務員 ，且斯時正執行公務，竟基於妨害公務之犯意，不願接受謝 昌融之盤查，且不顧謝昌融近身執行職務有受傷之虞逕自踩 油門離去，以此方式對於公務員執行職務施以強暴。嗣謝昌 融旋即跳上詹濰嶸駕駛小客車內之後座，並命詹濰嶸將車輛 駛回原處，詹濰嶸始將車輛駛回桃園市○○區○○○路0 號之桃 園國際機場第二航廈入境31號柱，為警方當場逮捕，而悉上 情。 二、案經內政部警政署航空警察局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告詹濰嶸警詢時與偵查中坦承不諱， 且有證人即被告所搭載之乘客江保賛於警詢中陳述甚詳，復 有現場警員謝昌融之書面職務報告、警方密錄器及監視器影 像檔案、現場照片暨現場密錄器截圖等在卷可稽，足認被告 之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第135 條第1 項妨害公務罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 許 振 榕 本件證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 盧 靜 儀 所犯法條　　 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期 徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期 徒刑： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上 有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-31

TYDM-113-審簡-1223-20241231-1

原簡上
臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原簡上字第43號 上 訴 人 即 被 告 陳仲祥 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院中華民國113年5月 10日所為113年度原簡字第26號第一審刑事簡易判決（追加起訴 書：111年度偵字第39874號），提起上訴，本院管轄之第二審合 議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決；對簡易判決處刑不服而上訴者，準用上 開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明 文。本案被告陳仲祥經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭 ，有被告個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表 、本院送達證書及刑事報到單在卷可稽，依前開規定，爰不 待其陳述逕為一造辯論判決。 二、被告提起上訴，僅表明不服原審判決之旨，迄未提出具體上 訴理由，且於本院第二審審判程序未到庭；辯護人當庭表示 ：為維護被告權益，本件係就犯罪事實及量刑均上訴，並請 斟酌被告於原審就犯罪事實及罪名均承認，請求從輕量刑等 語。 三、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決以被告犯修正前刑 法第302條第1項之罪，並以行為人之責任為基礎，審酌全案 情節，考量刑法第57條各情，而於法定刑度之內為量定，客 觀上並無明顯濫權之情形，亦未違反比例原則，其認定事實 及量刑並無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實 、證據及理由（如附件原審判決書）。 四、從而，原審判決之認事、用法及量刑，經本院合議庭認為並 　　無不當，上訴人提起上訴，核無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官黃于庭聲請簡易判決處刑，檢察官吳宜展到庭執行 職務。 中華民國113年12月31日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第26號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　陳仲祥　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00號 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○里00鄰○○00號 　　　　　　　　　　(在監) 選任辯護人　應少凡律師(法扶律師)　　　　　 上列被告因妨害自由案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第3 9874號），嗣於本院自白犯罪(112年度原訴字第48號)，本院認 適宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 陳仲祥共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役參拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除補充如下以外，均引 用檢察官追加起訴書之記載（如附件）： 　　㈠證據部分，增列「被告陳仲祥於本院之自白」。 　　㈡被告行為後，於民國112年5月31日公布增訂、同年6月2日 施行之刑法第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下 列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯 之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四 、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上 。」，係對於觸犯刑法第302條罪責又符合「三人以上犯 之」、「攜帶兇器犯之」等條件之行為人，提高法定刑度 而加重處罰，此使部分原應適用刑法第302條第1項之情形 (輕刑)，於修正後改依刑法第302之1條第1項(重刑)論處 。經比較新舊法結果，此對被告顯然不利，爰依刑法第2 條第1項前段規定，適用有利於被告之行為時法即修正前 刑法第302條第1項規定論處。 二、審酌被告於附件所示時地，共同與同案被告游森宇(由本院 另行審理)、楊展青(已經本院為有罪判決確定)，將告訴人 林信良(已歿)從桃園市大溪區之民宿押出，而妨害告訴人之 自由，實屬不該。然在此期間，被告之角色邊緣，且在此期 間之後，被告即未再繼續參與其餘共犯對告訴人之剝奪行動 自由行為，被告更未因此取得何種利益，堪認被告於本案之 犯罪情節輕微，雖未達酌減其刑之程度，仍應對被告為有利 之量刑評價。本院就此當庭提示，兩造均表示沒有意見，況 被告於本院坦承犯行，別無狡脫之詞，態度尚佳，是辯護人 求為從輕量刑，可以採取。兼衡被告犯罪之動機、目的、手 段、本案整體情節、暨被告之品行(卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表參見)、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官黃于庭追加起訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日 　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日 原審判決之附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第39874號 　　被　　　告　楊展青　男　43歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　游森宇　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳仲祥　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，與貴院（舜股）審 理之111年審訴字1323號案件係數人犯一罪之相牽連案件，認宜追 加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、緣楊展青、游森宇及陳仲祥之友人余富城（所涉妨害自由等 罪嫌，由臺灣桃園地方法院審理中）先前向林信良（已歿） 借用車牌號碼0000-00號（登記車主為宋亞玲）自用小客車 代步使用，卻於使用車輛時遭警查獲非其所有之毒品，余富 城欲向林信良請求日後遭判刑之金錢賠償，即與楊展青、游 森宇、陳仲祥及2名真實姓名年籍不詳之成年男子共同基於 非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，分別為以下犯行： (一)余富城、黃瑞玲（所涉妨害自由等罪嫌，經本署為不起訴處 分確定）、楊展青、游森宇及陳仲祥於民國109年8月16日晚 間，分乘車牌號碼0000-00號、8028-VH號自用小客車、MKL- 3073號普通重型機車（陳仲祥騎乘），攜帶不詳之刀械前往 林信良借宿、王姿云所經營位於桃園市○○區○○○路0巷000弄0 00○0號之民宿，並於翌（17）日0時5分，在上開民宿共同將 林信良強押上車，再駕車將林信良帶至石門水庫附近某沉澱 池旁談判（位於桃園市大溪區康莊路5段12巷底轉彎處附近 ），其等除徒手毆打林信良外，並亮出刀械恫嚇林信良，要 求林信良當日就要支付賠償金，至同日凌晨2時許，余富城 等人自沉澱池旁將林信良帶回上開民宿，在其等監視下等候 林信良收拾行李，陳仲祥則於沉澱池騎乘機車自行離去。 (二)余富城、楊展青、游森宇等人待林信良收拾行李後，於同日 3時12分，分乘上開2部車輛及林信良使用之車牌號碼0000-0 0號自用小客車，自上開民宿將林信良帶至臺北市○○區○○○路 0段000號2樓之京星港式飲茶餐廳吃早點，林信良原拒不上 樓，而於同日上午4時許至5時許，在該餐廳樓下遭余富城、 楊展青、游森宇等人毆打，要求林信良至提款機提款，余富 城並在京星港式飲茶餐廳交代楊展青、游森宇等人繼續向林 信良催討賠償金，並監控林信良至提款完畢後，即駕車載黃 瑞玲離去。 (三)楊展青、游森宇於同日5時34分，自京星港式飲茶餐廳將林 信良帶至臺北市○○區○○○路00號之統一超商樂得門市，由林 信良進入超商提款機提領新臺幣（下同）10萬元，游森宇則 在旁監視，林信良提款後立即將10萬元交付游森宇，游森宇 則在超商外將10萬元轉交予楊展青。因當時銀行尚未營業， 無法提領大額款項，楊展青、游森宇又將林信良帶至楊展青 所經營位於基隆市七堵區之汽車美容店拘禁，同夥之2名身 分不詳男子則於該店先行離去。 (四)嗣林信良表示其大額資金都是由友人宋亞玲協助處理，需聯 繫宋亞玲攜帶支票始得前往銀行取款，楊展青遂指示游森宇 駕駛林信良使用之車牌號碼0000-00號自用小客車搭載林信 良，先自七堵區之汽車美容店前往桃園市楊梅區某處接宋亞 玲上車，再於同日9時34分許，抵達位於桃園市○鎮區○○路00 號之中國信託商業銀行南中壢分行，由林信良與宋亞玲進入 銀行提款30萬元，林信良提款後即在銀行外將30萬元交付游 森宇，游森宇取得該筆款項後即通知楊展青，並自行搭乘白 牌計程車離去，未繼續監控林信良，林信良始獲釋。嗣經林 信良報案，始循線查悉上情。 二、案經林信良訴由桃園市政府警察局大溪分局報告及本署簽分 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊展青於警詢時及偵查中之供述 一、證明被告楊展青於上開時地，夥同同案被告余富城、被告游森宇、陳仲祥及2名身分不詳男子等人，將被害人林信良自上開民宿帶至石門水庫附近沉澱池談判，又將被害人帶至臺北市京星港式飲茶餐廳、統一超商樂得門市、基隆市七堵區、中國信託銀行南中壢分行等地點之事實。 二、證明被告楊展青、游森宇陪同被害人至統一超商樂得門市提款10萬元，被告游森宇陪同被害人、宋亞玲至中國信託銀行南中壢分行提款30萬元，上開款項均交付被告游森宇，再由被告游森宇轉交予楊展青，楊展青將其中36萬元交付同案被告余富城之事實。 2 被告游森宇於警詢時及偵查中之供述 一、證明被告游森宇於上開時地，夥同同案被告余富城、被告楊展青宇、陳仲祥及2名身分不詳男子等人，將被害人林信良自上開民宿帶至石門水庫附近沉澱池談判，又將被害人帶至臺北市京星港式飲茶餐廳、統一超商樂得門市、基隆市七堵區、中國信託銀行南中壢分行等地點之事實。 二、證明被告楊展青、游森宇陪同被害人至統一超商樂得門市提款10萬元，被告游森宇陪同被害人、宋亞玲至中國信託銀行南中壢分行提款30萬元，上開款項均交付被告游森宇，再由被告游森宇轉交予楊展青，楊展青將其中36萬元交付同案被告余富城之事實。 3 被告陳仲祥於警詢時及偵查中之供述 證明被告陳仲祥於上開時地，夥同同案被告余富城、被告楊展青及游森宇等人，前往上開民宿，將被害人林信良強押上車，帶至石門水庫附近沉澱池談判債務，被告陳仲祥並在沉澱池旁停留2、3小時之事實。 4 證人即被害人林信良於警詢時之證述 一、證明被害人林信良因將藏放有毒品之車輛借予同案被告余富城，致其遭警查獲，同案被告余富城因而要求被害人賠償40萬元之事實。 二、證明被告楊展青、游森宇、陳仲祥夥同同案被告余富城將被害人林信良自上開民宿帶至石門水庫附近沉澱池談判而索賠40萬元，嗣又將之強行帶至臺北市京星港式飲茶餐廳、統一超商樂得門市、基隆市七堵區、中國信託銀行南中壢分行等地點，並被迫提款10萬元、30萬元交付被告游森宇後始獲釋之事實。 5 證人即同案被告余富城於警詢時及偵查中之證述 一、證明同案被告余富城於上開時地，夥同被告楊展青、游森宇及陳仲祥等人，將被害人林信良自上開民宿帶至石門水庫附近沉澱池談判，要求林信良支付40萬元賠償其因毒品案件日後遭判刑之損失，並陸續將林信良帶至京星港式飲茶餐廳、統一超商樂得門市、基隆市七堵區、中國信託銀行南中壢分行等地點之事實。 二、證明同案被告余富城有於京星港式飲茶餐廳樓下，推擠拉扯被害人林信良之事實。 三、證明同案被告余富城及被告楊展青分別自被害人林信良處收受36萬元及4萬元之事實。 6 證人黃瑞玲於警詢時及本署偵查中之證述 證明被告楊展青、游森宇、陳仲祥即同案被告余富城將被害人林信良自上開民宿帶至石門水庫附近沉澱池談判，又被帶至臺北市京星港式飲茶餐廳等地之事實。 7 證人王姿云於警詢時及偵查中之供述 證明被害人林信良於上開時地，遭持有刀械之被告楊展青、游森宇、陳仲祥及同案被告余富城等人強押離開民宿，被害人離去後，又遭被告等人帶回民宿收拾行李而次離開之事實。 8 證人徐祥玲於警詢時及偵查中之供述 一、證明民宿老闆王姿云於109年8月17日凌晨打電話通知證人徐祥玲，稱被害人林信良在民宿遭人強行帶走之事實。 二、證明證人徐祥玲在被害人林信良在民宿遭人押走後，曾與同案被告余富城通話，因而得知被害人林信良係遭其帶走之事實。 9 證人宋亞玲於警詢時及偵查中之供述 證明被害人林信良於109年8月17日上午聯絡宋亞玲準備支票，並由被告游森宇駕駛被害人之車輛搭載被害人，前往楊梅接宋亞玲，一同至中國信託銀行南中壢分行提款，被害人並在銀行交付30萬元予被告游森宇之事實。 10 同案被告余富城與被害人林信良之LINE對話紀錄截圖；同案被告余富城於109年8月7日為警查獲施用毒品案之桃園市政府警察局刑事警察大隊刑事案件報告書1份 證明被害人林信良因將藏放有毒品之車輛借予同案被告余富城，致其遭警查獲，同案被告余富城因而要求被害人賠償40萬元之事實。 11 監視器畫面翻拍照片共92張、查獲現場及扣案物照片共12張、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、扣案之賠償協議書1紙 證明被害人林信良於上開時地，遭同案被告余富城、被告楊展青、游森宇及陳仲祥等人，自上開民宿強押至石門水庫附近沉澱池，又被強行帶至臺北市京星港式飲茶餐廳、統一超商樂得門市、基隆市七堵區、中國信託銀行南中壢分行等地點，分別提款10萬元、30萬元交付被告游森宇之事實。 二、按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成 要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另 有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項 之適用；又刑法第302條第1項之罪，與同法第304條第1項及 同法第305條之罪，所保護之法益均為被害人之自由。剝奪 人之行動自由罪，不外以強暴脅迫為手段，且較他罪為重， 縱其目的在行無義務之事或妨害他人行使權利或恐嚇他人， 仍應逕依刑法第302條第1項論處，無適用同法第304條、第3 05條之餘地（最高法院30年上字第3701號判例、76年度台上 字第3511號判決要旨參照）。核被告楊展青、游森宇及陳仲 祥所為，均係犯刑法302條第1項之非法方法剝奪他人行動自 由罪嫌。其等就上開犯行，與同案被告余富城有犯意聯絡及行 為分擔，請依刑法第28條共同正犯之規定論處。 三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　 此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　111　 年　　 11　　月　 28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　于　庭 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　111　 年　　 12　　月　　5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　利　冠　頴 所犯法條：　　 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TYDM-113-原簡上-43-20241231-1

原訴
臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 111年度原訴字第155號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度原訴字第49號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 羅雲龍 選任辯護人 林鈺雄律師 劉哲睿律師（解除委任） 被 告 王宏揚 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 選任辯護人 段思妤律師（解除委任） 被 告 徐梓騰 選任辯護人 張必昇律師(法扶律師) 被 告 陳家昱 選任辯護人 何偉斌律師(法扶律師) 被 告 梁建偉 上 一 人 選任辯護人 楊文瑞律師(法扶律師) 被 告 黃勛維 徐善懷 上 一 人 選任辯護人 黃國展律師(法扶律師) 被 告 江品侖 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第318 21、33274、33275、33276、45685號）、追加起訴（111年度偵 字第48648號、112年度偵字第4762號）及移送併辦（111年度毒 偵字第4781號、112年度偵字第4762號），本院判決如下： 　　主　文 一、羅雲龍犯附表編號1至5「主文（含沒收）欄」所示之罪，共 6罪，各處附表編號1至5「主文（含沒收）欄」所示之刑及 沒收。有期徒刑得易科罰金部分應執行有期徒刑1年月7月， 如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 二、王宏揚犯附表編號1至3、6「主文（含沒收）欄」所示之罪 ，共5罪，各處附表編號1至3、6「主文（含沒收）欄」所示 之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑1年月5月，如易 科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 三、徐梓騰犯附表編號1、3「主文（含沒收）欄」所示之罪，共 2罪，各處附表編號1、3「主文（含沒收）欄」所示之刑。 應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 。 四、庚○○犯附表編號1「主文（含沒收）欄」所示之罪，處附表 編號1「主文（含沒收）欄」所示之刑。 五、丙○○犯附表編號1「主文（含沒收）欄」所示之罪，處附表 編號1「主文（含沒收）欄」所示之刑。 六、壬○○犯附表編號3「主文（含沒收）欄」所示之罪，處附表 編號3「主文（含沒收）欄」所示之刑。 七、丁○○犯附表編號2「主文（含沒收）欄」所示之罪，處附表 編號2「主文（含沒收）欄」所示之刑及沒收。其餘被訴部 分無罪。 八、甲○○犯附表編號7「主文（含沒收）欄」所示之罪，處附表 編號7「主文（含沒收）欄」所示之刑。 　　犯罪事實 一、羅雲龍因不滿丁○○積欠債務又避不見面，獲悉己○○得以聯繫 丁○○後，遂與王宏揚、丙○○、徐梓騰、庚○○及不詳成年男子 共10餘人共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國11 0年3月2日凌晨0時39分許，由羅雲龍指示丙○○以找丁○○為由 至桃園市○○區○○○街00號4樓己○○及其女友乙○○租屋處（下稱 大連四街處所），羅雲龍、徐梓騰、庚○○及不詳男子等人趁 己○○開門使丙○○進入之際，侵入大連四街處所內（侵入住宅 部分，未據告訴），羅雲龍與徐梓騰、庚○○及不詳男子等人 將己○○團團圍住，並強行取走己○○持用之手機，羅雲龍等人 藉此人數優勢及阻絕己○○對外聯繫方式之方式，要求己○○帶 同羅雲龍等人至桃園市大園區找尋丁○○，己○○迫於無奈而允 諾之，羅雲龍又為避免己○○擅自離去，命己○○駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車搭載羅雲龍、丙○○及徐梓騰共同前往 ，在樓下等候之王宏揚則與庚○○及不詳男子等人駕駛其他3 台車輛跟隨在後。待於同日凌晨1時許，抵達桃園市大園區 華興車行後，羅雲龍向丁○○追討債務過程中，經丁○○之女友 林萱瑩告知稱己○○尚積欠丁○○半台重之甲基安非他命毒品價 金等語，羅雲龍聞言當場向己○○恫嚇「半台的錢，你知道是 誰的嗎，回公司你就知道了」、「把你載回公司再說」等語 ，並以己○○積欠羅雲龍半台毒品錢為由，指示王宏揚、丙○○ 、庚○○、徐梓騰等人將己○○、丁○○載回桃園市○鎮區○○路○○○ 段000號4樓據點（下稱南勢二段據點），以處理羅雲龍與丁 ○○及羅雲龍與己○○間之債務。抵達南勢二段據點後，羅雲龍 明知己○○至多僅積欠其市價約新臺幣（下同）2萬6千元之半 台甲基安非他命價金，竟萌生強索財物之意，意圖為自己不 法之所有，自共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡單獨升高為 攜帶兇器強盜之犯意，羅雲龍先指示不知債務實際情況之丙 ○○取出刀械1把置於桌上，並由羅雲龍向己○○恫嚇「我不喜 歡人家站那麼高跟我講話」、「這筆債務要怎麼處理，如果 沒辦法處理的話，看是要一隻手，還是一隻腳」等語，己○○ 因此被迫跪著與羅雲龍談話，羅雲龍又命己○○與丁○○同至南 勢二段據點門口罰站約半小時，再指示不之債務實際情況之 王宏揚拿出空白本票，命己○○簽立面額各為25萬之本票2紙 ，同時向己○○恫稱「今天中午12時以前如果沒有交付25萬元 ，以後就會以金額50萬元來收帳」、「欠我的錢，隔天要還 ，先還25萬，超過時間就要還50萬」等語，以此等強暴、脅 迫方式要求己○○承擔債務，己○○至使不能抗拒，簽立面額各 為25萬之本票2紙交予羅雲龍。嗣趁羅雲龍休息之際，經王 宏揚同意，己○○始隨到場為己○○協調債務之友人馬昌業、年 籍不詳綽號「阿正」成年男子離去。　 二、緣羅雲龍因不滿己○○未將所簽立面額共50萬元之本票債務處 理妥適，即自南勢二段據點離去，遂委託馬昌業聯繫己○○命 再前往南勢二段據點，惟因丙○○傳送訊息予己○○告知羅雲龍 派人在大連四街處所站崗，並囑咐己○○應小心一點等語，己 ○○恐遭危害，即藉詞推託而遲未前往南勢二段據點。羅雲龍 經丁○○告知而知悉丙○○向己○○通風報信，為教訓丙○○，即與 年籍不詳成年男子數名共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯 絡，於110年3月4日凌晨1時41分前某時，命丙○○自行至南勢 二段據點，再指示在場之不詳成年男子數人共同毆打到場之 丙○○（傷害部分，未據告訴），並喝令丙○○下跪直至己○○到 場。羅雲龍見己○○遲未前來，另與王宏揚、丁○○、馬昌業、 「阿正」及不詳成年男子數名共同基於傷害、恐嚇危害安全 、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於110年3月4日凌晨1時41 分許，羅雲龍指示王宏揚、丁○○、馬昌業、「阿正」等人前 往大連四街處所強行帶走己○○，馬昌業及「阿正」即至大連 四街處所內與己○○商討債務，過程中馬昌業藉詞下樓取物， 王宏揚、丁○○及不詳成年男子數名趁開門之際，共同侵入大 連四街處所內（侵入住宅部分，未據告訴），並團團圍住己 ○○及乙○○，由丁○○及王宏揚向己○○及乙○○恫稱「己○○給我出 來，把事情講清楚」、「龍哥請你到公司一趟，把帳處理處 理，現在是你們欠錢，不是我們找你麻煩，要不然你現在還 50萬元給我們龍哥」等語，並作勢毆打己○○，羅雲龍亦於電 話中向己○○恫稱「你現在是要我過去嗎？如果我現在過去， 我就過去送你兩門、連你女朋友一起帶走，我人在附近」等 語，並於知悉乙○○阻止王宏揚、丁○○、馬昌業、「阿正」等 人帶走己○○時，亦於電話中向乙○○恫稱「你不知道我是誰嗎 ，我正義龍哥，你去打聽看看，你好好配合，我把己○○帶回 來溝通一下」、「我今天就是叫我的小弟把己○○帶回來」、 「你不知道我叫正義龍哥，你打聽看看」、「你不知道我是 誰嗎？我正義龍哥！你可以去打聽我正義龍哥，叫人來跟我 喬，不然就閉嘴，我管你是男是女，我照打，你家死人也不 關我的事，我在樓下，如果再繼續雞巴，連你一起帶走」等 語，使己○○及乙○○均心生畏懼，王宏揚、丁○○、馬昌業、「 阿正」等人即將己○○強押下樓並載回南勢二段據點處理前開 50萬元本票債務，其他不詳成年男子即駕車尾隨在後，梁建 偉於路途中見己○○撥打電話救援，強行取走己○○之手機以阻 止其對外聯繫。抵達南勢二段據點後，羅雲龍接續向己○○恫 稱「還要我請人去帶你回來」等語，並持木棒、刀械喝令己 ○○趴下，再持木棒毆打己○○背部、臀部、手部等處，王宏揚 則持木棒毆打己○○，並持小刀刺己○○臀部，丁○○亦持木棒毆 打己○○身體多處，羅雲龍喝令己○○脫光衣物在前已下跪之丙 ○○身旁下跪，並要求己○○自承有販賣第一級、第二級毒品予 丙○○、有積欠羅雲龍50萬元等情，更指示王宏揚、丁○○等人 在旁持手機攝錄此情，錄畢羅雲龍向己○○接續恫稱「今天這 50萬你要是不還，我就把影片放上網路Youtube給大家看」 、「我給你打一通電話，讓你籌這50萬元，如果這通電話沒 籌到錢，我就繼續打，打完再給你打電話，如果還是籌不到 就再修理」等語，過程中羅雲龍見乙○○持續撥打己○○之電話 ，即於電話中接續向乙○○恫稱「你再盧的話會害己○○被打更 慘，我管你是男是女，我連你一起打」、「小心我去你家， 連你一起打」、「不要怪我不客氣，你拿贖金過來，還是我 叫人過去載你，把錢拿過來再說」、「去拿贖金去公司還錢 ，人才能走，趁他還活著，不然等下就剁他的手腳準備收屍 ，連你我也不會放過」、「你不知道我們正義會在幹嘛，你 敢報警的話，我連你也打，己○○不用回去了」等語，致乙○○ 心生畏懼致生危害於安全，且以此等方式剝奪己○○及丙○○之 身體行動自由，並致己○○受有左側第十一肋骨骨折、第一腰 椎壓迫性骨折、第三腰椎橫突骨折、左前臂、後背部、雙臀 部挫傷等傷害。嗣羅雲龍見乙○○仍不停來電詢問己○○之狀況 ，擔憂乙○○報警，始指示馬昌業、「阿正」等人於同日上午 7、8時許，將己○○載回大連四街處所。 三、羅雲龍因懷疑為其運送毒品之庚○○私吞毒品及價金，且不滿 庚○○向其借用車輛後遲未歸還，獲知庚○○人在桃園市○鎮區○ ○路000號168汽車旅館後，即邀集王宏揚、壬○○、徐梓騰、 涂奕珉（另行審結）、辛○○（另行審結）共同前往該旅館， 王宏揚、壬○○及辛○○3人為求順利進入旅館房間內覓得庚○○ ，竟共同基於僭行公務員職權、公然冒用公務員服飾之犯意 聯絡，於110年5月17日中午12時13分許，王宏揚、壬○○穿著 刑警背心佯為警察與辛○○一同前往上開旅館，由王宏揚向旅 館櫃臺人員戊○○詢問庚○○年籍、有無入住，並要求使其等進 入庚○○入住之102室找人而僭行警察職權，經戊○○要求出示 證件後，王宏揚、壬○○、辛○○因無法出示而離去，並向羅雲 龍告知此情。羅雲龍、王宏揚、徐梓騰、涂奕珉、辛○○復共 同基於恐嚇危害安全、強制之犯意聯絡，前往該旅館，由羅 雲龍向戊○○恫稱「你再不配合，我就要叫人來砸店，不信你 試試看」等語，王宏揚、徐梓騰、涂奕珉、辛○○則在旁助勢 ，以此加害身體、財產之事恫嚇戊○○，致戊○○心生畏懼，復 不顧戊○○阻止，執意前往庚○○所在之102室找人，經庚○○同 意開門後，羅雲龍、王宏揚、辛○○始進入102室2樓房間，涂 奕珉及徐梓騰則在102室1樓車庫外等候，羅雲龍與王宏揚進 入房間後先共同徒手毆打庚○○頭部、臉部（傷害部分，未據 告訴），羅雲龍再以徒手勾住庚○○頸部往前行走、王宏揚、 辛○○、涂奕珉、徐梓騰跟隨在後助勢之方式，違反庚○○意願 ，強行將庚○○拉出102室並帶離旅館，以此方式使庚○○行無 義務之事。 四、緣湯瑋倫（本院判處罪刑確定）因不滿江元森已與陳妤婕交 往，仍與不知情之湯瑋倫之胞姐湯珮晨有曖昧關係，竟與羅 雲龍、徐文倚（本院判處罪刑確定）、真實姓名年籍不詳綽 號「小黑」及其他不詳成年男子2名共同基於剝奪他人行動 自由之犯意聯絡，於110年9月3日上午11時24分許，在桃園 市○○區○○路000號江元森所經營之高角鍍車體美妍店內，羅 雲龍、湯瑋倫先將店內鐵門拉下，再共同徒手、持棍棒毆打 江元森（傷害部分，未據告訴）、陳妤婕（傷害部分，未據 告訴），並持棍棒砸毀店內之監視器、電腦主機及螢幕（毀 損部分未據告訴），復強行取走江元森、陳妤婕手機，並喝 令江元森、陳妤婕蹲在地上，湯瑋倫對陳妤婕恫稱「昨天你 不是很嗆，阿你現在怎麼不嗆，你不知道我正義的喔」等語 ，羅雲龍則自稱為「正義小龍」並對江元森、陳妤婕恫稱「 敢惹我們湯姐，不想活了喔？」等語，嗣湯瑋倫則持江元森 手機在臉書發表「對不起湯珮晨」等內容，羅雲龍向江元森 、陳妤婕恫稱「我已經對你們很客氣了，我下次連客人車一 起砸」等語後，於同日上午11時57分許，羅雲龍、湯瑋倫、 徐文倚等人始行離去，以此等方式剝奪江元森及陳妤婕之身 體行動自由，並致江元森亦因而受有下頷骨兩處骨折併咬合 不正等傷害，陳妤婕亦因而受有頭部挫傷、左臉部、後頸部 、左側胸部、左上臂、右手背、左大腿、左膝蓋及左小腿挫 傷之傷害。　　　　 五、羅雲龍明知四氫大麻酚係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，非經許可不得持有，竟基於持有第 二級毒品之犯意，於111年7月20日為警查獲前一星期，在桃 園市中壢凱悅KTV樓下，向馬伕購得含有四氫大麻酚成分之 菸草共3包（驗前毛重分為3.99公克、1.2公克、1.82公克； 驗前淨重分為2.112公克、0.427公克、0.274公克；分別鑑 驗取用0.018公克、0.036公克、0.016公克），自斯時起持 有之。 六、王宏揚明知四氫大麻酚、甲基安非他命均係毒品危害防制條 例所列第二級毒品，未經許可，不得持有，竟基於持有第二 級毒品四氫大麻酚之犯意，於111年7月20日為警查獲前之不 詳時、地，向姓名年籍不詳、綽號「小康」之人取得含有四 氫大麻酚成分之菸草1包（驗前毛重0.35公克，驗前淨重0.1 64公克，鑑驗取用0.01公克），自斯時起持有之。另基於持 有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之犯意，於 111年7月18日，在桃園市○○區○○路000號世紀帝國KTV，以1 萬5000元價格，向「小康」購得甲基安非他命2包（驗前純 質淨重分別為4.648公克、16.681公克，共計21.329公克） ，自斯時起持有之，嗣於同日下午5時許，在桃園市○鎮區○○ ○路000巷0號居處，以將燒烤玻璃球吸食煙霧之方式施用前 所購得之甲基安非他命。 七、甲○○明知羅雲龍、王宏揚、丁○○、馬昌業、丙○○未曾共同於 109年8月24日凌晨，在桃園市○○區○○○路0段000巷00號統一 超商日興門市，共同強押甲○○上車後至他處施暴，竟基於偽 證之犯意，於111年2月22日，在臺灣桃園地方檢察署111年 度他字第531號案件偵查中，經檢察官命以證人身分供前具 結後虛偽證述：109年8月17日凌晨在新屋區中華路某處，我 有與羅雲龍、王宏揚、丙○○、馬昌業、丁○○等人發生糾紛， 109年8月16日晚上我在中華路的7-11前被拉下車毆打…我有 指認出羅雲龍，羅雲龍在現場的確是老大，因為是他發號施 令，確實是羅雲龍說把人帶回去，所以丘元才把我帶走，我 被押到第二地點時羅雲龍有說我與丘永賢的帳有問題，我不 處理就試試看，當時該是丁○○拿槍出來，因為當時有人叫他 的名字，我接著聽到槍枝的聲音，丁○○還問我這是什麼我自 己知道，我也認識丁○○，所以我認得他的聲音等語，就羅雲 龍、王宏揚、丁○○、馬昌業、丙○○有無共同參與押人施暴等 對案情有重要關係事項為虛偽證述。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、己○○之證述： 　㈠己○○警詢證述： 　　己○○警詢證述係被告羅雲龍、丙○○及丁○○以外之人於審判外 之陳述，屬傳聞證據，上開被告之辯護人就該警詢證述之證 據能力提出爭執，檢察官復未釋明各該警詢陳述具有較可信 之特別情況，依刑事訴訟法第159條第1項規定，本院認該警 詢證述於認定犯罪事實一、二時無證據能力。 　㈡己○○偵訊證述： 　　己○○於偵查中向檢察官所為之具結證述，查無檢察官就偵查 訊問之實施，有何違反相關規定之瑕疵，亦無任何證據足資 證明己○○於偵查中所述有何遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等 外力干擾，或影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信 之情況，己○○復經本院傳喚到庭接受交互詰問，依刑事訴訟 法第159條之1第2項規定，本院認該偵訊具結證述於認定犯 罪事實一、二時有證據能力。 二、王宏揚警詢證述： 　　王宏揚警詢證述係被告徐梓騰以外之人於審判外之陳述，屬 傳聞證據，上開被告之辯護人就該警詢證述之證據能力提出 爭執，檢察官復未釋明各該警詢陳述具有較可信之特別情況 ，依刑事訴訟法第159條第1項規定，本院認該警詢證述於認 定犯罪事實一、三時無證據能力。 三、辛○○之證述： 　㈠辛○○警詢證述： 　　辛○○警詢證述係被告徐梓騰以外之人於審判外之陳述，屬傳 聞證據，上開被告之辯護人就該警詢證述之證據能力提出爭 執，檢察官復未釋明各該警詢陳述具有較可信之特別情況， 依刑事訴訟法第159條第1項規定，本院認該警詢證述於認定 犯罪事實三時無證據能力。 　㈡辛○○偵訊證述： 　　辛○○於偵查中向檢察官所為之具結證述，查無檢察官就偵查 訊問之實施，有何違反相關規定之瑕疵，亦無任何證據足資 證明辛○○於偵查中所述有何遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等 外力干擾，或影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信 之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，本院認該偵 訊具結證述於認定犯罪事實三時有證據能力。 四、庚○○之證述： 　㈠庚○○警詢證述： 　　庚○○警詢證述係被告徐梓騰以外之人於審判外之陳述，屬傳 聞證據，上開被告之辯護人就該警詢證述之證據能力提出爭 執，檢察官復未釋明各該警詢陳述具有較可信之特別情況， 依刑事訴訟法第159條第1項規定，本院認該警詢證述於認定 犯罪事實一、三時無證據能力。 　㈡庚○○偵訊證述： 　　庚○○於偵查中向檢察官所為之具結證述，查無檢察官就偵查 訊問之實施，有何違反相關規定之瑕疵，亦無任何證據足資 證明庚○○於偵查中所述有何遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等 外力干擾，或影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信 之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，本院認該偵 訊具結證述於認定犯罪事實一、三時有證據能力。 五、戊○○警詢證述： 　　戊○○警詢證述，固屬被告徐梓騰以外之人於審判外之言詞陳 述，然經本院按址傳喚、拘提均未到庭(原訴155卷二317頁 ，原訴49卷一369頁、同卷二19-27頁)，足見戊○○已無法傳 喚到庭，而戊○○警詢所為之陳述，其筆錄製作原因及過程之 信用性，斟酌其無不能自由陳述之情形，亦無違法取證或其 他瑕疵，而具有可信之特別情況。戊○○既無從傳訊，為證明 公訴人所指犯罪事實之存否，實有斟酌其先前陳述之必要， 本院因認戊○○警詢中所為證述，依刑事訴訟法第159條之3第 3款規定，於認定犯罪事實三時有證據能力。 六、乙○○警詢證述： 　　乙○○警詢證述係被告丁○○以外之人於審判外之陳述，屬傳聞 證據，上開被告之辯護人就該警詢證述之證據能力提出爭執 ，檢察官復未釋明各該警詢陳述具有較可信之特別情況，依 刑事訴訟法第159條第1項規定，本院認該警詢證述於認定犯 罪事實二時無證據能力。 七、檢察官、被告及辯護人對於本判決其餘所引用下述被告以外 之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得 情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力；本判決所引用之其他非供述證 據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面 解釋，均具證據能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、犯罪事實一： 　㈠被告供述及辯護人主張：　 　⒈羅雲龍：坦承強制、剝奪行動自由及恐嚇犯行，否認加重強 盜犯行，辯稱：我有叫己○○簽2張共50萬元的本票，但那是 本來我借給丁○○的50萬元，丁○○跟我說他有借20萬元給己○○ ，至於是什麼錢丁○○沒有跟我提到，丁○○就把他對己○○的債 權轉移給我，我當天是要丁○○討，一開始是己○○帶我們去找 丁○○，找到丁○○之後就提到他跟己○○之間的債務問題，說要 移轉給我，因此才叫己○○簽2張50萬元的本票等語。辯護人 主張：關於強盜這個部分，己○○在113年4月25日及113年11 月6日作證時「我在時間內把25萬元還完，就不用還50萬元 」，是你這個錢沒有還我的話，你可能要賠我一個像違約金 或懲罰性違約金這樣的概念，就是如果你沒照約定的話，就 要罰錢、罰一倍的錢，並無不法意圖，況且在上次審判中還 有問到關於安非他命半台的事情，明明就講到一個2萬6000 元，又說一個還4萬5000元，說這個4萬5000元是羅雲龍幫丁 ○○去還，這是己○○自己講的，這個金額庭上再對照筆錄，看 他們相關筆錄中說這個錢原來是借款馬昌業，這2萬6000元 加上4萬5000元，其實就是他們中間講的一個7萬1000元，如 果羅雲龍有不法所有意圖，他為何還要去幫丁○○還這4萬500 0元，實質上去還馬昌業，故並無不法所有意圖等語。 　⒉王宏揚：坦承剝奪行動自由犯行。 　⒊徐梓騰：否認剝奪行動自由犯行，辯稱：我有參與從己○○住 處到華興車行再到南勢二段據點，我們到己○○住處時是他自 己開門讓我們進去，之後也是己○○帶我們到華興車行去找丁 ○○，我有把己○○帶回公司，己○○開車我自己坐後面，羅雲龍 在副駕駛座，當時我我記得有人說要去公司聊天，是己○○自 願跟我們一起去公司，我們沒有違反他的意願，到公司後我 人在四樓房間外面，羅雲龍跟己○○是在裡面的小房間內，沒 有爭吵聲或講話，我也沒有看到有人把刀放在桌上，也沒有 看到有人簽本票，也沒聽到他要付50萬元，最後是他開自己 的車離開，我也不知道他最後為何離開，因為我當時是坐在 客廳滑手機，我也沒有聽到小房間內的聲音，之後他就自己 離開等語。辯護人主張：己○○是主動開門讓被告等人進去其 住所，被告否認有進入己○○之大連四街住所，在當天被告也 沒有見聞己○○持有的手機遭強行取走之事實，根據丙○○之證 述，己○○當天是主動表示願意帶羅雲龍等人前往華興車行找 丁○○，隨後也一起前往南勢二段據點，從頭到尾己○○當天的 行動自由是沒有受到拘束，至於己○○和羅雲龍等人在南勢二 段據點間做什麼樣的協商、發生什麼事情，其實被告並不清 楚，對於他們之間有何債務糾紛，被告也完全不知情等語。 　⒋丙○○：否認剝奪行動自由犯行，辯稱：己○○自願載我們去車 行找丁○○，再載我們去南勢二段的公司，我也沒有拿丁○○手 機，也沒有在公司內拿刀放在桌上恐嚇己○○，且我到公司後 就回家，沒有看到己○○簽本票等語。辯護人主張：丙○○協助 羅雲龍找到己○○，進而也找到了丁○○，到了平鎮區南勢二段 據點後，丙○○就離開了，簽立本票時，方才己○○在庭也證述 他也不確定丙○○是否在場，丙○○牽涉的並無包含後面本票簽 立跟交付的行為。關於起訴書記載丙○○有持刀械交給羅雲龍 去恐嚇己○○的部分，今日己○○在庭包含先前交互詰問的結果 ，也不能夠確定該刀械的長短，今日經由受命法官提示相關 卷證後，他有提到有含木座關刀，可是這個木座關刀是否存 在，就本案扣押相關證物來看並沒有，如果只因為被害人己 ○○的證述來決定有刀械存在，進而來認定有恐嚇的事情，這 在法律上應該也不構成相當合理的證明。今天在庭上也交互 詰問己○○，己○○也說從他的住處到華興車行，甚至到南勢二 段據點的過程中，其實都沒有任何強制力或刀械、棍棒足以 威脅他的情況，只是他心中認為人太多，所以他沒有辦法離 去，可是他也沒有提出「我要離去」的事實而遭到其他同案 被告的阻饒或制止其離開的情況，就這部分來看，如果只是 他心裡所產生的想念，我們就要去認定有所謂妨害自由，這 樣的認定是否太過寬鬆，因為也沒有其他事證能夠證明有剝 奪行動自由的情況，客觀的情況就是他開著車前往華興車行 ，在他駕駛車輛的情況下，他大有機會將車輛開到派出所尋 求員警幫忙，但他沒有，他也說了，後來他去了南勢二段據 點是因為別人代替他開車，所以他沒辦法脫離這樣場域，這 情況有一種情形是因為他不知道該南勢二段據點正確的道路 ，所以才委由其他人代為代駕，這樣的情況如果是事實的話 ，也不足以認定他有所謂被剝奪行動自由的情況等語。 　⒌庚○○：坦承剝奪行動自由犯行等語。 　㈡經查： 　⒈犯罪事實一中關於羅雲龍、徐梓騰、丙○○、庚○○及不詳男子 共10餘人共同進入己○○大連四街處所，己○○駕車搭載羅雲龍 、丙○○、徐梓騰至華興車行找丁○○，王宏揚及庚○○等人則駕 車跟隨在後，羅雲龍等人再帶同己○○及丁○○前往南勢二段據 點，因羅雲龍之要求下，己○○簽署面額各為25萬元之本票2 紙交予羅雲龍，嗣己○○隨到場協調債務之友人馬昌業、「阿 正」離去南勢二段據點等事實，業據羅雲龍、王宏揚、徐梓 騰、丙○○、庚○○於審理時所不爭執，核與己○○於偵訊及審理 時具結證述情節相符，並有大連四街現場照片、監視器畫面 截圖等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 　⒉羅雲龍、王宏揚、徐梓騰、丙○○、庚○○及不詳男子共10餘人 將己○○共同自大連四街處所帶往華興車行，再將己○○從華興 車行帶往南勢二段據點，使己○○在南勢二段據點處理債務， 已達剝奪己○○行動自由之程度： 　①己○○111年2月11日偵訊時具結證稱：當天丙○○來我家，我内 門打開時先看到丙○○一人，就開外門，一開門後就衝出10幾 個人，首先看到羅雲龍帶一群小弟，小弟裡有丙○○、小五， 其他人我不認識，所以不知道名字。他們衝進來之後就在客 廳把我圍住，問我丁○○呢？我就對羅雲龍說丁○○剛剛有打電 話給我叫我去大園載他，當時羅雲龍就說好，我們一起去大 園找丁○○，然後一群人就我、羅雲龍、丙○○等10幾個人就開 車去大園，我自己開車載羅雲龍，他坐在副駕駛座，丙○○坐 在我的後座，另外還有一個小弟我不知道是誰，當天還有好 幾台車，我們就去大園某租車行處找丁○○，在車上時羅雲龍 就對我說不要讓丁○○知道他們在找他。羅雲龍當天在大連四 街租屋處沒有對我動手，但他帶的小弟很多就在旁邊，感覺 上就是要逼我與他們離開，我就是因為看到他們一群人所以 才跟著他們離開，當時在客廳時，10多人將我圍住，羅雲龍 還叫旁邊的小弟將你放在客廳的手機強行取走，因為他怕我 通風報信給丁○○，我開車時，是羅雲龍將我的手機拿給我的 ，讓我與丁○○通話。當時我要開車去載丁○○，羅雲龍、丙○○ 及另一個小弟就自己上我的車了。我快到時就打電話給丁○○ 說租車行在哪裡，我就視訊邊叫丁○○報路給我，到目的地之 後，看到丁○○，羅雲龍就馬上下車叫丁○○不要跑，後來他就 叫丁○○上車要將丁○○帶回他的南勢路2段平鎮的公司，丁○○ 上我開的車，羅雲龍就問丁○○說我的錢呢？我忘記丁○○怎回 答的，我們原本要回羅雲龍的平鎮公司，不知道為什麼又回 去大園租車行去載丁○○的女友，後來我們全部就又回去大園 租車行，租車行老闆就好像要拿錢幫丁○○還錢給羅雲龍，當 時我們全部的人都在大園租車行客廳，結果老闆找他的皮包 好像找不到，丁○○的女朋友就說我欠丁○○錢，丁○○與羅雲龍 的債務就因為丁○○的女朋友的說法把我扯進去，變成我也欠 羅雲龍錢。後來羅雲龍就對我說原來你也有欠我的錢，你知 不知道錢是我的，我就對羅雲龍說我知道，羅雲龍就說回去 公司你就知道了，結果租車行老闆提款卡找不到，羅雲龍就 指示小弟幫我開車，我車子就被羅雲龍的小弟開，我就坐我 自己那台車，羅雲龍開自己的車，我就被帶回羅雲龍的平鎮 公司。我在租車行協調債務時，丁○○的女友有向我表明我還 欠他們安非他命及4萬5千元，當下我表明沒有欠丁○○他們這 些錢，羅雲龍等人就對我說，把我載回公司再說，當天確實 是在講毒品的錢，丁○○會欠羅雲龍這麼多錢也是因為毒品， 當時羅雲龍有問我「半台的錢你知道是誰的嗎」，我說我知 道，羅雲龍就說回公司處理，羅雲龍指示他的小弟去開我的 車，要我把車鑰匙交給他們小弟，我只好聽從他們的指示上 車等語（他531卷○000-000頁）。 　②己○○111年10月19日偵訊具結證述：當時太多人了我不敢拒絕 ，我就配合他們一起前往去找丁○○，去大園車行找丁○○過程 中，確實是丙○○與羅雲龍坐我的車子，當天有10多人從我大 連四街租屋處出發到大園車行，加我的車就4、5台車，羅雲 龍、丙○○坐我的車就是怕我通風報信給丁○○，所以在監督我 ，羅雲龍在車上還說不要讓丁○○知道等語。從大園車行到平 鎮公司時，就變成羅雲龍叫其他小弟開我的車，我一樣坐我 自己開去的車（偵31821卷三153頁）。 　③己○○❶113年4月25日審理具結證述：這些被告在110年3月2日 凌晨0時30分有到桃園市○○區○○○街00號4樓去找我，把我圍 起來，好像要把我帶走，龍哥叫小弟在客廳把我的手機強行 取走，那時候好像是丙○○叫我開門，給丙○○進來之後就一堆 人進來，他們衝進來之後就在客廳把我圍住問我丁○○在哪裡 ，因為我知道丁○○有欠羅雲龍錢，丁○○好像在躲羅雲龍，當 時他去我家找你並不是要跟我要我對羅雲龍的債務，他們那 麼多人來，我不敢拒絕不帶他們去找丁○○，我有開車載龍哥 跟他的小弟去大園車行找丁○○，因為他們3、4台車在那裡， 龍哥又坐在我的副駕駛座，小弟又坐在我車上，我當然有壓 力，當下他們那麼多人我會害怕，萬一我不帶他們去會發生 甚麼事，到了大園車行的時候，丁○○的女朋友有跟羅雲龍講 我跟丁○○之間的債務糾紛，他女朋友說我好像欠他半台安非 他命的錢，我當場否認我沒有欠丁○○錢，龍哥聽完好像有反 問我知道這半台的錢是誰的嗎，龍哥好像有說要把我帶回去 公司處理這筆債務，那時候我們要離開華興車行龍哥就叫別 人開我的車，就已經被限制了，羅雲龍就不給我開了(原訴1 55卷○000-000頁)。❷113年11月6日審理具結證述：3月2日當 時那些人去我大連四街之租屋處是要找丁○○，好像是羅雲龍 找不到丁○○，在羅雲龍還沒來時，我好像有跟丁○○通電話， 丁○○好像叫我去載他，我開我自己的車，我印象中我有載羅 雲龍去找丁○○，羅雲龍當時坐在我旁邊我能說不嗎？在華興 車行時丁○○的女友林萱瑩有說我欠丁○○半台甲基安非他命的 錢，我在華興車行沒辦法選擇自行離開，因為當時林萱瑩就 講說我有欠半台的錢要處理，我去南勢二段據點是給別人載 去，他們就不讓你們自己開車了等語(原訴155卷○000-000頁 )。 　④觀之己○○上開證述內容，關於己○○在大連四街處所為丙○○開 門時突遭多人侵入，復遭羅雲龍等人拿走手機並以人數優勢 包圍要求己○○開車去找丁○○，己○○不敢反抗而允諾駕車帶同 羅雲龍等人前往大園找丁○○，並有數輛車輛跟隨在後；至華 興車行後，遭羅雲龍等人恫嚇並以人數優勢載回南勢二段據 點，以處理積欠之毒品價金債務等節，證述內容前後一致、 具體詳實，並無重大瑕疵，如非親歷此情，實無法憑空編造 整個事件過程、細節，又其前開於偵訊及審理中所為證述復 均經依法具結，應無甘冒偽證罪風險而誣指之虞，應有相當 之可信性。 　⑤依大連四街處所大廳及電梯內監視器錄影畫面，當天凌晨0時 39分，丙○○先進入大廳後，隨後羅雲龍、徐梓騰、庚○○及不 詳男子共11人依序進入大廳，丙○○眾人乘坐電梯至大連四街 處所欲找尋己○○，後於當日凌晨0時46分，己○○1人與羅雲龍 等4人共同乘坐電梯下樓，己○○駕駛之車號000-0000號自小 客車在前、後方跟隨有3台車輛隨同離去大連四街共同前往 大園華興車行等情，有監視器錄影畫面截圖在卷可稽（偵31 821卷○000-000頁），可見羅雲龍等人確有11人對1人之人數 優勢，並於凌晨時分共同侵入己○○大連四街處所，任誰於凌 晨突見此情皆會深感畏懼。加之己○○偵訊及審理時已多次證 述因羅雲龍人數眾多而深感畏懼不敢拒絕其等要求等語，又 庚○○偵訊時具結證述：在己○○家中時羅雲龍有說要將己○○手 機拿起來等語（偵33275卷85頁），羅雲龍偵訊時具結證稱 ：當時從大連四街處所我坐在己○○車上因為我怕他跟丁○○通 風報信，也是怕己○○跑走等語（偵31821卷三246頁），可見 羅雲龍確有藉由取走己○○手機及乘坐在己○○車上此舉防止己 ○○任意離去，均足佐證羅雲龍等人自大連四街處所，以拿走 手機並藉人數優勢包圍要求己○○帶同前往找尋丁○○，已對己 ○○產生極大生理及心理壓力，使其行動自由已無法自主決定 。 　⑥丙○○於偵訊時具結證稱：當時在華興車行羅雲龍對丁○○很兇 討錢，丁○○當場說己○○也有欠他錢，羅雲龍就說那全部帶回 公司再說等語（他531卷三271頁）。庚○○偵訊時具結證稱： 在華興車行將己○○載回南勢二段據點是要談債務如何處理， 我們這麼多人己○○也不敢反抗等語（偵33275卷86頁）。羅 雲龍偵訊時具結證稱：我當時有講把你載回公司再說（偵31 821卷二345頁）；從華興車行前往南勢二段據點時己○○是被 載的，當時我不讓己○○自己開車，我怕己○○跑走不處理債務 ，因為丁○○的意思是要把己○○對他的債務抵銷到丁○○欠我的 債務這裡來，變成己○○欠我錢等語（偵31821卷三247頁）， 可佐證己○○在華興車行遭羅雲龍恫嚇載回公司處理債務時， 其行動自由已無法自主決定。故己○○在大連四街處所遭羅雲 龍等人拿走手機並以人數優勢包圍要求己○○開車去找丁○○， 己○○不敢反抗而允諾駕車搭載羅雲龍等人前往大園找丁○○， 並有數輛車輛跟隨在後；己○○至華興車行後，遭羅雲龍等人 恫嚇載回公司並以人數優勢載回南勢二段據點處理積欠之毒 品價金債務等節，應可認定。 　⑦按刑法第302條第1項剝奪人之行動自由罪，所稱之非法方法 ，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪係 以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，故在性質上 　　祇須被害人行動自由被剝奪已持續相當之時間，使其進退行 　　止不得自主自由，即足當之。查羅雲龍等人共同侵入大連四 街處所之目的在藉由己○○尋得丁○○，並以人數優勢包圍己○○ 及阻斷己○○對外聯繫方式，要求己○○開車載同羅雲龍、丙○○ 及徐梓騰從大連四街住所至大園車行找丁○○，後方尚跟隨3 台羅雲龍方之車輛，可見羅雲龍等人係在控制己○○之行動自 由以達尋得丁○○之目的，並因人數優勢使己○○達於進退行止 不得自主自由之程度，又自桃園區大連四街處所起至大園區 華興車行之車行距離非近，須行駛相當時間，則己○○進退行 止不得自主自由已持續相當時間。嗣羅雲龍等人在華興車行 知悉己○○積欠毒品價金後，即以恫嚇帶回公司及人數優勢之 方式，強將己○○載回南勢二段據點，可知羅雲龍等人目的更 係在控制己○○之行動自由以達處理積欠之毒品價金債務之目 的，並確使己○○進退行止不得自主自由，且因大園華興車行 至平鎮南勢二段據點亦須行駛相當時間，則己○○進退行止不 得自主自由已持續相當時間，故羅雲龍等人將己○○自大連四 街處所帶走起，經華興車行，再至南勢二段據點處理債務， 均已達剝奪己○○行動自由之程度。 　⑧雖徐梓騰、丙○○及辯護人均辯稱己○○係自願前往華興車行及 南勢二段據點等語。然己○○如何遭羅雲龍等人在凌晨時分以 人數優勢、駕車監控及言詞恫嚇等方式，從大連四街處所強 行帶往華興車行再至南勢二段據點，而達剝奪行動自由程度 ，業經說明如前。倘己○○自願帶同羅雲龍等人前往華興車行 、南勢二段據點，則羅雲龍、丙○○及徐梓騰何須乘坐在己○○ 駕駛車輛上前往華興車行、羅雲龍又何須使己○○不能自主駕 車而須為人搭載前往南勢二段據點，凡此種種均可見羅雲龍 等人意在使己○○無法自主行動，況羅雲龍偵訊時也證稱上開 舉動目的均在使己○○不得任意行動，徐梓騰、丙○○及其等辯 護人上開辯解，均無理由。另羅雲龍、王宏揚及庚○○於審理 時均坦承此部分之剝奪行動自由犯行（原訴155卷三381頁） 。故羅雲龍、王宏揚、庚○○、徐梓騰、丙○○對己○○所為之共 同剝奪行動自由犯行，洵堪認定。 　⒊羅雲龍命己○○在南勢二段據點簽立面額各為25萬元之本票2紙 而承擔債務，已使己○○至使不能抗拒，且有不法所有意圖： 　 　①己○○❶111年2月11日偵訊時具結證稱：到平鎮公司後羅雲龍有 叫丙○○從客廳電視櫃旁拿出一把刀械放在桌上，在丙○○將刀 械放桌上後，羅雲龍就說「我不喜歡人家站那麼高跟我講話 」、「這筆債務要怎麼處理，如果沒辦法處理的話，看是要 一隻手還是一隻腳」，羅雲龍講第一句話時好像要我跪著， 我當時好像就蹲著，我當時感受只有害怕而已，旁邊那麼多 人，簽本票前確實有先去辦公室門口罰站，那時是因為丁○○ 女友還沒回來，丁○○女友出現後我們才簽本票，我們三人簽 完之後，小五本票看完之後就交給龍哥，龍哥就對我們三人 說「欠我的錢，隔天要還，先還25萬，超過時間就要還50萬 」，因為當時我無法離開羅雲龍公司，所以要小馬、阿正他 們二人後來快清晨時不知道是對羅雲龍還是「小五」講好， 就順利把我帶離開了，丁○○與他女友還在平鎮的公司，我有 對他們二人說欠龍哥的50萬元與我沒有關係（他531卷○000- 000頁）。❷111年10月19日偵訊具結證述：3月2日我被逼迫 簽完本票後，我就是跟馬昌業、阿正求救，也跟馬昌業表明 這筆債務跟我無關，卻還要我簽本票跟丁○○一起負責，所以 才麻煩，馬昌業、阿正去跟羅雲龍協商讓我離開，後來也協 商成功，所以我也順利地被馬昌業、阿正帶離開，不然本來 羅雲龍是要我處理完這筆本票債務才可以離開平鎮公司等語 （偵31821卷○000-000頁）。❸111年11月16日偵訊具結證述 ：我確實沒有積欠羅雲龍任何債務，他卻逼我簽立總計50萬 元的本票，3月2日當天丁○○的女友跟羅雲龍講我欠丁○○半台 安非他命的錢，羅雲龍聽到丁○○女友這樣講，就說半台的錢 你知道是誰的，才會後來變成丁○○一直咬著我欠他2萬6000 元即半台安非他命的錢等語（偵31821卷○000-000頁）。❹11 3年4月25日審理具結證述：在平鎮公司我印象中叫我在那裡 罰站，沒多久就叫我進去簽本票，好像是龍哥叫丙○○拿一把 刀放在桌上，丙○○確實有拿出來，羅雲龍就說我不喜歡人家 站那麼高跟我講話，我忘記我是蹲還是跪，羅雲龍好像有跟 我說這筆債務要如何處理，我警詢時說羅雲龍問這筆債務要 怎麼處理，如果沒辦法處理的話，看是要一隻手，還是一隻 腳等語，致我心生畏懼被迫無奈答應有欠他這筆錢是實在的 ，龍哥有請我簽印象中好像是50萬元本票1、2張，龍哥說好 像是在時間內還25萬元，超過時間就還50萬元，但這是丁○○ 欠龍哥25萬元，我當下也不知道，我不清楚丁○○欠龍哥25萬 元跟我有何關係。丁○○之前有拿17.5公克安非他命叫我幫他 洗到變白，17.5公克安非他命是黃色的丁○○叫我幫他純化， 他女朋友知道他有拿半台給我，並不是我跟丁○○拿半台毒品 ，我沒有欠他錢，我拿到毒品後有幫他洗，我還有跟他說洗 下去剩沒多少，是丁○○自己拿給我叫我幫他洗，後來我有跟 丁○○講洗完沒有甚麼東西了所以就沒有給他，這半台安非他 命市價沒有25萬元，印象中羅雲龍說毒品是他的，所以才有 後面那段對話說把公司的貨我居然處理掉沒還，所以要算我 這條帳。我當下被恐嚇了，拿刀我又不敢講甚麼，就默默承 擔25萬元，因為那時候有遭受脅迫，有壓力，我被要求承擔 25萬元債務跟半台安非他命的價格差很多，我記得半台的錢 好像1、2萬元，這25萬元是丁○○欠羅雲龍25萬元，我被帶回 去的時候就一起簽本票，就是要跟丁○○一起擔這個25萬元， 我記得丁○○好像也有簽本票，我們是共同擔保等語（原訴15 5卷○000-000頁）。❺113年11月6日審理具結證述：我警詢時 說羅雲龍稱「這筆債務要怎麼處理，如果沒辦法處理的話， 看是要一隻手，還是一隻腳」是屬實的。我警詢時稱「羅雲 龍叫王宏揚拿出空白支票」是屬實的。當天我簽兩張面額各 為25萬元本票，我偵查中稱「龍哥就說欠我的錢，隔天要還 ，先還25萬，超過時間就要還50萬」是屬實，我簽完本票後 王宏揚有先看過。我簽本票時有受到壓力，好像是羅雲龍叫 丙○○拿刀的，我簽本票前好像有被命令要先罰站，丁○○好像 有跟我一起罰站。丁○○拿黃色的半台的安非他命給我，叫我 幫他洗成白色的，我沒有幫丁○○把這半台安非他命洗白，因 為黃色的安非他命洗到最後面一定會消耗到都快沒有了，這 件事就是丁○○女友說的我差他半台安非他命的錢，羅雲龍好 像是在華興車行問我是否知道這半台安非他命是他的，因為 丁○○他女朋友說我拿了半台安非他命，我還欠半台安非他命 的錢，半台安非他命價格我記得當時差不多是2萬6千元，我 簽25萬元本票時當下沒有問羅雲龍為何只是差半台2萬多而 已卻要簽25萬元的本票，因為我被恐嚇了。「阿正」及馬昌 業帶我走之前，有詢問過王宏揚可否帶我走，為王宏揚同意 讓我離開（原訴155卷○000-000頁）。關於己○○在南勢二段 據點遭羅雲龍命丙○○拿出刀具並以斷手斷腳等言語恐嚇、遭 命蹲或跪著及罰站後，因恐懼、壓力才簽署面額各25萬元本 票2紙；己○○僅因未歸還半台安非他命市價約1、2萬元，經 羅雲龍表示安非他命為其所有後，被羅雲龍命限期償還25萬 元、否則要償還50萬元予羅雲龍等節，證述內容前後一致、 具體詳實，並無重大瑕疵，如非親歷此情，實無法憑空編造 整個事件過程、細節，又其前開於偵訊及審理中所為證述復 均經依法具結，加以其竟自證有為丁○○持有、加工安非他命 毒品等不利於己之內容，堪信其應無甘冒偽證罪風險而誣指 他人之虞，上開證述內容有相當之可信性。　　 　②己○○上開證述內容，有下述證據可佐證：❶庚○○偵訊時具結證 述：我在房間外面有聽到羅雲龍說「我不喜歡人家站那麼高 跟我講話」，王宏揚有出房間到客廳拿本票，所以我有看等 語（偵33275卷87頁）。❷王宏揚偵訊具結證稱：羅雲龍來之 後己○○有跪在地上（偵31821卷二324頁）。我在客廳的抽屜 拿出1本空白本票給己○○，己○○自己寫了2張，1張是25萬， 確實是羅雲龍叫我拿本票給己○○寫，會簽2張就是因為要己○ ○當天先處理25萬債務，若隔天沒還就是翻倍變50萬債務， 就是希望己○○早點將債務還清，所以才會有這個不恰當的方 式（偵31821卷○000-000頁）。❸羅雲龍偵訊自承：我有說如 果到天中午你們沒有把這條25萬、25萬債務處理完，我就會 用這50萬下去跟你們收（偵31821卷三249頁）。本院羈押訊 問時自承：我們一群人圍著己○○嚇他要他簽50萬元本票，己 ○○不能說不要等語（聲羈卷65頁），更可見己○○上開證述內 容，確與事實相符，應可採信，故己○○在南勢二段據點遭羅 雲龍命人持刀置於桌上，並遭羅雲龍以「我不喜歡人家站那 麼高跟我講話」、「這筆債務要怎麼處理，如果沒辦法處理 的話，看是要一隻手，還是一隻腳」等語恐嚇，復遭羅雲龍 命蹲或跪及罰站，且僅因未歸還市價約1、2萬元之半台安非 他命，即遭羅雲龍命限期償還25萬元、否則要償還50萬元並 簽立本票，己○○因此深感恐懼、壓力而簽立面額各25萬元本 票2紙交予羅雲龍等節，應可認定。 　③按強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他 法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之抗拒 ，或使祇須抑壓被害人之抗拒，或使被害人身體上、精神上 ，處於不能抗拒之狀態為已足，其暴力縱未與被害人身體接 觸，仍不能不謂有強暴、脅迫行為。又所謂「至使不能抗拒 」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足 使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度，不以 被害人之主觀意思為準。所謂就當時之具體事實予以客觀之 判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如 年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿 著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況 （如犯行之時間、場所等）等各種具體事實之情況，倘行為 人所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此 受到壓抑，即應論以強盜罪。至於被害人實際上有無抗拒行 為，與本罪成立不生影響（最高法院107年度台上字第586號 、105年度台上字第2714號判決意旨參照）。查羅雲龍率眾 於深夜時分，前往己○○大連二街處所，憑藉人數優勢包圍等 方式，將己○○帶至華興車行，再以人數優勢及言詞恫嚇方式 ，將己○○帶往南勢二段據點，已使己○○始終陷於人單勢薄、 無從自行決定去向之不利情況，業經認定如上；待到達南勢 二段據點後，羅雲龍更命人持刀置於桌上，並以「我不喜歡 人家站那麼高跟我講話」、「這筆債務要怎麼處理，如果沒 辦法處理的話，看是要一隻手，還是一隻腳」恐嚇己○○，復 命己○○蹲或跪及罰站，衡諸上開種種具體事實，社會上一般 人如身處此等彼眾我寡、行動自由在陌生處所遭受限制、且 求援不易，又見他人拿刀而出並出言恫嚇斷手斷腳之情況下 ，必然極度驚恐、害怕，不敢貿然反抗，對他方所要求事項 全盤照收，且為求全身而退，避免進而受傷或陷入更不利之 境地，不得不同意羅雲龍之要求而簽立面額各為25萬元之本 票2紙，況羅雲龍於本院羈押訊問時亦自承：我們一群人圍 著己○○嚇他要他簽50萬元本票，己○○不能說不要等語（聲羈 卷65頁），足認羅雲龍之前揭強暴、脅迫手段，已足壓制己 ○○之自由意志，達到客觀上至使不能抗拒之程度。 　④按強盜罪以有為自己或第三人不法所有之意圖為構成要件之 一，若奪取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意思 者，縱其行為違法，要不成立強盜罪。又所謂他種目的，並 非單以行為人主觀上片面認對於被害人有債權存在，即得阻 卻強盜罪行為人之主觀不法所有意圖，必也客觀上確有債權 債務關係存在之合理依據，始足當之。查： 　❶己○○未將丁○○委託加工漂白之半台安非他命交還丁○○，而遭 丁○○追討償還半台安非他命市價至多2萬6千元，後羅雲龍知 悉此情並表明安非他命為其所有後，即強要己○○限期償還25 萬元、逾期則改償還50萬元，並命簽立面額各25萬元本票2 紙，業經己○○審理時證述如前，可見己○○至多僅積欠毒品所 有權人羅雲龍共2萬6千元，羅雲龍要求己○○負擔高於此數倍 之25萬元甚至50萬元債務，客觀上均無債權債務關係存在之 合理依據。此外，羅雲龍偵訊供稱：丁○○總共欠我50萬債務 ，最後喬好厚，己○○說他欠丁○○25萬，丁○○說25萬要抵押到 我這，因為我不認識己○○，如果要這樣要共同擔保這50萬元 ，如果到天中午你們沒有把這條25萬、25萬債務處理完，我 就會用這50萬下去跟你們收（偵31821卷三249頁）。本院羈 押訊問時供稱：己○○欠我20萬元，我要己○○簽50萬元本票是 怕他不還要嚇他等語（聲羈303卷65頁），可見羅雲龍就己○ ○所積欠之金額為何，前後供述不一，更與己○○上開審理時 證述內容不符，何況羅雲龍迄今均未能提出對己○○有積欠其 25萬元甚至50萬元債務之證據，足認羅雲龍強命己○○償還25 萬元甚至50萬元並簽立簽立面額各25萬元本票2紙，並無債 權債務關係存在之合理依據，羅雲龍係在藉此對己○○強索財 物，無法律上之正當權源，其具有不法所有意圖，已可認定 。 　❷雖羅雲龍及辯護人辯稱：丁○○將其對己○○之20萬元債權移轉 給羅雲龍，且如未限期賠償責改賠償50萬元也與懲罰性違約 金概念相似，又羅雲龍有為丁○○償還4萬5千元，故羅雲龍並 無不法所有意圖等語。然己○○審理時明確證述僅有積欠市價 至多2萬元6千元之半台安非他命等語，且丁○○於警詢及偵訊 時亦從未證述己○○有積欠丁○○20萬元等語（偵31821卷○000- 000頁，偵31821卷三13-21頁），均未見有羅雲龍所辯其取 得己○○積欠丁○○20萬元等語。又羅雲龍就己○○所積欠之金額 為何，前後供述不一，倘己○○確有積欠20萬元款項，且該金 額不低，何以羅雲龍對己○○所積欠金額究為25萬元或20萬元 ，竟供述前後歧異，何況，倘羅雲龍辯稱其對己○○享有20萬 元債權一節為真，何以竟命己○○簽立與該金額不合之面額25 萬元本票，凡此種種均與常情不符，可見羅雲龍辯稱其取得 己○○積欠丁○○之20萬元等語，係屬不實，既然羅雲龍辯稱之 20萬元債權乙說欠缺依據，則辯護人以此為基礎所主張之倘 未依約賠償則改賠償50萬元之類似懲罰性違約金等語，自失 所附麗，同無足採。至於羅雲龍是否有為丁○○代為賠償4萬5 千元一節，與羅雲龍有無對己○○強索財物要屬二事，並無因 果關聯，或得以此反推羅雲龍絕無對己○○強取財物之意，辯 護人容有誤會。 　⑤綜上，羅雲龍所為攜帶兇器強盜犯行，應堪認定。 　⒋雖起訴意旨認羅雲龍係基於加重強盜犯意，率眾侵入大連四 街處所時等語。然羅雲龍率眾侵入大連四街目的係在找尋欠 債且避不見面之丁○○，業經己○○上開證述甚詳，足見羅雲龍 率眾侵入大連四街處所之目的尚非要對己○○強索財物。待至 華興車行，羅雲龍經林萱瑩告知才知己○○有積欠半台毒品未 還，而決意率眾將己○○帶回南勢二段據點，並在南勢二段據 點對己○○施以前開各種恫嚇舉動及要求承擔債務並簽立本票 ，復經認定如上，自上開整體行為歷程觀之，羅雲龍應係在 南勢二段據點，始從剝奪行動自由犯意提升為加重強盜犯意 ，故起訴意旨容有誤會。又起訴意旨認羅雲龍向己○○強取己 ○○未積欠之毒品價金2萬6千元予丁○○等語。然己○○已於本院 審理時2次具結證稱其確未將丁○○委託加工漂白之半台安非 他命交還丁○○，而遭丁○○追討償還半台安非他命，市價至多 2萬6千元等語，故難認己○○未積欠此筆2萬6千元之半台毒品 價金，起訴意旨亦有誤會。 　⒌綜上所述，羅雲龍所為攜帶兇器強盜；王宏揚、丙○○、徐梓 騰、庚○○所為共同剝奪行動自由犯行，均堪認定，應依法論 科。　 二、犯罪事實二，業據羅雲龍、王宏揚、丁○○於審理時均坦承不 諱（原訴155卷三381頁），核與丙○○警詢及偵訊時證述、乙 ○○及己○○偵訊時證述情節相符，並有王宏揚及丁○○手機內己 ○○及丙○○跪姿照片、111年7月18日偵查佐職務報告及桃園市 政府警察局刑事警察大隊110年5月31日就丁○○扣案iPhone11 手機之數位勘察紀錄、盛綜合醫院111年2月8日敏總(醫)字 第1110000746號函檢送己○○於110年3月5日就醫之病歷資料 及醫師回覆意見表、己○○之敏盛綜合醫院110年3月5日診斷 證明書、大連四街處所電梯及大廳與路口監視器畫面截圖等 在卷可稽，羅雲龍、王宏揚、丁○○之自白與事實相符，應堪 採信，故其等3人之犯行，事證明確，應依法論科。 三、犯罪事實三： 　㈠被告供述及辯護人主張：　 　⒈羅雲龍：坦承犯行。 　⒉王宏揚：坦承犯行。 　⒊壬○○：坦承犯行。　 　⒋徐梓騰：否認犯行，辯稱：當天我中午就下班，無聊就打給 王宏揚問人在哪裡，他說人在168，我說我無聊就去找你， 我就開我姊的車過去，我過去的時候就看到警察拿V8拍他們 ，我沒有進去房間，一到就看到旅館外面有很多警察。也沒 有我不顧櫃臺的阻止進入102室的事，我也不知道王宏揚穿 警察制服去168等語。辯護人主張：從涂奕珉和羅雲龍在偵 查中、審理中證述可知羅雲龍當天是自行搭乘計程車前往16 8汽車旅館，並沒有去聯繫徐梓騰，徐梓騰是在警方抵達汽 車旅館後才經過汽車旅館而遭警方盤查。至於王宏揚和辛○○ 在偵查中雖有提到徐梓騰載羅雲龍前往汽車旅館，這部分我 們認為應該是記憶錯誤，從羅雲龍的說法，他是說他是自己 搭計程車前往汽車旅館，羅雲龍當天到底如何前往汽車旅館 ，應該是由羅雲龍本人的記憶最為清楚，且羅雲龍並無去迴 護徐梓騰而為虛偽證述的動機，反觀因為當天在168汽車旅 館的人數很多，王宏揚和辛○○可能因為人數眾多，對於個人 如何抵達汽車旅館現場確實是有混淆誤記的可能，無從以該 個人偵查中陳述對徐梓騰做不利的認定，何況王宏揚在審理 中證稱徐梓騰跟他聯絡的時候，王宏揚並沒有告知徐 　　梓騰他在168汽車旅館做什麼事情，可見徐梓騰前往168汽車 旅館時，不知道王宏揚等人在168汽車旅館的犯罪事實，徐 梓騰既然是在警方受理報案抵達現場以後才抵達現場，也就 是強制和恐嚇犯行都以終了後，徐梓騰才抵達現場，難認有 犯意聯絡和行為分擔等語。 　㈡經查： 　⒈犯罪事實三，業據羅雲龍、王宏揚、壬○○於審理時坦承不諱 （原訴155卷三381頁），核與戊○○於警詢及偵訊時具結證述 、庚○○及辛○○偵訊時具結證述情節相符，並有現場監視器畫 面截圖、現場查獲員警出具職務報告、警方盤查紀錄等在卷 可稽，羅雲龍、王宏揚、壬○○之自白與事實相符，應堪採信 ，故其等3人之犯行，洵堪認定。 　⒉關於徐梓騰共犯恐嚇危害安全及強制犯行部分： 　①庚○○偵訊時具結證述：案發當時，我是羅雲龍公司的小幹部 ，因為幫忙他去送一些毒品K他命給人，且又開走王宏揚BLK -8335號自小客車2天左右，羅雲龍懷疑我私吞他的毒品，以 及收取的現金3、4萬元，他一直叫王宏揚、徐梓騰及我弟辛 ○○等多人找我，後因我使用毒品過量在168汽車旅館昏睡約 一天多，結果王宏揚等人就穿刑警背心要進來汽車旅館找我 住哪一間房，印象中櫃檯有打電話進來給我，跟我說有一群 人找我，要進來房間，我先拒絕，然後櫃台人員問我要不要 報警，我說先不要，我要先打電話聯絡人，我就打電話給我 弟辛○○，要他跟羅雲龍說不要這樣子，不要動武，沒想到我 鐵門一開，羅雲龍、王宏揚、辛○○一進入房門，王宏揚就先 動手打我頭一下，並罵了一串三字經，我一直跟他們道歉並 解釋，羅雲龍就指示王宏揚把我帶回去，羅雲龍就用手勾著 脖子往外走，王宏揚、辛○○、涂奕珉、壬○○、徐梓騰等人就 走在羅雲龍後面，我當下很害怕，直到走出168汽車旅館， 我被押上車輛時，剛好巡邏車就把羅雲龍車輛團團圍住等語 （偵33275卷87頁）。 　②辛○○偵訊時具結證稱：當天是王宏揚、壬○○穿背心先進去， 我在外面等，隔10至20分鐘後羅雲龍、涂奕珉、徐梓騰才一 同開黑色賓士車來等語（他531卷三523頁）。 　③涂奕珉偵訊時具結證稱：我只知道羅雲龍、王宏揚、徐梓騰 、辛○○都有到，是羅雲龍叫我們去的，現場是羅雲龍叫我們 把庚○○帶出來談，我只是在場幫羅雲龍揹背包，是王宏揚跟 羅雲龍確認是哪一間房，羅雲龍、王宏揚與庚○○哥哥就上樓 ，我在樓下車庫等，徐梓騰在外面等等語（偵33276卷一95- 97頁）。 　④王宏揚偵訊時具結證稱：我跟另一名姓名不詳的人著刑警背 心，跟辛○○再次去櫃檯要求人員提供庚○○房號，櫃檯就打電 話到庚○○房間，該名姓名不詳的男子就先離開，羅雲龍、徐 梓騰就到場了，庚○○就說他整理一下會下來，庚○○就下來開 門，我、羅雲龍、辛○○就一起上去，其他人沒有上去（偵31 821卷二332頁）。我、壬○○及辛○○3人就在168汽車旅館外面 等羅雲龍來，羅雲龍到是跟徐梓騰一起來，只知道是坐車來 ，我剛好碰到涂奕珉帶小孩在168汽車旅館對面的公園玩， 現場就這些人，羅雲龍到了後，我跟羅雲龍、辛○○3人一起 走到168汽車旅館車道的櫃臺。徐梓騰從羅雲龍到了之後就 一直都在場等語（偵31821卷三284、286頁）。 　⑤綜觀庚○○、辛○○、涂奕珉及王宏揚上開證述內容，關於徐梓 騰隨同羅雲龍等人共同前往找庚○○等節，證述內容互核相符 ，且證述情節均尚屬具體，如非親歷情境，當無從證述此等 細節，又均經具結以擔保證述之可信性，且其等均與徐梓騰 為友人關係，當無虛偽證述誣指徐梓騰之可能，故其等證述 內容有相當可信性。此外，羅雲龍及徐梓騰等人於強行帶走 庚○○過程中，經警方當場在168旅館查獲，有員警職務報告 及盤查紀錄在卷可稽（偵31821卷二157頁，偵31821卷一123 頁），可佐證徐梓騰確與羅雲龍等人共同前往旅館房間強行 帶走庚○○一節，應屬實情，故徐梓騰與羅雲龍等人共同前往 168旅館找尋庚○○，並於羅雲龍對櫃檯人員恫嚇、對庚○○強 拉出房間時，均有在場助勢等事實，應可認定。徐梓騰與辯 護人辯稱係警方查獲後徐梓騰才到場，並未參與羅雲龍所為 犯行等語，與事實不符，並無理由。 　⑥既然徐梓騰與羅雲龍等人共同前往168旅館找尋庚○○，並於羅 雲龍對櫃檯人員恫嚇、將庚○○強拉出房間時，均有在場助勢 ，應可認徐梓騰與羅雲龍間有彼此分工合作、互為補充之意 願，復有願承擔彼此責任之內涵，心理上有互相承擔及精神 支持，而合為一整體之共同為自己犯罪意思，徐梓騰與羅雲 龍共犯恐嚇危害安全及強制犯行，洵堪認定。 　⒊綜上，羅雲龍、王宏揚、壬○○及徐梓騰之上開犯行，事證明 確，均應依法論科。 四、犯罪事實四，業據羅雲龍於審理時坦承不諱，核與江元森、 陳妤婕、湯瑋倫及徐文倚於警詢及偵訊中證述情節大致相符 ，並有林口長庚紀念醫院111年4月26日函附病歷光碟及診斷 證明書、敏盛綜合醫院110年9月3日診斷證明書、110年9月3 日現場照片暨監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽，羅雲龍之自 白與事實相符，其上開犯行，事證明確，應依法論科。　　 五、犯罪事實五，業據羅雲龍於警詢、偵訊及審理時坦承不諱， 並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗 室111年7月28日毒品證物鑑定分析報告（毒品編號D111偵-0 611）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北濫 用藥物檢驗報告（大麻類）、桃園市政府警察局刑事警察大 隊真實姓名與尿液暨毒品編號對照表、本院搜索票、桃園市 政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及 現場照片在卷可稽，羅雲龍之自白與事實相符，其上開犯行 ，事證明確，應依法論科。　　　 六、犯罪事實六，業據王宏揚於警詢、偵訊及審理時坦承不諱， 並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗 室111年8月24日及111年9月15日毒品證物鑑定分析報告（毒 品編號DK-0000000）、被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號 對照表真實姓名與尿液暨毒品編號對照表、台灣檢驗科技股 份有限公司濫用藥物實驗室-台北濫用藥物檢驗報告（安非 他命類及大麻類）、桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、扣案物品相 片在卷可稽，王宏揚之自白與事實相符，其上開犯行，事證 明確，應依法論科。　　 七、犯罪事實七，業據甲○○於審理時坦承不諱，核與羅雲龍、王 宏揚、丁○○、丙○○於警詢及偵訊時證述情節相符，並有甲○○ 111年2月22日在桃園地檢署就111年他字第531號案件偵訊之 具結證述及111年10月19日偵訊時具結證述、109年8月24日 新屋區中山西路1段280巷20號統一超商之監視器錄影畫面截 圖、本院112年度訴字第812號刑事判決、臺灣桃園地方檢察 署檢察官不起訴處分書（111年度偵字第48648號及112年度 偵字第4762號、111年度偵字第31821號）在卷可稽，甲○○之 自白與事實相符，其上開犯行，事證明確，應依法論科。　 　　　　 參、論罪科刑： 一、被告行為後，增訂之刑法第302條之1已於112年5月31日經總 統公布施行，同年6月2日起生效，該條規定：「犯前條第一 項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑， 得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜 帶兇器犯之。」經比較修正前後之法律，增訂之刑法第302 條之1規定將符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」等 條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原 應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑 法第302之1條第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新 舊法比較之結果，本案應適用被告行為時之法律即刑法第30 2條第1項之規定論處。 二、所犯罪名： 　㈠犯罪事實一： 　⒈按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身 體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79 年台上字第5253號判決要旨參照）。查羅雲龍在南勢二段據 點內命丙○○取出刀械1把置於桌上，並對己○○恫嚇斷手斷腳 等語，該刀械雖未據扣案，然既為羅雲龍用以當場恐嚇己○○ ，當可認必為質地堅硬、尖銳之物，若持之揮舞或敲擊，對 他人之生命、身體、安全顯有所危害，具相當之威脅性及危 險性，應屬兇器。　　 　⒉按行為人於著手犯罪之際具有何種犯罪故意，原則上應負該 種犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中 轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行 犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同 構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者 ，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評 價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低 而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從 舊犯意（最高法院111年度台上字第523號判決意旨參照）。 查羅雲龍先與王宏揚、丙○○、徐梓騰、庚○○及不詳男子等人 自大連四街處所起，共同對己○○為剝奪行動自由犯行，到達 南勢二段據點後，羅雲龍於遂行剝奪行動自由犯行之行為繼 續過程中，以犯罪事實一所載之強暴、脅迫手段，使己○○不 能抗拒而書立本票2紙，嗣後則仍持續相關剝奪行動自由犯 行，直至己○○為友人所帶離南勢二段據點為止，羅雲龍所為 剝奪行動自由、攜帶兇器強盜行為，時間密接，目的均有包 含要求己○○償還債務之意，顯係基於單一整體犯意，利用同 一機會為之，揆諸前揭說明，羅雲龍前述剝奪行動自由及加 重強盜行為，評價為一行為已足以充分評價其等行為之不法 、罪責內涵，應屬犯意之提升，而非另行起意，應論以犯意 升高後較重之攜帶兇器強盜罪，無庸再論以剝奪行動自由罪 。　 　⒊核羅雲龍所為，係犯刑法第330條第1項、第328條第2項、第3 21條第1項第3款之攜帶兇器強盜罪。丙○○、王宏揚、徐梓騰 、庚○○所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪。 　⒋①公訴意旨漏論羅雲龍犯「攜帶兇器」強盜罪，然起訴書犯罪 事實二已記載「羅雲龍即指示丙○○取出刀械1把置於桌上」 等語，應認業據起訴，且經本院審理時告知此罪名（原訴15 5卷二331頁)，自得併予審理。②雖公訴意旨認羅雲龍係犯「 結夥三人以上」強盜罪，然羅雲龍係單獨升高為強盜犯意， 查無證據可認丙○○、王宏揚、徐梓騰、庚○○、丁○○等人有與 羅雲龍共同犯強盜罪（詳下述不另為無罪諭知及無罪部分） ，故難認羅雲龍已符合結夥三人以上之加重要件，因僅為加 重要件之減縮，毋庸變更起訴法條。③公訴意旨認丙○○、王 宏揚、徐梓騰、庚○○上開所為均係犯加重強盜罪，尚有未合 （詳下述不另為無罪諭知部分），惟此屬起訴犯罪事實之一 部減縮，毋庸變更起訴法條，並經本院於審理時就此減縮後 之罪名依法進行證據調查及實質辯論，尚無礙於當事人訴訟 上攻擊、防禦權之行使。　　 　⒌丙○○、王宏揚、徐梓騰、庚○○等人於上開剝奪行動自由、羅 雲龍於上開加重強盜過程中，雖分別對己○○有包圍、取走手 機、命帶同找人、言詞恫嚇、載回南勢二段據點、持刀恫嚇 、命跪著及罰站、命簽立本票等恐嚇、強制行為，然均基於 相同之剝奪行動自由、加重強盜之目的所為，應為剝奪行動 自由、加重強盜之非法方法，不再另論強制罪及恐嚇危害安 全罪。 　㈡犯罪事實二： 　⒈核羅雲龍、王宏揚及丁○○所為，均係犯刑法第302條第1項之 剝奪行動自由罪、刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。　 　⒉羅雲龍、王宏揚及丁○○於對己○○剝奪行動自由過程中，雖對 己○○有恐嚇、強行取走手機、喝令趴下及脫光衣物下跪、喝 令自承販毒及積欠債務等恐嚇及強制行為，然均基於相同之 剝奪行動自由目的所為，應為剝奪自由行為之非法方法，不 再另論強制罪及恐嚇危害安全罪。 　㈢犯罪事實三： 　　核王宏揚所為，係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪 、刑法第159條之公然冒用公務員服飾罪、刑法第304條第1 項之強制罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。壬○○所為， 係犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、刑法第159條 之冒用公務員服飾罪。羅雲龍及徐梓騰所為，均係犯刑法第 304條第1項之強制罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈣犯罪事實四： 　⒈核羅雲龍所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪。 　⒉羅雲龍等人對江元森、陳妤婕剝奪行動自由過程中，雖有將 店內鐵門拉下、取走手機、喝令蹲下及言詞恫嚇等強制及恐 嚇行為，然均基於相同之剝奪行動自由目的所為，應為剝奪 自由行為之非法方法，不再另論強制罪及恐嚇危害安全罪。 　㈤犯罪事實五： 　　核羅雲龍所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有 第二級毒品罪。 　㈥犯罪事實六： 　　核王宏揚所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有 第二級毒品罪、同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質 淨重20公克以上罪。王宏揚施用甲基安非他命之低度行為，為 其持有甲基安非他命純質淨重20公克以上之高度行為所吸收， 不另論罪。　 　㈦犯罪事實七： 　　核甲○○所為，係犯刑法第168條之偽證罪。　　　 三、犯罪參與： 　㈠羅雲龍所為犯罪事實一之攜帶兇器強盜犯行，係利用不知情 之丙○○持刀對己○○為強暴、脅迫行為以遂行其上開加重強盜 犯行，為間接正犯。 　㈡羅雲龍、丙○○、王宏揚、徐梓騰、庚○○及不詳男子等人就犯 罪事實一之剝奪行動自由犯行；羅雲龍與不詳成年男子就犯 罪事實二中對丙○○所為剝奪行動自由犯行；王宏揚、丁○○、 馬昌業、「阿正」及不詳成年男子就犯罪事實二中對己○○所 為傷害、剝奪行動自由犯行、對乙○○所為恐嚇危害安全犯行 ；王宏揚、壬○○及辛○○就犯罪事實三之僭行公務員職權及公 然冒用公務員服飾犯行；羅雲龍、王宏揚、徐梓騰、涂奕珉 、辛○○就犯罪事實三之恐嚇及強制犯行；羅雲龍、徐文倚、 湯瑋倫及「小黑」及其他不詳成年男子就犯罪事實四之剝奪 行動自由犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 四、罪數： 　㈠犯罪事實一： 　　羅雲龍、丙○○、王宏揚、徐梓騰、庚○○就犯罪事實一中從大 連四街處所將己○○帶往華興車行，再帶往南勢二段據點，直 至己○○為友人帶離為止，非法剝奪行動自由之犯罪行為並未 間斷，對其犯罪之成立、個數，均無影響，只論以單純一罪 。　　　 　㈡犯罪事實二： 羅雲龍、王宏揚及丁○○就犯罪事實二中從大連四街處所將己○○帶 往南勢二段據點，直至己○○為友人帶離為止，非法剝奪行動自由 之犯罪行為並未間斷，對其犯罪之成立、個數，均無影響，只論 以單純一罪。羅雲龍、王宏揚及丁○○對己○○所犯剝奪行動自由罪 及傷害罪、對乙○○所犯恐嚇危害安全罪間，目的均在使己○○清償 本票債務，行為亦有局部同一性，應整體視為一行為較為合理， 係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之傷害罪處斷。羅雲龍對丙○○所為剝奪行動自由罪、對己○○所 為傷害罪，目的各有不同，且行為對象有別，應認犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。　　　 　㈢犯罪事實三： 　　王宏揚就事實三所犯僭行公務員職權罪、公然冒用公務員服 飾罪、強制罪恐嚇危害安全罪間；壬○○就事實三所犯僭行公 務員職權罪、公然冒用公務員服飾罪間；羅雲龍及徐梓騰就 事實三所犯強制罪恐嚇危害安全罪間，其等目的均在找出庚 ○○，行為亦有局部同一性，應整體視為一行為較為合理，故 均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，各從一重之僭行公務員職權罪（王宏揚及壬○○部分）、強 制罪（羅雲龍及徐梓騰部分）處斷。 　㈣犯罪事實四： 　　羅雲龍等人剝奪江元森、陳妤婕之身體自由，目的均在教訓 江元森、陳妤婕，且行為有局部同一性，應整體視為一行為 較為合理，係一行為觸犯2個剝奪行動自由罪之想像競合犯 ，應從一剝奪行動自由罪處斷。 　㈤犯罪事實六： 　　王宏揚所犯持有第二級毒品及持有第二級毒品純質淨重20公 克以上犯行，雖均係向「小康」購得，然購入時間不同，並 非同次、同批所購入毒品，業據王宏揚於警詢及偵訊時所自 承，應認王宏揚所為上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。辯護人主張係想像競合等語，容有誤會。 　㈥羅雲龍所犯犯罪事實一至五之各罪、王宏揚所犯犯罪事實一 至三、六之各罪、徐梓騰所犯犯罪事實一、三之各罪，犯意 各別，行為互殊，均應分論併罰。 五、羅雲龍前因槍砲案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑2年8月 確定，於108年7月22日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於 109年4月27日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於徒刑執行完 畢後5年內再犯本案有期徒刑以上之上開各罪，均屬累犯， 然檢察官並未說明羅雲龍之惡性何以達到須以累犯規定加重 之理由，以作為本院衡酌是否以累犯規定加重刑度之基礎， 爰參酌最高法院刑事大法庭110年度台上字第5660號裁定意 旨，不依累犯規定加重羅雲龍之刑度，僅將其前案紀錄列為 刑法第57條第5款之量刑審酌事由。　　　　 六、移送併辦（112年度偵字第4762號、111年度毒偵字第4781號 、）部分與犯罪事實一至四、六相同，均為起訴效力所及， 應併予審理。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌羅雲龍、王宏揚、徐梓騰、 庚○○、丙○○、丁○○、壬○○等人分別因遍尋不著欠債之丁○○及 對己○○有半台毒品債權、或不滿丙○○通風報信及己○○遲未清 償毒品債務、或不滿庚○○私吞毒品及遲未歸還借用車輛、或 不滿江元森與陳妤婕有曖昧關係等原因，即分別與犯罪事實 一至四之人，共同為犯罪事實一至四之犯行，對己○○、丙○○ 、乙○○、庚○○、戊○○、江元森及陳妤婕之身心俱生極大威脅 、恐懼及傷害，且僭行公務員職權等犯行更有損及警察形象 及執行職務之公信力，妨害社會治安之危險，復考量羅雲龍 為上開犯行之主事者，王宏揚、徐梓騰、庚○○、丙○○、丁○○ 、壬○○等人均係聽命行事等分工情節，羅雲龍所受非難程度 應重於其他共犯。另羅雲龍及王宏揚均明知第二級毒品嚴重 戕害身心健康、危害社會秩序甚鉅，無視政府推動之禁毒政 策，仍持有犯罪事實五、六之第二級毒品，有礙毒品查緝， 危及社會秩序。甲○○經檢察官命具結後已知偽證之嚴重性， 仍對於案情有重要關係之事項，為虛偽之陳述，影響國家偵 查權之正確行使，嚴重妨害司法公正。再參酌羅雲龍、王宏 揚、徐梓騰、庚○○、丙○○、丁○○、壬○○、甲○○所犯犯罪事實 一至七各罪之犯罪之動機、目的、手段、參與分工情節、所 生損害，及羅雲龍否認加重強盜犯行、坦承其餘犯行；王宏 揚、庚○○、丁○○、壬○○、甲○○均坦承全部犯行；徐梓騰及丙 ○○均否認全部犯行；羅雲龍、王宏揚及丁○○已與己○○達成調 解並允諾賠償，有本院調解筆錄在卷可稽；羅雲龍與江元森 及陳妤婕已達成和解並賠償完畢，有和解書及刑事撤回告訴 狀在卷可稽。復參酌羅雲龍、王宏揚、丙○○、徐梓騰、庚○○ 、丁○○、甲○○之學經歷、家庭經濟狀況、職業、品行（見其 等之臺灣高等法院被告前案紀錄表，羅雲龍部分詳上開累犯 部分之說明）等一切情狀，併考量乙○○向本院表示不想追究 等語；庚○○向本院表示請從輕量刑，因我有錯在先等語；丙 ○○、江元森及陳妤婕均向本院表示無意見等語等科刑意見等 語，分別量處如主文一至八所示之刑，並就羅雲龍所犯加重 強盜罪、甲○○所犯偽證罪以外之罪，均分別諭知有期徒刑、 拘役如易科罰金之折算標準。末審酌羅雲龍所犯犯罪事實二 至四中處有期徒刑之各罪、王宏揚所犯犯罪事實一至三、六 中處有期徒刑之各罪、徐梓騰所犯犯罪事實一、三之各罪之 罪質、類型、時間關連性及整體犯行之應罰適當性等總體情 狀，就羅雲龍、王宏揚、徐梓騰所處有期徒刑得易科罰金部 分，分別定其應執行刑如主文一至三所示，並均諭知有期徒 刑如易科罰金之折算標準。 肆、沒收：　 一、毒品： 　㈠犯罪事實五之扣案含有第二級毒品四氫大麻酚成分之菸草3包 暨無法完全析離上述毒品之包裝袋（驗前毛重分為3.99公克 、1.2公克、1.82公克；驗前淨重分為2.112公克、0.427公 克、0.274公克；分別鑑驗取用0.018公克、0.036公克、0.0 16公克），均為羅雲龍所為持有第二級毒品犯行遭查獲之第 二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒 收銷燬。至毒品送鑑耗損之部分，既已用罄滅失，無庸宣告 沒收銷燬。 　㈡犯罪事實六中所扣得含有四氫大麻酚之菸草1包（驗前毛重0. 35公克，驗前淨重0.164公克，鑑驗取用0.01公克）暨無法 完全析離上述毒品之包裝袋、甲基安非他命2包（驗前純質 淨重分別為4.648公克、16.681公克，共計21.329公克）暨 無法完全析離上述毒品之包裝袋，分為王宏揚所為持有第二 級毒品、持有第二級毒品純質淨重20公克以上犯行遭查獲之 第二級毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規 定沒收銷燬。至毒品送鑑耗損之部分，既已用罄滅失，無庸 宣告沒收銷燬。 二、犯罪所得： 　　己○○簽立面額各為25萬元之本票2紙，固為羅雲龍於犯罪事 實一所為加重強盜犯行之犯罪所得，然未扣案，且並無證據 證明尚屬存在或已由第三人取得，又該本票僅為書面之文件 ，本身價值甚微，且其內容表彰一定之債權金額，故認沒收 及追徵其價額欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項 規定，無沒收及追徵價額之必要。　　　 三、犯罪所用之物：　 　㈠扣案iPhone SE手機1具，為王宏揚所有之物，且儲存有犯罪 事實二中己○○遭命下跪影片，業據王宏揚所自承，並有該手 機內翻拍照片在卷可稽；另案所扣得iPhone 11手機1具（含 門號SIM卡1張），為丁○○所有之物，且儲存有犯罪事實二中 己○○遭命下跪影片，業據丁○○所自承，並有該手機內翻拍照 片、111年7月18日偵查佐職務報告及桃園市政府警察局刑事 警察大隊110年5月31日就丁○○扣案iPhone11手機之數位勘察 紀錄在卷可稽，分別為王宏揚、丁○○所有供犯犯罪事實二之 傷害等罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，均宣 告沒收。 　㈡羅雲龍於犯罪事實一用以為攜帶兇器強盜犯行之刀械，並未 扣案，又無證據可認係其所有之物，復無證據證明現仍存在 或屬違禁物，自毋庸宣告沒收及追徵。至犯罪事實二、四中 未扣案棍棒、刀械雖均係羅雲龍、王宏揚及丁○○於犯罪事實 二中持以毆打己○○所用之物、係羅雲龍於犯罪事實四中用以 毆打江元森、陳妤婕所用之物，然均無積極證據足認現仍存 在，亦非屬違禁物，為避免日後執行沒收或追徵而過度耗費 有限之司法資源，應認宣告沒收該等物品欠缺刑法上之重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵 。王宏揚及壬○○於犯罪事實三犯行中所穿著之刑警背心，並 未扣案，又無證據現仍存在，且均非違禁物，加以財產價值 不高、取得不難，對於犯罪預防之助益不大，徒增開啟刑事 執行之勞費，有違訴訟經濟原則，應認欠缺刑法上之重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。 　 四、至其餘扣案物，並無證據證明與羅雲龍、丙○○、王宏揚、徐 梓騰、庚○○、丁○○、壬○○、甲○○本案犯行有直接關聯或為違 禁物，均不予宣告沒收。　　 伍、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另認王宏揚、丙○○、庚○○、徐梓騰就犯罪事實一所 參與部分，犯刑法第330條第1項、第321條第1項第4款之結 夥三人以上強盜罪嫌等語。按強盜罪以有為自己或第三人不 法所有之意圖為構成要件之一，若奪取財物係基於他種目的 ，而非出於不法所有之意思者，縱其行為違法，要不成立強 盜罪。又所謂他種目的，並非單以行為人主觀上片面認對於 被害人有債權存在，即得阻卻強盜罪行為人之主觀不法所有 意圖，必也客觀上確有債權債務關係存在之合理依據，始足 當之。經查： 　㈠羅雲龍率眾侵入大連四街目的係在找尋欠債且避不見面之丁○ ○，尚非要對己○○強索財物。待至華興車行，羅雲龍經林萱 瑩告知才知己○○有積欠半台毒品未還，而決意率眾將己○○帶 回南勢二段據點，並在南勢二段據點對己○○施以前開各種恫 嚇舉動並要求承擔債務並簽立本票，自整體行為歷程觀之， 羅雲龍應係在南勢二段據點內始從剝奪行動自由犯意提升為 強盜犯意，業經本院說明如前，故王宏揚、丙○○、庚○○、徐 梓騰於南勢二段據點前之參與行為，均難認係犯強盜犯行。 　㈡雖庚○○、徐梓騰有共同將己○○帶回南勢二段據點，然己○○於 上開偵訊及審理時均未證述其遭羅雲龍所為各種恫嚇而要求 簽立本票承擔債務過程中，庚○○及徐梓騰有何參與行為（他 531卷○000-000頁，偵31821卷○000-000、357-360頁，原訴1 55卷○000-000頁，原訴155卷○000-000頁），並多次證稱不 認識庚○○及徐梓騰等語（偵31821卷三152、358頁，原訴155 卷二334頁），又庚○○、徐梓騰均否認有參與己○○在南勢二 段據點內簽立本票一事，且檢察官也未舉證證明庚○○、徐梓 騰就羅雲龍強命己○○簽立本票及承擔債務有何客觀參與行為 ，故難認庚○○、徐梓騰就羅雲龍所為上開加重強盜犯行，有 何犯意聯絡及行為分擔之情。 　㈢雖羅雲龍指示丙○○取出刀械1把置於桌上，羅雲龍再向己○○恫 嚇「我不喜歡人家站那麼高跟我講話」、「這筆債務要怎麼 處理，如果沒辦法處理的話，看是要一隻手，還是一隻腳」 等語，羅雲龍再指示王宏揚拿出空白本票，命己○○簽立面額 各為25萬之本票2紙等情，業經本院認定如上，然己○○未將 丁○○委託加工漂白之半台安非他命交還丁○○，羅雲龍經林萱 瑩告知才在華興車行知悉此情，進而著手向己○○追討償還半 台安非他命，業經認定如前，可見羅雲龍在華興車行才知其 對己○○享有此半台毒品債權，加以己○○於審理時多次具結證 述：羅雲龍稱半台毒品為其所有等語，則王宏揚及丙○○既均 非半台毒品債權債務之當事人，又係受羅雲龍邀集前往找尋 丁○○，至華興車行始知丁○○積欠半台毒品，兼之羅雲龍從丁 ○○取得對己○○之半台毒品債權，可見該半台毒品債權債務關 係並非單純，衡情王宏揚及丙○○應僅知悉己○○積欠羅雲龍債 務，至該債務細節及來龍去脈是否能如同債權人羅雲龍般完 整認識，仍屬有疑，故丙○○及王宏揚主觀上僅認知係為羅雲 龍處理金錢債務糾紛，始分別為上開拿取刀械及本票行為， 並非全無依據，參照上開說明，尚難認丙○○及王宏揚所為有 何強盜之不法所有之意圖。 　㈣綜上，檢察官所提出之證述尚無從證明王宏揚、丙○○、庚○○ 、徐梓騰與羅雲龍所為加重強盜犯行，有犯意聯絡或行為分 擔，而達於毫無合理懷疑之程度，故難認王宏揚、丙○○、庚 ○○、徐梓騰有公訴意旨所指之加重強盜犯行。本應為其等無 罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與王宏揚、丙○○、庚○○、 徐梓騰前開所犯剝奪行動自由有實質上一罪關係，爰均不另 為無罪之諭知。　 二、公訴意旨另認羅雲龍及徐梓騰就犯罪事實三部分另犯刑法15 8條第1項之僭行公務員職權罪及刑法第159條之公然冒用公 務員服飾罪。然查：本案係王宏揚、壬○○先穿著刑警背心佯 為警察與辛○○共同進入168旅館，因遭櫃臺人員戊○○要求出 示證件後，羅雲龍、王宏揚、徐梓騰、涂奕珉、辛○○始再次 進入168旅館等情，業經本院認定如前，既然王宏揚與羅雲 龍及徐梓騰進入旅館時間已先後有別，加以假冒警察進入旅 館之方式，並非常見，則羅雲龍及徐梓騰是否知悉王宏揚等 3人先以假冒警察方式進入旅館並與之有犯意聯絡，已非無 疑。又王宏揚、壬○○及辛○○歷次均未證述羅雲龍及徐梓騰知 悉王宏揚等人假冒警察之情，且檢察官亦無提出羅雲龍及徐 梓騰有與王宏揚等人謀議以假冒警察方式進入旅館之相關證 據，故難認羅雲龍及徐梓騰有與王宏揚共犯僭行公務員職權 及公然冒用公務員服飾等犯行。又公訴意旨另認壬○○就犯罪 事實三部分另犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。然查：戊○ ○、羅雲龍、王宏揚、徐梓騰、涂奕珉、辛○○均未證稱壬○○ 有在羅雲龍恫嚇時在旁助勢等情，且依員警現場盤查查獲紀 錄亦未見壬○○有與羅雲龍等人一同遭查獲之情，有員警職務 報告及盤查紀錄在卷可稽，則壬○○辯稱其穿著刑警背心離開 旅館後，就沒有與王宏揚等人再進去一次等語，尚非無稽， 故難認壬○○有公訴意旨所指之恐嚇危害安全犯行。惟此部分 倘成立犯罪，與羅雲龍、徐梓騰及壬○○前開論罪科刑部分有 想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 乙、無罪部分： 壹、追加起訴意旨略以：丁○○因不滿己○○於110年2月10日向其催 討所積欠己○○之利息1萬9000元及本金7萬1000元之共9萬元 債務，竟與丙○○、羅雲龍、王宏揚、徐梓騰、庚○○等人，共 同意圖為自己不法之所有，基於強制、剝奪他人行動自由、 強盜之犯意聯絡，於110年3月2日凌晨0時30分許，先由羅雲 龍指示丙○○以找丁○○為由至大連四街處所後，羅雲龍、王宏 揚、庚○○、庚○○、徐梓騰等人即趁己○○開門使丙○○進入之際 ，一同侵入上址大連四街處所後將己○○圍住，並強行取走己 ○○持用之手機，及要求己○○一同至華興車行找丁○○。而前往 華興車行過程中，羅雲龍為避免己○○跑走，即指示己○○駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車搭載其與丙○○、徐梓騰前往 ，王宏揚、庚○○、壬○○等人則另行駕駛3、4台車輛一同前往 。又至上開華興車行尋著丁○○後，丁○○明知己○○未積欠其毒 品價金，竟任由丁○○女友林萱瑩向羅雲龍佯稱己○○尚積欠丁 ○○半台重之甲基安非他命毒品價金等語，經己○○當場否認後 ，羅雲龍即向己○○恫嚇「把你載回公司再說」、「半台的錢 ，你知道是誰的嗎，回公司你就知道了」等語，並指示王宏 揚、丙○○、庚○○、徐梓騰、丁○○、壬○○等人將己○○帶回南勢 二段據點。而至上址南勢二段據點後，羅雲龍即指示丙○○取 出刀械1把置於桌上，並向己○○恫嚇「我不喜歡人家站那麼 高跟我講話」、「這筆債務要怎麼處理，如果沒辦法處理的 話，看是要一隻手，還是一隻腳」等語，再指示王宏揚拿出 空白本票，及要求己○○簽立面額總計50萬元之本票2紙；復 向己○○恫稱「今天中午12時以前如果沒有交付25萬元，以後 就會以金額50萬元來跟你們收帳」、「欠我的錢，隔天要還 ，先還25萬，超過時間就要還50萬」等語，並要求己○○除需 交付己○○本未積欠之50萬元本票債務外，尚需交付己○○本未 積欠之毒品價金2萬6,000元予丁○○，使己○○為求順利脫身， 蹲、跪著與羅雲龍對談，並應允簽立本票2紙，而共同以上 開方式使己○○為上揭無義務之事，並至己○○無法抗拒而不敢 離去。嗣趁羅雲龍休息之際，經王宏揚同意，己○○始順利隨 到場為己○○協調債務之馬昌業、「阿正」離去。因認丁○○涉 犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由、第330條第2項、第 1項（第321條第1項第4款）之結夥三人加重強盜罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑 證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條 第1規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知。　 參、追加起訴意旨認丁○○犯上開罪嫌，係以：丁○○供述、丙○○、 羅雲龍、王宏揚、徐梓騰、庚○○、己○○、乙○○之證述、己○○ 之診斷證明書及病歷影本、桃園市政府警察局中壢分局110 年4月13日刑事案件報告書、桃園市政府警察局刑事警察大 隊110年5月31日數位勘察紀錄、111年7月18日職務報告、11 0年3月2日監視錄影畫面翻拍照片、王宏揚遭查扣手機內資 料翻拍照片、桃園市政府警察局刑事警察大隊111年1月3日 職務報告等為依據。 肆、訊據丁○○否認犯行，辯稱：我不知道己○○要簽本票，且是己 ○○自己提說要簽本票的，我們也沒有押己○○，己○○確實有欠 華興車行的老闆錢，因為己○○有把車行的三台車撞掉等語。 辯護人主張：己○○證稱他在案發當下未曾主動表示要離開， 考量客觀上他們結束時，也立即讓己○○離去，應無妨害己○○ 自由。己○○與丁○○間確實有債務糾 　　紛，所以當天才會有協商債務和簽立本票等行為，己○○雖 　　堅決否認此事，其實除了己○○以外，其餘在場之人都證稱 　　確實有債務糾紛處理的這件事情，考量己○○可能因為害怕說 出事實會有偽證罪的問題，所以不敢吐實，應該要以其他在 場之人所述為準，本件主觀上也無不法所有意圖，不成立加 重強盜罪等語。 伍、經查： 一、己○○在大連四街處所遭羅雲龍等人拿走手機並以人數優勢包 圍，要求己○○開車去找積欠羅雲龍債務之丁○○，己○○不敢反 抗而允諾駕車搭載羅雲龍等人前往大園找丁○○，己○○至華興 車行後，遭羅雲龍等人恫嚇載回公司並以人數優勢載回南勢 二段據點處理積欠之毒品價金債務，至南勢二段據點後，遭 羅雲龍恫嚇簽立本票及限期還款等節，業經己○○於偵訊及審 理時具結證述明確，並有監視器錄影畫面等證據可資佐證， 均經本院說明如上。其中，己○○偵訊時具結證稱：到目的地 之後，看到丁○○，羅雲龍就馬上下車叫丁○○不要跑，後來他 就叫丁○○上車要將丁○○帶回他的南勢路2段平鎮的公司，丁○ ○上我開的車，羅雲龍就問丁○○說我的錢呢。丁○○女友出現 後我們才簽本票，我們三人簽完之後，小五本票看完之後就 交給龍哥，龍哥就對我們三人說「欠我的錢，隔天要還，先 還25萬，超過時間就要還50萬」等語（他531卷○000-000頁 ）。審理時具結證稱：在車行時羅雲龍指揮手下把丁○○押上 車，在南勢二段據點丁○○好像有跟我一起罰站，後來丁○○跟 他女友也有簽本票，據所所知丁○○好像也有欠羅雲龍錢（原 訴155卷○000-000頁）。這25萬元是丁○○欠羅雲龍25萬元， 我被帶回去的時候就一起簽本票，就是要跟丁○○一起擔這個 25萬元，我記得丁○○好像也有簽本票，我們是共同擔保等語 （原訴155卷○000-000頁），可見羅雲龍率眾侵入大連四街 目的係在找尋欠債且避不見面之丁○○，待於華興車行尋得丁 ○○後才將丁○○與己○○載回南勢二段據點以處理債務，並在南 勢二段據點命丁○○與己○○共同罰站及簽立面額25萬元之本票 ，使丁○○及己○○共同承擔對羅雲龍之25萬元債務，自上開整 體行為歷程觀之，丁○○與己○○均屬羅雲龍率眾討債之被害人 ，已難認丁○○與羅雲龍間就對己○○所為之剝奪行動自由或加 重強盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔之情。 二、己○○於偵訊證稱：因為太巧合，所以我認為丁○○是配合羅雲 龍演戲最終目的要讓我背債等語（偵31821卷三153頁）；復 於審理時證稱：我說覺得丁○○設圈套害我，是我自己猜測的 ，因為丁○○先打給我後，羅雲龍緊接出現要找我，我才懷疑 丁○○要設局陷害我等語（原訴155卷○000-000頁），足見丁○ ○與羅雲龍間存有犯意聯絡及行為分擔之情，純為己○○個人 之臆測，並無其他客觀依據。此外，丙○○、羅雲龍、王宏揚 、徐梓騰、庚○○等人均未證述丁○○就羅雲龍所為犯行有何犯 意聯絡或行為分擔之情，反多證述其等本意確在找尋丁○○等 語，更可見丁○○與己○○應同屬羅雲龍率眾討債之被害人。 三、至追加起訴意旨認：丁○○明知己○○未積欠其毒品價金，竟任 由丁○○女友林萱瑩向羅雲龍佯稱己○○尚積欠丁○○半台重之甲 基安非他命毒品價金等語；己○○尚需交付己○○本未積欠之毒 品價金2萬6,000元予丁○○等語，然己○○確未將丁○○委託加工 漂白之半台安非他命交還丁○○，羅雲龍經林萱瑩告知才在華 興車行知悉此情，始著手向己○○追討償還半台安非他命，業 經己○○於審理時2次具結證述明確，可見己○○確有積欠半台 毒品之情，此部分追加起訴意旨，並無理由，無從為本院對 丁○○為不利之認定。　 四、綜上所述，檢察官所提上開事證未使本院就丁○○有與羅雲龍 等人共同犯剝奪行動自由、加重強盜犯行，達於無合理懷疑 而得確信之程度，故難認丁○○有追加起訴意旨所指上開犯行 ，揆諸前揭說明，其被訴事實既屬不能證明，自應為無罪之 諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官癸○○提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官邱健 盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張宏任 （本案因審判長法官張宏任於113年12月23日因公調職不能簽名 ，由資深法官林育駿依刑事訴訟法第51條第2項規定附記其事由 ）　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美靜　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第158條 冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5 千元以下罰金。 冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。 中華民國刑法第159條 公然冒用公務員服飾、徽章或官銜者，處1萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第168條 （偽證罪） 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第330條 （加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表 編號 犯罪事實 主文（含沒收） 1 一 羅雲龍犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑8年。 王宏揚共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 徐梓騰共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 庚○○共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 丙○○共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 二 羅雲龍共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 王宏揚共同犯傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 扣案王宏揚所有之iPhone SE手機1具及丁○○所有iPhone 11手機1具（含門號SIM卡1張）均沒收。 3 三 羅雲龍共同犯強制罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 王宏揚共同犯僭行公務員職權罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 徐梓騰共同犯強制罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 壬○○共同犯僭行公務員職權罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 4 四 羅雲龍共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 5 五 羅雲龍犯持有第二級毒品罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 扣案含有四氫大麻酚成分之菸草3包（驗前毛重分為3.99公克、1.2公克、1.82公克；驗前淨重分為2.112公克、0.427公克、0.274公克；鑑驗取用0.018公克、0.036公克、0.016公克）均沒收銷燬。 6 六 王宏揚犯持有第二級毒品罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 扣案含有四氫大麻酚成分之菸草1包（驗前毛重0.35公克，驗前淨重0.164公克，鑑驗取用0.01公克）、甲基安非他命2包（驗前純質淨重分別為4.648公克、16.681公克，共計21.329公克）均沒收銷燬。 7 七 甲○○犯偽證罪，處有期徒刑5月。

2024-12-31

TYDM-112-原訴-49-20241231-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第856號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳建文 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15336號、第18063號、第24963號），本院判決如下 ： 　　主　文 陳建文犯如附表一至二所示之罪，各處如附表一至二主文欄所示 之刑及沒收。 扣案如附表三編號一至三所示之物均沒收銷燬；扣案如附表三編 號四所示之物沒收。 　　事　實 一、陳建文明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二 級毒品，未經許可不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣 第二級毒品之犯意，分別於附表一所示時間、地點，以該附 表各該編號所示價格，販賣甲基安非他命與該附表所示購毒 者。陳建文復意圖販賣，基於持有第二級毒品之犯意，於民 國113年3月10日19時許，在桃園市○○區○○路000號，向綽號 「阿揚」之人以新臺幣（下同）2萬元，購入甲基安非他命3 7公克而持有之。 二、陳建文明知具有金屬材質之槍機、擊錘及裝填子彈之機構裝 置等，類似真槍之火藥式擊發結構裝置，且外型類似真槍之 構造，係屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之模擬槍，非經中 央主管機關許可，不得持有，竟仍基於持有模擬槍之犯意， 於113年3月13日15時40分許前某時許，以網際網路向不詳身 分賣家購買仿手槍之金屬材質模擬槍1枝（槍枝管制編號：0 000000000號）而持有之，嗣於同年3月13日15時40分許，為 警查獲，始悉上情。 　　理　由 一、認定事實所憑理由及證據： 　　上開事實，為被告所是認（見偵二卷第126至127頁、偵四卷 第13至21頁、本院聲羈字卷第34頁、本院訴字卷【下稱本院 卷】第46頁、第78頁，偵查卷對照表詳如附表四），核與證 人張佑任、胡育南所證內容大致相符（見偵二卷第149至150 頁、第154至156頁、偵四卷第29至30頁、第34至39頁），且 有通訊軟體MESSENGER對話紀錄、轉帳憑證、被告申設之郵 局帳戶交易明細、超商交貨便紀錄、新北市政府警察局三重 分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、現場 照片、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、新北市政府警察局 模擬槍枝檢視紀錄表在卷可稽（見偵二卷第181至182頁、第 189至191頁、偵三卷第81頁、第93至109頁、第112至120頁 、第123頁、偵四卷第49至53頁、第63至64頁、第69頁）， 足認被告此部分自白與事實相符，堪可採信。綜上，本案事 證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈事實欄一： 　⑴被告此部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣 第二級毒品罪，附表一編號1至8所示販賣行為前持有上開毒 品之低度行為，為各該販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 　⑵被告如事實欄一所示，其意圖販賣而於113年3月10日19時許 ，向「阿揚」購入之甲基安非他命共37公克，其於同年3月1 3日15時40分許遭查獲如附表三編號1至3所示之甲基安非他 命尚有20餘克，堪認附表一編號9所販賣0.5公克安非他命， 應係113年3月10日甫進之貨，則被告於113年3月10日意圖販 賣而持有甲基安非他命之行為，為附表一編號9所示販賣之 高度行為所吸收，不另論罪。 　⒉事實欄二： 　　被告此部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1第4 項之非法持有模擬槍罪。 　㈡罪數關係： 　⒈被告自113年3月13日15時40分前某時許起至113年3月13日15 時40分許為警查獲時止，非法持有本案模擬槍之行為，屬繼 續犯，僅論以一罪。 　⒉被告所犯前揭各罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈢減輕事由： 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分： 　　被告於偵查及本院審理中，就本案販賣第二級毒品之犯行均 自白不諱，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減 輕其刑。 　⒉刑法第59條部分： 　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文，此規定必須犯罪有特殊之 原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定 最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於行為人之犯罪動 機、犯罪手段、犯罪後態度、家庭狀況等情狀，僅可為法定 刑內從輕量刑之審酌因子，不得據為酌量減輕之理由（最高 法院51年台上字第899號判例、77年度台上字第4382號、108 年度台上字第2718號判決同此意旨）。辯護人雖請求依刑法 第59條規定減輕被告之刑，然被告於本案行為時，係智識正 常之人，對於何者當為、何者不應為本有判斷能力，且無事 證可認其係出於偶發、誤蹈法網或不得已而顯可憫恕，其所 為既對社會治安影響非微，且本屬毒品危害防制條例規制之 犯罪，立法者既就此類犯罪行為劃定刑罰權裁量之範圍，法 院本應依刑法第57條規定，斟酌各項量刑因子，於裁量範圍 酌定刑度，而本院綜合卷內事證，認被告並不具犯罪特殊之 原因而有堪予憫恕、情輕法重之特殊事由，自不應任意跳脫 法定刑之範圍而侵害立法權，要無刑法第59條規定之適用。 　㈣量刑： 　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告持有模擬槍對於人 身安全、社會治安具有一定程度之危險，其復無視政府嚴厲 查緝毒品禁令，竟執意販賣、持有毒品，助長施用毒品惡習 ，並足以使購毒施用者精神障礙性格異常，甚至造成人民生 命健康受損之成癮性及危險性，不僅戕害國人身體健康，染 上毒癮者為索得吸毒之資金，甚至甘冒竊盜、搶奪、強盜等 財產犯罪之風險，亦造成社會治安嚴重敗壞，實不應輕縱； 惟念其犯罪後面對自身行為錯誤之態度、交易毒品之種類、 數量、金額、持有本案模擬槍之數量，兼衡其行為時之年紀 、素行、自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況、犯罪動機 、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並諭知得易科罰金之有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞 役之折算標準，以資懲儆。又被告本案所犯之罪，雖符合刑 法第50條第1項之規定，然審酌其尚有另案刻正審理中（見 本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），本案復無於判決 時即有定其應執行刑之必要情形，爰不予定應執行刑。 三、沒收銷燬： 　㈠扣案如附表三編號1至3所示之物，經鑑定後，均檢出第二級 毒品甲基安非他命之成分，俱屬違禁物無訛，均應依毒品危 害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至上 開毒品之包裝，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡 情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，就該外包裝應併 予宣告沒收銷燬之；另送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣 告沒收銷燬。　　　 　㈡扣案之模擬槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號），屬槍砲 彈藥刀械管制條例第20條之1第1項規定公告查禁之模擬槍， 應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　 　㈢扣案如附表三編號4所示之物，係供被告販賣本案第二級毒品 之用，業據其坦承在卷，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，不問是否為被告所有，予以宣告沒收之。 　㈣關於犯罪所得，毒品危害防制條例第19條第1項前段「犯第4 條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者 ，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收」之規定，係 屬強制規定，採義務沒收原則，非事實審法院得依職權決定 之事項，只須因犯罪所得之物，即應沒收，不以搜獲扣押為 限（最高法院97年度台上字第6134號判決即同此旨）。查被 告本案販賣第二級毒品所得如附表一各該編號之價金，核屬 本案犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈤本案其餘扣案物，未經本判決敘及者，經本院依卷內事證審 認與本案無涉，爰不予諭知沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。 中華民國113年12月31日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　　　　 　　 槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1 具類似真槍之外型、構造、材質及火藥式擊發機構裝置，且足以 改造成具有殺傷力者，為模擬槍。模擬槍及其主要組成零件，由 中央主管機關會同中央目的事業主管機關公告查禁。 前項公告查禁之模擬槍及其主要組成零件，不得製造、販賣、運 輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列。但專供外銷、研發 ，並經警察機關許可，或影視攝製使用經中央目的事業主管機關 核轉中央主管機關許可，且列冊以備稽核者，不在此限。 未經許可製造、販賣或運輸第1項公告查禁之模擬槍者，處1年以 上7年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可轉讓、出租、出借、持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項公告查禁之模擬槍者，處1年以下有期徒刑，併科新臺幣2百萬 元以下罰金。 改造第1項公告查禁之模擬槍可供發射金屬或子彈，未具殺傷力 者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 公告查禁前已持有第1項模擬槍及其主要組成零件之人民或團體 ，應自公告查禁之日起六個月內，向警察機關報備。於期限內完 成報備者，其持有之行為不罰。 第2項但書有關專供外銷、研發許可之申請程序、應備文件、條 件、期限、廢止、定期查核及其他應遵行事項之辦法，由中央主 管機關會同中央目的事業主管機關定之。 第2項但書有關影視攝製使用許可之申請程序、應備文件、條件、期限、廢止及其他應遵行事項之辦法，由中央目的事業主管機關會同中央主管機關定之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 時間 地點 毒品 價格 購毒者 主文 （罪名、宣告刑及沒收） 1 112年6月5日 22時52分許 被告在桃園市大園區民生南路之統一超商寄出 甲基安非他命0.6公克 3000元 張佑任 陳建文犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年，併科罰金貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年6月15日 18時許 被告在桃園市大園區民生南路之統一超商寄出 甲基安非他命0.6公克 3000元 張佑任 陳建文犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年，併科罰金貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年6月20日 19時59分許 被告在桃園市大園區民生南路之統一超商寄出 甲基安非他命0.6公克 3000元 張佑任 陳建文犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年，併科罰金貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 112年9月3日 16時51分許 被告在桃園市大園區民生南路之統一超商寄出 甲基安非他命0.6公克 3000元 張佑任 陳建文犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年，併科罰金貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 112年9月10日 18時36分許 被告在桃園市大園區民生南路之統一超商寄出 甲基安非他命0.6公克 3000元 張佑任 陳建文犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年，併科罰金貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 112年9月13日 7時57分許 被告在桃園市大園區民生南路之統一超商寄出 甲基安非他命0.6公克 2000元 張佑任 陳建文犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年，併科罰金壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 113年3月8日 2時34分許 桃園市○○區○○○路0段000巷00弄00號前 甲基安非他命1公克 2000元 胡育南 陳建文犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年，併科罰金壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 113年3月10日 4時24分許 桃園市○○區○○路000號 甲基安非他命 1.5公克 3000元 胡育南 陳建文犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年，併科罰金貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 113年3月13日 11時10分許 桃園市○○區○○○路0段000巷00弄00號前 甲基安非他命 0.5公克 985元 胡育南 陳建文犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 主文 （罪名、宣告刑及沒收） 相關犯罪事實 陳建文犯非法持有模擬槍罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之模擬槍壹枝（槍枝管制編號：槍枝管制編號：0000000000號）沒收。 事實欄二 附表三： 編號 物品名稱 數量 1 白色或透明晶體 1包 （驗前毛重2.1018公克，驗前淨重1.8675公克，驗餘淨重1.8366公克） 2 白色或透明晶體 3包 （驗前總毛重17.1222公克，驗前總淨重16.2395公克，驗餘總淨重16.1670公克） 3 白色或透明晶體 1包 （驗前毛重2.3091公克，驗前淨重1.8733公克，驗餘淨重1.8018公克） 4 手機 （廠牌：APPLE，型號：IPHONE 12，IMEI：000000000000000、000000000000000，含SIM卡1張） 1支 附表四： 原偵查卷案號 簡稱 臺灣桃園地方檢察署113年度他字第101號卷 偵一卷 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第15336號卷 偵二卷 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第18063號卷 偵三卷 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第24963號卷 偵四卷

2024-12-31

TYDM-113-訴-856-20241231-1

重訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第96號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 JANRUANG PHAPHITCHADAPHON(泰國籍) 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 被 告 PHUMARIN KANSIRI(泰國籍) 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 被 告 CHIRASAWANON TIDA(泰國籍) 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 被 告 SRINUKUNKIJ WATCHARA(泰國籍) 指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第29790號、113年度偵字第46377號），本院判決如 下： 　　主　文 一、JANRUANG PHAPHITCHADAPHON共同運輸第一級毒品，處有期 徒刑壹拾陸年。並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。 二、PHUMARIN KANSIRI共同運輸第一級毒品，處有期徒刑壹拾伍 年陸月。並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。 三、CHIRASAWANON TIDA共同運輸第一級毒品，處有期徒刑壹拾 伍年貳月。並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。　 四、SRINUKUNKIJ WATCHARA共同運輸第一級毒品，處有期徒刑壹 拾伍年肆月。並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。 五、扣案如附表一編號1至4所示驗餘之物沒收銷燬；扣案如附表 二編號1至3所示之物均沒收。 　　事　實 一、JANRUANG PHAPHITCHADAPHON、PHUMARIN KANSIRI、CHIRASA WANON TIDA、SRINUKUNKIJ WATCHARA等4人（下稱JANRUANG PHAPHITCHADAPHON等4人）均明知海洛因為毒品危害防制條例 第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得非法運輸，且亦 屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權訂定之「管制物品管 制品項及管制方法」所列第1點第3款之管制進口物品，未經 許可，不得運輸及輸入我國境內，竟與真實姓名年籍不詳、自 稱「MARIO」之成年男子，共同基於運輸第一級毒品海洛因及 私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國113年6月7日，在泰國 曼谷，「MARIO」先與JANRUANG PHAPHITCHADAPHON等4人約 定支付每人新臺幣（下同）3萬元及4萬元之報酬，由JANRUA NG PHAPHITCHADAPHON等4人以如附表一所示之人體運毒方式 ，藏放如附表一所示數量之第一級毒品海洛因，再於113年6 月8日搭乘泰國獅子航空SL-394號班機抵達桃園國際機場（ 址設：桃園市○○區○○○○0號，下稱桃園機場），運輸如附表 所示之毒品入境我國，預計於入境後交與在臺不明人士並支 領報酬，以此方式運輸第一級毒品海洛因。嗣JANRUANG PHAP HITCHADAPHON等4人在桃園機場接受入境檢查作業時，為內 政部警政署保安警察第三總隊第一大隊員警當場查獲，並扣 得JANRUANG PHAPHITCHADAPHON等4人攜帶如附表一各編號所 示之第一級毒品海洛因及如附表二各編號所示之手機，而悉 上情。 二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊報告臺灣桃園 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決以下援引被告JANRUANG PHAPHITCHADAPHON 、PHUMARIN KANSIRI、CHIRASAWANON TIDA、SRINUKUNKIJ W ATCHARA(下合稱被告等4人)以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時表示同意 作為證據方法(本院卷第152至153頁)，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當 ，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據 部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能 力。　 貳、實體方面： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告等4人於偵查、本院審理中均坦承 不諱（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第29790號卷〈下稱 偵卷〉第227、63、139、295頁，本院卷第261、263、264、2 65至266頁），並有內政部警政署保安警察第三總隊第一大 隊113年6月8日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物 品收據（受搜索人：PHUMARIN KANSIRI）、數位證物勘察採 證同意書暨現場蒐證照片、內政部警政署保安警察第三總隊 第一大隊113年6月8日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及 扣押物品收據（受搜索人：CHIRASAWANON TIDA）、被告JAN RUANG PHAPHITCHADAPHON之衛生福利部桃園醫院113年6月9 日診斷證明書、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊11 3年6月8日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收 據（受搜索人：JANRUANG PHAPHITCHADAPHON）、內政部警 政署保安警察第三總隊第一大隊113年6月8日搜索、扣押筆 錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（受搜索人：SRINUKUN KIJ WATCHARA）、被告SRINUKUNKIJ WATCHARA之衛生福利部 桃園醫院113年6月9日診斷證明書、扣案REALME手機1支、iP HONE XS手機1支、iPHONE 14 Pro Max手機1支、iPHONE 15 Pro手機1支照片、扣案海洛因之照片、法務部調查局濫用藥 物實驗室113年7月17日調科壹字第11323915300號、第00000 000000號、第00000000000號、第00000000000號鑑定書、內 政部警政署保安警察第三總隊第一大隊數位證物勘察報告4 份在卷可稽(偵卷第27至33、41至47、119至123、201、211 至215、271、283至285、107至113、185、193至199、261至 267、275、359、375、383、407、351、367、391、399至40 0、491至497頁，臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第46377 號卷123至151頁)。又扣案如附表一各編號所示之物，經送 請法務部調查局鑑定，均檢出含有第一級毒品「海洛因」成 分乙節，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月17日調科 壹字第11323915300號、第00000000000號、第00000000000 號、第00000000000號鑑定書在卷可參（偵卷第491至497頁 ），足認被告等4人前揭任意性自白核與事實相符，堪予採 信。本案事證明確，被告等4人犯行堪以認定，均應依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級 毒品，亦為行政院依懲治走私條例第2條第3項規定授權訂定 「管制物品管制品項及管制方式」所公告之管制進出口物品 ，自不得非法持有、運輸，且不限數量，不得私運進出口。 按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品運抵目的地為完 成犯罪之要件，是區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起 運為準；如已起運，其構成要件之輸送行為即已完成。至私 運管制物品進口罪，係指私運該物品進入我國國境而言；凡 私運該物品進入我國統治權所及之領土、領海或領空，其走 私行為即屬既遂（最高法院100年度台上字第3593號判決要 旨參照）。經查，扣案如附表一各編號所示之第一級毒品既 從泰國起運並運抵臺灣桃園國際機場即為警查獲，該毒品既 已運抵我國領域內，則此次私運管制物品進口及運輸海洛因 之行為皆已經完成。核被告等4人所為，均係犯毒品危害防 制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2 條第1項之私運管制物品進口罪。被告等4人因運輸而持有第 一級毒品之低度行為，均為運輸第一級毒品之高度行為所吸 收，不另論罪。 　㈡被告等4人與真實姓名及年籍均不詳之「MARIO」成年人、在 臺收受毒品之不明人士之間，就上開運輸第一級毒品及私運 管制物品來臺犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同 正犯。 　㈢被告等4人以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。 　㈣刑之減輕事由 　⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。查被告等4人於 偵查及本院審理中，就渠等上開犯行均自白，均依毒品危害 防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　⒉按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定之最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由 者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑 而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕 後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑(最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照)。查 　　被告等4人辯護人均為被告等4人辯護略以：且本案毒品進入 我國境內後隨即遭破獲，未對我國國民健康或治安造成實際 危害，且犯罪情節非重大，請依刑法第59條規定減輕其刑等 語(本院卷第267至268、284至285頁)。惟查刑法第59條規定 之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶 嫌過重者，始有其適用。又國際上各國皆嚴禁運輸毒品並立 法遏止毒品氾濫，已是眾所皆知，本案被告等4人甘冒重典 運輸毒品意在獲取報酬，且觀諸卷內事證，皆無在客觀上引 起一般同情及其犯罪之情狀顯可堪予憫恕之處，又其運輸之 毒品數量非微，倘外流足以嚴重破壞社會治安，助長毒品流 通，實不宜輕縱，又被告等4人均有毒品危害防制條例第17 條第2項之減輕事由，而依刑法規定減輕其刑，已再無量處 最低刑度猶嫌過重之處，揆諸前揭說明，自無刑法第59條酌 減其刑規定之適用。 　⒊次按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一 級毒品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害 之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量 ，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、 對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑 法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相 當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之 限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。 司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關 應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。自本 判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒 品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減 輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一(司法院 憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨參照)。查本案被告 等4人所犯為運輸第一級毒品之罪，且運輸如附表一各編號 所示之毒品重量非微、純度甚高，又被告JANRUANG PHAPHIT CHADAPHON自承預計可得報酬為4萬泰銖，被告PHUMARIN KAN SIRI自承預計可得報酬為3萬泰銖，被告CHIRASAWANON TIDA 與SRINUKUNKIJ WATCHARA自承預計共同取得報酬為4萬泰銖( 本院卷第262、263、266頁)，難認犯罪情節「極為輕微」， 當無「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致 罪責與處罰不相當」之情形，故本案無司法院憲法法庭112 年度憲判字第13號判決意旨之適用，併此敘明。 　⒋被告JANRUANG PHAPHITCHADAPHON之辯護人為其辯護稱：被告 JANRUANG PHAPHITCHADAPHON於本案犯罪後供出毒品來源而 經查獲共犯莊明鑾，故有毒品危害防制條例第17條第1項之 減刑適用等語(本院卷第249頁)。經查： 　⑴被告JANRUANG PHAPHITCHADAPHON於偵查中稱：「(問：誰找 你運毒到臺灣?)住在泰國奈及利亞人『MARIO』，『MARIO』是一 起工作的牙科助理同事介紹給我認識的。『MARIO』從113年5 月8日開始找我來台灣，那次沒有運毒。113年5月18日開始 帶毒品入境台灣。本次是第二次運毒來台。」、「(問：報 酬是誰發給你們?)我把毒品交給取毒者，對方就會交給我們 。報酬還沒有拿到。我已經取得的報酬6萬台幣(與PHUMARIN KANSIRI一人一半)是113年5月18日運毒所得。」、「(問： 到臺灣後如何與上游、取毒者聯絡?)到臺灣後，就以LINE通 話跟『MARIO』聯絡告知住的飯店地址、房號，『MARIO』就會請 人來飯店跟我們取毒品，我沒有取得者的電話。『MARIO』會 先傳取毒者的照片給我，這些照片被我刪除了，但我還記得 取毒者的樣貌，我在113年6月10日被送到桃園看守所時，取 毒者跟我在同間牢房，我隔天上午有跟監所主管反應，因為 我怕被傷害，後來當天主管有幫我換房間。我沒有跟取毒者 交談。」等語(偵卷第418至419頁)。 　⑵莊明鑾於警詢中稱：「(問：警方提示你113年5月18日桃園市 中壢區蓮園旅店監視器畫面供你觀看，請問畫面中女子為何 人?為何前往該處?去做何事?請你詳述)是我本人，我一樣是 接獲呂昭峰指示去那間旅館向外籍人士收取毒品，印象中是 跟2個泰國人領取毒品。」、「(問：承上，警方於113年6月 8日查獲4名泰國人以人體夾藏方式運輸第一級毒品海洛因來 臺，其中1名泰國籍女子(JANRUANG PHAPHITCHADAPHON)坦承 在113年4月14日領取他人轉交之第一級毒品海洛因交付予妳 ，另於113年5月18日與另一名同夥(PHUMARIN KANSIRI)夾藏 運輸第一級毒品海洛因來臺，並在桃園市中壢區旅店交付毒 品予妳，妳有何解釋?)沒錯，黑色外套短髮的女生有拿2次 毒品給我，我印象中4月14日那次是在萬華一個很熱鬧的地 方拿給我，5月18日就是在中壢區的蓮園旅店，毒品重量我 忘記了，我印象中兩次都是給他約新臺幣9萬元的毒品款項 。」等語(本院卷第198至199頁)。又觀諸臺北市政府警察局 刑事警察大隊移送書記載：莊明鑾在113年6月10日1時12分 在新北市○○區○○○路000號前查獲莊明鑾涉嫌走私運輸海洛因 毒品等語，有此移送書在卷可稽(偵卷第509頁)，惟本案係 被告等4人於113年6月8日共同運輸第一級毒品海洛因入境， 是莊明鑾遭警方查獲運輸毒品案件與本案犯行無涉。 　⑶由此可知，被告JANRUANG PHAPHITCHADAPHON於113年5月18日 與被告PHUMARIN KANSIRI自泰國共同運輸第一級毒品海洛因 來臺，被告JANRUANG PHAPHITCHADAPHON、PHUMARIN KANSIR I成功入境後，被告JANRUANG PHAPHITCHADAPHON以LINE聯絡 「MARIO」告知入住飯店地址及房號，「MARIO」再傳送取毒 者之照片予被告JANRUANG PHAPHITCHADAPHON辨識，而該取 毒者即為莊明鑾，是被告JANRUANG PHAPHITCHADAPHON所供 出之共犯莊明鑾係就其於113年5月18日所為運輸第一級毒品 海洛因之犯行，並非本案犯行。從而，被告JANRUANG PHAPH ITCHADAPHON就本案犯行，不符合毒品危害防制條例17條第1 項之減刑規定。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等4人無視國家杜絕毒品 犯罪之禁令，竟為賺取不法利益，鋌而走險運輸如附表一各 編號所示之第一級毒品，且查獲之毒品數量非微，且前開第 一級、第二級毒品純度甚高，倘流入市面，必將助長毒品泛 濫，應予非難，惟念及被告等4人均坦承犯行之犯後態度， 兼衡被告JANRUANG PHAPHITCHADAPHON於警詢自述國中畢業 之智識程度、職業為牙科助理、家庭經濟狀況為勉持之生活 狀況；被告PHUMARIN KANSIRI於警詢自述國中畢業之智識程 度、職業為工、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況；被告 　　CHIRASAWANON TIDA於警詢自述國中畢業之智識程度、職業 為工、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況；被告SRINUKUNKIJ WATCHARA於警詢自述國中畢業之智識程度、職業為賣二手車 、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況(偵卷第169、9、91、245 頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈥末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境。刑法第95條定有明文。又是否一併宣 告驅逐出境，採職權宣告主義，但驅逐出境，係將有危險性 之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維 護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留 之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施，故外國人 犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境 之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切 犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應 注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（ 最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。經查，被 告等4人均為泰國籍人士，雖係合法來臺，惟考量渠等入境 我國時為本案犯行，並受本案有期徒刑以上刑之宣告，本院 認渠等不宜在我國繼續居留，依刑法第95條規定，併諭知被 告等4人於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。 三、沒收： 　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附 表一各編號所示之毒品，經送鑑定，結果檢出均含有第一級 毒品海洛因之成分，不問屬於犯罪行為人與否，均視為違禁 物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒 收銷燬之。上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離 ，且無析離之實益與必要，應連同查獲之前開毒品沒收。至 送驗耗損部分之毒品，因已鑑析用罄，業已滅失，爰不另宣 告沒收，附此敘明。 　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或 第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之；又供犯罪所用、犯罪預備之物 或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別 規定者，依其規定，毒品危害防制條例第19條第1項、刑法 第38條第2項分別定有明文。經查： 　⒈扣案如附表二編號1所示之被告JANRUANG PHAPHITCHADAPHON 所有之手機1支，及編號2所示之被告PHUMARIN KANSIRI所有 之手機1支，業據被告JANRUANG PHAPHITCHADAPHON、PHUMAR IN KANSIRI均自承前揭手機有用於聯繫本案犯行（本院卷第 252至253頁），是附表二編號1至2所示之物，均應依毒品危 害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。 　⒉被告CHIRASAWANON TIDA於偵查中稱：「(問：你有用扣案手 機與共犯聯絡本次運毒來台之事?)我們出發前有用這支手機 連絡過。」等語(偵卷第459頁)；復於本院準備程序中稱： 「(問：被告從泰國出發要到臺灣，是否也有用這支手機與 被告JANRUANG PHAPHITCHADAPHON聯絡?)有，我有打電話給J ANRUANG PHAPHITCHADAPHON說要去她住的地方找她。」等語 (本院卷第150頁)，是扣案如附表二編號3所示之被告CHIRAS AWANON TIDA所有之手機1支，亦有用於聯繫本案犯行，是附 表二編號3所示之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規 定，宣告沒收。 　⒊被告SRINUKUNKIJ WATCHARA於偵查中稱：「(問：你有用扣案 手機與共犯聯絡本次運毒來台之事?)主要都是CHIRASAWANON TIDA與JANRUANG PHAPHITCHADAPHON聯絡，CHIRASAWANON T IDA再當面轉告我。」等語(偵卷第469頁)，且依卷內事證並 無證據足以認定扣案如附表二編號4所示之被告SRINUKUNKIJ WATCHARA所有之手機1支，與本案犯罪有直接關聯性，爰不 予宣告沒收，併此敘明。　　 　㈢公訴意旨認：被告JANRUANG PHAPHITCHADAPHON、PHUMARIN K ANSIRI等2人因運毒分別獲有犯罪所得3萬元一節，業據其等 2人所是認，雖未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同 條第3項規定，追徵其價額等語。惟依被告JANRUANG PHAPHI TCHADAPHON於警詢中稱：「（問：經警方查詢你於113年5月 18日曾入境臺灣，至113年5月20日出境，請問你們此次來臺 目的為何?)這次有運輸第一級毒品海洛因來臺灣。」、「（ 問：承上，運輸手法為何?運毒是否成功?有無其他共犯?國 外毒品上手如何指示?在臺與何人、何時、何地做何事?請詳 述)那次我吞食20顆，肛門塞6顆，陰道有塞一顆大的，大小 是113年6月8日這次的一半而已。那次運毒有成功。那次是 我跟PHUMARIN KANSIRI一起運輸毒品來，她沒有吞，但好像 有用塞陰道的方式夾藏一顆大顆的來臺，具體怎麼帶我不清 楚。那次一樣是MARIO委託我這樣做，那次下飛機後我就搭 機場捷運到最後一站老街溪站，前往桃園市中壢路中美路二 段蓮園旅店入住，毒品排出後在113年5月19日早上，我拍照 跟MARIO報告後，上述那個臺灣女子就來房間跟我拿毒品。 」、「（問：請問妳這次113年5月18日運輸毒品報酬為何?) 我拿了新臺幣60000元，臺灣女子拿給我的。」等語(偵卷第 174頁)；復於偵查中稱：「（問：上次運毒是否領取新台幣 6萬元的報酬?)是。」、「（問：報酬是誰發給你們?)我把 毒品給取毒者，對方就會給我們。報酬還沒有拿到。我已經 取得報酬6萬台幣(與PHUMARIN KANSIRI一人一半)是113年5 月18日運毒報酬。」等語(偵卷第227、419頁)，可知被告JA NRUANG PHAPHITCHADAPHON、PHUMARIN KANSIRI於113年5月1 8日曾成功運輸第一級毒品海洛因來臺，並共同獲得報酬新 臺幣6萬元，此屬前揭被告於113年5月18日所為犯行之犯罪 所得，惟尚無明確事證可資證明與本案被訴犯罪事實之關聯 性，亦非刑法第40條第3項所定無法訴追或無法定罪之情形 ，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，懲治走私條例第 2條第1項，毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項、第18 條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第55條前段 、第95條，判決如主文。 本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條　　　　　　　 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。　　　　　　　　 附表一： 編號 被告姓名 運毒方式 毒品種類及重量 1 JANRUANG PHAPHITCHADAPHON 於鼠蹊部藏放海洛因1包（毛重92.5公克）、海洛因10顆（毛重67公克）及吞食海洛因30顆（毛重209.5公克）共41包 經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重544.26公克，驗餘淨重543.85公克，純度63.64％，純質淨重346.37公克。 2 PHUMARIN KANSIRI 於鼠蹊部藏放海洛因1包（毛重173.9公克）及海洛因10顆（毛重149公克）共11包 經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重294.92公克，驗餘淨重294.84公克，純度73.55％，純質淨重216.91公克。 3 CHIRASAWANON TIDA 在肛門塞放海洛因5顆（毛重73.7公克） 經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重64.90公克，驗餘淨重64.87公克，純度63.60％，純質淨重41.28公克。 4 SRINUKUNKIJ WATCHARA 吞食海洛因30顆（毛重303.5公克） 經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重245.35公克，驗餘淨重245.29公克，純度72.57％，純質淨重178.05公克。 附表二： 編號 被告姓名 行動電話廠牌、型號 1 JANRUANG PHAPHITCHADAPHON IPHONE 15 Pro手機1支，IMEI碼：000000000000000、000000000000000，含+00-0000000000號泰國門號SIM卡1張 2 PHUMARIN KANSIRI IPHONE 14 Pro Max手機1支，IMEI碼：000000000000000、000000000000000，含+00-0000000000號泰國門號SIM卡1張 3 CHIRASAWANON TIDA IPHONE XS手機1支，IMEI碼：000000000000000、000000000000000，含+00-0000000000號泰國門號SIM卡1張 4 SRINUKUNKIJ WATCHARA REALME 8手機1支，IMEI碼：000000000000000、000000000000000，含0000000000號泰國門號SIM卡1張

2024-12-30

TYDM-113-重訴-96-20241230-1

重訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第96號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 JANRUANG PHAPHITCHADAPHON(泰國籍) 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 被 告 PHUMARIN KANSIRI(泰國籍) 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 被 告 CHIRASAWANON TIDA(泰國籍) 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 被 告 SRINUKUNKIJ WATCHARA(泰國籍) 指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第29790號、113年度偵字第46377號），本院裁定如下 ： 　　主　文 JANRUANG PHAPHITCHADAPHON、PHUMARIN KANSIRI、CHIRASAWANO N TIDA、SRINUKUNKIJ WATCHARA，均自民國一一四年一月八日起 羈押期間延長貳月，並禁止接見通信。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中 每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下 之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑 事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段分別定有明文。 二、經查： 　㈠本院於民國113年10月8日訊問被告JANRUANG PHAPHITCHADAPH ON、PHUMARIN KANSIRI、CHIRASAWANON TIDA、SRINUKUNKIJ WATCHARA(下合稱被告等4人)後，被告等4人均坦承起訴書 所載全部犯行，並有卷內證據及扣案物在案可佐，是被告等 4人之犯罪嫌疑重大，且其等涉犯為重罪，為脫免卸責由此 萌生逃亡、勾串共犯及證人之動機強烈，且本案尚有真實姓 名年籍不詳之「MARIO」之成年人及預計在臺收受毒品之人 皆未到案，是被告等4人與該等共犯間之分工模式，涉及犯 罪事實及犯罪所得之認定，攸關本案後續審理調查及沒收等 事項，又被告等4人為外籍人士且在我國無固定住居所，與 我國並無相當之連結因素，係為運輸本案毒品才入境我國， 是本案有事實及相當理由足認被告等4人有逃亡、勾串共犯 或證人之虞，經本院審酌被告等4人之人身自由受拘束之私 益及刑事追訴審判之公益後，均認有羈押之必要，爰裁定被 告等4人均自113年10月8日起羈押3月，並均禁止接見通信。 　㈡因被告等4人之羈押期間即將屆至，經本院訊問被告等4人後 ，被告等4人均坦承前開犯行，並參酌卷內事證，足認被告 等4人涉犯運輸第一級毒品、私運管制物品進口等罪之犯罪 嫌疑仍為重大，本院審酌被告等4人均為泰國籍人士，在我 國境內已無固定之住居所，被告等4人運輸至我國之毒品數 量非微，嚴重危害社會治安，於權衡國家刑事司法權之有效 行使、社會秩序及公共利益、被告等4人之人身自由及防禦 權受限制之程度後，為確保將來可能之後續審判或判決確定 後之刑罰執行程序得以順利進行，仍有羈押之必要，尚無從 以命被告等4人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替 代羈押，認原羈押之原因及必要性均仍存在，被告等4人亦 無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停押聲請之情形， 爰裁定均自114年1月8日起延長羈押2月，並均禁止接見通信 。　 三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TYDM-113-重訴-96-20241230-2

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.