Know99判決書

搜尋結果：王耀霆

共找到 187 筆結果（第 141-150 筆）

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第206號抗告人金振興營造有限公司兼法定代理人鍾享權相對人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國本院113年度司票字第12891號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人共分60期償還相對人，每期應繳金額為新臺幣（下同）1萬2,060元，至民國113年9月27日止，已繳21期，已繳總金額25萬3,260元，原裁定金額有誤等語。二、按票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。復按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。再者，本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦有最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判決要旨足資參照。三、經查：本件相對人主張其執有抗告人所共同簽發，如附表所示之本票（下稱系爭本票），經提示未獲付款等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證，原裁定形式上審查系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，據此裁定准許強制執行，於法並無違誤。本院考量系爭本票屬免除作成拒絕證書之有效票據，且系爭本票之到期日已屆至，發票人依此形式自應給付票款，是原裁定准許強制執行之聲請，於法尚無不合。至抗告人主張已清償金額應為25萬3,260 元，原裁定金額42萬4,754元有誤乙情縱然屬實，亦為實體法上之爭執，揆諸前開說明，應由抗告人另行提起訴訟或依其他程序以資解決，而非本件非訟程序所得加以審究，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449 條第1項、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附表：編號發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國）利息起算日（民國） ⒈ 111年12月12日 60萬元 113年9月12日 113年9月13日

2024-11-22

KSDV-113-抗-206-20241122-1

簡上

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度簡上字第77號上訴人巫桂芬鄭皓仁鄭詠仁共同訴訟代理人黃見志律師被上訴人鄭念國訴訟代理人劉嵐律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，裁定如下：　　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十三年十一月二十六日上午十一時二十分，在本院第三法庭行言詞辯論。　　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件當事人間請求所有權移轉登記事件，本院業於民國113 年11月19日宣示辯論終結，並定於113年12月13日宣判，茲因尚有應行調查之處，宜與當事人確認，爰命再開辯論，並指定於113年11月26日上午11時20分，在本院第三法庭為言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊境碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2024-11-22

KSDV-112-簡上-77-20241122-2

金

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度金字第1號抗告人即被告林春凰吳佩真陳文通上列抗告人因請求損害賠償事件，對於本院民國113年11月8日所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、提起抗告，如逾抗告期間或係對於不得抗告之裁定而抗告者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第 1項準用第442條第1項定有明文。又倘訴訟標的之金額明確，法院命補繳裁判費，僅屬訴訟費用之計算及徵收，無涉訴訟標的價額之核定，屬訴訟進行中所為之裁定，既無特別規定，自不得抗告，臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第25號審查意見及研討結果可資參照。二、經查，本件抗告人與台原藥股份有限公司間請求損害賠償事件，抗告人對於本院於民國113年9月27日所為第一審判決提起上訴。本院於113年11月8日所為之裁定，就抗告人林春凰、陳文通部分，認上訴利益各為新臺幣（下同）15,700,000 元；就抗告人吳佩真部分，認上訴利益為7,850,000元，均係基於渠等敗訴之金額而來（該判決主文第1項、第2項參照），其金額之認定既甚明確，且無涉訴訟標的價額之核定，揆諸前揭說明，自屬不得抗告之裁定。從而，抗告人係對於不得抗告之裁定而抗告，爰依首揭法律之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭法　官　王耀霆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹德英

2024-11-21

KSDV-107-金-1-20241121-5

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度訴字第1396號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人王定崗謝惠慈被告飛魚假期旅行社有限公司兼上一人法定代理人倪高美玲被告曾世瑩（原名曾惠娟）倪立爲上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年12月30日所為判決之原本及其正本，應更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本當事人欄、事實及理由欄關於「倪立為」之記載，應更正為「倪立爲」。　　理　由一、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、經查，本院於民國111年12月30日所為判決之原本及其正本當事人欄、事實及理由欄關於「倪立為」之記載，顯係「倪立爲」之誤寫，揆諸前揭法律規定，自應更正如主文所示之內容。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭法　官　王耀霆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹德英

2024-11-21

KSDV-111-訴-1396-20241121-2

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第207號抗告人金振興營造有限公司兼法定代理人鍾享權相對人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年10月15 日本院113年度司票字第12892號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人執有抗告人於民國111年12月12日共同簽發之內載金額新臺幣（下同）430,000元，到期日為113 年9月12日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），經相對人向抗告人提示未獲付款，抗告人尚欠304,408 元未清償，向本院聲請准予強制執行，前經本院以113年度司票字第12892號裁定准許在案。然抗告人否認尚有積欠本金304,408元之債務，因抗告人截至113年9月27日止，已繳納21期之分期繳款金額，每期繳納8,643元，已繳總金額181 ,503元（計算式：8,643×21＝181,503），故未清償金額應為 248,497‬元（計算式：430,000－181,503＝248,497‬），原裁定准予強制執行之金額有誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人以提起確認之訴方式，以資解決（最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。三、經查，相對人主張其執有抗告人共同簽發之系爭本票，嗣經其於到期後向抗告人提示而未獲付款，依票據法第123條聲請就票面金額中之304,408元，及自113年9月13日起至清償日止，按週年利率7.63％計算之利息裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票為證（司票卷第11頁），且經原法院依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，抗告人既為發票人，即應負發票人責任，原法院就系爭本票為形式上判斷後，裁定准許強制執行，並無違誤。至抗告意旨所稱抗告人已依約定按時繳款21期（總金額18 1,503元），故未清償金額應為248,497‬元，相對人請求之金額及利息有誤等節，屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非抗告程序得加以審究。從而抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告無理由，依非訟事件法第55條第1項、第2項、第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2024-11-21

KSDV-113-抗-207-20241121-1

訴

臺灣高雄地方法院

撤銷遺產分割登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第32號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人柯柏實紀振培被告劉婉玉訴訟代理人蕭慶鈴律師被告劉明在劉智宏劉智偉上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國113年1 0月29日言詞辯論終結，裁定如下：　　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十三年十二月十七日上午九時四十分，在本院第三法庭行言詞辯論。　　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院業於民國 113年10月29日宣示辯論終結，並定於113年11月15日宣判，茲因本院認尚有應行調查確認之處，爰命再開辯論，並指定於113年12月17日上午9時40分，在本院第三法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴寶合　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2024-11-15

KSDV-113-訴-32-20241115-1

訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度訴字第234號上訴人即原告葉士豪（年籍詳卷）被上訴人即被告葉鎮紳上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於本院民國113年10 月18日第一審判決，提起上訴。查本件第二審訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,006,683元（雄司調卷第53、65、77頁），應徵第二審裁判費31,348元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內，逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。又上訴人未於上訴狀表明上訴理由，併命上訴人於上開期間內補正。中華民國 113 年 11 月 14 日民事第五庭審判長法官王耀霆法官鄭靜筠法官周玉珊以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官林秀敏

2024-11-14

KSDV-112-訴-234-20241114-2

重訴

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度重訴字第131號原告蘇素霞訴訟代理人孫志鴻律師複代理人曾筠舒被告巨信地產開發有限公司巨信開發有限公司兼上二人法定代理人蕭春美被告信固事業開發股份有限公司法定代理人賴嚮景上四人共同訴訟代理人蘇睿涵律師上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十三年十一月二十六日上午十一時，在本院第三法庭行言詞辯論。　　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件當事人間請求清償債務事件，本院業於民國113年11月1 2日宣示辯論終結，並定於113年11月22日宣判，茲因就被告對原告主張之原因事實有無自認乙情，認有再予調查之必要，爰命再開辯論，並指定於113年11月26日上午11時，在本院第三法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2024-11-14

KSDV-111-重訴-131-20241114-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第191號抗告人李文如訴訟代理人高宏銘律師複代理人許皓鈞律師相對人永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國113 年9月18日本院113年度司票字第11937號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按本票應記載「表明其為本票之文字」、「一定之金額」、「無條件擔任支付」、「發票年、月、日」等絕對必要記載事項，如欠缺其一，其票據無效，票據法第11條第1項前段、第120條定有明文。又票據為文義證券，票據上之權利義務，固應遵守票據之文義性，基於「外觀解釋原則」與「客觀解釋原則」，悉依票據記載之文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別情事資為判斷資料，加以變更或補充。惟依「客觀解釋原則」解釋票據上所載文字之意義，仍須斟酌一般社會通念、日常情理、交易習慣與誠信原則，並兼顧助長票據流通、保護交易安全，暨票據「有效解釋原則」之目的，就票據所載文字內涵為合理之觀察，不得嚴格拘泥於所用之文字或辭句，始不失其票據文義性之真諦（最高法院93 年度台抗字第733號民事裁判意旨參照）。二、本件抗告意旨略以：抗告人於民國113年8月26日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣140,000元，到期日為113年8月26日，並免除作成拒絕證書（下稱系爭本票），其上僅記載「無條件擔任對付或其他指定人」，此「對付」並非表示抗告人「無條件擔任支付相對人」之記載，系爭本票未記載「無條件擔任支付」之應記載事項，依票據法第120條第1項第4款、第11條第1項前段之規定，系爭本票屬無效本票，應駁回相對人本票裁定之聲請。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，本件相對人據以聲請裁定准許強制執行之系爭本票，依形式上觀察，其上明確記載「憑票准於113年8月26日無條件擔任對付或其他指定人」、「NT$140,000 新台幣壹拾肆萬元整此致永鈊國際行銷有限公司（本本票免除做成拒絕證書）」、「付款地：高雄市○鎮區○○○路00號10樓之7」、「發票人：李文如」等語（司票卷第9頁）。抗告人雖抗辯關於「無條件擔任兌付」當中之「兌」字為「對」字，故系爭本票未有無條件擔任支付相對人之記載云云。然查，細繹系爭本票所載文字，除了抗告人所爭執關於「無條件擔任對付或其他指定人」之記載外，其餘本票應記載事項均已明確如上，又前揭「兌」、「對」二字之讀音均為「ㄉㄨㄟˋ」，則系爭本票上所載「對付」顯然為「兌付」之文字誤寫；又佐以「客觀解釋原則」綜合評價，依一般社會通念、日常情理、交易習慣與誠信原則，並兼顧助長票據流通、保護交易安全，以系爭本票所載全部文字內涵為合理之觀察，應可認定發票人係將「兌付」誤載為「對付」，並非未記載「無條件擔任支付」之情形。此亦與上開所揭票據文義性之「外觀解釋原則」與「客觀解釋原則」並無扞格或相悖之處。是本件聲請經核與票據法第123條規定相符，應予准許。從而，抗告人據以指摘原裁定不當，求予廢棄，自有未洽，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2024-11-13

KSDV-113-抗-191-20241113-1

訴

臺灣高雄地方法院

負責人變更登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度訴字第197號上訴人即被告楊惠珊即勝強工程行被上訴人即原告魏俊強上列當事人間請求負責人變更登記等事件，上訴人對本院於民國 113年8月30日所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、向第二審法院上訴，應繳納裁判費；又上訴不合程式而可以補正者，經原第一審法院定期間命其補正而不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之16第1項、第442條第2項分別定有明文。二、經查，上訴人提起上訴尚未繳納裁判費，經本院於民國113 年10月21日裁定命上訴人於收受裁定後5日內補繳，並於113 年10月24日將上開裁定送達上訴人，此有送達證書附卷可稽，是上訴人於上開期間內仍未繳納裁判費（本院113年11月8 日民事查詢簡答表參照），其上訴顯非合法，爰依首揭法律之規定，裁定駁回上訴。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭法　官　王耀霆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官曹德英

2024-11-13

KSDV-112-訴-197-20241113-4