Know99判決書

搜尋結果：王靖茹

共找到 234 筆結果（第 141-150 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第676號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告石文卿選任辯護人張右人律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 191號），本院裁定如下：　　主　　文石文卿自民國113年12月21日起延長羈押貳月。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、查被告石文卿因涉嫌刑法第173條第3項、第1項之公共危險案件，經檢察官提起公訴後，經本院通緝到案，本院於民國 113年7月21日訊問後，認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，又所涉罪嫌為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，依趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，有高度逃亡之風險，故有刑事訴訟法第101條第1項第 1、3款之羈押原因，且非予羈押顯難進行審判、執行，爰命自該日起羈押3月；又於113年10月9日提訊被告後，認有延長羈押之原因及必要，爰裁定自113年10月21日起延長羈押2 月。三、茲因羈押期間將於113年12月20日屆滿，經本院於113年12月 12日提訊被告後，認有延長羈押之原因及必要： (一)被告於113年8月15日準備程序中否認起訴書所載罪嫌（見本院卷一第148─149頁），然依本案卷內供述證據及非供述證據，堪認被告犯罪嫌疑重大。 (二)本院曾指定113年6月6日行準備程序，並向被告之戶籍地送達傳票，依卷附113年5月13日送達證書，該次送達雖屬寄存送達（見本院一卷第31頁），然依警察機關檢送本院之受理訴訟文書寄存登記簿格式（見本院卷一第33頁），被告有於 113年5月19日前往領取傳票。參照本院113年6月6日準備程序報到單（見本院卷一第37頁），被告該次庭期並未到庭，亦未提出不能到庭之正當理由，可見被告在知悉庭期之情況下，猶仍無故未到，故有事實足認被告有逃亡之虞。另本院已定114年1月3日行審理期日，故有確保被告到庭就審之必要。復衡酌被告所涉罪嫌之最輕本刑為7年有期徒刑，依趨吉避凶、不干受罰之人性心理，認被告有高度之逃亡風險，因此本案刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因猶仍存在。 (三)被告所涉罪嫌為重罪，司法機關對此犯罪之追訴、處罰事涉全體社會秩序之穩定，而本案亦無法以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等干預程度較低之手段取代羈押，故以羈押作為確保被告到庭之手段，尚無違反比例原則。爰裁定自113年12月21日起延長羈押期間2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TCDM-113-訴-676-20241216-2

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第553號上訴人洪紹議被上訴人王靖茹上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年7月23日本院臺中簡易庭112年度中簡字第2158號第一審簡易判決提起上訴，本院第二審合議庭於113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣壹拾捌萬玖仟零壹拾陸部分，及該部分假執行之宣告，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人其餘上訴駁回。第二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之三，其餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：原審逕依臺中市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見，認定上訴人為肇事原因，被上訴人並無肇事因素，未申請覆議鑑定，恐有疏漏之虞；又被上訴人並未實際進行術後美容治療，亦未提出醫院費用單據為證，僅屬預估治療費用之主張；且依上訴人所提之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書，其醫囑欄僅記載「可考慮」雷射治療疤痕，顯見術後美容費用並非治療被上訴人因本件事故所受傷勢之必要費用，被上訴人亦未提出證據證明有該支出之必要，不得認為有預為請求之必要，故被上訴人此部分主張即屬無據，原審判決逕認被上訴人請求術後美容費用新臺幣（下同）72,496 元，恐嫌速斷等情。二、被上訴人起訴主張及抗辯：（一）上訴人於民國111年6月24日23時22分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，行經臺中市北屯區遼陽北一街與瀋陽路3段交岔路口欲左轉瀋陽路3段時，疏未注意車前狀態，貿然向左轉彎，不慎撞及被上訴人所騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，致被上訴人人車倒地而受有右側脛骨及腓骨幹骨折之傷害，致生醫療費用93,686元、看護費用38,400元、交通費用675元、工作損失46,503元、輔助用品1,916元、術後美容賠償72,496元、取出鋼釘費用24, 034元及精神慰撫金200,000元，共計477,710元之損害。爰依侵權行為之法律關係，起訴請求上訴人給付477,710 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）對於美容除疤雷射治療部分，除問診一次外，後續沒有前往治療，因被上訴人目前尚在就學中，亦須工作，沒有時間前往治療，且尚未拿到賠償金，雖然中國醫藥大學附設醫院函覆內容認為後續美容除疤雷射治療對於骨折部分沒有必要性，但對於傷疤之治療仍認有其必要性。故請求維持原審判決之認定，駁回上訴人之上訴。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人260,884元，及自112年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘之訴駁回，並就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回；㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則提出答辯聲明：上訴駁回；第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。四、本院所為之判斷：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非因軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查：　 1、被上訴人主張：上訴人於111年6月24日駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，在臺中市北屯區遼陽北一街與瀋陽路 3段交岔路口，疏未注意車前狀態，貿然向左轉彎，不慎撞及被上訴人所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，致被上訴人受有右側脛骨及腓骨幹骨折之傷害等情，業據提出臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第1243號起訴書（見附民卷第7至8頁）、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見附民卷第9頁）為證，並有本院112年度交易字第223號刑事判決（見原審卷第13至18頁）、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見原審卷第83頁）、臺中市政府警察局道路交通事故照片（見原審卷第91至 109頁）、臺中市政府警察局第五分局113年1月23日中市警五分交字第1120105721號函檢送之本件道路交通事故資料光碟（見原審卷第131頁）在卷可稽。　 2、而原審依上訴人聲請檢送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認為：上訴人駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，少線道車左轉彎偏左行駛，未注意車前狀況，撞及前方路口停讓車輛，為肇事原因；被上訴人駕駛普通重型機車，無肇事因素，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年4月1日中市車鑑字第1130001305號函檢送之中市車鑑0000000案鑑定意見書（見原審卷第143至165頁）在卷可稽，並經上訴人於原審中當庭表示對於鑑定結果沒有意見（見原審卷第188頁），則被上訴人主張上訴人有前開過失侵權之行為，自堪信為真正。至於，上訴人事後再行質疑前開鑑定結果，並抗辯原審未依職權逕送覆議云云，即屬無據；而就上訴人於本院審理期日聲請檢送覆議部分，亦無再行調查之必要，附此敘明。　　　 3、從而，上訴人對於本件事故之發生既有前開過失侵權行為，而其過失侵權行為復與被上訴人之傷害結果間，確實具有相當因果關係，則被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償其所受之損害，即屬有據。（二）次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。茲就被上訴人之各項賠償請求，析述之：　 1、被上訴人請求醫療費用93,686元部分：　　　被上訴人主張因本件事故受有右側脛骨及腓骨幹骨折之傷害，而前往中國醫藥大學附設醫院就診治療支出醫療費用 93,686元（含證明書費）部分，業據提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見附民卷第9頁）、中國醫藥大學附設醫院急診及住院醫療收據（見附民卷第11至18頁）為證，客觀上可認定係屬因本件傷害就醫治療及證明損害結果所必要之支出，且上訴人就此部分亦未爭執，應予准許。　 2、被上訴人請求輔助用品費用1,916元部分：　　　　　被上訴人主張因本件傷害而有購置柺杖、換藥備品等用品之需求而支出1,916元部分，業據提出杏一電子發票證明聯及啄木鳥藥局電子發票證明聯暨交易明細（見附民卷第 19頁）為證，本院經核前開品項確係因本件傷害所致增加生活上之需要，且上訴人就此部分亦未爭執，則被上訴人此部分請求，應予准許。　 3、被上訴人請求看護費用38,400元部分：　　　被上訴人主張因傷經醫師囑言術後建議專人照護1個月，自111年6月29日至111年7月31日共32天之期間，由其姊妹照護，每日以1,200元計算，據以請求看護費用38,400元部分，業據提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見附民卷第9頁）、看護證明（見附民卷第23頁）為證，本院經核被上訴人受傷復原期間，確實有專人照顧之必要，而其由親人照顧，僅以每日1,200元據以請求，並未高於專業看護之行情，堪稱合理，且上訴人就此部分亦未爭執，則被上訴人此部分請求，應予准許。　 4、被上訴人請求交通費用675部分：　　　被上訴人主張因本件傷害而須自住處往返醫院就診而支出交通費用675元部分，業據提出計程車乘車證明及計程車運價證明（見附民卷第21頁）為證，本院經核前開費用之支出確係因本件傷害所致增加生活上之需要，且上訴人就此部分亦未爭執，則被上訴人此部分請求，應予准許。　 5、被上訴人請求工作損失46,503元部分：　　　被上訴人主張因傷經醫師囑言術後建議休養3個月而無法工作，以被上訴人月薪15,501元計算，請求不能工作損失 46,503元部分，業據提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見附民卷第9頁）、茶湯會股份有限公司111年12月員工薪資明細（見附民卷第25頁）為證，上訴人就此部分亦未爭執，則被上訴人此部分請求，應予准許。　 6、被上訴人請求鋼釘取出費用24,034元部分：　　　被上訴人主張因傷接受移除右側脛骨髓內鋼釘手術而支出醫療費用24,034元（含證明書費）部分，業據提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見原審卷第49頁）、中國醫藥大學附設醫院門診及住院醫療收據（見原審卷第51至55 頁）為證，客觀上可認定係屬因本件傷害就醫治療所需及證明損害結果所必要之支出，且上訴人就此部分亦未爭執，應予准許。　　　 7、被上訴人請求術後美容費用72,496元部分：　　⑴被上訴人主張於112年10月2日前往醫療美容中心問診支出醫療費用628元，及依醫生建議日後進行雷射治療疤痕6次，共需治療費用60,000元、掛號費用4,048元、請假工作損失8,448元，合計73,124元部分，固據提出中國醫藥大學附設醫院門診醫療收據（見原審卷第59頁）、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見原審卷第61頁）為證。　　⑵然觀諸前開診斷證明書之醫師囑言欄，僅係記載被上訴人於112年10月2日至該院門診就醫諮詢疤痕治療，建議可考慮雷射治療疤痕，皮秒雷射費用單次10,000元或染料雷射單次6,000元，詳細次數需依照臨床反應決定（見原審卷第61頁）；而經本院依上訴人聲請向中國醫藥大學附設醫院函詢結果，係表示：被上訴人傷口疤痕增生為醫學美容範疇，非治療骨折所必須之費用，被上訴人僅於112年10 月2日於美容中心就診1次，該次就診僅單純諮詢，並無該院治療疤痕之就診紀錄，故無被上訴人於該院接受治療之術後美容費用等情，此有中國醫藥大學附設醫院113年11 月12日院醫事字第1130016580號函（見本院卷第57頁）在卷可稽。由此可知，被上訴人僅係因本件傷害前往就診諮詢，後續既未前往就診，尚難認定有後續接受皮秒雷射治療之必要性，故上訴人此部分之抗辯，即屬有據。是以，被上訴人就此部分，僅能請求其實際前往就診諮詢該次支出之費用628元，其餘部分即屬無據，要難准許。　　　⑶是以，被上訴人僅得請求112年10月2日前往美容中心就診諮詢之費用628元，其餘後續皮秒雷射費用60,000元、掛號費4,048元、請假薪資損失8,448元合計72,496元部分，既無法提出相關佐證以資證明確有前開費用支出之必要性，則原審以前開中國醫藥大學附設醫院診斷證明書醫師囑言之諮詢意見，據以認定被上訴人可請求術後美容費用72 ,496元部分，即有未洽，故上訴人就此部分之主張，即屬有據。　 8、被上訴人請求精神慰撫金50,000元部分：　　　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、對名譽所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他之各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判例要旨參照）。被上訴人因上訴人前開過失侵權行為，受有右側脛骨及腓骨幹骨折之傷害，其精神上自受有相當程度之痛苦，是其請求上訴人賠償非財產上之精神慰撫金，核屬有據。本院審酌被上訴人因本件事故所受之傷害，對其身體健康及精神生活造成之損害程度，暨兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況等一切情況，認為原審判決被上訴人得請求精神慰撫金5萬元，核屬適當，而上訴人就此部分亦未提出爭執。　 9、從而，被上訴人因本件事故得請求上訴人賠償之損害為25 5,842元【計算式：93,686＋1,916＋38,400＋675＋46,503＋24 ,034＋628＋50,000＝255,842】。（三）又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查：被上訴人因本件事故業經受領強制汽車責任保險人賠付強制險相關醫療費用66,826元，此有兆豐產物保險股份有限公司個人保險理賠服務部112年11月29日兆產個理部字第1125502629 號（見原審卷第115頁）在卷可稽。是以，被上訴人得請求賠償之損害255,842元，經扣除前開強制汽車責任保險人所為之保險給付後，被上訴人得向上訴人請求之損害賠償金額為189,016元。　　（四）綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付189,016元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即112年3月9日（見附民卷第29頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，被上訴人逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命上訴人給付，就不應准許之部分（即被上訴人於原審請求逾原審判命上訴人給付之216,82 6元【計算式：477,710－260,884＝216,826】部分)，判決被上訴人敗訴，並無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又原審判命上訴人應給付之損害賠償金額逾189,016 元部分，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1、2項所示。五、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴秀雯正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2024-12-13

TCDV-113-簡上-553-20241213-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2289號原告卓依誠被告陳綉惠上列被告因家庭暴力妨害名譽案件（113年度易字第3020號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，其中本院113年度易字第3020號刑事判決【附表一】編號2畫底線部分文字經本院認定為有罪，因案情繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日刑事第六庭審判長法官王靖茹法官陳怡瑾法官陳盈睿上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官顏嘉宏中華民國 113 年 12 月 12 日

2024-12-12

TCDM-113-附民-2289-20241212-2

簡上

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第411號上訴人即被告嚴龍欽上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院豐原簡易庭中華民國113年7月17日113年度豐簡字第387號第一審刑事簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第1842號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　　　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，嚴龍欽處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。經查，上訴人即被告嚴龍欽（下稱被告）經合法傳喚，於本院民國113年12月3日審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、報到單等件在卷可稽，爰依前揭規定，不待被告陳述，逕由檢察官一造辯論而為判決。二、審判範圍之說明：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。次按於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）；且毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。查本案係由被告嚴龍欽提起上訴，檢察官並未上訴，被告已明示僅就原判決科刑部分為一部上訴（簡上卷第47頁），依上開規定及說明，本院審判範圍僅限於原判決量刑部分，至未聲明上訴之原判決認定事實、所犯法條及論罪等部分，則不在本院審理範圍，不予贅載，本院自應以原判決所認定之犯罪事實及罪名為基礎，據以審查被告針對科刑部分不服之上訴理由是否可採，合先敘明。三、被告上訴意旨略以：其有供出毒品來源即綽號「阿俊」之男子（真實姓名為謝博船），並已配合警方追查，當場逮捕「阿俊」及查獲交易毒品，請依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑等語。四、刑之加重、減輕： (一)查被告前因施用第二級毒品案件，經本院先後以111年度豐簡字第445號、112年度豐簡字第21號刑事簡易判決，分別判處有期徒刑4月、5月確定，並經定應執行刑為有期徒刑8月確定，嗣於112年9月20日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於上開徒刑執行完畢後，5年以内故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院考量被告上開科刑紀錄，與本案同為施用第二級毒品罪，被告經歷前案之執行後，理應產生警惕作用，猶不自制復犯本案施用第二級毒品罪，彰顯被告法遵循意識不足，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，復無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定對被告加重最低本刑，即致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，仍依刑法第47條第1項規定加重其刑。　 (二)按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。查被告於警詢時已供出毒品來源為綽號「阿俊」之男子（毒偵卷第37至40頁），並配合警方於113年5月28日執行毒品誘捕，現場緝獲謝博船等人，謝博船即係暱稱「阿俊」之人，嗣經警移送臺灣臺中地方檢察署偵查後，謝博船業經該署檢察官提起公訴，有臺中市政府警察局刑事警察大隊113年9月13日中市警刑五字第 1130036743號函、刑事案件報告書、該署檢察官113年度偵字第29732號、第39647號、第42420號起訴書附卷可稽（簡上卷第51、59至63、第65至68頁），足認被告就本案犯行確有供出毒品來源，因而查獲其他正犯之情，並考量其前有數次施用毒品犯行，本案並非初次施用毒品及其指述毒品來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，認逕予免除其刑尚屬不宜，爰依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，並先加後減之。五、撤銷改判之理由： (一)原審認被告犯行罪證明確，並依累犯規定加重其刑，予以論罪科刑，固非無見。惟本案確因被告供出其毒品來源，因而查獲其他正犯謝博船，符合毒品危害防制條例第17條第1項應減輕其刑之規定，原審未及審酌適用該規定予以減輕其刑，尚有未合。被告上訴為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。 (二)爰審酌被告前經觀察、勒戒後，未能謀求脫離毒害之道，反而再犯，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且施用毒品後常伴隨其餘反社會性之行為出現，對社會造成危害，應予被告相當之刑期以矯正其惡行，並考量被告犯後始終坦承犯行，積極配合警方執行毒品誘捕而緝獲其毒品來源謝博船，有助於杜絕毒品之氾濫，其犯罪動機、手段、目的及其智識程度、家庭生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱聲請以簡易判決處刑，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TCDM-113-簡上-411-20241212-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第121號聲請人黃露甘代理人郭德進律師被告洪千惠上列聲請人因告訴被告公共危險等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第2183號，原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第33668 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由壹、程序部分：　　按告訴人不服刑事訴訟法第258條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，同法第258條之1第1項定有明文。本案臺灣臺中地方檢察署檢察官為113年度偵字第33668號不起訴處分後，聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第2183號處分駁回再議（下稱原處分）。查原處分於民國113年8月1日合法送達聲請人，此據本院調閱該案卷宗所附送達證書查明無誤。聲請人後於113年8 月8日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴，亦有本院收狀戳章在卷可參，是聲請人聲請准許提起自訴，程序上並無不合，合先敘明。貳、實體部分：　　　一、聲請意旨略以：被告洪千惠與聲請人黃露甘同為臺中市西屯區朝馬二街61巷社區之住戶。被告基於恐嚇危害安全、妨害公眾往來安全之犯意：㈠於民國113年5月19日下午5時45分許，當聲請人在臺中市西屯區朝馬二街61巷社區之垃圾室（垃圾室門在社區進入地下室停車場之車道旁）門口倒垃圾時，被告適駕駛車號0000-00號自用小客車要駛入地下室，竟在非常接近聲請人之距離下，加速駛入地下室，致聲請人心生畏懼而生危害於安全，且致生社區住戶往來之危險。㈡另於1 13年5月25日下午5時37分許，聲請人亦在臺中市西屯區朝馬二街61巷社區之垃圾室門口倒垃圾時，社區管理員亦上前協助，被告適駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車要駛入地下室，竟在非常接近聲請人及管理員之距離下，加速駛入地下室，致聲請人心生畏懼而生危害於安全，且致生社區住戶往來之危險。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌及同法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。原檢察官本應依法提起公訴，竟為不起訴處分，乃原處分駁回聲請人之再議，容有違誤，爰於法定期間內聲請准許提起自訴等語。二、按檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，刑事訴訟法第251條第1項定有明文。我國刑事訴訟法係採起訴法定原則，故當被告之犯罪嫌疑已達本條所定之起訴門檻時，除有符合同法第253條、第253條之1之情形外，檢察官均應提起公訴，並無起訴裁量權。其次，本條所定之起訴門檻，係指依檢察官於偵查中已調查之全部事證，被告之犯罪嫌疑已達「獲致有罪判決之高度可能」之程度。此項起訴門檻固然不必達到法院諭知有罪判決之「毫無合理懷疑」心證門檻，但仍與單純之懷疑、臆測有所不同，不可不辨。而聲請准許提起自訴制度之立法目的，僅在藉由外部機關監督檢察機關是否恪守上揭起訴法定原則，非在監督檢察機關是否窮盡調查之能事，更非交由法院代替檢察機關續行偵查。準此，若依檢察官於偵查中已調查之全部事證，被告之犯罪嫌疑已達「獲致有罪判決之高度可能」之程度，檢察官卻違背起訴法定原則，逕為不起訴處分，此項違誤固屬法院於聲請准許提起自訴程序中應予糾正之範疇，然若檢察官於偵查中已調查之全部事證未達起訴門檻，縱使檢察官有調查疏漏之情形，亦屬檢察機關內部自我糾正之範疇，尚非法院於聲請准許提起自訴程序中所能置喙。三、經查：（一）關於113年5月19日部分：　　　經本院播放聲請人於113年7月16日刑事再議狀所檢附之社區車道監視器錄影畫面，被告於113年5月19日下午5時45 分許，駕車駛入地下室時，係以一般人駕車之正常速度駛入，並無以「高速」行駛之情形，且車輛距離聲請人之身體仍有約一個人身之距離，而聲請人僅轉頭往左側觀看被告車輛往下駛入地下室，當下並無任何驚嚇之反應。況該處為社區車道，並非公眾通行之道路。是以，難認被告有何恐嚇危害安全及妨害公眾往來安全之犯行可言。（二）關於113年5月25日部分：　　　經本院播放聲請人於113年7月16日刑事再議狀所檢附之社區車道監視器錄影畫面，社區管理員於113年5月25日下午 5時37分許原站在車道前，被告車輛行駛至車庫入口時有停下，嗣管理員走至旁邊並作手勢後，被告始駕車準備駛入地下室，此時聲請人不僅未予閃讓，反而伸手上前靠近被告車輛欲攔下被告，毫無任何驚嚇之反應，其後被告不加理會而逕行駛入地下室。是以，本次係聲請人主動靠近被告車輛，被告並未故意駕車靠近聲請人，難認被告有何恐嚇危害安全及妨害公眾往來安全之犯行可言。（三）聲請人雖聲請本院傳喚聲請人及保全王鴻杰到庭作證。按刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，然依上述說明，裁定准許提起自訴制度性質上乃屬對於檢察官不起訴處分之外部監督機制，法院所得調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查中未曾出現之證據，僅得依憑偵查中已存在之證據，綜合判斷全案事證是否已達刑事訴訟法第251 條第1項規定之起訴門檻。查檢察官於偵查中並未傳喚聲請人及保全王鴻杰到庭作證，是聲請人上開聲請，於法無據，不應准許。四、綜上所述，綜合勾稽檢察官於偵查中已調查之全部事證，被告涉犯妨害公眾往來罪嫌、恐嚇危害安全罪嫌之犯罪嫌疑，均未達到刑事訴訟法第251條第1項所定「獲致有罪判決之高度可能」之起訴門檻，是原處分駁回聲請人之再議，經核並無違背起訴法定原則之情形。聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TCDM-113-聲自-121-20241212-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3141號原告邱莉軒被告王雯青上列被告因113年度簡字第2223號(原案號：113年度易字第4293 號)毀棄損壞案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第 505條第1項、第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第六庭審判長法官王靖茹法官陳盈睿法官丁智慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官顏督訓中華民國 113 年 12 月 11 日

2024-12-11

TCDM-113-附民-3141-20241211-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度簡字第2244號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃靖發籍設臺中市○○區○○路0段000號(臺中○○○○○○○○○) （現於法務部○○○○○○○○觀察勒戒中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第37501 號），本院裁定如下：　　主　　文本院民國一一三年十一月二十九日所為一一三年度訴緝字第二三九號逕以簡易判決處刑之裁定應予撤銷。　　理　　由一、本件被告黃靖發因詐欺案件，經檢察官提起公訴，因被告自白犯罪，前經本院於民國113年11月29日以113年度訴緝字第 239號裁定改依簡易判決處刑在案；茲因本院認不宜逕以簡易判決處刑，爰撤銷原裁定，依通常程序審判之。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。　　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCDM-113-簡-2244-20241211-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2777號原告詹吳四妹被告郭芳明上列被告因妨害名譽案件（113年度易字第3728號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日刑事第六庭審判長法官王靖茹法官丁智慧法官陳怡瑾以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡明純中華民國 113 年 12 月 10 日

2024-12-10

TCDM-113-附民-2777-20241210-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4229號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐宗瑜上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第202 32號、第45653號、第45658號、第45659號、第45662號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、追加起訴意旨詳如【附件】所示追加起訴書所載。因認被告徐宗瑜涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌等語。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；又起訴之程序違背規定情形者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第265 條第1項、第303條第1款、第307條分別定有明文。查檢察官以追加起訴之犯罪事實與本院113年度金訴字第2699號詐欺等案件（下稱本訴）屬相牽連案件為由，向本院追加起訴，追加起訴繫屬日期為民國113年12月5日，有本院收件戳章在卷為憑，然上開本訴已於113年9月26日辯論終結，並於113 年10月31日宣判完畢，有本院辦案進行簿附卷可參，是依上述說明，本案追加起訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCDM-113-金訴-4229-20241210-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交易字第1838號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告侯朝旬上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 1030號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：告訴人張月玟（所犯過失傷害部分，業經檢察官以112年度聲撤字第28號撤回起訴）於民國111年11月8 日晚間9時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市大里區慈德路由北往南方向行駛，行至該路段與仁福街交岔路口，本應注意同為直行車時，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未暫停禮讓右方車先行，即貿然直行；適右方有被告侯昭旬騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿仁福街由西往東方向直行至該處，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，亦疏未注意車前狀況，貿然直行，2車發生碰撞，告訴人因而受有頭部挫傷、牙齒開放性骨折、右側膝部擦挫傷、左側膝部擦挫傷、雙手擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告因涉犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業經調解成立，而告訴人已撤回告訴等情，有本院調解程序筆錄及撤回告訴狀附卷可稽（見偵卷第117至118頁，本院卷第51頁），揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TCDM-112-交易-1838-20241209-1