Know99判決書

搜尋結果：瓦斯槍

共找到 172 筆結果（第 141-150 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度壢秩字第100號移送機關桃園市政府警察局龍潭分局被移送人范亦均上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以113年1 1月1日龍警分刑字第1130031373號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文范亦均無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣陸仟元。扣案之空氣槍壹支沒入。　　事實理由及證據一、被移送人范亦均於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國113 年10月20日上午4時11分許。（二）地點：桃園市龍潭區梅龍二街沿線。（三）行為：無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全　　　　　　之虞。二、上開事實，有下列之事證證明屬實。（一）被移送人於警訊時之自白。（二）桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表暨所附照片6張。（三）扣案之空氣槍1支。三、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。經查，被移送人於前揭時、地，無正當理由持有類似真槍之空氣槍1支，為被移送人於警詢時所自承，並有扣案之空氣槍1支在卷可佐，而前開瓦斯槍經鑑定結果，並未貫穿厚度約0.58MM之鋁板，故尚未達對人體具有殺傷力之層度，然考量前開空氣槍1支之外型與真槍類似，此有照片在卷可查，並考量被移送人自陳怕遭流浪狗攻擊才攜帶等情，足認被移送人確無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞之事實，應堪認定。爰審酌被移送人並持空氣槍1支、違序後態度及其年齡智識、行為之動機、目的、品行素行等一切情狀，量處如主文所示之處罰。四、扣案之空氣槍1支為被移送人所有，且係供違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人供述在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，併予宣告沒入。五、依社會秩序維護法第45條第1 項、第65條第3 款、第22條第 3 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官方楷烽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5 日內，以書狀敘明理由，向本庭提出抗告（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2024-11-11

CLEM-113-壢秩-100-20241111-1

原訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第54號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳冠諭指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑被告林大麥指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第29號），本院判決如下：　　主　　文陳冠諭共同犯非法持有其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。扣案之如附表編號1至4所示之物，均沒收。林大麥共同犯非法持有其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣柒萬元。　　犯罪事實陳冠諭、林大麥均為現役軍人，其等均知悉可發射金屬或子彈具有殺傷力之非制式槍枝，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第 1款所管制之槍砲，未經中央主管機關內政部之許可，不得持有。陳冠諭竟基於持有具殺傷力之非制式槍枝之犯意，於民國112 年11月前某時，取得其大伯陳元良（歿於110年11月4日）所遺留之非制式長槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，下稱本案長槍）而持有之。陳冠諭於112年11月28日晚間10時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載林大麥，至桃園市龍潭區龍新路三和段道路上，距離其等服役之營區約800公尺處，林大麥即與陳冠諭共同基於持有具殺傷力之非制式槍枝之犯意聯絡，先由陳冠諭將喜得釘裝入槍枝底火，使用通槍條將鋼珠放入槍管上膛，之後持本案長槍朝對向路旁之標示牌射擊2次，再由林大麥持本案長槍朝對向路旁之標示牌射擊2次。嗣警方於112年12月1日上午11時47分許，持本院核發之搜索票前往桃園市○○區○○路○○段 000號前，搜索陳冠諭所使用車牌號碼000-0000號自用小客車，並當場扣得如附表編號1至4所示之物，始悉上情。　　理　　由壹、程序部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告陳冠諭、林大麥及其等之辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院卷第63、71頁），且於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第1 59條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（見偵卷第15至17頁、第25至30頁、第41 至46頁、第147至150頁，本院卷第62、70、101頁），並有桃園政府警察局龍潭分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、桃園市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○段000號前搜索照片、桃園市政府警察局龍潭分局照片黏貼紀錄表、內政部警政署刑事警察局113年1月5日刑理字第1126063095號鑑定書在卷可稽（見偵卷第63至77頁、第79至115頁、第169至174 頁），復有如附表所示之物扣案可佐，足認被告2人任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條，已依槍枝種類、性能等之不同，定有異其罪名及處罰之規定，其第7條乃以殺傷力較強之火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍等為規範對象，處以較重之刑，至其第8條則規範殺傷力較弱之鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲，而處以較前者為輕之刑罰（最高法院111年度台上字第3885、4009號判決意旨參照）。扣案如附表編號1所示之槍枝，經送請內政部警政署刑事警察局進行鑑定，其鑑定結果略以：送鑑長槍1枝（槍枝管制編號0000000000，槍枝總長約123公分），認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局113年1月5日刑理字第112 6063095號鑑定書存卷可憑（見偵卷第169至172頁），足認本案長槍確為其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝無訛。　㈡核被告2人所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪。又被告陳冠諭自112年11月前某時取得本案長槍時起至112年 12月1日上午11時47分許遭警查獲前為止，及被告林大麥自1 12年11月28日晚間10時55分許自射擊完畢為止，非法持有本案長槍之行為，乃繼續犯，應論以繼續犯之一罪。　㈢按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。再刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌被告2人持有本案長槍時間不長，且係因好奇而對路旁之標牌試射，且行為時間為夜間10時至11時許之間，地點亦非屬人潮眾多之處，所生危害相對較低，動機尚屬單純，依其等犯罪情節，縱科以法定最低刑度，顯有情輕法重之憾，客觀上當足以引起一般之同情，爰依刑法第59條規定，酌減其等之刑。　㈣被告2人就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌我國法律嚴禁非法持有槍枝，目的在維護國民生命、身體之安全，使國民遠離槍械威脅之恐懼，並進而避免槍械成為實施其他犯罪之工具，然被告無視於法律禁令，非法持有可發射金屬具殺傷力之槍枝，對他人之生命、身體安全，造成無形威脅，殊值非難。惟考量被告2人犯後始終坦承犯行，態度尚可，而被告2人尚無前科，素行尚稱良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑；復參以被告2人於本院程序及審理中自陳目前均為現役軍人（見本院卷第109頁）、家庭生活狀況、為本案犯行之動機、目的、所生社會危害性等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈥緩刑之宣告：　　末查被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且其等於犯後始終坦承犯行，堪認具有悔意，足認被告2人經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑5年。另為促其等記取教訓避免再犯，併依同條第2項第4款規定，命被告2人應於本判決確定日起1年內，向公庫分別支付如主文所示之金額。又被告2人倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。三、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1所示之本案長槍，經送請鑑定結果，係係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑 0.27吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局113年1月5 日刑理字第1126063095號鑑定書存卷可憑（見偵卷第169至1 72頁），屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，於被告陳冠諭之主文項下宣告沒收。　㈡扣案如附表編號2所示之長槍裝袋，係用以攜帶本案長槍至試射地點；扣案如附表編號3、4所示之鋼珠、喜得釘等物，被告陳冠諭於本院審理時供稱：鋼珠和喜得釘是合在一起裝在本案長槍中發射等語（見本院卷第99頁），足認扣案如附表編號2至4所示之物，雖不具殺傷力，而非違禁物，然均為供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定，於被告陳冠諭之主文項下宣告沒收。　㈢扣案如附表編號5所示之喜得釘，為被告2人擊發後遺留於現場之物，係為本案之證物，且非屬違禁物，爰不予以宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。附表：編號扣案物名稱數量處理方式 1 非制式長槍（槍枝管制編號0000000000號） 1枝沒收 2 長槍裝袋 1個沒收 3 鋼珠 1批沒收 4 喜得釘 14個沒收 5 喜得釘（已使用） 2個不沒收

2024-11-07

TYDM-113-原訴-54-20241107-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

誣告

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1140號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳鴻信上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6242號），本院判決如下：　　主　文吳鴻信犯誣告罪，處有期徒刑伍月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，除就犯罪事實部分，於犯罪事實欄一、第10列所載「誣告」後，補充「復於民國112年2月 20日15時45分許，在臺灣苗栗地方檢察署第七偵查庭中，基於偽證之犯意具結後，向有偵查犯罪權限之檢察官證稱：楊澧填於111年11月7日23時許，在竹南鎮公所附近之便利商店外，揚言如果看到我的車就要砸車，並要把我打死，後來還開車追我，並拿瓦斯槍朝我車尾射擊等語，以此方式就與案情有重要關係之事項，供前具結而為虛偽之證述，並表示欲對楊澧填提告而續為誣告行為」（業經檢察官當庭補充，見本院卷第31頁），再就證據部分補充「被告吳鴻信於本院訊問時之自白」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按誣告為妨害國家審判權之犯罪，係侵害國家審判權之法益，於行為人以虛偽之申告達到於該管公務員時，即為成立，縱行為人於偵查中或不同審級，抑或不服該管公務員之處置，依法定程序，向該管上級機關申訴請求救濟，苟未另虛構其他事實為申告，僅就同一虛偽申告為相同或補充陳述者，仍屬同一事實，僅能成立單純一罪，不發生接續犯或數罪併罰之問題（最高法院108年度台上字第156號判決意旨參照）。次按刑法上之誣告罪，係侵害國家法益之犯罪，故以一狀誣告數人，仍屬單純一罪（最高法院86年度台上字第1533號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪（業經檢察官當庭補充，見本院卷第31頁），暨同法第16 9條第1項之誣告罪。　㈡又按意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告案件，告訴人於該案偵審中，先後所為虛構事實之陳述，屬遂行誣告之接續行為。該項陳述，如有經檢察官或法官以證人身分傳訊而具結之情形，即屬一行為同時觸犯誣告與偽證罪名，應依想像競合犯規定，從情節較重之誣告罪處斷（最高法院101年度台上字第107號判決意旨參照）。查被告係以一行為觸犯上開數罪名，自應依刑法第55條規定，從一重處斷。　㈢再按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述，或所誣告之　　案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑　　法第172條定有明文。經查，被告既在偵查中自白，縱其自白當時前案業經檢察官為不起訴處分確定，但處分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定以前（最高法院94年度台上字第2263號判決意旨參照），故本院自應依上開規定減輕其刑，然尚不宜免除之。　　㈣爰審酌被告明知案外人楊澧填、吳靖盈均未對其實施不法犯行，竟仍意圖使楊澧填、吳靖盈受刑事處分，因而先後在警局及地檢署虛構楊澧填、吳靖盈實施恐嚇犯行之不實情節，據以向具有偵查犯罪權限之公務員提告而誣告之，並在以證人身分供前具結後，就與案情有重要關係之事項，作出與其親歷真實不符之虛偽證述。觀其行為不僅使偵查機關為釐清所誣告、偽證內容是否屬實而平白浪費大量人力、時間與費用，因而無端耗費司法調查資源，危害國家刑罰追訴權之正當、正確行使，亦使楊澧填、吳靖盈無故蒙受遭追訴、審判之危險，所為甚屬不該。復考量被告曾因妨害自由案件經法院為科刑判決並宣告緩刑，現仍在緩刑期間內等前科素行。再衡諸被告犯後於偵查及本院訊問時均坦承犯行，態度尚可。兼衡被告於本院訊問時自陳高職畢業，現務農，家中無人需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官邱舒虹聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2024-11-07

MLDM-113-苗簡-1140-20241107-1

竹東原簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹東原簡字第26號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告邱少文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第21794號、113年度偵字第1277號），本院判決如下：　　主　文邱少文犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟元、貝瑞塔M92手槍瓦斯槍壹把均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、法律適用：　　核被告邱少文所為，均係犯刑法第320條之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途獲取財物，漠視他人財產法益而恣意侵害他人財產權，法治觀念薄弱，所為實值譴責；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其個人戶籍資料記載高職肄業之教育智識程度，復審酌其前科、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　未扣案之現金2000元、貝瑞塔M92手槍瓦斯槍1把，均為被告本案犯罪所得，且於犯罪既遂時經被告取得事實上支配權，而為屬於被告之物，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官周文如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21794號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1277號　　被　　　告　邱少文　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路000巷0號　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱少文意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：　㈠於112年11月3日凌晨1時3分許，前往林慧柔所經營、址設新竹縣○○鎮○○路0段000號選物販賣機店，以不詳工具破壞擺放該處之選物販賣機臺錢箱鎖頭，竊取錢箱內現金約新臺幣（下同）2,000元，得手後離去。嗣經林慧柔發覺該機臺內之零錢遭竊，遂調閱監視器並報警處理，始循線查獲上情。　㈡於112年11月12日上午11時50分許，前往甘金煒所經營、址設新竹縣○○鄉○○村○○路0號射氣球遊戲攤位玩遊戲後，徒手竊取甘金煒所有之「貝瑞塔M92手槍瓦斯槍」1把（價值3,000 元），得手後，旋藏放在隨身側背包內，即離開現場。嗣經甘金煒發覺失竊並報警處理，為警循線查獲上情。二、案經林慧柔訴由新竹縣政府警察局竹東分局；甘金煒訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告邱少文於本署偵查中之自白。　㈡告訴人林慧柔、甘金煒於警詢之證述。　㈢本署112年度偵字第21794號卷內之員警職務報告1份、監視錄影翻拍畫面11張、被告住處衣物與帽子照片2張、本署公務電話紀錄單1份。　㈣本署113年度偵字第1277號卷內之員警職務報告1份、監視錄影翻拍畫面10張、「貝瑞塔M92手槍瓦斯槍」同款照片1張。二、核被告邱少文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告前開所竊得之錢箱內零錢2,000元及「貝瑞塔M92手槍瓦斯槍」1把，為被告犯罪所得，既尚未發還告訴人林慧柔、甘金煒2人，亦未與告訴人2人和解，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部無法沒收者，並請依同條第3項規定，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告邱少文於上開犯罪事實欄一、㈠之時地，另竊得現金1萬元（計算式：告訴人林慧柔所稱失竊現金1萬2,000元扣除被告坦承竊得款項2,000元為1萬元）乙節，惟此部分為被告所否認，告訴人林慧柔復未提供上開財物亦遭被告竊取之事證，又查無其他積極證據足認被告涉有此部分犯行，應認其此部分罪嫌不足，惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之犯罪事實為同一事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　文　如本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　以　淇附錄本案所犯法條全文本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-05

CPEM-113-竹東原簡-26-20241105-1

投簡

臺灣南投地方法院

妨害自由

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第353號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳岳陽上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2294號），本院判決如下：主文陳岳陽犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告陳岳陽所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、本院審酌：被告並無故意犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。其不思理性處理與他人間糾紛，竟率爾以附件所示之方式，恐嚇告訴人，致告訴人心生不安與恐懼，所為實屬不該。惟念被告犯後尚知坦承犯行，然迄未能與告訴人達成調解、和解，及被告自陳教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況貧困等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案如附表所示之物，為被告所有且供本案犯行所用，業據被告、告訴人及證人供述明確，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉郁廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　孫于淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱及數量 1 瓦斯槍1枝 2 鉛彈380顆附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第2294號　　被　　　告　陳岳陽　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷00○0 號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳岳陽為林志駿之員工，相約至位於南投縣○○鄉○○村○○巷00 ○0號之檳榔攤飲酒，因工作問題對林志駿有所不滿而生爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年3月18日0時30 分許，在上址檳榔攤前，持裝有鉛彈之瓦斯槍1枝，朝地上擊發1次，使林志駿心生畏懼而危害於安全，嗣經警據報到場，以現行犯逮捕陳岳陽，並當場扣得瓦斯槍1枝及鉛彈380 顆，而悉上情。二、案經林志駿訴由南投縣政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳岳陽於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人林志駿、證人賴家慶於警詢時證述情節大致相符，並有南投縣政府警察局信義分局和社派出所受理各類案件紀錄表、受（處）案件證明單、南投縣政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、現場蒐證及槍枝、鉛彈照片計8張等在卷可佐。足認被告之任意性自白應與事實相符，其犯嫌堪以認定。　　　二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。扣案瓦斯槍1枝及鉛彈380顆，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至扣案瓦斯槍1枝因氣缸內無氣體，現亦無適用之灌氣裝置，故依現狀無法鑑驗是否具有殺傷力乙情，有內政部警政署刑事警察局刑理字第113603 8598號鑑定書可佐，而依卷附證據亦無從認定扣案瓦斯槍具有殺傷力，基於罪證有疑唯利被告之原則，實難遽以持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝或持有具有殺傷力之子彈等罪責對被告相繩，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官劉郁廷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　13　　日書記官賴影儒附錄本案所犯法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-05

NTDM-113-投簡-353-20241105-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3852號上訴人即被告賴韋滔選任辯護人許隨譯律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第1253號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第20067 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、賴韋滔知悉可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經主管機關許可，不得無故持有，竟基於持有具有殺傷力之非制式手槍、制式子彈之故意，於民國111年6月8日16時58分許前某日起，在不詳地點，取得具有殺傷力如附表編號1、2 、4之非制式槍枝及制式子彈而持有之（下稱本案槍彈），嗣為避仇，即於111年6月8日16時58分許起至友人李偉群位於臺北市○○區○○街000巷00弄00號之居所借宿，並將本案槍彈藏放在格子側背包內（如附表編號3所示），而該格子側背包則放在裝有賴韋滔換洗衣物之灰色NET袋子內一同攜帶至李偉群住處。嗣於111年6月11日21時許，因警接獲房屋承租人即李偉群之母陳瀅潔報稱上址人員出入複雜，且有妨害安寧情事，遂派員到場，經陳瀅潔同意搜索後，員警進入上址屋內時，即發現賴韋滔、李偉群及另名友人李彥宏（李偉群、李彥宏所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例部分業經檢察官為不起訴處分）等3人坐於客廳沙發上，上開灰色NET袋子（內含格子側背包）則放置在沙發旁之地上，經警於該處搜索即查獲本案槍彈及不具殺傷力之非制式子彈2顆，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。次按刑事被告之反對詰問權，係屬憲法第16條所稱人民基本訴訟（防禦）權之一種，亦為同法第8條關於正當法律程序所保障之權利。而共同被告就被告自身而言，仍屬被告以外之人，在審判中，自應給予其對於共同被告（或共同正犯）、證人在審判外所為不利於被告之陳述之反對詰問機會，固為司法院釋字第582號解釋文所明白揭示，但該解釋理由書第4段中，尚指出此係謂「除客觀上不能受詰問者外，於審判中，仍應踐行詰問程序」，亦即倘有客觀上無從進行詰問時，不在此限，以切實際。而刑事訴訟法第159條之3規定：「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、到庭後無正當理由拒絕陳述者。」即寓此相同法理，是依舉輕明重、舉重明輕原則，於被告以外之人在檢察官偵查中陳述之後，如有上揭客觀上不能於審判中接受被告為反對詰問之情形，既係無可奈何之現實，即不生被告之訴訟防禦權遭不當剝奪之問題（最高法院98年度台上字第1941號判決意旨參照）。經查，證人蔡昀澄於檢察官訊問時所為之證述，係檢察官令其以證人身分具結後所為之證述，有該證人結文1紙附卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第20067號卷，下稱偵卷第275頁），未見有何不法取證之情事，亦無何顯有不可信之情況，依上開規定，蔡昀澄於本案偵查時，在檢察官面前之上開陳述筆錄，當得作為本案證據使用。被告及其辯護人雖主張：蔡昀澄本案偵查時之證述內容，為傳聞證據，未經被告及其辯護人行使反對詰問權，故爭執其證據能力云云，惟被告與辯護人既未提及於偵查訊問時，檢察官有何不法取供之情形，亦未釋明蔡昀澄上開陳述有何顯不可信之情況，逕指該項證據為傳聞證據，忽略前開例外規定，已有誤會，又蔡昀澄業因缺氧性腦病變導致之認知障礙症，致不能為意思表示、不能受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，經臺灣士林地方法院以112年度監宣字第433號裁定為受監護宣告之人，該裁定於000年00月0日生效，監護人並已於112年12月6日申請登記等節，有臺灣士林地方法院上開裁定及戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料等件附卷可稽（見臺灣臺北地方法院111 年度訴字第1253號卷，下稱原審卷一第163頁至第164頁；原審卷二第65頁），實足認其已因身心障礙而無法再為陳述甚明，則揆諸前揭說明，顯有上揭客觀上無從於審判中踐行詰問、對質之情形，自不生被告之訴訟防禦權遭不當剝奪之問題，進而被告及其辯護人此部分所辯，尚非可採。二、其餘本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被告賴韋滔及選任辯護人於本院準備期日、審理期日均不爭執其證據能力，並同意引用為證據（見本院卷第99頁至第 103頁、第127頁至第131頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。三、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。　貳、得心證之理由：一、訊據被告自始否認持有本案槍彈等犯行，並辯稱：當時我有帶灰色NET袋子（內含格子側背包）去李偉群位在吳興街之住處，該袋子我一直擺在沙發旁邊，直到為警搜索前，我都在該處。這段時間李偉群的朋友蔡昀澄有來過，我們在該處喝毒品咖啡包，且李偉群還跟我說蔡昀澄有拿槍出來，但我當時沒有特別理會，是直到警察查獲本案槍彈時，我才知道格子側背包內有本案槍彈，該等槍彈我認為可能是李偉群或蔡昀澄放入。國中生都知道槍不能亂摸，上不上油、驗不驗得到DNA，這些我不知道，都是李偉群自己講的云云。選任辯護人則為其辯稱：證人李偉群指控被告之情節，前後出現多次不一致矛盾，可能因為有外部的誘導，及為了避免自己涉犯罪嫌的動機，使其供述出現矛盾，故不能把李偉群證詞作為對被告不利之證據。另因證人蔡昀澄與李偉群間之關係極為密切，2人有可能為了袒護李偉群而誣陷被告，且蔡昀澄之供述也出現多次前後不一致的地方，顯然蔡昀澄所述亦非真實。此外，雖被告跟陳彥丞對話中有提到出借槍枝之情節，但陳彥丞偵查中有作證說他其實沒有看到被告有拿槍出來，也說被告平常講話就比較浮誇，可能李偉群就利用被告比較浮誇的性格，在槍枝被查獲後，把相關情節栽贓給被告。另扣案槍枝的表面跟握把上都驗有李偉群的DNA ，卻沒有被告的，這部分是對被告有利之證據，因若被告多次拿出槍枝，不可能上面完全沒有被告之DNA，至於抹油能不能消除D NA乙節，缺乏科學證據支持，僅係李偉群之臆測，並不足抹煞上揭對被告有利的證據云云。二、經查：（一）被告於前開時、地攜帶灰色NET袋子（在內放置格子側背包）至李偉群位在吳興街之住處；於被告借住期間，蔡昀澄曾到該處，嗣因李偉群之母陳瀅潔報案，員警到場執行搜索時，被告、李偉群及李彥宏等3人則坐在客廳沙發上，警方並在放置在沙發旁地上之灰色NET袋子內之格子側背包中扣得具殺傷力之本案槍彈等情，有證人李偉群於警詢、偵查及原審審理中（見偵卷第146頁至第149頁、第28 8頁至第291頁、第304頁至第305頁、第318頁至第319頁；原審卷二第90頁至第106頁）、證人李彥宏於警詢、偵查中（見偵卷第53頁至第58頁、第148頁、第288頁至第289 頁、第291頁）、蔡昀澄於偵查中（見偵卷第271頁至第27 3頁）、鄭羽彤於偵查中（見偵卷第271頁至第273頁）、陳瀅潔於偵查中（見偵卷第71頁至第74頁），分別證述綦詳，並有卷附111年6月11日陳瀅潔之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、證物照片、扣案現場採證照片（見偵卷第81頁至第91頁、第111 頁至第115頁、第29頁至第30頁）、臺北市政府警察局信義分局案件編號Z000000000-000號刑案現場勘察報告、為警查獲本案時被告所在之平面圖（見偵卷第31頁、第223 頁至第243頁）等件在卷可憑，是堪信為真實。（二）又本案槍彈經送具有專門鑑定槍彈具殺傷力與否之內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局），槍枝部分以檢視法、性能檢驗法鑑定，子彈部分以檢視法、試射法鑑定後，認扣案槍枝（即附表一編號1所示）係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；而扣案之制式子彈3顆（即附表一編號2、4所示），認均係口徑9x1 9mm制式子彈，採樣2顆試射（即附表一編號4所示），均可擊發，認具殺傷力等節，有該局111年7月26日刑鑑字第 1110071617號鑑定書1份可證（見偵卷第123頁至第131頁、第187頁至第192頁），堪認本案槍彈均具有殺傷力無訛，且被告對上情亦均不爭執（見原審卷一第63-71頁），是此情亦足堪認定。三、本案槍彈為被告所持有，理由如下：（一）證人李偉群於偵查及原審審理中即均證稱：當時被告因為在基隆有仇人，為了躲避仇人就到我家借住。本案槍彈是被告帶進來的。先前我在被告家中有看過槍枝，那時槍是拆解的，被告有給我摸過一個零件，被告之後將之組裝起來，在組裝的過程中有抹油把指紋消滅掉，再把槍放進格子側背包。被告在其住處之所以拿槍給我看，是被告說他被人家搶走毒品，我就講說「那你想怎麼辦」，被告就直接從抽屜拿槍出來，講說「我有這一支啊，到時候去找對方，叫對方吐10倍也敢」。蔡昀澄到我住處後，被告為了向蔡昀澄炫耀，有拉開格子側背包的拉鍊，說他有「小勇」（即手槍），我就直接拿起那把槍，因為我覺得真槍哪有那麼好取得，應該是瓦斯槍吧，但我拉開彈匣，覺得不對，甚至直接看到彈道，所以槍才會有我的指紋等語（見偵卷第145頁、第288頁、第303頁；原審卷二第95頁至第9 6頁、第98頁至第101頁、第105頁），可見李偉群於被告遭警方查獲前，即曾於被告住處看過其持有槍枝，後因被告遭人尋仇至李偉群住處避難，並將本案槍彈一同攜帶以防身，而李偉群曾在被告面前取出本案槍枝觀看等情。（二）又李偉群前開所證，核與證人蔡昀澄於偵查中所證稱：我當天是去那裡打遊戲，先是跟鄭羽彤、賴韋滔、李偉群一起去吃飯，後來就去李偉群家中打遊戲。我知道包包是被告的，被告跟李偉群常在一起。李偉群的車因為被告的事情，所以在基隆被開槍。槍應該是被告的，被告在去吃飯的車上就有提到因為他有糾紛，所以帶槍防身。當時我在邊打遊戲，被告、李偉群都在場，被告或李偉群其中一個人有打開格子側背包，並讓給我看本案槍枝，另一個人在旁附和，我可以確定槍是被告的。被告、李偉群沒有教我怎麼說，我都是照實講等語相符（見偵卷第271頁至第273 頁），顯見蔡昀澄曾聽聞被告自承係持槍以防身，且蔡昀澄到李偉群住處後，被告亦曾向蔡昀澄展現其個人確持有槍枝等情，故本案槍彈確為被告所持有甚明。（三）再者，證人即被告友人陳彥丞於偵查中亦證稱：我有聽到被告及李偉群說到槍的事，當時是因為被告前女友的事，才說到槍的事。之前曾經在喝酒的場合跟被告的前女友有一些爭執，被告先介紹其前女友給我，過一天後才跟我說那是他前女友，那時我怕被告與其前女友要聯合起來騙我，為了確認這個是不是誤會，才會請被告找他前女友出來把這件事情說清楚。當時是我朋友開車，我坐副駕駛座，被告坐我後方，李偉群坐駕駛座後面，我就在跟被告講那件事，被告就用台語說「如果你真的擔心的話，我把槍借你，你把她做掉」。被告當時有背一個包包，我有瞄到他的包包，看一塊黑黑的，看起來像槍的握把，但我不知道是不是真槍，被告有給李偉群看。當時我看被告拿槍把出來，但我以為是假的，以為是開玩笑等語（見偵卷第318 頁至第319頁），此核與李偉群於偵查、原審審理中所證稱：當天情形我只記得被告有介紹前女友給陳彥丞，陳彥丞認為被告要設局陷害他，所以當天是找出來要談清楚這件事，是於本案發生前幾天。當天是我帶陳彥丞和陳彥丞的友人一起去找被告，後來我和陳彥丞、陳彥丞友人及被告在車上，要去找被告前女友談，當時被告就對陳彦丞用台語說「我把槍借你，你去逼問是不是要仙人跳，如果是你就一槍把她開下去」，這些對話車上的行車紀錄器都有錄到等語全然相合（見偵卷第289頁、第318頁至第319頁；原審卷二第105頁至第106頁），並參酌原審勘驗該行車紀錄器錄音檔案之勘驗結果（見原審卷一第109頁），可知被告確有親口表示「我槍再借你，你進門把它拖（台語音）下來，你說幹您娘，妳要把我控呦（台語音），你就說妳要仙人跳我是不是。你看他的表現怎麼，如果今天我真的有叫他這麼做，他絕對跟你老實。對吧，我問你是不是這樣。不要我挺你，你懷疑嘛，我挺你，這樣如何？」等語，且被告亦當庭承認有說過這些話（見原審卷一第11 0頁至第111頁），益徵本案槍彈確為被告所持有，被告始會在本案為警查獲前即向陳彥丞明確表示「我槍再借你」等語，並讓乘坐同車之陳彥丞、李偉群分別過目槍把、槍枝。（四）況於員警到場時，被告、李偉群及李彥宏等3人即均坐在客廳沙發上，警方則於沙發旁地上灰色NET袋子內之格子側背包中扣得具殺傷力之本案槍彈，已如前述，則若本案槍彈係如被告所辯為李偉群持有，係李偉群因聽聞警方要入內搜索，方將本案槍彈放置在格子側背包內而栽贓被告，正坐在被告身旁之被告絕不可能僅冷眼旁觀，全無反應任由李偉群為此等舉動，並於查獲當日之警詢中，被告竟僅辯稱：本案槍彈不是我的。我不知道本案槍彈是誰的。我有看到警方從格紋側背包查獲槍枝及子彈，我不知道查扣之槍枝及子彈是怎麼來的，目前並沒有比較具體的事證可提供予警方偵辦等語（見偵卷第19頁至第20頁），顯見其所謂遭栽贓之說詞，已有可疑，復衡以槍枝不僅為法令禁制之違禁物，且客觀上實具有相當之財產價值，持有槍枝之人為免遭查緝或蒙受損失，理應將之藏放在自身可得管領之處所，殊難想像持有本案槍彈之人會如被告所辯一般，僅將槍彈任意放置在由被告所管理支配之格子側背包內，足見本案手槍理應為被告所持有，方符常情。此外，被告雖又辯稱：從頭到尾就是蔡昀澄、李偉群設好的局，故意放1把槍在我包包。因為當天就是只有蔡昀澄找我出去吃飯，說要去李偉群家中吸毒（喝咖啡包），我就去了，來的警察如果沒有意外的話是他們安排的，因為抓我的涂姓警察，跟李偉群有勾結，這是李偉群跟我講的。他們本來叫我加入他們，我不想加入，李偉群就陷害我云云（見本院卷第98頁、第132頁至第133頁），縱認李偉群有擔任毒品案件之線民，然其有何動機在被告拒絕加入時，大費周章陷害被告？是依據此情仍難得出本案被告所涉持有本案槍彈之犯行必定係李偉群陷害之舉之結論，即在客觀上除被告自身之臆測之詞外，實無存有其他積極證據足佐其說，是被告及其辯護人所辯稱：有人將本案槍彈栽贓給我云云，即不足採。（五）另李偉群雖曾於111年6月12日偵查中以被告身份應訊時陳稱：被告沒有跟我提到槍，我也沒有看到等語（見偵卷第 147頁），而與其前開所證不同。然此次係李偉群為警逮捕後首次與被告同庭接受檢察官訊問，其是否受被告影響，而未能憑藉自己自由意志陳述，已非無疑，況李偉群嗣於偵查中，於被告遭隔離之情況下，亦曾以證人之身分證稱：上次開庭後，我都去看精神科，都睡不著。被告有要我講槍、子彈是別人的，但我說我只能照實說等語甚詳（見偵卷第304頁），可見證人李偉群確實於111年6月12日庭訊時係因顧慮被告或擔心據實陳述會遭被告報復等因素，始為「被告從沒有跟我提到槍，我也沒有看到」等陳述，且李偉群於111年10月13日經檢察官告知本案槍枝上僅有其DNA時，方回想起當時之情狀，而針對此情況證稱：拉鍊是被告拉開，槍是我好奇拿出來看的。當時是被告把背包的拉鍊拉開後，我就說「你怎麼把它帶來我家」，因為被告要跟蔡昀澄炫耀。（之前）零件我也有摸過，那是在被告家時等語（見偵卷第303頁），顯然李偉群係針對檢察官之問題，直接回應，當下並未有試圖攀誣被告之情狀，況李偉群所為之前開解釋亦未與常情相違，是辯護人所辯稱：李偉群當天被查獲的時候，從來沒有講過有看過這把槍，甚至說完全不知道槍枝存在，直到鑑定報告出來，因為上面有李偉群的指紋，李偉群才有另外一個說法，應認李偉群所證不足採云云，並未能據為有利於被告之認定。（六）又李偉群雖於113年4月16日原審審理程序中，針對「何人打開被告所攜帶之格子側背包」之提問，先證稱：警察搜索的前一天，蔡昀澄碰到被告的隨身包包覺得怎麼那麼重，就主動打開，結果發現是一把槍，我就直接把槍拿起來摸一摸，發現那是真槍就放回去，當時被告就在旁邊。我記得被告有自行打開炫耀過等語（見原審卷二第94頁至第 96頁），復另證稱：實際上我真的忘記誰拉開的。我有點稍微想起來了，就是被告有槍，想要給女生炫耀，就拉開拉鍊，講說我有「小勇的」（台語），就是手槍的意思。剛剛會說是蔡昀澄打開拉鍊，是因為真的就1年半了，只記得好像就其中1個人打開。被告拉拉鍊，我好奇，就直接拿起那把槍，我就這樣摸起來看，我拉開彈匣，覺得不對，甚至直接看到那個彈道，我發覺不對勁，就放置回原來的包包等語（見原審卷二第100頁至第101頁），而與上揭偵查中所述前後略有出入（見偵卷304頁），然該次審理期日距本案為警查獲之際已近2年，李偉群當下是否尚能清楚記得當時係由何人打開該格子側背包乙節，即有可疑，且李偉群於該次審理中亦表明：這件事已經過了一年半，我真沒辦法詳細記那麼清楚，且我又在服用精神藥物，我的記憶力沒有到那麼好等語（見原審卷二第106頁），可見李偉群就此部分之所以有前後證述不一之情形，當僅係因於原審審理時，已因時日久遠，記憶已不甚清晰或服用藥物所致，是李偉群之證詞雖有上開些許瑕疵，然其就曾看見被告持有本案槍彈之證詞大致相同，仍屬可採，實難因其對於上開細節之證述稍有不一，而為有利被告之認定。（七）至辯護人雖又曾辯稱：如果被告有摸過那把槍，不可能鑑定不出被告的DNA，而僅只有李偉群之DNA，應認本案槍彈非被告持有。至於抹油能不能消除DNA乙節，缺乏科學證據支持，僅係李偉群之臆測，並不足抹煞上揭對被告有利的證據云云，然依前揭說明，被告持有本案槍彈之事實甚為明確，是本案槍彈上雖未驗出被告之DNA，僅驗出李偉群之DNA跡證乙節，並不足動搖此部分之認定。此外，扣案槍枝之握把、滑套處雖殘留有與李偉群DNA型別相符之檢體，有臺北市政府警察局實驗室案件編號0000000000C5 2號鑑定書為證（見偵卷第247頁至第255頁），惟李偉群業已坦認其曾經碰觸過本案槍枝，更曾拉開彈匣等情，已如前述，是上開鑑定結果非無可能係李偉群在取槍觀看確認槍枝真偽之過程中沾染其生物檢體於本案槍枝之上，尚難據此認定本案槍彈原即為李偉群所持有，且李偉群於原審審理時曾證稱：在被告家中，我看到過，被告將槍枝組裝起來會抹上一層油去除掉指紋，然後放進包包等語（見原審卷二第98頁），故衡諸常情，被告抹油去除指紋之舉，即屬以毛巾或其他相似物品擦拭槍枝之行為，則該作為本即有極大可能將該槍枝之滑套、握把上之生物跡證帶離槍枝本身甚明，此與在科學上油脂能否直接消除指紋、DN A等生物跡證實屬二事，不能混為一談。是以，辯護人前開所辯，實有誤會，洵不足採。四、綜上，本件事證已臻明確，且被告所辯均係卸責之詞，不足採信，是被告之犯行堪予認定，應依法論科。至被告雖於本院審理時復聲請檢驗本案槍枝上有無蔡昀澄之指紋，但本件事證已臻明確，且本案槍枝上縱使另存有蔡昀澄之指紋，亦未能據以證明被告必定未持有本案槍彈，實無進行調查之必要，是被告此部分之聲請，並無理由，應予駁回，附此敘明。五、論罪部分：（一）核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。（二）被告未經許可，無故持有非制式手槍及子彈，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有非制式手槍及子彈，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止，故其持有非制式手槍、子彈之行為，應僅各論以實質上一罪。又非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯。從而，被告以一持有本案槍彈行為，同時觸犯前開二罪名，為想像競合犯，應從一重之非法持有非制式手槍罪論處。六、駁回被告上訴之理由：（一）原審同前開有罪之認定，以被告罪證明確，適用槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、同條例第12條第4項等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反毒品危害防制條例等犯罪前科，復參具殺傷力之槍枝、子彈均屬具有高度危險性之管制物品，被告竟漠視法令，非法持有具殺傷力之槍枝1支、子彈3顆，實已對於社會之秩序及安寧造成相當程度之潛在危險，且犯後不僅否認犯行，甚推稱本案槍彈係遭人栽贓，態度不佳。惟無證據證明被告因此持以犯罪或取得其他不法利益，兼衡其自陳國中畢業、入所前為運鈔員、需撫養爺爺等一切情狀，量處有期徒刑6年1 0月，併科罰金新臺幣（下同）8萬元，並諭知以1千元折算1日之易服勞役折算標準，並就沒收部分，諭知：扣案如附表編號1、2之非制式手槍及現存之制式子彈，經鑑定後認均具有殺傷力，即屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。扣案被告所有之格子側背包1個（如附表編號3所示），係被告所有，供其放置本案槍彈所用，應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。另本案扣得之具殺傷力之子彈2顆（如附表編號4所示），經鑑驗時均試射擊發，而不具有子彈完整結構，失去其效能，堪認現已不具殺傷力，爰不諭知沒收。又扣案之非制式子彈2顆，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力，是既非屬違禁物，且無證據可認與被告所涉前開犯行間具有關連性，爰不予宣告沒收。至扣案之IPHONE 13手機1支（含門號SIM卡1張），非屬違禁物，又無證據證明與被告前揭所涉犯行具有關連性，自不予宣告沒收等情。經核認事用法均無違誤，量刑及沒收部分之判斷亦均稱妥適。（二）被告上訴意旨略以：李偉群對於被告寄宿其臺北市吳興街家中之期間，其是否曾見過本案槍彈之供述，前後不一，且蔡昀澄與李偉群之關係匪淺，極有可能為袒護李偉群而構陷被告入罪，及蔡昀澄目前已因病呈植物人狀態，導致審判中無從對其行使對質詰問權，是不宜給予蔡昀澄偵查中之供述過強之證明力。又依據行車紀錄器檔案，被告雖曾向陳彥丞說過「我槍借你，你進門把他拖下來」，但陳彥丞於偵查中已解釋稱只有看到疑似黑黑的一塊槍把，也不認為那個是真槍，是並不能證實當時被告格紋包包內即係遭查獲之本案槍彈。末查，本案槍枝若真為被告所有，又多次取出供人觀看，該槍枝上不可能全無被告之DNA跡證，且抹油是否可以消滅指紋或DNA殘留，絕非李偉群隨口胡說就能當成證據云云。然被告確構成非法持有非制式手槍罪、非法持有子彈罪等，及前揭被告所為之答辯，均不足採信等節，業據本院一一論駁如上，是被告上訴之詞顯係對於原審取捨證據及判斷其證明力，與法律適用等職權行使，仍持己見為不同之評價、推論，而指摘原審判決違法，自難認有理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官黃正雄提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城法　官郭峻豪法　官葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文（一）槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。（二）槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號品名 1 非制式手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000） 2 制式子彈1顆 3 格子側背包1個 4 制式子彈2顆（均經送鑑試射）

2024-11-05

TPHM-113-上訴-3852-20241105-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第553號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告穆文彬公設辯護人陳香蘭上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17558號），本院判決如下：主文乙○○犯非法持有具殺傷力之非制式槍枝罪，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、緣黃翰羣(檢察官另行偵辦，通緝中)因積欠蘇紹章(犯非法持有具殺傷力之非制式槍枝罪，業經法院判處有期徒刑2年，併科罰金新臺幣4萬元確定)新臺幣（下同）8萬元債務無法償還，遂與蘇紹章協商以槍枝作為質押。二、黃翰羣於民國000年0月00日下午6時30分許，將以白色塑膠袋包裝之具殺傷力非制式手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000。下稱本案槍枝），放置在臺南市○○區○○路00 0巷00號住處門口櫃子，並連絡徐沅觀(犯非法持有具殺傷力之非制式槍枝罪，業經法院判處有期徒刑3年2月，併科罰金新臺幣5萬元確定）前來拿取。徐沅觀取得並持有本案槍枝後，原欲依黃翰羣指示持之前往臺南市○○區○○路00巷00號林宥安住處（下稱林宥安住處）交予林宥安，然因林宥安表示住處外有警察徘徊，徐沅觀遂於109年3月20日凌晨1至3時許間之某時，將本案槍枝持往臺南市○○區○○路000巷0號林鵬瑋住處，交予林鵬瑋(犯非法持有具殺傷力之非制式槍枝罪，業經法院判處有期徒刑3年6月，併科罰金新台幣5萬元確定）。林鵬瑋再依徐沅觀指示，於相隔約1小時後（即凌晨1至 3時許間之某時後約1小時），將本案槍枝持往並放置在林宥安住處之房間內，由林宥安寄藏保管（犯非法寄藏具殺傷力之非制式槍枝罪，業經法院判處有期徒刑3年10月，併科罰金新臺幣捌萬元確定）。嗣黃翰羣聯繫乙○○，乙○○明知具有殺傷力之改造槍枝，為槍砲彈藥刀械管制條例所定之管制物品，非經主管機關許可，不得無故持有，竟基於持有可發射子彈具有殺傷力槍枝之犯意，偕同林思維於109年3月21日晚上10時許，前往林宥安住處，由乙○○拿取本案槍枝後轉交林思維保管(林思維犯非法持有具殺傷力之非制式槍枝罪，經法院判處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參萬元，緩刑3年確定）。三、另一方面，蘇紹章聯絡友人請託不知情之陳佑軒（經檢察官以109年度偵字第6041號為不起訴處分確定）於109年3月22 日晚上11時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重機車(車牌以膠帶粘貼)，前至臺南市○○區○○路0段000號TOYOTA營業所前，陳佑軒依蘇紹章友人指示將機車置物箱打開、停放在該處後，隨即離去，乙○○則與林思維，一同駕車於前開時地，由林思維下車將本案槍枝放入陳佑軒停放機車之置物箱內後，與乙○○離去，以此方法使本案槍枝置於蘇紹章之實力支配下。嗣於109年3月22日晚上11時5分許，陳佑軒騎乘上開機車至臺南市○○區○○路0段000號統一便利超商等待蘇紹章時，因形跡可疑，為警盤查，並得其同意搜索後，在該機車置物箱內扣得本案槍枝，始循線查知上情。四、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴。理由壹、程序事項(證據能力)：一、本案據以認定事實之供述證據，公訴人、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力。二、至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、實體事項：一、訊據被告乙○○固不否認黃翰羣積欠蘇紹章8萬元，欲以物品抵押，伊受黃翰羣通知陪同林思維在林宥安住處取得該物，與蘇紹章聯繫後，一同驅車前往，由林思維下車將該物置於蘇紹章電話中所指示之機車置物箱內，後經警查獲陳佑軒，並扣得該物，扣案物經鑑定後為具有殺傷力之槍枝之事實，惟矢口否認有何違法持有槍枝之犯行，辯稱，伊並未通知蘇紹章，是蘇紹章打電話給伊，伊聯繫黃翰羣後，與林思維前往取得扣案物品，扣案物用紙袋包著，不知是槍枝，亦未持有云云。二、經查，黃翰羣積欠蘇紹章8萬元債務，通知被告將抵押物品送予蘇紹章，本案槍枝陸續依事實欄所載之先後次序輾轉至林宥安住處後，被告先與林思維前往林宥安處取得白色塑膠袋(內有紙袋)包裝之本案槍枝，再與蘇紹章聯繫確認地址、方式後，與林思維於事實欄所載時、地，前往將裝有本案槍枝白色塑膠袋置於機車置物箱內，嗣後未幾，陳佑軒即為警查獲，並扣得本案槍枝、送請鑑定，本案槍枝具有殺傷力一節，業據被告自承在卷（見警卷第43至46頁；偵卷四第23至 26頁；本院卷第47至59頁），核與證人徐沅觀（見聲監卷第 21至30頁；警卷第3至7頁；偵卷三第79至81頁；前案院卷二第21至29頁；前案院卷二第281至364頁；南高院卷第205至2 19頁、第365至388頁）、林鵬瑋(見警卷第9至13頁；偵卷三第65至67頁；前案院卷一第149至162頁；前案院卷二第159 至172頁；前案院卷二第281至364頁；南高院卷第205至219 頁、南高院卷第365至388頁）、林宥安（更名前林翰謙)(見聲監卷二第31至39頁；警卷第15至19頁；前案院卷一第231 至239頁；前案院卷一第149至162頁；前案院卷二第159至17 2頁、第281至364頁；南高院卷第205至219頁、南高院卷第3 65至388頁）、林思維(見警卷第21至25頁、第31至35頁；偵卷二第3頁；偵卷一第16頁反面至18頁反面、第39頁反面至4 1頁反面；偵卷二第7頁反面至第9頁反面；前案院卷一第149 至162頁；前案院卷二第281至364頁、第286至300頁）、蘇紹章（見前案院卷一第261至267頁；警卷第37至41頁；偵卷一第3頁、偵卷一第17頁反面至18頁反面∕第40頁反面至41頁反面∕偵卷二第8頁反面至第9頁反面；偵卷一第26頁∕偵卷二第17頁∕偵卷三第73至74頁；前案院卷一第149至162頁；前案院卷二第281至364頁；南高院卷第205至219頁、南高院卷第365至388頁）、陳佑軒（見前案院卷一第243至244頁、第 245至256頁；偵卷一第36至37頁、第15頁反面至18頁反面、第38至41頁反面；偵卷二第6頁反面至第9頁反面）證述情節相符；被告與林思維同至事實欄所載時、地放置本案槍枝、陳佑軒騎車至該處後等過程，亦有監視器錄影檔1份(置於警卷證物袋)及監視器錄影畫面翻拍照片44張在卷可資佐證(見警卷第67至91頁）。再者，扣案本案槍枝經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法鑑定結果，係非制式手槍，由仿GLOCK廠17型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，有該局109年7月20日刑鑑字第0000000000號鑑定書1份可參（見偵卷三第89頁），而上開接觸過本案槍枝之人，均經法院判處罪刑確定，亦有本院109年度訴字第153 7號刑事判決書(見前案院卷二第449至473頁）、臺灣高等法院臺南分院111年度上字第780號判決書（見南高院卷第457 至480頁）及最高法院112年度台上字第366號判決書（見最高院卷第125至130頁），此部分事實要可認定。三、次查，證人蘇紹章證稱「我有一個朋友叫黃翰羣，他因積欠我新臺幣8萬元，經我數次催討，案發前，他跟我說這一兩天就有錢會還我，但是我不相信因為我跟他要了很多次，他說他有一枝收藏型的模型槍，具有價值性，要暫時放在我這邊作為債務抵押」、「他（指黃翰羣)在案發前2、3天跟我聯繫，說他最近因有事要出國，所以他會叫他的小弟乙○○跟我聯絡，並有說要交付給我，黃翰羣他說的收藏型的模型槍。因為我知道黃翰羣他的背景複雜，我怕會惹上不必要的麻煩，所以在乙○○與我聯繫當時，我才會作出誠如上所供述之事情，最後讓不知情之陳佑軒被警方查獲本槍案」等語（見警卷第37至41頁），「黃翰羣要託我保管槍彈，但是是乙○○ 經手，也是乙○○與我聯絡」、「（怎麼交給你？）乙○○說要將槍彈拿給我，我請我一位朋友幫我借一台機車，將機車放在永康toyota樹下的機車，並要乙○○將槍彈放在那台機車內」、「因為黃翰羣欠我錢，他說有支模型槍要讓我抵押，但我不知道來歷，我就跟黃翰羣說我把機車放那邊兩天，東西就放那裡，要黃翰羣兩天後自己去拿，我就請朋友叫陳佑軒機車借我，並請他把機車放那邊兩天，等黃翰羣兩天後把錢還我，就叫黃翰羣直接去那邊拿就好」、「（黃翰羣說要請誰把槍枝拿給你？）他叫乙○○跟我聯絡，乙○○就打LINE給我，說黃翰羣是他大哥、大哥交代他欠錢把模型槍枝交給我，但我不想跟他碰面」、「（黃翰羣欠你多少錢？）8萬元」、「（如果是模型槍你何必叫陳佑軒遮車牌？）因為我不相信黃翰羣的話，我只是跟陳佑軒借機車，我叫他遮車牌是為了辨識機車，我也怕乙○○把我資料外洩」等語（見偵卷一第 17至18頁）。四、證人林思維具結證稱，「（你將槍枝放到機車置物箱前，該槍枝是怎麼來的？）是黃翰羣聯絡乙○○要我陪同去林宥安家拿」、「黃翰羣沒有去，是黃翰羣聯絡乙○○，我陪同乙○○一起去」、「（被告林宥安的詳細住處為何？）是乙○○先進去，才叫我進去拿那包東西出來」、「（黃翰羣聯絡你後，你就馬上過去了？還是隔幾天才去？）黃翰羣是跟乙○○聯絡」、「（乙○○再跟你聯絡嗎？）對。穆名彬打給我上說要拿東西給被告蘇紹章」、「（既然是要拿東西給被告蘇紹章，為何你要去被告林宥安家拿？被告林宥安的名字是乙○○跟你說的，還是黃翰羣跟你說的？）乙○○」、「（你去被告林宥安家之前，你有無與被告林宥安通過電話？）沒有」、「（是何人跟被告林宥安通上電話？）應該是乙○○」、「（這包東西）是乙○○拿給我的，但我不清楚乙○○是跟誰拿的，因為當時我在車上，我進去的時候東西就在乙○○的手上，一開始是乙○○先進去，叫我在車上等，是乙○○傳LINE請我進去，我進去的時候東西就在乙○○的手上，乙○○把東西拿給我說可以走了，我們就離開了」、「（你拿到東西之後何時發現那包東西裡面是槍枝？）我是猜測，摸起來的感覺跟重量可能是，而且黃翰羣又說裡面不能看」、「（為何黃翰羣交代裡面不能看，你就會猜測裡面可能是槍枝？）因為黃翰羣會這樣說應該就是違法的事情，摸起來跟重量感覺就像是槍枝」、「（與乙○○會合後呢？）之後就去TOYOTA機車前面」、「（你們去TOYOTA之前有沒有換過地點？）沒有，乙○○說就在那邊，乙○○就在車上，乙○○坐在副駕駛座，乙○○叫我拿下去」等語（見前案院卷二第281至364頁、第286至300頁）。　五、查黃翰羣因積欠蘇紹章8萬元債務，催債多次，黃翰羣方告以欲用槍枝抵押，隨後接獲被告乙○○通知，並與被告乙○○約好時間、地點，並告知該機車特徵(置物箱打開、車牌以膠帶粘貼)再透過友人(陳大章)聯繫陳佑軒，要求陳佑軒將機車停放該處，打開置物箱、以膠帶粘貼車牌，其後陳佑軒為警查獲等情，業據證人蘇紹章證稱綦詳；而證人林思維亦就其接獲乙○○轉知，稱黃翰羣要伊陪同乙○○至林宥安住處取物，與被告乙○○前往該處，並由被告乙○○轉交包有本案槍枝之白色塑膠袋後，由被告乙○○告知約定地點，林思維依指示下車將裝有本案槍枝白色塑膠袋放入機車置物箱等節，亦據證人林思維證稱綦詳。互核參諸證人蘇紹章、林思維上開證述內容可知，無論是槍枝交付予蘇紹章之目的、安排放置時、地等與蘇紹章聯繫過程，或是陪同林思維取得本案槍枝、置放等過程，被告無役不與，足見被告主觀上確係明確知悉黃翰羣欲交付之物及陪同林思維前往取得、放置之物，即係本案枝槍，益證被告確有無故持有本案槍枝之事實，要可認定。六、被告及辯護人為被告辯護意旨，均尚難採為有利被告之依據：㈠、被告雖以，是蘇紹章主動與之聯繫，並非其聯繫蘇紹章，也不知林思維所持紙袋內容物是本案槍枝云云；辯護人為被告辯護意旨則以，黃翰羣及蘇紹章與被告接洽時，均未明講欲以槍枝質押債務，被告從未經手該包物品，自不可能知悉內容物，更無持有槍枝之犯意等語前來。㈡、惟查： ⒈、黃翰羣告知蘇紹章，將由小弟即被告交付槍枝以質押債務，隨後即由被告主動聯繫蘇紹章，蘇紹章知悉黃翰羣、被告背景複雜，不願多與被告接觸及避免自己資料外流，才會與被告約在事實欄時、地放置槍枝等旨，業據證人蘇紹章證稱綦詳，足認是被告主動通知蘇紹章，且其早已知悉要交付予蘇紹章之物，就是本案槍枝。 ⒉、次查，本案槍枝是由被告陪同林思維在深夜11時許，在已停止營業的臺南市永康區永大路3段「TOYOTA」營業所前、一輛車牌貼上膠帶、置物箱已打開的機車，由林思維放入機車置物箱一節，業據被告自承在卷，並經本院認定如前，業如前述。被告既能與蘇紹章直接聯繫，本可直接見面交付，捨此不為，反而選擇深夜在汽車公司門口，放置不明機車置物箱之方式交付，顯見其有意規避查緝。 ⒊、再者，揆諸前開證人林思維供述內容可知，本案槍枝是由被告轉交，並囑咐不能打開看，林思維因此知道肯定是違法的事，待其拿到手上，感覺上是沈甸槍枝，因此知道是槍枝等語；而本案槍枝雖以白色塑膠袋包裝，無法自外觀一眼得知為槍枝，然林思維以「摸起來的感覺跟重量可能是槍枝」、「黃翰羣會這樣說（即交代不能看）應該就是違法的事情，摸起來跟重量感覺就像是槍枝」等情，即可知悉白色塑膠袋所包裝之內容物為槍枝，故該白色塑膠袋內裝物有一定重量且質地堅硬，僅依直接接觸之觸感即可猜測內容物為槍枝，且佐以該物既經黃翰羣特意交代不許查看，依林思維對黃翰羣之認知，更能篤定該包物品應即為非法槍枝，縱使被告林思維未曾打開查看，亦對該內容物為槍枝一節，已有相當程度之懷疑及認知，應可認定。揆諸被告不僅事前聯繫蘇紹章如何交付本案槍枝事宜，並將本案槍枝交予林思維，再依與蘇紹章約定之方式令林思維前往交付，證人林思維都能猜到是槍枝，全程參與之被告，又豈會不知？ ⒋、又證人林思維固然證稱被告告以不知道紙袋內容物，也未告知內容物為何等語（見前案院卷二第297頁）。惟依前開述說明，本案既是被告直接與蘇紹章聯繫交付本案槍枝事宜、陪同林思維取得本案槍枝後，再以違反常情方式交付，均足以證明被告主觀上知悉紙袋內容物係本案槍枝並有持有之事實，被告上開所辯及辯護人為被告辯護意旨均難採為對被告有利之認定依據。七、綜上所述，本案事證明確，被告非法持有非制式槍枝之犯行，已堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例業於109年6月10日修正公布，並自同年月12日施行。而修正前槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款規定：「本條例所稱槍砲、彈藥、刀械如下：一槍砲：指火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」、第7條第1項規定：「未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金」、第8條第1項規定：「未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1 項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金」。修正後槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1 款規定：「本條例所稱槍砲、彈藥、刀械如下：一槍砲：指『制式』或『非制式』之火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」、第7條第1項規定：「未經許可，製造、販賣或運輸『制式』或『非制式』火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金」、第8條第1項規定：「未經許可，製造、販賣或運輸『制式』或『非制式』鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金」。是修正後槍砲彈藥刀械管制條例對於持有槍砲之處罰，已不再區分『制式』或『非制式』而適用不同之法條，而係依管制槍砲之特定類型決定適用條文，亦即「火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物」，適用該條例第7條，而「鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」，則適用第8條論處。查本案槍枝屬修正後第4條第1項第1款所指之「非制式手槍」，論罪法條於同條例第7條第4項，經比較新舊法結果，修正後同條例第7條第4項之法定刑較修正前同條例第8 條第4項之法定刑為高，自以修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項規定較有利於被告。依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4 項之規定論處。二、按槍砲彈藥刀械管制條例，係將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。不過，此之持有係受寄之當然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為包括之評價，不應另就持有行為予以論罪。寄藏與持有之界限，應以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據，寄藏之犯罪，於受人委託代為保管而持有之際，即已成立，不以另有完成藏匿行為為必要，其犯罪之完結繼續至寄藏行為終了時止（最高法院74年度台上字第3400號、95年度台上字第3978號、93年度台上字第2253 號判決意旨參照）。查被告於109年3月21日晚上10時許前往拿取本案槍枝後交付，核其所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力之非制式槍枝罪。三、爰審酌被告明知具殺傷力之槍枝為管制物品，其性質上本屬高度危險且為我國所嚴加管制之物品，非經主管機關許可，任何人不得擅自持有，以維社會大眾安全，卻仍無視於政府嚴格管制槍枝之政策，接受黃翰羣指示，與蘇紹章聯繫，負責移轉、交付本案槍枝，足見法治觀念淡薄，犯罪動機及目的均屬可議。兼衡被告之素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表），持有本案槍枝之時間長短，在本案槍枝之各個移轉過程中擔任重要角色，犯後否認犯行，難認悔悟。暨被告自陳專科畢業之智識程度，從事清潔工，已婚，育有3名未成年子女，與父母同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　四、又本案槍枝，業已經其他確定案件宣告沒收，爰不再宣告沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第42條第3項前段，判決如主文。本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄法條: 修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。卷證： 1、臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第0000000000號刑案偵查卷宗（警卷） 2、臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第1766號偵查卷宗（偵卷一） 3、臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第1767號偵查卷宗（偵卷二） 4、臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第8453號偵查卷宗（偵卷三） 5、臺灣臺南地方檢察署113年度他字第696號偵查卷宗（偵卷四） 6、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17558號偵查卷宗（偵卷五） 7、臺灣臺南地方法院109年度聲監續字第234號刑事卷宗（聲監卷一） 8、臺灣臺南地方法院109年度聲監可字第114號刑事卷宗（聲監卷二） 9、臺灣臺南地方法院109年度訴字第1537號(一) 刑事卷宗（前案院卷一） 10、臺灣臺南地方法院109年度訴字第1537號(二) 刑事卷宗（前案院卷二） 11、臺灣高等法院臺南分院111年度上訴字第780號刑事卷宗（南高院卷） 12、最高法院112年度台上字第366號刑事卷宗（最高院卷） 13、臺灣臺南地方法院113年度訴字第553號刑事卷宗（院卷）

2024-11-01

TNDM-113-訴-553-20241101-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第16號上訴人即被告賴紹展選任辯護人廖頌熙律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺東地方法院111年度重訴字第1號中華民國112年10月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署110年度偵字第2383號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴人即被告賴紹展(下稱被告)於本院準備程序陳明僅就原判決量刑部分提起上訴(見本院卷第98、99頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍僅限於原判決之量刑（含自首之處斷刑、宣告刑及執行刑）部分，不及於原判決之犯罪事實、論罪（想像競合）之罪名、罪數、沒收等。至於審查原判決所處之刑妥適與否所依附之犯罪事實、證據及所犯法條等，均引用原判決之記載。二、被告上訴意旨略以：伊有向警方自首，且係自願到庭接受裁判，請求改論以自首給予減刑；另亦請斟酌在宣告刑及執行刑方面從輕量刑等語。三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。四、原審以被告於原判決事實欄一所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之非法製造（改造亦屬製造範疇）可發射子彈具殺傷力之槍枝罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪；其未經許可製造、持有槍、彈，係侵害社會法益之罪，同時製造、持有種類相同之槍、彈，縱令客體有數個（如數支同類槍枝、數發同類子彈），仍為單純一罪，不生想像競合問題，被告製造可發射子彈具殺傷力之槍枝2支、持有具殺傷力之子彈8顆，各僅成立單純一罪；另被告係以一行為同時觸犯非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝及非法持有子彈2罪，為想像競合犯，應從一重之非法製造可發射子彈具殺傷力槍枝罪處斷。又核被告於原判決事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪；再其持有第二級毒品純質淨重20公克以上之低度行為，為意圖販賣而持有第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。嗣並將其從重論擬之非法製造可發射子彈具殺傷力槍枝罪與意圖販賣而持有第二級毒品罪2罪，予以分論併罰，認事用法，毫無違誤。五、駁回上訴之理由：　㈠關於被告上訴請求輕判之主張，原審業已說明依毒品危害防制條例第17條第2項就其所犯意圖販賣而持有第二級毒品罪部分，依法減輕其刑。另闡述對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑；但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。而槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段所規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。」，即為刑法自首之特別規定，自應優先適用。次按刑法上自首減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用，若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘受裁判之情，要與自首規定要件不符（最高法院110年度台上字第1777號、111年度台上字第1853號判決意旨參照）。本件被告雖於警察查獲其持有槍枝、子彈及毒品後，於警詢中警察未發覺時，主動供出其製造可發射子彈具殺傷力槍枝及意圖販賣而持有第二級毒品等犯行，然經檢察官起訴後，原審於民國112年2月6日、2月17日、3月17日、5 月26日行準備程序，被告經多次合法傳喚，均無正當理由未到庭，甚至依法拘提無著，且無關押在監所之情形，經原審於112年6月17日發布通緝，至同年月20日始緝獲歸案等情，有原審送達證書、準備程序筆錄、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、執行拘提報告書、112年東院漢刑能緝字第79號通緝書在卷，足見被告顯無接受裁判之意思，揆諸前開說明，要與自首規定之要件不符，是原審未依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、刑法第62條等規定減輕其刑，難認未洽。從而被告主張應依自首規定減刑，並無理由。　㈡又原審就卷內事證詳加審酌之後，認本件並無證據足資認定被告供出前開槍彈來源而防止重大危害治安事件之發生，自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減刑規定之適用。即便如此，原審於原判決事實欄一被告所犯非法製造可發射子彈具殺傷力槍枝犯行部分，認若處以修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項規定之法定最低度刑，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，確有情輕法重之失衡現象，而顯有堪可憫恕之情狀，仍依刑法第59條規定酌減其刑，至此量刑即無過苛情形，且不得不肯定原審之宅心仁厚。　㈢繼而原審審酌被告前於109年（即5年內）間曾因施用第二級毒品案件經法院論罪科刑及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳（參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，不另適用累犯規定加重其刑，但依刑法第57條規定考量此部分之素行紀錄）。被告於原判決事實欄一，明知具殺傷力之槍枝、子彈屬高度危險之物品，仍無視國家為管制槍砲、彈藥，維護社會秩序、保障人民生命財產安全而明定禁止製造，且嚴加查緝取締之禁令，而以前述方式製造可發射子彈具殺傷力槍枝及持有子彈，對於他人之生命、身體、財產安全及社會治安均帶來相當程度之威脅及潛在危險，所為甚不足取；又於原判決事實欄二，無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，取得總量非微之第二級毒品而持有之，伺機販賣他人以牟利，無視於毒品泛濫將對他人身心健康與社會治安產生深遠之負面影響，所為更有不該；惟考量被告犯後於警詢時主動供出其製造槍枝及意圖販賣而持有毒品犯行，並於警詢、偵查及審理時坦認犯行，犯後態度尚佳，且本案尚無證據顯示被告曾經持上開槍、彈另從事其他不法犯罪行為，製造槍枝僅2枝及持有子彈數量非鉅（8顆具有殺傷力），兼衡酌其犯罪之動機、目的、手段、方式，暨被告陳稱其教育程度為○○畢業，職業為○○業，每月收入約新台幣（下同）10多萬元，家中尚有○○○賴其扶養照顧，另其罹有○○○○○○○○○○○○○，目前持續治療中，平時會因前開疾病導致肌肉痙攣之身體狀況等一切情狀，分別量處其有期徒刑3年、併科罰金10萬元（併科罰金部分得易服勞役）及有期徒刑2年8月。另審酌被告上開所犯各罪，時間、地點雖為密接，然事實欄一係違反槍砲彈藥刀械管制條例之罪，事實欄二則係違反毒品危害防制條例之罪，犯罪之類型、侵害法益有別，行為態樣及手段亦有不同，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等情，乃就有期徒刑部分定其應執行刑為有期徒刑4年10月，量刑亦稱妥適允當，並無失輕失重之情形，符合罪刑相當原則。被告上訴求予再行輕判，並無理由，應予駁回。六、被告於審判期日經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官邱亦麟提起公訴，被告上訴後，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　張健河（主筆）　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林碧玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。原訂10月31日宣判，因10月31日颱風停班，順延至11月1日宣判。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條：修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2024-11-01

HLHM-113-上訴-16-20241101-2

訴

臺灣臺北地方法院

殺人未遂等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第550號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告翁裕翔洪銘瑞黃弘儒上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7557、14187號），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院認為適宜而裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文辛○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴致公眾危險首謀及下手實施罪，處有期徒刑貳年貳月。庚○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴致公眾危險下手實施罪，處有期徒刑壹年貳月。子○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○扣案如附表編號一所示之物沒收。　　事　實一、緣辛○○前女友丙○○邀請友人參與於民國113年2月13日夜間起在私人招待所（址臺北市○○區○○路0號12樓）舉辦之慶生會，席間辛○○欲先行離去與女友楊歆嬣發生爭執，乙○○（另行判決）居間協調反與辛○○口角，辛○○離場後尚透過電話與乙 ○○相互揚言決鬥，而為下列行為： (一)辛○○召集庚○○、子○○、壬○○、癸○○（前二人另行判決）前往麥當勞中正店（址新北市○○區○○○路00號）會合後，辛○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴致公眾危險（下稱加重妨害秩序）首謀及與庚○○、癸○○共同基於加重妨害秩序下手實施之犯意聯絡，壬○○、子○○等人共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴（下稱妨害秩序）在場助勢之犯意聯絡，由辛○○駕駛車號000-0000號自小客車搭載壬○○、子○○，庚○○攜帶如附表編號一所示兇器駕駛車號 000-0000號自小客車搭載承前復基於非法持有非制式手槍、子彈犯意之癸○○攜帶如附表編號二所示槍、彈，兩車同赴前揭私人招待所附近，一行人下車後徒步巡視、蒐尋並等待乙 ○○；乙○○亦基於持有非制式手槍、子彈犯意，攜帶如附表編號三所示槍、彈等候。 (二)待慶生會於113年2月14日3時20分許散會，於同日時24分許雙方在臺北捷運西門站（址臺北市○○區○○路0號）1號出口前遭遇，辛○○一行人隨即朝乙○○包圍並作勢攻擊，而乙○○可預見若在Ａ槍之射程範圍內近距離開槍射擊，極有擊中他人身體重要部位造成死亡結果之可能性，猶承前而基於非法持槍於公共場所開槍射擊、傷害及不確定殺人犯意，拔出腰際如附表編號三-1所示手槍（下稱Ａ槍）朝子○○、壬○○、辛○○等人射擊；辛○○承前加重妨害秩序而共同基於傷害之犯意聯絡，持辣椒槍朝乙○○臉上噴灑並與其扭打，癸○○承前加重妨害秩序而共同基於非法持槍於公共場所開槍射擊、傷害之犯意聯絡，取出上衣口袋內如附表編號二-1所示手槍（下稱Ｂ槍）朝乙○○腿部射擊，且與不詳之人共同持如附表編號二-2所示手槍（下稱Ｃ槍）開槍射擊，庚○○承前加重妨害秩序犯意，持瓦斯槍朝乙○○擊發而引發槍戰，致子○○因而受有上肢穿刺切割傷、壬○○因而受有胸部穿刺傷、辛○○因而受有上肢穿刺切割傷，乙○○因而受有左下肢穿刺傷等傷害，幸壬○○受傷後徒步奔往憲兵指揮部臺北憲兵隊（址臺北市○○區○○路○段0 0號）求救經及時送醫，始未發生死亡結果。嗣由警循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮後偵查起訴。　　理　由一、被告辛○○、庚○○、子○○三人所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其等於準備程序訊問為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行審理，是本件證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、前揭事實，業據被告三人於本院準備及審理程序中俱已坦承不諱（見113訴550卷㈠【下稱訴一卷】第366-367頁，113訴550卷㈡【下稱訴二卷】第260-7至-8頁），經核，與證人即同案被告乙○○、癸○○、壬○○、己○○之證述（見訴一卷第193-195、479-498頁，訴二卷第246、315-318、414-416頁）、證人丙○○、楊歆嬣、丁○○之證述（見113他1767卷㈠【下稱他一卷】第35-41、49-51頁，113他1767卷㈡【下稱他二卷】第405-408、459-462、469-471頁，訴二卷第472-506頁）、證人即承辦員警甲○○、戊○○之證述（見訴二卷第377-389頁）俱相符，復經本院勘驗事發過程監視錄影畫面明確（筆錄及附件見訴一卷第351-425頁），並有監視錄影畫面擷圖、採證及證物相片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、國立臺灣大學醫學院附設醫院之急診病歷及檢傷評估紀錄、臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院(台北院區)、(淡水院區)之病歷及急診檢傷單可稽（見113聲拘130卷【下稱聲拘卷】第57-71頁，他一卷第155-159、185-186、321-324、343-357、453-493頁，他二卷第45-65、79-80、189-325頁）。扣案如附表編號一所示之物經臺北市政府警察局以氣體動力式槍枝檢驗操作程序方法鑑定後，結果如該編號之備註欄所示，此有該局鑑定書及照片可稽（見113偵7557卷【下稱偵一卷】29-30頁）；扣案如附表編號二-1至-4、三-1所示之物，經內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法、比對顯微鏡法鑑定後，結果分別如附表各該編號備註欄所示，亦有該局鑑定書及照片在卷可稽（見偵一卷第123-125頁，113偵14187【下稱偵二卷】第269-1至-5頁）。是依上開卷附之供述、文書、證物等補強證據，已足擔保被告三人前揭任意性自白之真實性。綜上，本件事證既明，被告三人前揭犯行俱堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按所謂公共場所，係指特定多數人或不特定之人得以出入、集合之場所。又刑法第150條係以在公共場所或公眾得出入之場所有聚集之行為為其構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，而聚集之人數明定為三人以上，亦不受限於須隨時可以增加之情形，此乃因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害之故。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件。是以辛○○召來癸○○、庚○○、子○○、壬○○等人集合前往前揭私人招待所附近，在不特定人得隨時出入之捷運西門站1號出口前遭遇乙○○ 而相互扭打鬥毆及槍戰，斯時有途經遭驚動之行人，應認本案符合公共場所要件。二、次按在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑；又犯刑法第150條第1項之妨害秩序罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第1項、第2項分別定有明文。該條係立法類型所謂之聚合犯，且已就首謀、下手實施、在場助勢參與犯罪程度不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，刑法第150條第1項所規定之首謀、下手實施、在場助勢此三種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是首謀、下手實施或在場助勢者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器等危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高；參以其等後續在街頭槍戰，鑒於持具殺傷力槍械射擊子彈，因子彈射速極高、動能及穿透力強大，且子彈之彈道、角度常非射擊行為人所能準確掌控，縱使非槍擊標的亦極易遭流彈擊中，故殺傷範圍甚廣，如非在甚近距離且可完全確保槍枝角度不移動條件下開槍，無法保證槍擊行為人能準確命中其所欲射擊之位置，堪信已有因而致生公眾危險之事實，是被告辛○○、庚○○所為，俱該當意圖供行使之用而攜帶兇器、因而致生公眾危險之加重條件。惟依癸○○ 供稱係其自行決定攜Ｂ槍、Ｃ槍到場，臨場反應持Ｂ槍、由不詳之人持Ｃ槍於公共場所開槍射擊，其他人不知道其帶槍等語（見他二卷第11、29-31、172-173、418-419頁，訴一卷第96頁），尚無證據足認被告辛○○、庚○○就癸○○持槍於公共場所開槍射擊之相關犯行有何犯意聯絡及行為分擔，附此敘明。三、被告子○○於雙方衝突起始，即乙○○率先持Ａ槍射擊時，即首先中彈並與隨即中彈之壬○○雙雙攜手逃離現場，未及參與後續友人辛○○、癸○○、庚○○使用所攜帶兇器反擊而與乙○○槍戰及扭打行為，此節業據子○○供稱：我看到辛○○走到一個男子（即乙○○）旁邊，他拿槍出來，朝我們方向開槍，看他拿槍後過3秒，我發現手臂中槍，便跟壬○○說，不到2秒，壬○○說他也中槍了，我們便跑到臺北憲兵隊求救，當時都快暈了，我的手臂被打穿，骨頭碎裂、斷掉，壬○○部分我只知道是胸口中彈等語（見他一卷第13頁，他二卷第359頁，偵一卷第136頁，偵二卷第69-71頁）明確，核與辛○○證稱：我們在西門捷運站1號出口後方的廣場看到乙○○，他走向我們，突然把槍上膛，並朝我們開槍，第一槍是朝我旁邊、不知是壬○○還是誰的位置打，是連發的，我拿出辣椒槍打中乙○○後，他繼續瞄來瞄去，我便搶他的槍、壓制他，後來我左手臂中彈貫穿，應該是搶槍或扭打的時候被他的槍打到等語（見他一卷第19-20頁，他二卷第108、126、389頁）、連庠錡證稱：我隨其他人到西門町廣場，並看到開槍的人（乙○○）已經在樓下等，他回話說怎樣，就從腰間拔槍出來，過沒多久就聽到好幾聲槍響，子○○對我說他好像中槍了，隨即我發現身體好像也中槍了，我們便一起朝著大馬路跑，想要叫車就醫，但攔不到車，後來看到有燈的建築物，進去求救才知道是憲兵隊，然後就昏倒了，我是右肺部中槍穿刺傷，右側肋骨斷2根等語（見偵一卷第50頁，偵二卷第53-55頁）、目擊證人姚雲飛證稱：我因參加聚會恰好在場，剛開始聽到3至4聲類似槍響的聲音，還以為是鞭炮，之後看到有路人尖叫、逃跑，又聽到了5至6聲槍響，我才意識到是真正的槍聲，而趕快離開等語（見他一卷第24頁）俱屬相符，亦據本院勘驗案發過程之監視錄影畫面，確認無訛（見訴一卷第386-412頁），自應不該當前揭攜帶兇器、因而致生公眾危險之加重條件。四、按刑法上所謂首謀，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位而言（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照）。又刑法第150條第1項所規定之首謀、下手實施、在場助勢，同一行為態樣間，自有成立共同正犯之餘地。而共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。是共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責（最高法院105年度台上1290號判決參照）。核被告所為，辛○○係犯刑法第150條第2項、第1項之加重妨害秩序（即意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴致公眾危險）首謀及下手實施罪、同法第277條第1項之傷害罪，庚○○係犯刑法第150條第2項、第1項之加重妨害秩序下手實施罪、同法第277條第1項之傷害罪，子○○係犯刑法第150條第1項之妨害秩序（即在公共場所聚集三人以上施強暴）在場助勢罪。按必要共犯依其犯罪性質，尚可分為聚合犯、對向犯，前者係指二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照）。辛○○、庚○○與同案被告癸○○等人就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴致公眾危險下手實下部分犯行，及子○○與同案被告壬○○在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂同一行為係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。是方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應依想像競合犯處斷。是以，辛○○召集庚○○等人出於妨害秩序犯意而赴約後發生雙方槍戰、扭打而為傷害犯行，其等就本案所為，俱係以一行為觸犯數罪名，應論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重分別論以加重妨害秩序首謀及下手實施罪、加重妨害秩序下手實施罪。末參諸刑法條文有結夥三人以上者，其主文之記載並無加列共同之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照），前揭妨害秩序罪主文既以聚集三人以上為構成要件，應為相同解釋，主文不加列共同二字，併此敘明。五、爰依個案具體情狀，考量雙方因辛○○與乙○○口角約決鬥而俱攜槍前往，於情人節凌晨時分在西門捷運站出口處引發槍戰，致乙○○、子○○、壬○○受有前揭傷勢，行人奔逃四散等客觀環境、犯罪情節及危險影響程度，辛○○、庚○○涉案程度等事項，綜合權衡考量後，認就被告辛○○、庚○○部分俱應依第150條第2項第1款、第2款規定加重其刑。又庚○○在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，經癸○○於113年2月15日0時40分許撥打電話向員警主動坦承其為本案之槍手並有意攜友人投案，與員警約定地點到場並坦承案情不諱，有臺北市政府警察局萬華分局偵查報告可稽（見他一卷第7頁），嗣並坦承犯行，接受法院裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並先加後減之。六、爰審酌被告辛○○年齡尚輕，與女友楊歆嬣一同出席前女友丙○○慶生會後有意離場，與有意維護之乙○○發生衝突，嗣進展至雙雙約定決鬥而偕攜槍之癸○○及庚○○、子○○等眾人包圍乙○○，於乙○○率先持槍擊發後，子○○隨即中彈而與壬○○相偕奔逃，僅餘庚○○、辛○○與癸○○在乙○○附近先後發生槍戰及肢體扭打衝突，過程中子○○、壬○○、辛○○、乙○○俱先後中彈而受有前述傷害，妨害公眾秩序安全之犯罪動機、目的、手段、犯罪支配程度、法益侵害程度，辛○○、庚○○、子○○犯後尚能坦承犯行之犯後態度，兼衡及其等自述之智識程度、生活及家庭經濟狀況、智識程度及被害人所受侵害程度等一切情狀，分別量處如主文之刑，並就子○○部分併諭知易科罰金之折算標準。扣案如附表編號一所示之物，係被告庚○○所有供犯罪攜至現場加重妨害秩序所用之物，業為其所自承，依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官林秀濤、涂永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附表編號次編品項數量持有人備註一空氣槍 1枝庚○○ 槍枝管制編號北市鑑0000000000號，非制式空氣槍，以小型高壓氣體鋼瓶內氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸最大發射速度為49.5公尺/秒，換算其單位面積動能為7.03焦耳/平方公分（認不具殺傷力）。含銀黑色彈匣1個（裝設有銀色瓦斯鋼瓶1個）之仿PPQ黑色瓦斯手槍。二 1 手槍（Ｂ槍） 1枝癸○○ 槍枝管制編號0000000000號，非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。含彈匣1個。試射確認與現場彈殼其中2顆之彈底特徵紋痕相吻合，為其所擊發。 2 手槍（Ｃ槍） 1枝癸○○ 槍枝管制編號0000000000號，非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。含彈匣1個。試射確認與現場彈殼其中2顆之彈底特徵紋痕相吻合，為其所擊發。 3 子彈 2顆癸○○ 口徑9×19mm制式子彈，經試射可擊發，認具殺傷力。 4 子彈 1顆癸○○ 口徑9×19mm制式子彈，檢視發現彈底有撞擊痕跡，經試射可擊發，認具殺傷力。 5 子彈 1顆癸○○ 經以編號二-1所示手槍射擊後，致乙○○受有下肢穿刺傷（貫穿左大腿）。三 1 手槍（Ａ槍） 1枝乙○○ 槍枝管制編號0000000000號，非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。含彈匣1個。試射彈殼確認與現場4顆彈殼之彈底特徵紋痕相吻合，為其所擊發。 2 子彈 3顆乙○○ 經以編號三-1所示手槍射擊後，致壬○○受有胸部穿刺傷（右側胸口）、辛○○受有上肢穿刺切割傷（左上臂）、子○○受有上肢穿刺切割傷（右上臂），以及流彈波及庚○○受有背部擦傷（右後背）。

2024-11-01

TPDM-113-訴-550-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

殺人未遂等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第550號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳柏偉選任辯護人徐松龍律師蔡沂彤律師被告林士凱選任辯護人林邦彥律師被告謝郡庭選任辯護人陳彥佐律師葉兆中律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7557、14187號），本院判決如下：　　主　文癸○○共同犯非法持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪，處有期徒刑參年拾月，併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯殺人未遂罪，處有期徒刑柒年捌月。己○○犯隱匿刑事證據罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號二-1、二-2、三-1所示之物均沒收。　　事　實一、緣丙○○邀請友人參與其於民國113年2月13日夜間起在私人招待所（址臺北市○○區○○路0號12樓）舉辦之慶生會，席間丙○ ○前男友辛○○（另行判決）欲先行離去而與其女友楊歆嬣爭執、乙○○居間協調反與辛○○口角，辛○○於離場後尚透過電話與乙○○相互揚言決鬥，而為下列行為： (一)辛○○召集庚○○、壬○○、子○○（前三人另行判決）、癸○○前往麥當勞中正店（址新北市○○區○○○路00號）會合後，辛○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴致公眾危險（下稱加重妨害秩序）首謀及與庚○○、癸○○共同基於加重妨害秩序下手實施之犯意聯絡，壬○○、子○○等人共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴（下稱妨害秩序）在場助勢之犯意聯絡，而由辛○○駕駛車號000-0000號自小客車（下稱Ａ車）搭載壬○○、子○○，由庚○○攜帶如附表編號一所示兇器駕駛車號000-0000號自小客車（下稱Ｂ車）搭載承前復基於非法持有非制式手槍、子彈犯意之癸○○攜帶如附表編號二所示槍、彈，兩車同赴前揭私人招待所附近，一行人下車後徒步巡視、蒐尋並等待乙○○；乙○○基於持有非制式手槍、子彈犯意，攜帶如附表編號三所示槍、彈等候。 (二)待慶生會於113年2月14日3時20分許散會，於同日時24分許雙方在臺北捷運西門站（址臺北市○○區○○路0號）1號出口前遭遇，辛○○一行人隨即朝乙○○包圍並作勢攻擊，而乙○○可預見若在如附表編號三-1所示手槍（下稱Ａ槍）之射程範圍內近距離開槍射擊，極有擊中他人身體重要部位造成死亡結果之可能性，猶承前而基於非法持槍於公共場所開槍射擊、傷害之犯意及殺人之不確定故意，拔出腰際Ａ槍朝子○○、壬○○、辛○○等人射擊；辛○○承前加重妨害秩序而共同基於傷害之犯意聯絡，持辣椒槍朝乙○○臉上噴灑並與其扭打，癸○○承前加重妨害秩序而共同基於非法持槍於公共場所開槍射擊、傷害之犯意聯絡，取出上衣口袋內如附表編號二-1所示手槍（下稱Ｂ槍）朝乙○○腿部射擊，與不詳之人共同持如附表編號二-2所示手槍（下稱Ｃ槍）開槍射擊，及庚○○承前加重妨害秩序犯意，持瓦斯槍朝乙○○射擊，引發雙方槍戰，致子○○因而受有上肢穿刺切割傷、壬○○因而受有胸部穿刺傷、辛○○因而受有上肢穿刺切割傷，乙○○因而受有左下肢穿刺傷等傷害，幸而壬○○受傷後徒步奔往憲兵指揮部臺北憲兵隊（址臺北市○○區○○路○段00號）求救，及時經送醫救治而未發生死亡結果。 (三)己○○見乙○○受傷，遂趨前示意停止槍戰，並攙扶乙○○搭乘丁 ○○駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱Ｃ車），於離開現場以就醫之途中，經乙○○交付Ａ槍並指示丟棄，己○○明知Ａ槍為乙○○本案之證據，竟仍基於隱匿他人刑事被告案件證據之犯意，攜帶Ａ槍下車，改搭計程車返回住家附近並步行至新北市新莊區雙福公園，棄置Ａ槍於公園草叢中並以泥土、雜草掩蓋。 (四)而癸○○攜帶Ｂ槍、Ｃ槍等物搭乘由庚○○駕駛之Ｂ車離場後，搭乘計程車前往新北市○○區○○○○○○0○0號旁產業道路附近，拆解Ｂ槍、Ｃ槍併同子彈棄置於草叢泥濘處，嗣於具有偵查犯罪職務之公務員尚不知行為人時，主動坦承犯行並報繳Ｂ槍、Ｃ槍，由警循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮後偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告癸○○、乙 ○○、己○○及其等辯護人就本院所認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據，均明示不爭執證據能力（見113訴550卷㈠【下稱訴一卷】第200、529頁），經審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認為以之作為證據，應屬適當，均有證據能力，合先敘明。二、下列所引用卷內之文書證據、證物，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告三人及其等辯護人於本院均明示不爭執證據能力（見訴一卷第200、529頁），經審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、前揭事實，業據被告癸○○坦承不諱；被告乙○○則就持槍於公共場所開槍射擊部分並擊中壬○○等人俱坦承不諱，惟矢口否認有何殺人未遂犯行，辯稱：於辛○○等人靠近後，有人問誰是乙○○，我回答我是，然後就看到槍聲及火光且被辣椒槍近身攻擊，我看不見而舉起Ａ槍擊發，並沒有瞄準誰，也沒有殺人犯意，我只承認傷害云云；被告己○○固然坦承有於Ｃ車上接過乙○○交付之物並依囑丟棄Ａ槍各情，惟辯稱並無隱匿刑事證據之主觀犯意云云。經查： (一)針對被告癸○○、乙○○前揭不爭執部分事實，業據其等所是認（見訴一卷第193-195頁，113訴550卷㈡【下稱訴二卷】第41 4-416頁），經核，與證人即同案被告己○○、辛○○、庚○○、子○○、壬○○之證述（見訴一卷第366-367、479-498頁，訴二卷第246、260-7至-8、315-318頁）、證人丙○○、楊歆嬣、丁○○之證述（見113他1767卷㈠【下稱他一卷】第35-41、49- 51頁，113他1767卷㈡【下稱他二卷】第405-408、459-462、 469-471頁，訴二卷第472-506頁）、證人即承辦員警甲○○、戊○○之證述（見訴二卷第377-389頁）俱屬相符。 (二)復據本院勘驗事發過程之監視錄影畫面明確（筆錄及附件見訴一卷第351-425頁），並有監視錄影畫面擷圖、採證及證物相片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、國立臺灣大學醫學院附設醫院之急診病歷及檢傷評估紀錄、臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院(台北院區)、(淡水院區) 之病歷及急診檢傷單可稽（見113聲拘130卷【下稱聲拘卷】第57-71頁，他一卷第155-159、185-186、321-324、343-35 7、453-493頁，他二卷第45-65、79-80、189-325頁）。 (三)扣案如附表編號一所示之物經臺北市政府警察局以氣體動力式槍枝檢驗操作程序方法鑑定後，結果如該編號之備註欄所示，此有該局鑑定書及照片可稽（見113偵7557卷【下稱偵一卷】29-30頁）；扣案如附表編號二-1至-4、三-1所示之物，經內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法、比對顯微鏡法鑑定後，結果分別如各該編號備註欄所示，亦有該局鑑定書及照片可稽（見偵一卷第123-125頁，1 13偵14187【下稱偵二卷】第269-1至-5頁）。 (四)依上開卷附之供述、文書、證物等補強證據，足資擔保被告癸○○、乙○○二人前揭任意性自白之真實性。二、被告乙○○固否認有何殺人未遂犯行，惟按刑法上殺人未遂罪之成立，應視加害人有無殺意為斷，不能因加害人與被害人素不相識，原無宿怨，即推斷認為無殺人之故意。而被害人所受之傷害程度，亦不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人下手之輕重、加害之部位等，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料；細言之，殺人決意乃行為人的主觀意念，此主觀決意，透過客觀行為外顯，外顯行為則包含準備行為、實施行為及事後善後行為等。故審理事實的法院，自應就調查所得的各項客觀事實，予以綜合判斷，以探究、認定行為人的主觀犯意，於實施攻擊行為之際，是否具備殺人之犯意。倘足認定行為人已可預見其攻擊行為，可能發生使被害人死亡之結果，而仍予攻擊，自堪認屬於具有殺人之不確定故意。次按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2 項分別定有明文。蓋以認識為犯意之基礎，無認識即無犯意之可言，但不論其為明知或預見，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有使其發生或任其發生之意，則形成犯意，前者為確定故意，後者為不確定故意。所謂預見，乃指基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能，亦即行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有認識及容任發生之意欲要素（最高法院100年度台上字第3890號判決意旨參照）。經查： (一)現場扣得之彈殼4枚，與經Ａ槍試射彈殼之彈底特徵紋痕俱相符，足徵乙○○持Ａ槍在現場擊發至少4枚子彈一情，此有內政部警政署刑事警察局鑑定書可稽，業如前述；而持具殺傷力槍械射擊子彈，因子彈射速極高、動能及穿透力強大，且子彈之彈道、角度常非射擊行為人所能準確掌控，縱非槍擊標的亦極易遭流彈擊中，故殺傷範圍甚廣，如非在甚近距離且可完全確保槍枝角度不移動條件下開槍，即無法保證槍擊行為人能準確命中其所欲射擊之位置，即令行為人本非朝人體要害部位開槍，仍可能導致擊中人體之臟器或動脈血管等要害而大量出血，危及性命甚至致人死亡，此為一般具有普通社會智識經驗之人所得共同認知者甚明，自不得諉為不知。 (二)乙○○持Ａ槍擊發子彈之現場情狀，業據受有槍傷之證人即同案被告辛○○、子○○、壬○○及目擊證人姚雲飛各證述如下：　　⒈辛○○證稱：我們在西門捷運站1號出口後方的廣場看到乙○○ ，他走向我們，突然把槍上膛，並朝我們開槍，第一槍是朝我旁邊、不知是壬○○還是誰的位置打，是連發的，我拿出辣椒槍打中乙○○後，他繼續瞄來瞄去，我便搶他的槍、壓制他，後來我左手臂中彈貫穿，應該是搶槍或扭打的時候被他的槍打到等語（見他一卷第19-20頁，他二卷第108 、126、389頁）。　　⒉子○○證稱：我看到辛○○走到一個男子（即乙○○）旁邊，他拿槍出來，朝我們方向開槍，看他拿槍後過3秒，我發現手臂中槍，便跟壬○○說，不到2秒，壬○○說他也中槍了，我們便跑到臺北憲兵隊求救，當時都快暈了，我的手臂被打穿，骨頭碎裂、斷掉，壬○○部分我只知道是胸口中彈等語（見他一卷第13頁，他二卷第359頁，偵一卷第136頁，偵二卷第69-71頁）。　　⒊壬○○證稱：我隨其他人到西門町廣場，並看到開槍的人（乙○○）已經在樓下等，他回話說怎樣，就從腰間拔槍出來，過沒多久就聽到好幾聲槍響，子○○對我說他好像中槍了，隨即我發現身體好像也中槍了，我們便一起朝著大馬路跑，想要叫車就醫，但攔不到車，後來看到有燈的建築物，進去求救才知道是憲兵隊，然後就昏倒了，我是右肺部中槍穿刺傷，右側肋骨斷了2根等語（見偵一卷第50頁，偵二卷第53-55頁）。　　⒋姚雲飛證稱：我因參加聚會恰好在場，剛開始聽到3至4聲類似槍響的聲音，還以為是鞭炮，之後看到有路人尖叫、逃跑，又聽到了5至6聲槍響，我才意識到是真正的槍聲，而趕快離開等語（見他一卷第24頁）。 (二)經本院勘驗案發過程之監視錄影畫面，可見雙方遭遇之時間為113年2月14日3時24分41秒許，後續之互動發展約略如下（見訴一卷第386-412頁）：　　⒈辛○○等人於同日3時24分41秒許同時朝向乙○○聚攏，壬○○並高舉右手、比出指向乙○○動作，乙○○於數秒後之同時分44 至49秒許，以右手放腰際朝辛○○等人走去之方式回應，隨即右手掏出Ａ槍、左手拉滑套再平舉右手朝向辛○○等人方向。　　⒉下1秒於同日3時24分50秒許，子○○、壬○○、癸○○、庚○○均同步向後撤退，辛○○上前與乙○○扭打；隨後癸○○自同時分 51秒許平舉右手朝向乙○○方向比劃，嗣於同時分57秒許，接連向乙○○開槍射擊3發子彈。　　⒊辛○○此後與乙○○扭打居於劣勢，於同日3時25分6秒許遭乙○ ○從上而下跪坐壓制，癸○○於同時25分15至17秒許趨前對乙○○舉槍，乙○○於同時25分19秒許亦舉槍朝向癸○○，癸○○ 往反方向移動。　　⒋乙○○與辛○○繼續扭打，同日3時25分45秒至26分11秒許，己 ○○先朝在旁觀望之癸○○、庚○○手勢比劃休戰並遭其等同時平舉手槍示警，己○○走至乙○○及辛○○兩人旁邊，以手勢比劃、試圖調停，乙○○與辛○○終於3時26分25至31秒許漸次分開，乙○○並於己○○之攙扶下離去。 (三)稽諸證人子○○、壬○○之前揭證述，及其等於乙○○平舉右手後之113年2月14日3時24分50秒許旋同步後退朝中華路方向跑去之影像內容（見訴一卷第381頁），足徵本案情節發展，係由乙○○於同日3時24分48秒許，率先持Ａ槍擊發至少2枚子彈，接連擊中子○○、壬○○致生前揭傷害，經其等一路奔逃前往中華路上臺北憲兵隊址，於同時癸○○、庚○○之反應先為後退，然後由癸○○持槍趨前，於數秒後之同日3時24分57秒許，見原在辛○○旁協助壓制乙○○之不詳男子逃離後，癸○○方持Ｂ槍朝乙○○開槍射擊3發。是自癸○○持Ｂ槍擊發前，不詳男子原協助後逃離之舉動、辛○○隨即居於劣勢之狀態，及辛○○前述證稱於第一時間原未遭槍擊，與乙○○搶槍扭打時方中彈等語，俱核與證人即同案被告癸○○證稱：我是朝著一開始要對我們開槍的人（乙○○）打，因為他再開槍了，辛○○當時正與他扭打，我確定有打到他的腳，我打中他之後，他才沒有繼續開槍，他是開連發的等語（見他二卷第31-32頁）相符各情，堪認乙○○於雙方遭遇之初，見辛○○攜眾前來、列隊排開朝其聚攏時，掏出Ａ槍朝比劃手勢而姿態突出之壬○○方向率先發難，接連擊發並命中子○○、壬○○二人各節。 (四)觀諸壬○○中彈位置係右側胸口，受有胸部穿刺傷，子彈自前胸進、腋下近後背處出，於到院時之同日3時58分許呈現意識不清狀態，心跳速率小於50、大於120，舒張壓小於90mmH G，列檢傷分級2、重大創傷、重症區，旋開始輸液、備血、住院及手術，有國立台灣大學醫學院附設醫院病歷及含急診檢傷評估紀錄、急診醫囑單、傷勢照片等在卷可佐（見他二卷第189-325頁）；復觀諸率先中彈之子○○、於扭打過程中彈之辛○○，俱受有左上臂穿刺切割傷，有臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院(台北院區)、(淡水院區)急診檢傷單等可佐（見他一卷第343-357頁），足徵乙○○持Ａ槍擊發之際，係朝子○○、壬○○及辛○○之上半身，可預見擊中其等軀幹胸腔部位心臟、肺臟等人體維生機能重要臟器之可能性，仍開槍射擊，而容任子彈擊中壬○○胸腔、可能致死亡結果之情節發生，所幸壬○○立即逃離現場並及時經憲兵隊通知救護人員送醫治療，切除右側部分肺葉後，倖免於死亡結果。揆諸前揭說明，堪認乙○○前揭持槍於公共場所開槍射擊眾人之際，主觀上具有殺人之不確定故意。被告乙○○辯稱其無殺人犯意云云，核屬犯後飾卸之詞，而難採信。三、被告己○○固自承與乙○○同乘Ｃ車接過Ａ槍嗣棄置在雙福公園各節，惟辯稱一開始並不知道是手槍云云；辯護人並為其辯護稱：己○○自乙○○接過物品時不知道是手槍，突然發覺為手槍時，因不想與本案牽連而棄置在雙福公園，斯時尚在警方接獲憲兵隊通知發動偵查行為前，不成立隱匿刑事證據罪等語。經查： (一)己○○於案發翌日之113年2月15日警詢及偵訊中業已自承：我去參加丙○○的慶生會，乙○○跟辛○○在慶生會包廂外口角，聽說辛○○一直要輸贏，後來辛○○、乙○○分別離開，我傳訊息問乙○○去哪，他都沒回我，後來乙○○有再回來慶生會、在大小聲，服務人員發現苗頭不對，要我們先離開；從包廂走下來約過5分鐘，辛○○就帶人過來了，後來雙方都拔槍出來開，我先躲在柱子旁邊，他們互開了好幾槍，等到沒有槍聲後，我去看狀況並勸架，當時看到乙○○腳上中槍，還在跟辛○○在地上扭打、叫囂，我便過去把他們拉開，扶乙○○離開；我看到友人丁○○的車便欄下他，讓他載我們離開，看乙○○一直在流血，叫丁○○載我們去醫院，途中乙○○塞了一包東西給我、要我拿去丟掉，我當時就懷疑是槍，我先在途中先下車，再搭計程車回家，在家附近下車、走進雙福公園時打開包裹，確認是槍，我嚇一跳便趕快往草叢裡丟，用泥土跟樹葉掩蓋，然後趕快回家等語（見他一卷第117-122、135-140頁）。 (二)觀諸己○○與乙○○於一同步行至案發地點，而近身目睹、聽聞身旁之乙○○遭到辛○○等人包圍、攻擊，掏出Ａ槍並擊發多次，遭癸○○等人持Ｂ槍等回擊之雙方槍戰過程，旋出面向雙方比劃手勢試圖止戰並趨前分開雙方、攙扶乙○○離場搭上Ｃ車各情，既業據本院勘驗現場監視錄影畫面明確（見訴一卷第 354-358、364、386-403、423-424頁），其於搭Ｃ車送乙○○ 就醫途中，收下乙○○交付之物中途下車一情，亦據證人丁○○ 證述明確（見他二卷第469-471頁）。又依現場所遺4枚彈殼係由乙○○所持Ａ槍擊發一情，此有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書可稽（見偵一卷第123頁，訴二卷第80頁）。綜上，己○○於目睹槍戰後，為營救乙○○就醫而同在Ｃ車，受乙○ ○囑託丟棄，始依囑攜Ａ槍下車棄置於返家途中，業如前述，鑒於Ａ槍既確能擊發子彈多發並致多人成傷，可徵其機構結實、份量沉重，縱真有以牛皮紙袋包覆情形，惟對於經歷前揭事實後之己○○而言，自知悉乙○○於傷重就醫之際仍不忘囑咐丟棄者，應即為涉本案刑責之作案兇器Ａ槍，方會允諾並立即下車辦理，其亦自承於收受之際可得想見此節，是其辯稱本來不知道乙○○交給自己的是手槍云云，自難採信。 (三)按刑法第165條所謂「刑事被告案件」，指因告訴、告發、自首等情形開始偵查以後之案件而言（最高法院99年台上字第6857號、104年台上字第3606號判決參照）。經查，本案因乙○○與辛○○於丙○○慶生會上口角、相互尋釁，相約決鬥而分由辛○○率眾、乙○○隻身赴約，於情人節凌晨之113年2月14 日3時24分許在猶有行人往來之捷運西門站出口前遭遇後，引發乙○○持Ａ槍、癸○○持Ｂ槍及某人持Ｃ槍相互射擊、行人尖叫奔逃之街頭槍戰，辛○○尚於過程中與乙○○當街扭打各情，業據本院勘驗明確（見訴一卷第361-362、413-415頁）；嗣己○○與乙○○於同日3時28分許方搭乘Ｃ車離場一節，亦經本院勘驗明確（見訴一卷第364、423-424頁）。是依臺北市政府警察局萬華分局之偵查報告所載，於案發日3時26分許已接獲110報案電話，稱該處發生槍擊案，隨即派員前往查看，並查證案發地點為捷運西門站1號出口，且在附近發現實彈3 枚、彈殼8枚等節，有該分局報告書可稽（見聲拘卷第5頁），自堪認己○○於Ｃ車上受乙○○囑託而棄槍之時，本案已屬因告發等情形開始偵查之案件，而Ａ槍既係乙○○持以於公共場所開槍射擊之非制式手槍，涉殺人未遂及違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，此節俱業如前揭一、部分所述，對於己○○而言，自屬關係他人刑事被告案件之證據，是己○○仍依囑攜槍棄置之行為，自應構成刑法第165條之隱匿刑事證據罪。四、綜上，本件事證既明，被告癸○○、乙○○、己○○三人之前揭犯行俱堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按所謂公共場所，係指特定多數人或不特定之人得以出入、集合之場所。又刑法第150條係以在公共場所或公眾得出入之場所有聚集之行為為其構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，而聚集之人數明定為三人以上，亦不受限於須隨時可以增加之情形，此乃因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害之故。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件。是以辛○○召集癸○○、庚○○、子○○、壬○○等人前往前揭私人招待所附近，在不特定人得隨時出入之捷運西門站1號出口前遭遇乙○○而相互鬥毆及槍戰，斯時有途經遭驚動之行人，應認本案符合公共場所要件。二、次按在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑；又犯刑法第150條第1項之妨害秩序罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第1項、第2項分別定有明文。該條係立法類型所謂之聚合犯，且已就首謀、下手實施、在場助勢參與犯罪程度不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，刑法第150條第1項所規定之首謀、下手實施、在場助勢此三種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是首謀、下手實施或在場助勢者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器等危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，參以其等後續在街頭槍戰，鑒於持槍械射擊子彈，因子彈動能及穿透力強大，且彈道、角度難準確掌控故有流彈擊中風險，殺傷範圍甚廣，既如前述，堪信已有因而致生公眾危險之事實，是癸○○、同案被告辛○○、庚○○所為，俱該當意圖供行使之用而攜帶兇器、因而致生公眾危險之加重條件。三、核被告所為，癸○○係犯槍砲彈藥刀械管制條例第9之1條之非法持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪、刑法第150條第2項、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致公眾危險罪及同法第277條第1項之傷害罪，乙○○係犯槍砲彈藥刀械管制條例第9之1條之非法持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪、刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪及同法第277條第1項之傷害罪，己○○係犯刑法第165條之隱匿刑事證據罪。按必要共犯依其犯罪性質，尚可分為聚合犯、對向犯，前者係指二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照）。被告癸○○與辛○○、庚○○等人就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致公眾危險犯行，與不詳之人就持Ｃ槍於公共場所開槍射擊犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂同一行為係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。是方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應依想像競合犯處斷。查被告癸○○經辛○○召集，出於妨害秩序犯意而赴約之際，決意攜Ｂ槍、Ｃ槍到場，臨場反應持Ｂ槍、由不詳之人持Ｃ槍於公共場所開槍射擊，自述其他人不知道其帶槍等語（見他二卷第11、29-31、172-173、418-419頁，訴一卷第96頁），參以其所述之槍枝來源不詳，應認係實行妨害秩序行為時始取得而持有Ｂ槍、Ｃ槍並持以於公共場所開槍射擊而為傷害犯行；乙○○與辛○○約定決鬥後，始離場取來Ａ槍攜帶，並持以開槍射擊而遂行其殺人未遂、傷害犯行，參以其所述之槍枝來源亦不詳，應認係出於單一整體犯意，為決鬥而取來並持非制式手槍Ａ槍於公共場所開槍射擊，是其等就本案所為，俱係一行為觸犯數罪名，應論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，癸○○應從一重論以非法持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪、乙○○應從一重論以殺人未遂罪。四、被告乙○○已著手於殺人犯罪行為之實行而不遂，爰按刑法第25條第2項規定減輕其刑。又被告癸○○係於113年2月15日0時40分許，在有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其持槍於公共場所開槍射擊、殺人未遂之確切犯行前，撥打電話向員警主動坦承其為本案之槍手並有意投案，與員警約定地點而持Ｂ槍、Ｃ槍之部分零件繳交，再領員警至其拆解Ｂ槍、Ｃ槍及丟棄槍、彈地點，因而搜索並扣得如附表編號二-1至二-4所示之槍彈，而自首並報繳全部槍彈一情，此有臺北市政府警察局萬華分局偵查報告可稽（見他一卷第7頁），應依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑；且前揭規定屬刑法第62條但書之特別規定，自無再適用刑法第62條之餘地。至被告乙○○之辯護人固為其辯護稱：乙○○始終自白槍砲彈藥刀械管制條例犯行，於員警尚不知攙扶自己離場男子為何人之際，提供己○○之社群軟體帳號資訊並告以姓名，員警因而查獲己○○寄藏非制式手槍之犯行，應依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規定減輕其刑云云。查乙○○所犯非法持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪，屬具想像競合犯封鎖效力之輕罪（詳下述五、部分），惟己○○乃因乙○○囑託棄槍方依囑執行，物理上雖曾短暫接觸Ａ槍，惟其嗣既逕直返家並於途中掘地棄槍，過程中並無任何證據證明其具持有、寄藏Ａ槍之主觀意思及客觀行為（詳後述伍、不另為無罪諭知部分），是以乙○○前揭提供線索供員警尋找Ａ槍之配合偵查行為，至多得列為犯後態度之考量，尚難引用前揭規定減輕其刑，併此敘明。五、又刑法第55條規定之想像競合犯，該條前段規定從較重之一罪處斷，本質為數罪之競合，屬裁判上一罪，為避免遇有重罪之法定最輕本刑較輕罪之法定最輕本刑為輕時，若許法院得在重罪之最輕本刑以上，輕罪之最輕本刑以下，量定其宣告刑，致與法律規定從一重處斷之本旨相違背，故該條但書特別規定「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，以免科刑偏失。乙○○本案所科之刑受想像競合犯封鎖效力之規範，自不得論以較低之槍砲彈藥刀械管制條例第9之1條之非法持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪法定最低本刑。又槍砲彈藥刀械管制條例第9之1條第1項固有應併科罰金刑之規定，惟屬於想像競合之輕罪，但是在具體科刑即形成宣告刑方面，如具體所處罰金以外之較重徒刑，經整體評價而認並未較輕罪之法定最輕徒刑及併科罰金為低時，自得審度上開各情後，裁量是否併科輕罪所定之罰金刑。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。就乙○○所犯殺人未遂罪部分，經整體衡量殺人未遂罪之主刑，已足反應非法持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪之不法內涵，無須再依照輕罪併科罰金刑，俱附此敘明。六、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。又是否年輕及無前科紀錄，或臨時起意及與被害人成立和解等情狀，尚不得據為酌量減輕之理由。觀諸乙○○率先持槍於公共場所接連開槍射擊，及癸○○為協助友人回擊而持槍於公共場所開槍射擊行為，俱對社會治安危害甚大，其等為赴約決鬥而攜槍前往，實際上開槍互相射擊致生傷害，難謂客觀上有何足以引起一般同情之處，縱其等年齡尚輕，事後坦承犯行並配合偵查等，惟衡諸乙○○尚未符合減刑事由、癸○○符合而得減輕其刑之刑度後，已難謂與刑法第59條之要件相合，是其等辯護人為其等主張依刑法第59條規定酌減其刑，難謂可採。七、爰審酌被告乙○○年齡尚輕，為丙○○及其女性友人出頭等故與辛○○口角，嗣進展至約定決鬥攜Ａ槍到場，見辛○○偕眾前來包圍，遂以持Ａ槍接連射擊之方式應對，子○○、壬○○、辛○○ 因而接連中彈而受有前述傷害，亦妨害公眾秩序安全；被告癸○○年齡亦輕，自小罹有身心疾病而情緒衝動（詳本院病歷卷），因友人辛○○與他人約定決鬥自行決定攜帶Ｂ槍、Ｃ槍赴約助場，見對方接連開槍射擊致友人接連中彈而持Ｂ槍開槍回擊，致乙○○因而受有前述傷害；被告己○○因友人乙○○遭對方群眾包圍並引發槍戰，上前營救並協助就醫時，受乙○○之託隱匿刑事證據，而執Ａ槍下車並旋即丟棄，乙○○、癸○○於公共場所開槍相互射擊損及社會安全秩序期待之犯罪動機、目的、手段、犯罪支配程度、法益侵害程度，乙○○一度坦承全部、最終否認殺人未遂並坦承其餘部分犯行、癸○○自首報繳並坦承全部犯行、己○○被動領員警尋槍、承認客觀犯行惟否認主觀犯意之犯後態度，兼衡及其等自述之智識程度、生活及家庭經濟狀況及被害人所受侵害程度等一切情狀，分別量處如主文之刑，並就己○○部分併諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收　　乙○○扣案如附表編號三-1所示之物（即Ａ槍）、癸○○扣案如附表編號二-1至二-2所示之物（即Ｂ槍、Ｃ槍），俱屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至其餘扣案之非制式子彈，經開槍射擊或試射擊發且認有殺傷力者，俱已失殺傷力；其餘無證據證明具殺傷力者，非屬違禁物，爰均不予宣告沒收，併此敘明。伍、不另為無罪諭知一、公訴意旨略以：被告癸○○如前揭有罪部分事實欄一、(二)所示之持Ｂ槍朝乙○○開槍犯行，應認係出於殺人之不確定故意而為，因認其亦涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌；被告己○○如前揭有罪部分事實欄一、(三)所示之犯行，有出於寄藏非制式手槍之犯意而為，因認其亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之寄藏非制式手槍罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年臺上字第8 6號、76臺上字第4986號判例參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、經查： (一)癸○○持Ｂ槍係朝乙○○之腿部開槍射擊，且擊發時機係在乙○○ 先持Ａ槍朝多人開槍射擊，致子○○、壬○○因中彈俱奔逃離場，與乙○○近身博擊之辛○○亦中彈而屈居劣勢之際，除據被告癸○○供述明確，亦經本院核對證人即同案被告子○○、壬○○、辛○○及目擊證人姚雲飛之證述，復勘驗案發過程監視錄影畫面後，確認無訛，俱如前述。是以徵諸乙○○之傷勢確實僅有一處貫穿左大腿之下肢穿刺傷，癸○○於前揭時點連續擊發子彈後，未見其他持槍朝乙○○頭部或軀幹部位射擊之行為，亦如前述，依罪疑唯輕原則，尚難遽認癸○○於主觀上有何殺人之不確定故意。 (二)按槍砲彈藥刀械管制條例所謂「寄藏」係指受寄藏匿而言，申言之，即原持有人為免物之被搜獲或發現而託之暫為藏匿之意。經查，己○○在Ｃ車上因乙○○囑託棄槍而接過Ａ槍下車，另外搭計程車返回住家附近，途經雙福公園以泥土、雜草掩蓋並丟棄Ａ槍之情節，既如前述；觀諸其始終俱係以隱匿乙○ ○刑事案件證據之棄槍目的接觸Ａ槍，後續之客觀行為亦直奔該目的而去，此可自員警隨後確係於己○○引領下在雙福公園內扣得已棄置於地之Ａ槍一情，可見一斑，是尚難認己○○除隱匿刑事證據、丟棄Ａ槍之主觀意思外，尚萌生受寄藏匿Ａ槍意思，揆諸前揭說明，依罪疑唯輕原則，尚難遽認其主觀上有何寄藏非制式手槍之犯意。 (三)公訴意旨認癸○○、己○○前揭部分倘成立犯罪，俱與前開論罪科刑部分存在想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官林秀濤、凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第9之1條持第七條第一項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。持第八條第一項或第九條第一項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處五年以上十二年以下有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。但原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕野生動物者，不在此限。犯前二項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第165條偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表編號次編品項數量持有人備註一空氣槍 1枝庚○○ 槍枝管制編號北市鑑0000000000號，非制式空氣槍，以小型高壓氣體鋼瓶內氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸最大發射速度為49.5公尺/秒，換算其單位面積動能為7.03焦耳/平方公分（認不具殺傷力）。含銀黑色彈匣1個（裝設有銀色瓦斯鋼瓶1個）之仿PPQ黑色瓦斯手槍。二 1 手槍（Ｂ槍） 1枝癸○○ 槍枝管制編號0000000000號，非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。含彈匣1個。試射確認與現場彈殼其中2顆之彈底特徵紋痕相吻合，為其所擊發。 2 手槍（Ｃ槍） 1枝癸○○ 槍枝管制編號0000000000號，非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。含彈匣1個。試射確認與現場彈殼其中2顆之彈底特徵紋痕相吻合，為其所擊發。 3 子彈 2顆癸○○ 口徑9×19mm制式子彈，經試射可擊發，認具殺傷力。 4 子彈 1顆癸○○ 口徑9×19mm制式子彈，檢視發現彈底有撞擊痕跡，經試射可擊發，認具殺傷力。 5 子彈 1顆癸○○ 經以Ｂ槍射擊後，致乙○○受有下肢穿刺傷（貫穿左大腿）。三 1 手槍（Ａ槍） 1枝乙○○ 槍枝管制編號0000000000號，非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。含彈匣1個。試射彈殼確認與現場4顆彈殼之彈底特徵紋痕相吻合，為其所擊發。 2 子彈 3顆乙○○ 經以Ａ槍射擊後，致壬○○受有胸部穿刺傷（右側胸口）、辛○○受有上肢穿刺切割傷（左上臂）、子○○受有上肢穿刺切割傷（右上臂），以及流彈波及庚○○受有背部擦傷（右後背）。

2024-11-01

TPDM-113-訴-550-20241101-2