Know99判決書

搜尋結果：確認債權不存在

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

確認債權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第104號原告王釉詅上列原告與被告鴻德當鋪間請求確認債權不存在事件，本院裁定如下：一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文；次按起訴，應以訴狀表明：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第 244條第1項亦定有明文，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1 項第6款及但書定有明文。二、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達7日內，具狀補正下列事項。逾期或其一不補正，即駁回本件原告之訴：㈠原告提出之起訴狀並未記載訴之聲明內容，致本院無從具體特定原告起訴之請求，且無法繼續後續之訴訟程序，是原告應具狀陳報「應受判決事項之聲明」（即訴之聲明，須具體明確，載明請求法院如何判決）。㈡又原告起訴狀所載被告「鴻德當鋪」依經濟部商工登記公示資料查詢結果為獨資商號，原告應具狀陳報本件被告之真正名稱，並提出被告之商業登記（即獨資商號含負責人真正之姓名及身份證字號）資料。㈢另原告起訴未據繳納裁判費，依原告所提民事起訴狀所載「訴訟標的金額或價額」為新臺幣（下同）220,000元，應徵裁判費3,060元。三、依上開補正事項，應按被告之人數提出書狀及證物資料之繕本或影本，以利寄送被告。中華民國 114 年 2 月 5 日豐原簡易庭法官林冠宇本裁定不得抗告。本件正本與原本相符。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官紀俊源

2025-02-05

FYEV-114-豐補-104-20250205-1

重訴

臺灣臺中地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第403號原告林亞倫訴訟代理人陳世川律師被告蔡旺霖即蔡汯為訴訟代理人許錫津律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院104年度台上字第1355號判決意旨參照）。本件原告主張兩造於民國11 2年12月26日簽署之股權轉讓協議書（下稱系爭協議書）所示轉讓價款逾新臺幣（下同）750萬元之債權不存在，惟經被告否認，則兩造就系爭協議書上750萬元價金債權之存否，即有爭執，造成原告在私法上之地位有不安狀態，且此不安狀態得以確認判決除去之。是原告提起本件民事訴訟，有確認利益。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告於112年12月間為奧創能源科技有限公司（下稱奧創公司）之股東，被告為奧創公司之總經理，被告於112年12月底離職。兩造於112年12月26日簽定系爭協議書，約定被告以1 500萬元之價格，出賣被告所有奧創公司之40％之股權予原告，原告應於113年1月31日、113年7月31日、114年1月31日每期給付被告500萬元，原告已於113年1月31日給付被告500萬元。系爭協議書第1條備註約定「甲方（即被告）須協助完成【中租迪和-嘉義大林-主新德科技太陽光電發電系統（下稱主新德公司）】（下簡稱系爭光電工程）乙案至光電進廠施工或解約流程完成」（下稱系爭備註）。　㈡而系爭備註約定之理由為系爭光電工程為被告所引薦，若順利完成，奧創公司將有1000萬元的利潤，原告基此而同意以 1500萬元購買被告40％股權。然主新德公司並未取得系爭光電工程標的物之建物使用執照，且主新德公司自行註銷上開使用執照，致該執照經嘉義縣政府於112年11月17日以府經建字第1120262795號函廢止在案，嗣主新德公司雖於113年1 月9日會議中表示願意繼續配合系爭光電工程之申請，然主新德公司並未配合日後重新申請程序，系爭光電工程顯難以建置完成，是奧創公司已無1000萬元之利潤，原告以1500萬元向被告購買股權之原因已經不存在，且非原告於簽立系爭協議時所能預料，爰依民法第227條之2規定，主張將系爭協議書之買賣價金調整為750萬元。　㈢退萬步言，系爭備註約定被告應協助系爭光電工程施工或解約，此為系爭協議之從給付義務，縱非從給付義務，亦屬附隨義務，然原告及奧創公司催請被告處理系爭光電工程建置問題，被告均置之不理，顯然未盡其義務，構成不完全給付，致奧創公司受有1000萬元之利潤損失，連帶造成奧創公司之法定代理人即原告受有損害，爰依民法第226條、第227條第1項、第216條請求被告賠償750萬元，並與系爭協議書原告應給付被告之1500萬元相互抵銷。　㈣並聲明：確認兩造簽署之系爭協議書所示轉讓價款750萬元之債權不存在。二、被告則以：　㈠系爭光電工程於112年6月、7月間即發生履約爭議，主新德公司之建造執照於同年11月17日遭廢止，兩造係於同年12月26 日簽訂系爭協議，故原告於締約前，就系爭光電工程日後無法完成乙節，並非不能預見，且得於審酌契約時本於自身商業利益加以考量及判斷，是本件並無情事變更之適用。　㈡又系爭備註並非被告之給付義務。縱然為給付義務，被告已多次與主新德公司協商履約事宜，況且原告從事發至今並未提出需要被告協助之具體要求，被告自無法提供協助，被告並無給付不能或不完全給付之情事。　㈢另原告主張奧創公司有因「解約」或「順利完成」，將有100 0萬元之獲利並無實據，縱認原告主張為真實，奧創公司仍可向主新德公司請求辦理解約，並獲得所預期之1000萬元利潤，原告並未受有損害。原告既未就1000萬元之損害，提出實據，自不得向被告請求債務不履行損害賠償，亦無從與被告之價金債權750萬元相互抵銷等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執及爭執之事項　㈠兩造不爭執事項：　⒈原告於112年12月間為奧創公司之股東，被告為奧創公司之總經理，被告於112年12月15日離職。　⒉兩造於112年12月26日簽定系爭協議書，約定被告以1500萬元之價格，出賣被告所有奧創公司之40％之股權予原告，原告應於113年1月31日、113年7月31日、114年1月31日每期給付被告500萬元，原告已於113年1月31日給付被告500萬元。　⒊系爭合約書第1條備註約定「甲方（即被告）須協助完成【中租迪和-嘉義大林-主新德科技太陽光電發電系統】乙案至光電進廠施工或解約流程完成」。　⒋主新德公司申請嘉義縣政府核發之（109）嘉府經管執字第00 002號建造執照（見原證2），已經嘉義縣政府於112年11月1 7日以府經建字第1120262795號函廢止（見原證3）。　⒌原告曾於113年5月23日寄發烏日郵局第215號存證信函予被告，被告於同年月24日收受該存證信函（如原證5）。　㈡爭執事項　⒈本件是否符合情事變更？　⒉系爭備註是否為給付義務？　⒊若為給付義務，被告是否違反給付義務？原告是否因此受有損害為何？四、本院得心證之理由：原告主張系爭協議書發生情事變更，主張依民法第227條之2之規定，將系爭協議書之買賣價金調整為750萬元；再者，系爭協議書之系爭備註為被告之給付義務，被告違反該給付義務，構成債務不履行，原告之損害為 750萬元，以此損害抵銷系爭協議書之價金750萬元，然經被告否認，並以上情置辯，是本件之爭點即為是否符合民法第 277條之2之情事變更原則。　㈠本件是否符合情事變更？　⒈民法第227條之2第1項所規定之情事變更原則，係源於誠信原則內容之具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係，使之趨於公平之結果。因此，當事人苟於契約中對於可預料日後所發生之風險預作公平分配之約定，基於「契約嚴守」及「契約神聖」之原則，固僅能依原契約之約定行使權利，不得再根據情事變更原則，請求增減給付。惟該項風險之發生及變動之範圍，若非客觀情事之常態發展，而逾當事人訂約時所認知之基礎或環境，致顯難有預見之可能時，上開當事人就預見風險分配之約定，自不及於此項非可預料之風險，本諸誠信原則所具有規整契約效果之機能，自應許當事人依情事變更原則請求調整契約之效果，庶符情事變更原則所蘊涵之公平理念及契約正義(最高法院107年度台上字第970號判決意旨)。　⒉首先，原告雖主張之所以簽訂系爭協議書，以1500萬元購買被告所有之40%之奧創公司股權，係因若系爭光電工程如期完工或解約，奧創公司將有1000萬之收益，並提出奧創公司與日兆能源有限公司(下稱日兆公司)及中明股份有限公司於 112年4月24日所簽立之合作協議書（見本院卷第109頁）及再生能源發電系統併購連電網審查意見書（見本院卷第123 頁），認案場以每度電以kWp按5萬2500元計算，奧創公司扣除成本後，每kWp將有5900元之利潤，系爭光電工程之總kWp 為2000kWp，以此計算出奧創公司會有利潤1000萬元(計算式：5900×2000kWP=1180萬元)等語，然原告主張奧創公司扣除成本後，每kWp將有5900元之利潤，該成本之計算表準僅為原告片面陳述（見本院卷第84頁），究竟具體各項成本為何，原告並無提出證據佐證，是原告主張奧創公司每kWp將有5 900元之利潤，卷內任何實據，純屬原告片面主張，是否可採已非無疑問。再者，股權表彰股東權益，股東得依公司之規定向公司主張各項權利，得請求公司分派每年盈餘，而非限於單一交易，被告稱奧創公司在當時仍然有幾十個案場（見本院卷第173頁），原告對此於審判終結前亦未爭執，依民事訴訟法第280條第1項自得採為判決基礎，既奧創公司並非僅有系爭光電工程在進行，原告以1500萬元取得之40%奧創公司之股份，該股東權利顯然不限於系爭光電工程之獲利，亦包括奧創公司全部之案場獲利，質言之，縱然系爭光電工程未完工而虧錢，然只要其他奧創公司之案場均獲利頗豐，原告購買之股權仍有獲利，原告並無任何損失，是原告主張系爭光電工程未成，將導致系爭協議書有發生情事變更，與前述法律情事變更之要件有違背，原告主張本件有情事變更原則之適用，自無理由。綜上，原告未能舉證系爭光電工程完工，奧創公司將有1000萬元之獲利，且亦未能證明縱然未完成，原告將受有1000萬之損害，原告此部分之主張自無理由。　㈡系爭協議之備註是否為給付義務？若為給付義務，被告是否違反給付義務？原告是否因此受有損害為何？　⒈按契約成立生效後，債務人負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）及附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務。倘債務人未盡此項義務，應負民法第 227條第1項不完全給付債務不履行之責任。惟給付乃債務人實現債之內容之行為，因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人固得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，並就此外所生之損害請求賠償（民法第227條規定參見），惟不同種類債之法律關係，其給付義務及附隨義務有別。是債務人是否依債之本旨履行給付義務及附隨義務，自應以當事人合意所生債之關係為斷(最高法院106年度台上字第1736號判決)。又按源自「誠實信用原則」之非獨立性「附隨義務」一經當事人約定，為準備、確定、支持及完全履行「主給付義務」，即具本身目的之獨立性附隨義務而成為「從給付義務」(獨立性之「附隨義務」)，倘債權人因債務人不履行或有違反情事，致影響其契約利益及目的完成者，債權人自得對之獨立訴請履行或債務不履行之損害賠償 (最高法院93年度台上字第1185號民事判決)。　⒉經查，雙方於系爭協議書中明確約定系爭備註，此有系爭協議書（見本院卷第21頁）在卷可佐，是雙方已經將系爭備註約定為準備、確定、支持及完全履行「主給付義務」一情，應可認定。然查，觀諸系爭備註之文字，僅約定被告須「協助」系爭光電工程施工或解約流程完成，不僅並未言明如何「協助」，且被告之義務亦僅為提供協助，並非由被告負擔保證系爭光電工程施工或解約流程完成之義務，否則該用語應為「擔保」系爭光電工程施工或解約流程完成，而非使用「協助」之用語，是系爭備註之合理解釋，兩造係約定被告提供協助義務，而非擔保義務，是若被告已經提供協助，縱然系爭光電工程未施工或解約流程未完成，被告並不負擔債務不履行責任。原告雖主張被告並未提供「協助」，並於11 3年5月23日（見本院卷第29-37頁）、113年1月23日（見本院卷第91-97頁）、113年6月4日（見本院卷第99-105頁）發存證信函予被告，然觀諸上開存證信函內容，均在表達主新德公司申請註銷系爭光電工程電廠之執照，並經嘉義縣政府於112年11月17廢止該執照（見本院卷第31頁），然被告均不願出面協助處理，然系爭協議書為112年12月26日所簽立，原告所主張之事由，均發生在系爭協議書簽訂前，原告之主張是否可採，已非無疑；又主新德公司有於113年1月9日開會，同意於113年4月9日再申請將系爭光電工程電廠建照重新核發，此有當日之會議紀錄（見本院卷第87頁）在卷可憑，是該重新申請建照一事，亦於系爭協議書簽立後有所進展，雖主新德公司日後並未依該會議紀錄所進行，然原告於 113年4月9日後，亦未在存證信函中表示希望被告提供何如何具體之協助，被告亦多次於審判中陳稱：我們願意協助，但是原告至今均未通知被告要提供協助，就直接起訴等語，是卷內並無事證證明原告已具體化協助方式後，被告仍拒絕協助，自難認被告有何違反給付義務，而應負擔損害賠償責任，原告以此主張抵銷等情，自均無理由。五、綜上所述，原告主張系爭協議書有情事變更之適用及被告有債務不履行之情況，均無理由，原告之訴應予以駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃善應

2025-02-05

TCDV-113-重訴-403-20250205-1

補

臺灣高雄地方法院

確認債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1117號抗告人即原告虞麗嬌相對人即被告周延玫上列當事人間請求確認債權不存在等事件，抗告人對本院民國11 3年12月2日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。本件訴訟標的價額核定為新臺幣613,162元，應徵第一審裁判費新臺幣6,720元，限抗告人於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定　　，民事訴訟法第490條第1項定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。　二、抗告意旨略以：原裁定已肯認抗告人請求確認債權不存在之數額為新臺幣（下同）613,162元（含264,350元，及自民國 91年8月17日起至113年8月13日止，按年息6％計算之利息），抗告人本件主要訴求，係請求確認相對人所持本院91年度雄簡字第2524號民事判決（下稱系爭判決）所載之票據債權請求權對抗告人不存在，而坐落高雄市○○區○○段000地號土地及1498建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路000號15樓，下合稱系爭房地）之限制登記事項係基於系爭判決所載之票據債權請求權而來，是本件訴訟標的價額應核定為613,162 元等語。三、經查，抗告人113年8月13日起訴，聲明第1項請求確認相對人所持系爭判決所載之票據債權請求權對抗告人不存在，第 2項請求相對人應將系爭房地之限制登記塗銷。就聲明第1項請求，因系爭判決主文記載抗告人應給付相對人264,350元，及自91年8月17日起至清償日止，按年息6％計算之利息。其中利息部分，計至起訴日即113年8月13日止，利息金額為 348,812元，加計債權本金264,350元後，訴訟標的價額核定為613,162元（即抗告人請求確認債權不存在之數額）；就聲明第2項請求，依起訴狀所附系爭房地登記謄本記載，系爭房地經本院91年執全字第2093號為假扣押查封，相對人於該假扣押事件所欲保全之債權為138,750元（為系爭判決所示票據債權之一）。原裁定參酌同棟大樓交易情形，以平均每坪交易單價209,461元計算後，認系爭房地於抗告人起訴時客觀市場合理交易價額7,213,125元，高於相對人所欲保全之債權額，審酌抗告人請求塗銷限制登記係欲排除相對人之假扣押債權，是其訴訟標的價額應以抗告人欲排除相對人之假扣押債權定之，核定為138,750元。又因抗告人上開聲明之請求，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均在排除相對人之票據債權，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之，是本件訴訟標的價額核定為613,162元，應徵第一審裁判費6,720元。本院前於113年12月2日裁定核定之訴訟標的價額及命抗告人補繳裁判費72,478元，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，並依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限抗告人於收受本裁定送達10日內補繳第一審裁判費6,720元，逾期不繳，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第490條第1項、第249條第1項但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2025-02-04

KSDV-113-補-1117-20250204-2

雄補

高雄簡易庭

確認債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2997號原告吳艷美臻力有限公司法定代理人蔡昀芩被告許馨勻鍾合昌上列當事人間請求確認債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77 條之2第1項分別定有明文。經查，原告起訴聲明第1、3項求為確認被告許馨勻持有如執本院民國111年度司促字第10128、16806 號支付命令所示支票（如附表一）及許馨勻不得執該等支付命令對原告為強制執行；而聲明第2、4項則求為確認被告鍾合昌持有如本院111年度司促字第16807號支付命令所示支票（如附表二）及鍾合昌不得執該支付命令對原告為強制執行，可知原告聲明第 1、3項與第2、4項訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均為排除票據債權以阻卻強制執行程序，不超出終局標的範圍，互為競合關係，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之，是本件訴訟標的金額，經計算至訴訟繫屬前一日即113年11 月26日，分別為附表三「訴訟標的金額」欄所示，計為新臺幣（下同）11,172,819元（計算式：8,955,206＋2,217,613＝11,172,8 19），應徵第一審裁判費110,384元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元；補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官林麗文附表一（幣別：新臺幣）編號票據號碼票面金額發票日及退票日㈠ 0000000 614,000 111年4月15日㈡ 0000000 628,000 111年4月22日㈢ 0000000 586,000 111年4月29日㈣ 0000000 590,000 111年5月6日㈤ 0000000 632,000 111年5月13日㈥ 0000000 559,000 111年5月17日㈦ 0000000 1,440,000 111年7月12日㈧ 0000000 1,338,000 111年7月26日㈨ 0000000 1,420,000 111年8月2日附表二（幣別：新臺幣）編號票據號碼票面金額發票日及退票日㈠ 0000000 578,000 111年5月24日㈡ 0000000 1,360,000 111年7月19日附表三（幣別：新臺幣，小數點以下捨棄）編號類別計算本金起算日終止日計算基數週年利率給付總額被告許馨勻部分㈠本金 614,000 614,000元利息 614,000 111/4/15 113/11/26 (2＋226/365) 6% 96,490元㈡本金 628,000 628,000元利息 628,000 111/4/22 113/11/26 (2＋219/365) 6% 97,968元㈢本金 586,000 586,000元利息 586,000 111/4/29 113/11/26 (2＋212/365) 6% 90,741元㈣本金 590,000 590,000元利息 590,000 111/5/6 113/11/26 (2＋205/365) 6% 90,682元㈤本金 632,000 632,000元利息 632,000 111/5/13 113/11/26 (2＋198/365) 6% 96,410元㈥本金 559,000 559,000元利息 559,000 111/5/17 113/11/26 (2＋194/365) 6% 84,906元㈦本金 1,440,000 1,440,000元利息 1,440,000 111/7/12 113/11/26 (2＋138/365) 6% 205,466元㈧本金 1,338,000 1,338,000元利息 1,338,000 111/7/26 113/11/26 (2＋124/365) 6% 187,833元㈨本金 1,420,000 1,420,000元利息 1,420,000 111/8/2 113/11/26 (2＋117/365) 6% 197,710元訴訟標的金額欄 8,955,206元被告鍾合昌部分㈩本金 578,000 578,000元利息 578,000 111/5/24 113/11/26 (2＋187/365) 6% 87,127元  本金 1,360,000 1,360,000元利息 1,360,000 111/7/19 113/11/26 (2＋131/365) 6% 192,486元訴訟標的金額欄 2,217,613元

2025-02-04

KSEV-113-雄補-2997-20250204-1

抗

臺灣高等法院

確認債權不存在等

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第87號抗告人施惠淑上列抗告人因與相對人李亮瑩間確認債權不存在等事件，對於中華民國113年12月9日臺灣士林地方法院113年度補字第1313號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊向相對人購買不動產，約定價金為新臺幣（下同）2528萬元，伊已支付價金216萬元，並交付面額為1 769萬元之本票（下稱系爭本票）乙紙予相對人，嗣相對人以伊違約為由，解除該買賣契約，並沒收伊已付價金作為違約金，惟伊並無可歸責之事由，爰起訴請求㈠確認216萬元違約金債權不存在（下稱第一項聲明）；㈡相對人應將系爭本票返還予伊（下稱第二項聲明）。系爭本票所擔保之交屋款債權不存在，縱認應擔保216萬元之違約金債權，與第一項聲明之訴訟目的一致，本件訴訟標的價額應為216萬元，原裁定以1985萬元核定訴訟標的價額，顯有違誤。爰提起抗告，求為廢棄原裁定。二、相對人陳述意見則以：伊解除兩造間買賣契約後，抗告人應賠償伊違約金379萬2000元，系爭本票係為擔保伊違約金債權，本件訴訟標的價額應為379萬2000元等語。三、核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又若數項標的自經濟上觀之，其訴訟目的不同者，即屬經濟上之利益不同，自應合併計算其訴訟標的價額。另本票為有價證券及金錢證券，乃表彰一定之財產權（金錢），自應以其票上所載金額作為核定訴訟標的金額之標準。四、經查，抗告人第一項聲明係請求確認216萬元違約金債權不存在，其訴訟標的價額應核定為216萬元；第二項聲明係請求相對人應將系爭本票返還予抗告人，參諸上開說明，應以系爭本票所載金額即1769萬元核定訴訟標的價額，抗告意旨主張應以系爭本票擔保之債權額為訴訟標的價額云云，洵無可採。又第一項、第二項聲明之訴訟標的不僅不同，且抗告意旨稱系爭本票係用以擔保交屋款而非違約金債權（見本院卷第15頁），可見各項聲明之訴訟目的並不一致，抗告人起訴可得之經濟利益非僅單一，自應依民事訴訟法第77條之2第1項前段規定合併計算本件訴訟價額。是以，原裁定據此合併計算本件訴訟標的價額為1985萬元（計算式：216萬元＋1769萬元＝1985萬元），即無違誤。抗告意旨指摘原裁定核定訴訟標的價額不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹雯

2025-02-04

TPHV-114-抗-87-20250204-1

補

臺灣臺中地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2079號原告蔡篤昆上列原告與被告莊林實業股份有限公司間請求確認債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正被告莊林實業股份有限公司合法之法定代理人姓名、住所或居所，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理之情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第4款定有明文。又公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條第1項亦有明定。二、經查，被告莊林實業股份有限公司（下稱莊林公司）於民國 97年9月15日經主管機關以97年7月15日經授中字第09734976 350號函命令解散，依法應行清算程序，除莊林公司股東會另選清算人外，應由莊林公司全體董事即莊大正、莊士淦、莊許家菱、莊林春子為清算人，惟莊大正、莊士淦已分別於 94年3月1日、111年12月14日死亡，有其等戶籍資料查詢結果附卷可參，是莊林公司現應由莊許家菱、莊林春子為清算人，而原告僅以莊林春子為莊林公司之法定代理人提起本件訴訟，於法尚有未合。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補正莊林公司合法之法定代理人姓名、住所或居所，逾期未補正，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2025-02-03

TCDV-113-補-2079-20250203-1

補

臺灣臺南地方法院

確認債權不存在

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第102號原告黃麗蓉被告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英被告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人間確認債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,020,050元(利息計至起訴前1日、金額如附表)，應徵第一審裁判費13,551元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第五庭法官李姝蒓附表: 債權人遠東國際商業銀行股份有限公司中國信託商業銀行股份有限公司本金 101,515 897,060 利息 3,085 17,380 其他 500 500 合計 105,110 914,940 總和 1,020,050元以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官張鈞雅

2025-02-03

TNDV-114-補-102-20250203-1

重訴

臺灣士林地方法院

確認債權不存在等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度重訴字第219號原告廖秀足訴訟代理人慶啟人律師林博文律師被告邱陽範訴訟代理人黃偉雄律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認兩造間之消費借貸法律關係，於超過本金新臺幣壹仟壹佰壹拾壹萬伍仟玖佰貳拾元外之部分不存在。二、確認被告持有原告簽發所示之本票（發票日：民國一一一年一月七日，面額：新臺幣壹仟貳佰萬元），於超過本金新臺幣壹仟壹佰壹拾壹萬伍仟玖佰貳拾元外之部分，對原告之債權不存在。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序事項　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第 1款、第2項分別定有明文。本件原告訴之聲明第3項原係依民法第767條第1項規定，請求塗銷供門牌號碼臺北市○○區○○○路○ 段000巷00弄0號房屋（下稱系爭房屋）所設定新臺幣（下同） 2,400萬元之抵押權（下稱系爭抵押權，本院卷一第10頁）。嗣變更請求權基礎為民法第179條、第106條（本院卷二第41-4 2頁）。經核原告變更請求權基礎，被告對之無異議而為本案之言詞辯論，揆諸首開法條規定，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：（一）原告遭被告與訴外人即自稱「陳文龍」、「莊文賢」、「王文豪」（下合稱「王文豪等人」，如單指1人則逕稱其名）之人共同施用詐術，於民國111年1月7日簽立1,200萬元之借款契約（下稱系爭契約）及同面額之本票（下稱系爭本票）予被告，另提供其所有系爭房屋為被告設定系爭抵押權，被告則於同年月11日匯款1,100萬元至原告所有兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭原告帳戶）及交付現金11萬5,920元（即借款餘款100萬元扣除利息72萬元、介紹費12萬元、代書費2萬元、規費2萬4, 080元之金額）予原告。嗣原告依「王文豪」指示，將系爭原告帳戶及密碼交予不知明之詐諞集團成員，由其陸續於同年月11日至15日匯款共計1,099萬9,890元至訴外人張慶龍所有之玉山銀行000000000000號帳戶（下稱系爭張慶龍帳戶），另於同年月19日再將被告交付之現金11萬5,92 0元與原告其他財產一併匯入系爭張慶龍帳戶。因被告未於系爭契約之債權人欄及系爭本票之執票人欄簽名，且自稱代書而非債權人，顯見兩造間意思表示並未合致，消費借貸契約並不成立。縱認兩造間有成立消費借貸契約及設定系爭抵押權之意思表示，原告亦係受被告及「王文豪等人」共同詐欺，或受「王文豪等人」詐欺且為被告明知或可得而知，故得依民法第92條第1項規定撤銷意思表示。爰請求確認兩造間1,200萬元之消費借貸法律關係及系爭本票債權均不存在，並依民法第179條規定，請求塗銷系爭抵押權。倘認原告未受詐欺，因被告未經同意即擅自代理原告設定系爭抵押權，系爭抵押權亦因違反民法第106 條規定而無效等語。（二）並聲明：　　1.確認兩造間之1,200萬元消費借貸法律關係不存在。　　2.確認兩造間之系爭本票債權不存在。　　3.被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。二、被告抗辯則以：（一）原告簽立系爭契約及系爭本票予被告，被告亦已匯款及交付現金共計1,111萬5,920元予原告，可知兩造就1,111萬5 ,920元之金額已成立消費借貸契約。又被告未對原告施用詐術，業經檢察官為不起訴處分確定，且被告借款時亦不知悉原告係受詐騙集團詐欺，是原告主張受詐欺而請求撤銷受詐欺之意思表示，自無理由。況原告親自交付設定抵押權登記之相關文件予被告，應有許諾被告擔任代理人之意思，且此係為擔保原告借款債務之履行，故原告主張被告設定系爭抵押權之行為違反民法第106條規定而無效，亦無理由等語，資為抗辯。（二）並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸。（最高法院87年度台上字第1682號判決意旨參照）。經查：　　1.原告於111年1月間111年1月7日簽立系爭契約及系爭本票予被告，另交付身分證、印鑑證明、自然人憑證、系爭房屋之權狀，由被告以原告代理人身份，為被告本人於系爭房屋上設定系爭抵押權；又被告於111年1月11日匯款1,10 0萬元至系爭原告帳戶，原告並於同日簽立收受100萬元現金之收據，惟扣除利息72萬元、介紹費12萬元、代辦費或代書費2萬元、規費2萬4,080元，被告僅交付現金11萬5,9 20元等情，為兩造所不爭執（本院卷二第112頁），是此部分事實，堪信為真。　　2.又原告既已簽立系爭契約及系爭本票予被告，被告並匯款 1,100萬元至系爭原告帳戶及交付現金11萬5,920元予原告，核與民法第474條第1項所規定消費借貸契約之要件相符，顯見兩造就此部分金額應已達成消費借貸之意思表示合致而成立消費借貸契約甚明。至被告先行扣除利息72萬元、介紹費12萬元、代辦費或代書費2萬元、規費2萬4,080 元，依上開最高法院判決要旨，自不得認定為貸與之本金，被告就此節亦表示不爭執（本院卷二第219頁），此部分金額即應自約定之借款金額中扣除。是揆諸首開條文規定及最高法院判決要旨，兩造就1,111萬5,920元確實有成立消費借貸契約之事實，應堪認定。　　3.原告固主張：系爭契約未記載被告為債權人、系爭本票未記載被告為執票人、被告自稱為代書而非債權人，可知兩造間消費借貸意思表示不合致云云。惟原告既已簽立系爭契約及系爭本票予被告，被告則將借款金額交付予原告，縱系爭契約未記載被告為債權人，且系爭本票未記載被告為執票人，均無礙於兩造已成立消費借貸契約之事實。又原告於偵查中已陳稱：…被告來的時候並未自稱代書等語（他字卷一第51頁），嗣後始改稱被告自稱代書，亦經檢察官認定其前後陳述前後不一（本院卷二第139頁），顯屬事後矯飾之詞。況被告是否具備代書身分，與得否成為消費借貸契約之貸與人，本屬二事，自難以此而為對被告不利之認定。是原告上開主張，洵屬無據。（二）次按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44 年台上字第75號判決意旨參照）。申言之，如表意人主張其係受第三人詐欺而請求撤銷意思表示，自應就相對人明知其事實或可得而知乙節負舉證責任。經查：　　　　　1.原告於偵查中自陳：我將現金、股票變現給「王文豪」後，「王文豪」還說要將系爭房屋變現，說系爭房屋價值3, 000萬元，所以要借1,200萬元供司法調查，110年12月31 日我依照他指示向銀行借錢，但銀行說我年紀太大都不借，「王文豪」就說他朋友「莊文賢」可以幫忙處理，我就與「莊文賢」加LINE聯絡，「莊文賢」於111年1月7日叫我將家中照片傳給他，說會有代書來找我，當天被告主動前來，一見面就說是來看房子，看完後就叫我將自然人憑證、印鑑證明等個人資料交給她，又叫我簽系爭契約及系爭本票，被告於111年1月10日自行就系爭房屋設定系爭抵押權，隔日就有1,100萬元匯入系爭原告帳戶等語（他字卷一第50-51頁）。可知原告係因高齡難以向銀行等金融機構貸款，經向「王文豪」反應後，「王文豪」始轉介從事民間借貸業務之被告處理借款事宜。　　2.又被告係於111年1月11日以其所有中國信託商業銀行民生分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭被告帳戶）匯款 1,100萬元至系爭原告帳戶。而證人王智勇證稱：被告是我朋友張玉存的老婆，是做汽機車買賣相關投資，偶爾會向我借款，設算利息是依借款金額而定，我記得被告於11 1年1月間有跟我說要借1筆高金額款項，因為匯款金額有限制，所以就於111年1月9日至11日分5筆，合計匯款700 萬元至系爭被告帳戶等語（偵續卷一第81-82頁）；證人丁建忠亦證稱：我與被告是鄰居及朋友，他偶爾跟我調借資金，我於111年1月10日是用我太太徐宜君帳戶各匯款10 0萬元、94萬元至系爭被告帳戶，已先預扣利息6萬元等語（偵續卷一第81-82頁），均與系爭被告帳戶之交易明細相符（偵續卷一第34-36頁）。可知被告匯款予原告之1,1 00萬元係其由自有資金及向友人所調借、籌措所得。則被告係經由「王文豪」、「莊文賢」引介而與原告成立消費借貸契約，由原告簽立系爭契約及系爭本票，另以系爭房屋設定系爭抵押權做為借款之擔保，核與我國一般正常借貸程序相符，自難認被告有何與「王文豪等人」共同詐欺原告之行為。　　3.再依兩造之手機對話紀錄內容，「莊文賢」向原告稱：「您好，我莊先生…那就麻煩您拍權狀要清楚一點，還有身分證正反面，這邊幫您評估…另外麻煩提供系爭房屋其他照片：01.大門口外一張…12.門牌號碼。我看謄本您房子有地下室是嗎，那麻煩地下室跟車庫也拍照傳給我…你好，其他照片拍了嗎？1,000萬是沒有問題，這邊還會再幫您講價…1.印鑑證明2份…5.自然人憑證（戶政事務所申辦），主要辦印鑑證明2份跟自然人憑證」等語（偵續字卷二第44頁及該頁反面）。訴外人即介紹被告借款予原告之業務藍苡真於111年1月7日下午4時11分許以訊息向被告稱：「進去了嗎…撥款前，中人希望我們先告知他，讓他聯繫屋主」等語，並傳送顯示頭像「莊文賢」表示「再麻煩一下告知，撥款前聯繫還是以聯繫我為主，謝謝」之對話紀錄截圖，被告則稱「了解」。嗣藍苡真於同日下午4時5 6分許向被告稱：「結束再麻煩跟我說一下」等語（他字卷一第155-156頁）。原告則於同日晚間8時23分許詢問：「所有的費用扣完後，匯入銀行帳號方便嗎？」，被告稱：「我明天跟您確認，因為公司還沒有回覆我」，另於隔日中午12時13分許，向被告詢問：「廖大姊午安，我兆豐匯1,100萬、富邦匯100萬這樣可以對您比較方便嗎？」，原告稱：「OK，晚上再傳富邦給你，現在外面」等語（他字卷一第159、167頁）。嗣原告於111年1月10日中午12時 47分許向「王文豪」稱：「邱小姐代書來電說1,100萬元匯入系爭原告帳戶，100萬元現金我簽收後再給費用…邱小姐在我家，他說已匯入了」，「王文豪」回復「好我叫銀監局查看下」、「他離開你在打給我」，原告並於同日中午12時30分許與「王文豪」語音通話，「王文豪」於同日中午12時41分許向原告表示「有查看到了，我現在叫銀監局配合公證處那邊處理調查」等語（偵續字卷二第31頁及該頁反面）。是觀諸上開對話紀錄內容，可知被告係輾轉自「莊文賢」、藍苡真處取得系爭房屋照片，進而暸解系爭房屋現況並決定是否前往估價，堪認藍苡真係因「莊文賢」主動聯絡始得知原告有借貸之需求。又於此期間「王文豪」均係單獨向原告佯稱配合公務機關調查，並未見被告有自「王文豪」、「莊文賢」或原告處得知上開詐騙行為之情事。且「王文豪」復要求原告待被告離去後再行聯絡，足認「莊文賢」、「王文豪」顯然不欲被告察知原告借款之實際緣由。是本案實係「王文豪」、「莊文賢」分別向原告及被告為不同說詞之三方詐欺手法，實難認定被告就原告受詐欺一事有何明知或可得而知之情事。　　　　　4.又原告前對被告提起詐欺等告訴，經臺灣士林地方檢察署以111年度偵字第12309、12310號、112年度偵字第15565 號為不起訴處分，再議後經同署以112年度偵續字第000-0 00號、113年度偵字第9875號為不起訴處分確定等情，亦為兩造所不爭執（本院卷二第112頁），益徵被告並未與「王文豪等人」共同詐欺原告，且就原告係受他人詐欺之事實，亦非明知或可得而知。此外，原告復未能提出其他證據證明被告與「王文豪等人」有何詐欺之犯意聯絡或有關聯共同之行為，則原告主張其係受詐欺始與被告成立消費借貸契約及設定系爭抵押權，請求撤銷意思表示云云，顯屬無據。　　5.綜上所述，原告既不得撤銷設定系爭抵押權之意思表示，則其依民法第179條規定，請求塗銷系爭抵押權登記云云，亦屬無據。至原告請求傳喚證人即其子陳子榮，欲證明原告係受被告詐欺，惟證人陳子榮於本院陳稱：其於原告與被告或其他詐騙集團成員聯繫時均不在場，原告受詐欺之經過均係聽原告事後轉述等語（本院卷第114頁），則陳子榮既未親自參與兩造締約過程，亦僅有聽聞原告轉述受詐欺之事實，顯然無法證明被告有何施用詐術或明知或可得而知原告係受詐欺等事實，本院任其顯無傳喚之必要，附此敘明。（三）另按代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。但其法律行為，係專履行債務者，不在此限，民法第106條定有明文。經查：原告係自行交付身分證、印鑑證明、自然人憑證、系爭房屋之權狀，由被告以原告代理人身份，為被告本人設定系爭抵押權等情，業經認定如上。而身分證、印鑑證明、自然人憑證、不動產權狀均係交易上重要文件，於通常情形下應不會擅自交付予他人；參以原告簽立系爭契約及系爭本票予被告，被告亦有交付 1,111萬5,920元之金錢予原告，則衡諸一般社會通念，原告既將此等重要文件一併交付予被告，應有許諾被告擔任其代理人設定系爭抵押權做為借款擔保之意思。況設定系爭抵押權係為擔保原告向被告之借款，其目的係為履行原告之借款債務，核與民法第106條但書之規定相符。是原告主張：被告以原告代理人身分設定系爭抵押權，違反民法第106條規定而無效云云，顯非可採。四、從而，原告請求確認兩造間之消費借貸法律關係，於超過本金1,111萬5,920元外之部分不存在，及確認系爭本票於超過本金1,111萬5,920元外之部分，對原告之債權不存在，均為有理由，皆應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官楊忠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2025-01-24

SLDV-111-重訴-219-20250124-1

湖補

內湖簡易庭

確認債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度湖補字第56號原告顏國平即顏彤勳上列原告與被告馨琳揚企管顧問有限公司間請求確認債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正：一、具體明確之應受判決事項之聲明（即訴之聲明）。二、被告馨琳揚企管顧問有限公司之法定代理人姓名、住所或居所。三、原告應依民事訴訟法第77條之13所定費率，按訴訟標的價額補繳裁判費。如第1、2項逾期未補正，即依民事訴訟法第249條規定，駁回原告之訴，特此裁定。　　　理　由一、按當事人有法定代理人者，當事人書狀應記載法定代理人姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第116條第1項第2款分別定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。上揭規定於簡易訴訟程序均準用之，同法第436條第2項規定參照。二、經查，原告提起本件訴訟，訴之聲明僅稱「聲請人對於相對人之債務予以免除」（以上文字係全文照錄原告所寫訴之聲明），未表明所欲確認之標的即「債務」為何，實無從確定本件原告請求確認之內容、範圍。又按民事訴訟法第428條雖明文規定同法第244條第1項第2款事項，原告於起訴狀上得僅表明原因事實，然上開法文並未將第244條第1項第3款置於排除之列，可知此僅於簡易訴訟程序中豁免原告起訴表明訴訟標的之義務，惟未豁免原告表明適法、確定、可得執行之訴之聲明之義務（如原告本件欲主張其起訴狀事實及理由所示之債務，宜具體於訴之聲明敘明該債務之債權人、金額、日期等，至得以與其他債權相互區別之地步）。再查，原告亦未依民事訴訟法第244條第1項第1款載明被告之法定代理人姓名、住所或居所，依前揭說明，於法尚有未合。另原告起訴未據繳納裁判費，應依前開補正後訴之聲明之訴訟標的金額，依民事訴訟法第77條之13規定補繳第一審裁判費。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內，補正如主文所示之事項，如其中第1、2 項逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 23 　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-01-23

NHEV-114-湖補-56-20250123-1

北簡

臺北簡易庭

確認債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6165號原告馬崇德訴訟代理人馬宣德被告富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人何媃樺上列當事人間確認債權不存在事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告就臺灣桃園地方法院96年度促字第7625號支付命令、10 6年度司執字第49393號債權憑證所載對原告之債權，其中如附表二所示利息債權之請求權不存在。被告不得執臺灣桃園地方法院96年度促字第7625號支付命令、10 6年度司執字第49393號債權憑證為執行名義，就其中如附表二所示利息債權對原告聲請強制執行。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張：原告未申請台北富邦商業銀行之信用卡，原告無積欠被告債務，且被告債權之請求權已罹時效，原告依法得拒絕給付，為此提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告就臺灣桃園地方法院96年度促字第7625號支付命令、106年度司執字第49393號債權憑證所載被告對原告債權新臺幣（下同）29,610元及其中27,846元自民國94年11月25日起至104 年8月31日止按年息20%計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止按年息15%計算之利息債權之請求權不存在。㈡被告不得執臺灣桃園地方法院96年度促字第7625號支付命令、10 6年度司執字第49393號債權憑證為執行名義就29,610元及其中27,846元自94年11月25日起至104年8月31日止按年息20% 計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止按年息15%計算之利息對原告聲請強制執行。二、被告辯稱：原告於93年12月20日向台北富邦商業銀行申請現金卡，自94年7月30日起未清償，被告嗣於95年7月17日受讓該債權，被告已於支付命令確定後15年內，於106年間聲請強制執行，又再於取得債權憑證後15年內於111年再次聲請強制執行，被告對原告債權請求權並未罹於15年之消滅時效等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠被告對原告有如支付命令所載債權存在：　1.按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力；支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行後確定者，適用修正後之規定。支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第521條第2項規定提起再審之訴，民事訴訟法第400條第1項、104年7月1日修正前民事訴訟法第521條第1 項、104年7月1日增訂之民事訴訟法施行法第4條之4第1項、第2項分別定有明文。故支付命令於104年7月1日修法施行後確定者，僅有執行力，無與確定判決相同之既判力，債務人得就支付命令上所載債權之存否提起訴訟予以爭執；但支付命令於104年7月1日修法施行前確定者，即仍與確定判決有同一之效力，應有既判力。　　2.查本件被告前以原告於93年12月20日向台北富邦商業銀行股份有限公司（原名：台北銀行股份有限公司，下稱台北富邦銀行）申請現金卡，借款後自94年7月30日起未清償，積欠本金新臺幣（下同）27,846元、截至94年11月24日止之利息 1,764元，共計29,610元，及其中本金27,846元自94年11月2 5日起至清償日止按年息20%計算之利息，台北富邦銀行已將該債權轉讓被告為由，向臺灣桃園地方法院聲請核發支付命令，經臺灣桃園地方法院以96年度促字第7625號支付命令（下稱系爭支付命令）命原告應向被告給付29,610元，及其中 27,846元自94年11月25日起至清償日止按年息20%計算之利息，並賠償督促程序費用1,000元，原告未於系爭支付命令送達後20日之不變期間內提出異議，系爭支付命令已於96年 3月30日確定等情，有原告提出之支付命令聲請狀、債權讓與證明書、債權讓與公告、系爭支付命令、支付命令確定證明書在卷可考（見本院卷第35至43頁），並有被告提出之現金卡申請書、約定書、貸還款交易履歷一覽表等件附卷可參（見本院卷第213至222頁），且經本院調閱系爭支付命令卷宗並影印支付命令送達證書附卷可稽（見本院卷第143頁），故系爭支付命令已告確定，系爭支付命令依法即與確定判決有同一之效力，則被告對原告有系爭支付命令所載債權存在已屬確定。　㈡被告本金債權未罹於時效，利息債權則部分已罹於時效：　1.按「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」、「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。」、「消滅時效，自請求權可行使時起算。」、「消滅時效，因下列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。…五、開始執行行為或聲請強制執行。」、「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。」，民法第125條、第126條、第128條前段、第 129條第1項、第2項第1款、第5款、第137條第1項分別著有明文。又所謂請求權可行使時，係指權利人得行使請求權之狀態而言。　2.查原告於94年間未依約繳款後，被告於96年間即依督促程序，聲請發系爭支付命令，被告於106年7月7日執系爭支付命令及確定證明書為執行名義，向臺灣桃園地方法院聲請強制執行，執行全未受償，臺灣桃園地方法院於106年8月8日發給被告106年度司執字第49393號債權憑證（下稱系爭債權憑證），被告於111年10月31日再向臺灣桃園地方法院聲請對原告強制執行29,610元，及其中27,846元自94年11月25日起至104年8月31日止按年息20%計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止按年息15%計算之利息，暨督促程序費用1,000 元、執行費245元，經臺灣桃園地方法院以111年度司執字第 106977號清償債務強制執行事件執行在案等情，經本院調閱臺灣桃園地方法院96年度促字第7625號支付命令卷宗、臺灣桃園地方法院111年度司執字第106977號清償債務執行卷宗核閱屬實，並有民事強制執行聲請狀、臺灣桃園地方法院債權憑證及所附繼續執行紀錄表等件在卷可稽（見本院卷第12 5至134頁、第289至297頁），則依上開規定，本件被告對原告之現金卡借款本金債權請求權，未逾15年之時效期間；惟利息債權之請求權時效僅為5年，被告於96年間取得系爭支付命令及確定證明書後，遲至106年7月7日始聲請強制執行，嗣又遲至111年10月31日才再聲請強制執行，此一聲請強制執行之行為，僅就106年11月1日起至111年10月31日止共5 年之利息部分，發生中斷時效之效力，106年10月31日前所有利息之請求權（包括截至94年11月24日止之利息1,764元，及自94年11月25日起至104年8月31日止按年息20%計算之利息，並自104年9月1日起至106年10月31日止按年息15%計算之利息），則均已逾5年之時效期間，因時效而消滅，原告即取得拒絕履行之抗辯權，經原告為時效之抗辯後，被告 106年10月31日前所有利息之請求權即歸於消滅，被告自不得再執系爭支付命令及確定證明書為執行名義對原告就106 年10月31日前所有利息債權為強制執行。　3.綜上所述，系爭支付命令、系爭債權憑證所載被告對原告之債權29,610元（含本金27,846元、截至94年11月24日止之利息1,764元）及其中27,846元自94年11月25日起至清償日止按年息20%計算之利息，其中截至94年11月24日止之利息1,7 64元及自94年11月25日起至106年10月31日止利息之請求權，均已罹於5年時效而消滅。故被告於111年10月31日向臺灣桃園地方法院聲請對原告強制執行29,610元，及其中27,846 元自94年11月25日起至104年8月31日止按年息20%計算之利息、自104年9月1日起至清償日止按年息15%計算之利息，暨督促程序費用1,000元、執行費245元，經原告為時效之抗辯後，被告應僅得聲請就如附表一所示27,846元，及自106年1 1月1日起至清償日止按年息15%計算之利息，暨督促程序費用1,000元、執行費245元為執行，則原告起訴請求確認逾此範圍債權請求權不存在，及請求被告不得執系爭支付命令、系爭債權憑證就逾此範圍債權對原告聲請強制執行，洵屬有據，超過部分，則屬無據。四、從而，原告請求確認被告就系爭支付命令、系爭債權憑證所載被告對原告債權29,610元及其中27,846元自94年11月25日起至104年8月31日止按年息20%計算之利息，並自104年9月1 日起至清償日止按年息15%計算之利息債權之請求權不存在，被告不得執系爭支付命令、系爭債權憑證為執行名義就29 ,610元及其中27,846元自94年11月25日起至104年8月31日止按年息20%計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止按年息15%計算之利息對原告聲請強制執行，於其中如附表二所示利息債權之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。　　六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴　　訟法第79條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第4項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　 1,330元合　　　　計　　　　　　 1,330元附表一：　原告為時效抗辯後，被告得對原告請求之金額如下：本金新臺幣（下同）27,846元，及自106年11月1日起至清償日止按年息15%計算之利息，暨督促程序費用1,000元、執行費245元。附表二：原告為時效抗辯後，被告下列利息債權之請求權不存在：截至94年11月24日止之利息1,764元，及本金27,846元自94年11月25日起至104年8月31日止按年息20%計算之利息，並自104年9月1日起至106年10月31日止按年息15%計算之利息。

2025-01-23

TPEV-113-北簡-6165-20250123-1