Know99判決書

搜尋結果：確認抵押權不存在

共找到 204 筆結果（第 141-150 筆）

確認抵押權不存在等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第966號原告宋榮貴被告華南商業銀行股份有限公司法定代理人陳芬蘭上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。原告提起本件訴訟，聲明請求：㈠確認原告所有之坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱本件土地）應有部分（權利範圍100000分之125）及同地段4409建號房屋（門牌號碼新北市淡水區新市○路0段00號 3樓，下稱本件房屋，與本件土地合稱本件不動產）上所設定，登記字號重淡登字第014750號之最高限額抵押權（下稱本件抵押權）所擔保之債權不存在；㈡被告應將本件抵押權登記予以塗銷。本件原告訴之聲明第1項請求確認債權不存在，第2項請求塗銷抵押權設定登記，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依前揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。查本件抵押權所擔保之債權額為新臺幣（下同）360萬元，而供擔保之物即本件不動產之交易價額，參考內政部不動產交易實價查詢資料，近鄰或類似地區中型態、屋齡、樓層及面積等條件類似或相當之不動產於起訴前之交易單價為每平方公尺75,000元，本件不動產總面積（含附屬建物）為170.44平方公尺，以此試算本件不動產於起訴時之價額為12,7 83,000元（計算式：75,000×170.44＝12,783,000），並未少於上開債權額，聲明第1項訴訟標的價額自應以本件抵押權所擔保之債權額為準。據此，聲明第1項及第2項訴訟標的價額均為被擔保債權額，本件訴訟標的價額核定為360萬元，應徵收第一審裁判費36,640元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第二庭法官高御庭以上正本係照原本作成。對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官楊宗霈

2024-11-25

SLDV-113-補-966-20241125-1

聲

臺灣新竹地方法院

酌定特別代理人報酬

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度聲字第146號聲請人蔡采薇律師關係人即原殷武義告上列聲請人聲請酌定本院112年度重訴字第195號確認抵押權不存在事件，被告台灣索迪斯股份有限公司之特別代理人報酬，本院裁定如下：　　主　文聲請人蔡采薇律師之律師酬金核定為新臺幣參萬元。　　理　由一、按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之。選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付，民事訴訟法第77條之25第1項、第51條第5項定有明文。又按法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之；但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：㈠民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3%以下；但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元。㈡民事非財產權之訴訟，不得逾15萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元，亦為法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項所明訂。二、本件聲請意旨略以：本院112年度重訴字第195號原告殷武義與被告台灣索迪斯股份有限公司間請求確認抵押權不存在事件（下稱系爭事件），前經本院以112年度聲字第126號裁定，選任聲請人為被告台灣索迪斯股份有限公司之特別代理人，現該事件第一審訴訟業已審理終結，聲請人於選任期間到庭開庭2次、閱卷1次並提出1次書狀，爰聲請依法核定律師酬金等語。三、經查，聲請人主張之上開事實及系爭事件業已判決確定而終結等情，已據本院調取系爭事件及本院112年度聲字第126號事件卷宗核閱無訛。本院審酌系爭事件該訴訟，其案情繁簡程度，聲請人於選任期間到庭次數為2次、閱卷1次並其所提書狀1份暨書狀內容等情，認於先前裁定選任聲請人為特別代理人時，所裁定暫定之報酬雖為2萬元，惟經再次審酌並考量上開之情形後，爰予以酌定聲請人之律師酬金共為3萬元為合理、適當。故關係人即系爭事件之原告殷武義先生，應於本裁定依主文所示內容確定之後，依本院之通知，補繳差額1萬元到院，以利本院核發予本件聲請人，亦併此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2024-11-25

SCDV-113-聲-146-20241125-1

訴

臺灣南投地方法院

確認抵押權不存在

臺灣南投地方法院民事裁定 110年度訴字第232號上訴人即被告陳庭誼被上訴人即原告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，上訴人對於民國113 年9月11日本院110年度訴字第232號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、提起上訴，如逾上訴期間或對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第1項定有明文。又第二審上訴，為當事人對於所受不利益之第一審終局判決聲明不服之方法，在第一審受勝訴判決之當事人，自無許其提起上訴之理（最高法院106年度台上字第2744號判決意旨參照）。上訴須對於原判決所宣示之主文為之，若說明主文之理由雖於當事人有所不利，因無裁判效力，即與當事人之權利義務初無所妨，亦不容對之提起上訴（最高法院71年度台抗字第373號裁定意旨參照）。二、經查：本件被上訴人以上訴人及原審共同被告蔡濠謙、謝銀宗、謝韋立共4人為被告，求為判決如附表二所示，經本院就被上訴人先位訴請「確認謝銀宗對上訴人如附表一編號2 所示之抵押權擔保之債權逾新臺幣（下同）150萬元部分不存在、如附表一編號4所示之抵押權擔保之債權逾206萬元部分不存在」部分為勝訴判決，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服提起上訴，惟依其聲明上訴狀所載之上訴聲明，實係就被上訴人敗訴部分提起上訴，則難認上訴人有因原判決駁回被上訴人之訴部分受有不利益。再者，上訴須對於原判決所宣示之主文為之，原判決理由縱然對上訴人有所不利，亦非得為上訴之對象。基上，原判決主文第3項既係駁回被上訴人其餘之訴，上訴人為原審被告，就被上訴人敗訴部分既未受不利益判決，揆諸首揭說明，上訴人提起本件上訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日民事第二庭審判長法官徐奇川法官曾瓊瑤法官魏睿宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日書記官洪裕展附表一：　　　　編號建物擔保債權總金額設定權利範圍普通抵押權登記內容 1 南投縣○○市○○○段000○號（門牌號碼：南投縣○○市○○路000號） 180萬元 3/5 登記原因：設定收件字號：102年南普資字第102670號登記日期：102年11月19日權利人：謝韋立債務人及設定義務人：陳庭誼債權額比例：全部擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人於102年11月15日立約所負之借款、票據、保證之債務。清償日期：103年2月15日 2 登記原因：讓與收件年期字號：106年南普資字第073950號登記日期：106年9月20日權利人：謝銀宗債務人及設定義務人：陳庭誼債權額比例：全部擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人於102年11月15日立約所負之借款、票據、保證之債務。清償日期：103年2月15日 3 120萬元全部登記原因：設定收件年期字號：104年南普資字第018760號登記日期：104年3月2日權利人：蔡濠謙債務人及設定義務人：陳庭誼債權額比例：全部擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人於104年2月24日立約所負之借款、票據、保證之債務。清償日期：104年5月23日 4 550萬元全部登記原因：設定收件年期字號：104年南普資字第040500號登記日期：104年5月5日權利人：謝銀宗債務人及設定義務人：陳庭誼債權額比例：全部擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人於104年4月30日立約所負之借款、票據、保證之債務。清償日期：104年7月30日。附表二：㈠先位聲明： ⒈確認謝銀宗對陳庭誼如附表一編號2所示抵押權及所擔保之債權不存在。 ⒉確認蔡濠謙對陳庭誼如附表一編號3所示抵押權及所擔保之債權不存在。 ⒊確認謝銀宗對陳庭誼如附表一編號4所示抵押權及所擔保之債權不存在。 ⒋謝銀宗、蔡濠謙應將如附表一編號2至4所示抵押權設定登記予以塗銷。㈡備位聲明： ⒈陳庭誼、謝韋立就如附表一編號1所示抵押權設定登記之行為，應予撤銷。 ⒉陳庭誼、蔡濠謙就如附表一編號3所示抵押權設定登記之行為，應予撤銷。 ⒊陳庭誼、謝銀宗就如附表一編號4所示抵押權設定登記之行為，應予撤銷。 ⒋謝銀宗、蔡濠謙應將如附表一編號2至4所示抵押權設定登記予以塗銷。

2024-11-22

NTDV-110-訴-232-20241122-2

司聲

臺灣基隆地方法院

確定訴訟費用額

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司聲字第100號聲請人李政龍相對人吳敏豪上列當事人間確認抵押權不存在事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾肆萬捌仟肆佰捌拾捌元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁定確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。二、查聲請人與相對人間確認抵押權不存在事件，經本院113年度重訴字第16號判決訴訟費用由被告（即相對人）負擔，並確定在案，合先敘明。三、本院依職權調閱上開事件卷宗審核，聲請人於本院113年度重訴字第16號事件繳納之訴訟費用為第一審裁判費新臺幣（下同）148,488元，並有聲請人所提出之繳費收據影本附卷可憑。是依前揭判決關於訴訟費用負擔之諭知，相對人應賠償聲請人所預納之訴訟費用額即確定為148,488元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　高湘雲

2024-11-22

KLDV-113-司聲-100-20241122-1

潮救

潮州簡易庭

訴訟救助

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮救字第12號聲請人高啓帆相對人王興土上列當事人間因確認抵押權不存在事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限。經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。民事訴訟法第107條第1項及法律扶助法第63條分別定有明文。二、本件聲請人主張其與相對人間因確認抵押權不存在事件（本院113年度潮補字第1431號），因聲請人經濟狀況不佳而無資力支出訴訟費用，經財團法人法律扶助基金會屏東分會准予法律扶助等情，業據提出財團法人法律扶助基金會准予扶助證明書（全部扶助）為證，並經本院依職權調取113年度潮補字第1431號請求損害賠償事件卷宗查閱無誤。又聲請人所提上開訴訟，非顯無勝訴之望，且查無其他不符法律扶助事實之證明。揆上說明，聲請人所為本件聲請，應予准許。三、依首開條文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　21　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官吳思怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-11-21

CCEV-113-潮救-12-20241121-1

潮補

潮州簡易庭

確認抵押權不存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1431號原告高啓帆訴訟代理人 (法扶律師) 胡仁達律師一、上列原告與被告王興土間請求確認抵押權不存在事件，原告起訴未繳納裁判費。按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6 定有明文。查原告起訴請求確認屏東縣○○鄉○○段000地號土地不動產（下稱系爭不動產）所設定普通抵押權擔保之債權新臺幣（下同）200,000元不存在，而供擔保之不動產土地價額為351,946元【計算式：3 83地號土地公告現值2,300元/平方公尺×面積153.02平方公尺×權利範圍1分之1＝351,946元】，此有系爭不動產之土地建物查詢資料在卷可佐，揆諸上開規定，本件訴訟標的價額應以較低之擔保物價額200,000元為準，應徵第一審裁判費2 ,100元。茲因原告聲請訴訟救助，如經本院裁定准予訴訟救助確定，則於訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，惟如該訴訟救助案件嗣經駁回聲請確定，則原告應於裁定駁回確定之翌日起5日內，補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、補正系爭不動產之最新第一類登記謄本（含全體共有人及他項權利人，共有人及他項權利人之年籍資料請勿遮蓋）。三、提出補正被告之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）、補正後之起訴狀（補正被告姓名、地址、身分證字號），並依被告人數提出繕本。中華民國 113 年 11 月 21 日潮州簡易庭法官吳思怡以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官李家維

2024-11-21

CCEV-113-潮補-1431-20241121-1

北簡

臺北簡易庭

確認抵押權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第11433號原告陳士淦上列原告與被告陳林淑女之繼承人間確認抵押權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，以及當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，又起訴，應以訴狀表明當事人，提出於法院為之，此為必備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，同法第249 條第1項、第436條第2項亦分別定有明文。二、本件原告起訴未繳納裁判費，亦未提出被告陳林淑女之繼承人之年籍資料及身分證字號，致本院無從確定被告當事人能力之有無與其真實住居所，經本院於民國113年9月30日裁定命其於收受裁定後7日內，向本院如數補繳及補正被告之最新戶籍謄本及有無拋棄繼承之證明文件等件，逾期未繳及未補正者，即駁回原告之訴（見本院卷第15至16頁）。前開裁定業於113年10月11日寄存送達於臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所，有送達證書可考（見本院卷第17頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，於000年00月00日生合法送達之效力。惟原告逾期迄未補正，亦有本院收文及收狀資料查詢清單、繳費資料明細、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單存卷可參（見本院卷第19至27頁），揆諸首揭說明，其起訴難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-11-18

TPEV-113-北簡-11433-20241118-1

板簡

板橋簡易庭

確認抵押權不存在等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2701號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人陳勇全被告蔣秋絨王金水上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣1萬9,470元，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　　　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。而原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又因債權之擔保涉訟，訴訟標的價額以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，此觀民事訴訟法第77條之6規定即明。且債權人代位債務人對第三人起訴，係以債務人與第三人間之債權債務關係為訴訟標的，故代位訴訟之訴訟標的價額，應就債務人與第三人間權利義務關係定之（參看最高法院109年度台抗字第1337號裁定意旨）。二、本件原告為保全其對被告王金水之債權，依民法第242條規定代位被告王金水行使民法第767條第1項規定之權利，訴請確認被告蔣秋絨就被告王金水所有新北市○○區○○段000○000○ 000地號土地（下個別稱621、624、550地號土地，合稱系爭土地）共同擔保債權總金額最高限額新臺幣（下同）200萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權不存在，被告蔣秋絨應塗銷系爭抵押權登記。原告起訴雖據繳納裁判費13 30元，惟依前揭說明，本件代位訴訟之訴訟標的價額應就被告王金水與蔣秋絨間權利義務關係定之，即應以原告請求確認及塗銷系爭抵押權之客觀價值為準，而621、624地號土地經鑑價後核定之拍賣最低價額分別為118萬元及113萬7000元，有原告提出之臺灣金融資產服務股份有限公司113年5月16 日113板金職二字第78號函在卷可稽，加計550地號土地113 年1月公告現值為每平方公尺8萬9800元，有土地登記第二類謄本存卷可參，按此計算土地價額應為711元（計算式：898 00元×0.38平方公尺×1/48權利範圍＝711元，元以下四捨五入），則系爭土地合計價額應為231萬7711元（計算式：00000 00元＋0000000元＋711元＝0000000元），高於系爭抵押權所擔保債權金額為200萬元，是本件訴訟標的價額應以系爭抵押權所擔保債權額即200萬元為準。從而，本件訴訟標的價額核定為200萬元，應徵收第一審裁判費2萬800元，扣除前繳裁判費1330元，尚應補繳1萬9470元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中華民國113年11月18日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國113年11月18日　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-11-18

PCEV-113-板簡-2701-20241118-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1547號原告許再旺訴訟代理人王識涵律師被告黃龍水黃龍興黃素秋楊聰文即楊黃碧珍之繼承人楊淑芳即楊黃碧珍之繼承人楊志平即楊黃碧珍之繼承人楊惠琪即楊黃碧珍之繼承人上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件前經言詞辯論終結，茲因原告具狀聲請再開辯論，故本院指定於民國113年12月24日下午3時40分，在本院第20法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2024-11-15

TNDV-113-訴-1547-20241115-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第1271號原告吳美慧訴訟代理人羅文宏律師上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後15日內，具狀補正理由欄所示應補正事項，逾期未補正或補正未完足，本院得駁回原告之訴。　　理　　　由一、按起訴應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明起訴必要程式事項。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；又原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈠、當事人不適格或欠缺權利保護必要。㈡、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正。民事訴訟法第249條定有明文。二、依本件原告之主張乃就公同共有之被繼承人吳世賢之遺產而對被告為請求，對於其他繼承人應有合一確定之必要，應以全體繼承人為原告，當事人適格始無欠缺。原告應陳報起訴合法之理由；或補正正確之當事人，並依民事訴訟法第244 條規定，補正起訴書狀，提出於法院（應按對造人數附繕本或影本）。三、原告應提出被繼承人吳世賢之除戶戶籍謄本、繼承系統表及其繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略，但如記事資料與訴訟當事人本人無關者得予省略）。且應自行向被繼承人吳世賢之戶籍所在法院或至司法院公告系統查詢其繼承人有無辦理拋棄繼承，並提出查詢資料，再據以製作正確之繼承系統表。且應自行檢核當事人能力及當事人適格等其他訴訟必要事項是否齊備，並於期限內補正，如有欠缺，本院得駁回起訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官洪堯讚　正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　14　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩

2024-11-14

CHDV-113-訴-1271-20241114-1