Know99判決書

搜尋結果：私運管制物品

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度重訴字第6號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 LO SIU YIN 指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第57647號），本院判決如下：　　主　文 LO SIU YIN共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號1所示之第二級毒品沒收銷燬。扣案如附表編號1 所示之行李箱壹個、編號2所示之泰銖壹萬元、編號3所示之手機（廠牌OPPO）壹支均沒收；未扣案之犯罪所得泰銖參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、LO SIU YIN明知大麻係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，不得非法運輸，亦屬行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得私運進口，竟與通訊軟體WECHAT（下稱WECHAT）暱稱「MAX」、「S$」、「@」、「Lah」等真實姓名年籍不詳之人（下分別稱「MAX」、「S$」、「@」、「Lah」），共同基於運輸第二級毒品大麻及私運管制物品進口之犯意聯絡，由LO SIU YIN於民國113年11月22日16時3 0分前之不詳時間，先由馬來西亞之吉隆坡搭機至泰國清邁，再搭機至泰國曼谷，並由「S$」、「@」等人於113年11月 22日16時30分許，協助LO SIU YIN托運如附表編號1所示之大麻至機場，及交付泰銖（下同）1萬3,000元（其中1萬元經扣案如附表編號2所示，其餘3,000元已花盡）與LO SIU Y IN作為食宿旅費支出之用，復由LO SIU YIN轉機至新加坡，再於113年11月23日搭乘酷航航空公司編號TR898號班機自新加坡起運，預計於入境後，續依「MAX」、「S$」、「@」、「Lah」等人指示，將上開大麻交付與指定之真實姓名年籍不詳之人，以此方式運輸第二級毒品大麻入境臺灣。嗣於同日 6時40分許，上開班機飛抵桃園機場，LO SIU YIN於入境檢查作業時，為財政部關務署臺北關人員當場查獲，並扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經法務部調查局桃園市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告LO SIU YIN及辯護人於本院準備程序訊問中業已陳明：同意有證據能力等語（見本院卷第 54頁），此外，公訴人及被告、辯護人於本院審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第63至69頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體部分：一、上揭事實業據被告於警詢、偵訊中及本院訊問、準備程序、審理時均坦承不諱（見偵字卷第9頁背面、第81頁、第97頁，本院卷第29頁、第53頁、第66頁），並有財政部關務署扣押貨物收據及搜索筆錄（見偵字卷第17頁）、法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣案物品照片（見偵字卷第57至65頁、第69頁背面至第 71頁背面、第129頁）、被告經扣案之手機通訊軟體WECHAT 對話紀錄翻拍照片（見偵字卷第29至47頁背面）、法務部調查局113年12月17日調科壹字第11323931410號濫用藥物實驗室鑑定書（見偵字卷第139頁）、本院扣押物品清單（見本院卷第9至11頁）等證在卷可稽。又被告與「MAX」、「S$」、「@」、「Lah」等共犯以夾藏行李箱內私運入境臺灣之大麻毒品共30包，經送法務部調查局採化學呈色法、氣相層析質譜法等檢驗方法檢驗，確均含有第二級毒品大麻成分，驗餘淨重合計15,006公克，亦有法務部調查局濫用藥物實驗室 113年12月17日調科壹字第11323931410號鑑定書附卷可稽（見偵字卷第139頁），足認被告之任意性自白應與事實相符，均堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有及運輸，且屬行政院依據懲治走私條例第 2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1 點第3項所列之管制進口物品，非經許可不得私運進口。而運輸毒品罪之成立，係以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要。於走私毒品入境之情形，所謂之運輸行為，當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆含括在內，此有最高法院111年度台上字第2 819號判決意旨可資參照。次按懲治走私條例第2條處罰私運管制物品「進口」、「出口」之行為，是本條例係為懲治私運政府管制物品之目的而設，所處罰走私行為之既遂或未遂，即應以「已否進出國界」為判斷標準，此與運輸毒品罪之立法目的、保護法益不同，其既、未遂之解釋及判斷標準自屬有異，此亦有最高法院91年度台上字第5989號判決意旨可供參考。查本案毒品既經自泰國起運且進入我國境內而遭扣押，則上開毒品起運時，被告運輸第二級毒品犯行即已既遂，又上開毒品確已運抵入境至我國，亦已完成私運管制物品進口行為。是本案運輸第二級毒品及私運管制物品進口行為均已既遂。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告持有第二級毒品之犯行，為其共同運輸第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。被告與「MAX」、「S$」、「@」、「Lah」間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告與「MAX」、「S$」、「@」、「Lah」等人利用不知情之酷航航空公司貨運人員遂行本案犯行，為間接正犯。被告以一行為同時觸犯運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之毒品危害防制條例第4條第2 項之運輸第二級毒品罪處斷。㈡、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就其本案所犯運輸第二級毒品罪，業於警詢、偵訊中及本院訊問、準備程序、審理時均坦承不諱（見偵字卷第9頁背面、第81頁、第97頁，本院卷第29頁、第53 頁、第66頁），已如前述，自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。㈢、爰審酌被告無視我國對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍與「MAX」、「S$」、「@」、「Lah」等人共犯本案罪行，且其等運輸入臺之第二級毒品大麻驗餘淨重高達15,006公克，已逾15公斤，嚴重危害社會治安，所為殊值非難，本當從重量刑，所幸其等運輸之毒品已盡皆查獲，尚未流入市面，並審酌被告坦認犯行，非無悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、分工方式及參與程度、生活狀況、智識程度暨素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈣、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告為馬來西亞籍之外國人，有其出入境資料可參（見偵字卷第133頁），其因本案運輸第二級毒品犯行而受有期徒刑之宣告，本院認有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條之規定，宣告於刑之執行完畢或赦免後予以驅逐出境，以示懲儆。三、沒收部分：㈠、按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表編號1所示之大麻毒品屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。㈡、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表編號1所示之行李箱，為本案夾藏第二級毒品大麻使用，屬供被告本案犯罪所用之物；扣案如附表編號3之手機（廠牌為OPPO）1支，則係供被告與「MAX」、「S$」、「@ 」、「Lah」等人共犯運輸第二級毒品罪聯繫所用之物，此據被告坦認在卷（見偵字卷第11頁背面），並有被告與「S$ 」之Wechat對話紀錄擷圖（見偵字第53686號卷第35至39頁）在卷可稽，故不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。㈢、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。查被告於警詢及偵訊時均供承：在其來臺灣前，「S$」有先匯款泰銖1萬3,000元予其，其中已經花掉3,000元等語屬實（見偵字卷第11頁、第79頁背面），是該泰銖1萬3,000元自屬被告所犯本案運輸第二級毒品罪之犯罪所得，雖其中3,000元已經被告用罄而未據扣案，仍應全數依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，懲治走私條例第 2條第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第18 條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第 95條、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官吳秉林、劉繡慈提起公訴，經檢察官劉仲慧、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許晴晴　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表：編號扣案物品名稱、型號及數量備註 1 行李箱1個及其內藏放之大麻30包左列毒品經鑑定均含有第二級毒品大麻成分，驗餘淨重1萬5,006公克。 2 泰銖1萬元千元鈔10張。 3 OPPO廠牌手機1支 IMEI碼：000000000000000、000000000000000。

2025-02-20

TYDM-114-重訴-6-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6328號上訴人即被告蘇東生（香港地區人民）選任辯護人許哲銓律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第67號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第16474號、第30 427號、第34605號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文蘇東生羈押期間，自民國一一四年二月二十七日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告蘇東生（下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第 4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1項第3款之羈押原因，並有羈押之必要，於民國113年1 1月27日裁定羈押3月在案。二、茲因被告上開羈押期間即將屆滿，本院訊問被告，並聽取當事人及辯護人之意見後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，業經原審判處有期徒刑15年，足認被告犯罪嫌疑重大，且其所涉運輸第一級毒品罪為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，復經原審量處重刑，客觀上可認被告因預期將受刑之執行，畏罪逃匿、規避之可能性甚高，參以被告為香港地區人民，在臺無固定居所，有事實足認有逃亡之虞，復衡酌本案審理階段、被告所涉犯行之危害程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為確保本案審判、執行之順利進行，認對被告為羈押此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，尚不得以具保或限制住居等較輕之處分替代羈押，而有繼續羈押之必要。三、綜上，本院認原羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，應自起114年2月27日起，延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第1 08條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

TPHM-113-上訴-6328-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5381號上訴人即被告李仁文選任辯護人魏敬峯律師(法扶) 上訴人即被告廖建源選任辯護人詹立言律師(法扶) 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文李仁文、廖建源之羈押期間，均自民國一百十四年三月四日起延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告李仁文、廖建源均因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，前經原審法院審理後，認定其等以一行為犯毒品危害防制條例第4條第1 項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，為想像競合犯，論以較重之運輸第一級毒品罪，以113年度重訴字第24號、第33號判決分別判處有期徒刑9年、16年，被告李仁文、廖建源均不服提起上訴，經本院於民國113年10月4日訊問後，因認依卷存相關事證，足認被告2人涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大，該罪法定刑屬最輕本刑有期徒刑5年以上重罪，被告2人已遭原審判處重刑，有畏罪逃亡之虞，且為確保本案日後審理及執行程序之順利進行，斟酌被告之人權保障及國家行使刑罰之比例原則，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，且有羈押之必要性，非予羈押顯難進行審判，而於同日裁定被告李仁文、廖建源均應自113年10月4日起予以羈押，嗣以其原羈押原因仍存在，有繼續羈押之必要，自113年1月4日起第一次延長羈押，現羈押期間即將屆滿。二、按羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪。被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。復按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中延長羈押每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項亦定有明文。三、經查：　㈠被告李仁文、廖建源均明示就原判決關於量刑部分提起上訴，檢察官並未上訴，本院業於113年2月12日認被告李仁文、廖建源所犯之共同運輸第一級毒品罪，經原審分別判處有期徒刑9年、16年，原判決之量刑並無違誤或不當，而判決駁回被告李仁文、廖建源之上訴在案。　　㈡本院已於114年2月19日就應否延長羈押乙節，訊問被告李仁文、廖建源，並聽取檢察官、辯護人意見（見本院卷114年2 月19日訊問筆錄第2、3頁），參酌被告2人於本院審理時均坦承犯行，表示僅就量刑上訴（見本院卷第212、222頁），依被告2人之供述及卷內相關證據資料，足認其等涉犯運輸第一級毒品罪、私運管制物品進口罪之犯罪嫌疑重大，且經本院維持原審就被告2人之量刑，有畏罪逃亡之虞，原羈押之事由仍然存在，而本案尚未確定，是本案仍有確保審判、執行程序進行之必要；觀諸被告2人所涉犯上開之罪，屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，有相當理由足認被告2人將來面臨重刑之處罰，恐有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之虞，故被告2人均仍有羈押之原因，有事實足認有逃亡之虞，若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行。本院審酌上情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對被告2人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。為確保日後仍有進行訴訟或執行刑罰之可能情形，認維持羈押處分尚屬適當，有繼續羈押之必要，應自114年3月4日起第二次延長羈押2月。　　㈢至被告廖建源及其辯護人以被告廖建源因罹患疥瘡為由，主張被告廖建源不適宜繼續羈押，應以具保代替羈押乙節，然據被告廖建源自陳看守所已安排其就醫並施以藥物治療(見本院114年2月19日訊問筆錄)，其等之主張顯不足採，附此說明。爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPHM-113-上訴-5381-20250220-3

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6595號上訴人即被告 LIM LI FEN（中文姓名：林麗芬）（馬來西亞籍）選任辯護人沈靖家律師（辯論終結後終止委任）洪曼馨律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第25號，中華民國113年11月5日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第3119號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之宣告部分撤銷。上開撤銷部分，LIM LI FEN處有期徒刑拾貳年。　　事實及理由一、本案審理範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告LIM LI FEN（下稱被告）提起上訴，檢察官並未提起上訴。被告及其選任辯護人於本院審理時，均已明白表示：僅針對量刑部分提起上訴等語（見本院卷第125頁）。足認被告及其選任辯護人只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）以及沒收宣告部分，則非本院審查範圍。爰逕引用原審判決所記載之事實、證據及理由，核先敘明（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：本件被告係依照通訊軟體微信暱稱「CO OKIE」女子之指示運輸本案第一級毒品海洛因入境臺灣，現已查出該名女子之真實姓名及年籍資料，請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減刑。再者，原審量處刑度顯屬過重，請審酌本案有情輕法重之情，應依刑法第59條規定再予酌減其刑等語。三、刑之減輕事由　㈠毒品危害防治條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。本件被告於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行（見113年度偵字第311 9號卷第155頁；原審卷第185頁至第186頁及本院卷第97頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕之。　㈡本件被告並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用　⒈毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」之立法意旨，係為有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係（最高法院113年度台上字第2233號判決意旨參照）。　⒉訊之被告於警詢時雖有敘及通訊軟體微信暱稱為「COOKIE」之女子委其運輸本案第一級毒品海洛因入境臺灣，然對話內容均已刪除等語（見113年度偵字第3119號卷第74頁、第77 頁），於偵查及原審審理時則未曾提供「COOKIE」之相關年籍資料。嗣於本院審理時，始提出「COOKIE」之年籍資料，依被告所提供之資料，「COOKIE」之中、英文姓名分別為謝雪燕/CHIA SHOK YEN，性別為女，身分證編號為0000000000 00（見本院卷第233頁）。然該員是否即確為被告本案運輸第一級毒品海洛因之共犯，現除被告單一指述外，尚無其他證據可佐。而經本院依被告提供資料查詢結果，馬來西亞國籍之CHIA SHOK YEN雖曾於民國112年8月13日入境臺灣，然已於同年月14日出境，且其後未再入境臺灣，有入出境資訊連結作業單附卷可參（見本院卷第237頁）。故該員既已出境，我國調查或偵查犯罪之公務員實無從對之發動調查或偵查程序，自亦無因此查獲該員可言。是依上開說明，本件被告縱有提供本案運輸第一級毒品海洛因共犯年籍資料，然與毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑要件尚屬有間，自無該條項減輕其刑之適用。　㈢本件有刑法第59條之減輕事由　⒈按刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非截然不同。刑法第 59條修正理由略稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果」等語，亦同此旨趣。是於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院104年度台上字第277號、102年度台上字第2513號判決意旨參照）。按運輸第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科幣2千萬元以下罰金，然同為運輸第一級毒品之人，其原因動機不一，參與之犯罪情節不同，或有係大盤或中盤毒梟者，亦有因遭人遊說一時貪圖小利而受利用充為毒品交通者，不同犯罪情狀之嚴重惡性程度自屬有異，而運輸第一級毒品罪所定之法定最低本刑卻同為死刑或無期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自得依被告客觀之犯行與主觀之惡性考量其情狀是否有可憫恕之處，以符合罪刑相當原則。　⒉被告運輸如原審附表編號1所示之海洛因2塊入境我國，該海洛因驗前總淨重為685.13公克，數量雖非微，然尚難與中盤或大盤毒梟相提並論，雖流入市面仍會對社會秩序及國民健康造成嚴重危害，然幸被告入境我國接受檢查作業時，即遭財政部關務署臺北關員攔檢而查獲，上開毒品始未流入市面造成實害；且依據卷內事證，被告非居於本件運輸第一級毒品海洛因犯行之幕後主導地位，僅係依「COOKIE」指示穿著藏有第一級毒品之運動鞋入境我國，其惡性及犯罪情節與隱身幕後策劃謀議或大量且長期走私毒品謀取不法暴利之毒梟有別，況被告亦已盡力提供本院「Cookie」之年籍資料，雖因無法進一步查證而獲得毒品危害防制條例第17條第1項減刑之寬免，然其盡力協助檢警查緝毒品之犯後態度，確值肯認。而本件縱依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，法定最輕本刑為有期徒刑15年，確有情輕法重之憾，本院審酌上情，爰依刑法第59條之規定酌減其刑，並遞減輕之。四、撤銷改判理由及科刑審酌事項　㈠原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟本件被告確有前述情輕法重而符合刑法第59條減刑之適用，原審未予適用，於法自有未恰。被告上訴意旨主張原審量刑過重，請求再酌減其刑，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國際上各國均杜絕毒品犯罪之禁令，竟為賺取不法利益，鋌而走險運輸本案第一級毒品，倘未因檢警查獲而流入市面，必將助長毒品泛濫及嚴重危及國人健康，應予非難，惟念及被告坦承犯行，且於本院審理時積極提供本案共犯資料之犯後態度，兼衡其於本院所自述學歷為國中肄業，入境臺灣前於馬來西亞開餐館，在馬來西亞月收入約2,000至3,000元（1元馬幣約新臺幣6 元），已婚，有8歲及12歲之小孩需扶養等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宣慧提起公訴，檢察官李嘉明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第25號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　LIM LI FEN（中文名：林麗芬，馬來西亞籍）　　　　　　　　　　女　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　（在押）選任辯護人　鄧茗佳律師　　　　　　洪曼馨律師　　　　　　沈靖家律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3119號），本院判決如下：　　主　文 LIM LI FEN共同運輸第一級毒品，處有期徒刑壹拾陸年。扣案如附表一所示之物沒收銷燬；扣案如附表二所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得馬來西亞幣參仟捌佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實 LIM LI FEN（中文名：林麗芬）明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得非法運輸，且亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權訂定之「管制物品管制品項及管制方法」所列第1點第3款之管制進口物品，未經許可，不得運輸及輸入我國境內，竟與真實姓名、年籍不詳之成年男子（下稱A男）、及另1名真實姓名、年籍不詳，通訊軟體微信暱稱「 cookie」之人，共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口之犯意聯絡，先由「cookie」指示林麗芬於民國112年12月2 4日，前往馬來西亞吉隆坡焦賴區LeQuadri酒店，復由A男將夾藏有第一級毒品海洛因2包（總淨重685.13公克）之運動鞋1雙交付予林麗芬，林麗芬即穿著上開運動鞋，於112年12月25日搭乘馬來西亞航空MH-366班機入境我國，以此方式運輸第一級毒品海洛因。嗣林麗芬於112年12月25日下午4時28分許，在桃園市○○區○○ ○路00號之桃園國際機場第一航廈，接受入境檢查作業時，為財政部關務署臺北關員攔檢查獲上開運動鞋，扣得上開第一級毒品海洛因，因而循線查悉上情。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告LIM LI FEN坦承不諱（見本院重訴卷第185至186頁），並有現場監視器錄影畫面、法務部調查局桃園市調查處（下稱桃園市調處）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、出入境查詢資料、通訊軟體對話紀錄及數位證據檢視報告等證據附卷可參（見偵卷第35至43頁、第57至65頁、第71至75頁、第199至201頁背面），復有如附表一、二所示之物扣押在案，而扣案如附表一所示之粉末，經檢驗均含有第一級毒品海洛因成分等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月22日調科壹字第11323901230號鑑定書附卷可參（見偵卷第161頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。二、論罪科刑部分：㈠、運輸毒品罪之成立，祇須基於運輸毒品之意思，著手於搬運輸送行為並已起運，即屬既遂，不以運抵目的地為必要。而走私罪之既遂、未遂，係以私運之管制物品已否進入國境為準；如私運管制物品已抵國境，走私行為即屬既遂（最高法院101年度台上字第5999號刑事判決參照）。另行政院依懲治走私條例第2條第3項之法律授權公告毒品危害防制條例所列毒品，屬「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列管制進出口物品，未經許可，不得私自進出口。經查，本案運輸之毒品，已自馬來西亞起運並運抵我國海關而進口，其運輸毒品及私運管制物品進口之行為均已既遂。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。㈡、被告與A男、「cookie」間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢、被告以一行為觸犯運輸第一級毒品及私運管制物品進口2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之運輸第一級毒品罪論處。㈣、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例條例第17條第2 項定有明文。經查，被告就本件運輸第一級毒品犯行，於偵查及本院審理中均自白犯行不諱（見偵卷第155頁，本院重訴卷第185至186頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。又毒品危害防制條例第4條第1項規範運輸第一級毒品之法定刑為死刑或無期徒刑（得併科罰金），遇有法定減輕事由者，死刑減為無期徒刑；無期徒刑減為20年以下15年以上有期徒刑，此即屬處斷刑（最高法院107年度台上字第2797號刑事判決參照），併予敘明。㈤、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂「顯可憫恕」，係指被告犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。經查，毒品犯罪已是當今各國亟欲遏止防阻之犯罪類型，而被告運輸之毒品，數量龐大，如流入市面，勢必嚴重危害國民身心健康及社會治安，幸為警查獲，方未成實害，衡以被告業經毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，以其減得之刑與犯罪情節相較，當無情輕法重之憾，被告本案犯行並不該當「客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛」之要件，並無再依刑法第59條予以酌減之餘地。被告主張其家中經濟困頓，一時失慮始為本案運輸毒品犯行，且其僅為本案毒品運輸之工具，報酬甚微，非主要謀劃之人，本案毒品復未流入市面，應依刑法第59條酌減其刑云云（見本院重訴卷第74至75頁）自不可採。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思循正途獲取金錢，竟鋌而走險將嚴重危害我國國人身心健康之毒品運輸來臺，而運輸之毒品數量龐大，一旦流入市面，將嚴重戕害國人身體健康，所為犯罪情節重大，惟被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告所陳教育程度、家庭及經濟狀況，參酌其犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　三、沒收部分：㈠、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表一編號1所示之粉末2包，經鑑定結果，確含有第一級毒品海洛因成分，已如前述，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定宣告沒收銷燬之。另送鑑驗取樣耗損之部分則毋庸再諭知沒收銷燬。至於盛裝上開毒品之包裝袋，其內均仍會有微量毒品成分殘留，是上開包裝袋無法完全與毒品析離，應整體視為查獲之第一級毒品，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。㈡、犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表二編號1至2所示之物，均屬供本案運輸毒品所用之物，業經被告供述明確（見本院重訴卷第184 頁），故不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。而所稱之犯罪所得，包括「產自犯罪」之利得，及「為了犯罪」之利得。前者，乃是來自因實現經濟或財產犯罪之構成要件而取得之利得，例如搶奪之贓物、詐騙所得之款項；後者，乃指犯罪行為人因其犯罪而取得對價給付之財產利益，例如擔任詐欺集團車手之報酬，或為應召站搭載女子與男客為性交行為所收取之車資報酬。故犯罪所得不僅指因實現構成要件而產自犯罪之直接利得，尚包括犯罪行為人因其犯罪而取得之報酬及對價（含薪資、佣金、各種名目之獎金等），而金錢通常為犯罪所得。經查，被告自承其收受「cookie」所匯馬來西亞幣4,800元，其中馬來西亞幣1,000元已兌換為新臺幣6,600元，而本案扣押之新臺幣1萬900元，其中如附表二編號3所示新臺幣6,600 元即為以上開馬來西亞幣1,000元兌換之新臺幣，所餘如附表三編號1所示新臺幣4,300元，係其先前兌換之新臺幣為其所有等語（見偵卷第17頁、第153頁背面，本院重訴卷第66 頁），並有桃園市調處扣押物品目錄表附卷可參（見偵卷第 65頁）。是本案扣押之新臺幣1萬900元，其中如附表二編號 3所示新臺幣6,600元即為被告犯罪所得，其餘如附表三編號 1所示新臺幣4,300元，則非被告犯罪所得，而被告未扣案之犯罪所得馬來西亞幣為3,800元。故上開扣案如附表二編號3 所示新臺幣即應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，未扣案之犯罪所得馬來西亞幣3,800元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於附表三編號1所示新臺幣4,300元，既非被告犯罪所得，自不得宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，懲治走私條例第2條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第 38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官林宣慧提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附表一編號物品名稱數量鑑定內容備註 1 海洛因 2 粉末，檢驗含海洛因成分，驗前總淨重：685.13公克，總純質淨重：535.43公克）附表二編號物品名稱數量備註 1 Vivo手機 1支 LIM LI FEN所有 2 鞋子 1雙 LIM LI FEN所有 3 新臺幣 6,600元 LIM LI FEN所有附表三編號物品名稱數量備註 1 新臺幣 4,300元 LIM LI FEN所有附錄本判決論罪法條：毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-6595-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6466號上訴人即被告伍仲康選任辯護人蘇千晃律師（法扶律師）上訴人即被告黃鈺祺選任辯護人劉子琦律師上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1347號，中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35798 號、第53237號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告伍仲康、黃鈺祺提起上訴，檢察官並未提起上訴。被告伍仲康、黃鈺祺及其2人選任辯護人於本院審理時，均已明白表示：僅針對量刑部分提起上訴等語（見本院卷第333頁）。足認被告伍仲康、黃鈺祺及其2人選任辯護人均只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）以及沒收宣告部分，則非本院審查範圍。爰逕引用原審判決所記載之事實、證據及理由，核先敘明（詳如附件）。二、被告伍仲康、黃鈺祺上訴意旨：　㈠被告伍仲康上訴意旨略以：被告伍仲康於警詢時有指認何梓諾為本案運輸毒品之共犯，請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕刑。　㈡被告黃鈺祺上訴意旨略以：原審雖已依毒品危害防制條例第1 7條第2項、第1項規定遞減輕其刑，惟量刑仍屬過重，請求輕量刑，並給予緩刑宣告等語。三、刑之減輕事由　㈠毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。本件被告伍仲康、黃鈺祺於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行（見11 2年度偵字第35798號卷一第261頁至第268頁、第281頁至第2 85頁、原審訴字卷三第86頁及本院卷第358頁），自均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕之。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」之立法意旨，係為有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係（最高法院113年度台上字第2233號判決判決意旨參照）。經查：　⒈就被告黃鈺祺部分　　本件確係因被告黃鈺祺之指述，因而查獲本案運輸毒品共犯即同案被告劉柏源等情，有臺灣桃園地方檢察署112年12月1 1日桃檢秀敬112偵35798字第1129153787號函、內政部警政署航空警察局112年12月14日航警刑字第1120045147號函暨航空警察局刑事警察大隊警員職務報告附卷可參（見原審訴字卷一第279頁、第285頁至第287頁）。依首揭說明，被告黃鈺祺此部分確實符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定。審酌被告黃鈺祺本案所為運輸三級毒品愷他命犯行，對社會治安有相當程度危害，不宜免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕其刑，並遞減輕其刑。　⒉被告伍仲康部分　　被告伍仲康於本院審理時主張：係因其供述，檢警始得查獲同案被告何梓諾等語(見本院卷第177頁)。惟：　⑴被告伍仲康及同案被告何梓諾係於112年7月14日早上8時許，提領行李後欲一同入境我國之際，經內政部警政署航空警察局勤務員查覺有異，會同海關人員當場對被告伍仲康所攜行李箱開箱注檢並扣得如原審判決附表一所示之第三級毒品，該局勤務員因認同案被告何梓諾係與被告伍仲康同行，故亦嚴查同案被告何梓諾所攜行李箱，因而查獲被告伍仲康、何梓諾2人涉犯運輸第三級毒品愷他命之犯行等情，有內政部警政署航空警察局刑事案件移送書在卷足憑(見偵字第35798 號卷一第3頁至第5頁)。員警嗣亦係同時對被告伍仲康及同案被告何梓諾製作警詢筆錄，有警詢筆錄在卷足憑(見偵字第35798號卷一第39頁至第43頁、第67頁至第69頁)。　⑵綜合上情以觀，足徵員警於查獲被告伍仲康之際，即認同案被告何梓諾與被告伍仲康同自巴黎入境臺灣，且二人欲一同通關，因此對同案被告何梓諾亦有參與本案運輸第三級毒品犯行已產生合理懷疑。況被告伍仲康於該日上午11時54分許首次接受警方調查時，就員警詢問何以所攜行李箱中置有第三級毒品愷他命，被告伍仲康答以：為警查獲之行李箱非其所有，係因一時失誤方拿錯行李，行李箱中毒品與其無涉等語（見偵字第35798號卷一第67頁至第69頁)，足認被告伍仲康於該次接受訊問時，係否認有運輸第三級毒品愷他命之犯行，是檢警顯非因其供述因而查獲同案被告何梓諾甚明。故被告伍仲康及其選任辯護人主張：被告伍仲康有供出本件運輸第三級毒品愷他命之共犯何梓諾，應依毒品危害防制例第 17條第1項規定減輕其刑乙節，為無理由。　⑶被告伍仲康選任辯護人雖有請求本院函詢臺灣桃園地檢署及航警局，是否係因被告伍仲康之陳述因而查獲同案被告何梓諾(見本院卷第177頁)。然本案非因被告伍仲康供述始查獲何梓諾，業經本院說明如前，故此部分自無調查之必要，併此敘明之。　㈢本件並無刑法第59條減輕其刑之適用　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5849號號判決意旨參照）。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。本院審酌本件被告伍仲康、黃鈺祺年紀尚輕，然不思循以己力及正當途徑賺取財富，圖以運輸第三級毒品之方式獲取財富，且運輸入境我國之第三級毒品數量非微，實難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情。又被告黃鈺祺所為本案犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項及同法第1 7條第1項規定遞減輕其刑及被告伍仲康部分依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，處斷刑之下限均已大幅降低，依本案犯罪情狀觀之，要無情輕法重之憾，本院認無適用刑法第59條規定之餘地，故被告伍仲康、黃鈺祺請求依刑法第59條規定減輕其刑，即非有據。另本件並非販賣第一級毒品之罪，且本院未依刑法第59條規定減輕其刑，並無憲法法庭112年度憲判字第13號判決之適用，亦併此敘明之。四、駁回被告伍仲康、黃鈺祺上訴及不予宣告緩刑之理由　㈠原審同此見解，並審酌被告伍仲康、黃鈺祺均正值青壯之年，不思循正途獲取金錢，竟鋌而走險將嚴重危害我國國人身心健康之第三級毒品愷他命運輸來臺，且運輸之毒品數量龐大，一旦流入市面，將嚴重戕害國人身體健康，所為犯罪情節重大，被告伍仲康、黃鈺祺犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告伍仲康、黃鈺祺於原審審理時各自所陳教育程度、家庭及經濟狀況，暨其等犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀而為量刑。經核原審已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如上，其刑罰裁量權之行使，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復未違反比例原則，自無有利因子審酌未盡之不當，應予維持。　㈡至被告黃鈺祺雖請求為緩刑之宣告，然因本案所處之刑，已逾有期徒刑2年，與刑法第74條第1項所定緩刑之要件未合，尚無從宣告緩刑。是被告黃鈺祺及其辯護人請求為緩刑之宣告，並無理由，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官李嘉明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1347號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　伍仲康（香港居民）　　　　　　　　　　　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　（在押）選任辯護人　蘇千晃律師（法律扶助律師）被　　　告　何梓諾（香港居民）　　　　　　　　　　　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　（在押）選任辯護人　何文雄律師（法律扶助律師) 被　　　告　黃鈺祺（香港居民）　　　　　　　　　　　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　（在押）選任辯護人　陳冠宇律師被　　　告　劉柏源（香港居民）　　　　　　　　　　　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　（在押）選任辯護人　鍾凱勳律師　　　　　　王聖傑律師　　　　　　葉泳新律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第35798號、第53237號），本院判決如下：　　主　文伍仲康共同運輸第三級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。何梓諾共同運輸第三級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。黃鈺祺共同運輸第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。劉柏源共同運輸第三級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。　　犯罪事實伍仲康、何梓諾、黃鈺祺、劉柏源及王煒賢（暱稱John，檢察官另案偵辦中）均明知愷他命（Ketamine、又稱K他命）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，且經行政院依懲治走私條例第2條第3項之規定公告為管制進出口物品，不得運輸及私運進口，竟共同基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意，分別由伍仲康、何梓諾及黃鈺祺擔任運毒手，負責先在法國取得第三級毒品愷他命，並將之以衣物包裹及塞入層板夾帶之方式藏放於如附表二編號1所示藍色行李箱內，預計先由黃鈺祺出名登記託運上開夾藏第三級毒品愷他命之藍色行李箱，復與何梓諾、伍仲康共同搭乘於民國112年7月14日上午8時許，自法國巴黎飛往臺灣之長榮航空BR-88班機抵達臺灣，再由何梓諾、伍仲康於臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場）行李轉盤領取託運行李時，由伍仲康負領取原由黃鈺祺所託運之藍色行李箱入關，何梓諾負責在旁監控伍仲康並回報王煒賢，黃鈺祺則毋須領取託運上開藍色行李箱逕自入關，以此方式躲避查緝；另劉柏源與王煒賢則擔任上開毒品之接貨人，預計於上開運毒手抵臺並順利入關後，向渠等取得上開藍色行李箱並交付與運毒集團上游。嗣劉柏源與王煒賢於112年7月14日凌晨1時許，先行搭乘CX-408號班機自香港抵達我國，並搭車離開桃園機場後，復於同日上午7 時許，返回桃園機場等待即將於當日上午8時許抵臺之運毒手伍仲康、何梓諾及黃鈺祺等3人，後因運毒手伍仲康、何梓諾及黃鈺祺於112年7月14日上午8時許抵達桃園機場後，黃鈺祺即未領行李先行入境，伍仲康則於領取黃鈺祺所託運之藍色行李箱，並經查緝人員會同海關人員進行入境嚴查作業時，當場查獲黃鈺祺所託運、由伍仲康所領取之藍色行李箱內夾藏第三級毒品愷他命（驗前總毛重：1萬4,185公克）。嗣循線拘提黃鈺祺及劉柏源到案，始悉上情。　　理　由壹、程序部分：一、按我國刑事訴訟程序中關於取證或其他有關偵查之法定程序，均係以國家機關為拘束對象，私人之錄音取證行為，並不涉及國家是否違法取證的問題。又私人為對話之一方，為保全證據所為之錄音，如係基於保障自身合法權益，非出於不法目的，或以強暴、脅迫等不法手段取證，尚非不得將私人錄音取證所得，提供國家機關作為追訴犯罪使用（最高法院 112年度台上字第2826號刑事判決參照）。經查，被告劉柏源固辯稱其與王煒賢於112年7月14日上午8時許搭乘之計程車內行車紀錄器錄影及錄音光碟，違反刑法第315條之1規定，類推適用刑事訴訟法第158條之1規定，應認無證據能力云云（見本院訴字卷一第223至224頁），然上開行車紀錄器係計程車司機為維護自身權益所裝設，所為之錄影及錄音，顯非出於不法目的，且非偵查機關違法取得，更非私人以強暴、脅迫或其他不法方法取得者，屬私人取證之行為，具任意性，被告劉柏源對於上開行車紀錄器之錄影及錄音光碟內容係上開計程車內之行車紀錄器錄影及錄音亦不爭執，是上開錄影及錄音光碟自有證據能力，被告劉柏源上開所辯，自不可採。二、被告劉柏源雖主張證人黃鈺祺於警詢時證述；112年7月15日內政部警政署航空警察局（下稱航警局）刑事警察大隊（下稱航警局刑警大隊）科技犯罪偵查隊警員職務報告；通譯王芷翻譯之上開計程車行車紀錄器錄音之譯文均無證據能力（見本院訴字卷一第223頁），然因本院未引用上開證據作為認定被告劉柏源犯罪事實之證據，是就此部分證據能力之有無不予論述，附此敘明。貳、認定犯罪事實之依據及理由：一、被告伍仲康、黃鈺祺部分：　　上開犯罪事實，業據被告伍仲康、黃鈺祺坦承不諱（見本院訴字卷三第86頁），核與共同被告何梓諾於警詢、偵訊時證述之情節（見偵字第35798號卷一第49頁背面至55頁、第57 頁背面、第271頁背面至277頁背面）大致相符，並有現場監視器錄影畫面、航警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、數位證物勘察報告、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、行李條碼、託運行李登記資料、通訊軟體對話紀錄、現場照片及航警局刑警大隊偵查報告等證據附卷可參（見偵字第35798號卷一第29至37頁、第89至93頁、第97至101頁、第107至111頁、第117至167頁、第171頁、第 181頁、第193頁、第197頁、第229至251頁、第257頁，卷二第11頁、第15至17頁背面、第267至275頁、第279至347頁背面，本院訴字卷一第347頁），復有如附表一、二所示之物扣押在案，而扣案如附表一所示之白色晶體，經檢驗均含有第三級毒品愷他命成分等情，有內政部警政署刑事警察局11 2年9月8日刑理字第11260023406號鑑定書附卷可參（見偵字第35798號卷二第387頁），足認被告伍仲康、黃鈺祺上開任意性自白與事實相符，堪予採信。二、被告何梓諾部分：　　訊據被告何梓諾固坦承其與黃鈺祺在法國將愷他命以衣物包裹及塞入層板夾帶之方式藏放於藍色行李箱內，嗣與黃鈺祺、伍仲康共同搭機抵達臺灣，黃鈺祺所託運之藍色行李箱嗣由伍仲康領取，其與伍仲康一同進入海關之事實，惟矢口否認係運輸第三級毒品、私運管制物品進口之正犯，辯稱：我有跟王煒賢講不要帶毒品，藏放毒品之藍色行李廂不是由我領取，我只是本案運輸毒品之幫助犯云云，惟查：㈠、被告何梓諾自承其與黃鈺祺在法國將愷他命以衣物包裹及塞入層板夾帶之方式藏放於藍色行李箱內，嗣與黃鈺祺、伍仲康共同搭機抵達臺灣，黃鈺祺所託運之藍色行李箱嗣由伍仲康領取，其與伍仲康一同進入海關等語（見本院訴字卷二第 11頁），顯見被告何梓諾明知本案藏放毒品之藍色行李箱係由伍仲康負責領取後進入海關，仍在場陪同伍仲康前往桃園機場行李轉盤處領取上開藍色行李箱及進入海關。　　㈡、證人伍仲康於警詢、偵訊時及本院審理中明確證稱：何梓諾在法國給我生活費400歐元，並稱之後再跟我聯繫。何梓諾跟黃鈺祺於112年7月12日晚上來飯店找我，何梓諾嗣後打電話聯絡我，交代我抵達臺灣之後，到行李轉盤處提領上開藍色行李箱，提領後去廁所把上開藍色行李廂行李條碼撕掉，及到桃園機場後要裝作不認識他們，何梓諾於112年7月13日早上過來拿走我的銀色行李箱，我抵達臺灣後在行李轉盤處遇到何梓諾，我拿行李時，何梓諾在旁盯著我，叫我記得拿上開藍色行李箱，並且跟在我後面，且不停打電話，我提領上開藍色行李箱後去廁所把上開藍色行李廂之行李條碼撕掉，在經過海關檢查檯時，遭警方當場查獲上開藍色行李箱內夾藏毒品等語（見偵字第35798號卷一第67頁背面至69頁、第71頁背面至73頁、第75頁背面至77頁背面、第281頁背面至285頁，本院訴字卷二第355至365頁），核與證人黃鈺祺於警詢、偵訊時及偵查羈押訊問時證稱：在法國都是由何梓諾負責跟伍仲康聯絡，我收到的指示是我到臺灣之後，我跟何梓諾就拿我個人的物品就好，不用管託運的行李，直接離開就好，我於112年7月14日入境後多次發定位截圖給王煒賢，是讓王煒賢知道何梓諾的位置，王煒賢說他要看何梓諾是否安全，有沒有出事，我跟何梓諾、伍仲康是負責從巴黎託運藍色行李廂到臺灣，本次任務完成後，王煒賢說會各別給我和何梓諾15萬元港幣等語（見偵字第35798號卷一第15至2 1頁、第261頁背面至267頁，聲羈字第511號第58至61頁）大致相符，而被告何梓諾手機內確有拍攝多張伍仲康及上開藍色行李箱之照片附卷可參（見偵字第35798號卷二第269頁背面），復有共同被告伍仲康如附表二編號4所示手機之對話紀錄附卷可參（見偵字第35798號卷二第299頁背面）。另被告何梓諾於警詢、偵訊時亦自承：王煒賢叫我跟伍仲康說記得要拿藍色行李箱，我在法國有撥電話給伍仲康，叫伍仲康提領藍色行李箱及到桃園機場後要裝作不認識，我下飛機以後有打給王煒賢說我到臺灣，王煒賢叫我到行李轉盤那邊等伍仲康，王煒賢叫我拿黑色行李箱等語（見偵字第35798號卷一第51至55頁、第275頁背面），足認何梓諾除先在法國將毒品愷他命藏放於藍色行李箱內，指示伍仲康於桃園機場負責領取藍色行李箱，復與伍仲康、黃鈺祺共同搭機來臺，與伍仲康一同前往行李轉盤處，負責監控及回報王煒賢關於伍仲康領取藍色行李箱及進入海關之情形甚明。證人黃鈺祺雖於本院審理中另證稱：我跟何梓諾在荷蘭拿到行李箱，在行李箱夾層發現毒品，我與何梓諾跟王煒賢說不想運，王煒賢要我們兩人找一個跟伍仲康一起把毒品運輸回台，報酬是 15萬元港幣，但說不運毒的人就沒錢，只有幫忙運毒的人有。我負責把裝有毒品之藍色行李箱用我的名字登記託運，到達臺灣之後不用拿藍色行李箱，直接走出去到自己預定好的飯店等待指令，如果成功他們會再聯繫我及給錢，伍仲康負責從行李轉盤把藍色行李箱拖出去給王煒賢，我叫何梓諾陪我，但是他沒有報酬等語（見本院訴字卷二第366至373頁），然就何梓諾可否取得報酬乙節，與其上開於偵查時所述不符，證人黃鈺祺於本院審理中改稱何梓諾無報酬可領，僅係陪同其入境云云，已難採信。且證人黃鈺祺於本院審理中亦證稱：（問：假如從法國機場運送毒品至臺灣，何梓諾並不想參與，他只是應你要求陪你來臺灣，有何必要一直拍攝伍仲康和藍色行李箱的照片？）我不知道何梓諾有拍照，可能何梓諾跟上游也有聯繫等語（見本院訴字卷二第374頁），足認證人黃鈺祺對何梓諾有無負責監控伍仲康在桃園機場運毒過程乙節，並不清楚，證人黃鈺祺前開有利被告何梓諾部分之證述，自不可採。㈢、共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。至刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為者而言（最高法院113年度台上字第2203號刑事判決參照）。經查，何梓諾除先在法國將毒品愷他命藏放於藍色行李箱內，指示伍仲康於桃園機場負責領取藍色行李箱，復與伍仲康、黃鈺祺共同搭機來臺，且負責監控伍仲康在桃園機場領取藍色行李箱之情形並回報上游王煒賢，且事成之後亦可領取 15萬元港幣之高額報酬，被告何梓諾所為，顯係為求本案第三級毒品得以順利入境臺灣，以自已犯罪之意思而參與本案犯罪，縱使其於部分犯行所參與者並非犯罪構成要件之行為，亦為正犯，被告何梓諾辯稱其僅成立幫助犯乙節（見本院訴字卷二第21至25頁），並無可採。三、被告劉柏源部分：　　訊據被告劉柏源固坦承其與王煒賢於112年7月14日凌晨1時許搭機自香港抵達我國，並搭車離開桃園機場後，復於同日上午7時許與王煒賢返回桃園機場之事實，惟矢口否認有何共同運輸第三級毒品、私運管制物品進口之犯行，辯稱：我不知道王煒賢為何要去桃園機場，但是王煒賢跟我說他的女友還沒有起床，他一個人很悶很無聊，就叫我陪他去機場接他的朋友，我不知道王煒賢要運輸毒品云云，惟查：㈠、被告劉柏源自承與王煒賢於112年7月14日凌晨1時許搭機自香港抵達我國，並與王煒賢一同搭車離開桃園機場後，復於同日上午7時許，與王煒賢一同搭車返回桃園機場等語（見本院訴字卷一第219頁），並有現場監視器錄影畫面、航警局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等證據附卷可參（見偵字第35798號卷一第29至37頁、第157至161頁，卷二第1 5至17頁背面、第25至31頁），上開事實，足堪認定。　㈡、查共同被告何梓諾於警詢時即指認本案毒品上游係「John」即王煒賢，且會有人負責前來桃園機場接應等語（見偵字第 35798號卷一第55頁、第57頁背面）。又證人黃鈺祺於偵訊時證稱：上開計程車行車紀錄器之錄音內容，有一段是王煒賢在通話，有部分則是王煒賢跟被告劉柏源在對話，他們都是講廣東話。有一段是王煒賢跟我的通話等語（見偵字第35 798號卷二第457頁背面），而王煒賢確有於112年7月14日上午8時53分撥打電話予黃鈺祺等情，有黃鈺祺與王煒賢間通話紀錄附卷可參（見偵字第35798號卷一第251頁），而在上開計程車內亦有一名男子以廣東話於112年7月14日上午8時5 3分表示：「不要理他們，他應該進入房間，跑不掉了」、「你這2天沒事不要接觸太多」、「是啊，現在他要找你出來，這一部分，別理他」等語，有金石翻譯有限公司翻譯上開計程車行車紀錄器錄音之譯文附卷可參（見本院卷二第39 7至399頁），顯見王煒賢毫不避諱同為香港居民知悉廣東話之被告劉柏源在場，仍撥打電話予本案運輸毒品共犯黃鈺祺，交待相關事宜甚明。另被告劉柏源自承其於案發後將王煒賢所交付保管之如附表二編號8手機予以重置（見偵聲字第4 93號卷第96至97頁）一事，足以使該支手機內所有通訊軟體之對話內容滅失，觀諸其所供稱因見王煒賢到桃園機場未接到人而立即搭機離台，以致心生畏佈而加以重置之說詞（見偵聲字第493號卷第96至97頁），明顯違背一般常理，實無從採信。被告劉柏源若非係為隱匿其與王煒賢間之對話紀錄，以免遭偵查機關查覺其2人或與其他共犯間於本案所為分工角色，何需即時湮滅此一重要關鍵證據。又運輸毒品為法律所嚴禁，且運輸第三級毒品之刑責甚重，縱要鋌而走險，亦當小心謹慎，避免遭查獲，更當防範不相干之人知悉，以免遭他人告發，然被告劉柏源於案發時既與王煒賢一同出現在桃園機場，卻辯稱毫不知情，若非被告劉柏源知情並參與其間，王煒賢豈有於同案被告黃鈺祺等人夾帶大量毒品於藍色行李箱內而甫入境臺灣，即將有人出面接應之關鍵時刻，竟偕同不相關之被告劉柏源到場之可能。是王煒賢偕同被告劉柏源自香港搭機抵達桃園機場，嗣後再次偕同被告劉柏源前往桃園機場，準備接應本案毒品，在上開計程車內亦直接撥打電話予本案運輸毒品共犯黃鈺祺，交待相關事宜，不擔心同行之被告劉柏源發覺本案運輸毒品犯行，顯見被告劉柏源應知情並參與本案運輸毒品犯行甚明，被告劉柏源上開所辯，自不可採。四、綜上，本案事證明確，被告4人犯行均堪認定，均應依法論科。參、論罪科刑部分：一、按運輸毒品或運送走私物品罪之成立，並非以所運輸之毒品或運送之走私物品已運抵目的地為完成犯罪之要件，區別各該罪既、未遂之依據，應以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，應論以既遂（最高法院107年度台上字第4037號刑事判決參照）。所謂之運輸行為，當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆含括在內（最高法院111年度台上字第2819號刑事判決參照）。另行政院依懲治走私條例第2條第3項之法律授權公告毒品危害防制條例所列毒品，屬「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列管制進出口物品，未經許可，不得私自進出口。經查，本案運輸之毒品，已自法國起運並運抵我國海關而進口，其運輸毒品及私運管制物品進口之行為均已既遂。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。二、被告4人與王煒賢間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、被告4人均以一行為觸犯運輸第三級毒品及私運管制物品進口2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重之運輸第三級毒品罪論處。四、毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例條例第17條第2 項定有明文。經查，被告伍仲康、何梓諾、黃鈺祺就本件運輸第三級毒品犯行，於偵查及本院審理中均自白犯行不諱（見偵字第35798號卷一第271頁背面至277頁背面，聲羈字第5 11號卷第51頁背面、第57頁背面，本院訴字卷三第86頁），均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。五、毒品危害防制條例第17條第1項部分：㈠、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。㈡、經查，本案因被告黃鈺祺之供述而查獲被告劉柏源等情，有臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）112年12月11日桃檢秀敬112偵35798字第1129153787號函、航警局刑警大隊警員職務報告附卷可參（見本院訴字卷一第279頁、第287頁），自得適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。其刑有2種減輕事由，依據刑法第71條第2項規定，先依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，再依同條例第17條第1 項遞減其刑。㈢、本案因被告黃鈺祺之供述而知悉王煒賢、被告劉柏源年籍資料，因而查獲被告劉柏源，被告何梓諾嗣後於警詢時指認王煒賢，王煒賢已潛逃出境，現正通緝中，尚未到案等情，有桃園地檢署113年3月1日桃檢秀敬112偵35798字第113902677 5號函、航警局刑警大隊警員職務報告附卷可參（見本院訴字卷二第31頁、第37頁），自未因被告何梓諾之供述而查獲其他正犯或共犯，被告何梓諾辯稱其有毒品危害防制條例第 17條第1項規定之適用云云（見本院訴字卷二第12頁），自不可採。六、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂「顯可憫恕」，係指被告犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。經查，毒品犯罪已是當今各國亟欲遏止防阻之犯罪類型，而被告 4人運輸之毒品，數量龐大，如流入市面，勢必嚴重危害國民身心健康及社會治安，幸為警查獲，方未成實害，衡以被告何梓諾、黃鈺祺均經毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，黃鈺祺並經毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，以其等減得之刑與犯罪情節相較，當無情輕法重之憾，被告何梓諾、黃鈺祺本案犯行並不該當「客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛」之要件，並無再依刑法第59條予以酌減之餘地，被告何梓諾主張其於偵查及審判中均坦承犯行，應依刑法第59條酌減其刑云云（見本院訴字卷二第21頁）；被告黃鈺祺主張其年輕不懂事，並非長期大量販賣毒品之毒梟，如宣告法定最低刑度仍嫌過重，顯可憫恕，應依刑法第59條酌減其刑云云（見本院訴字卷一第233至235頁）均不可採。　七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人均正值青壯之年，不思循正途獲取金錢，竟鋌而走險將嚴重危害我國國人身心健康之毒品運輸來臺，而運輸之毒品數量龐大，一旦流入市面，將嚴重戕害國人身體健康，所為犯罪情節重大，被告伍仲康、何梓諾、黃鈺祺犯後均坦承犯行，態度尚可，被告劉柏源犯後否認犯行，態度惡劣，兼衡被告4人各自所陳教育程度、家庭及經濟狀況，暨其等犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　肆、沒收部分：一、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又沒收標的為違禁物時，因違禁物本身具社會危害性，重在除去。故刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。則於數人共同犯罪時，除非違禁物已滅失或不存在，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上字第2697號刑事判決參照）。次按毒品危害防制條例第18條第1 項後段規定應沒入銷燬之第三、四級毒品，係就查獲施用或單純持有特定數量者而言，蓋此等行為並無刑罰效果，而係行政罰處罰。倘行為人經查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，或持有特定數量（修正前毒品危害防制條例第11條第5 項規定持有第三級毒品純質淨重 20公克以上），屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19 條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法（最高法院111年度台上字第598號刑事判決參照）。經查，扣案如附表一所示之物為第三級毒品愷他命，為本案所運輸之毒品，依上開說明，核屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又因鑑驗所耗損之上開毒品，既已滅失，爰不另為沒收之諭知。再者，盛裝前開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是該等包裝袋與殘留其上之毒品均因無法析離，且均無析離之實益與必要，故均應與所盛裝之毒品併予沒收。二、犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。其立法採用與違禁物沒收相同之規範標準，並藉由剝奪其物，以預防並遏止相關犯罪之發生。故於數人共同犯罪時，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上字第2697號刑事判決參照）。查扣案如附表二編號1至2、4 所示之物，均屬供本案運輸毒品所用之物，業經被告伍仲康供述明確（見本院訴字卷一第203至204頁，卷三第78頁）；扣案如附表二編號1至3、5所示之物，均屬供本案運輸毒品所用之物，業經被告何梓諾供述明確（見偵字第35798號卷一第51頁背面至53頁，本院訴字卷二第11至12頁）；扣案如附表二編號6所示之物，屬供本案運輸毒品所用之物，業經被告黃鈺祺供述明確（見本院訴字卷一第191至192頁）。另附表二編號7、9所示手機，係供被告劉柏源與王煒賢連繫之用，業據被告劉柏源自承在卷（見本院訴字卷一第219頁）；附表二編號8所示手機則係王煒賢交予被告劉柏源作為本案運輸毒品連絡事宜使用，業如前述，是附表二編號7至9所示手機自均可認係供本案運輸毒品所用之物。綜上，附表二所示之物，均係供本案運輸毒品所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至於附表三編號1所示手機非供本案運輸毒品所用之物，業據被告伍仲康供述明確（見本院訴字卷一第203至204 頁）；附表三編號2至3所示手機非供本案運輸毒品所用之物，業據被告黃鈺祺供述明確（見本院訴字卷一第191至192頁），是附表三所示之物，自均不得宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，懲治走私條例第2條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附表一編號物品名稱數量鑑定內容備註 1 愷他命 6包白色晶體，檢驗含愷他命成分，含袋毛重1萬4,185公克，純質淨重1萬1,972.12公克）附表二編號物品名稱數量備註 1 藍色行李箱 1個 2 包裝材料 1包 3 黑色行李箱 1個 4 三星摺疊手機 1支伍仲康所有 5 iPhone 14 Pro Max手機 1支何梓諾所有 6 iPhone 14 Pro 手機 1支黃鈺祺所有 7 Redmi K40 Gaming 手機 1支劉柏源所有 8 iPhone XR 手機 1支劉柏源所有 9 iPhone 7手機 1支劉柏源所有附表三編號物品名稱數量備註 1 iPhone XS Max手機 1支伍仲康所有 2 三星 S10 手機 1支黃鈺祺所有 3 iPhone SE 手機 1支黃鈺祺所有附錄本判決論罪法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-6466-20250220-3

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度訴字第116號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 KOHOUT BRANDON LIU 選任辯護人陳建良律師楊博皓律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第19773號），本院裁定如下：　　主　文甲○○ ○○○ ○○ 自民國一百一十四年二月二十二日起，限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2 款、第93條之3第2項分別定有明文。二、檢察官以被告甲○○ ○○○ ○○ 涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等罪嫌提起公訴，現繫屬於本院以114年度訴字第116號審理。而被告於偵查中，經檢察官諭知以新臺幣10萬元交保，並自民國113年6月6日起限制出境、出海8月，即至114年2月5日屆滿（見偵查卷一第86頁、第103頁）。本案於114年1月22 日繫屬於本院時，上開限制出境、出海所餘期間未滿1月，依刑事訴訟法第93條之3規定，應延長為1月，即至114年2月 21日屆滿，本院已通知境管單位繼續限制出境、出海（惟本院函文中法定延長期間之末日誤載為114年2月22日，應予更正，見本院卷第21頁）。三、經查：㈠、被告於本院114年2月19日準備程序中，坦承起訴書所載之全部犯罪事實（見本院卷第64頁至第68頁），並有起訴書證據清單之供述、非供述證據可佐，堪認被告涉前開罪嫌之犯罪嫌疑重大。㈡、再查，被告為美國籍，使用英語，且自陳現正利用線上課程修習美國社區大學課程（見本院卷第70頁），則被告目前雖與母親、外祖父母居住於我國，惟其顯然具有在美國居住生活之能力。又被告所涉犯之運輸第二級毒品罪屬無期徒刑或 10年以上有期徒刑之重罪，而犯罪常伴有逃亡之高度可能性，此為脫免刑責、趨吉避凶之基本人性，依通常社會觀念，面對此種重罪之追訴，實具逃亡之可能。準此，本案有相當理由足認被告有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之要件，倘不以限制出境、出海之方式，無從確保被告日後接受審判或執行。㈢、辯護人雖請求本院不對被告限制出境、出海，讓被告前往美國辦理事務等情，惟本院考量以具保、限制出境、出海之方式確保被告按時到庭，配合我國刑事訴訟程序，已最大程度保障其權利，縱因無法前往美國辦理事務造成輕微不便，應非本院所應審酌。本院基於國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，權衡被告居住及遷徙自由受限制之程度，並斟酌全案情節及審理進度、將來可能之上訴與執行程序各節，依比例原則詳為考量後，認被告於本院審理中有限制出境、出海之必要，爰裁定被告自114年2月22日起限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TPDM-114-訴-116-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6466號上訴人即被告何梓諾選任辯護人何文雄律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1347號，中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35798號、第53237號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，何梓諾處有期徒刑參年拾月。　　事實及理由一、本案審理範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告何梓諾（下稱被告）提起上訴，檢察官並未提起上訴。被告及其選任辯護人於本院審理時，均已明白表示：僅針對量刑部分提起上訴等語（見本院卷第269頁）。足認被告及辯護人只針對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）以及沒收宣告部分，則非本院審查範圍。爰逕引用原審判決所記載之事實、證據及理由，核先敘明（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告於警方詢問時有供出本案運輸第三級毒品愷他命之共犯黃鈺祺，警方亦係因其陳述，方查獲共犯黃鈺祺，符合毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑規定，原審判決未依上開規定減輕其刑，於法顯有不合，並請求再依刑法第59條規定酌減其刑等語。三、刑之減輕事由　㈠毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。本件被告於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行（見112年度偵字第357 98號卷一第271頁至第277頁、原審訴字卷三第86頁及本院卷第269頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕之。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」之立法意旨，係為有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係（最高法院113年度台上字第2233號判決判決意旨參照）。經查：　⒈本件內政部警政署航空警察局係會同海關人員於112年7月14 日上午8時許，在臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場）僅查獲被告及同案被告伍仲康，被告於同日下午1時23分許接受警方訊問時，陳述：係黃鈺祺提供本案置有第三級毒品愷他命之藍色行李箱，並指認黃鈺祺出入境影像及護照等情（見 112年度偵字第35798號卷一第39頁至第43頁）。警方乃依被告提供上開資訊，循線於同日晚間20時07分許，在臺北市○○ 區00號0樓黛芬旅館000室拘提黃鈺祺到案乙節，有內政部警政署航空警察局執行拘提逮捕告知本人通知書及該局於114 年1月16日以航警刑字第1140000836號函暨職務報告書在卷足憑（見112年度偵字第35798號卷一第213頁及本院卷第260 之1頁至260之3頁）。綜上，足認內政部警政署航空警察局確係因被告上開供述始對黃鈺祺發動調查並進而查獲，是被告之供述與查獲共犯黃鈺祺間確具有先後且相當之因果關係。揆諸首揭說明，被告符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定。審酌被告本案所為運輸三級毒品犯行，對社會治安有相當程度危害，不宜免除其刑，爰依毒品危害防制條例第 17條第1項之規定，減輕其刑，並遞減輕其刑。　⒉至被告另主張其亦有供出本案運輸第三級毒品愷他命之上游王煒賢等語，然因王煒賢業已出境，現由臺灣桃園地方檢察署於113年3月1日以桃檢秀敬112偵35798號字第1139026775 號函發佈通緝中，迄今仍未到案，有內政部警察局刑事警察局函檢送之職務報告及本院全國前案資料查詢在卷足憑（見原審訴字卷二第31頁、第35頁至第37頁），故檢警尚未查獲該員，依上開說明，自與毒品危害制條例第17條第1項規定有間，亦併此敘明之。　㈢本件並無刑法第59條減輕其刑之適用　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5849號號判決意旨參照）。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。本院審酌本件被告年紀尚輕，然不思循以己力及正當途徑賺取財富，圖以運輸第三級毒品之方式獲取財富，且運輸入境我國之第三級毒品數量非微，實難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情。又被告所為本案犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項及同法第17條第1項規定遞減輕其刑後，處斷刑之下限已大幅降低，依本案犯罪情狀觀之，要無情輕法重之憾，本院認無適用刑法第59條規定之餘地，故被告請求依刑法第59條規定減輕其刑，即非有據。另本件並非販賣第一級毒品之罪，且本院未依刑法第59條規定減輕其刑，並無憲法法庭112年度憲判字第13號判決之適用，亦併此敘明之。四、撤銷原審判決之理由　　原審認被告之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審未及調查審認被告有供出毒品來源並因而查獲之事實，而未予減刑，仍屬無可維持，被告上訴指摘應適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，為有理由，自應由本院將原判決關於被告科刑部分撤銷。五、量刑說明　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財富，而以運輸毒品方式，謀取利益，且本件為警查獲毒品之數量非微，對社會治安有重大危害，所為誠屬不該；惟念其於偵查、審理中均能坦承犯行，供出本件運輸毒品共犯，以利檢警查緝，犯後態度尚稱良好，且前於我國並無罪質相類之前科，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，復考量其於本院審理時自述專科畢業之智識程度、於本案發生前從事舞台音響工作，月收入約新台幣8萬元，未婚無子女且無需撫養之人等一切狀況（見本院卷第282頁），量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官范玫茵提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1347號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　伍仲康（香港居民）　　　　　　　　　　　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　（在押）選任辯護人　蘇千晃律師（法律扶助律師）被　　　告　何梓諾（香港居民）　　　　　　　　　　　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　（在押）選任辯護人　何文雄律師（法律扶助律師) 被　　　告　黃鈺祺（香港居民）　　　　　　　　　　　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　（在押）選任辯護人　陳冠宇律師被　　　告　劉柏源（香港居民）　　　　　　　　　　　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　（在押）選任辯護人　鍾凱勳律師　　　　　　王聖傑律師　　　　　　葉泳新律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第35798號、第53237號），本院判決如下：　　主　文伍仲康共同運輸第三級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。何梓諾共同運輸第三級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。黃鈺祺共同運輸第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。劉柏源共同運輸第三級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。　　犯罪事實伍仲康、何梓諾、黃鈺祺、劉柏源及王煒賢（暱稱John，檢察官另案偵辦中）均明知愷他命（Ketamine、又稱K他命）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，且經行政院依懲治走私條例第2條第3項之規定公告為管制進出口物品，不得運輸及私運進口，竟共同基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意，分別由伍仲康、何梓諾及黃鈺祺擔任運毒手，負責先在法國取得第三級毒品愷他命，並將之以衣物包裹及塞入層板夾帶之方式藏放於如附表二編號1所示藍色行李箱內，預計先由黃鈺祺出名登記託運上開夾藏第三級毒品愷他命之藍色行李箱，復與何梓諾、伍仲康共同搭乘於民國112年7月14日上午8時許，自法國巴黎飛往臺灣之長榮航空BR-88班機抵達臺灣，再由何梓諾、伍仲康於臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場）行李轉盤領取託運行李時，由伍仲康負領取原由黃鈺祺所託運之藍色行李箱入關，何梓諾負責在旁監控伍仲康並回報王煒賢，黃鈺祺則毋須領取託運上開藍色行李箱逕自入關，以此方式躲避查緝；另劉柏源與王煒賢則擔任上開毒品之接貨人，預計於上開運毒手抵臺並順利入關後，向渠等取得上開藍色行李箱並交付與運毒集團上游。嗣劉柏源與王煒賢於112年7月14日凌晨1時許，先行搭乘CX-408號班機自香港抵達我國，並搭車離開桃園機場後，復於同日上午7 時許，返回桃園機場等待即將於當日上午8時許抵臺之運毒手伍仲康、何梓諾及黃鈺祺等3人，後因運毒手伍仲康、何梓諾及黃鈺祺於112年7月14日上午8時許抵達桃園機場後，黃鈺祺即未領行李先行入境，伍仲康則於領取黃鈺祺所託運之藍色行李箱，並經查緝人員會同海關人員進行入境嚴查作業時，當場查獲黃鈺祺所託運、由伍仲康所領取之藍色行李箱內夾藏第三級毒品愷他命（驗前總毛重：1萬4,185公克）。嗣循線拘提黃鈺祺及劉柏源到案，始悉上情。　　理　由壹、程序部分：一、按我國刑事訴訟程序中關於取證或其他有關偵查之法定程序，均係以國家機關為拘束對象，私人之錄音取證行為，並不涉及國家是否違法取證的問題。又私人為對話之一方，為保全證據所為之錄音，如係基於保障自身合法權益，非出於不法目的，或以強暴、脅迫等不法手段取證，尚非不得將私人錄音取證所得，提供國家機關作為追訴犯罪使用（最高法院 112年度台上字第2826號刑事判決參照）。經查，被告劉柏源固辯稱其與王煒賢於112年7月14日上午8時許搭乘之計程車內行車紀錄器錄影及錄音光碟，違反刑法第315條之1規定，類推適用刑事訴訟法第158條之1規定，應認無證據能力云云（見本院訴字卷一第223至224頁），然上開行車紀錄器係計程車司機為維護自身權益所裝設，所為之錄影及錄音，顯非出於不法目的，且非偵查機關違法取得，更非私人以強暴、脅迫或其他不法方法取得者，屬私人取證之行為，具任意性，被告劉柏源對於上開行車紀錄器之錄影及錄音光碟內容係上開計程車內之行車紀錄器錄影及錄音亦不爭執，是上開錄影及錄音光碟自有證據能力，被告劉柏源上開所辯，自不可採。二、被告劉柏源雖主張證人黃鈺祺於警詢時證述；112年7月15日內政部警政署航空警察局（下稱航警局）刑事警察大隊（下稱航警局刑警大隊）科技犯罪偵查隊警員職務報告；通譯王芷翻譯之上開計程車行車紀錄器錄音之譯文均無證據能力（見本院訴字卷一第223頁），然因本院未引用上開證據作為認定被告劉柏源犯罪事實之證據，是就此部分證據能力之有無不予論述，附此敘明。貳、認定犯罪事實之依據及理由：一、被告伍仲康、黃鈺祺部分：　　上開犯罪事實，業據被告伍仲康、黃鈺祺坦承不諱（見本院訴字卷三第86頁），核與共同被告何梓諾於警詢、偵訊時證述之情節（見偵字第35798號卷一第49頁背面至55頁、第57 頁背面、第271頁背面至277頁背面）大致相符，並有現場監視器錄影畫面、航警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、數位證物勘察報告、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、行李條碼、託運行李登記資料、通訊軟體對話紀錄、現場照片及航警局刑警大隊偵查報告等證據附卷可參（見偵字第35798號卷一第29至37頁、第89至93頁、第97至101頁、第107至111頁、第117至167頁、第171頁、第 181頁、第193頁、第197頁、第229至251頁、第257頁，卷二第11頁、第15至17頁背面、第267至275頁、第279至347頁背面，本院訴字卷一第347頁），復有如附表一、二所示之物扣押在案，而扣案如附表一所示之白色晶體，經檢驗均含有第三級毒品愷他命成分等情，有內政部警政署刑事警察局11 2年9月8日刑理字第11260023406號鑑定書附卷可參（見偵字第35798號卷二第387頁），足認被告伍仲康、黃鈺祺上開任意性自白與事實相符，堪予採信。二、被告何梓諾部分：　　訊據被告何梓諾固坦承其與黃鈺祺在法國將愷他命以衣物包裹及塞入層板夾帶之方式藏放於藍色行李箱內，嗣與黃鈺祺、伍仲康共同搭機抵達臺灣，黃鈺祺所託運之藍色行李箱嗣由伍仲康領取，其與伍仲康一同進入海關之事實，惟矢口否認係運輸第三級毒品、私運管制物品進口之正犯，辯稱：我有跟王煒賢講不要帶毒品，藏放毒品之藍色行李廂不是由我領取，我只是本案運輸毒品之幫助犯云云，惟查：㈠、被告何梓諾自承其與黃鈺祺在法國將愷他命以衣物包裹及塞入層板夾帶之方式藏放於藍色行李箱內，嗣與黃鈺祺、伍仲康共同搭機抵達臺灣，黃鈺祺所託運之藍色行李箱嗣由伍仲康領取，其與伍仲康一同進入海關等語（見本院訴字卷二第 11頁），顯見被告何梓諾明知本案藏放毒品之藍色行李箱係由伍仲康負責領取後進入海關，仍在場陪同伍仲康前往桃園機場行李轉盤處領取上開藍色行李箱及進入海關。　　㈡、證人伍仲康於警詢、偵訊時及本院審理中明確證稱：何梓諾在法國給我生活費400歐元，並稱之後再跟我聯繫。何梓諾跟黃鈺祺於112年7月12日晚上來飯店找我，何梓諾嗣後打電話聯絡我，交代我抵達臺灣之後，到行李轉盤處提領上開藍色行李箱，提領後去廁所把上開藍色行李廂行李條碼撕掉，及到桃園機場後要裝作不認識他們，何梓諾於112年7月13日早上過來拿走我的銀色行李箱，我抵達臺灣後在行李轉盤處遇到何梓諾，我拿行李時，何梓諾在旁盯著我，叫我記得拿上開藍色行李箱，並且跟在我後面，且不停打電話，我提領上開藍色行李箱後去廁所把上開藍色行李廂之行李條碼撕掉，在經過海關檢查檯時，遭警方當場查獲上開藍色行李箱內夾藏毒品等語（見偵字第35798號卷一第67頁背面至69頁、第71頁背面至73頁、第75頁背面至77頁背面、第281頁背面至285頁，本院訴字卷二第355至365頁），核與證人黃鈺祺於警詢、偵訊時及偵查羈押訊問時證稱：在法國都是由何梓諾負責跟伍仲康聯絡，我收到的指示是我到臺灣之後，我跟何梓諾就拿我個人的物品就好，不用管託運的行李，直接離開就好，我於112年7月14日入境後多次發定位截圖給王煒賢，是讓王煒賢知道何梓諾的位置，王煒賢說他要看何梓諾是否安全，有沒有出事，我跟何梓諾、伍仲康是負責從巴黎託運藍色行李廂到臺灣，本次任務完成後，王煒賢說會各別給我和何梓諾15萬元港幣等語（見偵字第35798號卷一第15至2 1頁、第261頁背面至267頁，聲羈字第511號第58至61頁）大致相符，而被告何梓諾手機內確有拍攝多張伍仲康及上開藍色行李箱之照片附卷可參（見偵字第35798號卷二第269頁背面），復有共同被告伍仲康如附表二編號4所示手機之對話紀錄附卷可參（見偵字第35798號卷二第299頁背面）。另被告何梓諾於警詢、偵訊時亦自承：王煒賢叫我跟伍仲康說記得要拿藍色行李箱，我在法國有撥電話給伍仲康，叫伍仲康提領藍色行李箱及到桃園機場後要裝作不認識，我下飛機以後有打給王煒賢說我到臺灣，王煒賢叫我到行李轉盤那邊等伍仲康，王煒賢叫我拿黑色行李箱等語（見偵字第35798號卷一第51至55頁、第275頁背面），足認何梓諾除先在法國將毒品愷他命藏放於藍色行李箱內，指示伍仲康於桃園機場負責領取藍色行李箱，復與伍仲康、黃鈺祺共同搭機來臺，與伍仲康一同前往行李轉盤處，負責監控及回報王煒賢關於伍仲康領取藍色行李箱及進入海關之情形甚明。證人黃鈺祺雖於本院審理中另證稱：我跟何梓諾在荷蘭拿到行李箱，在行李箱夾層發現毒品，我與何梓諾跟王煒賢說不想運，王煒賢要我們兩人找一個跟伍仲康一起把毒品運輸回台，報酬是 15萬元港幣，但說不運毒的人就沒錢，只有幫忙運毒的人有。我負責把裝有毒品之藍色行李箱用我的名字登記託運，到達臺灣之後不用拿藍色行李箱，直接走出去到自己預定好的飯店等待指令，如果成功他們會再聯繫我及給錢，伍仲康負責從行李轉盤把藍色行李箱拖出去給王煒賢，我叫何梓諾陪我，但是他沒有報酬等語（見本院訴字卷二第366至373頁），然就何梓諾可否取得報酬乙節，與其上開於偵查時所述不符，證人黃鈺祺於本院審理中改稱何梓諾無報酬可領，僅係陪同其入境云云，已難採信。且證人黃鈺祺於本院審理中亦證稱：（問：假如從法國機場運送毒品至臺灣，何梓諾並不想參與，他只是應你要求陪你來臺灣，有何必要一直拍攝伍仲康和藍色行李箱的照片？）我不知道何梓諾有拍照，可能何梓諾跟上游也有聯繫等語（見本院訴字卷二第374頁），足認證人黃鈺祺對何梓諾有無負責監控伍仲康在桃園機場運毒過程乙節，並不清楚，證人黃鈺祺前開有利被告何梓諾部分之證述，自不可採。㈢、共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。至刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為者而言（最高法院113年度台上字第2203號刑事判決參照）。經查，何梓諾除先在法國將毒品愷他命藏放於藍色行李箱內，指示伍仲康於桃園機場負責領取藍色行李箱，復與伍仲康、黃鈺祺共同搭機來臺，且負責監控伍仲康在桃園機場領取藍色行李箱之情形並回報上游王煒賢，且事成之後亦可領取 15萬元港幣之高額報酬，被告何梓諾所為，顯係為求本案第三級毒品得以順利入境臺灣，以自已犯罪之意思而參與本案犯罪，縱使其於部分犯行所參與者並非犯罪構成要件之行為，亦為正犯，被告何梓諾辯稱其僅成立幫助犯乙節（見本院訴字卷二第21至25頁），並無可採。三、被告劉柏源部分：　　訊據被告劉柏源固坦承其與王煒賢於112年7月14日凌晨1時許搭機自香港抵達我國，並搭車離開桃園機場後，復於同日上午7時許與王煒賢返回桃園機場之事實，惟矢口否認有何共同運輸第三級毒品、私運管制物品進口之犯行，辯稱：我不知道王煒賢為何要去桃園機場，但是王煒賢跟我說他的女友還沒有起床，他一個人很悶很無聊，就叫我陪他去機場接他的朋友，我不知道王煒賢要運輸毒品云云，惟查：㈠、被告劉柏源自承與王煒賢於112年7月14日凌晨1時許搭機自香港抵達我國，並與王煒賢一同搭車離開桃園機場後，復於同日上午7時許，與王煒賢一同搭車返回桃園機場等語（見本院訴字卷一第219頁），並有現場監視器錄影畫面、航警局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等證據附卷可參（見偵字第35798號卷一第29至37頁、第157至161頁，卷二第1 5至17頁背面、第25至31頁），上開事實，足堪認定。　㈡、查共同被告何梓諾於警詢時即指認本案毒品上游係「John」即王煒賢，且會有人負責前來桃園機場接應等語（見偵字第 35798號卷一第55頁、第57頁背面）。又證人黃鈺祺於偵訊時證稱：上開計程車行車紀錄器之錄音內容，有一段是王煒賢在通話，有部分則是王煒賢跟被告劉柏源在對話，他們都是講廣東話。有一段是王煒賢跟我的通話等語（見偵字第35 798號卷二第457頁背面），而王煒賢確有於112年7月14日上午8時53分撥打電話予黃鈺祺等情，有黃鈺祺與王煒賢間通話紀錄附卷可參（見偵字第35798號卷一第251頁），而在上開計程車內亦有一名男子以廣東話於112年7月14日上午8時5 3分表示：「不要理他們，他應該進入房間，跑不掉了」、「你這2天沒事不要接觸太多」、「是啊，現在他要找你出來，這一部分，別理他」等語，有金石翻譯有限公司翻譯上開計程車行車紀錄器錄音之譯文附卷可參（見本院卷二第39 7至399頁），顯見王煒賢毫不避諱同為香港居民知悉廣東話之被告劉柏源在場，仍撥打電話予本案運輸毒品共犯黃鈺祺，交待相關事宜甚明。另被告劉柏源自承其於案發後將王煒賢所交付保管之如附表二編號8手機予以重置（見偵聲字第4 93號卷第96至97頁）一事，足以使該支手機內所有通訊軟體之對話內容滅失，觀諸其所供稱因見王煒賢到桃園機場未接到人而立即搭機離台，以致心生畏佈而加以重置之說詞（見偵聲字第493號卷第96至97頁），明顯違背一般常理，實無從採信。被告劉柏源若非係為隱匿其與王煒賢間之對話紀錄，以免遭偵查機關查覺其2人或與其他共犯間於本案所為分工角色，何需即時湮滅此一重要關鍵證據。又運輸毒品為法律所嚴禁，且運輸第三級毒品之刑責甚重，縱要鋌而走險，亦當小心謹慎，避免遭查獲，更當防範不相干之人知悉，以免遭他人告發，然被告劉柏源於案發時既與王煒賢一同出現在桃園機場，卻辯稱毫不知情，若非被告劉柏源知情並參與其間，王煒賢豈有於同案被告黃鈺祺等人夾帶大量毒品於藍色行李箱內而甫入境臺灣，即將有人出面接應之關鍵時刻，竟偕同不相關之被告劉柏源到場之可能。是王煒賢偕同被告劉柏源自香港搭機抵達桃園機場，嗣後再次偕同被告劉柏源前往桃園機場，準備接應本案毒品，在上開計程車內亦直接撥打電話予本案運輸毒品共犯黃鈺祺，交待相關事宜，不擔心同行之被告劉柏源發覺本案運輸毒品犯行，顯見被告劉柏源應知情並參與本案運輸毒品犯行甚明，被告劉柏源上開所辯，自不可採。四、綜上，本案事證明確，被告4人犯行均堪認定，均應依法論科。參、論罪科刑部分：一、按運輸毒品或運送走私物品罪之成立，並非以所運輸之毒品或運送之走私物品已運抵目的地為完成犯罪之要件，區別各該罪既、未遂之依據，應以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，應論以既遂（最高法院107年度台上字第4037號刑事判決參照）。所謂之運輸行為，當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆含括在內（最高法院111年度台上字第2819號刑事判決參照）。另行政院依懲治走私條例第2條第3項之法律授權公告毒品危害防制條例所列毒品，屬「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列管制進出口物品，未經許可，不得私自進出口。經查，本案運輸之毒品，已自法國起運並運抵我國海關而進口，其運輸毒品及私運管制物品進口之行為均已既遂。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。二、被告4人與王煒賢間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、被告4人均以一行為觸犯運輸第三級毒品及私運管制物品進口2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重之運輸第三級毒品罪論處。四、毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例條例第17條第2 項定有明文。經查，被告伍仲康、何梓諾、黃鈺祺就本件運輸第三級毒品犯行，於偵查及本院審理中均自白犯行不諱（見偵字第35798號卷一第271頁背面至277頁背面，聲羈字第5 11號卷第51頁背面、第57頁背面，本院訴字卷三第86頁），均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。五、毒品危害防制條例第17條第1項部分：㈠、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。㈡、經查，本案因被告黃鈺祺之供述而查獲被告劉柏源等情，有臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）112年12月11日桃檢秀敬112偵35798字第1129153787號函、航警局刑警大隊警員職務報告附卷可參（見本院訴字卷一第279頁、第287頁），自得適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。其刑有2種減輕事由，依據刑法第71條第2項規定，先依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，再依同條例第17條第1 項遞減其刑。㈢、本案因被告黃鈺祺之供述而知悉王煒賢、被告劉柏源年籍資料，因而查獲被告劉柏源，被告何梓諾嗣後於警詢時指認王煒賢，王煒賢已潛逃出境，現正通緝中，尚未到案等情，有桃園地檢署113年3月1日桃檢秀敬112偵35798字第113902677 5號函、航警局刑警大隊警員職務報告附卷可參（見本院訴字卷二第31頁、第37頁），自未因被告何梓諾之供述而查獲其他正犯或共犯，被告何梓諾辯稱其有毒品危害防制條例第 17條第1項規定之適用云云（見本院訴字卷二第12頁），自不可採。六、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂「顯可憫恕」，係指被告犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。經查，毒品犯罪已是當今各國亟欲遏止防阻之犯罪類型，而被告 4人運輸之毒品，數量龐大，如流入市面，勢必嚴重危害國民身心健康及社會治安，幸為警查獲，方未成實害，衡以被告何梓諾、黃鈺祺均經毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，黃鈺祺並經毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，以其等減得之刑與犯罪情節相較，當無情輕法重之憾，被告何梓諾、黃鈺祺本案犯行並不該當「客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛」之要件，並無再依刑法第59條予以酌減之餘地，被告何梓諾主張其於偵查及審判中均坦承犯行，應依刑法第59條酌減其刑云云（見本院訴字卷二第21頁）；被告黃鈺祺主張其年輕不懂事，並非長期大量販賣毒品之毒梟，如宣告法定最低刑度仍嫌過重，顯可憫恕，應依刑法第59條酌減其刑云云（見本院訴字卷一第233至235頁）均不可採。　七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人均正值青壯之年，不思循正途獲取金錢，竟鋌而走險將嚴重危害我國國人身心健康之毒品運輸來臺，而運輸之毒品數量龐大，一旦流入市面，將嚴重戕害國人身體健康，所為犯罪情節重大，被告伍仲康、何梓諾、黃鈺祺犯後均坦承犯行，態度尚可，被告劉柏源犯後否認犯行，態度惡劣，兼衡被告4人各自所陳教育程度、家庭及經濟狀況，暨其等犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　肆、沒收部分：一、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又沒收標的為違禁物時，因違禁物本身具社會危害性，重在除去。故刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。則於數人共同犯罪時，除非違禁物已滅失或不存在，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上字第2697號刑事判決參照）。次按毒品危害防制條例第18條第1 項後段規定應沒入銷燬之第三、四級毒品，係就查獲施用或單純持有特定數量者而言，蓋此等行為並無刑罰效果，而係行政罰處罰。倘行為人經查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，或持有特定數量（修正前毒品危害防制條例第11條第5 項規定持有第三級毒品純質淨重 20公克以上），屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19 條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法（最高法院111年度台上字第598號刑事判決參照）。經查，扣案如附表一所示之物為第三級毒品愷他命，為本案所運輸之毒品，依上開說明，核屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又因鑑驗所耗損之上開毒品，既已滅失，爰不另為沒收之諭知。再者，盛裝前開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是該等包裝袋與殘留其上之毒品均因無法析離，且均無析離之實益與必要，故均應與所盛裝之毒品併予沒收。二、犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。其立法採用與違禁物沒收相同之規範標準，並藉由剝奪其物，以預防並遏止相關犯罪之發生。故於數人共同犯罪時，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上字第2697號刑事判決參照）。查扣案如附表二編號1至2、4 所示之物，均屬供本案運輸毒品所用之物，業經被告伍仲康供述明確（見本院訴字卷一第203至204頁，卷三第78頁）；扣案如附表二編號1至3、5所示之物，均屬供本案運輸毒品所用之物，業經被告何梓諾供述明確（見偵字第35798號卷一第51頁背面至53頁，本院訴字卷二第11至12頁）；扣案如附表二編號6所示之物，屬供本案運輸毒品所用之物，業經被告黃鈺祺供述明確（見本院訴字卷一第191至192頁）。另附表二編號7、9所示手機，係供被告劉柏源與王煒賢連繫之用，業據被告劉柏源自承在卷（見本院訴字卷一第219頁）；附表二編號8所示手機則係王煒賢交予被告劉柏源作為本案運輸毒品連絡事宜使用，業如前述，是附表二編號7至9所示手機自均可認係供本案運輸毒品所用之物。綜上，附表二所示之物，均係供本案運輸毒品所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至於附表三編號1所示手機非供本案運輸毒品所用之物，業據被告伍仲康供述明確（見本院訴字卷一第203至204 頁）；附表三編號2至3所示手機非供本案運輸毒品所用之物，業據被告黃鈺祺供述明確（見本院訴字卷一第191至192頁），是附表三所示之物，自均不得宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，懲治走私條例第2條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附表一編號物品名稱數量鑑定內容備註 1 愷他命 6包白色晶體，檢驗含愷他命成分，含袋毛重1萬4,185公克，純質淨重1萬1,972.12公克）附表二編號物品名稱數量備註 1 藍色行李箱 1個 2 包裝材料 1包 3 黑色行李箱 1個 4 三星摺疊手機 1支伍仲康所有 5 iPhone 14 Pro Max手機 1支何梓諾所有 6 iPhone 14 Pro 手機 1支黃鈺祺所有 7 Redmi K40 Gaming 手機 1支劉柏源所有 8 iPhone XR 手機 1支劉柏源所有 9 iPhone 7手機 1支劉柏源所有附表三編號物品名稱數量備註 1 iPhone XS Max手機 1支伍仲康所有 2 三星 S10 手機 1支黃鈺祺所有 3 iPhone SE 手機 1支黃鈺祺所有附錄本判決論罪法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-6466-20250220-2

重訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度重訴字第14號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃智楷選任辯護人何金陞律師被告游承翰上一人選任辯護人鄭智文律師陳軒逸律師被告賴雨霖上一人選任辯護人張崇哲律師被告賴家宏上一人選任辯護人許宇鈞律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第10797、11478、13167號），及移送併辦（113年度偵字第15432號），本院判決如下：　　主　　文一、黃智楷共同運輸第一級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表一所示之物沒收銷燬；扣案如附表二編號1所示之物沒收。二、游承翰共同運輸第一級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表一所示之物沒收銷燬。三、賴雨霖共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾陸年。扣案如附表一所示之物沒收銷燬。四、賴家宏幫助運輸第一級毒品未遂，處有期徒刑捌年。扣案如附表一所示之物沒收銷燬。　　犯罪事實一、黃智楷、游承翰、賴雨霖及真實姓名年籍不詳之成年人，明知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，且係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款所列之管制進口物品，未經許可，不得持有、運輸及私運進口，竟共同基於運輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之成年人向經營貨物運輸之賴雨霖委託運輸海洛因來臺一事，賴雨霖隨即於民國113年6月20日19時許，在其位於彰化縣○○ 鄉○○路00巷00號後方貨櫃屋（下稱埔心倉庫）找上黃智楷，並與黃智楷議定以新臺幣（下同）30萬元之代價，由黃智楷找游承翰擔任「空中飛人」，自泰國運輸海洛因入境。隨後黃智楷找游承翰擔任空中飛人，並約定事成後，黃智楷可分得5萬元，游承翰則分得25萬元（不包含泰國行之旅費）。賴雨霖陸續透過不知情之黃詩文交付黃智楷40,000元處理機票、住宿訂購事宜，由黃智楷委由不知情之人於113年6月24 日匯款3萬元給旅行社人員，再將現金1萬元交付游承翰繳交給旅行社。期間某日，賴雨霖並在埔心倉庫交付黃智楷如附表二編號1所示手機1支（其內聯絡人僅有黃智楷、游承翰、賴雨霖3人）。於113年6月25日晚上某時，黃智楷指示游承翰前往賴雨霖位在彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號住處(下稱觀聖堂)，向賴雨霖不知情之堂妹鄭曉晴取得iPhone SE手機 1支（其內通訊軟體FACETIME聯絡人有前開真實姓名年籍不詳之成年人【游承翰自行設定該人暱稱為「老鼠」】、泰國方接應的人及黃智楷3人），游承翰隨即駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車（下稱甲車），於同日23時21分許，至觀聖堂取得手機後，再於同日23時41分許，前往埔心倉庫向黃智楷取得賴雨霖所交付之現金35,000元及泰銖5,000元之旅費。游承翰復於同年月26日13時50分許搭機出境，先前往芭達雅遊玩，隨後於同年月29日20時許，與會講中文之不詳年籍資料之泰國人約定在泰國曼谷SIAM MANDARINA HOTEL（SHA+ ）（下稱暹羅曼達利納飯店）前，該泰國人搭乘計程車前來，並未下車，僅搖下後座車窗並指示游承翰自行至後車廂拿取裝有海洛因之條狀洗面乳3條（下稱本案毒品）及零食。游承翰旋即以上開手機向暱稱「老鼠」之人回報稱：「東西拿到了」，「老鼠」指示東西要擺好並分開放，不要放在一起。游承翰於同日21時許，與黃智楷視訊，讓黃智楷看本案毒品，確認黃智楷有銷貨管道後，黃智楷、游承翰遂共謀將本案毒品私吞下來。之後游承翰於同年月30日17時40分許，攜帶裝有本案毒品之行李箱自泰國曼谷蘇凡納布機場搭乘星宇航空JX-746號班機回國，於同日22時30分許，抵達桃園國際機場而進口我國。二、游承翰隨即搭乘白牌計程車自桃園國際機場前往彰化縣○○鄉 ○○○路000號(彰化縣埔心鄉第一示範公墓，下稱埔心公墓)，於113年7月1日0時許，與騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱本案機車）前來之黃智楷會合，2人共同將本案毒品取出，並裝入黃智楷帶來之夾鏈袋內，將本案毒品放在本案機車之置物箱內。期間因賴雨霖不斷聯繫游承翰無果，遂找上黃智楷，黃智楷乃於同日2時31分許，騎本案機車前往觀聖堂向賴雨霖稱游承翰被人抓走，其也無法聯絡云云。隨後游承翰自行搭乘白牌計程車前往彰化縣○○市○○路000巷00號( 楓采時尚汽車旅館)休息，黃智楷則將裝有本案毒品之本案機車騎至彰化縣○○鄉○○路000號之老家停放後，再前往上開汽車旅館與游承翰會合。三、賴家宏為賴雨霖之弟，賴家宏明知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，且屬懲治走私條例第2條第3項規定公告之管制進口物品，未經許可，不得運輸、持有，私運進口後亦不得為運送，其明知賴雨霖急於尋找黃智楷、游承翰 2人，係因欲找回本案毒品，竟基於幫助運輸第一級毒品及運送走私物品之故意，依賴雨霖指示，透過不知情之吳柏欣以交友軟體「冰棒」找到游承翰之定位，隨即於113年7月2 日13時許，賴家宏偕同不知情之吳柏欣、施彥宇共同前往彰化縣○○市○○街0000號2樓(e吧網路電競館員林店，下稱本案網咖)，賴家宏搭游承翰之肩說：「不要再跑了，跟我回去」，吳柏欣則拿游承翰、黃智楷之物品，渠等將游承翰、黃智楷2人帶上由不知情之葉弘昱所駕駛之車牌號碼000-0000 號自小客車（下稱乙車），吳柏欣則開另一台車號不詳之車輛一同前往埔心倉庫。待賴雨霖於同日18時許，返回埔心倉庫後，向黃智楷、游承翰表示「北部的人要下來」、「要好好講」，隨即於同日20時30分許，分2台車，由賴家宏駕駛車牌號碼尾數000號之白色賓士，將黃智楷、游承翰帶往觀聖堂。期間賴雨霖、賴家宏均不停要求游承翰、黃智楷交出本案毒品，黃智楷向賴雨霖表示東西被藏起來了，並要求聯繫其母許瀞文，隨後黃智楷借用不知情之黃詩文手機，打電話給許瀞文稱被人綁走，且對方要求將東西交出來，並要求許瀞文前來觀聖堂，許瀞文心急如焚，遂於同日21時25分許報警，黃智楷又於同日21時46分許，以游承翰「henry92000 0000oud.com」帳號傳送內容為：「沒有事東西拿來就好別回了」之訊息給許瀞文，經彰化縣警察局彰化分局三家派出所員警到場了解後，黃智楷、游承翰向警方表示係與賴雨霖債務糾紛，員警乃將黃智楷、游承翰帶返派出所了解。然因派出所外有多名真實姓名年籍不詳之人深夜徘徊等候，游承翰、黃智楷擔心生命安全，乃透過友人聯繫彰化縣警察局刑事警察大隊表示要自首，黃智楷並借用其母手機撥打電話商請不知情綽號「小高」之朋友將本案機車騎至指定地點停放。隨後經警於113年7月3日1時許，至三家派出所將黃智楷、游承翰帶回彰化縣警察局後，黃智楷、游承翰於警未發覺犯罪前，向員警自首前開運毒一事，而接受裁判，並於113 年7月3日4時10分許，帶同員警前往彰化縣大村鄉新興巷五通宮香客大樓前，自停放在該處之本案機車置物箱內取出如附表一所示本案毒品扣案。四、案經彰化縣警察局移送及彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：一、證人黃智楷、游承翰於警詢時所為證述對於被告賴雨霖、賴家宏無證據能力：　　證人黃智楷、游承翰於警詢之證述，對被告賴雨霖、賴家宏而言，乃被告以外之人於審判外之言詞陳述，原則上無證據能力，又被告賴雨霖、賴家宏之辯護人於審判中亦爭執上開證人警詢筆錄之證據能力（本院卷第192頁），復查無前開證人之警詢陳述有符合刑事訴訟法第159條之2、之3之例外規定情形存在，依刑事訴訟法第159條第1項規定，認前開證人於警詢時之陳述，對被告賴雨霖、賴家宏無證據能力。二、證人黃智楷、游承翰於偵查中所為證述對於被告賴雨霖、賴家宏有證據能力：　　按刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。考其立法意旨，係以刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之職權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，爰於第 2項明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。是被告如未主張顯有不可信之情況時，檢察官自無從就無該例外情形而為舉證，法院亦無庸在判決中說明無例外情形存在之必要；僅於被告主張有例外情形而否定其得為證據時，法院始須就有無該例外情形予以調查審認。又刑事訴訟法第248條第1項前段所規定，檢察官「訊問證人、鑑定人時，如被告在場者，被告得親自詰問」，係指「如被告在場者」，始發生「被告得親自詰問」情形。另同法條第2項前段雖規定，「預料證人、鑑定人於審判時不能訊問者，應命被告在場」，惟其但書復規定，「但恐證人、鑑定人於被告前不能自由陳述者，不在此限」。故依現行法，並未強行規定檢察官必須待被告在場，始得訊問證人、鑑定人，自不發生在偵查中應行交互詰問之問題。依上所述，被告以外之人在檢察官偵查中依法具結所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，於審判中依刑事訴訟法第 165條第1項規定合法調查者，即得為證據（最高法院105年度台上字第662號判決意旨參照）。下列採為本判決基礎之證人黃智楷、游承翰於偵查時雖未經被告賴雨霖、賴家宏及其等辯護人進行對質詰問，惟本院審理時已經以證人身分傳喚黃智楷、游承翰到庭作證，由被告賴雨霖、賴家宏及其等辯護人進行交互詰問，已足確保被告賴雨霖、賴家宏的對質詰問權，依上說明，證人黃智楷、游承翰於偵查中所為證述具有證據能力。三、本院下述所引用其餘被告以外之人供述證據，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。四、本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告黃智楷、游承翰部分：　上開犯罪事實，業據被告黃智楷、游承翰於偵查及本院審理時坦承不諱（他卷第23至32、73至75、197至204頁、偵卷一第23至31、57至66、155至164頁、偵卷五第27至38、127至1 30頁、本院卷一第151至167、279至293頁、本院卷二第364 頁），核與證人許瀞文於警詢、本院審理時、證人鄭曉晴、黃詩文於警詢、本院審理時之證述大致相符（偵卷二第153 至160、193至199、345至347頁、本院卷二第9至78頁），並有如附表三所示書證資料在卷可稽，復有如附表一所示本案毒品扣案可證，足認被告黃智楷、游承翰之自白與事實相符，可以採信。二、被告賴雨霖、賴家宏部分：　㈠訊據被告賴雨霖固坦承黃智楷有於113年7月1日2時31分許，騎乘本案機車前往觀聖堂找賴雨霖，且賴雨霖於同年月2日1 8時許返回埔心倉庫後，於同日20時30分許，分2台車，由賴家宏駕駛白色賓士，載黃智楷、游承翰前往觀聖堂之事實，惟矢口否認有何共同運輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯行，辯稱：我沒有找黃智楷做這件事，不知道鄭曉晴有交付手機給游承翰，黃智楷有於113年7月1日2時31分來找我，是他來跟我要債，我有跟黃智楷借7萬多元，後來還到剩4萬多元，他跟我要錢，我說我身上有2、3千元，他就來找我；游承翰是貨車司機的助手，我知道我們司機都在找游承翰，我沒有叫賴家宏去找黃智楷、游承翰，我工作回來有返回埔心倉庫，當時嘉義的親友賢哥有約要來觀聖堂拜拜，所以我們又返回觀聖堂等語。辯護人則為被告賴雨霖辯稱：本件前往本案網咖去找黃智楷、游承翰，與賴雨霖完全無關，賴雨霖並未叫吳柏欣、賴家宏或其他人去本案網咖找黃智楷、游承翰，此部分業據賴家宏、吳柏欣等人證述明確，後來由游承翰的證述可知，賴雨霖並沒有動手去套頭或束帶捆綁雙手的情形，游承翰、黃智楷在整個過程中沒有受到任何傷害，也無驗傷結果，可認黃智楷、游承翰的證述內容有疑問，不足採信，賴雨霖也沒有要求黃智楷、游承翰交出毒品。至於黃智楷為何會傳訊息給他母親，這是黃智楷個人的行為，整個過程因為黃智楷、游承翰咬出或講到賴雨霖有參與本案的事實，我們認為有可能是為了達到減刑的目的而誣陷賴雨霖。游承翰在製作第一次警詢筆錄時，雖提到他有問黃智楷本案是何人找他的，他有說是賴雨霖找他的，後來在偵訊時也有提到因為他之前有聽到黃智楷跟賴雨霖在說，與黃智楷於警詢時坦承運輸毒品犯行，但他說並未告訴游承翰何人是幕後指使人，兩者證述內容不一致且彼此矛盾，另游承翰就如何取得手機、旅費等前後證述不一，也與賴雨霖無關，之所以會有鄭曉晴將手機交給游承翰，是因為游承翰手機掉在鄭曉晴家的客廳內，游承翰請鄭曉晴幫忙找，找到後鄭曉晴再交給游承翰，手機、錢均非賴雨霖交付。由黃智楷工作手機中並無扣到與賴雨霖互相聯絡本案犯行之證據，可證賴雨霖確實未參與本件犯行。賴雨霖曾經有一支iPhone SE，並未交給他人使用，於113年7月8日已經拿去遠傳員林門市以舊機換新機的方式買了另1支新的手機，賴雨霖未交付或請鄭曉晴交付任何工作機給游承翰或黃智楷，賴雨霖確實沒有涉及本案犯罪，請為無罪判決等語。　㈡訊據被告賴家宏固坦承有於113年7月2日13時許，與吳柏欣、施彥宇前往本案網咖，黃智楷、游承翰搭乘葉弘昱駕駛乙車，吳柏欣駕駛另1台車一同前往埔心倉庫，待賴雨霖於同日1 8時許返回埔心倉庫後，於同日20時30分許，分2台車，由賴家宏駕駛白色賓士，載黃智楷、游承翰前往觀聖堂之事實，惟矢口否認有何幫助運輸第一級毒品、運送走私物品之犯行，辯稱：我去本案網咖是幫吳柏欣找游承翰，吳柏欣是介紹游承翰來我們貨運行工作的，他也會擔心游承翰為什麼會不見，黃智楷說要打電話，因為他的手機被按到鎖起來，說要借手機，黃詩文就借他，他打給誰我不清楚，我上去洗澡，不知道有警察來等語。辯護人則為被告賴家宏辯稱：賴家宏會到本案網咖是因為游承翰身為貨運行司機助手，卻無故失聯，造成公司人力運作上的困擾，吳柏欣有游承翰手機定位方出於好意幫公司解決人力問題，才會到本案網咖，賴家宏先找游承翰，將手搭在其肩膀上，並沒有勾搭在黃智楷肩上，過程中也未見賴家宏對他們施以不法腕力，且證人吳柏欣亦證述期間沒聽到賴家宏與黃智楷、游承翰談論毒品之情，再者，黃智楷對於是誰在埔心倉庫為2人解開束帶乙事，於警詢時稱施彥宇，審理時又證稱為賴家宏，與游承翰說法不一，在觀聖堂有無見到槍砲乙事，亦與黃詩文、鄭曉晴、賴豐洋、吳柏欣等人證述有所不符，且黃智楷、游承翰仍可自由出去抽菸，黃智楷還可以跟黃傳易等人見面，若有恐嚇脅迫情事，為何黃智楷沒有求救，令人費解，後續警方抵達現場，若真有有槍彈等物，警方怎麼可能視而不見而未扣案，可知黃智楷、游承翰所述並非真實。賴家宏與黃智楷曾一起經營傳播公司，卻因經營上問題衍生糾紛，黃智楷仍欠賴家宏金錢，且黃智楷亦知悉賴雨霖有毒品前科，不排除是為符合減刑而栽贓嫁禍。另本案游承翰已將毒品運輸返臺，屬犯罪既遂，自無從成立幫助之犯行，難論以幫助犯，故請鈞院諭知被告無罪等語。　㈢經查：　⒈被告游承翰於113年6月25日23時21分許，駕駛甲車前往觀聖堂，向鄭曉晴取得手機1支後，於同年月26日13時50分許，搭機出境，於同年月29日20時許，與會講中文之不詳年籍資料之泰國人約定在暹羅曼達利納飯店前，拿取本案毒品，於同日21時許，與黃智楷視訊，讓黃智楷看本案毒品，確認黃智楷有銷貨管道後，黃智楷、游承翰遂共謀將本案毒品私吞下來，游承翰復於同年月30日17時40分許，攜帶裝有本案毒品之行李箱自泰國曼谷搭機回國，於同日22時30分許抵達桃園機場，且順利通過海關入境臺灣；黃智楷於同年7月1日2 時31分許，騎本案機車前往觀聖堂找賴雨霖；於同年7月2日 13時許，賴家宏、吳柏欣、施彥宇前往本案網咖找游承翰、黃智楷，先一同前往埔心倉庫，待賴雨霖返回埔心倉庫後，分2台車，由賴家宏搭載黃智楷、游承翰前往花壇觀聖堂等事實，為被告賴雨霖、賴家宏所不爭執，且與證人黃智楷、游承翰、鄭曉晴、吳柏欣、黃詩文於偵查中及本院審理時證述大致相符，並有移民署即時查詢（他卷第27頁）、現場照片、路口監視器畫面照片、本案網咖監視器畫面照片、觀聖堂內外監視器翻拍照片（偵卷一第71至72、77至111、150、 194至199頁）、路口監視器及觀聖堂內外監視器翻拍照片、車行紀錄文字檔（偵卷二第107至111頁）、彰化縣警察局彰化分局113年12月6日彰警刑字第1130094990號函檢附車號00 0-0000號車輛車行軌跡紀錄（本院卷一第427至433頁），並有附表一本案毒品扣案可證，此部分事實，先堪認定。　⒉證人即被告游承翰於偵訊時結證：有人找賴雨霖運輸毒品，賴雨霖交給黃智楷負責，黃智楷於113年6月20日在埔心倉庫找我，代價是安全運回來的話，我可以拿到25萬元，黃智楷拿5萬元，我之前就有聽黃智楷跟賴雨霖在說，所以我知道這是別人派給賴雨霖的工作，我入境泰國時有一個臺灣北部的男子打電話給我，我幫他取暱稱「老鼠」，取得毒品後，我先打電話給「老鼠」說東西拿到了，他說東西要分開，不要聚集在一起，我還有打給黃智楷說我想多賺一點，黃智楷說有辦法處理，回臺後與黃智楷約在埔心公墓分裝後，放在本案機車，黃智楷騎本案機車回他舊家停放，後來聽說黃智楷有去找賴雨霖，說我被抓走，接下來我和黃智楷待在汽車旅館一天，退房後到本案網咖打遊戲，於113年7月2日13時許，被賴家宏遇到，我們以很平和的方式上車，回到埔心倉庫，賴雨霖跟我們說要好好講、北部的人要下來，就帶我們回觀聖堂，我知道北部的人有下來，他們都在外面，賴雨霖說東西交出來就好了，我和黃智楷就講說東西被我們藏起來了，黃智楷跟賴雨霖說可以叫他媽媽拿過來，但黃智楷因為緊張的關係，手機打不出去被鎖起來，就跟黃詩文借手機打給媽媽，黃智楷說我出事了，你把東西拿來，黃智楷的媽媽聽不懂，也緊張，所以就報警，我們當時跟警察說是債務糾紛，但因為派出所外面一直有不明人士在徘徊，怕有人身安全，所以決定自首等語（他卷第198至202頁）。於本院審理時證述：我認識賴雨霖、賴家宏，是吳柏欣介紹我去賴豐洋的浤福貨運行當貨車司機的助手認識，在案發前有滿1年，我與賴家宏算能當朋友的那種熟，案發前沒有糾紛或仇怨，吳柏欣是我姊姊的前男友；本案是黃智楷大約於6月中旬左右，問我要不要去泰國運毒，我想說有錢賺，據我所知是賴雨霖找黃智楷的，黃智楷有匯款3萬元給旅行社，1萬元是拿現金給我，我再交給旅行社，去泰國之前又拿現金3萬5千元及5千元泰銖給我作為去泰國的花費，黃智楷還有叫我去觀聖堂拿工作手機，原本是找賴雨霖，後來是鄭曉晴交給我的，我到泰國後有一個臺灣男子打電話給我，我將他的暱稱設為「老鼠」，我的工作機裡面的聯絡人有黃智楷、「老鼠」、泰國人，我去泰國有個泰國人坐計程車拿3條像洗面乳一樣的毒品給我，我有跟黃智楷說毒品自己處理，113年6月30 日回到臺灣後，沒有去林口約定地點，跟黃智楷在埔心公墓會合後，把毒品分裝後放到本案機車裡，接下來我就去汽車旅館，黃智楷有先去找賴雨霖解釋為什麼找不到我，說我被警察抓走，7月2日為了躲賴雨霖就去買新的手機，下午因為去手機行用東西，在等待的過程中去網咖，後來就被賴家宏、吳柏欣、施彥宇、葉弘昱找到，跟我們說跟他們一起回去，我有被勾著肩膀，後來就上車，先去埔心倉庫，等賴雨霖回來，還有去另外一個地方，但不知道是什麼地方，又回去埔心倉庫，接著又到觀聖堂，賴家宏有問我為什麼要這樣做，問我東西在哪裡，要我將去泰國走私的毒品交出來，賴雨霖有跟我們說要好好講，還提到北部的人要下來，東西交出來就好了；黃智楷就跟賴雨霖說要叫他媽媽拿過來，但黃智楷緊張打不開手機，手機就被鎖起來，就跟黃詩文借手機打給他媽媽說「我出事了，把東西拿來」，還有拿我的手機傳訊息給他媽媽，henry920000000oud.com是我的帳號，我的手機號碼是0000000000，黃智楷的媽媽聽不懂也緊張，所以就報警，最早跟警察說是債務糾紛，因為不想跟警方透露有運毒的事，後來派出所做完筆錄出來後看到外面很多人，感覺是在觀聖堂外面看到的那些人，覺得人身受到威脅，後來想說不然我們去自首等語（本院卷二第297至346頁）。　⒊證人即被告黃智楷於偵訊時結證：賴雨霖在埔心倉庫跟我說要我幫他找人去泰國，給我30萬元，機票、住宿另外付，11 3年6月下旬，我在埔心倉庫外面跟游承翰說飛去泰國運海洛因回來，成功的話就是30萬元，游承翰分25萬元，我分5萬元，隔幾天後游承翰回覆說可以，我才跟賴雨霖講，我跟游承翰各有工作手機，游承翰的工作手機是我叫他去觀聖堂找賴雨霖的妹妹拿的，游承翰在泰國拿到東西那天，我們有視訊，我看到是用洗面乳的管狀物3瓶，當時我就已經知道是海洛因，我提議不要交給北部的人，我們自己把東西私藏起來，113年7月1日1、2時許，在埔心公墓拆開，剪刀、夾鍊袋都是我帶去的，分裝後我放在機車的置物箱，這中間賴雨霖打工作機給我，叫我去找他，我騎去觀聖堂找賴雨霖說游承翰手機都沒有接，我就說游承翰會不會被警察抓走，賴雨霖說不然再等看看，我就將機車騎去老家停放，再坐車去汽車旅館，退房後我先陪游承翰去買新手機，但是是用舊門號，還有去買內褲、衣服準備要躲一陣子，然後就去網咖，游承翰忘記自己的手機有定位，游承翰姊姊的男朋友帶著賴家宏他們來網咖找我們，我們被賴家宏帶走，後來因為覺得我們的人身安全受到威脅，所以自首等語（他卷第202至204頁）。於本院審理時證述：我與賴雨霖、賴家宏都是朋友關係，我跟賴雨霖是這1、2年認識，常去貨運行或觀聖堂，也會去參加他們的廟會活動，我本身職業是炒茶葉，偶爾賴雨霖的貨運行有缺助手的話我會去當隨車助手，我當時跟賴雨霖交情還不錯，賴雨霖有向我借12萬元，案發前還剩4萬4千元沒還，我跟賴家宏的交情算不錯，我有跟賴家宏一起經營傳播公司，因為我有行車糾紛被拘提到地檢署，賴家宏幫我辦交保，出來後賴家宏傳訊息叫我退出公司，公司的事情不用管，我就不了了之，互不相欠；本案緣起是113年6月底左右，賴雨霖對我信任，在埔心倉庫找我幫他找人去泰國運海洛因回來，我有拒絕他，但後面他一直拜託我說真的找不到人，趕快叫我幫他找人，不然他那裡有一個適合的人選，請我去跟他講，就是游承翰，賴雨霖跟我說他不想出事，他只想當幕後的，所以我就去找游承翰，若事成賴雨霖會給30萬元，我跟游承翰說好他25萬元，我5萬元，去泰國的錢都是賴雨霖、黃詩文拿給我的，賴雨霖有先給我2萬5千元買機票及訂飯店，但游承翰找旅行社回報總共要4萬元，我就向賴雨霖回報錢不夠還需要補1萬5千元，賴雨霖交代黃詩文把錢給我，我拿到錢後叫游承翰問旅行社能否匯款，旅行社回覆可以之後，游承翰就把旅行社帳號轉傳給我，我再轉傳朋友，請他幫忙匯款，我先去超商無卡存款到朋友的帳戶，但無卡存款每日最高3萬，最後是請朋友匯款3萬給旅行社，再把剩下的1萬元交給游承翰拿給旅行社，之後游承翰出國前一天，黃詩文有將3萬5千元及5千泰銖放在埔心倉庫貨車上交給我，我交給游承翰當去泰國的旅費。賴雨霖於游承翰出國之前，有在埔心倉庫當面交給iPhoneSE手機，裡面有賴雨霖（暱稱燕窩）、游承翰、我的暱稱是人參，游承翰要出國的前一天，賴雨霖說游承翰的手機好了，我趕不回來拿，我請游承翰自己去觀聖堂拿這支手機，後來游承翰有去拿；游承翰在泰國拿到東西後有向我確認，我們就決定要私吞這筆毒品，原本約好游承翰回臺要去把行李放在林口捷運A9站，但我們沒有照做，我們在埔心公墓把海洛因打開用夾鏈袋裝起來，再把原本包裝的洗面乳塑膠盒燒掉，把海洛因放在本案機車；7月1日凌晨賴雨霖打電話給我，說游承翰聯絡不上，叫我過去找他，我有過去，我說我也不知道，會不會被抓走了，他說如果被抓走的話，警察還是會讓游承翰接電話，但游承翰都不接電話很奇怪，他說如果真的出事，等看看有沒有回電話，叫我先把工作手機處理掉，我將我的工作機拿去佑達通訊行要刷機處理掉，這支手機後來有交給警方扣押，我就是用這支手機以FACETIME跟賴雨霖聯絡毒品、拿錢、交錢的事。113年7月2日13時左右，賴家宏他們透過游承翰手機的冰棒程式找到我們在本案網咖，賴家宏跟我們說不要跑了，跟他們走，有限制我們的人、包包和東西，當時我心裡就有底，知道是講我們沒有交出毒品的事情，抵達埔心倉庫後，賴家宏問我們為何要這樣做、叫我們不要跑、好好配合，他們先把我載回埔心倉庫，還有被載到臺中，賴雨霖電話中要我們還出海洛因，賴家宏也有要我們還出海洛因，賴家宏知道是我們運輸的毒品，也知道是海洛因，我說回去可以，就好好處理，我答應還他們海洛因，講完就把我們載回埔心倉庫談判，賴雨霖當時已經回到埔心倉庫，賴雨霖說要拿回東西，他說北部的人要下來之類的話，以此恐嚇我，並說東西如果不交出來，要把我們交給北部的人處理，要讓我們死，後來就把我們帶回觀聖堂，我說放我出去，我去拿東西，我拿來還給你們，賴雨霖說不要，他說我會跑走，我說不然你跟我一起去取東西，賴雨霖也說不要，等下我報警怎麼辦，我就說不然我打電話給我媽媽，叫她來做擔保，賴雨霖說好，所以我才用黃詩文的手機打電話給我媽媽說我出事情了，妳先過來觀聖堂，我沒有跟我媽媽說被綁，因為我只是要叫我媽媽過來而已，還有傳訊息給我媽媽，但我沒有跟媽媽講是什麼東西，我講得很含糊，後來警察到場，我跟游承翰講好跟警察說是40萬賭博的債務糾紛，從頭到尾都沒有賭債糾紛，但在網咖我們就被限制包包，裡面有我自己存的錢 15萬元、游承翰25萬元一起被拿走，後來在三家派出所外面的便利商店很多人聚集，就是在觀聖堂外面看到的那些人，我們會害怕被處理掉，所以後來才決定要自首等語（本院卷二第28至75頁）。　⒋互核上開黃智楷、游承翰之證詞，就黃智楷找游承翰自泰國運輸海洛因回臺是受賴雨霖指派，取得前往泰國之花費、工作手機、返臺後私吞本案毒品後，遭賴家宏等人在本案網咖找到並載往埔心倉庫、另一地方、觀聖堂，期間賴雨霖、賴家宏均要求其等交出本案毒品，及黃智楷以黃詩文、游承翰的手機打電話或傳訊息給媽媽許瀞文，許瀞文情急下報警處理，黃智楷、游承翰一開始向員警稱係債務糾紛，後續因見到多名不明人士，擔心生命安全受威脅，決定向警方自首本案運輸毒品等情節，證述要屬一致。另觀諸觀聖堂外監視器畫面擷圖（偵卷一第109至111頁），於113年7月2日21時25 分許，有11名不明人士走至觀聖堂外馬路上，同日21時28分隨即走離，益徵黃智楷、游承翰證述賴雨霖稱北部的人要下來，要將其等交給北部的人處理乙節並非憑空捏造。被告賴雨霖於偵訊時辯稱：那是賢哥要來我家拜拜，要送帖給我們，他們集結去便利超商買雞蛋要拜拜就被警察盤查，有進來（我家）門口，警察又來盤查，他們心情不好就走了等語（偵卷四第203頁），於本院準備程序時亦辯稱：當時嘉義親友賢哥有約要來觀聖堂拜拜，我是堂主，所以我們又返回觀聖堂，因為朋友來要接待等語（本院卷一第188頁），既然依照宗教禮儀有親友前來參拜即須接待，可見該宗教禮儀為賴雨霖所重視，且該等不明人士若確係遠從嘉義前來參拜，豈可能未入內參拜即行離去，所待時間甚為短暫，縱有遭員警盤查亦與其等無關，怎可能因此未完成其等看重之參拜即行離去，被告賴雨霖上開辯解，難以採信。況被告賴家宏於 113年7月4日第一次警詢時供述：這些人我都不認識，應該都是賴雨霖的朋友，至於為何他們會來這邊及談論何事我都不清楚，後來約10分鐘後他們就離開了等語（偵卷四第75頁），於同日偵訊時供述：一開始我以為是黃智楷的乾哥哥又叫人來，後來才知道是賴雨霖的朋友，他們沒有進來家裡，都在外面講事情，我沒有在外面聽，我不知道他們講什麼等語（偵卷四第199頁），可見賴家宏對於自家觀聖堂當日有人要前來參拜，須一起接待乙事竟毫無所悉，與僅是貨運行員工之黃詩文於113年7月15日警詢時已稱：因為嘉義那邊的人要過來拜拜送帖，我們本來就要這麼多人到場準備要招待他們等語（偵卷二第196頁），截然不同，賴家宏嗣於本院審理時證述是賴雨霖說等下有人要來拜拜講熱鬧的事情等語（本院卷二第151頁），證述始趨於一致，已難採信，足見並無親友前來參拜一事，被告賴雨霖辯稱該等人係前來參拜之人乙節為臨訟杜撰，難以採信。　⒌觀諸本案網咖外監視器錄影畫面擷圖（偵卷一第221至228頁），可見賴家宏在本案網咖找到黃智楷、游承翰後，即將手勾在游承翰肩膀上至本案網咖外，更將手按在黃智楷、游承翰肩上以確保其等上車，則黃智楷、游承翰證述賴家宏為追討本案毒品要求其等不要跑了，跟著回去乙節，堪認可採。再者，搭載黃智楷、游承翰2人之乙車確實有於113年7月2日 17時56分許至同日18時1分許，出現在國道三號中投-霧峰系統、霧峰-草屯系統、草屯-中興系統等情，有彰化縣警察局 113年12月6日函檢附乙車高速公路ETC紀錄在卷可稽（本院卷一第427至433頁），黃智楷證述有被載至臺中，游承翰證述有被載至另個地方，堪可憑採。至黃智楷、游承翰於歷次警詢及偵訊時，就旅費、工作手機之交付縱曾有些許不一致，及後續有無何人解開束帶等相關細節已無從記憶，然此等細節縱有些許出入，均無礙於本案運輸毒品之核心事實認定，難認黃智楷、游承翰之證述有何虛偽不實，至堪認定。是辯護人此部分辯解，不足為採。　⒍證人即黃智楷母親許瀞文於本院審理時證述：黃智楷之前有在賴雨霖的貨運行打工，他的正職是炒茶，黃智楷跟貨運行司機有熟，有時候會請黃智楷去幫忙打工；113年7月2日晚間我有報警，因為黃智楷打電話來叫我去觀聖堂，他講的內容是我出事了，被人綁走了，快來救我，就這樣而已，還有接到電話叫我去倉庫拿東西，後來還有收到訊息說東西拿回來就好，但我當下不知道訊息的意思，我第一時間就是要救我兒子，我決定打110報警，警察有問我人在哪裡，我說我在花壇，他請我去花壇派出所先報警，報警完他叫我到三家派出所，我跑兩個派出所報警，到三家派出所時警察叫我在派出所等他，他們可能有過去觀聖堂，我就在派出所等，警察帶黃智楷跟游承翰回來，我問他發生什麼事情，他只說金錢上的糾紛，都沒有說什麼，當天做筆錄做很久，做到半夜 2、3點我才知道真相等語（本院卷二第12至27頁），核與黃智楷上開證述一致，且與彰化縣警察局113年10月9日函覆：本案係於113年7月2日21時25分許，接獲許瀞文報案表示其子黃智楷遭不明人士擄走，並前往觀聖堂查訪乙節相符，有該局函檢附彰化縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、查訪紀錄表在卷可稽（本院卷一第297至303頁），並有游承翰、許瀞文手機之遠傳資料查詢結果（本院卷一第399頁、本院卷二第111頁）、許瀞文手機訊息擷圖（偵卷二第349 頁）存卷可查，足認證人許瀞文上開證述，與事實相符，足堪採信。復參酌被告黃智楷於113年7月2日21時46分許，以游承翰「henry920000000oud.com」帳號傳送：「沒有事東西拿來就好別回了」之訊息予許瀞文（偵卷二第349頁），可知黃智楷在觀聖堂時，打電話予許瀞文求助，且急須交付「東西」，至為灼然，則黃智楷、游承翰於當日13時許，隨同賴家宏前往埔心倉庫、觀聖堂，至同日21時許，仍在觀聖堂未離去，並打電話、傳訊予許瀞文要交出該物，足見賴雨霖、賴家宏急於取得該物，堪認黃智楷、游承翰上開證述賴雨霖、賴家宏當時不斷追討本案毒品乙節，堪可採信。　　　⒎綜合黃智楷、游承翰、許瀞文上開證述及上開查訪紀錄表，可知證人許瀞文接獲黃智楷電話後，雖不明始末僅知其子出事，故隨即報警處理，經警前往觀聖堂帶回黃智楷、游承翰，其等最初僅告知員警為賭博債務糾紛後即行離去，並未揭發本案運輸毒品及賴雨霖、賴家宏欲索討本案毒品之實情，可見黃智楷、游承翰原無意促使檢警偵辦本案運輸毒品之犯罪情事、亦無積極揭發被告賴雨霖、賴家宏犯行之意願，益徵其等並無捏造事實誣陷賴雨霖、賴家宏之可能，然因黃智楷、游承翰嗣後在派出所外，看見賴雨霖所指北部的人等多名不明人士，擔心自身安危，始於113年7月3日3時36分許，向彰化縣警察局刑事警察大隊自首本案受賴雨霖所託運輸毒品一事，有調查筆錄在卷可佐（他卷第25、26、31、32頁），可知本案游承翰已自泰國順利將本案毒品進口我國未遭查獲，原本只要黃智楷、游承翰交出本案毒品、不向員警供出實情，即可遂行其等犯罪計畫平安落幕，惟因賴雨霖、賴家宏告知要將其等交給北部的人處理，並確實看到多位不明人士，黃智楷、游承翰感受生命安全受威脅，進而再次前往警察局向員警自首坦認本案運輸毒品之重罪，進而供出受賴雨霖所託及賴家宏幫助索討本案毒品等實情，可見黃智楷、游承翰確係對於自身安危之疑慮始自首供出本案全部情節，衡以其等與賴雨霖、賴家宏為有相當之交情且無深仇大怨，當不致刻意構詞誣陷賴雨霖、賴家宏運輸毒品、幫助運輸毒品如此重罪之動機，則黃智楷、游承翰前揭證述情節，當屬可信。　⒏被告賴家宏辯稱去本案網咖是幫吳柏欣找游承翰云云，游承翰於113年6月26日搭機前往泰國後至同年7月2日雖未至貨運行工作，然被告賴家宏是為追討本案毒品而尋找黃智楷、游承翰，業據黃智楷、游承翰證述一致如上，且賴家宏若因游承翰多日未到貨運行工作而找游承翰，實不須連同黃智楷一併帶回，況賴家宏於本院審理時自承：我當時有叫黃智楷退出休息一下，畢竟他也是股東，我叫他休息一陣子，但他不要，會說想要參與，黃智楷並沒有跟我避不見面，我跟他每天都見面等語（本院卷二第76頁），足見賴家宏當時並無經營傳播公司事宜須與黃智楷討論，賴家宏尋找黃智楷、游承翰並將其等帶回埔心倉庫、觀聖堂實係為協助追討本案毒品，否則只要由吳柏欣前往本案網咖叮嚀游承翰要與貨運行司機聯繫、按時上工即可，賴家宏不須與吳柏欣、施彥宇、葉弘昱數人一同前往本案網咖，更不須將游承翰帶回，甚而將當時未從事貨運行工作之黃智楷一併帶回，賴家宏上開辯解，不合常理，難以採信。　⒐證人鄭曉晴雖於本院審時結證：賴雨霖、賴家宏是我的堂哥，我們一起住在觀聖堂，游承翰於111年6月25日23時許，有找我跟我拿1支手機，因為他打LINE電話給我跟我說他的手機掉在我家客廳，請我幫他找，我找到之後就交給他，我之前有看過他有拿2支手機在使用，他是用暱稱鯰魚的手機聯絡我的等語（本院卷二第167至179頁）。惟游承翰於本院審理時證述：鯰魚是我LINE的暱稱，與鄭曉晴有使用LINE聯繫的，都是用同一支0000000000的手機，手機都我自己保管使用，沒有遺失請鄭曉晴幫我找過等語（本院卷二第342、345 頁），復參諸游承翰與旅行社LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第 211、212頁），可見游承翰於113年6月25日19時14分至19分許，仍使用其手機以LINE與旅行社人員聯繫，並無手機遺失情事，復有該手機通訊數據上網歷程查詢資料顯示該手機於 113年6月25日19時至23時在彰化縣大村鄉、社頭鄉、埔心鄉、花壇鄉移動（本院卷二第137、138頁），並非停止在一處，非遺失在觀聖堂甚明，證人鄭曉晴上開證述，與事實不符，顯係刻意迴護被告賴雨霖之舉，不足採信。至被告賴雨霖辯稱黃智楷於113年7月1日2時31分前往觀聖堂是要跟其討債，其告知黃智楷身上有2、3千元，他就來找我云云（本院卷一第186頁），惟黃智楷平時有炒茶工作，收入尚稱穩定，亦有相當積蓄供其在游承翰運毒返臺後居住汽車旅館，況其與賴雨霖並非毫無交情，若非賴雨霖詢問游承翰運毒回臺後之下落，焉有可能於凌晨前往觀聖堂，僅為取得2、3千元，故被告賴雨霖上開辯解顯不合常理，不足為採。　⒑證人賴豐洋於警詢及本院審理時證述：113年7月2日13時我在外送貨，返回埔心倉庫就看到賴家宏、黃智楷、游承翰、賴雨霖、施彥宇等人，因為有友人要來住處找我們，所以就返回住處，黃智楷、游承翰自動上賴家宏的車，我不知道游承翰去泰國運毒的事，黃智楷、游承翰可以自由走動及抽菸，沒有要他們交出毒品，我也沒有一直在他們旁邊，就是在我家進進出出，我也不知道黃智楷打電話給他媽媽求助說出事，他媽媽急忙報警的事，要問他本人等語（他卷第221至227 頁、本院卷二第180至187頁）。證人黃詩文於警詢及本院審理時證述：113年7月2日下午我人應該在外面，沒有到埔心倉庫，晚上有到觀聖堂，黃智楷、游承翰坐在客廳玩手機，我在場時沒有聽到有人要他們交出毒品，也沒有看到槍彈，沒有看到黃智楷、游承翰遭強暴脅迫或恐嚇，我也沒有交金錢給黃智楷過，有借黃智楷手機打電話給他媽媽等語（偵卷二第193至199頁、本院卷二第188至194頁）。證人吳柏欣於本院審理時證述：我在浤福貨運行擔任司機，有司機跟我反應找不到游承翰，想要找他當助手，因為游承翰是我介紹到貨運行工作的，所以他們跟我說找不到人，我有游承翰的定位，我聯絡賴家宏一起找，我不認識黃智楷；我是自己前往本案網咖，後面賴家宏他們也有來，沒有聽到賴家宏提到毒品的事，我當天有去埔心倉庫待個幾10分鐘就走了，賴雨霖還沒來倉庫我就走了，我有跟游承翰說工作好好做，不要搞失蹤，不然我很難跟其他司機交代，我後續沒有去觀聖堂等語（本院卷二第369至379頁）。參酌游承翰之遠傳通訊數據上網歷程查詢、黃智楷之中華電信資料查詢，可知游承翰之手機於113年7月2日10時7分許至同日11時2分許，顯示手機上網位置在彰化縣○○市○○路0段000號9樓即在本案網咖附近，此後同日即無紀錄，直至同日21時36分許，始出現在彰化縣○○鄉○○路0段00號即觀聖堂附近（本院卷二第113、114頁），黃智楷之手機於同日並無手機上網紀錄（本院卷二第10 9頁），與證人黃詩文上開證述黃智楷、游承翰在觀聖堂內坐在客廳玩手機乙情明顯不合，顯示證人黃詩文此部分證述與事實不符，有刻意迴護被告賴雨霖、賴家宏情形，其證述之證明力顯屬有疑。另證人賴豐洋與被告賴雨霖、賴家宏為兄弟關係，證人黃詩文、吳柏欣則為賴豐洋經營貨運行雇用之司機，證人賴豐洋、黃詩文、吳柏欣均未參與本案運毒事宜，當無從知悉本案內容，被告賴雨霖、賴家宏更不會將此可能涉犯重罪之犯罪情節告知他人，使他人參與而陷入涉嫌犯罪遭偵辦、或遭他人舉報之境地，且黃智楷於本院審理時證述：在本案網咖當下賴家宏叫我不要跑了，跟他們回去，除此之外沒有講什麼等語（本院卷二第33頁），游承翰於本院審理時亦證述：在網咖時沒有說為了什麼事等語（本院卷二第301頁），益徵賴家宏、賴雨霖對於本案運輸毒品乙事未多所張揚，況證人賴豐洋亦證述其在埔心倉庫、觀聖堂進進出出，證人黃詩文、吳柏欣非全程在場，吳柏欣並未前往觀聖堂，當無從知悉被告賴雨霖、賴家宏本案運輸毒品進而向黃智楷、游承翰追討毒品等情節，且證人黃詩文上開證述未交付金錢予黃智楷部分，與本院上開認定不符，難以採信，故證人賴豐洋、黃詩文、吳柏欣上開證述無從為對被告賴雨霖、賴家宏有利之認定。　⒒被告賴雨霖之辯護人提出辰展通訊行購買憑證、IPHONE15手機盒（偵卷二第99頁、本院卷一第123至127頁），辯稱賴雨霖所有IPHONE SE以舊機換新機方式購買IPHONE15，IPHONE SE已由遠傳電信員林中正門市回收處理，並未交付黃智楷使用云云，惟現今行動電話之申辦極為便利，亦無限制，一人同時擁有數支行動電話，或持用數門號，已屬恆常之事，辯護人僅以被告賴雨霖持用之IPHONE SE以舊機換新機方式購買IPHONE15，而推論賴雨霖未交付工作機予黃智楷使用，稍嫌速斷，委無足採。另辯護人辯以黃智楷扣案手機中並無其與賴雨霖互相聯絡本案犯行之證據，可證賴雨霖確實未參與本件犯行云云，惟查黃智楷交出如附表二編號1所示之工作手機，經彰化縣警察局刑事警察大隊勘察結果，雖無與本案犯行相關事證（偵卷三第35至42頁），然係因該手機已為擁有者鎖定（偵卷三第38頁），此項安全功能，旨在保護手機擁有者的資料安全，防止他人使用，故自難以擷取相關資料，辯護人所辯，尚難採信。　⒓被告賴家宏為使毒品能順利交付買主，協助尋覓黃智楷、游承翰2人，並要求其等交出本案毒品，顯有提供正犯賴雨霖助力以使毒品順利到達目的地而完成運輸行為，則賴家宏對賴雨霖運輸海洛因來台後到達目的地交給買主之犯行，有予助力而為幫助之犯意亦彰至明。另被告賴家宏為上開幫助行為時，雖然本案毒品業已進入臺灣地區，即正犯之自泰國私運管制物品進入臺灣地區之走私行為業已完成，而不另構成走私罪之幫助犯，但因毒品尚未順利到達目的地，正犯之運輸行為尚未完成，被告賴家宏有上開基於幫助犯意之幫助行為，自仍應論以運輸毒品罪之幫助犯，辯護人認被告賴家宏無從成立幫助之犯行等語，要無足採。三、綜上所述，被告賴雨霖、賴家宏所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告4人之犯行，均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：　㈠論罪：　　海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品項目及管制方式」所列第1點第3款之管制進口物品。又按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為要件，區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要（最高法院110年度台上字第2469號判決意旨參照）。懲治走私條例所規定之私運管制物品進口罪，係指私運管制物品進入我國國境而言，走私行為應以私運管制物品已否進入國境，為區分既遂、未遂之標準（最高法院 98年度台上字第156號判決意旨參照）。另刑法關於正犯、幫助犯之區別，係採主客觀擇一標準說，亦即以其主觀之犯意或客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，然其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。　⒈被告黃智楷、游承翰、賴雨霖部分：　　本案被告賴雨霖居於幕後操縱之地位，指示被告黃智楷找游承翰前往泰國運輸海洛因回臺，本案毒品經被告游承翰起運時，該運輸毒品行為即已完成，嗣本案毒品經運抵我國領域內，此次私運管制物品海洛因進口及運輸海洛因之行為皆已經完成。核被告黃智楷、游承翰、賴雨霖所為，各係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告黃智楷、游承翰、賴雨霖3人持有第一級毒品純質淨重10公克以上之低度行為，為運輸第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　⒉被告賴家宏部分：　　被告賴家宏為使毒品能順利交給賴雨霖以利交付買主，協助尋覓黃智楷、游承翰2人，並要求其等交出本案毒品，顯有提供正犯賴雨霖助力以使毒品順利到達目的地而完成運輸行為，業如上述，復參以卷內並無相關具體事證，足認被告賴家宏客觀上確有參與本件運輸毒品及運送走私物品之構成要件行為，故被告賴家宏本件所為自應僅構成幫助犯。又被告賴家宏係於本案毒品進口既遂後，受託幫助追討黃智楷、游承翰交出本案毒品以順利到達目的地交付買主，尚無證據證明被告賴家宏就本案毒品自泰國私運進入我國境內部分，與被告黃智楷、游承翰、賴雨霖等人有犯意聯絡或行為之分擔，雖被告黃智楷、游承翰、賴雨霖等人因自本案毒品起運及跨越國界時即已該當運輸、走私毒品之既遂行為，惟被告賴家宏因未參與本案毒品之起運，自應僅就所參與之幫助運輸毒品未遂罪及幫助運送走私物品未遂罪負其責任。是核被告賴家宏所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4 條第6項、第1項之幫助運輸第一級毒品未遂罪，及刑法第30 條第1項、懲治走私條例第3條第2項、第1項之幫助運送走私物品未遂罪。起訴書認被告賴家宏應依刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第1項之幫助運輸第一級毒品及懲治走私條例第2條第1項之幫助私運管制物品進口罪處斷，尚有未洽，然因基礎社會事實同一，並經本院審理時向被告賴家宏告知此部分罪名（本院卷二第294頁），無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈡被告黃智楷、游承翰、賴雨霖與真實姓名年籍不詳之成年人就本案上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈢被告黃智楷、游承翰、賴雨霖以前揭一行為，同時觸犯運輸第一級毒品、私運管制物品2罪；被告賴家宏以前揭一行為，同時觸犯幫助運輸第一級毒品未遂、幫助運送走私物品未遂2罪，均係想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之運輸第一級毒品罪、幫助運輸第一級毒品未遂罪論處。㈣刑之加重、減輕事由：　⒈被告黃智楷、游承翰部分：　⑴被告黃智楷、游承翰將本案毒品運輸、私運入境後，轉而占為己有，嗣因其他運毒成員追討甚急，於有犯罪偵查權限之公務員發覺其等本案犯行前，主動向員警坦承犯行而願接受裁判，符合自首要件，爰均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　⑵被告黃智楷、游承翰於偵查及本院審判中，就本案運輸第一級毒品之犯行均自白，皆應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。　⑶本件經被告游承翰、賴雨霖供述而查獲被告賴雨霖、賴家宏，業經認定如上，足見被告黃智楷、游承翰就本案犯行已供出毒品來源之共犯因而查獲，惟審酌本案犯罪情節，認被告黃智楷、游承翰所涉運輸毒品毒品均不宜給予免除其刑，爰均依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。　⑷被告黃智楷、游承翰所為運輸第一級毒品之犯行，其等運輸毒品之數量甚多，所為除漠視國家禁制毒品流通之法令外，若該等毒品流入市面，危害國民身心健康亦甚鉅，恐影響社會整體秩序，被告黃智楷、游承翰為身心成熟之成年人，對上情尚難諉為不知，竟漠視法令規定，運輸第一級毒品進口來臺，惡性重大，其等犯後雖自首並坦承犯行，業依刑法第 62條、毒品危害防制條例第17條第2項、第17條第1項規定遞減輕其刑，刑度相較原本之法定刑已減輕甚多，並無犯罪之情狀顯可憫恕，而認科以最低度刑仍嫌過重之情況，故認被告2人並無再適用刑法第59條規定、憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨予以減輕其刑之餘地，併此敘明。　⑸被告黃智楷、游承翰分別有上開3個刑之減輕事由，爰均依刑法第70條遞減之。　⒉被告賴雨霖部分：　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者意義雖有不同，惟於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59 條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，倘法院就犯罪一切情狀全盤考量，並敘明被告犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，且其裁量權之行使未見有濫用或不當者，即有其適用（最高法院107年度台上字第4440號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第4條第1項關於運輸第一級毒品罪之法定刑為：「死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。」惟同為運輸毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，其運輸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告賴雨霖為上揭運輸毒品之犯行，固屬不當，惟其運輸之海洛因尚未流入市面即遭查獲，未實際造成重大損害，倘科以法定最輕本刑之無期徒刑，未免過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，衡其犯罪情狀，認其所犯運輸第一級毒品罪行，縱科以法定最低度刑，仍嫌過重，其犯罪情狀顯可憫恕，而有情輕法重之失衡情狀，爰依刑法第59 條規定酌予減輕其刑。　⑵按憲法法庭112年憲判字第13號判決所指除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至二分之一者，以無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之個案情形者為限。查被告賴雨霖為本案運輸毒品幕後指使者，其參與程度已非輕微，是其適用刑法第59條酌減其刑後，已無上開判決所認罪刑不相當之情形，故本院認本案賴雨霖部分無上開判決意旨之適用。　⒊被告賴家宏部分：　⑴被告賴家宏曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以1 08年度訴字第1283號判決判處有期徒刑3年，併科罰金10萬元，經上訴駁回確定，於112年3月30日縮短刑期假釋付保護管束，於113年4月29日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，惟本院審酌本案與前案之性質並不相同，亦無關聯性，尚難以被告曾犯前開案件之事實，逕自推認其具有特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有加重其刑之必要，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，本件裁量不予加重其刑，但仍以之作為量刑審酌事由，於後不再詳為贅述。　⑵被告賴家宏已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⑶被告賴家宏以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減輕其刑。　⑷被告賴家宏已依上開規定遞減其刑後，已無情輕法重，致罪責與處罰不相當之情，無再適用刑法第59條、上開憲法法庭 112年度憲判字第13號判決意旨之餘地，一併敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃智楷、游承翰、賴雨霖明知海洛因並非得任意運輸進口之違禁物，竟為賺取不法利益，參與自國外運輸本案毒品入境之犯行，且數量非少，所為除助長毒品跨區交易，更增加毒品於我國境內交易流通之重大危害風險，被告賴家宏則在臺灣幫助運輸已私運進口之第一級毒品，所為均不足取，兼衡被告賴雨霖為幕後主導地位，暨渠等犯罪之動機、目的、手段、犯罪情節、所運輸毒品尚未流入市面即遭查獲，考量被告黃智楷、游承翰犯後坦承全部犯行，被告賴雨霖、賴家宏矢口否認之犯後態度，及其等前科素行、於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活暨經濟狀況（本院卷第366、367、403頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。肆、沒收部分：　㈠扣案如附表一所示之物，經鑑驗結果含有第一級毒品海洛因成分，有附表一卷證出處欄所示證據資料附卷可考，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之。又上開毒品之包裝，係用以包覆毒品，以目前採行之鑑驗方式，包裝袋內仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，且無析離之實益與必要，當應整體視之為毒品，連同該包裝併予沒收銷燬之；至於前開已鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，自毋庸再予宣告沒收銷燬之，附此敘明。　　㈡扣案如附表二編號1所示行動電話，為被告黃智楷持以聯繫本案運輸毒品事宜，業據其陳述明確，屬供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。　㈢其餘扣案物品，均查無積極事證足認與被告4人所為本案犯行相關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官吳怡盈移送併辦，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。懲治走私條例第3條運送、銷售或藏匿前條第1項之走私物品者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣150萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號扣案物品數量鑑定結果卷證出處 1 海洛因（含包裝袋5個） 5包送驗粉末檢品5包，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重688.91公克（驗餘淨重688.85公克，空包裝總重9.92公克），純度77.10％，純質淨重531.15公克。 ⒈扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據及照片（他卷第33至44頁）。 ⒉法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月5日調科壹字第11323920370號鑑定書（本院卷一第259頁）。附表二：　　　　　　　　　　編號扣案物品數量所有人/持有人卷證出處 1 蘋果牌行動電話（IMEI：000000000000000號） 1支黃智楷扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷一第123至129頁）。 2 蘋果牌行動電話手機外盒（內含購買憑證，IMEI：000000000000000號） 1個賴雨霖鄭曉晴搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷二第79至85頁）。 3 束帶（已開封） 1包賴雨霖搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷二第91至97頁）。 4 蘋果牌行動電話（搭配門號0000000000號晶片卡1張） 1支搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷二第125至129頁）。 5 XVR監視器主機 1臺搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷二第133至137頁）。 6 蘋果牌行動電話手機外盒（賴雨霖113年7月31日提出） 1個本院總務科贓證物復片（本院卷第127頁）。 7 蘋果牌行動電話（搭配門號0000000000號晶片卡1張） 1支賴家宏搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷四第101至107頁）。 8 XVR監視器主機（含電源線） 1組搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷四第111至117頁）。附表三：書證一、臺灣彰化地方檢察署113年度他字第1825號卷（他卷）　㈠彰化縣警察局113年7月3日偵查報告（他卷第5至21頁）。　㈡移民署即時查詢（他卷第27頁）。　㈢彰化縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據及照片（他卷第33至44頁）。二、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13167號卷一（偵卷一）　㈠黃智楷指認之google map照片（偵卷一第45頁）。　㈡黃智楷指認之google map照片（偵卷一第47頁）。　㈢現場照片、本案網咖監視器畫面照片、路口監視器畫面照片、觀聖堂內外監視器翻拍照片（偵卷一第71至72、77至111、150、194至199頁）。　㈣被告游承翰之LINE對話紀錄（偵卷一第73至75、203至213頁）。　㈤車號000-0000號車之車行紀錄文字檔（偵卷一第193頁）。　㈥車號BRT-7561號車輛詳細資料報表（偵卷一第193頁）。　㈦泰國暹羅曼達利納飯店google map照片（偵卷一第200至201頁）。三、臺灣彰化地方檢察署113年度偵卷第13167號卷二（偵卷二）　㈠員警比對觀聖堂監視器時間照片（偵卷二第107頁）。　㈡路口監視器及觀聖堂內外監視器翻拍照片、車行紀錄文字檔（偵卷二第107至111頁）。　㈢證人許瀞文提出之手機擷圖（偵卷二第349頁）。四、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13167號卷三（偵卷三）　㈠彰化縣警察局刑事警察大隊數位證物勘察報告（偵卷三第35至42頁）。　㈡扣案物品照片（偵卷三第53至56頁）。五、本院卷一　㈠游承翰門號0000000000號電話遠傳資料查詢（本院卷一第251頁）。　㈡法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月5日調科壹字第11323920370號鑑定書（本院卷一第259至261頁）。　㈢彰化縣警察局113年10月9日彰警刑字第1130078689號函及所附勤務指揮中心受理110報案紀錄單、彰化分局查訪紀錄表、110報案錄音光碟1片（本院卷一第297頁）。　㈣游承翰門號0000000000號電話雙向通聯紀錄（本院卷一第399頁）。　㈤彰化縣警察局彰化分局113年12月6日彰警刑字第1130094990號函檢附車號000-0000號車輛車行軌跡紀錄（本院卷一第427至433頁）。六、本院卷二　㈠行動電話門號資料查詢（本院卷二第85至91頁）。　㈡游承翰名下門號查詢（本院卷二第93、95、107頁）。　㈢黃智楷門號0000000000號於113年7月2日通訊數據上網歷程查詢（本院卷二第109頁）。　㈣許瀞文門號0000000000號於113年7月2日雙向通聯紀錄（本院卷二第111頁）。　㈤游承翰門號0000000000號於113年7月1日至2日通訊數據上網歷程查詢（本院卷二第113至114頁）。　㈥黃智楷門號0000000000號於113年7月1日至2日雙向通聯紀錄（本院卷二第115頁）。

2025-02-20

CHDM-113-重訴-14-20250220-2

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第842號上訴人 KULLA GJON 選任辯護人陳麗雯律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月12日第二審判決（113年度上訴字第11 19號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56242號、 113年度偵字第8112號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審認定上訴人KULLA GJON之犯行明確，因而論處上訴人犯運輸第三級毒品罪刑（想像競合犯懲治走私條例第2 條第1項之私運管制物品進口罪，處有期徒刑12年），並諭知驅逐出境及沒收（追徵）。上訴人僅就第一審判決之刑提起第二審上訴，經原審審理後，維持第一審之量刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由；核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可以佐證，從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略稱：原判決既認上訴人於偵查及歷次審判中均自白運輸第三級毒品犯行，依毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第2項、刑法第66條前段、第67條等規定，有期徒刑之量刑最低為3年6月，最高為7年6月。原判決卻量處上訴人有期徒刑12年，已逾越處斷刑之範圍，且對具有外國籍之上訴人量處較國人更重之刑期，有歧視外國人之違憲情事，及判決不適用法則、適用法則不當、違反罪刑相當原則等違法情形。四、惟按：㈠刑法第66條前段規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一」，所稱減輕其刑至二分之一，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一。又有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準。至於刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，惟究竟應減幾分之幾，法院於裁判時本有自由裁量之權，並非均須減至二分之一。而刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。㈡原判決已說明：上訴人所犯毒品條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪，其法定刑為「七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金」，經適用同條例第17條第2項減輕其刑規定後之處斷刑範圍，為有期徒刑3年6月以上至15年未滿。則第一審量處上訴人有期徒刑12年，係在處斷刑之範圍內，自屬適法。又上訴人無視於各國杜絕毒品犯罪之禁令，為賺取不法利益，鋌而走險來臺從事運輸第三級毒品愷他命犯行，助長毒品之流通與氾濫，且所運輸之愷他命數量高達純質淨重170多公斤，犯罪情節已達極為嚴重程度，倘順利流入市面，對我國社會治安及國民健康造成極大危害，惡性重大，應予嚴厲非難。惟念及上訴人坦承犯行之犯後態度、未有前科之素行、毒品於報關時即為警查獲，參以上訴人因無力負擔高利借貸而犯本案之動機、手段、犯罪參與程度、教育程度及生活狀況等情，認為第一審之量刑相當；並說明司法院所建置之事實型量刑資訊系統僅屬量刑之參考工具，並非據此剝奪或限縮個案量刑之裁量權限，且不同具體個案之犯罪情節及行為人屬性各異，自無從比附援引等旨（見原判決第3至5頁）。亦即，原判決已詳述本件適用前揭減輕其刑規定後之處斷刑範圍，及如何具體斟酌上訴人犯罪動機、運輸毒品之數量、危害社會程度及關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。且原判決就本件之量刑，主要審酌上訴人運輸愷他命純質淨重高達170多公斤，犯罪情節極為嚴重，並非考量上訴人之國籍或身分，即科以較重刑責或為差別待遇。至於上訴人所涉本案與他案之犯罪情節本未盡相同，基於個案拘束原則，自不得以他案之判決結果，執為原判決有何違背法令之論據。上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，猶執其於原審相同之主張，以自擬之處斷刑範圍，指摘原判決之量刑適用法則不當及違反罪刑相當原則，又泛言原判決歧視外國人而為更重之量刑等語，均屬無憑，自非適法之第三審上訴理由。五、依上說明，上訴意旨所陳各節，係就原審量刑裁量職權之合法行使，依憑己意，再為爭執，並非適法之上訴第三審理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-842-20250220-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第928號上訴人即被告陳與旻選任辯護人張藝騰律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第388號中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第8108 號；移送併辦案號：同署檢察官113年度偵字第25022號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告陳與旻（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第160 頁）。故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，詳如第一審判決書之記載。二、刑之減輕：　㈠被告係與本案其他共犯基於共同運輸第三級毒品愷他命之犯意聯絡，即本於正犯之意思，而為構成要件之行為，包括與國際快遞公司簽約、收取第三級毒品愷他命後，再將之藏放於禮盒裝入紙箱等，就本案運輸第三級毒品犯行，自屬共同正犯，而非幫助犯。而被告就其共同運輸第三級毒品犯行，業於偵查、原審及本院審理時均自白不諱，於是依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈡被告就本案所犯私運管制物品進口未遂罪部分，因未及運抵我國領土、領海或領空，即遭泰國警方查獲，為未遂犯，本應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。惟此部分係屬想像競合犯中輕罪，故此部分之科刑審酌事項，僅作為本案量刑時併予審酌之事項。　㈢犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。再刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。經查，被告明知運輸毒品及私運管制物品之行為，在我國屬違法行為，然竟為貪圖利益而為本案犯行，所為實有不該，參以本案被告與其他共犯共同運輸及嗣後遭查獲之第三級毒品愷他命共計764包，數量甚多，犯罪情節難認甚為輕微，若該等愷他命一經流入市面，將嚴重戕害國民身心健康，並間接誘發其他犯罪，嚴重危害社會治安及打擊國內反毒政策執行成效，更使我國反毒之國際形象受損，故客觀上難認有足以引起一般同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告上訴請求依刑法第59規定酌減其刑，難認可採。三、駁回上訴之理由：　㈠原審認被告所犯共同運輸第三級毒品罪行，事證明確，並審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，竟與證人陳達慶、陳彩昕分工合作，負責在泰國聯繫運送事宜，並協助毒品之包裝工作，以此方式參與跨國運輸、走私第三級毒品愷他命毒品包裹之犯行，且遭查獲之第三級愷他命數量甚鉅，倘進入我國，流入市面，將加速毒品氾濫，對社會治安及國人身心健康形成重大危害，犯罪情節顯非輕微，所為實有不該，應嚴予非難；惟考量被告於偵查及原審審理中坦承犯行不諱，詳實交代分工情節，態度尚可，已見悔意，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、分工角色、前科素行、運輸之毒品數量、上述減輕事由，暨其於原審審理自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見原審卷第145頁），對被告量處有期徒刑4年。經核，原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決之量刑有何不當，應予維持。　㈡被告上訴請求從輕量刑，其上訴理由略以：請考量被告本案所參與之犯罪情節較為輕微，相較同案被告陳彩昕於泰國之犯行，由於泰國針對第三級毒品之法定刑度為有期徒刑10年，減刑一半後對同案被告陳彩昕判處有期徒刑5年，而臺灣法律針對第三級毒品之法定刑為有期徒刑7年，減半後對被告判處有期徒刑4年，以兩者減刑之幅度，被告之刑期確實有過重之情況，又被告沒有前科，素行良好，且在本案犯罪結構中，確實是最底層之聯繫及協助將包裹放入紙箱之行為，應與同案被告陳彩昕之量刑有所區別，以勵自新等語。本院認為量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如於量刑時已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法、不當。原審就被告是否有減輕之事由，已詳予敘明，且在此處斷刑之基礎上於宣告刑審酌時敘明係以行為人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列情狀而對被告量刑，顯見原審並無濫用自由裁量之權限，亦未違反比例原則、公平原則。又原審對被告之科刑，已較同案被告陳彩昕低，且我國與泰國就販賣毒品罪之處罰規範本不相同，自難以類比而作為量刑之基準。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官林思蘋、蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案科刑法條懲治走私條例第2條第1、2項：　私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條第3項：　製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

2025-02-19

TCHM-113-上訴-928-20250219-2