Know99判決書

搜尋結果：租車費用

共找到 208 筆結果（第 141-150 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3968號原告廖偉男被告王沐昀居臺中市○○區○○路0段000巷00號0 樓靜華交通有限公司法定代理人郭松茂訴訟代理人郭進忠上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月15日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣9,388元，及自民國113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔560元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣9,388元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：㈠、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。㈡、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）17,804元本息（見本院卷第13-1 4頁）；嗣於民國113年11月15日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：被告應給付原告16,744元本息（見本院卷第98頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。二、原告主張：　　被告甲○○於113年4月26日下午，駕駛被告靜華交通有限公司（下稱靜華公司）所有車牌碼號TDM-7702營業小客車（下稱肇事車輛），於同日下午5時5分許，行經臺中市西屯區台74 線近凱旋路匝道前（下稱事故地點），因未注意車前狀況，致撞擊同向前方停等下匝道原告所有及駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而毀損（下稱系爭事故），原告受有系爭車輛修理費用計11,492元（含零件費用8,174元、工資費用3,318元）、修車期間支出代步租車費用5,252元。又甲○○於系爭事故發生時，係受僱於靜華公司，依民法第188條第1項前段規定，被告應負連帶賠償責任。爰依民法侵權行為及僱用人責任之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告16,744元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告靜華公司則以：　　不爭執系爭事故應由甲○○負擔全部過失責任，亦不爭執系爭汽車維修費用，但應計算折舊，另系爭車輛修繕期間之代步車費用，亦有爭執等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、甲○○未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。五、本院之判斷：㈠、原告主張甲○○於上揭時地，駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況，致發生系爭事故，系爭車輛因而受有害損等情，業據提出車損照片、估價維修工單、電子發票證明聯、臺中市政府道路交通事故初步分析研判表、維修車歷、行車執照為證（見本院卷第25-27、39、103-105頁），靜華公司對此並不爭執，而甲○○經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告之主張為真正。㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。查系爭事故係甲○○駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況致發生系爭事故，致系爭車輛受損等情，已如前述，則原告所受之該等損害，顯然係甲○○駕駛肇事車輛時侵害原告之權利而發生，甲○○之行為與原告所受損害間，存有相當因果關係，是揆之上開規定，本即應推定甲○○前揭侵害原告之行為係有過失。又按汽車駕駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查甲○○於事故地點，因心不在焉分心駕駛，疏未注意車前狀況適採安全措施，而依客觀情形並無不能注意之情事，竟未注意，因而撞擊系爭車輛，顯見甲○○就系爭事故之發生確有過失，且其過失與原告所受傷害間，具有相當因果關係。㈢、次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明文。復民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年度台上字第1663號判決意旨參照）。經查，甲○○於事故發生時，係向靜華公司租車並擔任計程車司機（見本院卷第92頁），客觀上可認甲○○係為靜華公司服勞務，靜華公司自應負僱用人之責任，故原告請求靜華公司與甲○○負連帶賠償責任，應屬有據。㈣、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段分別定有明文。是原告依上開規定請求被告負侵權行為損害賠償之責，於法洵屬有據。茲就原告請求被告賠償之項目有無理由，逐一論述如下： ⒈、系爭車輛維修費用部分： ⑴、按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。然按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參照最高法院77年第9次民事庭會議），原告主張系爭車輛因系爭事故受損修復所需費用為11,492元，固據提出上開維修車歷為證，惟依該維修車歷所載，其中零件費用8,174元、工資費用3,318元，而零件費用部分既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。又依行政院所頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，營業用小客車折舊年限為4年，依定率遞減折舊率為438/1000。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。 ⑵、而固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法或其他經主管機關核定之折舊方法為準。各種固定資產耐用年數，依固定資產耐用年數表之規定。營利事業新購置之乘人小客車，如於使用後出售或毀滅廢棄時，其收益或損失之計算，仍應以依本法規定正常折舊方法計算之未折減餘額為基礎，所得稅法第51條第1項前段、第2項前段、第51之1條第2項分別定有明文。其中採平均法者，係以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額。採定率遞減法者，則以固定資產每期減除該期折舊額後之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算各期折舊額，所得稅法施行細則第48條第1 款、第2款規定參照。故平均法、定率遞減法均為符合一般折舊方法之選擇，而定率遞減法適用於資產早期效益最高，之後逐年加速衰減之情形，若資產之淨經濟利益每年大致相等時，以加速折舊方式計算剩餘價值，將使各期損益受到扭曲，未符合真實。依一般車輛市場交易常情，新車輛掛牌上路後，首年度之折價比例最高，之後隨使用時間愈長，「使用年份」對車價之影響即愈不顯著。車輛之價值在早期價值最高，而非每年等值減價。是以，應以定率遞減法計算折舊較為合理，原告主張以平均法計算，並非妥適。 ⑶、則系爭車輛自出廠日104年5月，迄本件車禍發生時即113年4 月26日，已使用9年0月，依定率遞減法計算，則零件扣除折舊後之修復費用估定為818元（詳如附表之計算式），復加計不生折舊問題之工資費用3,318元，是系爭車輛之合理修復費用為4,136元（計算式：818＋3318＝4136）。 ⒉、代步損失費用部分：　　　　依上開維修車歷記載可知，系爭車輛係於113年7月15日進廠維修，於同年月17日出廠，可知原告確實有3日無法用車，而原告原係以駕駛系爭車輛作為日常生活移動之交通工具，以現代人之生活型態，以駕駛車輛作為交通工具，而進行日常生活之事務處理，對交通工具之依賴性甚強，且依彰化縣及臺中市地區之交通狀況，日常生活確實每日均有使用汽車之必要，靜華公司抗辯修繕期間之代部車費用云云，顯屬無據。又原告主張租用1800ＣＣ的小客車2日2小時及往返維修廠與租車公司間搭乘計程車等情，業具提出電子發票證明聯、臺中衛星計程車車資證明（上車地點中清路即格上租車，下車地點為大河街即群喜汽車河南服務廠）、計程車乘車證明為證（見本院卷第35頁），經本院依職權查詢格上租車官網上所列租車價目表所示，本田FIT 1.5、福特FOCUS 1.6、日產NEW SENTRA 1.6、豐田ALTIS 1.8、日產KICKS 1.5、豐田 Yaris Cross 1.5日租金定價均為2,310元，而原告租用小客車2日2小時，與上開汽車之日租金相較，並無過高情事。從而，原告請求被告給付2日2小時之代步費用，即113年7月15 日至113年7月17日之租車費用（依序為4,224元、743元）及往返維修廠與租車公司間之計程車費（依序為150元、135元），合計為5,252元（計算式：4224＋743＋150＋135＝5252）應屬適當。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告9,388元（計算式：4136＋5252＝9388），及自起訴狀繕本送達翌日（即113年10月18日）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　　八、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。　　九、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79條分別定有明文，經核本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，爰依兩造之勝敗比例，認其中百分之56即560元應由被告連帶負擔，其餘440元應由原告負擔。　十、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　8,174×0.369=3,016 第1年折舊後價值　　8,174-3,016=5,158 第2年折舊值　　　　5,158×0.369=1,903 第2年折舊後價值　　5,158-1,903=3,255 第3年折舊值　　　　3,255×0.369=1,201 第3年折舊後價值　　3,255-1,201=2,054 第4年折舊值　　　　2,054×0.369=758 第4年折舊後價值　　2,054-758=1,296 第5年折舊值　　　　1,296×0.369=478 第5年折舊後價值　　1,296-478=818 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　818-0=818 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　818-0=818 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　818-0=818 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　818-0=818

2024-11-29

TCEV-113-中小-3968-20241129-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2665號原告林紘聖被告高珮文訴訟代理人謝昌庭上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟捌佰柒拾玖元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟捌佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規定甚明，此一規定於小額訴訟程序亦有準用，同法第436 條之23、第436 條第2 項亦有明文。本件原告起訴時，原聲明：請求被告給付原告新臺幣（下同）7,200元，（本院卷第7 頁）。嗣於審理中變更聲明為：被告應給付原告19,004元（本院卷第61頁）。審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，請求金額之變更亦屬擴張應受判決事項之聲明，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：原告所有車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）於民國113年7月5日12時19分許停放於高雄市○○區○ ○○路000號，竟遭被告駕駛車號為000-0000號自小客車擦撞，致系爭車輛因而損壞（下稱系爭事故），原告已支付系爭車輛必要修復費用11,804元。另原告於系爭車輛受損維修期間6日，所需處理私人生活事務等代步，支出代步費用7,200 元，合計請求被告應賠償原告19,004元等情，並聲明：如變更後訴之聲明。二、被告則以：伊就系爭事故之發生固有過失，對原告主張修繕費用亦不爭執，然因計算折舊；又原告並未提出須租車之必要性，其請求亦屬無據等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因過失致擦撞停放上開地點之系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，有高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查表、現場圖、照片、車輛修復估價單、發票等件為證（見本院卷第13-32、63-83頁）。是依上開調查證據之結果，堪信原告主張被告因過失致擦撞原告之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，應屬真實。　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。並按物被毀損時，被害人依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛之修復支出汽車材料費用11,8 04元，已提出上開估價單及發票為證。又其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日106年8月，迄本件車禍發生時即113年7月 6日，已使用超過6年11月，已逾耐用年數，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7,679元（計算方式：1.殘價＝取得成本 ÷( 耐用年數＋1)即4,950÷(5+1)≒825（小數點以下四捨五入），加計工資6,854元，原告得請求被告賠付之修車費用為7 ,679元（825＋6,854＝7,679）。　㈢另原告主張其於系爭車輛送修期間（113年8月28日至113年9 月2日）共6日，有使用車輛處理事務及工作之需要，而支出租車費用乙節，並提出工作傳票及收據為證（見本院卷第15 頁），本院審酌系爭車輛送修期間，依通常情形即喪失駕車行駛便利行動之預期利益，故原告請求相當租車代步費用以填補此部分所失利益，應屬有據；再以車輛租賃市場行情，日租自小客車1日行情約為1,500元計算，原告請求每日1,20 0元租車費用，尚屬合理，是原告請求系爭車輛維修期間之相當代步租車損失7,200元（計算式：1,200×6＝7,200），應予准許。　㈣從而，原告得請求被告賠償之金額共14,879元（系爭車輛維修費7,679元＋維修期間代步費7,200元＝14,879元）　　四、綜上所述，原告侵權行為之法律關係，請求被告給付14,879 元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟因原告確有提起本件　　訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴　　訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79 　　條規定，酌情由被告全部負擔，並確定如主文第3 項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-11-29

KSEV-113-雄小-2665-20241129-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第567號原告蔡奕洺被告鄭寶輝鴻益水刀有限公司法定代理人李吉興上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟陸佰元，及自民國一百一十三年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾貳萬肆仟陸佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告鄭寶輝於民國113年1月23日14時21分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱肇事車輛），行經高雄市○○區○○路0○00號前側附近時，因行駛前未詳細檢查煞車是否確實有效，行駛時煞車失靈，不慎碰撞同向行駛在前、原告所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）後車尾（下稱系爭事故），致系爭車輛受損。原告因系爭事故支出隔熱紙費用新臺幣（下同）2,100元，且因系爭車輛入場維修45日無法使用，原告因此需另行租用車輛，共計支出112,500元；另系爭車輛經原告送請鑑定後，認縱經維修其修復後之價值仍因上開事故而貶損110,000 元，共計原告因此受損224,600元，又被告鄭寶輝為被告鴻益水刀有限公司（下稱鴻益公司）之受僱人，於系爭事故發生當時在執行職務中，依民法第188條規定，請求被告鴻益公司與被告鄭寶輝負連帶賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告224,600 元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則均以：就被告鄭寶輝過失肇致系爭事故、被告鄭寶輝於系爭事故發生時任職鴻益公司且執行職務中，及原告受有車輛價值貶損110,000元、已支出隔熱紙費用2,100元等情均不爭執，然原告主張系爭車輛需維修45日過久，其請求之租車費用數額亦過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；民法第184項第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項分別定有明文。原告主張之上開事實，業據原告提出系爭車輛受損照片為證（見本院卷第145至149頁），並有本院職權調閱之系爭事故現場卷宗等資料附卷可稽（見本院卷第59至90頁），且被告就被告鄭寶輝有過失不爭執（見本院卷第156頁），是以，原告依侵權行為之法律關係請求被告鄭寶輝負侵權行為損害賠償，自屬有據。又被告鄭寶輝於系爭事故發生時在鴻益公司任職且執行職務中乙情，亦為被告所不爭執（見本院卷第156頁），則鴻益公司既為被告鄭寶輝之雇用人，且未主張或證明對於被告鄭寶輝之選任或監督並未疏懈，或縱加以相當之注意，仍不免被告鄭寶輝肇致系爭事故，是依首揭規定，鴻益公司應就被告鄭寶輝上開侵權行為負連帶賠償責任。　㈡茲就原告得請求賠償之各項金額析述如下：　　⒈車價減損110,000元部分：　　原告主張系爭車輛因系爭事故受有損害，縱經修復價值亦貶損110,000元乙節，此據原告提出高雄市汽車商業同業工業1 13年5月22日回函暨汽車鑑定報告書在卷可佐（見本院卷第2 9至49頁），且為被告所不爭執（見本院卷第156頁），是原告請求被告賠償此部分費用，為有理由，應予准許。　　⒉隔熱紙費用2,100元部分：　　原告主張系爭車輛因系爭事故受有損害，已支出隔熱紙費用 2,100元乙節，此據原告提出隔熱紙發票在卷可佐（見本院卷第51頁），且為被告所不爭執（見本院卷第156頁），是原告請求被告賠償此部分費用，為有理由，應予准許。　　⒊租車費用112,500元部分：　　　原告主張系爭車輛入場維修45日無法使用，需另行租用車輛，共計支出112,500元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。查系爭車輛自113年1月24日起維修至113年3月8日止交車等情，此有匯豐汽車股份有限公司五甲保養廠函（見本院卷第55頁），可認原告主張系爭車輛入場維修45日無法使用等語為可採，而原告就其主張另行租用車輛車輛，每日租金2, 500元，共計已支出112,500元等情，業據原告提出借用同意書在卷可佐（見本院卷第57頁），本院審酌汽車為現代人生活常見之交通代步工具，因交通事故發生致車輛受損，於修理期間內車輛所有人自受有無法使用車輛之損失，則維修期間原告原已獲得使用車輛之利益因被告之侵權行為而受損害，原告主張其於前開維修期間有另行租車替代之必要應屬合理，則原告請求租車費用112,500元，應屬有據。被告雖辯稱系爭車輛需維修45日過久，原告請求之租車費用數額亦過高等語，然原告主張之維修期間及租車費用數額均有提出前開證據為憑，而被告就其前開所辯並未能舉證以實其說，自無從以其個人臆測即認屬可採，是其所辯要無可取。　　⒋依上，原告得請求被告連帶給付224,600元（計算式：車價減損110,000元+隔熱紙費用2,100元+租車費用112,500元＝224, 600元）。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付224,600元，及自113年8月10日起（見本院卷第111頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦

2024-11-29

FSEV-113-鳳簡-567-20241129-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3417號原告徐芷欣被告黃文興上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣6,000元，及自民國113年8月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣120元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　理由要領一、原告起訴之聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）8萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣於言詞辯論變更聲明為：被告應給付原告5 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第91頁），核屬基於同一侵權行為損害賠償請求之基礎事實而減縮應受判決事項之聲明，符合民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款規定，應予准許。二、原告主張：被告於民國113年6月8日23時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號計程車在新北市○○區○○街00號前道路上倒車迴轉時，因疏未注意而撞擊伊停放在上址路邊之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），系爭機車因而倒地受損，致伊受有下列損害：車損修復費2萬5,000元、機車租借費2萬5,000元，合計損失5萬元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。其聲明為：被告應給付原告5萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：原告請求修車項目應以必要為限，並應扣除零件費用折舊，逾此範圍均不應准許。又原告可搭乘大眾捷運或公車，並無租借車輛之必要，且租賃期間亦非系爭機車修理期間，難認有必要與因果關係，亦不應准許等語，以資抗辯。其聲明為：請求駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216條第1項亦分別明定。　㈡經查，原告主張被告於上揭時、地駕駛上揭計程車，於倒車迴轉時不慎碰撞原告停放在上址路邊之系爭機車，系爭機車因而左傾倒地受損等情，業據提出估價表為據，並經本院當庭勘驗現場監視錄影畫面確認無訛，且為兩造所不爭執，復有新北市政府警察局板橋分局檢送系爭事故之調查卷宗資料（內含車損照片）在卷可憑，自堪信實。是被告就系爭事故之發生而致系爭機車受損，自應負過失責任，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之損害賠償項目及金額審酌如下：　⒈原告得請求之車損修復費為6,000元：　⑴原告主張系爭機車因本件事故受損，其得請求賠償機車修理費2萬5,000元，固據提出估價表為證（本院卷第15頁）。惟查該估價表並未載明日期，且原告自承其僅有實際修理後視鏡與水箱，金額約6,000元等語（本院卷第90頁），與原告請求修復費2萬5,000元乙節，已有明顯落差。再者，系爭機車係因被告倒車迴轉時，不慎碰撞而左傾倒地，並非從正面高速猛烈撞擊而倒地，業經本院當庭勘驗現場監視錄影畫面確認無訛，已如前述，以此輕微碰撞之情觀之，何以竟有須支出高達2萬5,000元費用維修之必要，亦啓人疑竇。又觀諸卷內車損照片（本院卷第38至46頁），可知系爭機車受損情形僅有車身表面幾處細小刮痕，整體車身外觀均甚為平整完好，並無明顯零件受損或嚴重破裂毀損，惟依原告所提出之估價表載列維修項目為：車前蓋左、右側(白)、後視鏡(左、右)、防燙蓋、後扶手(左、右)、飛旋踏板(左)、前避震器左側飾蓋、空氣濾清器外蓋(正碳纖)、專用平衡端子(左右)、CNC可調煞車拉桿(左右)、傳動外蓋、右側條前段等，多達11項修補，不僅與前述事故現場照片所顯示之系爭機車受損外觀情形，容有未符，亦未載明受損之情形及修復方式，已難遽信。從而，被告抗辯系爭機車修復若非必要，則不應准許等語，尚非無據。　⑵惟按「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」、「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」民事訴訟法第279條第1項及第222條第2項各有明文。查原告主張系爭機車因本件事故而受損，被告對原告所主張實際修理項目為後視鏡及水箱、金額為6,000元乙節表示無意見等語（本院卷第90頁），堪認被告就原告系爭機車因本件事故而受有後視鏡及水箱損害之事實，已為自認，雖原告不能證明其餘損害之數額，本院審酌卷內車損照片顯示系爭機車經碰撞倒地後，車身表面有幾處細小刮痕，且本件非正面高速撞擊，並考量零件材料費用折舊等一切情況，認原告請求修復費用應以6,000元為適當，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。　⒉原告請求給付機車租借費2萬5,000元，為無理由：　　原告主張其於系爭機車維修期間向親友租借機車使用，而受有租車費用2萬5,000元之損失，固據提出機車租借書面1紙為據（本院卷第53頁），惟查，系爭機車僅係因被告倒車迴轉時，不慎碰撞而左傾倒地，並非從正面高速猛烈撞擊，亦無明顯零件受損或嚴重破裂毀損等情，無從認定已喪失功能而無法騎乘，則原告究有何必要另租機車代步，令人費解。況且，依原告所提出之估價表記載系爭機車修復時程為7天（本院卷第15頁），然對照該紙機車租賃書面所載租借期間則為51天，二者顯有齟齬，足見機車租借書面實難憑採。況原告就其確有實際交付2萬5,000元租借費用乙節，並未舉證以實其說，且倘係原告友人無償出借車輛供原告代步使用，原告自無此部分損害可言。是原告主張受有租車費之損害，核屬無據，不應准許。　⒊小結：原告得請求系爭機車修復費6,000元。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付6,000 元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保，請准宣告假執行，並無必要；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-11-29

PCEV-113-板小-3417-20241129-2

員小

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度員小字第305號原告洪暐淇被告賴坤煌廖家榮訴訟代理人林嘉鴻上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣5萬6800元，及被告廖家榮自民國113年8月21日起，被告賴坤煌自民國113年9月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1000元，由被告連帶負擔新臺幣732元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之 5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由　　要領。二、經查：　㈠原告就其主張之事實，業據提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、高速公路小型車拖救服務契約三聯單、拖車費發票、興曜租車有限公司租賃契約書、租車費發票、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行車執照、台灣區汽車修理工業同業公會函附鑑價報告書及鑑定費發票、調解不成立證明書等件為證（見本院卷第13至31、73至85頁），並經本院依職權調取內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊道路交通事故資料核閱屬實。查本件交通事故之發生係因被告之過失所致，並致原告所有系爭車輛受損，原告訴請被告連帶負損害賠償責任，於法無不合，合先敘明。　㈡茲就原告請求賠償之項目、金額，分述如下：　⒈拖吊費：　　系爭車輛於發生本件交通事故後，原告委請拖救公司救援而支出拖吊費新臺幣（下同）2800元乙節，有高速公路小型車拖救服務契約三聯單及拖車費發票附卷可按（見本院卷第13 至15頁），則原告請求被告賠償拖吊費2800元，當屬有憑，應予准許。　⒉系爭車輛交易價值減損：　　按損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況，悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，而回復物之價值性原狀（最高法院110年度台上字第2419號判決意旨參照）。本件原告主張系爭車輛因本件交通事故毀損，雖經修復完畢，但系爭車輛仍受有交易價值減損5萬元等情，業據其提出台灣區汽車修理工業同業公會鑑價報告書附卷足佐（見本院卷第75至85 頁）。本院審酌車輛被毀損時，縱經修復完成，在交易市場上亦將被歸類為事故車輛，與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差。而上開汽車修理工業同業公會係汽車專業機構，對汽車之交易價格熟稔，就此應具有特別知識及經驗，且鑑定報告亦無所據基礎事實及前提錯誤、方法謬誤、或其他未盡合理之情形，所為鑑價應屬可信，是原告向被告請求賠償5萬元以填補系爭車輛交易性貶值之損失而回復價值性原狀，洵屬有據。　⒊鑑定費：　　按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。原告主張委請台灣區汽車修理工業同業公會鑑定系爭車輛因本件交通事故所受交易價值減損，而支出鑑定費4000元乙情，業據其提出台灣區汽車修理工業同業公會出具之鑑定費發票在卷可稽（見本院卷第21頁）。查上開鑑定費4000元之支出雖非因侵權行為直接所受之損害，惟若未委託專業機構鑑定，系爭車輛是否受有交易價值貶損、受損害金額為若干，均無從認定，是原告前開支出，為原告為證明本件被告損害賠償範圍所支出，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，該項支出得認屬必要之費用，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，是原告此部分請求，亦有理由。　⒋租車費用部分：　　原告固主張其女林妤霏因系爭車輛遭被告撞損，於車輛維修期間無法使用，林妤霏需租賃汽車供工作之用云云。惟查系爭車輛車籍登記車主為原告，而本件交通事故發生時是由訴外人林宗祐駕駛之，則系爭車輛是否如原告所主張，長年以來供林妤霏工作所需，並非無疑，況原告就系爭車輛維修需時多久、是否另有租賃車輛之需求，均未為舉證，難認原告此部分請求有據，應予駁回。　⒌調解誤工費：　　　原告主張被告應賠償其因請假出席調解之工作損失4000元，　　，然此乃原告循民事訴訟主張自身權利，本需耗費相當勞費聲請調解或進行訴訟，此為法治社會解決私權糾紛制度設計所不得不然，訴訟雙方之勞費支出，除經法律明定為訴訟費用而依勝敗比例分擔外，本應自行承擔，是原告據此請求調解而無法工作之損失，難認與被告之行為有何相當因果關係，是原告此部分之請求，不應准許。　㈢綜上，原告依共同侵權行為法律關係，訴請被告連帶給付原告5萬6800元及自起訴狀繕本送達翌日即廖家榮自113年8月2 1日（見本院卷第67頁）起、賴坤煌自113年9月2日（見本院卷第69頁）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分應依職權　　宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-11-28

OLEV-113-員小-305-20241128-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第803號原告游棟信被告彭羲宇上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告對本院112年度審交簡字第309號刑事案件提起附帶民事訴訟，經刑事庭以112年度審交附民字第485號裁定移送前來，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣315,707元，及自民國112年10月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔3%，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣315,707元為原告預供擔保，則得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本件原告聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）9,893,276元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息（附民卷第5頁）。嗣具狀變更聲明為：被告應給付原告10,057,686元，及其中9,893,276元部分自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起，其餘164,410元部分自民事準備書狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。核其所為，屬於擴張應受判決事項之聲明，合於前述規定，應為所許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年10月8日晚間8時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）沿臺北市大安區復興南路1段由北往南行駛，行至大安路1段116巷口時，貿然左轉準備駛入該巷，因而碰撞原告所駕駛、沿復興南路 1段對向車道直行駛至之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱B車），致原告受有胸部挫傷之傷勢，並產生鼻竇異樣分泌物、聽力損傷之後遺症，B車及車內財物亦隨同毀損，因而受有下列損害： (一)原告因上開傷勢至臺北市立聯合醫院仁愛院區（下稱仁愛醫院）、三軍總醫院、康宸中醫診所就醫診療，共計支出醫療費用新臺幣（下同）11,335元。 (二)原告因上開傷勢無法自行駕車，搭乘計程車至上開院所就診，支出交通費4,680元。 (三)原告裝置於車上之手機支架因車禍衝擊而損壞，因而支出重購費用600元。 (四)B車於事故後以拖吊方式移置維修廠，支出拖吊費用3,500元。 (五)B車因本件事故受損，經送廠估修，預估須支出維修費用467 ,126元。 (六)原告因上開傷勢，共計有91日無法駕車營業，以每日平均利潤1,795元計算，共計受有163,345元之營業損失。 (七)B車受損後，被告迄未賠償維修費用，致原告無法將其修復，僅能另行租賃車輛營業。因而支出每日900元、共計449日之租金404,100元。 (八)原告因本件事故受傷，致聽力受損，受有勞動能力減損之損失8,000,000元。　　　　　　 (九)原告身體、健康受有上述傷害，精神亦受有相當之痛苦，應得請求賠償慰撫金1,000,000元。　　　　綜上，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。聲明：1.如上開變更後聲明所示。2.願供擔保，請求准予宣告假執行。二、被告則以：原告於事故發生當下及其後數日，多次向警方及被告表示自己並無大礙，嗣後才支出諸多醫療費用，難認與本件事故有關。計程車資收據未記載起訖地點，無法判斷支出之原因為何。手機支架及拖吊費用收據，開立日期均與事發日期不符。車輛維修費用僅係預估而未實際支出，且與被告所估金額落差甚大。又關於營業損失，原告並未舉證其確有91日無法工作。關於車輛租金，係原告本應負擔之營業成本，況是否修復B車係取決於原告，不能因其遲不維修即令被告長期負擔另行租車之費用。另原告之聽力損傷無法認為與本件事故有關。慰撫金之請求金額亦屬過高，應予酌減。是原告上開請求均非有理等語，以資答辯。聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請求准予宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第184條第1項前段、第191條之2、第217條第1項分別定有明文。行車速度，依速限標誌或標線之規定。汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，則為道路交通安全規則第93條第1項、第102條第1項第7款所規定。本件被告於上開時間駕駛A車行經上開地點，左轉準備駛入巷道時，與原告所駕駛、自其對向車道直行駛至之B車碰撞，B車因此受損等情，已經本院調取本院112年度審交簡字第309號刑事案件卷宗及警方道路交通事故處理資料，核對其內道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片等確認無誤，此等事故發生經過應可認定。被告所駕A車既為轉彎車，本應注意讓對向直行中之B車先行，卻疏未為之，自有違反上開規定之注意義務而有過失。惟於上開刑事案件偵查中，經臺灣臺北地方檢察署檢察官囑託臺北市交通事件裁決所就本件事故實施肇事原因鑑定，該所車輛行車事故鑑定會分析B車行車紀錄器畫面所示行進距離與秒數後，換算B車於事發前時速約為68公里，有112年6月7日第0000000000號鑑定意見書可參（112年度調院偵字第874號卷第31-34頁）。是事發時原告之車速明顯超過該路段時速50公里之速限，足以降低迴避損害之可能性，並提高撞擊之嚴重程度，應與有過失。審酌雙方違反注意義務之程度及對本件事故發生之影響力等情狀，認本件應由被告負擔70%之過失責任、原告自負30%之過失責任較為適當。被告之損害賠償責任即應按此比例減輕之。 (二)其次，原告因本件事故受有前胸壁鈍挫傷之傷勢，有仁愛醫院、康宸中醫診所診斷證明書可證（本院卷第85、101、105 頁），足認屬實。然原告主張因本件事故受有雙耳感音性聽障之後遺症，固提出三軍總醫院診斷證明書為證（本院卷第 199、201頁），但依診斷證明書醫囑之描述，可見原告於事故前已有因聽力損失之疾患於該院就醫診察；經本院函詢，該院並以113年8月21日院三醫勤字第1130052613號函復稱「經查游員102年2月20日（車禍前）及111年12月21日（車禍後）之聽力圖，兩耳聽力閾值無明顯差異；113年4月19日聽力閾值相較於111年12月21日，大約退化5分貝」、「車禍之敘述係為病人主訴，加註於病歷上」、「目前聽力受損為感音性聽力障礙，會隨年紀增長而退化，重聽不會自行好轉」等語（本院卷第289頁）。是依上開醫療意見，原告聽力受損與事故間並無時序上之明顯關聯，且尚有年長退化等可能原因，此等聽力障礙與事故之因果關係應屬無法證明。至於原告主張受有頭暈、鼻竇流出異樣分泌物等後遺症（本院卷第109頁）部分，與本件事故之因果關係亦無證據可佐，均不能認為本件事故所致損害。從而，本件僅能認定原告受有前胸壁鈍挫傷之體傷，原告所主張其餘部分身體、健康侵害則難認與本件有關。 (三)損害賠償之項目及金額：　1.醫療費用部分：　⑴原告因前胸壁鈍挫傷之傷勢，先後於111年10月8日、10日、1 8日、22日、25日、11月8日、12月6日至仁愛醫院急診就醫及胸腔外科門診追蹤，共計支出醫療費用1,875元，有上開診斷證明書及醫療費用收據可參（本院卷第85-93頁），其請求賠償此等費用，應屬有據。　⑵原告主張其自111年12月21日起至113年4月19日止，8度前往三軍總醫院耳鼻喉科就醫，支出醫療費用2,440元。惟在該院受診察之聽力疾患無法證明與本件事故有因果關係，業如前述，其請求被告賠償此部分之費用，即屬無據。　⑶原告於本件事故發生後，於111年10月18日、25日、11月1日、8日、15日、22日、29日、12月6日、13日、20日、27日至康宸中醫診所就醫11次，共計支出醫療費用990元，有醫療費用收據可參（本院卷第113-117頁）。該等收據關於適應症之記載，均為「胸部挫傷之初期照護」等語，且依一般國人之求醫習慣，於筋骨外傷時除接受西醫檢查治療外，另接受中醫療法以緩解患處不適或強化傷勢復原，概屬常見，難認有逾越必要之情形。原告請求賠償此部分費用，應屬有據。惟原告自112年1月3日起至113年4月17日止，仍陸續在該診所就醫67次，觀諸此部分收據記載（本院卷第117-151頁），除「胸部挫傷之後續照護」外，尚包含頻尿、癢疹、左側腕部關節痛、背痛、頸椎痛、口乾、局部性水腫、頭痛、左側肩部關節痛、耳鳴、慢性鼻炎、手指疼痛、慢性咽炎、便祕、口瘡等多種不同症狀，無從確認原告是因其他疾病就醫時，順便就其胸部挫傷接受診治，或確實仍有就胸部挫傷接受照護之必要性。其請求賠償此等醫療費用，尚難准許。　⑷綜上，原告得請求之醫療費用，應以2,865元為限（計算式： 1,875＋990＝2,865），逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。　2.交通費用部分：　　原告於111年10月8日搭乘計程車1趟次、同年10月10日、18 日、22日、25日、11月8日各搭乘計程車2趟次，每趟360元，共計支出計程車資3,960元，業據提出計程車運價證明為據（本院卷第153-156頁）。核其乘車日期，與上開前往仁愛醫院就醫之日期相符，車資金額亦與原告當時位在新北市板橋區之住處和臺北市大安區仁愛醫院間之距離相當，應屬可信。原告請求此等交通費用，應屬有據。惟原告另提出11 1年12月8日計程車運價證明2張，與其所提醫療費用收據之就醫日期不符，其主張於該日搭乘計程車就醫，支出車資72 0元部分，則非可採。　3.車內財物部分：　　原告主張其裝置車上之手機支架因事故毀損，支出重購費用 600元，固提出收據1紙為憑（本院卷第157頁），然該收據開立日期為112年1月15日，距事發已3月有餘，復無照片等其他證據可證其手機支架之受損狀況為何，其請求賠償此等費用，應非可採。　4.拖吊費用部分：　　B車於本件事發後，先由全盟工程有限公司拖吊至其位在臺北市南港區之維修廠，支出拖吊費1,500元，再由日日拖吊有限公司拖吊至新北市土城區之國都汽車土城服務廠，支出拖吊費用2,000元，有統一發票、道路救援簽認單可證（本院卷第159-163頁）。衡諸經驗，受損車輛所有人為尋覓適當價格、品質之廠家實施維修，將車輛再次轉移，尚屬正常，此二次拖吊費用之支出均可認為必要。原告請求賠償上開費用共計3,500元，應屬可採。　5.車輛維修費用部分：　　按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。而回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。B車因本件事故送由國都汽車土城服務廠勘估，估計之維修費用為467,126 元（計算式：初估金額145,549元＋追加金額385,767元－重複零件64,190元＝467,126元。其中含零件費用321,985元、鈑金費用48,348元、塗裝費用20,098元、引擎工資76,695元），有估價單2份附卷可參（本院卷第175-191頁）。被告辯稱其估計之合理維修費用應為200,000元，但未提出任何依據以實其說，應非可採。又依行政院所頒固定資產耐用年數表之規定，運輸業用客車之耐用年數為4年，依車籍資料查詢結果所示，B車係99年3月出廠，迄於事發之111年10月間已使用逾此年數；上開零件費用扣除折舊後，僅餘殘值即其價額之10分之1，故原告就更換零件費用得請求被告賠償之範圍應以32,199元（元以下四捨五入）為限。再加計無須計算折舊之鈑金、塗裝、引擎工資後，其回復原狀之必要費用即應為177,340元（計算式：32,199＋48,348＋20,098＋ 76,695＝ 177,340）。逾此部分之請求則無理由，不能准許。　6.營業損失部分：　　原告因上開前胸壁鈍挫傷之傷勢，依醫囑建議休養3個月，有上開仁愛醫院診斷證明書可參。新北市計程車駕駛人之平均每日營業利潤約為1,795元，則有新北市計程車客運商業同業公會依交通部統計處調查結果發布之112年2月1日新北市計客總字第112003號函可憑（本院卷第193頁）。原告請求91日不能駕車營業、每日以1,795元計算之營業損失共計 163,345元，應屬可採。　7.租車費用部分：　　衡諸通常經驗，車輛於交通事故中受損後，被害人實施維修之方式、項目、承修者等事項，本可能取決於預估之維修費用及預期之賠償或保險給付金額，而有差異，故車輛毀損後，由事故雙方於相當期間內進行聯絡、協商，以決定處理方式，實屬通常社會生活中處理事故車輛之正常流程，於此期間縱尚未實施維修，被害人應仍可請求此一期間內因不能使用車輛所生之替代交通費。然而，車輛之維修與否終究屬於所有權人之權限，若其將車輛暫置而不維修之期間逾越合理範圍者，自不能允許其持續請求交通費之賠償。經查，本件事故於111年10月8日發生後，迄於原告租車營業之112年1月 9日（本院卷第195頁），已有3個月之間隔，且依上開估價單所示，原告所投保之保險公司人員於111年10月、12月間即已會同國都汽車勘查B車，估算修復費用及保險可理賠之金額，原告應已有相當時間得以決定B車之處理方式，無繼續擱置而要求被告負擔替代交通費用之理。其請求賠償自11 2年1月9日起租車449日之費用，為無理由。　8.勞動力減損部分：　　原告主張其因本件事故導致聽力障礙，受有勞動能力減損之損害800萬元，然其聽力障礙與本件事故之因果關係無法認定，業經說明如上，此部分之請求自無從准許。其聲請囑託臺大醫院實施勞動力減損鑑定，即無必要。　9.慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號民事判決見解可資參照）。考量被告以上開態樣之過失行為侵害原告身體、健康，致原告受有前胸壁鈍挫傷之傷勢，因此須至醫院回診十餘次之侵害程度，並參考兩造之所得、財產、就業情形等一切情狀，認原告得請求之慰撫金應以100,000元為適當，逾此範圍之請求則屬過高，不應准許。 10.綜上，經加總計算上述項目金額，並依原告與有過失之比例計算後，本件原告得請求之損害賠償金額共計應為315,707 元【計算式：(2,865＋3,960＋3,500＋177,340＋163,345＋100,0 00)×70%＝315,707），逾此部分之請求則無理由，不應准許。 (四)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開315,707元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年10月20日（審交附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依聲請宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。至於原告其餘假執行之聲請，則因訴之駁回而失其依附，應併予駁回。六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2024-11-28

TPEV-113-北簡-803-20241128-2

審訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第335號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告江宗諺（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第138 41號、第16343號、第23313號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文江宗諺犯如附表所示之肆罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、江宗諺意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：　㈠明知無意履約及給付租車費用，竟基於詐欺得利之犯意，於民國112年12月4日0時34分許，以臉書MESSENGER暱稱「慶大」及通訊軟體LINE與王譯逢聯絡，並佯稱：欲以新臺幣（下同）2萬元之代價，租用王譯逢之和運行動服務股份有限公司（下稱和運公司）iRent會員帳號，租期至同年月24日止云云，致王譯逢陷於錯誤，將其申辦之和運公司iRent會員帳號、密碼提供予江宗諺使用；而江宗諺復於同日11時32分許，使用該會員帳號向和運公司承租車牌號碼000-0000號租賃小客車，租期至同日18時47分許止，租金共1,263元，惟江宗諺於事後未給付租賃前揭會員帳號之對價2萬元予王譯逢，亦未繳納上開租車費用1,263元予和運公司，致王譯逢及和運公司受有損害，而以此方式詐得財產上之不法利益。　㈡明知無意履約，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利之犯意，於112年11月23日（起訴書誤載為113年2月24日）某時，以暱稱「Yang Zhi」在社群網站臉書刊登「偏門兼職招聘：徵~急需2萬元週轉者，需要有汽車駕照，私我談」之訊息，再於113年2月24日某時以通訊軟體LINE與黃黎壬聯絡，並佯稱：欲以3萬2,000元之代價，租用黃黎壬之和運公司iR ent會員帳號，租期至同年4月5日止云云，致黃黎壬陷於錯誤，於同年3月13日某時將其申辦之和運公司iRent會員帳號、密碼提供予江宗諺使用，江宗諺旋於同日9時36分許，向和運公司承租車牌號碼000-0000號租賃小客車，惟江宗諺事後未給付租賃前揭會員帳號之對價3萬2,000元予黃黎壬，致黃黎壬受有損害，而以此方式詐得財產上之不法利益。　㈢明知無意購買手機，竟基於詐欺取財之犯意，於113年3月13 日17時5分許，駕駛承租之車牌號碼000-0000號租賃小客車，前往江柏勳所經營位於高雄市○○區○○○路000號「M手機店」，向江柏勳佯稱欲購買手機且須檢視手機云云，致江柏勳陷於錯誤，誤認江宗諺有意購買，同意交付IPHONE 13 PRO 128GB手機1支予江宗諺持有，而江宗諺取得該手機後，繼續以佯裝與他人通話而步出店外之方式施詐，並旋即持上開手機逃逸而得手既遂。　㈣基於竊盜之犯意，於112年12月23日2時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，前往高雄市○○區○○路00巷0號，見該處住戶打開大門，即尾隨住戶進入屋內，再步行至吳昕芷所居住之315號房前，徒手竊取吳昕芷所有價值1千多元之裸色（起訴書誤載為銀色）高跟鞋1雙，得手後離去現場。二、案經黃黎壬、江柏勳、吳昕芷訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告，暨王譯逢訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺中地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及其理由：　　上揭事實，業據被告江宗諺於警詢、偵查及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人王譯逢、黃黎壬、江柏勳、吳昕芷於警詢時之證述大致相符，並有王譯逢臉書網頁、臉書及通訊軟體LINE對話紀錄、iRent租車訂單資訊、黃黎壬臉書網頁、臉書及通訊軟體LINE對話紀錄、和運公司113年5月22日和雲 113字第0418號函暨所附iRent會員帳號資料、汽車出租單及信用卡付款資料、監視器錄影光碟及監視器錄影畫面擷圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。又分租套房之走廊與一般公寓之樓梯間性質相同，雖僅供住戶通行，然就整棟房屋而言，該走廊亦屬該房屋之一部分，與該房屋有密切不可分之關係，侵入該分租套房之走廊應與侵入公寓樓梯間之情形相同而有同時妨害住居安全之情形。　㈡查被告就事實一、㈠、㈡所示犯行，各係以詐術騙取告訴人王譯逢、黃黎壬之iRent會員帳號、密碼後，以之完成租車程序並藉此取得租車服務或免除支付租車費用之利益，是此部分犯行之客體，均非現實可見之有形體財物。而事實一、㈣所示犯行之行竊地點乃告訴人吳昕芷分租套房外之走廊，亦經本院認定如前。是核被告就事實一、㈠所為，係犯刑法第3 39條第2項之詐欺得利罪；就事實一、㈡所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪；就事實一、㈢所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實一、㈣所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。又被告就事實一、㈠所示犯行，雖先後向告訴人王譯逢、被害人和運公司詐得不法利益，惟因部分犯罪時間及行為重合，應論以想像競合犯，而應依刑法第55條規定，從重以詐欺得利罪論處。另被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢就被告是否該當累犯一事，因起訴意旨就此未為主張，亦未具體指出證明方法，經參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，惟關於被告之前科、素行，仍將列為量刑因子予以審酌。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需，竟為貪圖不法利益，除以上開方式騙取他人帳號用以租賃車輛使用，而致告訴人王譯逢、黃黎壬、被害人和運公司受有損害外，復以詐術騙取他人手機，並侵入上址住宅竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之意識，所為實有不該。惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且迄今尚未賠償他人所受損害等情；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、告訴人 4人及被害人和運公司之財產受損程度；並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於本院審理時所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第131頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並就附表編號1、3 、4部分均諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告為事實一、㈠、㈢、㈣所示犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收宣告：　　被告如事實一、㈠、㈡所示犯行詐得之不法利益相當於2萬1,2 63元（2萬元＋1,263元）、3萬2,000元等情，業經被告於審理時坦認在卷（院卷第129頁），而其就事實一、㈢詐得之IP HONE13 PRO 128GB手機1支，就事實一、㈣竊得之裸色高跟鞋 1雙，亦均為其犯罪所得，且前揭財物及財產上不法利益均未扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯各次犯行項下宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4第1項第3款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。中華民國刑法第321條第1項第1款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。附表：編號犯罪事實主文 1 事實一、㈠江宗諺犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬壹仟貳佰陸拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實一、㈡江宗諺以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實一、㈢江宗諺犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得IPHONE13 PRO 128GB手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實一、㈣江宗諺犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得裸色高跟鞋壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-28

KSDM-113-審訴-335-20241128-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1312號原告袁偉競被告陳思伃訴訟代理人唐偉傑范國清上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣43,860元，及自民國113年7月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣760元由被告負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣43,860元為原告預供擔保，得免為假執行。　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。　　　　二、原告主張：被告於民國113年4月20日19時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事汽車)，沿桃園市中壢區新明路由東往西方向行駛，於行經新明路271號前時，因切換車道未保持安全距離，不慎與於自己車道直行、由原告所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車) 發生碰撞，致原告人車倒地(下稱本件事故)，並受有右側腰部挫傷、左側踝部挫傷、右側小腿擦傷等傷害，系爭機車亦因而受損。原告因本件事故受有醫療費用新臺幣(下同)1,90 0元、系爭機車修繕費用5,000元、修車期間代步費用1,650 元、不能工作損失9,156元之損害，並受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金40,000元，共計57,706元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條規定提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告57,706元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二) 願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　　　三、被告則以：被告確實有過失，但原告亦有未依速限行駛、未減速慢行等情，故主張原告就本件事故與有過失，且為肇事次因。另對於原告請求醫療費用部分，不爭執；系爭機車修繕費部分，原告未提出維修相關單據，難認原告確實受有此部分損害；修車期間代步費部分，原告迄今僅有提出修車估價單，而未見維修單據及租車單據，難認原告確實受有此部分損害；不能工作損失部分，診斷證明書係記載原告「宜休息7日」，並以基本工資計算後，原告此部分損害應僅有6,4 09元；精神慰撫金部分，原告請求金額過高等語，資以抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、是依上開說明，以下僅就(一)原告是否與有過失？(二)原告得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下：　　 (一)原告是否與有過失？　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第217條第1項及民事訴訟法第277 條本文分別定有明文。又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證(最高法院99年台上字4835號判決意旨參照)。　2.被告固辯稱原告就本件事故亦有未依速限行駛、未減速慢行等情等語。然依本院勘驗肇事汽車行車紀錄器畫面可知，系爭機車車速緩慢，並無未依速限行駛、未減速慢行等情(見本院卷第57頁反面至58頁)，復依卷內其他事證難認原告有何行車過失，被告就此亦未舉證，是其此部分所辯，無從憑採。　　 (二)原告得請求賠償之金額若干？　　　1.醫療費用1,900元部分：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告主張其因本件事故受傷支出醫療費用1,900元，並提出天晟醫院之醫療費用收據為證( 見本院卷第23至24頁)，且為被告所不爭執，核屬有據，應予准許。　2.系爭機車修繕費用5,000元部分：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項分別定有明文。經查，系爭機車修繕費為5,000元( 均為烤漆、拆裝費用)，有傑升車業社開立之估價單在卷為證(見本院卷第20頁)，是原告此部分請求，應屬有據。　3.代步費用1,650元部分：　　⑴按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。詳言之，請求將來給付之訴，以請求所據之權利義務關係已「確定發生」，僅請求履行之期限尚未屆至或條件尚未成就，而有預為請求之必要，為其要件(最高法院109年度台上字第1816號民事判決見解可資參照)；故原告所請求之將來給付，如發生與否或給付之內容尚不確定者，即不合於上開關於將來給付之訴之要件。又當事人已證明受有損害而不能證明損害之數額時，法院應斟酌損害之原因及其他一切情事，作自由心證定其數額，不得以其數額未能證明，即駁回其請求(最高法院21年上字第972號判例參照)。　　⑵原告主張其因系爭機車受損，於機車維修期間(3日)須另租機車代步，而同類型之機車租車費用每日為550元乙節，業據其提出固得租車查詢頁面截圖為證(見本院卷第21頁) 。查原告雖自陳其尚未將系爭機車送修(見本院卷第71頁) ，且系爭機車維修估價單上亦未記載修車預估時間，然衡情機車維修需耗費一定之時間，而系爭機車既因被告之侵權行為受有損害，審酌交通工具亦為一般人工作、生活所需，則將來系爭機車維修期間內，原告不能使用系爭機車而須另行使用、尋找其他交通工具，所增加之支出或花費，即與系爭機車損害結果間，具責任範圍之相當因果關係，此部分之將來給付應可認有預為請求之必要。是本件原告既有另租機車之必要，又依上開資料可知原告請求費用金額係有計算依據，非屬無稽。惟系爭機車維修期間是否需長達3日，不無疑義，審酌兩造車輛於本件事故僅發生輕微碰撞、估價單所載項目僅有烤漆及拆裝等情，認系爭機車所需之維修期間應以1日為當，故原告得預為請求被告給付代步費應為550元，逾此範圍之請求，則屬無據。　4.不能工作損失9,156元之損害部分：　　⑴原告主張因本件事故受傷需休養10日，受有不能工作損失9 ,156元等情，雖提出天晟醫院診斷證明書2紙為證(見本院卷第10至11頁)。惟查，依據上開診斷證明書醫囑欄記載宜休養日數為7日，而原告就請求超過7日不能工作損失部分，未提出不能工作或無法工作之證據資料，僅空言稱　　　應溯及自事故當日起算，故就超過7日不能工作損失之請求，自難准許。　　⑵次查，原告於事發時雖待業中，惟考量原告為74年生，事故發生時尚未達退休年齡，並非無工作能力之人，在通常情形下，其從事勞動工作每日可能之收入，至少應不低於基本工資，是其主張以基本工資計算其不能工作之損失，自無不可。爰依113年間行政院勞動部所公布勞工基本工資數額(即月薪27,470元)為計算標準，本件原告得請求不能工作之損失即為6,410元(計算式：27,470元÷30×7日＝6, 410元，元以下四捨五入)，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。　　5.精神慰撫金40,000元部分：　　　　　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。經查，原告因本件事故受有傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金，應以30,000元適當，逾此部分之請求，不應准許。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 195條規定，請求被告給付43,860元(計算式：1,900＋5,000＋ 550＋6,410＋30,000＝43,860元)，及自起訴狀繕本送達翌日即 113年7月14日(見本院卷第39頁送達證書)起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2024-11-28

CLEV-113-壢小-1312-20241128-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度北小字第3547號原告高崇中被告昇航國際有限公司法定代理人李鴻昇訴訟代理人許琇婷被告肯驛國際股份有限公司法定代理人吳政哲訴訟代理人李衍達蕭鈞鴻上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告昇航國際有限公司應給付原告新臺幣肆萬玖仟貳佰玖拾伍元，及自民國一百一十二年七月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰柒拾伍元由被告昇航國際有限公司負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘新臺幣肆佰貳拾伍元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告昇航國際有限公司以新臺幣肆萬玖仟貳佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理　由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依原告與被告昇航國際有限公司（下稱昇航公司）所簽訂之代僱駕駛契約書（下稱系爭駕駛契約）第8條約定（見本院卷第17頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴狀訴之聲明原為：「（一）被告昇航公司應給付原告新臺幣（下同）2萬2,500元，及自民國112年7月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告應連帶給付原告4萬6,764元，及自112年7月 23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）被告應連帶給付原告1萬元之精神慰撫金。」(見本院卷第9至10 頁)，嗣於113年9月24日言詞辯論時具狀變更聲明為：「（一）被告昇航公司應給付原告新臺幣（下同）8,345元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告昇航公司應給付原告2萬2,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）被告應連帶給付原告4萬4,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（四）被告應連帶給付原告1萬元之精神慰撫金。」（見本院卷第5 01頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。三、本件原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告於112年6月14日與被告昇航公司簽立系爭駕駛契約及租賃車契約（下稱系爭租約），向被告昇航公司承租車牌號碼000－0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），並同時使用系爭車輛提供被告昇航公司客戶之代僱駕駛服務，惟被告昇航公司就系爭車輛一方面與原告成立系爭租約，每週向原告索取租車費用7,500元，另一方面卻又將系爭車輛重複出租予被告肯驛國際股份有限公司（下稱肯驛公司）指派予被告昇航公司欲租車並要求代僱駕駛之客戶，是被告昇航公司一方面詐取原告系爭車輛之租金，一方面又與被告肯驛公司聯合收取原告之非法佣金，故被告自應返還以下費用：（一）租金計2萬2,500元：被告昇航公司應將原告已給付之3週租金（自112年6月14日起至112年7月5日），共計2 萬2,500元（計算式：7,500元×3＝2萬2,500元）返還予原告。（二）短少給付之服務報酬計4萬4,850元：依據被告昇航公司與被告肯驛公司於111年10月12日所簽立之「派遣專車接送服務」合約書（下稱系爭合約），及被告肯驛公司旗下「叫車吧」網頁顯示，被告肯驛公司對於往返桃園國際機場與雙北間之租車代僱駕駛服務，被告肯驛公司一律收取每趟 1,350元為計算標準，則因原告已完成之機場接送服務為69 趟，而原告出車桃園國際機場與雙北間每趟僅收取700元，故被告昇航公司與被告肯驛公司自應連帶返還其等短少給付之服務報酬，共計4萬4,850元【計算式：（1,350元－700元）×69趟＝4萬4,850元】。（三）遭扣取之服務報酬計8,345 元：因原告從未以任何形式同意任受被告昇航公司任何形式之懲罰，故被告昇航公司自應返還其任意自原告之服務酬金中所扣取之罰款共計8,345元。（四）精神慰撫金1萬元：因被告昇航公司與被告肯驛公司聯合藉由軟體後端操作，將原告封鎖於U.Firstapp所屬原告名下帳戶之外，致原告迄今未能登入或存取該帳戶內屬於原告代僱駕駛期間之服務紀錄，侵害原告對於個人資料之法定權利，故被告應連帶賠償原告 1萬元，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告昇航公司應給付原告8,345元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告昇航公司應給付原告2萬2,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）被告應連帶給付原告4萬4,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（四）被告應連帶給付原告1萬元之精神慰撫金。二、被告則以：（一）被告昇航公司則以：原告確實有向被告昇航公司承租系爭車輛3週，並繳交3次租金，而原告係向被告昇航公司承租系爭車輛並受僱於被告昇航公司，負責機場接送業務，原告必須填載汽車出租單並自行留存，但被告昇航公司並未為其投保勞保。又原告承接載運業務係使用Line群組，被告昇航公司有於該群組張貼車趟資源之趟次及車資，並由原告自行選擇是否承接，而如原告選擇承接，則被告昇航公司將會傳送客人之資訊至原告下載之APP內。另被告昇航公司並未將系爭車輛於原告承租期間出租予他人，且原告在112年6月14日簽立系爭駕駛契約時已詳細審閱契約，故原告即應遵守有關服勤守則及違規罰則之約定。另被告昇航公司於原告開通被告肯驛公司之帳號時，已有告知原告有關車資結算之方式，且群組內亦有相關說明，而被告昇航公司與被告肯驛公司為派遣專車協力廠商之關係，被告昇航公司每趟向被告肯驛公司請款均會開立發票，故原告並無如原告所述有非法抽取利潤之情形。此外，原告使用系爭車輛之期間為112年6月14日起至112年7月5日，然因原告於上開期間有經被告昇航公司代墊罰款及遭客訴之情形，故有關其受領報酬情形如下：⑴112年6月份：112年 6月14日至同年7月5日原告以系爭車輛營業所得包含：被告肯驛公司車資3萬8,150元及Uber車資4,610元及發票退稅金361元，共計4萬3,121元（計算式：3萬8,150元＋4,61 0元＋361元＝4萬3,121元），然該期間被告已代原告繳納11 2年6月19日車輛違規罰單900元及手續費20元，故扣除該等費用後，被告昇航公司已轉匯原告計4萬2,201元（計算式：4萬3,121元－900元－20元＝4萬2,201元）。⑵112年7月份：原告以系爭車輛營業所得包含：被告肯驛公司車資1 萬1,400元及Uber車資2,200元，共計1萬3,600元（計算式：1萬1,400元＋2,200元＝1萬3,600元），然該期間被告已代原告繳納①112年6月23日車輛違規罰單1,600元及手續費 20元。②112年6月25日車輛違規罰單600元及手續費20元。 ③112年6月25日車輛違規罰單1,600元及手續費20元，共計 3,860元。又原告分別於①112年6月21日遭客訴機場接受遲到，延誤旅客登機，遲到罰款1,000元。②112年6月25日遭客訴機場接送漏接客戶，罰款1,500元及賠償客戶車資1,4 50元。③112年6月28日遭客訴機場接送漏接客戶，罰款3,0 00元及賠償客戶車資1,395元，共計8,345元。故扣除上開費用後，被告昇航公司已轉匯原告計1,395元（計算式：1 萬3,600元－3,860元－8,345元＝1,395元）。況原告雖有使用被告肯驛公司提供之派車APP，然因原告自112年7月5日起即未再與被告昇航公司配合，故被告肯驛公司已於112 年7月22日將原告之帳號移除，而被告昇航公司亦於同日告知原告上情，況112年8月月底，被告肯驛公司之派車系統已由APP改版至網頁服務，故原告於派車APP之相關資料於3個月時效屆至後已予以刪除，故被告昇航公司並無任何侵害原告個人之資料之情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告肯驛公司則以：被告肯驛公司及被告昇航公司間僅有派遣車輛接送業務之合作，並曾於111年10月12日簽立系爭合約書，而如有機場搭車需求之旅客，於網路或以電話方式先向被告肯驛公司提出派車需求後，被告肯驛公司即會將此旅客乘車需求公告於被告肯驛公司提供予司機下載之APP中，再由各與被告昇航公司配合之司機自行決定是否承接該趟旅客運送契約，而被告肯驛公司將再與被告昇航公司結算每月費用，並將款項給付至被告昇航公司之帳戶。又被告昇航公司於收受被告肯驛公司按月結算之費用後，將如何派發車資予原告，即與被告肯驛公司無關，且因原告與被告肯驛公司間並未訂有契約關係，則原告向被告肯驛公司提起本件訴訟，即屬無據。另被告肯驛公司保留向客戶收取之費用，乃係基於自身與客戶間之旅客運送契約，以及與被告昇航公司間所簽立之系爭合約所得收取之合法利潤，是被告肯驛公司並未受有任何不當得利。再者，原告雖有使用被告肯驛公司提供之派車APP，然因原告自112年7月5日起即未再與被告昇航公司配合，故被告肯驛公司已於112年7月22日將原告之帳號移除，況112年8 月月底，被告肯驛公司之派車系統已由APP改版至網頁服務，故原告於派車APP之相關資料於3個月時效屆至後已予以刪除，故被告肯驛公司並無任何侵害原告個人之資料之情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告請求被告昇航公司返還租金2萬2,500元部分：　　　原告主張其於112年6月14日與被告昇航公司簽立系爭駕駛契約，並同時使用被告昇航公司提供之系爭車輛以提供被告昇航公司客戶之代僱駕駛服務，惟被告昇航公司就系爭車輛一方面與原告成立系爭租約，每週向原告索取租車費用7,500元，另一方面卻又將系爭車輛重複出租予被告肯驛公司指派予被告昇航公司欲租車並要求代僱駕駛之客戶，故被告昇航公司自應將原告給付之租金共計2萬2,500元返還予原告等語。查參諸原告並未否認曾於112年6月14日與被告昇航公司簽立系爭租約及系爭駕駛契約；又參以原告與被告昇航公司之112年6月7日通訊軟體紀錄內容：「（原告）：請問現在有哪些車型可租？租用手續如何？要先租車試跑。（被告昇航公司）：目前剩下ALITS可租喔！要麻煩您先提供職業駕照及良民證，無肇事紀錄，先幫您造冊監理站。（原告）：在這給嗎？（被告昇航公司）：恩。（原告）：（傳送駕照、刑事紀錄證明PDF檔案）。租的車是否包含保險？涵蓋什麼？無肇事紀錄是什麼，到哪裡去要？（被告昇航公司）：無肇事紀錄要到監理站申請，租車包含租金、保養及保險。（原告）：（傳送駕照PDF檔案），這個正反面的，無肇事證明現在就去吧，想要租休旅車或箱型車，有時請通知。…（被告昇航公司）：我會提供地址給妳，車輛續租提早告知，會提供帳戶給您，匯款即可。（傳送照片）。（原告）：帳戶給我，匯$給你。（被告昇航公司）：（傳送存摺照片）。請問要續租多久？（原告）：現在去車場看完再決定，至少一禮拜。1=$7500，2=$14000，對吧？（被告昇航公司）：對的，匯好再麻煩告知，謝謝。（原告）：OK」（見本院卷第105至113頁），可認原告與被告昇航公司於簽立系爭租約及系爭駕駛契約前，曾就承租車輛事宜及代僱駕駛之行政事項等向被告昇航公司主動進行瞭解，並自行提供駕駛執照及刑事紀錄證明等文件由被告昇航公司協助造冊於監理站；另參以原告與被告昇航公司嗣後簽立之系爭租約已載明承租人為原告、租賃車輛為系爭車輛，且記載於11 2年6月14日下午2時至同日下午2時30分及112年6月21日下午2時至同年7月5日上午9時30分出車予原告，以及原告已現場給付112年6月14至同年月20日租車現金7,500元等情（見本院卷第101至107頁）；復參以原告已分別於112年6 月21日及同年月28日各匯款7,500元予被告昇航公司，此有原告與被告昇航公司間之通訊軟體紀錄在卷可稽（見本院卷第111至117頁）。以上，堪認原告與被告昇航公司已就承租系爭車輛及每週租金為7,500元等節已達成合意，原告與被告昇航公司間應已成立系爭車輛之租賃契約。至被告昇航公司與被告肯驛公司間於111年10月12日所簽立之系爭合約，其等縱就系爭車輛有約定如何使用，亦無礙於原告與被告昇航公司所成立之系爭租約。又原告既未否認112年6月14日至同年7月5日有使用系爭車輛，則被告昇航公司依據系爭租約受領112年6月14日至同年7月5日計3 週之租金，合計2萬2,500元（計算式：7,500元×3＝2萬2,5 00元），即屬有法律上原因。從而，原告主張被告昇航公司應返還其所受領之不當得利租金2萬2,500元，即屬無據。（二）原告請求被告昇航公司與被告肯驛公司連帶給付短少給付之服務報酬計4萬4,850元，是否有據？　 1、原告主張其與被告昇航公司簽立系爭駕駛契約，由原告每週支付租金7,500元使用被告昇航公司提供之系爭車輛，以提供被告昇航公司客戶之代僱駕駛服務，然被告昇航公司竟又將系爭車輛重複出租予被告肯驛公司所指派予被告昇航公司要求租車並代僱駕駛之客戶，是被告昇航公司一方面詐取原告系爭車輛之租金，一方面又與被告肯驛公司聯合收取原告之非法佣金，是原告依據被告昇航公司與被告肯驛公司間系爭合約之約定有關往返桃園及雙北接送之價格表，以及被告肯驛公司旗下「叫車吧」所顯示往返桃園國際機場與雙北間之租車代僱駕駛服務，被告肯驛公司一律收取每趟1,350元等為計算標準，原告出車桃園國際機場與雙北間，每趟被告昇航公司卻僅給予原告700元，故被告昇航公司與被告肯驛公司自應連帶給付短少給付之服務報酬，計69趟，金額共計4萬4,850元【計算式：（1, 350元－700元）×69趟＝4萬4,850元】等語，業據提出被告肯驛公司網頁頁面為憑（見本院卷第505至518頁）。　 2、查依系爭駕駛契約前言記載：「甲方（即被告昇航公司）因租車客戶於向甲方承租車輛時指示為其代僱駕駛，擬指派乙方（即原告）提供租車客戶代僱駕駛服務，經雙方協商後，同意簽訂本契約書如下，以憑遵守」、第3條代僱駕駛報酬計算及支付約定：「第1項：雙方同意，甲方租車客戶（即租車人）因乙方提供之代僱駕駛服務而給付之租金，其中包含租車人給付甲方之租金及租車人給付乙方之代僱駕駛報酬。第2項：甲方得委託第三人代為受領租車乘客給付之租金，並代為給付代僱駕駛報酬；於此情形，前述第1項所稱之租金總額，應以受託第三人提供之數據為準。」（見本院卷第15頁）。可認原告前與被告昇航公司簽立系爭租約，約定由原告向被告昇航公司承租系爭車輛，又原告係以其向被告昇航公司所承租之系爭車輛，為被告昇航公司之客戶提供代僱駕駛服務，被告昇航公司並無自行提供車輛交付予原告代僱駕駛時使用，堪認系爭租約第3條所約定租車客戶所給付之租金「包含租車人給付甲方（即被告昇航公司）之租金」，該「甲方之租金」一語，應係指被告昇航公司向租車客戶收取租車及代僱駕駛之費用後，被告昇航公司與原告所進行分潤之金額，非謂被告昇航公司有受領租車客戶給付之租車費用之權限。又依據原告與被告昇航公司簽立之系爭駕駛契約第3條第2 項約定：「甲方（即被告昇航公司）得委託第三人代為受領租車乘客給付之租金，並代為給付代僱駕駛報酬；逾此情形，前述第1項所稱之租金總額，應以該受託第三人提供之數據為準。」，是上開既已約定被告昇航公司得委託第三人代為收取租車乘客所給付之租金，則被告昇航公司依據系爭駕駛契約所應給付原告之服務報酬自應以第三人直接向租車乘客收取之租金為據，而第三人所提供之數據，即應為第三人直接向租車乘客所收取之租金。另依被告昇航公司與被告肯驛公司所簽立之系爭合約，可知被告昇航公司與被告肯驛公司間為派遣車輛接送業務之合作關係，且原告亦未否認有使用被告肯驛公司所提供之派車APP ，則被告肯驛公司應堪認定即為系爭駕駛契約中所稱之第三人。是依據被告昇航公司及被告肯驛公司所提出其等簽立之系爭合約，其上載有高鐵、市區接送之價格表，區域為基隆/雙北/桃園/新竹，基本價格（4人座）每公里350 元（15公里），超過基本公里數，每公里20元（見本院卷第205頁）；又參以原告所提出被告肯驛公司旗下「叫車吧」所顯示往返桃園國際機場與雙北間之租車代僱駕駛服務，被告肯驛公司一律收取每趟1,350元等，故以此為計算標準，堪認原告主張其出車桃園國際機場與雙北間，第三人即被告肯驛公司每趟向租車客戶收取1,350元，應屬可採；再參以被告昇航公司陳稱被告肯驛公司係給付伊每趟710元（見本院卷第457頁），而被告昇航公司嗣後再給付原告700元，則被告昇航公司每趟出車桃園國際機場與雙北，與原告分潤之金額則以每700元分潤10元計算；復由被告昇航公司提出原告服務期間之出車紀錄顯示，原告出車桃園國際機場與雙北間共計65趟（見本院卷第125至1 27頁）。從而，原告依據上開說明，請求被告昇航公司返還短少給付之車資共計4萬0,950元(計算式詳如附表)，應屬有據，逾此部分，不得請求。　 3、至被告昇航公司辯稱原告服務期間有關被告肯驛公司車資之部分，例如出車桃園國際機場與雙北間，每趟被告昇航公司僅有收取710元，故扣除被告昇航公司分潤後，原告僅可領取每趟700元之報酬，固據提出機接車商成本（下稱系爭文件）為據（見本院卷第207頁）。惟查，依據本院審酌被告肯驛公司所提出之系爭合約原本，其上並無以被告昇航公司所提出之系爭文件為附件，核與被告昇航公司所提出之系爭合約原本卻包含系爭文件在內，顯不相符外，被告昇航公司系爭合約原本所檢附之系爭文件，除無蓋有騎縫章外，亦無如同系爭合約原有檢附之附件標有附件編號之情形，是被告昇航公司所提出之系爭文件是否為系爭合約原有之附件，即非無疑；又參以被告肯驛公司於民事答辯狀中自承：「…則被告肯驛公司向客戶所收取之報酬，依據被證1契約附件三之約定，按月給付予昇航公司，再由昇航公司自行依據與原告間之契約關係給付酬勞予原告…」等語（見本院卷第231至232頁），是被告昇航公司以系爭文件證明其自被告肯驛公司所受領之實際車資，難認可採，被告昇航公司所提出之系爭文件自不得作為本件判決之依據。　 4、再有關原告請求被告肯驛公司連帶返還短少給付之車資部分。然查，原告並未與被告肯驛公司簽立任何契約，原告與被告昇航公司之系爭駕駛契約僅約定委由被告肯驛公司代為收取租車客戶之車資。又被告肯驛公司與被告昇航間為派遣車輛接送業務之合作關係，其等簽立系爭合約，以機場搭車需求之旅客，於網路或以電話方式先向被告肯驛公司提出派車需求後，被告肯驛公司即會將此旅客乘車需求公告於被告肯驛公司提供予司機下載之APP中，再由各與被告昇航公司配合之司機自行決定是否承接該趟旅客運送契約，而被告肯驛公司將再與被告昇航公司結算每月費用，並將款項給付至被告昇航公司之帳戶，至被告昇航公司於收受被告肯驛公司按月結算之費用後，將如何派發車資予原告，應被告肯驛公司無關。是原告得請求給付代僱駕駛報酬之對象，應為系爭駕駛契約之相對人即被告昇航公司。是縱原告受領之服務報酬有短少之情事，原告亦僅得向系爭駕駛契約之相對人即被告昇航公司為請求，被告肯驛公司所收取之費用則係基於其與被告昇航公司間之系爭合約所得收取之利潤，難認無法上原因。從而，原告請求被告肯驛公司連帶給付短少給付之服務報酬4萬4,850元，即屬無據。　(三)原告請求被告昇航公司返還遭扣取之服務報酬計8,345元，是否有據？　 1、原告主張其與被告昇航公司簽立系爭契約時或其後，原告未曾以任何形式同意任受被告昇航公司任何形式之懲罰，故被告昇航公司任意由原告之服務酬金扣取罰款共計8,34 5元，應屬無據等語。惟為被告昇航公司所否認，辯稱⑴11 2年6月份：出車桃園國際機場與雙北間原告以系爭車輛營業所得包含：被告肯驛公司車資3萬8,150元及Uber車資4, 610元及發票退稅金361元，共計4萬3,121元（計算式：3 萬8,150元＋4,610元＋361元＝4萬3,121元），然該期間被告已代原告繳納112年6月19日車輛違規罰單900元及手續費2 0元，故扣除該等費用後，被告昇航公司已轉匯原告計4萬 2,201元（計算式：4萬3,121元－900元－20元＝4萬2,201元）。⑵112年7月份：原告以系爭車輛營業所得包含：被告肯驛公司車資1萬1,400元及Uber車資2,200元，共計1萬3, 600元（計算式：1萬1,400元＋2,200元＝1萬3,600元），然該期間被告已代原告繳納①112年6月23日車輛違規罰單1,6 00元及手續費20元。②112年6月25日車輛違規罰單600元及手續費20元。③112年6月25日車輛違規罰單1,600元及手續費20元，共計3,860元。又原告分別於①112年6月21日遭客訴機場接受遲到，延誤旅客登機，遲到罰款1,000元。②11 2年6月25日遭客訴機場接送漏接客戶，罰款1,500元及賠償客戶車資1,450元。③112年6月28日遭客訴機場接送漏接客戶，罰款3,000元及賠償客戶車資1,395元，共計8,345 元。故扣除上開費用後，被告昇航公司已轉匯原告計1,39 5元（計算式：1萬1,400元＋2,200元－3,860元－8,345元＝1, 395元）等情，亦據提出薪資明細、匯款明細及臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等件為憑（見本院卷第465至469頁、第475至491頁）。　 2、查稽諸系爭駕駛契約第2條「服勤守則及違規罰則」約定：「第1項：乙方依甲方指示提供甲方租車客戶代僱駕駛服務時，應嚴格遵守交通法令，應謹慎駕駛，不得危險駕駛（包含但不於：酒後駕車、施用毒品或管制藥品後駕車、疲勞駕駛。），亦不得搭載違禁物品或任何具危險性之物品。第2項：乙方不得沿街攬載乘客或貨物，亦不得自行或與他人合作違法經營汽車運輸業。第3項：乙方應注意保密租車客戶之個人資料，不得任意洩漏他人。第4項：乙方因違反交通規則、相關法令，所生民刑事、行政責任，均由乙方自行承擔。如乙方因提供駕駛服務，致使甲方需繳納罰款或其他處罰時，各罰單款項及相關費用均應由乙方負擔。」、第6條「獨立服務」約定：「第1項：乙方瞭解並同意，乙方僅係經甲方指派，依乙方自身之駕駛經驗、服務精神，獨立為甲方租車客戶提供代僱駕駛服務。第2項：乙方瞭解並同意，乙方並非甲方之雇員，雙方間不具指揮監督關係，本合約中任何有關乙方應遵守之規定或守則，均係依法律規定，或基於甲方對於其租賃車輛、客戶服務之管理行為，均不得因此認為乙方受甲方之指揮及監督。…」（見本院卷第15至16頁）。是系爭駕駛契約第6條第2項後段雖有提及被告昇航公司對於租賃車輛、客戶服務之管理行為等語，然遍觀系爭駕駛契約並無關於原告為被告昇航公司提供代僱駕駛服務期間，原告應遵守被告昇航公司所訂定之工作規則及相關罰則之明文約定，且亦無記載原告表示同意接受被告昇航公司以任何形式之指揮監督；又被告昇航公司雖提出昇航專屬派趟群聊天記事本（見本院卷第149頁），主張該記事本上已有公告違規處罰之具體事項，此為原告所明知，然參諸原告與被告昇航公司間之通訊軟體紀錄內容：「（被告昇航公司）：您跑的是肯驛的趟次～訂罰則的也是肯驛…」（見本院卷第 165頁），足認該違規處罰之規定，乃被告肯驛公司所自行訂定之罰則，然原告並未與被告肯驛公司簽立任何契約，且原告與被告昇航公司所簽立之系爭駕駛契約亦無關於原告應遵守被告肯驛公司工作規則之相關約定，則被告肯驛公司自行訂定之罰則，自無拘束原告之效力；另系爭駕駛契約既已明白表示原告僅係經被告昇航公司之指派，由原告依自身之駕駛經驗、服務精神，獨立為被告昇航公司之租車客戶提供代僱駕駛服務，原告與被告昇航公司間不具指揮監督關係，則被告昇航行公司以①112年6月21日遭客訴機場接受遲到，延誤旅客登機，遲到罰款1,000元。② 112年6月25日遭客訴機場接送漏接客戶，罰款1,500元。③ 112年6月28日遭客訴機場接送漏接客戶，罰款3,000元等情為由，自行扣取原告之服務報酬計5,500元，難認有據。再被告昇航公司上開所稱112年6月25日及同年月28日賠償漏接客戶車資1,450元或1,395元部分，因系爭駕駛契約第2條第4項僅約定原告因違反交通規則、相關法令，所生民刑事、行政責任，始由原告自行承擔，然被告昇航公司並未就原告有何違反交通規則及相關法令，致使原告依法應對客人民事賠償之情舉證說明，且被告昇航公司亦無提出其確實已對客戶進行賠償之證明，則被告昇航公司逕自原告之服務報酬中扣取2,845元，亦難認有據。　 3、以上，原告請求被告昇航公司返還遭扣取之服務報酬計83 45元（計算式：5,500元＋2,845元＝8,345元），應屬有據。（四）原告請求被告昇航公司及被告肯驛公司連帶賠償1萬元，是否有據？　 1、原告主張被告昇航公司與被告肯驛公司聯合藉由軟體後端操作，將原告封鎖於U.First app所屬原告名下帳戶之外，致原告迄今未能登入或存取該帳戶內屬於原告代僱駕駛期間之服務紀錄，被告昇航公司及被告肯驛公司顯已侵害原告對於個人資料之法定權利等語。惟為被告昇航公司及被告肯驛公司所否認，被告肯驛公司辯稱：原告雖有使用被告肯驛公司提供之派車APP，然因原告自112年7月5日起即未再與被告昇航公司配合，故亦無在行使用派車APP之必要，況112年8月月底，被告肯驛公司之派車系統已由AP P改版至網頁服務，故原告於派車APP之相關資料於3個月時效屆至後已予以刪除，故被告肯驛公司並無任何侵害原告個人之資料之情事。　 2、按個人資料保護法所謂個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。又個人資料蒐集之特定目的消失或期限屆滿時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。但因執行職務或業務所必須或經當事人書面同意者，不在此限。個人資料保護法第2條第1款及第11條第3項分別定有明文。查被告肯驛公司與被告昇航公司間之派遣車輛接送業務合作模式為機場搭車需求之旅客，於網路或以電話方式先向被告肯驛公司提出派車需求後，被告肯驛公司即會將此旅客乘車需求公告於被告肯驛公司提供予司機下載之APP中，再由各與被告昇航公司配合之司機自行決定是否承接該趟旅客運送契約，已如前述。又原告向被告昇航公司租賃系爭車輛並為被告昇航公司提供代僱駕駛服務期間為112年6 月14日至同年7月5日間，故自112年7月6日起原告既無再行為被告昇航公司提供代僱駕駛服務，則被告肯驛公司將其原提供予原告之派車APP帳戶先行關閉，停止使用，依前開說明，難認有何不法侵害原告個人資料之情事。另原告亦未舉證被告昇航公司對於被告肯驛公司之派車APP系統有何實際管理之權限，則原告請求被告昇航公司及被告肯驛公司連帶賠償其個人資料遭受侵害之精神慰撫金1萬元，難認有據。四、綜上所述，原告請求被告給付4萬9,295元（計算式：4萬0,9 50元＋8,345元＝4萬9,295）及自起訴狀繕本送達翌日即112年 7月28日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳　以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。　　附表：　　編號預約編號日期（民國）金額（計算式） 1 F00000000 112年6月16日 1,350元－10元－700元＝640元 2 F00000000 112年6月16日 1,350元－10元－700元＝640元 3 F00000000 112年6月17日 1,350元－10元－700元＝640元 4 F00000000 112年6月17日 1,350元－10元－700元＝640元 5 F00000000 112年6月17日 1,350元－10元－750元＝590元 6 F00000000 112年6月18日 1,350元－10元－700元＝640元 7 F00000000 112年6月18日 1,350元－10元－700元＝640元 8 F00000000 112年6月18日 1,350元－10元－700元＝640元 9 F00000000 112年6月19日 1,350元－10元－700元＝640元 10 F00000000 112年6月19日 1,350元－10元－700元＝640元 11 F00000000 112年6月19日 1,350元－10元－700元＝640元 12 F00000000 112年6月19日 1,350元－10元－700元＝640元 13 F00000000 112年6月19日 1,350元－10元－700元＝640元 14 F00000000 112年6月20日 1,350元－10元－700元＝640元 15 F00000000 112年6月20日 1,350元－10元－700元＝640元 16 F00000000 112年6月20日 1,350元－10元－700元＝640元 17 F00000000 112年6月20日 1,350元－10元－700元＝640元 18 F00000000 112年6月21日 1,350元－10元－700元＝640元 19 F00000000 112年6月21日 1,350元－10元－700元＝640元 20 F00000000 112年6月21日 1,350元－10元－700元＝640元 21 F00000000 112年6月22日 1,350元－10元－800元＝540元 22 F00000000 112年6月22日 1,350元－10元－700元＝640元 23 F00000000 112年6月23日 1,350元－10元－800元＝540元 24 F00000000 112年6月23日 1,350元－10元－700元＝640元 25 F00000000 112年6月24日 1,350元－10元－800元＝540元 26 F00000000 112年6月24日 1,350元－10元－700元＝640元 27 F00000000 112年6月24日 1,350元－10元－700元＝640元 28 F00000000 112年6月25日 1,350元－10元－700元＝640元 29 F00000000 112年6月25日 1,350元－10元－700元＝640元 30 F00000000 112年6月25日 1,350元－10元－700元＝640元 31 F00000000 112年6月26日 1,350元－10元－700元＝640元 32 F00000000 112年6月26日 1,350元－10元－700元＝640元 33 F00000000 112年6月26日 1,350元－10元－700元＝640元 34 F00000000 112年6月26日 1,350元－10元－800元＝540元 35 F00000000 112年6月27日 1,350元－10元－700元＝640元 36 F00000000 112年6月27日 1,350元－10元－800元＝540元 37 F00000000 112年6月27日 1,350元－10元－500元＝840元 38 F00000000 112年6月28日 1,350元－10元－800元＝540元 39 F00000000 112年6月28日 1,350元－10元－700元＝640元 40 F00000000 112年6月29日 1,350元－10元－700元＝640元 41 F00000000 112年6月29日 1,350元－10元－700元＝640元 42 F00000000 112年6月29日 1,350元－10元－700元＝640元 43 F00000000 112年6月29日 1,350元－10元－700元＝640元 44 F00000000 112年6月30日 1,350元－10元－700元＝640元 45 F00000000 112年6月30日 1,350元－10元－700元＝640元 46 F00000000 112年6月30日 1,350元－10元－700元＝640元 47 F00000000 112年6月30日 1,350元－10元－700元＝640元 48 F00000000 112年6月30日 1,350元－10元－700元＝640元 49 F00000000 112年6月30日 1,350元－10元－700元＝640元 50 F00000000 112年7月1日 1,350元－10元－700元＝640元 51 F00000000 112年7月1日 1,350元－10元－700元＝640元 52 F00000000 112年7月1日 1,350元－10元－900元＝440元 53 F00000000 113年7月1日 1,350元－10元－700元＝640元 54 F00000000 112年7月2日 1,350元－10元－700元＝640元 55 F00000000 112年7月2日 1,350元－10元－700元＝640元 56 F00000000 112年7月2日 1,350元－10元－700元＝640元 57 F00000000 112年7月2日 1,350元－10元－700元＝640元 58 F00000000 112年7月2日 1,350元－10元－700元＝640元 59 F00000000 112年7月2日 1,350元－10元－700元＝640元 60 F00000000 112年7月3日 1,350元－10元－700元＝640元 61 F00000000 112年7月3日 1,350元－10元－700元＝640元 62 F00000000 112年7月3日 1,350元－10元－700元＝640元 63 F00000000 113年7月3日 1,350元－10元－700元＝640元 64 F00000000 112年7月4日 1,350元－10元－700元＝640元 65 F00000000 112年7月4日 1,350元－10元－700元＝640元　　　總計 4萬0,950元

2024-11-27

TPEV-112-北小-3547-20241127-2

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度朴簡字第216號原告侯登祥侯登偉共同訴訟代理人江明珍陳怡君律師上一人複代理人林堯順律師被告李珮榕訴訟代理人陳文彬律師蔡翔安律師上列當事人間因被告犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（11 2年度交重附民字第15號），本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告乙○○新臺幣96,714元，及自民國112年11月1 7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告應給付原告甲○○新臺幣1,223,163元，及其中⒈新臺幣92 9,739元自民國112年7月28日起，⒉新臺幣293,424元自民國1 13年8月20日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之10，由原告乙○○負擔百分之7，餘由原告甲○○負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣96,714元、1,223,163元，分別為原告乙○○、甲○○預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國111年11月9日5時59分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿嘉義縣六腳鄉嘉54鄉道由西往東方向行駛，途經縣道157線與嘉54鄉道交岔路口時，本應注意其行向號誌為「閃光紅燈」，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，未暫停讓幹道車先行，貿然通過上開交岔路口，適原告乙○○駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），搭載原告甲○○，沿縣道 157線快車道由南往北方向行駛，駛至上開交岔路口，因閃避被告駕駛之車輛，撞上路口號誌燈桿（下稱系爭事故），乙○○因而受有左側小腿挫傷之傷害（下稱系爭傷害A），甲○ ○則受有右側遠端腓骨骨折、第三腰椎骨折、右上眼瞼1公分撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害B），因乙○○並未超速，並無過失，被告應負全部肇事責任。　㈡茲將原告請求之項目及金額臚列如下：　⒈乙○○部分：　⑴醫療費：乙○○因系爭事故受有系爭傷害A，於111年11月9日及同年月14日至嘉義長庚醫院就診治療，共支出新臺幣（下同）1,070元。　⑵交通費：乙○○因系爭傷害A至嘉義長庚醫院就診2次，1次就醫往返580元，2次為1,160元。　⑶不能工作損失：乙○○原任職啟坤科技股份有限公司（下稱啟坤公司），月薪46,917元，因系爭事故休養12日，則乙○○受有不能工作之損失共計18,768元（計算式：46,917÷30×12）。　⑷精神慰撫金：乙○○所受系爭傷害A，伴隨腫塊難消，傷勢非謂輕微，請求30,000元之精神慰撫金。　⑸系爭車輛維修費：因系爭車輛維修估價需254,250元，已超過當時購買金額，故僅以購買車價150,000元請求。　⑹系爭車輛拖吊及估價費:系爭事故發生後，因系爭車輛嚴重毀損，不能長置於現場，故先從車禍現場拖吊至拖吊場，再從拖吊場拖吊至全發汽車修配廠，再到鉅昇汽車修護廠，共拖吊4次及估價維修費用1次，共計11,100元(計算式:2,000元+ 4,500元+1,500元+3,100元)。　⑺代步車費：公司與住家距離約50公里，因系爭車輛毀損，乙○ ○僅能租車代步，7個月共支出30,000元。　⑻以上共計242,098元（計算式：1,070+1,160+18,768+30,000+ 150,000+11,100+30,000=242,098）。　⒉甲○○部分：　⑴起訴時之請求項目：　①醫療費：甲○○因系爭傷害B於111年11月9日於長庚紀念醫院住院接受骨折内固定手術，因手術之必要而施用藥劑，於同年月13日患第一型糖尿病併酮酸中毒，並接受藥物治療，於11 1年12月12日出院，共支出住院及手術費97,415元。　②看護費：甲○○因系爭傷害B，住院1個月又4天及出院後需專人照護6個月，又因傷勢嚴重，只能平躺，24小時需父母一起照護，協助其吃飯、上廁所、協助醫護人員換藥等，故看護費1日以4,500元計（包括母親3,000元，父親1,500元），請求7個月之看護費共計945,000元（計算式：4,500×210日）。　③交通費：住院及回診往返之交通費27,800元。　④工作損失：甲○○原任職啟坤公司，月薪約為45,612元（以3個月薪資平均計算），甲○○住院1個月4日加以診斷證明書記載出院後需休養7個月，不能工作期間共計8個月又4日，則甲○ ○受有不能工作之損失為370,977元（計算式：月薪45,612×8 +日薪1520.4×4）。　⑤精神慰撫金：甲○○因系爭事故受傷嚴重，需長達數小時手術，住院超過1個月，脊椎傷勢於休養半年後僅恢復5成，因隨時有塌陷風險，腰椎附近骨頭更會提早發生骨質疏鬆，已造成永久傷害，甲○○日夜忍受身體疼痛、復健疼痛及生活上種種不便，也因車禍當下極大恐怖造成創傷，身心經歷巨大折磨，影響程度深遠，請求精神慰撫金10,200,000元。　⑥護具費：因診斷證明書醫囑記載需護腰、護踝保護及四腳助行器輔助，故支出購買四腳助行器1,800元、醫用背架10,50 0元、石膏鞋250元，共計12,550元。　⑦醫療用品費：甲○○於住院期間使用成人紙尿褲、濕紙巾、尿壺、塑膠手套及出院休養期間之成人紙尿褲、濕紙巾，共支出4,534元。　⑧營養品費：甲○○本身有糖尿病，因骨折及腰椎受傷，不宜用太多藥，醫生建議要以高蛋白食物食補為主，故在住院及休養期間8個月又4日，在前4日酮酸中毒急救前營養品支出每日以600元計算，之後每日營養品食材費用以1,350元計，共計326,400元（計算式：600×4+l,350×30日×8個月）。　⑨快篩費：甲○○於住院期間正值疫情嚴峻，出入醫院病房須每日快篩，其父母日夜每日輪流照顧，每日需200元，34天支出6,800元，加以甲○○開刀當日快篩支出200元，共計7,000 元。　⑩住院洗頭剪髮費：甲○○住院期間34日共洗髮16次，剪髮2次，共支出4,600元。　⑪財損費：甲○○於111年10月12日配好之眼鏡因系爭事故毁損，當時購買該眼鏡支出3,200元。　⑫診斷證明書費：810元(因重複請求，主張扣除)。　⑬以上向被告請求12,000,000元。　⑵追加之請求項目：　①醫療費：甲○○於出院後又分別於111年12年26日回診支出100 元、112年1月30日回診支出100元、同年3月6日回診支出100 元、同年月20日回診支出220元、同年5月9日回診支出510元、同年7月4日回診支出280元、同年10月16日回診支出100元、同年12月11日回診支出240元，共計追加1,650元。　②看護費：甲○○因系爭傷害B，住院1個月又4天及出院後需專人照護6個月，又因甲○○傷勢嚴重，只能平躺，24小時需父母一起照護，因起訴時已請求7個月，追加4日之看護費18,000 元（計算式：4,500×4日）。　③交通費：於甲○○1個月4日之住院期間，因父母每日輪流看護，支出停車費900元及往返住家及醫院之交通費22,900元。又甲○○回診7次，一趟往返醫院及住家需580元，則回診支出 4,060元，以上共計27,860元，起訴僅請求27,800元，追加6 0元。　④勞動力減損：甲○○之系爭傷害B，經國立成功大學醫學院附設醫院113年7月18日函認有4％勞動能力減損。原告為00年0月0 0日出生，離法定退休年齡65歲尚可工作36年5月20日，又甲 ○○先前主張不能工作之損失8個月又4天，此部分與勞動力減損重疊，故扣除此期間，請求期間為35年9月16日，依甲○○ 月薪45,612元計，每年勞動力損失為21,893元（計算式：45 ,612元×12個月×4％)，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為456,304元。　⑤將來醫療支出：醫囑認為甲○○因腰椎骨折，會有後續腰椎退化開刀之風險，故後續手續費約150,000元。　⑥追加部分共計626,014元（計算式：1,650+18,000+60+456,30 4+150,000=626,014）。　㈢爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付上揭款項及法定利息等語，並聲明：⒈被告應給付乙○○242,098元，及自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付甲○○12,625,490元，及其中12, 000,000元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起、其中625 ,490元自民事訴之變更追加狀(三)繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠依嘉義縣警察局朴子分局道路交通事故談話紀錄表，乙○○自述肇事時行車速率每小時為70公里，而肇事地點限速每小時 50公里，則乙○○行經肇事地點，非但未減速慢行並明顯超速應為肇事主因，且依初步分析研判表記載乙○○除超速外，並「疑似未注意車前狀況，肇事致人受傷」，自為與有過失，應依民法第217條第1項減輕被告之賠償金額。　㈡茲將原告請求之項目及金額臚列如下：　⒈乙○○部分：　⑴醫療費1,070元不爭執。　⑵交通費1,160元不爭執。　⑶不能工作損失18,768元：依診斷證明書醫囑需休養1周，乙○○ 主張休養12日與醫囑所載不符，逾7日部分無理由。另依啟坤公司薪資單所載，無法得知加班費為常態性收入，且僅提出111年12月薪資，並無提出系爭事故發生前6個月之平均薪資證明，縱依111年12月薪資38,000元扣項除預支外為1,626 元，而加班費為非固定性薪資，故乙○○之月薪應以36,374元計，則休養1週之不能工作損失應為8,487元（計算式：36,3 74元÷30×7=8,487）。乙○○另主張其中4日休養係請特休，因特休仍照常計薪，不能主張不能工作之損失。　⑷精神慰撫金30,000元：原告僅左側小腿挫傷，請求精神慰撫金金額過高，應以10,000元為適當。　⑸系爭車輛維修費150,000元：乙○○所提之買賣合約書無法確認乙○○確實依該契約買受系爭車輛，另系爭車輛自購買日期11 1年5月31日至系爭事故發生日即111年11月9日應計算折舊，乙○○應舉證證明系爭事故發生時系爭車輛仍有150,000元之價值。又車輛報廢應有回收獎勵金，此應扣除之。　⑹系爭車輛拖吊8,000元及估價費3,100元：就系爭車輛拖吊8,0 00元不爭執，惟乙○○既未實際維修系爭車輛，估價費不應由被告賠償。　⑺代步車費30,000元：乙○○未提出任何單據，且乙○○非不能以其他交通工具代步，倘若乙○○於系爭事故後始終未購買新車，豈非被告須長期支付其租車費用，與常理有違。　⒉甲○○部分：　⑴醫療費97,415元及回診1,650元不爭執。　⑵看護費963,000元：被告就住院期間34天需專人照護不爭執，惟出院當日與出院後6個月需專人照護重疊1日，故看護費計算總天數應為7個月又3日。另甲○○主張由父母一起照顧顯非必要，兩人合計每日親屬看護費達4,500元，顯與行情相去甚遠，應以2,000元計，7個月又3日之看護費用應為426,000 元（計算式：2,000×213日）。　⑶交通費27,860元：甲○○父母既為其進行親屬看護，其父母之停車費及交通費自屬看護者之支出，與甲○○所受損害無因果關係，況其主張之交通費22,900元未提出任何證明，回診交通費4,060元不爭執。　⑷工作損失370,977元：依啟坤公司薪資單所載，無法得知其加班費為常態性收入，且僅為111年8至12月之薪資單，並無提出系爭事故發生前6個月之平均薪資證明。縱依上開薪資單3 5,000元扣項除預支外為1,611元，而加班費為非固定性薪資，故甲○○之月薪應以33,389元計，則甲○○休養8個月又4日之不能工作損失應為271,563元（計算式：33,389×8+33,389÷3 0×4=271,563元）。　⑸精神慰撫金10,200,000元：依診斷證明書之醫囑僅載明宜避免負重工作及劇烈運動，且未註明避免負重及劇烈運動之期限，亦未記載甲○○所受傷害為不可回復性之永久損害，故其主張10,200,000元，與所受傷害顯不相當。　⑹護具費：對醫用背架10,500元、石膏鞋250元不爭執。因四腳助行器1,800元無單據可資證明為甲○○因系爭事故所購買，故爭執之。　⑺醫療用品費4,534元不爭執。　⑻營養品費326,400元不爭執。　⑼快篩費7,000元：甲○○父母看護之快篩支出6,800元，屬看護者之支出，與甲○○所受損害無因果關係，且無提出單據，至甲○○開刀當天支出快篩費用200元亦未提出單據，被告爭執。　⑽住院洗頭剪髮費4,600元：甲○○無論洗髮或理髮均係平日生活本應自行支出之維持儀容費用，非因系爭事故始額外增加之需求，且其既已由父母專人看護，當可由看護者協助洗頭，縱有理髮需求，亦非因系爭事故而增加之生活費用，故此部分請求均無理由。　⑾財損費3,200元不爭執。　⑿勞動力減損456,304元：甲○○之月薪應以33,389元計算，是甲 ○○每年之勞動力減損金額應為16,026元（計算式：33,389元 ×l2×4％），則依甲○○可請求勞動力減損之期間為35年9月16 日計算，甲○○所得主張之勞動力減損，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計為334,022元。　㈢以上等語抗辯，並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告於上述時地駕車，因上開過失導致系爭事故，原告因而分別受有系爭傷害A、系爭傷害B之侵權行為事實，有診斷證明書、就醫單據、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)( 二)、現場及車損照片等件可證，且為被告所不爭執，堪信為真實。從而原告依前開規定，訴請被告負損害賠償責任，應屬有據。　㈡茲將原告乙○○得請求被告賠償之金額，分述如下：　1.醫療費1,070元為被告所不爭執，乙○○之請求有理由。　2.交通費1,160元為被告所不爭執，乙○○之請求有理由。　3.不能工作損失：　　乙○○主張其原本任職啟坤公司，因系爭事故休養一週乙節，有診斷證明書、員工請假證明、111年8月至10月員工薪資單等件可證(見附民卷第27、33頁；本院卷一第215-219頁)，堪信為真，至於超過1週的範圍未據乙○○舉證有休養的必要致不能工作，故不可採。被告固抗辯原告薪資之計算，除了每月固定薪資外，不包含每個月領取的加班費。惟所謂工資，係指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之；平均工資，係指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞動基準法第2條第3款、第4款前段分別定有明文，故工資係勞工之勞力所得，為其勞務之對價，且須為經常性之給與，始足當之；至所謂經常性之給與，係指非勞動基準法施行細則第10條所列各款之情形，縱在時間上、金額上非固定，只要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之。經查，依乙○○所提111年8月至10月員工薪資單，可知原告除了固定薪資35,000元外，尚分別領有加班費10,345、9, 663、9,663元，堪認上開加班費屬其經常性可領得之報酬，自應列入工資計算。故乙○○於系爭事故發生前之平均薪資為 44,890元(計算方式「實發金額+扣抵預支」：43,731+43,05 2+43,052=129,835；129,835÷3=43,278，元以下四捨五入) 。則乙○○受有不能工作之損失共計10,098元（計算式：43,2 78÷30×7=10,098，元以下四捨五入）為有理由，逾此部分的請求應屬無據。　4.精神慰撫金：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判例意旨參照）。查，乙○○因被告前揭過失侵權行為而受有系爭傷害A，堪認乙○○精神上自受有一定程度之痛苦，其依民法第195條第1項本文規定，請求非財產上損害賠償，堪認允妥。爰審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示資力狀況，並綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、乙○○受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認乙○○請求被告賠償精神慰撫金數額，於20,000元之範圍內為適當，逾此範圍之請求即屬無據。　5.系爭車輛維修費：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。觀諸原告提出之估價單，總金額為254,250元，其中零件部分為100,250元，工資部分為154,000元(見附民卷第45-51頁) ，其中工資部分無須計算折舊，零件部分應計算折舊。查系爭車輛自出廠至系爭事故發生之日已使用逾5年，則零件100 ,250元扣除折舊後之修復費用估定為16,708元【計算方式： 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即100,250÷(5+1)≒16,708 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/ （耐用年數）×（使用年數）即(100,250－16,708) ×1/5×（1 2+3/12）≒83,542（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即100,250－83,542＝16,708 】，據此，系爭車輛折舊後零件修復費用為16,708元，加計毋庸折舊之工資154,000元，已經逾越乙○○請求的金額150,0 00元，故乙○○請求車損150,000元均有理由。　6.系爭車輛拖吊及估價費: 　　乙○○請求拖吊費8,000元為被告所不爭執，此部分請求有理由。另乙○○主張系爭車輛估價費為3,100元，有發票為證(見附民卷第43頁)，屬證明損害發生及其範圍所必要之費用，應認為損害之一部分，自得請求損害賠償，是乙○○請求估價費3,100元，亦屬有據。　7.代步車費：　　乙○○主張系爭車輛毀損，僅能租車代步7個月共支出30,000 元等語，然未據其提出維修期間之證明或租車代步相關單據，故此部分請求無理由。　8.以上共計193,428元（計算式：1,070+1,160+10,098+20,000 +150,000+8,000+3,100=193,428）。　9.復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決先例意旨參照）。經查，系爭事故被告雖有上開過失情形，但乙○○駕車行經閃光紅燈號誌交岔路口，未減速接近，注意安全小心通過，反而超速行駛，遇狀況操控失當自撞路號誌燈桿，亦同為肇事原因，足認乙○○亦與有過失甚明，業經本院調取前開過失傷害案件卷宗確認無訛，且有交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書可參(見本院卷一第390-393頁)，本院審酌上開情狀，認乙○○及被告各應負50%、50%之過失責任。從而，乙○○得請求賠償金額，按過失比例減輕50％後，僅得在96,714元【計算式：193,428 ×50％＝96,714，元以下四捨五入】之範圍請求被告如數賠償。 10.末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。乙○○請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故其請求被告給付自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日即112 年11月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。　㈢茲將原告甲○○得請求被告賠償之金額，分述如下：　1.起訴時之請求項目： (1)醫療費：97,415元為被告所不爭執，應屬有據。 (2)看護費：甲○○因系爭傷害B，於111年11月9日住院，111年12 月12日出院，住院期間共計34天需要專人看護，另外醫囑建議需要專人看護6個月，有診斷證明書可參(見附民卷第53頁 )，應是指出院之後6個月需專人看護，與住院期間加總後共計7個月又4天需要專人看護，並無重疊1日的問題。至於原告主張看護費1日以4,500元計（包括母親3,000元，父親1,5 00元），未據其證明有同時受二人看護的必要，本院認為應以單人專人看護、每日以2,200元計，始為適當，故原告請求看護費470,800元為有理由，逾此部分請求則不應准許（計算式：2,200元×210日=462,000元，2,200元×4日=8,800元，其中462,000元是起訴時請求，8,800元是追加請求）。 (3)交通費：甲○○回診7次，一趟往返醫院及住家需580元，回診支出4,060元(其中4,000元是起訴時請求，60元是追加請求) ，為被告所不爭，應予准許，其餘部分為甲○○父母每日輪流看護的花費，屬於看護者個人支出，並無理由。 (4)工作損失：　　被告對於甲○○因傷需要休養8個月又4天不爭執，而甲○○原任職啟坤公司，111年8-10月薪資分別為42,905、43,100、41, 831元(見附民卷第63-67頁，計算方式「實發金額+扣抵預支」)，平均月薪為42,612元，平均日薪為1,420.4元，則乙○○ 受有不能工作之損失為346,578元（計算式：42,612×8+1,42 0.4×4=346,578，元以下四捨五入），逾此部分的請求則無理由。 (5)精神慰撫金：　　甲○○因被告前揭過失侵權行為而受有系爭傷害B，堪認甲○○ 精神上自受有一定程度之痛苦，其依民法第195條第1項本文規定，請求非財產上損害賠償，堪認允妥。爰審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示資力狀況，並綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、甲○○受傷程度、經歷手術及住院、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認甲○○請求被告賠償精神慰撫金數額，於600,000元之範圍內為適當，逾此範圍之請求即屬無據。 (6)護具費：因診斷證明書醫囑記載需護腰、護踝保護及四腳助行器輔助，故支出醫用背架10,500元、石膏鞋250元，共計1 0,750元，為被告所不爭執，為有理由。至於四腳助行器1,8 00元則無單據為佐，此部分無理由。 (7)醫療用品費：甲○○於住院期間使用成人紙尿褲、濕紙巾、尿壺、塑膠手套及出院休養期間之成人紙尿褲、濕紙巾，共支出4,534元，為被告所不爭執，均有理由。 (8)營養品費326,400元，為被告所不爭執，均有理由。 (9)快篩費7,000元，甲○○未提出單據證實，此部分請求無理由。 (10)住院洗頭剪髮費4,600元，業據甲○○提出收據為證(見本院卷一第179-183頁)，本院審酌其所受傷勢非輕，於住院期間剪髮洗頭無法自理，應有委請他人至病房服務的必要，故此部分請求均有理由。 (11)財損費：眼鏡支出3,200元，為被告所不爭執，均有理由。 (12)以上共計1,859,477元（計算式：97,415+462,000+4,000+34 6,578+600,000+10,750+4,534+326,400+4,600+3,200=1,859 ,477）。 2.追加之請求項目： (1)醫療費1,650元，為被告所不爭執，均有理由。 (2)看護費8,800元有理由，已經審認如上。 (3)交通費60元有理由，已經審認如上。 (4)勞動力減損：原告之系爭傷害B，經國立成功大學醫學院附設醫院鑑定認有4％勞動能力減損，且為被告所不爭執，堪信為真。原告為00年0月00日出生，依勞動基準法所定法定強制退休年齡65歲之日為148年4月29日，而原告主張勞動能力減損之期間，不得與本院認定原告不能工作之損失期間共8個月4 日(即111年11月9日至112年7月12日)重疊，故原告得請求勞動能力減損之起訖時間為112年7月13日起至148年4月29日止，以原告之勞動能力減損比例4%，每月工作收入以42,612元( 即年收入511,344元)計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為426,338元【計算方式為：20,454×20.00000000+(20,454×0.00000000)×(20.00 00000-00.00000000)=426,337.0000000000。其中20.0000000 0為年別單利5%第35年霍夫曼累計係數，20.0000000為年別單利5%第36年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(291/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。故原告得請求之勞動能力減損為426,338元，逾此部分的請求即無理由。 (5)將來醫療支出：醫囑認為甲○○因腰椎骨折，會有後續腰椎退化開刀之風險，故後續手續費約150,000元，有嘉義長庚紀念醫院回函可證(見本院卷一第387頁)，應認有理由。 (6)追加部分共計586,848元（計算式：1,650+8,800+60+426,338 +150,000=586,848）。與起訴時請求之1,859,477元，合計2, 446,325元。　3.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。經查，乙○○及被告各應負50%、50%之過失責任，已經審認如上。從而，而甲○○為乙○○所駕駛系爭車輛乘客，是依前揭規定，甲○○應承擔乙○○之與有過失，減輕被告賠償金額50%後，僅得在1,223,163元【計算式：2,446,325×50％＝1, 223,163元，元以下四捨五入】之範圍請求被告如數賠償。　4.本件甲○○請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，則甲○○請求被告給付1,223,163元，及其中⒈ 929,739元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年 7月28日起(見附民卷第89頁)，⒉293,424元自民事訴之變更追加狀(三)繕本送達翌日即113年8月20日起(見本院卷二第6 1-62頁)，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分的請求即無依據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1、2 項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第 3款規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免予假執行，於法有據，爰酌定相當擔保准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2024-11-27

CYEV-112-朴簡-216-20241127-1