給付扶養費
臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度家親聲字第90號
聲 請 人 乙○○（原名劉香君）
訴訟代理人 劉維濬律師
複代理人 黃珮茹律師
相 對 人 甲○○
訴訟代理人 林敬哲律師
上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人溢繳之程序費用新臺幣13,850元，應予返還。
二、相對人應給付聲請人新臺幣624,075元，及自民國111年10月
4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、相對人應自民國114年2月1日起至115年10月31日止，按月於
每月6日前，給付聲請人新臺幣30,000元。
四、聲請人其餘聲請及假執行之聲請均駁回。
五、程序費用由相對人負擔。
理 由
壹、本件聲請人依兩造離婚協議之法律關係，請求相對人履行協
議給付扶養費，屬家事非訟事件，依家事事件法第97條準用
非訟事件法第13條第3款規定，應徵收新臺幣（下同）2,000
元程序費用，惟聲請人繳納15,850元，本院爰按家事事件法
第97條準用非訟事件法第19條、民事訴訟法第77條之26第1
項規定，依職權裁定返還聲請人溢繳之13,850元（計算式：
15,850元－2,000元＝13,850元）。
貳、聲請人主張：
一、兩造於民國88年4月21日結婚，嗣於95年8月15日簽立離婚協
議書（下稱系爭協議），並於同日辦理離婚登記。依系爭協
議相對人應按月給付聲請人30,000元作為小孩之教育費，給
付至兩造之子王○權年滿25歲，相對人於111年3月起迄今每
月僅給付15,000元，是相對人尚積欠525,000元（計算式：1
5,000元×35月＝525,000元），為此訴請相對人給付之，並請
求相對人應自114年2月1日起至115年10月31日止，按月於每
月6日前，給付聲請人30,000元。另依系爭協議，相對人應
將其所領股票、年終獎金三分之一給付聲請人，作為子女之
生活費及教育費，給付期限至相對人年滿60歲止，相對人自
107年起即未給付，相對人領取之獎金共計567,225元（向○○
光學股份有限公司領取232,000元、向○○科技股份有限公司
領取65,225元及向○○精密工業股份有限公司領取27萬元），
相對人應給付189,075元（計算式：567,225元÷3＝189,075元
）。
二、並聲明：
㈠相對人應給付聲請人150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈡相對人應自114年2月1日起至115年10月31日止，按月於每月6
日前，給付聲請人30,000元。
㈢願供擔保，請准宣告假執行。
參、相對人則以：
一、兩造所生子女均已成年，長女王○琪已經研究所畢業，為有
謀生能力之人，僅兒子王○權仍就讀大學，系爭協議所約定
扶養費3萬元為對兩名子女之教育費，故一名子女每月扶養
費應為15,000元。即兩名子女尚未成年或成年仍有就學必要
時，各給付15,000元，不可能一名子女成年後，另一名子女
教育費之需求就加倍。相對人確實按月給付15,000元，並未
違反協議書「教育費」目的，聲請人訴之聲明第二項所請係
將來給付之訴，無訴訟利益且無預為請求之必要性。相對人
於○○精密工業股份有限公司所領取之23萬、4萬元均非年終
獎金或股票，依系爭協議自無庸給付三分之一予聲請人，故
相對人僅需給付99,075元（計算式：297,225元÷3＝99,075元
）等語。
二、並聲明：聲請駁回。
肆、得心證之理由：
一、聲請人主張兩造於95年8月15日簽訂系爭協議，並於同日為
離婚登記，系爭協議書（三）子女教育費及生活費中①載明
：「每個月6號之前，男方須給付3萬元，給付女方，做為小
孩之教育費，給付至王○權年滿25歲。」、②載明：「男方於
每年8月30日前，將其所領取股票總額三分之一過戶給女方
，作為子女之生活費及教育費，給付至男方60歲為止。」、
③載明：「男方於每年2月20日前，將其該年所領之去年工作
酬勞之年終獎金三分之一給付給女方，作為子女之教育費及
生活費，給付至男方60歲為止。」之事實，為相對人不爭執
，並有系爭協議在卷可參，堪信屬實。
二、請求系爭協議書（三）①部分：
㈠按「解釋契約應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句
」，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，係指應
就契約即兩造意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般
社會之理性客觀認知、經驗法則，及當事人所欲使該意思表
示發生之法律效果，而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉
以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最
高法院96年度台上字第286號判決要旨參照）。是解釋契約
，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真
意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交
易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則
，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷
之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致
失其真意（臺灣高等法院108年度勞上字第2號民事判決）。
查，相對人抗辯兩名子女為30,000元，故一名子女應為15,0
00元等語，惟查上開契約條款既已明定相對人每月須給付聲
請人30,000元至王○權年滿25歲，給付數額及期限均明確，
且無相對人所抗辯一名子女15,000元之約定，相對人此部分
抗辯實與系爭協議文義解釋有異，且無提出其他事證佐證其
所辯為真，相對人此部分抗辯自難憑採。從而，相對人既不
爭執其僅按月給付15,000元，則聲請人請求相對人給付短少
之525,000元（計算式：15,000元×35月＝525,000元），即屬
有據。
㈡按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起
之，民事訴訟法第246條定有明文。該訴以債權已確定存在
，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞，為其要件；所
謂有預為請求之必要者，係指就請求自體或其請求所由生之
法律關係，如有所爭執，或預先表示不履行，即得認為有到
期不履行之虞。諸如利息、租金、贍養費或分期給付等應繼
續給付之債務，就已屆履行期部分，有不履行之情形發生，
就未屆履行期部分，均應認為有預為請求之必要。查，相對
人抗辯本件並無預為請求之必要，不符將來給付之訴之要件
，然聲請人並無就未屆清償期之部分併提起將來給付之訴，
僅係請求相對人依系爭協議按月履行，自非將來給付之訴，
相對人抗辯容有誤會。從而，聲請人依系爭協議請求相對人
應自114年2月1日起至115年10月31日止，按月於每月6日前
，給付聲請人30,000元，為有理由，應予准許。
三、請求系爭協議書（三）②、③部分：
㈠依○○精密工業股份有限公司之回函（卷第311頁）相對人自11
2年3月20日任職，自任職期間113年1月領有一筆績效獎金23
萬元、113年8月領有員工酬勞4萬元。聲請人雖主張均係發
放明目之不同，上開兩筆款項均為年終獎金之一部（卷第34
9頁），然為相對人所否認，聲請人自應就上開2筆款項係年
終獎金一節負舉證責任。查，相對人於8月所領取4萬元為「
酬勞」，顯非年終獎金。次按年終獎金及其他非經常性獎金
，係具有恩惠、勉勵性質之給與，並非工資。績效獎金，乃
雇主為激勵員工士氣，按績效由盈餘抽取部分而發給，屬於
獎勵、恩惠性之給與，非經常性給與，即非屬工資（最高法
院100年度台上字第170號、103年度台上字第682號判決意旨
參照），可知年終獎金與績效獎金不同，依上開回函不足認
定相對人所領取之23萬元即為年終獎金，聲請人就此主張並
未有其他事證可佐，其主張自難憑採。
㈡依系爭協議相對人應給付99,075元（計算式：297,225元÷3＝9
9,075元），為相對人所不爭執（卷第417頁），從而聲請人
請求相對人給付99,075元，即屬有據，逾此部分之請求為無
理由，應予駁回。
四、綜上所述，聲請人依系爭協議請求相對人給付624,075元（
計算式：99,075元＋525,000元＝624,075元）及自起訴狀繕本
送達翌日即111年10月4日起（兩造不爭執，卷第430頁）至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；請求相對人自1
14年2月1日起至115年10月31日止，按月於每月6日前，給付
聲請人30,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，
則為無理由，應予駁回。聲請人陳明願供擔保，聲請宣告假
執行，然關於給付扶養費部分，屬家事非訟事件，因家事非
訟事件無準用假執行之規定，自無宣告假執行之適用，此部
分假執行之聲請，應予駁回。
伍、本件事證已經明確，兩造其餘主張及陳述並所舉證據，經審
酌認均與本件結論無影響，不再一一論述，附此敘明。
陸、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條。
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日
家事法庭 法 官 顏銀秋
上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日
書記官 蕭訓慧
TCDV-114-家親聲-90-20250210-1