Know99判決書

搜尋結果：程欣怡

共找到 187 筆結果（第 141-150 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3777號上訴人即被告邱俐婷選任辯護人曾能煜律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴字第111號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第20292號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。邱俐婷無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱俐婷（下稱被告）可預見將金融帳戶資料提供予身分不詳之陌生人，恐與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為詐欺集團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿詐欺犯罪所得財物，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月21日前某時，在某統一超商門市，以店到店寄件方式，將其所申辦之中華郵政股份有限公司竹東郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下稱中華郵政帳戶)之存摺、提款卡及密碼，寄送予詐欺集團收受，容任詐欺集團使用於詐欺取財及掩飾不法所得去向。嗣該詐欺集團取得上開中華郵政帳戶之物件後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年8月21 日17時10分許起，假冒網路書店業者及銀行人員之身分，撥打電話向梁少玲佯稱因購買商品重複扣款，須依指示轉帳取消及確認金流云云，致梁少玲陷於錯誤，依指示於111年8月 21日18時12分許，匯款新臺幣(下同)14萬9,989元至邱俐婷上開中華郵政帳戶內，詐欺集團旋將該等款項提領一空，製造金流之斷點致檢警無從追查，以此方式掩飾及隱匿前揭犯罪所得之來源及去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。且刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。又按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論。申言之，交付帳戶而幫助詐欺取財罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物，如出賣、出租或借用等情形，或能預知該帳戶被使用詐取他人財物之可能，始足當之。又所謂洗錢，除利用不知情之合法管道（如金融機關）為之外，尚須行為人主觀上有使犯罪所得財物或利益之來源合法化之犯意，客觀上有改變該財物或利益之本質，以避免追訴處罰所為之掩飾或藏匿行為，始克相當。反之，如非基於自己自由意思而係被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則交付帳戶之人並無幫助犯罪或幫助洗錢之意思，亦非認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪，或有藉由該帳戶使犯罪所得財物或利益之來源合法化之行為而仍為交付。是其交付帳戶之相關資料時，既非能預測其帳戶將被他人作為詐欺取財或掩飾、隱匿犯罪所得之工具，則其交付帳戶相關資料之行為，即不能成立幫助詐欺取財或幫助洗錢等犯罪。而於判斷帳戶交付者是否具有預見而不違背其本意之幫助詐欺或幫助洗錢犯意，或應得斟酌帳戶資料交付前之對話、磋商、查證過程、事後之行為反應，並綜合帳戶交付人之理解判斷能力、教育智識程度、生活工作經歷及其他各項情事，予以研判，斷不能僅因帳戶交付人有提供帳戶之客觀行為，即認其有幫助詐欺取財或幫助洗錢之主觀犯意。再則，關於交付金融帳戶之人是否成立幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，既因有受詐騙而交付帳戶資料之可能，基於無罪推定、罪疑唯輕之證據法則，就其是否確係基於直接故意或間接故意而為幫助詐欺取財行為或洗錢行為，自應從嚴審慎認定。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人梁少玲於警詢時之指述、告訴人之通話紀錄、轉帳明細、被告中華郵政帳戶之存戶基本資料、交易明細等為其主要論據。四、訊據被告固坦承上開郵局帳戶於111年8月17日申請補發金融卡為其個人所為，並於事後將上開帳戶之金融卡暨密碼寄送予他人收受等情，然否認有何幫助洗錢、幫助詐欺犯行，辯稱略以：是為了要辦理家庭代工所以交付帳戶金融卡及密碼，找手工工作需要金融卡等語，辯護意旨略以：被告自小患有智能障礙，國小開始就讀資源班，讀到高中無法畢業而輟學，受教程度顯低於常人，現雖已成年，惟其經臺大新竹生醫分院心理衡鑑，為中度智能障礙，可知被告智齡發展可能不到10歲，僅能理解簡單社會生活規範，對於較為複雜的社會現象及規範，確實難以正確判斷，現今詐騙集團向民眾騙取金錢之手段可謂日新月異，連專業及高知識份子都遭詐騙，且詐騙集團現因取得洗錢工具日益困難，即以各種騙術取得帳戶、密碼，被告在智商低下及判斷能力不足之情況下，將銀行帳戶、密碼交付詐騙集團，自不能遽認被告與常人相同，推論其具有不確定故意等語。經查：　　　㈠被告於111年8月17日申請補發前揭郵局金融卡後，即將上開金融卡暨密碼，在某統一超商門市，以店到店寄件方式，寄送予真實姓名年籍不詳之人，嗣告訴人於111年8月21日18時12 分許轉帳14萬9,989元至被告前揭郵局帳戶後，該款項旋遭人持該帳戶之金融卡提領一空等節，除據告訴人於警詢及原審指訴在卷（見偵卷第4頁至第5頁背面，原審卷第84頁至第 89頁）外，且有中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）112年12月6日儲字第1121263080號函暨函附被告申辦之帳號00000000000000號帳戶基本資料、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、金融卡變更資料、111年4月1日至112年12 月3日客戶歷史交易清單、前揭郵局帳戶郵政存簿儲金立帳申請書影本、印鑑單影本、中華郵政公司新竹郵局113年4月 10日竹營字第1131800097號函暨函附前揭郵局帳戶之郵政晶片金融卡即時發卡服務申請書各1份（見偵卷第36至39頁、第8頁，原審卷第73、75頁）在卷可稽，復為被告於審理程序中所坦認或不爭執（見原審卷第40、81、94至96頁），是該等事實應堪以認定。是被告之中華郵政帳戶，確有遭詐騙份子用以充作詐騙告訴人匯入款項後提領之犯罪工具。　㈡公訴意旨雖認被告依其智識經驗，可預見將金融帳戶資料提供予身分不詳之陌生人，恐與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為詐欺集團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿詐欺犯罪所得財物，仍將其所申辦之中華郵政帳戶之存摺、提款卡及密碼，寄送予詐欺集團收受，容任詐欺集團使用於詐欺取財及掩飾不法所得去向，因認被告主觀上具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。然查：　　⒈按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相當；又刑法並不承認過失幫助之存在，是以從犯之成立，須有幫助之故意，亦即必須認識正犯之犯罪行為而予幫助者，始足當之（最高法院86年度台上字第4824號、72年度台上字第6553號判決意旨參照）。我國為杜絕利用人頭帳戶詐欺取財犯罪之層出不窮，對於提供帳戶存摺、提款卡及密碼之人，相關治安機關均嚴厲查緝，欲藉此斷絕幕後操控之詐欺集團，以人頭帳戶規避查緝之脫身途徑，而因此致使詐欺集團益發不易以慣用之金錢或其他有償報酬之方式取得人頭帳戶，遂改弦更張，以詐騙手法或迂迴手法取得金融機構帳戶，並趁被害人未及警覺發現前，以之充為實際進行詐欺犯罪時，供其他被害人匯款之用，藉以避免查緝者，即時有所聞而不乏其例，因而交付金融機構帳戶之人是否成立幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，既因有上開受詐騙或輾轉而交付金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼之可能，就提供帳戶者，是否確係基於直接故意或間接故意而為幫助詐欺，自應從嚴審慎認定，倘提供帳戶有可能是遭詐騙所致，或其迂迴取得者之使用已逸脫提供者原提供用意之範圍，而為提供者所不知並無法防範，信而有徵者，於此等情形，對其幫助犯罪故意之認定，無法確信係出於直接故意或間接故意為之，而仍有合理懷疑存在時，自應為有利於行為人之認定，以免有違無罪推定原則。　⒉公訴意旨固舉被告於偵查中供稱「（檢察事務官問：是否知道將密碼提供給對方，對方就可自由使用你的帳戶？）答：知道」、「（檢察事務官問：是否知道金融帳戶不得隨意交予他人使用之觀念？）答：知道」等語（見偵卷第42頁反面），又主張被告於偵查中說詞反覆，經當庭多次彈劾矛盾之處始另編事由，因認被告非與社會脫節之人，仍具有交付金融帳戶予不明人士，將有可能成為人頭帳戶之認知能力，且仍可對於不利己事項極力隱瞞，更難認其有何認知能力低於常人之情等語。然被告有輕度身心障礙，有其身心障礙證明附卷可稽（見原審卷第57頁），又其前往國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院就診，經醫師於113年6月 13日轉介為心理衡鑑，進行魏氏成人智力量表第四版（WAIS -IV）測驗，根據該次測驗結果顯示，個案的全量表智商為4 0，落在中度障礙範圍，語文理解指數、知覺推理指數、工作記憶指數、處理速度指數均為50，整體認知表現顯著落後同齡，其在語文理解、知覺推理、工作記憶及處理速度表現均落在中度障礙範圍，顯示其在語文訊息的概念化及口語表達、分析和綜合視覺抽象刺激、知覺訊息的維持與操作及視覺動作整合能力顯著落後同齡，然比現與先前評估結果有落差（WAIS-Ⅲ，即魏氏成人智力量表第三版：FSIQ＝58、VIQ＝5 3、FIQ＝65），有該院113年10月15日新竹臺大分院病歷字第 1130014345號函及所附111年8月24日至113年8月28日被告就醫病歷紀錄及心理衡鑑報告在卷可憑（見本院卷第93至104 頁），是不論依被告先前病歷紀錄（IQ＝65，見本院卷第97 頁），抑或113年心理衡鑑報告（全量表智商為40），均堪認被告有智能障礙。　⒊按對於社會事務之警覺性或風險評估，常因人而異，縱被告於偵查中供稱「（檢察事務官問：是否知道將密碼提供給對方，對方就可自由使用你的帳戶？）答：知道」、「（檢察事務官問：是否知道金融帳戶不得隨意交予他人使用之觀念？）答：知道」等語，無非被告坦承知悉不得無故將帳戶交予他人使用，然審諸被告之智能障礙情況、詐騙集團可能以家庭代工之類話術誘之等情，上情顯不等同於被告當然可預見到其提供之帳戶可能遭作為詐欺、洗錢犯罪工具；衡諸詐騙手法日益翻新，政府機關、金融機構、電視新聞及報章雜誌，對於詐欺手法亦大肆報導，極力勸導民眾應多加注意防範，庶免上當被騙，然仍屢屢傳出一般民眾遭到詐騙之消息，其中不乏學歷良好，職業收入優渥者，若一般人會因詐欺份子言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，並交付提款卡及密碼等資料，誠非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，驟然推論被告必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見，被告屬智能障礙，可見被告認知功能無法與一般正常人相提並論，自不能強求其推理分析、歸納規則與判斷能力與常人相仿，其未能清楚辨識寄交提款卡係異於常情、有遭挪為不法犯罪使用之虞，以致對詐欺手段未加提防而交出其帳戶提款卡並告知提款卡密碼，即非難以理解或全然不可採信；審諸詐欺手法縝密，且被告有智能障礙之情，其對於將帳戶提款卡交予他人後可能遭詐騙份子做為詐欺、洗錢犯罪工具乙節，未必有所認識，自難認其有預見其發生而其發生並不違反其本意之情事，尚難以其誤信他人說詞而提供提款卡及其密碼予他人，即遽認其具有幫助洗錢及幫助詐欺犯罪之認知與容任，而逕以幫助洗錢罪及幫助詐欺罪相繩。　　　㈢綜上所述，觀諸卷附現存資料及上開論述，被告因智能障礙，不能強求其推理分析、歸納規則與判斷能力與常人相仿，難以一般正常人的經驗法則或常情加諸於被告，縱認其誤信他人說詞而交付中華郵政帳戶提款卡及提供密碼予他人，而遭詐騙份子利用作為詐欺取財及洗錢之工具，縱有疏失，惟與對於幫助詐欺取財有所預見並容任詐騙份子使用帳戶作為詐欺取財工具及洗錢之犯意等情，並不相同，檢察官所舉證據及卷內資料，經逐一調查、剖析，仍未能獲被告有罪之確切心證，本案尚有合理懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信，本諸罪疑唯輕之刑事證據法則，被告之犯罪既屬不能證明，揆諸前開規定及說明，自應為被告無罪之諭知。五、撤銷改判之理由　　　　原審未斟酌上情等事證，遽認被告幫助犯洗錢罪，因而予以論罪科刑，尚有未合，檢察官之舉證未達使本院形成被告有罪之確信，被告提起上訴否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，改諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPHM-113-上訴-3777-20241126-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4360號上訴人即被告陳睿傑選任辯護人鄭成東律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第261號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第38381號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。　㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告陳睿傑（下稱被告）提起上訴，於本院審理程序陳稱僅就量刑上訴（見本院卷第 182頁），業已明示僅就刑之部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。二、被告上訴意旨略以：被告患有恐慌症，對外界事物容易有過激反應，有人來被告家尋仇，只是想要嚇他們，才一直留在身邊，單純基於自衛自保，絕無傷人意圖，疏未即時報繳，係受壓迫基於防衛之目的，而犯非基於傷害性、威嚇性目的而持有，被告對於犯行坦承不諱，配合釐清案情，原審未審酌刑法第59條酌減其刑，判決理由不備；被告持有時間甚短，未曾持本案槍彈更犯他案，無絲毫犯罪所得之利益，被告經濟狀況不佳，原審並未注意審酌行為人之資力及犯罪所得之利益，併科罰金高達新臺幣（下同）15萬元，顯然過重；原審重判有期徒刑6年6月，未審酌被告有兩名幼子及母親需要照顧扶養，造成兩名幼子長期無父親的狀態，父親缺席影響孩子一生，原審量刑未併予審酌，請撤銷原判，另從輕量刑等語。　三、刑之減輕事由之判斷　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有手槍罪暨同條例第12條第 4項非法持有子彈罪。被告自111年3月20日22時許開始持有本案扣案槍彈時起至同年8月11日23時10分許為警查獲時止之行為，屬持有行為之繼續，為繼續犯，均應僅論以一罪。被告以一行為持有本案扣案槍彈，而同時觸犯前開二罪，屬一行為觸犯數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法持有手槍罪論處。本院基於上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。　㈡無刑法第59條規定適用　⒈按刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則，乃增列文字，將此適用條件予以明文化，有該條之立法說明可參。而刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，依上開立法之說明，自應與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情形以為判斷。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有顯可憫恕之處，非可恣意為之。　⒉被告提起上訴，固以前詞主張應有刑法第59條酌減其刑規定之適用，然查：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項規定之最輕本刑為5年以上有期徒刑，固屬重度自由刑，又本罪之行為態樣雖對一般民眾之生命、身體、自由及財產等法益尚未構成直接之侵害，但立法者認該持槍行為已足造成高度危險，方採取重刑之一般預防功能管制。扣案非制式手槍性質上屬高度危險之物品，配合具殺傷力之子彈使用，將嚴重威脅社會大眾之生命、身體安全，乃屬眾所周知之事實，被告行為時業已成年，具有相當智識及社會閱歷，對槍枝之危險性及持有槍枝之違法性，自有所瞭解，仍甘冒刑典犯之，持有期間非短，嗣遭警方查獲始終止其持有本案槍枝行為，衡其年齡、家庭狀況及本案犯行之動機、手段、情節等，依其客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，犯罪當時並無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，其犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一般同情，難認其犯罪情狀有顯可憫恕之處，亦無量處法定最低度刑猶嫌過重之情，其刑度與被告本案犯行相較，無情輕法重之情狀，並無刑法第59條酌減其刑規定之適用。四、駁回上訴之理由　㈠被告本案犯行，依其犯罪情狀尚難認有情輕法重之憾，無刑法第59條規定之適用，業經論述如前，又被告上訴所陳犯罪動機、犯罪所生危險及家庭狀況等節，均屬刑法第57條所列之情狀，原判決亦已詳予審酌，妥適量刑。至原審未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，核屬原審裁量職權之行使，並無不合，被告上訴及辯護意旨主張依刑法第59條規定酌減其刑，尚非可採。　㈡又按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判例、99年度台上字第189號判決意旨參照）。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重 (最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。　㈢原審認本案事證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告非法持有本案槍彈，所為實有不當，考量被告持有本案槍彈約 5個月之時間及數量、犯罪情節、被告於原審所陳其購買本案槍彈之目的（見原審卷第381頁）、被告素行、無證據證明被告曾實際持本案槍彈更犯他罪，暨被告自述其兩名幼子由其母親照顧之家庭環境、入監前無業之經濟狀況、自陳之教育程度（見原審卷第382頁）等一切情狀，量處有期徒刑6 年6月，併科罰金15萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1 日，原判決就被告本案犯行所為刑之裁量，業就其犯罪情節、犯後態度、犯罪動機、目的、手段、教育程度、家庭生活與經濟狀況等量刑事由為審酌並敘明其理由，所為量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，所科處之刑度(含併科罰金)與被告本案之罪責程度尚屬相當，並無量刑輕重失衡，顯然過重情形，核屬原審法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖，原判決所處刑度縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其有何不當或違法。本院綜合上情，認原審所處之宣告刑尚稱允當，被告上訴以前詞指摘原審量刑過重，尚非可採。　㈣綜上，被告以前揭情詞上訴，指摘原審量刑過重，均無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7 條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TPHM-113-上訴-4360-20241126-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1436號上訴人即被告謝坤任上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院112年度易字第1002號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第15229號、第15233號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分（含所定執行刑）撤銷。前項撤銷部分，謝坤任關於原判決事實欄一（一）部分，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；關於原判決事實欄一（二）部分，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、上訴人即被告謝坤任（下稱被告）於刑事上訴狀係就量刑審酌事項予以爭執，復於本院審理時明示僅就原判決之量刑提起上訴（見本院卷第19、118至119頁），故本院依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，僅就原判決關於被告刑之部分進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告坦承不諱，犯後態度良好，原審判太重，請從輕量刑等語。三、經查：　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告就原判決事實欄一（一）、（二）所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告所為2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告量刑部分為審理，先予敘明。　㈡累犯部分之說明　⒈被告前於108年間，因搶奪、竊盜、毒品案件，經原審法院以 108年度聲字第1684號裁定定應執行有期徒刑4年8月確定，於111年1月26日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於112年1月6日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第100至102頁），可見被告係於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯上開有期徒刑以上之各罪。　⒉而起訴書雖於犯罪事實欄記載被告有上述前案執行完畢之情形，且於理由欄中引用臺灣臺北地方檢察署刑案資料查註紀錄表為佐（見本院卷第7至9頁），已就被告構成累犯之事實主張及舉證，惟檢察官並未就被告何以具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等應加重其刑之事項，具體指出證明之方法，參諸最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，即僅將被告上開前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯之規定加重其刑。　　㈢原審就被告2次竊盜犯行予以科刑，固非無見。惟被告並不適用累犯之規定予以加重其刑如前述，原審未查，逕依刑法第 47條第1項之規定予以加重其刑，即有未洽。被告以前詞提起上訴，請求從輕量刑，雖非有據，然原判決既有前述可議之處，即應由本院予以撤銷改判，且原宣告刑既已撤銷，前所定之執行刑即失所附麗，應予一併撤銷。　㈣爰審酌被告素行非佳，有本院被告前案紀錄表附卷可憑，仍不思循正當途徑獲取所需，為貪圖一己之私而為本案竊盜犯行，缺乏尊重他人財產權之觀念，應予相當非難；惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第122頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、實際所生危害程度、所竊取財物已否歸還及其價值等一切情狀，爰就被告如原判決事實欄一（一）所示犯行，量處有期徒刑3月，如原判決事實欄一（二）所示犯行，量處有期徒刑4月，及諭知各刑期之易科罰金折算標準如主文第2項所示。　㈤關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號、110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。經查，本院撤銷改判部分，固有可合併定應執行刑之情，然被告另有案件執行中，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，揆諸前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應執行之刑，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TPHM-113-上易-1436-20241126-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3692號上訴人即被告何秉霖上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度易字第34、85號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字38160號、第39472號、第39477號、第39638號；追加起訴案號：112年度偵字第50252 號、第50288號、移送併辦案號：112年度偵字第43490號)，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告何秉霖（下稱被告）有原判決事實欄一所載㈠至㈥所載犯行，論處被告就原判決事實欄ㄧ㈠至㈣所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；就原判決事實欄ㄧ㈤㈥所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及同法第216條、第210條行使偽造私文書罪，均從一重論以行使偽造私文書罪。被告就上開犯行所犯4次詐欺取財罪、2 次行使偽造私文書罪，應予分論併罰。原判決就採證、認事、用法、量刑，已敘明所憑之證據及理由，核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　三、上訴駁回之理由　㈠被告上訴意旨略以：原判決事實欄一㈠部分，與告訴人林珮瑜借車，於還車期限內林珮瑜已向警方備案，致使於將要還車前去機車停放處發現車已被警方拖走；其餘事實均坦承無誤，謹就量刑提起上訴等語。　㈡被告提起上訴，否認有原判決事實欄一㈠所示詐欺犯行。然查：證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決參照）。上訴意旨所指告訴人林珮瑜於還車期限內已向警方備案，致使被告於將要還車前去機車停放處發現車已被警方拖走等語，與卷附告訴人林珮瑜警詢製作時間、失車-案件基本資料詳細畫面報表所示報案時間、尋獲時間、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄所示扣押時間顯不相符，業據原審於理由內詳予說明（參見原審判決書第4頁），被告所辯核與客觀事證所顯現之事實不符，尚無可採。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定此部分詐欺之犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，就其所辯各節如何不可採之理由，已逐一列舉事證並說明（詳如原審判決書第4至5頁），被告猶執前詞，指摘原審判決此部分不當，就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，持憑己見而為不同評價，反覆爭執，其所述尚無從推翻原審之認定。被告以前詞提起上訴否認此部分犯行，並非可採。　　㈢又按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號、99年度台上字第189號判決意旨參照）。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。　㈣原審審酌被告之犯後態度、犯罪情節、所生損害、被告之智識程度、自陳之職業、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，就被告如原判決事實欄一㈠至㈥所示犯行，分別量處有期徒刑4 月、4月、2月、2月、6月、6月，如易科罰金，均以新臺幣1 千元折算1日，所量定之刑罰，均未逾法定刑度，亦無濫用自由裁量權限或違反比例原則，與被告本案各該犯行之罪責相當，並無輕重失衡、違反罪刑相當原則而顯然過重情形，核屬原審法院量刑職權之適法行使，原審量刑縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其有何不當或違法。被告上訴指摘原審量刑不當，尚非可採。　㈤綜上，被告執前開各詞所提上訴，均無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，於本院審理期日無正當理由而未到庭，爰不待其陳述而為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。　　　　本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官林俊杰、李柔霏追加起訴，檢察官李頎移送併辦，檢察官陳明進到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。就原判決事實欄一㈤㈥部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216 條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。　　　附件：臺灣桃園地方法院113年度易字第34、85號刑事判決臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第34號 113年度易字第85號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　何秉霖　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第381 60號、112年度偵字第39472號、112年度偵字第39477號、112年度偵字第39638號）及追加起訴（112年度偵字第50288號、112年度偵字第50252號)、移送併辦(112年度偵字第43490號)，本院判決如下：　　主　文何秉霖犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所示之刑及沒收。　　事　實一、何秉霖明知自身無還款之意願及能力，且向他人所借之物亦無返還意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列行為：㈠、於民國112年4月7日10時30分許，在桃園市○○區○○路000號，向林珮瑜表示有工作需求，而向林珮瑜借其名下車牌號碼00 0-0000號普通重型機車(下稱A車)至同年月10日19時，林珮瑜因而將A車交付何秉霖。嗣林珮瑜發現何秉霖未依約歸還，始知受騙報警處理，警方因而於同年4月10日23時30分許，在桃園市○○區○○街000號旁尋獲A車。㈡、於112年4月14日9時40分許，在桃園市○○區○○街0號，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向姜尹婷佯稱：需要去桃園市龜山區跟人談生意云云，姜尹婷因而陷於錯誤，交付新臺幣（下同）1,000元現金給何秉霖，並將其名下車牌號碼000-0000(起訴書誤載為000-0000)號普通重型機車( 下稱B車)及鑰匙借給何秉霖使用，嗣姜尹婷發現何秉霖未依約歸還，且何秉霖所留電話不實，始知受騙。㈢、於112年4月19日17時45分許，在桃園市○○區○○○街00號慕森早午餐店內，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向林芷庭佯稱：遭反鎖於租屋處，需要借2,000元以支付旅館及計程車費用云云，林芷庭因而陷於錯誤，交付2,000元現金給何秉霖。㈣、於112年4月27日17時30分許，在桃園市○○區○○○路000號，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向楊佩伶佯稱：出門忘記帶鑰匙，房東無法從南部趕回來，需要借3,500 元以支付旅館及上班交通費用云云，楊佩伶因而陷於錯誤，交付3,500元現金給何秉霖。㈤、於112年5月1日20時12分許，在桃園市○○區○○路000號之OK超商中壢精忠店，向林語棠佯稱住家房門反鎖需要協助云云，致林語棠陷於錯誤，當面交付15,000元給何秉霖；何秉霖復以還錢為藉口，接續於同年月2日20時21分許，在桃園市○○ 區○○路0號之全家超商中壢後站店，向林語棠佯稱將還款遺漏在計程車上、需借錢、隔天再透過匯款方式一併返回云云，致林語棠陷於錯誤，當面交付3,000元給何秉霖；嗣林語棠在社群軟體Facebook上發現有他人遭何秉霖以相同手法詐騙，遂於同年月6日16時27分許，在上開OK超商中壢精忠店，要求何秉霖寫借據以為擔保，何秉霖接續基於行使偽造私文書之犯意，書寫虛偽之姓名、身分證字號、地址及手機號碼之借據，並交付而向林語棠行使以取信林語棠後，隨即離去。㈥、於112年7月3日16時30分許，在桃園市○○區○○○路000○0號餐廳，向袁珮閎佯稱倒垃圾忘記帶鑰匙，被反鎖在外需要協助云云，袁珮閎陷於錯誤，並接續基於行使偽造私文書之犯意，書寫虛偽之姓名、身分證字號、地址及手機號碼之借據，並交付而向袁珮閎行使以取信袁珮閎，袁珮閎遂當面交付5,00 0元給何秉霖。二、案經林珮瑜、姜尹婷、林芷庭、楊佩伶、林語棠、袁珮閎訴請桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴及追加起訴、移送併辦。　　理　由壹、程序部分：　　本判決所引用供述證據之證據能力，被告何秉霖均同意作為證據(見本院易字34號卷第57頁)，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：ㄧ、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、事實欄ㄧ、㈢至㈥部分：　　此部分犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱(見本院易字34號卷第55-57、120頁)，核予證人即告訴人林芷婷、楊珮伶、袁珮閎、林語棠於警詢之證述情節大致相符(見偵39477號卷第23-24頁、偵39638號卷第17-19頁、偵50252號卷第27-28頁、偵50288號卷第25-27頁)，並有監視器影像翻拍照片、被告所留假資料借據翻拍照片(見偵502 52號卷第35-37頁、偵50288號卷第61-67頁)等在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採憑。此部分事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。㈡、事實欄ㄧ、㈠㈡部分：　　訊據被告固坦承於事實欄ㄧ㈠、所載時間、地點向告訴人林珮瑜借用A車，且未依約歸還，以及於事實欄ㄧ㈡、所載時間、地點向告訴人姜尹婷詐騙1,000元及借用B車，且未歸還B車，然矢口否認有詐欺取財犯行，辯稱：伊在112年4月10日19 、20時許有借用隨機路人的電話打給林珮瑜，因為伊發現A 車不見了，伊馬上打電話給她，伊是打她的行動電話，林珮瑜就說她要報警，林珮瑜在藥局上班，伊跟她認識至少超過 2個月，伊沒有要侵占B車，伊只是借車代步云云。經查：１、事實欄ㄧ、㈠部分： ⑴、證人即告訴人林珮瑜經合法傳喚未到庭，其於112年4月10日2 3時14分許警詢證稱：伊在桃園市○○區○○路000號將A車借與陌生男子，約定112年4月10日19時許還車，時間到後未歸還，提告侵占等語(見偵38160號卷第31-32頁)，於同日23時39 分許警詢證稱：經警方於112年4月10日23時30分在桃園市○○ 區○○街000號尋獲之A車是伊遭侵占的機車，顏色紅白，伊認領等語(見偵38160號卷第27-28頁)，再於112年4月11日23時 30分許警詢證稱：伊昨日有報案A車遭侵占，當時是自稱何秉霖的陌生男子跟伊表示有工作需要交通工具，所以伊才好心借他，但伊跟他不認識，前幾次他跟伊借也都有還，伊沒有他的其他個人資料，只知道他叫何秉霖等語(見偵38160號卷第23-25頁)，並有失車-案件基本資料詳細畫面報表(見偵 38160號卷第29頁)、監視器影像翻拍畫面(見偵38160號卷第 53頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵38160號卷第37-40頁) 等在卷可佐，足見證人林珮瑜於警詢證述應堪採信，被告確實於約定時間到了後仍未歸還A車。 ⑵、再參失車-案件基本資料詳細畫面報表、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表(見偵38160號卷第41-45 頁)，告訴人林珮瑜於112年4月10日23時許至中壢派出所報案後，警方於同日23時30分許即在桃園市○○區○○街000號旁尋獲A車，該址即為斯時被告之居所地桃園市○○區○○街000號旁，且於扣押A車時被告亦在場，顯見被告並非有何急迫情事無法按時歸還A車，可認被告自始即無返還A車之意思，其主觀上具有不法所有意思及詐欺之犯意無訛。 ⑶、至被告於警詢時供稱：伊是在112年4月10日19時多的時候，要去牽伊停在合浦街附近的A車時發現不見，伊就向路人借電話打給告訴人林珮瑜，然後告訴人林珮瑜就說A車已經被警方牽走了云云(見偵38160號卷第8-9頁)，及於本院準備程序、審理時辯稱：當天19時、20時許A車就不在了，就已經被警察拿走了，伊還特別跟路人借手機打電話給林珮瑜，林珮瑜有接電話，後來就是警察接的電話，警察說A車在他們那邊，失車-案件基本資料詳細畫面報表和扣押筆錄的時間都跟伊印象中的不一樣，伊打電話給林珮瑜時她已經在派出所了，A車確實後來在合浦街125號找到，那邊在伊家旁邊，找到的時候伊就在家云云(見本院易字34號卷第55、99-103 頁)，然經本院調閱告訴人林珮瑜所持用之0000000000號行動電話雙向通聯紀錄(見本院易字34號卷第63頁)，於112年4 月10日15時37分至20時23分之間，並無任何發話或受話記錄，難認被告所辯有何依據可佐；且若被告確有告知告訴人林珮瑜A車不見，然告訴人林珮瑜於同日23時許報警後，警方係在被告居處旁尋獲A車，斯時被告亦在家，此為被告所不否認，更足認定被告自始並無歸還A車之意思，是其所辯僅係卸責之詞，不足採信。 ⑷、至被告於本院審理時聲請再次傳喚證人林珮瑜並表示：希望林珮瑜能到案說明，她不來就表示她心虛云云(見本院易字3 4號卷第103、109頁)，然證人林珮瑜業經本院合法傳喚未到庭，有本院送達證書、刑事報到單在卷可稽(見本院易字34 號卷第77、79、95頁)，而其業於警詢時證述明確，是本院認無調查必要，附此敘明。　　　２、事實欄ㄧ、㈡部分： ⑴、證人即告訴人姜尹婷於警詢時證稱：112年4月14日9時40分許，伊在桃園市○○區○○街0號外頭等待做指甲，有一名陌生男子向伊借1,000元及機車說要去龜山找人談生意，並留了一個電話稱是他的，稱他會在同日12時30分許返回該處歸還給伊，但到約定時間都沒看到他，伊認為遭詐騙等語(見偵394 72號卷第21-22頁)，並有監視器影像翻拍畫面及警方尋獲B 車照片等在卷可佐(見偵39472號卷第37-40頁)，足見證人姜尹婷證述屬實；而B車為警於112年4月14日12時40分許在被告居處即桃園市○○區○○街000號前尋獲，斯時被告亦在場等情，有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表(見偵39472號卷第27-31頁)，足見被告自始即無返還B車之意思。 ⑵、又參被告於警詢時稱：因伊身上沒錢，伊以要去找客戶為理由向姜尹婷詐騙1,000元及機車和鑰匙，伊有留假的電話號碼，因為伊沒有門號，伊是騎B車回家了，1,000元吃東西花掉了等語(見偵39472號卷第7-8頁)，更可佐被告以找客戶之虛構理由向告訴人姜尹婷詐取1,000元現金及B車、鑰匙，且留以謊報之電話號碼刻意使告訴人姜尹婷無從找得到其人，被告主觀上具有不法意圖及詐欺之犯意，已足認定。３、綜上所述，此部分事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告事實欄ㄧ、㈠至㈣所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；被告事實欄ㄧ、㈤㈥所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪。被告於事實欄ㄧ、㈤㈥各偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為，分別為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於事實欄ㄧ、㈤所示先後詐欺告訴人林語棠15 ,000元、3,000元，再交付偽造之借據以供擔保取信告訴人林語棠，其時間密接，侵害同一之法益，為接續犯，應論以一罪。被告於事實欄ㄧ、㈤㈥所為，同時犯行使偽造私文書及詐欺取財罪，均為想像競合犯，分別從一重論以行使偽造私文書罪。被告事實欄ㄧ、㈠至㈥所犯4次詐欺取財罪、2次行使偽造私文書罪，犯意不同，被害人互異，應分論併罰。㈡、起訴書認被告係犯事實欄ㄧ、㈠㈡同時涉犯刑法第335條侵占罪嫌，然被告於事實欄ㄧ、㈠㈡所示時間分別向告訴人林珮瑜、姜尹婷借事實欄ㄧ、㈠㈡所示之財物時，即具有不法所有意圖及詐欺取財之犯意，自無從另成立侵占罪，起訴意旨容有未洽，應予敘明。至臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第43490 號併辦部分，因與前述事實欄ㄧ、㈣即本件已起訴且認定有罪部分，為同一事實，為本件起訴效力所及，故本院自得併予審究，併此敘明。㈢、爰審酌被告坦承事實欄ㄧ、㈢至㈥所示犯行，及其利用本案告訴人等之善心，分別詐取現金、機車等財物，並考量其已與告訴人林珮瑜達成調解，然尚未給付賠償(見本院審易卷第89- 90頁)，與告訴人袁珮閎達成和解，亦尚未給付賠償(見本院易字85號卷第81頁)，告訴人姜尹婷、楊珮伶於科刑範圍意見表中表示對科刑範圍無意見(見本院審易卷第69、71頁)，告訴人姜尹婷於本院審理時另表示：1,000元被告沒有還伊，他應該還不出來，不用他還了，對科刑沒有意見等語(見本院易字34號卷第104、108頁)，再考量被告於本院審理時自述為中華大學電機系碩士畢業、轉學至清華大學(然經檢察官當庭指明被告個人戶籍資料顯示其為高中畢業，見本院易字34號卷第121頁、偵50252號卷第9、13頁)之智識程度、於案發期間在工地工作，未婚、家中有一隻貓需要扶養(見本院易字34號卷第121頁)等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知罰金之折算標準。㈣、參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告另涉犯詐欺取財罪嫌經檢察官提起公訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足參，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，本院爰不定其應執行刑，併此敘明。參、沒收：ㄧ、查被告於事實欄ㄧ、㈠、㈡所取得之A車、B車及車鑰匙，　　　均經警尋獲發還告訴人林珮瑜、姜尹婷，有贓物認領保管　　　單在卷可參(見偵38160號卷第51頁、偵39472號卷第25頁）　　　，此部分犯罪所得均已合法發還被害人，爰依刑法第38條　　　之1第5項規定，不予宣告沒收；被告於事實欄一、㈥之犯　　　罪所得，即告訴人袁珮閎所交付之5,000元，雖未扣案，然　　　被告已與告訴人袁珮閎達成和解，已如前述，雖因履行期　　　間尚未屆至而尚未合法發還被害人，惟被告縱於履行期間　　　屆至未依和解內容履行，告訴人袁珮閎可持和解筆錄對被　　　告聲請強制執行取得款項，是此部分因和解結果已達沒收　　　制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍對被告為犯罪所　　　得之沒收諭知，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項　　　之規定，不予宣告。二、被告於事實欄ㄧ、㈡向告訴人姜尹婷詐取之1,000元、事實欄ㄧ、㈢向告訴人林芷庭詐取之2,000元，事實欄ㄧ、㈣向告訴人楊佩伶詐取之3,500元，事實欄ㄧ、㈤向告訴人林語棠詐取之1萬 8,000元，均為其犯罪所得，並未扣案，自均應依刑法第38 條之1第1項前段之規定宣告沒收。三、至被告雖稱：與姜尹婷應該也算和解吧云云(見本院易字34 號卷第121頁)，然被告並未與告訴人姜尹婷達成和解或調解，告訴人姜尹婷於本院審理時表示：1,000元被告沒有還伊，他應該還不出來，不用他還了等語(見本院易字34號卷第1 04頁)，被告雖稱其有辦法還錢，然又稱：隨時有錢可以還，但伊現在在監執行，沒有辦法還，要等伊出監才能還，或是請告訴人留下電話，伊出監打電話直接拿錢給她，伊現在不知道何時才能出監，這不是幾年的問題，這是有辦法、有時間、有人願意幫忙，伊就可以還錢，伊不知道有沒有人願意幫伊處理，伊不確定，伊沒有把握，伊目前刑期到7月，不知道會不會再加上去，姜尹婷可以留下帳戶給伊，伊一樣在113年8月31日之前會把錢匯給她，如果有機會的話(見本院易字34號卷第104-105、108頁)，經告訴人姜尹婷再次表示：錢不用被告還了等語(見本院易字34號卷第105、108頁) ，足見告訴人姜尹婷僅係不需要被告還款，或可能係因不想留下帳戶或個人資料交付被告，亦可能係不想再與被告有聯繫或牽扯，原因繁多，並非與被告達成和解，此部分仍不應由被告坐享犯罪所得，附此敘明。四、被告於事實欄ㄧ、㈤㈥所偽造之借據，雖均屬犯罪所生之物，然已分別交付告訴人林語棠、袁珮閎以行使，雖其中交付告訴人林語棠之偽造借據嗣經訴人林語棠交付員警而扣押(見偵50288號卷第29-30、37-39頁)，然均非屬被告所有，又非違禁物，自均無從宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官林俊杰、李柔霏追加起訴，檢察官李頎移送併辦，檢察官吳宜展到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日附表：編號事實欄所對應之事實告訴人偵查案號主文欄 1 事實欄ㄧ、㈠林珮瑜 112年度偵字第38160號何秉霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄ㄧ、㈡姜尹婷 112年度偵字第39472號何秉霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。 3 事實欄ㄧ、㈢林芷庭 112年度偵字第39477號何秉霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。 4 事實欄ㄧ、㈣楊佩伶 112年度偵字第39638號、112年度偵字第43490號何秉霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收。 5 事實欄ㄧ、㈤林語棠 112年度偵字第50252號何秉霖犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收。 6 事實欄ㄧ、㈥袁珮閎 112年度偵字第50288號何秉霖犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

2024-11-26

TPHM-113-上訴-3692-20241126-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4440號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告古元君籍設新竹縣○○鄉○○村00鄰○○路000巷0號倪偉誠籍設新竹市○區○○里0鄰○○路0段000巷00號上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴字第153號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第13513號、第13514號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍　　　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。　㈡檢察官提起上訴，於本院審理程序陳稱僅就量刑上訴，有本院審理筆錄（見本院卷第195頁）附卷可稽，業已明示僅就刑之部分一部上訴，是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告古元君、倪偉誠2人量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分。二、檢察官依告訴人李紫帆請求提起上訴，上訴意旨略以：原審就附表編號1部分（即告訴人李紫帆被害部分），分別諭知被告古元君犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月、被告倪偉誠犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2 月，並分別定如判決主文所示之執行刑，固非無見。被告2 人雖坦承犯行，然均未與本案告訴人李紫帆達成和解或取得其原諒，更未賠償告訴人所受之任何損害，告訴人則表示原審量刑過輕等節，足認被告等2人尚無有因悔悟而力謀恢復原狀或賠償告訴人損害之情，自應從重量刑。從而，由刑法第57 條所列之各款事項予以衡量，原審判決就被告等2人犯行之量刑尚有過輕之處，爰依法上訴等語。三、經查：　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告2人如原判決附表編號 1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪；被告2人就原判決附表編號1至5所示犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應分別從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告2人就原判決附表編號1至編號5所示各罪間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告2人之量刑為審理，先予敘明。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，被告2人行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定顯然較有利於被告2人，自應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。查被告2人於偵查、原審及本院審理中，均坦承洗錢犯行，堪認被告2人於偵查及審判中對於洗錢之犯行業已自白，合於上開減刑之規定，原應就此部分犯行，依上開規定減輕其刑，惟被告2人所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，應就被告2人所犯從重論以三人以上共同詐欺取財罪，故就被告2人此部分想像競合輕罪（即一般洗錢罪）得減刑部分，僅於依刑法第57條量刑時，一併衡酌修正前之洗錢防制法第16條第2項規定之減輕其刑事由（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第 3563號裁定意旨參照）。　㈢又被告古元君擔任本案中上層指揮者，可獲得提領贓款之1% 為報酬，業據被告古元君於偵訊時供承在卷（見112偵13513 卷第121頁反面），被告倪偉誠擔任本案詐欺集團之收簿手、監控手及收水手，為本案詐欺集團之中層角色，亦可獲得提領贓款之1%為報酬，業據被告倪偉誠於偵訊時供承在卷（見112偵13514卷第128頁），故被告2人之犯罪所得均為3萬5 ,820元（計算式：收水金額之1%；【70萬元+165萬元+110萬元+13萬2,000元】*1%=3萬5,820元），均未據被告2人自動繳交犯罪所得，本無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段之適用，併此敘明。　　　㈣上訴駁回之理由　　　⒈按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　⒉原審以被告2人罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告 2人正值青年，不思以正當工作賺取所需，而共同參與本案犯行，造成告訴人李紫帆等5人受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，使告訴人難以追回遭詐取之金錢，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難，惟念被告古元君係擔任本案詐欺集團之中上層指揮者，可非難性高；被告倪偉誠擔任本案詐欺集團之收簿手、監控手及收水手，為本案詐欺集團之中層角色，並非犯罪主導者，且被告2人於本案偵審期間均坦認犯行，且就其所犯洗錢犯行部分亦符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕要件，再衡酌被告2人之犯罪動機、目的、手段與本案告訴人李紫帆等5人所受損害程度，暨被告2人自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況，及被告2人均未與告訴人李紫帆等5人達成和解賠償損害等一切情狀，就被告2人如原判決附表編號1至5所示犯行，分別量處有期徒刑1年2月；原審復審酌被告2人係重複為附表編號1至編號5所示同類型之詐欺取財犯行，責任非難程度較低，審酌其行為方式、危害情況、侵害之法益、犯罪次數，及整體犯罪非難評價等總體情狀，綜合判斷，就被告2人各定其應執行刑為有期徒刑2年4月。原審業就被告2人犯罪情節、教育程度、家庭生活與經濟狀況、犯後態度等量刑事由為審酌，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，核屬原審法院量刑與定刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖。檢察官固以前詞提起上訴，然被告2人未與告訴人李紫帆等5人達成和解賠償損害乙節，業經原審於量刑時納入考量，量刑基礎並無何違誤或變動，本院審酌科刑之情狀與原審並無二致，原審所量刑度與被告2人本案犯行之罪責程度相當，並無顯然過輕情形，原判決所為量刑及定刑並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言，檢察官執前詞提起上訴，指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339 條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第2 條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

2024-11-26

TPHM-113-上訴-4440-20241126-1

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1178號上訴人即被告周峯泰上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年度訴字第27號，中華民國112年12月14日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第17652號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告周峯泰（下稱被告）有原判決事實欄一所示犯行，論處被告犯刑法第277條第1項傷害罪（2罪）；被告傷害告訴人陳○興、曹○綱之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。原判決就採證、認事、用法、量刑，已敘明所憑之證據及理由，核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　三、上訴駁回之理由　㈠被告上訴及答辯意旨略以：我當時是拿著榔頭指著告訴人陳○ 興說都是你害我沒有工作，告訴人曹○綱就控制我的雙手，然後告訴人陳○興跑到我後側右方打我的腰，我就很痛就要把榔頭回拉就打到告訴人曹○綱的手，我抽回手推開告訴人陳○興，告訴人陳○興就倒向圍籬，我甩開告訴人曹○綱之後，告訴人陳○興又回來拉我的安全帽，所以我頭受傷，木棍的部分，我只是甩開告訴人曹○綱後看到告訴人陳○興要過來，我就把木棍提高，告訴人陳○興才停止，告訴人曹○綱說已經報警，沒多久警察就來了，我才是受害者，我只是想要防衛；證人呂○軒於偵查中回答有看見陳○興毆打被告右側後方；請求由法醫或專業人員重新鑑定扣案榔頭與木棍及兩張傷勢照片，如真扣案之榔頭敲下來，且用手擋，被敲到的傷會呈現出來的態勢，還有木棍打過去，用安全帽擋，整個人往後倒，會受到的傷害哪裡較嚴重，受傷會呈現的態樣；證人蘇有文之證述有可信處嗎，被告還沒有機會問證人蘇有文等語。　　　㈡被告提起上訴，否認有原判決事實欄一㈠所示傷害犯行。然查：證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決參照）。經查：　⒈被告固主張其所為係正當防衛，其受陳○興攻擊，受有背部挫傷、頭部挫傷等語，並舉證人呂○軒於偵查中證述為憑。然查：　⑴按刑法第23條前段規定正當防衛之違法阻卻事由，係以行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並具備實行反擊、予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，斯時實行防衛行為者，始稱相當（最高法院108年度台上字第2679號判決意旨參照）。又按正當防衛必須對於現在不法之侵害，出於防衛意思始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。　⑵證人呂○軒於偵查中固證稱告訴人陳○興有出手打到被告的側邊（右手置於腰部右側），告訴人陳○興站在被告側邊等語（見偵卷第99頁及本院卷第128至129頁勘驗筆錄）。然細繹其證述案發經過始末，其於警詢證稱：我看到有一位民眾頭戴機車安全帽從工地內走出來，且手持榔頭在溪邊徘徊，後來我看見兩位保全從工地內出來，並詢問是否有看到一位頭戴安全帽的人，我有告知保全該人去向並要保全小心，後來我看見兩位保全走向那位民眾，對方（即被告）當時有說「你害我沒工作」，便直接揮舞手中榔頭攻擊兩位保全(即告訴人2人)，但我當時沒有看清楚那位民眾是朝保全哪一個部位揮擊；那位民眾見他手中榔頭被奪取便隨手拿起地上的木棍並攻擊其中1位保全的頭部，後來他們三人發生扭打；我有看見那位民眾拿榔頭攻擊兩位保全，在榔頭被奪走後，他還有拿地上之木棍攻擊其中一位保全頭部；兩位保全在和對方扭打時有用徒手攻擊對方右半部身體；其中一位保全左手手腕有受傷流血之情形等語(見偵卷第31至32頁)；於偵查中證稱：當時我看到被告走出來，戴著安全帽，拿著榔頭，後來陳○興及曹○綱走出來，問我們是否有看到一個戴安全帽的人，我就指被告的方向，他們二人就往該方向靠近，被告就拿鐵槌往曹○綱方向揮舞，曹○綱有用手擋，後來曹○綱將榔頭搶下來，他們3人就扭打在一起，被告拿起旁邊的木棍，揮擊陳○興的頭部，但陳○興有戴安全帽，陳○興就倒在工地外的圍籬上，之後他們說有報警等語(見偵卷第98至99頁)。　⑶佐以證人即告訴人曹○綱於警詢證稱：被告看到我就持榔頭攻擊我，我當下立刻用手阻擋，我再把被告手中榔頭奪下，期間被告轉而持木棍攻擊告訴人陳○興等語（見偵卷第29頁）；於偵查中證稱：我是保全，我看到被告衝過來用榔頭攻擊我，我用左手擋，造成我左手受傷，被告攻擊完後，我就去搶下被告榔頭，之後被告就到旁邊拿木棍，往陳○興頭部打等語(見偵卷第98頁)；另參以證人即告訴人陳○興於警詢證稱：當時被告拿榔頭朝向曹○綱攻擊後，曹○綱手部受傷，並立即搶走被告手上的榔頭，隨後被告又撿起木棍，朝我衝過來要攻擊我，我被被告用木棍攻擊到我的右手臂及頭部，導致我重心不穩跌倒等語（見偵卷第26頁）；於偵查中證稱：被告拿一把榔頭直衝過來，曹○綱要將被告榔頭搶下來，被告拿榔頭敲到曹○綱的手；被告當時跟曹○綱扭打，我用手推，要將被告推開；被告因為榔頭被拿走，所以到旁邊的工地附近拿了木棍，又朝我衝過來，我就拿起地上的安全帽來擋，結果沒有擋到，被告的木棍敲到我的頭，我當時有戴安全帽，所以頭部沒有受傷，但我整個人往圍籬倒，我的手部受傷等語(見偵卷第97至99頁)。　⑷暨被告陳稱伊於案發時地手持伊所有之榔頭到場，伊係欲找陳○興理論、曹○綱靠近伊時伊當下用榔頭將對方的手撥開；其榔頭被奪走後其復在現場地上拾取木棍等語（見偵卷第23 、98頁)，復自承曹維剛沒有攻擊伊等語（見偵卷第99頁）。　⑸綜上各情勾稽，堪認被告自始即攜帶榔頭到場，其初始即有倚仗兇器尋釁之意，且其確有先持榔頭攻擊他人之情，於其所持榔頭遭奪下後復拾取木棍續為攻擊，被告行為主觀上顯非基於防衛之意思甚明，揆諸上述說明，與正當防衛之要件顯有不合，自無從阻卻其行為之違法性，仍應成立犯罪，被告不得主張上開傷害告訴人之行為構成正當防衛，其以前詞置辯，尚非可採。至告訴人陳○興於告訴人曹維剛遭受被告持榔頭攻擊時，縱認其或曾在旁出手推或打被告右腰，無非基於為他人緊急避難之意，被告於本案中受傷乙節，不足憑以解免其本案傷害罪責。　⒉上訴意旨固指稱被告沒有機會問證人蘇有文云云，然證人蘇有文經原審傳喚到庭，並由被告詰問，有原審審理筆錄附卷可稽（見原審卷第178至179頁)，被告此部分主張，顯非可採。　　　⒊被告持榔頭攻擊告訴人曹○綱，造成告訴人曹○綱受有左側前臂挫傷及擦傷等傷害；被告又持木棍攻擊告訴人陳○興，使其因此受有右側上臂挫傷、左側手肘及左側小指擦傷等傷害等事實，除據證人即告訴人陳○興、曹○綱於偵查時證述在卷 (偵卷第97至98頁、第98至99頁)，並有告訴人2人之汐止國泰綜合醫院111年7月27日診斷證明書2份、傷勢照片2張（見偵卷第47至48、51至52頁）為證，堪可認定。依前引告訴人 2人、證人呂○軒所述過程及卷附傷勢照片，被告本案犯行分別造成告訴人上開傷勢，顯與常情無違，自不能以告訴人2 人傷勢未臻重大，即認被告並無持榔頭、木棍攻擊之行為。至被告請求鑑定持扣案榔頭與木棍攻擊，會呈現何傷害態樣云云，然持器攻擊時可能造成之傷勢態樣本即多樣，受揮擊敲打方式、力道、角度、攻擊部位、對造格檔方式及角度、攻擊是否受格檔而卸掉部分力道等多種因素影響，本案事證已明，此部分調查證據之聲請核無必要，附此敘明。　⒋原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定之犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，就被告所辯各節如何不可採之理由，已逐一列舉事證並說明（詳如原審判決書第2至6頁），被告猶執前詞，指摘原審判決不當，就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，持憑己見而為不同評價，反覆爭執，其所述尚無從推翻原審之認定。被告以前揭各詞提起上訴否認犯行，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　　　　　附件：臺灣士林地方法院112年度訴字第27號刑事判決臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第27號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　周峯泰　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17652 號），本院判決如下：　　主　文周峯泰犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之榔頭壹把沒收之。　　　犯罪事實一、周峯泰於民國111年7月27日12時35分許，在新北市○○區○○街 00號工地，持榔頭1把與工地保全人員陳○興、曹○綱(2人所涉傷害罪嫌另為不起訴處分)發生爭執，竟基於傷害之犯意，持前揭榔頭攻擊曹○綱，致曹○綱受有左側前臂挫傷及擦傷等傷害；經曹○綱將榔頭搶下後，周峯泰另基於傷害之犯意，持工地旁的木棍1支毆打陳○興，致陳○興受有右側上臂挫傷、左側手肘及左側小指擦傷等傷害。三、案經陳○興、曹○綱訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告周峯泰於本院審理時均表示沒有意見（本院訴字卷第242至245頁），且檢察官、被告於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。　二、又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實之依據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時、地，持榔頭與工地保全人員告訴人陳○興、曹○綱發生爭執；告訴人曹○綱受有左側前臂挫傷及擦傷等傷害；告訴人陳○興則受有右側上臂挫傷、左側手肘及左側小指擦傷等傷害。惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊當時是拿著榔頭指著告訴人陳○興說都是你害我沒有工作，告訴人曹○綱就控制伊的雙手，然後告訴人陳○興跑到伊後側右方打我的腰，伊就很痛就要把榔頭回拉就打到告訴人曹○綱的手，伊抽回手推開告訴人陳○興，告訴人陳○興就倒向圍籬，伊甩開告訴人曹○綱之後，告訴人陳○興又回來拉伊的安全帽，所以伊頭受傷，木棍的部分，伊只是甩開告訴人曹○綱後看到告訴人陳○興要過來，伊就把木棍提高，告訴人陳○興才停止，告訴人曹○綱說已經報警，沒多久警察就來了，伊才是受害者，伊只是想要防衛，可以調現場監視錄影器等語。經查：　㈠被告於上開時、地，持榔頭與工地保全人員告訴人陳○興、曹 ○綱發生爭執；告訴人曹○綱受有左側前臂挫傷及擦傷等傷害；告訴人陳○興則受有右側上臂挫傷、左側手肘及左側小指擦傷等傷害等情，業據證人即告訴人陳○興、曹○綱於偵查時證述在卷(臺灣士林地方檢察署111年度偵字第17652號【下稱偵卷】第97至98頁、第98至99頁)，核與證人呂○軒、蘇有文於偵查中之證述情節(見偵卷第98至99頁、第106至107頁) 大致相符，並有告訴人2人之汐止國泰綜合醫院111年7月27 日診斷證明書2份、傷勢照片2張（見偵卷第47至第48頁、第 51至第52頁）為證，且為被告所不否認，此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈證人即告訴人曹○綱於警詢中證稱：被告看到伊就持榔頭攻擊伊，伊當下立刻用手阻擋，伊再把被告手中榔頭奪下，期間被告轉而持木棍攻擊告訴人陳○興等語（見偵卷第29頁）；於偵查中證稱：伊是保全，伊看到被告衝過來用鐵鎚(即本案扣得之榔頭，下均稱榔頭)攻擊伊，伊用左手擋，造成伊左手受傷，被告攻擊完後，伊就去搶下被告榔頭，之後被告就到旁邊拿木棍，往告訴人陳○興頭部打，僅有打到告訴人陳○興的安全帽，但告訴人陳○興往後倒，應該有受傷等語( 見偵卷第98頁)。另參以證人即告訴人陳○興於警詢中證稱：當時被告拿榔頭朝向告訴人曹○綱攻擊後，曹○綱手部受傷，並立即搶走被告手上的榔頭，隨後被告又撿起木棍，朝伊衝過來要攻擊伊，伊被被告用木棍攻擊到伊的右手臂及頭部，導致伊重心不穩跌到等語（見偵卷第26頁）；於偵查中證稱：於上開時、地，被告拿一把榔頭衝過來，當時告訴人曹○ 綱要將被告手上榔頭搶下來，結果被告就敲到告訴人曹○綱的手，之後被告去拿木棍朝伊衝過來打伊，伊用安全帽擋，但是整個人往圍籬倒，造成伊手部受傷等語(見偵卷第97至9 8頁)。　⒉證人呂○軒於警詢中證稱：被告當時有說「你害我沒工作」，便直接揮舞手中榔頭攻擊告訴人2人(即保全)，告訴人2人見狀奪下被告手上的榔頭，被告便隨手拿起地上木棍並攻擊其中1位告訴人的頭等語(見偵卷第32頁)，於偵查中證稱：伊是保全，看到被告拿鐵槌往告訴人曹○綱方向揮舞，曹○綱有用手擋下，沒看告訴人2人有無受傷，後來被告拿起木棍揮擊告訴人陳○興的頭部，但是告訴人陳○興有帶安全帽然仍倒在工地外圍籬上等語(見偵卷第98至99頁)，　　審酌證人呂○軒於警詢及偵查中證述大致相同，並與被告素無嫌隙（見偵卷第33頁），且經檢察官當庭諭知偽證之處罰，是以證人呂○軒當無甘冒偽證重罪而設詞誣陷被告之必要，從而，證人呂○軒之前揭證詞，應屬可信。至證人呂○軒固於本院審理時證稱 :對於案發經過均稱忘記了不太記得等語 (見本院訴字卷第177頁)，然審酌證人呂○軒於111年8月31日偵查中之證述時間較本院於112年10月12日審理接近，且證人呂○軒亦自陳現在印象比較模糊，地檢署所述比較正確等語（見本院訴字卷第177頁），是以證人呂○軒於偵查中之證述較為可信，尚難以證人呂○軒於本院證述不太記得等語，而遽為被告有利之認定。　⒊參核前揭證人呂○軒於偵查中證稱被告毆擊告訴人2人之事實，核與證人即告訴人2人上開指訴情節大致相符，並有上開告訴人2人之診斷證明書各1份在卷可參，足認告訴人2人對被告之指訴，應非虛妄。再者，證人蘇有文於偵查中證稱：伊是保全，案發當時被告與告訴人2人一見面就起口角，被告情緒很不穩定，被告有要拿榔頭打告訴人陳○興，但沒有打到，被告訴人2人搶下，被告又拿木棍敲擊告訴人2人，至兩人倒地，兩人均有受傷，但是兩人均未傷害被告，伊當時離被告、告訴人2人約5至6公尺等語(見偵卷第106至107頁) ，於本院審理時證稱：有看到被告拿木棍打告訴人2人，告訴人2人並未動手打被告等語(見本院訴字卷第179至180頁) ，可知證人蘇有文對於被告與告訴人2人起衝突，以及被告有持榔頭與木棍毆打告訴人2人等情於偵查及本院審理時均證述一致，並無矛盾齟齬之處，至於被告究竟是持榔頭或木棍打到哪位告訴人之部分，固與上開證人呂○軒、告訴人2人所述之情節稍有出入，然審酌證人蘇有文自陳距離案發地點 5至6公尺等語(見偵卷第107頁)，告訴人2人又身穿相似深色衣服，有現場照片2張(見偵卷第51至52頁)可按，對於細節縱與上開證人所述未盡相符，亦難據以認定證人蘇有文之證詞不可信，益徵被告確實有於上開時、地與告訴人2人起衝突，以及被告有持榔頭與木棍毆打告訴人2人。被告辯稱之上述情節，均與上開證人所述情節不符，均屬臨訟卸責之詞，自屬無據。　⒋至被告固主張只是想要防衛等情，惟按刑法第23條之正當防衛行為，必對於現在之不正侵害始能成立，若侵害已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，則其加害行為，自無正當防衛之可言（最高法院93年度台上字第1216號判決意旨可資參照），查被告持榔頭攻擊曹○綱並另持工地旁的木棍毆打陳○ 興等情，業經認定如前，另參以證人蘇有文於本院審理時證稱：伊並無看到告訴人2人有動手打被告等語(見本院訴字卷第179至180頁)，是以本難認告訴人2人有何傷害被告之行為，另證人呂○軒固於偵查中證稱：告訴人陳○興有出手打到被告的側邊，告訴人陳○興站在被告側邊等語（見偵卷第99頁），然參以被告提供之診斷證明書所述病名：背部挫傷、頭部挫傷等情，有汐止國泰綜合醫院111年7月27日診字第E000 -000000號診斷證明書(見偵卷第46頁)在卷可稽，上開診斷證明書之受傷部位與上開證人所述之情節亦不相同，況且被告就上開時、地告訴告訴人2人傷害部分，業為臺灣士林地方檢察署檢察官因犯罪嫌疑不足而以111年度偵字第17652號不起訴處分，此有該不起訴處分書1紙(見偵卷第110至111頁 )附卷可憑，是以上開證據既無法證明告訴人2人有先毆打被告，被告自不得主張上開傷害告訴人2人之行為係構成正當防衛，被告上開所辯，亦不足採。　⒌至被告於本院審理時陳稱：偵查中證人，在檢察官問完伊後，說有看到告訴人陳○興從背後打伊，伊從頭到尾都不知道為什麼告伊，伊是受害者所以要看錄音，在偵查庭都沒有參與到等語(見本院卷第241頁、第243頁)，惟查證人蘇有文、呂○軒已於本院審理期日傳喚到庭作證，且已由被告於審理程序中進行主詰問，業已保障被告之對質詰問權，至檢察官未使被告於偵查中對證人行對質詰問，應屬檢察官偵查技巧，且本院已於審理時賦予被告有對質詰問證人蘇有文、呂○ 軒之機會，是以被告上開所述，亦屬無據。　　⒍另被告要求調閱現場附近監視器，經本院函詢本案工地之營造公司即久舜營造股份有限公司(下稱久舜公司)，久舜公司回函表示:案發地點距離久舜營造公司之建築工地約350公尺，該址無設置監視器，且上開建築工地內之監視器影像因僅保存1個月，因此無法提供該時段監視器影像等情，有久舜公司112年10月30日久舜(112)字第Z0000000000000號函1份( 見本院訴字卷第234頁)，且員警亦出具職務報告稱案發地點無監視器可供調閱，有新北市政府警察局汐止分局112年3月 15日新北警汐刑字第1124200046號函附之職務報告1份(見本院訴字卷第72-9至72-11頁)可按，足認案發地點並無監視器可供調閱，惟本院依上開證據已足認定被告構成上開犯罪之事實，尚難僅以無法調閱監視器畫面而為被告有利之認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，均應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠核被告2次所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告傷害告訴人陳○興、曹○綱之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌告訴人2人均為工地保全，被告僅因工作關係與告訴人2人發生爭執，被告並持榔頭攻擊告訴人曹○綱及持工地旁的木棍毆打告訴人陳○興，致使告訴人2人均受有傷害，所為應予非難。另考量被告犯罪之動機、目的、手段、對告訴人2人所造成之傷勢狀況、被告之素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參、被告於本院審理程序自述之智識程度、家庭生活狀況（見本院訴字卷第246頁），暨被告尚未與告訴人2人達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定其如主文所示之應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。查扣案之榔頭1把，為被告所有供本案傷害曹○綱犯罪所用之物，被告雖否認傷害犯行，惟坦承上開榔頭1把為其所有（見本院訴字卷第244頁），爰依前揭規定，予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官郭季青、簡愷復、郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕　中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條　　　　中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-26

TPHM-113-上訴-1178-20241126-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第3039號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張緯帆沈志遠吳亞倫（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行）陳羿廷陳翰玄陳茗耀上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第627號，中華民國113年1月25日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第四庭審判長法官林柏泓法官羅郁婷法官葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官程欣怡中華民國 113 年 11 月 25 日

2024-11-25

TPHM-113-上訴-3039-20241125-1

抗

臺灣高等法院

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1753號抗告人即再審聲請人郭新華上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年7月31日裁定（113年度聲再字第23號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即再審聲請人郭新華（下稱抗告人）前因過失致死案件，經原審法院以107年度交訴字第46 號判決處有期徒刑2年確定（下稱原確定判決）。㈡抗告人前曾對原確定判決聲請再審，經原審法院以109年度聲再字第6 8號裁定駁回其聲請後，抗告人提出抗告，並主張「監視器錄影檔案遭擅自變造（偽造）設詭計假充，按當日東森新聞所播放之錄影檔案可知本案案發當日之監視器已被隱瞞變造」，經本院以110年度抗字第311號裁定抗告駁回在案，抗告人復以監視器係偽造之同一原因，重複聲請再審，此部分聲請再審程序自非合法，且無從補正。㈢抗告人另以佳展車業李景政曾於案發後向其陳稱：你（即聲請人）開車這麼慢應該沒有事，我看你當時停著，被害人倒地後你才往前走，被害人就是太靠近中線趕著去學校，且戴全罩式安全帽視線不佳，才會落得如此淒涼下場等語為由，請求傳喚證人即佳展車業李景政、李景政之合夥人張振聲、張振聲配偶到庭作證並對其等測謊。然原確定判決認定之事實，業經詳敘其調查、取捨證據之結果，據以認定犯罪事實之心證理由，又所為論斷說明並無違背一般經驗法則及論理法則之情事，抗告人聲請傳喚證人到庭作證及測謊，此部分證據之證明力均不如原確定判決當庭勘驗之監視錄影檔案係利用電子機械設備之紀錄功能，攝錄實物形貌而形成之動態圖像，自不足以動搖原確定判決認定之事實，無調查之必要，抗告人其餘主張則係對於法院取捨證據之職權行使加以指摘，此部分顯與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符。㈣綜上，抗告人本案聲請部分不合法、部分無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：原裁定有關「此部分證據之證明力均不如原確定判決當庭勘驗之監視錄影檔案係利用電子機械設備之紀錄功能，攝錄實物形貌而形成之動態圖像，自不足以動搖原確定判決認定之事實，無調查之必要」，經查本案承辦警員偽造監視器錄影畫面及本案提供偽造之行車紀錄器畫面（陳威辰行車紀錄器）乙事，抗告人業已於民國113年8月14日向新北市政府警察局新莊分局警備隊提告：「民眾郭新華遭作偽證（報案受理內容）」，有新北市政府警察局新莊分局警備隊受理案件證明單為憑。抗告人屢次告知本案監視器及陳威辰行車紀錄器錄影畫面是偽造，惟原確定判決法官仍以AI 合成之錄影畫面當為真實之錄影畫面，剪接不同時序加以任意製作，請詳加查察。又本案高院民事庭法官所述：「東森新聞提供107年3月7日之監視器」與「承辦人陳立育二次提出之監視器」出現兩個監視器錄影畫面，何者為真，且前者影像模糊，後者影像清晰程度高顯示，顯見以偽造不實之錄影畫面，請確實調查等語。三、按有罪之判決確定後，原判決所憑證物、證言、鑑定或通譯已證明其為偽造、變造或虛偽者，得聲請再審。前項情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第1 款、第2款及第2項定有明文。又刑事訴訟法第420條第1項第 1款、第2款所定原確定判決所憑之證物為偽造、變造或所憑之證言為虛偽，作為提起再審聲請之原因者，如未提出證物經判決確定為偽造、變造或證人經判決確定為偽證，或其刑事訴訟之不能開始、續行，非因證據不足之證明者，即應以裁定駁回其再審之聲請。次按有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款固有明文。惟所稱之新事實、新證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以或相當可能動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人改為無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者（即「確實性」），始足當之。是聲請再審所舉之事實或證據，倘不具有「新規性」或「確實性」，因與上揭法定聲請再審事由不符，原審法院應認聲請再審為無理由，依同法第434條第1 項規定裁定駁回，且依同條第3項規定，不得更以同一原因聲請再審，否則即屬聲請再審之程序違背規定，而應依同法第433條前段規定，以裁定駁回之。四、經查：　㈠原確定判決認抗告人犯修正前刑法第276條第2項業務過失致死罪，係以證人林正雄、陳威辰、江素麗於警詢及偵查時之證述、天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書、道路交通事故調查報告表（現場圖）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、案發現場監視器、行車紀錄器錄影畫面擷圖、現場照片、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人、車號查詢汽車車籍資料、臺灣新北地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書及相驗照片等證據，並勘驗案發現場監視器錄影及訴外人陳威辰、林正雄車內行車紀錄器檔案檔案，及參酌新北市政府交通事件裁決處108年6月17日新北裁鑑字第108458 7310號函暨所附車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書、新北市政府交通局108年9月2日新北交安字第1081410297號函等證據綜合判斷，已詳述其認定抗告人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，有上開判決書在卷為憑。　㈡抗告人曾以原確定判決所憑之現場監視錄影畫面係遭偽（變）造為由，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，經原審法院認其聲請無理由，以109年度聲再字第68號裁定駁回，並經本院以110年度抗字第311號以其抗告無理由，予以裁定駁回確定在案，有上開裁定在卷可稽。抗告人再以同一原因聲請本件再審，原審認其聲請再審之程序，於法未合而裁定駁回，並無違誤。　㈢又抗告人所指其遭做偽證，並已提告云云，此部分聲請人並未提出原確定判決所憑之證物係偽造或變造；或證言係虛偽之確定判決佐證其實，亦未提出替代確定判決之刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定判決證明力之證據資料，當不構成刑事訴訟法第420條第1項第1、2款所規定之再審事由。　㈣另抗告人雖以李景政事後向抗告人之陳述為證，聲請傳喚證人李景政、李景政之合夥人張振聲、張振聲配偶到庭作證並對其等測謊，作為聲請再審之理由，然本件案發過程已經原確定判決法院依法定程序勘驗調查現場監視器、行車紀錄器錄影畫面並予斟酌，且於108年11月18日準備程序中當庭勘驗本案現場監視器、行車紀錄器錄影畫面，已給予抗告人分別就該案3個影像檔案之勘驗結果表示意見之機會，有該勘驗筆錄為憑（見107年度交訴字第46號卷第269至273頁），原裁定亦已詳述此部分不構成再審事由及無調查必要之依據，抗告人嗣後空言指摘本案監視器及陳威辰行車紀錄器錄影畫面係AI合成，剪接不同時序任意製作，亦未提出相關證據以實其說。參以抗告人前以原確定判決所依憑之現場監視錄影畫面係遭偽（變）造之事由聲請再審，經法院認無再審理由而裁定駁回確定，已如前述，則抗告意旨執前詞指摘原確定判決所認定之犯罪事實，並認原裁定不當，亦非可採。　㈤綜上所述，原裁定以抗告人聲請再審之事由，部分係以同一原因重複聲請再審而不合法，部分不符刑事訴訟法第420條第1項第6款所定聲請再審要件而無理由，因而駁回其再審之聲請，並無不合。抗告意旨執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TPHM-113-抗-1753-20241120-1

上訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5744號上訴人即被告林博涵上列上訴人等因被告違反貪污治罪條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾肆日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按刑事被告犯罪嫌疑重大，經命具保、責付或限制住居，如有：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，經法官訊問後，亦得限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之6定有明文；有關限制出境、出海之期間，依刑事訴訟法第93條之6準用同法第93條之3第2項、第5項、第6 項規定，在審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年；起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限制出境、出海所餘期間未滿1月者，延長為1月；前項起訴後繫屬法院之法定延長期間及偵查中所餘限制出境、出海之期間，算入審判中之期間。二、經查：　㈠上訴人即被告甲○○因違反貪污治罪條例等案件，偵查中經檢察官聲請羈押，經原審法院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2款羈押之原因，且有羈押之必要，裁定自民國113年1月24日起羈押2月並禁止接見、通信。嗣案經檢察官起訴，原審法院訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押之原因，惟若以新臺幣（下同）20萬元交保，則無羈押之必要，准予 20萬元交保，並限制住居及限制出境、出海8月，被告於具保20萬元後釋放，並自該日起限制出境、出海8月（期間為1 13年2月27日至同年10月26日），有原審法院113年2月27日訊問筆錄、被告具保責付辦理程序表、國庫存款收款書、限制出境（海）通知書附卷可稽（見原審卷一第100、104-1、 104-2、107頁）。其後原審法院審理終結後判處被告罪刑，應執行有期徒刑3年5月，褫奪公權2年，檢察官及被告均提起上訴，本案於113年10月24日繫屬本院，原限制出境、出海所餘期間未滿1月，依刑事訴訟法第93條之3第5項規定延長1月至113年11月23日。　㈡茲因前開限制出境、出海期間即將屆滿，經本院函詢被告對於延長限制出境、出海之意見，迄未見復。本院審核相關卷證，認被告涉犯貪污治罪條例第3條、第6條第1項第3款之非公務員與公務員共同侵占職務上持有之非公用私有財物罪、同條例第3條、第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同對主管事務圖利罪、刑法第165條之隱匿他人刑事證據罪、同法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪等罪，犯罪嫌疑重大。又被告所涉貪污治罪條例第3條、第6條第1項第3款之非公務員與公務員共同侵占職務上持有之非公用私有財物罪及同條例第3條、第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同對主管事務圖利罪等罪均係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪；且被告業經原審判決認定有罪，並經原審判決判處應執行有期徒刑3年5月，褫奪公權2年，刑責非輕，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認被告有逃亡之虞，再本案因檢察官及被告上訴後現由本院審理中，全案尚未確定，衡酌限制出境、出海已屬對被告干預較小之強制處分，且為使訴訟程序順利進行，並確保日後若有刑罰之執行，國家刑事司法權之有效行使，審酌被告居住、遷徙自由權受限制之程度、人權保障與公共利益之均衡維護，認仍有限制出境、出海之必要，爰裁定被告自113年11月24日起延長限制出境、出海8月。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後　　段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TPHM-113-上訴-5744-20241115-2

上訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5744號上訴人即被告張晉維上列上訴人即被告因違反貪污治罪條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文張晉維自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾肆日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按刑事被告犯罪嫌疑重大，經命具保、責付或限制住居，如有：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，經法官訊問後，亦得限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之6定有明文；有關限制出境、出海之期間，依刑事訴訟法第93條之6準用同法第93條之3第2項、第5項、第6 項規定，在審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年；起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限制出境、出海所餘期間未滿1月者，延長為1月；前項起訴後繫屬法院之法定延長期間及偵查中所餘限制出境、出海之期間，算入審判中之期間。二、經查：　㈠上訴人即被告張晉維因違反貪污治罪條例等案件，偵查中經檢察官聲請羈押，經原審法院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款羈押之原因，且有羈押之必要，裁定自民國112年10月31日起羈押2月並禁止接見、通信；另裁定自同年12月31日起延長羈押2月並禁止接見、通信。嗣案經檢察官起訴，原審法院訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3 款羈押之原因，惟若以新臺幣（下同）30萬元交保，則無羈押之必要，准予30萬元交保，並限制住居及限制出境、出海 8月，然因被告覓保無著，故自113年2月27日起執行羈押3月。嗣原審法院進行準備程序後，裁定被告於提出30萬元之保證金後准予停止羈押，自停止羈押日起限制住居，及限制出境、出海8月，被告於具保30萬元後釋放，並自該日起限制出境、出海8月（期間為113年3月19日至同年11月18日），有原審法院113年3月19日準備程序筆錄、被告具保責付辦理程序表、國庫存款收款書、限制出境（海）通知書附卷可稽（見原審卷一第196、199、200、203頁）。其後原審法院審理終結後判處被告罪刑，應執行有期徒刑5年，褫奪公權3年，檢察官及被告均提起上訴，本案於113年10月24日繫屬本院，原限制出境、出海所餘期間未滿1月，依刑事訴訟法第9 3條之3第5項規定延長1月至113年11月23日。　㈡茲因前開限制出境、出海期間即將屆滿，經本院函詢被告對於延長限制出境、出海之意見，迄未見復。本院審核相關卷證，認被告涉犯貪污治罪條例第3條、第6條第1項第3款之非公務員與公務員共同侵占職務上持有之非公用私有財物罪、同條例第3條、第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同對主管事務圖利罪、刑法第165條之隱匿他人刑事證據罪、同法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪等罪，犯罪嫌疑重大。又被告所涉貪污治罪條例第3條、第6條第1項第3款之非公務員與公務員共同侵占職務上持有之非公用私有財物罪及同條例第3條、第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同對主管事務圖利罪等罪均係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪；且被告業經原審判決認定有罪，並經原審判決判處應執行有期徒刑5年，褫奪公權3年，刑責非輕，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認被告有逃亡之虞，再本案因檢察官及被告上訴後現由本院審理中，全案尚未確定，衡酌限制出境、出海已屬對被告干預較小之強制處分，且為使訴訟程序順利進行，並確保日後若有刑罰之執行，國家刑事司法權之有效行使，審酌被告居住、遷徙自由權受限制之程度、人權保障與公共利益之均衡維護，認仍有限制出境、出海之必要，爰裁定被告自113年11月24日起延長限制出境、出海8月。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後　　段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TPHM-113-上訴-5744-20241115-1