Know99判決書

搜尋結果：第二審確定

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

妨害性自主

臺灣高等法院刑事裁定 114年度侵聲再字第4號再審聲請人即受判決人盧世譯上列再審聲請人即受判決人因妨害性自主案件，對於本院112年度侵上訴字第268號，中華民國112年11月22日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院111年度侵訴字第18號；第三審案號：最高法院113年度台上字第886號；起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第22858號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第42 9條、第433條分別定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。二、經查，再審聲請人即受判決人盧世譯（下稱聲請人）因妨害性自主案件，於民國114年1月15日對本院112年度侵上訴字第268號第二審確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，然所提刑事聲請再審狀均未附具原確定判決之繕本及任何足以證明有聲請再審事由存在之證據，本院於114年2月6日裁定聲請人應於裁定送達後5日內補正原確定判決之繕本及證據，該裁定已於114年2月12日送達法務部矯正署臺北監獄，由聲請人本人收受，有上開本院裁定及送達證書在卷可參（本院卷第33～35頁）。然聲請人迄今均未補正原確定判決之繕本，亦未釋明有正當理由無法提出原判決之繕本，或任何足資判斷有再審事由存在之證據。揆諸上開規定，本件再審聲請不符法律上之程式，其聲請程序顯屬不合法，應予駁回。三、聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件聲請人聲請再審時，其聲請再審狀未檢附原判決繕本及證據，經本院裁定命其補正，聲請人迄今均未補正已如前述，是本院認無通知聲請人到場之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-114-侵聲再-4-20250227-2

交聲再

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事裁定 114年度交聲再字第2號再審聲請人即受判決人呂麗玉上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院113年度交上易字第368號，中華民國113年12月17日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣臺北地方法院113年度交易字第116號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第584 號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人呂麗玉（下稱聲請人）依刑事訴訟法第420條第1項第6款提出再審，理由如下：　㈠新證據出現：監視錄影畫面顯示對方車輛從另一車道轉入，且未依規定禮讓直行車，直接導致事故發生，該證據足以推翻原判決。　㈡原判決認定事實錯誤：原判決未充分考量聲請人為直行車具有優先權，且原判決未正確解讀對方違規責任。　㈢程序重大瑕疵：若在過程中發現法院未充分調查證據，未讓雙方充分陳述意見，亦可作為主張依據。　　㈣基於上述理由，懇請重新審理案件，依法撤銷原判決，釐清事實，並給予聲請人公正判決。且附帶證據：監視器錄影畫面、警察現場記錄與事故調查報告、現場目擊證人在警局、對方駕駛違規紀錄在監視器錄影畫面多次看到云云。　　二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條業於民國104年 2月4日經總統以華總一義字第10400013381號修正公布，並於104年2月06日施行，修正後刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」又同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第263號裁判要旨參照）。又聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價者，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院 109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原確定判決認定聲請人於112年6月13日中午12時23分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市中正區許昌街由東往西方向行駛，行經許昌街與館前路之交岔路口前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候、光線及道路狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況並採取必要安全措施，行經水溝蓋上，致 A車失去平穩而向左傾，適告訴人江禹承騎乘車牌號碼000-0 000號普通輕型機車（下稱B車），沿同向自A車左後方行駛而來，見狀閃避不及，B車右側車身與A車左側車身因而發生碰撞，致告訴人與B車人車倒地，因而受有右小腿挫傷之傷害，所為犯刑法第284條前段之過失傷害罪，已敘明係依憑聲請人之供述及告訴人、證人即警員劉光嚴分別於警詢、偵查、原審之證述，並有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局道路交通事故現場圖暨草圖、調查報告表（一）、（二）、現場暨車損照片、祐雙診所診斷證明書〔見偵卷第23至30、33至39頁）、現場水溝蓋及量測之照片、告訴人之傷勢照片、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官113年3月13 日勘驗報告暨監視錄影畫面截圖（見調院偵卷第21至29、45 至48頁）及原審法院勘驗筆錄暨附圖（見原審卷第78至79、 95至113頁）等存卷等供憑事證綜合判斷，並詳述其認定聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，且就聲請人於本院審理中辯稱：當時我騎乘機車在停等紅燈，是告訴人騎乘機車闖紅燈，撞到我的機車，我沒有過失；依劉光嚴之證述及其所拍攝傷勢照片，告訴人所受傷害與本案車禍無關云云，及其辯護人於本院審理時以本案係路面有水溝蓋，以及路面有高低起伏等道路設置不當為由，主張本件車禍屬於國家應負擔之賠償責任云云，均不可採之理由，逐一指駁及說明，所為論斷，俱有卷存證據資料可按，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，亦無不適用法則或適用法則不當之違誤（見原確定判決三所載）。　㈡聲請人上開再審意旨雖一再以係告訴人之車輛（即B車）從另一車道轉入而肇致本件事故發生，法院未充分調查證據云云，並提出臺北市政府警察局道路交通事談話紀錄表及臺北市政府警察局道路交通事故現場圖（見本院卷第11、13頁）為新證據。惟查，聲請人上開再審意旨所指警察現場紀錄與事故調查報告、現場目擊證人即警員劉光嚴之證述等，業於上開案件判決確定前即已存在，復經原確定判決法院予以調查（見偵卷第27至30頁；原審卷第81至85頁），且現場監視器錄影畫面亦先後經臺灣臺北地方檢察署檢察事務官及原審法院法官勘驗，並認係本件聲請人騎乘A車沿臺北市中正區許昌街由東往西方向行駛，行經許昌街與館前路之交岔路口前時，因A車向左傾，適有告訴人騎乘B車沿同向自A車左後方行駛而來，閃避不及，B車右側車身與A車左側車身因而發生碰撞，致告訴人與B車人車倒地等情在卷（見調院偵584卷第 45至48頁；原審卷第78至79、95至113頁），且於原確定判決中採為其論斷之基礎，顯非未及調查斟酌之情形，難認屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之「新證據」。又細繹聲請意旨之內容，核均係對於原確定判決已經調查評價、判斷之證據，再為一己之爭執，且所執理由於原確定判決前業已提出，嗣經原確定判決加以審認並詳加說明，經核並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。況證據取捨之採證問題，為事實審法院自由判斷裁量權之行使，亦即事實審法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，核屬其職權之適法行使，自難徒憑聲請人之己見或主觀臆測之詞，任意主張對證據有相異之評價，以此指摘原確定判決不當為由而聲請再審，附此說明。四、綜上所述，本件聲請意旨主張原確定判決符合刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定聲請再審之要件，惟所提出之新證據，不論單獨或與其他證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決所為之事實認定，而不具「確實性」，且要屬對於原確定判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，依其主觀意見再事爭辯，客觀上仍無法使本院合理相信有足以動搖原確定判決所確認之新證據，亦即所提出之證據資料非屬於得聲請再審之新證據，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不合，應予以駁回。五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，此觀刑事訴訟法第429條之2規定自明。亦即依新法規定，聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。本件再審之聲請既有上述顯無理由之情形，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPHM-114-交聲再-2-20250227-1

聲再

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第15號再審聲請人即被告黃禎祥訴訟代理人蔡慧玲律師蔡喬宇律師陳欣彤律師上列再審聲請人即被告因偽造文書等案件，對於本院113年度上訴字第2075號，中華民國113年12月10日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣臺北地方法院111年度訴字第760號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第26038號、110年度偵字第9 448號、第23719號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、依再審聲請人即被告黃禎祥（下稱被告）所提刑事聲請再審並停止刑罰之執行狀所載內容，僅爭執本院113年度上訴字第2075號判決（下稱原確定判決）關於詐欺取財罪部分之事實（見本院卷第7頁至第13頁），復於本院訊問時供稱僅針對原確定判決詐欺取財罪部分之事實聲請再審（見本院卷第 71頁），故本件僅就原確定判決關於詐欺取財罪部分是否符合再審要件進行審理。二、聲請再審意旨略以：被告於原確定判決審理期間已與告訴人陳貞秀、王乙媜、賴仁宏、何元富（下合稱告訴人4人）達成調解，該調解筆錄載明告訴人4人明瞭本件僅是投資糾紛等語，併參證人即被告助理黃婉綾之證述、合作備忘錄之約定、被告曾嗣後開立保管條及本票等情綜合判斷，足認被告自始並無不履約之詐欺故意，亦無施用詐術之行為，實應為被告無罪之判決。而該調解筆錄既在原確定判決前已存在，原確定判決卻僅列於科刑資料而未及調查審酌，為此爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項、第421條之規定聲請再審等語。三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項，明定因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。基此，所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性質之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性）特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地（最高法院112年度台抗字第166 號裁定意旨參照）。四、復按刑事訴訟法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照)。又刑事訴訟法第421條所稱「重要證據漏未審酌」，係指重要證據業已提出，或已發現而未予調查，或雖調查但未就調查之結果予以判斷並定取捨而言；其已提出之證據而被捨棄不採用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦應認為漏未審酌，對於本條「重要證據漏未審酌」之見解，實與同法第420條第3項規定之再審新證據要件相仿，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言（最高法院107 年度台抗字第341號裁定意旨參照）。是依刑事訴訟法第421 條「就足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之規定聲請再審者，須經「新穎性」及「明確性」兩個層次之審查，「新穎性」係指聲請再審意旨所指摘之證據業已提出或已發現而未予調查，或雖調查，但未就調查之結果予以判斷並定取捨或未於理由內敘明其捨棄之理由者而言；「明確性」則指具備「新穎性」之證據如經審酌，單獨或結合其他卷存證據而觀察、判斷之評價結果，客觀上是否產生合理懷疑，足以動搖第二審確定判決所認定之事實，而足生影響於判決之結果者而言。須「新穎性」及「明確性」兩個要件兼具，始有再審理由而應為開始再審之裁定，且若不具備「新穎性」，即無進而審認「明確性」之必要。五、經查：　㈠原確定判決認定被告此部分所為涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，係依被告之供述、證人即告訴人4人、證人即創見文化及采舍國際有限公司負責人王寶玲、證人黃婉綾之證詞、告訴人陳貞秀及黃婉綾間之LINE對話紀錄、中國信託銀行帳戶開戶資料及存款交易明細、告訴人4人之出版品合作備忘錄、保管條及本票、匯款憑據等事證綜合判斷，已詳述認定被告犯罪所憑之依據，此有前開判決書在卷可稽。　㈡被告聲請再審意旨所主張之新證據，即其與告訴人4人間之調解筆錄，已為原確定判決法院在審判程序中予以調查，被告亦已於審判程序中主張該調解筆錄中有註明是投資糾紛等語。原確定判決雖未記敘審酌該筆錄除量刑以外之具體內容，然由判決整體觀察，仍可認其於思考邏輯上必定已經審酌始得出其心證。而原確定判決既係於綜合前開事證後，為被告涉犯詐欺取財罪之認定，被告以已經原確定判決法院調查斟酌之事證，徒憑己意為相異評價而再事爭執，揆諸前揭說明，顯不符「新穎性」要件，且就此部分無須進而為「明確性」要件之審查。六、綜上所述，被告聲請再審意旨與刑事訴訟法第420條第1項第 6款、第3項之規定不符，其再審之聲請並無理由，應予駁回。又本件再審聲請既經駁回，聲請人聲請停止刑罰之執行，即失所附麗，應併予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-114-聲再-15-20250227-1

審聲再

臺灣臺北地方法院

聲請再審

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度審聲再字第2號再審聲請人即受判決人龔家樑上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於臺灣高等法院臺中分院民國113年4月30日113年度交上易字第17號刑事第二審確定判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨如附件「刑事再審聲請狀」所載。二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第426條第1 項、第433條分別定有明文。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之對象，並由該判決法院為管轄法院，方為適法；倘第一審判決曾經上訴之程序加以救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判認定並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出（最高法院93年度台聲字第2 號、84年度台抗字第406號裁定意旨、司法院(83)廳刑一字第13283號法律問題研討結果參照）。三、經查，聲請人因過失傷害案件，經本院以本案判決認犯過失傷害罪，處拘役五十八日；嗣經聲請人提起上訴，由臺灣高等法院以113年度交上易字第17號審理，並認原審判決認事用法均無違誤而於113年4月30日判決駁回其上訴確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可稽。是本案判決，既經聲請人上訴臺灣高等法院，且經臺灣高等法院實體審理後駁回上訴確定，揆諸前揭說明，聲請人倘欲聲請再審即應以上開臺灣高等法院113年度交上易字第17號為再審對象，並由該院管轄，始為適法，聲請人本件逕以本案判決為對象聲請再審，於法無據，且無從補正，應予駁回。四、另本件聲請既有上開程序不合法而無從補正之處，自無再通知聲請人到場並聽取檢察官陳述意見之必要，併此敘明。五、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日附件：刑事再審聲請狀

2025-02-27

TPDM-114-審聲再-2-20250227-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第11號再審聲請人即受判決人卓慶峯上列再審聲請人即受判決人因竊盜等案件，對於本院中華民國11 0年8月25日110年度上易字第541號第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺中地方法院109年度易字第1312號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第11667號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：證人即被害人震珅工程有限公司（下稱震珅公司）之水電領班吳○○於偵查庭指認遭竊之電線及耐熱線照片時，曾表示不確定，經檢察官誤導詢問後，吳○○也只說「樣式差不多都是圓圈的」，且該照片模糊不清，吳○○亦非現場目擊，檢察官所指控已構成違法證據取得不實，有誣陷之責；聲請人即受判決人卓慶峯（下稱聲請人）雖有將車號00 00-00號自用小貨車（下稱本案車輛）停放在臺中市西屯區中科路與廣福路311巷巷口，然並無進入本案工地，僅有下車至水溝上廁所，且聲請人與共同被告薛閔議均係說因肚子痛下車、繞一圈，並無口供不一之情形，亦無證據證明聲請人有進入工地；本院110年度上易字第541號判決（下稱原確定判決）中所述之前、後段路口監視器，兩者距離相差2至3 公里以上，為何前段監視器附近無其他監視器畫面？且本案車輛之車斗帆布縱有凸起，如何判斷車內物品即為遭竊之物品，又有何憑據能夠確定遭竊物品數量為88捆？本案車輛車斗內的物品是聲請人至臺中市神岡區友人家廢棄之空地附近所取回之工具及動力軟線2捆，聲請人已委託友人至五金行拍攝7張照片，以此證明車上之物品與遭竊物品並不相同，原確定判決證據不足，且檢察官違法辦案，無故判決聲請人有罪實屬對聲請人不公平，爰依刑事訴訟法第420條第1項第 1、2、5、6款之規定聲請再審等語。二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。查本件聲請人雖有未依法提出原確定判決繕本之情，惟其於刑事再審補充狀中即表明其於移監或借提時不慎遺失判決書，故無法提供原確定判決繕本，請法院調取之等語(見本院卷第83頁) ，是由本院逕依職權下載原判決網路版附卷，以代其原判決繕本之提出，合先敘明。三、而按「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」、「前項第1款至第3款及第5 款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審」，刑事訴訟法第420 條第1項第1、2、5、6款、第2項定有明文。而同條第1項第6 款規定之「新事實」、「新證據」，依同條第3項之規定，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之，然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之，且聲請再審之理由，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院113 年度台抗字第1707號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠聲請人因犯竊盜等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，臺灣臺中地方法院（下稱第一審）以109年度易字第1 312號判處罪刑後，聲請人提起上訴，本院依憑聲請人、薛閔議於警詢時、偵查中及第一審審理時坦承於案發時點確有駕駛本案車輛至本案工地附近並逗留、證人即出借聲請人本案車輛之張○○於警詢、本院審理時、吳○○於警詢時、偵查中、第一審審理時、證人即聲請人友人呂○○於第一審審理時之證述、警員職務報告、偵查情形及調閱監視影像（含現場照片、現場監視錄影畫面截圖及路口監視器畫面截圖照片共30 張）、出貨單、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、本案遭竊電線與耐熱線款式及外觀照片等證據資料，認聲請人確有於案發時間駕駛自小貨車至本案工地現場附近逗留至民國109年2月 22日2時51分許始離開，且自109年2月21日18時許至同月22 日8時許，本案工地僅有聲請人及薛閔議進出，並無其他可疑車輛或人士進出，再者，震珅公司人員於109年2月21日17 時30分許結束本案工地之工作時，該工地之配電箱功能正常，保管線材之鐵箱內有電線及耐熱線共計88捆，嗣吳○○於10 9年2月22日上午8時許，始發現電線及耐熱線共88捆全部遭竊，復由本案車輛於行竊前（按係指聲請人與薛閔議出現在本案工地附近前）不久，後車斗未見有何突出之情形，然於行竊後（按係指聲請人與薛閔議離開本案工地附近後）不久，後車斗之帆布有突起（顯示下方有物品），且壓住帆布之電線1捆，恰與震珅公司遭竊之電線外形、款式、大小均雷同，並就聲請人之辯解有何不可採予以指駁，因而認第一審判決認事用法無違誤，量刑亦屬妥適，而以原確定判決駁回上訴而確定，有上開判決及法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院依職權調取全卷（電子卷）核閱無訛。經核原確定判決已就聲請人犯罪事實及證據取捨，詳述包括何以認定聲請人與薛閔議所竊得之電線及耐熱線為88捆所憑之依據及得心證之理由，並無認定事實違背經驗法則及論理法則之情形，亦無理由不備或其他違法之情事。　㈡而依案發現場及路口監視器畫面顯示，聲請人駕駛本案車輛搭載薛閔議先於109年2月22日0時38分許，行經臺中市○○區○ ○路0000○0號工廠（本案工地附近），再沿中科路往廣福路方向行駛，右轉進入廣福路311巷後，在本案工地繞行一圈後，於同日0時54分許，將本案車輛停放在中科路與廣福路3 11巷口，聲請人與薛閔議下車步行，於同日1時1分許進入本案工地，聲請人與薛閔議在本案工地逗留至同日2時許，再步行返回停車處，於同日2時8分許，本案車輛停放本案工地門口後，聲請人與薛閔議又再多次進出工地，至同日2時51 分許，本案車輛始沿環中路往廣福路方向離去（見1109年度偵字第11667號卷第79至89頁），則聲請人與薛閔議均辯稱當日到本案工地附近是因為薛閔議肚子痛上廁所，且沒有進入本案工地云云，顯非事實，原確定判決勾稽監視錄影畫面，認為聲請人與薛閔議前開所辯為不可採，俱有卷內證據資料可資依憑。　　㈢吳○○於檢察官偵查中係證稱：「（問：〈提示照片〉看得出車斗裡面的東西？）露出來圓圈形狀的就是電線，這是我的沒有錯，不止一捲，應該整車都滿滿著」等語（見109年度偵字第11667號卷第161頁)，並無聲請意旨所指吳○○表示不確定、受到檢察官誤導、違法取證且吳○○僅說「樣式差不多都是圓圓的」等情；至於聲請人提出之7張動力軟線照片，主張為新事證，惟此係聲請人於原確定判決後，委由友人另至五金行所拍攝之其他動力軟線，自無從據以證明聲請人所辯案發當時本案車輛上所裝載之動力軟線非震珅公司遭竊之物品，則聲請人所舉該等照片之「新證據」，自形式上觀之，無論單獨或與卷存事證綜合判斷結果，在客觀上均不足以動搖原確定判決所認定之事實。　㈣聲請意旨另以刑事訴訟法第420條第1項第1、2、5款聲請再審部分，然聲請人並未就此提出可資證明原確定判決所憑之證物、證言已證明其為偽造或變造或虛偽，或參與原確定判決或前審判決之法官、參與偵查或起訴之檢察官、司法警察官或司法警察，因本案犯職務上之罪之確定判決，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足，或前開法官、檢察官、司法警察或司法警察官因本案違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者之證據，聲請人之片面主張，難認合於刑事訴訟法第420條第1款、第2款、第5款之聲請再審事由。　㈤從而，聲請意旨所為之各項主張，無非係就原確定判決證據之取捨及論斷理由，徒憑己見再事爭執，而聲請人所提出之 7張照片，無論單獨或與原確定判決之卷存證據綜合判斷，均不足以使本院獲致原確定判決所認定之犯罪事實產生合理懷疑，而存在足以動搖原確定判決而為有利於聲請人之蓋然性，則其依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審，為無理由；另聲請人並未提出可資證明合於刑事訴訟法第 420條第1款、第2款、第5款聲請再審事由之證據資料，核此部分聲請為不合法，故本件聲請再審應予駁回。五、聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第42 9條之2前段固定有明文。然所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回。故有關於必要性之判斷，則應視踐行該法定程序是否有助於釐清聲請意旨及所主張之再審事由，自未排除法院於認有程序上不合法、顯無理由或應逕予開啟再審程序時，得不經踐行該法定程序並逕為裁定，故基於立法者就聽審權保障與考量司法資源有限性之合理分配，法院自得依據個案情節考量其必要性而有判斷餘地（最高法院112年度台抗字第1471號裁定意旨參照）。本件自形式觀察，即可認聲請人所主張顯與刑事訴訟法第420條第1項第1、2、5、6款規定之再審事由不合，已如前述，自無再通知聲請人到場之必要，併予敘明。六、依刑事訴訟法第433條前段、434條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCHM-114-聲再-11-20250227-2

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第43號再審聲請人即受判決人蔡鎮安上列聲請人即受判決人因妨害秩序等案件，對於本院113年度上訴字第1268號中華民國114年1月21日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺中地方法院112年度訴字第451號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第9731、22656號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文蔡鎮安應於本裁定送達後伍日內，補正原確定判決之繕本及證據，或釋明無法提出原判決繕本而請求法院調取之正當理由。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。二、經查，本件再審聲請人即受判決人蔡鎮安不服本院113年度上訴字第1268號確定判決而具狀聲請再審，惟未依上開規定附具原判決繕本，且未附具任何足以證明再審事由存在之證據，堪認其所提之再審聲請，並未敘述具體理由及附具證據；亦未釋明得請求法院調取之正當理由，聲請再審之程式顯有不備。爰命應於本裁定送達後5日內補正原確定判決之繕本及證據，逾期如未補正，即依法駁回再審之聲請。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCHM-114-聲再-43-20250227-1

補

臺灣花蓮地方法院

再審之訴

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度補字第54號再審原告吳孟泠再審被告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介上列再審原告對於本院113年度簡上字第6號第二審確定判決（下稱前訴訟程序）提起再審之訴，未據繳納裁判費。按再審之訴，按起訴法院之審級，依民事訴訟法第77條之13、第77條之14、第 77條之16規定徵收裁判費，同法第77條之17第1項定有明文。而再審之訴實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額仍應以前訴訟程序所核定者為準，不容任意變更（最高法院41年台上字第303號裁定意旨）。查原確定判決核定訴訟標的價額新臺幣（下同）192,516元，依上開規定，本件應徵再審裁判費4,200元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官胡旭玫

2025-02-27

HLDV-114-補-54-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

撤銷信託行為等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2118號原告 A女 (真實姓名年籍住所詳卷) 訴訟代理人李家蓮律師被告周意順第一商業銀行股份有限公司上一人法定代理人邱月琴上一人訴訟代理人蔡涵青徐偉家楊亮嘉上列當事人間請求撤銷信託行為等事件，經本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告甲○○與被告第一商業銀行股份有限公司間就如附表一、二「簽訂信託契約之債權行為」欄及「左欄契約約定信託之不動產標的」欄所示之債權行為，暨附表一、二「信託登記移轉所有權之物權行為」欄所示之物權行為，均應予撤銷。二、被告第一商業銀行股份有限公司應將如附表一、附表二「信託登記移轉所有權之物權行為」欄所示之不動產及同欄所示以信託為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。三、訴訟費用由被告第一商業銀行股份有限公司負擔1/4，餘由被告甲○○負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、性侵害犯罪防治法第2條第1款規定「本法用詞，定義如下：一、性侵害犯罪：指觸犯刑法第二百二十一條至第二百二十七條、第二百二十八條、第二百二十九條、第三百三十二條第二項第二款、第三百三十四條第二項第二款、第三百四十八條第二項第一款及其特別法之罪。」、第15條第3項規定「行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。」。性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定「本法第十五條及第十六條第一項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。」。本件原告主張其對被告甲 ○○（與第一商業銀行股份有限公司【簡稱第一銀行】合稱被告，分稱甲○○、第一銀行）之債權，因甲○○將其所有之財產信託登記與第一銀行，導致原告之債權不能清償，因而訴請撤銷該信託行為；而原告所稱不能清償之債權，其中一者即為甲○○前曾對原告為違反意願之性交行為，侵害原告之身體權及貞操權之損害賠償，此經民事確定判決認定在案（詳下述），審酌此屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，為避免原告之身分遭揭露，依上開規定，故本判決就原告之真實姓名年籍資料等足資識別原告身分之資訊，均予以隱匿，並以A女之代號稱之。二、甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)原告自民國110年1月13日起，先後就甲○○侵害原告之身體、貞操及自由權部分，以及侵害自由及名譽權部分，起訴請求賠償，上開兩案判決甲○○共應賠償原告新臺幣（下同）170 萬元並均確定在案。詎料，甲○○於上開訴訟進行中之110年9 月3日，將其甫繼承所得之坐落新北市○○區○○段000號地號土地（應有部分1/2）暨其上同段673、674建號房屋（即門牌新北市○○區○○街000巷0弄0號，上開兩建號之權利範圍均為全部）（下合稱系爭房地，分稱系爭房屋、系爭土地）辦理信託登記予第一銀行而為脫產行為，致原告對甲○○之170萬元債權有不能清償之情。 (二)爰依信託法第6條第1項、民法第244條第4項規定，提起本件訴訟。並聲明：　1.甲○○與第一銀行就系爭房地簽訂信託契約之債權行為及所有權移轉之物權行為均予撤銷。　2.第一銀行應塗銷前項系爭房地之信託登記並返回予甲○○。二、被告均答辯聲明「原告之訴駁回。」，理由各如下： (一)甲○○辯稱：關於原告主張之性侵債權，刑事部分均判定我並未觸犯性侵害之刑事罪責。我無意脫產，系爭房地屬於自益信託，若未來信託消滅，會回歸我的財產。當初會辦理此信託原因係母親生前交代系爭房屋是周家祖產被徵收而買來的，因此不能變賣。我是榮順軒有限公司負責人，所以我個人的財產所得申報會以公司為準，且我還有努力工作增加財產，並不會因為信託而損害債權人之受償。 (二)第一銀行辯稱：甲○○就系爭房地與第一銀行簽訂信託契約，第一銀行依此契約之約定為受益人即甲○○之利益管理及運用信託財產。至於甲○○與原告間涉訟甚或原告主張甲○○有詐害債權之事，甲○○未曾主動提及，第一銀行亦無從得知，第一銀行為善意之第三人，故就原告主張撤銷信託行為乙事，第一銀行無意見，請鈞院依法審判。三、首堪認定之事實： (一)臺灣士林地方法院（下稱士林地院）110年度訴字第312號民事判決（下稱系爭性侵案件，見本院卷第27頁），乃原告於 110年1月13日起訴主張甲○○侵害原告之身體權、性自主權等，請求侵權行為損害賠償180萬元（見本院卷第31頁），嗣於111年5月31日判決甲○○應賠償原告130萬元及法定遲延利息（見本院卷第27頁）。復由臺灣高等法院民事判決於112 年9月12日以111年度上易字第1055號民事判決上訴駁回（見本院卷第71頁），並於112年9月12日確定在案等情（見本院卷第95頁），有上開民事歷審判決、確定證明書附卷可佐（見本院卷第13、27-95頁），並經本院調閱上開案件歷審卷宗核閱無訛，故堪認定。 (二)士林地院112年度訴字第1116號民事判決（下稱系爭恐嚇事件，見本院卷第99頁），乃甲○○對原告涉犯恐嚇危害安全罪、散布文字誹謗罪、無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪之士林地院110年度訴字第276號刑事案件，原告對此於11 0年4月22日提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償 200萬元（見本院卷第101頁），嗣經士林地院刑事庭於112 年3月30日110年度附民字第350號裁定移送於該院民事庭審理後，於112年11月27日判決命甲○○應賠償原告40萬元及法定遲延利息（見本院卷第99頁），嗣於112年12月25日確定在案等情（見本院卷第121頁），有上開民事歷審判決、確定證明書附卷可佐（見本院卷第13、99-121頁），並經本院依職權調閱上開案件歷審卷宗核閱無訛，故堪認定。 (三)甲○○將其所有坐落新北市○○區○○段000號地號土地（應有部分1/4）暨其上同段674建號房屋（即門牌新北市○○區○○街00 0巷0弄0號，權利範圍：全部）於110年3月18日登記設定最高限額抵押權與第一銀行，擔保債權總金額為300萬元，擔保債權確定期日為140年3月16日（登記謄本見本院卷第343 、349頁）。 (四)甲○○將系爭房地之應有部分先後辦理信託與第一銀行，詳如附表一、二所示，而甲○○與第一銀行簽訂之「不動產信託契約書」、「不動產信託契約修改協議書㈠」均載明，委託人兼受益人為甲○○等情，有系爭房地之土地、建物登記公務用謄本及異動索引、三重地政110年9月9日重登信字第4080號信託專簿之信託資料、110年4月9日重登信字第1040號信託專簿之信託資料（見本院卷第343-375頁）、第一銀行提出與甲○○間之「不動產信託契約書」及「不動產信託契約修改協議書㈠」在卷可稽（見本院卷第439-465頁），上開信託行為並為甲○○所是認（甲○○答辯狀見本院卷第377頁），故堪認定。四、本院之判斷： (一)民法第244條第1、4規定「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。」、「債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。」。另信託法第6條第1項規定「信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之。」，其立法理由揭示：「為防止委託人藉成立信託脫產，害及其債權人之權益，爰參考民法第244條第1項之規定，於本條第1項規定信託行為有害於委託人之債權人之權利者，債權人得聲請法院撤銷之，而不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦知其情事者為限，以保障委託人之債權人，並期導信託制度於正軌。」，而信託法第6條第1項為民法第244條第1項、第 2項之特別規定，是債權人依信託法第6條第1項規定，聲請法院撤銷詐害行為，如有必要，自得類推適用民法第244條第4項規定，併請求受益人回復原狀，以貫徹對債權人權利之保護（參考臺灣高等法院108年度重上字第305號民事判決）；又信託法第6條之債權人行使撤銷權固不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦知其情事者為要件，惟仍應參考民法第244條第1項規定之法理，亦即委託人之財產為其全體債權人之總擔保，撤銷權係以保障全體債權人之利益為目的，非為確保特定債權而設，倘委託人於債之關係成立後，所為之信託行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，而使成立在前之債權不能獲得清償，該債權人方得依信託法第6條第1項規定行使撤銷權（最高法院108年度台上字第866 號民事判決意旨參照）。再按信託行為是否有害於委託人之債權人權利，應視委託人是否因該信託行為，致債權陷於清償不能或困難等狀態而定之。如致債權陷於清償不能或困難，即屬有害於債權，債權人得聲請撤銷（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第9號修正後審查意見、臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會民事類提案第8號審查意見參照）。 (二)被告間之系爭信託行為，有害於原告之債權，原告請求撤銷被告間之系爭信託行為，並塗銷信託行為之所有權移轉登記，為有理由：　1.系爭性侵事件、系爭恐嚇事件均認定甲○○有為上開侵權行為，並判決甲○○應賠償原告共170萬元（即130萬元+40萬元=17 0萬元）及法定遲延利息確定在案，業如前述；其中系爭性侵事件，觀諸第二審確定判決係認定甲○○於108年1月14日在雅緹旅館以握有性愛影片為由脅迫原告，遂違反原告之意願而為性交行為，侵害原告之身體權及貞操權，應負侵權行為損害賠償責任，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，判決命甲○○應賠償原告100萬元；另甲○○於108年3月間，數次對原告傳送恐嚇訊息，致原告心生畏懼，侵害原告之意思自由，亦應負侵權行為損害賠償責任，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，判決命甲○○應賠償原告30 萬元；上開兩侵權行為之賠償，共計160萬元及法定遲延利息（見本院卷第87頁）。另就系爭恐嚇事件，觀諸第一審確定判決係認定甲○○於108年6月間先後傳送恐嚇訊息給原告，致原告心生畏懼，侵害原告之意思自由，應負侵權行為損害賠償責任，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段（見本院卷第103頁），判決命甲○○應賠償原告20萬元；復於1 09年間，先後散布原告私生活事項之無關公益訊息，侵害原告之名譽權，亦應負侵權行為損害賠償責任，判決命甲○○應賠償原告20萬元；上開兩侵權行為之賠償，共計40萬元及法定遲延利息（見本院卷第109頁）。從而堪認原告對甲○○有系爭性侵事件、系爭恐嚇事件之侵權行為損害賠償請求權之債權存在。　2.針對系爭性侵事件，甲○○固辯稱其並未對原告為違反意願之性侵行為，且其刑事部分業經臺灣新北地方檢察署108年度偵字第31072號為不起訴處分，士林地院110年度訴字第276 號刑事判決（按：其附帶民事訴訟即系爭恐嚇事件之士林地院112年度訴字第1116號民事判決）亦認定其並未觸犯性侵害之刑事罪責等語（見本院卷第379頁），然刑事案件之舉證責任、舉證程度，均與民事事件不同，檢察官就刑事犯罪嫌疑是否起訴之認定，並不拘束民事法院對於民事權利義務關係之判斷，民事法院仍應本於調查證據之結果自為認定。而系爭性侵事件之上開民事確定判決乃經調查證據之結果並斟酌全辯論意旨所為之判斷，此情除有上開歷審判決在卷可佐外，並經本院依職權調閱歷審卷宗核閱屬實，是甲○○上開所辯，不足為採，自無從否認或推翻原告對甲○○有系爭性侵事件之侵權行為損害賠償請求權之債權存在。　3.又系爭性侵事件、系爭恐嚇事件之歷審判決宣判時間、確定時間，固均係於甲○○110年4月15日、110年9月24日設定系爭信託行為「之後」；而按債務人所為之無償行為，須有害及債權者，債權人始得聲請法院撤銷之（民法第244條第1項參照）。故有害及債權之事實，必須於行為時存在，倘債務人於行為時仍有足以清償債務之財產，僅因日後之經濟變動，致債務人財產減少者，尚難認該行為係有害債權之行為（最高法院77年度台上字第784號裁判意旨參照），且債權人得依民法第244條規定行使撤銷權，以其債權於債務人為詐害行為時，業已存在者為限，若債務人為詐害行為時，其債權尚未發生，自不許其時尚非債權人之人，於嗣後取得債權時，溯及的行使撤銷權（最高法院62年度台上字第2609號裁判意旨參照）；惟按債權之發生，應就個別債權之成立要件加以判斷，不以該債權經法院裁判確定為必要。法院之確定裁判僅在確認債權之有無及其範圍並其既判力而已，尚非債權發生之成立要件（最高法院100年度台上字第854號判決意旨參照）。準此，關於侵權行為損害賠償「債權之發生」，依民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」之要件可知，只要有民法第 184條第1項前段規定之要件事實存在，亦即只要有該侵權行為事實之發生，即有該侵權行為之債權發生且業已存在，此亦與民法第197條第1項「侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅」關於請求權消滅時效之起算點以「知有損害及賠償義務人時起」之規定相符。是系爭性侵事件、系爭恐嚇事件之民事判決宣判時間及確定時間固均「後於」甲○○所為系爭信託行為之行為時點，然該等侵權行為事實均發生在系爭信託行為「之前」，此業經本院敘明上開判決概要如前，且原告提起系爭性侵事件訴訟之時間（即110年1月13日），亦「先於」系爭信託行為，綜上堪認系爭性侵事件、系爭恐嚇事件之侵權行為債權發生及成立在先，系爭信託行為在後，從而應進一步審酌甲○○所為系爭信託行為是否有害於原告之上開債權。　4.關於甲○○之償債能力及系爭信託行為是否有害於原告之170 萬元債權乙節：　　⑴觀諸甲○○110至112年度之財產所得資料（即稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，見限閱卷），所得部分，110年因將系爭房地信託之利息所得為5元、榮順軒有限公司之營利所得為84,996元、對於訴外人資訊有限公司及對榮順軒有限公司之租賃及權利金所得依序為18,000元、18,000元，以上共計年度所得總額105,521元；111年之所得部分，榮順軒有限公司之營利所得為151,958元、因將系爭房地信託之利息所得為4元，以上共計年度所得總額151,962元；112年之所得部分，榮順軒有限公司之營利所得為292,2 61元、因將系爭房地信託之利息所得為3元、對於訴外人國立彰化師範大學之薪資所得為20,000元，以上共計年度所得總額312,264元，由上可知，甲○○之年度平均所得約1 89,916元（計算式：[105,521+151,962+312,264]÷3=189, 916，元以下4捨5入<下同>），且平均每月所得僅為15,82 6元（計算式：189,916÷12=15,826），遑論上開所得尚應用於日常生活等費用支出，故顯不足清償原告之170萬元債權。　　⑵再觀諸甲○○110至112年度之財產所得資料（即稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果，見限閱卷），財產部分，甲○○名下均係有2筆財產，一者即系爭房屋，現值金額每年均為8 6,700元，另一者則為甲○○對於榮順軒有限公司之投資，現值金額每年均為100萬元；系爭房屋因系爭信託行為，故登記謄本上之所有權人已登記為第一銀行，業如前述，且依信託法第12條第1項本文規定「對信託財產不得強制執行。」、第2項「違反前項規定者，委託人、受益人或受託人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。」，故原告不得對系爭房屋之信託財產為強制執行，原告方始提起本件訴訟請求撤銷系爭信託行為以增加甲○○可得強制執行之財產標的，使原告債權得以獲償。　　⑶承上⑵，另就公司出資額部分，甲○○固辯稱其獨資經營之榮順軒有限公司之營業額，111年約932萬元、112年約1,005 萬元、113年1至8月約800萬元（預計113年整年將超過1,0 00萬元），公司只有正職員工1人（基本月薪4,500，年薪含獎金約80至100萬元），可見其個人年收入不會致原告之債權陷於清償不能或困難等語（見本院卷第383頁），並提出榮順軒有限公司之113年1至6月、112年11至12月之「營業人銷售額與稅額申報書（401）（下稱401報表）」為憑（見本院卷第393-399頁）；而甲○○乃榮順軒有限公司之唯一股東，出資額100萬元乙情，有本院依職權查詢全國商工登記案卷影像管理系統所調得之全國商工影像檔資料查詢清單、歷次有限公司變更登記表、公司章程、股東同意書等在卷可佐（見限閱卷），然公司之營業額屬於公司之所得，該數額並非可逕認為係獨資股東之財產數額，遑論公司401報表之「進項」數額尚未扣除交際費、職工福利、收據等成本，故與公司扣除成本後之實際獲利尚屬有間，遠不如公司資產負債表之營收數額更貼近實際資產情況；又依公司法第111條第3項「法院依強制執行程序，將股東之出資轉讓於他人時，應通知公司及其他股東，於二十日內，依第一項或第二項之方式，指定受讓人；逾期未指定或指定之受讓人不依同一條件受讓時，視為同意轉讓，並同意修改章程有關股東及其出資額事項。」，可知甲○○對榮順軒有限公司之出資額固可依公司法第111條第3項規定之將出資轉讓之方式為強制執行，然其出資額之具體價值，尚需經強制執行之出資轉讓程序（即拍賣、變賣或作價交債權人程序以強制換價）始得變現成為甲○○ 之個人財產，故上開出資額可變現之具體數額有待拍賣等執行程序決定（該拍賣程序之前提即須就股東之出資額進行鑑價，鑑價結果方屬貼近股東出資額可變現之實際價值），並非即為公司登記之出資額100萬元，更非可逕以上開401報表登載之營業額為認定，是甲○○上開所辯及上開4 01報表，不足逕為有利於其之認定；此外，甲○○之出資額尚未經強制執行變價為其個人財產，其復未證明上開出資額之價值足以清償原告170萬元債權之價值，自難逕以上開股東出資額之存在即認甲○○之整體財產狀況足以清償原告上開170萬元債權。　　⑷基上，以甲○○於110年至112年間之財產、所得資料而論，尚不足清償原告之170萬元債權，且甲○○亦自陳：「【問：被告甲○○既然說有努力工作增加財產，並不會因為信託而損害債權人之受償，本件債權應該可以清償沒有問題，為何沒有清償？】答：因為我對於原告主張我性侵他這件事不能接受。」等語（見本院卷第473頁），可見甲○○主觀上並無清償原告上開債權之意願，則於此前提下，甲○○ 將系爭房地辦理系爭信託行為（含簽訂信託契約之債權行為及移轉所有權登記為第一銀行所有之物權行為），使原告礙於信託法第12條規定之限制不得對系爭房地強制執行，堪認甲○○確實因該信託行為，致原告之債權陷於清償不能或困難等狀態，有害於債權，且依前述信託法第6條之立法意旨，此時不以委託人（即甲○○）於行為時明知並受益人（即甲○○）或於轉得人（即第一銀行）受益時亦知其情事者為限，況甲○○主觀上並無清償原告上開債權之意願，即難認甲○○系爭信託行為單純係基於管理規劃自有資產之目的而無逃避債權之用意，是債權人（即原告）依信託法第6條第1項規定，聲請撤銷系爭信託行為之債權及物權行為，並類推適用民法第244條第4項規定，併請求轉得人（即第一銀行）回復原狀，於法自屬有據。五、綜上所述，原告依信託法第6條第1項、類推適用民法第244 條第4項規定，請求甲○○與第一銀行就系爭房地簽訂信託契約之債權行為及所有權移轉之物權行為均予撤銷，第一銀行應塗銷系爭房地之信託登記並返回予甲○○，即如主文第1、2 項所示，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤【附表一：110年4月7日之信託行為】簽訂信託契約之債權行為左欄契約約定信託之不動產標的信託登記移轉所有權之物權行為甲○○於110年4月7日與第一銀行簽訂「不動產信託契約書」（見本院卷第439-449頁）。坐落新北市○○區○○段000號地號土地（應有部分1/4）暨其上同段674建號房屋（即門牌新北市○○區○○街000巷0弄0號，權利範圍：全部）（見本院卷第440頁）。於110年4月15日以信託為登記原因，將坐落新北市○○區○○段000號地號土地（應有部分1/4）暨其上同段674建號房屋（即門牌新北市○○區○○街000巷0弄0號，權利範圍：全部）之所有權移轉登記於第一銀行名下（見本院卷第343、349、353、359頁）。【附表二：110年9月24日之信託行為】　　簽訂信託契約之債權行為左欄契約約定信託之不動產標的信託登記移轉所有權之物權行為甲○○於110年9月6日與第一銀行簽訂「不動產信託契約修改協議書㈠」（見本院卷第452-453頁）。坐落新北市○○區○○段000號地號土地（應有部分：原有1/4及於110年8月25日繼承所得1/4，共計1/2）暨其上同段673、674建號房屋（即門牌新北市○○區○○街000巷0弄0號，上開兩建號之權利範圍均為全部）（見本院卷第452頁）。於110年9月24日以信託為登記原因，將坐落新北市○○區○○段000號地號土地（於110年8月25日繼承所得1/4）及其上同段673建號（即門牌新北市○○區○○街000巷0弄0號，權利範圍：全部）之所有權移轉登記於第一銀行名下（見本院卷第345、347、353、357頁）。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-27

PCDV-113-訴-2118-20250227-1

營簡聲

柳營簡易庭

停止執行

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 114年度營簡聲字第2號聲請人蘇贏灃相對人蔡宛珍上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　　主　　文聲請人以新臺幣142,725元為相對人供擔保後，臺灣嘉義地方法院113年度司執字第63960號強制執行事件之強制執行程序，於本院113年度營簡字第791號確認本票債權不存在事件之訴訟程序終結確定前，應予停止。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，強制執行法第18條固有明文。惟發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於非訟事件法第195條第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，同法第195條第3項亦有明定。又法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之（最高法院87年度台抗字第529號裁定意旨參照）。而依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息，執行債權倘為金錢債權，債權人因停止強制執行，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項前段、第203條定有明文。二、聲請意旨略以：相對人持聲請人所簽發、票面金額新臺幣（下同）1,141,799元、票號WG0000000、未載付款地及到期日之本票（下稱系爭本票）聲請裁定強制執行，經本院以113 年度司票字第3694號裁定准許後，相對人即以系爭本票裁定及確定證明書向嘉義地院聲請就聲請人之財產為強制執行，經該院以113年度司執字第63960號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，惟聲請人已對相對人提起確認本票債權不存在之訴，經本院以113年度營簡字第791號審理中（下稱本案訴訟）。爰依非訟事件法第195條第1項、3項規定，聲請於本案訴訟判決確定前，停止系爭執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）等語。三、經查：　㈠相對人以系爭本票裁定為執行名義，聲請就聲請人之財產於1 ,141,799元本息、執行費用範圍內為強制執行，由嘉義地院以系爭執行事件受理，系爭執行程序迄未終結等情，業經本院向嘉義地院系爭爭執行事件查明無訛，並有嘉義地院檢送之民事強制執行聲請狀一份在卷可憑。又聲請人就系爭本票向本院對相對人提起確認本票不存在之訴，經本院113年度營簡字第791號民事判決駁回聲請人之訴，但尚未確定等情，亦經本院核閱本案訴訟卷宗屬實。是聲請人聲請停止系爭執行程序，核與非訟事件法第195條第3項規定相符，應予准許。　㈡相對人請求執行債權本金為1,141,799元，則其因本件停止執行所受損害，自得以未能即時受償1,141,799元所生利息損失為估算依據。又本案訴訟標的金額未逾150萬元，屬不得上訴第三審之案件，因此該訴訟事件至第二審確定，依司法院各級法院辦案期限實施要點，簡易訴訟之第二審辦案期限為2年6月。依此計算，相對人因停止強制執行未能即時受償之可能損失金額即為142,725元（計算式：1,141,799×5％×2. 5＝142,725元）。是依前揭說明，聲請人自應對相對人因停止強制執行可能遭受之上開142,725元損害提出擔保，爰酌定聲請人於供擔保142,725元後，得於本案訴訟終結確定前，停止系爭執行程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-02-27

SYEV-114-營簡聲-2-20250227-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第89號再審聲請人即受判決人王偉迪上列聲請人因詐欺等案件，對於本院112年度上易字第268號，中華民國113年6月27日第二審確定判決(原審案號：臺灣橋頭地方法院108年度易字第216號，起訴及移送併辦案號：臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第649、4999、5000、5001、5002、12009號) ，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：原確定判決認定聲請人王偉迪(原名王韋迪) 與同案被告蘇双福共同於本案4處地點，設置比特幣挖礦機房，以回撥電表方式，詐取挖礦機台實際耗電差額之利益。然而，蘇双福於本案大社機房前，已有多處地點挖礦竊電，聲請人有去星堡保全繳他的帳款，對方有出示證明，聲請人事後會提出作為「新證據」，星堡保全之和解書有註明，及聲請人自行向中華電信公司查詢之對話逐字稿，原確定判決漏未審酌。蘇双福於本案以前，已有多處地點挖礦竊電，為本件竊電主謀，聲請人係受蘇双福要求承租本案4處地點，僅屬幫助犯，應依刑法第30條第2項規定減輕其刑。原確定判決認定聲請人與蘇双福共同犯詐欺得利4罪，且僅依台電公司推估竊電數量(金額)，致聲請人無力和解，而量處高於主謀蘇双福之刑度，認定事實顯有錯誤，爰依刑事訴訟法第 420條第1項第6款、第421條規定聲請再審等語。　　二、按「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：……六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」、「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，刑事　　訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。又「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審」、「依第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之」，同法第421條、第424條亦分別規定明確。三、經查：　㈠聲請人王偉迪已到庭陳稱：本件聲請再審的「新證據」，係指聲請人去星堡保全繳同案被告蘇双福的帳款，對方有出示證明，上述新證據將於民國113年11月28日前提出。至於「重要證據漏未審酌」，係指蘇双福在本案之前，就在多處地點挖礦竊電，星堡保全的和解書有註明，及聲請人向中華電信查詢的對話逐字稿等語(本院卷第198、200頁)。然而：　⒈前述「因重要證據漏未審酌」部分，聲請人具狀聲請再審之日期為113年7月29日，已在判決確定日期113年6月27日後，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及其聲請再審書狀可稽，顯已違反刑事訴訟法第424條「應於送達判決後20日內為之」之規定。　⒉「因發現新證據」部分，聲請人雖稱將於113年11月28日前提出，惟等候至今仍未提出其所指之新證據，亦不符合同法第 420條第1項第6款聲請再審事由。　㈡聲請意旨另稱原判決依台電公司推估竊電數量(金額)，致其無力和解，而遭量處較高刑度云云，無非以個人主觀意見，再為爭執及辯解，尚非有何法定再審事由，自無可採。四、綜上所述，本件聲請核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條規定要件，均有未合，其聲請再審為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱

2025-02-27

KSHM-113-聲再-89-20250227-1