Know99判決書

搜尋結果：簡訊驗證碼

共找到 193 筆結果（第 141-150 筆）

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1409號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林秀春上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11048號號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林秀春犯幫助行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告林秀春於本院準備程序中之自白為證據。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪及刑法第30條第1項前段、第216條、第210條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書罪。被告以一幫助行為，幫助他人行使偽造準私文書、詐欺得利等數行為間，具有犯罪時間上之重疊關係，各行為間有完全或局部同一之情形存在，揆諸前揭說明，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助行使偽造準私文書罪。三、被告基於幫助行使偽造準私文書之不確定故意，為構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。四、爰審酌被告提供行動電話門號予他人使用，以此方式幫助幫助他人為起訴書所示之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴及被害人追償的困難性，所為實不可取，又尚未賠償被害人所受損害，惟考量被告本身並未實際參與該等犯行，責難性較小，且被告於本院準備程序時終能坦承犯行，再酌以被告犯罪所生損害，兼衡被告於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告於本院準備程序中供陳本案並無獲得報酬，卷內亦無事證顯示被告有何犯罪所得，自無庸予以沒收、追徵。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11048號　　被　　　告　林秀春　女　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林秀春已預見電商平台之會員帳號、行動電話門號及收取驗證碼之簡訊等資料，均係現今社會交易、識別、認證之重要憑藉，若任意將自己之行動電話門號提供予他人註冊申請帳號，或代為收受以簡訊方式所傳送之驗證碼，可能遭詐欺集團利用作為犯罪時隱匿身分、增加查緝困難之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助行使偽造準私文書及幫助詐欺得利之不確定故意，於民國112年9月3日前不詳時間，以不詳方式，將其所申辦之行動電話門號「0000000000」（下稱本案門號）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員申辦家福股份有限公司會員帳號（會員卡號：00 00000000000000），並以本案門號收取簡訊驗證碼完成驗證。嗣該詐欺集團成員在臉書社群網站刊登販售衛生紙之一頁式廣告，致歐雪萍瀏覽後陷於錯誤，而於112年10月4日12時 18分許，在詐騙廣告頁面輸入其臺灣土地銀行信用卡（卡號詳卷，下稱本案信用卡）之卡號、到期日、授權碼等資料。該詐欺集團成員以此方式取得本案信用卡資料後，隨即透過網際網路登入家福股份有限公司之網站，購買價值新臺幣（下同）6萬元之電子禮券，並在付款頁面輸入本案信用卡資料，偽造表徵持卡人歐雪萍授權以本案信用卡刷卡消費意思之電磁紀錄，繼而傳輸至上開網站而行使之，致家福股份有限公司及臺灣土地銀行陷於錯誤，誤認係持卡人歐雪萍授權以信用卡付費機制支付價款，家福股份有限公司因此將電子禮券序號發送至上開以本案門號完成驗證之會員帳號，該詐欺集團成員再將電子禮券序號存入電子錢包，而詐得具有財產價值之利益，足以生損害於歐雪萍及臺灣土地銀行對於信用卡交易管理之正確性。二、案經歐雪萍訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林秀春於警詢及偵查中之供述證明本案門號為其所申辦之事實。 2 證人即告訴人歐雪萍於警詢時之證述證明告訴人於112年10月4日12時許，在臉書上見詐欺集團成員所刊登販售春風衛生紙之一頁式廣告，誤以為該網頁確為春風衛生紙之網路銷售通路而下單購買，並於112年10月4日12時18分許，在該詐騙廣告頁面輸入本案信用卡之卡號、到期日、授權碼、簡訊驗證碼等資料，隨即收到簡訊通知本案信用卡遭盜刷6萬元之事實。 3 告訴人提出之臉書一頁式廣告截圖、簡訊截圖證明告訴人在臉書上見詐欺集團成員所刊登販售春風衛生紙之一頁式廣告，誤以為該網頁確為春風衛生紙之網路銷售通路而下單購買，並在該詐騙廣告頁面輸入本案信用卡之卡號、到期日、授權碼、簡訊驗證碼等資料，隨即收到簡訊通知本案信用卡遭盜刷6萬元之事實。 4 臺灣土地銀行股份有限公司112年10月25日總個卡業字第1125304254號函證明告訴人之臺灣土地銀行信用卡於112年10月4日在家福股份有限公司之網站刷卡消費6萬元之事實。 5 家福股份有限公司法務部電子郵件暨所附商品銷貨明細、家福股份有限公司113年7月23日113年家福法字第20240723003號函、本署公務電話紀錄（1）證明詐欺集團成員取得本案信用卡資料後，登入家福股份有限公司會員帳號（會員卡號：0000000000000000），盜刷本案信用卡購買價值2,000元之電子禮券共30張之事實。（2）證明家福股份有限公司會員帳號係以行動電話門號作為登入帳號，線上申請會員帳號必須收取OTP簡訊驗證碼完成驗證之事實。（3）證明詐欺集團成員所使用上開家福股份有限公司會員帳號，於112年9月3日申請時，係以本案門號收取OTP簡訊驗證碼完成驗證之事實。 6 通聯調閱查詢單證明本案門號為被告於112年8月26日所申辦之事實。 7 本案門號之雙向通聯紀錄證明本案門號於112年9月1日至112年12月31日有多筆簡訊傳接紀錄，並非如被告所辯無法使用之事實。 8 中華電信股份有限公司通聯紀錄查詢系統查詢結果證明本案門號為月租型門號，且被告於112年10月14日有前往中華電信股份有限公司設於臺北市○○區○○路000號之士林夜市服務中心繳納112年9月份電信服務費用之事實。二、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。次按我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有意申辦使用行動電話門號之人，均可自行前往業者門市或特約經銷處申請辦理，殊無借用或購買他人名義申辦行動電話門號使用之理，又行動電話門號係供上網或通話聯繫使用，且因申辦時須提供身分證明文件，從而得以藉此知悉行動電話門號使用者之身分，是倘有人不自行申辦行動電話門號，反無故向他人借用或購買行動電話門號使用，依常理得認為其借用他人行動電話門號使用之行徑，極可能與犯罪密切相關，並藉此規避有犯罪偵查權限之機關循線追查之可能。況現今社會上持人頭門號作為詐欺取財之聯絡工具，甚為猖獗，且經媒體報導，是依一般人之智識及社會生活經驗，極易認知陌生人大量蒐購行動電話門號者悖於常情，未使用自己之門號而使用他人門號，顯為遂行紀錄不易循線追查之目的，自可預見該大量蒐購行動電話門號者係用於不法之犯罪行為。另因行動電話門號為個人對外聯繫的重要工具，藉由行動電話門號申請時所填載之使用者資料、提供之證件、實際使用該行動電話者之聲音、影像及位置等資訊，可辨識行動電話使用者之真實姓名年籍與個人資料，故行動電話門號具有身分識別之功能。而隨著各式電商平台、支付平台、娛樂網站、遊戲網站等網路服務業之蓬勃發展，民眾使用各類網路服務愈趨普及，為確保交易安全、防制網路詐欺、洗錢等不法犯罪，避免犯罪行為人利用網路之特性，隱匿真實身分，造成網路平台交易之風險，使用行動電話門號收取驗證碼輸入註冊網頁作為身分驗證機制，已成為各式網路交易平台所需實名認證之重要身分辨識機制，故電商平台、支付平台、娛樂網站、遊戲網站之會員帳號、行動電話門號及收取驗證碼之簡訊等資料，均係現今社會交易、識別、認證之重要憑藉，透過行動電話門號與驗證碼相互結合，本具有認證各該網路交易平台之帳號，係由本人使用之專屬性及私密性。一般人使用自己名義之行動電話門號，即可在不同電商平台、支付平台、娛樂網站、遊戲網站以自己名義申請帳號，並用以接收手機驗證碼輸入註冊頁面，藉以使服務提供業者確認申請註冊者即為持用該行動電話門號之本人後完成註冊，而同意申請人得以使用各式平台、網站從事各種商業交易，而以自己名義之行動電話門號註冊取得電商平台帳號後，即可使用以自己名義註冊之帳號於電商平台銷售商品，並無使用他人名義申辦之行動電話從事上開身分驗證之必要。一般人亦無將自己或他人申辦之行動電話門號提供給他人，容任他人使用作為於電商平台註冊帳號於電商平台銷售商品之正當理由，一般社會大眾當知悉將自己或他人之行動電話門號提供他人用以接收手機驗證碼，用以在電商平台申請註冊，將可能使電商平台之消費者無法追查實際銷售商品之人，極可能供詐欺集團成員利用作為詐欺犯罪工具，而有幫助詐欺之高度可能性（臺灣高等法院11 3年度上易字第306號判決意旨參照）。經查，被告於偵查中自承本案門號為其申辦，並供稱未將該門號SIM卡交付他人，且依本案門號之雙向通聯紀錄，可見本案門號於上開家福股份有限公司會員帳號申請之112年9月3日，確有接收簡訊之紀錄，倘非被告將收取之簡訊驗證碼提供予詐欺集團成員作為驗證上開家福股份有限公司會員帳號使用，詐欺集團成員實無從以本案門號完成驗證。再依中華電信股份有限公司通聯紀錄查詢系統查詢結果，可見本案門號為月租型門號，且被告於112年10月14日尚有前往繳納112年9月份之電信服務費用，倘本案門號確如被告所述無法使用，被告又何必按時繳納月租費？足徵被告辯稱其申辦本案門號後，發現SIM 卡無效，故均未使用本案門號乙節，僅係事後卸責之詞，不足採信。而依前揭說明，被告對於將本案門號提供予他人使用，可能遭詐欺集團利用作為犯罪時隱匿身分、增加查緝困難之工具，應有所預見，被告亦未能說明其有何協助收取簡訊驗證碼之正當理由，其於未為任何求證或防免不法情事發生之措施情形下，將本案門號提供予他人使用，配合協助收取簡訊驗證碼，主觀上存有縱使發生詐欺等不法情事之結果，亦不違背其本意之不確定故意，應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第216條、第210條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書，及刑法第30條第1 項、第339條第2項之幫助詐欺得利罪嫌。被告係以一幫助行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助行使偽造準私文書罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳沛臻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅禎

2024-11-28

SLDM-113-審簡-1409-20241128-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第547號原告李秀美被告洪清國上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度原附民字第6號），本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣49,730元，及自民國113年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領被告將其所申辦之門號0000000000號及代收之簡訊驗證碼提供予詐欺集團使用，使該等成員得以上開門號向橘子支行動支付股份有限公司申請綁定橘子支付帳戶之電子支付服務後向原告詐取財物，致原告匯款共計新臺幣（下同）49,730元至橘子支付帳戶內，堪認被告確有幫助該詐欺集團詐取原告財物之共同侵權行為事實，且被告之行為與原告所受損害間亦有相當因果關係，故被告對原告所受之損害，自應與該詐欺集團成員共同負侵權行為連帶損害賠償責任，是原告依侵權行為法律關係請求被告給付49,730 元及法定遲延利息，核屬有據，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提起上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-27

CPEV-113-竹北小-547-20241127-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第874號上訴人蘇宗賢即被告選任辯護人錢冠頤律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1291號中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第16606號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蘇宗賢幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蘇宗賢明知國內社會層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人金融帳戶掩人耳目，且其曾因提供金融帳戶予詐騙集團及擔任車手，分別遭法院判刑確定，是在客觀上已足預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪有密切關連，竟以縱有人持其帳戶作為詐騙、洗錢之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國110年5月18日，以其個人資料、行動電話號碼，申請註冊英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司（下稱幣託公司）會員（會員編號：17 1173，下稱本案幣託會員帳戶），復於同年月24日驗證通過後之某時，將本案幣託會員帳戶資料提供予真實年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案幣託會員帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，以可提供貸款為由，但須先繳納費用之詐術手段對張育菖施以詐術，致張育菖陷於錯誤，而依指示於110年7月22日至全家超商，以刷條碼方式儲值新臺幣（下同）2萬元至本案幣託會員帳戶，並轉入該會員帳戶連結之遠東銀行帳戶，戶名：英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司帳號：00000000000000號帳戶內，詐騙集團成員旋即提領一空，藉此製造金流斷點而掩飾詐欺犯罪所得之去向。二、案經張育菖訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備及審理程序，均表示同意有證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷第71至73、173至174頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第15 9 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，並無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之理由一、被告固坦承曾向幣託公司申請本案幣託會員帳戶，惟矢口否認有幫助詐欺、洗錢等犯行，辯稱：我未將本案幣託會員帳戶交給他人使用，本案幣託會員帳戶於案發時係遭人盜用，該會員帳戶之電子信箱並非我使用之電子信箱；告訴人被騙匯款之款項並未進入我的金融機構帳戶內，我並無幫助詐騙集團詐欺取財、洗錢之故意云云。辯護人則為被告辯護稱：㈠被告固曾於110年5月18日用個人資料、行動電話向幣託公司申請本案幣託會員帳戶，惟細繹本案事證，至多僅能證明該會員帳戶於110年7月22日間，遭詐欺集團作為收取被害人張育菖儲值之2萬元詐騙款項之用，然尚難證明被告究係於何時，以何種方式將帳戶提供予詐欺集團遂行上開詐欺犯行，況卷內無任何事證顯示詐欺正犯曾期約或交付報酬予被告，尚難想像被告有何幫助遂行犯罪之動機，更無從排除本案幣託會員帳戶有遭盜用之可能。㈡被告當時是想要投資才好奇申辦本案幣託會員帳戶，申辦後因不諳使用方式，就未再登入使用，並未頻繁使用本案幣託會員帳戶，該帳戶於110 年7月22日遭詐騙集團利用期間，被告沒有出境紀錄，且於1 10年5月29日係在上班，然APP IP登入位址均位於香港，衡酌現今個人資料外洩情事時有所聞，又依其他實務判決，可知若用戶登入位置非在臺灣，幣託公司並非皆一一通知，且幣託帳戶確實存有遭電腦木馬程式及駭客數位入侵之可能。㈢本案幣託會員帳戶之電子郵件信箱000000000000000000000 .000(下稱「m電子信箱」)並非被告使用，此觀被告使用之0 000000000000000000.000電子信箱(下稱「s電子信箱」)於1 10年7月16日收到幣託公司傳送之帳號驗證電子郵件即明，又本案幣託會員帳戶於本案案發之際綁定之入金虛擬帳戶（遠東銀行 0000000000000000 號帳戶）暨其對應連結之實體帳戶（遠東銀行，戶名：英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司，帳號：00000000000000號帳戶）亦均非被告所有。倘被告果有交付本案幣託會員帳戶予他人使用之意圖，縱屬至愚，亦應將帳號內與被告有關之資訊全部更改藉以躲避查緝才是，豈會毫無所為，靜待檢警追緝？㈣縱被告或有疏失不夠警覺之處（僅假設語氣），造成詐欺正犯以不明方式取得本案幣託會員帳戶資料，惟此與其主觀上預見及容任他人遂行不法行為，實無必然關連性，自難認被告具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。二、經查：　㈠被告於110年5月18日用個人資料、行動電話，申辦幣託公司會員帳戶（會員編號：171173）等情，業經被告於偵查、原審及本院時自承不諱（見偵卷第21頁、原審卷第107頁及本院卷第74頁），並有幣託公司會員帳戶開戶基本資料1份附卷可參（見警卷第12至13頁）。又詐騙集團成員以可提供貸款為由，但須先繳納費用等詐術手段對告訴人張育菖施以詐術，致張育菖陷於錯誤，依指示於110年7月22日至全家超商，以刷條碼方式儲值2萬元至本案幣託會員帳戶內等情，亦經證人即告訴人張育菖於警詢中證述明確（見警卷第5至7頁），且被告對此亦不爭執(見本院卷第74頁)，並有告訴人張育菖提出之全家超商繳款證明附卷可參（見警卷第9頁），此部分事實洵堪認定。　㈡被告雖否認犯罪，並以前詞置辯，惟：　⒈幣託公司係依據被告提供之手機號碼傳送驗證碼，且驗證過程中需輸入電子信箱及簡訊驗證碼，被告既可成功完成註冊，且之後亦無變更電子信箱之紀錄，足見本案幣託會員帳戶並未遭人盜用　⑴按欲申辦使用幣託公司平台，需先進行用戶身分確認，而其確認之程序為：初次註冊程序，需填寫email信箱及手機門號收取驗證碼，並於本平台WEB或APP分別輸入電子信箱及簡訊驗證碼後始可完成驗證。是以用戶須將前開兩者驗證皆須完成，始完成BitoPro平台之帳號註冊等情，業有英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司112年11月8日幣託法字第Z0000000000號函1份在卷（見原審卷第35頁）。而被告於 110年5月18日申辦本案幣託會員帳戶（會員編號：171173）時所提供之資料，電子信箱即為 000000000000000000000.0 00；行動電話號碼則為+000000000000等情，亦有幣託公司會員帳戶開戶基本資料1份（見警卷第12頁至第13頁）。又行動電話門號0000000000為被告所使用之行動電話號碼，而申辦前開幣託會員時，亦是以前揭行動電話門號進行認證一節，亦據被告於原審審理時自承在卷（見原審卷第108頁），是該幣託會員之申辦及事後資料之變更，均會以前揭行動電話與被告進行認證，被告已無法推稱有遭人盜用。　⑵被告及其辯護人雖辯稱：該會員資料之「m電子信箱」非被告所用，其使用之電子信箱為「s電子信箱」，故該會員應係遭人盜用云云，並提出其向京城商業銀行之線上申請開戶明細、遠傳電信續約服務申請書及GOOGLE等帳號資料截圖等為證(見偵卷第25至37、81至89頁)。惟：　①GMAIL電子信箱乃係美商GOOGLE公司所提供免費電子郵件信箱，申辦時無需檢附相關身分證件，即便隱匿真實姓名，亦可申辦，且該公司提供申辦之電子信箱，可一人申辦數電子信箱等情，係屬眾所週知之事。是縱該會員資料之電子郵件信箱與被告所提出之遠傳電信公司續約服務書及GOOGLE等帳戶登入之信箱不同，亦無法據此即認該電子信箱非被告所使用。況且，被告於110年5月18日申請本案幣託會員帳戶時，自始所提供之電子信箱即為「m電子信箱」，業如前述，被告否認「m電子信箱」與其有關，辯稱本案幣託會員帳戶係遭人盜用云云，自無法憑信。　②被告雖又提出幣託公司於110年7月16日進行驗證時，寄件至「s電子信箱」之信件截圖(見本院卷第91頁)。然據幣託公司函覆本院稱：用戶蘇宗賢分別於2021年5月及2021年7月向本公司申請註冊共兩個帳號，帳號分別為「00000000000000 0000000.000」(通過level 2驗證)及「000000000000000000 0.000」(僅通過level 1驗證，僅有看盤功能，無法為任何交易)等語，有該公司113年8月16日幣託法字第Z0000000000 號函在卷可稽(見本院卷第139頁)，足見被告向幣託公司共申請2個帳戶，本案帳戶為第1個(使用m電子信箱)，被告企圖以第2個帳戶驗證時所使用之「s電子信箱」，與第1個帳戶申請時所使用之「m電子信箱」相混淆，達到切割其與「m 電子信箱」之關聯，至為顯然，益證被告辯稱本案幣託會員帳戶係遭盜用云云，均屬飾卸之詞，委難憑採。　⑶被告另辯稱：前開幣託會員資料中所載，綁定之華南銀行實體帳戶內，並無告訴人所匯入之款項紀錄云云。惟：　　本案幣託會員帳戶連結的入金虛擬帳號為遠東銀行00000000 00000000號帳戶，而該虛擬帳號於案發之際，對應連結之實體帳戶為遠東銀行，戶名：英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司，帳號：00000000000000號帳戶等情，業有英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司112年11月8日幣託法字第Z0000000000號函寄付之附件、遠東國際商業銀行股份有限公司112年12月28日遠銀詢字第0000000000號函各件在卷可參（見原審卷第39頁、第87頁），而該帳戶內，於告訴人匯款之日，確有20,000元匯入之紀錄一節，亦有遠東銀行前函檢送之交易明細表1份存卷可考（見原審卷第91頁）。依此，告訴人遭詐騙匯款之款項，確實進入被告所申辦幣託會員連結之銀行帳戶內。被告以告訴人遭詐騙之款項非匯入被告申辦之華南銀行實體帳戶等詞，資為辯解，同無可採。　⒉本案幣託會員帳戶既為被告所申請註冊，此帳戶即在被告掌控中，之後該帳戶遭詐騙集團取得，且被告又無法提出合理說明，衡諸常理，該帳戶即可認定為被告提供予詐騙集團使用。至於被告雖辯稱：110年5月29日係在上班，APP IP登入位址均位於香港，幣託公司可能遭駭客入侵云云，然被告提供本案幣託會員帳戶予詐騙集團，之後之登入等行為自非被告所為，是不論IP位址有無在臺灣，以及登入時被告有無在公司上班等，均無法為被告有利之認定。另被告雖辯稱可能遭駭客入侵云云，並提出臺灣高等法院高雄分院112年度上易字第321號判決為據。然細繹上開判決，該案之被告於該案發生時，係隨軍艦出海執行任務，於出勤期間，私人手機需統一繳存，與本案被告手機均在其保管中不同，申言之，本案幣託會員帳戶倘有任何異動，相關通知定會傳送至被告申請註冊時所提供之手機及「m電子信箱」，被告豈有不知之理。更何況幣託公司從未表示本案幣託會員帳戶有遭駭客入侵之情事，被告辯稱帳戶遭駭客入侵云云，自屬無據。從而可認，本案詐騙集團用以詐騙告訴人之幣託公司會員帳戶確係被告所申辦使用，及提供予詐騙集團成員使用無訛。　㈢被告提供本案幣託會員帳戶予不詳之人使用，有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意　⒈按虛擬貨幣電子錢包帳戶通常會綁定一般金融機構帳戶，縱未綁定一般金融機構帳戶，該帳戶本身因交易客體具經濟價值，事實上亦具有與一般金融機構帳戶相同之功能，而一般人在正常情況下，皆可以自行向銀行自由申請開立存款帳戶或自行向虛擬貨幣交易平台申辦虛擬貨幣電子錢包帳戶，僅需依指示填寫相關資料並提供身分證件，不需繁瑣程序，且得同時在不同金融機構、虛擬貨幣交易平台申請多數帳戶使用，此乃眾所週知之事實。是依一般人之社會通念，若見他人不以自己之虛擬貨幣帳戶使用，反而收購或借用別人之虛擬貨幣帳戶進行交易，則提供虛擬貨幣帳戶者，主觀上將可預見所提供之虛擬貨幣帳戶收受特定犯罪所得並用以購買虛擬貨幣後轉出使用，且轉出後會產生遮斷金流以逃避國家追訴處罰之效果。　⒉依被告於原審審理時供稱：「（問：是否知道如果將幣託公司這種會員資料借給他人使用可能會被做詐騙使用？）答：知道。」（見原審卷第114頁），再參諸被告前亦曾因2次提供銀行帳戶供詐騙集團詐騙他人(第2次更參與領款)，先後經原審法院以106年度簡字第2574號刑事簡易判決判處有期徒刑3月(得易刑)，緩刑2年確定(後經撤銷緩刑)，及以107 年度金訴字第31號刑事判決判處有期徒刑1年10月確定，並定執行刑為有期徒刑2年確定，於109年5月14日假釋出監，於110年1月10日縮短刑期，假釋期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開2判決在卷可參(見本院卷第37至 41、215至223頁)。是被告知悉本案幣託公司會員帳戶此種涉及個人金融財務流動，具有高度屬人性之相關資料，不得任意交付給他人，然其竟仍將本案幣託公司會員帳戶交付年籍不詳之詐欺犯罪之人作為詐欺取財及一般洗錢之用，此當為被告所能預見，且其發生並不違反被告之本意，被告有幫助從事詐欺犯罪之人使用其幣託公司會員帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定故意甚明。被告辯稱並無幫助實施詐欺取財犯行及洗錢之犯意與行為云云，當無可採。　㈣綜上所述，被告於偵查及審理時所辯各節，均非足採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪：一、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第2條第1項及同法第35條第2項分別定有明文。又按該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2 476號判決可資參參照)。　㈡被告行為後，洗錢防制法經過2次修正，依112年6月14日修正前第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」、第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(下稱行為時法)；嗣於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，修正後之自白減刑，於第16條第 2項改為「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」(下稱中間時法)；之後於113年7月31日又再次修正，並於同年8月2日施行(部分條文施行日另訂)，修正後將原先之第14條移例至第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，自白減刑部分則移列至第23條第3項，改為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其除」(下稱裁判時法)。　㈢被告於本案所犯洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依裁判時法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；而依行為時法及中間時法第14條第1項規定法定刑為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，因宣告刑範圍受限於前置之特定犯罪為刑法詐欺罪，故不得科以超過有期徒刑5年以上之刑。又被告於本案並無減刑事由，在最高度刑均為有期徒刑5年之情況下，因裁判時法之最低度刑為有期徒刑6月，顯較行為時法及中間時法為重。另被告行為時法關於自白減刑之規定，較中間時法之要件為寬，綜合比較結果，以行為時法有利於被告，自應適用行為時法。　　二、論罪　㈠核被告所為係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一提供帳戶之幫助行為，幫助詐騙集團成員詐欺告訴人張育菖，及幫助掩飾、隱匿如事實欄所示犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。　㈡刑之加重、減輕　⒈被告前因詐欺等案件，先後經原審法院判處有期徒刑3月(得易刑)，緩刑2年，及判處有期徒刑1年10月，經應定執行刑為有期徒刑2年確定，入監執行至109年5月14日假釋出監，於110年1月10日縮短刑期執行完畢，業如前述，其於有期徒刑執行完畢後5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，已合於累犯之要件，再考量被告本案距前案執行完畢僅約3月，且前後案均係提供帳戶予詐騙集團，犯罪類型相同，堪認被告對此犯罪類型有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，且檢察官於起訴書中又已載明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由，並提出被告之前案查註紀錄表作為證明被告構成累犯並應加重其刑之方法，可認已盡主張及舉證之責，爰依刑法第47 條第1項加重其刑。　⒉被告於本案中所為係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑，並依法先加後減之。肆、撤銷改判之理由一、原判決以被告犯罪事證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟檢察官已就被告構成累犯及加重其刑之事實及理由，盡主張及舉證之責，原審漏未審酌，即有未洽。被告上訴否認犯罪固無足採，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷改判，以期適法。二、科刑　　爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，而提供其所申辦之幣託公司會員帳戶，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，並造成告訴人張育菖受有2萬元之經濟損失，且犯後猶飾詞狡辯，未見悔意，實有不該，惟被告於本院已與告訴人達成和解，當場賠償2萬元，告訴人亦願原諒被告，有本院和解筆錄在卷可憑(見本院卷第97至98頁)，兼衡被告自陳之智識程度、家庭暨經濟狀況（見本院卷第185頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項明文規定。本案因尚無證據證明被告有不法利得，爰不為沒收及追徵之諭知　㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項明文規定。依現行洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，本案洗錢財物共2萬元，且未扣案，依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，本應宣告沒收及追徵，然考量依現存證據，尚無法證明本案洗錢之金流係流向被告，且被告係提供帳戶之幫助犯，又已與告訴人和解，賠償全數損害，本院認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予沒收及追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　26　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-26

TNHM-113-金上訴-874-20241126-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3400號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江哲宇上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12526號），本院判決如下：　　主　　文江哲宇無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告江哲宇明知申請拍賣網站帳號並無門檻或資格限制，而拍賣網站帳號及綁定之門號、簡訊驗證碼等資料，係現今社會交易、識別之重要憑據，理應妥為保管，且若非使用人有意避免遭他人查悉真實身分，實無付費取得他人所申設之拍賣網站帳號相關資料之必要，是其應可預見將拍賣網站帳號及相關資料交與不相識之人使用，極易遭人利用作為與財產犯罪有關之工具，藉以幫助他人取財匯款及掩飾或隱匿實施詐欺財物之去向及所在，進而對詐欺取財、洗錢所實行之施以一定助力，竟基於縱使發生該等結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月19日15時37分許起，與LINE通訊軟體暱稱「諾伊」之人約定以每星期新臺幣(下同)2,000元至3,000元之代價，將其向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司(下稱蝦皮公司)申辦之蝦皮拍賣網站帳號「lifejoyjoe」(下稱蝦皮帳號)提供予「諾伊」使用，並告知該蝦皮帳號綁定之行動電話門號0000000000號(該行動電話門號係不知情之第三人江淑燕借予被告使用)及簡訊驗證碼供其登入蝦皮帳號。嗣「諾伊」與所屬詐欺集團成員取得上揭蝦皮帳號使用權限後，於112年7月25日10時58分許起，佯為網路購物買家、賣場、銀行客服人員身分，向陳招妙誆稱：須操作匯款設定金融協議云云，致其陷於錯誤，於112年7月26日15時41分許，匯款2萬元至前揭蝦皮帳號買賣交易對應之中國信託商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶；於同日16時14分許，匯款2萬元至前揭蝦皮帳號買賣交易對應之中國信託商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，惟上揭款項因遭銀行通報警示而圈存，未被提領，因認被告涉犯刑法第30條第 1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助一般洗錢未遂等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照)。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財與幫助一般洗錢未遂等罪嫌，無非係以被告於警詢及檢察事務官詢問時之供述、證人即被害人陳招妙、證人江淑燕分別於警詢時之證述、自動櫃員機交易明細表、網路銀行交易明細截圖、Facebook-Messe nger(下稱臉書即時通，起訴書誤載為LINE)對話紀錄、蝦皮帳號交易紀錄、通聯調閱查詢單、被告提供之LINE對話紀錄、中國信託商業銀行開戶資料及交易明細各1份等為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺取財或幫助一般洗錢未遂等犯行，辯稱：真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「諾伊」之人( 下稱「諾伊」)向伊表示要辦理蝦皮拍賣網站5星好評，伊一再詢問並上網查詢是否有詐欺可能性，沒有查到相關案件，伊並無幫助詐欺取財或幫助一般洗錢等犯意；蝦皮簡訊驗證是「諾伊」表示伊不要碰到錢，由「諾伊」提供金融帳號，伊持用行動電話收到驗證碼，始而提供給「諾伊」等語。經查：　㈠被告確有向蝦皮公司申設使用帳號「lifejoyjoe」之蝦皮帳號，以其向不知情之第三人江淑燕所借用行動電話門號0000 000000號綁定使用，將該蝦皮帳號提供予「諾伊」使用及告知蝦皮簡訊驗證碼等情，業為被告所自承(見本院卷第52頁) ，核與證人江淑燕於警詢時證述相符【見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第12526號偵查卷宗(下稱偵卷)第27-30頁】，且有蝦皮帳號登入紀錄、通聯調閱查詢單各1紙、簡訊認證碼畫面截圖1張在卷可稽(見偵卷第59-60、61、147頁)；又被害人陳招妙確有遭不詳之人佯以欲購買陳招妙網路上陳列之商品，要求開設「好賣+」賣場為由，點擊不詳之人提供之連結加以詐欺，復依指示於112年7月26日15時41分許及同日16時14分許，分別操作網路銀行轉帳各2萬元至前揭蝦皮帳號買賣交易對應之中國信託商業銀行帳號000000000000 0000號及帳號0000000000000000號等虛擬帳戶，上揭款項即時經通報警示圈存，未遭提領等情，亦為被告所不爭執，且經證人陳招妙於警詢時證述甚詳(見偵卷第23-25頁)，且有自動櫃員機交易明細表影本1紙、臉書即時通對話紀錄1份、網路銀行交易明細截圖1張、蝦皮帳號交易紀錄、中國信託商業銀行虛擬帳戶交易明細各1紙(見偵卷第43、45-54、48 、55、57頁)，足認被告申設使用之前揭蝦皮帳號買賣交易對應之虛擬帳戶確實已供不詳詐欺成員使用作為詐欺被害人陳招妙之匯款帳戶，藉以達到掩飾犯罪所得來源、去向，至為明確。　㈡本案應審究者，在於被告提供前揭蝦皮帳號並配合告知蝦皮簡訊驗證碼之行為，其主觀上究否存有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之認識或預見，茲認定如下：　⒈邇來確有不法份子以代辦貸款或應徵工作為餌，在報紙或網路上刊登廣告，藉機向欲辦理貸款或應徵工作之人詐取金融帳戶存摺、提款卡及密碼等帳戶資料，甚而要求提領金融帳戶內款項。具有通常智識程度之人，若無正當合理原因，率爾將該等資料、物品提供不熟悉之他人，確實可疑其主觀上具有幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意，然而，詐欺手法不斷推陳出新，不法份子通常亦熟知如何利用人性中信任、愛護親友、貪婪、情慾、恐懼，甚至民眾對於政府機關之尊重等心境，以種種話術欺騙民眾。更毋論非典型之詐欺行徑，更不是每一民眾能夠認知或識破。從而，在判斷個案行為人是否構成詐欺取財、一般洗錢或前開犯罪之幫助犯等犯罪成立與否，自不得僅以被告所持有之帳戶資料、物品是否提供予他人、有無淪為犯罪使用而為斷，尚須衡酌被告所辯提供帳戶資料、物品之原因是否可採，並綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。觀乎本案情節，被告係以將其蝦皮帳號提供予「諾伊」使用及告知蝦皮簡訊驗證碼，進而更改該蝦皮帳號對應連結之金融帳戶，業如前述，而由不詳之人利用前開蝦皮帳號，復而指示被害人陳招妙依蝦皮購物網站既有機制，由購買方選擇以匯款方式付款，因而產生虛擬帳號，供購買方將買賣價金存入該虛擬帳號，此與政府一再宣導不可提供個人金融帳戶，以免遭不法份子充作洗錢工具之型態殊不相同，此類詐騙方式確非多見，實非傳統提供帳戶、金融工具、行動電話門號等足以直接充作詐欺、洗錢助力工具之類型。從而被告辯稱：「諾伊」向伊表示要辦理蝦皮拍賣網站5星好評，伊一再詢問並上網查詢是否有詐欺可能性，沒有查到相關案件等語，自非無據。 ⒉又觀諸卷附被告與暱稱「An蔡」之人間LINE通訊軟體聯繫之對話紀錄擷圖顯示，被告先於112年7月19日15時37分許，傳送：「您好」、「想找工作」等語，並上傳內容包含「誠招兼職□用手機工作□薪水日領□0000-0000□薪水可預支」等語之兼職廣告截圖，「An蔡」隨即答稱：「我先給你介紹一下工作性質」、「我們是蝦皮官方目前做蝦皮推廣～就是幫一些賣家做信譽～您方便提供給我做信譽嗎～不影響你自己使用的～我們就是登入下單～然後我們自己會付款～再給好評而已～」、「您蝦皮有使用超過一年了嗎」等語，被告答以蝦皮帳號使用逾1年，「An蔡」隨即陳稱：「等等財務會在組群裡面跟您講哦」等語等情，此有LINE對話紀錄截圖資料 1份附卷供參(見偵卷第93-97頁)；佐之「719蝦皮...組12(3 )」之LINE群組對話紀錄擷圖顯示，「諾伊」先係詢問稱：「你都了解工作性質了嗎」、「你蝦皮是帳密登入□還是手機驗證登入呢」等語，經被告答以「手機」等語表彰以手機驗證登入習慣之訊息，「諾伊」再為指示被告於出借期間須進行登出帳號，被告再為詢問：「不好意思□可以在了解一次工作性質嗎」等語，「諾伊」答稱：「我們是蝦皮推廣」、「就是幫賣家做信譽」、「我們就是登入您的蝦皮□然後給賣家下單□我們會自己付款□再給五星好評」、「就跟你平時使用一樣的」等語，被告接續陳稱：「那可以我下單您們匯錢給我我在付再給五星好評嗎！」、「因為不確定真偽」等語，經「諾伊」答以：「這樣應該沒辦法」、「因為您不知道哪個賣家」、「怎麼操作」、「因為都不需要用到你的任何錢或者什麼」等語，被告旋即陳稱：「那您們有辦法證明你們是蝦皮官方嗎？因為我害怕是騙人的」等語，經「諾伊」告以未收得每日報酬得取回帳號，將無法登入等語，被告始而依指示告以蝦皮帳號綁定之行動電話門號及驗證碼，「諾伊」再為陳稱：「這些我會處理□肯定不會啊□因為薪水都先給你了對吧□我沒有要你任何東西對吧□就是正常的下單」等語，而於112年7月24日19時31分許，被告陳稱：「訂單那十筆你會付款是嗎」等語，「諾伊」答稱：「是的」、「我會付款□再給好評」等語，被告接續陳稱：「好的□那除了給好評需要我做什麼嗎」、「還有我想再確認一次真的不是詐騙嗎□因為我很怕不想被騙」等語，「諾伊」再為告以：「放心」、「犯法的我們也不做」等語，而於同年7月28日19時16分許，被告上傳表彰無法登入該蝦皮帳號，該帳戶涉及詐騙或高風險交易等內容之畫面截圖，並表示：「你好□帳號被凍結是怎辦」等語，「諾伊」即以蝦皮帳號無法多方同時登入為由加以搪塞等情，有LINE對話紀錄截圖資料1份、蝦皮購物郵件1紙在卷可考(見偵卷第99-145、1 43頁)，又上開對話紀錄係經警員對被告製作警詢筆錄時，併同截圖附卷乙情，此有臺中市政府警察局大甲分局113年1 0月17日中市警甲分偵字第1130033687號函暨截圖資料1份在卷可稽(見本院卷第23-30頁)，可見被告辯稱當時係為求職，經對方要求提供蝦皮帳號，從事特定商品5星評價乙情，尚非虛妄；而以前開對話內容所彰，被告先係向對方查證提供蝦皮帳號之用途、使用方式，「An蔡」及「諾伊」為取信於被告，逐步向被告強調提供蝦皮帳號係為配合進行特定商品5星評價，使被告相信其確實並非從事不法工作，先係稱需要蝦皮帳號，並要求被告提供使用已逾1年之尋常蝦皮帳號，使被告相信其確實從事其所稱商品評價業務後，復而利用被告欲行兼職之心態，再逐步要求被告提供驗證碼，以利更換該蝦皮帳號對應之金融帳戶，漸次使被告相信其確實配合處理蝦皮購物商品評價事宜無訛；又依前開對話內容所載，被告於提供蝦皮帳號過程中，仍有登入該帳號查看購買商品訂單，一再向對方確認此項兼職之適法性等情，適見被告除事前曾為詢問查證外，事中亦曾為適當之注意，足見被告前揭辯詞所指本案發生經過等情，堪以採信。由此種種情狀顯示，果若被告如公訴意旨所認確係基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之故意，將其所申辦之蝦皮帳號提供予不詳之人作為詐欺集團詐騙他人款項使用，然被告自陳事前已為相當查證，過程中亦一再關注該蝦皮帳號使用情形，又豈有將該蝦皮帳號提供予他人作為非法使用之理，適見被告所辯其並無詐欺取財及一般洗錢之故意等語，應堪採信。從而，被告因相信「An蔡」及「諾伊」之說詞，配合提供蝦皮帳號以進行商品評價，衡情並非不能想像，自難遽認被告於提供蝦皮帳號時已預見前開帳號恐遭他人作為不詳詐欺成員詐取他人財物之工具，而逕認其具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之故意。五、綜上所述，公訴人所提出證據或所指出之各項證據方法，僅足證明被告曾有依「諾伊」指示，提供前揭蝦皮帳號資料及告知蝦皮簡訊驗證碼而作為詐取被害人陳招妙財物之犯罪工具等客觀事實，然尚無從證明被告主觀上存有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢犯行之直接故意或不確定故意，亦不能說服本院形成被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行之心證，公訴人所指之犯罪事實即屬不能證明，是依前述說明，基於無罪推定之原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TCDM-113-金訴-3400-20241125-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第550號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳秉承選任辯護人江信賢律師張中獻律師葉怡欣律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13415、19098號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第2157號），經合議庭裁定不經通常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳秉承幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書附表部分更正為本案如下之附表所示。　㈡犯罪事實欄一第8至9行「與真實姓名年籍不詳、通訊軟體微信暱稱「Y」之人約定」補充為「透過真實姓名年籍不詳暱稱「白白」之人介紹，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體微信暱稱「Y」之人約定」。　㈢證據部分補充：「被告吳秉承於本院準備程序之自白」。二、論罪：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本案被告行為後，洗錢防制法第16條、第15條之1、第15條之2及該法全文先後於112年6月14日、 113年7月31日修正公布，並分別自112年6月16日、000年0月 0日生效施行。113年7月31日修正後之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。又有上開第2條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，113年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較113年7月31日修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑 5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。至113年7月31日修正施行前之洗錢防制法第14條第3項雖有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（即輕罪最重本刑之封鎖作用）之規定，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，原有「法定刑」並不受影響，並未變更原有犯罪類型，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3 672號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以交付本案帳戶資料之一行為，同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。三、科刑：　㈠被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。　㈡再被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月3 1日修正公布，並分別自112年6月16日、000年0月0日生效施行，已如前述，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；嗣112年6月14日同法第16條第2項修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法結果，以行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用較有利於被告。經查，被告於偵查中及本院準備程序皆承認犯罪，自應依上開規定予以減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取利益，竟提供本案帳戶資料予他人，使詐欺集團得以之作為收受詐欺贓款之工具，所為不僅侵害本案告訴人之財產法益，亦助長詐欺犯罪之橫行，並使詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，加劇檢警機關查緝詐欺集團之難度，所為實不足取；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院113年度金訴字第2 157號卷第60、105頁）、前無任何前案紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院113年度金簡字第5 50號卷第11頁），及被告業已分別與告訴人張嘉玲、林振原達成和解與調解，並分別於113年8月5日以匯款之方式、同年11月13日以當場給付之方式，給付其等和解與調解金額，有被告所提供之和解書影本、匯款紀錄影本、本院113年度南司刑移調字第1121號調解筆錄等件在卷可證（見本院113 年度金訴字第2157號卷第77、79、121頁），可認被告犯後已積極填補告訴人所受之損害，再被告於偵查中及本院準備程序亦坦承犯行，揆諸上開事實，堪認被告犯後態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（見本院113年度金簡字第550號卷第11頁），其因一時失慮，偶罹刑典，犯罪後坦承犯行，並已與告訴人張嘉玲、林振原達成和解與調解，同時亦已給付賠償，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。五、沒收：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查本案被告自陳：我交出帳戶之後，跟「Y」拿不到4,000元，所以「白白」有私下匯4,000元到我的中國信託帳戶等語（見本院113年度金訴字第2157號卷第60頁），是本案被告之犯罪所得4,000 元，未據扣案，亦未合法發還告訴人（本案被告與告訴人達成和解與調解之金額，均非告訴人於本案所損失之金額全額），故仍應依上開規定宣告沒收，惟被告已自動繳交國庫，有本院113年度贓字第141號收據附卷可憑（見本院113年度金訴字第2157號卷第65頁），故不另為追徵之諭知。至本案被告僅係提供帳戶予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　24　　日附錄本案論罪法條：修正後洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式繳款時間繳款金額繳款代碼 (第二段條碼) 1 張嘉玲詐欺集團成員自112年4月20日起，透過簡訊、通訊軟體LINE與告訴人張嘉玲聯繫後，向其佯稱：其申請貸款之帳戶遭到凍結，若欲順利辦理貸款須先支付解凍金云云，致告訴人張嘉玲陷於錯誤，因而依指示至超商繳款。 112年5月7日 17時07分許 9,975元 030507C9ZHVDPW01 112年5月7日 17時10分許 19,975元 030507C9ZHVDPZ01 2 林振原詐欺集團成員自112年5月6日起，透過社群軟體臉書與告訴人林振原聯繫後，向其佯稱：若透過GOG遊戲交易平臺進行交易，先支付一筆平臺解凍金云云，致告訴人林振原陷於錯誤，因而依指示至超商繳款。 112年5月6日 18時02分許 13,975元 030506C9ZHVDNK01 （附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13415號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19098號　　被　　　告　吳秉承　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　江信賢　律師　　　　　　　　鄭安妤　律師　　　　　　　　張中獻　律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳秉承可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體微信暱稱「Y」之人(下稱「Y」)約定，提供其向現代財富科技有限公司註冊之「Maicoin」數位資產買賣平臺帳戶(下稱本案帳戶)資料，即可獲得新臺幣(下同)40 00元之報酬，而於民國112年4月28日某時，在臺南市中西區民生路某處，以微信將本案帳戶之帳號、密碼提供予「Y」使用，而容任該人及其所屬之詐欺集團成員使用本案帳戶作為犯罪使用之工具。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，分別詐騙如附表所示之張嘉玲等人，致渠等皆因之陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間，將如附表所示之金額，以超商代碼繳費方式儲值至本案帳戶內，款項旋遭提領殆盡。嗣經如附表所示之張嘉玲等人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經張嘉玲訴由新北市政府警察局板橋分局、林振原訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳秉承於警詢及偵查中之供述被告固坦承本案帳戶為其所申設之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我透過綽號「白白」的朋友，得知一則廣告，內容是找人註冊「Maicoin」帳戶一起投資虛擬貨幣賺錢，還說辦好可以拿到4000元，我當時沒有想那麼多，我以為對方會教我如何投資虛擬貨幣，至於後續要如何投資我也沒多想，且在我將資料回報給「Y」之後，對方就沒有理我了等語。 2 告訴人張嘉玲、林振原於警詢時之證述證明告訴人張嘉玲、林振原遭詐騙並透過超商代碼繳費方式儲值至本案帳戶內之事實。 3 告訴人張嘉玲所提供之統一超商代收款專用繳款證明(顧客聯)、詐騙簡訊、LINE對話紀錄截圖、假貸款網頁截圖各1份證明告訴人張嘉玲遭詐騙並透過超商代碼繳費方式儲值至本案帳戶內之事實。 4 告訴人林振原所提供之統一超商代收款專用繳款證明(顧客聯)、對話紀錄截圖各1份證明告訴人林振原遭詐騙並透過超商代碼繳費方式儲值至本案帳戶內之事實。 5 被告與「Y」之微信對話紀錄截圖1份證明： 1、被告確有透過微信將本案帳戶之登入簡訊驗證碼、帳號及密碼等資料提供予「Y」之事實。 2、被告與「Y」之對話內容中，全然無任何提及有關投資虛擬貨幣之細節。 3、被告有與「Y」約定提供本案帳戶之帳號、密碼即可獲得4000元之報酬。 6 本案帳戶註冊資料及歷史交易明細1份證明： 1、本案帳戶為被告所申設之事實。 2、告訴人張嘉玲等人遭詐騙後分別透過超商代碼繳費方式儲值至本案帳戶內，款項旋遭不詳之詐欺集團成員提領殆盡之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第 30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式繳款時間繳款金額(新臺幣) 繳款代碼(第二段條碼) 1 張嘉玲詐欺集團成員自112年4月20日起，透過簡訊、通訊軟體LINE與告訴人張嘉玲聯繫後，向其佯稱：其申請貸款之帳戶遭到凍結，若欲順利辦理貸款須先支付解凍金云云，致告訴人張嘉玲陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年5月7日17時4分許 9,975元 030507C9ZHVDPW01 112年5月7日17時8分許 19,975元 030507C9HZDPZ01 2 林振原詐欺集團成員於112年5月6日某時許，透過社群軟體臉書與告訴人林振原聯繫後，向其佯稱：若欲透過GOG遊戲交易平臺進行交易，需先支付一筆平臺解凍金云云，致告訴人林振原陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年5月6日9時58分許 13,975元 030506C9ZHVDNK01

2024-11-22

TNDM-113-金簡-550-20241122-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度金訴字第623號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳世暐選任辯護人黃柏雅律師上列被告違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10189號、第11616號、第13190號、第13780號），本院判決如下：　　主　　文陳世暐犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所之刑。應執行有期徒刑7月，併科罰金新臺幣1 萬5千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1 千元折算1日。　　犯罪事實一、陳世暐於民國112年3月2日至3日間某時，透過網際網路瀏覽色情網站，進而點擊詐欺集團所投放之投資廣告。其依廣告內容與詐欺集團成員聯絡後，於112年3月3日利用其名下國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱本案國泰帳戶）轉帳新臺幣（下同）500元至詐欺集團所指定之帳戶。詐欺集團成員隨即於同日轉帳700元入本案國泰帳戶。陳世暐認可藉此獲利，遂應詐欺集團成員之邀而加入成為「戀人」網站會員，復於112年3月6日，利用本案國泰帳戶轉帳3 000元至詐欺集團所指定之帳戶，因而在「戀人」網站取得積分17萬5000點。詐欺集團成員嗣向陳世暐表示：可申請將積分以1比1兌換為現金並提領等語，陳世暐因而開始與使用暱稱為「财务-馨研」LINE帳號之人聯絡，欲申請將上開積分變現以獲利。經「财务-馨研」告以：因陳世暐填寫之銀行卡信息錯誤，故需支付帳戶餘額30％（即5萬2500元）之通道費，以申請開啟大額通道，始能存取帳戶，而所支付之金額將會補充到會員帳號，日後可一併提現等語後，陳世暐為將上開積分變現，遂於113年3月7日前往超商，購買價額合計5萬2500元之My Card點數，並將My Card點數之序號及密碼告知「财务-馨研」。然「财务-馨研」仍以銀行卡信息有誤，需進行驗證始能更改為由，要求陳世暐提供身分證照片、金融帳戶資訊、手機號碼，並準備與帳戶積分等額之資金，以進行驗資。陳世暐遂陸續傳送其身分證正面照片、名下中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000，下稱本案中信帳戶）之帳號、手機號碼、本案國泰帳戶之帳號等資訊給「财务-馨研」。「财务-馨研」取得陳世暐身分證正面照片、手機號碼、本案國泰帳戶及本案中信帳戶之帳號後，逕利用上開陳世暐個人資料，申請愛金卡股份有限公司（下稱愛金卡公司）之icash pay電子支付帳戶（帳號：00000000000 00000，下稱本案icash pay帳戶），並以驗資為由，向陳世暐索取申請本案icash pay帳戶及綁定金融帳戶所需之驗證碼。二、陳世暐依其智識程度及社會生活經驗，可知金融帳戶具一身專屬性，為個人身分、信用、財產之重要表徵，若有不具信賴關係之人刻意使用他人金融帳戶收支款項，常與財產犯罪有密切關係，且愛金卡公司及銀行以簡訊所發送之驗證碼，係為驗證用戶之真實身分，以確保係由本人操作帳戶，故不得將驗證碼轉知他人。亦可預見將金融帳戶供不具信賴關係之他人匯入款項，再依指示提領款項並用以購買點數卡，復提供點數卡之序號及密碼，可能係在為犯罪者收轉財產犯罪所得，且此等方式足生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果（即一般洗錢）。惟其為求將「戀人」網站帳戶內之積分兌現，仍基於縱使上開情事發生亦不違背其本意之不確定故意，與「财务-馨研」共同基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，無視驗證碼簡訊中「勿轉發他人，以維護帳戶安全」之警語，亦未曾向「财务-馨研」問明提供驗證碼之用途，即將愛金卡公司所發送之註冊驗證碼、中國信託商業銀行及國泰世華商業銀行所發送之驗證碼，全數提供給「财务-馨研」，使「财务-馨研」得以利用陳世暐之名義辦得本案icash pay帳戶，並將該電支帳戶成功綁定本案中信帳戶及本案國泰帳戶。陳世暐更於本案icash pay帳戶遭鎖定而無法使用時，依「财务-馨研」指示，致電及寄送電子郵件給愛金卡公司客服部門，要求解鎖本案icash pay帳戶，以利「财务-馨研」使用本案icash pay帳戶收支款項。本案詐欺集團成員取得本案icash pay帳戶使用權，並確保陳世暐願依其指示從本案中信帳戶、本案國泰帳戶提款上繳後，即以附表所示之詐騙方式（無證據足證陳世暐可知悉本案詐欺集團所用之詐騙手法係以網際網路對公眾散布而犯之），對附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，因而依指示各於附表所示之轉帳時間，將附表「轉帳金額」欄所示之款項分別轉入附表所示之第一層帳戶，再由本案詐欺集團成員將附表編號1①、②、編號2①、②所示款項，從本案icash pay帳戶轉帳入本案中信帳戶。最終由陳世暐依照「财务-馨研」或使用暱稱「-芳儀」LINE帳號之人（下稱「-芳儀」，無證據足證「财务-馨研」、「-芳儀」2個LINE帳號係由相異之人操作）指示，於附表所示之提領時間，使用ATM提領如附表「提領金額」欄所示金額之現金後，購買My Card點數卡，再將點數卡之序號及密碼傳送給「财务-馨研」或「-芳儀」，藉此方式形成金流斷點，產生遮掩、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之效果。　　理　　由壹、程序部分一、本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製　　作。二、證據能力部分因當事人均未爭執，依上開原則，不予說明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告陳世暐固坦承將其身分證字號、本案中信帳戶帳號、本案國泰帳戶帳號及其使用之手機門號提供給「财务-馨研」，並提供簡訊驗證碼給「财务-馨研」，復依指示自前述2帳戶中提領附表所示之款項等情。惟否認有詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我也被「财务-馨研」騙了18萬多，被害人所匯入的錢我也不知道是「财务-馨研」騙來的，當時就想說要驗資，然後把我的本金拿回來而已，我真的不知道這個是詐騙或洗錢的行為云云。辯護人則以：被告也是本案受害人，其依指示提領，並無報酬，無協助隱匿之動機。其主觀上也不知道「财务-馨研」、「-芳儀」是詐騙集團成員，否則不會以自己的錢匯款到他們提供的帳戶，希望給予無罪判決等語，為被告辯護。二、惟查：　㈠被告於112年3月2日至3日間某時，瀏覽色情網站後，點擊詐欺集團所投放之投資廣告，進而與詐欺集團成員接觸聯絡。被告於112年3月3日利用本案國泰帳戶轉帳500元至詐欺集團所指定之帳戶，詐欺集團成員隨即於同日轉帳700元入本案國泰帳戶。被告認可藉此獲利，遂應邀成為「戀人」網站會員，並於112年3月6日，利用本案國泰帳戶轉帳3000元至詐欺集團所指定之帳戶，因而在「戀人」網站取得積分17萬50 00點。經詐欺集團成員向被告稱：可申請將積分以1比1兌換為現金並提領等語後，被告與「财务-馨研」聯絡，表示欲申請將上開積分變現。經「财务-馨研」告以：因陳世暐填寫之銀行卡信息錯誤，故需支付帳戶餘額30％（即5萬2500元）之通道費，以申請開啟大額通道，始能存取帳戶，而所支付之金額將會補充到會員帳號，日後可一併提現等語後，被告為將上開積分變現，遂於113年3月7日前往超商，購買價額合計5萬2500元之MyCard點數，並將MyCard點數之序號及密碼告知「财务-馨研」。然「财务-馨研」仍以銀行卡信息有誤，需進行驗證始能更改為由，要求被告提供身分證照片、帳戶資訊、手機號碼，並準備與帳戶積分等額之資金，以進行驗資。被告遂陸續傳送其身分證正面照片、手機號碼、本案中信帳戶及本案國泰帳戶之帳號等資訊給「财务-馨研」。「财务-馨研」取得被告身分證照片、手機號碼、本案國泰帳戶及本案中信帳戶之帳號後，逕利用上開個人資料，申請本案icash pay帳戶，且因被告提供申請本案icash pay 帳戶及綁定金融帳戶所需之驗證碼，而成功辦得本案icash pay帳戶，並將該電支帳戶綁定本案國泰帳戶及本案中信帳戶等事實，業據被告供稱：我在112年3月2日至4日，點一個色情網站，有跳出投資廣告，我想說可以賺錢，對方問我要不要試試看，我在3月3日用本案國泰帳戶匯入500元給對方，對方叫我把國泰世華銀行的帳號給他，當天他就匯入700 元到本案國泰帳戶，我以為這樣可以賺錢，在3月6日我又匯 3千元至對方帳戶。3月7日對方自稱公司財務的人跟我連繫，傳一個連結給我叫我申辦網站會員帳號，要綁定銀行帳戶，我就綁定本案中信帳戶帳號，我只給對方中國信託帳號，存摺、提款卡都沒有給對方，我申辦時，會員裡面的積分有17萬5千元，我以為賺了17萬5千元。下午就要我開通大額，儲值5萬2500元，我就用我的薪水去統一超商買了5萬2500 元的點數，我把序號、密碼傳給對方，對方下午5點多時，說我網路會員積分餘額是22萬7500元，還叫我準備相同的資金要去驗資，就是要買點數（偵10189卷第85-87頁）。本案icash pay帳戶應該是「财务-馨研」他們去辦的，我有提供過身分證字號跟手機號碼給對方，我另外有提供中信跟國泰帳戶的帳號給對方，因為對方說要驗資。我將手機門號提供給「财务-馨研」後，我就一直收到有認證碼的簡訊，接著「财务-馨研」一直跟我索取驗證碼，我就不斷傳訊息提供給她，我確實有收到像本院卷第55頁所示的驗證碼，我收到簡訊後就直接把驗證碼提供給「财务-馨研」（本院卷第1 13、341頁）等語，核與被告與「财务-馨研」之LINE對話紀錄截圖編號1至24（本院卷第133-144頁）、「戀人」網站之頁面截圖（本院卷第287頁）、113年3月7日購入之My Card 點數收據翻拍照片（本院卷第255-257頁）、愛金卡公司113 年1月30日愛金卡字第1130105800號函（本院卷第29-31頁）及所附本案icash pay帳戶之使用者基本資料（本院卷第57 頁）、簡訊驗證碼範例（本院卷第55頁）、本案國泰帳戶11 2年3月3日及同年月6日之交易明細（偵11616卷第62頁）印證相符。此部分事實，首堪認定。而被告為求將「戀人」積分變現、提領，嗣於112年3月9日16時36分許，依「财务-馨研」匯款12萬7500元至「财务-馨研」指定之帳戶等情，除經被告供述在卷外（本院卷第114頁），亦有被告與「财务- 馨研」之LINE對話紀錄截圖編號102至109（本院卷第183-18 7頁）、郵政跨行匯款申請書影本（偵10189卷第125頁）可資為憑，亦堪認無訛。是以，被告及辯護人辯稱：被告亦是本案詐欺集團詐騙之對象乙節，雖非無據。然被告提供身分證資料、金融帳戶帳號、手機門號，並反覆將簡訊驗證碼提供給「财务-馨研」之舉，已使「财务-馨研」得以使用被告個資，順利取得本案icash pay帳戶之使用權，可逕自利用本案icash pay帳戶收支款項等情，亦屬明確。　㈡詐欺集團成員以附表所示之詐騙方式，對附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，因而依指示各於附表所示之轉帳時間，將附表「轉帳金額」欄所示之款項分別轉入附表所示之第一層帳戶，再由本案詐欺集團成員將附表編號1①、②、編號2①、②所示款項，從本案icash pay帳戶轉入本案中信帳戶。最終由被告依照「财务-馨研」或「-芳儀」指示，於附表所示之提領時間，使用ATM提領如附表「提領金額」欄所示金額之現金後，購買My Card點數卡，再將點數卡之序號及密碼傳送給「财务-馨研」或「-芳儀」等事實，亦為被告所不爭執（本院卷第371-372、427頁），且有被告與「财务- 馨研」之LINE對話紀錄截圖編號116至124、134至146、181- 188（本院卷第190-194、199-205、223-226頁）、被告與「 -芳儀」之LINE對話紀錄截圖編號17至22（本院卷第243-245 頁）、My Card點數卡翻拍照片（本院卷第258、264-266、2 68、285頁）附卷足以為證，自堪認定。據此，可認被告提供本案中信帳戶、本案國泰帳戶供「财务-馨研」或「-芳儀」收款，再依指示將進入上開2帳戶之款項領出後，轉買My Card點數卡，復將My Card點數卡之序號、密碼提供給「财务-馨研」、「-芳儀」等作為，已使上開2帳戶成為收取詐欺所得贓款及洗錢之工具，且被告提領詐欺贓款並將之轉為 My Card點數，再交給他人之舉，已屬詐欺取財、洗錢之構成要件行為。其此部分行為分擔，確是詐欺集團成員遂行詐欺附表所示之人及洗錢犯行不可或缺之一環。　㈢至公訴意旨雖認係由被告於112年3月10日14時40分，自本案中信帳戶轉帳5萬元至其他帳戶。然對照本案中信帳戶存款交易明細（偵11616卷第89頁）、本案icash pay帳戶交易明細（本院卷第57頁），可知於112年3月10日14時25分由本案 icash pay帳戶轉入本案中信帳戶之5萬元，嗣於112年3月10 日14時40分，係連結到扣案帳戶（即本案中信帳戶）而進行儲值。此當係由掌握本案icash pay帳戶使用權之「财务-馨研」所操作，而與被告無關。是公訴意旨認該筆金流係由被告所操作，應屬誤會。　㈣被告雖以前詞置辯，然其依指示提款、購買點數卡上繳時，主觀上已有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，認定如下：　⒈按刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實( 包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知，但具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」，即足評價為不確定故意。此與行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其發生而確信其不發生之「有認識過失」(同法第14 條第2項參照)，不容混淆。所謂構成犯罪之事實，係指行為具有違法性而存在可非難性之事實，行為人所為究係出於確定故意、不確定故意，抑或有認識過失，應根據卷內相關證據資料，就行為人對於構成犯罪之事實，是否存在前開「認識」與「意欲」及其程度，而異其評價。從而，行為人倘明知而仍參與，應評價為確定故意；雖非明知，但對於其行為具有違法之蓋然性認識(預見)，仍執意參與者，除有正當理由足認其確信構成犯罪之事實不會發生外，即足該當於不確定故意（最高法院112年度台上字第2676號判決意旨參照）。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。　⒉集團性詐欺取財及洗錢犯罪於近10年內日趨嚴重，政府機關為防制詐欺及洗錢，就早已透過各類媒體，廣加宣傳詐欺集團常見詐騙手法及其等以話術蒐集人頭帳戶、徵求車手之方式。金融機構、各類電子支付平臺亦會在官方網站、提供給往來客戶之資訊中，加註反詐騙警語，以防堵詐欺及洗錢犯罪。社會中具有一般智識經驗之人，當可知悉提供身分資料予他人，並將驗證真實身分之驗證碼提供予他人使用，他人即得以利用其個資申請設立各類會員帳戶或電子支付帳戶，且提供金融帳戶予他人匯入款項，再代為取款上繳，極可能與財產犯罪有關。而被告之教育程度為稻江管理學院畢業，於本案行為時，已年滿30歲，職業為吊車司機，大學時期亦曾在飲料店打工，已有10多年之工作經驗，有自行接洽客戶、承攬工作之能力等情，業據被告於審理中供述明確（本院卷第429頁），並於警詢中亦自承知悉將金融帳戶交付他人使用，有供作財產犯罪之可能（警2224卷第3頁）。承上，足認被告在社會中已屬具有相當智識程度及社會經驗之人，其對於上開眾所周知之事，已有所認識。　⒊觀諸被告於112年3月7日起歷次所購買之My Card點數翻拍照片（本院卷第255-286頁），足見其上均有「點卡詐騙盛行，請避免替人購買或提供序號密碼，以免受騙」、「提醒您！遊戲點數詐騙案件多，切勿聽信他人指示而購買點數；確保自己使用才購買，以免受騙上當風險」、「遊戲點數僅可用於線上遊戲儲值，無法用於解除分期付款或其他設定，有疑問請聯絡下方客服或撥打防詐騙專線『165』進行諮詢，以避免遭詐騙集團詐騙」或「請勿隨意用電話告知他人儲值P IN碼，以免遇到詐騙」等警語。另從被告與「财务-馨研」之LINE對話紀錄編號34至35（本院卷第149、150頁），可見被告經「财务-馨研」要求其前往超商購買大額之點數卡時，隨即向「财务-馨研」表示：「那都不能用匯款嗎？」、「不然一次買那個多點數卡」、「店員都會問我」等語，「财务-馨研」則回稱：「你就說儲值遊戲」、「你一個店不要買那麼多」、「一個店買兩三萬」、「多找幾家」等語，被告隨即表明：「我很怕警察找我」等語。而被告於偵訊時供稱：因為我去同一家超商買點數，我一直都是買5萬、3萬，我怕店員會問我會不會被人家詐騙等語（偵10189卷第89 頁）。由上可知，被告曾因購買金額龐大之點數卡，而經店員認為有異狀，提醒其此舉有涉及詐騙之風險。且被告所購入之張點數卡上亦有「勿替他人購買」、「勿提供序號密碼」、「點數僅有儲值線上遊戲之功能，不具其他功能」等防詐騙警語。而被告亦擔心自身因購買點數卡之行為，遭警察關切。是以，從被告購買點數卡之經過及其擔心警察查訪之反應，已足認被告可預見購買大面額之點數卡上繳「财务- 馨研」或「-芳儀」非屬一般交易常態，而有涉及詐騙之高度風險。　⒋依照愛金卡公司所提供之註冊驗證簡訊內容包含：「【icash pay註冊驗證】…請勿轉發或告知他人此訊息，以維護您的帳戶使用安全。」等語（本院卷第55頁），以及被告於審理中自承：我確實有收到像本院卷第55頁所示的驗證碼，我收到簡訊之後就直接把驗證碼提供給「財務-馨研」，我當時也沒有問「財務-馨研」這個簡訊上的內容是什麼意思等語（本院卷第341頁），足認被告於提供驗證碼時，即可知悉「财务-馨研」可能以其名義申辦本案icash pay帳戶。此外，由被告與「财务-馨研」之LINE對話紀錄截圖編號24至30 （本院卷第144-147頁）、愛金卡公司客服回覆被告之電子郵件內容（本院卷第294、313頁），亦可認定「财务-馨研」因被告提供簡訊驗證碼，而於112年3月7日取得本案icash pay帳戶使用權後，該帳戶旋遭鎖定而無法使用，「财务- 馨研」隨即指示被告撥打00000000000（即愛金卡公司客服電話），處理解鎖事宜。且為求順利解鎖本案icash pay帳戶，「财务-馨研」更指示被告向愛金卡公司客服人員謊稱該帳戶之資金來源係生意周轉之用。而被告則是全未就此事向「财务-馨研」求證或查明，即全然遵循指示，致電及寄送電子郵件給愛金卡公司客服部門，佯以：本案icash pay 帳戶資金用途係供生意周轉，而向愛金卡公司要求解鎖本案 icash pay帳戶。此外，愛金卡公司客服回覆予被告之電子郵件（本院卷第313頁）已載明：「感謝您的資料提供，您的icash pay帳號已開放，請您再登入使用。」等語，被告收受該郵件後，當已明確知悉「财务-馨研」係以其名義申辦本案icash pay帳戶。　⒌綜合①被告已預見「财务-馨研」指示其購買點數卡上繳一事，極可能與詐騙有關，因而對於前往超商購買大額點數卡後上繳一事，有所遲疑，恐自身會因此遭警方關切之反應；② 被告藉由驗證碼簡訊內容、愛金卡公司客服所提供之資訊，已知「财务-馨研」濫用其個資申辦本案icash pay帳戶後，仍依「财务-馨研」、「-芳儀」指示，持續提供本案中信帳戶、本案國泰帳戶供渠等匯款，並一再配合前往超商購買點數卡，並提供點數卡序號密碼等行為。堪認被告依其智識程度及社會生活經驗，已預見其依「财务-馨研」、「-芳儀」指示而從事之上開行為，可能使自身成為詐欺取財、洗錢之共犯，然其面對「财务-馨研」、「-芳儀」之指示，卻從未求證，反而為了取回投資本金及獲利，全然無視點數卡、驗證碼簡訊中之反詐騙警語，而在已察覺自身提供帳戶收款，再負責提款購買點數卡上繳之行為可能涉嫌詐欺取財、洗錢之情況下，仍保持僥倖心態，選擇聽命行事，容任其已預見之事發生。是以，被告主觀上有共犯詐欺取財及洗錢之不確定故意，已是昭然若揭。縱使被告辯稱其同是受騙之被害人等語為真，然其在可預見「财务-馨研」所指示之行為，極可能涉及詐欺犯罪後，猶聽命行事，容任犯罪事實發生，自亦屬本案之加害人，難因被告初為被害人而免其本案罪責。三、綜上所述，被告所辯核屬犯後卸責之詞，要無可採。本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　被告本案行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第 16條規定，自同年月16日起生效施行。又於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」；修正後移列至洗錢防制法第19條第1項，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。就洗錢之財物或財產上利益未達1億元部分，與修正前法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元」相較，修正後法定最高刑度部分降低，但提高法定最低刑度及併科罰金額度。再依刑法第35條第1項、第2項之規定，就有期徒刑最高度部分先予比較，修正前法定刑有期徒刑最高度為7年以下，修正後已降為有期徒刑為5年以下，自應以修正後規定，有利於行為人。　⒉本案詐欺共犯用以詐欺附表所示之人之手法，均係以網際網路對公眾散布而犯之。是以，本案洗錢罪之特定犯罪應為刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，法定最重本刑有期徒刑7年。是以，本案洗錢行為，經一體適用107年11月 7日修正公布之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，得處斷之最高法定刑為有期徒刑7年；依修正後即113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項之規定，得論處之最高法定刑有期徒刑為5年。綜合比較之結果，以修正後即現行洗錢防制法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後規定。　㈡核被告就附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告本案共犯詐欺取財部分，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。惟共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂，而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，若他共犯所實施之行為，超越原計劃之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論。而依當今社會電話詐欺之犯罪型態，固確常有複數以上之詐欺共犯，或有詐騙被害人、指定被害人匯款帳戶者；或有負責提領款項者；或有前階段蒐購人頭帳戶以供被害人匯款者，然上開各環節是否於本案確係存在，審諸「三人以上共同犯之」此一構成要件事實既為三人以上共同犯詐欺罪刑罰權成立之基礎事實，即屬嚴格證明事項，所採證據應具備證據能力，並應於審判期日依法定程序進行調查，始能作為刑罰量處之依據，不能僅憑臆斷定之。本案依被告所述及前述LINE對話紀錄截圖，可知指示被告提供帳戶收款並購買點數卡上繳之人先後為「财务-馨研」及「-芳儀」，然前述2LINE帳號之使用者從未當面與被告接觸，而詐欺集團中以一人分飾多角之手法進行詐騙，並非罕見，在卷內尚無證據足認暱稱「财务-馨研」、「-芳儀」之2個LINE帳號確係由不同之人使用之情況下，尚難逕認被告係與相異之2人共犯。依「罪證有疑，罪疑唯輕」之原則，應為有利於被告之認定，僅認定被告就本案詐欺取財部分，各係與先後使用「财务-馨研」、「-芳儀」2L INE帳號之同一人共犯刑法第339條第1項之詐欺取財犯行。公訴意旨認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，容有誤會，然起訴之基本社會事實同一，並經本院告知變更後之罪名，爰依法變更起訴法條。　㈢被告與使用「财务-馨研」、「-芳儀」2LINE帳號之同一人就附表各編號所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告僅受前述之人指示而轉匯贓款，觀之現今詐欺取財之方式多端，且為躲避查緝，成員分工細緻，實無積極證據認被告就詐欺集團內之參與之人數及如何遂行詐欺取財犯行之犯罪情節有所認識或容任，則難以認定被告與本案詐欺集團內其他成員間具有犯意聯絡及行為分擔，附此敘明。　　㈣附表編號1、2所示之人遭詐欺之數次匯款及被告分次密集取款，各係為達侵害同一告訴人財產法益之目的所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各屬接續犯之單純一罪。　㈤被告所為附表編號1至4所示各犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等罪名，皆為想像競合犯，各應從一重論以一般洗錢罪。　㈥按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。是被告所犯附表編號1至4所示之一般洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙集團犯案猖獗，我國政府為防制詐欺及洗錢犯罪，歷年來已透過多元管道宣導應審慎保管金融帳戶以避免淪為犯罪工具，被告具有相當之智識及工作經驗，在本案發生之過程中，實已預見提供帳戶供人匯款，再提款並購買點數上繳之行為，可能涉及財產犯罪，卻仍為取回自身投資之資金，以及與其投資金額顯不成比例之獲利，而一再依指示提供其名下金融帳戶予人匯款，再親自將款項轉買點數卡上繳，與詐欺犯罪者共同遂行詐欺取財犯罪，並使共犯得以隱匿真實身分及隱匿犯罪所得之真正去向，所為侵害附表所示之人財產權，增加偵查機關查緝犯罪及贓款之難度，自應非難。再考量被告本案用以收取詐欺贓款之金融帳戶數量、附表所示之人因受騙而轉入被告名下金融帳戶之金額、被告各次犯行經手提領之金額、被告在本案中所負責之分工、被告因本案行為獲有1000元之利益（詳後述），及被告始終否認犯行，已與告訴人王宥鈞調解成立並賠償完畢（參本院卷第77頁嘉義縣鹿草鄉市調解委員會 112年民調字第120號調解書影本），然尚未賠償其餘附表所示告訴人或被害人所受損失之犯後態度。兼衡被告於審理中自陳之教育程度、職業、家庭、經濟、生活狀況（本院卷第429頁）及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、併科罰金部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。另參酌限制加重原則與多數犯罪責任遞減原則之法理，考量被告本案犯行係與詐欺集團中之同一人共犯，其亦遭本案詐欺集團詐騙，另受有財產損失。兼衡被告經手上繳之贓款金額共計為27萬7000元，各次犯罪類型及侵害法益同質性甚高，以及其上開犯後態度等情，定其應執行之刑如主文所示，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。肆、沒收　㈠參諸被告與「-芳儀」之LINE對話紀錄編號21（本院卷第245 頁）及本案中信帳戶112年3月21日15時39分至15時56分之交易明細（偵11616卷第95頁），可見「-芳儀」指示提領附表編號4所示之3萬7000元時，同意給與被告1000元之報酬，被告遂將該1000元（非附表所示之人轉入之款項）報酬保留在本案中信帳戶內，未將之領出上繳。據此，足認被告確因本案行為而獲有犯罪所得1000元。然考量被告已與告訴人王宥鈞調解成立，並賠償完畢等情，已如前述。本院考量被告此舉已足以剝奪其本案犯罪利得，故認若就本案犯罪所得再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然審酌增訂本條條項之理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。而被告在本案僅係負責提款上繳之角色，並非主謀。是以，附表所示之人因受騙而轉入本案中信帳戶、本案國泰帳戶之金錢，均已由被告提領後，購買點數卡上繳，最終非被告得以實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭仕庸提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項、洗錢防制法第19條第1項中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間、方式被害人轉帳時間、金額第一層帳戶轉帳至本案中信帳戶時間、金額提領時間、金額相關證據罪名及宣告刑 1 鄭郁霖 (提告) 112年3月3日12時許，因色情假交友受騙後，依指示匯款。 ①112年3月7日　18時14分轉帳4萬9999元本案icash pay帳戶 112年3月10日 14時25分轉帳5萬元至本案中信帳戶（此筆款項嗣於同日14時40分儲值回本案icash pay帳戶） 1.證人即告訴人鄭郁霖於警詢中之證述（警47446卷第7-13、15-16頁） 2.本案icash pay帳戶交易明細（本院卷第57、59頁） 3.本案中信帳戶存款交易明細（偵11616卷第89-90頁） 4.告訴人鄭郁霖提出之「戀人」網站面截圖（警47446卷第19-20頁）陳世暐共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣7千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 ②112年3月7日　18時16分轉帳4萬9999元 112年3月10日 14時48分轉帳3萬元至本案中信帳戶 112年3月10日14時48分，使用ATM提領3萬元 112年3月10日 19時19分轉帳4萬元至本案中信帳戶 112年3月10日19時23分，使用ATM提領4萬元 2 周師丞 (未提告) 112年3月12日起，因投資受騙後，依指示匯款。 ①112年3月12日　19時44分轉帳3000元本案icash pay帳戶 112年3月12日20時50分轉帳至本案中信帳戶2萬5000元 ①112年3月12日20時52分，使用ATM提領5萬元 1.證人即被害人周師丞於警詢中之證述（警2224卷第5-6頁） 2.本案icash pay帳戶交易明細（本院卷第63頁） 3.本案中信帳戶存款交易明細（偵11616卷第90-91頁） 4.本案國泰帳戶交易明細（警4489卷第15頁）陳世暐共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 ②112年3月12日　20時28分轉帳1萬2000元（起訴書誤載為112年3月12日23時28分匯入3萬元，逕予更正） ③112年3月12日20時49分轉帳2萬5000元本案中信帳戶 ②113年3月12日21時36分，使用ATM提領3萬元 ③112年3月12日21時47分，使用ATM提領1萬元 ④112年3月12日21時32分轉帳3萬元 ⑤112年3月12日21時42分轉帳1萬元 ⑥112年3月12日23時28分轉帳3萬元本案國泰帳戶 ④112年3月12日23時33分，使用ATM提領3萬元 3 王宥鈞 (提告) 112年3月16日前，因假交友受騙後，依指示匯款。 112年3月16日20時40分轉帳3萬元本案中信帳戶 112年3月16日20時50分，使用ATM提領5萬元 1.證人即告訴人王宥鈞於警詢中之證述（警2801卷第27-32頁，偵10189卷第75-76頁） 2.本案中信帳戶存款交易明細（偵11616卷第93頁） 3.告訴人王宥鈞提出之LINE對話紀錄截圖（警72801卷第頁35-39）、「戀人」網站面截圖（警72801卷第43頁）、網路轉帳交易明細擷圖（警72801卷第37頁）陳世暐共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 4 王鵬程 (提告) 112年3月20日起，因投資受騙後，依指示匯款。 112年3月21日15時39分轉帳3萬元本案中信帳戶 112年3月21日15時56分，使用ATM提領3萬7000元 1.證人即告訴人王鵬程於警詢中之證述（警15651卷第3-7頁） 2.本案中信帳戶存款交易明細（偵11616卷第95頁） 3.告訴人王鵬程提出之第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表（警15651卷第26頁）、LINE對話紀錄截圖（警15651卷第30-91頁）陳世暐共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。

2024-11-21

CYDM-112-金訴-623-20241121-1

簡

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第247號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告方秀珍上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第190號）及移送併辦(臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第7609號)，因被告於本院訊問程序（113年度易字第466號）時自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文方秀珍幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除證據補充被告方秀珍於本院訊問程序中所為之自白（見本院113年度易字第466 號卷【下稱本院卷】第141頁）外，均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將其申辦之00 00000000號、0000000000號(下合稱本案門號)SIM卡交付予真實姓名年籍不詳之成年人，充作該人所屬詐欺集團聯繫、詐騙被害人使用，此外並無證據可認被告有參與詐欺取財罪之構成要件行為或與上開集團成員間有何共同詐欺取財之犯意聯絡。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。臺灣臺南地方檢察署檢察官113 年度偵字第7609號併辦意旨書所載之事實，與起訴書所載之事實，被告均係提供其申報之0000000000號SIM卡交付予真實姓名年籍不詳之成年人，充作該人所屬詐欺集團分別詐欺告訴人吳秀琴、張正忠使用，兩者具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理。　㈡被告以一提供前揭2個門號SIM卡之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如起訴書、併辦意旨書所示之告訴人吳秀琴、張正忠，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一幫助詐欺取財罪。　㈢被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府機關呼籲民眾勿隨意交付個人金融帳戶或行動電話門號之宣導，助長詐欺犯罪盛行，其交付本案門號SIM卡予他人使用，因而幫助正犯得以遂行本案詐欺取財犯行，顯未尊重他人財產法益，並造成告訴人損害，其所為實值非難。惟審酌被告於偵查中、本院訊問程序中均坦承犯行，且被告並非處於詐欺集團之核心地位，兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第142頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　經查，被告於偵查中供稱其賣得1支門號可取得200元之報酬等語(見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第190號卷第119頁 )，又因本案被告所提供之本案門號合計2支，業經本院認定如前，則被告獲得之利益為400元，屬其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本案門號之SIM卡雖係供本案詐欺取財正犯犯罪所用之物，然既已交付真實年籍姓名不詳之人持有、使用，自非被告所有之物，毋庸並予宣告沒收，併予敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳沛臻提起公訴，臺灣臺南地方檢察署檢察官黃淑妤移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第190號　　被　　　告　方秀珍　年籍詳卷上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、方秀珍依其智識程度及社會生活經驗，已預見將行動電話門號 SIM卡提供不相識之人使用，可能遭犯罪集團利用作為詐欺取財等犯罪之工具，使司法機關無從追查犯罪者身分，竟基於縱使他人將其所交付之行動電話門號用以從事詐欺取財等犯罪行為，亦不違反其本意之不確定故意，於民國111年9月22 日某時，在台灣大哥大股份有限公司設於臺南市○區○○路0段 000號之臺南金華一直營門市申辦行動電話門號0000000000 號，復於112年7月11日某時，在台灣大哥大股份有限公司設於臺北市○○區○○○路000號之臺北雙連直營門市申辦行動電話門號0000000000號後，將上開2支行動電話門號SIM卡交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，因此獲得1,000元之報酬。該詐欺集團成員取得上開2支行動電話門號SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表一所示時間，由該詐欺集團不詳成員向遊戲橘子數位科技股份有限公司申請變更附表一所示會員帳號之綁定行動電話門號，並分別以附表一所示之行動電話門號收取簡訊驗證碼完成驗證，再由該詐欺集團不詳成員於112年8月1日16時47 分至18時41分許，接續致電向吳秀琴佯稱：因銀行網站遭駭客入侵，須提供信用卡之卡號、有效年月、檢核碼，及協助收取簡訊驗證碼云云，致吳秀琴陷於錯誤，依指示提供上開信用卡資料，該詐欺集團成員隨即以吳秀琴之信用卡，刷卡付款購買附表二所示金額之GASH點數，並於附表二所示時間，儲值至附表二所示之遊戲橘子數位科技股份有限公司會員帳號。二、案經吳秀琴訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告方秀珍於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人吳秀琴於警詢時之證述情節相符，並有樂點GASH 點數交易紀錄、遊戲橘子數位科技股份有限公司會員帳號資料、通聯調閱查詢單、告訴人之國泰世華商業銀行及第一商業銀行信用卡交易明細表、被告持用之行動電話門號通訊使用者資料、台灣大哥大股份有限公司113年2月6日台信服字第1130000829號函暨所附預付卡申請書、台灣大哥大股份有限公司113年3月26日法大字000000000號函暨所附預付卡申請書等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告基於幫助之犯意，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。被告基於單一之犯罪決意，申辦並提供上開行動電話門號予詐欺集團成員使用，參酌該詐欺集團成員係於同一日申請變更遊戲橘子數位科技股份有限公司會員帳號之驗證行動電話門號，被告應係將上開2支行動電話門號SIM卡同時交付同一詐欺集團成員使用，且幫助該詐欺集團詐欺同一被害人，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。被告因出售行動電話門號予詐欺集團成員而獲有1,000元之報酬，業據被告於偵查中供承在卷，該1,000 元為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳沛臻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅禎附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號遊戲橘子帳號驗證手機號碼修改進階驗證手機號碼時間 1 knn00000 0000000000 112年8月1日2時16分許 2 bve61662 0000000000 112年8月1日18時27分許附表二：編號刷卡金額（新臺幣）儲值時間儲入遊戲橘子帳號 1 15,000元 112年8月1日18時29分許 knn00000 2 15,000元 112年8月1日18時30分許 knn00000 3 5,000元 112年8月1日18時33分許 knn00000 4 5,000元 112年8月1日 18時35分許 knn00000 5 5,000元 112年8月1日 18時38分許 bve61662 6 1,000元 112年8月1日 18時51分許 bve61662 7 1,000元 112年8月1日 18時52分許 bve61662 臺灣臺南地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7609號　　被　　　告　方秀珍　女　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，認應與臺灣士林地方法院(讓股)審理之11 3年度審易字第778號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：　　犯罪事實一、方秀珍依其智識程度及社會生活經驗，已預見將行動電話門號 SIM卡提供不相識之人使用，可能遭犯罪集團利用作為詐欺取財等犯罪之工具，使司法機關無從追查犯罪者身分，竟基於縱使他人將其所交付之行動電話門號用以從事詐欺取財等犯罪行為，亦不違反其本意之不確定故意，於民國111年9月22 日某時，在台灣大哥大股份有限公司設於臺南市○區○○路0段 000號之臺南金華一直營門市申辦行動電話門號0000000000 號，復於112年7月11日某時，在台灣大哥大股份有限公司設於臺北市○○區○○○路000號之臺北雙連直營門市申辦行動電話門號0000000000號後，將上開2支行動電話門號SIM卡交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，因此獲得1,000元之報酬。該詐欺集團成員取得上開2支行動電話門號SIM卡後，嗣該詐欺集團成員將0000000000號行動電話門號向遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子公司）申請註冊會員帳號「tki04559」及「bve61662」使用，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年8月1日，撥打電話與張正忠聯繫，並以解除出貨錯誤設定及配合取消扣款為由誆騙張正忠，致其陷於錯誤，而依指示提供台新銀行信用卡卡號0000-0000-0000-0000號及簡訊認證碼予上開詐欺集團成員，隨後遭盜刷24筆GASH點數，共計新臺幣7萬6,000 元。嗣經張正忠察覺有異後報警處理，經警調閱資料，發現上揭遭盜刷點數皆儲值入遊戲橘子公司帳號「tki04559」及「bve61662」，始循線查悉上情。二、案經張正忠訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告方秀珍於警詢時之供述。 (二)告訴人張正忠於警詢時之指訴。 (三)通聯調閱查詢單。 (四)告訴人提供之來電紀錄、匯款明細及遭盜刷簡訊截圖。 (五)台新國際商業銀行股份有限公司回復信用卡號（0000-0000- 0000-0000）開卡資料及交易明細、樂點股份有限公司回復遭盜刷信用卡交易明細。二、核被告方秀珍所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項幫助詐欺取財罪嫌。三、併辦理由：查被告方秀珍前因幫助詐欺取財罪嫌，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第190號案件提起公訴，現由貴院以113年度審易字第778號案件（讓股）審理中，有起訴書、全國刑案資料查註表在卷足憑。核本案被告所為，係同時交付如犯罪事實所述之行動電話門號SIM卡供犯罪集團使用之犯行，係以一幫助行為，同時提供數SIM卡而侵害數人之個人法益，故本案與前案核屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪之法律上同一案件，自為前案起訴之效力所及，爰移請貴院併案審理。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-21

SLDM-113-簡-247-20241121-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1553號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊宜芳選任辯護人蕭縈璐律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第607號中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第248號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。楊宜芳幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊宜芳明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見將金融機構之帳戶任意提供他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被作為人頭帳戶實行詐欺犯罪使用，提領他人遭詐欺而匯入帳戶之款項，以製造金流斷點，致無從追查詐欺犯罪所得之去向，藉此躲避偵查機關追查，隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢，於民國112年10月23日下午6時13分起，以通訊軟體LINE(以下稱LINE)與真實姓名年籍不詳帳戶名稱「徵工專員-周小姐」之成年人(以下稱「徵工專員-周小姐」)聯繫後，貪圖「徵工專員-周小姐」承諾每交付1個金融機構帳戶供使用，可獲得新臺幣(下同)1萬元報酬，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，同意將其申設之陽信商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶(以下稱陽信帳戶)、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶(以下稱中小企銀帳戶)、凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶(以下稱凱基帳戶)提供給「徵工專員-周小姐」或輾轉取得之人使用，並於112年10月24日上午10時59分許，前往統一超商○○門市，以交貨便方式將上述3個金融帳戶提款卡，寄至臺北市○○區○○街0○0號0樓統一超商○○門市給「徵工專員-周小姐」指定之人收受，隨後將提款密碼告知「徵工專員-周小姐」，供作為接收遭詐騙被害人匯入受騙贓款之犯罪工具，及隱匿詐欺犯罪所得去向，以此方式幫助他人從事詐欺取財、洗錢之犯行。嗣「徵工專員-周小姐」或輾轉取得上開3個金融帳戶提款卡、密碼之人，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙戊○○、己○○、丙○○、甲○○、乙○○(以下稱戊○○等5人)，致戊○○等5人陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款附表所示金額至上開3個金融帳戶內，戊○○等5人匯入上開3個金融帳戶內款項旋遭提領一空，隱匿上開詐欺行為之所得去向而製造金流斷點。嗣為戊○○ 等5人發覺受騙報警處理，查悉上情。二、案經戊○○、己○○、丙○○、甲○○、乙○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不爭執以LINE與「徵工專員-周小姐」聯繫後，因「徵工專員-周小姐」告知提供1個帳戶可獲得1萬元報酬，同意交付所申設陽信、中小企銀、凱基帳戶提款卡給「徵工專員-周小姐」使用，依指示將上揭3帳戶提款卡以交貨便方式寄交「徵工專員-周小姐」指定之人收受，再告知提款密碼，其後取得上揭3帳戶提款卡之人，以附表所示方式詐騙附表所示告訴人戊○○等5人，致告訴人戊○○等5人陷於錯誤，將附表所示款項匯入附表所示被告申設上揭3帳戶內，匯入贓款旋遭提領一空等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱不知提供金融帳戶給他人使用，會遭他人利用作為詐騙工具，是為應徵家庭代工與「徵工專員-周小姐」聯繫，對方告知必須提供帳戶實名購買代工材料以節省公司稅金，且每提供1個金融帳戶，經濟部會補助1萬元，並傳送周郁婕身分證及經濟部公文取信被告，才會將上揭3 帳戶提款卡寄送給「徵工專員-周小姐」指定之人收受並告知提款密碼，是遭詐騙才交付帳戶資料，主觀上並無幫助犯意云云；辯護人亦為被告辯護稱：被告於112年10月23日在臉書看到家庭代工廣告，因身體狀況無法外出工作，又有2 名未成年子女須扶養，遂與「徵工專員-周小姐」聯繫詢問家庭代工相關事宜，「徵工專員-周小姐」告知被告家庭代工項目、加工內容、報酬等，並傳送範例照片，被告亦於對話過程中詢問對方收取加工材料方式、時間、地點及交貨期限、領取報酬等細節，被告與一般求職者於應徵工作時提供個人身分資訊，並詢問、確認工作內容、商議薪資計算及給付方法等事項之舉措無異，足認被告確實為應徵家庭代工而與「徵工專員-周小姐」接洽，「徵工專員-周小姐」先傳送身分證正反面取信被告，並告知被告代工費和保底薪水、入職後可以跟政府申請1萬元材料補助金，提出經濟部公告取信被告，又傳送入職協議書記載被告提供提款卡訂購材料，讓被告誤信為合法代工廠，被告雖質疑「所以裡面不用放資金只是當薪資卡，那怎麼購買補助材料呢，不懂意思」，「徵工專員-周小姐」回應「工廠這邊資金會匯到您的卡片購買材料的喔」、「到時候補助金也會一同匯到您的卡片內」、「這個是相關補助方面的您也可以申請到1萬元的補助金，您的卡片到時候也會配送回去給您的，不用擔心」，並提供補助相關截圖予被告，被告再次確認「哦...就是公司會把錢匯到哪裡去買材料省稅金意思嗎？不會有問題吧」，「徵工專員-周小姐」再回應「是的，放心喔不會有問題的，這邊身分證也傳給您做保障了」，被告始會按照「徵工專員 -周小姐」所說提供上揭3個帳戶提款卡，再告知提款密碼，被告當時無非係受對方話術影響，主觀上理解係以個人資料，實名採購代工材料、獲取補助，確保公司提供代工材料予可信之人製作、代工，落入詐欺集團設下圈套而不自知，不得僅因被告曾懷疑提供提款卡之目的及用途，仍執意寄出提款卡等情事，遽認其具幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。檢察官上訴書認「徵工專員-周小姐」與被告對話過程中，有諸多不合常理之處，認被告主觀上有幫助洗錢之不確定故意，惟被告於應徵過程中，已竭盡所能詢問了解相關細節，檢察官上訴書所載之細節是否得為所有應徵之人得以注意，誠有疑問，若被告於提供提款卡過程中可預見提款卡可能遭他人作為不法使用，斷無可能交付自己之提款卡作為不法使用，被告係為提供勞務獲取工資，判斷能力受詐欺集團成員話術影響，無法察覺異狀為合乎常理舉措，然不能因此推論被告對於帳戶將遭詐欺集團用於詐欺、洗錢等犯行必有預見云云。經查：㈠、被告於112年10月24日上午10時59分許，前往統一超商○○門市，以交貨便方式將陽信、中小企銀、凱基帳戶提款卡，寄至臺北市○○區○○街0○0號0樓統一超商○○門市給「徵工專員-周小姐」指定之人收受，隨後將提款密碼告知「徵工專員-周小姐」，嗣取得上述3個帳戶提款卡及密碼之人，遂以附表所示方法詐騙附表所示告訴人戊○○等5人，致渠等陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示款項匯入附表所示被告申設之上述3個金融帳戶內，匯入款項旋遭提領一空等情，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時坦承在卷(見警卷第5 至8頁、第10至11頁；偵卷第32頁；原審卷第44頁、第122頁、第138頁、第202頁、第218頁；本院卷第70至75頁、第137 至142頁)，並據告訴人戊○○、己○○、丙○○、甲○○、乙○○於警詢指訴渠等遭詐騙而匯款至被告申設帳戶經過等情(見警卷第43至45頁、第69至74頁、第75至79頁、第145至154頁、第 245至246頁、第263至265頁)，復有中小企銀帳戶開戶基本資料、存款交易明細(見警卷第29至32頁)、陽信帳戶開戶基本資料、存款交易明細(見警卷第33至36頁)、凱基帳戶開戶基本資料、存款交易明細(見警卷第37至42頁)、被告與「徵工專員-周小姐」對話紀錄截圖(見警卷第17至21頁；原審卷第71至111頁)、告訴人戊○○、己○○、丙○○、甲○○提出渠等受騙匯款之網路銀行轉帳交易明細截圖、台北富邦銀行帳戶交易明細截圖、網路銀行轉帳交易明細截圖、國泰世華銀行及台新銀行自動櫃員機交易明細、臺灣銀行網路銀行帳戶交易明細表及轉帳交易通知簡訊截圖(見警卷第47至50頁、第87 頁、第98頁上方照片、第165頁、第175頁、第247頁、第270 頁、第273頁)、告訴人己○○、甲○○、乙○○提出與詐騙之人間通話紀錄截圖、手機簡訊及通話紀錄截圖(見警卷第98頁下方照片至第101頁、第248頁、第273頁)、告訴人戊○○、己○○ 、丙○○、甲○○、乙○○發現受騙後報警處理由承辦員警製作之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、陽信商業銀行警示通報回函(見警卷第53至62頁、第6 5頁、第107至108頁、第137至139頁、第143頁、第187至188 頁、第201頁、第205至206頁、第222頁、第241頁、第243頁、第255頁、第261頁、第279至280頁、第287至288頁、第29 1頁)、被告提出寄交提款卡後之統一超商貨態查詢系統資料 (見警卷第23頁)等在卷可稽。此部分事實，堪以認定。㈡、被告及其辯護人固以前揭情詞置辯，惟查：１、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。又行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上看來貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。從而，判斷行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能落入詐欺集團之手進而供行騙之用。行為人主觀上有無幫助詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權，二者並非互斥，更不容混淆，若被告主觀上已有預見上開帳戶可能成為遂行犯罪之工具，猶仍漠不在乎且縱令屬實亦在所不惜的輕率地將之交付他人，仍無從解免其所應負之幫助詐欺取財罪責。２、被告固辯稱不知提供金融帳戶給他人使用，會遭他人利用作為詐騙工具云云。惟被告於警詢供稱：「(妳知不知道把金融帳戶交付給素未謀面的陌生人，有被作為犯罪工具，向其他不特定人詐騙財物之風險？）我知道...」等語(見警卷第 7頁)；又於偵訊時供稱：「(提供提款卡，又提供密碼，你難道不擔心帳戶被對方任意做非法使用？）我有擔心...」等語(見偵卷第32頁)，顯見被告確實知悉，將金融帳戶交付不詳陌生人使用，所申設金融帳戶有遭他人作為詐騙工具之風險無訛，被告此部分辯解，難認可採。３、由被告歷次供述及其所提出與「徵工專員-周小姐」間使用LI NE對話紀錄資料顯示，被告交出申設之陽信、中小企銀、凱基帳戶提款卡並告知提款密碼起因，僅係其於112年10月23 日，在臉書社群軟體上瀏覽徵求代工廣告，遂於112年10月2 3日下午6時13分許，依廣告刊登之聯絡人訊息與「徵工專員 -周小姐」以LINE聯繫，並於112年10月24日上午10時59分許，依「徵工專員-周小姐」指示，將陽信、中小企銀、凱基帳戶提款卡，寄交「徵工專員-周小姐」指定之人收受，復於翌日中午12時23分許，以LINE告知「徵工專員-周小姐」各該帳戶提款密碼，以便「徵工專員-周小姐」或取得其申設帳戶之人得以使用其所寄交帳戶存、提款項，然則被告將自己重要之金融機構帳戶使用權授予「徵工專員-周小姐」或輾轉取得之人，任由渠等隨意使用帳戶，衡情應對於該人之身分、長相、年齡、任職單位、職稱、地址等基本資料有所了解，被告固辯稱「徵工專員-周小姐」曾傳送身分證件給被告觀覽，被告因此相信「徵工專員-周小姐」所述屬實云云。然依被告提出與「徵工專員-周小姐」間LINE對話紀錄顯示，「徵工專員-周小姐」雖告知被告其任職「東方實業社」，並提供「東方實業社」網址及統編、地址、代表人等資料給被告，但無任何證據資料顯示被告曾對該公司是否仍在營業、營業項目與網路所載是否相符、「徵工專員-周小姐」是否即為所傳送之身分證件上所載周郁婕其人、「東方實業社」是否確實在徵人代工等情予以查證，因此依被告提出之LINE對話紀錄貌似已有合理依據，方對「徵工專員- 周小姐」產生信任基礎，方交付帳戶提款卡及密碼，但觀諸被告於本院審理時供稱：「(對方傳送身分證給你，跟你擔心材料有問題，以你的名義去購買材料，有何關連？）我覺得有保障，如果真的出事可以找的到人。(現在出事了，你有找到他人？）沒有，我不知道那個身分證也是假的。(那妳當時為何覺得對方傳送身分證你就安心了？）當時沒有想那麼多。」等語(見本院卷第72至73頁)，可見被告對於在網路上結識之「徵工專員-周小姐」，除該人LINE帳號以外，對該人之真實身分可謂毫無所悉，究竟該人身高、年齡、性別、外貌等攸關判斷渠等與網路自稱之身分資訊是否相符亦付闕如，「徵工專員-周小姐」更未提供被告其所使用之電話或工作證件資料，使被告得以查證其是否確實任職於「東方實業社」，倘若確有其人，該人使用之LINE帳戶是否即與被告聯繫之「徵工專員-周小姐」，負責此項徵人業務者是否確實為與被告聯繫之「徵工專員-周小姐」其人，被告對上述確認「徵工專員-周小姐」真實身分之基本資訊均未加以查證，即對「徵工專員-周小姐」該人所述均照單全收，可見被告並非如其所述，取得對該人產生合理信任基礎之資料，因而信任「徵工專員-周小姐」所述內容，被告對來路不明僅以通訊軟體對談過形同陌生人之「徵工專員-周小姐」言聽計從，提供自己申設帳戶提款卡、密碼供其自由使用帳戶，所辯是否可信，誠啟人疑竇。尤以目前網路易隱蔽鍵盤後使用人之特性，及帳號被盜用或出借、出租他人使用時有所聞，在網路對談之人，若非自己熟識並可確認之對象，實難知悉與自己在網路對談者，是否即為其所自稱之身分。再者，無論臉書或LINE等網路社群或通訊軟體並非實名制，一般人更無法透過臉書或LINE通訊軟體查得真實使用人之姓名，且申請臉書或LINE帳號並無身分認證機制，僅需填寫部分個人資料即可申請，縱使所填寫之資料為虛構、大頭貼照片非本人，臉書及LINE等網路公司皆不會拒絕，被告本身亦有使用臉書及LINE通訊軟體之經驗，對於該軟體之申請、使用方式，自屬明瞭，被告卻對本案隱身網路不相識之人，竟能信任有加，只為該人口頭承諾，但不知日後是否確實會依言履行之每1帳戶給予1萬元報酬，即在未經任何查證情形下，輕易相信率爾依該不明人士指示交付重要金融帳戶資訊供其使用，實難令人置信。４、再觀諸卷附被告與「徵工專員-周小姐」間使用LINE對話內容顯示(見原審卷第85頁、第87頁、第109頁、第111頁)，被告與「徵工專員-周小姐」談妥欲從事之家庭代工種類、數量、報酬後，「徵工專員-周小姐」傳送1張東方實業社代工協議給被告閱覽，告知被告從事家庭代工前應先簽署該協議書面，被告閱覽完畢後質問「徵工專員-周小姐」：「要提供提款卡訂購材料？」經「徵工專員-周小姐」回覆後，被告並未釋懷，再度詢問「所以裡面不用放資金只是當薪資卡，那怎麼購買補助材料呢，不太懂意思」等語，「徵工專員- 周小姐」回覆被告工廠會將資金匯到卡片內購買材料，補助金也會一同匯到卡內，再度強調1張卡片可以申請到1萬補助金，卡片到時候會配送回去不用擔心，並傳送中華民國經濟部特批關於保護和扶持社會福利生產文件通知給被告閱覽，被告並未因此信服，回問「哦...就是公司會把錢匯到卡裡去買材料省稅金的意思嗎？不會有問題吧」一語，另被告同意提供金融帳戶給「徵工專員-周小姐」，並將金融帳戶提款卡寄交「徵工專員-周小姐」指定之人收受，再告知「徵工專員-周小姐」提款密碼後，仍不放心，又於112年10月26 日晚間7時26分再度質問「徵工專員-周小姐」：「只是我有個疑問，妳們是做代工的應該都有材料給我們為什麼還要用我們的卡片去買材料呢？」一語(見原審卷第109頁)，上情可徵縱使「徵工專員-周小姐」一再以被告所謂之「話術」勸服被告提供帳戶給其使用，被告無論提供前、後均對該行為之合法性及合理性存有高度疑慮，足見被告對於提供陽信、中小企銀、凱基帳戶提款卡及密碼給「徵工專員-周小姐」，供其使用金融帳戶存提款項，日後可能涉及之犯罪嫌疑，有充分而清楚之認知，並無被告及辯護人所辯，遭「徵工專員-周小姐」話術所騙才提供金融帳戶給「徵工專員-周小姐」使用之情，被告及辯護人辯解，要難採信。５、被告雖一再辯稱其係因「徵工專員-周小姐」傳送經濟部補助公文給其閱覽，才因此相信「徵工專員-周小姐」所述屬實，提供所申設上開3帳戶供「徵工專員-周小姐」使用云云。然細繹「徵工專員-周小姐」所傳送令被告相信之關鍵即經濟部公文內載：「主旨：公告112年度經濟部『中小型製造業 (經常僱用員工數9人以下)低碳及智慧化升級轉型補助作業申請須知。依據：經濟部推動產業及中小企業升級轉型辦法第5條。公告事項：一、本部為加速個別製造業(經常僱用員工數9人以下)導入低碳話、智慧化相關技術、設備及管理機制，朝向低碳化及智慧化升級轉型，進而提升我國產業競爭力及經濟韌性，特訂定旨揭須知。二、受理期間自112年4月 17日起至112年12月20日或補助經費用罄(編列9,500萬元)之日止。三、檢附112年經濟部『中小型製造業(經常僱用員工數9人以下)低碳及智慧化升級轉型補助作業須知』及附件各1 份。」等語(見原審卷第85頁)，並無隻字片語提及中小企業員工每提供1金融帳戶給中小企業主使用，該員工或企業可獲得1萬元補助，被告於本院審理時亦坦承，該份經濟部公文並無提供1張金融帳戶提款卡給公司使用可申請經濟部補助1萬元之記載，經質之被告何以「徵工專員-周小姐」所傳送之經濟部公文並無如此記載，被告竟會因該公文而相信「徵工專員-周小姐」所言，被告答稱：「他本來告訴我1張可以申請1萬元補助，後來又傳送經濟部的公文通知給我，我以為那與經濟部的公文相關」等語(見本院卷第141頁)，可見被告並非因為閱覽公文內容，而相信「徵工專員-周小姐」所言，方交付上開3帳戶提款卡及密碼給「徵工專員-周小姐」使用。更何況，被告供稱「徵工專員-周小姐」告知要使用被告提供帳戶是因實名制需求，所任職公司可以因此節省稅金，才須提供金融帳戶提款卡及密碼供「徵工專員-周小姐」使用以存、提款項云云。然被告所辯倘若為真，則被告提供1個金融帳戶即可符合實名制，且可以無限制存、提款項以購買材料，被告卻提供3個帳戶給「徵工專員-周小姐」使用，明顯與其辯解不符，被告對此於本院審理時供稱：「(妳為何交付3個帳戶提款卡給對方？)另外2個是要向經濟部申請補助。(提供3張提款卡給對方是妳自己決定或『徵工專員-周小姐』要求妳要提供3張提款卡？)我自己決定的。( 妳提供的3張提款卡，只有1張提款卡是為了實名制購買材料，另外2張是你為了賺取補助而提供給對方？)是。」等語( 見本院卷第140至141頁)，可見被告提供帳戶給「徵工專員- 周小姐」使用，顯然係貪圖「徵工專員-周小姐」所承諾提供金融帳戶之報酬，而非單純因從事代工購買材料所需，至為明確。６、再由被告與「徵工專員-周小姐」間LINE對話紀錄，足見於11 2年10月27日上午10時14分許，截圖陽信帳戶網路銀行交易明細質問「徵工專員-周小姐」：「為什麼買材料要進出那麼多筆資料，進出那麼多筆銀行會問的」等語(見原審卷第1 11頁)，就此舉於本院審理時供稱：「(為何妳最後傳了1張陽信銀行網路銀行交易明細資料給對方，並詢問買材料要匯入這麼多錢？)因為這個時候就覺得怪怪的。(妳的陽信銀行帳戶有網路銀行，只要有錢進出就會通知妳？)對。(所以對方一開始使用的陽信銀行帳戶妳就知道陽信銀行帳戶裡每1 筆交易進出的情形？)是。(妳覺得奇怪時有採取何行動？) 是凌晨進出，我發現時已經是隔天早上。」等語(見本院卷第73頁)，惟由卷附陽信帳戶交易明細可知，112年10月26日晚間9時24分開始，陽信帳戶即有告訴人丙○○所匯入之第1筆受騙款項，並非如被告所辯是在112年10月27日凌晨才有被害人受騙贓款匯入陽信帳戶甚明，上情可徵被告對於帳戶內有不明款項於短時間內頻繁存取一事，可能因涉及詐欺、洗錢等不法行為，而引起銀行注意並進而詢問調查，卻未採取任何防免行為，可徵被告縱有預見匯入帳戶款項可能是犯罪所得，仍容任他人使用其帳戶以接收贓款之主觀犯意，要無疑義。另陽信帳戶提款卡於112年10月26日經「徵工專員-周小姐」確認已收受後，被告於同日晚間7時26分許如上所述，對於「徵工專員-周小姐」所述要使用被告提供之金融帳戶購買材料說詞並未全然相信，仍質疑使用被告所提供金融帳戶購買材料之合理性，「徵工專員-周小姐」雖又以與先前不同說詞解釋「為什麼需要用到您的提款卡來購買呢，主要是疫情過後為了縮短企業成本，才會把代工拿出來做，主要也是為了節省勞工保障金和稅金，所以才會徵家庭代工，才會用到您們的名義來購買材料，也是響應經濟部指示，給您實名購買後需要您把購買交易流水拍給我上報」等語，「徵工專員-周小姐」解釋被告不僅未接受，更進一步質疑「不太懂，所以妳們都沒備貨可用嗎」等語(見原審卷第109頁 )，其後更以交易明細截圖質疑「徵工專員-周小姐」，顯見被告自始至終均未遭「徵工專員-周小姐」所詐騙，才有諸多質疑「徵工專員-周小姐」說詞之舉，然被告僅是口頭質疑「徵工專員-周小姐」，並未採取任何阻止其帳戶遭作為犯罪工具使用之行動，且以陽信帳戶網路銀行交易明細截圖質疑「徵工專員-周小姐」頻繁存、取陽信帳戶款項時，亦僅抱怨銀行可能因此詢問，並無要求「徵工專員-周小姐」停止使用其金融帳戶，或向銀行要求暫時停止金融帳戶交易功能以免淪為犯罪幫兇之舉措，由此益徵被告並非如其與辯護人所辯，係遭詐欺集團詐騙方提供金融帳戶供真實身分不詳之「徵工專員-周小姐」使用，被告及辯護人所辯顯不可採。７、由被告與「徵工專員-周小姐」之全部對話紀錄觀之，被告在「徵工專員-周小姐」告知被告家庭代工項目、加工內容、報酬、傳送代工範例照片、協議書、身分證件、經濟部公文等行為後，仍然多次對「徵工專員-周小姐」提出質疑，且指出「徵工專員-周小姐」說詞不合常理之處，可知被告並未全然相信「徵工專員-周小姐」之可疑說詞，才會不時憂慮提款卡、密碼交給他人使用，日後可能涉犯刑事罪嫌，且被告本是應徵需要付出勞力代工才能獲得報酬之工作，此亦為一般社會常情，卻可藉由提供帳戶給「徵工專員-周小姐」使用而毋庸付出任何勞力，即可獲得高額報酬，明顯與所謂購買材料要應徵代工者實名讓「東方實業社」可逃漏稅捐等原先交付帳戶提款卡、密碼之理由相互扞格，且與「徵工專員-周小姐」所傳送經濟部公文內容無一相符，被告竟辯稱相信「徵工專員-周小姐」合理說詞而將帳戶提供其使用，實難令人置信。參以被告於本院審理時就其何以先對於提供帳戶有諸多疑問，最後卻又決定提供金融帳戶給真實身分不詳之「徵工專員-周小姐」使用，均答稱「當時沒有想那麼多」一語(見本院卷第73頁、第138頁、第140頁)，由此足徵被告縱使對將陽信、中小企銀、凱基帳戶提款卡、密碼提供給「徵工專員-周小姐」之行為，認知有幫助他人詐欺取財或洗錢之高度風險與疑慮，仍為取得每個帳戶1萬元報酬，不顧陽信、中小企銀、凱基帳戶交付不認識之「徵工專員-周小姐」使用，可能涉及幫助詐欺取財、洗錢犯嫌，而為取得「徵工專員-周小姐」承諾之報酬，容任「徵工專員-周小姐」或取得資料之人使用陽信、中小企銀、凱基帳戶一節，殆無疑義。８、綜上所述，被告已預見取得其所申辦之陽信、中小企銀、凱基帳戶提款卡、密碼等資料之人，日後有可能將之用來作為詐欺取財等犯罪之用亦在所不惜，並在不違背本意之心態下而交付給該人，被告確有容任並允許取得其陽信、中小企銀、凱基帳戶提款卡、密碼者，利用其帳戶資料為犯罪之行為。本件雖查無積極證據證明被告與使用本案帳戶存摺及提款卡之人有何共同實施詐欺犯行之行為或犯意聯絡，惟被告對於金融帳戶提款卡、密碼交付他人使用，可能遭持以從事詐欺取財犯罪之用，有所預見，且有果真被利用作為詐欺取財之轉帳帳戶亦在所不惜之不違背被告本意之意，足認被告有以提供帳戶予他人，幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，灼然至明。被告及其辯護人辯稱，被告因欲從事家庭代工而為詐騙集團所騙方才交付所申辦之陽信、中小企銀、凱基帳戶提款卡、密碼供取得之人使用，顯為卸責之詞，不足採信。㈢、單純提供帳戶供他人使用，雖不構成一般洗錢罪之正犯，然使用行為人提供帳戶從事特定犯罪之正犯，於實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，則此提領行為已該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。至於提供帳戶者，無疑成立該一般洗錢罪之幫助犯。蓋刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供收受、提領款項，提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，應論以幫助犯一般洗錢罪。由上述被告供述及其在對話紀錄中聽聞「徵工專員-周小姐」解釋提供金融帳戶用途後，反問「徵工專員-周小姐」：「哦...就是公司會把錢匯到卡裡去買材料省稅金的意思嗎？不會有問題吧」一語，及其後將陽信帳戶交易明細截圖傳送「徵工專員-周小姐」質問何以有多筆金流進出，銀行可能詢問等情後，仍交付陽信、中小企銀、凱基帳戶提款卡、密碼給不詳之人行為可知，被告自始即已認知不詳之人收取其帳戶資料之目的，係企圖使用其帳戶接收並轉匯款項，主觀上自已可預見不熟識之人使用陽信、中小企銀、凱基帳戶欲洗金流，其金融帳戶極可能供詐欺等財產犯罪使用，且日後將有款項由該帳戶出入，匯入陽信、中小企銀、凱基帳戶帳戶款項經不詳之人提領後，將形成資金斷點，國家機關無法追查金錢流向，被告對此既有預見，仍提供其申辦之陽信、中小企銀、凱基帳戶提款卡、密碼，以致其金融帳戶為實施詐欺者完全掌控使用，其主觀上應有任令他人取得陽信、中小企銀、凱基帳戶資料後，自行或轉交他人持以實施詐欺財產犯罪，且在該他人提領詐騙款項後，將形成資金斷點，無法追查之間接故意甚明。是以，被告雖未對附表所示告訴人戊○○等5人為詐騙行為，亦無收受、持有或使用告訴人戊○○等5人遭詐騙之犯罪所得，且無積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，非屬詐欺正犯或者該當洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為，但其提供該等帳戶之行為，使實施詐欺者得利用附表所示帳戶對附表所示告訴人戊○○等5人進行詐騙，存入詐欺所得款項，再將匯入陽信、中小企銀、凱基帳戶之贓款領出後形成資金追查斷點之詐欺與洗錢行為，提供助力，被告對於其行為將幫助他人詐欺取財及洗錢既有預見，仍提供陽信、中小企銀、凱基帳戶供他人使用，其有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意無訛。㈣、綜上所述，本件事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，洵堪認定，自應依法論科。　二、論罪科刑之理由：㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡、被告將其申辦之陽信、中小企銀、凱基帳戶提款卡、密碼等資料提供給不詳之人使用，供詐騙之人接收告訴人戊○○等5 人遭詐欺而匯至被告申設之陽信、中小企銀、凱基帳戶內贓款，匯入陽信、中小企銀、凱基帳戶內詐欺贓款再遭詐騙之人提領一空，以此掩飾、隱匿詐騙贓款之去向及所在，本案雖無相關證據證明被告曾參與詐欺告訴人戊○○等5人，而為詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但被告提供陽信、中小企銀、凱基帳戶資料任由不詳詐騙之人使用，使渠等得以此為犯罪工具而遂行詐欺取財與洗錢犯行，被告顯係以幫助之意思，對詐欺取財、洗錢正犯之人行為提供助力，核被告本案所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項幫助洗錢罪。㈢、被告以1個交付所申設之陽信、中小企銀、凱基帳戶資料行為，幫助不詳之人詐欺告訴人戊○○等5人財物得逞，同時亦幫助不詳之人藉由接收告訴人戊○○等5人受騙交付之贓款再將之提領一空方式，掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，故被告以同一提供所申設之陽信、中小企銀、凱基帳戶資料行為，幫助他人詐騙被害人戊○○等5人，而侵害數財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。㈣、被告所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，均以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。三、撤銷改判之理由：㈠、原審疏未詳查，率認檢察官所舉事證，均不足證明被告有公訴意旨所指幫助詐欺取財及幫助洗錢之行為，不能使其形成被告有罪之確信心證，復未詳予勾稽，致未以幫助洗錢罪論處，而遽為被告無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。㈡、本院審酌被告明知將自己申設之金融機構帳戶提款卡、密碼交付他人，可能幫助不詳之人詐騙其他無辜之人，竟枉顧其申設之陽信、中小企銀、凱基帳戶資料可能遭有心人士利用以作為財產犯罪工具之危險，將所申設之陽信、中小企銀、凱基帳戶提款卡、密碼提供給不詳之人使用，使不詳之人詐欺告訴人戊○○等5人後，將告訴人戊○○等5人匯入被告申設之陽信、中小企銀、凱基帳戶內詐欺贓款，將之提領一空，掩飾、隱匿告訴人戊○○等5人受騙贓款之所在及去向，所為影響社會治安且有礙金融秩序，助長詐欺犯罪盛行，並使檢警對於詐欺取財犯罪之追查趨於困難，犯罪所得遭轉入其他帳戶後，形成金流斷點，犯罪所得因而披上合法化外衣，使隱身幕後之正犯肆無忌憚，嚴重破壞社會秩序、正常交易安全及人與人間之相互信賴，殊值非難，本案遭詐騙之人有5人，遭詐騙金額合計460,838元，被告犯罪所生危害不輕，然被告已與告訴人戊○○、甲○○調解成立，承諾分期賠償告訴人戊○○、甲○○部分損害，對於告訴人戊○○、甲○○所受損害有彌補之意，告訴人戊○○及甲○○同意在收受全部款項後原諒被告，對被告從輕量刑，有原審法院113年度南司附民移調字第1 74號、113年度附民字第668、781號調解筆錄在卷可稽(見原審卷第239至240頁)，但被告自始至終否認犯行，犯後態度不佳，惟被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好，暨被告自陳為大學畢業，智識程度甚高，已婚，育有2名未成年子女，與配偶、子女同住，家庭生活正常，擔任大樓管理秘書，月入約26,000餘元，有正當工作及合法收入，身罹疾病健康狀況不佳，有○○醫療財團法人 ○○醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明影本存卷可參( 見原審卷第65至67頁、第147頁)，與其他一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，及就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，諭知折算標準。㈢、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，本案沒收應適用修正後即現行洗錢防制法第25條第1項規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1 第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：１、被告將陽信、中小企銀、凱基帳戶提款卡及密碼提供給詐騙之人使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，該提款卡雖係供本案犯罪所用之物，但提款卡本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，是該提款卡已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。２、又依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物，本案被告僅提供陽信、中小企銀、凱基帳戶提款卡與密碼給實際實施詐欺之人使用，告訴人戊○○等5人匯入陽信、中小企銀、凱基帳戶之款項，已經遭實施詐欺行為之人提領一空而不知去向，被告並未持有本案洗錢行為標的之財產，自無從依洗錢防制法第25 條第1項規定諭知沒收。３、本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1 項但書、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官王鈺玟提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人即告訴人詐騙方法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 戊○○ 戊○○於旋轉拍賣網站經營網拍業務，不詳之人於112年10月26日晚間9時許，使用LINE聯繫戊○○，佯稱係買家，告知因網站遭駭客攻擊使其無法下單，要求戊○○升級權限，否則將遭網站罰款，並留下拍賣網站客服電話供戊○○聯繫，戊○○依言與假冒之客服人員聯繫，該網站客服人員要求戊○○與假冒郵局客服專員林家明聯繫，林家明遂要求戊○○必須操作網路銀行轉帳云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年10月26日晚間9時25分許 49,972元陽信帳戶 112年10月26日晚間9時27分許 40,123元陽信帳戶 112年10月26日晚間9時30分許 9,632元中小企銀帳戶 112年10月26日晚間9時36分許 11,234元中小企銀帳戶 2 己○○ 不詳之人假冒「World Gym」工作人員，於112年10月26日下午5時1分起，以電話聯繫己○○，誆稱：要幫己○○升級為高級會員並自己○○申設之中國信託信用卡扣款，若不願升級，需於當天完成解除作業云云。嗣由假冒中國信託之人員電話聯繫己○○，謊稱：若不願升級成高級會員，必須依指示操作方能解除云云，致己○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年10月26日晚間9時10分許 49,985元中小企銀帳戶 3 丙○○ 不詳之人於112年10月26日下午5時，假冒「World Gym」工作人員，以電話聯繫丙○○，向丙○○訛稱：因不慎多刷丙○○信用卡，必須解除付款，嗣後將有銀行人員聯繫指導如何操作解除刷卡云云。嗣有假冒玉山銀行人員者撥打電話聯繫丙○○，騙稱：依指示操作即可解除刷卡云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月26日晚間9時24分許 29,985元陽信帳戶 112年10月27日凌晨1時20分許 29,985元陽信帳戶 112年10月26日晚間9時3分許 29,985元中小企銀帳戶 112年10月27日凌晨1時23分許 29,985元中小企銀帳戶 4 甲○○ 不詳之人假冒聯邦銀行客服專員，於112年10月26日下午5時許，撥打電話聯繫甲○○，騙稱：甲○○個人資料遭盜用必須重新認證云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年10月26日晚間9時29分許 99,989元凱基帳戶 112年10月26日晚間9時32分許 29,989元凱基帳戶 5 乙○○ 不詳之人假冒TKLAB客服人員，於112年10月26日下午1時許，撥打電話聯繫乙○○，詐稱：乙○○帳號遭盜刷，會將資料回傳給台北富邦銀行，並賠償乙○○1,000元云云。嗣由假冒台北富邦銀行營業部人員者，撥打電話聯繫乙○○，佯稱：因卡片遭盜刷需要依指示匯款至指定帳戶並提供匯款簡訊驗證碼，方能解鎖卡片，匯出款項事後將返還原本帳戶云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年10月26日晚間9時42分許 19,987元凱基帳戶 112年10月27日凌晨0時10分許 29,987元凱基帳戶

2024-11-20

TNHM-113-金上訴-1553-20241120-1

易

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第755號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鄭聖縣上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10318 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○明知其無資力儲值遊戲點數，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利及行使偽造準私文書之犯意，於民國111年4 月10日16時17分許，在其位於雲林縣○○鄉○○街000號之住處連接上網，以社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）暱稱「陳瑜璇」私訊徐○祺（00年0月生，真實姓名詳卷，無證據證明乙○○ 知悉案發時徐○祺為少年），對其佯稱：可贊助遊戲點數，須依指示提供行動電話門號及驗證碼云云，致徐○祺陷於錯誤，因而於同日17時7分至13分許，將其父徐○郎（真實姓名詳卷）向台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）提供予乙○○，並依乙○○之指示提供台灣大哥大公司傳送至本案門號之簡訊驗證碼；乙○○取得上開門號及簡訊驗證碼資料後，未經徐○祺與徐○郎之同意或授權，即冒用徐○郎之名義，向台灣大哥大公司以小額付費方式，透過Apple公司之網路商城A pple Store陸續購買如附表所示金額之遊戲點數，而偽造用以表示徐○郎同意以本案門號電信帳單作為網路消費代付方式之電磁紀錄準私文書，並將前開消費訂購單經由網路傳輸至台灣大哥大公司及Apple Store而行使之，致Apple Store 及台灣大哥大公司均陷於錯誤，誤認如附表所示之消費均經徐○郎授權以行動電話門號小額付費方式支付價款，而將如附表所示之消費款項均計入徐○郎之電信費用帳單內，乙○○ 因而詐得如附表所示免由本人支付遊戲點數服務費用之財產上不法利益，足生損害於徐○祺、徐○郎、Apple Store及台灣大哥大公司對於用戶消費紀錄管理及電信費用管理之正確性。嗣徐○郎接獲台灣大哥大公司客服人員告知上開小額付費消費資訊後發覺有異，乃報警處理，始查悉上情。二、案經徐○郎訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分　　被告乙○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（偵卷第121至125頁；本院卷第35至37、42至43頁），核與證人即告訴人徐○郎於警詢時證述之被害經過（偵卷第7至11頁）、證人即被告母親廖小萍於偵訊時證述之內容（偵卷第121至125頁）均大致相符，並有Apple公司交易訂單號碼、網路歷程、帳戶訊息及申登人查詢資料明細、通聯調閱查詢單、被告與被害人徐○祺間臉書對話紀錄各1份（偵卷第21至91頁）等證據資料附卷可佐，足認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。而所謂電磁紀錄，係指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者而言。查被告未經告訴人之同意或授權，即以告訴人之名義，向台灣大哥大公司以小額付費方式購買如附表所示金額之遊戲點數，以此方式偽造不實之電磁紀錄，用以表示告訴人使用本案門號以小額付費方式消費，且同意將費用附加於電信費用中收取之意，自屬刑法第220 條第2項所規定之準文書。又刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。而網路商店內之各項商品及消費，若非現實可見之有形體財物，而係供人透過網路以電腦或行動電話等設備讀取使用，並以電磁紀錄之方式儲存於伺服器，因仍有一定之財產價值，自屬刑法詐欺罪保護之法益。本案被告詐得之遊戲點數，係供人憑以於網際網路遊玩遊戲時使用，並非現實可見之有形體財物，而屬具有財產上價值之利益，是被告本案以詐術手段取得如附表所示金額之遊戲點數，且經由告訴人上開門號之電信費繳交遊戲點數費用，獲得免除支付該遊戲點數費用之債務，應認係取得財產上之不法利益。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告於偽造準私文書後復行使之，其偽造準私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。二、起訴書雖漏未論及被告同時涉犯行使偽造準私文書罪，惟此部分與上開已起訴之詐欺得利罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，本院自應併予審理，不生變更起訴法條之問題（最高法院92年度台上字第18 41號判決意旨參照）。又本院業已告知被告另涉嫌此部分之犯罪事實、所犯法條及罪名，賦予被告實質答辯之機會，被告亦表示瞭解且承認此部分犯罪等語（本院卷第34、37頁），尚無礙於被告防禦權之行使。三、被告係基於同一行使偽造準私文書、詐欺得利之犯意，於密集之時間、地點接續在附表所示時間為上開行為，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應各論以一行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪。又被告以一行為同時觸犯上開2 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。四、被害人徐○祺係00年0月出生，其於案發當時雖係12歲以上未滿18歲之少年，惟成年人故意對兒童及少年犯罪而應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院95年度台上字第5731號判決意旨參照）。查被告供稱：我不知道被害人為未滿18歲之少年等語（本院卷第43頁），而被害人與被告素不相識，係被告於臉書隨意點選加為好友後以私訊方式聯繫被害人等情，亦據證人即告訴人證述明確（偵卷第9至11頁），依卷存事證，尚乏積極證據足以證明被告主觀上明知或可得預見被害人係少年而故意對之犯罪，則依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，被告上開犯行當無前揭兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段加重刑責規定之適用，附此敘明。五、爰審酌被告正值青年，竟不思以正當途徑獲取所需，為圖一己私慾，即漠視法令規定，恣意以上開方式獲取不法利益，致生損害於被害人、告訴人、Apple Store及台灣大哥大公司對於用戶消費紀錄管理及電信費用管理之正確性，顯然欠缺尊重他人財產權及法律秩序之觀念，亦對社會交易安全產生相當之危害，所為實有不該；惟念及被告犯後始終坦承犯行，堪認其已坦然面對自己行為所鑄成之過錯，知所悔悟，且積極與告訴人及被害人成立調解，並已如數履行完畢，此據告訴代理人即被害人母親盧○妤到庭陳述明確（本院卷第4 3頁），並有本院113年度司刑移調字第578號調解筆錄存卷可佐（本院卷第57頁），足認被告確已積極填補其行為所造成之損害，犯後態度良好，復考量被告本案之犯罪動機、目的、手段、所獲利益及所生損害等情節，參以被告之前科素行（見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第44至45頁），並參酌告訴代理人、檢察官及被告就本案表示之量刑意見（本院卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至告訴人雖表示同意予被告緩刑機會等語（本院卷第57頁），惟被告於113年6月間，因涉犯行使偽造準私文書罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有前揭被告前案紀錄表在卷可查，是本案不符合緩刑之要件，無從為緩刑之諭知，附此敘明。六、沒收部分：　　被告就本案犯行獲有如附表所示之利益共計新臺幣（下同） 15,000元（起訴書誤載，業經檢察官當庭更正，計算式：1, 000×15＝15,000），固屬其本案犯罪所得，惟被告已與告訴人及被害人成立調解，並按調解筆錄履行23,670元完畢，已實際賠償其等所受損害（本院卷第43、57頁），業如前述，合於刑法第38條之1第5項犯罪所得已實際合法發還被害人之要件，爰就上開犯罪所得不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（程序法），判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號小額付費時間消費序號金額（新臺幣）使用行動電話門號備註 1 111年4月10日17時7分 MT51065FDQ 1,000元 0000000000 ①證人即告訴人於111年4月10日警詢筆錄（偵卷第7至11頁） ②Apple公司交易訂單號碼、網路歷程、帳戶訊息及申登人查詢資料明細（偵卷第21頁） 2 111年4月10日17時8分 MT51065QBJ 1,000元 3 111年4月10日17時9分 MT51065SQH 1,000元 4 111年4月10日17時9分 MT51065TZQ 1,000元 5 111年4月10日17時9分 MT51065W5J 1,000元 6 111年4月10日17時10分 MT51065Z6T 1,000元 7 111年4月10日17時10分 MT510661G2 1,000元 8 111年4月10日17時11分 MT510662YK 1,000元 9 111年4月10日17時11分 MT00000000 1,000元 10 111年4月10日17時11分 MT510665QK 1,000元 11 111年4月10日17時11分 MT510666YD 1,000元 12 111年4月10日17時12分 MT0000000T 1,000元 13 111年4月10日17時12分 MT51066DL7 1,000元 14 111年4月10日17時13分 MT51066G8X 1,000元 15 111年4月10日17時13分 MT51066HWF 1,000元合計（計算式：1,000×15＝15,000） 15,000元

2024-11-19

ULDM-113-易-755-20241119-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第124號上訴人即被告盧玉柔上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國113年4月24日所為113年度金簡字第285號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵緝字第400號、第401號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。盧玉柔幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、盧玉柔雖預見將個人金融帳戶、虛擬貨幣帳戶交付他人使用，可能供詐欺集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘詐欺集團自該金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月8日14時47分許起至同月11日12時51分許止，依真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「黃小姐-貸款專員」、「Commissinor」、「李彥霖」(無證據證明為不同之人)之指示，向泓科科技有限公司（下稱泓科公司，即英屬維京群島商幣託科技有限公司在國內虛擬貨幣交易平台之代理商）註冊虛擬貨幣交易平台會員帳戶（下稱本案幣託帳戶），並提供驗證碼及其中華郵政股份有限公司高雄大林蒲郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）供泓科公司匯入新臺幣（下同）1元，驗證開通本案幣託帳戶，使「黃小姐-貸款專員」等不詳詐欺集團成員使用。二、嗣不詳詐欺集團成員取得本案幣託帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由該集團某成員分別於附表所示時間，以附表所示詐欺方式，向附表所示之告訴人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示時間，依指示至超商列印代碼繳費單，將附表所示金額儲值至本案幣託帳戶，並旋遭詐欺集團不詳成員用以購買泰達幣再轉出至不詳電子錢包，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得及去向。　　理　由一、訊據被告盧玉柔否認犯行，辯稱：我是因為要辦貸款，對方說是台灣理財通的人員，我才會掉入陷阱，且我以為只有把個人帳戶卡片、存摺寄出去的行為才是幫助詐欺，我也是被騙的等語。經查：　㈠被告於上揭時間，依指示申設本案幣託帳戶，並提供本案郵局帳戶供驗證開通本案幣託帳戶後，交予「黃小姐-貸款專員」等不詳之人使用，嗣不詳詐欺集團成員取得本案幣託帳戶後，於附表所示時間，向附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表所示時間分別匯款如附表所示之金額至本案幣託帳戶內，並旋遭詐欺集團成員用以購買泰達幣再轉出至不詳電子錢包等情，為被告所不爭執，核與證人即附表所示之告訴人之證述均相符，並有附表所示告訴人提供之繳款證明與對話紀錄、本案幣託帳戶會員資料及交易明細、泓科公司提供之繳費代碼對應會員資料、中華郵政股份有限公司112年12月21日儲字第1121270531號函暨被告帳戶之歷史交易明細、被告提供之對話紀錄、幣託科技股份有限公司11 3年2月26日幣託法字第Z0000000000號函在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告主觀上有幫助犯詐欺取財及洗錢之間接故意，說明如下：　　⒈我國當今社會詐欺歪風盛行，詐欺集團犯罪模式均係利用他人證件及身分資料施用詐術及充作人頭帳戶，作為犯罪工具，以隱匿詐欺犯罪之不法金流，規避執法人員查緝，此等情節已經各類媒體長期、廣泛地報導，亦為學校教育及政府機關政令宣導之重點，應已屬我國國民普遍之認知。而金融帳戶攸關存戶個人財產權益，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶予他人使用，縱有交付個人帳戶給他人使用之特殊情形，亦必會瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。被告供述高中畢業，從事清潔工作約7 年等情（見偵一A卷第17頁），可知被告具有一般正常之智識程度，亦有相當之工作經驗，故被告對於上開情節已難諉為不知。　⒉被告供稱：我當時要貸款3至5萬元，是在網路上找貸款公司，對方跟我說公司叫「台灣理財通」，我之前有辦貸款經驗，因為我工作沒有勞健保，銀行通常不會核貸等語（見偵一 B卷第15至16頁；金簡上卷第103頁），可見被告應知正常之申辦貸款，應檢附身分證明、職業、財力及所得或擔保品等相關證明文件，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保手續，待上開申請程序完成後始行撥款。然其知悉自身條件無法循正常管道向金融機構借貸，即貿然聽從網路上素未謀面、真實身分不詳暱稱「黃小姐-貸款專員」指示與不詳暱稱「C ommissinor」聯繫（見偵一A卷第31頁），再依「Commissin or」指示與不詳暱稱「李彥霖」聯絡（見偵一A卷第43頁），再聽任「李彥霖」之指示，註冊本案幣託帳戶並以其個人專屬性甚高之身分資料及本案郵局帳戶資料進行驗證後，提供予陌生之「李彥霖」。而觀被告提出與「Commissinor」之對話紀錄，被告曾表示「我有認識警察、你們這個貸款不是很真的喔」（見偵一A卷第33頁）、「你有公司名片嗎、我不想淪為詐騙集團的幫兇」（見偵一A卷第35頁）、「這個伎倆已經過時了、在兩三年前就有人用過了」（見偵一A 卷第37頁）、「怕被騙的人錢又轉到我戶頭、這樣我就變幫兇了」（見偵一A卷第47頁）、「不會寄卡片有時候因為驗證的問題也是會有疑慮的」（見偵一A卷第47至49頁）；及觀被告與「李彥霖」之對話紀錄，被告曾傳送幣託之驗證碼截圖予「李彥霖」，而該截圖上已載明「請勿將簡訊驗證碼告訴他人、小心詐騙」意旨（見偵一A卷第53頁），然隨後仍依「李彥霖」指示登入帳密、驗證身分資料，被告期間曾詢問「驗證這個要幹嘛」（見偵一A卷第57頁），但仍再傳幣託之驗證碼截圖予「李彥霖」，而該截圖上亦已載明「請勿將簡訊驗證碼告訴他人、小心詐騙」意旨（見偵一A卷第5 9頁），被告旋又詢問「你到底是要這個驗證碼幹嘛、裡面都是我的個資、你萬一用我的個資進行詐騙、虛擬貨幣詐騙很多」（見偵一A卷第59至61頁），足見被告主觀上知悉網路提供貸款者之真實性顯有問題，且提供事涉個人高度隱私之身分資料，極有可能涉及詐欺犯罪，竟僅為申辦貸款，即率以提供資料，容任不詳之人使用本案幣託帳戶，故被告主觀上顯可預見不法份子極有可能將本案幣託帳戶作為詐欺犯罪之人頭帳戶使用，惟因需錢孔急，遂漠不關心、容任詐欺犯罪結果之發生，應具有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。　⒊詐欺集團不法份子大費周章實施詐欺犯罪之目的，無非是為了取得並保有詐欺所得，並無理由任憑詐欺款項持續停留在人頭帳戶內，徒生人頭帳戶隨時可能遭凍結，而無法提領或轉匯之風險，故詐欺集團不法份子以詐術欺騙被害人，致被害人匯入款項之後，自當有提領或轉匯之動作，且帳戶之使用，除了「收受」款項之外，亦包含款項之「提領或轉匯」，此為帳戶使用者所得輕易認知之事。觀被告提出與「Comm issinor」之對話紀錄，被告曾表示「怕被騙的人錢又轉到我戶頭、這樣我就變幫兇了」（見偵一A卷第47頁），可見被告對於本案幣託帳戶予他人供收款，及帳戶內之款項轉帳匯出或提領，將產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果，亦有所預見。被告既可預見上情，仍將本案幣託帳戶資料，提供給欠缺信賴關係之不詳之人使用，而無從確信上開帳戶不被不法使用，是被告主觀上亦具有幫助洗錢之不確定故意至明。　㈢被告固以前詞置辯。惟被告前於109年10月間，曾為申辦貸款而提供其金融帳戶予詐欺集團而涉有幫助詐欺取財罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度偵字第16448號、111 年度偵緝字第944號為不起訴處分，有不起訴處分書可佐（見金簡上第77至87頁），可見被告對於提供金融帳戶供不詳之人使用，極可能涉及犯罪，已有深刻之親身經驗。被告雖辯稱以為沒寄出帳戶就不涉及犯罪等語，惟由其與「Commis sinor」之對話紀錄，「Commissinor」稱「我們不會叫您寄卡片」，被告旋表示「不會寄卡片有時候因為驗證的問題也是會有疑慮的、現在很可怕」（見偵一A卷第47至49頁），及由被告與「李彥霖」之對話紀錄，被告曾詢問「你到底是要這個驗證碼幹嘛、裡面都是我的個資、你萬一用我的個資進行詐騙、虛擬貨幣詐騙很多」（見偵一A卷第59至61頁），可見被告對於以其身分資料為不詳之人驗證，主觀上亦有相當之警覺與懷疑。再被告辯稱當時要貸款3至5萬元(見金簡上卷第103頁；按：依其與暱稱「黃小姐-貸款專員」之對話紀錄係要貸款10萬元，見偵一A卷第29頁)，然觀被告本案郵局帳戶於112年6月間存款結餘不乏有逾10萬元之紀錄，於同年7月間存款結餘甚有逾170萬元之鉅，有本案郵局帳戶歷史交易明細可考（見偵一B卷第20至34頁），被告對此辯稱：這些是要還當舖的錢，當時有跟親友借錢，比較大筆的都是親友幫忙，這些其實是爺爺奶奶的錢等語（見金簡上卷第 104頁），倘若屬實，則可見被告顯有向親朋好友尋求協助之能力，竟仍捨此不為，反而任意提供本案幣託帳戶予不詳之人使用，實難認被告上揭辯詞得解免其罪責。　㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠新舊法比較　⒈罪名　　113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法(最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照)。是被告關於洗錢之部分，應適用洗錢防制法第19條第1項後段之規定論罪。　⒉減刑規定　⑴幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關法律之變更是否於行為後，有無刑法第2條第1項所定之新舊法比較適用，應以該時點為準據(最高法院96年度台非字第312號判決意旨參照)。而犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題(最高法院100年度台上字第5119號判決意旨參照)。　⑵關於刑之減輕之特別規定，基於責任個別原則，考量刑法第2 條第1項之規範目的旨在採取最有利被告之法律加以適用，則於當前立法者為因應嚴重迫切之犯罪議題，在刑事特別法制定法定刑不同之特別法罪名，及增設特別法刑之加重、減輕事由時，倘拘泥於法律整體適用不得割裂原則，將導致法律適用之複雜化，且可能隨著訴訟進程而產生不同之適用結果，造成法律適用處於極度不安定之狀態，更可能影響被告防禦權之行使；反之，若將特別法之刑之減輕事由與特別法罪名分開判斷，各適用有利被告之規定，不僅與刑法第2條第1項規定之核心意旨無違，且促進法律適用之可預測性，達到法安定之效果，更能實現立法者制定特別刑法所欲達到之規範目的。　⑶查，被告固於112年6月8日至同月11日止提供本案幣託帳戶予不詳之人，而詐欺集團成員於112年6月12日向附表編號2之告訴人施用詐術，惟詐欺集團成員另於同月23日向附表編號 1之告訴人施用詐術，其嗣於同月24日始儲值繳費而發生犯罪結果，則因本案被告之幫助犯行屬想像競合犯(詳後述)，依前揭判決意旨，應以正犯實施犯罪，並延伸至結果發生為止(即112年6月24日)，判斷新舊法之適用。是考量洗錢防制法第23條第3項「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，其符合減刑要件較113年7月31日修正公布前洗錢防制法第16條第2項「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」為嚴格，故依前說明，被告本案應適用行為時即113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項刑事特別法自白減刑之規定。　㈡刑法上之幫助犯，是對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查，被告提供本案幣託帳戶，供詐欺集團作為詐欺附表所示告訴人財物之人頭帳戶使用，其並非實際施用詐術之人等情，已如前述，足認被告所為係屬詐欺取財、洗錢等罪構成要件以外之行為，且無證據證明被告此部分犯行係以正犯之犯意參與犯罪，自僅得認定被告所為係幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一個提供本案幣託帳戶之行為，幫助犯罪集團成員詐欺如附表之告訴人，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告之犯行係基於幫助之犯意所為，為幫助犯，已如前述，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。至被告固曾於本院準備程序時坦承犯行（見金簡上卷第49頁），然於審理時翻異前詞否認犯行（見金簡上卷第93至95頁），不符合偵查及歷次審判中均自白之要件，自無113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定之適用。三、原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審判決後，洗錢防制法業經大幅修正，是原審未及審酌上情，其論罪部分即無可維持，被告上訴意旨雖未指摘及此，然原判決既有前開未洽之處，自應由本院予以撤銷改判。至被告與附表編號1之告訴人於原審判決後之113年8月28日達成調解，有本院調解筆錄可參（見金簡上卷第61至62頁），則此等攸關被告量刑之重要事由固有改變，然本案應適用洗錢防制法第19條第1項後段之規定論罪，其法定刑有期徒刑最低度為有期徒刑6月，縱依刑法第30條第2項規定減輕其刑，原審判決之量刑仍在本案處斷刑界限(即有期徒刑3月)以下，本院已不得再為更低刑度之宣告，是被告以原審量刑過重為由，提起上訴，為無理由，併此敘明。四、刑事訴訟法第370條第1項規定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。」即學理上所稱上訴禁止不利益變更原則；又上開「因原審判決適用法條不當而撤銷之」者，當指第一審於裁判時適用斯時之法條是否得當而言，至於第一審訴訟繫屬消滅後，法條因修正而有所變更之情形，當不在該但書規定範圍之內，否則不僅違背「法律不溯及既往」原則，且無異變相剝奪人民享有憲法保障訴訟救濟之基本人權(最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照)。查，本案僅被告提起上訴，原審於113年 4月24日判決後，同年8月2日洗錢罪刑罰變更始生效，而原審量處之刑，已為新法法定刑有期徒刑最低度以下之刑，對被告並無不利，基於上訴禁止不利益變更原則之憲法信賴保護精神，原審對被告所為之上開量刑宣告，當屬本院為刑罰裁量權行使時應受拘束之「內部性界限」，本院於撤銷原判決改適用新法對被告為量刑時，仍不得諭知較重於原審判決之刑，方符合上訴禁止不利益變更原則之立法意旨。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖非實際遂行詐欺取財及洗錢犯行之人，然其輕率提供本案幣託帳戶資料予他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪之猖獗，且掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為應予非難。考量被告固曾於本院準備程序時坦承犯行，然嗣後改口否認犯行，難認其對於犯罪知所悔悟，且僅與附表編號1之告訴人達成調解，未能賠償其他告訴人所受之損害。兼衡被告之犯罪動機、情節、手段、被害金額非鉅，及其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見金簡上卷第104頁），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科，量處如主文第2項所示之刑，並就徒刑及併科罰金部分諭知易刑之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官廖春源聲請簡易判決處刑，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官得上訴(20日) 所犯法條：刑法第30條、第339條，洗錢防制法第19條附表：編號告訴人犯罪集團為詐騙之時間及手法儲值繳費時間儲值金額（新臺幣）匯入帳戶 1 林襄蓉於112年6月23日，透過社群網站臉書刊登不實放款廣告，適林襄蓉瀏覽後，即依廣告內容點擊連結網頁、填寫個人資料，而後，LINE帳號「588xxzz」即向林襄蓉佯稱：為驗證還款能力，且避免帳戶遭凍結，須至超商操作代碼繳費，作為借款憑證云云，致林襄蓉陷於錯誤，而於右揭時間，至臺中市○○區○○○街00號1樓「統一超商大唐門市」列印代碼繳費單而分別儲值右揭金額至本案幣託帳戶。 112年6月24日15時1分許 ⑴5,000元 ⑵5,000元本案幣託帳戶對應之虛擬帳號LDZ00000000000號、LDZ000000000000號帳戶 2 陳涵辰於112年6月12日下午某時，透過臉書刊登不實放款廣告，適陳涵辰瀏覽後，即與LINE暱稱「李宗達」聯繫，其向陳涵辰佯稱：可至「信仲金融」平台申請貸款，惟因輸入帳號有誤，須支付解凍金云云，致陳涵辰陷於錯誤，而於右揭時間，至花蓮市○○路000號「統一超商蓮正門市」列印代碼繳費單而分別儲值右揭金額至本案幣託帳戶。 112年6月14日15時34分許 ⑴5,000元 ⑵5,000元本案幣託帳戶對應之虛擬帳號LDZ00000000000號、LDZ00000000000號帳戶

2024-11-19

KSDM-113-金簡上-124-20241119-1