Know99判決書

台上

最高法院

殺人未遂

最高法院刑事判決 114年度台上字第924號上訴人何龍祥上列上訴人因殺人未遂案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月25日第二審判決（113年度上訴字第532號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第42334號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，援引第一審判決記載之事實、證據及理由等說明，認定上訴人何龍祥有如第一審判決事實欄所載犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯殺人未遂罪刑（尚犯意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪），並為相關沒收宣告之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜合上訴人之部分供述、證人即告訴人趙健雄於偵查及第一審之證述、證人邱士峻於警詢、偵查之證述、告訴人之病歷資料、傷勢照片、診斷證明書、扣案之美工刀及卷內相關證據資料，相互勾稽結果，憑以認定上訴人確有本件犯行，依序記明所憑之證據及認定之理由。並敘明如何依上訴人使用之兇器種類、攻擊部位、次數、案發當時與告訴人間之衝突經過情形及上訴人行為時之年齡、智識程度、社會經驗等節，認定上訴人主觀上具有殺人之不確定故意，及上訴人所為其僅有傷害故意，本件係正當防衛，及其罹有精神疾病，案發時發病等辯詞如何不足採納等旨甚詳。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗法則、論理法則，亦非僅以證人邱士峻之證詞為據，無違法可言。上訴意旨以：上訴人曾因車禍，導致罹有精神疾病及創傷症候群，案發時係因病失控，其並無殺人故意，指摘原判決認其有殺人故意顯有重大違誤等語。核係就原審採證、認事職權之行使及原判決已說明論斷之事項，徒憑己意而為指摘，再為事實上之爭執，指為違法，顯非上訴第三審之適法理由。四、當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得依刑事訴訟法第163條之2第1項以裁定駁回之，或於判決理由予以說明。待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，亦為同法條第2項第3款所明定。原審綜合全案證據資料，依其所採取之證據及得心證理由之說明，足為上訴人確有本件犯行之認定，並無不明瞭之處。就上訴人聲請送精神鑑定，欲證明其罹有精神疾病，案發時係發病而有刑法第19 條第1項、第2項規定適用之待證事實，已敘明原審依上訴人所述向其曾就醫之義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）及奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱奇美醫院）函詢，義大醫院函復以上訴人自民國108年起迄今未曾至該院精神科就診，而奇美醫院則函復上訴人病歷資料所記載其罹患「睡眠疾患」、「非物質或已知生理狀況引起的其他失眠症」等疾病，顯與上訴人所稱罹患精神疾病不符，而認上開聲請核無調查必要之理由。此部分既欠缺調查之必要性，原審未另為無益之調查，依前揭說明，自無違法可指。上訴意旨仍依憑己意，指摘原審未將其送精神鑑定有重大違誤等語，殊非適法之第三審上訴理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 14 日

2025-03-12

TPSM-114-台上-924-20250312-1

軍簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度軍簡字第7號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林琨硯上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍偵字第160號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯陸海空軍刑法第76條第1 項第8 款之在營區竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得蛋塔肆個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　　被告於警詢時固坦認有於附件犯罪事實欄所示時、地拿取他人蛋塔4個並食用殆盡之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：因為當天一直有聲音告訴我要吃冰箱裡的蛋塔，我就從冰箱拿取食用等語。按刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定結果為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。縱經醫師鑑定為生（病）理上之精神障礙或其他心智缺陷者，但其行為時之心理結果，無論辨識能力、控制能力並無不能、欠缺或顯著減低之情形時，即應負完全之責任，自無同條第1項不罰或第2項減輕其刑規定之適用。是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院105年度台上字第3149號判決意旨參照）。本件固據被告以前詞置辯，且提出國軍高雄總醫院屏東分院113年4月9日診斷證明書，診斷載有「亞斯伯格症、精神官能症」，但未提及有何抵抗無法偷竊衝動（竊盜〈偷竊〉癖）情事，而該等病狀與本案之關連，被告並亦未能進一步舉證說明，亦即其並未提出類如記載「被告因受疾病影響出現偷竊舉措」等之診斷證明書，則被告本件竊盜犯行是否確與其所患之病症有關，即尚屬有疑。又觀諸監視器影像擷圖，可見本件案發過程為被告於113年1月22日6時39分許步入營區中山室內，後於同日6時42分許，站立食用蛋塔( 其以左手拿取裝有蛋塔之白色盒子)，並左顧右盼確認周圍有無他人察看(警卷第23頁)，被告於案發當時步伐、站姿、食用蛋塔之動作均屬流暢無礙，且尚知確認周圍左右查看，足見被告行竊當時之精神狀態及反應能力應屬正常，並無精神恍惚而影響其行為等情狀。其後於憲兵隊應訊過程中，對於詢問者之問題尚能切題應答，回答內容亦稱流暢，顯見其身心狀況於本件案發之際乃至於案發後受訊問時判斷事理之能力應與常人無太大差異。綜合上開各情，認被告於實施本件竊盜行為時，尚未達辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之程度甚明，被告前揭抗辯實無足採，併此敘明。　　　三、論罪科刑　㈠按現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪，軍事審判法第1條第2項定有明文；次按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰，刑事訴訟法第1條第2項亦有明定；又按現役軍人犯本法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用本法處罰，陸海空軍刑法第3條亦有明文。是現役軍人倘非於戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，應由司法機關依刑事訴訟法之相關規定追訴審判。被告雖已於民國113年3月13日自軍中停役(警卷第36頁)，然其行為時係現役軍人，其在非戰時犯軍事審判法第1條第2項第1款所示之罪，應依刑事訴訟法追訴及審判，是本院自有審判權，合先敘明。　㈡查被告為本案竊盜犯行時，身分為現役軍人，其在營區內竊取他人財物，是核其所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1 項第8 款之現役軍人在營區犯竊盜罪，應依刑法第320 條第 1 項之竊盜罪論處。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；並審酌被告徒手行竊之手段及情節，得手物品之價值，目前尚未與被告訴人徐銘謙達成和解或調解共識，或予以適度賠償；兼考量被告否認犯行之犯後態度，暨其自述大學畢業之教育程度、提出罹有精神官能症之診斷證明書等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告竊得之蛋塔4個，為其犯罪所得，未據扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　陸海空軍刑法第76條現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：一、外患罪章第109條至第112條之罪。二、瀆職罪章。三、故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第18 5條之2、第185條之4、第190條之1或第191條之1之罪。四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。五、殺人罪章。六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。七、妨害性自主罪章。八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。九、搶奪強盜及海盜罪章。十、恐嚇及擄人勒贖罪章。前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。戰時犯前2項之罪者，得加重其刑至二分之一。　　　　　　　　　　　附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第160號　　被　　　告　甲○○　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○係資通電軍資訊通信聯隊資通支援第三大隊資通三大隊一中隊區域三隊中尉排長。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年1月22日6時45分許，在位於高雄旗山區華山路11號華山營區中山室內，徒手竊取中士徐銘謙所有、放置在冰箱內之蛋塔4顆，得手後旋即食用完畢。嗣徐銘謙發覺遭竊後報告部隊長官，而循線查悉上情。二、案經憲兵指揮部高雄憲兵隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告甲○○於憲兵隊詢問時之供述。　㈡證人即被害人徐銘謙於憲兵隊詢問時、陸軍第八軍團法紀調查案件詢問紀錄之指訴。　㈢證人蔡東霖於憲兵隊詢問時、陸軍第八軍團法紀調查案件詢問紀錄之證述。　㈣證人許皓閔於陸軍第八軍團法紀調查案件詢問紀錄之證述。　㈤中山室平面圖、案件查證報告、案件調查暨洽談紀要、案件調查證報告書、陸軍第八軍團指揮部法紀調查結案報告、職務報告、案件詢問紀錄、監視器影像擷取照片。二、核被告所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第8款、刑法第 320條第1項之現役軍人在營區犯竊盜罪嫌。至本案被告雖辯稱其患有精神疾病等語，並提出國軍高雄總醫院屏東分院附設民眾診療服務處診斷證明書、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書為佐，然其面對本案竊盜之相關問題時，其回答均尚屬流暢，有憲兵隊詢問筆錄可參，是仍難認被告為上開犯行時已喪失行為能力。惟被告行為時有無因其所患疾病致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，請依刑法第19條第2項之規定，衡酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　乙　○　○

2025-03-11

CTDM-113-軍簡-7-20250311-1

易

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1201號 114年度易字第20號公訴人兼聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林秀慧指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7672 號）及聲請簡易判決處刑（113年度偵字第14998號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序合併審理，並判決如下：　　主　　文林秀慧犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林秀慧罹有精神分裂症，為中度精神障礙之人，受其精神疾病及症狀影響，致其依辨識而行為之能力顯著降低，其意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行：　㈠於民國113年2月26日4時48分許，在彰化縣○○市○○里○○路0段0 00號統一超商新桃源門市，趁店員未注意之際，徒手竊取該店店長鄭伃純所管領之義美巧克力杏仁果1條、明治巧克力4 條【價值新臺幣（下同）195元】等物，得手後未結帳即逕自離開。嗣經店內職員察覺有異，調閱店內監視器畫面後報警處理，為警循線查悉上情。　㈡於113年8月11日12時5分許，在彰化縣○○市○○街00號前，徒手竊取張有勝所經營水果攤上之蕃茄1顆【價值8元】，得手後隨即食用該蕃茄。嗣經警獲報到場查獲上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告林秀慧(下稱被告)於審理期日經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書、報到單等件可參（本院易1201卷第153、159頁、本院易20卷第51、61頁），茲因本院已指定辯護人為被告辯護，辯護人根據被告辯解之內容進行實質辯護，已充分保障被告之程序，故依上開規定，本院不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，先予說明。二、當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5有明文。本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、辯護人於本院審理中，均已表示同意有證據能力（本院易1201卷第163頁、本院易20卷第65頁），被告經本院合法傳喚於審理期日無正當理由不到庭，本案言詞辯論終結前未經被告爭執上開證據能力，本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由　　被告於偵查中矢口否認有於犯罪事實欄一㈠所載時、地，竊取統一超商新桃源門市內之巧克力，辯稱：你們又沒有當場抓到我，超商監視器影片都是合成的，那都不是我等語（偵 7672卷第87頁）；另固坦承於犯罪事實欄一㈡所載時、地拿取水果攤上之番茄1顆食用等情，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我覺得肚子餓就去拿番茄來吃，我是神仙不用付錢等語（偵14998卷第49-50頁）。經查：　㈠被告於上開時間、地點竊取他人所有物之客觀行為，業據證人即被害人鄭伃純於警詢中（偵7672卷第9-13頁）、證人即被害人張有勝於警詢中（偵14998卷第13-15頁）均證述明確，並有被告竊取巧克力之超商照片、監視器畫面翻拍照片、被害人鄭伃純指認被告照片（偵7672卷第21-39頁）、水果攤販現場照片（偵14998卷第29-31頁）、彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受理各類案件紀錄表（偵14998卷第39頁）、彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受(處)理案件證明單（偵14998卷第41頁）等件在卷可佐，是此部分事實堪以認定。　㈡被告雖否認行竊，惟查：　⒈依統一超商新桃源門市113年2月26日凌晨4時48分許之監視器畫面翻拍照片所示，畫面中之女子身著粉色外套，進入超商後，2次蹲下拿取貨架上之巧克力，有上開監視器畫面翻拍照片在卷可參。參以證人鄭伃純於警詢中證稱：被告於113 年2月3日14時至16時間，曾至超商門市內稱我們使用的店務系統為被告研發，被告並藉此索討使用費50萬元，因被告所述非屬事實，我們拒絕給予，被告便在店內吵鬧，所以曾報警處理，警方於113年2月3日14時至16時前來店內巡邏，並拍攝被告照片，被告就是監視器畫面中行竊之人等語明確（偵7672卷第9-13頁），而參照卷附警員於113年2月3日所拍攝之被告臉部及身形照片（偵7672卷第39頁），核與監視器畫面中之女子身形、樣貌相同，益證於上開犯罪事實欄一㈠所示時、地竊取本案巧克力之人為被告無訛。　⒉又被告確於犯罪事實欄一㈡所示時、地竊取番茄等情，業經水果攤老闆張有勝當場發覺並報警處理，並證稱：我在攤位上轉頭拿東西時，有客人發現一名女子徒手竊取我的攤位的番茄，客人馬上跟我說，我便追上去，追到該名女子後，我請她付錢，她胡言亂語不願付錢，我就現場報警處理。我經常看到該名女子在我攤位附近走動，她會向我詢問價錢，但是都沒有跟我買過東西，今天是第一次到我攤位上偷東西等語（偵14998卷第14頁），由此可見被告知悉水果攤位上的食物為他人販賣之商品，需付錢購買，故經常詢問證人張有勝販售之商品價格，堪信被告主觀上對所竊得番茄應有竊盜之犯意及不法所有之意圖。　㈢綜上，被告上開所辯，均不足採信。本案事證明確，被告之犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告於本案有刑法第19條第2項之適用　⒈按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第十九條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。醫學專家對行為人精神狀態進行鑑定結果，提供某種生理或心理學上之概念，法院固得將該心理學上之概念資為判斷資料，然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷，行為人責任能力有無之認定，仍屬法院綜合全部調查所得資料，而為採證認事職權合法行使之結果（最高法院101年度台上字第5 133號刑事判決意旨參照）。　⒉經查，被告前於96年6月13日、97年4月23日、98年5月13日至明德醫院醫院精神科鑑定，經診斷有精神分裂症，其結果略以：被告因上述疾病，於93年10月30日起在明德醫院規則追蹤治療，因上述呈現明顯關係被害及宗教妄想，思考自閉與固著等殘餘症狀，其社會生活功能明顯退化，經診療及測驗結果認定仍為中度精神殘障，而領有身心障礙證明，此有彰化縣身心障礙者鑑定表三份在卷可查（本院易1201卷第111- 122頁）。又被告過去約20年間均於明德醫院門診追蹤治療，亦曾遭強制就醫住院等情，業經本院電詢被告胞妹林秀珍得知上情，此有電話洽辦公務紀錄單在卷（本院易1201卷第 125頁）可查，是被告於本案行為前已有長期之精神分裂症病史，堪可認定。審酌被告於偵查中被問及為何行竊，陳稱：我是雨命，103年我發生車禍還能走路，我難道不是神仙嗎，我拿了一顆番茄難道不行嗎，我覺得肚子餓就能去拿水果來吃，我是神仙就不用付錢等語（偵14998卷第49-50頁），核與上述鑑定結果認被告有宗教妄想一節大致相符，且依被告胞妹所稱，被告之精神病史已延續20餘年，並多次送明德醫院就醫，是前開明德醫院上開鑑定結果，應可採為本案認定之依據。　⒊被告於113年8月11日警詢時，供稱：我於113年8月12日12時許到彰化不知道地點，因為我是雨命，所以我拿路旁一顆水果起來吃等語（偵14998卷第10頁），尚能以簡短字句回答警員問題，惟否認有為竊盜番茄之犯行，於113年8月9日警詢時，警員播放超商內監視器影片與被告辨認，被告尚可以表示其非畫面中之人，監視器影片都是合成的等語（偵7672 卷第87頁），足見被告並未完全喪失現實判斷能力，被告仍有部分辨識行為違法之能力且並未全然失卻控制自己行為之能力。復參酌被告前因拘提到案，經本院值班法官訊問時，否認有竊盜巧克力之犯行，然又稱大家向其先生討錢就好，部分問題則答非所問等情（本院1201卷第79-80頁），足見被告所存在之上開生理原因，於案發時確實導致其辨識能力及控制能力顯較一般人低。是被告行為時，確因患有精神分裂症，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力均顯著減低之情形，爰均依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案竊盜犯行，欠缺對他人財產法益之尊重，所為實屬不該。考量被告到案後否認犯行之犯後態度，且未與被害人成立和解，適度賠償其等損失，又被告所竊財物巧克力5條（價值195元）、番茄1顆（價值8元）之價值尚微；並斟酌被告罹有精神分裂症，現領有中度身心障礙證明；暨被告於113年2月26日本案發生前，均無任何犯罪之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可查；兼衡被告於警詢時自陳大專畢業之教育程度，家庭經濟狀況中產等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、另審酌被告為前揭各次犯行之時間相近、犯罪手法相同、所犯皆為竊盜罪，並斟酌各次犯罪之整體情節及所生危害程度，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理，爰依刑法第51條第6款規定，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收說明：　　被告竊得之義美巧克力杏仁果1條、明治巧克力4條、番茄1 顆，均為其犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、被告是否施以監護處分之說明：　㈠按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。刑法第87條第2項定有明文。此種監護性質之保安處分措施，含有社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。　㈡本院考量被告所犯之竊盜罪侵害之法益為財產法益，非屬暴力犯罪，所竊之物價值非鉅，又被告過去約20年間均於明德醫院於門診追蹤治療，然明德醫院於111年8月31日歇業，無承接業務之醫院，被告現沒有固定就診之醫院。家人曾將被告送至彰化基督教醫院強制就醫，但經醫院評估被告沒有傷人、自傷行為，故不予收治將被告送回等情，業經本院電詢被告胞妹林秀珍、彰化縣衛生局承辦人得知上情，此有電話洽辦公務紀錄單在卷（本院易1201卷第125、137頁）可查，並斟酌被告於113年2月26日前並無犯罪之前科素行，可認被告此前於定期回診就醫之情況下，尚可以控制其行為，並遵守法律規定，現因明德醫院歇業，被告未能穩定就醫並控制其病情，故而有此脫序犯罪行為，實應由家屬、政府衛生單位引導協助被告就醫接受治療。是衡酌比例原則、被告行為之嚴重性及危險性，本院認被告目前之情況，尚無施以監護處分之必要，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官余建國提起公訴及聲請簡易判決處刑，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一㈠林秀慧犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之義美巧克力杏仁果壹條、明治巧克力肆條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈡林秀慧犯竊盜罪，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蕃茄壹顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-11

CHDM-113-易-1201-20250311-1

易

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1201號 114年度易字第20號公訴人兼聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林秀慧指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7672 號）及聲請簡易判決處刑（113年度偵字第14998號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序合併審理，並判決如下：　　主　　文林秀慧犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林秀慧罹有精神分裂症，為中度精神障礙之人，受其精神疾病及症狀影響，致其依辨識而行為之能力顯著降低，其意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行：　㈠於民國113年2月26日4時48分許，在彰化縣○○市○○里○○路0段0 00號統一超商新桃源門市，趁店員未注意之際，徒手竊取該店店長鄭伃純所管領之義美巧克力杏仁果1條、明治巧克力4 條【價值新臺幣（下同）195元】等物，得手後未結帳即逕自離開。嗣經店內職員察覺有異，調閱店內監視器畫面後報警處理，為警循線查悉上情。　㈡於113年8月11日12時5分許，在彰化縣○○市○○街00號前，徒手竊取張有勝所經營水果攤上之蕃茄1顆【價值8元】，得手後隨即食用該蕃茄。嗣經警獲報到場查獲上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告林秀慧(下稱被告)於審理期日經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書、報到單等件可參（本院易1201卷第153、159頁、本院易20卷第51、61頁），茲因本院已指定辯護人為被告辯護，辯護人根據被告辯解之內容進行實質辯護，已充分保障被告之程序，故依上開規定，本院不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，先予說明。二、當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5有明文。本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、辯護人於本院審理中，均已表示同意有證據能力（本院易1201卷第163頁、本院易20卷第65頁），被告經本院合法傳喚於審理期日無正當理由不到庭，本案言詞辯論終結前未經被告爭執上開證據能力，本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由　　被告於偵查中矢口否認有於犯罪事實欄一㈠所載時、地，竊取統一超商新桃源門市內之巧克力，辯稱：你們又沒有當場抓到我，超商監視器影片都是合成的，那都不是我等語（偵 7672卷第87頁）；另固坦承於犯罪事實欄一㈡所載時、地拿取水果攤上之番茄1顆食用等情，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我覺得肚子餓就去拿番茄來吃，我是神仙不用付錢等語（偵14998卷第49-50頁）。經查：　㈠被告於上開時間、地點竊取他人所有物之客觀行為，業據證人即被害人鄭伃純於警詢中（偵7672卷第9-13頁）、證人即被害人張有勝於警詢中（偵14998卷第13-15頁）均證述明確，並有被告竊取巧克力之超商照片、監視器畫面翻拍照片、被害人鄭伃純指認被告照片（偵7672卷第21-39頁）、水果攤販現場照片（偵14998卷第29-31頁）、彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受理各類案件紀錄表（偵14998卷第39頁）、彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受(處)理案件證明單（偵14998卷第41頁）等件在卷可佐，是此部分事實堪以認定。　㈡被告雖否認行竊，惟查：　⒈依統一超商新桃源門市113年2月26日凌晨4時48分許之監視器畫面翻拍照片所示，畫面中之女子身著粉色外套，進入超商後，2次蹲下拿取貨架上之巧克力，有上開監視器畫面翻拍照片在卷可參。參以證人鄭伃純於警詢中證稱：被告於113 年2月3日14時至16時間，曾至超商門市內稱我們使用的店務系統為被告研發，被告並藉此索討使用費50萬元，因被告所述非屬事實，我們拒絕給予，被告便在店內吵鬧，所以曾報警處理，警方於113年2月3日14時至16時前來店內巡邏，並拍攝被告照片，被告就是監視器畫面中行竊之人等語明確（偵7672卷第9-13頁），而參照卷附警員於113年2月3日所拍攝之被告臉部及身形照片（偵7672卷第39頁），核與監視器畫面中之女子身形、樣貌相同，益證於上開犯罪事實欄一㈠所示時、地竊取本案巧克力之人為被告無訛。　⒉又被告確於犯罪事實欄一㈡所示時、地竊取番茄等情，業經水果攤老闆張有勝當場發覺並報警處理，並證稱：我在攤位上轉頭拿東西時，有客人發現一名女子徒手竊取我的攤位的番茄，客人馬上跟我說，我便追上去，追到該名女子後，我請她付錢，她胡言亂語不願付錢，我就現場報警處理。我經常看到該名女子在我攤位附近走動，她會向我詢問價錢，但是都沒有跟我買過東西，今天是第一次到我攤位上偷東西等語（偵14998卷第14頁），由此可見被告知悉水果攤位上的食物為他人販賣之商品，需付錢購買，故經常詢問證人張有勝販售之商品價格，堪信被告主觀上對所竊得番茄應有竊盜之犯意及不法所有之意圖。　㈢綜上，被告上開所辯，均不足採信。本案事證明確，被告之犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告於本案有刑法第19條第2項之適用　⒈按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第十九條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。醫學專家對行為人精神狀態進行鑑定結果，提供某種生理或心理學上之概念，法院固得將該心理學上之概念資為判斷資料，然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷，行為人責任能力有無之認定，仍屬法院綜合全部調查所得資料，而為採證認事職權合法行使之結果（最高法院101年度台上字第5 133號刑事判決意旨參照）。　⒉經查，被告前於96年6月13日、97年4月23日、98年5月13日至明德醫院醫院精神科鑑定，經診斷有精神分裂症，其結果略以：被告因上述疾病，於93年10月30日起在明德醫院規則追蹤治療，因上述呈現明顯關係被害及宗教妄想，思考自閉與固著等殘餘症狀，其社會生活功能明顯退化，經診療及測驗結果認定仍為中度精神殘障，而領有身心障礙證明，此有彰化縣身心障礙者鑑定表三份在卷可查（本院易1201卷第111- 122頁）。又被告過去約20年間均於明德醫院門診追蹤治療，亦曾遭強制就醫住院等情，業經本院電詢被告胞妹林秀珍得知上情，此有電話洽辦公務紀錄單在卷（本院易1201卷第 125頁）可查，是被告於本案行為前已有長期之精神分裂症病史，堪可認定。審酌被告於偵查中被問及為何行竊，陳稱：我是雨命，103年我發生車禍還能走路，我難道不是神仙嗎，我拿了一顆番茄難道不行嗎，我覺得肚子餓就能去拿水果來吃，我是神仙就不用付錢等語（偵14998卷第49-50頁），核與上述鑑定結果認被告有宗教妄想一節大致相符，且依被告胞妹所稱，被告之精神病史已延續20餘年，並多次送明德醫院就醫，是前開明德醫院上開鑑定結果，應可採為本案認定之依據。　⒊被告於113年8月11日警詢時，供稱：我於113年8月12日12時許到彰化不知道地點，因為我是雨命，所以我拿路旁一顆水果起來吃等語（偵14998卷第10頁），尚能以簡短字句回答警員問題，惟否認有為竊盜番茄之犯行，於113年8月9日警詢時，警員播放超商內監視器影片與被告辨認，被告尚可以表示其非畫面中之人，監視器影片都是合成的等語（偵7672 卷第87頁），足見被告並未完全喪失現實判斷能力，被告仍有部分辨識行為違法之能力且並未全然失卻控制自己行為之能力。復參酌被告前因拘提到案，經本院值班法官訊問時，否認有竊盜巧克力之犯行，然又稱大家向其先生討錢就好，部分問題則答非所問等情（本院1201卷第79-80頁），足見被告所存在之上開生理原因，於案發時確實導致其辨識能力及控制能力顯較一般人低。是被告行為時，確因患有精神分裂症，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力均顯著減低之情形，爰均依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案竊盜犯行，欠缺對他人財產法益之尊重，所為實屬不該。考量被告到案後否認犯行之犯後態度，且未與被害人成立和解，適度賠償其等損失，又被告所竊財物巧克力5條（價值195元）、番茄1顆（價值8元）之價值尚微；並斟酌被告罹有精神分裂症，現領有中度身心障礙證明；暨被告於113年2月26日本案發生前，均無任何犯罪之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可查；兼衡被告於警詢時自陳大專畢業之教育程度，家庭經濟狀況中產等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、另審酌被告為前揭各次犯行之時間相近、犯罪手法相同、所犯皆為竊盜罪，並斟酌各次犯罪之整體情節及所生危害程度，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理，爰依刑法第51條第6款規定，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收說明：　　被告竊得之義美巧克力杏仁果1條、明治巧克力4條、番茄1 顆，均為其犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、被告是否施以監護處分之說明：　㈠按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。刑法第87條第2項定有明文。此種監護性質之保安處分措施，含有社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。　㈡本院考量被告所犯之竊盜罪侵害之法益為財產法益，非屬暴力犯罪，所竊之物價值非鉅，又被告過去約20年間均於明德醫院於門診追蹤治療，然明德醫院於111年8月31日歇業，無承接業務之醫院，被告現沒有固定就診之醫院。家人曾將被告送至彰化基督教醫院強制就醫，但經醫院評估被告沒有傷人、自傷行為，故不予收治將被告送回等情，業經本院電詢被告胞妹林秀珍、彰化縣衛生局承辦人得知上情，此有電話洽辦公務紀錄單在卷（本院易1201卷第125、137頁）可查，並斟酌被告於113年2月26日前並無犯罪之前科素行，可認被告此前於定期回診就醫之情況下，尚可以控制其行為，並遵守法律規定，現因明德醫院歇業，被告未能穩定就醫並控制其病情，故而有此脫序犯罪行為，實應由家屬、政府衛生單位引導協助被告就醫接受治療。是衡酌比例原則、被告行為之嚴重性及危險性，本院認被告目前之情況，尚無施以監護處分之必要，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官余建國提起公訴及聲請簡易判決處刑，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一㈠林秀慧犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之義美巧克力杏仁果壹條、明治巧克力肆條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈡林秀慧犯竊盜罪，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蕃茄壹顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-11

CHDM-114-易-20-20250311-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1128號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蕭雪美選任辯護人洪永志律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10830 號），本院判決如下：　　主　文蕭雪美犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案犯罪所得奶茶1包沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蕭雪美於民國113年3月28日9時40分許，在臺南市○區○○路00 號塔木德酒店臺南會館中，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取飯店內的飲用備品17包（價值新臺幣【下同】35元），並沖泡其中1包，其餘放進其包包內，飲用完畢後，欲離開飯店，而遭櫃台人員蔡孟倫攔下，並報警處理，始悉上情。二、案經百邑國際開發股份有限公司委由蔡孟倫訴請臺南市政府警察第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。查證人即告訴代理人蔡孟倫於警詢之指述，係被告以外之人於審判外之陳述，且經被告、辯護人表示不同意作為本案證據（見本院卷第51、99頁），其供述復查無刑事訴訟法第159條之1至之4或其他法律規定傳聞例外之情形，依刑事訴訟第159條第1項規定，認無證據能力。二、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據（告訴代理人蔡孟倫於警詢之指述除外），因檢察官及被告於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，先予敘明。貳、實體部分一、訊據被告蕭雪美矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有犯意，他們分成住所跟外面的茶包，外面的茶包他們要招攬生意，外面的人可以用，當天服務生說多拿幾包，泡兩包最好喝，那天有一個男的說要送我東西，我也有送折價券給服務生，他們竟然報警，就有警察帶我去派出所，所以我也說我要報案造成我精神損失、心裡不舒服，我曾經介紹我親友去住，我說可以可以看一下住房，裡面也有茶包，他們是構陷我，當天也有很多人坐在那邊，這是惡意構陷云云。辯護人則為被告辯護稱：從證人證詞可以知悉，飯店提供的茶包是無償提供給客人使用，不用在飯店消費也一樣，既然是開放給所有進來飯店的人都可以使用，就代表被告拿取沒有違反飯店的意思，所以被告取得茶包並沒有構成竊盜，因為並沒有違反持有人的同意，在飲水機旁邊，如果飯店不希望任何人都取用，都可以標示非消費旅客不可使用，本案並沒有這樣標示，所以被告主觀上沒有認為這是不能拿取的。另外從被告開庭的狀況可以知道對於事情暸解的狀況與一般人不同，所以被告案發當時的精神狀況是否正常可以深思，本案認為被告沒有竊盜犯意。經查：　㈠被告業於警、偵訊中供承有拿走塔木德酒店臺南會館中之茶包、奶茶包及咖啡包共16包，另已飲用1包奶茶包等語（見警卷第5-6頁，偵卷第50頁）。此外，並有臺南市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份（見警卷第19-31頁）、監視器翻拍照片 3張（見警卷第37-39頁）、現場照片6張（見警卷第39-45頁）可證，足認被告確有拿走飯店內之飲品共16包及自行飲用 1包奶茶無誤。　㈡而被告辯稱是飯店內人員告知可自行飲用乙節是否屬實，證人即告訴代理人蔡孟倫到庭證稱：「（問：公司是否有明確規定客人禁止從事什麼行為？）客人如果有入住，要使用公共場所的任何東西都是可以的。（問：有沒有明文規定客人禁止的行為，例如不可以拿走浴袍之類的？公司有沒有要你們跟客人說什麼事情可以做，什麼事情不能做？）如果客人要入住的時候，我們會說房內禁止吸煙或是損壞要賠償的問題。（問：禁止的項目你們會告知每個來店裡的客人，或者是張貼在酒店明顯的地方嗎？）會。（問：你們櫃檯旁邊的飲水機有沒有禁止飲用的對象？）沒有禁止，當然是提供給入住的旅客使用。（問：所以到底有沒有禁止？）正常人都會知道你要有在家店消費，才可以使用這些東西。」、「（問：櫃台的飲水機還有上面的茶包，你說並沒有特別標明限旅館的入住的旅客才可以使用，是否如此？）是。（問：有沒有註明『歡迎取用』的標示？）沒有。（問：被告有提過先前有去過你們旅館，也有取用茶包，但你們都沒有制止，所以認為是一般人只要進到你們旅館都可以隨意取用的，是否有這種情形？）沒有。（問：當天你或其他人有跟被告說，那邊的茶包及飲水可以自行取用？）沒有。」等語（見本院卷第100-101頁、第107頁）。又證人許捷茹證稱：「（問：妳們櫃檯旁邊的飲水機有沒有禁止飲用的對象？）沒有，要喝水基本上是可以，但是要告知櫃檯。（問　　：上面有沒有張貼飲水前要先告知？）沒有。（問：依照妳方才所述，沒有消費的客人也可以去飲水？）對，但基本上都是要告知。（問：放在飲水機旁邊那個茶包有何用意？）那個是要給住客飲用的。（問：上面有註明這個東西是只有住客才可以飲用嗎？）沒有。（問：如果不是住客的話想要取用茶包可以嗎？）基本上告知都是可以，但是阿嬤都沒有告知，就直接進去拿，她甚至還闖辦公室。（問：妳一直強調說要先告知妳們才可以飲水跟拿茶包，但是妳又說妳們的飲水跟茶包上面沒有張貼這樣子的告示嗎？）對。」、「（問：當天妳本人或是櫃檯人員或是現場其他同事，有沒有人跟被告說茶包都可以自行取用？）沒有，我們基本上都不希望阿嬤再拿了，所以不會講這種話。（問：妳是否知道被告之前有去過妳們旅館？）我知道，因為都是我遇到的。（問：妳們有沒有其他同事跟被告講過，這邊的茶包及飲水都可以自行取用？）沒有。」等語（見本院卷第109-110頁、第1 11-112頁）。證人王莓娟證稱：「（問：公司有沒有明確規定禁止客人在酒店內從事什麼行為？）這個部分我是沒有被告知。（問：如果有需要禁止的行為會不會把它告示或張貼在明顯的地方？）目前據我所知是沒有。（問：櫃檯房的飲水機有沒有禁止飲用的對象？）那個部分是員工跟住客使用。（問：是限制消費的客人使用嗎？）是。…（問：飲水機旁的茶包是做什麼的？）供給客人使用的。（問：如果沒有決定要入住，但他想要拿茶包起來泡，妳們會制止他嗎？）客人如果有告知我們是不會去制止。（問：如果也沒有告知？）沒有告知，基本上是不會。」、「（問：有沒有看過其他同事有跟被告說那邊的茶包可以自行取用沒有關係？）沒有。（問：妳說妳之前有看過被告去妳們旅館，她去取用水或茶包時有沒有人制止過她？）有，有很明確制止他，但她屢勸不聽。（問：被告說她以前去妳們都隨便讓她取用沒有關係？）她因為屢勸不聽，所以事發當天我們才會報警。」等語（見本院卷第113-115頁、第116-117頁）。證人魏浚洋證稱：「（問：櫃檯旁的飲水機有沒有禁止使用的對象？）只有住客可以使用。（問：在飲水機旁有沒有明確標示僅限住客使用嗎？）沒有。（問：如果我今天去詢問房價，但是我還沒有決定要入住的時候，我可以使用飲水機嗎？）飲水機的水可以使用。（問：也就是說也不一定要住客，還是可以使用？）是。（問：飲水機旁的茶包是什麼用意？）迎賓給客人使用的。（問：有沒有禁止使用的對象嗎？）非住客不得使用。（問：在上面有沒有明確標示非住客不可使用嗎？）沒有。（問：如果我今天只是去詢問房價，還沒有決定要入住，我想要喝水跟泡茶包，你們會去制止嗎？）如果只是單包要泡的話可以，但是如果要大量拿取的話，就是不行，因為不是住客。泡的話單包是可以，如果是一把全拿帶走，就不行，我們會制止，因為不是我們的住客，沒有權使用館內的所有的大量拿取的東西。（問：你們會去制止旅客大量拿取？）是。」、「（問：本件案發113年3月28日上午的時間，你有沒有跟被告交談過？）沒有，我當天才剛到公司。（問：你有沒有跟被告講過拿一些茶包沒有關係，另外還要贈送東西給她？）沒有。（問：當天有沒有看到服務人員跟被告說多拿幾包沒關係，或是一次茶包至少要泡兩包會比較好喝的情形？）沒有。」等語（見本院卷第118-119頁、第122頁）。從上開證人證言可知，塔木德酒店臺南會館確實未張貼僅限住宿旅客才可以使用飲水機、茶包飲品之公告，但也沒有張貼歡迎民眾取用之文字，飯店員工之認知均是住宿旅客及員工才可以取用，非住宿旅客至少應先告知員工才可取用，另被告取走上開茶包飲品前並無任何飯店內員工曾告知可任意取用等語。　㈢至於被告是否因飯店未張貼禁止取用公告而誤認可自行取用乙節，上開證人等已證稱被告非第1次到店內取用上開茶包等飲品，且屢經店內員工制止不聽，故被告顯然已知悉飯店內之飲品非任意提供予非住宿旅客取用。而因一時口渴自行取用飲水機的開水或旁邊的飲品時，係因該等物品少量時價格低廉，所以飯店不予計較（此即屬違法之輕微性、逸脫性），非謂此即表示飯店內之飲水機、飲品係免費供一般民眾自行取用。蓋依一般消費習慣，很多餐廳都有提供飲料、白飯吃到飽的優惠，且店內也不會特別張貼僅限店內消費之顧客使用之文字，但眾所周知，此項優惠應僅限到店內消費之顧客始得享有，並不會有路過之路人任意入內自行取用該免費的白飯、飲料等物品。因此，被告辯稱告訴人飯店內並未有張貼飲品限住宿旅客使用即係可自行任意取用云云，乃顯無理由，不足採信。　㈣綜上，被告所辯無非事後畏罪卸責之詞，顯不足採信。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　㈤至於辯護人主張被告患有精神疾病，影響被告的判斷能力，有刑法第19條減刑規定之適用云云。查被告所辯固提出衛生福利部嘉南療養院113年05月8日診斷證明書1份（見本院卷第35頁）為憑。惟被告於本件審理中除情緒較易激動外，對各項問題均應答自如，且能清楚答辯伊取走告訴人放置之飲品時，該店內飲水機旁並無張貼限住宿旅客使用之文字等語，足認被告於行為時應係處於意識清悉之狀態下，故本院認並無委託醫療機構鑑定被告於行為時是否處於意識狀態不清而無法判斷其行為是否違法之情形。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪。被告行為當時之精神狀態既與正常人無異，自無刑法第19條規定之適用，併予說明。　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌被告素行尚佳、犯罪之動機、目的、手段、犯罪之非難評價及對社會秩序所生之危害，惟犯後否認犯行，辯稱係告訴人構陷所致云云，難認已知悔悟，惟參酌告訴人之損失尚屬輕微，但未與告訴人達成和解獲得原宥，又被告患有精神疾病，暨被告自陳教育程度為博士，現在獨居，無業之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。　　㈢沒收部分：　　被告竊取告訴人飯店內的飲用備品17包業據告訴人指訴在卷，此為被告犯罪所得，但其中16包業已發還告訴人，有贓物認領保管單1紙可參（見警卷第31頁），此部分爰不再諭知沒收；另奶茶1包，業經被告使用完畢，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TNDM-113-易-1128-20250311-1

家聲

臺灣臺南地方法院

返還代墊扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家聲字第20號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 丙○○ 丁○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人乙○○應給付聲請人新臺幣貳拾伍萬捌仟玖佰貳拾陸元，及自民國113年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人丙○○應給付聲請人新臺幣參拾陸萬貳仟玖佰貳拾陸元，及自民國113年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人丁○○應給付聲請人新臺幣參拾捌萬柒仟玖佰貳拾陸元，及自民國113年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。聲請費用由相對人乙○○、丙○○、丁○○負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：　（一）訴外人戊○○之長女即相對人乙○○、次女即相對人丙○○、長子即相對人丁○○、次子即聲請人共4人，均為戊○○之扶養義務人。又戊○○已離婚，現年71歲，精神疾病、風濕、皮膚病、眼疾、腎病、胸痛、骨痛纏身，須穿戴紙尿褲，復有向銀行、資產管理公司積欠債務等情，已不能維持生活。聲請人之兄姊即相對人3人，對於照顧年邁母親即戊○○之事，均以事業、家庭等事由推辭拒絕。嗣戊○○於民國109年3月23日因不堪負荷精神疾病之折磨進而住院，聲請人已有妻子及2名女兒，並無充足時間、專業來照顧有特殊需求之母親戊○○，遂於109年4月17 日母親戊○○出院後，與○○護理之家簽訂住民契約書；再於113年2月7日因迭次物價上漲更新前開契約，由○○護理之家提供戊○○妥適照顧，内容則如契約書所載，包含食、宿及老年護理照護。詎聲請人向相對人3人請求分攤前開戊○○之相關扶養費用，相對人乙○○僅有支付新臺幣(下同)129,000元、相對人丙○○僅有支付25,000元，相對人丁○○則仍以各種理由卸責。　（二）聲請人自109年3月23日起迄今支付戊○○之扶養費，内容詳如聲請狀附表一所示，總計為1,551,705元，本應由聲請人、相對人3人共同負擔。聲請人為相對人3人代為履行扶養義務，使相對人3人因此受有免履行扶養義務之利益，聲請人並因其所負已逾其原應盡扶養義務之份額致受有損害，兩者間具有因果關係，聲請人自得依據民法不當得利之法律關係，請求相對人3人依其扶養義務比例返還聲請人所受前開支出各4分之1即387,926元（計算式：1,551,705÷4≒387,926，元以下四捨五入）。其中，相對人乙○○已支付129,000元，尚餘258,926元（計算式：387,926－129,000＝258,926）；相對人丙○○ 已支付25,000元，尚餘362,926元（計算式：387,926－2 5,000＝362,926）；相對人丁○○則尚未支付分文。　（三）綜上所陳，爰依民法第179條前段規定提起本件聲請，請求如聲明所示。　（四）並聲明：　　　　⒈相對人乙○○應給付聲請人258,926元，及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　　⒉相對人丙○○應給付聲請人362,926元，及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　　⒊相對人丁○○應給付聲請人387,926元，及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。又按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親尊親屬不適用之；是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利，易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制，最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議參照。查戊○○於93年7月16日與第二任配偶己○○離婚，兩造均為戊○○之子女之事實，業經聲請人提出戶籍謄本4件為證，堪予認定。又聲請人主張戊○○因罹患精神疾病，於109 年3月23日住院，嗣出院後於109年4月17日入住○○護理之家迄今，斯時戊○○已不能維持生活等情，相對人乙○○、丙○○、丁○○就此未於訊問期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，又經本院依職權調取戊○○自109年至112年之稅務資訊連結作業表核閱，其均無申報所得，名下僅有1輛2003年份之中華汽車，是堪認聲請人之上開主張為真實，且兩造均為戊○○之扶養義務人。三、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而應分擔扶養費用之一方，如因他方代為支付其應分擔之部分者，自係無法律上原因而受利益，致他方受有損害，他方自得依民法第179條前段不當得利之規定，請求返還代為支付之扶養費用。查聲請人主張自109年3月23日起至113年10月31日止，其為戊○○支出醫療費用、○○護理之家安養費用共計1,551,705元，聲請人前向相對人乙○○、丙○○、丁○○請求分攤，相對人乙○○僅支付129,000元，相對人丙○○僅支付25,000元，相對人丁○○均未支付之事實，業據聲請人提出○○護理之家住民契約書影本 2件、收據影本56件為證，相對人乙○○、丙○○、丁○○就此未於訊問期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是聲請人之上開主張應堪採信。又聲請人既有負擔戊○○之扶養費，而相對人乙○○、丙○○、丁○○為戊○○之扶養義務人，則聲請人請求相對人乙○○、丙○○、丁○○返還其所代墊之費用，即屬有據。四、綜上，聲請人共支出戊○○之扶養費1,551,705元，應由兩造共同負擔，故相對人乙○○、丙○○、丁○○應各負擔4分之1即38 7,926元(計算式：1,551,705÷4=387,926，元以下四捨五入) ，又相對人乙○○已支付129,000元、相對人丙○○已支付25,00 0元，應予扣除，故相對人乙○○尚應負擔258,926元(計算式：387,926-129,000=258,926)、相對人丙○○則尚應負擔362, 926元(計算式：387,926-25,000=362,926)。五、從而，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人乙○○、丙 ○○、丁○○返還其所代墊戊○○之扶養費，其中乙○○應返還258, 926元、相對人丙○○應返還362,926元、相對人丁○○應返還38 7,926元，及均自聲請狀繕本送達相對人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟　　法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-03-11

TNDV-114-家聲-20-20250311-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第58號聲請人丙○○ 丁○○ (共同送達代收人甲○○ 住○○市○區○○路000號0樓) 相對人乙○○ 上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：　（一）相對人為聲請人之母親。聲請人之父親戊○○與相對人於民國00年0月0日結婚後，先後育有聲請人丙○○（長女、 00年00月00日生）及丁○○（長子，00年0月0日生）二子女，然因相對人與聲請人之父親婚後居住於○○地區，故聲請人二人出生後即均交由年邁之祖母己○○○扶養照顧。其後相對人因罹患急性壓力性反應合併情緒障礙與行為障礙之精神方面疾病，每與聲請人之父親或周遭人士口角爭執後即縱火洩憤，甚至於89年3月13日因房祖糾紛而於○○縣○○鎮○○0○0號之旅館縱火洩憤，案經台灣○○ 地方法院89年度訴字第172號判決判處有期徒刑2年，並宣告應於刑執行完畢後，令入相當處所，施以監護3年。相對人於91年初入監服刑，執行後又於財圑法人○○紀念醫院精神醫療中心實施3年之強制治療，於95年2月份始出院返家。　（二）相對人於95年2月間出院返家後，經常向轄區○○派出所報案並謊稱有人遭殺害、或謊稱其殺害他人，導致警方疲於奔命，甚至曾因誣告罪而遭○○刑事組之偵查員前來家中帶走調查。96年4月16日相對人於與聲請人祖母己○ ○○爭執後，竟縱火將屋内之棉被、衣櫥及二樓佛堂祖先牌位燒毁，嗣經家人發現後向台南縣○○派出所報案，員警即前來處理，除拍照存證外，並將相對人送往台南縣仁德○○精神療養院強制治療，此後相對人即未曾返家，亦未曾與聲請人聯繫。而因相對人數度於家中縱火洩憤，嚴重威脅聲請人及其他家人生命財産安全，聲請人父親忍無可忍，遂訴請離婚，案經鈞院96年度婚字第346 號判決離婚，離婚後聲請人之監護權並由聲請人父親行使。而聲請人二人自出生後即均係交由祖母己○○○扶養照顧，相對人與聲請人父親均係居住於外地，平時即鮮少返家探望聲請人姊弟，遑論扶養照顧。97年相對人與聲請人父親離婚後，聲請人二人雖係由聲請人父親為監護人，然實則仍由祖母照顧扶養。直至99年間聲請人之祖母過世後，始由聲請人父親及親友共同扶養照顧以迄成年。　（三）據上，查聲請人為相對人之子女，相對人為聲請人之一親等直系血親尊親屬，聲請人為最優先對相對人負扶養義務者；又相對人年邁並長期於衛福利部○○療養院住院治療多年，並長期積欠醫療費用，足認相對人目前確實不能維持生活，聲請人雖對相對人負有法定扶養義務，然自聲請人有記憶以來，即均係由聲請人祖母己○○○及親友共同扶養照顧，身為母親之相對人從小與聲請人疏離，雙方除幾乎未曾聯繫外，且除95、6年間相對人曾短暫返家與家人同住外，其餘聲請人成長過程幾乎未曾返家探視聲請人，遑論扶養照顧！！而因相對人於聲請人未成年以前，根本未曾對聲請人盡其扶養義務，且長期置年幼之聲請人於不顧，是相對人疏於教養照顧聲請人姊弟，其情節不可謂不重大，是於此情形下，倘仍令聲請人負擔對相對人之扶養義務，實顯失公平。為此，爰依民法第1118條之1第1、2項規定，請准賜判如聲請事項所示，以符公允，並維權益。　（四）並聲明：聲請人對相對人之扶養義務應予免除。二、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。三、查本件相對人為聲請人丙○○、丁○○之母親乙節，有戶籍謄本 2件附卷可稽，堪予認定。又查相對人罹患思覺失調症，於1 12年度無申報所得，名下僅有1輛1998年份之國瑞汽車，每月領有身心障礙者生活補助費新臺幣5,437元，且相對人於衛生福利部○○療養院住院治療多年，長期積欠醫療費用等情，業經聲請人提出支付命令影本數件為證，並有臺南市政府社會局113年12月23日南市社身字第1132581204號函1件附卷可稽，復經本院依職權調取相對人之稅務資訊連結作業表2 件核閱綦詳，是堪認相對人應已不能維持生活，揆諸前開規定，聲請人丙○○、丁○○對於相對人自負有扶養義務。四、又查聲請人丙○○、丁○○主張相對人對渠未善盡扶養義務云云，經審酌聲請人主張之情節，相對人乃係因罹患精神病，難以正常生活，而有種種脫序行為，難認其於行為時有完全行為能力及係基於故意而為之，核與民法第1118條之1第1項第 1款規定「故意」之要件有間，自難認有符合該條款規定之事由；又相對人係因受精神疾病所擾，致其未能扶養、照顧聲請人，非其故意所為，況相對人於聲請人出生後，委請聲請人之祖母予以撫育，並未棄聲請人於不顧，自亦不該當民法第1118條之1第1項第2款之無正當理由未盡扶養義務之要件，是聲請人丙○○、丁○○依民法第1118條之1之規定，請求免除渠對於相對人之扶養義務，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-03-11

TNDV-114-家親聲-58-20250311-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

酌定未成年人監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第286號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列聲請人聲請酌定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文改定乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為未成年人潘○修（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。指定蘇詠平（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為未成年人潘○修之外祖母，因潘○修之父母潘盛、蘇盈如，前後於民國112年6月2日、113年11月 10日歿，經親屬商議，為未成年人潘○修之最佳利益，商議由聲請人擔任潘○修之監護人，為此依民法第1106條之1規定提出聲請等語，並聲明如主文所示。二、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人或其四親等內之親屬、檢察官、主管機關、其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，民法第1106條之1第1項定有明文。又法院改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要。二監護人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄。三監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係。四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係，民法第1094條之1亦有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出戶籍謄本為證，並據聲請人當庭陳述明確，經證人蘇詠平到庭證述屬實（見第41至42 頁），堪信為真實。又經本院依職權囑請社團法人高雄市荃棌協會對聲請人進行訪視，此有該協會113年12月12日社高市荃協兒監字第11312006號函附卷可稽（見第21至26頁），該調查報告綜合評估及具體建議略以：　㈠監護動機與意願評估：聲請人表述聲請人長女於113年11月10 日因心律不整過世，未成年人無法定監護人，經戶政通知未成年人須選任監護人，才能辦理財產處分及就學等事宜，故經與相對人討論後，遂聲請人提出選任監護人之聲請；聲請人自述聲請人住家生活環境較相對人單純安穩，且周圍鄰近學區，另未成年人發展遲緩，教育須花費時間做完備規劃，未成年人教養與經濟部分聲請人次子及聲請人三子皆能提供和教導未成年人，故希冀由兩造共同擔任未成年人監護人，由聲請人擔任未成年人主要照顧者。　㈡探視意願及想法評估：聲請人表述若相對人欲探視未成年人，隨時都可以探視，假日和寒暑假未成年人欲與相對人同住皆可配合，不會加以阻攔。　㈢經濟與環境評估：聲請人雖已退休，亦有存款及每月勞退新台幣（下同）1萬8千元、聲請人次子及聲請人三子各給予聲請人每月生活費用1萬元，經濟足以能負擔未成年人生活及教育所需費用，評估經濟能力佳；聲請人與聲請人次子、聲請人三子同住，住所為聲請人次子及聲請人三子共同持有之三樓半透天厝，環境寬敞，有足夠房間及空間給予未成年人生活，生活與教育機能佳。　㈣親職功能評估：聲請人對未成年人個性、身心狀況有所掌握，對於未成年人教育與教養已有規劃，但因未與未成年人同住，對於未成年人生活作息不甚清楚，評估親職功能尚佳。　㈤支持系統評估：聲請人表述聲請人已退休能接送及照顧未成年人，聲請人次子及三子亦能即時協助處理未成年人事宜，評估支持系統佳。　㈥整體性評估：聲請人表述聲請人長女於113年11月10日因心律不整過世，未成年人無法定監護人，經戶政通知未成年人須選任監護人，才能辦理財產處分及就學等事宜，故經與相對人討論後，遂聲請人提出選任監護人之聲請；聲請人自述聲請人住家生活環境較相對人單純安穩，且周圍鄰近學區，另未成年人發展遲緩，教育須花費時間做完備規劃，未成年人教養與經濟部分聲請人次子及聲請人三子皆能提供和教導未成年人，故希冀由兩造共同擔任未成年人監護人，由聲請人擔任未成年人主要照顧者。聲請人雖已退休，亦有存款及每月勞退1萬8千元、聲請人次子及聲請人三子各給予聲請人每月生活費用1萬元，經濟足以能負擔未成年人生活及教育所需費用，評估經濟能力佳﹔聲請人住所為聲請人次子及聲請人三子共同持有之三樓半透天厝，環境寬敞，有足夠房間及空間給予未成年人生活，評估環境條件佳。聲請人表述聲請人已退休能接送及照顧未成年人，聲請人次子及三子亦能即時協助處理未成年人事宜，評估支持系統佳；聲請人對未成年人個性、身心狀況有所掌握，對於未成年人教育與教養已有規劃，但因未與未成年人同住，對於未成年人生活作息不甚清楚，顯示具有親職功能。在基於未成年人最佳利益之原則，遂未成年人潘○修權利義務，若由聲請人擔任未成年人之監護人，應為適宜。以上報告僅供法官參考，建請法官參酌雙方相關事證及當庭陳述後，依未成年人之最佳利益裁定之等語。四、次查，經本院依職權囑請社團法人屏東縣社會工作者協會對相對人及未成年人進行訪視，此有該協會113年12月17日屏社工協調字第113329號函在卷可稽（見第27至34頁），該調查報告綜合評估及具體建議略以：　㈠親權能力評估：相對人現已退休，目前其與未成年人現主要透過每月勞保退休金1萬2千元，以及其二兒子每月所提供之 3千元之生活費維生，自未成年人學齡前至今皆係其擔任主要照顧者，遂其與未成年人互動關係緊密，其亦瞭解未成年人生活作息及狀況等，而支持系統可，故評估相對人親權能力尚佳。　㈡親職時間評估：相對人表述自未成年人學齡前至今，皆由其照顧未成年人為主，然因其近三年腳、髖部有開過刀，以致其現行走不便，且無法正常駕駛任何交通工具，遂未成年人日常接送皆係由其二兒子協助，而其則係協助打理未成年人課業、餐食及日常之陪伴，故評估相對人親職時間尚佳。　㈢照護環境評估：相對人現住處為穩定住處，住處整體空間尚寬敞、整潔，且四處皆可見未成年人使用之物品等，周邊生活機能尚可，故評估相對人照護環境可。　㈣親權意願評估：相對人表示此案係其請聲請人所聲請之，因其考量其行動不便、加上其三兒子患有特殊精神疾病，遂其三兒子便經常向未成年人進行言語暴力、謾罵等；另其二兒子雖平常皆會替其協助接送未成年人，然因其二兒子有時亦會因需處理個人事務、或未成年人放學時間不定而無法協助。基於以上因素，其雖相當不捨，然其認為由經濟狀況較佳、同住家人較正常、生活品質較高之聲請人照顧未成年人較為妥當，且聲請人與聲請人兩名兒子皆與未成年人相當熟識、感情亦相當和睦，對此聲請人亦表示有意願監護及照顧未成年人，故其認為由聲請人擔任未成年人之監護人，必定較為合適些。相對人係為讓未成年人有較良好之環境下成長，故評估相對人對於親權意願良善。　㈤教育規劃評估：相對人表示未成年人日後就學安排，全權由聲請人協助安排即可，因聲請人人脈廣，遂其相信聲請人必定能替未成年人安排妥當及優良之就學環境就讀，對此其皆願意給予聲請人及未成年人尊重及支持。故評估相對人對於未成年人未來教育規劃，皆以尊重聲請人及未成年人之安排。　㈥探視意願及想法評估：相對人表示若由聲請人擔任主要親權人，其規畫讓未成年人於明年寒假時搬至聲請人住處居住，並希冀聲請人能同意其隨時至聲請人住處探視未成年人。故評估相對人對於探視意願尚良善。　㈦未成年子女意願之綜合評估：未成年人表示自幼至今皆係受相對人照顧，並表達雖其同意由聲請人監護及同住於高雄，然其尚會不捨相對人及相對人二兒子。而透過訪視時觀察，未成年人與相對人具有緊密之依附關係，觀察未成年人現受照顧情況尚良好，亦無不適應及發展問題之處。　㈧綜合評估：就相對人所述，未成年人自學齡至今皆係其主責照顧，而其會請聲請人聲請此案，因其考量其行動不便、加上其三兒子患有特殊精神疾病，遂其三兒子便經常向未成年人進行言語暴力、謾罵等；另其二兒子雖平常皆會替其協助接送未成年人，然因其二兒子有時亦會因需處理個人事務、或未成年人放學時間不定而無法協助。基於以上因素，其雖相當不捨，然其認為由經濟狀況較佳、同住家人較正常、生活品質較高之聲請人照顧未成年人較為妥當，且聲請人與聲請人兩名兒子皆與未成年人相當熟識、感情亦相當和睦，對此聲請人亦表示有意願監護及照顧未成年人，故盼由聲請人擔任未成年人之監護人。相對人瞭解未成年人生活作息及狀況等，家庭支持系統可，因目前其已退休，遂其與未成年人現主要透過每月勞保退休金1萬2千元，以及其二兒子每月所提供之3千元之生活費維生。家中皆有合適未成年人使用之物品及空間活動，其對於未成年人之教育規畫及探視意願皆已有設想，尊重未成年人及聲請人意願。另就訪視過程可觀察到，未成年人受照顧情形良好，未成年人與相對人具有緊密之依附關係；另未成年人則表示同意由相對人協助監護，並可接受與聲請人同住於高雄之住處。故評估雖相對人雖無不適任監護人之事由，然因此案係其為讓未成年人有更良好之環境下成長，而請聲請人提出聲請，但聲請人非本會訪視範圍，故無法得知聲請人對於此案之想法及適任狀況，此案以上所述僅供法官參酌。請法官參酌對造報告後，依未成年子女最佳利益裁定之等語。五、本院審酌上揭事證及訪視報告，雖未成年人自幼係由相對人負責照顧，惟目前相對人因開刀行動不便，家庭支持系統較缺乏，而聲請人有良善監護動機、高度教養與照顧未成年人意願，並有足夠之經濟能力與親屬資源提供未成年人合宜照顧環境，聲請人無不適任監護人之情事。且未成年人及相對人均同意改定由聲請人擔任監護人，有上揭調查報告為憑（見第27至34頁），故認由聲請人擔任未成年人之監護人，符合未成年人之最佳利益，爰依民法第1106條之1第1項規定，改定聲請人為未成年人之監護人。復按法院依前項選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第 4項定有明文。查，蘇詠平為未成年人之舅舅，並有意願擔任會同開具財產清冊之人，爰依上開規定指定蘇詠平為會同開具財產清冊之人。六、另按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。民法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2 項規定均有明文，則監護人自應妥適管理未成年人之財產，並使用於未成年人照護所需費用。另依民法第1099條之規定，於監護開始時，監護人對於未成年人之財產，應會同開具財產清冊人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，於上開財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於未成年人財產僅得為管理上必要之行為，末此敘明。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-03-11

PTDV-113-家親聲-286-20250311-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第412號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃雅進選任辯護人林姿伶律師（法律扶助律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2633 號），本院判決如下：　　主　文黃雅進無罪。未扣案之犯罪所得摺疊傘壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃雅進於民國113年2月2日9時許，途經屏東縣○○鎮○○街000○0號對面時，見被害人陳郁心所有、停放該處之自行車1部（下稱A車）及放置在A車車籃內之摺疊傘1支（共價值新臺幣【下同】6,399元）未上鎖且無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開 A車及摺疊傘，得手後旋即騎乘A車離去，並在不詳地點將摺疊傘丟棄。嗣被害人於同日17時許發覺A車及摺疊傘遭竊，因而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，循線在屏東縣 ○○鎮○○街000號廢棄屋舍圍牆後方尋獲並查扣A車（已發還被害人），因而查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。二、按傳聞法則之設，係為保障被告之反對詰問權，故於無罪判決，縱然法院採用無具證據能力之證據，作為判斷依據，對於被告而言，既無不利益，自毋庸贅述所依憑之證據資料究竟有無證據能力，以符合判決精簡原則之要求，合先敘明（最高法院104年度台上字第1374號判決意旨可參）。　　三、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。又刑法第19條所定刑事責任能力之內涵，包含行為人於行為當時，辨識其行為違法之辨識能力，以及依其辨識而行為之控制能力。行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫學上精神病科之專門學問，非有專門精神病醫學研究之人予以診察鑑定，不足以資斷定；至於該等生理原因之存在，是否致使行為人不能辨識其行為違法或欠缺控制能力，又是否致使行為人之辨識能力或控制能力顯著減低，因係依行為時狀態定之，得由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院107年度台上字第3357號判決參照）。四、公訴意旨認被告黃雅進涉犯竊盜罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即被害人陳郁心於警詢時之證述、屏東縣政府警察局東港分局東港派出所警員偵查報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、贓物認領保管單、監視器錄影畫面截圖、A車外觀照片等件為其主要論據。訊據被告固不爭執本案全部客觀事實，然其辯護人為其辯護：被告持有極重度身心障礙手冊，被告符合刑法第19條第1項，行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，故作無罪答辯等語（本院卷第52、15 4至155頁）。五、經查：　㈠被告有於公訴意旨欄所指時間、地點，見被害人陳郁心所有A 車及放置在A車車籃內之摺疊傘1支未上鎖且無人看管，竟意圖為自己不法所有，徒手竊取A車及摺疊傘，得手後旋即騎乘A車離去，並在不詳地點將摺疊傘丟棄等犯罪事實，為被告於警詢、偵查中供承不諱（警卷第5至8頁、偵卷第11至12 頁），核與證人即被害人陳郁心於警詢時之證述互核相符，並有屏東縣政府警察局東港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、屏東縣政府警察局東港分局偵辦刑案相關照片黏貼紀錄表等件在卷可查，堪信尚上開事實應為真實。是以被告偵查中之自白核與事實相符，本件事證已臻明確，足徵被告確有於上開時、地為竊盜之行為甚明。　㈡惟被告固有本案竊盜行為，但被告於於本院準備程序中對於法官之訊問回答聽不懂、不知道等語，則有本院準備程序筆錄附卷可稽（本院卷第51至52頁）。自其言談可知其認知功能疑似異於常人。職是之故，本案應審究者，即被告於本件行為時有無因任何精神障礙或心智缺陷而受影響之情形。　㈢嗣經本院囑託屏安醫療社圑法人屏安醫院鑑定被告於為本案竊盜行為時之精神狀態，該醫院鑑定結果略以：個案（即被告）生產過程正常，但學齡前曾有高燒的狀況，而後智力出現發展遲緩之狀況。個案國小畢業，因智力的問題，學業成績非常低下。個案國小畢業後，曾嘗試與案父一同工作，案父雖有教導其加工銀飾的技巧，但個案學習能力差而作罷。成年後，也無法從事聘僱共作，皆為無業。因個案會四處遊蕩並外出撿拾物品，故曾在案兄、案弟的協助下做簡單的資源回收變賣，但持續度不佳。個案父母目前皆已過世，個案於家中排行老四，案手足皆知悉個案狀況，故對其多為包容，案大哥及案弟可共同討論與處理個案的事宜，分工明確。因案大哥助在案家對面，有時會提供生活費用給個案，如見個案亂撿物品返家會責罵個案，因此個案會逃避與案大哥互動。目前個案的主要照顧者為案弟一家人，個案與案弟的互動普通，兩人閒暇時會共同泡茶，但案弟因工作關係經常不在家，故由案弟媳協助照顧，多為協助準備三餐，也會約束個案的不當行為，但因個案仍會趁其不留意時外出且亂撿拾物品，案弟媳對個案上述行為頗感無奈，故偶而亦有責罵個案情形。個案在魏氏智力測驗全量表智商落在中度智能障礙智力範圍；個案的語文理解、工作記憶、處理速度皆落在輕度智能障礙智力程度，其知覺推理則落在中度智能障礙智力程度。個案目前的整體生活適應功能落在非常低下之程度。被告在各組合領域，包括：概念知能、社會知能及實用技巧等，皆落在非常低下的範圍。個案的圖案品質不佳，依班達測驗結果推估個案有典型腦部疾患之情況。個案在認知功能方面，整體來說有功能下降的情形，由其在判斷與執行功能的向度上，個案除了無法處理複雜的財務、工作或社交互動的問題外，對於物品物權的概念與法律認知非常薄弱與不足，無法知悉自己行為是否已觸犯法律且不知觸法後相關刑罰的輕重。精神科診斷智能不足，中度。綜合以上各項檢查，鑑定人根據起訴書、相關偵查卷宗、精神疾病史、心理測驗、與精神狀態檢查的資料，對於鑑定事項回答如下。個案於本案發生時已有中度智能不足的心智缺陷，判斷依據為個案自小在發展階段中就發生此障礙症的症狀，包括在智力與適應功能方面的缺損。而此次鑑定結果也發現個案的全量表智商48分，屬於中度智能不足的程度，從個案的智能水平及各認知分項分數來看，其語文理解、工作記憶、處理速度皆落在輕度智能障礙智力程度，且其知覺推理已落在中度智能障礙智力程度，而在班達投射性測驗顯示個案疑有典型腦部疾患的情況，且與同齡者相比，個案在概念領域、社會領域、以及實務領域皆呈現出適應能力的缺損與學習的困難，此也可對應至適應行為評量系統第二版的測驗結果，個案的整體生活適應功能是落在非常低下之程度。案弟曾限制個案外出，但因家人無法24小時看管個案，所以僅能不斷提醒與教育個案亂拿他人物品是不對的，但個案理解與學習能力差，根據過去經驗而學習的能力不足，所以即使不斷提醒，個案依然會亂撿拾路邊物品回家。個案受到中度智能不足的影響，於判斷力、思考彈性、抽象思考、工作記憶、計畫、執行、解決問題、學業學習、經驗學習以及計算力等大腦功能皆有缺損的情形，而個案雖能維持基本的自我照顧功能，然於日常生活事務上仍需仰賴他人給予協助與提醒，且無法排除個案因受限其自身認知能力不足，導致其對法律相關概念與認知非常薄弱，尤其在面對更複雜的事物上，包括對於社會情境之理解、判斷、因應及判斷其行為後果等社會現實狀況，就容易凸顯其認知能力不足之處，造成個案案發當時不能辯識其亂牽他人腳踏車行為已屬違法，也未能多加考慮對於自己亂牽他人腳踏車後可能產生的負面後果與刑責問題。綜上所述，個案於案發當時之精神狀態已達到中華民國刑法第十九條第一項所稱「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」等語，有屏安醫療社團法人屏安醫院113年10月11日屏安管理字第113 0700434號函及所附屏安醫院屏安刑鑑字第（113）0901號鑑定報告1份存卷可憑（本院卷第89至102之1頁）。是依上開鑑定結果，可知被告於本件行為時早已有「智能不足，中度」之情形，故其於行為時，生理上確有精神障礙之問題。再被告於行為時，因受上述精神病症狀之影響，對於判斷該等物品非屬於自己，且抑制自己拿取該等物品的能力並無法執行，從而在法律評價上，被告於前揭竊盜行為時容已不能辨識其行為違法，抑或欠缺依其辨識而行為之能力，應屬灼然明甚，前揭精神鑑定報告書亦同此認定，可資參酌。　六、綜上所述，被告於本案行為時，因前揭精神障礙，致其不能辨識行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力，故被告固有為本案竊盜行為，但依刑法第19條第1項規定，應予不罰，本院當應諭知被告無罪之判決。　　七、被告無施以監護處分之必要：　　查被告為本案竊盜犯行後，未再涉犯竊盜犯行，此有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第15頁），雖　　被告早已有「智能不足，中度」之情形，且無證據證明有藉由醫療獲得改善之可能，惟被告大哥住再被告家對面，會提供生活費給被告，平時由被告弟弟及弟媳協助照顧，平日會準備三餐也會約束被告之不當行為，有前開屏安醫院屏安刑鑑字第（113）0901號鑑定報告1份可查，辯護人亦為被告答辯：被告於前次與今日開庭可見家人的管束，較能改善被告他可能應無法理解其行為發生可能會違法之情事，今日被告的弟弟也有到庭，可證被告他目前的行為跟狀況家人都會在旁協助照料，讓被告融入正常生活等語（本院卷第154至155 頁），故可知被告的家庭支持系統運作尚佳，不僅平日會約束被告行為，在被告面對刑事訴訟過程中亦陪同到庭，本院認應可約束被告令其無再犯之虞。並綜合審酌被告身心狀況、未來行為之期待性、犯案之頻率，及竊盜犯行涉及公共利益，對社會不特定民眾之財產法益之危害程度，及公訴檢察官、辯護人就本案是否應施以監護處分之意見（見本院卷第 154至155頁）等一切情狀，認被告無施以監護處分之必要。八、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第5項分別定有明文。又按第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項亦有明定。參照法務部立法說明，可知上開規定之增訂，是考量沒收已修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，且犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均可單獨宣告沒收之。　㈡被告行為時因其精神障礙狀況，依刑法第19條第1項規定之法律上原因，雖未判決有罪，然被告所竊得之摺疊傘為本案犯罪所得，且尚未返還予被害人，亦未據扣案，因檢察官聲請沒收，應依刑法第40條第3項、第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之A車已發還被害人，有被害人警詢時筆錄、贓物認領保管單可查，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本件經檢察官廖期弘偵查起訴，由檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁

2025-03-11

PTDM-113-易-412-20250311-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第347號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人郭旭明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第167號），本院裁定如下：　　主　文郭旭明因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭旭明因犯傷害案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款分別定有明文。次按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至於已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第488號、88年度台抗字第325 號裁定意旨參照）。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金；上開規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項分別定有明文，是關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，仍得易科罰金。三、經查：　　本件受刑人所犯如附表所示各罪，先後經本院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該案件判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，核與上開規定相符，應予准許；復審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、犯罪時間、侵害法益及各罪依其犯罪情節所量定之刑，並經本院函詢受刑人對本件定應執行刑之意見，受刑人表示其患有妄想型思覺失調症、中度精神疾病，因發病始攻擊他人，亦願與被害人和解，請求法院從輕定刑（本院卷第35頁）等情狀，爰定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至附表編號1已執行完畢部分，乃檢察官將來指揮執行時應予扣除之問題，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附表：受刑人郭旭明定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名傷害傷害宣告刑有期徒刑4月有期徒刑2月（2次）犯罪日期 112年7月9日 112年7月9日、 112年7月15日偵查（自訴）機關年度案號桃園地檢112年度調院偵字第1306號桃園地檢112年度偵字第55196號最後事實審法院桃園地院桃園地院案號 113年度壢簡字第204號 113年度審簡字第771號判決日期 113年3月12日 113年10月28日確定判決法院桃園地院桃園地院案號 113年度壢簡字第204號 113年度審簡字第771號判決確定日期 113年4月16日 113年12月10日是否為得易科罰金之案件是是備　　註桃園地檢113年度執字第6106號（已執畢）桃園地檢114年度執字第628號

2025-03-11

TYDM-114-聲-347-20250311-1

搜尋結果：精神疾病

殺人未遂

竊盜

竊盜

竊盜

竊盜

返還代墊扶養費

減輕或免除扶養義務

酌定未成年人監護人

竊盜

定應執行之刑