Know99判決書

搜尋結果：給付工程款

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

給付工程款

臺灣嘉義地方法院民事判決 110年度建字第34號原告即反訴被告木松工程行即許景智訴訟代理人劉烱意律師被告即反訴原告玖叡營造工程股份有限公司法定代理人洪建明訴訟代理人嚴庚辰律師謝豪祐律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣997,881元及自民國110年12月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本訴訴訟費用由被告負擔百分之48，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣332,700元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣997,881元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。本件原告即反訴被告（下或稱原告、反訴被告）木松工程行即許木松於本院審理中之民國113年8月1日死亡，經變更為木松工程行即許景智(即許木松之子)，並經具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟狀、原告稅籍登記資料、許木松除戶戶籍謄本附卷可憑。經核原告所為聲明承受訴訟與前述規定相符，應予准許。二、又被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。經查，反訴與本訴均係基於兩造間於109年9月24日所各簽立之「洪舜建設中埔住宅新建工程」（下稱系爭住宅工程）、「羅碧雲店鋪新建工程」（下稱系爭店鋪工程）工程合約書（下合稱系爭工程合約）所生之爭執，可認反訴原告所提反訴與本訴之標的及其防禦方法相牽連，依前揭規定，反訴原告提起反訴，與前述規定相符，應予准許。　　三、又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。本件被告即反訴原告(下或稱被告、反訴原告)於112年7月24日提起反訴，請求原告即反訴被告應給付新臺幣（下同）200萬元及自民事答辯㈥狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於1 14年2月10日言詞辯論期日時當庭表明撤回主張民法第227條、第493條及羅碧雲店鋪新建工程契約書第16條第5項規定等法律關係請求之訴訟標的（本院卷四第15頁），屬訴之部分撤回，且未經反訴被告為異議，依前述規定，被告即反訴原告撤回之部分，於法自無不合，應予准許。乙、實體方面：壹、本訴部分：一、原告主張：　　　　　㈠原告分別承攬被告興建之系爭住宅工程、系爭店鋪工程之模板工程，兩造於109年9月24日各簽訂系爭住宅、店鋪工程之模板工程合約(下稱系爭住宅、或店鋪工程合約)，並約定系爭住宅工程每建坪金額11,000元、系爭店鋪工程每建坪金額 13,000元，實作實算，並依施作進度給付工程款即每完成一個樓層給付該樓層百分之90工程款，而系爭住宅工程共7間，每間3樓半，原告已完成7間建物之1、2層樓地板及2層、3 層陽台，面積各為332.77平方公尺、336.93平方公尺、43.0 5平方公尺、42.73平方公尺，共計755.48平方公尺即228.53 27建坪，又依證人劉瑞豐之證述，系爭住宅工程板模已經完成1、2樓及三樓陽台，施作數量已占全體施作百分之60，亦與被告主張原告僅完成149.825坪，僅占總面積百分之41.7 相距甚遠，且系爭住宅工程陽台樓地板及圍牆均為RC構造，亦均需以模板施作，被告抗辯原告僅施作149.825建坪，顯不足採。故被告應依約定給付2,513,860元之百分之90工程款即2,262,474元。然被告僅給付基礎款350,200元，以及11 0年4月30日給付30萬元。經原告向被告請款，被告以原告若不簽立同意書則不給付工程款為由，強迫原告於110年6月11 日簽立同意書（內容詳如附表二之「本件同意書」欄，下稱本件同意書）。嗣被告僅再給付558,800元，經原告催討，被告置之不理，原告只得全面停工，以免損失擴大，被告卻另行找人繼續施作，並使用原告留在現場之模板，故原告於 110年9月24日以嘉義中山路郵局309號存證信函終止兩造工程契約，並請求結算工程款，該信函已經被告於同年9月28 日收受。　㈡原告請求項目及金額：　⒈系爭住宅工程部分：依前所述，被告應給付原告2,513,860元，然被告陸續僅給付1,210,800元（若實際金額被告無法確認，原告同意以被告主張其已給付1,078,000元為計，被告尚積欠工程款1,302,880元。至於第四期請款單，因原告未同意請款單記載之計算之數量，以及違約金、逾期罰金部分等計價方式，並非原告未攜帶發票而未領款。　⒉系爭店鋪工程部分：此部分原告施作面積如不爭執事項㈣所示為59.5建坪，每建坪13,000元，共773,500元，被告已給付4 07,600元，尚欠365,900元。　⒊模板損壞賠償部分：原告留在系爭住宅工程現場之模板共114 .85建坪，被告亦不爭執原告已施作至2樓頂版（含3樓陽台），但未將模板拆除，依照常情，該模板如依正常作業程序拆除，拆卸後應整齊堆疊，並可重複多次使用，然被告未經原告同意擅自使用後續之工程，未小心拆卸，致全部模板損壞無法再使用，而被告於臺灣嘉義地方檢察署(下稱嘉義地檢署)110年度偵字第11416號告訴許景智竊盜案件之檢察官不起訴處分書中，自承其代為拆卸原告所有之模板材料，故被告確實拆卸堆置原告之模板，依一般RC樓房建築工程模板數量概算方法網頁資料，1建坪約需3.5倍面積之模板，故被告應有毀損402坪，而模板如依正常作業程序拆除可反覆使用，平均可使用6次，以新模板價格每坪1,350元，依平均攤提法計算每使用一次，減少225元，原告留在現場之模板使用2次後，被告擅自使用，故被告使用時每坪模板之價格為9 00元，被告毀損模板之金額為361,800元。　⒋又被告無故扣罰原告工程款，經原告終止契約請求結算工程款，仍置之不理，並另覓工班，原告當無從就已施作部分驗收核算。被告既拒絕估驗，卻辯稱原告未依照合約書第4條約定請款，不得請求工程款等語，顯然無理由等語。　㈢聲明部分：被告應給付原告2,119,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠兩造為明確約定系爭店鋪及住宅工程之工程進度、請款明細及完工期限，分別於109年11月10日約定「『羅碧雲』模板工程進度及進度及請款明細表」（下稱系爭店鋪工程進度及請款明細表）、同年12月10日約定「洪舜建設『頂富居』模板工程各層進度及進度及請款明細表」（下稱系爭住宅工程進度及請款明細表），內容分別如附表一、二所示，並經證人即被告公司員工楊豫豐交付原告，嗣因系爭住宅工程遭原告拖延，兩造再於110年6月11日簽立如附表二所示同意書，分段約定原告完工日期。依工程計價單以觀，原告均依前述約定請款，故否認原告主張係因未取得工程款而停止施工乙事，被告未積欠原告款項，說明如下：　⒈系爭店鋪工程部分：系爭店鋪工程施工總建坪為59.5坪，總價為767,000元，依工程計價單，原告就系爭店鋪工程向被告請款共計4次，僅完成53.5坪，累積完成數價為631,890元，其中70,590元為保留款，是被告就系爭店鋪工程已支付原告之工程款為631,890元（實際支付原告之工程款為561,300 元，70,590元為保留款）。依系爭店鋪工程合約約定，系爭店鋪工程每坪施工價額為13,000元，以施工總面積59.5建坪計，前述累積完成數價約為總工程款8成，換算施工坪數8成亦約為47坪，再比對原告自承女兒牆僅完成模板組立，並未灌漿乙節，則依系爭店鋪工程進度及請款明細表，原告就「女兒牆完成」、「全部驗收完成」之20%款項，並未達成請款條件，則就系爭店鋪工程原告已完工部分，除保留款外，兩造均已依系爭店鋪工程進度及請款明細表之約定請款及付款完畢，原告主張被告尚欠372,400元工程款，並請求被告給付並無理由。　⒉系爭住宅工程部分：　⑴系爭住宅工程為承攬整體建物1至4樓(3樓半)及其他附屬建物之全部模板工程，每建坪工程款為11,000元，總建坪應為34 5.5建坪（並未包含陽台面積），工程總價為3,800,500元，每建坪之工作内容除灌漿完畢外，尚包含五金、鐵線、外部放樣、天花板清水模等工項，並依實際施作核算數量計價，就各期施工坪數之計算，應依第1期至第4期工程計價單（見本院卷一第169至175頁）之累計完成數價之坪數149.825坪為準，並非以原告主張以工程圖說面積計算表所載整體建物之樓地板面積計算，並有證人吳行榮之證述可證。另證人劉瑞豐證稱，系爭住宅工程立面圖之圖面係玻璃，公部門亦不會算入陽台面積，且系爭住宅工程一至四層樓地板面積（不計陽台面積84.1平方公尺），合計為1101.39平方公尺，即為333.17坪，可見陽台面積並無計入總建坪。又各期請款期數記載之完成進度，僅為便於分期所做之概略進度說明，各期請款時，實務施作上並無可能完成前述全部工項，為便利繼續進行上層之施作，具支撐、主結構性質之模板或五金、鐵線等並不會全部清除，而是等到全體工程完成後，始一併清除，故前述工程圖說面積計算表所示之樓地板面積，係整體工程完成後計算工程總價須符合之面積，並非各期請款時之依據，且證人鄭峻陽證稱原告只施作至2樓頂，尚未拆模等語，證人楊豫豐亦證稱3樓及2樓陽台都未綁鐵及放樣等語，故原告主張系爭住宅工程其已完成228.5327建坪，並不可採。　⑵依系爭住宅工程各層進度及請款明細表、第1期至第4期工程計價單，原告確實有依系爭住宅各層工程進度及請款明細表之工程進度請款，第1期110年1月21日工程計價單、第2期11 0年4月28日工程計價單，係第一階段基礎及一樓地坪完成之工程款，被告合計實付466,800元；第3期110年6月9日工程計價單係第二階段一樓內外牆及頂版完成之工程款，被告實付572,000元，故被告實付共計1,038,800元；至於第4期110 年9月6日工程計價單係第三階段二樓內外牆及頂版完成之工程款，原告應領57萬75元，然依系爭住宅工程進度及請款明細表，二樓內外牆及頂版工程原應於110年4月8日完工，後依本件同意書約定，原告應分別於110年7月10日完成二樓内、外牆及坪頂版及陽台欄杆模板，110年8月15日完成三樓牆及頂板部分，惟原告均未依期完工，而分別應依本件工程合約第14條第1項約定及本件同意書約定而給付逾期違約金及罰金（詳後述反訴原告部分）。　⑶再者，原告請款時知悉前述情況，並因無法再領款，拒絕在第4期110年9月6日工程計價單上簽名，而自110年8月31日後不再進場施工，更於110年9月7日宣布停工，經被告催告請原告進場施工，原告卻以存證信函單方終止系爭住宅工程合約，被告則以110年9月29日嘉義彌陀郵局116號存證信函通知原告代管工程，並且已僱工進場趕工施作等語。依系爭住宅工程各層進度及請款明細表，原告僅完成工程進度45%，僅能請求45%之工程款，且依110年6月23日至同年9月間之施工照片，顯示原告二樓之拆模工程均未完成，如依契約約定實作實算，原告所完成之程度未達到其已領工程款占全部工程款之百分比，更無可能完成百分之60。又原告前述所未完成部分，更因停工放任現場荒廢，被告僅能以高價延請其他廠商代原告繼續施工至全部工程完成，造成被告更多損失，況依系爭住宅工程合約第4條第1、2項約定，需估驗核算後才能請款，而原告僅施作1、2樓模板完成後即自行停工，經被告催告改善原告仍置之不理，被告自得依系爭住宅工程合約第6條第1款停止估驗計價，故後續並未依約核算估驗部分，原告不得請款，原告主張被告尚欠工程款1,302,880元，並請求被告給付，並無理由。　⒊被告未同意終止系爭住宅、店鋪工程之工程合約，係原告自行擅自停工，未依期限完工，及未通過驗收標準，亦難認原告有完工之事實，故原告主張被告遲付工程款，顯不足採。　⒋模板損壞賠償部分：被告並未毀損，且依原告提出之照片所示，模板均已破碎不堪，無法拼湊，難以計算其完整數量，再依前述照片及證人楊豫豐、鄭峻陽之證述，此部分模板均係原告自行施作及清理出來之現場廢料與損耗之模板，已屬廢棄物，除難以請求賠償金額外，依系爭住宅工程合約第2 條第3項約定，原告更有清理運離工地現場之義務，始能請求尾款等語。　⒌聲明部分：原告之訴駁回；若受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：　㈠系爭店鋪工程部分：依系爭店鋪工程進度及請款明細表，反訴被告應於110年2月10日完工，惟因反訴被告施工至110年9 月(8月)24日止，尚有模板及女兒牆未完成，經反訴原告分別於110年10月1日、同年11月2日以存證信函通知反訴被告後，因反訴被告置之不理，反訴原告另雇工程行修補前述未完成之工程瑕疵，迄至110年11月20日始與業主驗收交付系爭店鋪，故應以110年11月20日作為結算日，故反訴被告已逾期283日，依系爭工程合約第14條第1項約定，每逾1日逾期違約金係按契約總價千分之3計算，即每日逾期違約金為2 ,300元，系爭店鋪工程逾期違約金為650,900元。另系爭店鋪工程第4期工程計價單記載，反訴原告已於110年7月19日給付工程款631,890元予反訴被告，而保留款即反訴被告未領款項為156,000元，前述違約金與保留款扣抵後後，反訴被告尚應給付違約金494,900元。　㈡系爭住宅工程部分：依系爭住宅工程第4期工程計價單、系爭住宅工程各層進度及請款明細表所示，一樓內外牆及頂版工程應於110年2月22日完工，實際於110年5月26日完工，工程逾期94天，依系爭工程合約第14條第1項約定，每逾1日之逾期違約金係按契約總價千分之3計算，即每日逾期違約金為1 萬1,400元，則一樓內外牆及頂版工程逾期違約金為107萬1, 600元；另二樓內外牆及頂版工程應於110年4月8日完工，實際於110年8月28日完工，工程逾期143天，逾期違約金為163 萬200元；另依本件同意書約定，反訴被告應在110年7月10 日完成二樓内、外牆及坪頂版及陽台欄杆模板，若未如期完成，同意每逾1日罰8,000元，即係自兩造於110年6月11日簽立同意書後，除前述違約金外，再加罰之金額，則自110年7 月10日至8月28日，逾期50天，逾期罰金為40萬元，又三樓牆及頂板部分亦未依照本件同意書所示應於110年8月15日完工，而係由反訴原告另行雇工至110年11月13日始完成，故應以110年11月13日作為工程完成日期，亦已逾期90日，依前述計算標準，反訴被告遲延之懲罰性違約金為72萬元，故系爭住宅工程於第4期計價時，逾期違約金及罰金共計382萬 1,800元，扣除反訴被告應領工程款57萬75元後，尚欠逾期違約金及罰金共計325萬1,725元。因此，依系爭住宅工程合約第14條第1項約定及本件同意書約定，反訴被告應賠償此遲延完工之逾期違約金及罰金共計325萬1,725元。　㈢綜上，因可歸責於反訴被告之事由，自行停工遲誤工期，未依兩造約定之工期完工，自應給付遲延工作之懲罰性違約金，其金額已如前述，並與反訴原告依系爭工程實際完工進度計算應給付之工程保留款相互扣抵下，懲罰性違約金已逾20 0萬元，反訴原告自得依系爭工程合約14條第1項及民法第50 2條提起反訴向反訴被告請求200萬元之懲罰性違約金等語，並聲明：反訴被告應給付反訴原告200萬元，及自民事答辯㈥狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：　㈠遲延完工損害賠償部分：　⒈系爭店鋪工程、住宅工程合約中均未記載完工日期，反訴原告提出之系爭店鋪工程進度及請款明細表、系爭住宅工程各層進度及請款明細表，並無反訴被告或反訴被告人員簽收證明，且反訴被告從未見過，證人楊豫豐證述其於簽約時即有見過該文件，並於110年1月25日交付反訴被告等語，顯屬不實。又反訴被告施作之項目為模板，施作模板須先完成綁鋼筋、水電配管後，方可施作，而模板組立完成後，再配合澆灌水泥，以上工項，皆非反訴被告可處理，反訴被告僅能配合現場作業進度施工，無法預估日期，前述進度及請款明細表均有記載預估之日期，與模板完工之實務慣例不符，且系爭住宅工程各層進度及請款明細表所記載完工日期為110年6 月2日，及逾期違約金每日11,400元，均與本件同意書記載最後一期完工日期為110年10月5日，逾期違約金每日8,000 元不同，故此2份進度及請款明細表係反訴原告臨訟杜撰。　⒉系爭店鋪工程合約既無完工日期之記載，則反訴原告主張系爭店鋪工程完工日期為110年2月10日，顯屬無據。又依系爭店鋪工程監工日誌記載，於110年2月22日時，水電配管及鋼筋綁鐵皆未完成，模板無法進場施作，何來完工；於同年6 月30日至7月2日間，仍在綁鐵及水電配管，於同年7月23日記載尋找貓隻大體，至同年8月10日間幾乎停工尋找貓隻大體，並於同年8月26日記載業主不讓施作等情，可知反訴原告與綁鐵人員及業主都發生糾紛，不斷更換廠商，反訴被告只能配合其他廠商施工進度施作，並無逾期，反訴原告主張並不可採。再者，反訴原告提出之結算明細，記載實際完工日期為110年9月24日，與反訴原告書狀主張不符，顯有矛盾。況反訴原告提出之系爭店鋪工程第4期工程計價單，並無逾期違約金之記載，足認系爭店鋪工程已完工，並無逾期違約金。　⒊系爭住宅工程合約亦無完工日期之記載，而系爭住宅工程各層進度及請款明細表記載之日期為109年12月10日，與簽約日期已相差2個多月，依第1期110年1月21日工程計價單（本院卷一第169頁），反訴被告已完成32坪，故證人楊豫豐證稱反訴被告要進場時他就把這張資料交給反訴被告等語，顯與事實不符。再者，依系爭住宅工程監工日誌，於110年2月 24日，與水電包商切斷系爭住宅工程承攬關係；同年2月25 至3月9日，處理水電再發包事宜；同年3月17日至3月27日則都是記載鋼筋工、放樣、水電工，施作範圍為1樓地坪；同年3月26日至5月10日則記載模板工，施作範圍為各戶1樓地坪及樓梯等，由此可知，1樓及頂板，反訴被告不可能於110 年2月22日完工，甚至連進場都有問題，整體工程遲延與反訴被告無關，反訴原告主張反訴被告1樓及頂版應於110年2 月22日完工，2樓及頂版應於110年4月8日完工，並不可採。故反訴原告以反訴被告工程逾期，請求逾期違約金及逾期罰金，並無理由。　⒋又反訴被告承攬施作板模工程，依工程實務慣例，需配合各項水電、綁鐵等工程進度，無法約定完工期限已如前所述，且系爭店鋪、住宅工程合約均未記載完工期限，依前述系爭工程之監工日誌記載，反訴原告在工程進行中更換綁鐵、水電包商，及反訴被告就系爭住宅工程之一樓及頂版工程不可能於110年2月22日完工，甚至連進場都有問題。再者，反訴原告與其他承攬廠商都有糾紛，故反訴原告主張之完工日期顯不可採，系爭工程遲延與反訴被告無關。縱若認反訴被告有工程逾期之事實，反訴原告請求之違約金及加罰罰金亦屬過高，顯不合理，應依民法第252條規定予以酌減等語，並聲明：反訴原告之訴駁回；如受不利益之判決，願供擔保請准予免為假執行。參、本件經協議簡化兩造不爭執事項、爭執事項（含本訴及反訴部分，保留原意，文字內容、項次有稍作調整）：一、兩造不爭執事項：　㈠兩造於109年9月24日(筆錄誤載為9月14日)簽訂系爭工程合約書，由原告分別承攬被告興建之洪舜建設中埔住宅新建工程即系爭住宅工程，及羅碧雲店鋪新建工程即系爭店鋪工程之模板工程。　㈡系爭住宅工程每建坪金額1萬1,000元（筆錄誤載為1萬3,000 元）；系爭店鋪工程每建坪金額1萬3,000元（筆錄誤載為1 萬1,000元）。　㈢系爭住宅工程共7間，每間3樓半。　㈣原告於110年6月11日簽立本件同意書，就系爭住宅工程，經雙方協議本工程行同意事項如下：「一、110年7月10日完成二樓內、外牆及坪頂版及陽台欄杆板模板。二、110年8月15 日完成三樓內、外牆及坪頂版及陽台欄杆板模板。三、110 年9月20日完成屋頂層級女兒牆（結構體模板）組立。四、1 10年10月5日完成社區圍牆及排水溝模板工程。五、各層未依上項期日如期完成，同意以每逾一日罰新台幣8,000元，按逾期日數累算並於該期請款金額中扣抵」。　㈤系爭店鋪工程，原告實際施作坪數為59.5坪；原告施作系爭店鋪工程圍牆部分費用為5萬元(原主張82,320元)。系爭店鋪工程除女兒牆已組立但未拆除，其餘均已完工。　㈥系爭店鋪及住宅工程均已驗收完畢，並已經過保固期間。　㈦倘若原告在系爭住宅工程之模板受有損壞，損壞金額計為36 萬1,800元。　㈧兩造同意系爭店鋪工程瑕疵修補費用8萬7,025元與原告主張之系爭住宅之圍牆工程費82,320元抵銷，互不請求(本院卷三第279、卷四第16頁)。二、兩造爭執事項(含本訴及反訴)：　㈠系爭住宅工程部分：　⒈被告有無強迫原告簽立本件同意書？　⒉原告有無收受即系爭住宅工程各層進度及請款明細表？　⒊系爭住宅工程有無約定完工期限？兩造若有約定完工期限，完工期限究竟是否如系爭住宅工程各層進度及請款明細表，暨本件同意書所載？　⒋原告總共完成之施作面積為何？被告已給付之金額及是否有應再給付之金額？　⒌被告以系爭住宅工程遲延完工之違約，提起反訴主張扣抵違約金，有無理由？　⒍如兩造有約定完工日期，原告有無遲延？如有遲延，是否可歸責原告？　㈡系爭住宅工程模板損壞部分：　⒈被告有無損壞原告之模板？　⒉原告請求被告給付36萬1,800元有無理由？　㈢系爭店鋪工程部分：　⒈系爭店鋪工程，有無約定完工期限？有無如系爭工程進度及請款明細表所載約定於110年2月10日完工？系爭店鋪工程至 110年8月24日已完工？　⒉系爭店鋪工程，被告應給付原告之工程款為何？　　　⒊被告以系爭店鋪工程遲延完工違約，提起反訴主張扣抵違約金，有無理由？　⒋被告以系爭店鋪工程進度及請款明細表，原告未完成女兒牆，而拒絕給付工程款，有無理由？　⒌如兩造有約定完工日期，原告有無遲延？如有遲延，是否可歸責原告？　㈣反訴請求部分：反訴原告可請求反訴被告給付之遲延違約金額為何？反訴原告請求反訴被告應給付200萬元及法定遲延利息有無理由？肆、本院之判斷： (甲)本訴部分：一、原告分別承攬被告興建之系爭住宅工程、店鋪工程之模板工程，兩造於109年9月24日各簽訂系爭住宅、店鋪工程之模板工程合約，合約金額約定：系爭住宅工程每建坪金額1萬1,0 00元(包含五金、綁鐵、外內部放樣、天花板清水模)、系爭店鋪工程每建坪金額1萬3,000元(包含五金、綁鐵、外內部放樣、天花板清水模)，依實際施做(作)核算數量後及附上足額發票方能請款(即實作實算)，每次請款保留百分之10；付款方式：乙方(即原告)依據施作數量，經與現場人員核算後，並檢附足額發票方能請款百分之90，保留款百分之10，待建造業主結算後，才能請尾款；請款時依實際進度以書面附完成工程數量之照片、向甲方(即被告)工地負責人簽認之工程估驗單等資料，向甲方申請估驗計價；甲方完成估驗無誤(但不包含工程瑕疵部分)乙方於15號以前送請款單，甲方付款日為22號(即7日內)，如為法定休假日時均以次日支付等情，為兩造所不爭執，並有系爭住宅工程、店鋪工程工程合約書、系爭住宅工程面積計算表影本附卷可佐（本院卷一第17至41頁），可信屬實。二、又系爭工程合約係採實作實算，並依施作進度給付工程款即每完成一個樓層給付該樓層百分之90工程款，其中系爭住宅、店鋪工程，係就各期施工坪數之計算，分別依第1期至第4 期工程計價單核算等情，此為兩造所不爭執，並有本件同意書(詳下述)、系爭店鋪工程進度及請款明細表、系爭住宅工程各層進度及請款明細表附卷可證(本院卷一第43、129至13 1、163至175、195至199頁)。雖原告主張前述進度及請款明細表係被告臨訟杜撰及遭被告強迫簽立本件同意書等語。惟查：　㈠觀以前述進度及請款明細表及本件同意書之內容，均係載列系爭住宅或店舖工程模板之各層進度及各期請款明細等情( 詳參閱附表一、二)，此核與兩造就工程分期施作及付款之事實不爭執相符。再者，證人楊豫豐結證述：我是公司的主管，有看過系爭店鋪工程進度及請款明細表，才能掌握何時進場、工作。系爭店鋪工程及系爭住宅工程進度及請款明細表是我在110年1月25日拿給原告，文件上記載「本表於110. 1/25交付承包商許木松」，並且簽上我的名字，我記得是當時談完後，許先生(即原告)還無法確定何時進場施作，他說要趕完工作，才來趕我們的工作，原告進場之後，我才在工地把文件交付給原告，這張內容是兩造簽約時談好的完工時間，口頭上就已經講得很清楚，將這文件交給原告，距離原告剛進場沒有多久，有向原告說合約工程有時間性，不要拖到，並有向原告說此2份文件內容，而店鋪工程進度及請款明細表有記載完成日期為110年2月10日，當初是原告與老闆談的，在拿工程的時候就已經計算講好了，不是我決定的，我只是監工而已，是跟原告討論的時候有跟原告確認的。交給原告時，他當時只有做到基礎的一部分，從請款的計價單就可以比照出來，店鋪跟住宅都只有施作基礎的一部分。前述店鋪明細表記載工程最後完成日是110年2月10日，而第4 期工程計價單之工程計價日期記載為110年7月19日，已經慢了5個月，為何沒有逾期違約金的記載，這要看原告如何跟老闆討價還價的，這我不清楚。就住宅工程部分，雙方有約定完工時間，在住宅工程第一次進場時就有很明確的告知，而且在第一次跟原告談的時候，就已經有跟他說每層可以施作的時間。上面有日期，要原告照進度進行，這個是我經手，我拿回公司留底，我自己的習慣就是這樣等語(本院卷一第249至250、253、276至277頁)。　㈡又就原告簽立本件同意書過程，證人楊豫豐再證述：我有見過本件同意書，因為原告就一直在拖延，未按照時間進場施作，我跟原告談過後，他請我約董事長，看完工日期要如何調配，110年6月11日那天，原告跟他兒子(即許景智)到公司來，才協調出這份同意書，所以他才會在同意書上簽名，就以同意書上記載的日期為最後完成日期，所以系爭住宅工程進度及請款明細表跟附表二所示之同意書最後完工日期才會相差4個月，同意書比較晚簽（本院卷一第279、258頁）。系爭住宅工程各層進度及請款明細表記載四樓內外牆及頂版完成日期是110年6月2日，是希望原告在110年6月2日之前完工，是跟原告說，經他同意的，我親手交給原告的等語(本院卷一第279頁）。此經細繹前述進度及請款明細表與本件同意書，與兩造不爭執之系爭工程結算明細、工程計價單、統一發票及支票影本等內容(本院卷一第161至176、195至20 0頁)，經核與證人前述所述情節大致相符。至於原告主張前述進度及請款明細表係被告臨訟杜撰及遭被告強迫簽立本件同意書乙節，並未提出相關事證以實其說，自無可取。是原告於簽立本件同意書、收受及同意前述進度及請款明細表約定之內容，並持續施作系爭工程及請款，可認原告就系爭店鋪及住宅工程如附表一、二所示之各層工程進度及各期請款明細內容，已屬系爭工程合約之一部分，兩造自應受該約定之拘束。三、按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505條第1項、第2項分別定有明文。又按民法第490條及第505條第1項有關承攬報酬應於工作完成時給付之規定，並不具強制性，若當事人間另有合意，自不受此規定之限制(最高法院89年度台上字第988號判決意旨參照)。再者，依民法第505條第1項規定，承攬人於工作完成後，始得請求報酬，承攬人完成工作之義務與定作人給付報酬之義務，並非當然同時履行，承攬人不得以定作人未給付報酬為理由而拒絕工作。又民法第50 5條第2項規定，工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。該項規定乃以工作係分部交付者，而報酬係就各部分定之，分部交付與報酬有對待給付關係者，如以一定之單價之標的物，而定期繼續給付及定期計算者，始有同時履行抗辯之餘地（最高法院10 2年度台上字第1529號判決意旨參照）。本件被告抗辯依系爭住宅工程進度及請款明細表、第1期至第4期工程計價單，原告確實有依進度及請款明細表之工程進度請款，詳如附表三所示第一至三期被告實付共計103萬8,800元；至於第4期部分原應於110年4月8日完工，後依本件同意書約定，原告應分別於110年7月10日完成二樓内、外牆及坪頂版及陽台欄杆模板，110年8月15日完成三樓牆及坪頂板部分，惟原告均未依期完工，而分別應依系爭工程合約第14條第1項約定及本件同意書約定而給付逾期違約金及罰金，原告請款時知悉前述情況，並因無法再領款，拒絕在第4期110年9月6日工程計價單上簽名，而自110年8月31日後不再進場施工，更於11 0年9月7日宣布停工，經被告催告請原告進場施工，原告卻以存證信函單方終止系爭工程合約，被告則以110年9月29日嘉義彌陀郵局116號存證信函（見本院卷三第143至145頁）通知原告代管工程，並且已僱工進場趕工施作等語。經查：　㈠依據系爭店鋪及住宅工程如附表一、二所示之(各層)工程進度及請款明細表及本件同意書之約定，系爭店鋪工程各期進度及請款明細表載列：基礎及一樓地坪完成20%、一樓內外牆及頂版完成60%、女兒牆完成10%、全部驗收完成10%；而系爭住宅工程載列：各層進度完成時間計有基礎及一樓地坪工期35天、一樓内外牆及頂版工期45天、二樓内外牆及頂版工期45天、三樓内外牆及頂版工期45天、四樓（RF)内外牆及頂版工期10天，工程天數共計180天，及其各期進度及請款明細表：基礎及一樓地坪完成、一樓內外牆及頂版完成、二樓內外牆及頂版完成、三樓內外牆及頂版完成、四樓（RF ）內外牆及頂版完成、社區公共設施-圍牆及排水溝完成等均各為15%、全部驗收完成10%，及各層未依前述期日完成，同意每逾一日罰8,000元，按逾期日數累算並於該期請款金額中扣抵等情形。亦即就系爭店鋪或住宅工項各分4、7期施作完成請款，每層工期完成後，依實際施做(作)核算數量後及附上足額發票方能請款(即實作實算)，每次請款保留百分之10，依據施作數量核算後7日內付款，每期工期大約為35 天至45天，各層未依前述期日完成，及逾期日數之累算於該期扣抵等情。則依前揭各層完成時間、請款日期、付款方式、及違約罰則特別約定等情形，可見系爭工程工項有定期繼續給付及定期計算之情形，依前述法條及說明意旨，系爭工程工項之工作係分部交付，而報酬係就各部分定之，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，分部交付與報酬有對待給付關係，故有同時履行抗辯之適用。又參酌系爭工程合約此種約定分期施作、分期給付，應屬具有繼續性質，承攬人已履行前期之工作，定作人未依約給付該期之工程款時，為定作人之債務一部不履行，則承攬人得主張同時履行抗辯權，拒絕後期之施工，否則將無從達到兩造最初合意約定承攬人得分期請求給付報酬之旨趣。是以，若被告有違反系爭工程合約之情事，未按原告在各期(樓層)完成後請款，依據施作數量核算後7日內給付該期工程款，則原告應得主張同時履行抗辯權，並拒絕後期之施工，即屬正當。　㈡又所謂懲罰性 (制裁性) 之違約金，依民法第250條第2項規定，必須於契約中明定，如債務人不於適當時期或不以適當方法履行債務時，而須支付違約金者，始足當之(最高法院7 0年度台上字第4782號民事裁判意旨參照)。原告指稱：系爭住宅工程於第4期請款單，係因原告未同意請款單記載之計算之數量及違約金、逾期罰金部分等計價方式，並非原告未攜帶發票而未領款，且被告僅給付部分該工程款，尚積欠工程款130萬2,880元，經原告催討，被告置之不理，原告只得全面停工，以免損失擴大，被告卻另行找人繼續施作，故原告以前述存證信函終止兩造工程契約，並請求結算工程款，該信函已經被告於110年9月28日收受，系爭工程合約已終止等語。被告則以其於110年9月29日以嘉義彌陀郵局116號存證信函通知原告代管工程，並已僱工進場趕工施作，而系爭工程均已驗收完畢，並已經過保固期間等語為抗辯。惟查：　⒈本院斟酌系爭住宅工程合約第14條關於逾期賠償雖已有約定，乙方未於所定期限內完工，每逾1日應支付甲方按契約總價千分之3計算懲罰性違約金；前項違約金甲方得在乙方未領工程款內逕予扣除，如有不足，並得向乙方及其保證人追繳之等情。惟經兩造協議後，經原告同意而簽立本件同意書，已見前述，而細繹本件同意書如附表二所示內容，除明確約定系爭住宅工程之各期完工期限外，關於未於所定期限內完工部分，並已變更為每逾一日「罰」8,000元，按逾期日數累算並於該期請款金額中扣抵，並有若因天候等非歸責於立書人(即原告)之責任以至於無法施作致超過期日天數，不適用前項之罰扣。而觀其違約金之約定有「罰」字，可認兩造所約定之違約金性質，應係與系爭工程合約同屬懲罰性違約金。則解釋前述第14條第1、2項關於此部分及懲罰性違約金之約定，既事後經兩造協調同意為變更，在此範圍內，自應適用本件同意書之約定內容，而無該條、項約定之適用，先為說明。　⒉又依附表二所示本件同意書關於此部分內容，兩造固有約定各層未依上項期日如期完成，同意每逾1日罰8,000元，按逾期日數累算並於該期請款金額中扣抵，已見前述。然細繹其文義內容及附表三備註欄所示扣抵之情形，扣抵應僅限於罰金部分，並應於各期請款金額中分別扣抵，應無包括系爭住宅工程合約之懲罰性違約金部分，亦非得以累計之期數為扣抵可明。然被告逕以前述4期之違約金合併扣抵，並逕行扣抵第4期工程款570,075元(依計價單所載應罰400,000元)，顯已違反前述約定，而有違約未完全給付工程款之債務不履行情形，致原告拒簽第4期之工程計價單，並拒絕後期之施工，尚非無據。況系爭工程項目既係分部交付及按期付款，而原告施作工項仍需與其他泥作灌漿、鋼筋綁紮及水電配管等工程互相配合施工(詳參閱後述)，且兩造就工程進度及完工時間已迭有爭執，被告單方為扣抵，而未依約支付各期應付工程款，已難認正當。　　　㈢又按契約之終止，乃繼續性契約之當事人一方，因他方之契約不履行而行使終止權，使繼續性之契約關係向將來消滅之意思表示，而就契約之終止權，民法並無一般原則性之規定，必須法律有特別明文規定時，始得據以行使。有關民法債編承攬規定，除第511條有定作人之意定終止權及第512條第 1項法定終止權外，承攬人就承攬契約僅有契約解除權，並無終止權，此參民法第514條第2項之規定可明。再者，承攬之性質，除勞務之給付外，另有完成一定工作之要件。而工作之完成可能價值不菲，或須承攬人之特殊技術始能完成，如許承攬人終止契約，不僅未完成之工作對定作人無實益，將造成定作人之重大損害或可能造成工作無法另由第三人接續完成之不利後果，故民法第507條規定承攬人僅得行使解除權（最高法院100年度台上字第1632號、96年度台上字第1 53號判決意旨參照）。是承攬人就承攬契約既僅有契約解除權而無終止權。原告雖以被告積欠部分該工程款，經催告給付未果，原告只得停工，被告卻另行找人繼續施作，故原告以前述存證信函「終止兩造工程契約」，並請求結算工程款，該信函已經被告於110年9月28日收受等情，為兩造所不爭執，並有110年9月24日嘉義中山路郵局309號存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執等件影本附卷可佐(本院卷一第4 5至49)。惟參以系爭工程合約，亦無原告即承攬人得終止合約之約定，且法無明文承攬人得因定作人遲延給付報酬而終止契約，原告即無從終止系爭工程合約，縱被告有未支付工程款或給付遲延，亦屬原告是否行使解除權問題。因此，原告以前述存證信函終止系爭工程合約之意思表示，尚非屬合法，不生終止之效力。是原告主張其已於110年9月28日終止系爭工程合約，自難認合法。　㈣再者，原告終止系爭工程合約，雖非合法，固已見前述。然被告業已於110年9月29日以嘉義彌陀郵局116號存證信函通知原告代管系爭工程，並已僱工進場施作，系爭工程均已驗收完畢，並已經過保固期間，而系爭工程被告並未為終止合約之表示等情，為兩造所不爭執(併見不爭執事項㈥)，並有前述存證信函、中華郵政掛號郵件投遞簽收清單等件影本、本院113年2月16日言詞辯論筆錄附卷可佐(本院卷三第143至 157、116至117頁)。本院審酌原告既因被告未按期付款之事由未再進場施作，被告已另僱工進場施作，並已完工驗收，迄本院審理期間仍未終止系爭工程合約，亦可認定。是就系爭工程之履行而言，兩造實際上已有不能繼續履行契約之情事。則按承攬契約之終止，乃使承攬契約自終止時起向將來消滅，定作人就契約終止前承攬人已完成工作部分，應為結算並給付報酬，無從依原來約定保留工程款或拒絕尾款之支付(最高法院106年度台上字第1494號判決意旨參照)。再參以系爭工程合約第16條第6款第2點後段，「不論甲方(被告) 自行施工或交由第三人接辦，乙方(原告)應俟本工程正式驗收合格後，始能與甲方辦理結算。」之約定。考量原告已施作完成部分之工程款尚有未獲給付，依前述規定及實務意旨應可為援引，並參酌兩造前述約定，就原告已施作完成之工程款款項尚未給付部分，被告均已完工驗收完畢，被告自不得依保留工程款或拒絕尾款之支付，仍應為辦理結算並給付。是原告以前述存證信函請求結算工程款，尚屬有據。四、就系爭住宅工程部分：關於原告簽立本件同意書及已收受系爭住宅工程各層進度及請款明細表等情，已詳見前述。又參以前述各層工程進度及請款明細表及本件同意書如附表二所示內容，可知各期完工及最後完工期限，其中二樓内、外牆及坪頂版及陽台欄杆模板應於110年7月10日完成。再者，關於系爭住宅工程原告已完成之施作面積及被告已給付之金額部分。原告主張其已完成7間建物之1、2層樓地板及2層、3 層陽台，共計755.48平方公尺即228.5327建坪，且證人劉瑞豐關於此部分之證述，系爭住宅工程板模已經完成1、2樓及三樓陽台，施作數量已占全體施作百分之60等語。被告則以應依第1期至第4期工程計價單之累計完成數價之坪數149.82 5坪為準，並非以原告主張以工程圖說面積計算表等語為抗辯。經查：　㈠關於系爭住宅工程原告已施作之面積及應給付之工程款：　　⒈依系爭住宅工程合約，每建坪金額1萬1,000元，實際施做(作 )核算數量後及附上足額發票方能請款(即實作實算)，及前述第4期工程計價單及本件同意書內容，至少顯示原告已完成二樓牆內、外牆及坪頂版及陽台欄杆模板之工項；再參以證人楊豫豐證述：住宅工程是7間建物的模板工程為4層樓建築，實際上是三層半，2、3樓及頂樓都有前陽台，原告施作內容包含公共設施的圍牆、水溝，只要用到板模的地方都是屬於原告要施作，施作2樓的牆面及頂版，表示3樓的部分已經完成底層的部分，依照系爭住宅工程合約書就以實際施作的核算金額，但水溝蓋、公共設施的圍牆都算在全部施作的範圍，如果施作的是陽台的柱子，也是以實際施作的坪數計算，系爭住宅工程一樓、二樓部分可以算完成，但三樓及二樓陽台都還沒有綁鐵及放樣等語；及證人鄭峻陽證述：（依監工日誌）住宅工程部分，模板部分是做到2樓，2樓樓頂有封模了，還沒拆模、灌漿。後來是由與系爭店鋪工程的同一個廠商施作2樓頂層拆模，以及接續其他樓層的封模、拆模工程等語（本院卷一第250至252、384至385頁）。可見原告工程確已施作已完成二樓牆內、外牆及坪頂版及陽台欄杆模板之封模工項。　⒉再參以施作面積及陽台部分是否計入施作面積，證人劉瑞豐建築師結證述：系爭住宅工程部分是由我設計監造，本件是私人的建案，係依照設計圖實作實算計價，而陽台面積小於 8平方公尺，不會列入建築面積，大於8平方公尺，在扣除8 平方公尺的部分就會列入建築面積，所以樓地板面積及建築面積兩者會有差異，依原始設計圖為施作依據，可依(本院卷一第41頁上方A1至A7)所記載之總和核算陽台部分面積，一、二層樓地板面積各是328.11、339.36平方公尺、二層陽台面積是42.05平方公尺、第三層樓地板面積是339.36平方公尺、陽台面積是42.05平方公尺、第四層面積是94.56平方公尺，是設計作為樓梯間使用，但沒有算陽台面積，合計11 01.39平方公尺、陽台面積是84.1平方公尺，七間房間陽台面積全部是84.10平方公尺，因陽台面積不能超過樓地板面積的8分之1，計算後各戶陽台面積10.51平方公尺部分要加入計算為建築面積，實際上的樓地板面積是算室內面積，與陽台面積是分開，本件如何計算(陽台部分)要看契約約定寫樓地板面積或建築面積，陽台面積是否計入也是依雙方約定以建造面積或滴水線的面積計算。若是寫建造面積則依照設計圖(即本件面積計算表，本院卷一第39頁)核算，但要看雙方有無附帶條件，沒有的話，陽台面積就不算入，但用RC的話公部門就會算入。本件陽台面積從立面圖看是玻璃的，若是公部門的話也不會算入陽台面積（本院卷三第308至309頁）。本件若板模已經完成1、2樓及三樓陽台，因為三樓陽台要算二樓的頂版，這樣應該只算一、二樓，施作的百分比按樓地板面積計算大約百分之60等語（本院卷三第308至310頁）。再觀以系爭住宅工程之陽台係屬玻璃外牆等情，亦有被告提出之立面圖、現場照片及住宅完工彩照圖附卷可證(本院卷三第391至397頁)。核與證人所述相符，且衡情證人劉瑞豐為系爭住宅工程之監造設計建築師，依其建築專業知識所為之證述，尚無偏袒一方，應可採認。是兩造就系爭住宅工程僅約定以「建坪」依實際施作核算數量計價，並附有前述面積計算表之設計圖，則依證人所述前述陽台施作部分，兩造既無特別約定，依工程慣例不計入陽台面積；又以系爭住宅工程總容積樓地板面積1101.39平方公尺計算，施作一、二層樓地板面積各是328.11、339.36平方公尺，合計面積 667.47平方公尺即201.9097建坪，經核與證人劉瑞豐證述施作的百分比按樓地板面積計算大約百分之60乙節大致相符，應較屬合於工程慣例，而可採認。則依此計算，被告應給付系爭住宅工程款應為2,221,007元【計算式：201.9097×11,0 00元＝2,221,007元(元以下四捨五入，下同)】。　⒊又被告抗辯其依系爭住宅工程各層進度及請款明細表、第1期至第4期工程計價單，第1期110年1月21日工程計價單、第2 期110年4月28日工程計價單，係第一階段基礎及一樓地坪完成之工程款，被告合計實付466,800元；第3期110年6月9日工程計價單係第二階段一樓內外牆及頂版完成之工程款，被告實付572,000元，故被告實付共計1,038,800元等情(本院卷一第125頁)，而原告則同意以被告主張其已給付之金額為 107萬8,000元計算等語(本院卷ㄧ第310頁）。本院斟酌被告既無法提出全部實付金額之相關單據，則實付金額以前述工程計價單核計共計1,038,800元，應較屬可採。依此，被告就原告已施作之工程部分所應給付之工程價款總計為2,221, 007元，經扣除被告已給付之1,038,800元，尚應給付原告1, 182,207元【計算式：2,221,007－1,038,800元＝1,182,207元】。故經結算結果，原告依據系爭住宅合約得請求被告再給付之工程款為1,182,207元。　㈡關於系爭店鋪工程原告已施作之面積及應給付之工程款：依系爭店鋪工程合約，每建坪金額13,000元，依實際施做(作) 核算數量後及附上足額發票方能請款(即實作實算)，已見前述，而系爭工程原告實際施作坪數為59.5坪，除女兒牆已組立但未拆除外，其餘均已完工，嗣均已驗收完畢及經過保固期間等情(併見兩造不爭執事項㈤、㈥)。又原告主張此部分原告施作面積59.5建坪，每建坪13,000元，共773,500元，被告已給付407,600元，尚欠365,900元乙節。被告則抗辯依系爭店鋪工程之工程計價單，原告就系爭店鋪工程向被告請款共計4次，僅完成53.5坪(兩造同意以59.5坪計算，詳前述) ，原告累積完成數價為631,890元，其中70,590元為保留款，被告已支付工程款為63萬1,890元（實際支付原告之工程款為56萬1,300元，7萬590元為保留款，本院卷一第263頁、卷三第265頁）。依系爭店鋪工程合約約定，系爭店鋪工程每坪施工價額為1萬3,000元，以施工總面積59.5建坪計，前述累積完成數價約為總工程款8成，換算施工坪數8成亦約為 47坪，再比對原告自承女兒牆僅完成模板組立，並未灌漿乙節，則依系爭店鋪工程進度及請款明細表，原告就「女兒牆完成」、「全部驗收完成」之20%款項，並未達成請款條件，被告無給付工程款之義務等語。經查：　⒈就系爭店鋪工程，兩造實際上已有不能繼續履行契約之情事，暨考量原告已施作完成部分之工程款尚有未獲給付，依前述規定及實務意旨應可為援引，並參酌兩造前述約定，就原告已施作完成之工程款款尚未給付部分，被告均已完工驗收完畢，被告自不得依保留工程款或拒絕尾款之支付，仍應為辦理結算並給付。是原告以前述存證信函請求結算系爭店鋪工程款，尚屬有據，已詳見前述。則被告抗辯，此部分工程未達成請款條件，被告無給付工程款之義務，自無可採。　⒉又兩造同意之此部分工程施作面積59.5建坪，依每建坪13,00 0元計算，合計工程程價款為773,500元【計算式：59.5×13, 000元＝773,500元】，而原告累積完成數價為631,890元，其中70,590元為累計保留款，被告實際已支付工程款561,300 元(631,890元－70590元為56萬1,300元)等情，亦有經原告許木松簽收之工程計價單及統一發票、支票影本附卷可憑(本院卷一第163至167頁)。依此，被告就原告已施作之工程部分所應給付之工程價款總計為773,500元，經扣除被告已給付之561,300元，尚應給付原告212,200元【計算式：773,50 0－561,300元＝212,200元】。故經結算結果，原告依據系爭店鋪合約得請求被告再給付之工程款為212,200元。五、關於系爭住宅工程模板損壞部分：原告以前詞主張其留在系爭住宅工程現場之模板共114.85建坪，因被告拆卸過程，致全部模板損壞無法再使用，依一般RC樓房建築工程模板數量概算方法網頁資料，1建坪約需3.5倍面積之模板，故被告應有毀損402坪，以新模板價格每坪1,350元，依平均攤提法計算每使用一次，原告留在現場之模板使用2次後，被告擅自使用，故被告使用時每坪模板之價格為900元，被告毀損模板之金額為36萬1,800元乙節，固據提出照片1張、一般RC樓房建築工程模板數量概算方法網頁資料、網路文章資料、嘉義地檢署110年度偵字第11416號檢察官不起訴處分書影本等為證（本院卷一第51至56、89至93頁）。惟被告則以前詞否認有毀損之情事，並抗辯係原告自行施作及清理之現場廢料及損耗之模板，已屬廢棄物，依系爭住宅工程合約第2條第3 項約定，原告更有清理出來運離工地現場之義務等語。經查：　㈠參以被告公司負責人洪建明前曾以許木松於110年9月7日向其表示無法履行後續板模工程，而另覓工班進行板模工程，並代為拆卸許景智父親所有之板模材料（下稱板模舊料）並堆置在系爭住宅工程工地，於同年11月初自行購入板模材料1 批（下稱板模新料）放置在工地，再於同年11月9日以存證信函要求許景智及其父親搬離上述板模舊料，否則將以廢棄物處理，不料許景智自同年11月23日上午8時許起至同年月2 5日15時許止，僱請不知情之訴外人鍾曜全駕駛吊車至該工地，將其父親所有之板模舊料連同其所購買之板模新料均搬離，竊取板模新料，因認許景智涉有竊盜罪嫌，而提起竊盜告訴，惟經該署檢察官以許景智犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分確定在案，有前述不起訴處分書可證，並據本院調取前述偵查卷宗核閱無誤。可見雙方就板模工程及新、舊板模材料之搬運已存有芥蒂。再者，就原告主張之前揭事實及請求損害賠償，雖據提出前述照片及網路資訊擷取之相關資料，然此既為被告所否認，而觀以該張照片僅顯示建築工地有板模及其他太空包等廢棄物堆置等情，並無其他事證以佐其說法，已非無疑。㈡復觀以許景智於前述案件警詢中陳稱：我有於110年11月15日、22日、23日、25日到工地搬運我所有的板模材料，我僱用鍾曜全吊車司機至工地將板模材料吊至036-T5號自用大貨車車斗上，數量我無法估算，材料價值200萬元左右，我有以新舊程度來看材料，我的都舊的，是搬運我所屬的板模材料等語(警卷第2至3頁)。嗣於偵查中亦自陳：我沒有竊取洪建明的板模新料，模板新料我放在工地旁邊，我吊上車斗的模板都是洪建明的工人一綑一綑綁好，從屋頂用吊車吊下來，我再用吊卡車放在車斗，車斗上的板模都是我的舊料，我花了3、4天吊等語(偵查卷第13頁)。再觀以卷附之現場扣押物品之照片，警方到場時許景智僱用之吊車車斗上所堆放之板模均屬模板舊料等情(警卷第15至19頁)。可見原告早已僱用大貨車司機數日、分批至工地將其所有之板模搬運離場甚明。原告徒以前揭事由請求被告賠償，復未提出其他積極證據以證實其說法，自無足取。因此，原告請求被告給付36萬1, 800元，為無理由。 (乙)反訴部分：一、關於系爭店鋪、住宅工程有無約定完工期限：　㈠就系爭店鋪工程部分：　⒈原告於收受及同意系爭店鋪工程進度及請款明細表、暨其約定之內容，並持續施作系爭店鋪工程及請款，可認就系爭店鋪如附表一所示之各期工程進度及請款明細內容，已屬系爭店鋪工程合約之一部分，兩造自應受該約定之拘束，除有前述工程進度及請款明細表，並已經證人楊豫豐前述證述詳明，已均見前述。又系爭店鋪工程合約第7條關於工程期限第2 項完工期限約定，依甲方與業主合約工程期限或施工進度表載明期限前完成本工程，除後項規定外，有關國定假日、民俗節日、星期例假日、雨天等，均已考慮在工期內，乙方不得藉故要求延長工期，亦即本件係以日曆天作為計算工程日期等情，此有系爭店鋪工程合約可佐(本院卷一第29頁)。再參以兩造約定如附表一所示工程進度及完成時間，基礎及一樓地坪、内外牆及頂版、女兒牆等，係自109年11月3起至11 0年2月10日，工期共計100天等情，與監工日誌記載109年11 月3日放樣工等情相符(詳參閱附表四)。依此，系爭店鋪工程應自109年11月3日起施作至110年2月10日完工，應可採認。　⒉按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民　　法第250條第1項定有明文。故違約金之支付，以債務人有債　　務不履行事實為前提。次按因不可歸責於債務人之事由，致　　未為給付者，債務人不負遲延責任，民法第230條亦有明定　　。反訴原告主張因反訴被告至同年8月24日止，尚有模板及女兒牆未完成，反訴原告迄至同年11月20日與業主驗收交付系爭店鋪，故應以同年11月20日作為結算日，故反訴被告已逾期283日乙節。反訴被告則以其施作模板，須先完成綁鋼筋、水電配管，再配合澆灌水泥等其他工項，無法預估日期，前述進度及請款明細表均有記載預估之日期，與模板完工之實務慣例不符，並有尋找貓隻大體及業主不讓施作、反訴原告更換水電廠商等情，致模板無法進場施作，反訴被告僅能配合其他廠商施工進度施作，並無逾期等語抗辯。經查：　⑴觀以該工程結算明細，記載實際完工日110年9月24日(逾期22 7天)；而依系爭店鋪工程進度及請款明細表之期數，第3期為女兒牆完成、第4期為全部驗收完成；再依第1、2期工程計價單載計價日期分別為109年12月31日、110年3月18日，第3期工程計價單載有計價日期110年4月28日、第4期工程計價單載列計價日期110年7月19日、本期請款20坪、累計完成報價數量56(坪)等情，此有前述文件附卷可憑(本院卷一第1 29、161至163、195至199頁)，而證人楊豫豐證述：第4期工程計價單之工程計價日期記載為110年7月19日，已經慢了5 個月，店鋪工程的模板分數個階段，從基礎開始先打底，地基要綁鐵、配管、配線等等語(本院卷一第276、277頁)；而證人鄭峻陽證述：店鋪工程之監工日誌我是接手楊豫豐，從 110年6月6日後是我開始填寫，一直到110年10月22日，10月底離職就未繼續填寫，反訴被告應該是施作到110年8月25日，之後110年9月10日改由另一個廠商施作。原告施作到110 年8月25日時，板模大致上已封模完工，女兒牆的部分都已完成，但因尚未灌漿，還沒有拆模。之後轉給另一個廠商施作拆模。另一廠商只有女兒牆尚未拆模，其他都完工了，女兒牆灌漿時有通知反訴被告人員到場，忘記是何人到場，女兒牆是110年8月15日施工，於110年8月25日板模都已大致完工。最後一次灌漿是在110年9月24日，有打電話通知反訴被告人員到場，因為模是他們封的，如果有問題要現場處理，原告的人應該沒有來，說沒空等語（本院卷一第380至382、 391、392、394頁）。再參以監工日誌記載於110年9月14日、15日等待模工進場封模，及9月20日、24日板模工封柱子板模、模工(大嬸)，暨於9月26日拆模工拆頂樓女兒牆(阿得 )等情形(詳如附表四所示)。均相互核閱結果大致相符，是反訴原告主張系爭店鋪工程於110年9月24日始行完工，尚可採認。至於反訴原告主張應計算至同年11月20日與業主驗收交付系爭店鋪作為結算日乙節。然反訴被告僅承攬模板工程之相關工作，其他完竣整體工程及辦理系爭店鋪驗收、交屋等工程，應與反訴被告所承攬範圍無涉，反訴原告逾此部分主張，自難認有據，併此說明。　⑵依此，系爭店鋪工程自109年11月3日起施作，應至110年2月1 0日完工，惟反訴被告未如期完工，迄至110年9月24日始行完工。依系爭店鋪工程合約第14條逾期賠償約定，乙方未於所定期限內完工，每逾一日應支付甲方按契約總價千分之三計算之懲罰性違約金等語；及訂約後前述工程進度及請款明細表亦載有：逾期「罰則」依合約第14條款，每逾一日按契約總價千分之三計算違約金(13,000元/建坪×59建坪＝總價76 7,000元，767,000元×0.3％＝違約金1,300元/日）等語；此約定核屬懲罰性違約金；雖合約第7條第2項約定乙方不得藉故要求延長工期，亦即本件實際雖係以工程期限作為計算工程日期等情，然系爭契約第7條第3項另就系爭工程得展延工期之情形之規定，在客觀上確足使工程難以進行者，即屬非可歸責於承攬廠商，應得展延工期之情形，且因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任，復為前述民法第230條所明定。準此，施工期間之不可歸責反訴被告情形如使反訴被告難以施作工程，就此不可歸責於反訴被告之情形，自應展延工期，始符系爭契約及民法規定意旨。　⑶依監工日誌如附表四所示工程施作歷程，在反訴被告施作期間即109年11月3日迄至110年9月24日，其間，於110年7月23 日「業主自己叫打石工打牆壁尋找貓米大體」，直至同年8 月15日始進行「板模工封二樓層女兒牆及拆屋內頂模」，同年8月26日記載「業主不讓做」、8月27日至9月3日「停工」，持續自9月6日至9日「等業主埋柱子螺絲，等候通知」，迄至同年9月10日始有「業主叫的埋柱子螺絲工人；板模工協助拆模」等情；又就此施作過程，證人楊豫豐證述：「( 反訴被告問：本工程是否有貓跑進去被灌入水泥內，該部分全部拆除重做，包含模板的部分。）這我當時不在場，我不清楚有沒有貓跑進去，我記得業主有找人來打除，後來我父親病危，我幾乎都請假，所以後半段的事情我就不太清楚。」等語（本院卷一第278頁）；證人鄭峻陽證述：有貓跑到灌漿裡面的是系爭店鋪工程，是在110年7月中左右發現，處理約1個月，處理後面未記載，業主說要暫時停工，大概停工半個月，110年7月23日貓跑進去，110年7月24日有繼續施工，也一邊尋找貓，110年7月31日有記載三男二女工做板模，是也有在做，110年8月1日到8月14日無人進工，是因為找貓，業主不讓施作。110年8月8日記載有在打牆壁找貓咪，1 10年8月10日記載業主有用探測器找貓，沒有找到貓，110年 8月15日就開始施工。聽說是有挖到，因有拿石頭去鑑定，但實際我不清楚等語（本院卷一第382至383、386至387頁）。而關於施作過程有更換水電承攬工程部分，證人鄭竣陽復證述：「(本院提示羅碧雲工程之監工日誌，反訴被告問：1 10年6月30日的記載『綁鐵人員：6員(誤稱為7名)』是何意思？)綁鐵換包商，因為前一包的施工進度太慢；110年7月2日記載『水電工2名』，當天是綁鐵人員及水電人員要進場施工。」等語；至於監工日誌記載「100年8月26日業主不讓做」及「110年8月27日至9月3日停工」、「9月4日整理模料、小工(鉛筆註記「木松」)」(詳參閱附表四)等情形，證人雖證述其已忘記了等語(本院卷一第390至394頁)，然審酌監工日誌內容與證人所述情形相符，當時施工過程既有詳明記錄，應可採認。依據前述說明，併參酌監工日誌如附表四及備註欄所示，該工程應展延工期48日，故完工期限應自110年2月 10日展延至110年3月30日，原告遲至110年9月24日完工，遲延完工日數合計為178日，在此範圍內，反訴原告據以請求反訴被告應賠償工程逾期罰款，尚屬有據。　⑷次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益減少違約金，民法第251條亦有明定。而不問違約金為懲罰性或為損害賠償之預定，均有前述規定之適用（最高法院70年度台上字第3796號判決意旨參照）。再者，約定之違約金過高者，得由法院依職權予以酌減。契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。而債務已為一部履行者，法院亦得比照債權人所受利益，減少其數額。是當事人所受之一切消極損害（即可享受之預期利益）及積極損害，均應加以審酌（最高法院84年度台上字第97 8號、95年度台上字第1095號裁判意旨參照）。是契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，始符實情而得法理之平。依兩造之約定既屬懲罰性違約金之性質，反訴被告抗辯違約金額過高。依前述說明本院自得審酌該約定金額是否確有過高情事，及應否核減至相當數額。審酌本件所承攬為板模工程之性質，須配合水電配管、鋪筋及灌漿等工程之施作，及反訴原告就如附表一所示各期進度及請款明細表，與各期已支付之金額，可見反訴被告收取系爭店鋪工程款項較諸工程總價，顯然非鉅，且系爭店鋪工程已大致完工階段，並均已驗收及經過保固期間，無影響於建築物之結構安全及使用。經依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，斟酌反訴被告已為一部履行債務，亦得比照反訴原告所受利益減少其數額，反訴原告請求按約定工程總價767,00 0元計算罰款，核屬過高，酌定應以其千分之1計算為適當。依此計算，反訴原告得請求之違約金額為136,526元【計算式：767,000元×0.001×178日=136,526元】，逾此範圍之請求，尚無理由。　　　㈡就系爭住宅工程部分：　⒈原告於簽立本件同意書及同意與收受系爭住宅工程各層進度及請款明細表約定之內容，並持續施作系爭住宅工程及請款，可認原告就系爭住宅工程如附表二所示之各層工程進度及各期請款明細內容，已屬系爭住宅工程合約之一部分，兩造自應受該約定之拘束，除有前述進度及請款明細表，並經證人楊豫豐前述證述詳明，已如前述。又系爭住宅工程合約並無關於工程期限之約定，此有系爭住宅工程合約可佐(本院卷一第17至21頁；卷三第399至411頁)，固應依前述各層進度及請款明細表及本件同意書及如附表二所示內容之約定。然因在110年6月11日之本件同意書已就工程期限為最後之約定，並已部分變更109年12月10日各層進度及請款明細表約定之工程期限，除已見前述及有該等文件可證外，並經證人楊豫豐證述：該系爭住宅工程進度及請款明細表，原告根本沒有達到我們的要求，我跟原告談過後，他請我約董事長，看完工的日期要如何調配，110年6月11日那天，原告與他兒子一起到公司來，才協調出這份同意書，所以他才會在同意書上簽名，所以系爭住宅工程各層進度及請款明細表與附表二所示之同意書最後完工日期才會相差4個月，最後就以同意書上記載的日期為最後日期，是老闆與原告兩人溝通的等語（本院卷一第279頁）；及參以證人楊豫豐在系爭店鋪工程部分，亦均證述：我記得110年1月25日(被告交付進度及請款明細表)距離原告剛進場沒有多久，當時他告訴我們公司說他要趕他的工程，趕完才能做我們的等語；進度及請款明細表是我當場交給原告。前述明細表記載工程最後完成日是110年2月10日，而第4期工程計價單之工程計價日期記載為110年7月19日，已經慢了5個月，為何沒有逾期違約金的記載，這要看原告如何跟老闆討價還價的，這我不清楚等語（本院卷一第250、276至277頁）。可認就系爭工程合約雙方迭有協調商議之情事，並已就系爭住宅工程之期限變更為本件同意書約定之內容。而參以如附表二本件同意書所示各期工程完成時間等，第1、2期未列入工程期限，則自第3期完成二樓內、外牆及坪頂(頂版)及陽台欄杆模板，迄至最後 1期完成社區圍牆及排水溝模板工程為110年10月5日止。又依監工日誌記載109年11月28日放樣、109年12月5日模板進場施作等情(詳參附表五)。依此，系爭住宅工程應自前述施作時間起至110年10月5日完工，應可採認。　⒉反訴原告主張系爭住宅工程依第4期工程計價單、各層進度及請款明細表，及依系爭住宅工程合約第14條第1項約定，合計逾期273天(94天加143天)，各逾期違約金為1,071,600元及1,630,200元，另依本件同意書約定，除前述違約金外，應各再加罰之懲罰性違約金，逾期50天即40萬元、逾期90日即72萬元，反訴被告逾期懲罰性違約金及罰金共計382萬1,8 00元，扣除反訴被告應領工程款57萬75元後，反訴被告尚欠逾期違約金及罰金共計325萬1,725元等語。反訴被告則以該工程有水電再發包，且反訴被告就一樓內外牆及頂版工項不可能於110年2月22日完工，整體工程遲延與反訴被告無關，反訴被告並無逾期，且違約金或罰則過高等前詞為抗辯。經查：　⑴兩造已就系爭住宅工程之工程期限變更為本件同意書約定之內容等情，已見前述。故反訴原告再執前詞主張依第4期工程計價單、進度及請款明細表，及依系爭工程合約第14條第 1項約定，每逾1日之逾期(懲罰性)違約金係按契約總價千分之3計算(每日逾期違約金為1萬1,400元)，合計逾期94天加1 43天，各逾期(懲罰性)違約金為1,071,600元及1,630,200元乙節，已屬無據。　⑵再觀以該第4期工程計價單，反訴被告於110年9月6日請款，已載有二樓牆及頂版實際完工110年8月28日；而證人楊豫豐亦證述：二樓牆及頂版(即第4期請款)之記載，實際完工日是110年8月28日，系爭住宅工程一樓、二樓部分可以算完成，但三樓及二樓陽台都還沒有綁鐵及放樣等語（本院卷一第 283、252頁）。是系爭住宅工程關於二樓內外牆及坪頂及陽台欄杆模板已於110年8月28日完工，尚可採認。又因反訴原告有違反兩造關於系爭住宅工程之前述約定，而有違約未完全給付工程款之債務不履行情形，反訴被告拒簽第4期之工程計價單，並拒絕後期即三樓內外牆及坪頂及陽台欄杆模板等暨後續工項之施工，已屬正當，已見前述。是以，反訴原告依本件同意書約定，主張反訴被告應在所定期限完成三樓內外牆即坪頂及陽台欄杆模板等及後續之施作工期、工項即自110年8月28日以後，除前述依系爭住宅工程合約之(懲罰性)違約金外，應各再加「罰」之懲罰性違約金部分，亦均屬無據。　⑶依此，系爭住宅工程關於二樓內外牆及坪頂及陽台欄杆模板約定應於110年7月10日完成，惟反訴被告未如期完工，迄至 110年8月28日始行完工。依本件同意書第5、6項之約定，未於前項所定期日如期完成，同意每逾一日應罰8,000元，按逾期日數累算，並於該期請款金額中扣抵；若因天候等非歸責於立書人之責以至於無法施作致超過期日天數，不適用第 5項之罰扣等語；此約定核屬懲罰性違約金，並得因天雨等非可歸責於反訴被告之事由要求延長工期。又依監工日誌如附表五所示該工程施作歷程，在反訴被告施作期間即109年1 1月28日迄至110年8月28日止，其間，於110年6月11日前雖有因雨停工、工地停工處理水電再發包事宜及休工等情形。然已與前述逾期完工無涉，則以同年6月11日起至8月28日期間如附表五備註欄所示，因雨無人施工合計16.5日應扣除，故該工程應展延工期16.5日，故完工期限應自110年7月10日展延至100年7月27日上午半日，反訴被告遲至110年8月28日完成此部分工程，遲延完工日數合計為32.5日，在此範圍內，反訴原告據以請求反訴被告應賠償工程逾期罰款每日8000 元，尚屬有據。又審酌本件所承攬為板模工程之性質，須配合水電配管、綁鐵及灌漿等工程之施作，及反訴原告就如附表二、三所示各期進度及請款明細表，與各期已支付之金額，及兩造已另約定本件同意書之工程期限等情，暨反訴被告收取系爭住宅工程款項較諸工程總價之金額，系爭住宅工程 7間4層樓房，各間僅完工一半之階段，然均已驗收及經過保固期間，無影響於建築物之結構安全及使用。經依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，斟酌反訴被告已為一部履行債務，反訴原告請求按日計算罰款合計260,00 0元【計算式：8,000元×32.5=260,000元】，尚屬適當，而無酌減必要。至於反訴原告逾此範圍之請求，則無理由。二、就反訴原告以反訴被告遲延工程期限之懲罰性違約金，與本訴原告得請求工程款金額相互扣抵部分：　㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。反訴原告主張反訴被告系爭店鋪工程逾期之懲罰性違約金494,900元；系爭住宅工程反訴被告逾期違約金及罰金共計325萬1,725元，並與反訴被告依系爭工程實際完工進度計算應給付之工程款及保留款相互扣抵後，懲罰性違約金已逾200萬元，被告自得依系爭工程合約14條第1 項及民法第502條提起反訴向原告請求遲延之懲罰性違約金合計200萬元等語，反訴被告則以前詞為抗辯。　㈡依上所述，原告依據系爭店鋪、住宅合約得請求被告各再給付之工程款為212,200元、1,182,207元，而反訴原告得請求反訴被告給付之懲罰性違約金各為136,526元、260,000元，均已屆清償期，依其性質非不得抵銷，且兩造並無特約不得抵銷之情，則反訴原告據以主張兩相抵銷，自屬有據。經反訴原告為抵銷後，反訴原告尚積欠反訴被告系爭店鋪、住宅之工程款各為75,674元、922,207元【計算式：212,200元－1 36,526元＝75,674元；1,182,207元－260,000元＝922,207元】，即原告仍可請求被告各給付75,674元、922,207元合計997 ,881元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月6日(寄存之送達證書，本院卷一第67頁)起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息。準此，反訴原告既仍應給付反訴被告前述工程款之本息，反訴原告反訴請求反訴被告再給付200 萬元本息，即屬無據。　　三、綜上所述，原告依承攬及系爭工程合約之法律關係，請求被告應給付997,881元及自110年12月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分及模板損害賠償之請求，即非有據，應予駁回。至於反訴原告依承攬及系爭工程合約之法律關係，提起反訴經抵銷後，請求反訴被告應給付200萬本息部分，為無理由，應予駁回。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，分別酌定相當之擔保金額宣告之；反訴原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。丙、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證　　據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案　　之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此說明。丁、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由；反訴原告之訴為無理由。因此，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷附表一：「羅碧雲」模板工程進度及請款明細表(系爭店鋪工程　　　　進度及請款明細表) 記載內容頁　數一、工程進度完成時間：　　基礎及一樓地坪.内外牆及頂版.女兒牆 109/11/03-110/02/10 　　工期共計100天。二、各期進度及請款明細表：　　基礎及一樓地坪完成　　　　20% 　　一樓內外牆及頂版完成　　　60% 　　女兒牆完成　　　　　　　　10% 　　全部驗收完成　　　　　　　10% 三、逾期罰則依合約第十四條款，每逾一日按契約總價仟分之三計算違約金。（13,000元/建坪×59建坪＝總價767,000元，767,000元×0.3%＝違約金2,300元/日）中華民國109年11月10日本院卷一第129頁附表二：洪舜建設「頂富居」模板工程各層進度及請款明細表　　(系爭住宅工程各層進度及請款明細表)及本件同意書內容項目系爭工程各層進度及請款明細表（本院卷一第131頁）本件同意書（本院卷一第43頁）記載內容一、各層進度完成時間：　基礎及一樓地坪　109/12/05-110/01/08　工期35天　一樓内外牆及頂版　110/01/09-02/22　　　工期45天　二樓内外牆及頂版　110/02/23-04/08　　　工期45天　三樓内外牆及頂版　110/04/09-05/23　　　工期45天　四樓（RF)内外牆及頂版　110/05/24-06/02　　　工期10天　工程天數共計　　　　　　180天　二、各期請款明細表：　基礎及一樓地坪完成　　　　　　15% 　一樓內外牆及頂版完成　　　　　15% 　二樓內外牆及頂版完成　　　　　15% 　三樓內外牆及頂版完成　　　　　15% 　四樓（RF）內外牆及頂版完成　　15% 　社區公共設施-圍牆及排水溝完成 15% 　全部驗收完成　　　　　　　　　10% 三、逾期罰則依合約第十四條款，每逾一日按契約總價仟分之三計算違約金。（11,000元/建坪×345.5建坪＝總價3,800,500元，3,800,500元×0.3%＝違約金11,400元/日）中華民國109年12月10日茲有木松工程行（即原告）向玖叡營造工程股份有限公司（即被告）承包「洪舜建設中埔住宅新建工程-模板工程」（嘉義縣○○鄉○○段000000地號等七筆）（即系爭住宅工程）。經雙方協議本工程行同意事項如下：一、110年07月10日完成貳樓内、外牆及坪頂版及陽台欄杆模板。二、110年08月15日完成參樓内、外牆及坪頂版及陽台欄杆模板。三、110年09月20日完成屋頂層級女兒牆(結構體)模板組立。四、110年10月05日完成社區圍牆及排水溝模板工程。五、各層未依上項期日如期完成，同意每逾1日罰8,000元，按逾期日數累算並於該期請款金額中扣抵。六、若因天候等非歸責於立書人之責以至於無法施作致超過期日天數，不適用第五項之罰扣。　　立書人許木松6/11 附表三：被告主張支付原告系爭住宅工程之工程款金額期別計價日期累計完成數價(建坪、單價11,000元) 本期實付元，右同累計保留款累計實付第一期 110年1月21日 32、352,000元 316,800 35,200 316,800 第二期 110年4月28日 46、506,000元 150,000 39,200 466,800 第三期 110年6月9日 98、1,078,000元 572,000 39,200 1,038,800 第四期 110年9月6日 149.825、1,648,075元 570,075 39,200 1,615,066 備註：出處自各層進度及請款明細表及工程計價單(本院卷一第131、169至　　　175頁；卷二第179頁) 一、累計完成數量149.825建坪、累計實付1,616,066元、累計保留款39,200元，但第四期原告拒領，前三期累計實付1,044,991元；二、第1期、第2期係第一階段基礎及一樓地坪完成之工程款，被告合計實付「46萬6,800元」；三、第3期係第二階段一樓內外牆及頂版完成之工程款，被告實付「57萬2,000元」，經核算被告累計實付共計「103萬8,800元」。本期備註記載：扣除基礎漏漿3方×2200元/方＝6,600元、扣110年6月8日點工螺絲桿子拆除1,600元及扣模板搬移工資(外牆模)5,000元；四、第4期係第三階段二樓內外牆及頂版完成之工程款，應領57萬75元，並註記：1、一樓牆及頂版應於110年2月22日完工，實際完工日5月26日，工程逾期94天×11400元/天＝違約金1,071,600元；2、二樓牆及頂版工程應於110年4月8日完工，實際完工日8月28日，工程逾期143天×11400元/天＝違約金1,630,200元；3、二樓牆及頂版工程逾期罰金：110年7月10至8月20日共50天×8000元/天＝400,000元；4、違約金及罰金共3,101,800元-扣抵本期工程款570,075元，尚欠違約金及罰金2,531,725元。　　附表四：系爭店鋪工程監工日誌日期監工日誌記載施作內容等(略) 109年11月3日放樣工人基地現況（界址）測量、定基 109年11月30日水電拉水管、流動廁所組成 109年12月1日打樣（未到） 109年12月5日調整鋼筋、板模完成 109年12月7日放樣測量基準、鋼筋結束 109年12月9日水電放管（未到場） 109年12月12日板模工未到 109年12月14日至同年月16日均有板模工 110年1月1日至同年月3日 1F地坪回填土方淹水、整平 110年1月4日至同年月8日壹樓地坪回填土方晒乾 110年1月10日工地休息 110年1月11日至同年月12日北側地樑外土方下沉回填土方 110年1月13日至同年月14日工地休工 110年1月15日水電配置一樓浴廁、廚房污、排水管及電管、滯洪池預留管路 110年1月17日至同年月20日工地休工（待地坪回填土方灌水風乾） 110年1月21日水電埋放化糞池及陰井配污、排水幹管 110年1月23日建物後地坪擋土牆紮筋、水電工雨水幹管接彎頭 110年1月24日工地休工 110年1月25日模板工組立後側擋土牆；鋼筋工擋土牆補加強筋 110年1月26日模板工擋土牆側模釘支撐、拉直 110年2月4日壹樓地坪防水PC混凝土壓送、搗灌 110年2月5日地樑、柱頭(A1)接縫處開口捕砂漿 110年2月6日休工 110年2月7日模板工組立滯洪池頂板、1F地坪側模 110年2月8日鋼筋工1F地坪及滯洪池頂板紮筋板模工地坪側模組立 110年2月9日鋼筋工1樓地坪紮筋及預留牆筋；水電工配置1F地坪水電管路 110年2月10日水電工配置1F地坪水電管路模板工陰井、浴廁地坪高低差組(吊)模鋼筋工地樑(FB)與地坪補斜筋 110年2月10日至同年月14日春節停工 110年2月15日 1F地坪鋼筋修改 110年2月16日至同年月21日工地休工 110年2月22日水電工修改部分1F地坪水電管路 110年2月23日模板工拆除重做(拉線)1F地坪部分鋼筋工補強修正1F地坪筋、預留牆筋 110年2月24日工地休工 110年2月25日模板工1F地坪側模修正固定泵浦車壓送搗灌1F地坪混凝土 110年2月26日至同年3月1日 1F地坪混凝土養護 110年3月2日壹樓隔間、外牆及柱樑放樣 110年3月3日 1F地坪混凝土養護 110年3月7日至同年月8日鋼筋工1樓柱箍筋綁紮及矯正 110年3月9日 1F外部搭施工架 110年3月10日至同年月11日工休 110年3月12日水電工柱筋內排水管、電管等預留管上昇接 110年3月13日模板工1F外牆組外模 110年3月14日工地休工 110年3月15日模板料上油 110年3月16日至同年月18日模板工1F內外牆模板組立 110年3月19日模板工1F內外牆模板組立及釘窓預留孔隔板水電工配置柱、牆管路、開關箱 110年3月21日至同年月22日工地休工 110年3月23日模板工1F內外牆模及窓框板釘組 110年3月24日鋼筋工1樓牆筋綁紮 110年3月25日水電工配置1F牆管路、插座、開關盒 110年3月26日水電工1F牆、管路配置模板工1F門、窓開口釘隔板 110年3月27日鋼筋工1F牆筋綁紮 110年3月28日至同年月29日休工 110年3月30日鋼筋工1F內、外牆綁牆筋 110年3月31日模板工開孔、門位更改及補放樣 110年4月1日鋼筋工1F內、外牆筋綁紮；水電工1F內、外牆管路配置 110年4月2日鋼筋工1F內、外牆筋綁紮 110年4月3日至同年月4日休工 110年4月5日鋼筋工殘障廁所及內、外牆筋綁紮 110年4月6日模板工1F柱、牆組模 110年4月7日模板工1F柱、牆組模鋼筋工1F內、外牆筋綁紮 110年4月8日模板工1F牆門、窓隔板釘組、補夾板(縫) 鋼筋工1F內、外牆及擴柱綁紮鋼筋 110年4月9日模板工1F柱、牆模板組立 110年4月10日模板工1F柱、牆模板組立即模板料上油 110年4月11日工地休工 110年4月12日至同年月13日模板工1F柱、內外牆組模 110年5月14日 1F牆組模 110年5月15日模板1F牆組模 110年6月2日至同年4日模板1F牆組模、撐模 110年6月5日新增牆面，鋼筋綁紮 110年6月7日休息 110年6月8日至同年月11日板模工 110年6月12日板模工組模 110年6月14日休工 110年6月15日板模工蓋頂模板子 110年6月16日下大雨　休 110年6月17日板模工 110年6月18日至同年月27日休(6月23、24、26、27日記載無工人) 110年6月29日因雨無工人進 110年6月30日綁鐵人員6名，鋪筋，換包華豐(即更換水電包商) 110年7月1日綁鐵人員7名鋪筋 110年7月2日綁鐵人員鋪筋；水電工2名施工期間身體不適送急診 110年7月3日至同年月4日無工人進 110年7月5日水電工 110年7月7日無工人進 110年7月8日至同年月9日板模工 110年7月12日灌漿、板模 110年7月13日同年月15日樓頂水泥澆水 110年7月16日無工人進，休 110年7月17日至同年月19日拆模工 110年7月20日至同年月22日無工人進 110年7月23日業主自己叫打石工打牆壁尋找貓咪大體 110年7月24日拆模工拆壁模；打石工打牆壁尋找貓咪大體 110年7月25日至同年月28日無工人進休 110年7月29日打石工找貓咪大體 110年7月30日無工人進 110年7月31日板模小工，整理屋內模料 110年8月1日至同年月2日因雨無工人進 110年8月3日無工人進 110年8月4日業主尋找貓咪大體打牆；無工人進 110年8月5日因雨無工人進；業主自己叫打石工打西南邊無障礙廁所牆壁找貓咪大體 110年8月6日因雨無工人進 110年8月7日至同年月8日因雨無工人進；業主自己叫打石工打西邊牆壁找貓咪大體 110年8月9日因雨無工人進 110年8月10日無工人進；業主自行使用儀器探測牆壁內有無皮肉組織 110年8月11日至同年月14日無工人進 110年8月15日板模工封二樓層女兒牆、拆屋內頂模 110年8月17日綁鐵人員 110年8月18日至同年月19日別處趕工　無工人進 110年8月20日至同年月21日綁鐵工 110年8月22日無工人進 110年8月23日至同年月25日板模工(8月25日記載已大致完工) 110年8月26日業主不讓做 110年8月27日至同年9月3日停工 110年9月4日整理模料小工4(另以鉛筆註記「木松」) 110年9月5日休 110年9月6日至同年月9日等業主埋柱子螺絲，等候通知 110年9月10日業主叫的埋螺絲進柱子工人；板模工協助拆模(另以鉛筆註記「木松」) 110年9月11日埋螺絲完工，等封拆下來的模 110年9月12日至同年月13日無工人進 110年9月14日至同年月15日等待模工進場封模 110年9月20日板模工封柱子板模（大嬸） 110年9月24日模工（大嬸） 110年9月26日拆模工拆頂樓女兒牆（阿得） 110年9月27日（大嬸）清模拔釘子（扣木松） 110年9月28日木松進場清模載模；（大嬸）板模小工清模拔釘子（扣木松） 110年10月21日水電工配污排水管至化糞池、市設排水溝粗工整理一樓內模夾板 110年10月22日粗工整理廢棄土石模料 110年11月9日滯洪池模板未拆 110年11月16日打石工1F室內外地坪混凝土打除、清除 110年11月19日工地雜物清理備註：得展延工程之日期 ⒈110年6月18日至7月7日計20天(板模6月17日施作後，因反訴原告更換水電包商期間，迄至同年7月8日始再進場施作）； ⒉110年8月1日至8月14日計14天(因找貓大體，業主停工)； ⒊110年8月26日至9月9日計14天(業主不讓施作停工，扣除9月4日模板有施作)。 ⒋依上，合計48天。附表五：系爭住宅工程監工日誌日期監工日誌記載施作內容等(略) 109年11月28日早上放樣　大底 109年11月30日水電　臨時廁所　接水　接電 109年12月1日幫3人：11m³混凝土 109年12月2日 2人：基礎放樣基礎樑柱 109年12月3日鋼筋工5人：基礎　地樑 109年12月5日鋼筋工、模板進場：灌澆混凝土　基礎座 109年12月7日鋼筋工3人：基礎樑放樣 109年12月13日文章、放樣2工 109年12月16日放樣1大1小+文章、挖土機、卡車 109年12月17日放樣一1大1小、鋼筋5人 110年1月1日水電工拉設臨時電、照明及水龍頭（週一送電） 110年1月2日今日未施工 110年1月3日地樑寬度放樣地樑A5-A8＝36.5m³；A1、A2＝19.6m³；A3＝10m³；合計66.1m³ 110年1月4日模板工拆除基礎側模水電工施作排、汙水管及套管 110年1月5日模板工拆除地樑側組立及基礎側模水電工排、汙水管、幹管配設施作 110年1月7日因雨停工 110年1月8日模板工組立地樑側模 110年1月9日工地模板料未進場致未施工 110年1月10日工地模板料不足，未進料，致未施工 110年1月11日運模板料進場 110年1月12日模板工組立地樑側模 110年1月13日模板工：地樑側模組立、支撐固定、釘水平點　　　　、地樑混凝土搗灌顧模幫浦車：預拌混凝土壓送搗灌地樑（67m³）土方工：地樑混凝土搗灌、振動夯實及整平住建3000psi P.C：8×8m³/台＋3m³/台＝67m³ 110年1月15日鋼筋工拆除柱筋固定筋 110年1月16日模板工拆除地樑側模 110年1月17日模板工清理地樑側模板、鐵釘拔除、搬運堆放 110年1月19日挖土機：基礎坑土方回填六米私設道路擬面鋪再生級配TH＝10≒25m³ 110年1月20日挖土機：基礎坑土方回填整平 110年1月22日 A5、A6基礎坑回填土方灌水 110年1月23日 A1-A3基礎坑及外側回填土方灌水 110年1月24日工地休工 110年1月25日地坪回填土方灌水 110年1月26日 1F地坪回填土方灌水 110年1月27日 1F基礎坑回填土方灌水 110年1月28日至同年2月6日基礎坑回填土方灌水後風乾 110年2月9日至同年2月23日工地休工（110年2月11日至同年2月16日春節連假） 110年2月24日水電工施作部分排、污水幹管及埋3座陰井挖土機：陰井處開挖及埋設、A1、A2過濕土方翻攪；水電管路土方開挖鋼筋工埋設7座陰井及切除柱鋼筋支撐筋（與水電包商切斷工程承攬關係） 110年2月25日至同年3月9日工地停工處理水電再發包事宜 110年3月10日水電工埋設1F地坪污、排水幹管施工迷你挖土機：管路土方開挖、回填 110年3月11日水電工埋設1F地坪污、排水幹管施工 110年3月12日水電工埋設污、排水、弱電、外電幹管施工挖土機：管路土方開挖及回填 110年3月16日泵浦車：1F地坪搗灌劣質混凝壓送搗灌土方工搗灌劣質混凝土及打平（住建32m³） 110年3月17日鋼筋工綁緊1F地坪鋼筋、內牆、外牆預留鋼筋 110年3月18日鋼筋工綁緊紮1F地坪鋼筋、內牆梯留預鋼筋放樣工內牆位置放樣、噴漆 110年3月19日鋼筋工綁紮內牆預留筋水電工配置1F地坪、牆管路 110年3月20日至23日水電工配置1F地坪、牆水電管路 110年3月24日泵浦車：混凝土壓送、搗灌土方工：地坪混凝土整平、打平（住建3000psi P.C 69.5m³） 110年3月25日放樣工：1樓樑柱、牆彈線放樣 110年3月26日（混凝土養護，1F地坪）板模工拆除1F地坪側模及浴廁地坪降板模 110年3月27日鋼筋工1F柱箍筋、牆筋下料 110年3月28日鋼筋工1F柱箍筋綁紮模板工運模料進場 110年3月29日鋼筋工1F柱箍筋綁紮水電工配置排、汙水幹管 110年3月30日模板工A8空地地坪搗灌組模點工：A8空地整平植筋、清洗鋼筋工：A8旁空地地坪紮筋、圍牆預留筋綁紮 110年3月31日泵浦車：A8旁空地地板壓送搗灌及整平（住建3000psi P.C 6.0m³） A8旁空地地坪補灌建3000psi P.C≒4.0m³ 110年4月1日至同年4月2日模板工組立1F柱、牆模 110年4月3日模板工組立1F柱、牆模水電工配置A8-A5開關箱、電信箱 110年4月4日休工 110年4月5日模板工組立1F柱、牆模鋼筋工A5-A8後圍牆筋綁紮 110年4月6日模板工組立1F柱、牆模、縫補夾板 110年4月7日模板工組立1F柱、牆模、補夾板鋼筋工1F內、牆紮筋 110年4月8日模板工組立1F柱、牆模、A5-A8圍牆釘保麗龍鋼筋工：1F內、外牆紮筋 110年4月9日鋼筋工1F內、外牆及A5-A81F圍牆紮筋 110年4月10日至同年月11日水電工配置A1-A8 1F內、外牆管路 110年4月12日休工 110年4月13日至同年月16日模板工組立1F柱、牆模板 110年4月17日模板工組立1F柱、牆、樓梯模板 110年4月19日工地休工 110年4月20日至同年4月21日模板工A5-A8 1F頂樑底及樓梯組模 110年4月22日至同年4月23 模板工組立A5-A8 1F頂樑底水電工配置A1-A3水電管路(1F) 110年4月24日至25日工地休工 110年4月26日模板工組立A5-A8 1F頂樑底側模、A1-A3牆模 110年4月27日模板工組立1F樓梯、頂樑側、底模 110年4月29日上、下午雨(本日休工) 110年4月30日模板工組立1F樓梯、頂樑及後圍牆模板 110年5月1日模板工組立1F樓梯、頂板、樑模鋼筋工A1、A3牆筋綁紮及圍牆筋修補 110年5月2日休工 110年5月3日模板工組立1F樓梯、牆、版模板水電工配置A1、A3水電管路 110年5月4日模板工組立1F梯、牆、版模板 110年5月5日模板工組立1F樓梯牆版、樓層版模板 110年5月6日模板工組立1F牆、版、模板 110年5月7日模板工組立1F樓層版模板、撐模 110年5月8日貓仔：整理A1-A3前方工地、清除散落模板　　　整理工地欲放置鋼筋位置 110年5月10日模板工組立1F層板、模板組立、花台模板；2F放樣結構水電安裝2F電源盒 110年5月11日模板工組立2F花台模板、1F樓梯模板 110年5月15日鋼筋工綁紮2F結構、柱、樑綁紮 110年5月16日鋼筋工2F結構、柱樑板綁紮水電工柱內雨水管、配管改善 110年5月17日鋼筋工2F底板、樑綁紮；水電工水電配管 110年5月18日鋼筋工底板、樓梯綁紮模板工2樓放樣、模板組立水電工2F配管 110年5月19日鋼筋工2F底板、樓梯綁紮模板工2樓梯模板更正、模板組立水電工2F配管 110年5月20日鋼筋工：2樓牆筋預留及樓梯綁紮模板工：樓梯模板更正、模板組立水電工：2F配管 110年5月21日鋼筋工：2樓牆筋預留及樓梯綁紮模板工：樓梯模板組立、1F撐模水電工：2F配管 110年5月22日模板工：樓梯模板組立、撐模水電工：A1-A3 2F配管壓送：A5-A8 2F灌漿 110年5月24日模板工組立A1-A3模板、樓梯、圍牆模板 110年5月25日模板工樓梯、圍牆組模鋼筋工修改樓梯踏階鋼筋 A5-A8後圍牆300psi p.c≒9.5m³ 110年5月26日模板工灌漿顧模；土方工鋪PE板 110年5月27日 2F放樣 110年5月29日模板拆模 110年6月5日至同年6月6日 1F模板拔釘 110年6月10日綁鐵、搭鷹架 110年6月11日水電工配管 110年6月12日搭鷹架 110年6月13日板模備料、搭鷹架 110年6月14日鋼筋工升柱筋 110年6月15日水電工配管 110年6月16日下大雨休 110年6月17日休 110年6月18日板模工 110年6月19日板模工(下午雨　休) 110年6月20日至同年6月23日因雨休 110年6月25日板模工立壁模 110年6月26日板模工 110年6月27日搭鷹架 110年6月28日因雨，無人進，休 110年6月29日打樑、拆鷹架 110年6月30日板模工立壁模；打石工打洞植筋 110年7月1日板模工 110年7月2日板模工、綁鐵人員：打洞、植筋 110年7月3日板模工、鋼筋工 110年7月4日鋼筋、水電、搭鷹架 110年7月5日板模工立模 110年7月6日板模工 110年7月7日板模工、拆模工、鋼筋工 110年7月8日鋼筋人員綁壁筋、水電人員 110年7月9日板模工封壁模 110年7月10日板模人員封壁模；A5浴室窗戶綁鐵 110年7月12日板模人員 110年7月13日板模工 110年7月14日板模工封壁模 110年7月15日板模工封壁模(下午因雨沒人) 110年7月16日板模工封A1、2、3內模 110年7月17日板模工封內模、整理模料、圍籬補強、整理通水口 110年7月19日板模工封樓梯及牆壁內模 110年7月20日板模工封A1、2、3樓梯、壁模水電做A1與隔壁1、2、3戶水切 110年7月21日板模工封模 110年7月22日因雨無工人進做防颱準備 110年7月23日至同年7月24日因雨無工人進 110年7月26日因雨無工人進 110年7月27日至同年7月28日板模工封A1、2壁模 110年7月29日至同年7月30日板模工封A7、8壁肚 110年7月31日至同年8月2日因雨無工人進 110年8月3日無工人進 110年8月4日板模工封壁肚、樓梯、樑 110年8月5日至同年8月9日因雨無工人進 110年8月10日板模工封壁肚、樓梯層 110年8月11日板模工封壁肚、樓梯層A5、6、7、8；鎖A1、2、3壁模 110年8月12日板模工封A1、2、3樑模 110年8月13日板模工封A1、2、3樑模、樓梯 110年8月14日板模工釘板模、縫細、整理模料 110年8月15日無工人進 110年8月16日板模工封A1、2、3壁肚、樓梯 110年8月17日板模工二樓層板已大致完工 110年8月18日至同年8月19日別處趕工無工人進 110年8月20日綁鐵工綁樑柱 110年8月21日綁鐵人員；水電人員配管、鎖盒子 110年8月22日綁鐵人員 110年8月23日綁鐵工鋪板 110年8月24日綁鐵工鋪板、樓梯；水電工 110年8月25日綁鐵人員；水電工；扣板模粗工整理板模廢料 110年8月26日水電工；板模工施工樓梯 110年8月27日板模工樓梯加強 110年8月28日灌漿車灌A5、6、7、8　2F頂板；板模工；打石工打A3牆壁 110年8月29日板模工封A1、2、3樓梯，加強固定 110年8月30日打石工；預計灌漿，因雨延期 110年8月31日灌漿車A1-A3 2F頂板；拆模工；打石工打A3隔間；板模工顧模 110年9月1日放樣、拆模工 110年9月2日打石工、綁鐵工 110年9月3日拆模工、綁鐵工、打石工 110年9月4日拆模工 110年9月5日休 110年9月6日無工人進吳有得拆模 110年9月7日打石工 110年9月8日水電工 110年9月9日至同年9月12日無工人進（9月12日為颱風天） 110年9月13日記載大嬸工班進場備註：自110年6月11日至8月28日期間，得展延之工程日期 ⒈因雨停工者，110年6月16日、19日(下午半日)；6月20日至23日、28日；7月22日至26日(因防颱風準備及下雨等)；7月31日至8月3日、5日等，合計16.5日。　 ⒉110年3月10日至同年3月25日：處理水電再發包事宜後，水電工開始埋設、配置水電管路，合計16日，非本件計算期間。

2025-03-17

CYDV-110-建-34-20250317-1

建

臺灣新北地方法院

給付工程款等

臺灣新北地方法院民事裁定 110年度建字第52號上訴人鴻洲電業工程有限公司法定代理人張雄國被上訴人鈞安營造股份有限公司法定代理人林慧萍上列當事人間因本院110年度建字第52號請求給付工程款等事件，上訴人已於法定期間內提起上訴到院。本件上訴人之上訴聲明：⒈原判決不利於上訴人之部分廢棄。⒉第1項廢棄部分，被上訴人之訴駁回。被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）391萬9,800 元及自反訴起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。是本件上訴人之上訴利益經核定為508萬5,413元（1,165,613+3,919,800＝5,085,413），應徵第二審裁判費9萬1, 579元，茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事第四庭法官莊佩頴正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官王顥儒

2025-03-17

PCDV-110-建-52-20250317-2

虎簡

虎尾簡易庭

給付工程款

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度虎簡字第234號原告即反訴被告周順隆被告即反訴原告黃貞蓉上列當事人間請求給付工程款事件，於民國114年2月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣22,000元，及自民國112年8月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本訴訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項：壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文，依同法第436條第2項規定，並為簡易訴訟程序所適用。本件原告依兩造間之承攬契約為據，請求被告應給付原契約及追加工程款共新臺幣（下同）111,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣被告於本訴言詞辯論終結前提起反訴，主張終止本件承攬契約，及原告施作本件工程尚有未完工項目並有違約等情，請求原告應給付214,700元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，堪認反訴之標的與本訴源自同一承攬契約關係，且反訴可利用本訴調查之訴訟資料，並不延滯及妨害原告之防禦，利於一次解決當事人間之紛爭，符合訴訟經濟原則，依照上開規定，自應予准許。貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，並為簡易訴訟程序所適用。本件反訴原告提起反訴聲明原求為判決：反訴被告應給付反訴原告280,400元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第71頁、第103頁）。嗣於民國112年11月20日以民事答辯三暨反訴狀，變更上開聲明為：反訴被告應給付反訴原告307, 400元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第131頁）。又於113年1月10日以民事答辯四暨反訴狀，變更上開聲明為：反訴被告應給付反訴原告358,400元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第219頁）。復於1 13年3月29日言詞辯論期日，變更上開聲明為：反訴被告應給付反訴原告219,000元，及自反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第260頁）。再於113年5月29日以民事答辯陳述補充暨反訴狀及同年6月14 日言詞辯論期日，變更上開聲明為：反訴被告應給付反訴原告214,700元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第309頁、第321至322頁）。末於113年11月8日言詞辯論期日，變更上開聲明為：反訴被告應給付反訴原告358,690元，及自反訴起訴狀繕本送達反訴被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第343頁）。反訴原告上開所為屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。乙、實體事項：壹、本訴部分：　一、原告起訴主張：原告於112年5月4日承攬被告所有門牌號碼雲林縣○○鎮○○0○0號房屋（下稱系爭房屋）之修繕工程（下稱系爭工程），工程內容包含：㈠車庫拆除及廢棄物清理計1 8,000元；㈡車庫（9米4x7米1=約21坪）：屋頂三合一烤漆浪板、鍍鋅C型鋼（150m/m×710m/m共12支、150m/m×940m/m共4 支）、水切+不銹鋼水槽、透明塑膠採光浪板、防水膠、大門不銹鋼外層酸洗抛光，計126,000元；㈢後院（2米2x6米）：三合一烤漆浪板+遮壁刀浪板+油漆橫樑，計24,000元，工程總價168,000元，被告已於112年5月5日給付原告工程款80 ,000元。嗣於系爭工程施作期間，被告追加施作：2樓屋後屋頂9,000元、水槽由寬度15公分改為32公分5,500元、拆下之廢鐵廢料約1噸歸原告折抵工資9,000元（下合稱系爭追加工程），合計23,500元。本件系爭工程及系爭追加工程已於同年5月26日完工，兩造約定應於同年6月1日前給付系爭工程尾款88,000元及系爭追加工程款23,500元，共計111,500 元，詎被告屆期不為清償，經原告一再催討，仍置之不理，爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付工程款等語。並聲明：被告應給付原告111,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯則以：　㈠被告於112年5月2日，因系爭房屋之車庫鐵皮屋頂破損、雙側邊鐵皮、玻璃破損老舊及2樓後院鐵皮屋頂老舊破損、生銹、嚴重漏水等要拆除換新，在自家附近看到在施工屋頂之原告，向原告洽詢價格，原告告知要看現場丈量坪數再估價，被告當下帶同原告至系爭房屋洽談，並當場告知原告車庫屋頂要拆除，拆除下來的C型鋼要留下來自己使用，其他無法利用之鐵皮、玻璃、塑膠板、木板等廢棄物要清理掉，另因車庫屋簷太短導致鐵捲門電箱常常漏水，害怕漏電，所以屋頂換新屋簷長度要蓋過鐵捲門電箱，並把拆下來之C型鋼拿到車庫雙側邊當骨架，原告說可以，並拿顏色目錄給被告選裝潢板及屋頂之顏色，被告即選定裝潢板顏色ST-07松木及前後屋頂鐵皮顏色SG-06珍珠白，並詢問原告2樓後院拿車庫拆下來的C型鋼修繕施工是否會比較便宜？原告則建議原骨架請師傅漆上防銹漆再上一層油漆就好，或是等骨架拆下來再看看，如果破損嚴重，再拿舊C型鋼漆上防銹再上油漆更換，1坪3,000元連工帶料都會做到好，原告即開始丈量要施工之全部坪數，稱前車庫長9米4×寬7米1有21坪、2樓後院長 2米2×寬6米有4坪，再開立估價單予被告，並說拆除舊屋頂及換新全部做到好約一星期左右，嗣於同年5月4日持送估價單予被告，當下稱要準備材料，要求被告先付款，被告乃於翌日給付原告80,000元，嗣原告於同年月11日開始施工，於同年月12日安裝前車庫主要橫樑骨架，被告發現新骨架與牆壁角度不銜接貼合、螺絲未確實固定在牆壁內，固定骨架之螺絲也未鎖緊，並有漏鎖螺絲的，原告還強詞奪理說此鎖法強度很夠了，經協調後，原告竟只用防水膠黏合主要橫樑骨架，於同年月13日，師傅在2樓後院修繕，被告詢問原告2樓後院每坪估6,000元是做新的，不是每坪做3,000元做修繕的，原告則稱都有跟被告說，後來經雙方協調後，原告同意以舊骨架漆上防銹漆再以油漆方式施工，換掉原本破損骨架，原告承認有誤又說現在工人也不好找，說估價單金額要不要改一些給他賺，最後以不改估價單金額，原告同意施工，於同年月14日廠商載屋頂浪板前來，被告看到屋頂浪板顏色不對，經詢問原告，原告表示要問廠商，事後原告承認顏色有誤，並說有請廠商處理了，但當日卻叫師傅跟外勞先蓋車庫屋頂浪板，施工直到下午，師傅把車庫屋頂浪板蓋完後，自己告知原告水槽太短無法安裝，原告又開始推卸責任說丈量時都有跟被告說，並稱被告房屋斜斜的，導致原告丈量不準，雙方於同年月22日再次協調施工問題，被告指丈量施工錯誤及瑕疵問題是原告造成之主因，屋頂浪板缺角、浪板長度、寬度不足、水槽長度不足太短等施工問題，原告有修補責任，事後原告也承認丈量錯誤，同意採用師傅建議方式，換新不銹鋼水槽加寬到32公分來遮住長寬不足的部分，屋頂缺角及瑕疵部分會用浪板修補，已經同意施工，雙方協調當下，被告並未合意要追加屋頂9,000元、水槽改32公分5,500元及廢鐵9,000元等3筆金額，原告並有承諾於112年6月5日前會全部施工完工，廢棄物也會清運搬走。原告於112年5月26 日要來載走剩餘之新建材與不銹鋼水槽，並派外勞進屋內欲搬走車庫雙邊之骨架（舊C型鋼），遭被告制止，雙方爭執後，原告載走剩餘之新建材與不銹鋼水槽，嗣被告於112年6 月1日通知原告應將廢棄物清運掉，原告置之不理，亦未前來施工，迄至112年6月8日，原告稱其已全部完工，要求被告給付尾款，被告於112年6月15日接到調解通知，於同年6 月29日調解當日也無追加之金額，原告稱要先收尾款拒絕再施工，被告則要求於原告施工完工後再付尾款，於是雙方調解不成立，直至112年8月21日被告收到支付命令，始知原告無中生有，新增系爭追加工程之3筆金額。　㈡系爭追加工程部分，水槽加寬至32公分是因為原告丈量錯誤，造成屋頂浪板缺角、浪板長度及寬度不足、水槽長度不足等瑕疵所為之補救方法。所謂廢料係指被告不要的廢棄物，並不包括被告原有經原告拆除後預留用於車庫左右兩側之C 型鋼，原告主張上開拆下之C型鋼為廢料，依兩造約定歸原告所有，而以追加工程項目廢鐵9,000元計算，為無理由。原告就系爭工程之缺失所為之修改，應屬系爭工程之範圍，所增加之費用係因可歸責於原告之原因所致，應由原告自行負擔費用。原告所稱追加工程，實為系爭工程之承包範圍，被告並未同意以加價方式追加工程。　㈢兩造約定系爭工程於112年6月5日完工，但迄今尚有大門不鏽鋼外層酸洗拋光、遮壁刀浪板、廢棄物處理、陽台2坪、室內油漆損壞維修清潔等部分未施作，另有前車庫水槽下墜無法排水、後院屋頂橫樑傾斜水槽無法排水、三合一浪板重新噴漆、屋頂多處漏水、右側水槽無法往前排水等施工瑕疵，雖經雲林縣虎尾鎮公所調解委員會調解，雙方意見不一致，因原告一直出爾反爾，常用威脅拒絕施工之方式推卸責任，不願改善瑕疵，且行為指手畫腳、口氣爆怒等令被告心生畏懼，而因原告施工時，造成車庫屋頂新浪板表面結構受損，大面積生銹腐蝕，未能符合屋頂換新約定之品質，以報完工為由要求支付尾款，並拖延拒絕瑕疵修補，導致瑕疵損害擴大，嚴重減損品質壽命，已不符被告屋頂換新用意，又不於雙方約定期限內完工，雙方信賴關係已消失，被告為此主張終止兩造間之承攬契約。　㈣原告未施作之工程項目：大門不銹鋼外層酸洗拋光費用32,89 0元【工資19,200元（全天8小時，不帶料，每人工資2,400 元×8小時＝19,200元）＋不銹鋼酸洗液13,690元（25kg1桶6,8 45元×2桶＝13,690元）＝32,890元】、遮壁刀浪板施作費用12 ,000元、廢棄物清理費用15,000元、陽台2坪雨遮未施作費用24,000元（每坪12,000元×2坪＝24,000元）、室內油漆清理費用9,600元等共93,490元，工程瑕疵修補費用為46,200 元（以每坪2,200元×車庫21坪＝46,200元），及自112年6月6 日起至113年1月10日止總共逾期施工219日，以1日1,000元之違約金計，共違約金219,000元。則原告得請求被告給付之系爭工程尾款與原告應給付被告系爭工程之瑕疵修補費用及遲延之違約金相互抵銷後，原告不得再向被告請求給付任何工程款，是原告向被告請求給付工程款111,500元，並無理由等語。　㈤並聲明：原告之訴駁回。貳、反訴部分：一、反訴原告起訴主張：兩造就系爭工程約定於112年6月5日前完工，如有遲延，約定違約金以遲延1天1,000元計，並於確定施工前先支付一半價金，完工驗收後支付尾款88,000元，惟系爭工程迄今尚有大門不鏽鋼外層酸洗抛光、遮壁刀浪板、廢棄物處理、陽台2坪雨遮、室內油漆損壞維修清潔、三合一浪板重新噴漆等項目未施作，且有前車庫水槽下墜無法排水、後院屋頂橫樑傾斜水槽無法排水、三合一浪板重新噴漆、屋頂多處漏水、右側水槽無法往前排水等施工瑕疵，顯見反訴被告有遲延完工及施工瑕疵之情形。又系爭工程未完工部分施作所需費用，包含大門不銹鋼外層酸洗拋光費用32 ,890元【工資19,200元（全天8小時，不帶料，每人工資2,4 00元×8小時＝19,200元）＋不銹鋼酸洗液13,690元（25kg1桶6 ,845元×2桶＝13,690元）＝32,890元】、遮壁刀浪板施作費用 12,000元、廢棄物清理費用15,000元、陽台2坪雨遮未施作費用24,000元（每坪12,000元×2坪＝24,000元）、室內油漆清理費用9,600元等共93,490元；又系爭工程之瑕疵修補費用以每坪2,200元計，車庫共21坪，合計為46,200元；此外，反訴被告施工遲延，迄未完工，應給付反訴原告逾期違約金，自112年6月6日起至113年1月10日止，共219天，以每日 1,000元計算，共計219,000元，以上總計358,690元，故反訴被告應給付反訴原告上開費用358,690元。並聲明：反訴被告應給付反訴原告358,690元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、反訴被告答辯則以：反訴被告於112年5月27日即以LINE通訊軟體告知反訴原告系爭工程已完工，惟反訴原告與其夫居住於系爭工程施作地點，卻不願會同驗收，系爭工程遲延應可歸責於反訴原告。反訴原告主張大門不鏽鋼外層酸洗抛光未施作，惟該大門之不銹鋼因沾滿黑泥，原告請工人將黑泥刮除，並以一天之工資抵扣拋光費用，且反訴被告向五金行查詢酸洗劑之費用1瓶只需180元，反訴原告主張之費用顯然過高；又遮壁刀部分確實有疏忽沒有施作，這部分可以扣除；而廢棄物清理則是因反訴原告不讓反訴被告載走而未施作；又系爭工程之估價單所記載為「油漆橫樑」，並非油漆清潔，而油漆橫樑部分反訴被告業已施作完成；另室內油漆損壞部分反訴被告已經清潔；就三合一烤漆浪板噴漆部分，反訴被告否認兩造約定為珍珠白色，原本約定即為牙白色，反訴原告主張與事實不符等語。並聲明：反訴原告之訴駁回。參、兩造不爭執之事實：一、兩造於112年5月4日約定，由原告帶工帶料，承攬施作被告所有系爭房屋之修繕工程，工程項目為：⒈車庫拆除及廢棄物清理（計18,000元）；⒉車庫（9米4×7米1=約21坪）：屋頂三合一烤漆浪板、鍍鋅C型鋼（150m/m×710m/m共12支、15 0m/m×940m/m共4支）、水切+不銹鋼水槽、透明塑膠採光浪板、防水膠、大門不銹鋼外層酸洗拋光（計126,000元）；⒊ 後院（2米2×6米）：三合一烤漆浪板、遮壁刀浪板、油漆橫樑（計24,000元），共168,000元。付款方式：確定施工前先支付一半價金，完工驗收後再付一半價金。被告已於112 年5月5日給付原告8萬元。雙方後來約定上開工程應於112年 6月5日前完工，且逾期完工，違約金1天罰1,000元。二、系爭工程迄今尚有大門不銹鋼外層酸洗拋光、遮壁刀浪板，及廢棄物清理等項目原告未施作。三、被告於112年6月1日以LINE通知原告於當日應將系爭房屋外之堆置廢鐵清除，原告並未清除，後來由被告自行清除。四、原告施工後，車庫屋頂前方水槽排水孔（以面向馬路）在右側，但水槽左低右高無法正常排水。2樓後陽台屋頂之水槽排水孔在左側（以面向屋外），但水槽右低左高亦無法正常排水。車庫屋頂之浪板有生銹之情形。五、被告於112年9月18日以答辯狀為終止兩造間之承攬契約之意思表示，被告所為終止契約之意思表示已於112年9月25日送達原告。　肆、得心證之理由：　　　　　一、本訴部分：　　　　㈠兩造於系爭工程施作期間，是否有另外約定由原告施作系爭追加工程並約定報酬（即屋後9,000元、水槽改32公分5,500 元、廢鐵9,000元，合計23,500元）？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實負舉證責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按兩造所訂合作建屋契約以外之追加工程，係屬另一承攬契約行為，被上訴人請求上訴人給付追加工程款，須就該另一承攬契約之存在，負舉證責任（最高法院68年度台上字第1617號判決意旨參照）。本件原告雖主張屋後9,000元、水槽改32公分5,500元、廢鐵9,0000元合計23,500元，係被告同意追加之工程款，然此為被告所否認，則原告自應就兩造對於系爭追加工程之施作與給付該等承攬報酬達成合意，以及系爭追加工程項目非屬系爭工程範圍內等有利於己之事實負舉證責任。　　⒉原告就系爭追加工程，其中屋後9,000元部分，是主張系爭工程2樓後院雨遮，原約定只換烤漆板，不拆骨架，經被告要求將原前車庫拆下的舊料C型鋼加油漆後，將後院2樓更換為 C型鋼，故約定拆裝工資9,000元；至於水槽原估價時是15公分寬，長度如屋寬，被告要求改換為32公分寬，故約定補貼施作費用5,500元；又廢鐵部分，當初送估價單時就有約定拆下的廢鐵歸原告折抵拆除工資，惟被告不給原告，故約定廢鐵9,000元等語，並提出估價單為證（詳見本院112年度司促字第5030號支付命令卷《下稱支付命令卷》第7頁）。惟查，原告所提出上開估價單上關於系爭追加工程部分之文字筆跡，與系爭工程項目記載之文字筆跡墨色明顯不同，且依原告所提出當初傳送系爭工程估價單予被告之LINE對話紀錄（見支付命令卷第9頁），系爭工程估價單於開立之初，並無系爭追加工程項目及其金額之記載，足見系爭工程項目（含金額）與系爭追加工程項目（含金額）顯非同一時間所書寫，而系爭追加工程部分並未經兩造簽名或用印，以確認工程項目及金額，亦未經原告以LINE傳送書寫系爭追加工程項目及金額之估價單予被告確認，要難認兩造就系爭追加工程之項目及其施作費用已經達成合意。又證人程火山（即原告指派前往系爭房屋施作之鐵工師傅）到庭雖證述：水槽加寬為 32公分部分是因為前面屋簷沒有一樣長，被告要求一樣長，我建議說要剪掉，被告說不要剪掉並問說要怎樣解決，我說水槽要變大，後來就講好這樣施作；在屋頂那邊有錄音、錄影，原告說廢料要歸原告所有，被告先生同意，但後來針對是不是廢料有爭議；後院的部分一開始老闆只有說更換鐵皮，橫樑不用換，後來被告先生說橫樑也要換，老闆後來有叫我更換橫樑等語（見本案卷第106至107頁），固可認有施作水槽加寬為32公分及2樓屋後屋頂橫樑，並提及廢料歸屬之情形，然依證人程火山所述，該水槽加寬是為了解決系爭工程施作後所產生之問題，雙方對於廢料之範圍亦有爭執，且證人程火山另證述：我不知道水槽加寬有無說到費用多少，也不知道廢料歸原告所有，是多少錢，也不知道屋後屋頂變更增加多少錢等語（見本案卷第107頁），則無法證明被告已同意以加價之方式施作水槽加寬、後院屋頂之工程，且可能如同被告所稱系爭追加工程是屬於系爭工程原施工之範圍，或是為了解決系爭工程所生問題而做後續修補之工程。另原告雖又提出USB錄影檔案佐證（見本案卷末之證件存置袋），惟該內容也只是被告先生要求水槽跟門面切齊，及原告說「那個廢棄的鐵材就是我搬走」而為被告先生所同意，有本院勘驗筆錄在卷可參（見本案卷第168至169頁），但並未提及任何新增費用，亦未提及以廢鐵回收折抵工資之情形，復參以被告前車庫所拆卸下來之舊C型鋼（見本案卷第195頁照片）仍屬有價值之可用物，顯非廢棄之鐵材或廢料，原告所提出之估價單，亦未有隻字片語提及自系爭房屋所拆卸下來之鐵架材料均歸原告所有之約定，是原告主張該等舊C型鋼應歸屬於原告所有云云，與一般情理不符，難認可採。　⒊從而，原告既未就兩造間對於系爭追加工程新增款項有所合意，亦未就被告對於系爭追加工程有同意另行給付報酬等事實，舉證以實其說，則原告主張被告應就系爭追加工程給付新增之工程款23,500元，難認有據。　㈡原告所承攬系爭工程之工作是否已經完成？得否請求被告給付系爭工程之尾款88,000元？　⒈原告主張系爭工程已經施作完成，並於112年5月26日通知被告給付系爭工程之尾款等語，固據其提出兩造間之LINE對話紀錄及系爭工程施工前後之照片等為佐（見支付命令卷第25 至61頁），然被告否認系爭工程已施作完成。經查系爭工程迄今尚有大門不銹鋼外層酸洗拋光、遮壁刀浪板，及廢棄物清理等項目原告並未施作，為兩造所不爭執，且經本院勘驗現場無誤，有本院勘驗筆錄及現場照片等在卷可稽（見本案卷第177頁、第181至182頁），又原告主張因大門不銹鋼外層沾黏黑泥，需僱請工人刮除，主張以1天的工資折抵拋光部分款項（見本案卷第91頁），復經證人程火山到庭證述：大門不銹鋼外層酸洗拋光部分，老闆沒有叫我做，遮壁刀部分因老闆沒有叫材料，沒有辦法施作等語（見本案卷第107 頁），亦有被告所提出廢棄物堆置屋外馬路上之照片（見本案卷第33頁）、被告通知原告清運廢棄物之LINE對話截圖等為證（見支付命令卷第43頁），堪信為真實。　⒉兩造約定系爭工程項目為：⒈車庫拆除及廢棄物清理（計18,0 00元）；⒉車庫（9米4×7米1=約21坪）屋頂三合一烤漆浪板、鍍鋅C型鋼（150m/m×710m/m共12支、150m/m×940m/m共4支）、水切+不銹鋼水槽、透明塑膠採光浪板、防水膠、大門不銹鋼外層酸洗拋光（計126,000元）；⒊後院（2米2×6米）三合一烤漆浪板、遮壁刀浪板、油漆橫樑（計24,000元），總計為168,000元，付款方式：確定施工前先支付一半價金，完工驗收後再付一半價金，被告已於112年5月5日給付原告8萬元，惟原告迄至提起本件訴訟時，尚有上開大門不銹鋼外層酸洗拋光、遮壁刀浪板、廢棄物清理等部分未施作，顯見原告就系爭工程尚未施作至完工，則原告請求被告給付剩餘之工程款88,000元，自難認有據。　　㈢兩造間之系爭工程承攬契約是否已經合法終止？　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第490條第1項、第511條本文分別定有明文。　⒉兩造間之系爭工程承攬契約迄今尚有大門不銹鋼外層酸洗拋光、遮壁刀浪板、廢棄物清理等部分未施作，已如前述，顯見系爭工程尚未施作至完工，而被告已於112年9月18日以民事答辯狀為終止系爭工程承攬契約之意思表示（見本案卷第 25頁），原告亦自承於112年9月25日收受被告上開民事答辯狀（見本案卷第266頁），則兩造間之系爭工程承攬契約已經被告即定作人為終止契約之意思表示，並於112年9月25日終止契約之意思表示到達原告而發生終止效力，應堪認定。　㈣系爭工程原告已完成部分之工作物價值為何？原告是否尚得請求被告給付工程款？　⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。而承攬之性質，除勞務之給付外，另有完成一定工作之要件。工作之完成可能價值不菲，或須承攬人之特殊技術、耗費勞力與鉅額資金始能完成。是繼續性質之承攬契約，一經承攬人履行，若解除契約使其自始歸於消滅，將使法律關係趨於複雜，故僅得終止契約，使契約嗣後失其效力，始符公平原則。而民法第511條規定工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。因在終止前，原承攬契約既仍屬有效，是此項定作人應賠償因契約終止而生之損害，自應包括承攬人已完成工作部分之報酬（積極損害）及所失其就未完成部分應可取得之利益（消極損害），最高法院99年度台上字第818號判決意旨可資參照。　⒉系爭工程並未經原告施作至完工，迄今尚有大門不銹鋼外層酸洗拋光、遮壁刀浪板、廢棄物清理等部分未施作，為兩造所不爭執，已如上述，而兩造對於上開未施作部分之金額為何，均不願送請專業機關鑑定，本院只能依兩造提供之現有資料判斷如下：⑴大門不銹鋼外層酸洗拋光部分，原告主張酸洗時間約2小時，工程款為酸洗劑500元及工資500元，合計約1,000元（見本案卷第334頁），被告則抗辯此部分工程款應為32,890元（含工資及材料，見本案卷第347頁）。經查，原告自承就此部分僅請工人刮除黑泥，並未進行酸洗拋光工程，而酸洗需使用酸性溶液來去除不銹鋼外層之氧化層，拋光則無論是機械拋光或化學拋光，均需由專業人士進行，需具備專業能力之人員始能進行此項工程，應非如原告所述僅需1,000元即可完成，至於被告雖抗辯此部分工程款應為32,890元，惟被告並未提出此部分估價單為佐，至於被告雖曾提出此部分工程所需費用為11,000元之估價單（見本案卷第161頁），但此估價單並無任何商號、公司或人員之名稱，亦無簽名或蓋章，並為原告所爭執，難認可採，又參酌此部分酸洗拋光之面積尚小，應以5,000元計價較為合理。另⑵遮壁刀浪板部分，原告主張工程款為浪板材料500元及工資500元，合計約1,000元（見本案卷第335頁），被告則抗辯此部分工程款為12,000元（見本案卷第347頁）。經查，系爭工程就後院部分施工項目為三合一烤漆浪板、遮壁刀浪板、油漆橫樑，工程款合計24,000元，而被告雖主張遮壁刀浪板之費用應為12,000元，但並未提出佐證，且已占後院部分工程總額之一半，難認可採，又被告後院面積為2米2×6米，約為4坪左右，主要施工材料為浪板及油漆，再加計工人工資，參酌市面上烤漆浪板價格約每坪1,800元至3,400元不等，以遮蔽刀浪板施工面積約1坪左右，只需測量裁切後安裝即可完成，所需人工及材料費用應不高，則原告此部分未施作項目應以5,000元計價為適當。再⑶廢棄物清理部分，原告主張此部分工程款為一趟車資500至1,000元（見本案卷第 339頁），被告則主張為15,000元（見本案卷第338頁、第34 7頁），並提出估價單為佐（見本案卷第161頁），惟該估價單尚難認可採，已如上述，又兩造原約定車庫拆除工資及廢棄物處理計18,000元，而原告僅施作車庫拆除部分之工程，並未施作廢棄物處理，以車庫拆除施工較為勞費、複雜及危險，所需費用應屬較高，則廢棄物處理部分工程款應以6,00 0元計算，較為合理。是原告上開未施作部分之工程款合計應為16,000元（計算式：5,000＋5,000＋6,000＝16,000）。　⒊至於被告雖主張系爭工程尚有陽台2坪雨遮及室內清理（清洗銀漆）等部分原告未施作云云，然此部分為原告所否認，參以原告提出之估價單（見支付命令卷第7頁）並未記載系爭工程有包含陽台2坪雨遮或防水之工程，被告亦未舉證證明2 樓後院之地板油漆污染清潔（見本案卷第37頁照片）為其所做而非原告所做，則被告主張此等部分工程原告並未施作一情，難認有據。　⒋系爭工程總價為168,000元，扣除原告上開未施作之工程款16 ,000元，再扣除原告已給付之工程款8萬元，則被告尚短少支付工程款72,000元，應堪認定。從而，原告向被告請求給付系爭工程之尾款72,000元，應屬有據，至於逾此金額之請求，則屬無據。　　　　㈤被告主張原告就系爭工程之施工存有瑕疵，應給付瑕疵修補費用46,200元，有無理由？　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第 2項分別定有明文。此項定作人之自行修補權及修補費用償還請求權，必以承攬之工作有瑕疵，經定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人不於該期限內修補者始足當之。（最高法院101年度台上字第661號民事判決意旨參照）。　⒉被告主張原告承攬系爭工程之施作存有前車庫水槽下墜無法排水、後院屋頂橫樑傾斜水槽無法排水、三合一浪板重新噴漆、屋頂多處漏水、右側水槽無法往前排水等瑕疵，固據其提出上開施工瑕疵之照片及LINE對話紀錄等為憑（見本案卷第39至47頁），並主張瑕疵修補費用以每坪2,200元×車庫21 坪共46,200元，原告應給付被告云云。然被告此部分主張為原告所爭執，且被告並未提出其所主張各項瑕疵修補所需之個別具體必要費用之證明，僅主張以每坪修補費用2,200元之標準為計算，尚難認屬有據。再者，被告未提出其已訂定相當期限催告原告修補該等瑕疵之證明，亦未提出自行修補而支出相關費用之證明，則被告請求原告應給付上開施工瑕疵修補之必要費用，顯難認有據。　⒊從而，被告主張以原告應給付系爭工程之瑕疵修補費用46,20 0元與原告之工程款債權抵銷，並無理由。　㈥被告主張原告施工遲延應給付逾期違約金，並以原告應給付之逾期違約金與原告之工程款債權抵銷，有無理由？經抵銷後，原告得請求之工程款金額為何？　⒈被告抗辯：兩造約定系爭工程應於112年6月5日完工，逾期完工，違約金1天罰1,000元，原告自112年6月6日起迄至113年 1月10日止，已逾期至少219日，應給付被告逾期違約金219, 000元，被告主張以此原告應給付之違約金與原告之工程款債權抵銷，原告已無工程款得請求給付等語，然此為原告所否認。經查，兩造於112年5月4日約定，由原告帶工帶料，承攬施作系爭工程，並約定系爭工程應於112年6月5日前完工，逾期完工，違約金1天罰1,000元，為兩造所不爭執，而原告迄至被告終止系爭工程承攬契約之意思表示於112年9月 25日到達原告時止，尚有大門不銹鋼外層酸洗拋光、遮壁刀浪板、廢棄物清理等項目未施作，已如前述，顯見原告施作系爭工程確有施工逾期之情事，而原告遲延完工自112年6月 6日起至112年9月25日契約終止時，總計112日，以每日違約金1,000元，被告主張扣罰逾期違約金112,000元，尚非無據。至於112年9月26日後，因系爭工程之承攬契約已經終止而失其效力，被告當不得再向原告請求逾期違約金，則被告請求原告應給付112年9月26日後按每日1,000元計之逾期違約金，應屬無據。　⒉惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條規定甚明。至於約定之違約金額是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準數額，又是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法51年台上字第19號、49年台上字第807號原判例意旨參照）。經查，系爭工程為車庫屋頂拆除整修工程，兩造於112年5月4日約定後，原告隨即於112年5月11日進場施作，約定工程總金額為168,000元，金額不高，於系爭工程施作期間，兩造就工程施作品質、內容有諸多爭議，原告雖於施工約2星期後，隨即於112年5月26日向被告表示已經完工，並要求被告給付工程款，然當時系爭工程之大門不銹鋼外層酸洗拋光、遮壁刀浪板、廢棄物清理等部分均尚未施作完成，而有遲延完工之情事，原告卻未能逐一核對，難認對系爭工程負責，且因原告施工不良，導致系爭房屋存有前車庫水槽下墜無法排水、後院屋頂橫樑傾斜水槽無法排水、屋頂多處漏水、右側水槽無法往前排水等許多瑕疵，惟原告確實就系爭工程之多數均已施作完成等情，則被告主張扣罰逾期違約金112,000 元，尚屬偏高，應酌減至50,000元，始屬適當。　⒊按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。本件原告得求被告給付之工程尾款為72, 000元，而被告就系爭工程得請求原告給付逾期違約金50,00 0元，已如上述，兩造互負上開債務，給付種類相同，並均屆清償期，則被告主張兩者抵銷，應屬有據。又兩者經抵銷後，原告尚得請求被告給付工程款金額為22,000元。　㈦綜上所述，原告依兩造間系爭工程之承攬契約，請求被告給付工程款22,000元，及自支付命令送達翌日即112年8月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，至於逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　㈧本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。　二、反訴部分：　　　㈠反訴原告主張反訴被告就系爭工程之未完工部分，包含大門不銹鋼外層酸洗拋光費用32,890元【工資19,200元（全天8 小時，不帶料，每人工資2,400元×8小時＝19,200元）＋不銹鋼酸洗液13,690元（25kg1桶6,845元×2桶＝13,690元）＝32,8 90元】、遮壁刀浪板施作費用12,000元、廢棄物清理費用15 ,000元、陽台2坪雨遮未施作費用24,000元（每坪12,000元× 2坪＝24,000元）、室內油漆清理費用9,600元等共93,490元，為此請求反訴被告給付反訴原告未施工部分之損失93,490 元。惟查，關於大門不銹鋼外層酸洗抛光、遮壁刀浪板、廢棄物處理等部分，屬系爭工程中反訴被告未依約施作至完工部分，反訴被告固有未施作之事實，然反訴原告依約只得主張扣除此部分工程款，在反訴原告並未舉證證明其因反訴被告未施作此部分工程，致反訴原告另外受有損害之情形下，反訴原告請求反訴被告賠償此部分未施作項目之損失，洵屬無據。至關於陽台2坪雨遮部分，反訴原告主張反訴被告應施作防水，避免水滲漏至樓下，為反訴被告所否認。經查，系爭工程為屋頂拆除整修工程，工程施作內容為拆除、廢棄物處理、三合一烤漆浪板、水槽、防水膠、油漆橫樑等，並無隻字片語提及2樓陽台防水工程，此部分尚難認屬系爭工程之施作項目，是反訴原告主張反訴被告未施作此部分項目，因此受有未施作損失24,000元，顯屬無據。另關於室內油漆損壞維修清潔9,600元部分，反訴原告固有提出現場照片為證，惟亦為反訴被告所否認，而依反訴原告所提出之照片，並無明顯油漆損壞之痕跡，尚難據此認定反訴原告之房屋有室內油漆損壞之事實，反訴原告請求反訴被告應賠償維修清潔費用9,600元，難認有據。是以反訴原告請求被告給付此部分未施作項目之工程費用93,490元，應屬無據。　㈡又反訴原告主張反訴被告就系爭工程之施工存有瑕疵，應給付瑕疵修補費用46,200元，亦無理由，已如上述。至於反訴原告主張反訴被告施工遲延，應給付反訴原告逾期違約金21 9,000元部分，業經本院認定反訴原告主張扣罰逾期違約金2 19,000元，其中112,000元部分尚屬偏高，應酌減至5萬元，至於逾112,000元部分則為無理由，已如前述，且反訴原告此部分逾期違約金50,000元之請求，已經本院將之與反訴被告得請求之工程款債權互為抵銷，經抵銷後，反訴原告已無其他得請求之金額。　㈢從而，反訴原告主張依承攬契約之法律關係，請求反訴被告賠償未施作之損失93,490元、給付瑕疵修補費用46,200元及給付逾期違約金219,000元共358,690元，均為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，於　　判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-03-17

HUEV-112-虎簡-234-20250317-1

建

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度建字第42號上訴人即原告新亞建設開發股份有限公司法定代理人鄒宏基上列上訴人與被上訴人桃園國際機場股份有限公司等間請求給付工程款事件，上訴人對於民國114年2月7日本院第一審判決提起上訴，裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後10日內，補繳上訴裁判費新臺幣（下同 )196,758元，並具狀補正上訴理由。逾期未繳納上訴費用，即駁回其上訴。　　理　由一、按民事訴訟法第77條之16規定：「向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5 。」同法第441條第1項第4款規定：「提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第一審法院為之：四、上訴理由。」同法第442條第2、3項規定：「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；上訴狀未具上訴理由者，不適用前項之規定。」民國113年12月30日修正發布、114年1月1日施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第3條第1項規定：「因財產權而起訴之事件，向第二審法院上訴，其訴訟標的金額或價額在10萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77 條之16第1項原定額數，加徵10分之5；逾10萬元至1,000萬元部分，加徵10分之3。」二、次按民事訴訟法第77條之1第1、2項規定：「訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」、同法第77條之2第1項前段、第2項規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」、民事訴訟法施行法第19條規定：「中華民國112年11月14 日修正之民事訴訟法第77條之2第2項施行前已繫屬之事件，仍適用修正前之規定。」、112年11月14日修正前之民事訴訟法第77條之2第2項規定：「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」三、上訴人對於本院第一審判決提起上訴，因本件係於111年4月 1日起訴，是依上開規定，應適用修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定，即以一訴附帶請求其孳息者，不併算其價額。再依修正後標準計算裁判費。四、查上訴人上訴聲明為：(一)原判決不利於上訴人部分廢棄； (二)被上訴人桃園國際機場股份有限公司(下稱桃園國際機場公司)應再給付上訴人290萬元，及自110年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；(三)被上訴人林文楨、吳俊宗應連帶給付上訴人600萬元，及自110年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，被上訴人桃園國際機場公司就前開600萬元之範圍內，與被上訴人林文楨、吳俊宗應負連帶給付之責；（四）前2、3項聲明，如任一被上訴人已為給付，其他被上訴人於其給付範圍內免給付義務；（五）被上訴人桃園國際機場公司應再給付上訴人70萬元，及自110年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（六）被上訴人林文楨應給付上訴人1,838,635元，及自110 年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，被上訴人桃園國際機場公司就前開1,838,635元之範圍內，與被上訴人林文楨應負連帶給付之責；（七）被上訴人林文禎、吳進華應連帶給付上訴人1,838,635元，及自110年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（八）第5、6、 7項聲明，如任一被上訴人已為給付，其他被上訴人於其給付範圍內免給付義務；（九）上訴人願供擔保，請准宣告假執行。五、是上訴人之上訴利益應為11,438,635元【計算式：2,900,00 0＋6,000,000＋700,000＋1,838,635=11,438,635】，應徵第二審裁判費196,758元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第4 42條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後10日內如數向本院繳納，逾期未補繳上訴費用，即駁回其上訴。又上訴人提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定命補正。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　 17 　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　周仕弘以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　 17 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-03-17

TYDV-111-建-42-20250317-2

建

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度建字第42號上訴人即被告桃園國際機場股份有限公司法定代理人楊偉甫上列上訴人與被上訴人新亞建設開發股份有限公司間請求給付工程款事件，上訴人對於民國114年2月7日本院第一審判決提起上訴，裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後10日內，補繳上訴裁判費新臺幣（下同 )76,662元，並具狀補正上訴理由。逾期未繳納上訴費用，即駁回其上訴。　　理　由一、按民事訴訟法第77條之16規定：「向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5 。」同法第441條第1項第4款規定：「提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第一審法院為之：四、上訴理由。」同法第442條第2、3項規定：「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；上訴狀未具上訴理由者，不適用前項之規定。」民國113年12月30日修正發布、114年1月1日施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第3條第1項規定：「因財產權而起訴之事件，向第二審法院上訴，其訴訟標的金額或價額在10萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77 條之16第1項原定額數，加徵10分之5；逾10萬元至1,000萬元部分，加徵10分之3。」二、次按民事訴訟法第77條之1第1、2項規定：「訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」、同法第77條之2第1項前段、第2項規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」、民事訴訟法施行法第19條規定：「中華民國112年11月14 日修正之民事訴訟法第77條之2第2項施行前已繫屬之事件，仍適用修正前之規定。」、112年11月14日修正前之民事訴訟法第77條之2第2項規定：「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」三、上訴人對於本院第一審判決提起上訴，因本件係於111年4月 1日起訴，有民事起訴狀上收狀章戳在卷可稽。是依上開規定，應適用修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定，即以一訴附帶請求其孳息者，不併算其價額。再依修正後標準計算裁判費。四、查本院第一審判決係判處：（一）上訴人應給付被上訴人4, 238,635元，及自110年4月29日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息；（二）上訴人其餘之訴駁回。而上訴人上訴聲明為：(一)原判決不利於上訴人部分廢棄；(二)上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回；(三)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。五、是上訴人之上訴利益應為4,238,635元，應徵第二審裁判費7 6,662元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後10日內如數向本院繳納，逾期未補繳上訴費用，即駁回其上訴。又上訴人提出之民事訴訟上訴聲明狀，未具上訴理由，併依法裁定命補正。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　 17 　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　周仕弘以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　 17 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-03-17

TYDV-111-建-42-20250317-3

補

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第155號原告立嘉成有限公司法定代理人蔡勝國訴訟代理人朱鏡儒被告林茂森上列當事人間請求給付工程款事件，前經原告聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第2項定有明文。查原告起訴請求被告應給付新臺幣（下同）533,470元，及自民國113年7月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，依上開規定，原告請求自113年7月24日起至起訴日（113年11月14日）前之利息合計為8,258元（計算式如附表所示），是本件訴訟標的價額核定為541,728元（計算式：533,470元＋8,258元＝541,728元），依民事訴訟法第77條之13規定(其起訴日為113年11月14日，依最高法院92年第17次民事庭會議決議意旨，裁判費之徵收，以為訴訟行為【如起訴、上訴】時之法律規定為準，故不適用113 年12月30日修正公布之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準)，應徵第一審裁判費5,950元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元後，尚應補繳5,450元。茲依民事訴訟法第249條第1項規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事第三庭法官林秉賢上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官張雅慧附表：類別計算本金（新臺幣/元）起算日終止日計算基數年息（％）給付總額（新臺幣/元，元以下四捨五入）利息 533,470 113年7月24日 113年11月13日 (113/365) 5 8,258

2025-03-17

TCDV-114-補-155-20250317-1

建

臺灣宜蘭地方法院

給付工程款

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度建字第23號原告汪合工程有限公司法定代理人李品呈訴訟代理人李振華被告易山營造股份有限公司法定代理人簡宇藝訴訟代理人郭瑋萍律師吳偉芳律師上列當事人間給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又依同法第24條及第26條規定，除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，並應以文書證之，是當事人已以文書合意定第一審管轄法院者，如具備民事訴訟法關於合意管轄規定之要件，兩造及法院均應受其拘束；且除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用（最高法院99年度臺抗字第110號民事裁定要旨參照）。二、查原告主張因工程契約關係，被告尚有積欠工程款未付等語，前向本院聲請對被告核發支付命令，經被告對該支付命令聲明異議，視為原告起訴，有本院113年度司促字第2509號卷可稽。次查，被告抗辯原告主張之工程契約書第27條已合意由臺灣新北地方法院為第一審管轄法院，並主張本件系爭工程款之民事事件管轄法院應為臺灣新北地方法院等語，有該工程契約書在卷可查（見本院113年度司促字第2509號卷第35頁)，且兩造於言詞辯論期日，均表示：對於工程契約書合意如發生訴訟時，由臺灣新北地方法院管轄均無意見等語（見本案卷第77頁），又觀諸本件原告起訴之事實，並無涉及專屬管轄規範之法律關係，故本件自應由合意之管轄法院即臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　法　官　伍偉華正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉瑩庭

2025-03-17

ILDV-113-建-23-20250317-1

補

臺灣士林地方法院

給付工程款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第285號原告毅成建設股份有限公司法定代理人王大任上列原告與被告首泰建設股份有限公司間請求給付工程款事件，，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）8,999萬6,527元，應徵第一審裁判費82萬2,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事第二庭法官劉瓊雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官劉淑慧

2025-03-17

SLDV-114-補-285-20250317-1

建簡上

臺灣臺中地方法院

請求給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度建簡上字第11號上訴人張美玉被上訴人陳曉萍即益明水電工程行訴訟代理人黃振源律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年5 月31日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第1號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人起訴主張：　　上訴人為興建門牌號碼臺中市○里區○○路○○巷00號房屋（下稱系爭房屋），於民國109年9月間將系爭房屋中之室內水電裝配工程（下稱系爭工程）委由被上訴人承攬施作，並約定實作實算。被上訴人承做系爭工程，除配合系爭房屋工程進度施作外，並於110年10月間將系爭工程約定之工作項目完成，經結算後上訴人應給付被上訴人工程款新臺幣(下同)36 9,794元，惟上訴人僅於110年10月間給付被上訴人工程款15 0,000元，餘款219,794元(下稱系爭工程款)迄今未給付，屢經被上訴人催討，未獲上訴人置理。為此，被上訴人依兩造間之約定及民法承攬之法律關係，請求上訴人給付被上訴人系爭工程款及其法定遲延利息。並聲明：上訴人應給付被上訴人219,794元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、上訴人主張：　　被上訴人承作系爭工程，於110年10月間已施作達工程進度約六、七成。詎料，被上訴人於110年10月間取得150,000元之預付款項後，即逕自退場而未再依約完成系爭工程之承攬項目，屢經催促，被上訴人不為所動，上訴人迫不得已，僅得於110年11月間另行委任訴外人黃軒緯完成系爭工程。上訴人既否認系爭工程之完成，依據舉證責任之分配原則，應由被上訴人舉證其確有完成系爭工作之施作。又兩造原已同意委由專業之鑑定單位就系爭工程是否完工加以鑑定，然被上訴人突然反悔以鑑定費用過鉅，拒絕鑑定，已足認其未盡舉證責任，是原審之認定應有疑義。再者，原審徒以證人即被上訴人之下包商林志賢之證詞做事實認定，然其證詞並無法直接證明被上訴人委請其就系爭工程所施作已具體完成各項細節等語。並聲明：㈠駁回被上訴人之訴；㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、被上訴人抗辯：　　被上訴人已依約配合興建系爭房屋工程進度，並於110年10 月間就約定之工程項目施作完成。又上訴人所舉訴外人喬楷實業有限公司(下稱喬楷公司)之報價單並無任何施作時間、地點或載有其施作完成之工程項目及與系爭工程間重複之情況，難認係屬被上訴人所應施作系爭工程之一部分。再者，上訴人前稱部分現場照片及工程圖係上訴人另行委請他人施作，已經證人林志賢明確證述為其所施作與繪製，難認實在。是上訴人提起本件上訴，顯無理由等語。五、本件經原審審理後，判決上訴人應給付被上訴人219,794元，及自111年11月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行及依上訴人聲請宣告得供擔保免為假執行。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則提出答辯聲明：上訴駁回。六、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載；關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條第2項定有明文。上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定準用之。　㈡次按所謂總價承包之承攬契約，係由承包商計算出相關之成本與利潤，向業主報價，經業主認可後成立之承攬契約。且於工程實務中，總價承攬之概念，係業主以一定之價金請承包商施作完成契約約定之工項，關於其中漏項或數量不足之部分，承包商於投標時，即可審閱施工圖、價目表、清單等，決定是否增列項目，或將缺漏項目之成本由其他項目分攤。而實作實算契約，係雙方於締約時約定個別工作項目之單價，並按承攬人實際施作之工作數量結算工程款之契約。從而，二者區分之標準在於契約係約定一定總價為工程款，亦或係約定個別工作項目之單價，按實際施作數量計算工程款，如係約定一定總價者，即為總價承攬。本件系爭工程報酬，係採實作實算方式計價，此為兩造所不爭執，是被上訴人可否請求上訴人給付系爭工程款，須依兩造間之約定而定，且縱使系爭工程施作部分有瑕疵，上訴人仍應定相當期限請求被上訴人修補缺失，而不得直接以減價收受。是上訴人雖辯稱被上訴人110年10月間收受150,000元後，即未再繼續施工云云，然其並未提出任何事證，證明其後曾有催告被上訴人繼續施工之事實。而就上訴人所辯：被上訴人於110年10 月15日收到現金150,000元後，即將物品收拾而未再施作系爭工程，且因被上訴人提起訴訟，其才第一次看到應收帳款明細表，而該明細表中所列項目，被上訴人並非全部均有施作，另原審卷第57、59、61頁均為被上訴人後續請他人施作，第61頁之工程圖為另外他人所畫，被上訴人拿去占為己有等情。經諭知其應於112年7月30日前就被上訴人所提應收帳款明細表所列各工項、金額製作爭執跟不爭執的內容陳報到院(原審卷第101頁)。上訴人遲未提出，至原審於112年8月2 2日行言詞辯論程序時，其始告稱其作業不及，須待被上訴人提出施工圖使能核對清楚等語。惟經被上訴人提出系爭工程之彙整資料（含施工圖、被上訴人施作系爭工程購買材料之單據憑證）（見原審卷第127至第221頁），並傳喚證人林志賢到庭證述確認系爭工作之施作時間及其經手之工程項目，並逐項說明其施作之項目包含57、59、61頁及169、第171 、第173頁至第217頁所列等情，已足認被上訴人就系爭工程於110年10月間已完成原證1應收帳款表所列之工項，得依據兩造約定之工作項目之單價，並按承攬人實際施作之工作數量結算工程款。又就上訴人主張被上訴人系爭工程並未完工，係由訴外人喬楷公司接替被上訴人完成系爭工程等情，經本院審理時傳喚喬楷公司之負責人黃軒緯到庭證述，據其當庭比對其110年10月之施工項目及被上訴人於原審提出之施工項目，可得知多數項目並無重複施作，部分重複項目，僅為就被上訴人原已完成之項目進行統整及修補，足認上訴人所辯被上訴人就系爭工程約定項目並未施作完畢等情，要屬無據。再者，本院於114年1月9日發函請上訴人確認被上訴人所提出之原證1工項部分，是否均已施作，並請其就其所辯未施作部分具體指明並提出相關證據。然細譯上訴人所提各項工程項目之意見說明，其內容均為爭執用料、單價過高、應為幾名工人施作、瑕疵部分另找黃瑋軒施作等情，並未提出任何足認被上訴人未實際施作之證據。衡酌上情，被上訴人依兩造約定得請求結算之工程款為369,794元，扣除兩造不爭執上訴人已付工程款150,000元後，被上訴人依兩造之約定及民法第490條第1項之規定，尚有工程款219,794元可得請求（計算式：369,794元－150,000元＝219,794元）。是本件結論與原審判斷結論相同，爰依上揭規定引用原審判決所記載之理由。七、綜上所述，本件依兩造所提之證據及調查證據之結果，被上訴人依承攬契約之法律關係，請求上訴人給付工程款219,79 4元及遲延利息，即屬有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14 　　日　　　　　　　　　民事第六庭審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊毓宸正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-03-14

TCDV-113-建簡上-11-20250314-1

建

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度建字第86號原告冠達營造有限公司法定代理人江永裕訴訟代理人洪海峰律師被告玥庭國際有限公司法定代理人蔡馥韓訴訟代理人邱奕賢律師複代理人陳雨彤律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣134萬7998元及自民國113年9月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣44萬9333元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣134萬7998元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國111年9月6日簽訂「洲際段673,674地號店鋪新建工程合約書」（下稱系爭合約），約定由伊承攬被告位於臺中市○○區○○段000○000地號之店鋪新建工程中之基礎及1、2樓地坪排水溝及圍牆之灌漿工程，及內水內電管路之配置工程（下稱系爭工程），工程總價為新臺幣（下同）885萬元，嗣因兩造就工程內容有調整及變動，乃協議刪除部分工程項目，並合意追加系爭工程範圍以外之公共管線銜接工程（即外水外電工程，下稱追加工程）。伊已完成全部工程，並結算工程款合計共881萬1882元（未稅），惟被告迄今僅支付700萬元（包含訂金260萬元、第一期款100萬元、第二期款100萬元、第三次期款240萬元），扣除已備料未施作部分46萬3884元，尚欠134萬7998元未給付，經伊多次向被告請求，被告竟以伊拒絕配合申請使用執照為由拒不給付，然伊業於112年11月15日配合辦理用印，而被告使用執照之申請遭退件，係因被告未提出納管證明、完工證明等文件，伊亦無法補行用印，且系爭合約第2-4條已約定因不可歸責伊之事由導致被告無法取得使用執照，被告不得以此理由遲延或不付工程款。本件兩造間成立之工程承攬契約係分包契約，並非統包契約，伊僅負責系爭工程，其餘工程由被告另尋其他廠商負責，而除兩造起初分包承攬範圍外，兩造於工程進行中合意之追加工程，雖無簽立書面契約，然該追加工程係於雙方開會討論時透過口頭達成意思表示合致，且相關費用均由伊代為收受或代繳，被告亦未為反對之表示，被告否認有追加工程，顯與事實不符。伊已完成系爭工程及追加工程，至於後續被告擅自將伊施作外水外電管線部分挖除及破壞道路磚，並不影響伊已施作完工之事實。伊依系爭合約第2條及民法第490條、第505條規定，請求被告給付承攬報酬134萬7998元。如認兩造間不構成變更或追加工程部分，則伊依無因管理及不當得利之法律關係，請求被告給付134萬7998元等語。並聲明：被告應給付原告134萬7998元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭合約為總價承攬之統包工程合約，原告所為之水電工程皆包含其中，外水外電工程並非追加項目，且伊並未簽名確認同意施作，而外水外電實則由四大公司即臺灣電力公司、臺灣自來水公司等公司施作，原告需將基礎工程做好後將管線配到外面水溝，再由四大管路銜接完成，故縱已送件申請，仍不能認外水外電工程已完成。因外水外電工程尚未施作，僅有臨時水管，伊已發包交由喬暉水電工程行施工中，而連續磚於工程實務上原本係供市政府檢查之用，待檢查過後再挖除重新灌漿並施作美化，此為原本工程範圍，部分管線因整地需大型機具開挖，過程中難免損及部分管線，並非刻意拆除。因原告未完成水電工程，致伊無法取得使用執照，甚至需自行委由他人承攬施作及代辦申請原告於工程中未完成部分，自難謂原告已將工程完工，原告請求伊給付134萬7998元工程款並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（一）兩造於111年9月6日簽訂洲際段673,674地號店鋪新建工程合約書，約定由原告承攬被告坐落於臺中市○○區○○段0000 000地號之店鋪新建工程，工程總價為885萬元，被告已支付原告訂金260萬元、第一次請款100萬元、第二次請款10 0萬元、第三次請款240萬元，共計700萬元。（二）原證一洲際段673,674地號店鋪新建工程合約書形式真正不爭執。（三）原證二工程項目明細表形式真正不爭執。（四）原證三工程請款單形式真正不爭執。（五）原證四使用執照申請書影本形式真正不爭執。（六）原證五博群國際商務法律事務所律師函形式真正不爭執。（七）原證六正誠法律事務所函形式真正不爭執。（八）原證七LINE群組對話紀錄形式真正不爭執。（九）原證八LINE群組對話紀錄形式真正不爭執。（十）原證九外水外電工程施作中之彩色照片形式真正不爭執。（十一）原證十外水外電工程施作完成之彩色照片形式真正不爭執。（十二）原證十一外水外電工程遭被告破壞之彩色照片形式真正不爭執。（十三）原證十二用水用電申請資料影本形式真正不爭執。（十四）原證十三汙水管線配管工程之彩色照片形式真正不爭執。　　　四、本院之判斷：　　（一）原告主張其承攬被告工程而於111年9月6日簽訂「洲際段6 73,674地號店鋪新建工程合約書」，工程名稱為臺中市○○ 區○○段0000000地號店鋪新建工程，工程內容為基礎、1.2 F地坪排水溝及圍牆（樣式及數量按圖施工），工程總價8 85萬元，被告已支付700萬元予原告，業據原告提出承攬工程合約書、詳細價目表、施工圖面、工程請款單等件為憑（見本院卷第11-22頁、第31頁），復為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。（二）原告主張：除系爭工程外，兩造另合意追加工程範圍以外之公共管線銜接工程（即外水外電工程）。為被告所否認，辯稱外水外電工程並非追加項目，且兩造未就追加工程達成意思表示合致等語。經查：　　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。是承攬契約非要式契約，不以訂有書面契約為必要，當事人一方請求他方給付工程款時，應以兩造間是否合意成立及有否履行事實資為判斷。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦定有明文。又原告就其主張之事實，所提出之證據，依經驗法則及論理法則，已足使法院形成確信時，即應由被告對該待證事實之相反事實提出證據反駁，以動搖法院原就待證事實所形成之確信，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益，方符合舉證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第1633號民事判決意旨參照）。　　2.系爭合約所附詳細價目表（見本院卷第14-18頁）經與原告提出之工程項目明細表（見本院卷第23-30頁、第95-10 2頁）相比，確實有刪除部分工程項目（即工程項目明細表上未計價之項目），及新增項目（即原告所稱外水外電工程）。查：證人李育昇到庭證稱略以：伊為原告的水電承包商，承攬本件工程的水電管路配置工程、外水外電工程，外水外電工程約112年6月開始施工，目前地面上外水外電已經施作完畢，大約是112年10月底左右施作完畢。伊沒有參加兩造的會議討論，施工有一個LINE群組，他們開完會在群組通知伊，被告在施工過程中，知悉原告承攬施作外水外電工程，並知悉原告發包由伊施作，施工過程中被告有來基地問伊相關問題。外水外電工程是追加的，未包含在原本承攬範圍，因為外水外電費用會在管路做好之後請台電跟自來水公司來現場做設計，承包時伊有強調伊的工程沒有包含外水外電。系爭合約伊的解讀工程內容沒有包含外水外電，詳細價目表中四水電工程項次1-85全部都是內部水電工程的東西，屬於室內的水電，不是外水外電，詳細價目表沒有外水外電等語（見本院卷第158-16 1頁）。依李育昇上開證述之內容，可知系爭合約詳細價目表所載項目係屬內水內電之工程，不含外水外電，本院審酌李育昇僅是水電承包商，衡情應無甘冒偽證罪風險而刻意維護原告之動機，是其證詞應堪採信。是原告主張外水外電是工程範圍以外之追加項目，應屬真實可採。　　3.復觀諸原告提出之通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第10 3-151頁），原告向被告承辦人員即代號「聖文」之人告知需繳納水費、電費及申請外水外電之相關費用，於「聖文」詢問為何種費用時，李育昇回覆「那是自來水公司的外管費用，從馬路主要幹管挖進來我們基地。」、「保護開挖配管跟養護回填」，另代號「鎮宇」之人則回覆「您上次繳費的水費647元是工地施工時的臨時用水。這次繳費是正式水自來水承包商幫你從公有道路挖水源進去你的私有土地與你的水錶連接並修復完成這樣才會有正式水可使用」（見本院卷第127、129頁），而於被告法定代理人即代號「復函」問原告法定代理人即代號「永裕」正式的水跟電有送申請了嗎？李育昇亦有回覆「有，送了申請才會有之前請你們去繳的規費，那是外水外電的費用。有申請才會產生的」（見本院卷第131頁），與李育昇證述其會在群組回覆「聖文」、「復函」之提問相符，而由上開對話紀錄可知，被告均知悉原告有承攬本件外水外電工程，相關費用繳款單據由原告代為收受或代為繳納，堪認被告已同意原告施作之工項，兩造間確實就追加工程達成合意，原告施作完畢後將系爭工程追減、並追加工程整合成工程項目明細表所示，應可為兩造工程契約約定之內容，被告否認兩造就追加工程達成意思表示合致，委無可採。　　4.被告辯稱以：外水外電工程尚未施作，僅有臨時水管，被告已發包交由喬暉水電工程行施工，並委由訴外人曾景煌代辦申請外水外電等語，提出報價單、工程報價明細表、 LINE對話紀錄為證（見本院卷第177-181頁）。查本件是由原告向臺灣電力公司、臺灣自來水股份有限公司申請用水用電，業據原告提出申請資料在卷為證(見本院卷第241 -245頁）。且李育昇已到庭證稱外水外電已經在112年10 月底左右施作完畢，並有原告提出之工程施作中及施作完成之照片附卷可參（見本院卷第193-233頁），被告並未爭執此照片之真實性，則原告主張已完成公共管線銜接工程，並非無據。此外，證人曾景煌到庭證稱略以：外水外電的申請作業已經透過其他人去申請，就是原告主張的外水外電工程的單據，伊在113年7月間查詢到水跟電力都已經申請並繳費，所以伊沒有接手去申請等語（見本院卷第 251頁），與原告主張相符。另證人戴樹榮即喬暉水電工程行老闆到庭證稱略以：被告沒有委託伊進行外水外電工程，伊是承接裡面原本主電力還沒有到電箱的部分，伊在 113年7、8月間前往現場勘查，現場被破壞的管路要復原，現場水管破損，還有電力未完成，電箱、弱電箱未安裝，這些要做才可以申請外水外電工程，銜接會在基礎工程裡面，現場沒有完成，現場台電外管有配，電錶箱有安裝，有看到自來水管但不確定有無完整，伊是做基礎工程的配管配線，不是外水外電工程，伊在113年12月進場施工，現場有部分銜接外水外電管線等語（見本院卷第253-25 6頁）。足見被告辯稱另委由他人承攬施作外水外電工程及代辦申請原告於工程中未完成部分，應與事實不符。又證人戴樹榮縱到庭證稱現場有部分管線銜接處尚未完成等語，惟被告既不爭執後續因整地有以大型機具開挖而損及部分管線之事實（見本院卷第272頁），自難證明證人戴樹榮所述之情形，係因原告自始未施作工程所致，反而足認原告確實有施作追加工程之事實。　　5.被告再辯稱以：原告未配合辦理使用執照之申請，難謂工程已完工等語，惟並未提出任何資料證明。此外，原告於 112年11月15日有配合被告辦理申請使用執照之用印，業據原告提出使用執照申請書在卷可證（見本院卷第33頁），復為被告所不爭執，足見被告上開所辯，亦無可採。　　6.本院綜合上情，認兩造確實有合意系爭追加工程，原告完成系爭追加工程後，自應予以結算其工程款。（三）原告主張：系爭工程及追加工程已施作完成，工程款共計 881萬1882元，扣除被告已付工程款700萬元、已備料未施作部分46萬3884元，被告尚應給付原告134萬7998元。為被告所否認，辯稱系爭合約為總價承攬之承包契約等語。經查：　　1.系爭合約所附詳細價目表已記載「臨時水電設備及申請費：預估費用不含外線」、「相關配合執照請領，含電力/ 自來水/機電/天然氣：以實際規費計算」、「各式竣工送審費用：以實際金額計算」（見本院卷第14、18頁），此部分應屬實作實算，且兩造嗣有協議刪除部分工程項目，並有合意追加工程及施作完成之事實，業經本院認定如前，故被告辯稱系爭合約為885萬元總價承攬亦包含追加工程在內，自不足採信。　　2.系爭工程嗣經追減項目及追加工程之總工程費用為881萬1 882元，另有已備料未施作部分46萬3884元，業據原告提出工程項目明細表為證，被告對其數額及計算式並未爭執或表示意見，是原告以工程項目明細表為據，請求被告給付工程款，應屬可採。準此，被告應給付原告工程款881 萬1882元，扣除被告已給付工程款700萬元及已備料但未施作部分46萬3884元後，被告尚應給付原告工程款134萬7 998元（計算式：0000000元－0000000元－463884元＝000000 0元）。五、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付134 萬7998元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月11日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。本件原告依承攬契約之法律關係請求被告給付 134萬7998元，為有理由，本院即毋庸就無因管理、不當得利之法律關係審究，附此敘明。六、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-03-14

TCDV-113-建-86-20250314-1