Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：經濟壓力

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1084號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴慎閔 選任辯護人 林聰豪律師 廖偉成律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第18205號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有 期徒刑貳年。扣案如附表一編號１、３所示之物，均沒收。 　　事　實 一、丙○○、真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「阿翔」之 成年人均明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 均屬毒品危害防制條例規定之第三級毒品，且均知悉所取得 之毒品咖啡包內通常遭任意添加而混合含有上開毒品成分， 依法不得販賣、持有，竟共同基於販賣混合第三級二種以上 毒品以營利之犯意聯絡，由「阿翔」使用通訊軟體微信（We chat）暱稱「無印良品」（ID：rich0000000，暱稱嗣更改 為「春風」）傳送「香氣四溢」、「進口認證茶葉」、「（ 飲料圖案）AAPE」等發送含有毒品種類、數量、價格之訊息 廣告予不特定多數人，以此暗示販售毒品，並由丙○○依「阿 翔」指示前往約定地點，將約定之毒品交付予購毒者，並收 取價金。嗣因於民國113年1月30日童翊翔為警查獲持有毒品 ，經員警發現上情，遂於113年3月11日喬裝為買家與「阿翔 」使用通訊軟體微信暱稱「春風」聯繫，雙方約定以新臺幣 （下同）3,000元交易摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、 甲基-N,N-二甲基卡西酮而混合二種以上毒品之毒品即溶包5 包（下稱本案毒品），並約定於同日晚間7時10分許，在臺 中市○○區○○○街00號前碰面交易。丙○○依「阿翔」指示於同 日晚間7時10分許，抵達上開地點，讓喬裝買家之警方進入 車牌號碼000-0000號自用小客車右後座，警方交付現金3,00 0元予丙○○，丙○○先交付附表一編號１所示之毒品咖啡包予警 方，警方隨即表明身分欲當場逮捕丙○○而未遂，並當場扣得 附表一編號１所示之物。然因丙○○駕車逃逸，警方嗣於113年 3月18日下午5時35分許，在臺中市○○區○○路000○0號前，查 獲另案通緝之丙○○，並附帶搜索扣得附表一編號２至４所示之 物，因而查知上情。 二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項 、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告丙○ ○以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告、辯護 人於本院準備程序時均陳明同意作為證據使用（見本院113 年度訴字第1084號卷〈下稱本院卷〉第45頁至第48頁），本院 審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法 取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應 屬適當，均具有證據能力。 二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均 不爭執，堪認均有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第43頁至第44頁、第131頁至第132頁、第138頁至第141頁） ，核與證人童翊翔於警詢之證述（見臺中地檢署113年度偵 字第18205號偵查卷〈下稱偵卷〉第201頁至第205頁）情節相 符，並有如附表二所示之證據資料在卷可參，足認被告之自 白應與事實相符。　　　　 　㈡按毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為 在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或 無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客 觀之社會環境、情況及人證、物證等資料，依據證據法則綜 合研判認定（最高法院95年度台上字第301號判決意旨參照 ）。而販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且毒品可任意 分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供 需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否 、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之 態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因 之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外， 委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除 別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚 難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典 ，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況販賣者從各種 「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異 ，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致 ；衡諸毒品咖啡包取得不易，量微價高，依一般社會通念以 觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目 的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買 賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中 賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違 背社會通常經驗之合理判斷。經查，被告於本院準備程序中 供稱：因為「阿翔」表示如果依其指示前往交易毒品，我向 「阿翔」購入愷他命就可以便宜等語（見本院卷第44頁）， 衡以被告與佯裝購毒交易對象即員警既非至親，亦無特別深 厚感情，被告倘無利益可圖，應不至於甘冒罹犯重典之風險 ，無端平白交付毒品，足見被告上開供詞核與經驗法則相符 ，堪可採信，被告就前開販賣毒品行為有營利之意圖，應甚 明確。 　㈢刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」或「誘捕偵查」，係指 對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎 合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言； 此項誘捕行為，並無故入人罪之教唆犯意，更不具使人發生 犯罪決意之行為。僅因毒品購買者為協助警察辦案佯稱購買 ，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意， 且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣， 則該次行為，僅能論以販賣未遂。經查，本案乃證人童翊翔 曾於113年1月30日晚間7時15分許向微信暱稱「無印良品」 購買毒品咖啡包，因而配合警方提供「無印良品」之聯繫方 式，由員警佯與「無印良品」聯繫洽購毒品咖啡包，被告即 依約攜帶毒品咖啡包到場進行上開事實欄所載毒品交易而為 警當場逮捕乙節，已如上述，足認被告與「阿翔」原已具有 販賣毒品之意，始由「阿翔」指示被告出面交易毒品，嗣經 警方以釣魚之方式誘出交易，而為警逮捕查獲，因員警並無 實際買受之真意，且被告在警員埋伏監視之下遭逮捕，實際 上不能真正完成毒品買賣，惟被告既已著手於販賣上開毒品 行為之實行，此部分自構成販賣上開毒品未遂。 　㈣依上開調查所得之證據綜合判斷，被告所為自白與前開事證 相符，且無重大矛盾、瑕疵，亦未違背經驗法則與論理法則 ，並經調查前述各項補強證據，已足資證明被告所為之任意 性自白與事實相符，應堪採為被告有罪之證據。被告與「阿 翔」共同為本案犯行，事證明確，洵堪認定，應予依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠按毒品危害防制條例於109年1月15日修正增定第9條第3項規 定「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高 級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1」，並於同年7月1 5日施行。該新增規定，將混合毒品行為依最高級別毒品之 法定刑加重處罰，主要係以目前毒品查緝實務，施用混合毒 品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造 成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混 合毒品之擴散，故予加重其刑。顯然立法者認為在行為人混 合多種毒品而成新興毒品之情形時，由於產生之新興毒品效 用更強或更便於施用（如以錠劑或咖啡包等），施用者往往 在無知情況下濫行使用，更易造成毒品之擴散，並增加使用 者之危險性，故應針對此等混合型態之新興毒品製造、運輸 、販賣等行為加重刑責，以遏止混合型新興毒品之氾濫（最 高法院110年度台上字第521、4126號判決意旨參照）。又由 該新增規定於立法理由中已敘明：「本條第3項所稱之混合 ，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於 同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日 益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性 及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴 散，爰增訂第3項，…另本項係屬分則之加重，為另一獨立之 犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級 別毒品所定之法定刑，並加重其刑至2分之1，例如販賣混合 第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷， 並加重其刑至2分之1；如屬同一級別者，因無從比較高低級 別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至2分之1」 等語，可知立法者係將犯毒品危害防制條例第4條至第8條之 罪而有混合二種以上毒品之情形，予以結合成另一獨立犯罪 類型，以與單一種類毒品之犯罪類型區別，並予以加重其刑 ，屬「刑法分則之加重」。查被告與「阿翔」共同販賣如附 表一編號１所示之毒品咖啡包，堪認含有2種以上之第三級毒 品成分，有衛生福利部草屯療養院113年5月16日草療鑑字第 1130500106號鑑驗書1份（見偵卷第281頁至第282頁）存卷 可參，而該等成分業經摻雜、調合而置於同一包裝內販售， 當屬該條項混合2種以上毒品之要件。 　㈡按行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售營 利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販 賣行為之具體實現。此之對外銷售，自買賣毒品之二面關係 以觀，固須藉由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易，方 能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買方 銷售；至於對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告 ，以招攬買主之情形（例如在網路上或通訊軟體「LINE」群 組，發布銷售毒品之訊息以求售），因銷售毒品之型態日新 月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式宣 傳販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念， 其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益 ，形成直接危險，固得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要 件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣階段；然行 為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為警查 獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品之行 為，與該罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著手販 賣之行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪。綜上，行為人 意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查獲，其 主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品之行為，但其 既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難認已著 手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪（最高法院 109年度台上大字第4861號裁定意旨參照）。本案員警佯裝 要向被告與「阿翔」購買毒品，雖無實際購買毒品之真意， 惟被告既有販賣毒品之故意，且先由「阿翔」在微信上刊登 販毒廣告，並由被告依約攜帶毒品前往交易地點，即已屬著 手實施販賣毒品之行為，但於其交付毒品給佯裝為買家之員 警之際，為埋伏在旁之員警當場逮捕，被告事實上未能真正 完成販賣毒品之行為，應僅論以販賣毒品未遂罪。是核被告 所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第 3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。 　㈢至被告持有如附表一編號１所示毒品咖啡包，所含第三級毒品 成分之總純質淨重未達5公克以上（詳如附表一編號１所載） ，是其持有行為並不構成犯罪，併予說明。 　㈣按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院102年度台上字第4382 號判決意旨參照）。查本案係由被告負責依「阿翔」指示出 面交易毒品，被告固僅分擔犯罪行為之一部分，然既係分工 合作並相互利用他人之行為以達犯罪目的，則於販售毒品之 合同意思範圍以內，即應對於全部所發生之結果，共同負責 ，自屬共同正犯無誤。從而，被告與「阿翔」就本案犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論為共同正犯。 　㈤刑之加重減輕規定： 　⒈按犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別 毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1，毒品危害防制條例第 9條第3項定有明文。被告所為販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品未遂之犯行，應依毒品危害防制條例第9條第3項之 規定加重其刑。 　⒉被告著手販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，犯罪 情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯 之刑減輕其刑，並依法先加後減之。 　⒊毒品危害防制條例第17條第2項規定： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於 偵查中並未自白本案犯行（見偵卷第49頁至第55頁、第233 頁至第236頁），不符毒品危害防制條例第17條第2項所定「 於偵查及歷次審判中均自白」之要件，自無從依該規定減輕 其刑。 　⒋本案有刑法第59條規定之適用： 　①按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言， 即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同 情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（ 最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台 上字第899號判決先例意旨參照）。 　②經查，被告於案發時23歲，年輕識淺，工作及社會歷練尚屬 有限，為求得毒品來源，始鋌而走險，嘗試以販毒營利方式 疏解購買毒品施用之經濟壓力，但本件僅販賣第三級毒品咖 啡包1次共5包，金額為3,000元，數量尚少，相較於販賣毒 品達數百公克或公斤以上之情形，犯罪情節顯然較輕。且於 本院審理時坦承犯行，足徵其因一時失慮而觸犯重罪，然已 深自檢討，甚具悔悟改過之心，態度尚可，又係因為向「阿 翔」購買毒品，而聽從「阿翔」指示，配合行事，致為觸法 犯行，過程中並未實際分配獲利，本院認縱依上開未遂規定 減輕其刑後科以最低刑度，猶嫌過重，堪認有情輕法重之情 事，在客觀上足以引起一般同情，其犯罪情狀顯可憫恕，乃 再依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依刑法第70條、第71 條規定先加重後遞減輕之。　　 　⒌憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨： 　　按憲法法庭112年度憲判字第13號判決主文記載：「一、毒 品危害防制條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一級毒品 者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的 ，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對 諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等 ，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59 條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於 此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制， 不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院 釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本 判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。二、自本判 決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品 之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕 其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。三、另鑑 於同條例第4條第1項前段規定所適用之個案犯罪情節輕重及 危害程度差異極大，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度 僵化之虞，相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死 刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數 量、次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰。四、聲請人八 人其餘聲請不受理」，足見上開憲法法庭判決係針對毒品危 害防制條例第4條第1項所定販賣第一級毒品罪而宣告，認為 該規定一律以無期徒刑為最低法定刑，將使情節極為輕微， 顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情 輕法重，致罪責與處罰不相當。故其主文第2項亦明定可依 該判決減輕其刑至二分之一者，係法院所審理觸犯販賣第一 級毒品罪案件，本案被告所觸犯者為毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種 以上之毒品未遂罪，並非以無期徒刑為最低法定刑，係以有 期徒刑7年1月為最低法定刑，顯與上開判決意旨不同，自無 適用憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減輕其刑之餘 地，附此敘明。　　 　㈥爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟為從中 獲取不法利益販賣含有二種以上第三級毒品之毒品咖啡包， 且近年毒品販售方式常偽以咖啡包型式規避查緝，並因毒品 咖啡包之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率更加提 高，戕害施用者身心，可能造成生命危險之生理成癮性及心 理依賴性，危害社會治安及國民健康，為世界各國極力查緝 之犯罪類型，被告所為實屬不該；惟念被告本案販賣毒品之 次數僅1次、獲利非豐，且本案因為警查獲而未遂，犯罪情 節尚非嚴重。另參酌被告於本院審理時就所犯罪名供認無隱 ，足見悔意之犯後態度。兼衡被告本案犯罪動機、目的、手 段，被告自陳為高中肄業之智識程度，入監前擔任廚師，月 薪32,000元之經濟狀況，未婚，入監前與祖母、父親同住， 須扶養祖母之家庭生活狀況（參被告警詢筆錄之受詢問人職 業、教育程度及家庭經濟狀況欄；本院卷第142頁被告於審 理程序中之供述）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收之諭知： 　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文 。又關於查獲之第三、四級毒品，毒品危害防制條例第18條 第1項後段規定：「查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒 品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。」係 採取「沒入銷燬」之行政罰，而非如第一、二級毒品採「沒 收銷燬」之刑罰，乃專指查獲施用或持有之第三、四級毒品 ，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。惟販 賣第三、四級毒品既屬同條例第4條第3項、第4項所明定之 犯罪行為，所查獲之第三、四級毒品，自屬不受法律保護之 違禁物，應回歸刑法規定沒收之。 　㈡查本案扣得如附表一編號１所示之毒品咖啡包2包，經送鑑均 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西 酮成分，有衛生福利部草屯療養院113年5月7日草療鑑字第1 130500105號鑑驗書1份（見偵卷第283頁）存卷可參，為供 事實欄販賣所用之毒品，有臺中市政府警察局第五分局偵查 隊113年3月15日偵查報告1份（見偵卷第225頁至第229頁） 附卷可考，依前揭說明，應認均係違禁物，不問屬於犯罪行 為人與否，應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收。另直接 盛裝上開毒品之外包裝袋，無論依何種方式，均有微量毒品 殘留而難以析離，故該等外包裝袋應整體視為查獲之毒品， 併予宣告沒收。至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸為沒收 之諭知。 　㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文，此為刑法第38條第2項之特別規定，應優先適用 。 　㈣經查，扣案如附表一編號３所示之行動電話1支，係被告所有 ，並供被告與「阿翔」聯繫販賣毒品所用，業據被告於本院 準備程序中供述明確（見本院卷第44頁），應依毒品危害防 制條例第19條第1項規定宣告沒收。 　㈤次查，被告於警詢中供稱：我沒有取得報酬等語（見偵卷第5 4頁），是被告既否認有因本案犯行獲得犯罪所得，且依卷 內事證，亦未能證明被告有實際獲得報酬，故無從依刑法第 38條之1第1項、第3項宣告沒收或追徵犯罪所得。　　 　㈥至於其餘扣案物（即附表一編號２、４），依卷內證據難認與 被告本案犯行有何關聯，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第9條第3項、第4條第6項、第3項、第19條第1項，刑法第11條 、第28條、第25條第2項、第59條、第38條第1項，判決如主文。 　 本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官甲○○、乙○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　 陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 王宥棠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王妤甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一：扣案物 編號 扣案物品名稱 數量 所有人 備註 １ 毒品咖啡包（含包裝袋2只） 2包 丙○○ ⒈指定鑑驗1包（檢品編號B0000000號，送驗淨重2.9635公克，驗餘淨重1.9998公克），檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（見偵卷第265頁之衛生福利部草屯療養院113年5月7日草療鑑字第1130500105號鑑驗書）。 ⒉檢品編號B0000000號（取樣自檢品編號B0000000號），送驗淨重2.9635公克，驗餘淨重1.9998公克），檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，其中4-甲基甲基卡西酮純度5.5％，純質淨重0.1630公克（見偵卷第281頁之衛生福利部草屯療養院113年5月16日草療鑑字第1130500106號鑑驗書）。 ⒊臺中市政府警察局第五分局扣押物品目錄表（見偵卷第73頁）。 ２ 愷他命（含包裝袋1只） 1包 丙○○ ⒈檢品編號B0000000號，送驗淨重4.5841公克，驗餘淨重4.4035公克，檢出第三級毒品愷他命(Ketamine)成分（見偵卷第265頁之衛生福利部草屯療養院113年5月7日草療鑑字第1130500105號鑑驗書）。 ⒉檢品編號B0000000號（取樣自檢品編號B0000000號），送驗淨重4.5841公克，驗餘淨重4.4035公克），檢出第三級毒品愷他命成分，愷他命純度80.3％，純質淨重3.6810公克（見偵卷第281頁之衛生福利部草屯療養院113年5月16日草療鑑字第1130500106號鑑驗書）。 ⒊臺中市政府警察局第五分局扣押物品目錄表（見偵卷第81頁）。 ３ APPLE廠牌行動電話（型號：IPHONE 14PRO；含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 丙○○ 臺中市政府警察局第五分局扣押物品目錄表（見偵卷第89頁）。 ４ 不詳廠牌行動電話（顏色：黑色） 1支 丙○○ 臺中市政府警察局第五分局扣押物品目錄表（見偵卷第89頁）。 附表二：證據資料明細 證據資料明細 一、被告以外之人筆錄 　㈠證人童翊翔於警詢之證述（見偵卷第201頁至第205頁）。 二、書證 　㈠員警職務報告、偵查報告等： 　　⒈臺中市政府警察局第五分局113年2月1日偵查報告1份（見偵卷第195頁至第196頁）。 　　⒉臺中市政府警察局第五分局113年1月31日刑事案件移送書1份（見偵卷第197頁至第200頁）。 　　⒊臺中市政府警察局第五分局北屯派出所113年5月1日員警職務報告1份（見偵卷第279頁）。 　　⒋臺中市政府警察局第五分局偵查隊113年3月15日偵查報告1份（見偵卷第225頁至第229頁）。 　㈡強制處分相關資料及查獲、查扣照片： 　　⒈臺中市政府警察局第五分局113年1月30日晚間7時20分扣押筆錄〈受執行人：證人童翊翔；執行處所：臺中市○區○○路0段000號前〉、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（見偵卷第207頁至第213頁）。 　　⒉查獲證人童翊翔之現場及扣案毒品照片1份（見偵卷第219頁至第221頁）。 　　⒊臺中市政府警察局第五分局113年3月11日晚間7時15分扣押筆錄〈受執行人 ：陳治平；執行處所：臺中市北屯區松竹路3段、梅川東路5段路口〉、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（見偵卷第69頁至第75頁）。 　　⒋扣案之Aape包裝毒品咖啡包照片1份（見偵卷第61頁至第63頁）。 　　⒌臺中市政府警察局第五分局113年3月18日下午5時30分搜索扣押筆錄〈受執行人：被告；執行處所：臺中市○○區○○路000○0號前〉、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（見偵卷第77頁至第83頁）。 　　⒍查獲被告及扣案物品愷他命照片共3張（見偵卷第95頁至第97頁）。 　　⒎臺中市政府警察局第五分局113年3月18日下午5時30分扣押筆錄〈受執行人：被告；執行處所：臺中市○○區○○路000○0號前〉、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（見偵卷第85頁至第91頁）。　 　㈢113年3月11日警方與「春風」微信對話紀錄1份（見偵卷第57頁至第59頁）。 　㈣衛生福利部草屯療養院113年5月16日草療鑑字第1130500106號鑑驗書1份（見偵卷第281頁至第282頁）。 　㈤太子雲世紀社區大樓電梯、地下室及車道監視器畫面照片1份（見偵卷第119頁至第121頁、第139頁至第165頁、第169頁）。 　㈥被告113年3月10日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之路口監視器畫面照片1份（見偵卷第167頁至第169頁）。 　㈦被告113年3月11日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往交易及逃逸過程之監視器畫面照片1份（見偵卷第123頁至第137頁）。 　㈧被告113年3月11日逃逸路線時序圖1份（見偵卷第117頁）。 　㈨附表一編號３所示之行動電話資訊及通話紀錄翻拍照片1份（見偵卷第101頁）。 　㈩被告113年3月18日自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第五分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、委驗單、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表各1份（見偵卷第105頁至第113頁、第249頁至第257頁）。 　欣生生物科技股份有限公司113年4月12日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告1份（見偵卷第259頁）。 　員警遭被告傷害之傷勢照片1份（見偵卷第115頁）。 　被告特徵比對照片1份（見偵卷第171頁至第173頁）。 　證人童翊翔與毒品上手「無印良品(營）」之微信對話紀錄翻拍照片1份（見偵卷第223頁）。 　衛生福利部草屯療養院113年5月7日草療鑑字第1130500105號鑑驗書1份（見偵卷第283頁）。 　臺中地檢署113年9月13日中檢介騰113偵18205字第1139113626號函1份（見本院卷第63頁）。 　扣押物品照片1份（見本院卷第91頁至第94頁、第125頁至第126頁）。 　臺中市政府警察局第五分局113年12月4日中市警五分偵字第1130088796號函暨檢附員警職務報告1份（見本院卷第107頁至第109頁）。　 三、被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序之供述（見偵卷第37頁至第41頁、第43頁至第44頁、第47頁至第55頁、第233頁至第236頁；本院卷第41頁至第50頁、第129頁至第147頁）。

2025-02-12

TCDM-113-訴-1084-20250212-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2821號 上 訴 人 即 被 告 呂盈慧 選任辯護人 蘇軒儀律師 慶啟人律師 上 訴 人 即 被 告 葉家榛 上列上訴人即被告等因洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法 院112年度金訴字第599號，中華民國112年12月20日第一審判決 （起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第3792號、第173 64號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於呂盈慧附表編號2、3及應執行刑部分暨葉家榛部分， 均撤銷。 呂盈慧共同犯如附表編號2、3「被告呂盈慧之本院主文」欄所示 之罪，各處如編號2、3「被告呂盈慧之本院主文」欄所示之刑。 葉家榛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回。 呂盈慧上開撤銷改判部分與上訴駁回部分（即附表編號1部分） ，應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾壹萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、呂盈慧為林靜華（涉嫌詐欺等罪嫌部分，業經臺灣士林地方 檢察署為不起訴處分）之女，葉家榛為呂盈慧友人。呂盈慧 、葉家榛均能預見任意提供己身或他人金融帳戶予他人收受 來源不明之款項，可為他人遂行財產犯罪並掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之來源及去向，竟不違背其等本意，呂盈慧竟基於 縱與該他人共同遂行詐欺取財、掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之 去向之洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，於民國10 9年4月間，向不違背其本意之具有幫助詐欺取財及幫助洗錢 不確定故意之葉家榛取得其所申辦中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱葉家榛中信帳戶）使用後，呂盈慧 將自己所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱呂盈慧中信帳戶）、林靜華所申辦中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱林靜華中信帳戶）及葉家榛中 信帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員（ 無證據顯示為未成年人）使用。由不詳詐欺集團成年成員於 如附表所示之詐騙時間，向如附表所示之告訴人，施用如附 表所示之詐騙方式，致其等均因而陷於錯誤，而於如附表「 匯款第一層帳戶之時間、金額」欄所示時間，將如附表各編 號所示金額款項，匯款至第一層帳戶內，復由真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成年成員於如附表「匯款第二層帳戶之時間 、金額」欄所示時間，將附表各編號所示之金額，轉匯至第 二層帳戶即呂盈慧中信帳戶、林靜華中信帳戶及葉家榛中信 帳戶內，呂盈慧再於如附表所示時、地，以持該等帳戶提款 卡、臨櫃提領或轉匯等方式，將附表各編號所示金額款項領 出或轉出，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、 隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。 二、案經呂瑀涵、翁茂聰、許傳鑫訴由新竹縣政府警察局竹北分 局、臺中市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣士林地方檢察 署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項分別定有明文。檢察官、上訴人即 被告呂盈慧及其辯護人、上訴人即被告葉家榛對於下列所引 用供述證據之證據能力，於本院準備程序及審理中均表示同 意證據能力（見本院卷第108至109頁、第243至245頁），本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵等情形，依刑事訴訟法第159條之5第2項規 定，俱有證據能力。 二、至其餘憑以認定被告犯罪之本判決下列所引各項非供述證據 ，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面 解釋，俱有證據能力。 貳、實體事項 一、被告葉家榛上訴後坦承犯行；訊據被告呂盈慧固坦承有以呂 盈慧中信帳戶、林靜華中信帳戶、葉家榛中信帳戶收取附表 二所示金額款項，並有自行提領、轉出各該金額等情，惟矢 口否認涉有詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊從108年10月間起至1 09年6、7月間，均有進行比特幣交易，伊是自己投資，也不 知道為何是詐騙款項匯進來，伊是用保單借款投資，也有提 供保單借還款資料，也不知道為何會發生這種事情；當時向 被告葉家榛、案外人林靜華借用帳戶是要買比特幣，伊也有 用自己的帳戶，是擔心稅金的問題才要分散，匯入葉家榛中 信帳戶、林靜華中信帳戶的錢是賣掉比特幣的錢云云；其辯 護人為被告呂盈慧辯稱：被告呂盈慧係將葉家榛中信帳戶、 林靜華中信帳戶作為投資比特幣使用，並未參與詐欺集團或 為任何洗錢犯罪之不法行為，被告呂盈慧有提供向宏泰人壽 保險公司以保單借款之紀錄，以證明被告呂盈慧在本案期間 ，有足夠資金投資比特幣，本案匯入款項乃為被告呂盈慧出 售手中比特幣後賣家所匯入，不知該款項乃詐騙集團匯入， 又由偵查卷中對話記錄交易紀錄可知，被告呂盈慧並非提供 銀行存摺金融卡給不詳成員，其是要群組買賣虛擬貨幣才提 供銀行帳戶給買家及賣家確認款項匯出匯入，雖然被告呂盈 慧確實不知道交易對象匯款來源，但不能因此認定被告呂盈 慧有詐欺的犯意，被告呂盈慧是受詐騙才提供銀行帳號，與 有償出借金融帳戶不同，且被告呂盈慧確實有部分的買賣比 特幣對話記錄云云。經查： 　㈠上開事實，業據被告葉家榛於本院時坦承不諱（見本院卷第2 58頁），又被告呂盈慧於109年4月間，向被告葉家榛取得葉 家榛中信帳戶使用後，將自己所申辦呂盈慧中信帳戶、林靜 華中信帳戶及葉家榛中信帳戶資料提供予他人作為收款使用 ，由不詳詐欺集團成年成員於如附表二所示之詐騙時間，向 如附表二所示之告訴人，施用如附表二所示之詐騙方式，致 其等均因而陷於錯誤，而於如附表二「匯款第一層帳戶之時 間、金額」欄所示時間，將附表二各編號所示金額款項，匯 款至第一層帳戶內，由被告呂盈慧將他人匯至第二層帳戶即 呂盈慧中信帳戶、林靜華中信帳戶及葉家榛中信帳戶內款項 ，以持該等帳戶提款卡、臨櫃提領或轉匯等方式將附表二各 編號所示金額款項領出或轉出等情，業經被告呂盈慧、葉家 榛於警詢、偵查及本院時供承不諱（見偵字第3792號卷一第 19至29頁、第53頁、偵字第3792號卷二第17至19頁、第107 頁、偵字第17364號卷第31頁、本院卷第258頁），核與告訴 人呂瑀涵、翁茂聰、許傳鑫於警詢指訴相符（見偵字第3792 號卷一第316至326頁、偵字第17364號卷第53至61頁、第93 、95頁），並有中信銀匯款申請書客戶留存聯、告訴人呂瑀 涵之中信銀存款交易明細、與詐欺集團LINE、不明通訊軟體 對話紀錄、手機簡訊擷圖、警製被害人呂瑀涵遭詐欺贓款流 向一覽表、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（第一 層帳戶）【戶名：唐宇涵】客戶基本資料表、交易明細表、 林靜華中信銀帳號帳戶（第二層帳戶）存款基本資料、存款 交易明細、被告呂盈慧中信銀帳戶（第二層帳戶）存款基本 資料、存款交易明細、被告葉家榛中信銀帳戶（第二層帳戶 ）存款基本資料、存款交易明細、中信銀帳號000000000000 號帳戶（第一層帳戶）【戶名：蔣湘芸】存款基本資料、存 款交易明細、自動化交易LOG資料-財金、中信銀帳號000000 000000號帳戶（第一層帳戶）【戶名：蔣湘芸】存款基本資 料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金、中信銀110 年9月14日中信銀字第110224839238982號函檢附109年4月28 日中信銀新臺幣存提款交易憑證【戶名：葉家榛，提領地點 ：石牌分行】、中信銀110年9月22日中信銀字第1102248392 44366號函檢附109年4月28日中信銀新臺幣存提款交易憑證 【戶名：林靜華，提領地點：石牌分行】、中信銀111年1月 5日中信銀字第111224839003105號函檢附109年4月21日中信 銀新臺幣存提款交易憑證、洗錢防制登記表、提領地點【戶 名：林靜華、葉家榛，提領地點：天母分行】、陳昭元中信 銀帳號000000000000號帳戶（第三層帳戶）存款交易基本資 料、存款交易明細、羅二勇中信銀帳號0000000000000號帳 戶（第三層帳戶）存款基本資料、存款交易明細、自動化交 易LOG資料-財金交易、告訴人翁茂聰所提自動櫃員機交易明 細表、中信銀帳號000000000000號帳戶（第一層帳戶）【戶 名：葉亭寬】存款交易明細、林靜華中信銀帳戶存款基本資 料、存款交易明細（第二層帳戶）、中信銀帳號0000000000 00號帳戶（第三層帳戶）【戶名：張婉柔】存款交易明細、 告訴人許傳鑫所提網路銀行轉帳交易明細擷圖、許駿彥與詐 欺集團LINE對話紀錄擷圖、第一商業銀行帳號00000000000 號帳戶（第一層帳戶）【戶名：李國宏】存摺存款客戶歷史 交易明細表在卷可稽（見偵字第3792號卷一第348頁、第337 至339頁、第341至420頁、第11、13頁、第65至67頁、第135 至167頁、第101至131頁、第171至211頁、第71至97頁、第2 13至215頁、第217至219頁、第221至227頁、偵字第3792號 卷二第157至188頁、第197至213頁、偵字第17364號卷第83 頁、第273頁、第43至45頁、第275頁、第107、109頁、第27 1頁），上開事實，首堪認定。 　㈡被告葉家榛主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ：　　 　⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及 洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意， 自仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可能將其 所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼、網銀帳號、 密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一 事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心 態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不 妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。次 按衡諸一般常情，任何人均可辦理金融帳戶使用，如無正當 理由，實無交予他人之理，而金融帳戶亦事關個人財產權益 之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難 認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及 防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用， 亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如 落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為 與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體 察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提 供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後 再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其 流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均 易於瞭解；而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設 金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多 數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名 義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並 要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認 識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方 提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基 於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實 行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院93年度台上字 第31號判決、108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。 是以金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益，且金融機構申設 存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入 最低開戶金額之方式，任意在銀行或郵局等金融機構申設存 款帳戶，且同一人可同時於不同金融機構申設多數存款帳戶 ，正當合法使用者實無必要向他人借取存款帳戶使用，若無 故向他人借用帳戶使用，依常理推斷極可能供犯罪使用，此 為一般人生活經驗所得知悉；況利用他人帳戶從事收取財產 犯罪之贓款、掩飾犯罪避免遭檢警查緝，早為報章媒體、網 際網路廣為報導，依一般人生活經驗亦可輕易預見。查被告 葉家榛於案發時年滿41歲，具有專科畢業之學歷，擔任外送 員，亦曾委由被告呂盈慧進行投資（見原審卷第242頁、偵 字第3792號卷二第107頁至第109頁、本院卷第259頁），可 見其有相當之智識程度、工作及投資經驗，對於上情自無不 知之理。 　⒉雖被告葉家榛於原審中曾辯稱係因委由被告呂盈慧投資而交 付葉家榛中信帳戶等詞在卷，然證人即被告呂盈慧於警詢時 證稱：被告葉家榛交付葉家榛中信帳戶給伊使用，應該是在 108年初給伊的等語（見偵字第3792號卷一第19頁），其於 原審審理時證稱：伊跟被告葉家榛的資金有一些已經放在一 起，如果有匯差，伊就會分給他，伊有做簡單的紀錄，被告 葉家榛的部分就是歸她的，被告葉家榛投資金額大概為新臺 幣（下同）5萬元至6萬元等語（見原審卷第50頁），惟被告 葉家榛於警詢時供稱：伊有於109年4、5月間，將葉家榛中 信帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交給被告 呂盈慧做使用，因她有在做理財投資，加上自己的經濟壓力 很大，請她幫忙做投資等語（見偵字第3792號卷一第53頁、 第55頁）；其於偵查時供稱：有獲得報酬，但只是幾千元等 語（見偵字第3792號卷二第109頁）；其於原審審理時供稱 ：就投資內容，只知道是虛擬貨幣；被告呂盈慧沒有跟伊具 體說明投資虛擬貨幣之方式，因為伊後來忙工作，在跑熊貓 ，所以比較沒有時間瞭解這個部分，才請被告呂盈慧幫伊處 理；投資金額大概3、4萬元，獲利之正確金額，也不是記得 那麼清楚（見原審卷第220頁至第221頁），經核上開證述及 供述內容，可知被告葉家榛對於交付葉家榛中信帳戶時間、 實際投資金額等節，與被告呂盈慧所述內容均不相符，且其 對於本次透過被告呂盈慧投資虛擬貨幣之獲利金額，亦前後 供述不一，甚至不復記憶，是以被告葉家榛上開所辯，是否 可採，已非無疑。又其於原審審理時供稱：當時跟被告呂盈 慧是朋友，也認識很久了，剛開始投資時，伊有空會自己上 去看一下，伊無法處理，才把帳戶給被告呂盈慧，請她幫伊 處理後續相關事宜等語（見原審卷第218頁），顯見其並未 深究被告呂盈慧為何因投資比特幣而需其提供葉家榛中信帳 戶之理由，衡情常人將交付帳戶予他人使用時，應會究明交 付原因，甚至查核對方所言是否屬實，以防遭作為不法使用 ，如就被告葉家榛所言係請被告呂盈慧投資之詞為真，應會 向其究明投資虛擬貨幣與提供帳戶之關連性，然其卻在未究 明上開原因時，即任意交付之，終至輾轉取得葉家榛中信帳 戶資料之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員用以收取如附表 二所示之告訴人遭詐騙所匯入款項，足認其有幫助取得其中 信帳戶之真實姓名年籍不詳之人，利用其提供之帳戶實行詐 欺及洗錢犯罪之不確定故意。是被告葉家榛上開所辯，係屬 臨訟卸責之詞，自不足採。 　㈢被告呂盈慧主觀上有普通詐欺取財及洗錢之不確定故意： 　⒈金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈 屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特 殊限制，若有藉端向他人蒐集帳戶或帳號者，依通常社會經 驗，當就其是否為合法用途存疑。尤以近來利用人頭帳戶作 為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒 體廣為宣導周知。被告呂盈慧於案發時年滿40歲，具有高中 畢業之學歷，被告呂盈慧自陳之前從事投資（見原審卷第24 2頁、偵字第3792號卷一第31頁），可見其有相當之智識程 度、工作及投資經驗，本應深諳此理，且利用人頭帳戶遂行 詐欺犯罪手法甚囂塵上之際，枉顧帳戶被利用為犯罪工具之 危險，將自己中信帳戶、前開取得之葉家榛中信帳戶、林靜 華中信帳戶之金融機構資料交予真實姓名年籍不詳之人，任 由毫無所悉之不詳人士使用，故認被告呂盈慧對於共同詐欺 取財、洗錢犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生， 然此項結果之發生，顯不違背其本意，其容認之心態，即屬 不確定故意甚明。 　⒉又如附表二所示告訴人3人遭詐騙後輾轉匯至第二層帳戶即被 告呂盈慧中信帳戶、被告葉家榛中信帳戶、林靜華中信帳戶 之金額分為60萬元、62萬元、45萬元、19萬元、100萬元、2 7萬元、15萬元、31萬元、6萬6000元一節，已如前述，而被 告呂盈慧供稱：伊沒有留存對方錢包地址及帳號，因已經無 法登入BitMEX平台，無法提供交易紀錄等語（見偵字第3792 號卷一第35頁、第37頁），衡情若被告呂盈慧所稱該等款項 匯入均為賣出虛擬貨幣款項之詞為真，上開交易金額非微， 為確保日後不會產生交易糾紛，應會留存該等交易紀錄，以 防爭端，豈有完全無法提供任何交易紀錄或其他資料之理。 且被告呂盈慧既不知對方來歷，可認其等間未有特殊親誼關 係，更乏任何信賴基礎，苟非匯入第二層帳戶之款項來源係 屬不法，該等人士何須大費周章，復甘冒款項遭被告呂盈慧 侵吞之風險，而將款項匯入由被告呂盈慧支配管領之第二層 帳戶之理，凡此上開各節均與常情有違，俱徵被告呂盈慧主 觀上對於該款項之來源係屬不法，應有所認識及預見。 　⒊雖被告呂盈慧及其辯護人以前詞置辯，惟查： 　⑴依被告呂盈慧提供LINE群組「Bitmex」對話紀錄截圖所示， 可證被告呂盈慧與他人對話過程中，其曾傳送「賣幣0.27」 之訊息，使用暱稱「林可愛」帳號之真實姓名年籍不詳之人 傳送「收」之訊息，被告呂盈慧傳送「所以是台幣37？」之 訊息，「林可愛」傳送「79才對」之訊息，該訊息旁有以手 寫註記「4/21入葉家榛帳號」等文字，「林可愛」傳送「還 賣嗎」之訊息，被告呂盈慧傳送「賣」之訊息，「林可愛」 傳送「好」之訊息；另「林可愛」傳送「023我有」之訊息 ，被告呂盈慧傳送「023大概是TW多少」之訊息，使用暱稱 「軒仔」帳號之真實姓名年籍不詳之人傳送「台98」之訊息 ，該訊息旁有以手寫註記「4/17入林靜華帳號」等文字；被 告呂盈慧傳送「我有得賣」、「0.59」、「買嗎」之訊息， 「林可愛」傳送「來」、「我收」之訊息，被告呂盈慧傳送 「好」、「我的銀行帳號」、「中信」等訊息，該訊息旁有 以手寫註記「000000000000入葉家榛帳號」等文字之過程， 惟被告呂盈慧業已供承：伊所提供對話紀錄截圖不是本案交 易金額等語（見原審卷第241頁），且依如附表所示之告訴 人遭詐騙後所匯出金額亦無79萬元、98萬元之金額，是被告 呂盈慧所提供對話紀錄截圖，僅能證明其可能有買賣虛擬貨 幣之行為，然難認係與本案有關，自難以前開對話紀錄截圖 ，率為對被告呂盈慧有利之認定。況被告呂盈慧自承於附表 二編號1所示被害人匯入詐騙款項後，109 年4 月20日從葉 家榛的中國信託帳號領了50萬元（於111 偵字第3792號卷第 185 頁），是繼續做比特幣交易及償還保單，伊之前有借保 單借款出來投資比特幣交易，因為保單借款利息比較高，所 以想領取出來償還保單，卷證資料有提供保單還款記錄等語 （見本院卷第253至254頁），被告呂盈慧既不知匯款來源且 未能舉證來源正當，附表二編號1所示告訴人遭詐騙匯入款 項後，被告呂盈慧提領款項買賣比特幣或用以償還私人債務 ，屬犯罪事後處分贓物之行為，其所為致生金流斷點無訛， 當然構成一般洗錢構成要件，亦難以此為被告呂盈慧有利之 認定。 　⑵再觀諸被告呂盈慧提供BitMEX網站註冊帳戶影本、宏泰人壽 保險股份有限公司借款給付明細表、收據證明、宏泰人壽保 險股份有限公司保險單借款暨還款查詢明細表、永達保險經 紀人股份有限公司建議書、宏泰人壽保險股份有限公司保險 單等相關文件（見偵字第3792號卷二第31至33頁、第57至77 頁、第89至95頁、第259頁、第241至259頁），BitMEX網站 註冊帳戶影本至多僅能證明被告呂盈慧確實曾登錄BitMEX網 站，其餘文件亦僅能佐證其與各該公司之資金往來、投保資 料，實難僅以被告呂盈慧提出該等借款等資料，即認其將自 己中信帳戶、葉家榛中信帳戶及林靜華中信帳戶資料提供予 真實姓名年籍不詳之人係因買賣虛擬貨幣所致，是其所提供 該等資料，亦難作為對其有利之認定。 　⒋按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年度上字第862號、108年度台上字第3838號判決 意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發 生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年 度台上字第2135號、107年度台上字第4583號判決意旨參照 ）。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、取 得人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自 人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分 工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順 利達成詐欺結果，各該集團成員雖因各自分工不同而未自始 至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為，仍係利 用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。又按共同正犯之 意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法 第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實 ，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之 事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前 者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見 」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認 識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要 件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實 既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同 之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」， 彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，故行 為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立 共同正犯。查被告呂盈慧自承依真實姓名年籍不詳之人所請 ，將自己中信帳戶、被告葉家榛中信帳戶及林靜華中信帳戶 提供予對方作為匯款使用等情，屬參與詐欺及洗錢犯行之部 分構成要件行為，足認被告呂盈慧與真實姓名年籍不詳之人 及其所屬詐欺集團成員間，係在上開合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯 罪之目的，有犯意聯絡，並參與實施共同詐欺取財、洗錢罪 之構成要件行為，自該當於共同詐欺取財、洗錢罪之共同正 犯。 　㈣綜上所述，被告葉家榛於本院坦承犯行，核與事實相符，被 告呂盈慧前揭所辯，不足採信。被告呂盈慧辯護人所辯護內 容，亦不足為被告呂盈慧有利之認定。本案事證已臻明確， 被告2人前揭犯行，均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。 　⒉洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效(下稱新法)。 修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條 規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂 犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以 新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯 罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關 於有期徒刑之科刑不得逾5年。被告呂盈慧所犯一般洗錢、 被告葉家榛所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正 前之規定，其科刑範圍即處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、7 年以下，依新法規定之科刑範圍即法定刑則為有期徒刑6月 以上、5年以下，依刑法第35條第2項規定而為比較，以修正 前之規定較有利於被告呂盈慧、葉家榛，應適用修正前之規 定論處。　 　⒊有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正 。被告葉家榛行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第 2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者 ，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3 項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者 ，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」 。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者， 即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須 於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　⒋被告呂盈慧行為後，洗錢防制法固經修正生效，但經綜合比 較新舊法後，認舊法較有利於被告呂盈慧，被告呂盈慧自應 適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項 規定論科；另被告葉家榛於偵查及原審中並未自白幫助洗錢 犯行，於本院中自白幫助洗錢犯行，依裁判時之洗錢防制法 第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定 （即7年）為輕；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為 之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須 於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪 所得始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛。而被告 葉家榛所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月 31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑5年以下，且得 再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑 ，經整體比較結果，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法 第2條、第14條、第16條第2項之規定，對被告葉家榛較為有 利。 　㈡被告呂盈慧部分 　⒈核被告呂盈慧就事實欄一附表編號1至3所為，均係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪。 　⒉被告呂盈慧與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員就上開犯行 ，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。 　⒊又被告呂盈慧就同一被害人之各次提領行為，時間密接，侵 害法益相同，屬接續犯。再其就上開犯行，係以一行為同時 觸犯共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之洗錢罪處斷。　 　㈢被告葉家榛部分 　⒈核被告葉家榛所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　⒉另被告葉家榛以單一交付葉家榛中信帳戶之幫助行為，幫助 被告呂盈慧及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員向如附表所 示之告訴人為詐騙，為想像競合犯，應從一重處斷；又被告 葉家榛以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，亦 屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以幫助一般洗錢罪 。 　⒊刑之減輕部分 　⑴被告葉家榛其以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為 幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　⑵被告葉家榛於偵查、原審均否認犯行，於本院坦承犯行（見 本院卷第258頁），是就其所犯幫助洗錢罪，仍得依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並 依刑法第70條規定遞減輕之。　 三、上訴駁回部分（即被告呂盈慧如附表編號1所示部份）　　 　㈠原審本於同上見解，認被告呂盈慧此部分罪證明確，適用修 正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、 第339條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項等規定，並審酌被告呂盈慧雖非實際遂行詐欺取財犯罪之 人，但被告呂盈慧依其先前經驗及智識，可預見提供前開金 融機構帳戶資料予他人供匯入款項，亟可能涉及財產犯罪， 恐係該他人欲掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在，被告 呂盈慧將葉家榛中信帳戶、呂盈慧中信帳戶、林靜華中信帳 戶提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，使該詐欺集團 成員能恣意使用該等帳戶取得詐欺贓款，增加被害人尋求救 濟及檢警機關查緝犯罪之困難，誠值非難，且被告呂盈慧犯 後仍否認犯罪，亦未與如附表編號1所示告訴人達成和解或 賠償告訴人之損失，兼衡被告呂盈慧之犯罪動機、目的、手 段、被害人損失金額、被告呂盈慧前曾經法院判處罪刑之前 案紀錄（見本院被告前案紀錄表），暨被告呂盈慧自述智識 程度、工作及家庭經濟狀況（見原審卷第242頁）等一切情 狀，就被告呂盈慧部分，有期徒刑6月，併科罰金10萬元， 並諭知其罰金易服勞役之折算標準，其認事用法尚無不合， 量刑亦屬妥適。 　㈡被告呂盈慧上訴意旨略以：被告呂盈慧於109年2、3月間於臉 書看見Bitmex平台廣告後，即下載其應用程式並依照Bitmex 客服指示加入「Bitmex群組」，欲進行虛擬貨幣買賣，並不 知悉該平台係詐騙集團所設立，詐騙集團透過三方詐騙之手 法，詐騙被害人後，向被告呂盈慧佯裝有意願買幣，取得被 告呂盈慧之帳戶號碼後，指示受詐騙之被害人將款項匯入被 告呂盈慧提供之銀行帳戶，被告呂盈慧全然不知收受之款項 為被害人受詐騙之贓款，自被告呂盈慧於Bitmex平台中之對 話紀錄及林靜華、葉家榛中國信託銀行帳戶交易紀錄可知， 被告呂盈慧於Bitmex群組中所進行之比特幣買賣交易，確實 有匯入或匯出等價之新臺幣，足證被告呂盈慧係透過Bitmex 平台及群組進行比特幣買賣之交易，被告呂盈慧對於與其交 易之對象所匯入之款項來源並不知悉，且被告呂盈慧非如金 融機構具備查證客戶身分、款項來源之查核能力，實無從知 悉與其交易之對象所匯入之款項係詐騙他人之贓款，被告呂 盈慧亦係受到詐騙，實不具備共同詐欺及洗錢之犯意云云。 然查，被告呂盈慧所犯詐欺取財、洗錢罪犯行及其所辯不足 採之理由，均詳如前述，被告呂盈慧上訴意旨係就原審依職 權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，或置原判決前 開論述於不顧，任意指摘原審量刑過重，其上訴為無理由， 應予駁回。 四、撤銷改判部分（即被告呂盈慧如附表編號2、3所示部分及被 告葉家榛部份） 　㈠原審認被告被告呂盈慧如附表編號2、3所示部分、葉家榛此 部分事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　⒈刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌 事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為 後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在 內；以及被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任 意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。前者，基於「修複 式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法 益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平 ，從而被告積極填補損害之作為當然得列為有利之科刑因素 ，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院104年度台上字第1 916號判決要旨參照）。被告葉家榛於警詢、偵查迄至原審 均否認犯行，嗣於本院坦承犯行，被告呂盈慧、葉家榛，並 與附表二編號2、3之告訴人翁茂聰、許傳鑫達成和解，有和 解筆錄在卷可稽（見本院卷第271頁），凡此涉及被告犯後 態度之量刑有利因子，原審未及審酌，尚有未當。 　⒉被告葉家榛於本院審理時坦認犯行，其所犯洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪部分，應依112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項之規定減輕其刑，原審就此亦未及審酌 ，同非妥適。 　⒊被告呂盈慧猶執陳詞否認犯行提起上訴雖無理由，被告葉家 榛上訴後請求從輕量刑等語，非全無理由，且原判決就被告 此部分，既有前開可議之處，自應由本院將被告呂盈慧如附 表編號2、3所示部分及被告葉家榛部份予以撤銷改判。　　 　㈡爰審酌被告呂盈慧、葉家榛雖均非實際遂行詐欺取財犯罪之 人，但被告2人依其先前經驗及智識，均可預見提供前開金 融機構帳戶資料予他人供匯入款項，亟可能涉及財產犯罪， 恐係該他人欲掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在，被告 葉家榛容認被告呂盈慧任意使用葉家榛中信帳戶，被告呂盈 慧亦將該帳戶、呂盈慧中信帳戶、林靜華中信帳戶提供予真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，使該詐欺集團成員能恣意 使用該等帳戶取得詐欺贓款，增加被害人尋求救濟及檢警機 關查緝犯罪之困難，誠值非難，被告呂盈慧犯後仍否認犯罪 ，被告葉家榛於本院坦承犯行，被告呂盈慧、葉家榛於本院 審理時已與如附表編號2、3所示告訴人翁茂聰、許傳鑫達成 和解，兼衡暨被告呂盈慧自陳：高職畢業之智識程度、離婚 ，小孩13、17歲共2個、現在打零工之家庭經濟狀況；被告 葉家榛自陳：專科畢業之智識程度、離婚，小孩兩個、國二 、小三，從事跑外送之家庭經濟狀況（見本院卷第259頁） ，暨被告2人之犯罪動機、目的、手段、被害人數及金額、 被告呂盈慧前曾經法院判處罪刑之前案紀錄，被告葉家榛前 無詐欺前科等一切情狀，量處如主文定2、3項所示之刑，並 就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準，就被告呂盈慧 上開撤銷部分及上訴駁回部分所示之刑，審酌其所犯數罪之 罪質、非難程度之異同，暨犯罪反應之人格特性，並衡酌其 行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，定其應執 行之刑如主文第5項所示，並就罰金刑部分，諭知易服勞役 之折算標準，以資懲儆。至被告葉家榛雖符合刑法第74條第 1項第2款之要件，然審酌被告葉家榛之犯罪動機、目的、手 段，迄今未能與附表二編號1所示告訴人達成和解，致未能 填補附表二編號1所示告訴人之損害，為保障其權利，認被 告葉家榛本件犯行不宜以宣告緩刑，附此敘明。 　㈢沒收部分 　⒈就被告呂盈慧部分 　⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。另按，共同犯 罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所 得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全 部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異 代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收 與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應 就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得 者為之。 　⑵按洗錢防制法第18條第1項前段固規定：「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之」，但條文並無「不問屬於犯罪行 為人與否」之要件（絕對義務沒收），當以屬於（按指實際 管領）犯罪行為人者為限，始應（相對義務）沒收。經查， 被告呂盈慧否認犯罪，復無證據證明被告呂盈慧確因本案犯 行獲取利潤而有犯罪所得，要難謂被告呂盈慧領有犯罪所得 ；另卷內復無證據證明被告呂盈慧自前開3個帳戶提領或轉 匯告訴人輾轉匯入款項後，未全數交予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員而保有犯罪所得，即難認被告呂盈慧對於告訴 人遭詐騙交付之財物，具有事實上之管領處分權限，參酌前 開所述，自無從就告訴人遭詐騙之款項，依洗錢防制法第18 條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告呂盈慧宣告 沒收。 　⒉就被告葉家榛部分 　　按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取 得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法 第18條第1項前段定有明文。而所稱財物或財產上利益，乃 指特定犯罪之犯罪所得而言，至於洗錢者本身之犯罪所得， 則應適用刑法規定沒收，此有洗錢防制法第18條第1項於105 年12月28日修正時之修法理由可參。次按幫助犯僅對犯罪構 成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用 責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之 物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號 判決意旨參照）。查被告葉家榛固有將葉家榛中信帳戶資料 　　透過被告呂盈慧輾轉提供真實姓名年籍不詳詐騙集團成員遂 行幫助詐欺取財及洗錢之犯行，惟被告葉家榛非實際上提款 之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第14條第 1項之正犯，自無上開條文適用，卷內資料亦無從認定被告 有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其犯罪所 得。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法 第2條第1項、第11條前段、第339條第1項、第55條前段、第28條 、第30條第2項、第51條第5款、第42條第3項前段，刑法施行法 第1條之1第1項，判決如主文。　 本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額（新臺幣）/第一層帳戶 匯款時間及金額（新臺幣）/第二層帳戶 提領人員、時間、地點及款項（新臺幣） 被告呂盈慧之原審主文 被告呂盈慧之本院主文 ⒈ 呂瑀涵 不詳詐欺集團成員於109年3月22日透過交友軟體「SWEEET RING」與呂瑀涵結識，嗣介紹「FDI國際」投資APP予呂瑀涵，佯稱下載後並依照指示下注獲利云云，致呂瑀涵陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，分別於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 109年4月20日下午4時14分許（起訴書附表一匯款時間誤載為16時10分，應予更正），匯款188萬元至永豐商業銀行戶名「唐宇涵」帳號00000000000000號 不詳詐欺集團成員於109年4月20日下午4時35分許，自左列第一層帳戶轉帳60萬元至林靜華中信帳戶 ⒈呂盈慧持左列第二層帳戶提款卡，分別於109年4月20日：　⑴下午4時54分許、55分許、57分許、58分許，至中國信託銀行北天母分行ATM，提款12萬元、3萬元、12萬元、12萬元　⑵下午5時2分許、4分許，至統一超商天東門市ATM，提款10萬元、1萬元　（以上共計提款50萬元，起訴書附表一呂盈慧提領金額誤載為40萬元，應予更正） ⒉呂盈慧復於109年4月21日下午2時54分許，前往中國信託銀行天母分行，自左列第二層帳戶臨櫃提款現金80萬元 呂盈慧共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 不詳詐欺集團成員於109年4月20日下午4時36分許（起訴書附表一轉出時間誤載為35分，應予更正），自左列第一層帳戶轉帳62萬元至呂盈慧中信帳戶 呂盈慧持左列第二層帳戶提款卡，分別於109年4月20日下午5時10分許、11分許、24分許、37分許、39分許，至統一超商天東門市ATM，提款10萬元（5次） 不詳詐欺集團成員於109年4月20日下午4時36分許、37分許（起訴書附表一轉出時間均誤載為35分，應予更正），分別自左列第一層帳戶轉帳45萬元、19萬元至葉家榛中信帳戶 ⒈呂盈慧持左列第二層帳戶提款卡，分別於109年4月20日　⑴下午5時13分許、14分許，至統一超商天東門市ATM，提款10萬元（2次）　⑵下午5時21分許、22分許、23分許，至統一超商天裕門市ATM，提款10萬元（3次） ⒉呂盈慧復於109年4月20日下午2時51分許，前往中國信託天母分行，自左列第二層帳戶臨櫃提款現金90萬元 109年4月28日上午9時51分許，匯款200萬元至中信銀行戶名「蔣湘芸」帳號000000000000號 不詳詐欺集團成員於109年4月28日上午9時57分許，自左列第一層帳戶轉帳100萬元至林靜華中信帳戶 ⒈呂盈慧於109年4月28日上午10時12分許，透過左列第二層帳戶網路銀行轉帳65萬元至中信銀行戶名「陳昭元」（呂盈慧前配偶）帳號000000000000號；再於同日中午12時39分許，自前開帳戶臨櫃提款現金46萬元；又分別於同日中午12時59分許、下午1時8分許，持前開帳戶提款卡提款10萬元、10萬元 ⒉呂盈慧復於109年4月28日上午11時29分許，前往中國信託銀行石牌分行，自左列第二層帳戶臨櫃提款現金30萬元 不詳詐欺集團成員於109年4月28日上午10時許，自左列第一層帳戶轉帳27萬元至葉家榛中信帳戶 ⒈呂盈慧於109年4月28日上午10時8分許，透過左列第二層帳戶網路銀行轉帳10萬元至中信銀行戶名「羅二勇」（林靜華男友）帳號000000000000號；再於同日中午12時10分許，自前開帳戶臨櫃提款現金22萬元 ⒉呂盈慧復於109年4月28日上午11時31分許（起訴書附表一呂盈慧提款時間誤載為11時29分，應予更正），前往中國信託銀行石牌分行，自左列第二層帳戶臨櫃提款現金18萬元 ⒉ 翁茂聰 不詳詐欺集團成員於109年5月11日透過通訊軟體LINE與翁茂聰結識，嗣介紹投資網頁並邀請翁茂聰加入投資好友，佯稱依照指示投資外匯可以獲利云云，致翁茂聰陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 109年5月20日上午6時59分許（起訴書附表二編號1匯款時間誤載為7時，應予更正），匯款3萬元至中信銀行戶名「葉亭寬」帳號000000000000號 不詳詐欺集團成員於109年5月20日下午12時許，自左列第一層帳戶轉帳15萬元至林靜華中信帳戶 呂盈慧於109年5月20日下午1時45分許，自左列第二層帳戶轉帳30萬元至中信銀行戶名「張婉柔」帳號0000000000000號；復於同日下午1時49分許，自左列第二層帳戶臨櫃提款現金44萬8,000元 呂盈慧共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 呂盈慧共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒊ 許傳鑫（原名：許駿彥） 不詳詐欺集團成員於109年5月5日透過交友軟體結識許傳鑫，並介紹下載「PDK交易所」手機APP，佯稱轉帳新台幣兌換美元作為投資基金獲利云云，致許傳鑫陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 109年5月20日上午9時12分許，匯款9萬5,000元至第一商業銀行戶名「李國宏」帳號00000000000號 不詳詐欺集團成員分別於109年5月20日上午11時6分許、下午12時56分許，自左列第一層帳戶轉帳31萬元、6萬6,000元至林靜華中信帳戶 呂盈慧共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 呂盈慧共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-11

TPHM-113-上訴-2821-20250211-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1432號 上 訴 人 即 被 告 張洧郡 選任辯護人 鄭才律師 吳亞澂律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 金訴字第1300號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第13693號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告張洧郡（下 稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審理期日明示上 訴範圍僅限於原判決刑之部分，對原判決認定之犯罪事實、 論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第89至90、99頁），故 依前揭規定，本院應僅就原判決量刑部分進行審理，其他部 分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實 所憑之證據及理由、論斷罪名及沒收，均如原判決所載。 二、被告上訴意旨略以：被告自偵查迄及歷次審理均坦承犯行不 諱、配合檢警調查，犯後態度良好，且被告於本案詐欺集團 係擔任邊緣之最底層成員，惡性並非重大，係因經濟壓力所 迫始一時失慮犯下本案，事後亦已悔悟，與告訴人凃詩潔調 解成立，並按期履行中；被告與家庭成員關係緊密，目前已 從事機電、電纜工程，取得相關證照，已回歸正常生活並有 穩定工作，被告未因本案獲取不法利益，請審酌上情予以從 輕量刑，並依刑法第59條之規定酌減其刑、賜予緩刑宣告等 語。 三、經查： 　㈠關於裁判上一罪之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法 之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條 文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以適用標準， 此為最高法院就裁判上一罪（即包括想像競合犯）之新舊法 比較，向來一致之作法（最高法院24年7月23日決議、29年 上字第2799號、96年度台上字第4780號、113年度台上字第2 870號判決意旨參照）。本案被告係犯刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例 第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然因與民國000年0月0日 生效之詐欺犯罪危害防制條例第43條之罪（想像競合之輕罪 為修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪）相較 ，本案被告詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不 符合同條例第43條之要件，被告既不構成詐欺犯罪危害防制 條例第43條之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較 之必要，此時即應依想像競合之重罪即刑法第339之4第1項 第2款之3人以上共同詐欺財罪論處，而該想像競合之輕罪即 一般洗錢罪部分，雖然法律亦有修正，但因想像競合犯之故 ，而應從較重之加重詐欺取財罪論處，無庸再詳述其新舊法 比較之結果，原審雖贅述洗錢防制法之新舊法比較結果，並 認為應論以修正後之洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之 一般洗錢未遂罪（見原判決犯罪事實及理由欄二、㈠部分） ，但其從一重處斷之罪名仍為3人以上共同詐欺取財未遂罪 ，則適用之罪名並無不同，於判決本旨並無影響，先予敘明 。 　㈡被告已著手於加重詐欺行為之實行，惟因遭警員當場查獲而 不遂，為未遂犯，其犯罪所生危害較既遂犯行為輕，爰依刑 法第25條第2項規定，減輕其刑。 　㈢詐欺犯罪危害防制條例於同年0月0日生效之條文中，新設第4 7條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規 定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪 ：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或 第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」 。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1 項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之 法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則 。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特 別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本 身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑 法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯 加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條 則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減 刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件 者，應逕予適用，至倘無犯罪所得，即無自動繳交犯罪所得 之問題（最高法院113年台上字第 3805、4209號判決意旨參 照）。被告於偵查中及歷次審判中均自白加重詐欺犯行不諱 ，復無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之 規定，遞減輕其刑。 　㈣被告既已因於偵查及歷次審判中自白，而依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段之規定減輕其刑，亦即於形成處斷刑之框 架時予以充分評價，則就其所犯合於修正前洗錢防制法第16 條第2項自白減輕規定部分，即毋庸再予量刑時重複予以審 酌，否則即有過度評價之失。最高法院108年度台上字第440 5、4408號判決所指係想像競合犯所論之重罪無自白減輕規 定時，就輕罪之自白減輕規定即應於量刑時合併評價在內， 與本案之情形不同，則原審認「被告所犯有關洗錢部分... 上開輕罪之減刑事由遂均未形成處斷刑之外部性界限，按上 說明，此部分即僅應於依刑法第57條之規定量刑時，審酌作 為被告量刑之有利因子」等語，尚有誤會。 　㈤而刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，必須犯罪另有特 殊原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為 縱予宣告「法定最低度刑」猶嫌過重者，始有其適用，亦即 必須配合法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當，不得僅以 刑法第57條所列之犯罪情狀據為酌量減輕之理由；此所謂法 定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之 事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低 度刑而言，倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕 事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該 減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌 量減輕其刑（最高法院108年度台上字第3657號、109年度台 上字第109號判決意旨參照）。現今詐欺犯罪集團猖獗，影 響社會治安甚鉅，業經報章媒體所披載，當無不知之理，且 被告正值青年，非無工作能力，竟率爾為本案犯行，擔任詐 欺集團中之取款車手工作，依其上訴意旨所指之情，客觀上 實難認有何出於特殊之原因與環境，而足以引起一般人之同 情之處；況其所為依前揭未遂犯、偵審自白之規定減輕其刑 後，處斷刑下限為有期徒刑3月，亦無縱科以最低度刑猶嫌 過重之顯可憫恕之情，是以被告請求再依刑法第59條之規定 酌減其刑，難認可採。　 　㈥基於無責任無處罰之憲法原則，刑罰係以行為人之責任為基 礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依 犯罪行為人之具體犯罪情節，審酌其不法內涵及責任嚴重程 度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多 元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，苟其量刑已以行為人 之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑 度範圍內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑 相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即屬適 法妥適，自不得任意指摘為違法或不當（最高法院113年度 台上字第1316號判決意旨參照）。原審經依前開未遂及偵審 自白之規定減輕再遞減輕其刑後，審酌被告不思以合法途徑 賺取錢財，率爾參與詐欺犯罪組織，擔任取款車手，與本案 詐欺集團成員共同詐取告訴人財物，所為殊值非難，惟考量 被告非居於本案犯罪之主導地位，因遭員警當場逮捕而對於 詐騙告訴人款項未得手，犯後均坦承犯行，並與告訴人調解 成立，目前履行調解條件中，兼衡被告參與情節、犯罪所生 損害，及其自陳之智識程度、職業、收入、家庭生活等一切 情狀，量處有期徒刑6月，已兼顧對被告有利與不利之科刑 資料，予以綜合考量，並未逾越法定刑度、濫用自由裁量之 權限，或偏執一端、輕重失衡之情形，關於被告上訴所執其 坦承犯行、已與告訴人調解並持續履行中、有正當工作及其 家庭狀況等理由，亦均納入量刑因子，所量處之刑度亦屬極 低度量刑，對照被告之犯罪情節，並無過苛，核與平等、比 例或罪刑相當原則無悖，至於其所犯想像競合中輕罪即一般 洗錢罪之罰金刑部分，本院審酌被告為詐欺集團中聽從上手 指示之較下層角色，且未獲取任何報酬，以及原審所宣告有 期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範 圍內，亦毋庸併科該輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上 字第977號判決意旨參照），是原審量刑堪稱允當妥適，應 予維持。則被告上訴後原審據以量刑之基礎事實並無任何變 更，無從對被告更有利之認定，被告以前詞指摘應適用刑法 第59條之規定酌減其刑、原判決量刑過重為不當，難認有據 ，其上訴為無理由。 　㈦按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，若合於刑法第7 4條所定之條件，法院本有自由裁量之職權，然關於緩刑之 宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰 為適當之情形，始得為之。被告固未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表為 稽，然被告除本案之於113年1月18日擔任出面向告訴人取款 之車手外，另涉嫌於：⑴於112年11月間以網際網路對公眾散 布不實之遊戲王卡之訊息，致被害人黃漢升等3人陷於錯誤 而匯款至被告之帳戶；⑵於113年1月2日擔任本案詐欺集團出 面向被害人宋雅歆取款之車手；⑶於113年1月2日擔任本案詐 欺集團出面向被害人吳月里取款之車手，經檢察官提起公訴 等情，有臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度調偵字第 268 、351、372號、臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第 6874、10055、12477、23896、24341號起訴書為證（見本院 卷第73至84頁），實難認被告是一時失慮誤觸法網，而是價 值觀念有所偏差，非無再犯之虞，即有藉刑之執行矯正其行 為，而無暫不執行刑罰為適當之情事；況且，被告經原審宣 告有期徒刑6月，得依刑法第41條第3項之規定易服社會勞動 ，有免予入監之機會（是否得易服社會勞動仍屬執行檢察官 之職權），是本院綜合上情，認為被告不宜為緩刑之宣告， 則被告求為併予緩刑宣告，不應准許。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　邱　顯　祥 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖　慧　娟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳　縈　寧 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-11

TCHM-113-金上訴-1432-20250211-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2136號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許力升 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第223 44號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定改依簡式 審判程序進行，判決如下： 　　主　文 許力升犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　犯罪事實 一、許力升依其智識及一般社會生活之通常經驗可預見將自己申 辦之金融帳戶交由他人使用並代為提領不明來源之款項，極 有可能係詐欺集團在外徵集金融帳戶及提款車手，遂行詐欺 取財及製造金流斷點、隱匿相關犯罪所得去向，竟仍為圖一 己私利，基於容任上開情節發生亦不違背其本意之不確定故 意，與衛語彤（所涉三人以上共同詐欺取財罪嫌，業經本院 另以112年度審金訴字第3079號判決有罪）及真實姓名、年 籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳祐俊貸款專員」、「林偉 誠」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年10月24日16時48 分許，在不詳地點，將其所申設之第一商業銀行帳號(000)- 00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）、台新商業銀行 帳號00000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號帳戶之存摺封面，拍照並透過通訊軟體LINE 傳送予「林偉誠」，以此方式將上開3個帳戶之帳號資料提 供予「林偉誠」所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用 。嗣本案詐欺集團成員取得本案一銀帳戶後，即以如附表所 示之詐騙方式，向尚秀蘭施以詐術，致尚秀蘭陷於錯誤，因 而於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示款項至本案一 銀帳戶。嗣許力升復依「林偉誠」之指示，於附表所示提領 時間，自本案一銀帳戶提領如附表所示金額，再將該等現金 轉交衛語彤收受，再由衛語彤將上開款項層轉本案詐欺集團 之上游收受，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在。 嗣因尚秀蘭察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經尚秀蘭訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告許力升所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認無不得或 不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條 之2 之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見金訴卷 第84、86頁），核與證人即告訴人尚秀蘭於警詢中之證述大 致相符（見偵63314卷第19頁），復有第一商業銀行蘆洲分 行111年12月9日一蘆洲字00185號函及檢附之本案一銀帳戶 開戶資料與交易明細、告訴人提供之匯款回條聯、被告所提 供之其與「陳祐俊貸款專員」、「林偉誠」之通訊軟體LINE 對話紀錄擷圖、被告所提供之麗豐資產股份有限公司簡易合 作契約1紙、偵查報告1份等件在卷可佐（見偵63314卷第25 至26、33至37、54、55至60、88頁），足認被告之任意性自 白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先， 其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或 較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者 ，減輕其刑至二分之一，同法第66條前段規定甚明，而屬「 加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一，係指減輕之最 大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一，至於應減輕若 干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至 二分之一（最高法院113年度台上字第2531號判決可資參照 ）。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。刑法上之 「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑 之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量， 而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字 第2720號、113年度台上字第2303號判決意旨可供參照）。 經查： 　⒈刑法部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布， 並於同年0月0日生效施行，然本次修正僅係於該條增訂第4 款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實影像 、聲音或電磁紀錄之方法，其餘條文內容並未變動，與本案 被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，自無庸 比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁 判時法。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）部分： 　⑴被告行為後，詐欺條例業經總統於113年7月31日以總統華總 一義字第11300068891號令公布，並明定除部分條文施行日 期由行政院另定外，自公布日施行即同年0月0日生效施行。 　⑵刑法第339條之4之罪為詐欺條例第2條第1款第1目之罪，而被 告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪，並無詐欺條例第43條或第44條第1項所列加重其刑事 由，而該條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要 件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕適用刑法 第339條之4第1項第2款之規定。 　⑶詐欺條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲 發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除 其刑。」因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐 欺條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊 法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規 定之減刑要件者，應逕予適用。　 　⒊洗錢防制法部分： 　　查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月 31日修正（下分稱第1次修正、第2次修正）公布，並分別自 112年6月16日、113年8月2日起生效施行，與本案有關之法 律變更比較如下： 　⑴第2次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係 參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字 修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之 情形。 　⑵第2次修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金。」；第2次修正後則移列為同法第19條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除第2次修正 前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所 為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是第2次修正後 洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期 徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高 本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不 法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依第2次 修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前 揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以第2次修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之規定較有利於被告。 　⑶有關自白減刑規定，第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」；第1次修正後、第2次修正前之洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」；第2次修正後則將該條次變更為第23條第3項，並 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。第1次修 正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始 得適用，第2次修正則增加自動繳交全部所得財物之要件， 而本案被告於偵查中否認犯行，自無從適用上開規定減輕其 刑，是對被告而言此部分並無有利不利。 　⑷綜合比較上述各條文修正前、後之規定，可知適用被告行為 後（即第2次修正公布）之洗錢防制法規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項但書規定，本案被告犯行自應一體適用第 2次修正後洗錢防制法之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公 訴意旨認被告涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪，尚有未合，應予更正，惟此僅屬新舊法比較適用之問 題，且亦經本院當庭告知罪名（見金訴卷第77、84、88頁） ，已無礙於被告防禦權之行使，且亦有利於被告，本院自得 依法審理，併此敘明。 　㈢被告就上開犯行與另案被告衛語彤、「陳祐俊貸款專員」、 「林偉誠」等本案其他詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行 為分擔，自應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈣被告本案所為之三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，係一 行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規 定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈤刑之減刑事由： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯洗錢防制法第19至 22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑，詐欺條例第47條第1項前 段、洗錢防制法第23條第3項前段分別定有明文。惟查，本 案被告於偵查中否認犯行，直至本院審理時始自白，自未該 當上開規定所定於偵查及歷次審判中均自白之要件，自無詐 欺條例第47條第1項前段、洗錢防制法第23條第3項前段減輕 其刑規定之適用。 　⒉至被告雖另主張：請適用刑法第59條規定為被告酌減其刑等 語（見金訴卷第88頁），惟按刑法第59條規定之酌量減輕其 刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始 有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀 予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而 可憫恕之情形，始稱適法。經查，被告為智識程度正常之成 年人，當能判斷其所為侵害他人財產權甚鉅，極可能致告訴 人畢生積蓄化為烏有並難以追查，仍因自身面臨經濟壓力， 恣意為本案犯行，而被告本案雖非立於主導之地位，然其所 為同為整體犯罪行為不可或缺之一環，且本案告訴人遭詐騙 之金額高達新臺幣（下同）25萬元，所生危害非輕，又近年 來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多 且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙損失慘重，致使被害人 無端受害，足認被告上開所為，不僅造成告訴人受有實際財 產損失，亦造成社會信任感危機、助長詐騙犯罪風氣之猖獗 ，並影響社會治安及風氣，依其主觀惡性與客觀犯行，難認 有何特殊原因或係身處特殊環境下而為並足以引起一般同情 ，且綜合考量上情，並對照被告可判處之刑度，亦難認有何 科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情 ，堪予憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑 之餘地。是被告此部分主張，並非可採，附此敘明。　　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯而有謀生能力 ，竟不思循正當途徑獲取所需，僅因自身有經濟壓力，便恣 意將本案一銀帳戶提供本案詐欺集團使用，並依指示提領帳 戶內來路不明之款項，將之交給不認識之人，所為並使詐騙 者得以掩飾真實身分，製造金流斷點，阻礙檢警查緝，致犯 罪之追查趨於複雜困難，助長詐欺財產犯罪之風行，所為實 屬不該，應予非難。惟念及被告在本案詐欺集團中擔任之角 色尚屬底層，並非主導犯罪之人，復考量其犯後雖於偵查中 否認犯行，至本院審理時終能坦承犯行，惟因告訴人無調解 意願，有本院公務電話紀錄附卷可佐（見金訴卷第93頁）， 而未與告訴人和解或達成調解，並未賠償告訴人所受損失之 犯後態度，兼衡其犯罪之目的、手段、情節，暨斟酌被告於 本院審理時自陳高中畢業、現從事工地業，日薪1,500元、 無需扶養之人、經濟狀況不佳之智識程度及家庭經濟生活狀 況（見金訴卷第87頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之 刑。 四、沒收： 　㈠按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」。而上開規定之立法理由略以：考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即該等犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯 罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又上開洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，然若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。而刑法第38條之2第2項所規定之過苛調節條款， 係於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯 罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最 低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依 職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院 113年台上字第2783號判決意旨參照）。經查，本案詐欺集 團所詐得之款項，固為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應 全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否沒收之。然查上開款項業經被告交付另案被告衛語彤收 受，非屬被告所有，復無證據證明被告就上開款項具有事實 上之管領處分權限，故難認被告終局保有洗錢標的之利益， 且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額 犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案 情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物 ，容有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢 防制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收或追 徵。 　㈡另綜觀全卷資料，查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得 任何財物或利益，是本案既無證據證明被告有取得任何報酬 ，自無須宣告沒收犯罪所得，附此說明。 五、不另為不受理諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告自111年10月31日某時許起，基於參與犯 罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，因認被告此部分亦涉犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語 。 　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之 法院審判，刑事訴訟法第8條定有明文。次按依同法第8條之 規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第30 3條第7款定有明文。又所稱「同一案件」包含事實上及法律 上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（ 例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收 犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像 競合犯等）之案件皆屬之（最高法院60年台非字第77號判決 意旨參照）。而行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺 行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起 訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於 事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準， 以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪 論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與 犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參 與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯 行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最 高法院109年度台上字第3945號判決意旨可供參照）。又應 為無罪（含一部事實不另為無罪諭知之情形）之判決，因涉 及犯罪事實存否，自係不宜為簡式審判。然倘係案件應為免 訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知 之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之 有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式 審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院 認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經 濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人 之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序 之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法 院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費， 仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法( 最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照)。 　㈢經查，被告固有參與本案詐欺集團，然其前另因參與同一詐 欺集團犯加重詐欺等案件，業經臺灣士林地方檢察署檢察官 以112年度偵緝字第1395號、第1461號、第1462號提起公訴 ，及臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第63314號移送併辦 ，於112年10月30日繫屬於臺灣士林地方法院，且業由該院 於113年4月9日、臺灣高等法院以113年度上訴字第2670號判 決判處罪刑（下稱前案），現由最高法院審理中，尚未確定 等情，有前案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份 在卷可查（見偵22344卷第3至13頁、金訴卷第15至38頁）。 而本案係於113年5月13日經起訴繫屬於本院（見本院審金訴 卷第5頁蓋有本院收狀戳印之臺灣新北地方檢察署113年5月1 3日新北檢貞福113偵22344字第1139059465號函），顯非被 告參與本案犯罪組織詐欺集團後「最先繫屬於法院之案件」 中之「首次」加重詐欺取財犯行，揆諸前揭說明，為避免重 複評價，即無從就其參與組織之繼續行為中違犯之收取本案 告訴人遭詐欺款項部分犯行再次論以參與犯罪組織罪，參照 上開規定及最高法院判決意旨，原應就被告本案參與犯罪組 織罪為不受理之諭知，然公訴意旨認被告此部分罪嫌與上揭 經本院論罪科刑之加重詐欺取財及一般洗錢部分有想像競合 犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官洪郁萱提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　呂子平 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳號 提領時間 提領金額 提領車手 提領地點 備註 1 尚秀蘭 本案詐欺集團之不詳成員於111年10月29日15時49分許，撥打電話向尚秀蘭佯稱：其為尚秀蘭之姪女婿，欲借用款項等語，致尚秀蘭陷於錯誤，遂依指示匯款至本案一銀帳戶內。 111年10月31日12時33分許 25萬元 本案一銀帳戶 111年10月31日14時53分許 1萬6,000元 許力升 址設新北市○○區○○○路00號之第一商業銀行蘆洲分行內 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第63314號、第22344號偵查卷 111年10月31日15時39分許 88萬元 111年10月31日16時13分許 2萬元 (不含5元手續費) 111年10月31日16時14分許 2萬元 (不含5元手續費) 111年10月31日16時16分許 2萬元 (不含5元手續費) 111年10月31日16時17分許 1萬3,000元 (不含5元手續費)

2025-02-11

PCDM-113-金訴-2136-20250211-1

家上
臺灣高等法院臺南分院

離婚等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 111年度家上字第82號 上 訴人 即 反請求被告 A01 訴訟代理人 蘇文斌律師 許婉慧律師 郭子誠律師 方彥博律師 被上訴人即 反請求原告 A02 上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於民國111年11月2日臺 灣臺南地方法院111年度婚字第42號第一審判決提起上訴，被上 訴人並為反請求，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 原判決廢棄。 准上訴人與被上訴人離婚。 兩造所生子女甲○○（民國000年0月00日生）、乙○○（民國000年0 0月00日生）權利義務之行使或負擔均由上訴人任之。 被上訴人應自本判決關於甲○○權利義務之行使或負擔部分確定由 上訴人任之翌日起，至甲○○成年之前一日即民國121年1月18日止 ，按月於每月5日前給付甲○○扶養費新臺幣16,557元予上訴人代 為管理支用，不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計 算；自上開部分確定之日起，被上訴人如遲誤一期未履行，其後 6期之期間視為亦已到期。 被上訴人應自本判決關於乙○○權利義務之行使或負擔部分確定由 上訴人任之翌日起，至乙○○成年之前一日即民國125年10月24日 止，按月於每月5日前給付乙○○扶養費新臺幣16,557元予上訴人 代為管理支用，不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例 計算；自上開部分確定之日起，被上訴人如遲誤一期未履行，其 後6期之期間視為亦已到期。 被上訴人在甲○○、乙○○成年之前，得依附表三所示之方式與甲○○ 、乙○○會面交往。 上訴人其餘上訴駁回。 反請求被告應給付反請求原告新臺幣2,584,207元，及自本件離 婚部分判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 反請求原告其餘之訴駁回。 廢棄部分第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔，上訴駁回部分第 二審訴訟費用由上訴人負擔。反請求訴訟費用由反請求被告負擔 百分之93，餘由反請求原告負擔。 　　事實及理由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。又家事非訟事件之合 併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第4 3條之規定，家事事件法第41條第1項、第2項、第79條定有 明文。上訴人即反請求被告（下稱上訴人）於原審請求離婚 及因判決離婚之非財產上損害賠償，併聲請酌定離婚後未成 年子女權利義務之行使或負擔及扶養費、會面交往方式，嗣 上訴人上訴後，被上訴人即反請求原告（下稱被上訴人）反 請求夫妻剩餘財產分配，及聲請酌定離婚後未成年子女權利 義務之行使或負擔暨扶養費，核與前揭條文規定尚無不合， 應予准許。 二、上訴人主張：兩造於民國102年10月14日結婚，婚後同住在 臺南市○○區○○○街000號5樓之0住所，育有未成年子女甲○○、 乙○○。兩造婚後個性不合，價值觀差異甚大，不時因細故爭 吵，被上訴人情緒失控時，常對上訴人惡言相向、辱罵三字 經、摔東西，甚至推上訴人身體，將手邊之物砸向上訴人。 106年間，上訴人發現被上訴人與不詳女子有肢體及言語上 親暱舉動，甚至有性交行為，然上訴人為讓未成年子女有完 整家庭，仍與被上訴人溝通協調，試圖挽回婚姻，被上訴人 反變本加厲，主動欲解消婚姻關係。109年9月1日凌晨3時許 ，被上訴人以平底鍋砸傷上訴人，並拿刀架在上訴人脖子， 意圖殺害上訴人，上訴人報警，被上訴人於109年9月1日搬 離兩造同住處，與上訴人分居至今。上訴人依民法第1052條 第1項第3款、第2項規定請求離婚，並依民法第1056條第1、 2項規定，請求被上訴人給付新臺幣（下同）20萬元之非財 產上損害賠償。又未成年子女出生後，均由上訴人主責照顧 ，關係親暱良好，考量未成年子女年紀尚幼，如搬出與被上 訴人同住，需適應新環境，故由上訴人行使負擔未成年子女 之權利義務，應屬對未成年子女之最佳利益，被上訴人與未 成年子女會面交往之方式及時間，同意依法院公定版本酌定 。再者，109年度臺南市平均每人月消費支出為21,019元， 參酌未成年子女成長過程額外需要之補習及安親等費用，每 名未成年子女之月消費支出應以33,114元計算為當，依兩造 收入財產狀況，應以上訴人負擔10分之3、被上訴人負擔10 分之7比例計算為宜等語。 三、被上訴人則以：上訴人就前開109年9月1日事件提出通常保 護令聲請，雖經一審核發通常保護令，惟被上訴人提出抗告 後，抗告審法院認上訴人未舉證以實其說，而以110年度家 護抗字第22號裁定廢棄原通常保護令，並駁回上訴人之聲請 ，上訴人此部分主張並不可採。上訴人主張被上訴人時常對 上訴人惡言相向、辱罵三字經、摔東西、推上訴人身體、將 手邊之物砸向上訴人、106年間與不詳女子有肢體及言語上 親暱舉動、性交行為云云，被上訴人均否認，上訴人所提證 物，亦不足證明被上訴人有前開行為。被上訴人暫時搬離住 所係為避免衝突，事後亦陸續向上訴人表明回去之意願，上 訴人未接受，兩造因而持續分居中。上訴人提出之109年1月 2日兩造對話錄音檔，當時兩造已為家庭花費，意見分歧數 日，被上訴人因每月要交付60,000元給上訴人支出家庭費用 ，還需負擔房貸等開支，在經濟壓力下才講出離婚等字眼， 並無離婚真意。上訴人未舉證離婚事由，不得依民法第1056 條第1、2項規定，請求非財產上損害賠償，且縱認兩造無法 維持婚姻，亦難謂上訴人無任何過失。另上訴人曾於110年5 月間，將未成年子女獨留在被上訴人父母歸仁家門口後，逕 自離去，亦曾於111年7月間，再次威脅要將未成年子女獨留 在被上訴人父母歸仁家門口，難認上訴人適任未成年子女之 親權人。又被上訴人同意未成年子女每月所需扶養費各以33 ,114元計算。被上訴人為專科畢業，任職於○○○○，月收入8 至10萬元，名下有房屋，尚有房貸未償還完畢；上訴人名下 有房產且無貸款，應與被上訴人平均負擔未成年子女之扶養 費等語，資為抗辯。 四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡准上訴人與被上訴人離婚。㈢兩造所生 未成年子女權利義務之行使或負擔由上訴人單獨任之。㈣被 上訴人應於本判決關於未成年子女權利義務之行使或負擔確 定由上訴人任之翌日起，至未成年子女分別成年（18歲）之 前1日止，分擔其扶養費每人每月各16,557元，並按月於每 月5日前交付上訴人代為管理支用，被上訴人如有遲誤1期未 履行，其後之期間視為亦已到期。㈤被上訴人應給付上訴人2 00,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。前開第㈤項，並願供擔保請准宣告假執 行。 　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。並反請求：㈠反請求被告應 給付反請求原告2,682,077元，及自本件離婚判決確定之日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡兩造所生 未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔由反請求原告 單獨任之。㈢反請求被告應於本判決關於甲○○、乙○○權利義 務之行使或負擔確定由反請求原告任之翌日起，至甲○○、乙 ○○分別成年（18歲）之前一日止，按月於每月5日前給付子 女扶養費各16,557元予反請求原告代為管理支用。如有遲誤 1期履行，其後6期視為全部到期。 　　上訴人答辯聲明：反請求駁回。 五、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於102年10月14日結婚，婚後育有未成年子女甲○○（000 年0月00日生）、乙○○（000年00月00日生），目前婚姻關係 仍存續中，惟於109年8月底未同住迄今。(調字卷第58-64頁 ) 　㈡兩造於109年1月2日之錄音及譯文，如調字卷第25頁及原審卷 第143-157頁所示。 　㈢上訴人曾向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請對被上 訴人核發通常保護令，經臺南地院110年度家護字第76號裁 定核發通常保護令，被上訴人不服，提起抗告，經臺南地院 110年度家護抗字第22號裁定廢棄原通常保護令，駁回上訴 人於原審之聲請。(原審卷第97-101頁、前開通常保護令案 卷） 　㈣原審囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視兩造，該 會以110年5月13日南市童心園（監）字第00000000號檢送之 酌定親權與會面訪視報告，如原審調字卷第120-130頁所示 。本院囑託臺南市同心圓社會福利關懷協會訪視兩造及子女 ，該會檢送之酌定親權與會面訪視報告，如本院卷一第299- 306頁所示。 　㈤兩造同意未成年子女甲○○、乙○○每人每月所需扶養費，各以3 3,114元計算。（原審卷第390頁不爭執事項㈠） 　㈥兩造婚後未約定夫妻財產制，應以法定財產制為兩造之夫妻 財產制。 　㈦上訴人於110年1月21日起訴請求離婚，關於兩造財產範圍及 價值之計算，以提起離婚訴訟時（即110年1月21日）為準。 　㈧上訴人於110年1月21日之婚後財產及所負債務，如附表一所 示。 　㈨被上訴人於110年1月21日之婚後財產及所負債務，如附表二 所示。 六、兩造爭執事項： 　㈠上訴人依民法1052條第1項第3款、第2項訴請離婚，有無理由 ？ 　㈡若本件離婚請求經准許，兩造所生未成年子女權利義務之行 使或負擔由何方任之？兩造分擔未成年子女扶養費之比例為 何？ 　㈢上訴人依民法第1056條第1、2項規定，請求被上訴人給付20 萬元非財產上損害賠償，有無理由？ 　㈣被上訴人依民法第1030條之1規定，得請求上訴人給付之剩餘 財產差額為若干？ 七、得心證之理由： 　㈠按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目 的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生 ，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民 法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立 法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大 事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之 美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚 姻之重大事由相當（最高法院79年度台上字第1040號判決參 照）。 　⒈兩造於102年10月14日結婚，婚後育有未成年子女甲○○、乙○○ ，目前婚姻關係仍存續中，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠ ），堪予認定。 　⒉上訴人主張：被上訴人曾與其他女子視訊，視訊畫面中可看 見該名女子面貌及乳房裸體等情，業據其提出影片光碟（本 院卷一第111頁）為證。又依不爭執事項㈠及不爭執事項㈡、㈢ 之錄音、譯文、保護令裁定所示，109年6月間，上訴人以帶 子女與家人出遊為由，帶子女外出多日，卻未將上訴人實際 上未與子女同遊之事告知被上訴人，被上訴人知悉後，多次 傳訊息質問上訴人；109年1月2日兩造爭執中，被上訴人提 及離婚之事，兩造並於109年8月底分居迄今；109年9月1日 ，兩造又因照顧子女之事發生衝突。被上訴人並陳稱：兩造 衝突及摩擦越來越多，伊才搬離兩造住所等語（本院卷一第 60頁），堪認兩造因細故已時生爭執，感情不睦。 　⒊再參諸上訴人陳稱：伊無法與被上訴人在同個空間，覺得壓 力很大，快要窒息；被上訴人搬離兩造同住處後，雖有在LI NE說要回來同住、要挽回，但伊辦不到，不敢讓被上訴人回 來；每次因子女之事需要與被上訴人接觸，伊好不舒服，睡 不著、吃不下等語（本院卷一第95、96頁）以觀，上訴人顯 無再與被上訴人共同生活之意願，被上訴人嗣並陳明其同意 離婚等語（本院卷一第153頁、本院卷二第93頁）明確，益 徵兩造於分居期間，仍無良性互動，且迄今無法取得彼此之 諒解。 　⒋上訴人雖主張：係因被上訴人（於109年9月1日）拿水果刀架 伊脖子、威脅伊，伊才不敢讓被上訴人回來云云，惟為被上 訴人所否認，上訴人既未就此舉證以實其說，則其此部分之 主張，尚難憑採。 　⒌綜上，兩造間互信互諒、相互扶持之感情基礎已嚴重動搖或 流失殆盡，客觀上已難以繼續維持，且達重大破綻程度，而 無回復之望，則上訴人依民法第1052條第2項規定請求離婚 ，應予准許。 　⒍又原告以單一之聲明，主張數項訴訟標的，未定有先後之順 序，請求法院擇一為其勝訴之判決，為選擇訴之合併。原告 依其中之一訴訟標的可獲全部勝訴判決時，法院得僅依該項 訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌（最高法院 109年度台上字第2954號判決參照）。上訴人依民法第1052 條第2項規定請求離婚，既經准許，則其另依民法第1052條 第1項第3款規定請求離婚，即無再予審究之必要。 　㈡次按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，固得向有過失 之他方，請求賠償非財產上之損害賠償，惟以受害人無過失 者為限，民法第1056條第1、2項定有明文。 　⒈上訴人請求離婚雖經准許，惟兩造間有難以維持婚姻之重大 事由，係肇因於兩造感情不睦，且被上訴人搬離兩造同住處 後，上訴人亦無再與被上訴人同住之意願，彼此間無良性互 動，既如前述，則兩造婚姻發生破綻而無回復希望一節，兩 造均有可責性。 　⒉是以，上訴人並非無過失之一方，其依前開條文規定，請求 非財產上損害賠償20萬元及遲延利息，即屬無據。 　㈢又按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法 院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關 係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女 之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之 年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之 需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及 生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間 或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之 一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為 。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項 、第1055條之1第1項定有明文。又法院為審酌子女之最佳利 益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視 或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有 明文。 　⒈上訴人請求離婚，業經准許，兩造就未成年子女權利義務之 行使或負擔部分，既無法協議，則依前揭規定，上訴人聲請 酌定行使或負擔未成年子女權利義務之人，即屬有據。 　⒉又原審曾囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視兩造 ，該會以110年5月13日南市童心園（監）字第00000000號檢 送之酌定親權與會面訪視報告（下稱第一次訪視報告），如 原審調字卷第120-130頁所示。另本院囑託臺南市同心圓社 會福利關懷協會訪視兩造及子女，該會檢送之酌定親權與會 面訪視報告（下稱第二次訪視報告），如本院卷一第299-30 6頁所示，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣）。 　⑴第一次訪視報告之綜合評估及具體建議為：「…2.親權能力評 估：聲請人（即上訴人）婚後均為家庭主婦，有豐富子女照 護經驗，與兩未成年人有充裕親子互動時間，更熟悉兩未成 年人受照顧習慣與喜好，且其具備教育工作背景，對於子女 教養與認知發展可發揮教育者角色與功能，聲請人可具正向 親職教養觀念並提供子女妥善照顧，惟聲請人婚後便未有外 出就業經驗，未具獨立之經濟能力，加上聲請人未有支持系 統可協助其分擔兩未成年人照顧責任，在欠缺協助照顧資源 情況下，未來聲請人就業狀況會否影響聲請人親職時間、聲 請人身心狀態能否負荷獨自兼顧工作及兩未成年人照顧壓力 仍有風險疑慮，而相對人（即被上訴人）雖相較有穩定之工 作與經濟收入，然相對人過往生活重心均以工作為重，相比 缺乏親職照護經驗，且從相對人對兩未成年人照顧安排、互 動情形，相對人較未能立基於兩未成年人照顧需求滿足作優 先照顧規劃與安排，相對人之親職能力尚有待加強，整體而 言，兩造均未具備單獨行使兩未成年人親權照護條件與準備 。3.親職時間評估：聲請人現為全職家庭主婦，其生活作息 安排均以配合照顧兩未成年人作息生活為主，然為培養聲請 人獨立經濟能力、解決聲請人對經濟生活仰賴相對人提供之 不安全感，聲請人有強烈外出就業之需求與規劃，惟因聲請 人缺乏非正式協助照顧資源，未來若聲請人外出就業則將影 響縮減聲請人親職時間，聲請人雖已規劃相關照護、托育資 源安排，然聲請人對於衍生之托育費用仍期待由相對人協助 支應，未能評估其自身經濟能力能否負荷托育費用，其托育 規劃可行性仍待商榷；相對人工作時間經常有臨時性加班、 配合週末值班情形，相對人下班與休假時間未有固定或規律 性，難以配合照顧兩未成年人日常起居，相對人可配合之親 職時間有限。4.照護環境評估：聲請人現住所為相對人婚後 所購置之住宅，其現住所為兩未成年人熟悉之照護環境，居 家空間適中、家務整理狀況屬佳，為合宜之照顧環境，惟未 來聲請人能否與兩未成年人穩定居住該處仍屬未知，照護環 境安排恐有變動之虞；相對人現自行在外租屋生活，而其週 末照顧、陪伴兩未成年人期間，則將其照護處安排於與聲請 人同棟大樓之相對人長子居住處(為相對人名下所有），一 方面可就近與聲請人交接子女，一方面也維持讓兩未成年人 於熟悉之生活環境活動，惟因該照護環境本為相對人長子居 住空間，僅作為相對人周末期間與兩未成年人活動空間使用 ，生活空間之安排與物品購置暫未能依據兩未成年人長期性 居住有所準備與規劃。5.親權意願評估：聲請人考量其未具 獨立經濟能力，難以單獨負擔扶養兩未成年人經濟生活，假 使相對人同意協商於離婚後支付兩未成年人扶養費，減輕聲 請人經濟負擔，聲請人則有意願承擔起未成年人主要照顧者 責任並由聲請人單方行使兩未成年人之親權，如若相對人拒 絕支付兩未成年人扶養費，聲請人則同意由相對人單獨負擔 扶養兩未成年人，僅爭取每月可與兩未成年人穩定進行會面 交往；相對人未有離婚意願，若繼續維持兩造分居狀態，相 對人考量其退休前之工作時間難以配合親自投入子女照顧事 務，而相對人也未有穩固協助照顧資源可幫忙托育照顧兩未 成年人，現階段相對人未具備擔任兩未成年人主要照顧者之 照護條件與資源，相對人希望可維持現今照顧模式，由聲請 人主責照顧兩未成年人，而針對兩未成年人扶養費部分，相 對人則認為應由兩造共同平均分擔之。6.教育規劃評估：聲 請人未來若擔任兩未成年人之主要照顧者，則將維持兩未成 年人循一般升學管道穩定就學，對於將屆幼兒園入學年紀之 未成年人-乙○○亦已具相關入學規劃，惟因聲請人與兩未成 年人目前生活開銷仍仰賴相對人負擔，聲請人暫未有獨立經 濟能力可支持其執行對未成年人就學與托育資源；相對人對 子女受學齡前教育規劃均以未成年人年滿幼兒園小班就學年 紀後再讓其入學為主，對於滿足未成年人-乙○○學齡前受托 育規劃則主觀期待續由聲請人擔任主要照顧者，兩造雖各有 對子女照顧想法與規劃，對於其照顧規劃執行也都有需要對 造參與、協助之處，卻未能彼此溝通、徵詢對方意見，兩造 個別所提出之就學與托育規劃均各有不確定性。…綜合上述 ，聲請人自兩未成年人出生以來便擔任兩未成年人主要照顧 者角色，照護經驗充裕，且其具備教育工作背景之優勢，對 於子女教養與認知發展可積極性發揮教育者角色與功能，聲 請人（親）職教養觀念可針對子女年齡發展予以彈性調整並 能提供子女妥善照顧，惟聲請人未具備獨立經濟能力，聲請 人經濟能力能否支持聲請人提供兩未成年人穩定生活照顧環 境，為聲請人主要風險之處，而相對人雖具有經濟資力優勢 ，但自身照護經驗與親職能力不足又缺乏協助照顧資源，此 為相對人難以勝任主要照顧者之劣勢處，惟考量兩未成年人 均屬年幼，藉由穩定照護環境與照顧者更有助於協助兩未成 年人身心安定發展，基於「生活現狀維持」原則，建議兩造 離婚後由親職能力較佳之聲請人擔任兩未成年人之主要照顧 者並單方行使親權，方便聲請人可維持其對未成年子女一致 性照顧模式與教養安排，另藉由相對人補充提供經濟資源， 滿足兩未成年人基本生存需求穩定」（原審調字卷第128-12 9頁）。 　⑵第二次訪視報告之綜合評估及具體建議為：「1.親權能力評 估：兩造皆無特殊健康議題，並各有獨立經濟收入可維持基 本生活平衡，兩造自分居以來即雙方約定週間期間由聲請人 （即上訴人）主責照顧兩未成年人，由相對人（即被上訴人 ）主責照顧兩未成年人週末期間，兩造尚能依約定履行來延 續親職能力互補，除相對人經濟資力較聲請人優勢外，評估 兩造親權能力相當。2.親職時間評估：兩造稱有參與未成年 人生活照顧及盡到扶養之責，實際陪伴、營造親子間的互動 ，而相對人雖主張聲請人曾有獨留兩未成年人紀錄，卻也未 見相對人有主動調整增加其親職時間分工之積極性問題解決 舉措，依兩造的工作型態、育兒勞務與親職分工之參與狀況 ，聲請人所投入的親職參與程度應優於相對人。3.照護環境 評估：聲請人現住所仍居住於兩造婚後購置之公寓大樓，該 住所為兩未成年人熟悉之照護環境，居家空間適中、家務整 理狀況屬佳，而相對人主責照護兩未成年人期間仍將其照護 處安排於與聲請人同棟大樓之相對人長子居住處，維持減少 對兩未成年人生活環境變動，惟因兩造對婚後共同住所之離 婚後處置方法遲遲未有共識，兩造未來照護環境安排仍有變 動疑慮。4.親權意願評估：兩造皆有意願承擔父母角色、責 任，願履行親職，瞭解會面交往之必要性，然就兩造分居期 間之親職分工情形，兩造間仍存續親職競爭思維，對子女照 顧安排仍以個人需求做考量基礎，無法就未成年子女需求考 量合宜的照顧分工方式，兩造善意父母內涵表淺，行動力仍 有待加強。5.教育規劃評估：兩造有收入來源可維持家庭經 濟，能滿足未成年子女之教育需求，尚可表達自身的教養態 度，惟就兩造過往討論兩未成年人照顧分工安排，缺乏問題 解決能力，建議兩造需學習磨合『父母分工，合作親職』的模 式，在未成年人的事務上保持平等對話與合作，是分離父母 的責任也是義務，兩造應共同參與未成年人的成長及教養工 作。6.未成年子女意願之綜合評估：⑴未成年人1-甲○○，現 年9歲，目前就讀億載國小4年級，未成年人2-乙○○，現年5 歲，為無行為能力之人；未成年人-甲○○先前有接受社工訪 視經驗，對社工來訪目的之瞭解是來詢問其生活狀況、詢問 兩未成年人想跟誰同住，未成年人-甲○○表述其週一至週六 上午都是由媽媽主要照顧，週六晚上則是會去12樓跟爸爸同 住，此照顧模式已執行多年，兩未成年人目前都很習慣這樣 兩邊居住的生活模式。⑵就未成年人1-甲○○所述，其週間與 媽媽同住時，日常上下學都由媽媽開車接送，放學會先到安 親班寫功課並在安親班吃晚餐，待安親班放學則與媽媽一同 返家，放學後在家期間則多是在客廳看書，約莫20點就要準 備就寢，而週六上午未成年人1-甲○○會去上跆拳道課，下午 會由媽媽帶兩未成年人外出，到晚上則是由爸爸將兩未成年 人接回12樓過夜，兩未成年人在爸爸家中受照顧期間，爸爸 會自己準備三餐或是帶兩未成年人外出用餐，通常週日時爸 爸會先起床幫忙兩未成年人準備早餐後又繼續睡覺，兩未成 年人吃完早餐則是會在客廳玩、看影片，等爸爸睡醒後會帶 兩未成年人到住家附近逛街、走走或是在家玩。⑶未成年人1 -甲○○表述其已習慣輪流跟兩造居住生活模式，也對於要選 擇跟誰同住感到困擾，希望可以都能有跟爸爸、媽媽同住的 機會，未成年人希望安排週一到週四早上跟媽媽同住，週四 晚上由爸爸接送其放學返回12樓同住至週日晚上，未成年人 這樣與爸爸、媽媽都有同樣相處時間，為未成年人自己認為 最好的安排。⑷未成年人1-甲○○與社工訪談期間，尚可表達 受兩造照顧經驗及互動之情形，對社工的詢問可自然應答， 坐姿自在不拘謹、語調平穩未顯露緊張神情；訪談期間觀察 聲請人與兩未成年人間互動相處自然且自在，保有正向互動 關係；另，就兩未成年人的外觀觀察，兩未成年人的面部氣 色正常、服裝穿著符合時宜，身材比例適中，基本生活照顧 方面尚稱良好。…綜合以上，兩造婚後長期以來具明確分工 ，相對人多扮演工具性之親職角色，聲請人則扮演照顧者、 情感性之親職角色，致相對人於經濟資力具優勢，聲請人則 於親職照護經驗具照護優勢，然兩造於分居後雖可延續此互 補照護模式維持子女基本生活照顧平衡，卻易因彼此仍深陷 過往衝突、糾葛，彼此多是因個人情緒而對於他方的行為負 向解讀，缺乏善意、理性溝通能力，且兩造互相指摘他方有 親職分工消極、獨留子女等不適任照顧子女之情事，兩造單 獨行使、負擔未成年子女親權之能力尚待補強，共同親權亦 友善不足，故難以就兩造所陳述資訊進行適任親權判斷」（ 本院卷一第304-305頁）。 　⑶又依第二次訪視報告記載：「聲請人（即上訴人）現住所為 大樓公寓式住宅，內部共設有一開放式小型廚房、一客廳及 一臥房，兩未成年人夜間均與聲請人共同就寢，而客廳區內 另針對兩未成年人活動需要，設有兩未成年人書桌並規劃有 一小型遊戲區，住家空間尚屬適中，家務整理狀況屬良好」 、「相對人（即被上訴人）12樓之5住所內部同樣設有一客 廳、一開放型小廚房及一臥室，臥房空間為相對人長子獨立 使用，相對人與兩未成年人於相對人家中居住期間均於客廳 處打地鋪就寢，兩未成年人衣物、玩具、生活用品等多放置 客廳處，住家環境整理情形略顯散亂」等語（本院卷一第30 2-303頁），及被上訴人陳稱：伊租屋處僅為小套房，故伊 週六、日接子女同住照顧時，係住在伊大兒子住處，該處只 有一房一廳，房間給伊大兒子使用，伊與兩造子女都在客廳 打地鋪等語（本院卷一第217-218頁）以觀，堪認上訴人之 住處為兩造子女原熟悉之住居環境，且家務整理狀況良好， 而被上訴人於週六、日接子女同住照顧之處所，則主要為其 大兒子所使用，僅於週六、日供被上訴人及兩造子女在該處 客廳打地鋪暫時居住，並非被上訴人之租屋處。 　⒊被上訴人雖抗辯：上訴人屢次不顧子女安危，將子女留置在 被上訴人父母家門口或讓未成年子女獨處，不適任子女之親 權人云云，惟依上訴人所提兩造通訊紀錄（原審卷第259頁 ），上訴人於110年5月間係將子女送至被上訴人父母家，尚 難逕認上訴人有將子女置於危險處所。另被上訴人所提112 年2月4月、112年2月10日大樓監視器畫面截圖（本院卷一第 77-81、83頁）、112年3月8日受（處）理案件證明單（本院 卷一第85頁），除經上訴人主張：係因伊外出兼職，一時未 及時接送子女，且子女係搭乘幼兒園接駁車返家到一樓大廳 或社區庭院，為相對封閉之場域等語外，前開截圖中亦均顯 示有大樓管理員在場，且112年2月4日17時09分，兩造長女 由老師送回大廳後，老師有與長女在大廳等候（本院卷一第 77頁），並於17時12分（僅相隔約3分鐘）即由被上訴人帶 長女出現在大廳（本院卷一第81頁上方截圖），亦難認兩造 長女有於危險環境獨處之情形。參以被上訴人陳稱：娃娃車 每天把長女送到大樓大廳內；112年2月那段時間，有住戶或 管理員向伊講，長女下車回到大廳至上訴人接回，會相隔半 小時、1小時或1個半小時，故伊每天下班後，會到大廳等長 女等語（本院卷一第217頁），堪認兩造長女嗣後經老師送 回住處大廳時，被上訴人已在旁等候。至於被上訴人所提11 2年6月8日至9日監視器畫面（本院卷一第159-163、205-208 頁），除經上訴人主張：當日子女入睡後，伊半夜身體突然 疼痛不適，考量子女不會立即清醒，而外出購買止痛藥，服 用後有暈眩狀況，故停靠路邊休息，待可以駕車後始返家， 此為偶發狀況等語外，因被上訴人於社工員訪視時，提及上 訴人分別於3月8日將長女獨留在住家大樓一樓大廳、6月9日 深夜將兩未成年人獨留家中而自行外出等情形，已由臺南市 政府社會局介入，並經南家扶中心社工定期訪視關心兩未成 年人生活狀況後，上訴人已有調整其時間安排，改善兩未成 年人獨留問題，兩未成年人未有再度受獨留情形一節，亦有 前開訪視報告（本院卷一第304頁）可稽，尚難認上訴人有 不適任親權人之情事。 　⒋另被上訴人抗辯：伊於113年6月以後，就沒有見到子女，直 至伊聲請強制執行，上訴人才願意讓伊與子女見面。且上訴 人夥同他人將伊機車擅自移動並破壞，子女在旁看到，有驚 訝、恐慌之反應，上訴人非友善父母，不適任子女親權人云 云，雖提出兩造通訊資料（本院卷二第43、97頁）、臺南地 院執行命令（本院卷二第95頁）、受（處）理案件證明單（ 本院卷二第99頁）、錄影畫面截圖（本院卷二第101-103頁 ）為證，惟經上訴人主張：伊從未反對被上訴人探視子女， 是因伊於113年6月11日與被上訴人溝通定期足額給付子女扶 養費及房貸之事，被上訴人欲直接結束對話，上訴人想挽留 被上訴人，繼續討論此議題，遭被上訴人拉扯手腕並撞上防 火門而跌倒受傷，子女在場目睹，恐懼被上訴人，伊才不敢 讓子女與被上訴人接觸等語，並提出驗傷診斷書（本院卷一 第443頁）為證。觀諸被上訴人所提臺南地院裁定內容（本 院卷二第50頁），兩造於前開時地發生肢體衝突時，子女確 有在場目睹，則縱上訴人因考量子女之感受，而暫未讓被上 訴人與子女會面，亦難逕認其非友善父母。至於被上訴人所 提前開受（處）理案件證明單及錄影畫面截圖，無法逕認上 訴人有夥同他人破壞被上訴人車輛，致子女目睹而有驚訝、 恐慌之反應。 　⒌本院斟酌前開訪視報告及上情，上訴人婚後為家庭主婦，自 兩造子女出生以來即擔任兩造子女之主要照顧者角色，照護 經驗充裕，其所有之現住所亦為兩造子女熟悉之環境，且家 務整理狀況屬佳，為合宜之照顧環境。而被上訴人搬離兩造 同住處後，兩造子女仍與上訴人於原住處共同生活，由上訴 人主要照顧（被上訴人僅照顧週六晚上6點至週日晚上8點， 本院卷一第97、212頁），兩造子女與上訴人間之親子互動 及依附關係亦均良好，並於訪視時表述如前。再參諸兩造均 聲明由其一方單獨行使負擔子女之權利義務，難認其等有共 同行使負擔子女權利義務之共識，且兩造於婚姻關係存續期 間已有諸多爭執，若由兩造共同行使負擔子女之權利義務， 亦難期兩造對子女各項事務之處理或決定能平和妥善達成共 識或共同處理；再者，上訴人目前亦已有工作收入，並經本 件酌定被上訴人應負擔之兩造子女扶養費（如後述）等情狀 ，基於未成年子女最佳利益之考量，認由上訴人行使負擔兩 造子女之權利義務，應為適當。 　⒍上訴人既經本院酌定為行使負擔兩造子女權利義務之人，則 被上訴人反請求酌定由其行使負擔兩造子女之權利義務，及 於其行使負擔兩造子女權利義務時，上訴人應給付之子女扶 養費，均屬無據。　 　㈣再按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之 行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使 或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間 、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當 之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項定有 明文。又父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務， 民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務 ，包括扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教 養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與 同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活 扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民 法第1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀 生能力為限（最高法院92年台上字第219號判決參照）。再 按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚 而受影響。其扶養程度應按受扶養權利者之需要與負扶養義 務者之經濟能力及身分定之，觀之民法第1116條之2、第111 9條自明。故父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親 權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚 而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子 女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、 母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養， 而解免他方之共同保護教養義務（最高法院95年台上字第15 82號判決參照）。復按扶養之程度，應按受扶養權利者之需 要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。故扶養費數額 之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一固定 年度綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為其唯一之標準 定之（最高法院84年度台上字第2888號判決參照）。又110 年1月13日修正公布民法第12條關於「滿18歲為成年」之規 定，自112年1月1日施行。 　⒈被上訴人對兩造子女之扶養義務，既不因兩造離婚而受影響 ，已如前述，上訴人又經本院酌定為兩造子女權利義務行使 或負擔之人，則其請求酌定被上訴人將來應給付之子女扶養 費，自屬有據。 　⒉又上訴人於懷孕前為補習班美語老師，月收入28,000元，目 前在補習班兼職代課老師，每月2、3千元至1萬餘元不等； 被上訴人在○○○○工作，平均月收入約10萬元，業經兩造陳述 明確（本院卷一第98、385頁）。另被上訴人抗辯：上訴人 有在○○○○○○公司工作，及在高雄大學擔任助教暨從事○○工作 等情，亦有被上訴人所提資料（本院卷一第393-395頁）可 稽；兩造於110年1月21日之婚後財產及所負債務，復各如附 表一、二所示（不爭執事項㈧、㈨），兩造並同意兩造子女每 人每月所需之扶養費，各以33,114元計算（不爭執事項㈤） 。 　⒊本院審酌兩造之年齡及前述工作能力、經濟狀況，及上訴人 於原審及本院聲明請求被上訴人給付之子女扶養費數額，均 為每人每月各16,557元（原審調字卷第7頁、本院卷一第7頁 、本院卷二第78頁），且依兩造之調解筆錄（原審調字卷第 205-206頁），上訴人於原審尚無工作收入時，同意被上訴 人按月給付2名子女扶養費共計33,000元（即每名16,500元 ）之數額，亦與前開上訴人聲請酌定之金額相近，上訴人目 前復已有相當之工作收入等情狀，認由被上訴人負擔2名子 女至成年（滿18歲）前每月之扶養費各16,557元，應屬適當 。 　⒋又依家事事件法第107條第2項準用第100條之規定，關於命給 付扶養費之分擔，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、 分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給 付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或 條件，並得酌定加給之金額。是為確保兩造子女受扶養之權 利，爰依上開規定，就扶養費部分併諭知被上訴人遲誤一期 履行，其後6期之期間視為亦已到期。 　㈤另按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔 權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期 間。但其會面交往，有妨害子女之利益者，法院得依請求或 依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。此一「會面 交往權」之規定，在使未取得親權之一方，於離婚後，得繼 續與其子女保持連繫，並藉此了解子女之生活狀況，與子女 一同成長，此不惟為未取得親權之父母一方之權利，亦係保 障子女有再享天倫之機會，蓋父母之仳離，既非子女所得置 喙，亦非渠等所願，尤不得因父母間之感情因素，剝奪子女 同享親情之權利，是應儘量使子女有同等接受父母雙方感情 之滋潤機會，且適當之會面交往，亦足彌補子女因父母離異 所造成母愛（或父愛）之欠缺。本院衡酌上情，並參酌兩造 對與子女會面交往方式之意見（本院卷一第384頁、本院卷 二第31頁），及考量農曆春節與寒假期間多有重疊，無就農 曆春節另訂會面交往之必要等情，爰依上訴人之聲請，酌定 被上訴人得與甲○○、乙○○會面交往之方式如附表三所示。 　㈥末按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財 產制中，選擇其一，為其夫妻財產制。夫妻未以契約訂立夫 妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻 財產制，民法第1004條、第1005條定有明文。又按法定財產 制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續 所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分 配。但下列財產不在此限：因繼承或其他無償取得之財產 。慰撫金。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產 制關係消滅時為準；但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準 。民法第1030條之1第1項、第1030條之4第1項亦分別定有明 文。 　⒈兩造婚後未約定夫妻財產制，應以法定財產制為兩造之夫妻 財產制。上訴人於110年1月21日起訴請求離婚，關於兩造財 產範圍及價值之計算，以提起離婚訴訟時（即110年1月21日 ）為準。上訴人於110年1月21日之婚後財產及所負債務，如 附表一所示。被上訴人於110年1月21日之婚後財產及所負債 務，如附表二所示等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈥、㈦ 、㈧、㈨）。 　⒉上訴人主張：附表一編號1臺灣銀行安平分行存款，係上訴人 父親死亡，出售房產之遺產金額，不應列為上訴人之婚後財 產云云，並未舉證以實其說，不足採信。 　⒊上訴人主張：附表一編號2土地銀行安平分行之帳戶（下稱上 訴人土銀安平帳戶），平日為上訴人母親丁○○使用，該帳戶 之269,362元，應排除於上訴人之剩餘財產之外云云，為被 上訴人所否認，查： 　⑴丁○○曾對上訴人父親潘○○之繼承人請求返還代墊扶養費，經 臺南地院106年度家聲字第69號、107年度家聲抗字第37號裁 定，潘○○之繼承人應於繼承潘○○所得遺產範圍內，連帶給付 丁○○821,419元及法定遲延利息確定，丁○○並執前開確定裁 定，向臺南地院聲請強制執行，而於108年3月14日臺南地院 108年度司執字第12355號強制執行程序中，同意債務人於10 8年3月15日前將現金542,093元（含訴訟費用、利息、執行 費用等），匯入丁○○指定之上訴人土銀安平帳戶等情，固經 本院調閱前開執行案卷核閱綦詳，惟依上訴人土銀帳戶之客 戶歷史交易明細查詢（本院卷一第411頁），該筆542,093元 於108年3月15日匯入上訴人土銀安平帳戶後，隨即於108年3 月21日提領現金60萬元，已難認上訴人土銀安平帳戶內尚有 丁○○前開強制執行所得之款項存在。 　⑵丁○○雖於本院證稱：上訴人土銀安平帳戶是伊在使用，從107 年6月21日現金存入10萬元開始，伊就使用這個帳戶，因伊 之帳戶曾經被銀行查扣款項，所以伊自己之帳戶不能出入。 平常上訴人土銀安平帳戶之存摺、印章、提款卡都在伊這裡 。108年3月15日入帳542,093元之款項，是伊聲請代墊子女 扶養費之款項，因伊信用出問題，沒有帳號出入，就以上訴 人土銀安平帳戶出入這個款項，當時是伊自己陳報要匯到這 個帳戶，伊有跟上訴人說「媽媽沒有帳戶，妳的帳戶讓我出 入」。錢匯進去後，因伊之前有錢被查扣之經驗，伊會怕， 還是會把錢領出來，領完一陣子後，又把錢存進去。伊房子 被查封是約民國90年，查封沒多久就被法拍，法拍的錢扣下 來，加上後來之利息，伊還欠100多萬元。90年到107年那時 候，伊金錢往來都是放在家裡，家裡有很多空間，伊一直都 用現金交易，直到這筆錢出來，那時候伊跟上訴人說伊沒有 帳號，所以上訴人這個帳號給伊用。錢（542,093元）匯進 來，伊隔天就領出，因伊帳戶曾經被銀行扣，所以伊會怕。 伊當天領出來後，想想覺得不對，伊沒地方放錢，所以就放 回去，且伊擔心這個帳號是不是被查出來，錢會被扣掉，所 以伊那段時間很緊張、有恐懼感，錢領一領又寄進去，且一 天伊最高領6萬元，還連續領好幾天。伊之前有領60萬元， 放家裡覺得不妥，再拿進去存，存完後覺得心理不安，後面 又一次6萬、6萬領出來，伊那段時間心裡覺得不安，怕錢又 被法院查扣，才會60萬元領出來，後來陸陸續續把錢存入， 存入後又覺得不妥，又把錢領出。伊目前還有積欠銀行等語 （本院卷二第10-17頁）。惟查： 　①上訴人於原審曾請求夫妻剩餘財產分配，嗣雖經其撤回（原 審卷第390頁），惟據其於原審所提自己之婚後財產資料（ 原審卷第377頁附表三），已將上訴人土銀安平帳戶之269,3 62元列為其婚後財產計算，並未主張前開款項為丁○○所有， 直至113年5月22日本院準備程序，始主張上訴人土銀安平帳 戶實際上使用人為丁○○（本院卷一第385頁）。 　②上訴人於本院原主張：上訴人土銀安平帳戶開戶（107年6月1 9日）後一直閒置，後來因丁○○有銀行貸款問題，丁○○問伊 可不可以使用此帳戶，伊說好，約於108年開始就由丁○○使 用迄今等語（本院卷二第8頁）；經本院提示上訴人所提該 帳戶之客戶歷史交易明細查詢（本院卷一第411頁）後，上 訴人又改稱：107年6月21日後（即107年6月19月開戶後未幾 ）就由丁○○使用等語（本院卷二第8頁），前後陳述不一。 　③依丁○○前開證述，上訴人土銀安平帳戶係從107年6月21日開 始，即由丁○○使用，丁○○並持有該帳戶之存摺、印章、提款 卡，然丁○○卻又證稱：108年3月15日入帳542,093元之款項 ，是伊聲請代墊子女扶養費之款項，因伊信用出問題，沒有 帳號出入，當時是伊自己陳報要匯到這個帳戶，伊有跟上訴 人說「媽媽沒有帳戶，妳的帳戶讓我出入」。90年到107年 ，伊金錢往來都是放在家裡，家裡有很多空間，伊一直都用 現金交易，直到這筆錢出來，那時候伊跟上訴人說伊沒有帳 號，所以上訴人這個帳號給伊用等語（本院卷二第11、12頁 ）。是若上訴人土銀安平帳戶於107年6月21日開始即交由丁 ○○使用，並由丁○○持有該帳戶之存摺、印章、提款卡，則丁 ○○嗣後於108年3月間前開強制執行程序中，欲以該帳戶供債 務人匯款時，實可自由使用上訴人土銀帳戶，又何須再向上 訴人表示因伊沒有帳號，要上訴人將此帳號給伊出入前開54 2,093元款項之必要。 　④再者，該筆542,093元於108年3月15日匯入上訴人土銀安平帳 戶後，隨即於108年3月21日提領現金60萬元，已如前述，丁 ○○雖證稱：錢（542,093元）匯進來，伊隔天就領出，伊有 領60萬元，因伊帳戶曾經被銀行扣，所以伊會怕。領出來後 ，想想覺得不對，伊沒地方放錢，放家裡覺得不妥，再拿進 去存，存完後覺得心理不安，後面又一次6萬、6萬領出來。 伊那段時間心裡覺得不安，怕錢又被法院查扣，才會60萬元 領出來，後來陸陸續續把錢存入，存入後又覺得不妥，又把 錢領出等語（本院卷二第14、17頁），惟觀諸上訴人土銀安 平帳戶於107年6月21日後，即陸續有款項存入，迄至108年3 月15日匯入542,093元之前，該帳戶累積可用餘額曾達10餘 萬元至20餘萬元不等，並未於存入後隨即領出，此與丁○○證 稱：90年到107年那時候，伊金錢往來都是放在家裡，家裡 有很多空間，伊一直都用現金交易，直到（108年3月15日） 這筆錢出來等語（本院卷二第12、13頁）之情節已有不符； 再參諸上訴人土銀安平帳戶於108年3月21日提領60萬元後至 108年10月17日期間，仍陸續有款項存入，累積可用餘額曾 達19萬餘元至55萬餘元不等，且未隨即全數領出，亦與丁○○ 因仍積欠銀行款項，而長年習慣以現金交易並將現金存放在 自家空間之情形不符。是丁○○之證述尚無從為有利於上訴人 之認定。上訴人此部分主張，並無可採。 　⒋上訴人主張：其婚後為全職家庭主婦，被上訴人當時表示欲 給上訴人保障，故同意出資購買附表一編號8、9、10門牌臺 南市○○區○○○街000號5樓之2房地（含停車位，下稱5樓之2房 地）贈與上訴人，且為求登記便利，直接於購買時，將上訴 人登記為所有權人，省略贈與之行政手續，5樓之2房地實際 上均由被上訴人出資及負擔房屋貸款，為被上訴人贈與，依 民法第1030條之1規定，應排除計算云云，為被上訴人所否 認。查： 　⑴5樓之2房地係於106年5月24日，以買賣為原因，移轉登記為 上訴人所有，有估價報告書所附土地及建物登記第一類謄本 可考，並非由被上訴人贈與移轉而來。 　⑵上訴人於原審將5樓之2房地列為其婚後財產，並未主張為被 上訴人贈與之財產。（原審卷第377頁） 　⑶依上訴人所述，兩造係因上訴人婚後辭職，全職在家照顧家 庭及子女，而協議由被上訴人出資購買5樓之2房地，登記為 上訴人所有，則此乃係兩造間就家務分擔及家庭經濟之分配 安排，上訴人因分擔家務及子女之照顧而取得5樓之2房地所 有權，尚難逕認係被上訴人所贈與。且上訴人陳稱5樓之2房 地之房貸借款人為被上訴人（本院卷一第219頁）一節，亦 為被上訴人所不爭執（本院卷一第63頁），則被上訴人按期 繳納貸款，亦係為清償自己之借款債務。 　⑷綜上，上訴人此部分主張，並無可採。　　 　⒌上訴人主張：其3筆就學貸款餘額（原審卷第338頁），應列 為其負債云云，核諸前開就學貸款係上訴人婚前債務一節， 為上訴人所不爭執（本院卷一第382頁），自非屬婚姻關係 存續所負債務，則其前開主張，亦無可採。　 　⒍被上訴人抗辯：附表二編號2臺灣中小企業銀行（下稱臺企銀 ）東臺南分行（下稱被上訴人臺企銀帳戶）存款，係其同學 丙○○因信貸破產，借用該帳戶所存入之款項，該帳戶內存款 非被上訴人所有等語，雖為上訴人所否認，惟查： 　⑴證人丙○○於本院證稱：被上訴人臺企銀帳戶至目前為止，都 是伊在使用。從100年、還是101年開始，就都是伊在用，使 用時間大概有10年了。這個帳戶，伊通常都在臺中市大雅區 之臺企銀出入，領錢、存錢、存支票都是在這裡。到目前為 止，這個帳戶存摺還是在伊手上。伊平常都在櫃檯存錢，領 錢用提款卡，大部分都在大雅區這間臺企銀領錢，存錢一定 是到櫃檯去存。伊與被上訴人關係很好，與被上訴人沒有互 相借錢或還錢。伊因信用不正常，所以借被上訴人之臺企銀 帳戶使用。這個帳戶的錢，都是伊在存的，因為伊信任被上 訴人，伊不會擔心錢被被上訴人領走。這個帳戶裡放了100 多萬元，不是一開始就這麼多，伊存好幾年。伊使用前開帳 戶期間，有使用ATM轉帳功能，都是在臺中大雅操作。本院 卷一第259頁「代收付行050」有2筆支出，那是伊房東帳號 ，102年11月5日8,315元是伊繳房租的錢，伊都用匯款給房 東。102年12月3日「代收付行050」6,515元支出，是伊從被 上訴人這個帳戶轉到伊漁會帳戶，繳納漁保的錢。本院卷一 第261頁下方「代收付行812」支出3,005元，是伊跨行領錢 ，提款卡在伊這裡，都是伊在用的，也是在臺中。本院卷一 第262頁「代收付行822」支出5,005元，應該是伊操作，在 何處操作及用途為何，要跟伊說在哪家銀行，伊才說的清楚 ，伊絕大部分都是在大雅的銀行。本院卷一第263頁「代收 付行490」存入票據6,720元，是伊在臺中做便當，有做一些 工廠，工廠會開票給伊等，伊就拿去大雅的臺企銀兌現等語 （本院卷一第375-380頁），並當庭提出存摺4本，有存摺封 面影本（本院卷一第397-399頁）附卷可稽。 　⑵臺企銀東臺南分行檢送被上訴人臺企銀帳戶自99年1月至1110 年1月21日之帳戶往來明細（本院卷一第243-291頁）中，所 載代收付行011、050、812、822、490，經本院向該行函詢 結果，011係臺企銀大雅分行、050係臺企銀（ATM）、812係 台新銀行、822係中信銀、490係臺企銀臺中分行，有臺企銀 東臺南分行113年6月4日臺企東臺南字第721113047號函（本 院卷一第417頁）可考，且自99年1月至110年1月期間，被上 訴人臺企銀帳戶均持續有以代收付行011（即臺企銀大雅分 行）交易之紀錄，核與丙○○前開證述之情節相符。 　⑶依上開事證相互勾稽，被上訴人抗辯：附表二編號2被上訴人 臺企銀帳戶存款，非被上訴人所有，不應列為被上訴人之婚 後財產等語，堪可採信。 　⒎被上訴人抗辯：附表二編號6土地銀行東臺南分行帳戶，係90 幾年時開戶，為婚前即有之資金往來，該帳戶之22,423元係 伊婚前之餘額。附表二編號17之飛宏2000股，係伊婚前投資 股票往來之金額所買云云，為上訴人所否認，被上訴人未另 舉證以實其說，均難憑採。 　⒏另上訴人聲請調閱被上訴人於華南銀行臺南分行、土地銀行 東臺南分行、國泰世華銀行臺南分行、聯邦商業銀行富強分 行、凱基證券臺南分公司，於分配基準日（110年1月21日） 前5年之帳戶明細，以確認被上訴人是否有隱匿婚後財產之 行為部分，按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於 法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財 產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項 定有明文。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5 年內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之 分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸 民事訴訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己 方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（ 最高法院110年度台上字第1097號判決參照）。上訴人既未 主張被上訴人有何為減少上訴人對於剩餘財產之分配，而於 5年內處分婚後財產之情事，則其逕聲請為前開調查，均無 調查之必要。 　⒐又附表一編號9、附表二編號15之停車位，價值各為100萬元 一節，為兩造所不爭執（本院卷二第29、83-84頁），堪予 認定。 　⒑依上，兩造之婚後剩餘財產差額如下： 　⑴依附表一計算，加計停車位價值100萬元，上訴人之婚後剩餘 財產為5,821,730元。 　⑵依附表二計算（扣除附表二編號2被上訴人臺企銀帳戶存款） ，加計停車位價值100萬元，及扣除所負債務4,520,298元， 上訴人之婚後剩餘財產為653,316元。 　⑶兩造剩餘財產差額為5,168,414元（5,821,730－653,316＝5,16 8,414），被上訴人依民法第1030條之1規定，得向上訴人行 使夫妻剩餘財產分配請求權之金額為2,584,207元（5,168,4 14×1/2＝2,584,207）。 　⑷按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事， 致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院 為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、 子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分 居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素 ，民法第1030條之1第2、3項定有明文。又民法第1030條之1 第2項規定依同條第1項平均分配剩餘財產顯失公平者，法院 得調整或免除其分配額。其立法意旨，在使夫妻雙方於婚姻 關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議 財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等 之原則。例如夫在外工作或經營企業，妻在家操持家務、教 養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其 因此所累積之資產或增加之財產，不能不歸功於妻子之協力 ，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有 平均分配之權利；反之，夫妻易地而處，亦然。惟夫妻之一 方如有不務正業，或浪費成習等情事，對於婚姻共同生活或 於財產之累積或增加並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財 產之正當基礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益。此 際如平均分配，顯失公平，法院得調整其分配額或不予分配 ，以期公允。是法院為前項裁判時，猶應斟酌夫妻婚姻生活 情形，雙方於婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對 家庭付出之協力、財產取得及經濟能力等因素（最高法院11 0年度台上字第1097號、106年度台上字第716號判決參照） 。 　①上訴人雖主張：兩造婚後，被上訴人表示其收入豐厚，希望 上訴人專心照顧家庭，上訴人因而辭職為全職主婦，打理家 庭，照顧子女，被上訴人卻倚仗經濟優勢地位，動輒對上訴 人進行言語或經濟壓迫，並與他人有出軌情事，令上訴人心 痛，兩造婚姻已形同陌路，可證被上訴人於婚姻生活之貢獻 及協力，實有負面影響，被上訴人請求平均分配差額，顯失 公平，爰依民法第1030條之1第2項規定，請求酌減云云，惟 依上訴人所述，兩造婚後，被上訴人實為家庭經濟來源，縱 兩造於婚姻關係存續期間感情不睦，亦難認被上訴人對家庭 無所付出或疏於照顧家庭。 　②上訴人並陳稱：兩造分居後，被上訴人仍繳納上訴人名下房 屋貸款每月13,000元，及給付2名子女每月共33,000元之扶 養費，暨長子安親費每月11,000元等語（本院卷一第97頁） ，亦難認被上訴人有何不事生產、不務正業或浪費成習等情 事。 　③上訴人既未舉證證明被上訴人有何不務正業、浪費成習，或 對婚姻生活無貢獻或協力等情事，則其依民法第1030條之1 第2項規定，請求酌減被上訴人之剩餘財產分配額，即屬無 據。 八、綜上所述，上訴人依民法第1052條第2項規定請求離婚，並 聲請酌定親權及子女扶養費、會面交往方式，應予准許。其 依民法第1056條第1、2項規定，請求被上訴人給付非財產上 損害賠償20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息 ，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決 ，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2至6項所示。至 於前開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無 不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其此部分之上訴。又被上訴人於本件為反請 求，聲請酌定親權及子女扶養費，不應准許，其依民法第10 30條之1規定，請求上訴人給付2,584,207元，及自本件離婚 部分判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，應予准許，逾此範圍之請求，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，反請求為 一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟 法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表一： 編號 上訴人婚後財產 所負債務 備註 1 臺灣銀行安平分行存款：327,557元 原審卷第336-338頁 2 臺灣土地銀行安平分行存款：269,362元 （上訴人嗣後於本件主張該帳號為丁○○使用。 被上訴人否認） 原審卷第341頁 3 中華郵政股份有限公司存款：0元 原審卷第309-311頁 4 三商美邦人壽保險公司保單（保單號碼：000000000000）價值準備金：75,979元 原審卷第87頁 5 三商美邦人壽保險公司保單（保單號碼000000000000）價值準備金：11,599元 原審卷第87頁 6 三商美邦人壽保險公司保單（保單號碼000000000000）價值準備金：268,703元 原審卷第87頁 7 三商美邦人壽保單（保單號碼000000000000）價值準備金：6,806元 原審卷第87頁 8 臺南市○○區○○段0000○號（門牌：○○○街000號0樓之2）房屋：1,544,674元 （上訴人嗣後於本件主張為被上訴人贈與。 被上訴人否認） 估價報告書第3頁、電子卷頁第149-151頁 9 臺南市○○區○○段00000地號土地（權利範圍100000分之1545）：1,972,067元 （有附平面停車位一個）。 （上訴人嗣後於本件主張為被上訴人贈與。 被上訴人否認） 估價報告書第3頁、電子卷頁第141-143頁 10 臺南市○○區○○段00000地號土地（權利範圍100000分之1545）：344,983元。 （上訴人嗣後於本件主張為被上訴人贈與。 被上訴人否認） 估價報告書第3頁、電子卷頁第145-147頁 附表二： 編號 被上訴人婚後財產 所負債務 備註 1 中華郵政股份有限公司存款：248元 原審卷第209-211頁 2 臺灣中小企業銀行東台南分行存款：1,448,432元 （被上訴人抗辯該帳戶為丙○○使用。 上訴人否認） 原審卷第249-253頁 3 國泰世華商業銀行台南分行活期儲蓄存款：0元 原審卷第205頁 4 國泰世華商業銀行永康分行證券活期儲蓄存款：0元 原審卷第205頁 5 聯邦商業銀行富強分行：55元 原審卷第217頁 6 土地銀行東臺南分行：22,423元 （被上訴人抗辯為婚前財產。 上訴人否認） 本院卷一第491頁 7 國泰人壽美滿人生101終身保單（保單號碼0000000000）價值準備金：302,109元 原審卷第53頁 8 國泰人壽富貴保本三福保單（保單號碼0000000000）價值準備金：72,170元 原審卷第53頁 9 國泰人壽鍾愛一生313保單（保單號碼0000000000）價值準備金：0元 原審卷第53頁 10 國泰人壽鍾愛一生313保單（保單號碼0000000000）價值準備金：0元 原審卷第53頁 11 三商美邦人壽保險公司保單（保單號碼000000000000）價值準備金：2,560元 原審卷第87頁 12 南山人壽南山康樂限期缴費終身壽險保單價值準備金：57,849元 原審卷第105頁 13 臺南市○○區○○段0000○號（門牌：○○○街000號00樓之0）房屋：1,417,152元 估價報告書第3頁、電子卷頁第135-137頁 14 臺南市○○區○○段00000地號土地（權利範圍100000分之1359）：1,809,016元 估價報告書第3頁、電子卷頁第127-129頁 15 臺南市○○區○○段00000地號土地（權利範圍100000分之1359）：316,712元（有附一個平面停車位） 估價報告書第3頁、電子卷頁第131-133頁 16 ○○○○股份有限公司股票：141,520元 原審卷第235頁、本院卷一第387頁 17 飛宏2000股：31,800元 （被上訴人抗辯是以婚前財產所買。 上訴人否認） 本院卷一第511頁 18 臺灣銀行高雄科學園區分行房屋貸款餘額：2,320,298元 原審卷第301頁 19 臺灣土地銀行安南分行貸款：2,200,000元 原審卷第381頁 附表三： 一、甲○○、乙○○滿14歲以前： 　㈠被上訴人得於每月第2、4週之星期六上午9時起，前往甲○○、 乙○○所在之處所與甲○○、乙○○會面，並得接甲○○、乙○○外出 照顧，至翌日下午6時之前送回上訴人之住處。 　㈡甲○○、乙○○就讀之學校放寒、暑假期間，除仍得維持前述之 會面交往方式外，寒假並得增加5日之同住期間（兩造如無 法協議上開期間，則自寒假開始第1日起算5日），暑假並得 增加10日之同住期間（兩造如無法協議上開期間，則自暑假 開始第1日起算10日），上開同住期間，由被上訴人於期間 始日上午9時起，前往甲○○、乙○○所在之處所接甲○○、乙○○ 外出照顧，至期間末日下午6時之前送回上訴人之住處。 　㈢探視前被上訴人應於2日前通知上訴人，上訴人無正當理由不 得無故拒絕。 二、甲○○、乙○○滿14歲以後：應尊重甲○○、乙○○個人之意願，由 其自主決定與被上訴人會面之時間及方式。 三、其他應遵守方法及規則： 　㈠被上訴人除前開會面交往方式外，並得以電話、信件、電子 郵件與甲○○、乙○○保持聯繫，上訴人應予以尊重。 　㈡上訴人或其家人應於被上訴人探視甲○○、乙○○時，交付甲○○ 、乙○○之健保卡予被上訴人，被上訴人送回甲○○、乙○○時， 應交還健保卡予上訴人。 　㈢被上訴人於探視期日若逢甲○○、乙○○須上才藝班、課後輔導 、返校日等課程，被上訴人應負責接送上下課。 　㈣兩造之實際住所、聯絡電話如有變動，應告知對方。

2025-02-11

TNHV-111-家上-82-20250211-2

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第865號 上 訴 人 即 被 告 陳宥崴 指定辯護人 謝昌益律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度訴字第212號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第21127號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於定應執行刑部分，撤銷。 陳宥崴應執行有期徒刑貳年拾月。 其他上訴駁回（即所犯參罪量刑部分）。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」 。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的 ，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就 原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 二、依被告上訴狀記載內容，係主張原審量刑及定執行過重等語 （見本院卷第9-21頁），並於本院審理時明示僅針對原判決 之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒 收，均未爭執（見本院卷第74、96頁），依據上開說明，本 院僅就原判決關於科刑（含定應執行刑）妥適與否進行審理 ，至於原判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。 貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪 一、原審認定之犯罪事實 　　被告知悉愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡 西酮均係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，且新型態混 合毒品之咖啡包可能混雜數種毒品成分，依法不得販賣及持 有，竟仍加入真實姓名不詳、綽號「饅頭」所屬之販毒集團 ，負責擔任交付毒品及向買家收取價金之「小蜜蜂」工作。 被告並與「饅頭」及所屬販毒集團成員，共同意圖營利，基 於販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡及販賣混合二種以上之 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮等 成分咖啡包之不確定故意之犯意聯絡，於原審判決附表一所 示之時間、地點，以原審判決附表一所示之方式、交易數量 及價格，販賣如原審判決附表一所示之第三級毒品予如原審 判決附表一所示之購毒者。嗣因警方長期對被告駕駛之車牌 號碼000-0000號自用小客車執行行動蒐證，因見梁庭綺與上 開車輛接觸，形跡可疑，隨即於民國112年4月25日14時30分 許，在高雄市○○區○○○路000號前，對梁庭綺進行盤查，並當 場扣得如原審判決附表三編號1所示之毒品咖啡包10包；又 因梁庭綺當場坦認上開交易過程，警方遂於同日16時30分許 ，在高雄市鼓山區美術北三路停車場內，持搜索票對被告執 行搜索，並扣得如原審判決附表二編號1至16所示之物，進 而查悉上情。 二、原審之論罪 　㈠核被告所為，就原審判決附表一編號1至2部分，係犯毒品危 害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪(共2罪)，就原 審判決附表一編號3部分，係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪 。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，已為販賣之 高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「一拳超人24H沒回 請來電」、「迪士尼」及「饅頭」等販毒集團成員就上開三 次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告上 開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡刑之加重事由： 　　就原審判決附表一編號3部分，被告所犯販賣第三級毒品而 混合二種以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項 規定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外， 並加重其刑。 　㈢刑之減輕事由： 　⒈本案3次犯行均有毒品危害防制條例第17條第2項之適用 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於警 詢及偵查中均供稱：承認有如起訴書所載之附表一編號1至3 所示之時間、地點、價金分別販賣第三級毒品愷他命予卓安 琪、尤淑惠各1次及毒品咖啡包予梁庭綺1次等語（見警一卷 第5-17頁，偵卷第127-131、139-141頁），除附表一編號1 至2所示之販賣愷他命以外，就附表一編號3所示之犯行，檢 察官雖未及確認被告對於販賣第三級毒品而混合二種以上毒 品之犯行是否坦承，惟因被告已就該次販賣毒品咖啡包之詳 細過程供承在卷，應認為被告於偵查中就上開3次犯行均已 自白，且其於原審審理時亦就上開3次犯行自白，參以前揭 說明，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均減輕 其刑。　 　⒉本案3次犯行均有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用 　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所謂供出毒品來 源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正 犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查 或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因 此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院110年 度台上字第6148號判決意旨參照）。 　⑵警方因被告供述而查獲該綽號「饅頭」等人之販毒集團之毒 品分裝場，且因此查獲該販毒集團成員並扣得成分為愷他命 之白色結晶體及成分為4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲 基卡西酮之外包裝為「李小龍」混和毒品一節，有臺灣高雄 地方檢察署起訴書在卷可查(詳見禁閱卷第13-26頁)，參以 證人梁庭綺於警詢中證稱：其向被告所購買之毒品係外包裝 為「李小龍」之咖啡包等語(見警卷第182頁)，及證人卓安 琪、尤淑惠於警詢、偵查中均證稱：其係向被告購買愷他命 等語(見警一卷第138-139頁，偵卷第36、67、119頁)，可認 被告販賣予卓安琪、尤淑惠、梁庭綺之愷他命及「李小龍」 外包裝之毒品咖啡包確由此毒品分裝場而來，且警方亦有在 該處查獲其他意圖販賣而持有第三級毒品之正犯，可認本案 確有因被告之供述而查獲其他正犯，故被告本案3次犯行均 有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，應減輕其刑 。 　⒊被告就原審判決附表一編號1至2所示犯行，同時有偵審自白 及供出上游之兩種減輕事由，爰依刑法第71條第2項、70條 之規定，先依偵審自白規定減刑，再依供出上游規定遞減輕 之；被告就原審判決附表一編號3所示犯行，同時有上述應 予加重及減輕之事由，依刑法第71條第1項之規定，應先加 重後減輕之，且既有偵審自白及供出上游之兩種減輕事由， 爰依刑法第71條第2項、70條之規定，先依偵審自白規定減 刑，再依供出上游規定遞減輕之。 參、上訴論斷 一、被告上訴意旨略以：㈠被告於偵查、原審均坦承犯行，且係 於最初合理機會時即認罪，並配合警方破獲毒品上游，顯見 犯後態度良好，有悔過之心，且販毒數量均屬少量，獲利甚 微，爰請鈞院審酌本案係因上訴人之供述而破獲毒品咖啡包 壓模處，對於毒品查緝之助益甚大，准予為被告減刑至三分 之二，惠賜上訴人反省自新之機會。㈡被告坦承原審判決附 表一編號3之行為，其有不確定故意，願意坦認犯衍，而依 據毒品咖啡包鑑定報告所載，毒品咖啡包內雖有二種以上之 第三級毒品，但純質淨重甚微，足認其犯罪情節顯非重大， 原審對此未審酌本條所稱「加重其刑至二分之一」，係最高 度之規定，並無最低度之限制，仍加重被告人之刑度，處被 告有期徒刑2年，容有違反罪刑法定原則之虞，懇請鈞院審 酌被告危害國民身心健康法益程度以其主觀不法的程度皆屬 輕微等情節，准予於二分之一以下範圍內，賜以最輕之量刑 。㈢原審對被告定應執行刑3年4月，所定執行刑過高，依被 告犯罪情節及犯後態度而論，的屬過苛，而依實務見解，行 為人以類似方法為相同犯罪多次時，如以實質累加之方式定 應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違 反罪責原則；又考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程 度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，故 以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當即足以評價被告行為之 不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。被告本案三次 販賣行為手法近似，且同為侵害國家法益，其在本件共同販 賣毒品之地位，僅屬交付毒品之最底層角色，可替代性極高 ，其無法與購毒者直接取得聯繫，也非毒品來源，共同販賣 毒品之行為模式為：老闆將工作機交給總機向客人聯繫，老 闆將毒品交給另外補貨的人，補貨人會再將毒品給「小蜜蜂 」，最後由總機交代「小蜜蜂」將毒品送給客人進行交易， 是其犯罪情節相較於老闆顯然較低，又原審未及審酌被告犯 後配合警員辦案之具體作為及貢獻程度甚高等節，而為如原 審判決附表一編號1至3之量刑，應均稍有過重，與比例原則 有悖，猶有判決理由不備之違背法令，祈請鈞本院就此等部 分及已失所附麗之定應執行刑部分均撤銷改判，並從輕量刑 等語。辯護人又為被告辯護稱：被告因信賴友人借款一百多 萬元給友人，然友人分文未還，讓被告背負龐大經濟壓力， 被告不得已始從事販毒工作，請審酌此一犯罪動機而為量處 等語。 二、駁回上訴部分： 　　按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審 理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據 個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該 法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此 量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟 法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一 般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律 秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範， 尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁 量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事 ，自不得擅加指摘其違法或不當。經查原審量刑及定應執行 刑時已說明：「審酌被告明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、 甲基-N，N-二甲基卡西酮具有成癮性、濫用性及社會危害性 ，不僅破壞國民健康，更造成社會治安潛在風險，我國法律 乃嚴令禁絕，竟仍為持有並為牟取個人利益，而販賣愷他命 及毒品咖啡包，助長毒品流通，所為誠屬不該。惟念及被告 於犯後始終坦承犯行，態度尚可。再衡以被告販賣之毒品數 量多寡及販毒價金高低等情，暨其於本院審理中自述之智識 程度及家庭生活狀況、在職證明、產檢紀錄表，並酌以被告 前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣橋頭地方法院112 年度簡字第1080號判決判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可查，分別量處如主文所示之刑（1年6月、 1年6月、2年）。」等語。亦即原審量刑已審酌刑法第57條 各款規定事由而為量處，而被告供出毒品來源及自白部分， 已因合於法律規定減刑要件，原審亦已予減輕，被告及辯護 人所稱：被告因負債之經濟壓力而涉案之犯罪動機等語，然 此並非量刑酌情減輕事由，故原審量刑並無裁量逾越或裁量 濫用之違法情形。綜上所述，本案原審認被告犯犯毒品危害 防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪(共2罪)，及犯毒 品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品罪，3罪分論併罰。本院認原審就3罪 之量刑，均尚稱妥適。被告以上開情詞提起上訴，而指摘原 審判決3罪量刑部分有違誤，並無理由，應予駁回。 三、撤銷改判部分： 　㈠按司法院發布之「刑事案件量刑及定執行參考要點」第22點 至第26點規定：「法院於酌定執行刑時，不得違反刑法第51 條之規定，並應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限 ，以達刑罰經濟及恤刑之目的。法院依刑法第51條第5款及 第6款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行 為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸 社會之可能性，妥適定執行刑。執行刑之酌定，宜綜合考量 行為人之人格及各罪間之關係。審酌各罪間之關係，宜綜合 考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度。各罪間之獨立程度較高者，法院宜酌定較 高之執行刑。但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。行 為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者 ，宜酌定較高之執行刑。刑法第57條所列事項，除前述用以 判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及 空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不 宜於定執行刑時重複評價。」此要點雖不影響審判權之獨立 行使，但仍可為法院量刑及定執行之重要參考。 　㈡原審定應執行刑時，審酌被告所犯上開3罪，犯罪時間相距約 半月，交易對象3人，且犯罪手法相同，如以實質累進加重 之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內 涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成 之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式 增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告 行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），而定應 執行刑為有期徒刑3年4月，固非無見。然參酌上開定執行刑 參考要點規定，本院審酌被告所犯上開3罪，係為同一販毒 集團為之，3次犯罪行為時間，係自113年4月12日至同年月2 5日，地點均在高雄市區，該犯罪時間及空間非常密接，且 犯罪方法相同等事由，以此考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減 及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，認為原審就被 告所犯上開3罪定執行刑為3年4月，稍嫌過重，被告上訴指 摘原審定應執行刑部分不當，應有理由，故應將原審定執行 刑部分予以撤銷改判。爰審酌上開定執行刑參考要點之規定 ，認被告所犯上開3罪之應執行刑，以2年10月為適當，爰定 應執行刑如主文第2項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官鄧友婷起訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 11 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-02-11

KSHM-113-上訴-865-20250211-1

聲
臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第382號 聲 請 人 即 被 告 高翊倫 上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度原訴字第79號），本 院改依簡式審判程序審理後，聲請具保停止羈押，本院裁定如下 ： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：被告前於早餐店擔任員工，家中有高齡外婆 ，需要扶養，經濟壓力過大，才會一時誤入歧途，被告在本 案犯行中為相當邊緣角色，無實力及管道再為詐欺監控手， 以限制住居、交保、每日至派出所報到，足以保全相關程序 進行，也足以防免被告反覆實施同一犯罪，請求具保停止羈 押等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押 被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之存在、 真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後 其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押 ，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得 就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許 可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則 情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不 適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程式；復按 羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另 亦有刑事執行保全之目的（最高法院98年度台抗字第405號 裁定同此見解）。又被告如具刑事訴訟法第101條第1項各款 或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，亦 查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情 形者，法院即不應撤銷羈押或准許具保停止羈押。 三、經查： （一）本案被告因詐欺等案件，經本院訊問後，坦承起訴書所載 犯罪事實，且有卷內告訴人指述及相關卷證資料可資佐證 ，認被告涉犯起訴書所載之罪名犯罪嫌疑重大，且本案所 涉犯罪組織尚有其他共犯並未查獲，有事實足認有勾串其 他共犯之虞，又依被告之陳述，被告先前因涉犯詐欺案件 為警查獲，並遭羈押，於交保之後馬上即和詐欺集團又取 得聯繫，再為詐欺犯行，有事實足認有反覆實施詐欺犯罪 之虞，本案被告原欲聽從上手指示向被害人收取新臺幣（ 下同）50萬元之現金，衡量被告稱能以5萬元作為具保金 ，比例尚顯懸殊，考量羈押對人身自由限制之程度，被告 再為相關犯行對社會造成之損害，認以具保、限制住居、 限制出境海之方式尚不足以擔保後續偵查、審判、執行程 序之進行，認被告有羈押之必要，爰於民國113年10月18 日處分羈押在案，並於114年1月18日起延長羈押2月在案 。 （二）斟酌被告所涉詐欺等罪嫌，業據被告於本院審理時坦認不 諱，並有卷附各項證據可佐，足認其犯罪嫌疑確屬重大， 本案目前雖辯論終結，並於114年1月6日宣判，然後續仍 有上訴程序待進行，考量全案犯罪情節、現有卷證資料、 素行紀錄、案件進行程度，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不 甘受罰之基本人性，且被告無高齡或不利逃亡之身體疾病 等因素，自有相當理由認為被告有逃亡之虞，而被告前已 因詐欺案件經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑，現除本案 外，於本院、臺灣臺南地方法院尚有其他詐欺相關案件繫 屬中，從其犯罪歷程、傾向、方式、類型及誘因等情，可 推知其若釋放後，所面臨客觀環境及條件之誘引，難期會 有明顯減降，仍有反覆實施刑法第339條之4犯罪，危害不 特定被害人之高度可能，可見被告確具有刑事訴訟法第10 1條之1第1項第7款之羈押原因。再酌以被告所犯詐欺等犯 行，對被害人之財產及社會治安危害非輕，為保護社會大 眾免於受其繼續之侵害，衡以司法追訴之國家社會公益與 被告人身自由私益之利益比較後，認具保、責付或限制住 居等侵害較小之手段，仍不足以確保審判程序及將來可能 刑罰之執行程序之順利進行，是以，本院審酌上情，認被 告仍具刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項 第7款之羈押原因，本院權衡國家刑事司法權之有效行使 、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由受限制之程 度，認本件仍有繼續羈押之必要。此外，復查無刑事訴訟 法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形， 基此，本件聲請停止羈押洵屬無據，應予駁回，爰裁定如 主文所示。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　 刑事第十四庭　法　官　張美眉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TCDM-114-聲-382-20250210-1

家親聲
臺灣新北地方法院

宣告停止親權等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第839號 聲 請 人 Ａ０１ 相 對 人 Ａ０３ 關 係 人 乙○○ 上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，經臺灣高雄少年及家事 法院裁定移送前來（113年度家非調字第1112號），本院裁定如 下： 　　主　文 相對人Ａ０３對於未成年子女Ａ０１（男，民國00年0月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）之親權應予全部停止。 聲請人其餘聲請駁回。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：關係人為未成年子女即聲請人之祖母，關係 人之子甲○○與相對人未婚育有聲請人後，甲○○已於民國00年 0月0日認領聲請人，並協議聲請人權利義務之行使或負擔由 甲○○及相對人共同任之，嗣經臺灣屏東地方法院以100年度 監字第1號裁定聲請人權利義務之行使或負擔改由甲○○單獨 任之，繼甲○○於000年0月00日死亡，依法現由相對人行使或 負擔聲請人之權利義務。惟聲請人自幼即由關係人及甲○○照 顧，相對人自聲請人出生數月後，即未再探視聲請人，亦未 負擔聲請人之扶養費，且聲請人無從聯繫相對人，是相對人 未善盡保護照顧聲請人之責任，情節重大，為維護聲請人之 最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項 及民法第1090條之規定，聲請宣告停止相對人對於聲請人之 親權，並改定關係人為未成年子女之監護人等語。 二、相對人經合法通知，未於調查期日到埸，亦未提出書狀作任 何聲明或陳述。 三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或 有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施 用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬 、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他 利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或 一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與 權益保障法第71條第1項定有明文。次按父母之一方濫用其 對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關 、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女 之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有 明文。又所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之 身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的 不盡其父母之義務，例如：不予保護、教養而放任之，或有 不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生 活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台 上字第1391號判決意旨參照）。　　　　　　 四、經查： 　㈠甲○○及相對人前未婚育有聲請人，嗣甲○○於00年0月0日認領 聲請人，並協議聲請人權利義務之行使或負擔由甲○○及相對 人共同任之，嗣經臺灣屏東地方法院以100年度監字第1號裁 定聲請人權利義務之行使或負擔改由甲○○單獨任之，繼甲○○ 於000年0月00日死亡等情，有除戶謄本、上開裁定及個人戶 籍資料等件可證（見臺灣高雄少年及家事法院113年度家非 調字第1112號卷第13至23頁；本院卷第27至29頁)，堪以憑 採。　　　　 　㈡次查聲請人主張上開事實，業據聲請人到庭陳述綦詳（見本 院卷第105至108頁），復經證人即關係人乙○○於審理時證稱 ：伊係聲請人祖母，聲請人現與伊及伊同居人丙○○同住，聲 請人出生就是由伊扶養，甲○○有幫忙照顧，但後來甲○○有一 些健康狀況，就是由伊獨立扶養，相對人在聲請人出生數個 月後就離開，後來沒有扶養過聲請人，也沒有給付扶養費， 亦無前來探視聲請人或與聲請人聯絡，伊也不知道相對人去 向，聲請人如果有事需要協助，無從聯繫相對人等語（見本 院卷第107至108頁)，而相對人已於相當時期受合法之通知 ，於調查期日不到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌上開證 據，堪信聲請人之主張為真實。 　㈢又經依職權囑託社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視聲 請人及關係人，據覆略以：⒈綜合評估：⑴互動關係：聲請人 自幼由關係人陪伴身旁且照料生活，祖孫2人自然培養深厚 親情，訪談中也見聲請人與關係人及其同居人的說話互動氣 氛活絡，至於相對人在聲請人出生不到3個月就無見面接觸 ，更遑論母子親情的培養，因此評估關係人與聲請人之互動 關係緊密。⑵親職能力：關係人長期為聲請人的主要照顧者 ，訪談中亦有具體描述，同時還須面對罹患精神疾病無法工 作的甲○○，讓聲請人盡量不受甲○○的影響，能正常生活與就 學，因此評估關係人有心教養聲請人，親職能力尚佳。⑶經 濟能力：關係人及其同居人都有固定工作及收入，兩人也無 不良債務，又聲請人的生活及教育費用向來由關係人及其同 居人共同負擔，因此評估關係人尚具備基本扶養聲請人之經 濟能力，另提供相關社會福利資訊，以供申請之參考。⑷監 護動機：關係人自認盡心力照顧扶養聲請人，維護聲請人身 心健全成長，反觀相對人對聲請人不曾聞問，長期為行蹤不 明之狀態，現甲○○已過世，故關係人希望單獨監護聲請人， 不僅方便替聲請人處理事情，亦申請社福補助以減輕經濟壓 力。⑸兒少意願：聲請人習慣且熟悉以關係人為中心的人際 互動和周遭環境，對不曾見面接觸之相對人則感到陌生無印 象，故聲請人同意由關係人單獨監護且繼續同住，評估現年 16歲聲請人有基本生活自理和獨立思考之能力，故聲請人所 表達意見應可作為監護權裁判之重要依據。⒉親權之建議及 理由：綜合訪視結果，聲請人再過2年即成年，因此相較於 監護人之選定，目前當務之急應是解決聲請人的生活與讀書 問題，顯然關係人能順應聲請人期待，又關係人照顧扶養聲 請人盡責，故建議由關係人單獨監護聲請人，較符合聲請人 之利益。以上就關係人及聲請人所陳述提供評估以供參考， 惟請再斟酌兩造當庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益綜合 評估與裁量等語，有社團法人中華民國兒童人權協會113年9 月21日社工訪視調查報告附卷可憑（見本院卷第75至79頁) 。 　㈣本院綜參上開調查結果及訪視報告，及聲請人上開到庭陳述 之意見，認相對人自聲請人出生後，幾無探視關心聲請人， 長期未與聲請人往來互動，亦未負擔聲請人之扶養費，確有 疏於保護照顧聲請人之情事，且屬情節重大，為維護聲請人 之最佳利益，是聲請人聲請宣告停止相對人對於聲請人之親 權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。 五、末按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父 母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職 時，依下列順序定其監護人：與未成年人同居之祖父母。 與未成年人同居之兄姊。不與未成年人同居之祖父母，民 法第1094條第1項定有明文。查本件聲請人之父甲○○已於113 年4月17日死亡，相對人亦經本院宣告停止對於聲請人之親 權，已如前述，是以聲請人之父母均不能行使負擔其等權利 義務。而關係人現為與聲請人同居之祖母，實際上長期擔負 照顧、扶養聲請人之責，且無不適任監護人之情事，依民法 第1094條第1項規定，關係人當然即為聲請人之法定監護人 ，自無再聲請本院另行選定或改定監護人之必要，是聲請人 此部分聲請，於法未合，應予駁回。 六、另按民法第1094條第1項之監護人，應於知悉其為監護人後 15日內，將姓名、住所報告法院，同時對於受監護人之財產 ，應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產 清冊並陳報法院，民法第1094條第2項、第1099條第1項定有 明文。是關係人仍應基於監護人之身分，依上開規定，申請 新北市政府指派人員會同開具財產清冊並向法院陳報，以保 護受監護人之財產權益，附此敘明。　　 七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告裁判費新臺幣1,500元整。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-02-08

PCDV-113-家親聲-839-20250208-1

家暫
臺灣新北地方法院

暫時處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家暫字第110號 聲 請 人即 反聲請相對人 乙OO 代 理 人 林晉宏律師 相 對 人即 反聲請聲請人 甲OO 代 理 人 陳炎琪律師 上列當事人間因離婚等事件（113年度婚字第103號），聲請人及 反聲請聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下： 　　主　　文 一、本院113年度婚字第103號離婚等事件撤回、和（調）解成立 或裁判確定前，兩造共同向新北市政府教育局申請之未成年 子女曾OO「2歲以上未滿5歲幼兒育兒津貼及5歲至入國民小 學前幼兒就學補助款」，應改匯至未成年子女曾OO設於中華 郵政股份有限公司新莊OO郵局、帳號000-00000000000000號 之金融帳戶。 二、本院113年度婚字第103號離婚等事件撤回、和（調）解成立 或裁判確定前，甲○○得依附表所示之方式與未成年子女曾OO 、曾OO會面交往。 三、程序費用由兩造各自負擔。 　　理　　由 壹、程序事項： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併 、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43 條之規定，家事事件法第41條第1、2項及第79條分別定有明 文。查本件相對人即反聲請聲請人甲○○（下逕稱姓名）前向 本院提起與聲請人即反聲請相對人乙○○（下逕稱姓名）離婚 、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等請求，經本院以 113年度婚字第103號案件（下稱系爭本案）審理中，嗣乙○○ 、甲○○先後提起暫時處分之本聲請及反聲請，並分別於民國 113年8月6日、113年8月13日變更聲明為：㈠乙○○本聲請部分 ：於系爭本案裁判確定或終結前，兩造共同向新北市政府教 育局所申請之未成年子女曾OO「2歲以上未滿5歲幼兒育兒津 貼及5歲至入國民小學前幼兒就學補助款」（下稱系爭補助 款）新臺幣（下同）7,000元，應由乙○○受領；㈡甲○○反聲請 部分：於系爭本案裁判確定或終結前，甲○○與未成年子女曾 OO、曾OO會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項，如家事 答辯暨反聲請暫時處分狀附表所示。核兩造上開聲請之變更 及反聲請，均係緣於系爭本案，基礎事實相牽連，依事件性 質應予以合併審理、合併裁判，先予敘明。 貳、實體事項： 一、乙○○本聲請意旨暨反聲請答辯意旨略以： 　㈠本聲請聲請意旨： 　　兩造為配偶，育有未成年子女曾OO、曾以晴、曾OO，兩造間 就離婚、酌定未成年子女權利義務行使或負擔等事件現由本 院以系爭本案審理中。曾OO、曾OO現與伊同住，伊照顧2名 未成年子女每月花費甚多，除曾OO就讀幼兒園學費不眥外， 亦因曾OO身心狀況特殊，光租借保健衣治療即需花費90,000 元以上，伊經濟壓力甚為沉重。兩造前以曾OO名義申請之系 爭補助款每月為7,000元，本可減緩伊養育未成年子女之經 濟負擔，惟該補助款迄今均係匯入甲○○名下帳戶，甲○○亦未 將系爭補助款轉匯予伊或曾OO，致系爭補助款無法實際運用 在曾OO身上，爰依法聲請暫將該補助款由乙○○受領等語。並 聲明：於系爭本案裁判確定或終結前，兩造共同向新北市政 府教育局所申請之系爭補助款7,000元，應由乙○○受領。 　㈡反聲請答辯意旨： 　⒈甲○○自112年10月間離家迄今從未關心過曾OO、曾OO，況曾OO 身心狀況特殊，甲○○卻於同年月間向新北市政府衛生局表示 曾OO並無繼續接受長照之需求，其心可議。倘於現階段安排 過夜式會面交往，將造成曾OO、曾OO不適應，顯不利於曾OO 、曾OO，伊希望待曾OO上國小再安排曾OO、曾OO一同進行過 夜式會面交往，使未成年子女2人於會面交往時得一同作伴 ，另希望會面當日下午4時即能接回曾OO、曾OO。另關於接 送未成年子女地點，因兩造過往多有紛爭，故建議於新北市 政府警察局新莊分局頭前派出所前路口接送之。 　⒉曾以晴在甲○○之溺愛縱容下，曾以「豬狗」稱呼乙○○及祖母 ，甲○○不當之教養方式是否亦會影響曾OO、曾OO？伊於甲○○ 離家後曾在未成年子女床下發現疑似收容人自看守所寄予甲 ○○之信件及電子菸，可見甲○○利用未成年子女掩護其販售違 禁物品行為，甲○○是否有刑事前科、甲○○與該收容人之關係 親疏為何、上情是否影響未成年子女等情，均有命家事調查 官調查之必要。 　⒊綜上，甲○○提出之會面交往方案並非妥當，仍有疑慮等語。 二、甲○○本聲請答辯暨反聲請意旨略以： 　㈠本聲請答辯意旨： 　　對於乙○○之聲請無意見，伊未曾阻攔乙○○變更系爭補助款受 領帳戶，同意將系爭補助款改匯入曾OO設於中華郵政股份有 限公司新莊OO郵局、帳號000-00000000000000號之金融帳戶 等語。 　㈡反聲請意旨： 　　自伊提起系爭本案後，乙○○一概拒絕伊與曾OO、曾OO會面交 往，伊未能見到曾OO、曾OO已逾半年，爰聲請於系爭本案確 定前，暫定伊與曾OO、曾OO之會面交往方式等語。並聲明： 於系爭本案裁判確定或終結前，甲○○與曾OO、曾OO會面交往 之時間、方式暨兩造應遵守事項，如家事答辯暨反聲請暫時 處分狀附表所示。 三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本 案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之 暫時處分，但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之 ；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之 事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家 事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有 立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發， 家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文；衡 諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀 況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案 聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時 處分之人，提出相當證據以釋明之。次按法院受理家事事件 法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權 利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行 使酌定事件）、第3款（關於停止親權事件）、第5款（關於 交付子女事件）或第113條（本章之規定，於父母不繼續共 同生活達6個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使負 擔事件，準用之）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前， 得為下列之暫時處分：㈠命給付未成年子女生活、教育、醫 療或諮商輔導所需之各項必要費用、㈡命關係人交付未成年 子女生活、教育或職業上所必需物品及證件、㈢命關係人協 助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為、㈣禁止關係人 或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境、㈤命給付為 未成年人選任程序監理人之報酬、㈥禁止處分未成年子女之 財產、㈦命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間 、㈧其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處 分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之， 此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條之規定自 明。 四、經查： 　㈠兩造為配偶，共同育有未成年子女曾OO、曾以晴、曾OO，兩 造因離婚、酌定未成年子女權利義務行使或負擔等事件，現 經本院以系爭本案審理中等情，業經本院調閱系爭本案卷宗 核閱無誤，堪以認定。 　㈡本聲請部分： 　　兩造就曾OO現與乙○○同住，兩造前以曾OO名義申請系爭補助 款，指定受領帳戶為甲○○名下帳戶等情均不爭執，有兩造歷 次書狀及其等於本院之陳述可憑。審酌曾OO現與乙○○同住， 該補助款倘仍由甲○○受領，實無從運用於曾OO身上，況乙○○ 業已提出曾OO學費收據、曾OO租賃保健衣契約(本院卷第27 頁至第33頁)釋明其養育曾OO、曾OO花費不眥，堪認有核發 關於變更系爭補助款受領帳戶之暫時處分之必要性及急迫性 。復考量兩造衝突程度非低，系爭補助款直接匯入曾OO名下 帳戶顯然最為適宜，且甲○○亦同意將該補助款改匯入曾OO名 下新莊OO郵局帳戶（本院卷第116頁），爰認應將系爭補助 款改匯入曾OO名下郵局帳戶，較有利於曾OO，並裁定如主文 第1項所示。 　㈢反聲請部分： 　⒈甲○○主張乙○○有阻礙其與曾OO、曾OO會面交往之情事，應核 發其與曾OO、曾OO會面交往方式之暫時處分，乙○○則抗辯甲 ○○自112年10月離家迄今未關心曾OO、曾OO，不適合進行過 夜式會面交往，且甲○○與看守所收容人聯繫、持有電子菸品 、取消曾OO長照服務、教養子女方式不當云云，故本院命家 事調查官就上情進行訪視及調查，調查結果略以：「 　⑴乙○○所指控4件情事之調查內容：總結乙○○指控之甲○○收受多 封看守所寄出之信件、甲○○持有電子菸品、曾OO長照遭取消 、曾以晴曾以豬狗等不當言詞稱呼乙○○及其母親等4件情事 ，除曾OO使用動物名稱代稱乙○○與乙○○母親一事，甲○○有屬 非友善父母之疑慮外，評估多屬於未成年子女親權歸屬之衡 量事項。惟兩造已對3名未成年子女之親權歸屬不爭執，乙○ ○亦稱僅係提出甲○○之所做所為供法院參酌，主張曾OO跟曾O O採取不過夜式之會面交往，避免甲○○對曾OO及曾OO有不當 影響等語。然乙○○所指控事項雖有相關事蹬，但推論程度似 屬過高，難認乙○○釋明之程度或懷疑推論有合理性存在。而 會面交往係為保障未成年子女與未同住父母維持人倫至親之 關係，美國法院視此為未成年子女與父母之基本人權，故除 非對未成年子女有身體或心理上健康議題而有例外，依法仍 應予以保障。 　⑵關於會面交往調查後之意見：按本次調查與評估結果，曾OO 、曾OO之身心狀況無不適宜與甲○○進行會面交往之情形。就 乙○○所指稱之情事，兩造多有各說各話之情，評估尚不足構 成對甲○○會面交往方式之預設限制，故建議仍應依常規之會 面交往時間與方式進行之。惟調查過程兩造均對於交付子女 之過程與細節頗為重視，互指對造可能有不當行徑或對未成 年子女造成不良影響，評估兩造間之互動關係頗為複雜與糾 結，未來似有較高風險將再就未成年子女進行會面交往時之 實際狀況進行爭執。故本報告建議應採取分階段式之會面交 往，第一階段以3個月為期進行當日會面交往，使兩造與未 成年子女有逐步適應交付子女之程序與會面交往之應遵守事 項。建請法官參酌本報告所附會面交往附表，另視兩造後續 提出之意見或主張裁定之」，有本院家事事件調查報告可參 （本院卷第85頁至第100頁）。 　⒉本院審酌兩造對甲○○與曾OO、曾OO會面交往之方式無法達成 共識，惟若甲○○需待系爭本案確定後，始得正常順利與子女 情感交流，恐有礙子女之身心發展，且無足資證據可證甲○○ 與曾OO、曾OO進行會面交往或進行過夜式會面有不利於曾OO 、曾OO之情，故認本件確有暫定甲○○與曾OO、曾OO會面交往 方式之急迫性及必要性，復參酌上揭家事調查報告之內容及 兩造陳明之意見等情，暫定甲○○與曾OO、曾OO於系爭本案撤 回、和解、調解成立或裁判確定前，依附表所示方式進行會 面交往，並裁定如主文第2項所示。 五、綜上所述，乙○○之本聲請、甲○○之反聲請，均為有理由，應 予准許，爰裁定如主文第1項、第2項所示。另依家事事件審 理細則第92條規定，法院受理家事非訟事件，於必要時命為 適當之暫時處分，其方法由法院酌量定之，不受當事人聲明 之拘束，是本院雖未全按兩造之聲明為裁定，亦無就該部分 另為駁回諭知之必要，併予敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，認與本件裁判結果不生影響，爰不一一另行論述 。末按暫時處分之裁定，除法律別有規定外，僅對准許本案 請求之裁定有抗告權之人得為抗告；抗告中不停止執行，家 事事件法第91條第1項本文定有明文，可知即使兩造因不服 本裁定而提起抗告，亦不能以抗告為由拒絕依本裁定執行， 倘有此情形，或其他違反友善父母原則情事，本院將視具體 情況，一併納入系爭本案審理裁判之參考，附此敘明。 七、爰依法裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭　　　 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　謝淳有 附表： 一、會面式之交往（未成年子女曾OO、曾OO分別年滿15歲前）： 　㈠平日期間： 　⒈114年2月至4月期間： 　　甲○○得於每月第一週、第三週之週六(以週六起算)上午9時 至當日下午8時止，親自或委託親人（限父母、二親等內親 屬，下同）前往新北市政府警察局OO分局OO派出所（地址： 新北市○○區○○路000號）或兩造約定地點接未成年子女曾OO 、曾OO外出，照顧至期間屆滿前，由甲○○親自或委託親人送 回新北市政府警察局OO分局OO派出所或兩造約定地點。 　⒉114年5月起：　 　　甲○○得於每月第一週、第三週之週六(以週六起算)上午9時 至週日下午8時止與未成年子女曾OO、曾OO會面交往，其接 送方式同前。 　㈡寒暑假期間（以學校行事曆為準）： 　⒈寒假期間： 　　甲○○得增加5日之會面交往期間，得一次或分次進行，其具 體之時間由兩造聽取子女意見後另行協議定之，其接送方式 同前。如兩造未能協議，則增加之5日期間，定於寒假起第3 日上午9時起至第7日下午8時止。又該段期間，如與平日期 間重疊時，不另補重疊日數；如與農曆春節期間重疊者，則 另補重疊日數。 　⒉暑假期間： 　　甲○○得增加10日之會面交往期間，得一次或分次進行，其具 體之時間由兩造聽取子女意見後另行協議定之，其接送方式 同前。如兩造未能協議，則增加之10日期間，定於暑假起第 二週之週一（以週一起算）上午9時起至第10日下午8時止。 又該段期間，如與平日期間重疊，不另補重疊日數。 　㈢農曆春節期間（指除夕日至大年初五）： 　⒈中華民國偶數年（指中華民國116年、118年，以下類推）之 農曆春節期間，未成年子女曾OO、曾OO自除夕日上午9時起 至大年初二下午8時止，與甲○○過年，其餘春節期間與乙○○ 過年，其接送方式同前。 　⒉中華民國奇數年（指中華民國115年、117年，以下類推）之 農曆春節期間，未成年子女曾OO、曾OO自大年初三上午9時 起至大年初五下午8時止，與甲○○過年，其餘春節期間與乙○ ○過年，其接送方式同前。 　⒊農曆春節期間之會面交往，若與平日期間之會面交往日期重 疊，以農曆春節期間之規定優先，不另補其他會面交往。 　㈣特殊節日： 　　每年母親節未成年子女曾OO、曾OO自當日上午9時起至當日 下午8時止，與甲○○會面交往，其接送方式同前；如與平日 期間重疊，不另補重疊日數。 二、非會面式之交往： 　　甲○○得於不妨害未成年子女曾OO、曾OO生活作息、學業範圍 內以書信、網路通訊、電話、視訊等方式探視之。 三、未成年子女曾OO、曾OO分別年滿15歲以後，兩造應尊重其等 意願決定與未同住之一方交往探視之方式、期間。 四、兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。 如甲○○於探視期間遲到30分鐘，除經乙○○同意，視為放棄該 次會面交往且不得要求補足；如乙○○交付未成年子女遲誤30 分鐘，當次會面交往應續行，且甲○○得要求另增加1次會面 交往。 五、兩造應遵守事項： 　㈠兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女 之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方 親近子女之情事。 　㈡兩造均不得有危害子女身心健康或不符合子女利益之行為。 　㈢兩造應準時、親自或委託親人至兩造約定之處所交付子女。 甲○○於探視期間，應履行因親權而應為之輔導未成年子女相 關生活習慣、學業及完成作業等義務。兩造交付未成年子女 時，並應隨同交付子女之健保卡及涉及上開義務等必要物品 ，若子女有特殊情況（如重病、住院等），應儘量於1日內 通知對造，不得藉故拖延隱瞞。 　㈣子女之住居所、聯絡方式或就讀學校如有變更，或有出國情 事，兩造應於變更或事發後3日內通知對造。

2025-02-07

PCDV-113-家暫-110-20250207-1

家親聲
臺灣桃園地方法院

宣告停止親權等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第487號 聲 請 人 桃園市政府 法定代理人 乙○○ 代 理 人 施宇宸律師 複 代理人 李代婷律師 相 對 人 甲○○ 丙○○ 關 係 人 桃園市政府社會局 法定代理人 陳寶民 上列當事人間宣告停止親權等事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人甲○○、丙○○對於未成人丁○○（男，民國000年00月00日生 ，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予全部停止。 選定桃園市政府社會局為丁○○之監護人。 指定桃園市政府為丁○○會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用由相對人甲○○、丙○○負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　㈠相對人甲○○、丙○○於民國109年4月24日結婚，婚後育有未成 年人丁○○（男，000年00月00日生）。惟甲○○於112年1月11 日凌晨2時許，因用力抓住丁○○雙腳腳踝替其擦拭臀部時， 致丁○○身體突然出現不明聲響，經觸摸後始發現丁○○右大腿 似有骨頭突出異狀，但當下未立刻協助丁○○送醫治療。又丙 ○○在丁○○受傷大哭時仍呈現睡眠狀態，直至近8小時後由甲○ ○告知丁○○異狀後才共同協助丁○○送醫治療。事後丁○○經診 斷為右大腿骨幹骨折，且該傷勢係由外力造成，甲○○、丙○○ 對此無法提出合理說明，經聲請人評估後，認丁○○傷勢縱為 意外所致，惟甲○○、丙○○仍未善盡保護照顧義務，併考量甲 ○○、丙○○亦曾對丁○○二哥邱景辰有不當對待，致邱景辰受有 腦傷等情，故於112年1月12日下午3時許，聲請人緊急安置 丁○○，並聲請獲准予以繼續及延長安置迄今。 　㈡而相對人甲○○目前在監服刑，其於親職教育輔導課程中，仍 將丁○○、邱景辰之傷勢解讀為自身育兒知能不足，經輔導員 認為係其因生活壓力造成身心狀態不佳所致，其目前亦因傷 害丁○○行為經本院刑事庭以112年度桃簡字第1483號刑事簡 易判決判處3個月有期徒刑在案。甲○○於照顧邱景辰、丁○○ 二子期間造成兩人受有嚴重傷勢，其疏於保護之情節嚴重， 顯見其親職能力難以提升，且因生活及經濟壓力大造成其身 心狀態不佳，足見其無能力及心力照顧丁○○。另有關丙○○過 往因涉諸多刑案，目前需定期至臺灣新竹地方檢察署報到， 且丙○○雖有主動申請親子會面，然出席狀況不佳，面對社工 教導基本育兒方式仍無法獨力完成，改善意願低落，據丙○○ 之母表示丙○○缺乏隨機應變之能力、精神恍惚、易感焦慮及 緊張、認知部分較弱，理解能力有限。又因其生活不穩定， 面對社政單位處遇態度消極且無法提出具體照顧、教養規劃 與安排計畫；其前於邱景辰出生後即將其交由父母照顧便離 家，於109年間攜同邱景辰入監服刑時，多交由獄友或工作 人員協助照顧邱景辰，面對社工教導其基本照顧事宜，態度 消極且逃避。足見丙○○未有實際育兒經驗，甚至無法聚焦討 論親職角色應提升之能力為何，可見其親職能力無法提升， 顯難善盡養育丁○○之責。是以，甲○○、丙○○均不適宜繼續擔 負保護照顧丁○○之權利義務，為此，爰依法請求宣告甲○○、 丙○○對於未成年人丁○○之親權應予全部停止。 　㈢甲○○、丙○○既有嚴重疏於保護照顧未成年人丁○○之情形，且 親職功能彰顯不佳，均不適合行使負擔對於未成年人之權利 義務。而丁○○之祖父邱皇欽現與他人同居育有一子，無經濟 能力及意願照顧丁○○、祖母陳姿澐目前均無與親屬聯繫；丁 ○○之養外祖父賴柏澄，養外祖母沈嘉柔現因監護丁○○之大哥 ，並為主要照顧者，現階段均無能力及意願再照顧丁○○，此 外亦無其他適當親屬願擔任或照顧丁○○之監護人。再者，丁 ○○年僅2歲，缺乏自我照顧能力，需有穩定照顧環境使其健 全成長，且其自受安置以來均能穩定正常發展，受照顧情形 良好，而聲請人桃園市政府為法定兒童及少年福利主管機關 ，爰請求選定桃園市政府社會局為丁○○之監護人，並指定聲 請人為會同開具財產清冊之人等語。 二、相對人甲○○則以：伊不同意停止親權。112年1月11日大半夜 ，丁○○要喝牛奶，丙○○因為要上班正在睡覺，伊就沒有叫醒 丙○○，獨自起床餵丁○○並順道更換尿布，但丁○○身體有掙扎 情況，換尿布時有出現不明聲響，伊以為是扭到或脫臼，待 早上起床就趕快送醫始發現有骨折現象。惟自前開事件發生 後，伊沒有再對丁○○有不當對待，雖伊入監前僅至社會局探 視丁○○一次，然係伊要上班無法天天至社會局探視丁○○。又 伊及丙○○均有涉犯詐欺案件，惟係伊及丙○○在找工作時被詐 騙集團騙去帳戶使用，當時伊及丙○○的帳戶有匯入他人金錢 ，事後已歸還新臺幣（下同）1萬元，還剩1萬元沒有歸還就 遭訴詐欺。伊約於114年4月13日會出監，丙○○目前的詐欺案 件在111年2月間就停止，其他涉及洗錢防制法的部分也有申 請易服勞役。伊入監前曾在鴻佰電子廠及臺中市的光南大批 發超市工作，但出監後可以再回鴻佰電子廠工作，月薪約5 萬元，而丙○○其現從事新竹物流工作，月薪約1萬5,000至2 萬元，所以伊及丙○○在經濟方面應該是沒問題。再者，有關 長子邱景辰重傷事件，乃係丙○○當時在監服刑，伊獨自在家 照顧邱景辰約4個多月，加上工作無法應付而造成伊身心崩 潰，不慎造成邱景辰受到腦傷，目前安置在護理之家，因邱 景辰之親權仍歸屬於伊，伊在入監前有持續關注邱景辰狀況 ，並與新竹市社會局溝通以後照顧邱景辰之計畫，伊透過邱 景辰重傷事件有深刻認知到自己有很大疏忽，所以伊擔保出 監後會定期、長時間探視丁○○，並向社會局擔保未來對於丁 ○○之照顧計畫。至丙○○因前夫關係，導致身心狀況處於不穩 定狀態，但有定期看診身心科，並慢慢在改善，且伊出監後 也會帶丙○○去上課學習如何照顧子女，伊現在也有在監所上 同類型的課程，所以目前希望丁○○先繼續安置，希望社會局 可以看到伊及丙○○的改善狀況，而非即刻認定伊及丙○○沒有 能力照顧子女、剝奪親權，之後伊在照顧丁○○方面會更加提 醒自己，伊不希望被停止親權等語置辯。 三、相對人丙○○則以：112年1月11日當天伊上完班正在睡覺，甲 ○○幫忙更換丁○○尿布時，有聽到啪一聲，伊就聽到丁○○在哭 ，甲○○當下有幫丁○○冰敷，同時聯絡診所要送醫，結果診所 說無法處理要送醫院，甲○○並未打丁○○。又伊的父母已經幫 忙養育長子，實無法再幫忙伊照顧丁○○，甲○○的家人亦無法 協助照顧。抑且，伊近期因為從事兩份工作，一份大夜班、 一份中午班，要排定休息時間才能探視丁○○，伊及甲○○均希 望能以視訊方式探視丁○○，伊及甲○○都不希望被停止親權等 語置辯。 四、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或 有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施 用毒品、非法施用管製藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬 、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他 利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或 一部，或得另行選定或改定監護人；對於養父母，並得聲請 法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護 人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利 機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得 指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付 子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為 其他必要處分或訂定必要事項。前項裁定，得為執行名義， 兒少保障法第71條定有明文。次按父母之一方濫用其對於子 女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會 福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益 ，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有明文。 所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐 待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父 母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或 態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻 ，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391 號判決意旨參照）。又按法院選定或改定監護人時，應依受 監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意：受監護人之 年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要；監護人之年 齡、職業、品性、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活 狀況及有無犯罪前科紀錄；監護人與受監護人間或受監護人 與其他共同生活之人間之情感及利害關係；法人為監護人時 ，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害 關係，民法第1094條之1定有明文。又法院為審酌子女之最 佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行 訪視或調查，並提出建議及報告，家事事件法第123條準用 第106條第1項亦有明定。 五、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出相對人與未成年 人戶籍資料、丁○○之診斷證明書、歷次兒少保護通報表、臺 灣新竹地方法院111年度訴字第1號刑事判決、甲○○及丙○○之 臺灣高等檢察署刑案紀錄簡覆表及被告前案紀錄表、桃園市 政府強制親職教育裁處書、本院112年度桃簡字第1483號刑 事判決、保護個案停親報告、本院112年度護字第33、179、 348、495號裁定及113年度護字第19號民事裁定等件為證， 並經聲請人到庭陳述綦詳，相對人甲○○、丙○○均對上開資料 亦無爭執，堪認聲請人此部分之主張為真。 六、本院囑託桃園市助人專業促進協會就相對人甲○○、丙○○、未 成年人進行訪視，經提出訪視結果及建議略以： 　㈠親權意願評估：相對人甲○○親權意願明確，並認為相對人丙○ ○仍有持續與未成年子女進行會面。 　㈡親權/親職能力評估：評估相對人甲○○因入監，也未完成親職 教育課程，並對子女受傷成因交代不清，難認其親職功能有 所提升。 　㈢照護環境評估：相對人甲○○自述服刑結束，與相對人丙○○搬 回過往居住的社區大樓居住，回過往公司工作，參加法院提 供的親職教育課程，與相對人丙○○提升親權能力及經濟能力 ，未來可由相對人丙○○全職照顧子女，由相對人甲○○負擔生 活費用。 　㈣親權之建議及理由：　 　⒈本案為停止親權案件，本會與相對人甲○○、未成年子女完成 訪視，相對人丙○○無法聯繫，故無訪視資訊。 　⒉相對人甲○○目前在監，據相對人甲○○所述，於114年4月13日 服刑結束；原與相對人丙○○約定訪視時間，因颱風因素取消 ，然在聯繫相對人丙○○已聯繫不上。 　⒊未成年子女生父母因入獄服刑故未能妥適照顧未成年子女， 未成年子女由桃園家訪中心安置中，因生父母實際未提供未 成年子女照護，為維護未成年子女最佳利益。 　⒋評估兩名相對人目前實際有未能保護教養未成年子女之事實 ，未成年子女受桃園市政府保護教養自112年1月12日迄今， 訪視中尚查無其他親友支持資源，考量未成年子女需有穩定 之照顧環境，使其建全成長，而桃園市政府為法定兒童及少 年照顧主管機關，擁有人力、財力預算等充分資源，由桃園 市政府擔任未成年子女之監護人，應為最有利之選擇。 　⒌然相對人甲○○於訪視過程積極表達其親權意願，建議鈞院就 兩造當庭陳述，以兒少最佳利益裁定之等語。以上有桃園市 助人專業促進協會113年10月21日助人字第1130404號函暨所 附社工訪視報告1份在卷可參（見本院卷第75至78頁）。 七、本院審酌本件未成年人丁○○之身心狀態，及相對人甲○○、丙 ○○之身體、精神、生活、經濟等狀況，暨上開社工訪視報告 、停親報告之意見，認相對人甲○○、丙○○對丁○○112年1月11 日造成之骨折傷勢未能提出合理說明，面對丁○○身體出現異 狀時，亦未能立即將丁○○送醫治療，僅係歸咎於自身育兒常 識不足，亦未能如實完成桃園市政府所裁處之親職教育課程 ，足認其等現具備之育兒知識不足，親職能力低落。又丁○○ 於112年1月12日起由聲請人安置迄今，相對人丙○○出席會面 狀況不佳、會面時無法因應子女需求，且對於社工協助教導 基本照顧丁○○事宜（例如：不清楚沖泡奶量、沖泡方式及更 換尿布）仍無法獨自完成，更以滾燙熱水沖泡奶粉，以及為 逃避更換尿布而向社工謊稱無須更換，欠缺改善態度；而相 對人甲○○入監服刑前僅有探視丁○○一次，並因情緒控管不佳 而曾致長子邱景辰受嚴重腦傷，經一審法院判處1年10個月 有期徒刑在案，惟甲○○於上開事件發生後，未記取教訓，仍 繼續對丁○○有照顧不當之情事，顯見相對人甲○○、丙○○之親 職能力並未獲得提升；且甲○○自112年2月2日入監迄今長達2 年均無法照顧扶養丁○○，亦有事實上無法行使親權之情狀； 雖甲○○表示出監後可返回原公司上班，每月收入約有5萬元 ，然其出監後是否確能有穩定之工作，並有足夠經濟能力得 以扶養丁○○（及支付長子邱景辰長期之安置照顧費用），尚 非明確，且觀諸其前有因工作壓力導致情緒崩潰而遷怒子女 ，徒手捏年僅1歲5個月大之邱景辰雙頰、毆打其雙腿及用力 推倒邱景辰致後腦劇烈撞擊床頭櫃，致受有硬腦膜下出血併 雙側視網膜出血、右臉瘀青挫傷、左臉挫傷及雙腿瘀青等傷 害而失去意識，雖經搶救治療後，仍呈現雙側腦功能失調併 左腦癲癇波及出血後腦梗塞併發腦萎縮、昏迷指數10到11分 、對外在反應差，呈現臥床狀態，造成邱景辰終身難以恢復 之嚴重傷害。而相對人丙○○除涉犯洗錢防制法，經一審法院 判處3個月有期徒刑而聲請易服勞役外，惟丙○○於調解時到 庭自述其目前從事兩份工作，時間無法配合探視會面，僅表 示欲以視訊方式進行探視等語；另參以社工訪視報告，丙○○ 自子女安置後提出會面申請約5次，其中有3次均未準時，態 度消極需人提醒；且於每次與子女會面時，子女見到丙○○時 都會大哭，經社工引導丙○○如何做，子女情緒依然不太穩定 需要社工協助安撫。足認相對人甲○○、丙○○之生活、經濟狀 況現階段均非穩定、親職能力不佳。相對人甲○○於訊問時表 示希望丁○○現階段先繼續安置，相對人丙○○則經社工多次聯 繫未果無法順利完成訪視，顯示其難以聯繫且行蹤不定，本 院定期訊問，丙○○經合法通知並未到庭，顯示其對親權行使 並不重視，顯見短期內相對人甲○○、丙○○均無能力照顧丁○○ 。綜上，審酌相對人甲○○、丙○○分別為丁○○之父母，血緣至 親，本應善加照顧、悉心教養，卻疏於保護、照顧子女，造 成子女受有嚴重傷害，且對於自身有照顧不當之情未有省思 ，仍有諸多合理化之藉口，堪認相對人甲○○、丙○○對於丁○○ 疏於保護、照顧情節嚴重，揆諸上開說明，聲請人請求宣告 停止相對人甲○○、丙○○對丁○○之親權，依法有據，應予准許 ，爰裁定如主文第1項所示。 八、承上所述，相對人甲○○、丙○○對於未成年人丁○○之親權，既 經本院裁定應予停止行使如前，依兒童及少年福利與權益保 障法第71條第1項規定，法院自得因聲請而為該未成年人選 定監護人，且依同條第2項規定亦得指定直轄市、縣（市） 主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為 兒童及少年之監護人。查丁○○祖父邱皇欽現與他人育有一子 ，無意願及能力照顧丁○○；祖母陳姿澐現已無來往聯繫；丁 ○○之養外祖父賴柏澄，養外祖母沈嘉柔現已協助扶養丁○○之 大哥且無意願及能力再照顧丁○○，此外亦無其他適當親屬願 擔任丁○○之監護人。而關係人桃園市政府社會局為桃園市兒 童福利與權益之主管機關，擁有人力、財力預算等充分資源 ，且依法有協助兒童之照顧、安置與提供相關福利之權責與 義務，如由主管機關負責人來擔任未成年人丁○○之監護人， 應是最適當且對該未成年人最有利之選擇。從而，本院綜合 上情，准依聲請人之聲請，選任桃園市政府社會局為未成年 人丁○○之監護人。 九、復依民法第1094條第4項規定，選定監護人應同時指定會同 開具財產清冊之人，此項規定係為保護未成年人之利益而設 ，則於法院依兒少保障法第71條規定選定或改定監護人時， 亦應類推適用。本件相對人甲○○、丙○○既經本院宣告停止親 權，並選定桃園市政府社會局為未成年人丁○○之監護人，自 應指定會同開具財產清冊之人。本院審酌聲請人具備人力資 源，就未成年人丁○○之財產狀況亦有權責進行相當之了解， 並有能力保護其財產之管理，本院因認指定其為本件會同開 具財產清冊之人為適當，爰裁定如主文第3項所示。末依民 法第1099條第1項及第1099條之1規定，監護人對於受監護人 之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月內開具財產 清冊並陳報法院，且前項期間，法院得依監護人之聲請，於 必要時延長之，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人 對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明 。 十、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　 法　官　林文慧 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃偉音

2025-02-07

TYDV-113-家親聲-487-20250207-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.