Know99判決書

搜尋結果：耀輝

共找到 208 筆結果（第 141-150 筆）

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第95號原告許明蘭被告蔡牧唯（現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（113年度金訴字第429號）附帶提起民事訴訟（113年度附民字第619號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國民國113年 11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣285萬元，及自民國113年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣28萬5,000元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、按當事人是否於言詞辯論期日到場，基於訴訟上處分權主義觀點，係屬當事人之權利，非謂不能放棄。是在監所之被告如已表明於言詞辯論期日不願到場，法院自應尊重其意思，不必提訊被告到場。本件被告現於法務部○○○○○○○○○○○執行中，經本院囑託該監所首長對其送達開庭通知及查詢簡答表，其表明於言詞辯論期日不克到場，有本院送達證書及查詢簡答表附卷為憑（見本院卷第41、51頁）。依前開說明，本院自毋庸提訊被告到場，則其未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「汪大東」、「我佛慈悲」、「亞馬遜」、「味全」等成員共組詐騙集團之犯罪組織，由被告擔任取款車手之工作，而由該詐騙集團之成員自民國112年7月5日某時起，陸續以通訊軟體LINE向伊佯稱：下載「耀輝APP」投資軟體，並入金投資股票，將可獲利云云，致伊陷於錯誤，陸續匯款至該詐騙集團所指定之金融帳戶，或交付現金予該詐騙集團前來取款之成員，其中伊於112年9月17日16時53分許及同年月18日12時26分許，在屏東縣○○市○○路000號統一超商（新自孝門市），依該詐騙集團成員之指示，分別交付現金新臺幣（下同）165萬元及1 20萬元予前來取款之被告，均欲作為入金投資之用，被告於取得各該款項後，乃上繳該詐騙集團之核心成員。被告與該詐騙集團之其他成員共同對伊為不法侵害，致伊共受285萬元之損害，依民法第184條第1項後段及第185條第1項前段規定，伊得請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明：㈠被告應給付原告285萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀陳述略以：伊目前在監執行，亦無資力和解或賠償等語，資為抗辯。四、得心證之理由：　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項後段及第185條第1項前段分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。　㈡原告主張其遭被告與被告所屬詐騙集團施用詐術，因陷於錯誤而交付165萬元及120萬元予被告，被告並將詐得款項上繳該詐騙集團之核心成員等事實，業據調閱本院刑事庭113年度金訴字第429號(下稱系爭刑案)案件全案卷宗，並有系爭刑案判決、警詢、偵訊及審判筆錄、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人真實姓名對照表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、通訊軟體對話紀錄及監視器影像翻拍照片附卷可參，堪信為實在。又刑事部分，被告因前開285萬元所涉三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，業經本院刑事庭以系爭刑案從一重判處有期徒刑1年10月，有系爭刑案判決及法院前案紀錄表在卷可考，亦堪認屬實。被告共同以背於善良風俗之方法加損害於原告，應與該詐騙集團成員對原告連帶負損害賠償責任，則原告依首開規定，請求被告賠償其285萬元，於法即屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段及第185條第1項前段規定，請求被告給付其285萬元，及自起訴狀繕本送達翌日(即113年6月27日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定「詐欺犯罪」之被害人，其陳明願供擔保，請准宣告假執行，於法核無不合，爰依同條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當之擔保金額( 不得高於請求標的金額或價額之10分之1)，併准許之。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2024-11-28

PTDV-113-金-95-20241128-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4009號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱得益上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25849 號），本院受理後（113年度易字第2101號），因被告前已自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文邱得益竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案如附表編號一、二所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、邱得益於民國113年7月29日8時35分許，行經臺南市歸仁區高發一路與高鐵大道之交岔路口旁之人行道時，見黃韶華將機車停放於該處且鑰匙未取下，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以鑰匙開啟上述機車之置物箱，徒手竊取置物箱內黃韶華所有之皮夾（含其內物品，詳如附表所示）得逞，旋即離去；嗣因黃韶華發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器循線查悉上情。案經黃韶華訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告邱得益於警詢中之自白。　㈡告訴人即被害人黃韶華於警詢中之證述。　㈢證人徐耀輝於警詢中之證述。　㈣現場照片及監視器錄影畫面擷取照片。　㈤車輛詳細資料報表。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告曾因毒品、竊盜等案件，經分別判處罪刑確定，再經臺灣臺中地方法院以108年度聲字第557號裁定應執行有期徒刑6月確定，於108年9月9日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（依最高法院110年度臺上大字第5 660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），竟猶不知自制，復不思以正途獲取所需，隨意竊取他人之財物而再犯本案，所為造成告訴人之財產損害，破壞社會治安，殊為不該，更足見被告漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，惟念被告犯後已坦承犯行，兼衡被告之犯罪手段、所竊財物之價值，暨其智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠如附表編號1、2所示被告竊得之財物為其犯罪所得，且未經尋獲或發還，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行時，依同條第3項規定，追徵其價額。惟本件沒收，不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。　㈡如附表編號3至5所示之卡片等物，因均屬個人專屬物品，且告訴人申請註銷、掛失並補發新卡片後，原卡片即失其功用，卡片本身之價值低微，若另外開啟執行程序探知上開物品之所在及價額，顯均不符比例原則，而均有刑法第38條之2 第2項所定欠缺刑法上重要性之情形，均不另諭知沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之 1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號物品名稱、數量或金額說明　1 皮夾1個黑色長夾。　2 現金新臺幣2萬元原置於編號1之皮夾內。　3 提款卡2張同上。　4 身分證1張同上。　5 健保卡1張同上。

2024-11-28

TNDM-113-簡-4009-20241128-1

投原簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投原簡字第20號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告鄧丘翔幸耀輝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第784號），本院南投簡易庭判決如下：　　主　　　文【鄧丘翔】共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【幸耀輝】共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（　　如附件）。貳、論罪科刑一、核被告鄧丘翔、幸耀輝所為，均係犯刑法第320 條第1 項之　　竊盜罪，且彼等就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，成立共　　同正犯。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告鄧丘翔、幸耀輝均為智慮　　成熟之成年人，竟不思以正途獲取財物，而動輒竊取他人之　　物，法治觀念薄弱；惟考量被告鄧丘翔、幸耀輝犯後均能坦　　承犯行，被告鄧丘翔更與告訴人王景賢成立和解，並給付賠　　償新臺幣（下同）3 萬元，有和解書在卷為憑（偵卷頁43）　　，被告幸耀輝則未與告訴人成立調、和解並賠償損害之犯後　　態度；兼衡其等前案素行紀錄、於警詢時自陳之教育程度、　　職業、家庭經濟狀況，及從事本案犯行之動機、目的等一切　　情狀，各量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標　　準，以資懲儆。三、按倘共同正犯之一人或數人事後與被害人達成和解，並已賠　　付者，基於利得沒收本質上為準不當得利之衡平措施，藉由　　沒收犯罪利得回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，該財產　　一旦回歸被害人，既已回復合法財產秩序，且已達優先保障　　被害人求償權之規範目的，即應視為實際合法發還被害人，　　自不應再對未參與和解或賠付之其他共同正犯，就已賠付被　　害人部分，宣告沒收、追徵（最高法院113 年度台上字第13 　　36號判決意旨參照）。查被告鄧丘翔有與告訴人成立和解並　　給付賠償3 萬元，此為前所確認，顯逾告訴人本案所受財物　　遭竊損失7 千元，參前說明，應視為被告鄧丘翔已將犯罪所　　得實際全部返還予告訴人，自不得再對未參與和解之被告幸　　耀輝宣告沒收犯罪所得併追徵價額。聲請簡易判決處刑意旨　　主張，應對被告鄧丘翔、幸耀輝宣告沒收及追徵本案犯罪所　　得等語，容有誤會。參、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 　　項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。肆、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由　　，向本院提起上訴。本案經檢察官劉郁廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　陳育良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-27

NTDM-113-投原簡-20-20241127-1

交簡上

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交簡上字第37號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告洪耀輝上列被告因過失傷害案件，不服本院埔里簡易庭中華民國113年7 月16日113年度埔交簡字第73號第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第9787號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不宜適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告洪耀輝於民國112年8月23 日19時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車自南投縣○○鄉○○巷0000號親手窯停車場駛出，欲前往日月潭，本應注意起駛前應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、路面乾燥、路面無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然自停車場駛出，適告訴人古家蓁騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿省道臺21線公路由日月潭往魚池鄉方向行駛，見狀煞避不及，2車因而發生碰撞，致告訴人受有左側肩部壓砸傷、左側小腿開放性淺傷口、左側腕部壓砸傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。又告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項亦有明文。鄉鎮市調解條例第28條第2項所謂「視為撤回其告訴」，係指無庸告訴人再為撤回告訴之表示即生撤回告訴之效力；所謂「當事人同意撤回意旨」，並不以向檢察官或法院為之為必要，告訴人如已於調解書內明確表示不追究被告刑事責任，即屬已明白表示同意撤回告訴，倘該調解書經法院核定，亦應視為於調解成立時撤回告訴。而簡易案件之上訴由地方法院管轄之第二審合議庭審理，如認應為不受理之諭知，係屬刑事訴訟法第 451條之1第4項但書第3款之情形，應依同法第452條之規定，改依通常程序自為第一審判決，逕為不受理判決之諭知。三、本件上訴人即被告(下稱被告)所涉過失傷害案件，檢察官聲請簡易判決處刑書認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。經查：　㈠被告上訴後主張其與告訴人已於113年6月14日在南投縣魚池鄉調解委員會成立調解，該調解內容二、記載「對造人古家臻願不追究聲請人許明皓等2人過失傷害刑責。」等語，且上開調解內容業經本院法官於113年6月27日核定等情，有南投縣○○鄉○○○○○000○○○○00號調解書(簡上卷第23-25頁)在卷可參，本院並職權調閱本院113年度核字第1359號卷核閱屬實。從而，上開調解內容之語句脈絡實已包括放棄刑事追訴之意思，是依鄉鎮市調解條例第28條第2項規定，本件於113 年6月14日調解成立時，視為告訴人已撤回告訴。　㈡原審於113年7月16日製作判決書，且於113年7月23日將判決書送達被告，另於113年7月23日送達告訴人，於113年7月29 日送達檢察官，有本案刑事簡易判決書(埔交簡卷第11-13頁 )、送達證書(埔交簡卷第17-25頁)存卷可參。然依前揭規定，於原審即第一審刑事簡易判決送達生效前，對被告已發生視為撤回告訴之效力，應諭知不受理判決。惟原判決未及審酌上情，仍對被告為論罪科刑之實體判決，容有未洽。被告以其與告訴人已於113年6月14日調解成立為由，提起上訴，為有理由，應由本院第二審合議庭依刑事訴訟法第455條之1 第3項規定，準用同法第369條第1項前段之規定，將原判決撤銷改判，改依通常程序為第一審判決，且不經言詞辯論諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官王晴玲聲請簡易判決處刑，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-27

NTDM-113-交簡上-37-20241127-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2387號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張燿昌簡永欣 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 蔡宗翰上一人選任辯護人李致詠律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度軍偵字第13 3號、113年度偵字第22614號)，嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文一、張燿昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。二、簡永欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、蔡宗翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、扣案如附表一所示之物，均沒收之。　　犯罪事實一、張燿昌、簡永欣、蔡宗翰、王家笙(王家笙另行審理；前開4 人參與犯罪組織部分，皆另經提起公訴，非本案審理範圍) 於民國112年間，加入真實姓名年籍不詳之「水箭龜」、「全壘打」、「張正峰」、「水手川」、「小輝輝」、「王婷」、「陳紹恩」(綽號Jennie)、「董力銘」(綽號小豬)、「唐伯虎」、「孟浩然」、「派大星」、「朱家泓」、「黃靜迪美助」等人(該等使用暱稱之詐欺集團成員，為簡化之故，均以各該「」內之名稱表示)所屬之繼續性、牟利性詐欺集團組織(下稱本案詐欺集團)，並由張燿昌、簡永欣、蔡宗翰、王家笙擔任面交車手。嗣本案詐欺集團成員於112年6月17 日，設立「朱家泓」、「黃靜迪美助」LINE帳號，將蔡棋鐉加為好友，向蔡棋鐉佯稱可依其指示操作股票獲利云云，蔡棋鐉因而陷於錯誤，陸續匯款至人頭帳戶(另案偵辦中，非本案審理範圍)及面交款項，而張燿昌、簡永欣、蔡宗翰有以下之犯行：　㈠張燿昌與本案詐欺集團成員，共同意圖為不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，於112年9月5日18時30分前某時，經「水箭龜」指示，前往臺中高鐵站向「全壘打」領取偽造之耀輝現儲憑證收據，以及耀輝投資股份有限公司(下稱耀輝公司)、馬思鳴印章各 1枚，復於同日18時30分許，前往臺中市○區○村路0段000號之全家超商和美門市，向蔡棋鐉佯稱其為耀輝公司之員工馬思鳴，製作並交付詳如附表一編號1所示之耀輝現儲憑證收據予蔡棋鐉以取信之，復向蔡棋鐉收取新臺幣(下同)40萬元，旋即至臺中高鐵站廁所將前開款項轉交「全壘打」，以此方式設立金流斷點。　㈡簡永欣與本案詐欺集團成員，共同意圖為不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，經「董力銘」指示，於112年9月13日 17時10分前某時許，至不詳地點向其拿取偽造之耀輝現儲憑證收據，偽造之王泊源工作證，以及耀輝公司、王泊源印章各1枚後，旋即又聽命於同日17時10分許，前往臺中市○區○ 村路0段000號之全家超商和美門市，向蔡棋鐉提示王泊源工作證，佯稱其為耀輝公司之員工王泊源，製作並交付詳如附表一編號2耀輝現儲憑證收據，復向蔡棋鐉收取190萬元，再將上開款項攜至臺北市○○區○○路00號之地下室，轉交予本案詐欺集團某上手成員，以此方式設立金流斷點。　㈢蔡宗翰與本案詐欺集團成員，共同意圖為不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，經「唐伯虎」指示，於112年9月27日 18時34分前某時許，至嘉義不詳汽車旅館內向其拿取偽造之耀輝現儲憑證收據，偽造之楊貴翔工作證，以及耀輝公司、楊貴翔印章各1枚後，旋即又聽命於同日18時34分許，前往臺中市○區○村路0段000號之全家超商和美門市，向蔡棋鐉提示楊貴翔工作證，佯稱其為耀輝公司之員工楊貴翔，製作並交付詳如附表一編號3至4之耀輝現儲憑證收據，復向蔡棋鐉收取170萬元，再將上開款項置於臺中高鐵站廁所，轉交予本案詐欺集團某上手成員，以此方式設立金流斷點。　　理　　由一、上開犯罪事實業據被告張燿昌、簡永欣、蔡宗翰於偵訊及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人蔡棋鐉於警詢時之證述情節相符，並有告訴人提供耀輝投資APP與誘使對話紀錄內容截圖(見軍偵113卷第227至261頁)、便利商店內拍攝張燿昌與蔡棋鐉監視器畫面(軍偵133卷第105至110頁)、張燿昌手持偽造之輝耀現儲憑證收據照片(軍偵133卷第110頁)、張燿昌所持偽造之輝耀現儲憑證收據影本(軍偵133卷第111頁) 、便利商店內拍攝簡永欣與蔡棋鐉監視器畫面(軍偵133卷第 121至122頁)、簡永欣手持偽造之輝耀現儲憑證收據暨偽造之王泊源工作證照片(軍偵133卷第119頁)、簡永欣所持偽造之輝耀現儲憑證收據影本(軍偵133卷第123頁)、便利商店內拍攝蔡宗翰與蔡棋鐉監視器畫面(軍偵133卷第133至136頁) 、蔡宗翰手持偽造之楊貴翔工作證、輝耀現儲憑證收據照片 (軍偵133卷第137頁)、蔡宗翰所持偽造之2紙輝耀現儲憑證收據影本(軍偵133卷第139頁)、內政部警政署刑事警察局11 2年12月22日刑紋字第1126067593號鑑定書(軍偵133卷第77 至78頁)，並有附表一之扣案物可憑，足認被告張燿昌、簡永欣、蔡宗翰之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告等3人犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告等3人於112年9月間行為後，有增訂詐欺犯罪危害防制條例，修正洗錢防制法，均於113年7月 31日修正公布，嗣於113年8月2日施行生效情形，是需就新舊法比較，說明如次：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條固然援用刑法第339條之4規定，惟此2者要屬分則加重規定，即具有獨立罪名，本諸刑法第1條前段罪刑法定之旨，無從以之評價被告犯行，自毋庸新舊法比較，合先敘明。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此立法者增訂之規定，所謂「詐欺犯罪」，依照同條例第2條第1項第1款第1目之規定，包含刑法第339條之4之罪，此減輕規定乃本次新增之前所無，即上開增訂規定，經比較結果，對被告等3人較為有利，自應適用增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條，斯符合刑法第 2條第1項但書之旨(被告等3人是否符合要件前段之要件，仍詳後述)，且因上開⒈之部分屬罪刑法定範疇，此處並無法律割裂適用疑慮，併此敘明。　⒊修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」本案被告等3人如論修正前洗錢防制法第14條第1項規定，係規定有期徒刑2月以上7年以下；如論修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，係規定有期徒刑部分6月以上5年以下。比較結果，修正後規定之最重主刑上限係5年，對被告等3人較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定(此一般洗錢罪，屬想像競合後較輕之罪，非想像競合應處斷之罪)。　⒋修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一，顯見修法後更為嚴格，則修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利被告等3人，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項，惟此規定對應者係一般洗錢罪，而非想像競合所論處之罪，縱使被告等3人符合，無從以之降低處斷刑範圍，僅係量刑中審酌，一併敘明。　⒌綜合上述條文修正前、後規定，就想像競合論處之三人以上共同詐欺取財罪，得否降低處斷刑範圍，應依是否合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為據；又想像競合中之輕罪即一般洗錢罪部分，應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，並依是否符合修正前洗錢防制法第16條第2項，而為量刑中審酌，斯符合刑法第2條第1項之旨。　㈡論罪：　⒈核被告張燿昌所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉核被告簡永欣、蔡宗翰所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒊至於，就被告簡永欣、蔡宗翰部分，起訴書雖未載刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟經公訴檢察官當庭補充漏載(見本院卷第98頁)，蓋就渠等行使偽造特種文書犯行已記載於起訴書所示事實、證據欄位中，被告簡永欣、蔡宗翰對之亦全面坦承(見本院卷第98至99頁、第128頁)，此於被告簡永欣、蔡宗翰防禦權無影響，併此敘明。　㈢吸收關係：　　被告張燿昌、簡永欣、蔡宗翰各就其行使偽造之附表一編號 1至4之耀輝現儲憑證收據私文書上，被告張燿昌偽造「馬思鳴」印文及署押之行為，被告簡永欣、蔡宗翰各偽造「王泊源」、「楊貴翔」印文之行為，乃較低度之行為，就各該犯行，均被較高度之偽造私文書行為吸收，又偽造私文書行為，受更高度之行使偽造私文書行為所吸收，故偽造印文、偽造私文書罪，不另論罪；再者，被告簡永欣、蔡宗翰各偽造王泊源工作證、楊貴翔工作證特種文書之低度行為，亦受較高度之行使偽造特種文書罪所吸收，不另論罪。　㈣共同正犯：　　被告張燿昌、簡永欣、蔡宗翰與本案詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤想像競合：　⒈被告張燿昌所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪，具有局部同一性之階段關係，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒉被告簡永欣、蔡宗翰所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪，具有局部同一性之階段關係，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈥刑之減輕事由暨適用與否之說明：　⒈偵查及審判中均自白於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕(降低處斷刑範圍；僅被告蔡宗翰合於要件)：　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。又偵查及歷次審判中均自白之要件已經滿足時，仍應達成「『如有』犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」斯符合上開規定，經審酌文義，既載明「如有犯罪所得」，當指被告若有獲取不法報酬而言，倘有，則繳交之，即應認為合於上開規定，且參酌司法院公布之立法理由，顯係兼含使訴訟程序儘早確定、使行為人自白認罪、使詐欺被害人取回財產損害、開啟自新之路的「寬嚴併濟」措施，可知案件訴訟程序儘早確定、開啟被告自新之路亦係重要考量，而「如有犯罪所得」倘若係僅指「被害人該次受損之全部金額」，則因該次受損金額實則僅有1筆款項(設若為10萬元)，而依常見犯罪模式，多係車手、收水直至更上層成員往上層轉，係後端之後手可支配該10萬元款項，較末端之車手則係經手地位，倘解為「被害人該次受損之全部金額」之結果，將使經濟寬裕之犯罪者(多為詐欺集團之較上層之成員、金主等)較有可能適用，亦將肇生罪質重者(較上層)較可憑之減輕、罪質輕者(較末端)難以適用情況，顯與舉重( 罪質較高者)明輕(罪質較低者)法理相違，殊非立法之旨；況且審酌該條立法，實與刑法第59條不同，無庸強制宣告低於減輕前之最低刑罰範圍，又舉例而言，三人以上共同詐欺取財罪之法定刑下限係有期徒刑1年，倘若僅有刑法第59條單一減輕事由以降低處斷刑範圍，則宣告之刑，僅可低於有期徒刑1年(否則自始毋庸以刑法第59條減輕之)，即處斷刑範圍在刑法第66條前段、刑法第67條規定下，若係刑法第59 條減輕之，會有更進一步的應低於原先法定刑限制；惟若相同之罪，在僅有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之單一減輕事由，處斷刑範圍則係有期徒刑6月至有期徒刑3年6月，縱宣告刑為有期徒刑1年仍符合處斷刑範圍，顯見此種立法應係有意以「寬嚴併濟」方式，為達成立法理由所揭示上開目的下，賦予法院相當程度之量刑裁量權限，更符偵查且審判中歷次自白對訴訟經濟的強化，俾使罪責相當原則能加以實踐，是本院認被告若符合偵查及歷次審判中均自白，則就「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」，之「犯罪所得」應指被告參與犯行所得之不法報酬，在其有自動繳交公庫，或與之相當之還與被害人情事，即仍應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用，當憑之降低處斷刑範圍，其餘僅係依照個案情節，在量刑時於處斷刑範圍中就刑度為裁量，俾符合罪責相當原則。經查：　⑴被告蔡宗翰於偵查、審判中皆坦承犯行，並當庭將犯罪所得8 500元當庭交給告訴人，經告訴人收受(見本院卷第124頁；告訴人與被告蔡宗翰均明確表達當下該8500元並非和解，僅是被告蔡宗翰清償告訴人損害之一小部分；至被告蔡宗翰另與告訴人達成調解，民事其餘部份應依其調解結果，自不待言，見本院卷第169頁)，考量此種狀況，當與被告蔡宗翰自動繳交犯罪所得相當，就被告蔡宗翰所論處三人以上共同詐欺取財罪，應以上開規定減輕，降低處斷刑範圍。　⑵至於，被告張燿昌、簡永欣雖然於偵查、審判中均坦承犯行，但經當庭詢問結果，渠等2人表示無力繳交犯罪所得等語( 見本院卷第99頁)，與上開規定不符，無從適用。　⒉偵查及審判中均自白之於修正前洗錢防制法第16條第2項規定 (僅量刑中審酌：被告等3人均合於要件)：　　犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，　　修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被告等3人於偵查、審判中均自白犯行，惟被告等3人所犯一般洗錢罪，屬想像競合中較輕之罪，此部減輕事由，應僅係量刑審酌中考量。　⒊未以刑法第59條減輕其刑說明　　被告蔡宗翰及其辯護人雖稱被告蔡宗翰與他案被害人達成和解、且積極跟告訴人調解，請求針對被告蔡宗翰另依刑法第 59條減輕等語(見本院卷第124頁)，惟本院認為被告蔡宗翰經上開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕後，已符合罪責相當原則，尚無進一步認屬法重情輕而顯可憫恕情狀，故未以刑法第59條減輕其刑。　㈦量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張燿昌、簡永欣、蔡宗翰正值青年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟參與本案三人以上共同詐欺、洗錢犯行，並佐以侵害文書公正性方式，遂行詐欺行為，造成告訴人財產損害甚重，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難，復考量被告等3人均係居於聽命服從之地位，尚非幕後主導犯罪之人；再審酌被告等3人自始全面坦承犯行面對司法態度，更斟酌被告等3人對於告訴人的損害程度，僅被告蔡宗翰跟告訴人達成調解之情況(見本院卷第169至170頁)，以及被告張燿昌、簡永欣、蔡宗翰就各該犯行之動機、目的、手段、損害程度、前科素行，並渠等自述教育程度、婚姻、工作、家庭經濟狀況等內容(見本院卷第133至134頁)，以及上開想像競合輕罪如修正前洗錢防制法第16條第2項減輕事由亦為量刑審酌事由等一切情狀，各量處主文所示之刑，而就有宣告併科罰金之部份，併諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收說明：　㈠被告行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例，修正洗錢防制法如上開三㈠所述，而就沒收之規定，增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」、修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，乃刑法第2條第2項所明文，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。　㈡經查，扣案如附表一所示之物，係被告等3人向告訴人面交時，為取信告訴人而製作並交付告訴人之物，經被告等3人坦承在卷，自屬供犯罪所用之物，告訴人亦表示對之沒收無意見(見本院卷第129頁)，則附表一所示之物自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收之。　㈢按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。經查，扣案如附表一所示之物各該「偽造之印文署押內容」欄位，所列偽造之印文、署押，自應依法沒收。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 、3項定有明文。經查：　⒈被告張燿昌上開犯行獲得犯罪所得1萬元、被告簡永欣上開犯行獲得犯罪所得3000元，雖經坦承在卷，但表示未能繳納( 見本院卷第99頁)，仍應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉至於，被告蔡宗翰之犯罪所得8500元，已經償還給告訴人，要與實際發還被害人相當，依刑法第38條之1第5項，不宣告沒收。　㈤被告等3人各向告訴人收取款項，業已轉交本案詐欺集團上手，是上開洗錢之財物非在各該被告實際掌控中，不具所有權或事實上處分權，如依洗錢防制法第25條第1項對渠等沒收全部隱匿去向之金額，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈥至於，檢察官未聲請沒收部分，經公訴檢察官當庭說明，就被告簡永欣、蔡宗翰持用詐騙告訴人之工作證未經扣案(但卷內照片足證明上開等2位被告行使偽造特種文書犯行，並經坦認如上述)，另被告張燿昌、簡永欣各用以偽造如附表一編號1、2物品之印章，未經扣案，亦已不知去向(見本院卷第136頁)，審酌上開物品非檢察官聲請沒收範圍，且依卷存證據亦不能證明現尚存在，且為避免執行困擾，不予宣告沒收；又被告蔡宗翰持用製作附表一編號3至4物品之印章，已於本院113年度金訴字第140號案件沒收(見本院卷第98頁、109至115頁)，故亦不宣告沒收，均予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號物品名稱偽造之印文署押內容備註 1 耀輝現儲憑證收據。(偽造之私文書) 被告張燿昌假馬思鳴身分偽造之「耀輝投資股份有限公司」印文1枚、「馬思鳴」之印文1枚及署押1枚。卷證索引：113院保1780扣押物品清單，本院卷第47頁；扣押物品影本，軍偵133卷第111頁。　 2 耀輝現儲憑證收據。(偽造之私文書) 被告簡永欣假王泊源身分偽造之「耀輝投資股份有限公司」印文1枚、「王泊源」之印文1枚。卷證索引：113院保1780扣押物品清單，本院卷第47頁；扣押物品影本，軍偵133卷第123頁。 3 耀輝現儲憑證收據。(偽造之私文書) 被告蔡宗翰假楊貴翔身分偽造之「耀輝投資股份有限公司」印文1枚、「楊貴翔」之印文1枚。卷證索引：113院保1780扣押物品清單，本院卷第47頁；扣押物品影本，軍偵133卷第139頁左方圖。 4 耀輝現儲憑證收據。(偽造之私文書) 被告蔡宗翰假楊貴翔身分偽造之「耀輝投資股份有限公司」印文1枚、「楊貴翔」之印文1枚。卷證索引：113院保1780扣押物品清單，本院卷第47頁；扣押物品影本，軍偵133卷第139頁右方圖。　　　附錄論罪科刑法條【刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【刑法第216條】行使第211條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【刑法第210條】偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【刑法第212條】偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。【修正後洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TCDM-113-金訴-2387-20241126-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第34364號債權人耀輝精業有限公司法定代理人江煥堂上債權人聲請對於債務人晟祐工程有限公司發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠裁判費新臺幣500元。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 113 年 11 月 26 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2024-11-26

TCDV-113-司促-34364-20241126-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第22936號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人沈耀輝一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾玖萬參仟壹佰肆拾柒元，及其中如附表所示本金計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 26 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官洪瑞珠附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 ) 113年度司促字第022936號附表利息：序號本金債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣81296元沈耀輝自民國113年11月21日起至清償日止按年利率13.72% 計算之利息 002 新臺幣62106元沈耀輝自民國113年11月21日起至清償日止按年利率15% 計算之利息 003 新臺幣35114元沈耀輝自民國113年11月06日起至清償日止按年利率15% 計算之利息

2024-11-26

TNDV-113-司促-22936-20241126-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲保字第398號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林耀輝上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第374號），本院裁定如下：　　主　　文林耀輝假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林耀輝因違反毒品危害防制條例等案件，前經入監執行，嗣經法務部於民國113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、經本院審核卷附相關文件，認受刑人業經法務部於113年11 月20日以法矯署教字第11301789180號函核准假釋，並有法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊1份附卷可憑，故聲請人聲請本院裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96 條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官王曼寧得抗告。

2024-11-25

TCDM-113-聲保-398-20241125-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第748號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張瑀蘋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第5215號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張瑀蘋於民國112年8月21日前不詳時間，與林承宇及其餘真實身分不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告提供其名下台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號( 下稱本案國泰帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-00000 000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)及富邦商業銀行帳號0 00-0000000000000號帳戶(下稱本案富邦帳戶)之提款卡（含密碼）共4本帳戶，交付予林承宇及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員收受被告所提供之提款卡後，旋共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之詐術，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人而陷於錯誤，並於如附表所示之時間，各將如附表所示之金額款項，匯入如附表所示之帳戶內。俟款項匯入後，復由被告依林承宇之指示，提款後交付予林承宇，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。嗣因如附表所示之人匯款後發現有異，報警處理，始循線查悉上情。該等款項旋遭該詐欺集團成員轉匯或提領。因認被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪云云。二、「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。」、「有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。」刑事訴訟法第 265條第1項、第7條分別定有明文。又起訴之程序違背規定者，案件應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條亦分別明定。從而，追加起訴應於第一審辯論終結前為之，如於第一審言詞辯論終結後，始追加起訴，則追加起訴之程序違背規定，自應諭知不受理之判決。三、經查：被告前因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2274、2556號），由本院以113年度金訴字第573號案件審理，業於113年11月13日言詞辯論終結，有該案審理期日之刑事報到單、審理筆錄在卷可查。茲檢察官以本案與本院113年度金訴字第573號為相牽連案件而追加起訴，惟該追加起訴係於113年11月18日始繫屬於本院，有臺灣基隆地方檢察署113年11月18日基檢嘉行113偵5215字第1139 031610號函文上所蓋印之本院收文戳可考（本院卷第3頁），可見檢察官係於本院113年度金訴字第573號案件辯論終結後，始行追加起訴，揆諸前開說明，本件追加起訴之程序違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端【附表】編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 1 陳憲德 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年8月21日前某時許，在臉書上刊登投資廣告，告訴人見聞後依指示加入LINE，不詳詐欺集團成員向其佯稱:可加入耀輝投資APP投資以獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月21日10時37分許 50萬元本案台新帳戶 2 何春梅 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年11月18日某時許，向告訴人自稱為其外甥劉義誠，並向其佯稱：因工程款需借錢云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月20日11時42分許 30萬元本案郵局帳戶

2024-11-21

KLDM-113-金訴-748-20241121-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1211號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭庭睿（已歿）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第274 95號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭庭睿依其智識及社會經驗，可預見將金融帳戶提供身分不詳之人轉帳，並提領轉入帳戶內之款項，可能與詐欺取財之犯罪密切相關，且可經由上開過程產生遮斷金流之效果，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得之真正去向，仍基於縱前開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳耀輝」之人（下稱「陳耀輝」）及其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由被告於民國111年3月10日前之不詳時間，將其名下中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本件郵局帳戶）提供與「耀輝」，作為掩飾、隱匿第一層、第二層人頭帳戶收受詐欺贓款之用的第三層洗錢帳戶，同時負責提領帳戶內詐欺贓款，擔任車手之工作，再由「陳耀輝」所屬不詳詐欺集團成員自111年3月8日起，經由電話、通訊軟體L INE與黃意均聯繫，冒充親友借款，致黃意均陷於錯誤，於1 11年3月9日14時33分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）78萬元至鍾美芳名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱鍾美芳國泰帳戶），由鍾美芳於111年3月9日15時38 分許，轉匯66萬元（均黃意均所匯款項）至許靜婷名下彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱許靜婷彰銀帳戶），再由許靜婷於111年3月10日0時16分至0時20分間，自前揭彰銀帳戶提領15萬元（均鍾美芳轉匯款項），又於11 1年3月10日0時24分，自前揭彰銀帳戶轉匯6萬9,900元至其名下第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱許靜婷一銀帳戶），而於111年3月10日0時26分至0時28分間，自前揭一銀帳戶提領7萬元（含鍾美芳轉匯款項）後，許靜婷即於1 11年3月10日8時40分，以無摺存款方式，將前揭提領之22萬元全數存入本件郵局帳戶，被告再依「陳耀輝」指示，於11 1年3月10日9時23分，在新北市三重中山路郵局，自本件郵局帳戶臨櫃提領18萬5,000元，及於111年3月10日9時29分，自ATM自動櫃員機提領3萬5,000元後，將前揭提領得手之22 萬元，交付與「陳耀輝」，而使黃意均受騙匯出之款項去向遭隱匿而難追查，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為　　之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告於113年11月12日死亡，此有被告之個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　刑事第四庭　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-20

TYDM-113-金訴-1211-20241120-1