Know99判決書

搜尋結果：自首減刑

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1495號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告葉善松上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10488號），本院判決如下：　　主　文葉善松犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告葉善松所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡不依累犯加重其刑之說明：　⒈按第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑；如聲請簡易判決處刑書對此未為主張或具體指出證明方法，法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑者，均無違法可言（最高法院112年度台非字第16 號判決意旨參照）。　⒉經查，被告前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑確定，於民國110年5月29日有期徒刑執行完畢等節，有法院前案紀錄表在卷可佐 (見本院卷第9至10頁)，然本案檢察官未於聲請簡易判決處刑書中記載被告構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法（見本院卷第7至8頁），自無從論以累犯及依累犯規定加重其刑，惟仍就被告可能構成累犯之前科，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈢不依自首規定減輕其刑之說明：　⒈按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院11 1年度台上字第5154號判決意旨參照）。　⒉本案被告竊盜犯行之查獲經過，係因被害人沈均坪發覺其停放在本案事發地點之腳踏車遭竊，並報警處理，再經警調閱本案事發地點之監視器，經警分析比對監視器畫面竊取被害人腳踏車之人與被告穿著樣貌均相符，而後警於執行巡邏勤務時，發現被告正牽引著一部腳踏車，遂上前盤查被告，經盤查比對該腳踏車之特徵，與被害人遭竊取之腳踏車為同一部，被告方坦承該部腳踏車為其所竊取等情，有苗栗縣警察局竹南分局114年1月7日南警偵字第1130037674號函、該函檢附之員警偵查報告附卷可參（見本院卷第25至27頁）。由此可知，警方在接獲被害人報案後，透過上開調查作為，於被告坦承本案竊盜犯行前，業已有確切之根據，得以合理懷疑被告涉嫌本案竊盜犯行，已屬發覺被告犯罪。是本案被告不符合自首之要件，自無從適用刑法第62條前段規定而減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念其犯罪後坦承犯行，尚有悔悟之意，而本案遭竊之腳踏車業經被害人領回之事實，已據被害人於警詢時證述明確（見偵卷第23頁），並有贓物認領保管單存卷可稽（見偵卷第33頁），其犯罪所生之危害已獲減輕；並參酌被告於本案犯行前5年內有因施用毒品案件經法院論罪科刑，於110年5月29日有期徒刑執行完畢之紀錄；暨其犯罪動機、目的、手段、於警詢自陳高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第16頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、不予宣告沒收之說明：　　被告為本案竊盜犯行所竊得之腳踏車，已發還被害人乙節，業如前述，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10488號　　被　　　告　葉善松　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、葉善松意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月20日10時34分許，在苗栗縣○○鎮○○路000號之統一便利超商苗龍門市前，徒手竊取沈均坪所有之腳踏車1輛得手，嗣經沈均坪報警處理，始查悉上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告葉善松於警詢、偵查中均供承不諱，核與被害人沈均坪於警詢中證述之情節相符，並有苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、監視器影像畫面與現場照片共10張在卷可資佐證，被告犯嫌堪予認定。二、核被告葉善松所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之上開腳踏車，業已發還給被害人，有贓物認領保管單可稽，故不依法聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠

2025-01-16

MLDM-113-苗簡-1495-20250116-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1427號上訴人即被告陳勝永李思儀上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度金訴字第827號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第52984號，及於本院移送併辦：113年度偵字第38489號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳勝永及李思儀之宣告刑部分均撤銷。上開撤銷部分，陳勝永處如本判決附表編號1所示之刑；李思儀各處如本判決附表編號1、2所示之刑。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告（下稱被告）陳勝永、李思儀分別於本院審理期日明示僅針對刑的部分上訴（見本院卷 135至136頁)，是本院以原判決所認定之犯罪事實及所犯法條（論罪）為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理。臺灣臺中地方檢察署於本院移送併辦，核與原審認定之事實相同，不影響量刑之審酌，應併予審理。二、被告之上訴理由：　㈠被告陳勝永上訴意旨略以：被告陳勝永就本案於原審坦承犯行，確已深感悔悟，並與告訴人熊黎芮達成調解，每個月都有依約匯款給告訴人熊黎芮，有調解筆錄及履行憑據可證（見原審卷第131頁，本院卷第145至153頁），請從輕量刑，宣告緩刑等語。　㈡被告李思儀上訴意旨略以：被告李思儀於偵查及審理中皆坦承犯行，亦與告訴人熊黎芮、葉其昌達成調解，並遵期履行賠償，有調解筆錄及履行憑據各2份可證（見原審卷第169至 172頁，本院卷第101至109頁），因父親最近開刀，每個月要給家裡錢，請依刑法59條規定酌減其刑，給予6個月以下有期徒刑之機會等語。三、被告陳勝永就原判決附表（下稱附表）編號1所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（相競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪）；被告李思儀就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（相競合犯修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪），就附表編號2所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（相競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪），為原判決認定在案，爰為以下刑之判斷：　㈠被告陳勝永、李思儀就附表編號1之犯行部分，2人已著手於詐欺取財行為之實行，未生犯罪之結果，屬未遂犯，犯罪情節較既遂犯輕，爰依刑法第25條第2項規定，均減輕其刑。　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於民國113年 7月31日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4 之罪為該條例第2條第1款第1目定義之詐欺犯罪，惟被告2人所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑之事由；另該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查被告李思儀於偵查中、原審及本院審理時自白所犯三人以上共同詐欺取財未遂、三人以上共同詐欺取財罪，且原審認定被告李思儀於本案無犯罪所得，仍應有上開規定之適用，被告李思儀就附表編號2 之犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，就附表編號1之犯行，應依上開規定遞減輕其刑。被告陳勝永就附表編號1所犯詐欺犯罪，雖於原審及本院審理中坦承犯行，但被告陳勝永於警偵中否認詐欺犯罪，且此部分犯行係在警方監控下查獲，被告陳勝永顯非在有偵查權限之機關或人員發覺前，主動向員警供出該部分犯行並接受裁判，且與上述公布增訂之自白減刑要件不合，故無詐欺犯罪危害防制條例第46條自首減刑及同條例第47條自白減刑之適用。　㈢按犯組織犯罪防制條例第3條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文；犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段亦有明文。被告李思儀就其加入本案詐欺集團負責擔任向其他成員收取遭詐贓款之收水角色分工等事實，於偵查、原審（見偵卷第301頁，原審金訴卷第107、11 8頁）及本院審理中均坦承不諱，且原審認定被告李思儀於本案無犯罪所得，就其參與犯罪組織罪（附表一編號2）及洗錢罪（附表一編號1、2），仍應認合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑之要件，惟因被告李思儀就附表一編號1、2犯行，共2 罪，均應從一重論以加重詐欺取財（未遂、既遂）罪，所犯參與犯罪組織罪及洗錢罪，屬想像競合犯之輕罪，無從逕行適用上述之規定予以自白減刑，量刑時併予審酌。　㈣刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決參照）。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，是其所具之特殊事由，應使一般人一望即知顯有可憫恕之處，非可恣意為之。衡酌近年來詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣導以掃蕩詐欺犯罪，被告2人竟仍不思正當賺取錢財，加入詐欺集團犯罪組織，擔任面交取款車手及收水手之工作，依其等犯罪情節，且分別已有前述未遂、自白減刑事由，尚難謂有失之過苛或情輕法重情形，倘遽予再依刑法第59條規定減輕其刑，除對個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他實施詐欺取財之人心生投機、甘冒風險繼續犯之，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自均無適用刑法第59條規定之餘地。四、撤銷改判之理由：　　原審以被告陳勝永、李思儀之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告陳勝永就其附表編號1之犯行，雖未符合自首，仍有配合警方對其上手李思儀進行誘捕，因而查獲被告李思儀附表編號2犯行之情，且業與告訴人熊黎芮達成調解，告訴人熊黎芮表示於被告陳勝永給付其中3期期款達新臺幣（下同）1萬5000元完畢後，同意原諒被告陳勝永，給予較輕刑度，而被告陳勝永不僅給付3期期款，迄今每個月均有依約匯款給告訴人熊黎芮，有調解筆錄、履行憑據及陳報狀可稽（見原審卷第131頁，本院卷第123、145至153頁）；被告李思儀就其附表編號1、2之犯行，亦均與告訴人熊黎芮、葉其昌達成調解，並均遵期履行賠償，告訴人熊黎芮表示同意原諒被告李思儀，給予較輕刑度，有調解筆錄、履行憑據各2份及陳報狀可稽（見原審卷第169至172頁，本院卷第101至109、123頁），原審未及審酌上情，作為被告陳勝永、李思儀量刑之有利因子，容有未洽。被告陳勝永、李思儀分別上訴請求從輕量刑，尚非全然無由，應由本院將原判決關於被告陳勝永、李思儀之宣告刑部分予以撤銷。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳勝永、李思儀不思循正當途徑獲取所需，加入詐欺集團犯罪組織，被告陳勝永為附表編號1之犯行，被告李思儀為附表編號1、2之犯行，破壞社會秩序，增加檢警查緝及告訴人等求償之困難，所為實有不該；被告陳勝永雖未符合自首，仍有配合警方對其上手李思儀進行誘捕，因而查獲被告李思儀附表編號2犯行之情；被告陳勝永於偵查中否認犯行，於原審及本院審理中已坦承犯行，並與告訴人熊黎芮達成調解，告訴人熊黎芮表示於被告陳勝永給付其中3期期款達1萬5000元完畢後，同意原諒被告陳勝永，給予較輕刑度，而被告陳勝永不僅給付3期期款，迄今每個月均有依約匯款給告訴人熊黎芮，有調解筆錄、履行憑據及陳報狀可稽（見原審卷第131頁，本院卷第123、14 5至153頁）；被告李思儀於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行，並與告訴人熊黎芮、葉其昌均達成調解，告訴人熊黎芮於調解時已收受複代理人林家駿律師給付之1萬元，並均遵期履行賠償，告訴人熊黎芮表示同意原諒被告李思儀，給予較輕刑度，有調解筆錄、履行憑據各2份及陳報狀可稽（見原審卷第169至172頁，本院卷第101至109、123頁）；其等犯罪之動機、目的、手段、素行、於本案所擔任之犯罪角色、參與程度；被告陳勝永自陳其為大學畢業，從事水電工作，月入3萬6000元，未婚，無子女，現在家裡工廠倒閉，須扶養父親；被告李思儀自陳其為大學畢業，百貨公司專櫃銷售員，月入3萬元，未婚，無子女，須扶養父母親，父親最近開刀等一切情狀（見原審卷第119頁，本院卷第141頁），並參考檢察官及告訴人葉其昌之意見（見原審卷第120頁），就被告陳勝永量處如本判決附表編號1所示之刑，就被告李思儀各量處如本判決附表編號1、2所示之刑。復審酌被告2人所參與者為詐欺犯罪較末端之角色，經整體觀察其等犯罪情狀，基於充分但不過度評價之考量，依較重罪名之刑科處，已屬適當，尚無宣告其等想像競合犯洗錢輕罪部分之併科罰金刑之必要。被告李思儀本案所犯共2罪，因查其尚有其他違反洗錢防制法等案件，業經法院判決有罪在案（福建高等法院金門分院113年度金上訴字第7號改判有期徒刑4 月，併科罰金3萬元），有該刑事判決及臺灣高等法院前案紀錄表可憑（見本院卷第71至76、97至98頁），所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，待被告李思儀所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院裁定為宜（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），故本案不予定應執行刑。又被告2人除本案詐欺犯罪之外，查被告陳勝永另涉其他洗錢等案件繫屬於臺灣苗栗地方法院，被告李思儀另因違反洗錢防制法等案件經福建高等法院金門分院為有罪判決，有被告等臺灣高等法院前案記錄表可稽，並無以暫不執行其等刑罰為適當之情，且為使其等確實記取教訓並達成預防犯罪之效，均不宜宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官鄭仙杏移送併辦，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實本判決之宣告刑 1 起訴書犯罪事實㈠陳勝永處有期徒刑陸月。李思儀處有期徒刑伍月。 2 起訴書犯罪事實㈡李思儀處有期徒刑壹年壹月。

2025-01-16

TCHM-113-金上訴-1427-20250116-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第374號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李尚澈選任辯護人陳榮進律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第65735號），本院判決如下：　　主　文李尚澈販賣第2級毒品，處有期徒刑2年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實李尚澈知悉大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第2級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第2級毒品大麻之犯意，先於民國112年2月15日0時5分，在新北市○○區 ○○街0號附近，向黃紹騰（原名：黃寶羲，所犯販賣毒品罪，經本院以112年度訴字第538號判處應執行有期徒刑8年）以新臺幣（下同）7萬元之價格，購入第2級毒品大麻100公克（未扣案）而持有之，旋於同日0時30分，在新北市板橋區文聖街某處，以2 萬4千元之價格，販賣20公克之大麻與黃俊閔（未扣案）。嗣警方於同年3月14日持臺灣新北地方檢察署檢察官核發之拘票拘提李尚澈，其於未為有偵查權限之機關或人員發覺前，於翌（5）日警詢中向員警供出上開犯行並接受裁判。　　　　理　由一、證據能力：　㈠被告李尚澈之辯護人雖於準備程序時爭執起訴書證據清單編號2之證據能力，惟嗣於公訴檢察官更正本案犯罪事實為被告於上揭時、地，以2萬4千元之價格，販賣第2級毒品大麻2 0公克與黃俊閔，及罪名更正為毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第2級毒品罪，被告及辯護人就檢察官上揭更正為認罪答辯，且被告及辯護人於審理中提示本案證據時，就起訴書證據清單編號1至4部分均表示無意見。據此，應認被告及辯護人已不再爭執起訴書證據清單編號1至4部分之證據能力，是依刑事裁判書類簡化原則，不予贅述之。　㈡至起訴書證據清單編號5、6之證據，被告之辯護人雖表示與本案無關，惟本案未予引用，自無庸說明，附此敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及審理中均坦承不諱，核與　　證人黃俊閔於警詢、偵訊之證述大致相符，並有監視器影像擷取照片、黃俊閔之行車軌跡等件在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，堪予採信。又被告於審理時供承以每公克成本價增加50至100元之價格轉賣黃俊閔等語，堪認被告有意藉本案毒品交易而從中獲得利益，主觀上有營利意圖，堪以認定。綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第2級毒品罪。其販賣前意圖販賣而持有上開毒品之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。起訴意旨認被告所為係犯毒品危害防制條例第8條第2項、第6項之轉讓第2級毒品達一定數量罪嫌，雖有未合，惟經公訴檢察官當庭更正犯罪事實及變更起訴法條，已如上述，且本院亦已依刑事訴訟法第95條之規定踐行告知程序而無礙於被告及其辯護人防禦權之行使，基於檢察一體原則，本院自得就公訴檢察官變更後之罪名及法條予以審究，而無庸變更起訴法條（最高法院 104年度台上字第2567號刑事判決參考），併予敘明。　㈡刑之減輕：　⒈被告就上開犯行，於偵查及本院審理中均自白其有販賣第2級毒品之犯行，業如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。　⒉被告於警詢中，向警坦認本案犯行，業如上述。據此，被告係於職司犯罪偵查之機關、公務員發覺該部分犯行前坦認之，嗣復受本院裁判，合於刑法第62條前段自首減刑要件，爰依該規定減輕其刑，並遞減輕之。　⒊本案未因被告供述而查獲上游或共犯，此有臺灣新北地方檢察署113年10月15日新北檢貞樂112偵65735字第1139130151 號函在卷可憑，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減刑，附此敘明。　㈢爰審酌被告知悉第2級毒品大麻戕害人民之身體健康，竟仍為圖一己私利，視政府反毒政策及宣導如無物，販賣上揭毒品，助長施用毒品惡習，危害人民生命健康及社會治安，自應予非難；暨其犯後初於警詢坦承犯行，嗣改口否認，再於審理中坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、手段、本案販賣毒品之數量，暨其於審理時自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見本院訴卷第90頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本案毒品交易獲取價金2萬4千元，業如上述，該2萬4千元未據扣案，應依上揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-16

PCDM-113-訴-374-20250116-1

訴

臺灣新北地方法院

殺人未遂等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第834號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖德霖選任辯護人邱于倫律師（法扶律師）周武榮律師（法扶律師）上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42934號），本院判決如下：　　主　文廖德霖犯傷害罪，共2罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。又犯傷害罪，處有期徒刑1年。前開得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案之酒瓶1瓶、剪刀1把，均沒收。　　事　實一、廖德霖於民國113年8月2日17時20分許，酒後無故前往新北市○○區○○○路0段0巷00號之盟園旅館（下稱盟園旅館），見鄧寶桂、鍾金鳳在上址旅館1樓櫃檯與工作人員黃美芝談話，竟先基於傷害鄧寶桂之犯意，徒手攻擊鄧寶桂，致鄧寶桂因而受有臉部挫傷、頭部紅腫等傷害；其後另基於傷害鍾金鳳之犯意，攻擊鍾金鳳，致鍾金鳳受有頭部創傷、左胸挫傷、頭皮及左膝擦傷等傷害。嗣廖德霖手持酒瓶、剪刀步出盟園旅館後，見鍾金鳳之子即陳劍輝於盟園旅館外，竟另基於傷害之犯意，持上開酒瓶、剪刀攻擊陳劍輝之頭部等處，致其受有左臉頰深部切割傷、頭皮切割傷、右手切割傷、左胸割傷等傷害。嗣經警據報前往現場處理，並當場扣得廖德霖所有之酒瓶1瓶、剪刀1把。二、案經鄧寶桂、鍾金鳳、陳劍輝訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案所引被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告廖德霖、辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。其他非供述證據部分，經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦認有證據能力。貳、實體事項：一、認定事實之理由與依據：　㈠上揭事實，業據被告於本院準備及審理期日均坦承不諱（見本院卷第173至174頁、第312頁），核與證人黃美芝、告訴人即證人鍾金鳳、鄧寶桂於警詢、偵查中之證述；告訴人即證人陳劍輝於警詢、偵查及本院審理期日之證述情節均大致相符（見偵卷第10至11頁、第12至13頁反面、第14至16頁、第17至18頁、本院卷第298至305頁），並有亞東紀念醫院診斷證明書、監視錄影畫面擷圖、現場及染血衣物照片、被告及告訴人陳劍輝、鍾金鳳、鄧寶桂之受傷照片、車牌號碼00 00-00號車輛照片、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料列印資料、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、新北市警察局板橋分局板橋派出所警員鄭博文職務報告、新北市政府警察局函暨新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、本院113年11月19日、12月17日之勘驗筆錄等件在卷可稽（見偵卷第19至22頁、第29頁、第30頁至36頁反面、第37頁、第61頁、第88頁；本院卷第92至95頁、第127至第1 45頁、第163頁、第176至178頁、第239至264頁），足認被告任意性之自白與事實相符，堪可採信。是以，被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳及陳劍輝之犯行，均堪認定。　㈡至公訴意旨雖認被告就告訴人陳劍輝部分，主觀上具有殺人之不確定故意。訊據被告堅決否認其攻擊陳劍輝之際有殺人之犯意，其辯護人亦以同一理由為置辯。經查：　⒈按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意（最高法院110年度台上字第5319號判決意旨參照）。且依刑事訴訟法第161條第1項之規定，檢察官就被告具殺人犯意應負舉證責任，用以說服法院，使法院確信被告殺人犯意之存在。倘其所提出之證據未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，基於無罪推定之原則，即應為有利於被告之認定。　⒉本院勘驗現場監視器檔案，勘驗結果如下：　　⑴檔案名稱「現場監視器1.mp4」（往十字路口方向拍攝）部分：　　①監視器錄影畫面顯示17：43：55許，陳劍輝之汽車停在被告後面，被告原往畫面右下方之巷弄走去，但又轉身看向該輛汽車，陳劍輝從汽車駕駛坐下來，手裡拿著疑似鐵棍的長條物往被告離去方向走去。　　②監視器錄影畫面顯示17：44：1許，陳劍輝手持鐵棍往出現在畫面右下方的被告頭部位置揮打，下一秒，被告左手有拿著不明反光物品（據被告於準備期日中坦承為剪刀，見本院卷第96頁）、右手拿著酒瓶往陳劍輝的頭部位置不斷上下、左右揮打的舉動。雙方呈現扭打的情況。之後被告右手中的酒瓶拋落在汽車車頂上。　　③監視器錄影畫面顯示時間17：44：7許，被告把左手拿著的不明反光物換到右手，並往陳劍輝後頸處的位置向下刺的舉動，共3次。陳劍輝一邊用右手抵擋在後頸處，一邊蹲下身體，隨即右手拿起掉落在腳邊的鐵棍，一邊朝被告的脖子處揮打，一邊用腳踢被告胸口處的位置。約17：44： 13許，被告有往陳劍輝胸口方向揮的舉動，隨後雙方停止扭打，此時可見陳劍輝衣服胸口處有紅色水漬的痕跡。約 17：44：21許，被告走到畫面右下方隨後消失在畫面上。　　⑵檔案名稱「現場監視器2.mp4」(從被告與陳劍輝扭打的巷弄處拍攝)部分：　　①監視器錄影畫面顯示17：44：00至17：44：12許，畫面為被告與陳劍輝扭打的畫面，畫面中陳劍輝先向被告身上踢，隨後被告、陳劍輝狀似不斷互相往對方頭部的方向揮打。約17：44：13，陳劍輝朝被告身上踢，被告隨即有用右手揮向陳劍輝胸口方向的舉動。約17：44：15許，被告不斷往畫面右下方後退，陳劍輝手持棍棒跟上。　　②監視器錄影畫面顯示17：44：16許，被告轉過身體面對陳劍輝，並與陳劍輝有交談的舉動，約4秒後，被告再度朝畫面右下方走去。約17：44：22許，被告又轉身面對跟在後方的陳劍輝，雙方停在原地有交談的舉動，此時陳劍輝頸部與上衣均有明顯紅色水漬，紅色水漬已蔓延至其上衣胸前位置。　⒊上開勘驗結果所示之客觀事實，有本院勘驗筆錄附件擷圖編號12至30、編號31至39在卷可憑（見本院卷第133至139頁、第140至143頁），是由上開勘驗結果可見，告訴人陳劍輝到場時，被告原準備離開現場，但因告訴人陳劍輝持鐵棍下車向其走去才停留於現場，待雙方靠近後，旋即互以手中之工具攻擊對方，其後雙方並主動停止扭打，核與告訴人陳劍輝於本院審理期日證稱：本案發生前，曾因盟園旅館的櫃檯黃美芝遭被告毆打之事情，所以我知道被告大概長什麼樣子，事發當天我要去盟園旅館載我母親鍾金鳳回家，但在路口時黃美芝就打電話來說鍾金鳳被毆打，上次的那個人（即被告）又來了，我到盟園旅館的巷口時看見被告手裡拿著剪刀跟酒瓶，所以我就拿鐵棍下車叫被告不要離開，等警察來，但被告那時候一直要走，然後我和被告互相拉扯就打起來，被告是拿剪刀刺我的頭皮，然後心臟部位，臉部傷口比較深，流蠻多血的，我的傷勢就如診斷證明書所載，之後被告看到我真的流很多血，就停止攻擊，並叫我趕快去醫院等語相符（見本院卷第298至304頁）。足徵被告與告訴人陳劍輝原本素不相識，在本案發生前亦無任何嫌隙，本件乃因告訴人陳劍輝到場知悉其母遭被告毆打，且見被告持剪刀與酒瓶，遂持鐵棍要求被告不要離開，雙方始發生衝突，進而互相毆打，是該衝突之發生應屬偶發事件，衡諸一般常情，尚難認被告會因此即對於偶發事件中素不相識且無深仇大恨之告訴人陳劍輝萌生殺人之犯意。　⒋再者，公訴意旨雖認被告係故意朝告訴人陳劍輝要害之頭胸部為攻擊，惟由上開勘驗結果可見，被告並無以剪刀刺入告訴人陳劍輝胸口之客觀情狀（「現場監視器1.mp4」，第③段約17：44：13許，被告雖有往陳劍輝胸口方向揮的舉動，但該舉動未實際觸及告訴人陳劍輝之胸口處），復依亞東紀念醫院診斷證明書所載，告訴人陳劍輝所受之傷勢僅為左胸割傷，此等傷勢較符合其二人互毆時，被告揮舞剪刀所導致，是尚難認被告有故意持剪刀往告訴人陳劍輝胸部刺入之行為。而由上開勘驗結果雖可見被告與告訴人陳劍輝互相毆打之過程中，被告有持剪刀數度往告訴人陳劍輝之頭部或頸部下刺之動作（擷圖畫面22、26，見本院卷第136、137頁），但觀諸告訴人陳劍輝所受頭部之傷勢為左臉頰深部切割傷、頭皮切割傷，並業經亞東紀念醫院醫師修補手術縫合，此有亞東紀念醫院診斷證明書、告訴人陳劍輝傷勢照片可佐（見偵卷第88頁、第31頁），以當時告訴人陳劍輝有先持鐵棍往被告頭部方向揮打，雙方旋即發生扭打，在此過程中，被告究係故意瞄準告訴人陳劍輝頭頸部位置揮刺，或僅係基於攻擊之順手而持剪刀由上往下揮刺，尚非無疑，則被告是否有故意朝告訴人陳劍輝致命部位攻擊之舉，即屬有疑，自難僅以告訴人陳劍揮之頭部、胸部受有割傷，即推認被告主觀上具有殺人之犯意。況以告訴人陳劍輝上開證述內容可知，被告於見告訴人陳劍輝受傷流血甚多時，即主動停止攻擊，並建議其儘速就醫，衡情，以當時告訴人陳劍輝已受傷流血，此時被告顯處於攻擊之優勢情況，倘被告真有致告訴人陳劍輝於死之故意，當可趁此機會繼續攻擊，惟被告在警方尚未到場且無旁人阻撓之情況下，即主動停止攻擊，更可見被告供稱其主觀上並無殺人之故意或不確定故意一節，應非無據，即可採信。　⒌從而，本案並無足夠積極證據可認被告有何殺人犯意，本件被告持剪刀攻擊告訴人陳劍輝部分，應僅具有傷害故意，堪以認定。被告及其辯護人均辯稱：無殺人之故意等語，應可採信。　㈢綜上所述，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告對告訴人鄧寶桂、鍾金鳳、陳劍輝所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨認被告對告訴人陳劍輝所為係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，尚有未恰，惟此部分與前揭傷害罪之基本社會事實同一，僅係被告主觀上犯意之認定有所不同而異其法律上之判斷，並經檢察官、被告及辯護人充分辯論，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈡被告於盟園旅館內傷害鄧寶桂、鍾金鳳之部分，雖係於短時間內發生，但據告訴人鍾金鳳於警詢中證述：我跟鄧寶桂在事發當天17時在盟園旅館與黃美芝聊天，結果一個穿無袖上衣的神經病（即被告）突然闖進來罵髒話，然後先攻擊鄧寶桂，我要跑走結果也被他打頭還用腳踹我，最後把我推倒再補我幾腳等語（見偵卷第10至11頁），堪認被告先係攻擊告訴人鄧寶桂後，見告訴人鍾金鳳要逃離，則另行起意轉而攻擊告訴人鍾金鳳，是被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳之行為，乃出於不同之傷害犯意，並與傷害告訴人陳劍輝部分，均犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。　㈢被告傷害告訴人陳劍輝部分，無刑法第62條自首減刑之適用：　⒈按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。換言之，有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺」。相反地，倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方尋得之現場跡證（如贓物、作案工具、血跡等檢體）、目擊證人等客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其他排查對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根據得合理之可疑」將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯罪已被「發覺」（最高法院111年度台上字第4533號判決意旨參照）。　⒉經查，據新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單所示，本件報案人以報案電話描述在新北市○○區○○○路00 號旁巷內有2人互毆/流血之情狀（見本院卷第263頁），已令具有偵查權限之警察人員知悉於上開地點有發生互毆流血事件。另依本院勘驗現場監視器檔案「現場監視器2.mp4」之勘驗結果，於畫面顯示17：45：17許，鍾金鳳、鄧寶桂、黃美芝均有朝畫面外左上方位置揮手的舉動，並且鄧寶桂往畫面左方離去最後消失在畫面上。約17：45：23許，一輛警用機車從陳劍輝之汽車後方駛過並停在盟園旅社的騎樓下方（見本院卷第94至95頁），可知警方獲報到現場後，現場之目擊證人已指示警方案件發生地點。再佐以本院勘驗「不滿旅社不給住！醉男『失控痛毆、揮砍』3女1男」之網路新聞（ https://www.nexttv.com.tw/NextTV/News/Home/Society/0 000-00-00/0000000.html），其中影像（0：32-0：53）之勘驗結果，畫面游標顯示0：32-0：40被告坐於畫面右下方之道路上，被告臉部馬賽克，被告手揮道路正中央（畫面中有男子以台語問「你是怎麼樣，有沒有受傷？」、「這是別人的血？」）被告回應「這是別人的血」（見本院卷第177 頁），姑不論本院所勘驗新聞畫面中，以台語詢問被告之男子是否為警察人員，縱屬之，警察人員既經獲報有人互毆流血而到現場，再經由現場目擊證人之指示，以及被告之衣褲及手部染血之客觀事實（見偵卷第32頁反面，被告衣褲、手部均有明顯血印），均足以構建當時坐在道路上之被告與互毆流血案件間具直接、明確及緊密之關聯，而屬互毆案件中之行為人之一，否則警察人員何以未於第一時間向被告詢問發生何事，而僅是詢問被告有無受傷，在在足徵警方依據現場跡證、目擊證人等客觀性證據，已可直接指向被告犯案，此時即可認有確切跡證合理懷疑被告涉有本案傷害罪嫌，應認被告之傷害犯行已被發覺。從而，被告之犯行既已經警察人員發覺，則其事後即便有陳述「他刺我，我就刺他」或坦承犯罪事實之言詞，均無從成立自首，無刑法第62條自首減刑之適用。至上開網路新聞中記者自述：男子渾身酒氣，胡言亂語，但他直接向警方坦承，自己剛剛拿利器刺傷等語（見本院卷第178頁），僅為記者個人主觀認知與解讀，不影響本院就自首事實之認定，爰附此敘明。　㈣本件無刑法第59條之適用：本件被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳、陳劍輝之犯行，既經本院認定如前，而被告傷害告訴人鄧寶桂、鍾金鳳之部分乃係無端所為，又傷害告訴人陳劍輝部分，因被告所使用之犯罪工具為剪刀，且告訴人陳劍輝所受之傷勢亦非屬輕微，是被告之犯行在客觀上均毫無顯可憫恕，並認科以最低刑度仍嫌過重之情事，當無刑法第59條酌量減輕其刑之適用。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人鄧寶桂、鍾金鳳均素不相識，僅因見告訴人鄧寶桂、鍾金鳳於盟園旅館內與櫃檯人員黃美芝聊天，即無視渠等均已年邁之體況，分別毆打告訴人鄧寶桂、鍾金鳳致傷，如此無端遷怒他人所為之傷害行為，勢將造成社會恐慌不安，其行為至為可議。其後又因告訴人陳劍輝到場知悉其母遭被告毆打，為阻止被告離去，雙方乃發生互毆，被告以剪刀攻擊告訴人陳劍輝，致其受有診斷證明書所載之傷勢，並因此於醫院輸血2袋，縫補傷口（其中左臉頰之深部切割傷大概縫了20幾針，至今仍有明顯疤痕），於3日後始得出院等情，業據告訴人陳劍輝於本院審理期日證述明確（見本院卷第300頁），另有診斷證明書之醫囑記載可參（見偵卷第88頁），猶見告訴人陳劍輝傷勢非輕，自不宜科處過輕之刑。復考量被告於警詢、偵查及本院準備期日之初均否認犯行，迨至本院勘驗現場監視器檔案後始坦承傷害犯行，但迄未尋求告訴人等之諒解，顯見被告犯後態度不佳。再兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，暨被告前涉有多起傷害罪之素行，與自陳國中畢業之教育智識程度，之前從事鐵工工作，需要拿錢回家之生活狀況（見本院卷第313頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就傷害鄧寶桂、鍾金鳳所處得易科罰金之有期徒刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。另就傷害鄧寶桂、鍾金鳳之犯行，審酌被告所犯各傷害罪地點與罪質均相同，刑罰疊加之惡害遞增，所擬達成之邊際效用遞減等情況，而定其應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　扣案之酒瓶1瓶、剪刀1把，係被告所有供本件傷害犯罪所用之物，業據被告於本院供述明確（見本院卷第316頁），並有本院前開「現場監視器1.mp4」第②、③段之勘驗結果（見本院卷第92至93頁）及新北市政府板橋分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片可稽(見偵卷第19至22頁、第33頁) ，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-16

PCDM-113-訴-834-20250116-2

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第80號上訴人蘇子忞上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月29日第二審判決（113年度上訴字第351號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第14309 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人蘇子忞有其判決事實欄一所載違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行，而依想像競合犯從一重論處上訴人犯非法持有非制式手槍罪刑；上訴人不服第一審判決且明示僅就刑之部分提起第二審上訴；經原審審理結果，撤銷第一審判決之量刑，另諭知所處之刑，已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、刑法所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。上訴人固主張其於開始搜索後、為警查扣其持有本案非制式手槍及槍砲主要組成零件前，即向警坦認本案犯行；然關於本案係經警方依所獲事證，查悉上訴人違反槍砲彈藥刀械管制條例相關犯罪嫌疑並聲請搜索票獲准，而循線查獲，何以難認符合自首之規定，業經原判決依法踐行調查證據程序，根據卷證資料剖析論述（見原判決第3頁），核與案內事證無違。況依刑法第62條前段規定，自首僅得減輕其刑，並非必減，且為法院依職權裁量之事項。而依本案查獲經過、上訴人供述時之情狀，及警員開始搜索後即將查獲其事之必然性等全部事態，整體判斷，縱令上訴人主張係主動供出本件扣案槍枝及槍砲主要組成零件所在，衡情乃由於情勢所迫，難認係真誠悔悟而應予減輕。是上訴人執以指摘原判決未適用自首之規定減輕有違誤，難認於結果有影響。至上訴意旨所謂本院108年度台上大字第3563號裁定，則係針對想像競合犯自首事實之認定，尚無程序法上起訴及審判不可分之適用，所為判斷，核與本件自首成立與否之認定無關。上訴意旨對於法院職權行使之同一事項，持不同見解任意評價，泛言警員依上訴人通訊紀錄等事證聲請搜索，至多僅懷疑或發覺上訴人持有製造槍枝之工具或製造完成之手槍，而涉槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之製造非制式手槍罪嫌，並未發覺上訴人已購得並持有本案非制式手槍及槍砲主要組成零件，是上訴人於偕同警方前往第二搜索地點前，主動向警方供出持有本件扣案之非制式手槍及槍砲主要組成零件，應符合自首之要件，原判決未依自首規定減輕，與本院大法庭一致之見解有違，有適用法則不當之違法等語，並非適法之第三審上訴理由。四、綜合前旨及其他上訴意旨仍對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日

2025-01-16

TPSM-114-台上-80-20250116-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第5162號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官陳惠珠上訴人即被告李泰龍被告富士康廣告有限公司日立光電有限公司星合科技有限公司共同代表人李泰龍上列上訴人等因被告等違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月27日第二審判決（111年度金上訴字第287 1號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第15232、175 08號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、檢察官對李泰龍上訴及李泰龍上訴部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件此部分原審審理結果，認定上訴人即被告李泰龍（下稱李泰龍）為被告富士康廣告有限公司（下稱富士康廣告公司）、日立光電有限公司（下稱日立公司）、星合科技有限公司（下稱星合公司）及富士康家庭事業有限公司（下稱富士康家庭公司）（以下合稱4家公司）之行為負責人，因4家公司犯銀行法非法吸金之犯行明確，撤銷第一審關於李泰龍之科刑判決，改判從一重論處李泰龍共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之加重非法經營收受存款業務銀行業務罪刑（想像競合犯詐欺取財罪；處有期徒刑11年6月），並依法諭知相關之沒收，及未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）1,187萬8,519元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收（追徵）之判決（原判決理由欄伍、不另為無罪諭知部分〈見原判決第42至43頁〉，未據檢察官提起第三審上訴，此部分業已確定）。已敘明其調查取捨證據之結果，及憑以認定之心證理由。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、檢察官及李泰龍上訴意旨略以：㈠檢察官部分： ⒈本件原判決認李泰龍等吸收資金達21億4,154萬l,245元，未償還債務餘額均高於罰金最高額5億元（參原判決第4、28頁）。然僅認富士康廣告公司、日立公司、星合公司等應沒收之犯罪所得各為3億7,021萬5,800元；又李泰龍犯罪期間所領得之薪資共計l,187萬8,519元，然於宣告沒收時，卻均未依其吸金犯罪所得依法沒收，已有判決理由矛盾之違法。 ⒉刑法第62條固有減刑規定，然銀行法第125條之4第1、2項乃針對犯銀行法第125條之罪所為自首或自白減刑之規定，相較於刑法第62條自首減刑之規定，係屬特別規定，自應優先適用。詎原判決漏未審酌銀行法第125條之4適用之理由，亦有判決不適用法則及理由不備之違法。　　㈡李泰龍部分：　李泰龍係因疫情嚴重影響業務，造成資金缺口，未能繼續依約給付投資利潤，與實務上以後金給付前金之吸金行為顯屬殊異。其自首犯罪，於偵、審亦均自白犯行，並協助偵查機關釐清本件相關金額，足見其犯後態度良好。又李泰龍於公司營運出現問題後即揭露事實予投資人，並有依投資人組成之自救會所請，交出經營權及財產等具體和解行為，已實質部分填補被害人之損失。原審量刑未論及上情，並納入量刑因子，且未援引刑法第59條規定減輕其刑，裁量權之行使即有未洽，當屬判決違背法令。　　四、惟按：　㈠刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。而銀行法第125條之4第 1項前段規定，犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑。該條項之規定雖屬刑法第62條但書所稱之特別規定，但並非完全排斥刑法第62條前段規定之適用。故被告所為縱不合於銀行法第125條之4第1項前段所規定減輕或免除其刑之特別要件，但若已符合刑法第62條前段自首之規定，仍非不得適用而減輕其刑。原判決認定李泰龍對於未發覺之犯罪向負責犯罪調（偵）查之法務部調查局臺中市調查處坦認其犯罪，並接受裁判等情，符合自首規定；且因李泰龍主動自首提供相關資料，節省訴訟勞費，對於釐清本案犯罪、發現真實及對李泰龍之追訴、審判及執行，確有助益，爰適用刑法第62條前段規定減輕其刑，已敘明理由（見原判決第28至29 頁）。又李泰龍雖自首本案犯罪，但未自動繳交全部犯罪所得，而與銀行法第125條之4第1項前段減免其刑之規定不符，原判決未適用該項減免規定，亦未贅為說明不適用之理由，於法並無違誤。檢察官此部分上訴意旨執以指摘，無非對上開規定有所誤解，並非合法上訴第三審之理由。　　㈡刑法第59條之適用，必其犯罪之情狀在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，始有適用餘地；且適用與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，不得執為提起第三審上訴之理由。本件原判決就李泰龍適用刑法第59條之請求，認為無理由，已詳予說明，略以：李泰龍為4家公司之行為負責人，而本件吸金犯行，犯罪時間長達數年，被害人數甚眾，吸金金額鉅大，且刑罰除特別預防外，另兼有一般預防之作用，本案如遽予減輕，易使其他吸金犯罪者心生投機、甘冒風險，綜合其一切犯罪情狀，尚不足認有何特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一般同情，而有情輕法重之情形，自無從適用刑法第59條之規定酌減其刑等語（見原判決第30頁）。亦即，已就李泰龍並非基於特殊之原因、環境或背景而犯本案之罪，致客觀上足以引起一般之同情，即使宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，予以說明。核其論斷，於法並無不合，亦無濫用裁量職權之違法，自不能指為違法。李泰龍此部分上訴意旨就屬於原審裁量職權之合法行使，再事指摘，尚非合法之上訴第三審理由。㈢刑之量定，係事實審法院得依職權裁量之事項，倘其所量定之刑並未逾越法律所規定之範圍，亦未違反比例、公平及罪刑相當原則，即不得任意指為違法，而執為上訴第三審之適法理由。本件原審以李泰龍之責任為基礎，審酌本案非法吸收資金總額高達21億4,154萬1,245元，對國家金融、經濟秩序已造成嚴重危害，並使甚多投資人遭受財物損失，殊值非難；惟考量其犯後主動自首、坦承犯行；雖與大多數之被害人均未能和解賠償其等損失，然其於109年11月前，多能依照契約約定利潤給付投資人；及其智識程度、家庭生活經濟狀況，暨檢察官、原審辯護人及被害人以言詞及書面就李泰龍量刑所表示之意見等一切情狀，而量處如前述之刑（見原判決第35頁）。核其量定之刑，並未逾越法律規定之刑度，亦已審酌李泰龍之犯後態度以及與被害人等和解之情狀，且無濫用裁量權限致顯然過苛之違法情形，自不能指為違法。李泰龍此部分上訴意旨亦就屬於原審裁量職權之合法行使，再事指摘，同非適法上訴第三審之理由。㈣原判決依調查所得，業已說明：⑴李泰龍所經營之4家公司因李泰龍違法行為而取得之犯罪所得，即係各投資人實際交付投資之金額。然因各投資人於投資期間，曾有取回所約定利潤，就各投資人已取回金額部分，尚難認4家公司仍保有此部分犯罪所得，可認屬刑法第38條之1第5項犯罪所得已實際合法發還被害人之範疇。從而，就4家公司應予沒收之犯罪所得認定，即以前開公司所收取之「投資款數額」（即原判決附表三【被害人實際交付金額】欄），扣除「已給付予投資人之利潤」（即附表三【取回金額】欄），作為計算沒收犯罪所得之標準，總額為14億8,086萬3,201元。⑵李泰龍所經營之富士康集團，係為處理稅務及符合公司營運項目，方分別由李泰龍及4家公司擔任契約相對人，然4家公司均屬同一集團，而招攬投資人即被害人之業務人員均隸屬於富士康廣告公司，且所吸收之資金均由公司分配於各項投資案使用，足見各該投資金額乃由4家公司分配使用，惟卷內並無資料可證上開公司確實各獲配多少數額使用，故以平均數估算4家公司應沒收之犯罪所得各為3億7,021萬5,800元。⑶李泰龍就其犯行應沒收之犯罪所得，為其於本案犯罪期間自前開公司領取之薪資，估算結果共計1,187萬8,519元。⑷以上未扣案之犯罪所得，均依銀行法第136條之1規定諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收、追徵（見原判決第2至3、38至41頁）。核其論斷，於法亦無不合。檢察官此部分上訴指摘原判決未依吸金犯罪所得依法宣告沒收，有判決理由矛盾之違法等語，係就原審採證認事及沒收職權之適法行使，且經原判決明白論斷之事項，依憑己見，再事爭執，亦非合法之第三審上訴理由。五、依上說明，本件檢察官此部分及李泰龍之上訴均違背法律上之程式，俱應予駁回。上開得上訴本院之違反銀行法罪名部分，檢察官及李泰龍之上訴既應從程序上駁回，則李泰龍想像競合所犯之刑法第339條第1項之詐欺取財罪部分，因屬刑事訴訟法第376條第1項之不得上訴第三審之案件，且無同條第1項但書所載例外得上訴第三審之情形，李泰龍上訴意旨雖多所爭執，本院已無從依審判不可分原則予以審判，應一併駁回。　　　　六、刑事訴訟法第455條之27第1項前段規定：對於本案判決提起上訴之效力及於相關沒收判決，係以對本案判決之上訴合法為前提。本件李泰龍所提起之第三審上訴既不合法律上之程式，而應從程序上予以駁回，則其上訴之效力自不及於原判決關於諭知參與人富士康家庭公司因李泰龍違法行為而取得之犯罪所得3億7,021萬5,800元萬元沒收及追徵其價額部分之判決，本院自無須就原判決關於參與人部分加以審判，亦毋庸併列富士康家庭公司為本判決之參與人，附此敘明。貳、檢察官對富士康廣告公司、日立公司、星合公司上訴部分：　　一、按刑事訴訟法第376條第1項第1款規定，最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。　二、被告富士康廣告公司、日立公司、星合公司被訴因其負責人及受雇人執行業務，而犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務達1億元以上罪，應依同法第127條之4第1項規定，對公司科以罰金刑。本件此部分原判決係撤銷第一審關於富士康廣告公司、日立公司、星合公司部分之科刑判決，改判各處罰金6,000萬元、4,000萬元、4,000萬元，並諭知相關之沒收、追徵。該罪係專科罰金之罪，屬刑事訴訟法第376條第1項第1款之案件。依上開說明，第一、二審既均科處罰金刑，自不得上訴於第三審法院，且不因原判決正本教示欄誤載為得提出上訴書狀而受影響。檢察官對此提起上訴，自為法所不許，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-113-台上-5162-20250116-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第442號上訴人即被告黃榮德上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度審易字第934號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度毒偵字第3038號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於施用第一級毒品及定應執行刑部分，均撤銷。黃榮德施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重壹點參玖公克），沒收銷燬。其他上訴駁回（施用第二級毒品部分）。上開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃榮德基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國112年11 月19日5時許，在高雄市○○區○○○路000號5樓鈺陽鴻飯店508 號房，以將海洛因捲入香菸吸食煙霧之方式，施用海洛因1 次。復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年1 1月19日8時20分許採尿時起回溯120小時內之某時（不含公權力拘束時間），在上址飯店房間內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命 1次。嗣於112年11月19日7時30分（起訴書記載7時許，應予更正）許，員警在上址飯店508號房臨檢查獲黃榮德為毒品列管人口，徵得黃榮德同意入內搜索，當場扣得海洛因1包（含包裝袋1只，驗餘淨重1.39公克），黃榮德並坦承其剛施用海洛因，員警於徵得黃榮德同意後於同日8時20分許採尿送驗，鑑驗結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力部分：　　　　按當事人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，同法第159條之5第2項定有明文。查上訴人即被告黃榮德（下稱被告）於本院行準備程序及審理中均未到庭，無從詢問其對本案傳聞證據之證據能力有何意見，惟其在原審審理時，並未對判決所引用證據之證據能力有何爭執（原審卷第109、111頁），且被告對原審判決提起上訴後，迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，因此應認被告並未爭執本判決所引用傳聞證據之證據能力，而對證據能力有上開視為同意之情形；另檢察官亦明示同意本院所引用之證據有證據能力（本院卷第82、152頁），且該等證據又經本院於調查證據程序逐一提示或告以要旨，本院審酌上開證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有關聯性，認為以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項及第2項規定，應有證據能力。二、實體部分：　㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告經合法傳喚，無正當理由未於本院準備程序及審判期日到庭，惟據其上訴理由狀所載，被告僅坦承於上開時、地施用第一級毒品海洛因之事實，而矢口否認有施用第二級毒品甲基安非他命犯行，辯稱：員警於臨檢時並未在508號房內查獲有毒品甲基安非他命，其在鈺陽鴻飯店508號房內只有施用海洛因，並未施用甲基安非他命云云。　㈡經查：　⒈關於被告施用第一級毒品海洛因犯行部分，業據被告於警詢、偵查及原審審理時坦承不諱（警卷第5至8頁，偵卷第9、1 0、105、106頁，原審卷第59至65、105至117頁），且有自願受搜索同意書、高雄市政府警察局三民第一分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、照片黏貼紀錄表、自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用毒物尿液檢驗檢體監管紀錄表（檢體編號：0000000U0145）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：000000 0U0145）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月4日調科壹字第11323903790號鑑定書等件在卷為憑（警卷第10至14 、18至20頁，偵卷第61、75頁），復有扣案海洛因為證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採為本案認定事實之依據。　⒉關於被告施用第二級毒品甲基安非他命犯行部分　⑴被告於原審審理時坦認起訴書所載施用第二級毒品之犯罪事實，並陳稱：其是在採尿前幾天，在飯店內，以玻璃球燒烤方式施用甲基安非他命等語（原審卷第63、109頁），且被告於112年11月19日8時20分許為警查獲所採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心依據酵素免疫分析法為初步檢驗，並以液相層析串聯式質譜法確認檢驗結果，檢出安非他命濃度分別為3,160ng/mL，甲基安非他命濃度分別為60 ,440ng/mL，均呈陽性反應，有該中心於112年12月6日出具之濫用藥物檢驗報告、刑事警察局委託辦理濫用毒物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0145）各1 份在卷可憑（偵卷第61頁，警卷第20頁），此部分之事實，可堪認定。　⑵被告雖於上訴理由中改否認有施用第二級毒品犯行，並以前詞置辯。惟依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認。又口服甲基安非他命後會快速吸收，經口服後約70％於24小時內自尿中排出，其中約43％以甲基安非他命原態排出，約5 ％代謝為安非他命排出，是以若尿液含有甲基安非他命及其代謝物安非他命成分，即可知行為人曾服用甲基安非他命或可代謝成甲基安非他命之成分。至毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，而依文獻資料，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1至4天，甲基安非他命為1至5天等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年6月27 日管檢字第0920004781號函、92年7月23日管檢字第0920005 609號函分別釋明在案。查被告於上開時間為員警採集之尿液，經依前開報告所示初步檢驗及確認檢驗等過程，均已可排除偽陽性反應之可能，足認被告於112年11月19日8時20分許為警採尿前回溯5日內之某時許，施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行無訛。是被告前揭所辯，尚無足採。　⒊從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，俱應依法論科。　㈢論罪及刑之加重、減輕部分：　⒈核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例同條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第一、二級毒品之低度行為，分別為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告本案所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒉被告應依刑法第47條第1項之規定加重其刑：　⑴被告前因違反毒品危害防制條例【持有毒品】案件，經臺灣高雄地方法院以109年度簡字第3567號判決判處有期徒刑5月確定，另與竊盜案件，經同法院以110年度聲字第1403號裁定應執行有期徒刑2年4月確定，於111年8月11日有期徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。　⑵查檢察官已於本案起訴書記載被告構成累犯之前科事實及證據，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證。原審法院就上開刑案資料查註紀錄表予以調查並經提示後，被告無爭執，復已就本案是否構成累犯及應否加重進行辯論（原審卷第111、113頁），自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。經審酌被告所犯之持有毒品前案與本案罪質相同，顯見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對於刑罰反應力薄弱，且依本案犯罪情節，並無量處最低法定刑之可能，亦無情輕法重而有刑法第59條減輕其刑規定之適用情形，被告上開犯行依刑法第47條第1 項規定加重其最低本刑，並無過苛而超過其所應負擔之罪責之情，依司法院釋字第775號解釋意旨，認應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　⒊被告應依刑法第62條前段規定減輕其刑：　　　⑴按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。又刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」之主要區別，在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度（最高法院108年度台上字第3146號判決意旨參照）。　⑵關於本案查獲經過，員警係於112年11月19日7時許，因飯店通報被告所留下之資料有誤，需警協助查證身分，遂至被告所承租之508房，對被告進行查證身分，後經查被告為列管之毒品人口，遂詢問被告是否同意供員警入内搜索，經被告同意進入後，被告主動向員警坦承有攜帶毒品且有吸食之情事，並主動自桌上黑色包包内之菸盒取出1小包海洛因供員警查扣，全案因而查獲等情，業據被告供承在卷（警卷第 6頁）。且高雄市政府警察局三民第一分局長明派出所承辦警員楊育豪就本案查獲經過亦表示：被告在警方查獲毒品之前，有坦承吸食海洛因之情事，有本院電話查詢紀錄單1紙附卷足憑（本院卷第121頁）。是以，本案在被告主動交付毒品海洛因，並坦承施用毒品海洛因犯行前，員警尚無確切之根據而合理懷疑被告涉犯本案施用毒品犯行。又被告既然在尚未有該次驗尿結果，即係在偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動交付毒品並向員警坦承其施用第一級毒品之時間、地點及方式（警卷第7頁），應係對未發覺之犯罪自首而接受裁判，合於自首規定，爰依刑法第62條前段規定，就其施用第一級毒品犯行部分減輕其刑；並與前揭加重其刑部分，依刑法第71條第1項規定先加重後減輕之。三、上訴論斷部分　㈠撤銷改判部分（施用第一級毒品及定應執行刑部分）：　⒈撤銷改判之理由：　　　原審就被告施用第一級毒品部分，據以論處罪刑，固非無見。惟查：　⑴施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，毒品危害防制條例第10條第1項定有明文。原審既認為被告於受有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並認為應依刑法第17條第1項之規定加重其刑，則就被告施用第一級毒品犯行部分，得量處之最低刑度至少應為有期徒刑7月以上，惟原判決就原審被告此部分犯行竟僅量處有期徒刑6月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1 日之易科罰金折算標準，其量刑顯然有誤，應予匡正。　　　⑵又關於被告施用第一級毒品海洛因之犯行，係員警在尚無確切之根據而合理懷疑被告涉犯該犯行前，被告即已坦承施用毒品海洛因，且願接受裁判，故就被告此部分犯行，應合於刑法第62條前段自首減刑之規定，惟原審卻漏未審酌此節，亦屬有誤。　　⑶綜上，被告上訴主張原判決量刑過重，就原審有上開漏未審酌自首減刑規定之情事而言，雖有理由，惟原判決又另有未依累犯規定加重論處法定最低刑度之瑕疵，是應由本院將原判決關於被告施用第一級毒品及定應執行刑部分予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品有害於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為本案施用毒品之行為，不僅戕害自己身體健康，更助長毒品氾濫，所為誠屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅；兼衡其自陳之智識程度與家庭經濟狀況（涉被告個人隱私，見本院卷第15 7頁）與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，就被告所為施用第一級毒品犯行部分，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　⒊扣案之粉末1包，經鑑驗結果確含第一級毒品海洛因成分（驗餘淨重1.39公克），此有前述法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書附卷可參，且為被告施用所剩餘，業據被告陳述明確（偵卷第106頁），不論屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬；而包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，俱應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品，既已滅失，毋庸宣告沒收。　　㈡上訴駁回部分（施用第二級毒品部分）　⒈原審以被告施用第二級毒品罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品有害於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為本案施用毒品之行為，不僅戕害自己身體健康，更助長毒品氾濫，所為誠屬不該。惟念及被告施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅；兼衡其自陳之智識程度與家庭經濟狀況（涉被告個人隱私，均詳卷）與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，就被告所犯之罪，量處有期徒刑5月，並諭知以1,000元折算1 日之易科罰金折算標準。　⒉本院經核原審已敘述其認定被告施用第二級毒品犯罪事實所憑之證據、理由，且已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，其認事用法皆無違誤，量刑之宣告亦稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。被告上訴意旨改口否認此部分犯罪，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。　㈢上開撤銷改判部分所處之刑，與駁回上訴部分所處之刑，定　　應執行刑：　　本院審酌被告所為上開施用第一、二級毒品犯行之危害性、被告之犯後態度、犯罪情節，暨考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係，即數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等情綜合判斷，以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），並參酌原審所定之應執行刑，就被告本案所犯上開2罪，定如主文第4項所示之應執行刑，並諭知以1,00 0元折算1日之易科罰金折算標準。。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-16

KSHM-113-上易-442-20250116-1

國審交上訴

臺灣高等法院高雄分院

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度國審交上訴字第1號上訴人即被告蔡信恩限制住居：高雄市○○區○○○路000 號選任辯護人張弘康律師陳禛律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度國審交訴字第1號中華民國113年8月14日第一審國民法官法庭之判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第17311號、第 19038號、第19277號）有關量刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序事項：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，修法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。惟行國民法官參與審判之案件是否得僅對量刑上訴並無規定，然依同法第 4條規定，除本法有特別規定外，適用法院組織法、刑事訴訟法及其他法律之規定。參酌上開刑事訴訟法之修法係在國民法官法之後，復為除外之特別規定，且依修法之目的，亦無排除適用之理由，則國民法官參與審判之案件依上開準用條款，自亦得僅對量刑部分上訴。　　　㈡本件上訴人即被告蔡信恩（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第141頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本件原審國民法官法庭依憑被告於審理中之供述、自白、檢察官及被告所提之證據、證人即被告友人黃詩貽、張志瀚於原審之證述，及證人即被告之母梁麗華於審理中之證述等證據資料，憑以認定被告於民國112年8月9日0時6分許，駕駛自用小客車搭載張志瀚前往高雄市仁武區京吉二路天山釣蝦場唱歌並飲用威士忌（酒精濃度40%），明知酒後不得駕駛動力交通工具，主觀上雖無致他人於死之故意，惟客觀上能預見酒後駕車上路，因注意、反應及駕駛操控力均降低，易導致車禍發生，造成死傷結果，竟於同日凌晨2時14分許，在血液中酒精濃度達百分之0.05以上之情形下，駕車搭載張志瀚上路，於同日2時30分許，行經同市左營區左營大路與店仔頂路交岔路口時，在客觀上並無不能注意之情事，貿然於速限每小時50公里之道路上，違規以每小時102公里之速度行駛，適有陳勝傳騎乘普通重型機車搭載周銀雀因紅燈停等於該處，被告因過彎時失控偏移，直接朝陳勝傳所騎乘之上開機車後方撞擊，致周銀雀受傷害，骨盆形變、無法全負重、平時多需用輪椅、左髖部功能顯著減少，左下肢機能嚴重減損之重傷害；陳勝傳則受傷後，送醫急救無效死亡；被告亦受傷而被送往醫院救治，經警委託高雄榮民總醫院於同日4 時35分許，施以血液中酒精濃度檢驗，檢出血液中酒精濃度為199MG/DL（即百分之0.199），換算吐氣所含酒精濃度為0 .99MG/L，因認被告就被害人陳勝傳部分，係犯刑法第185條之3 第2項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪；就告訴人周銀雀部分，係犯刑法第185條之3第2項後段之致人於重傷罪。被告係以一行為而觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪處斷。三、就自首部分，依自首情形紀錄表、員警職務報告等，認被告符合刑法第62條前段自首之規定，審酌於案發當日，未請託同車他人頂替而留在現場自首犯罪，可以使據報前往之警員，立即查知肇事行為人，並節省究明其所在之勞費，且可使偵查機關易於明瞭犯罪之真相，被告亦在現場大喊我酒駕等語，顯見願意面對應負之法律責任，復於審理中自白認罪，相當程度節省司法資源，並表達一定之悔意，應減輕其刑，惟因：㈠被告可自行走下車，足見被告仍有行動能力，雖留在現場，卻未去關心傷者、協助救援，於審理時辯稱：是因為眼鏡不見了，要去找眼鏡等語，然被告自陳近視是300多度等語，依照常情，近視300多度應不會到完全看不到之情況，再依據到場處理警員之隨身密錄器影像畫面，被告反而是去關心車損狀況（走到引擎蓋那邊），此部分悔意尚有不足。㈡被告駕駛之自小客車，高速撞擊後，安全氣囊爆開、引擎擠壓變形等，有現場照片可佐，被告已無法將汽車開離，縱使被告不留在現場，該輛自小客車是登記在被告名下，有車籍資料在卷可參，警方亦可輕易的找尋到被告，故雖有節省司法資源，但尚屬有限等情，認減輕幅度不宜過大。四、量刑部分則審酌：㈠被告貪圖方便、心存僥倖，明知所飲用酒精濃度高達40%，無視血液中酒精濃度高達199MG/DL，飲酒完後立即駕車上路，對公眾行車往來具有莫大之危險，影響社會重大。㈡於凌晨2時14分許，駕車在市區道路高速行駛，從天山釣蝦場到案發地點，期間8次車速破百，於同日2時 30分許撞上被害人陳勝傳、告訴人周銀雀前，時速亦超過10 0公里（案發地速限為50公里），高速撞擊下讓陳勝傳所騎乘之機車嚴重變形，讓陳勝傳不幸身亡；周銀雀受有重傷而生活劇變，使陳勝傳之家屬、周銀雀造成無可彌補之創傷，所生損害巨大，且應負全部肇事責任。㈢證人張志瀚所述：當日有跟被告說要找代駕或坐車等語，但被告拒不聽勸阻；被告辯稱已經把錢買酒，故沒有錢找代駕等語，惟於買酒時即應該預留相當之款項可以安全返家，況現代行動支付方便，甚至也可以先請代駕回家後再付錢（據辯護人提出被告的叫車紀錄，被告與叫車業者應屬熟識），或者找朋友來載等等，有種種可以避免酒後駕車的行為，卻捨此不為。被告另辯稱：當日以為證人黃詩貽會前往上開釣蝦場唱歌，可以幫忙開車回去云云。惟就證人黃詩貽會前往釣蝦場乙事，與證人黃詩貽、張志瀚所證述及證人黃詩貽、張志瀚之微信對話紀錄不符，況被告亦自陳是自己主觀上認為，實際上並沒有跟證人黃詩貽直接開口等語，顯屬卸責之詞，並非可採等犯罪情狀，認應擇定偏高之責任刑上限；再依：㈠犯告坦承犯行、已經由汽車強制險為部分之賠償；㈡被告年紀尚輕，有機器腳踏車、汽車修護等技術士證等，有一技之長，有利於日後復歸社會，至於被告雖有提出賠償計畫部分，因非具體，除上開強制責任保險外，並無任何賠償；雖寫道歉信，並在審理最後時道歉，但未獲得陳勝傳家屬、周銀雀之諒解，此一犯後態度表現尚無從對被告為有利之考量。㈢被告雖沒有酒駕前科，然依證人黃詩貽、張志瀚之證述，及被告所自陳，此次酒駕並非偶發事件，之前亦有酒駕的情況，只是沒有遭警查獲，從被告在酒後駕車時大喊：「時常在喝酒開車」、「酒駕這麼猖狂的只有我一個啦」等語，有被告行車紀錄器影片與譯文亦可佐證，被告當時雖是酒駕狀態，但說出這些話也可以凸顯被告對於守法意識薄弱；被告於108年7月 23日購買上開自用小客車後，共有58次交通違規，甚至有多次重大交通違規（闖紅燈、<在高速公路超速20公里至40公里>、<超速20公里至40公里>、違反道交規則肇事致人受傷等），品行難認良好。㈣被告高中畢業，與父母、祖父母同住等，核中性量刑因子。㈤陳勝傳之子陳建羽及其告訴代理人請求判處10年、周銀雀之告訴代理人，請求對於重傷判處 5年以上等一般行為情狀，僅就被告坦承犯行、汽車強制險部分之賠償，社會復歸等有利於被告之一般情狀，略為下修調整被告所應負之責任刑，其餘均無法為被告有利之認定，另敘明檢察官具體求刑有期徒刑7年10月尚屬過重；辯護人請求量處有期徒刑3年到5年亦屬過輕，而量處有期徒刑7年5 月。五、被告上訴意旨以：㈠對於原審就自首減刑幅度的部分，係以員警的密錄器當作裁判之依據，然而這個密錄器的影像在原審審判期日是以罪責事項之證據進行調查，並非以科刑的證據去調查，且密錄器影像無法得出被告僅關心車損狀況，未關心被害人之情事，原判決認被告近視僅300多度，不會完全看不到肇事情況，忽略了當時被告已經處於酒醉的狀態，自己也多處受傷，以當時之酒態及撞擊狀態，實無法立即反應去關心、協助救援被害人，不能據此認被告悔意有限；再警方雖得以車籍資料找到被告，但並無法直接認定被告係肇事行為人，因肇事車輛縱為被告所有，並不代表係被告所駕駛，若非被告留在現場自首犯罪，警方仍需耗費相當心力調查肇事經過及確定肇事者；被告於案發後，未請託同車之他人頂替而留在現場自首犯罪，使據報前往之警員得知肇事者，節省究明所在之勞費，且自被告在犯罪現場大喊我酒駕等語，及於審理時自白認罪，可知被告願意面對應負之責任，不僅相當程度節省司法資源，亦有一定之悔意，應得減輕一定幅度之刑期。原審於判決第3頁以：被告之悔意尚有不足，且警方可以輕易找到被告，僅減省有限之司法資源等情，認自首減讓之幅度不宜過大云云，容有速斷。㈡原審以被告買酒時應預留相當之款項可以安全返家，又以被告所述以為證人黃詩貽會前往釣蝦場唱歌，可以幫忙開車回去等語係卸責之詞等語，惟被告於審理中已自白、道歉，足徵被告並無卸責之意，僅係單純認為證人黃詩貽會前來而可請其幫忙開車，因此無須預留款項找代駕或叫車，又當時天色已晚，車流量極少，且事故路段為被告日常必經之道，對該路況非常熟識，因而一時思慮不周酒後開車，原審所認被告有推諉卸責之意亦嫌速斷。㈢被告雖尚未與周銀雀及陳勝傳家屬達成和解，然事發後不斷向其表示和解之意，不僅制定賠償計畫，亦籌措一筆費用，欲先行賠償周銀雀及陳勝傳家屬，並手寫道歉信等表達悔悟，惟周銀雀及陳勝傳家屬皆不願收受其賠償，事發後亦因遭羈押，而難以續行賠償事宜，始除除汽車強制險外，未再賠償，原判決以被告上開未與周銀雀等和解等由，而認應擇定較高之責任刑上限云云，顯違反國民法官法第92條第1 項規定。　六、本院就有關事實認定、刑罰裁量等之審查基準：　㈠事實認定部分：按行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限；第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原審判決不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷。但關於事實之認定，原審判決非違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決者，第二審法院不得予以撤銷，國民法官法第91條、第92條第1項分別有明文。上開法文所稱之「事實」並無立法解釋可參，惟解釋應包括犯罪事實、訴訟程序上之事實及量刑事實，蓋事實之認定，無論必須是以嚴格的證明之方式或自由之證明為已足，僅係就是否應依法定證據方法，及經過法定調查程序而為規範之不同而已，所為事實之認定均不得違反經驗或論理法則，其理至明，至是否影響於判決，則係第二層次所應審酌之問題。所謂經驗法則係指吾人基於日常生活經驗所得之定則(109年度台上字第4535號刑事判決要旨參照）；所謂論理法則係指經由對於事物之歸納及演繹方法的思考，以取得一定之推理原則，使用此原則，常能獲致正確之結論，其作用在於判別證據是否適合於事實之認定，及其認定是否合理妥當而正確（110年度台上字第1981號判決意旨參照）。　㈡關於量刑審查部分：第二審法院就量刑部分應為如何之審查，國民法官法除上開「應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限」之規定外，並無明文規定，自應適用刑法及刑事訴訟法有關量刑之規定。按有罪之判決書，應於理由內記載「科刑時就刑法第57條或第58條規定事項所審酌之情形，刑法第310條第3款定有明文。此為法律對事實審法院所課量刑事由記載及量刑事由評價義務，且就重要之量刑事由，不得為過度之評價或評價不足，否則即難謂妥適之量刑。學說上稱量刑事由記載及評價義務，是刑罰之裁量係由量刑事實及對量刑事實之評價所構成，量刑事實是否確係存在及認定有無錯誤，係事實認定問題，其審查之基準自應依上開國民法官法第92條第1項規定，審查其認定是否有違經驗法則或論理法則。至刑罰裁量之輕重是否妥適，除應審酌是否符合刑法第57條所定之責任主義、有無違反比例或平等諸原則外，尚須考量引進國民法官參與量刑之目的，係在充分反應國民正當法律感情與法律專業人士之判斷，糾正過往職業法官所為量刑之偏輕現象，故第二審法院對國民法官法庭所為科刑，並非比較國民法官法庭量刑與第二審法院所為判斷之量刑是否一致，而是審查國民法官法庭量刑是否有以被告之責任為基礎，除非有極端不合理，例如忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、所量處之刑違反法定刑或處斷刑之上下限，及上開量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則之情形外，原則上均應尊重其量刑裁量權之判斷。　　　　㈢其他關於訴訟程序之進行、適用法令審查：對於國民參與審判之案件提起第二審上訴，依現制，其上訴之理由並無限制。依國民法官法第4條規定：「行國民參與審判之案件，除本法有特別規定外，適用法院組織法、刑事訴訟法及其他法律之規定。」是國民參與審判案件之第二審上訴，除該法第 89條特別規定之情形外，祇要依刑事訴訟法第361條規定敘述具體理由，上訴即為合法，第二審法院除前揭應對於第一審判決之事實認定及量刑是否妥適進行審查外，尚及於適用法令、訴訟程序之進行是否合法進行審查。惟法令之解釋，專屬法官合議決定之(國民法官法第69條第1項參照)，與事實認定及量刑審查不同，不生尊重與否之問題。　七、本院就本案之審查：　　㈠關於違反罪責及量刑證據調查程序分離規定部分：　　按除簡式審判程序案件外，審判長就被告被訴事實為訊問者，應於調查證據程序之最後行之；審判長就被告科刑資料之調查，應於前項事實訊問後行之，並先曉諭當事人就科刑資料，指出證明之方法，刑事訴訟法第288條第3、4項定有明文。立法理由係以我國現制認定犯罪事實與科刑均由同一法官為之，為恐與犯罪事實無關之科刑資料會影響法官認定事實的心證，則該等科刑資料應不得先於犯罪事實之證據而調查，乃明定審判長就被告科刑資料之調查，應於其被訴事實訊問後行之。本件原審於審判期日調查證據程序時，就員警所持密錄器影像之證據調查，係在罪責程序中為調查，而非在科刑程序中調查，固有審判筆錄在卷可憑（原審卷三第8 頁），原審雖據此調查認定被告自首悔悟之程度等情節，惟於量刑結果並無影響。因此，此一審判期日證據調查之訴訟程序雖違背法令，參照刑事訴訟法第380條規定訴訟程序雖係違背法令而顯然於判決不生影響者，不得為上訴之理由，此於第二審亦應為同一之解釋，且既與判決結果不生影響，自不得據為撤銷之理由。　㈡有關自首減刑幅度部分：　　　原判決認定被告合於自首之要件後，審酌被告可以自行走下車，因認被告仍有行動能力，但於案發後，雖留在現場，卻沒有去關心傷者、協助救援；於審理時辯稱：是因為眼鏡不見了，要去找眼鏡云云。惟被告自陳近視是300多度，依常情，上開度數不會到完全看不到的情況，再依據到場處理警員之隨身密錄器影像畫面，被告反而是去關心車損狀況（走到引擎蓋那邊），憑以認定此部分悔意尚有不足。其次，被告駕駛之上開自小客車，高速撞擊後，安全氣囊爆開、引擎擠壓變形等，有現場照片可憑，因認被告已無法將汽車開離，縱被告不留在現場，惟該輛自小客車係登記在被告名下，有車籍資料在卷可參，警方亦可輕易的找尋到被告，故雖有節省司法資源，但尚屬有限，因認雖應依自首之例減輕法定刑，但幅度不宜過大，經核所為認定具與卷存之證據資相符，論斷亦無悖於日常經驗之常情。至上訴意旨指摘原判決忽略當時被告已處於酒醉的狀態，自己也多處受傷及撞擊狀態，已無法立即反應去關心、協助救援被害人，原審認被告悔意有限，不應大幅度減輕處斷刑云云，難令人折服。然原判決依憑密錄器影像畫面，認定被告尚能走至所駕駛車輛引擎蓋處去關心車損狀況，並說明近視是300多度，常情不會到完全看不到肇事情況，足徵被告雖飲酒，意識仍相對清醒，是原判決所為認定及說明並無不合理之處。再者，車輛之駕駛人非所有人固非絕無僅有，但終究是例外，日常生活中以同一人為常，何況原判決並以：自小客車高速撞擊後，安全氣囊爆開、引擎擠壓變形，被告已無法將汽車開離，認警方可以輕易查出係被告肇事，而非單憑車籍資料，逕認被告所為司法資源之節省尚屬有限，此部分之認定亦無違背情理。　㈢量刑因子之評價部分：　　　關於明知禁止酒後駕車部分，原審引證人張志瀚之證述，認定被告不聽勸阻，無視於酒後駕車已懸為厲禁，仍於酒後駕車在公眾往來之道路行駛，採為不利於被告之量刑因子，所辯是一時思慮不周酒後開車云云，並非可採，經核於法並無不合。至所述被告是否於買酒時預留相當之款項可安全返家、事故路段是否熟識等情，核屬枝節，並非量刑上重要事項，與量刑不生影響。被告確未與被害人或其家屬達成和解，此為被告所是認之事實，則原審以被告雖有寫道歉信，於審理最後道歉，但未獲得陳勝傳家屬、周銀雀之原諒，因認此部分之犯後態度表現尚無法對被告為有利之考量，經核亦無不當。　㈣刑法第185條之3第2項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，其法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金；後段致重傷罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。被告係一為而觸犯上開二罪名，雖應從較重之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪處斷，基於充分評價之原則，於量刑時仍應就致重傷部分為審酌，原審依自首之規定，審酌自首之情節，認減刑幅度不宜過大，而酌減其法定刑後，依刑法第57條之規定就重要之量刑因子採行二階段式量刑方式（即先就不利於被告之量刑因子暫時擇定責任刑上限；再就有利於被告之量刑因子向下修正被告應負之責任）逐一檢點，再為綜合評價後，量處有期徒刑7年5月，經核本件國民法官法庭所為量刑並無不當，被告所為量刑上訴並無理由，應予駁回。　據上論結，應依國民法官法第4條、刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳秉志、施佳宏提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-16

KSHM-113-國審交上訴-1-20250116-1

軍上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反陸海空軍刑法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度軍上訴字第4號上訴人即被告歐志賢民國00年0月00日生選任辯護人桂祥晟律師上列上訴人因違反陸海空軍刑法案件，不服臺灣澎湖地方法院11 3年度軍訴字第3號中華民國113年9月16日第一審判決所處之刑（起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署113年度軍偵字第34號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。歐志賢犯陸海空軍刑法第四十七條第一項之抗命罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、程序事項：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件茲據上訴人即被告歐志賢（下稱被告）明示僅針對原審判決量刑部分提起上訴（本院卷第53、129頁），依前開規定，本院僅就第一審判決關於量刑是否妥適進行審理，其餘則非本案審理範圍。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌　一、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，且本件符合自首減刑規定。辯護人則以被告落水後自基隆港上岸前往台船公司警衛室求救，後由基隆港務分局員警歸慶總到場瞭解原因，被告均據實已告，得依刑法第62條自首規定減刑；另考量被告罹有適應障礙症，因工作不順、酒後情緒失控而實施本件犯行，再對比其他相類似案件所諭知刑度，原審判決有期徒刑10月實屬過重、請從輕量刑等語為其辯護。　二、本件刑之加重減輕事由　　　刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實並受裁判為已足，又該條所謂未發覺之罪，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而對於其發生嫌疑時即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切根據得為合理可疑者，始足當之，若單純主觀懷疑要不得謂已發生嫌疑。查被告於案發當日落海後，隨後自行上岸前往臺灣造船廠基隆廠求救，遂由該廠保全人員通知基隆港務警察總隊員警歸慶總偕同另名員警到場處理，經詢問被告落海情形且據其供述跳海原因，遂聯絡救護車送醫並由員警通知指揮中心暨被告服役單位進行後續處理之情，有職務報告在卷可稽（本院卷第97頁），憑此堪信員警到場之初尚無具體事證足資合理懷疑被告涉有相關抗命犯行。故被告於有偵查犯罪職權之公務員發覺前、即主動向員警供述本件犯行並接受後續裁判，依前開說明應合於自首規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　三、本院撤銷改判暨量刑之理由　　㈠原審認被告所犯陸海空軍刑法第47條第1項抗命罪事證明確予以科刑，固屬卓見，然未及審酌本件符合刑法第62條自首減刑規定（如前所述）及審酌被告罹患精神疾病之情，容有未洽，是被告暨辯護人請求從輕量刑並適用自首規定減輕其刑為有理由，當由本院將原判決關於科刑部分撤銷改判。　　㈡審酌被告於服役期間本應嚴守紀律，雖因情緒控問題而實施本件犯行，嚴重影響軍紀及軍事任務運作，甚至虛耗國家成本進行搜救，實值非難，另據海軍146艦隊具狀表示此舉對於部隊紀律、領導統御影響重大，請從重量刑以兼顧軍紀維護及領導統御等軍事利益等語在卷（原審卷第27 頁）；惟念被告乃罹有混合焦慮及憂鬱情緒之情緒障礙症（警卷第59頁），且素行良好，犯後始終坦承犯行，深知悔悟，與自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（本院卷第 130頁）等一切情狀，另考量原審未及適用刑法第62條自首規定減輕其刑，因而改判處有期徒刑6月並諭知如易科罰金以新臺幣1000元折算1日，復為使被告能知所警惕，同時藉此彰顯應嚴守軍中法紀觀念，本院乃認不宜諭知緩刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建佑提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　15 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：陸海空軍刑法第47條第1項違抗上級機關或長官職權範圍內所下達或發布與軍事有關之命令者，處5年以下有期徒刑。

2025-01-15

KSHM-113-軍上訴-4-20250115-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1450號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告周中正選任辯護人施佳鑽律師韓瑋倫律師上訴人即被告陳致源上列上訴人等因被告等詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1152號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調院偵字第764號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、周中正部分　　原判決關於周中正所犯如附表一編號1至5「原判決主文」欄所示各罪之宣告刑及應執行刑暨沒收部分，均撤銷。　　上開撤銷部分，周中正各處如附表一編號1至5「本院宣告刑」欄所示之刑。附表一編號4部分如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。另附表一編號1至3、5部分，應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，暨參加法治教育課程參場次。二、陳致源部分　　上訴駁回。　　陳致源緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，暨參加法治教育課程參場次。　　　　理　由一、本院審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。第一審以上訴人即被告周中正（下稱被告周中正）就原判決附表一編號1至5「主文」欄所示各罪（共5罪）、上訴人即被告陳致源（下稱被告陳致源）就原判決附表二編號1至5「主文」欄所示各罪（共5罪），皆係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，且其等均應論以共同正犯，因而各判處如原判決附表一及附表二編號1至5「主文」欄所示宣告刑，復就得易科罰金部分（被告周中正所犯如原判決附表一編號4部分；被告陳致源所犯如原判決附表二編號4部分）諭知如易科罰金之折算標準，另就不得易科罰金部分（被告周中正所犯如原判決附表一編號1-3、5部分；被告陳致源所犯如原判決附表二編號1-3、5部分）定其等應執行之刑（被告周中正部分應執行有期徒刑3年3月；被告陳致源部分應執行有期徒刑1年9 月）。並說明被告周中正就本件犯行實際受領746萬元之犯罪所得，且未扣案，僅清償黃俊樺（附表一編號4）18萬元，故餘額728萬元皆應依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收及追徵。原審判決後，檢察官及被告周中正、被告陳致源均提起上訴，檢察官上訴理由係就被告周中正所犯除原判決附表一編號4以外之附表一編號1-3、5之量刑；被告陳致源所犯除原判決附表二編號4以外之附表二編號1-3、5之量刑，主張量刑均過輕；被告周中正則係就附表一編號1-5 部分之量刑認有過重情事且諭知犯罪所得沒收部分有計算錯誤情事、被告陳致源則係就原判決附表二編號1-5部分之量刑認有過重情事為由提起上訴。且於本院準備程序及審理期日，檢察官、被告周中正、陳致源均明確陳稱對於原判決認定之犯罪事實、證據、論罪部分均未爭執，是以此等部分已非屬於上訴範圍，本院審理範圍，僅就原判決關於被告周中正、被告陳致源之科刑暨就諭知被告周中正犯罪所得沒收、追徵部分，至原判決關於事實、證據、所犯罪名之認定，均已確定，而不在本院審理範圍，先予敘明。二、撤銷改判（原判決關於被告周中正各罪量刑、定應執行刑暨犯罪所得之沒收、追徵諭知部分）之理由　　㈠原審審理後，以被告周中正犯行均事證明確，依原判決認定之犯罪事實及罪名而分別為量刑、定應執行刑暨諭知犯罪所得之沒收、追徵之理由，固非無見。惟刑法第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」本為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。國家更有義務於責令被告接受國家刑罰權制裁，與確保被害人損害填補2種目的之實現中，謀求最適當之衡平關係，以符「修復式司法」或稱「修復式正義」（Restorative Justice）之旨趣。從而被告積極填補損害之作為，自應列為有利之科刑因素（最高法院110年度台上字第4774號判決意旨參照）。而量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。被告周中正於原審否認犯罪，惟上訴後已坦認犯罪，並再分別與附表一編號1-3、5所示之告訴人賴政宏、吳鈞平、林芮弘、許麗華等達成和解，並已依和解條件履行完畢，此有卷附和解書、撤回告訴狀（本案為非告訴乃論之罪，故告訴人等均另稱同意對被告周中正從輕量刑）影本在卷可佐，此情業與原審於量刑時認被告周中正否認詐欺犯罪且僅與附表一編號4之告訴人黃俊樺達成和解並賠償完竣之犯後態度有所不同，量刑基礎已有變更，原審未及審酌此情。故檢察官以被告周中正未坦認犯行、未與上開告訴人等成立和解並賠償損害為由，主張原判決量刑過輕，即屬無據。而被告周中正上訴主張已坦認犯罪並與全數告訴人成立和解並賠償完竣，希望從輕量刑等語，為有理由。原判決關於被告周中正所犯各罪量刑部分即屬無可維持，應由本院均予以撤銷改判，而定執行刑部分亦失所依附，應一併撤銷改判。　㈡本院之量刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告周中正於本案行為時正值壯年，足以明辨是非，卻不思以正途賺取錢財，與共同被告陳致源以不實投資訊息向告訴人賴政宏、吳鈞平、林芮弘、黃俊樺、許麗華等5人詐取金錢，並用以吃喝玩樂，造成告訴人等蒙受非微損失，所為顯屬非是。然衡諸被告周中正上訴本院後已知坦承犯行，復除於原審與告訴人黃俊樺和解並履行完畢外，上訴後亦與告訴人賴政宏、吳鈞平、林芮弘、許麗華等達成和解，並已依和解條件履行完畢，此有卷附和解書及撤回告訴狀影本在卷可佐，顯見被告周中正終能正視所為不法，而有悛悔之意，犯後態度已見良善；復衡酌被告周中正無前科紀錄，素行非差，及考慮其犯罪之動機、目的、手段等，暨自陳高中畢業之智識程度、已婚且配偶懷孕中之家庭狀況、目前從事服務業之生活狀況等一切情狀，分別改量處如附表一編號1-5「「本院宣告刑」欄之刑，並就如附表一編號4所得易科罰金部分諭知如易科罰金之折算標準。又本院審酌被告周中正所犯如附表編號1-3、5所示4次詐欺取財罪（不得易科罰金部分）之犯罪類型、情節、手段、侵害法益均相同，行使對象則為4人、各罪相隔時間相近等因素，各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果，具有相當重複性，被告周中正透過各罪所顯示人格特質、犯罪傾向並無不同，經整體評價其應受矯正必要性，兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，定其應執行之刑為有期徒刑1年10月。　㈢緩刑之宣告：　　　　　被告周中正未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可參，素行良好，其犯罪後終能坦承犯行，已知悔悟，且已與全數告訴人等共5人均達成和解，並俱已依和解條件履行完畢，顯見其終能正視所為不法，而有悛悔之意，犯後態度已見良善；足見本案係因一時失慮，誤蹈刑章，信其歷此偵、審程序暨科刑教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，綜核上開各情認對被告周中正所宣告上開之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年。並審酌被告周中正觸犯本案詐欺取財犯行，次數多達5次，顯見法治觀念確有待加強，為促使其確實心生警惕，預防再犯，併依刑法第74條第2項第5、8款規定，諭知其應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，暨參加法治教育課程3場次，再依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，以茲惕勵，用啟自新。至被告周中正倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，期被告周中正在此緩刑付保護管束期間內確實履行上開負擔，建構正確行為價值及法治觀念，克盡責任，珍惜法律所賦予重新之機會，自省向上。　㈣未予宣告沒收之說明：　　　　被告周中正就本件犯行實際受領746萬元之犯罪所得（告訴人賴政宏、吳鈞平、林芮弘、黃俊樺、許麗華等5人分別交付100萬元、150萬元、220萬元、28萬元、248萬元），雖未扣案，然於原審業已清償黃俊樺18萬元，另於本院亦先後賠償告訴人賴政宏、吳鈞平、林芮弘、許麗華等4人139萬元、 211萬元、305萬元、345萬元，已逾犯罪所得而認已未保有犯罪所得，若再就犯罪所得沒收或追徵，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不宣告沒收或追徵。故原判決諭知沒收被告周中正是時尚未清償之犯罪所得，自有違誤，亦應併予撤銷。至被告周中正原爭執曾轉帳至告訴人許麗華女兒帳戶、同案被告陳致源帳戶，所獲犯罪所得應有減少不應全數沒收云云。然除告訴人許麗華否認該筆收受款項係被告周中正為清償詐欺金額之用、被告陳致源亦否認係單向收受被告周中正所分配之犯罪所得外，且被告周中正既已依和解筆錄所示，全額甚至超額賠償告訴人等，而毋庸就犯罪所得諭知沒收，本院亦無需審認上開被告周中正所辯有無理由。三、上訴駁回（關於被告陳致源量刑部分）之理由　　㈠檢察官以被告陳致源未與本件告訴人等5人成立和解並賠償損害為由，主張原判決量刑過輕；被告陳致源則上訴主張其始終坦承犯行，且就本案應屬自首，希望法院能酌量減輕其刑，並為緩刑諭知，以利其繼續努力工作，陪伴幼女長大及孝養年邁母親等語。　㈡駁回上訴之理由　　本件賴政宏、吳鈞平、林芮弘、黃俊樺、許麗華等5人發現遭被告周中正、陳致源詐騙後，先後於112年1月9日、10日指明犯罪事實而具狀向臺灣新北地方檢察署檢察官表明對被告陳致源、周中正提出詐欺告訴，此有卷附告訴人等5人之告訴狀暨其上臺灣新北地方檢察署收文章戳可稽，是此際被告陳致源之犯罪已遭有偵查權之機關或公務員發覺。嗣被告陳致源經傳喚後於同年2月20前往臺灣新北地方檢察署接受檢察官訊問，其雖坦認詐欺犯行，然屬自白犯行，而非自首，當無從援依刑法第62條自首減輕規定減輕其刑。是以被告陳致源主張有自首減刑適用，顯屬無據。又量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。原判決已說明係以行為人責任為基礎，審酌被告陳致源與共同被告周中正以不實投資訊息向告訴人等5人等詐取金錢，並用以吃喝玩樂，造成告訴人等蒙受鉅額損失，所為顯屬非是。又其犯後雖坦認犯行不諱，然未見其賠償告訴人等之任何損失。兼衡被告陳致源犯罪之動機、目的、手段，告訴人等分別所受之損害程度，暨自陳國中畢業、目前從事營造業（於本院則稱在工地打工）、月收入3萬5000元至4萬元、已婚育有1名未成年子女、需扶養母親之生活狀況等一切情狀，酌情分別量處如附表二編號1-5「原判決主文」欄所示之刑，並就附表二編號4之得易科罰金部分諭知如易科罰金之折算標準、就附表二編號1-3、5之不得易科罰金部分定其等應執行之刑，顯已詳予審酌刑法第57條各款所列情形，其刑罰裁量權之行使，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復未違反比例原則，尚稱妥適。且經核檢察官所持上訴理由均已為原判決量刑時審酌，且被告上訴後亦無任何量刑基礎事由之變動（被告陳致源於辯論終結後雖提出與告訴人賴政宏、吳鈞平及林芮弘之和解書，惟觀諸該等和解書所載和解內容均為無條件和解，被告仍然未賠償告訴人等任何損失，自無從據此認定量刑基礎有所更易），是檢察官及被告陳致源上揭所指尚均不足以動搖原審所為之量刑，檢察官執前詞主張原審量刑過輕，被告執前詞主張原審量刑過重，均無理由，俱予駁回。　㈢緩刑之宣告　　惟查被告陳致源前亦未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可參，素行堪認良好。其所為雖造成告訴人等5人受有財產上損失，然考量其始終坦承犯行，知所悔悟。而同案被告周中正亦未否認確由其收受本案告訴人等5人所交付之款項，迄今亦已由同案被告周中正償付完竣，告訴人所受損害已受填補。足見被告陳致源就本案同係因一時失慮，誤蹈刑章，信其歷此偵、審程序暨科刑教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞。綜核上開各情認對被告陳致源所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年。並審酌被告陳致源觸犯本案詐欺取財犯行，次數多達5次，顯見法治觀念確有待加強，為促使其確實心生警惕，預防再犯，併依刑法第74條第2項第5、8款規定，諭知其應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，暨參加法治教育課程3場次，再依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，以茲惕勵，用啟自新。至被告陳致源倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，期被告陳致源在此緩刑付保護管束期間內確實履行上開負擔，建構正確行為價值及法治觀念，克盡責任，珍惜法律所賦予重新之機會，自省向上。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官鄭宇及被告周中正、陳致源上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一（被告周中正部分）編號原判決主文本院宣告刑對應之被害人 1 原判決附表一編號1 處有期徒刑1年1月。處有期徒刑8月。賴政宏 2 原判決附表一編號2 處有期徒刑1年2月。處有期徒刑9月。吳鈞平 3 原判決附表一編號3 處有期徒刑1年7月。處有期徒刑11月。林芮弘 4 原判決附表一編號4 處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。黃俊樺 5 原判決附表一編號5 處有期徒刑1年7月。處有期徒刑11月。許麗華附表二（被告陳致源部分）編號原判決主文本院宣告刑對應之被害人 1 原判決附表二編號1 處有期徒刑7月。上訴駁回。賴政宏 2 原判決附表二編號2 處有期徒刑8月。上訴駁回。吳鈞平 3 原判決附表二編號3 處有期徒刑10月。上訴駁回。林芮弘 4 原判決附表二編號4 處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。上訴駁回。黃俊樺 5 原判決附表二編號5 處有期徒刑10月。上訴駁回。許麗華

2025-01-15

TPHM-113-上易-1450-20250115-1