Know99判決書

搜尋結果：臺北醫學大學附設醫院

共找到 223 筆結果（第 141-150 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第376號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡進德上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4327號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件聲請簡易判決處刑書所載，因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪云云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款定有明文。三、本件告訴人李維告訴被告蔡進德過失傷害案件，聲請簡易判決處刑書認被告係觸犯刑法第284條前段之罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。四、茲據告訴人李維撤回其告訴，揆諸首開說明，應不經言詞辯論，諭知不受理之判決。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1第1項、第 303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4327號　　被　　　告　蔡進德　男　70歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡進德於民國112年12月2日下午3時33分，駕駛車牌號碼000 -000號營業小客車，在臺北市○○區○○○路0段000號前之第四車道讓乘客下車後，本應注意汽車起駛前，應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，且其時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛同時左偏駛入第三車道，致沿同路段同向第三車道直行在後、駕駛車牌號碼00 0-0000號普通重型機車之李維避煞不及，碰撞前開營業小客車左側後視鏡，因而人車倒地，受有雙膝及左大腿擦傷等傷害。　　　二、案經李維訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告蔡進德之供述、㈡告訴人李維之指訴、㈢道路交通事故現場圖、㈣被告與告訴人之道路交通事故談話紀錄表、㈤道路交通事故初步分析研判表、㈥本署勘驗報告、㈦臺北醫學大學附設醫院診斷證明書在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-06

TPDM-113-交易-376-20241206-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第663號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張榮升上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1255號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查被告張榮升所涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人黃亭鈞撤回告訴，有本院公務電話紀錄及刑事撤回告訴狀在卷可憑(見本院審交簡卷第7-9頁、第19頁)，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　8 　　日附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1917號　　被　　　告　張榮升　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張榮升（所涉公共危險罪嫌部分，另為不起訴處分）於民國 112年12月2日凌晨1時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車，沿臺北市信義區吳興街284巷由南往北方向行駛時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施以避免發生碰撞之危險，且依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於行經同巷7之2號前，不慎擦撞沿同向行走於上開道路之黃亭鈞，致黃亭鈞因而受有右腕及背部挫傷、左小腿擦傷等傷害。二、案經黃亭鈞訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張榮升於警詢及偵查中之供述被告於上開時、地，駕駛車輛擦撞告訴人之事實。 2 告訴人黃亭鈞於警詢時之指訴證明告訴人遭被告駕駛之車輛擦撞，因而受有傷害之事實。 3 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場暨車損照片證明被告駕駛上開車輛未注意車前狀況，為本件肇事原因之事實。 4 臺北醫學大學附設醫院診斷證明書1份證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-06

TPDM-113-審交易-663-20241206-1

原簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第128號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李柏勳上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4754號），本院判決如下：　　主　文李柏勳犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書(如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告李柏勳所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告在人潮眾多之場合，莫名徒手毆打告訴人，此種逞凶鬥狠之行為，造成告訴人受有上門牙斷裂等程度非輕微之傷害，並破壞社會秩序，嚴重欠缺尊重他人身體之法治觀念，被告所為實有不該，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度、工作及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，詳見偵卷第9頁），暨被告犯罪動機、目的、手段、情節及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4754號　　被　　　告　李柏勳　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李柏勳於國112年12月31日上午4時11分許，在臺北市○○區○○ 路00號B1之RUFF NIGHT CLUB TAIPEI店之舞池內，基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打蔡明居，致其受有胸部挫傷、頭部挫傷、嘴唇擦傷及上門牙斷裂等傷害。二、案經蔡明居訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李柏勳於警詢時坦承不諱，後據告訴人蔡明居指訴蓁詳，並有臺北醫學大學附設醫院診斷證明書1份、現場監視器錄影資料截圖1張在卷可佐，被告犯嫌已堪認定。二、核被告李柏勳所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱

2024-12-05

TPDM-113-原簡-128-20241205-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4243號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅彥甫上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第925號），本院判決如下：　　主　文羅彥甫犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　　㈠核被告羅彥甫所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性和平方式解決紛爭，竟以聲請簡易判決處刑書所載之方式傷害告訴人蔡榕哲，造成告訴人受有傷害，所為非是，惟念被告犯後坦承犯行，考量被告迄未與告訴人達成和解或賠償其損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行及告訴人所受傷勢，暨被告智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第 454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳怡君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第925號　　被　　　告　羅彥甫　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅彥甫係古瀞雯男友，古瀞雯於蔡榕哲、吳侑倢合夥經營之址設臺北市○○區○○○路0段000巷00號「巧主廚的隱咖哩」信義二店餐廳擔任員工。羅彥甫於民國112年11月9日15時40分許，在上址不特定人得共見共聞之餐廳內，因不滿古瀞雯遭蔡榕哲、吳侑倢資遣及扣薪，竟基於傷害犯意，徒手以掐抓蔡榕哲脖子，朝其頭部、頸部及肩膀等處揮拳、捶打等方式毆打蔡榕哲，使蔡榕哲受有頭部鈍傷併輕微腦震盪、頸部挫傷、兩側肩膀挫傷、右側後胸壁挫傷等傷害，嗣吳侑捷報警處理，始獲上情。二、案經蔡榕哲訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅彥甫於警詢及偵訊之供述坦承上開犯罪事實。 2 證人吳侑倢於警詢及偵訊中之證述佐證上述犯罪事實。 3 告訴人蔡榕哲於警詢及偵訊中之指訴佐證上述犯罪事實。 4 臺北醫學大學附設醫院診斷證明書佐證告訴人蔡榕哲受有犯罪事實欄所述傷勢之事實。　5 上址餐廳監視器錄影資料暨本署勘驗筆錄2份佐證上述犯罪事實。二、核被告羅彥甫所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　怡　君　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　品　禹　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-04

TPDM-113-簡-4243-20241204-1

侵上易

臺灣高等法院臺中分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上易字第5號上訴人即被告陳明賢選任辯護人何邦超律師何曜任律師上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣南投地方法院113年度易字第53號中華民國113年3月21日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第8873號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由壹、犯罪事實　　丙○○於民國112年9月9日13時10分許，在南投縣○○鄉○○村○○ 路0000號「全聯福利中心南投名間店」內，意圖性騷擾，趁甲（警詢代號為BK000-H112051，真實姓名年籍詳卷，下稱甲）購物不及防備抗拒之際，由背後以其下體碰觸甲臀部，以此觸摸甲身體隱私處之方式，對甲為性騷擾得逞。貳、得心證的理由一、證據能力部分：檢察官、上訴人即被告丙○○（下稱被告）及其辯護人於本院審判程序中，對於本判決引用相關具有傳聞性質的證據資料，均未爭執作為本案證據使用，且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，均可作為認定犯罪事實的依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠被告否認上開犯行，並辯稱：我前往全聯福利中心購物時，因先前摔倒造成脊椎受傷，走路不穩，自己無法控制才不慎碰觸到告訴人之臀部，主觀上並無觸摸他人其他身體隱私處之故意。又行政處罰措施與刑事裁判認定犯罪是否成立及應科處何種刑罰，性質有別，二者就事實認定證據之證明力要求亦有不同，原審判決遽以南投縣政府112年12月28日府社婦字第1120303808號函暨檢附性驗擾事件成立認定理由書逕推論被告有本件性騷擾犯行，其認事用法實有錯誤；又我於原審所謂承認犯罪，係承認本件之客觀外在事實，實際上我並沒有性騷擾之主觀犯意，且本案無具體確實之補強證據證明，當不能據以作為認定被告有罪之依據等語。　㈡經查：　⑴被告於上開時間，在南投縣○○鄉○○村○○路0000號「全聯福利中心南投名間店」內，其身體某處碰觸到正在購物的甲身體一節，已經被告於偵查及本院審理中供承明確（見偵卷第 18頁、本院卷二第56頁），核與證人甲證述相符（見本院卷二第62頁），並有該店監視器錄影畫面之勘驗筆錄、截圖在卷可證（見本院卷一第431至432頁、第435至485頁），此部分事實可以認定。　　⑵證人甲於本院審理時證稱：當時我於全聯福利中心，我很明確地感受到他（指被告）用他的下體頂到我的屁股，我覺得非常不舒服。我認為被告是故意用下體頂我的，當下也沒有覺得誤會被告，我被碰觸時，感覺身體被侵犯，覺得就是被性騷擾。當天從被告出現在我眼前到他離開之後，包含碰觸到我的這段期間，我沒有看到被告有行路不穩、走路搖搖晃晃的情形，而是很正常走路等語（見本院卷二第61至70頁）；且經本院勘驗上開監視器錄影畫面結果，❶監視器畫面所示時間13：06：07至13：06：12，可以看到「被告自原位於畫面上方走道正中央之位置漸偏向左邊貨架往畫面下方行進立於左邊貨架，行進間並逐漸轉身為朝向面向右邊貨架之甲之背後」，❷監視器畫面所示時間13：06：12至13：06：18 ，可以看到「立於左邊貨架面朝甲背後方向之被告，自左邊貨架略屈膝降低身形（圖⑩⑬⑭）迅速往畫面右方行進直至緊貼面向右邊貨架選物之甲」，而「甲旋因背後遭碰觸而迅速與被告分開，於離開現場前尚轉身回看被告」，❸監視器畫面所示時間13：06：06至13：06：28（即在超市內所有光碟內容），可以看到「於本段影像中，自被告進入畫面至離開畫面，被告走路姿態，除屈膝降低身形前進並碰觸被害人之背後之動作外，均可見身形直立，並無蹣跚、不穩、需扶持物品行進之情形」；有上開勘驗筆錄、截圖在卷可證（見本院卷一第431至432頁、451至485頁）。上開監視錄影雖未錄音，也未清晰（因距離及影像畫素關係）拍攝到被告以其下體直接碰觸甲臀部的畫面，但仍可見甲背部身體確實有遭到被告前面身體直接碰觸、貼到，且甲當下有立即退開的動作。經比對上開勘驗內容，及甲當下身體往後退的反應，可認甲的上開陳述並非虛言。　⑶被告雖以前詞置辯，惟由上開監視器錄影畫面可知，甲當時站在貨架旁選物，她站立的位置可以與任何經過該走道的第三人保持適當距離，且該走道空間足以讓任何人在不觸及甲身體的情形下輕易經過，被告對此自無不知之理，則被告如果只是剛好經過甲站立貨架所在走道，並且正常行走在走道正中央，卻剛好因身體不適而屈膝，仍不致碰觸到甲身體；惟被告不僅從走道正中央偏左轉身來到甲背後，更在甲背後略屈膝降低身形，同時迅速行進移動自己的身體緊貼甲，且被告屈膝的動作看起來並沒有跌倒、不穩之現象，可認被告是刻意來到甲背後，趁選物中的甲不及抗拒之際，故意屈膝以其下體碰觸甲臀部，以此方式對甲為性騷擾，至為明確。另選任辯護人為被告辯稱：影片短短幾秒鐘，看不出被告鎖定甲為性騷擾，僅能呈現被告狀態客觀情形，並不能證明其主觀上有何犯意；且當時被告的行徑上有放置置物籃，被告是害怕撞到該置物籃而有閃避動作，再加以被告曾因脊椎受傷，致走路常有不穩，才會誤觸甲身體，並提出現場圖及請求本院向竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院、臺北醫學大學附設醫院調取被告之病歷資料（見本院卷一第317至371頁、第375至409頁、本院卷二第73頁）云云。惟查：上開現場圖經甲證述該置物籃就是一般福利中心提的那種紅色的小籃子，且尚有2公尺左右距離（見本院卷二第67頁），且觀該現場圖走道仍有不小空間可供通行，被告應可輕易避開而不致於直接碰觸甲，已如前述；而有關被告病歷部分僅能證明被告身體確曾有生病狀況，並不足以證明被告當天係不慎撞到甲，理由詳見前開說明（即未見被告行走有不穩或跌倒情形），故此亦不足採為有利被告之認定，併此說明。　㈢綜合以上論證，被告否認上開犯行，不可採信，本案事明　　確，應依法論罪科刑。三、論罪說明：　　　　㈠按性騷擾防治法第25條規定之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺而言（最高法院99年度台上字第25 16號判決參照）。被告的行為，構成性騷擾防治法第25條第 1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其臀部之行為罪。　㈡按成年人故意對兒童及少年犯罪而依該項規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院95年度台上字第5731號判決意旨參照）。查甲係00年0月生，案發時為17歲之少年，此有性騷擾案件代號與真實姓名對照表在卷可稽（見警卷密封袋），被告於行為時固為成年人，然卷內並無相關事證可佐被告知悉甲為17歲之少年，尚無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此說明。四、原審審理後，認為被告犯了性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，考量被告為圖一己私慾，竟利用甲購物不及防備抗拒之際，趁機以下體碰觸其臀部，欠缺尊重他人身體自主權之觀念，致甲受到驚嚇及恐懼，被告所為應予非難；兼衡被告於原審審理時坦承犯行，惟未能賠償甲所受損害等犯後態度、被告自述高中畢業之智識程度、無業、經濟狀況勉持、未婚等家庭生活情狀（見原審卷第29頁），暨本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、犯罪情節等一切情狀，量處被告有期刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。綜合以上說明，本院認為原審判決認定事實沒有錯誤，適用法律正確，量刑也沒有不當。被告提起上訴以前述辯詞否認犯罪，不可採信的理由已經在前面說明清楚，被告上訴為無理由，應駁回其上訴。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2024-12-04

TCHM-113-侵上易-5-20241204-1

原訴

臺灣基隆地方法院

偽證

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原訴字第16號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告曾志華選任辯護人陳建維律師（法扶律師）上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第3 2號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　　主　　文　　　甲○○犯偽證罪，處有期徒刑3月。　　犯罪事實一、甲○○與黃○雪、張○恩（下述傷害案件發生時均為少年，真實姓名詳卷）為朋友。緣曾○軒（下述傷害案件發生時為少年，真實姓名詳卷）與張○偉（下述傷害案件發生時為少年，真實姓名詳卷）間有刑事糾紛，甲○○明知其有夥同黃○雪、張○恩等人，於民國109年9月14日18時許，在臺北市○○區○○ 街000號前，與張○偉談判，並共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打、以腳踢踹張○偉，致張○偉受有兩側前胸壁挫傷、右側前臂多處挫瘀傷之傷害，竟基於偽證之犯意，於112年6月 28日15時35分許，在本院少年保護法庭為112年度少調字第1 38號黃○雪、張○恩涉嫌傷害案件作證時，經承辦法官告知若恐因陳述有受刑事追訴或處罰之虞得以拒絕證言而表示願意作證，再經諭知具結之義務及偽證之處罰，並供前具結後，就黃○雪、張○恩當天在場情形之與案情有重要關係之事項，證稱：那天是我約黃○雪、張○恩出來聊天，有去超商買酒上山喝，黃○雪、張○恩說要先離開，我聽到張○偉有跟女生發生性關係時，指使在場人對張○偉發動攻擊，當時黃○雪、張 ○恩已經離開云云，而為虛偽陳述，足以影響黃○雪、張○恩所涉傷害案件之調查結果。二、案經張○偉告發由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於準備程序及審理時坦承不諱，且有如下之證據資以補強，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　㈠證人張○偉於警詢及本院少年保護法庭111年度少護字第105號案件調查時之證述（臺灣臺北地方檢察署111年度他字第870 0號卷第63至65頁，本院112年度少調字第138號卷第82至84 頁）。　㈡證人曾○豪（上述傷害案件發生時為少年，真實姓名詳卷）於本院少年保護法庭111年度少護字第105號案件、112年度少調字第138號案件調查時之證述（本院112年度少調字第138 號卷第71至73、86、124頁）。　㈢證人謝○恩（上述傷害案件發生時為少年，真實姓名詳卷）於本院少年保護法庭112年度少調字第138號案件調查時之證述（本院112年度少調字第138號卷第126至128頁）。　㈣證人王○閎（上述傷害案件發生時為少年，真實姓名詳卷）於本院少年保護法庭112年度少調字第138號案件調查時之證述（本院112年度少調字第138號卷第164至166頁）。　㈤本院少年保護法庭112年度少調字第138號訊問筆錄、證人具結結文（本院112年度少調字第138號卷第121至130、135頁）。　㈥告發人張○偉之臺北醫學大學附設醫院診斷證明書（臺灣臺北地方檢察署111年度他字第8700號卷第13頁）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。又被告於準備程序及審理自白上開偽證犯行時，黃○雪、張○恩所涉傷害事件，業由本院少年保護法庭於112年8月16日，以112年度少護字第182號（由112年度少調字第138號改分）裁定確定，有本院112年度少護字第182號宣示筆錄在卷可查（本院112年度少調字第138號卷第183至185頁），是被告並非於黃○雪、張 ○恩所涉傷害事件裁判確定前自白，無從依刑法第172條之規定減輕或免除其刑，附此敘明。　㈡爰審酌被告為掩飾他人犯罪，於具結後為虛偽陳述，不僅無端耗費司法資源，亦危害國家司法權之公正行使，所為顯屬不該，惟慮其犯後終能坦承犯行，非無反省，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其自述教育程度高中肄業、家境貧困、未婚、育有1名幼女（本院卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又偽證罪之法定刑為7年以下有期徒刑，是被告所犯並不符合刑法第41條第1項所規定得易科罰金之要件，爰不併予諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　曾淑婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋附錄法條：中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。

2024-12-02

KLDM-113-原訴-16-20241202-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第331號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許秀麗林哲宇上一人選任辯護人林凱鈞律師上列被告等因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調院偵字第3434號），嗣因本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度交簡字第1203號），判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所示之聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，被告許秀麗、林哲宇所犯刑法第284條過失傷害罪嫌，依同法第287條規定須告訴乃論。茲因告訴人林哲宇、許秀麗均已於第一審言詞辯論終結前撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀2紙可佐（見本院交易卷第37頁、第39頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1、第303條第3 款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3434號　　被　　　告　許秀麗　女　65歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林哲宇　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號7 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　1　人　　選任辯護人　李仲唯律師　　　　　　　　林凱鈞律師上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林哲宇於民國112年7月11日11時11分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺北市信義區忠孝東路5段第一車道由西往東方向直行，行經該路段與松山路交岔路口時欲左轉松山路，竟疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，即貿然左轉，適有許秀麗騎乘腳踏自行車沿忠孝東路5段由西往東方向，違規行駛於行人穿越道上，並疏未注意當時號誌為紅燈，仍繼續直行，雙方因閃避不及而發生撞擊，致許秀麗受有頭部外傷合併頭皮撕裂傷、腦震盪現象、右肩、左腰挫傷及肢體多處擦挫傷等傷害，林哲宇則受有頭部損傷、右側腕部挫傷等傷害。二、案經林哲宇、許秀麗分別訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告兼告訴人林哲宇於警詢及偵查中之供述。 (二)被告兼告訴人許秀麗於警詢及偵查中之供述。 (三)被告兼告訴人林哲宇之臺安醫院診斷證明書。 (四)被告兼告訴人許秀麗之臺北醫學大學附設醫院診斷證明書。 (五)臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表（一）及(二)、當事人登記聯單、肇事人自首情形紀錄表、路口交通號誌運轉圖、臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表共20張。 (六)被告兼告訴人林哲宇之行車紀錄器影像檔及113年7月19日詢問筆錄。二、所犯法條：被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-02

TPDM-113-交易-331-20241202-1

基簡

臺灣基隆地方法院

妨害秩序

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第854號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳明斌何家興陳定凱上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第211號），原由本院以113年度訴字第56號案件受理，被告等人於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰評議不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文丁○○、甲○○、丙○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算一日。均緩刑貳年。扣案鋁製球棒一支，沒收之。　　事實及理由壹、程序事項一、按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」、「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」、「依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限。」刑事訴訟法第449條定有明文。查本案被告丁○○、甲○○及丙○ ○三人經起訴之罪名，係刑法第150條第1項、第2項之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，而被告等人於準備程序時均已自白犯罪，本院認依現存之證據，已足認定被告犯罪，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，裁定改以簡易判決處刑。二、又依刑事訴訟法第310條之2 準用同法第454條規定之結果，　　適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書或起訴書之記載相同者，得引用之，併予說明。　　　　貳、實體事項一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，其餘如起訴書所載（詳如附件）。 (一)被害人乙○○與被告三人112年8月4日簽訂之調解書（112年度調偵字第211號卷【下稱調偵卷】第5至6頁）。 (二)被告丁○○、甲○○及丙○○於本院準備程序之自白。　　二、論罪科刑 (一)按刑法第150條第1項之規定，不論參與者係事前約定或臨時起意、是否有隨時可以增加之狀況、自動或被動聚集、以何種聯絡方式聚集、係在遠端或當場為之方式聚集，亦不論參與者是否具有另犯他罪之犯意，復不論強暴脅迫之行為是否係對於特定人或不特定人為之，只要該公然聚眾施強暴脅迫之行為，客觀上確已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上預見及此，即當構成刑法第150條公然聚眾施強暴脅迫罪（立法理由參照）。查被告丁○○、甲○○、丙○○等人，在基隆市○○區○○路00號前道路聚集，該處為供公眾來往、通行之道路，核屬於「公共場所」無訛。而被告等人，在該公共場所，以徒手或持質地堅硬、可供兇器使用之球棒，毆打被害人，其等所為，不僅對被害人造成危害，實亦已對公眾或他人造成恐懼不安，影響人民安寧及對公共秩序有顯著危害。被告等人持之球棒，在客觀上均顯然具有危險性，且已足以壓抑被害人之抗拒，足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而構成兇器無疑。　　 (二)按犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第150條第2項定有明文。而刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。刑法第150條第2項得加重其刑之規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，已就刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。 (三)核被告三人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上、下手實施強暴罪。 (四)按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決意旨參照）。關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第713 號、第4384號判決意旨參照）。又刑法第150條第1項規定係立法類型所謂之「聚合犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。被告三人就上開攜帶兇器在公共場所聚集三人以上、下手實施強暴犯行部分，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　 (五)刑法第150條第2項，雖成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟依該項規定，係「得」加重，而非「加重」或「應」加重，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件。是以，事實審法院有自由裁量之權，而應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。又倘犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之罪，未依同條第2項規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件。本院審酌本案係被告丁○○等人與被害人因細故發生口角爭執，進而引發肢體衝突，屬偶發之事件，又被告等人妨害社會秩序、安寧之時間甚短，聚集人數始終固定，而無持續增加而達難以控制之情，足認本案被告等人妨害秩序所造成危害程度尚非重大，且僅傷害被害人，均未再持之傷害其他人，可認被告等人犯行所生危害不大，亦未造成重大傷亡，故認被告本案所犯情節侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，本院認為被告三人均尚無予以加重其刑之必要。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等人與被害人均互不認識、素無嫌隙，僅因細故發生口角爭執，不思冷靜解決爭端，以眾暴寡，危害社會秩序安寧，所為應予非難；惟考量被告等人犯後坦承犯行，與被害人成立調解並履行調解條件，犯後態度良好；兼衡量被告等人犯罪動機、目的、手段、與被害人並不相識、智識程度（丁○○、甲○○－國中畢業、丙○○－高職肄業）、自陳家境（丁○○、丙○○－勉持、甲○○－小康）及職業（丁○○－餐飲業、甲○○－廚師、丙○○－鐵工）等一切情狀，就被告3人所為，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 (七)按緩刑之宣告，本質上無異恩赦，雖具消滅刑罰權效果，惟　　立法意旨乃在藉由刑之執行猶豫，給予被告自新之機會，以　　避免短期自由刑之流弊，是否宣告緩刑，屬實體法上賦予法　　院得為自由裁量之事項，自應就行為人是否適具緩刑情狀，　　於裁判時本於一般法律原則綜合裁量（最高法院91年度台上　　字第5295號判決意旨參照）。查被告等人於本件以前，5年以內，均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，素行尚可，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其等因細故與被害人發生口角，一時未能深思熟慮，誤蹈法網，致罹刑章，犯後已知所為之非，並深感後悔，且已與被害人成立調解，並履行調解條件，被害並表示願意原諒被告三人，且具狀撤回對被告等人之告訴，並同意給予被告3人緩起訴機會（見調偵卷第37至38頁、第43頁）。可見被告等人對本次經歷已有深刻體認，當知所警惕，信無再犯之虞，是認所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第2 款之規定，均併予宣告緩刑2年，以勵自新。 (八)本件用以毆打被害人之鋁製球棒1支，係被告甲○○所有，並供其為本件犯行所用之物，業經被告甲○○供承在卷（見警詢、偵訊筆錄—112年度偵字第4673號卷第46至第47頁、第164 頁），爰參酌刑法第38條第2項前段規定，就此部分，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。五、本案經檢察官陳虹如到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第211號　　被　　　告　丁○○　　　　　　　　　甲○○　　　　　　　　　丙○○　上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○、甲○○、丙○○（下稱丁○○等3人）於民國112年2月26日4 時30分前某時許，在基隆市○○區○○路00○0號橘子酒吧聚餐，因不滿素未謀面之乙○○與徐婉瑛口角，雙方遂起爭執，然旋遭周邊人員制止並勸離店家。詎料，丁○○等3人與乙○○再度於同日4時30分許，在基隆市○○區○○路00號前碰頭，甲○○基於意圖供行使之用攜帶兇器而與丁○○、丙○○共同基於在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴之犯意聯絡，在上址，由甲○○持鋁棒1支，丁○○、丙○○則均以徒手方式，朝乙○○頭部攻擊，致乙○○受有頭皮開放傷口之傷勢（丁○○等3人所涉傷害犯嫌部分，另為不起訴處分）。嗣警方獲報至現場處理，並扣得鋁棒1支，始悉上情。二、案經乙○○訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○、甲○○、丙○○於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○、證人莊昆璋、徐婉瑛於警詢及偵訊所證大致相符，並有監視錄影畫面截圖翻拍照片 2張、告訴人所受傷勢照片5張、鋁棒照片2張、衛生福利部基隆醫院診斷證明書1份、臺北醫學大學附設醫院診斷明書1 份、基隆市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份等附卷可證，足認被告丁○○等3人上開任意性自白與事實相符，其等犯嫌均堪以認定。二、核被告丁○○、丙○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌；被告甲○○所為，係涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手施強暴罪嫌。又被告丁○○等3人就上開妨害秩序犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至扣案之鋁棒1支為被告甲○○所有，為供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周靖婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯婷芳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-11-30

KLDM-113-基簡-854-20241130-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2300號原告林柏成被告曾華瀚訴訟代理人葉志鵬陳囿竣上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬陸仟捌佰陸拾壹元，及自民國一百一十三年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾玖萬陸仟捌佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年4月25日下午3時27分，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車自新北市○○區○○路00號之自來水廠駛出，疏未注意車前狀況及轉彎車應讓直行車先行，致與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本件機車）沿環河路往桃園方向駛至上址之原告發生碰撞，原告因此受有右手橈骨骨折、右手橈尺關節脫位、前臂閉鎖性骨折、右側腕部關節攣縮、右側手部關節攣縮等傷害（下稱系爭事故），並支出醫療費新臺幣（下同）84,677元、交通費1,280元、機車維修費122,900元，且受有不能工作損失71,505元之財產上損害及150,000元之非財產上損害，為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告559,744元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：機車維修費用部分，應予折舊；不能工作損失則應提出實際收入減損證明；再原告請求之精神慰撫金金額過高，且賠償金額應扣除原告領取之強制險40,323元等語，資為抗辯。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項錢段定有明文。查被告因系爭事故，經本院112年度交簡字第2125號刑事判決有罪在案，並由本院調取上開案卷核閱無訛，且被告亦不爭執系爭事故之發生過程，則被告因系爭事故，自屬過失不法侵害原告權利、違反保護他人法律致原告受有損害、駕駛汽車在使用中加損害於原告之情形，揆諸上開規定，被告自應賠償原告因系爭事故所受之財產上、非財產上損害。四、茲就原告所得請求之損害賠償項目及數額，說明如下：　㈠醫療費部分：　　原告因事故受有前揭傷勢，而就其醫療費請求84,677元部分，業據其提出行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院收據、臺北醫學大學附設醫院之醫療收據為證，且為被告所不爭執，堪認原告就此部分所為之請求，均屬實在，自應准許。　㈡交通費部分：　　原告主張其因系爭事故支出交通費用，並提出捷運悠遊卡搭乘證明為證。惟查，依原告所提之上開證明，可見原告使用悠遊卡搭乘捷運之紀錄，多係往來捷運西湖、忠孝新生站之間，此情亦核與原告自陳係國立臺北科技大學之學生，居住地址又在臺北市內湖區等節相符，是就此段交通而言，當屬原告日常就學所需支出之費用，尚不能認與系爭事故之發生，具有責任範圍之因果關係。又原告就診之醫療院所，包含臺北醫學大學附設醫院，已經本院認定如上，則依原告捷運悠遊卡搭乘證明所示，其往來捷運西湖站、臺北101/世貿大樓站之支出費用共計70元，方屬有據，應予准許。　㈢機車維修費部分：　　原告主張本件機車因系爭事故受損，維修費用為122,000元（含零件費用112,000元、工資費用10,000元）乙節，有其提出之維修估價單為證。按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件機車零件費用係以新換舊，揆諸首揭說明，自應扣除折舊後計算其損害。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊3分之1，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。本件機車出廠日為民國108年5月，有其行照影本在卷可佐，至本件交通事故發生之112年4月 25日，使用已逾3年法定耐用年數，故本件零件費用依法扣除折舊額後，應為11,200元。從而，原告就機車維修費所得請求被告賠償之金額，為21,200元（計算式：11,200元＋10, 000元＝21,200元）。　㈣不能工作損失部分：　⒈兩造固於言詞辯論曾表示，對原告經醫囑休養2個月沒有意見等語。惟事實於法院已顯著或為其職務上所已知者，無庸舉證，民事訴訟法第278條定有明文。本件原告於112年4月26 日至27日、同年10月3日，分別赴臺北醫學大學附設醫院就診各1次，其醫囑均載明原告於112年4月25日接受右手橈骨開放式復位鋼板內固定及右手尺骨開放式復位鋼釘內固定手術治療，於112年4月27日出院，宜休養1個月等情，有該醫院上開日期之診斷證明書2紙在卷可憑。是以，本件固然卷存2張診斷證明書各說明原告應休養1個月，然該等診斷證明書醫囑所載之日期，實際上為重疊。此項事實既為顯著，又係本院職務上所已知者，依前揭民事訴訟法規定，認本件被告不能工作之日數為醫囑休養之1個月，以及在醫院接受手術之3日，共計1月又3日。再兩造均陳明同意以10,215元計算原告1個月不能工作之損失等語，故本件原告得向被告請求之不能工作損失，應為11,237元（計算式：10,215元×3/3 0＋10,215元＝11,237元，元以下四捨五入）。原告另主張其經醫囑宜復健6個月，故請求不能工作6個月之損失等語，固有臺北醫學大學附設醫院之診斷證明書為據，然醫囑復健畢竟與休養不同，前者尚不代表因有休養之必要而無法從事工作，是原告此部分之請求，難謂有據。　㈤精神慰撫金部分：　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌原告於系爭事故發生時，係在他鄉求學，並自陳因系爭事故造成就學與經濟雙方面之壓力，無法按照計畫在大學三年級時參與校外實習等情狀，以及卷存兩造之學經歷、卷附財產所得資料，兼衡以被告加害行為之態樣、程度及原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金150,000元，尚屬過高，應減為120,000元，始為允當，逾此部分，不應准許。　㈥準此，本件原告因系爭事故所得向被告請求之損害賠償金額，為237,184元（計算式：84,677元＋70元＋21,200元＋11,237 元＋120,000元＝237,184元）。五、按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因系爭事故領取強制汽車責任險保險金40,323元一節，為兩造所不爭執，並有國泰產險理賠給付明細在卷可佐，依前揭規定，本件原告得向被告請求之賠償金額，自應再扣除40,323元，為196,861元（計算式：237,184元－40,323元＝196,861元）。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年2月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。七、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第2項、第1 91條之2、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告給付196,861元，及自113年2月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依民事訴訟法43 6條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-11-29

PCEV-113-板簡-2300-20241129-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第732號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 受安置人Ａ真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實年籍姓名及住居所詳卷Ｃ真實年籍姓名及住居所詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（男，民國一百一十一年生，真實姓名及年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一百一十四年三月八日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1 項、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置人Ａ因其生母（即法定代理人Ｂ）懷孕期間未規則產檢，經醫生評估進行尿液毒物測試，結果呈安非他命陽性反應，評估生母Ｂ於孕期並未妥適照顧受安置人，為維護受安置人之人身安全及最佳利益，聲請人已於民國 111年12月6日15時23分許，將受安置人予以緊急安置保護，並經本院准予繼續及延長安置至113年12月8日。考量受安置人年幼無自我保護能力，生母Ｂ身心狀況不穩定且目前失聯中，而受安置人之家庭亦無替代親屬照顧資源，為維護受安置人之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請准予延長安置受安置人3個月，以維受安置人之最佳利益等語。三、經查，聲請人主張上開事實，業據其提出新北市政府兒童保護案件第8次延長安置法庭報告書、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書為憑，且有本院111年度護字第862號、113年度護字第539號裁定為據，自堪認定。而：㈠受安置人概況：受安置人現1歲11個月大，身高約84公分（兒童生長曲線落於5-15％），患有蠶豆症，於113年6月21日經台北醫學大學附設醫院評估為確定發展遲緩，現已安排受安置人進行相關物理、職能與語言早療復健，目前受安置人可以講媽媽、阿姨等兩個字的單字，走路部分已開始有想跑的動作出現，但步伐依舊不穩，容易跌倒，受安置人也可以雙手各拿直徑約10公分塑膠球往外丟出，評估在早療復健下，受安置人的發展漸有起色，但尚未跟上同齡學童。㈡案家概況：⒈案母30歲，本從事八大行業，單方監護受安置人，於113年5月與臺灣新北地方檢察署聯繫，確認已通知撤銷案母毒品案件緩起訴，經同年8月26日與中和分局確認，案母尚未被通緝，亦未入獄服刑，案母對親職教育配合意願低，且拒絕相關親職諮商、心衛中心或毒防中心等服務，現行蹤不明，無法聯繫。⒉案法父致電家防中心，告知其與受安置人並無血緣關係，當初與案母離婚，受安置人監護權也完全給案母單獨監護，請家防中心勿再打擾，現透過警方協助，確認案法父於113年又入獄服刑，現已協助受安置人向案法父提出否認親子關係之訴。⒊案母前同居人為案生父，但經查案母受孕期間，案母前同居人入獄勒戒中，不可能為受安置人生父，故現確認案生父不詳。⒋案法祖父65歲，現為宗教人士，透過案法父表示與受安置人無關係，請家防中心勿再打擾；而案法祖母64歲，現行方不明。⒌案養外祖父58歲，考量自身年紀已大，現無力再協助照顧受安置人；案養外祖母53歲，另有家庭，其表示自與案養外祖父離婚後，已20 多年未與案母來往，現已向法院辦理解除收養關係，有前揭第8次延長安置法庭報告書在卷可參。四、本院審酌案母於懷胎期間仍有施用毒品之行為，嚴重影響受安置人身心發展，且其未能正視其本身行為造成之危害，教養知能有所不足，現亦無法與案母取得聯繫。而案生父、案法父均無照顧受安置人意願，又無替代親屬照顧資源，評估受安置人尚不宜返家，基於其最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2024-11-29

PCDV-113-護-732-20241129-1