Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺南市立安南醫院

共找到 154 筆結果（第 141-150 筆）

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第860號 原 告 周建宏 被 告 郭子祥 上列被告因傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟 （本院112年度附民字第1275號），經刑事庭裁定移送前來，本 院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣312,168元，及自民國112年9月9日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣312,168元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張： （一）被告前為「海尾朝皇宮」（址設臺南市○○區○○街000巷00 號）寺廟委員會之委員，被告因廟務細故對同為該廟委員 之原告心生不滿，竟基於傷害之犯意，於民國111年12月1 8日10時50分許，在海尾朝皇宮廟前，以該廟宋江陣所用 之齊眉棍擊打原告之頭部與身體，原告因而受有頭部外傷 併腦震盪、頭皮撕裂傷、雙手挫傷、右手擦傷、右腕挫傷 疑似三角纖維軟骨受損及左肘挫傷等傷害（下稱系爭傷害 ）。 （二）原告因頭部外傷、頭皮撕裂傷留有前額及頭皮傷疤，需進 行除疤療程5次，單次費用為新臺幣（下同）46,000元，5 次共230,000元；又因遭被告傷害後提出刑事告訴，於臺 灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查時有委 任律師，支出律師費用60,000元，及因系爭傷害住院1週 、於家中休養1個月，原告月薪為45,000元，故請求被告 賠償56,000元；復因系爭傷害支出住院費用31,728元、回 診車資1,440元、精神科醫療費用200元、護腕2,800元、 眼鏡12,000元，並請家人擔任看護30日，1日以2,600元計 算，共78,000元；精神賠償部分，原告從事土地開發買賣 工作，因系爭傷害致由原告負責之重劃區無法順利進行， 且至少有3個月以上腦中不停幻想「開車撞他、去他家放 火、去毆打被告...等種種復仇畫面」，已經嚴重影響原 告與家人的生活及工作，直到去看精神科，配合醫師指示 吃藥治療才有稍稍緩解，但是藥物跟受傷後的後遺症導致 精神不寧，無法思考和工作，被告在大廟前，公然偷襲傷 害原告，還自認在替天行道，身為海尾本地人，對於原告 及家人已經嚴重造成無法抹滅的人格侮辱傷害，故請求被 告給付30萬元之精神賠償，爰依侵權行為之法律關係提起 本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告772,168元，及 自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯略以：同意給付原告工作薪資56,000元、住院費用 31,728元、回診車資1,440元、安大精神科收據200元、護腕 2,800元、眼鏡12,000元，但不同意給付原告大安成美醫美 費用療程230,000元、律師費60,000元，且原告出院後未必 不能自理，不同意給付看護費用78,000元，而且原告看起來 蠻愉快的，怎麼會需要精神賠償等語資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。 三、法院之判斷： （一）原告主張被告於111年12月18日10時50分許，在海尾朝皇 宮廟前，以該廟宋江陣所用之齊眉棍擊打原告之頭部與身 體，原告因而受有系爭傷害等情，業據提出臺南市立安南 醫院診斷證明書為證（本院卷第105頁），且為被告所不 爭執，堪信原告上開主張為真。 （二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。損害賠償 除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受 損害及所失之利益為限，民法第184條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項前段、第216條第1項分別定有明 文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。經查，被告前 開故意傷害之行為，致原告受有系爭傷害，是原告依上開 規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。爰 就原告請求之項目及金額，是否有理，分別說明如後： 　　⒈住院費用、工作損失、回診車資、精神科就診費用、護腕 、眼鏡費用 　　　原告主張其因系爭傷害支出住院費用31,728元、精神科就 診費用200元、回診車資1,440元、購買護腕、眼鏡分別支 出2,800元、12,000元，並受有不能工作之薪資損失56,00 0元等情，業據提出在職薪資證明、臺南市立安南醫院住 院醫療收據、安大身心精神科診所門診收據、購買眼鏡之 收據、護腕發票為證（本院卷第103、107、111、113頁） ，且為被告同意給付，則原告請求被告給付上開費用合計 104,168元，應屬有據。 　　⒉律師費 　　 原告主張其於臺南地檢署偵查時有委任律師，支出律師費 60,000元，並提出匯款回條聯1紙為證（本院卷第113頁） ，為被告所不同意給付，而因於地方檢察署提出告訴並不 採律師強制代理制度，是否委請律師提出刑事告訴，當事 人得自由選擇，自不得以此等訴訟上支出之律師酬金，認 為屬可得請求賠償之權利損害，故原告此部分之主張，應 屬無據。 ⒊看護費用 　 原告主張其因系爭傷害需人看護30日，以1日2,600元計算 ，共78,000元，而依上開診斷證明書所載「病人於111年1 2月18日入急診，於111年12月18日轉普通病房繼續治療， 於111年12月23日辦理出院，建議在家休養1個月，...」 ，可知醫師僅建議原告在家休養，然未記載原告有何需人 看護之必要，則原告既未舉證其因系爭傷害有需人照護之 必要，則原告主張其受有看護費用之損害，即屬無據。 ⒋頭皮凹陷回復療程費用 　 原告主張其遭被告傷害頭部，如要除去前額及頭皮傷疤， 醫師建議進行5次療程，單次療程為46,000元，原告已進 行2次療程，並提出大安成美診所診斷證明書、醫療費用 收據及事發後之頭部受傷照片為證（本院卷第99、101、1 27、129頁），然為被告所否認，依上開照片觀之，原告 之傷勢為一條型，範圍非小，部分位於臉部可見之處，對 原告臉部之外觀完整自有影響，應有接受疤痕治療之必要 ，以改善疤痕色素與外觀，此治療費用應屬回復其損害發 生前應有狀態之必要費用，故原告請求被告給付進行2次 之療程費用92,000元，應屬有據；就將來會產生之3次療 程費用部分，上開診斷證明書開立之時間為112年6月8日 ，迄言詞辯論終結日已逾1年以上，而疤痕會隨時間逐漸 淡化，故其後所需治療次數亦會因疤痕復原狀況有所浮動 ，本院並比對上開事發後受傷照片及本院當庭所拍攝之原 告頭部照片（本院卷第121至123頁），可知原告之前額及 頭皮經治療後目前仍有留下些微疤痕，足認原告仍有繼續 治療之必要，本院並審酌傷疤之情形，認原告得再請求被 告給付1次療程之費用，從而，原告得請求被告給付共3次 之療程費用138,000元（計算式：46,000×3＝138,000）， 逾此範圍之請求，則屬無據。 　 ⒌精神慰撫金 　　 慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意 旨參照）。又民法第195條第1項規定所謂相當之金額，除 斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康 影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判 決意旨參照）。經查，原告從事重劃區土地開發、高職畢 業、月收入45,000元至50,000元、被告則從事機台配線人 員、高中畢業、月收入45,000元等情，業據兩造於本院審 理時陳述在卷，並參酌兩造之稅務T-Road資訊連結作業查 詢結果顯示之財產、所得情形，及斟酌原告所受傷害需在 家休養1個月之程度，對於身體、精神上所造成之痛苦等 情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金部分，以70,000元 為適當，逾此數額之請求，則屬過高。 　　⒍從而，原告得請求被告之金額為312,168元（計算式：104, 168＋138,000＋70,000）。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付312, 168元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年9月9 日（附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決結果不 生影響，爰不逐一論述。　　 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易 程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項 第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請 准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自 無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請即失所依附，併予駁回。 七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官　丁婉容 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應 於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官 鄭梅君

2024-10-18

TNEV-113-南簡-860-20241018-1

易
臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第162號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 紀清其 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36792 號），本院判決如下： 主 文 紀清其犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處 所或以適當方式，施以監護伍年。 扣案美工刀壹支沒收。 事 實 一、紀清其患有雙相情緒障礙症，其於下述時間受躁症症狀影響 ，致其衝動控制變差，辨識行為違法之能力顯著減低。紀清 其於民國112年8月23日17時前，因不明緣故對駕車行經臺南 市中西區府中街一帶之李孟峰心生不滿，即於同日17時許， 在臺南市中西區開山路與府中街口，先持鐵桿敲擊李孟峰所 駕車輛之照後鏡（毀損部分未據告訴），迨李孟峰於臺南市 中西區開山路67號前下車與其發生口角爭執後，紀清其竟基 於恐嚇危害安全之單一犯意，取出美工刀1支朝李孟峰比劃 揮舞，並對李孟峰恫稱：「我有病不要惹我，你想死我可以 成全你。」等語，接續以前揭傳達將加害李孟峰生命、身體 意思之動作及言語恐嚇李孟峰，使李孟峰心生畏懼，致生危 害於李孟峰之安全。嗣經警據報前往處理，當場扣得美工刀 1支等物，乃查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　 理 由 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告紀 清其於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該 等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事， 且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具 有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則 均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規 定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。 二、訊據被告固坦承其曾於事實欄「一」所示之時、地，對被害 人李孟峰為事實欄「一」所示之言行，惟矢口否認涉有恐嚇 罪嫌，辯稱：對方先開車要衝撞，其才會有這些舉動，其沒 有恐嚇的意思云云。經查： 　㈠被告曾為事實欄「一」所示之動作及言語等客觀事實，業據 被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，亦有證人即被 害人李孟峰、證人即被害人配偶葉雅汶、證人即被害人之女 李元裴於警詢中之證述可資佐證（警卷第7至13頁、第15至1 7頁），並有被告使用之美工刀1支扣案足憑，且有臺南市政 府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影 畫面翻拍照片在卷可稽（警卷第19至23頁、第27至35頁）； 此外，復經臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗監視器錄影內容 無誤，而有勘驗筆錄附卷可查（偵卷㈡即臺灣臺南地方檢察 署112年度偵字第36792號卷第11至16頁），上開事實首堪認 定。 　㈡次按刑法第305條恐嚇危害安全罪所保護之法益，係為個人免 於恐懼之意思決定自由，因此祇須行為人客觀上將加害生命 、身體、自由、名譽與財產等事項通知他人，而該通知事項 ，依其所通知之方法、態樣、內容，以社會一般觀念加以客 觀判斷，確足以使受到惡害通知之人心生畏懼，致危及其在 社會日常生活之安全感，即應成立本罪；恐嚇罪之成立並不 以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，依 前所述，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準（臺灣高 等法院臺南分院107年度上易字第636號刑事判決意旨參照） 。恐嚇罪之成立並不以行為人真有加害之意為必要，且被害 人是否心生畏懼，乃應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準 ；又恐嚇乃以將加害之事實，通知被害人，使其心生畏懼為 已足，凡以加害人之生命、身體、自由、名譽或財產，使人 心生畏怖之心理者均屬之，而恐嚇之方法，包括使用言語、 文字、動作、明示或默示等方式，且惡害通知之方式，直接 或間接、書信或電話通知等均無不可，不以發生實害為必要 （臺灣高等法院臺南分院106年度上易字第635號刑事判決意 旨參照）。本件被告於案發時、地持美工刀朝被害人比劃揮 舞，並向被害人口稱：「我有病不要惹我，你想死我可以成 全你。」等語，依一般大眾之認知，實已傳達將危害被害人 之生命、身體安全之不利訊息，而衡之常情，與被害人立於 相同情境、地位之一般人面對前述威脅時，通常均會產生行 為人可能進一步採取實害行為等害怕、畏怖之心理壓力，擔 憂自己之人身安全遭受危害而恐懼不安；且被告與被害人素 不相識，其僅因路上偶發之衝突，即以較為激烈之態度對被 害人逕為上開行為，顯非單純之調侃、玩笑或日常對話，足 使見聞者感受心理上之壓力、不安，由此益徵被害人證述伊 當下會覺得害怕，怕受到傷害等語（警卷第9頁），尚與常 情無違，當屬可信。從而，被告上開所為客觀上顯係以加害 生命、身體之事恐嚇被害人，且足使被害人心生畏懼，致生 危害於被害人之安全甚明。 　㈢被告行為時已係年滿34歲之成年人，具有高中肄業之智識程 度，案發時其辨識行為違法之能力雖顯著減低，但判斷力尚 未完全喪失（詳後述），對於上開各情自難諉為不知，其因 故對被害人有所不滿即逕為上開行為，主觀上應已認知其所 為足使被害人心生畏懼，堪認其確有恐嚇危害安全之故意無 疑。再被告所述被害人先駕車欲衝撞乙事，並無任何證據足 以證明，其空言所辯自無可信；且縱被告因故與被害人間有 所爭執或自認被害人另有挑釁舉動，仍應循正當、合法之途 徑解決，殊無恣意以威脅之動作及言語加諸他人之理，被告 辯稱其無恐嚇之意思云云，亦無足採。 　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應 予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告固曾 陸續對被害人為事實欄「一」所示恐嚇之動作及言語，然其 此等舉動係於密接之時間及同一地點陸續所為，主觀上應係 基於單一之恐嚇危害安全之犯意，客觀上所侵害者並為相同 之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難 以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯 ，僅論以一罪。 　㈡被告患有雙相情緒障礙症，已因此持續就醫多年，並領有輕 度身心障礙證明乙情，有中華民國身心障礙證明、奇美醫療 財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書、奇美醫院 113年5月9日（113）奇醫字第2191號函暨病情摘要、高雄市 立凱旋醫院113年6月19日高市凱醫成字第11371426600號函 暨被告病歷資料、臺南市立安南醫院113年6月18日安院醫事 字第1130003453號函暨被告病歷資料存卷可考（警卷第37頁 ，本院卷第99頁、第111至113頁、第127頁、第151至163頁 、第169至296頁）；嗣經本院囑託奇美醫院就被告於本案行 為時之精神狀況是否受其罹患之上開病症影響乙事進行鑑定 ，由奇美醫院綜合被告之個人發展史及現在疾病史、心理衡 鑑、社會生活功能評估、神經學檢查、腦波檢查、精神狀態 檢查等各項資料進行判斷後，鑑定結果略以：「紀員（指被 告，下同）自94年發病起，常因病識感差而服藥遵從性不好 ，中斷治療，致紀員常因躁症發作，出現衝動控制差、混亂 干擾行為、過度消費等，致工作持續度不佳。紀員曾至本院 樹林院區精神科急性病房住院6次，診斷為雙相情緒障礙症 。紀員自111年10月又中斷藥物治療，導致病情不穩，會過 度刷卡購物，並借貸70至80萬元，甚至影響工作持續度，由 此可知紀員近年來亦一直有躁症復發跡象。112年8月初紀員 接連頻繁外出，與人發生車禍擦撞，受傷後又自行離職，不 讓家人過問其行蹤。紀員於000年0月00日下午在開山路與人 起口角衝突，砸對方汽車後照鏡，又亮美工刀及拿石頭，紀 員雖稱此舉為自衛行為，但從衝突過程及案發之前幾日之精 神狀態推斷，紀員當下已受躁症症狀影響，以致衝動控制變 差，情緒轉變快速、煩躁易怒，故推斷紀員犯案當時其辨識 行為違法之能力有顯著減低之情形。」等語，則有奇美醫院 113年8月19日（113）奇精字第4014號函暨精神鑑定報告書 在卷足參（本院卷第311至324頁），上開鑑定結果因屬精神 鑑定機關本於專業知識、臨床經驗及鑑定經歷所得之結論， 自可憑信。故綜觀本件案發經過、被告之精神疾病史，並參 照前揭精神鑑定報告書之結論，堪信被告為上開犯行時，係 因精神障礙致其辨識行為違法之能力顯著減低，爰依刑法第 19條第2項規定減輕其刑。 　㈢爰審酌被告縱因故與被害人發生衝突，仍應理性相待，以合 法方式解決紛爭，被告竟不思自制，僅因對被害人有所不滿 ，即以前述威脅動作及言語恐嚇被害人，使被害人感受恐懼 及心理壓力，亦破壞社會治安及善良秩序，殊為不該，被告 犯後復未全然坦承犯行，難認其已知悔悟，兼衡被告之素行 、犯罪動機、手段及情節、其長年受精神病症影響之客觀情 況，暨被告自陳學歷為高中肄業，無業，現與父母同住（參 本院卷第347頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。 四、保安處分：　　 　㈠按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或 有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相 當處所或以適當方式，施以監護，但必要時，得於刑之執行 前為之；前開期間為5年以下，刑法第87條第2項及第3項前 段定有明文。查被告有刑法第19條第2項之原因，業經本院 認定如前，且經奇美醫院鑑定結果，認「鑑於紀員自94年起 即發病，長期病識感差，自覺病情已好轉或因藥物副作用而 自行停藥、拒絕就醫，但一停藥就病情反覆不穩定，此時家 人也就無法管束。雖目前可在案父陪同下規則就醫，但仍無 法確定其日後服藥遵從性。且此次案件紀員在描述過程仍無 法自我覺察疾病影響衝動行為之後果，推斷其再犯危險性高 。因紀員目前正接受本院精神科門診治療，建議給予紀員精 神科門診治療之監護處分，監護期限為5年。」等語，亦有 前引奇美醫院精神鑑定報告書可供憑佐（本院卷第321頁） 。參以被告前已有長期因相同病症就醫甚或數次住院治療之 紀錄，本案亦因受躁症症狀影響，致其衝動控制變差，辨識 行為違法之能力顯著減低，足認被告有受反覆發作之精神病 症影響而難以自控再次出現衝動攻擊行為之可能。是就被告 之精神狀況、其犯行之危險性、上開精神鑑定報告書之判斷 結果等綜合以觀，若被告未能持續接受積極治療，其再犯而 危及他人身體安全、破壞社會秩序及公眾安寧之可能性均仍 極高，為避免被告因受精神疾病影響再度造成對自己及他人 之危害，應認本件實有對被告施以監護處分之必要。 　㈡又為使被告獲得適當之治療，防止其精神病症更加惡化，避 免被告再犯而對自己或社會產生高度危害，兼衡保安處分係 對受處分人將來之危險性所為拘束其身體或自由之處置，以 達教化與治療之目的，為刑罰補充制度之立法機制等特性， 爰參酌上開精神鑑定報告書之建議及被告之病情紀錄、被告 須有效持續接受治療以避免再因精神病症影響其辨識能力或 控制能力等情，酌定施以監護期間為5年，俾由檢察官依保 安處分執行法第46條規定，按被告之情形指定令入司法精神 醫院、醫院或其他精神醫療機構接受治療，或令入精神復健 機構、精神護理機構、身心障礙福利機構或其他適當處所接 受照護、復健、照顧或輔導，或交由法定代理人或最近親屬 照顧，或接受特定門診治療，或為其他適當之處遇措施，使 被告得以適時接受妥適方式之監護，期兼收個人教化治療及 社會防衛之效。 五、扣案美工刀1支為被告所有，且係被告違犯上開犯行時使用 之物，故依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；至其餘扣 案物品則非用於上述恐嚇犯行，無從諭知沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、 第19條第2項、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第87條第2 項、第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官郭文俐、郭育銓提起公訴，檢察官王宇承、陳擁文 到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　 刑事第二庭 法　官　蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃郁淇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 附錄所犯法條： 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-10-14

TNDM-113-易-162-20241014-1

交易
臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第650號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳宗賢 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵 字第1056號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨如附件起訴書所載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。告訴人陳吳菊對被告吳宗賢提出告訴之過 失傷害案件，檢察官認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害 罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲據告訴人 委任之告訴代理人即告訴人之女陳美娟具狀撤回告訴，且告 訴人確有撤回告訴之意並委任陳美娟行之等情，有刑事撤回 告訴狀、本院113年10月12日向告訴人詢問之公務電話紀錄 各1份可稽，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭 知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款 、第307條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 刑事第十六庭 法 官 陳威龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 黃瓊蘭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第1056號 　　被　　　告　吳宗賢　男　71歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因交通過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳宗賢於民國112年9月27日10時44分許，騎乘車號000-0000 號機車，行經臺南市○○區○○路0段00巷000號附近時，本應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形， 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，撞及前方 由陳吳菊所停放於路旁之推車後，該推車再撞及旁側之陳吳 菊，造成陳吳菊受有牙齒挫傷併鬆動、肩部及臀部挫傷等傷 害。 二、案經陳吳菊訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事項 編號 證 據 名 稱 待 證 事 項 1 被告吳宗賢之供述 被告坦承發生前揭行車事故之事實。 2 告訴人陳吳菊之指訴 告訴人停放於路旁之推車，與被告騎乘之機車碰撞後，該推車再撞及告訴人，致告訴人因此受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖 被告騎乘機車，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之事實。 4 道路交通事故調查報告表（一）（二） 5 現場及車損照片共15張、路口監視畫面截圖4張 6 臺南市立安南醫院診斷證明書1紙 告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所述傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林 朝 文 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 黃 琳 琳 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。（附件）

2024-10-14

TNDM-113-交易-650-20241014-1

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第964號 原 告 徐榮洲 住○○市○區○○路000巷00弄00號 兼法定代理人 徐高彬 原 告 徐林花蕊 徐高德 徐佳稜 上五人共同 訴訟代理人 李智陽律師 被 告 莊建宏 建豐交通股份有限公司 上 一 人 法定代理人 鄧博仁 上列被告因過失致重傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求 侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以113年度交重附民字第10號 刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院臺南簡易庭於民國113 年9月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告徐榮洲、徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳 稜各新臺幣935,788元、18萬元、9萬元、9萬元、9萬元，及被告 莊建宏自民國113年3月9日起、被告建豐交通股份有限公司自民 國113年2月24日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔3分之1，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行，但被告如分別以新臺幣935,788元、18萬 元、9萬元、9萬元、9萬元為原告徐榮洲、徐林花蕊、徐高彬、 徐高德、徐佳稜預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面：按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。 但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以 書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民 事訴訟法第262條第1項、第2項亦分別定有明文。本件原告 提起刑事附帶民事訴訟時聲明第2項原係請求：「被告二人 應連帶給付原告徐林花蕊新臺幣（下同）2,061,000元（機 車報廢損失61,000元+精神慰撫金200萬元），及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」 嗣於民國113年8月6日言詞辯論期日當庭撤回有關機車報廢 損失部分之請求，核與上開規定尚無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠被告莊建宏於111年12月30日18時38分，駕駛車牌號碼000-00 00營業小客車，沿臺南市歸仁區歸仁大道之快車道由南往北 方向行駛，在行經歸仁大道與歸仁五路之路口時，本應注意 行車速度依速限標誌或標線之規定，而當時為夜間有照明， 天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及行車速度依 該處速限（時速50公里）之規定，即貿然以時速70至80公里 之速度超速前行，此時適有原告徐榮洲騎乘車牌號碼000-000 0重機車，沿歸仁大道同向之慢車道駛來，亦疏未注意應作兩 段式左轉，而貿然左轉，致被告莊建宏之車輛右前保險桿與 原告徐榮洲之車輛發生碰撞，並致原告徐榮洲受有創傷性顱 內出血及左鎖骨及左下肢多處骨折、呼吸衰竭併呼吸器依賴 、肺炎、高血壓、創傷性蜘蛛網膜下腔出血及硬腦膜下腔出 血、創傷性左側血胸、左側第1-2-3肋骨骨折、左側鎖骨骨 折、左腳第四蹠骨骨折、左足背皮膚壞死、呼吸衰竭、右手 背與身體多處挫傷、右腳靜脈炎、水腦症之重傷害。而被告 莊建宏上開過失致重傷害之行為業經本院以113年度交易字 第82號刑事判決判處被告犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒 刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日。 ㈡被告莊建宏上開過失致重傷害行為與原告徐榮洲身體受傷結 果間有相當因果關係，被告莊建宏自應負侵權行為損害賠償 責任，爰將原告請求之項目及金額臚列於下： ⒈醫療費用237,092元：原告徐榮洲因系爭車禍致受有上開重 傷害，經前往臺南市立醫院、臺南市立安南醫院（下稱安 南醫院）、衛生福利部臺南醫院（下稱臺南醫院）、高雄 榮民總醫院臺南分院（下稱榮總臺南分院）、國立成功大 學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）急診、治療，總計支 出醫療費用237,092元（臺南市立醫院3,146元、安南醫院 200,381元、臺南醫院2,782元、1,497元、榮總臺南分院2 8,793元、成大醫院493元）。 　　⒉照護及耗材等費用19,199元：原告徐榮洲因系爭車禍致受 有上開重傷害，於診治後已支出有關照護及耗材等費用共 計19,199元。 　　⒊交通費用3,000元：徐榮洲因系爭傷勢需搭乘救護車轉院治 療，共支出交通費用3,000元。　 　 ⒋看護費用382,250元：原告徐榮洲因上開重傷害之傷勢，需 專人24小時照護，於住院期間已支出住院看護費用共計38 2,250元。 ⒌終身看護費用11,194,842元：原告徐榮洲因系爭車禍受有 上開重傷害，依據臺南醫院醫師囑言，原告徐榮洲目前意 識不清，無法言語，生活亦無法自理，需專人24小時照護 ，且已受監護宣告，據此，原告為00年00月00日生，於11 1年12月30日發生系爭車禍事故時已71歲，依111年臺南市 簡易生命表所示，男性平均餘命為13.59歲，以每日全日 看護費3,000元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（ 首期給付不扣除中間利息）核計其金額為11,577,092元【 計算式：1,095,000×10.00000000+（1,095,000×0.59）× （10.00000000-00.00000000）=11,577,091.74378。其中 10.00000000為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，10. 0 0000000為年別單 利5%第14年霍夫曼累計係數，0.59為未 滿一年部分折算年數之比例（13.59｛去整數得0.59｝)。採 4捨5入，元以下進位】。又扣除原告徐榮洲已支出上開⒋ 之看護費用382,250元，則原告得請求終身看護費用為11, 194,842元。 　　⒍精神慰撫金400萬元：原告徐榮洲因被告莊建宏之侵權行為 ，致受有前開重傷害，經送醫診察治療後，目前需仰賴專 人24小時在旁周密照顧，終生失去勞動能力，並已受監護 宣告，是原告徐榮洲除身體上疼痛折磨外，精神上更承受 莫大之痛苦，爰請求精神慰撫金400萬元，以資慰藉。 　　⒎另原告徐榮洲因系爭車禍事故已受領兆豐產物保險股份有 限公司（下稱兆豐產物保險公司）所賠付之強制汽車責任 險保險金2,104,785元，原告同意自本案請求金額中扣除 。　 　　⒏綜上，原告徐榮洲得請求被告莊建宏賠償之金額總計為13, 731,598元【計算式：（醫療費用237,092元+照護及耗材 等費用19,199元+交通費用3,000元+看護費用382,250元+ 餘生看護費用11,194,842元+精神慰撫金400萬元）-已領 取之強制險保險金2,104,785元】 　㈢原告徐林花蕊為原告徐榮洲之配偶，本得與原告徐榮洲攜手 偕老，同享歲月靜好；原告徐高彬、徐高德、徐佳稜為原告 徐榮洲之子女，正待承歡膝下，盡子女孝道，今卻遭逢此變 故，家庭原有之日常生活遭受破壞，全家需付出大量心力， 照顧意識不清、無法自理生活之原告徐榮洲，哀痛甚巨，是 原告徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳稜爰分別請求精神慰 撫金200萬元、150萬元、150萬元、150萬元，以資慰藉。 　㈣另被告莊建宏為被告建豐交通股份有限公司（下稱建豐公司 ）之靠行司機，受建豐公司所使用、監督與管理，被告莊建 宏於駕駛系爭營業用小客車執行職務時，過失致原告徐榮洲 受有上開重傷害，是依民法第188條第1項前段規定，被告建 豐公司自應與被告莊建宏連帶負損害賠償之責。 　㈤被告雖辯稱其就系爭車禍之發生僅需負擔3成之過失責任，然 刑事卷證資料可知，原告徐榮洲之過失責任比例應為6成、 被告莊建宏之過失責任比例應為4成。　 　㈥並聲明： 　　⒈被告應連帶給付原告徐榮洲13,731,598元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　　⒉被告應連帶給付原告徐林花蕊200萬元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　　⒊被告應連帶給付原告徐高彬150萬元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　 　　⒋被告應連帶給付原告徐高德150萬元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　 　　⒌被告應連帶給付原告徐佳稜150萬元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　 　　⒍原告願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被告莊建宏辯稱： 　㈠被告係在綠燈時沿高鐵路段行駛，並已盡注意義務，詎原告 徐榮洲竟闖入被告之車道，才導致系爭車禍發生，且系爭車 禍業經臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定被告為肇事次因，是 被告就系爭車禍之發生應僅負擔3成之過失責任比例，原告 徐榮洲應負擔7成之過失責任比例。　　 　㈡原告徐榮洲請求之醫療費用、看護費用、精神慰撫金均過高 ；另被告於系爭車禍發生後已展現誠意，多次與原告協商和 解，僅因雙方對和解金額之認知有所歧異，致無法達成和解 ，是原告徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳稜請求之精神慰 撫金顯數過高而不當。 ㈢並聲明： 　　⒈原告之訴駁回。　 　　⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、被告建豐公司則以： 　㈠被告莊建宏駕駛之系爭營業用小客車為被告建豐公司之靠行 車輛，被告建豐公司已盡監督義務。又112年國人平均壽命 男性為77歲，故原告徐榮洲請求終身看護費用至83歲，顯非 合理。另原告請求精神慰撫金之金額過高。其餘陳述同被告 莊建宏。 　㈡並聲明： 　　⒈原告之訴駁回。　 　　⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、本院之判斷： 　㈠經查，被告莊建宏於111年12月30日18時38分，駕駛車牌號碼 000-0000營業小客車，沿臺南市歸仁區歸仁大道之快車道由 南往北方向行駛，在行經歸仁大道與歸仁五路之路口時，本 應注意行車速度依速限標誌或標線之規定，而當時為夜間有 照明，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視 距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及行車速 度依該處速限（時速50公里）之規定，即貿然以時速70至80 公里之速度超速前行，此時適有原告徐榮洲騎乘車牌號碼000 -0000重機車，沿歸仁大道同向之慢車道駛來，亦疏未注意應 作兩段式左轉，而貿然左轉，致被告莊建宏之車輛右前保險 桿與原告徐榮洲之車輛發生碰撞，並致原告徐榮洲受有創傷 性顱內出血及左鎖骨及左下肢多處骨折、呼吸衰竭併呼吸器 依賴、肺炎、高血壓、創傷性蜘蛛網膜下腔出血及硬腦膜下 腔出血、創傷性左側血胸、左側第1-2-3肋骨骨折、左側鎖 骨骨折、左腳第四蹠骨骨折、左足背皮膚壞死、呼吸衰竭、 右手背與身體多處挫傷、右腳靜脈炎、水腦症之重傷害等情 ，業經本院依職權調取本院113年度交易字第82號過失致重 傷害刑事卷宗核閱無訛，復為兩造所不爭執，堪認為真實。 ㈡兩造之過失責任：查本件兩造就前開刑事判決認定之事實並 不爭執，即原告不爭執原告徐榮洲就系爭事故之發生有未依 規定兩段式左轉之過失責任，而被告亦不爭執其有超速駕駛 之過失，是本件首應審酌者為系爭車禍之發生，兩造過失比 例各為何？ 　　⒈按違反保護他人之法律者，推定其有過失，民法第184條第 2項定有明文。又道路交通安全規則第93條第1項、第99條 第2項分別規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定 ，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不 得超過50公里。」、「機車行駛至交岔路口，其轉彎，應 依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依第102 條及下列規定行駛：一、內側車道設有禁行機車標誌或標 線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左 轉。二、在三快車道以上單行道道路，行駛於右側車道或 慢車道者，應以兩段方式進行左轉彎；…。」均旨在保障 公眾行車之安全，屬保護他人之法律，汽車駕駛人如有違 反上開規定，即難謂其未違反保護他人之法律而無過失。 　　⒉本件被告莊建宏駕駛營業小客車，沿臺南市歸仁區歸仁大 道之快車道由南往北方向行駛，在行經歸仁大道與歸仁五 路之路口時，本應注意無速限標誌或標線路段，行車時速 不得超過50公里，竟疏未注意而超速行駛，此時適有原告 徐榮洲騎乘機車，沿同向之慢車道駛來，亦疏未注意其轉 彎應依兩段方式進行左轉，即貿然左轉，致被告莊建宏之 車輛右前保險桿與原告徐榮洲之車輛發生碰撞，並造成原告 莊建宏受有重傷害等情，既為兩造所不爭執，則依前揭規 定，被告莊建宏駕駛營業小客車本應注意不得超速行駛， 而依卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠㈡及現場照片等，顯示車禍發生當時天晴、夜間有照明 、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，被 告莊建宏自無不能注意之情事，然竟疏未為前揭注意義務 ，以致發生系爭車禍，是被告莊建宏就系爭車禍之發生， 自有過失無訛。然原告徐榮洲行經前開路口，本應依規定 兩段式左轉，卻疏未注意，自亦有過失。且系爭車禍經臺 南市車輛行車事故鑑定委員會、臺南市車輛行車事故鑑定 覆議委員會鑑定肇事責任，均認定被告莊建宏駕駛營業小 客車，超速行駛，為肇事次因，原告莊建宏駕駛普通重型 機車，未依規定兩段式左轉，為肇事主因，此有臺南市車 輛行車事故鑑定委員會南鑑字第0000000號鑑定意見書、 臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會南覆字第0000000號 覆議意見書在卷可佐，益徵兩造之過失情節與原告莊建宏 所受之傷勢有因果關係。本院審酌兩車上述之過失情節， 認被告莊建宏雖超速行駛，然原告徐榮洲亦疏未依規定兩 段式左轉，是本院認本件行車事故之過失責任，被告莊建 宏應負擔10分之3，而原告徐榮洲應負擔10分之7。 　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者 ，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需 要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額；前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或 配偶關係之身分法益 而情節重大者，準用之。民法第184條 第1項前段、第188條第1項本文、第193條第1項、第195條第 1項前段、第3項分別定有明文。查被告莊建宏前開過失之行 為，與原告徐榮洲所受之前揭傷勢間既有相當因果關係，自 屬前述侵權行為，而原告徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳 稜為原告徐榮洲配偶、子、女，被告建豐公司為被告莊建宏 之僱用人，並未舉證證明其就選任被告莊建宏及監督其職務 之執行，已盡相當之注意義務，從而，原告主張依侵權行為 之法律關係，請求被告莊建宏、建豐公司連帶負損害賠償責 任，於法自屬有據。而原告所請求之各項費用支出，是否均 屬必要，茲就各項目分別審酌如下： 　　⒈原告徐榮洲部分： 　　 ⑴醫療費用237,092元部分：原告徐榮洲主張其因系爭車禍 致受有上開重傷害而支出醫藥費共計237,092元乙節， 業據其提出臺南市立醫院、安南醫院、臺南醫院、榮總 臺南分院、成大醫院診斷證明書、醫療費用收據為憑， 並經本院互核無訛，是原告徐榮洲此部分之請求，為有 理由，被告辯稱醫療費用之請求顯屬過高，尚屬無據。 　　　⑵照護及耗材等費用19,199元部分：原告徐榮洲主張其因 系爭車禍致受有上開重傷害，於診治後已支出有關照護 及耗材等費用共計19,199元，業據其提出收據、電子發 票、交易明細、送貨單在卷可稽，且核屬必要，並為被 告所不爭執，則原告徐榮洲此部分之請求，自有理由。 。 　　 ⑶交通費用3,000元部分：原告徐榮洲主張其因系爭車禍需 搭乘救護車轉院治療，共支出交通費用3,000元，亦據 其提出新禾救護車有限公司費用估價單為憑，且核屬必 要，復為被告所不爭執，則原告徐榮洲此部分之請求， 亦屬有理由。 　　　⑷住院期間看護費用382,250元部分：原告徐榮洲主張其因 系爭車禍事故受有上開傷害，自112年1月起至113年2月 住院期間止雇請專人照顧生活起居，總計支出看護費用 382,250元等情，業已提出呼吸照護病房代收收據、運 通國際有限公司收費證明單、看護費收據、第一看護中 心病患住院看護費收據為憑，並經本院互核無訛，是原 告徐榮洲此部分之請求，亦為有理由，被告辯稱看護費 用之請求顯屬過高，並未提出相關事證或具體爭執理由 ，顯非可採。 　　　⑸終身看護費用11,194,842元部分：　　 　　　　①查原告徐榮洲因系爭車禍事故受有創傷性顱內出血及 左鎖骨及左下肢多處骨折、呼吸衰竭併呼吸器依賴、 肺炎、高血壓、創傷性蜘蛛網膜下腔出血及硬腦膜下 腔出血、創傷性左側血胸、左側第1-2-3肋骨骨折、 左側鎖骨骨折、左腳第四蹠骨骨折、左足背皮膚壞死 、呼吸衰竭、右手背與身體多處挫傷、右腳靜脈炎、 水腦症之重傷害，目前意識不清，無法言語，日常生 活無法自理，需專人24小時照護有臺南市立醫院、安 南醫院、臺南醫院、榮總臺南分院診斷證明書附卷可 證（交重附民卷第13-18頁）。原告徐榮洲並於112年 7月21日經本院以112年度監宣字第340號裁定為受監 護宣告之人，亦有該裁定在卷可參（交重附民卷第21 -23頁），堪認原告徐榮洲於系爭車禍事故後，因所 受系爭傷勢致其喪失日常生活自理能力，且難以恢復 。則原告徐榮洲目前病況，其確有終身需人看護之必 要，是原告徐榮洲主張其自000年0月0日出院後，終 其餘生均有專人全日照護其生活必要，顯屬有據。再 者，原告請求此部分看護費用之起算時間為113年2月 8日，是依112年臺南市簡易生命表計算徐榮洲之平均 餘命尚有12.67年。 　　　　②又原告徐榮洲主張其目前意識不清，無法言語，亦無 法自理生活，需專人24小時照顧，每日全日看護費用 以3,000元計算等語，然本院審酌臺南市全日看護之 收費標準，以臺南市住院病患家事服務職業工會收費 標準，其全日班24小時2,400元，而認原告徐榮洲主 張以每日3,000元計算自屬過高，應以每日2,400元計 算其所受之看護費用損害額，較為合理、適當。而原 告徐榮洲自其滿72歲之平均餘命為12.67年，依霍夫 曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息 ）核計其金額為8,493,702元【計算方式為：72,000× 117.00000000+(72,000×0.04)×(118.00000000-000.0 0000000)=8,493,702.000000000。其中117.00000000 為月別單利(5/12)%第152月霍夫曼累計係數，118.00 000000為月別單利(5/12)%第153月霍夫曼累計係數， 0.04為未滿一月部分折算月數之比例(12.67×12=152. 04[去整數得0.04])。採四捨五入，元以下進位】， 是原告徐榮洲就此部分得請求之看護費用為8,493,70 2元，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。 ⑹精神慰撫金400萬元部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭 遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院 51年台上字第223號例參照）。查本件原告徐榮洲因系 爭車禍受有前開重傷害，並因之經本院家事法庭以112 年度監宣字第340號裁定原告徐榮洲為受監護宣告之人 ，是原告徐榮洲主張其受有精神上之損害，自堪憑採。 本院審酌原告徐榮洲係國中畢業、退休後兼職保全工作 ，目前喪失自理生活狀態，111、112年度各類所得總額 分別為0元、134,494元，名下尚有土地2筆、房屋1筆， 財產總額為3,194,260元；被告莊建宏係國中畢業，目 前以駕駛計程車為業，每月收入約3萬元，111、112年 度各類所得總額分別為385,140元、5,280元，名下並無 財產；被告建豐公司營業額每月3萬餘元等情，業據兩 造自陳在卷，並有個人戶籍資料、兩造稅務電子閘門財 產所得調件明細表在卷可稽，本院依原告徐榮洲所受傷 勢療程之時間長短與金錢多寡，及兩造之身分、教育程 度、經濟能力、社會地位等情，認原告徐榮洲請求慰撫 金400萬元，實屬過高，應核減為100萬元，方稱允適。 　　 ⑺綜上，被告應連帶賠償原告徐榮洲之損害金額合計為10, 135,243元（醫療費用237,092元+照護及耗材等費用19, 199元+交通費用3,000元+住院期間看護費用382,250元+ 餘生看護費用8,493,702元+精神慰撫金100萬元）。然 按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償或免除之，民法第217條第1項亦定有明文。本件因 系爭車禍造成原告徐榮洲受有前開損害，惟依前開說明 ，本院審酌兩造就上開事故之過失責任，認應減輕被告 賠償金額10之7。是以，原告徐榮洲所得主張被告應賠 償之損害為3,040,573元（10,135,243元×0.3，元以下4 捨5入），逾此部分之請求，即非有理由。 　　　⑻按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保 險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償 請求時，得扣除之；特別補償基金依前條規定為補償者 ，視為加害人或汽車所有人損害賠償金額之一部分，強 制汽車責任保險法第30條、第39條第1項定有明文。查 本件原告徐榮洲已依強制汽車責任保險法第40條第1項 第2款之規定領取保險理賠金2,104,785元之事實，此為 兩造所不爭執，自係屬實，依前開說明，原告徐榮洲所 受領之上開給付，視為應給付賠償額之一部分，而原告 徐榮洲亦同意予以扣除，從而，原告徐榮洲尚得請求之 金額為935,788元。 ⒉原告徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳稜部分： 　　　⑴按慰撫金數額之認定，除依被害人及其家屬所受身體上 及精神上痛苦程度及所造成之影響二者予以衡量外，尚 須斟酌雙方之身分資力與加害之程度及各種情形，予以 核定。查本件原告徐榮洲因被告莊建宏之過失行為，致 其受有重傷害，並受監護之宣告；原告徐林花蕊、徐高 彬、徐高德、徐佳稜分別為原告徐榮洲之配偶、子、女 ，自徐榮洲受傷開始，原告徐林花蕊、徐高彬、徐高德 、徐佳稜勢必終日擔憂其狀況惡化，經過逾1年之治療 ，仍無法治癒，自已心力交瘁，是原告徐林花蕊、徐高 彬、徐高德、徐佳稜心理上所受衝擊、壓力之大，應無 可置疑。且徐榮洲受重傷後，原告徐林花蕊、徐高彬、 徐高德、徐佳稜不僅需較平時付出更多之心力，更需支 出較高之扶養費用，不論從精神或物質而言，均已對照 顧及扶養之實施造成額外之負擔或支出，自屬侵害其身 分法益無誤；易言之，徐榮洲之受重傷致受監護宣告， 身為配偶、子女之原告徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐 佳稜所受之痛苦誠難以言喻，應堪認原告徐林花蕊、徐 高彬、徐高德、徐佳稜與徐榮洲間之身分法益受侵害情 節重大，則依上開規定，原告徐林花蕊、徐高彬、徐高 德、徐佳稜請求被告連帶給付相當之精神慰撫金，即屬 有據。 　　　⑵又查原告徐林花蕊係高中畢業，擔任陪伴工作，每月收 入約2至3萬元，111、112年度各類所得總額分別為17,4 77元、47,923元，名下尚有汽車1輛、投資1筆，財產總 額為10,730元；原告徐高彬碩士畢業，從事電腦產業工 作，每月收入約為6萬元，112年度各類所得總額為1,76 9,236元，名下尚有土地、投資多筆，財產總額為1,608 ,745元；原告徐高德係大學肄業，從事電腦相關產業， 每月收入約9至10萬元，111、112年度各類所得總額分 別為1,888,031元、1,684,290元，名下尚有土地、汽車 、投資多筆，財產總額為3,802,101元；原告徐佳稜係 大學畢業，從事郵政工作，每月收入約3至4萬元，111 、112年度各類所得總額分別為587,074元、843,503元 ，名下無財產，財產總額為0元，此有個人戶籍資料、 稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，而被告之 學經歷背景已如前述，本院依兩造之身分、教育程度、 經濟能力、社會地位及原告徐榮洲所受之傷勢等情，認 原告徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳稜請求慰撫金各 200萬元、150萬元、150萬元、150萬，實屬過高，應分 別核減為60萬元、30萬元、30萬元、30萬元，方稱允適 。惟依前開說明，本院審酌兩造就上開事故之過失責任 ，認應減輕被告賠償金額10之7。是以，原告徐林花蕊 、徐高彬、徐高德、徐佳稜所得請求慰撫金之金額分別 為18萬元、9萬元、9萬元、9萬元（60萬元×0.3、30萬 元×0.3，元以下4捨5入），逾此部分之請求，即非有理 由。 五、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告連帶 給付原告徐榮洲、徐林花蕊、徐高彬、徐高德、徐佳稜各93 5,788元、18萬元、9萬元、9萬元、9萬元，及自刑事附帶民 事訴訟起訴狀繕本送達翌日即被告莊建宏自113年3月9日起 ，被告建豐公司自113年2月24日起，均至清償日止，按年息 百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；超過上開 應准許之部分，即非正當，要難准許，應予駁回。又本件係 屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴 之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分 ，應依職權宣告假執行（此部分雖經原告陳明願供擔保，聲 請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸 就其聲請為准駁之裁判）；另被告聲請願供擔保免為假執行 ，爰依同法第392條第2項規定，依聲請宣告之。而原告其餘 之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 七、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依 民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、 第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 洪碧雀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 書記官 林政良

2024-10-11

TNEV-113-南簡-964-20241011-1

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第768號 原 告 陳素麗 訴訟代理人 吳佩諭律師 被 告 黃冠勛 訴訟代理人 陳孝瑋 複代理人 莊茗仁 郭奇陵 上列被告因過失傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損 害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第41 號），於民國113年9月19日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年5月19日16時13分，駕駛車牌號 碼0000-00號自用小貨車（下稱被告車輛），沿臺南市東區 裕和二街由北往南方向行駛，在行經該街與裕英街之無號誌 路口時，本應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，而當時 為日間有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面 ，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，即貿然前行，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號重機 車(下稱系爭機車)，沿裕英街由東往西方向行駛至該路口， 二車發生碰撞，造成原告受有下背挫傷、雙膝擦挫傷、 　　背部挫傷合併第四、五腰椎椎間盤破裂、左腕挫傷，及系爭 機車毀損。原告為治療脊椎受傷而接受椎間盤手術，已支出 醫療費用新臺幣（下同）151,657元、看護費用64,000元； 原告受傷後有9個月無法工作，以月薪35,000元計算，薪資 損害315,000元；原告於手術後仍不宜彎腰搬種與劇烈運動 ，勞動能力減損50％，計算至法定65歲退休年齡時止，勞動 能力減損1,765,370元；原告深受疾病之苦，罹患鬱症及疑 似創傷後壓力症候群，接受脊椎手術後，復健過程不易，影 響日常生活及工作能力，迄今無法久坐，夜不能寐，受有精 神上莫大痛苦，請求精神慰撫金50萬元；原告另支出修理費 用24,500元。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告2,733,46 6元元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告雖行經設置「停」標誌之無號誌路口而未讓 幹道車先行之過失，但原告亦有行經設置「慢」標誌之無號 誌路口而未減速慢行之過失，原告就本件車禍之發生應負30 ％過失責任。原告於事故發生時送急診之診斷結果僅下背挫 傷、雙膝挫擦傷，其後前往陳昱傑骨科、臺南市立安南醫院 、義大醫院求診「第四、第五腰椎椎間盤破裂」，並在義大 醫院接受椎間盤手術，與本件車禍無因果關係。被告僅同意 給付原告已支出成大醫院骨科醫療費4,372元，其餘醫療費 及購買複合式短背架費用，均不同意給付。又原告請求之薪 資損害及勞動能力減損，均係基於第四、五腰椎椎間盤破裂 之傷勢，既與本件車禍無因果關係，被告無需賠償。原告因 本件車禍所受傷勢僅有下背痛，其請求精神賠償30萬元顯然 過高。另對於原告已支出系爭機車修理費24,500元不爭執， 但系爭機車自出廠後已使用21個月，依定率法計算折舊後， 被告僅須賠償6,812元。又原告已向被告投保之新光產物保 險股份有限公司申請強制汽車責任保險金79,061元，應自請 求賠償金額扣除，並按原告與有過失比例減輕被告賠償金額 等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、兩造經本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定曉諭闡 明後，於112年8月10日言詞辯論期日整理並協議不爭執事項 如下：(本院卷㈠第253-254頁) 　㈠被告於111年5月19日16時13分，駕駛車牌0000-00號自小貨車 ，沿臺南市東區裕和二街北往南方向行駛，行經該街與裕英 街之無號誌交岔路口時，本應注意汽車行駛至無號誌之交岔 路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴， 日間有自然光線，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物 ，視距良好，並無不能注意之情事，然其竟疏未注意，即貿 然直行通過上開交岔路口，此時適有原告騎乘車牌000-0000 號機車，沿裕英街由東往西方向駛至該路口，亦疏未注意應 減速慢行，致被告所駕汽車左前車頭與原告所騎機車右側車 身發生碰撞，原告因而人車倒地，經送往成大醫院急診，醫 師診斷原告受有「下背挫傷、雙膝擦挫傷」等傷害，原告未 住院於當日離院。 　㈡上開車禍發生後，臺灣臺南地方檢察署檢察官以被告涉犯過 失傷害罪嫌，以112年度偵字第31號聲請簡易判決處刑書聲 請簡易判決處刑，經本院刑事庭以112年度交簡字第487號判 決判處被告拘役55日，得易科罰金確定。 　㈢兩造同意本件車禍事故，原告負擔百分之30過失責任、被告 負擔百分之70過失責任。 　㈣被告同意給付原告①成大醫院醫療費4,622元、精神科7080元② 甲○○○○○○醫療費21,940元、③安南醫院醫療費1,220元、④義 大醫院醫療費107,795元、⑤短背架9,000元。(按：被告其後 於113年7月16日具狀改稱：僅同意給付成大醫院111年5月19 日、111年5月23日、111年5月26日、111年6月6日、111年6 月10日、111年6月27日醫療費共4,372元，其餘均不同意給 付。) 　㈤如本院認原告因本件車禍受有不能工作之損害，被告同意以 原告請求之9個月期間計算。(按：被告其後於113年7月16日 具狀改稱不同意) 　㈥原告請求車損24,500元均為零件費用。 　㈦原告高職畢業，從事機車廢棄零件五金回收工作；被告大學 畢業，目前自營水電工程，月收入約4 萬元。 　㈧原告已領取強制汽車責任保險給付79,061元。 四、本院之判斷：　　 　㈠兩造就本件車禍之發生均有過失責任： 　⒈被告於111年5月19日16時13分，駕駛被告車輛，沿臺南市東 區裕和二街北往南方向行駛，行經該街與裕英街之無號誌交 岔路口時，本應注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道 車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴，日間有自然光 線，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好， 並無不能注意之情事，然其竟疏未注意，即貿然直行通過上 開交岔路口，此時適有原告騎乘系爭機車，沿裕英街由東往 西方向駛至該路口，亦疏未注意應減速慢行，致被告車輛左 前車頭與系爭機車右側車身發生碰撞，原告因而人車倒地， 經送往成大醫院急診，醫師診斷原告受有「下背挫傷、雙膝 擦挫傷」等傷害，原告未住院於當日離院；嗣原告對被告提 起過失傷害告訴，業經刑事法院判決被告犯過失傷害罪刑確 定之事實(不爭執事項㈠、㈡)，業經本院依職權調閱上開刑事 過失傷害案件全案卷宗核閱屬實，並有本院112年度交簡字 第487號刑事簡易判決書暨檢察官聲請簡易判決處刑書、原 告111年5月19日成大醫院診斷證明書在卷可參(本院卷㈠第17 -22頁、附民卷第15頁)。被告行駛之裕和二街為支線道，原 告行駛之裕英街為幹線道，兩造分別駕車行至裕英街與裕和 二街無號誌交岔路口，被告有支線道未禮讓幹線道車先行之 駕駛行為，原告有未減速慢行之駕駛行為，兩車因此在交岔 路口內發生碰撞，造成原告身體受傷、系爭機車受損之事實 ，堪可認定。 　⒉按汽車行駛至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車 先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。被 告領有駕駛執照(刑事案件警卷第31頁)，對上開規定應知之 甚詳，當應確實注意並遵守之，而本件車禍發生當時為日間 有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障 礙物，視距良好，有卷附道路交通事故調查報告表㈠可參（ 刑事案件警卷第29頁），足見被告客觀上並無不能注意之情 事，然被告係支線道車未禮讓幹線道車先行之駕駛行為，其 駕駛行為顯有過失，至為明確。 　⒊按駕駛人駕駛汽車（依道路交通安全規則第2條第1項第1款係 指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛，包 括機車），應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施，道路交通安全規則第90條第1項前段 、第94條第3項前段分別定有明文。又交岔路口因特殊需要 另設有標誌、標線者，並應依其指示行車；「慢」字，用以 警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通安全 規則第102條第1項第11款及道路交通標誌標線號誌設置規則 第163條第1項亦有明定。查，原告行駛之裕英街車道，在裕 和二街交岔路口前，路面繪有「慢」字標字及白色停止線， 此觀道路交通事故現場圖及現場照片即明(刑事案件警卷第2 7、39頁），則原告騎車行經設有慢字標線之無號誌交岔路 口，必須減速慢行、注意安全、小心通過，然依原告於事發 時向警察陳述：我要通過路口前有先查看左側沒有來車，查 看右側時，被告還離我很遠，我覺得他應該看到我通過路口 時會煞車，但還是發生碰撞等語(刑事案件警卷第9頁)，可 知原告進入肇事無號誌交岔路口前，業已看見從裕和二街直 行而來之被告車輛，應可預見車行前方有其他車輛進入之危 險，並可依規定減速慢行，作隨時停車之準備，而為必要之 防範措施，以避免車禍結果之發生，且事發當時客觀上無不 能注意之情事，已如前述，卻疏未注意遵守首揭規定，貿然 以原有速度駛入肇事交岔路口，而未依道路交通安全規則第 93條第1項第2款規定減速慢行，其對於本件車禍之發生，亦 有過失，應可認定。 　⒋綜上，本院審酌兩造各自駕車穿越肇事無號誌交岔路口時， 被告有支線道車未讓幹線道車先行之過失駕車行為，原告有 未依規定減速慢行之過失駕車行為，本件車禍因此發生，認 被告過失情節較重，原告過失情節較輕，被告應負70％過失 責任，原告應負30％過失責任，方符公允。 　㈡原告因本件車禍受有「下背挫傷、雙膝擦挫傷」等傷害，為 兩造所不爭執(兩造不爭執事項㈠），原告復主張：其因本件 車禍另受有腰椎第四、五節椎間盤破裂之傷害等語，惟為被 告否認，並以前揭情詞置辯。茲就原告所受腰椎第四、五節 椎間盤破裂傷害與本件車禍是否具有相當因果關係，說明如 下： 　⒈原告於111年5月19日本件車禍發生當日至成大醫院急診時， 身體檢查為：「肌力正常、可以行走、第五腰椎至薦椎處有 壓痛」，超音波檢查為：「無明顯內出血」，腰椎Ｘ光：「 第一第二腰椎與第二第三腰椎間椎間盤退化性疾病、脊椎退 化」，當日診斷為「下背挫傷、雙膝擦挫傷」(附民卷第15 頁診斷證明書)；嗣原告於111年5月23日至成大醫院骨科門 診回診時，主訴背及左臀疼痛，胸腰椎間Ｘ光：「第一第二 腰椎與第三腰椎間椎間盤退化性疾病及脊椎退化與脊柱側彎 」，左手Ｘ光：「左手大拇指指間及掌指關節輕度骨關節炎 」；原告於111年5月26日至成大醫院急診，主訴下背痛併雙 下肢麻，現疼痛加劇，經身體檢查為：「左腳疼痛惡化，疼 痛大於麻木，無運動缺陷」，當日診斷為「下背痛」；原告 於111年6月6日回成大醫院骨科門診，胸腰椎Ｘ光：「第一第 二腰椎與第三腰椎間椎間盤退化性疾病、脊椎退化與脊柱側 彎」，左手Ｘ光：「左手大拇指指肩關節及掌指關節輕度骨 關節炎」，左手腕磁振攝影無特別發現，原告再於111年6月 10日、27日回診，診斷為「背部挫傷合併第四第五腰椎椎間 盤破裂、左腕挫傷」(附民卷第17頁診斷證明書)等情，此有 成大醫院113年5月21日函附永久性障害及工作能力減損評估 報告之就醫記錄摘要表附卷可參(本院卷㈠第554-555頁)。 　⒉原告另於111年5月20日起至甲○○○○○○門診及復健共13次；於1 11年6月10日至安南醫院骨科門診，於111年6月15日在安南 醫院進行腰椎核磁共振檢查：「第四第五腰椎椎間盤膨出， 合併硬膜囊壓迫與兩側神經孔輕微內縮；第三第四腰椎椎間 盤膨出，合併硬膜囊壓迫、腰椎退化合併骨刺」；於111年8 月17日至甲○○○○○○開立診斷證明書，病名記載「左手挫傷、 腰椎第四五節椎間盤破裂」；復於111年9月2日至安南醫院 骨科回診等情，有甲○○○○○○111年8月17日診斷證明書、安南 醫院113年2月22日函覆本院檢送原告就診病歷影本在卷可憑 (附民卷第19頁、本院卷㈠第349-357頁)。 　⒊原告又於111年6月24日至義大醫院骨科門診，身體檢查為： 「直抬腿試驗40度陽性；臀部疼痛及小腿肌肉輻射痛，腰椎 第四至第五腰椎椎間盤退化性疾病與椎間盤破裂」，腰椎Ｘ 光報告：「腰椎輕度退化、輕度脊椎側彎、骨質疏鬆或骨質 減少」；於111年6月27日至7月1日住院接受第四至第五腰椎 椎板開窗及椎間盤切除手術，術後發現第四至第五腰椎椎間 盤左側突出，幾乎破裂，術後診斷「第四至第五腰椎椎間盤 左側破裂」，病理診斷「第四至第五腰椎椎間盤經椎間盤切 除手術，退化性變化」；於111年7月8日至12月28日至骨科 回診7次，其中，111年7月8日腰椎Ｘ光報告：「腰椎輕度退 化合併骨刺、骨質疏鬆或骨質減少」，111年9月28日腰椎Ｘ 光報告：「腰椎輕度退化合併胸腰椎骨刺、第一第二腰椎與 第二第三腰椎椎間盤空間狹窄」，111年12月2日腰椎Ｘ光報 告：「第一第二腰椎與第二第三腰椎椎間盤空間狹窄，腰椎 退化」，111年12月16日開立診斷書記載「病患於2022年6月 27日入院，於6月28日接受第四、五腰椎椎板切開手術和椎 間盤切除手術，因病情需要須合併自費使用羊膜異體移植物 與“佐美”防沾黏凝膠及背架固定保護3個月，於7月1日出院 ，需專人照顧由開刀日起4週，需門診繼續追蹤治療，宜休 養6個月，日後不宜彎腰搬重與劇烈運動，剩下五成負重能 力」等情，有義大醫院診斷證明書，及義大醫院112年9月5 日函覆本院檢送原告就診病歷資料及醫療影像光碟在卷可憑 (本院卷㈠第275-304、377-537頁)。 　⒋經本院檢送原告在甲○○○○○○、安南醫院、義大醫院之就診病 歷及各項檢查結果，連同原告在成大醫院相關就醫紀錄，囑 託成大醫院鑑定原告因本件車禍而減損其勞動能力，其中就 原告主張其受有第四、五腰椎椎間盤破裂部分，成大醫院認 定如下：「依病歷資料，個案於111年5月19日發生系爭事故 ，當日急診病歷記載下背部鈍傷疼痛，理學檢查顯示第五腰 椎至薦椎處有壓痛。腰椎Ｘ光檢查發現第一第二腰椎與第二 第三腰椎間椎間盤退化性疾病、脊椎退化，離院診斷書診斷 為下背挫傷。因背痛加劇於111年5月26日至成大醫院急診， 經111年6月15日安南醫院腰椎核磁共振檢查發現⒈第四第五 腰椎椎間盤膨出，合併硬膜囊壓迫與兩側神經孔輕微內縮； 第三第四腰椎椎間盤膨出，合併硬膜囊壓迫⒉腰椎退化合併 骨刺。111年6月27日至7月1日期間接受手術治療，出院診斷 為：第四至第五腰椎椎間盤左側破裂。病理診斷為第四至第 五腰椎椎間盤經椎間盤切除手術，退化性變化。系爭事故前 ，甲○○○○○○病歷記載下背痛伴隨左小腿傳導痛（0000000） 。考量事發當日Ｘ光檢查、111年6月15日腰椎核磁共振檢查 及111年6月28日手術病理診斷，皆未發現第四至第五腰椎椎 間盤經椎間盤週邊組織之出血、撕裂或骨折等急性外傷證據 ，診斷本項無法證實與系爭事故之因果關係」等情，有成大 醫院113年5月21日成附醫秘字第1130010581號函檢附職業及 環境醫學部永久性障害及工作能力減損評估報告在卷可參（ 本院卷㈠第557-558頁）。本院審酌上開評估報告，係法院本 於審判權行使所為證據調查程序，成大醫院係受法院囑託之 鑑定機關，由專業醫師就原告進行檢查後身體狀況、本件車 禍所受傷勢及歷次就診病歷等項目進行評估鑑定，應為中立 客觀之評估意見，堪認可採。 　⒌原告雖主張依成大醫院111年6月27日診斷證明書，可知原告 於111年5月23日至成大醫院骨科門診時，背部挫傷與第四第 五腰椎椎間盤破裂是同時產生，背部挫傷既為本件車禍事故 所導致，第四第五腰椎椎間盤破裂亦與本件車禍有因果關係 ，況為原告開刀治療之義大醫院，亦確認原告第四第五腰椎 椎間盤破裂為不當外力所導致等語，並提出診斷證明書為憑 (附民卷第17頁、本院卷㈡第39頁)。惟查，原告於本件車禍 發生前，曾於111年3月29日、4月21日、5月12日因「腰椎第 四五節及薦椎第一節椎間盤狹窄退化合併神經壓迫」至甲○○ ○○○○門診及復健治療，此有甲○○○○○○113年7月19日診斷證明 書在卷可證(本院卷㈡第79頁)，足見在本件車禍發生前，原 告本即有腰椎第四、五節椎間盤狹窄退化合併神經壓迫舊疾 ；本院復依原告聲請事項(本院卷㈡第41-42頁)，囑託成大醫 院補充鑑定(本院卷㈡第63-64頁)，經該院於113年8月13日以 成附醫秘字第1130018179號函檢送病情鑑定報告書如下：( 本院卷㈡第97-101頁) 　 ⑴原告於111年5月19日發生系爭事故，當日急診記載下背鈍 傷疼痛，理學檢查顯示第五腰椎至薦椎處有壓痛，腰椎Ｘ 光檢查發現第一第二腰椎與第二第三腰椎椎間盤退化性疾 病、脊椎退化，離院診斷書診斷為下背挫傷，本院鑑定為 下背挫傷。 　　⑵Ｘ光檢查無法發現第四第五腰椎椎間盤破裂，成大醫院急診 有可能因而未發現原告第四第五腰椎椎間盤破裂。同理11 1年3月1日至111年5月12日期間原告在甲○○○○○○接受之Ｘ光 影像也可能因而未發現原告第四第五腰椎椎間盤破裂。　 　 ⑶腰椎椎間盤週邊急性外傷之可能症狀包括：骨折、出血、 或軟組織撕裂等。一般復建治療、震波治療及PRP治療對 腰椎磁核共振檢查結果影響有限，對腰椎椎間盤週邊急性 外傷之前述可能症狀影響有限。 　 ⑷依原告病歷資料，其第四第五腰椎椎間盤破裂之最早發現 時間為111年6月15日腰椎核磁共振檢查結果，但前述檢查 結果未發現第四至第五腰椎椎間盤週邊組織之出血、撕裂 或骨折等急性外傷證據，椎間盤T2檢查影像結果屬於退化 性變化。111年6月28日手術病理診斷同樣發現屬於退化性 變化。基於111年6月15日腰椎核磁共振檢查及111年6月28 日手術病理診斷發現，無法證實或建立第四第五腰椎椎間 盤破裂與本件車禍之因果關係，而屬於退化性變化。出現 時間不明，有可能在接受甲○○○○○○治療(111年3月1日至11 1年5月12日)前就罹患此症。依Brinjikji等學者2015年研 究發現，50歲無症狀民眾出現椎間盤突出或纖維環裂隙分 別為36％或23％，顯示未發生本件車禍亦可能出現第四第五 腰椎椎間盤破裂。 　 ⑸系爭事故發生導致原告下背部挫傷，有可能性加劇第四至 第五腰椎退化之傷害並導致椎間盤破裂。但本院鑑定基於 111年6月15日腰椎核磁共振檢查及111年6月28日手術病理 診斷發現，未發現週邊組織之出血、撕裂或骨折等急性外 傷證據，且椎間盤T2檢查影像結果屬於退化性變化。因而 無法客觀證實本件車禍與第四第五腰椎椎間盤破裂之可能 因果關係。 　 依上各情可知，成大醫院鑑定認定原告傷勢與本件車禍具因 果關係之診斷為「下背挫傷及雙膝挫傷」，但「腰椎第四、 五節椎間盤破裂」則與本件車禍並無相當因果關係，係綜合 原告治療過程之所有關病歷（含不同醫療院所之病歷）、Ｘ 光檢查結果、核磁共振檢查結果，秉諸專業醫學知識，而為 客觀事後嚴謹審查所作成，且於病情鑑定報告書詳述其鑑定 依據及理由，經核並無論理或邏輯上之謬誤，自足供為審判 上之重要參考。原告主張成大醫院之鑑定報告無客觀病歷資 料，遽認原告係於本件車禍前即已有椎間盤破裂云云，自無 可採。 ⒍原告主張其因本件車禍導致脊椎受傷，業經被告於刑事審理 時坦承不諱云云(本院卷㈡第17頁)，查，本院112年度交簡字 第487號刑事簡易判決書雖記載原告所受傷勢除「下背挫傷 、雙膝擦挫傷」，另有「背部挫傷合併第四第五腰椎椎間盤 破裂、左腕挫傷」，被告犯過失致傷害罪，處判處被告拘役 55日，得易科罰金確定（不爭執事項㈡），惟刑事庭並未調 查審酌原告在成大醫院、安南醫院、甲○○○○○○、義大醫院等 就醫資料，本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，所為上 述判斷，自不受刑事判決認定事實之拘束。 　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因駕車 有過失發生本件車禍，導致原告人車倒地，受有下背挫傷及 雙膝擦挫傷，業如前述，固堪認原告主張被告因過失不法侵 害原告之身體及造成系爭機車毀損等情為可取。惟按損害賠 償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間 ，有相當因果關係為成立要件。故原告主張損害賠償之債， 如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在( 最高法院111年度台上字第2877號判決參照)。所謂相當因果 關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實， 為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行 為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生 結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。苟有此 行為，按諸一般情形，不適於發生此項損害，即無相當因果 關係，亦即若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀 之審查，認為不必然皆發生此結果者，則該條件與結果並不 相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因 果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為 與損害間有相當因果關係。而行為與行為後所生之條件相競 合而生結果，二者倘無必然結合之可能，行為與結果，仍無 相當因果關係之可言(最高法院101年度台上字第1243號判決 參照)。茲就原告各項請求說明如下： 　⒈醫療費用： 　　原告請求被告賠償成大醫院醫療費11,702元、甲○○○○○○21,9 40元、安南醫院1,220元、義大醫院107,795元、短背架費用 9,000元，合計151,657元，並提出相關醫療收據為證(附民 卷第25-93頁)，被告原同意給付成大醫院醫療費4,622元(含 證明書費250元)、甲○○○○○○醫療費21,940元、安南醫院醫療 費1,220元、義大醫院醫療費107,795元、短背架9,000元(不 爭執事項㈣)，惟於113年7月16日具狀抗辯僅同意給付成大醫 院醫療費4,372元(不含證明書費250元)，其餘均不同意給付 (本院卷㈡第57-58頁)。經查： 　　⑴被告同意給付原告在成大醫院111年5月19日急診、111年5 月23日脊椎外科門診、111年5月26日急診、111年6月6日 脊椎外科門、111年6月10日骨科、111年6月27日放射線診 斷等門診費用共計4,372元，是原告此部分之請求，當應 准許。而診斷證明書費，係證明損害之費用，核屬醫療所 必要之支出，故原告請求111年11月11日證明書費250元( 附民卷第49頁)，亦應予准許。 　　⑵原告於111年7月26日、111年8月9日、111年8月23日、111 年9月13日、111年9月27日、111年10月25日、111年11月2 9日、111年12月27日、112年1月17日、112年1月31日至成 大醫院精神科門診，共支出門診費7,080元。本院向成大 醫院查詢：原告鬱症及疑似創傷後壓力症候群，是否與11 1年5月19日所發生之車禍並受有腰椎第四五節椎間盤破裂 之傷害有無關係？是否有長期接受藥物治療之必要？經該 院函覆本院：原告於103年10月28日至104年10月30日規則 至本院精神科門診就診，診斷為情緒障礙症，且規則服藥 治療。後因症狀復發，於108年4月1日、108年7月7日至精 神科急診，於108年7月8日至精神科門診。111年7月26日 再次到精神科門診就醫，述有失眠、情緒低落、焦慮、過 度擔憂、罪惡感、無望、身體化症狀等表現，並曾提及腰 部疼痛、不敢騎機車、擔憂出車禍等。至112年7月25日止 共就診15次，上述症狀經治療後有部分改善，然未來仍有 持續接受精神科治療之必要。精神疾病為個案之生理因素 、心理因素、與環境社會因素等交互作用之結果，原告之 精神症狀與車禍之關聯性，非精神科健保門診醫療所著墨 之重點，若要釐清因果關係，或可考慮精神鑑定等語(本 院卷㈠第239-241頁)，被告於112年8月10日本院審理期日 ，明確表示不爭執原告提出之精神科醫藥費收據7,080元( 本院卷㈠第252頁)，性質上應屬民事訴訟法第279條第1項 所規定之自認，有拘束被告及法院之效力，應以之為裁判 之基礎。被告於113年7月16日抗辯在原告提出相當證據證 明有相當因果關係前拒絕給付云云(本院卷㈡第57-58頁)， 然未舉證證明其自認與事實不符，或經原告同意，依民事 訴訟法第279條第3項規定，自不生撤銷自認之效力。從而 ，原告請求被告賠償成大醫院精神科醫療費7,080元，應 予准許。 　　⑶按民事訴訟法第268條之1第2項、第270條之1第1項第3款及 第2項規定之協議簡化爭點，乃當事人就其得處分之爭點 事項，於訴訟中為限縮或排除之合意；依同法第270條之1 第3項前段規定，該協議有拘束當事人之效力。是以，當 事人斟酌實體利益及程序利益後所為爭點簡化協議，一旦 成立，依同條項但書規定，除經兩造同意變更，或因不可 歸責於當事人之事由或依其他情形協議顯失公平者外，該 協議有拘束兩造及法院之效力，爭點簡化協議之拘束效力 ，是否顯失公平，依該個案審理之過程、法院之闡明、當 事人之意識等項，並以實質保障當事人程序上權利為出發 ，綜合判斷之。查，被告於112年8月10日言詞辯論期日， 雖同意將「被告同意給付原告甲○○○○○○醫療費21,940元、 安南醫院醫療費1,220元、義大醫院醫療費107,795元、短 背架9,000元」列為兩造不爭執事項，惟被告同日亦表明 否認原告有勞動能力減損(本院卷㈠第253頁)，可見被告並 未自認原告第四、五腰椎椎間盤破裂致勞動能力減損係因 本件車禍所導致之事實，又此部分攸關原告得否請求第四 、五腰椎椎間盤破裂之醫療費、看護費、不能工作損害、 勞動能力減損等項，而成大醫院係於113年5月21日檢送鑑 定報告書，若以被告在原告第四、五腰椎椎間盤破裂與本 件車禍是否具有因果關係尚未釐清之際，即應受該簡化爭 點協議之拘束，不許被告更為爭執，對被告顯失公平，亦 有違實體正義。而原告第四、五腰椎椎間盤破裂與本件車 禍並無相當因果關係，已如上述，從而，原告請求被告給 付其為治療第四、五腰椎椎間盤破裂所支出甲○○○○○○醫療 費21,940元、安南醫院醫療費1,220元、義大醫院醫療費1 07,795元、短背架9,000元，自不能准許。 　⒉原告請求被告賠償看護費64,000元、不能工作損害315,000元 、勞動能力減損1,765,370元，雖據其提出義大醫院診斷證 明書、東奇商行工作證明為證(附民卷第21、95、97頁)，並 聲請證人徐譽菁、乙○○到庭作證。惟查，原告第四、五腰椎 椎間盤破裂與本件車禍並無相當因果關係，其據此所為前開 請求，均不能准許。 　⒊按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，並不排除 民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係 第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材 料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會 議決議參照）。原告主張其所有之系爭機車因本件車禍損毀 ，修繕所需之零件費用為24,500元乙節，為被告所不爭執（ 不爭執事項㈥），依上說明，其以修復費用作為損害賠償之 依據時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。查，系爭機車於 000年0月出廠（限制閱覽卷第5頁之車號查詢車籍資料）， 於本件車禍發生時已使用1年又9月，依行政院所頒固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年， 依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之 餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計 算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅 查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計 」，則原告得請求之系爭機車修理費即為13,781元【計算式 ：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即24,500元÷（3＋1）≒6,1 25元（小數點以下四捨五入，下同）；2.折舊額 ＝(取得成 本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(24,500元－6,12 5元) ×1/3×（1+9/12）≒10,719元；3.扣除折舊後價值＝（新 品取得成本－折舊額）即24,500元－10,719元＝13,781元】， 逾此範圍之請求，即無可採。被告雖抗辯應依定率遞減法予 以計算折舊，折舊後之價值為6,812元云云(本院卷㈠第55頁) ，惟依行政院所頒固定資產折舊率表規定之折舊方法，有平 均法及定率遞減法兩種，並未依固定資產之種類或其他條件 而限定應採用之折舊方法，自應依個案情狀選擇採用合適之 固定資產折舊方法。按採平均法者，係以固定資產成本減除 殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均 分攤，計算每期折舊額；採定率遞減法者，則以固定資產每 期減除該期折舊額後之餘額順序作為各次期計算折舊之基數 ，而以一定比率計算各期折舊額，所得稅法施行細則第48條 第1 款、第2款可資參照。據上開計算原則，採平均法因預 留殘價計算之故，其折舊率較低，故資產於開始計算折舊之 初期，如採定率遞減法計算，其折舊額將較採平均法計算者 為高，會因加速折舊之結果，與資產實際之折舊程度常不相 符合，此於計算年數尚少之資產時尤有失其公平之虞。本院 審酌系爭機車自出廠日起至本件車禍發生之日止之期間約為 1年餘，如採用定率遞減法計算，依上開說明容有因加速折 舊而使其折舊額過高，致與實際之折舊程度不相符合之疑慮 ，難期公平，因認本件以採平均法之方式預留殘價而計算其 折價額，較為適當。被告此部分抗辯，難認有理。 　⒋按不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第195條第1項亦有明文。法院對 於慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額，應 以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權 利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況 、可歸責之程度等定之。查，原告因本件車禍受有下背挫傷 、雙膝擦挫傷等傷害，自受有身體及精神上之痛苦，原告依 前揭規定請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。查，原告高 職畢業，從事機車廢棄零件五金回收工作；被告大學畢業， 目前自營水電工程，月收入約4 萬元(不爭執事項㈦)。爰審 酌本件車禍發生狀況、兩造過失情節、原告所受傷勢，並兼 衡兩造各自陳述之上開學經歷、收入狀況及財產所得明細資 料(限制閱覽卷附111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表 ）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50萬元實屬過高，應 以5萬元為適當。 　⒌綜上，原告因本件車禍所受損害合計為75,483元(計算式：成 大醫院醫療費4,372元＋成大醫院證明書費250元＋成大醫院精 神科醫療費7,080元＋系爭機車修理費13,781元＋精神慰撫金5 萬元＝75,483元) 　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之 發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷 ，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權。被告就本 件車禍發生應負擔百分之70過失責任，業經本院認定如前， 則原告前開損害額，經依上開規定減輕被告百分之30賠償責 任後，得請求被告賠償之金額為52,838元(計算式：75,483 元×70％≒52,838元，元以下4捨5入)。　 　㈤按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而依強制 汽車責任保險法第32條規定，扣除被保險人已領取之強制汽 車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除 ，本無民法第217條第1項過失相抵之適用，如於被保險人請 求賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵之計算，無異減少 所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意 （最高法院97年度台上字第261號判決要旨參照）；故就損 害賠償額，應先適用過失相抵規定減免，再適用前開強制汽 車責任保險法第32條之規定扣除。又強制汽車責任保險法第 32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支 付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁 ，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免 受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。從而，保險 人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損 害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不 得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年度台上字 第825號判決意旨參照）。原告因本件車禍事故已受領強制 汽車責任險之保險給付79,061元之事實(不爭執事項㈧），依 上說明，此部分保險給付金額應予扣除，準此，原告得請求 被告賠償之金額52,838元，經扣除後已無餘額可資請求，被 告對原告自已無給付義務。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項之 規定，請求被告賠償2,733,466元，並加計自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算利息，為無理 由，應予駁回，其假執行之聲請，亦乏依據，併予駁回之。 　　 六、本件原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟請求損害賠償， 就其所受體傷之損害固免徵裁判費，惟原告於刑事附帶民事 訴訟請求之機車修理費，非因刑事傷害犯行所得請求之賠償 ，經本院刑事庭裁定移送後本院民事庭審理中仍為請求，應 認為訴之追加，且原告已繳納請求機車修理費第一審裁判費 ，另加計成大醫院鑑定費，依民事訴訟法第78條規定，應由 敗訴之原告負擔。 七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明 。 八、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官　張桂美 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 書記官 林彥丞

2024-10-11

TNEV-112-南簡-768-20241011-2

新簡
新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第467號 原 告 金弘仁 訴訟代理人 洪志明 被 告 陳羿宇 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院11 3年度交易字第361號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑 事庭以113年度交附民字第87號裁定移送前來，本院於民國113年 9月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟陸佰貳拾陸元，及自民國一百 一十三年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬陸仟陸 佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠訴之聲明： 　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）806,883元，及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡被告於民國112年2月6日7時49分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿臺南市○○區○道0號側車道由東向西行駛 ，行經臺南市○○區○○里○○0○00號附近時，本應注意不得以危 險之方式駕車，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，貿然右偏行駛，適有原告騎乘車牌號碼ERH-10 58號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同向後方駛至，遂 撞及被告騎乘之上開機車（下稱系爭事故），致原告受有胸 部挫傷、左側膝關節挫傷、左側膝關節前十字韌帶撕裂傷、 左側膝關節內側半月板斷裂傷、小腿挫傷、四肢多處擦傷等 傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦受損。而原告亦有未注 意車前狀況之過失，為肇事主因，就系爭事故應負60％之肇 事責任，被告則需負40％之肇事責任。又系爭機車所有權人 陳羿伶已將損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為之法律 關係，請求被告賠償醫療費47,939元、看護費108,000元、 交通費13,200元、薪資損失115,044元、系爭機車維修費22, 700元、精神慰撫金50萬元，總計為806,883元。 二、被告則以下列情詞資為抗辯： ㈠聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡被告對於系爭事故發生之經過無意見，就原告請求項目，表 示意見如下： 　⒈醫療費：不爭執。 　⒉看護費：原告提出之診斷證明書並無記載其有專人看護之必 要性，故被告否認之。退步言，如認原告有看護之必要，然 照顧之親屬並未受過專業訓練，亦無照護執照，其費用行情 不能比擬專業看護員之收費，應以每日1,200元計算。 　⒊交通費：原告係由親屬接送，惟親屬間之接送應採油資補貼 而非計程車行情，故被告僅就一半交通費6,600元不爭執， 逾此金額被告否認之。 　⒋薪資損失：原告應提出其薪資受損之證明，倘原告無法證明 其薪資因系爭事故受有損失，被告否認此項請求。 　⒌系爭機車維修費：修復費用中之零件費用，應計算折舊。 　⒍精神慰撫金：系爭事故之發生，實屬意外，被告並非拒絕負 責，原告請求精神慰撫金50萬元，實屬過高，認本件精神慰 撫金應以10萬至20萬元屬適當。 　㈢系爭事故並非由被告負全部肇事責任，被告僅為肇事次因， 故被告主張原告應負擔70％之肇事責任，請求依民法第217條 規定，減輕或免除被告之賠償責任。另原告已領取強制汽車 責任保險金28,565元，依強制汽車責任保險法第32條規定， 此部分金額應自損害賠償金額中扣除。 三、本院得心證之理由： ㈠按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式 ，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上 蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第 1項、第3項定有明文。查被告於上開時間騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺南市○○區○道0號側車道由東向西 行駛，行經安定區港南里港口1之68號附近時，本應注意不 得以危險之方式駕車，而依當時客觀情狀，並無不能注意之 情事，竟疏於注意及此，貿然右偏行駛，適原告騎乘系爭機 車沿同向後方直行而來，亦疏未注意車前狀況及保持安全距 離，致系爭機車之前車頭追撞被告機車之後車尾，造成原告 受有系爭傷害，系爭機車亦受損。又原告駕駛普通重型機車 ，未注意車前狀況，未保持安全距離，為肇事主因；被告駕 駛普通重型機車，右偏行駛，為肇事次因。而被告因上開過 失傷害行為，經本院刑事庭於113年4月30日以113年度交易 字第361號判決，判處被告犯過失傷害罪，處罰金7,000元， 如易服勞役，以1,000元折算1日等情，並有奇美醫療財團法 人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷證明書、病歷資料、臺南 市立安南醫院（下稱安南醫院）放射線部報告單、上開刑事 判決及該案起訴書、臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑000000 0案鑑定意見書在卷可稽（附民卷第9、25、31-35頁、調解 卷第17-22頁、本院卷第45-47頁），復經本院依職權調閱上 開刑事電子卷宗核閱無誤，堪認屬實。是兩造之上開過失行 為與原告所受之系爭傷害間具有相當因果關係乙情，亦堪認 定。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告因被告上 開過失行為而受有系爭傷害，已如前述，揆諸上揭規定，原 告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所主張 各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下： 　⒈醫療費： 　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害，共支出醫療費47,939元 ，並提出安南醫院收據、奇美醫院收據、門診處置指示單、 病歷資料、復健治療紀錄卡、治療約診單為證（附民卷第11 -23、29-37頁），且為被告所不爭執（本院卷第33頁），是 此部分請求，核屬有據。 　⒉看護費： 　　原告主張因系爭傷害無法走動，需專人照護，並其親屬照護 45日，以每日2,400元計算，請求看護費108,000元云云。經 查，觀諸上開奇美醫院診斷證明書並未記載原告因系爭傷害 而有專人照護之必要，另經本院函詢奇美醫院關於原告所受 系爭傷害有無專人照護之必要，經該院回覆：依原告主治醫 師程信翰醫師於112年3月14日、同年4月8日、同年4月29日 復健門診病歷記錄，原告為左膝在長時間彎曲或不動時會有 疼痛，行動及日常生活功能狀況不明，無法判斷是否需專人 照顧等語，有奇美醫院113年8月21日（113）奇醫字第4062 號函覆之病情摘要附卷可憑（本院卷第29-31頁），是難認 原告所受傷勢有專人看護之必要，則其此部分請求，要屬無 據。 　⒊交通費： 　　原告主張因系爭傷害不良於行，需搭乘計程車往返住家及醫 院，截至113年2月7日止，往返住家及醫院共33趟，來回車 資400元，共支出交通費13,200元，並提出計程車車資試算 網頁為憑（本院卷第27頁）。經查，參酌原告前開提出之安 南醫院收據、奇美醫院收據、物理治療紀錄卡及治療預約單 ，原告確實至安南醫院急診1次、門診治療4次，至奇美醫院 門診治療8次、復健18次，共計31次。而原告僅提出其住家 往返奇美醫院之車資試算資料，然就往返安南醫院之車資部 分則未提出任何證據供本院審酌。又揆諸上開試算網頁，原 告搭乘計程車至奇美醫院之估算單趟車資確為200元，是其 得請求之就醫交通費應為10,400元【計算式：200×2×（8+18 ）＝10,400】，逾此部分之請求，尚屬無據。 　⒋薪資損失： 　　原告主張其任職於台灣積體電路製造股份有限公司（下稱台 積電公司），因系爭事故受傷而有1.5個月無法工作，其月 薪為76,696元，受有薪資損失115,044元，並提出112年度扣 繳憑單為憑（附民卷第41頁）。查原告因系爭傷害，致使左 腳無力及酸痛，建議自112年3月14日休養1個月，有奇美醫 院診斷證明書在卷可參（附民卷第9頁）。次查，原告112年 度之薪資所得為920,356元，平均月薪為76,696元【計算式 ：920,356÷12＝76,696，元以下四捨五入】，有上開扣繳憑 單可憑。是原告因系爭傷害之薪資損失應為76,696元，逾此 部分之請求，尚屬無據。 　⒌系爭機車維修費： 　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付 回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第2 13條第1項、第3項分別定有明文。而依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高 法院77年度第9次民事庭會議決議可資參考）。查系爭機車 為訴外人陳羿伶所有，係000年0月出廠，系爭機車經送廠估 價維修，所需維修費共計22,700元（均為零件費用），系爭 機車所有權人陳羿伶業已將系爭機車之損害賠償請求權讓與 原告，有免用統一發票收據、行車執照、車輛損害賠償債權 請求權讓與同意書在卷可憑（附民卷第39頁、調解卷第35-3 7頁），而零件費用既係以新零件更換被毀損之舊零件，自 應將折舊予以扣除，始為合理。 　⑵又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規 定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1 000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規 定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單 位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。而系爭機車係000 年0月出廠，故自出廠起至112年2月6日系爭事故發生時，約 已使用7個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為15,602 元（詳如附表之計算式），是原告得請求系爭機車因系爭事 故受損必要之修復費用為15,602元。 　⒍精神慰撫金： 　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰 藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加 害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上 字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決意旨 參照）。原告因被告過失行為受有系爭傷害，已如前述，原 告精神上應承受相當之痛苦，故其就所受非財產上之損害， 請求被告賠償相當之金額即精神慰藉金，自屬有據。 　⑵查原告係高職畢業，現任職於台積電公司，月薪為76,696元 ，111、112年度所得為814,150元、930,363元，名下有汽車 1輛之財產；被告係高職畢業，現任職於台積電公司擔任一 般內勤行政人員，111、112年度所得為969,458元、1,035,1 33元，名下有汽車1輛之財產等情，有原告之陳報狀、被告 之答辯狀及本院依職權調閱之個人戶籍資料、稅務T-Road資 訊連結作業查詢結果在卷可佐（本院卷第15-16、25、35頁 ）。本院審酌上述兩造之身分、教育程度、經濟能力及原告 因系爭傷害所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請 求非財產上之損害即精神慰撫金30萬元為適當，逾此範圍之 請求，尚屬無據。 　⒎基上，原告得請求被告賠償之金額總計為450,637元（計算式 ：47,939+10,400+76,696+15,602+300,000＝450,637）。 ㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事 判例參照）。查兩造之過失行為均為造成系爭事故之原因， 已如前述，本院審酌原告未注意車前狀況，且未保持安全距 離，其違反注意義務之程度顯較被告為重，故認被告應負擔 百分之30之過失責任，原告則負擔百分之70之過失責任，始 為公允。準此，爰依過失相抵之法則，減輕被告之賠償金額 百分之70，是被告應賠償之金額為135,191元（計算式：450 ,637×30％＝135,191，元以下四捨五入）。　 ㈣末按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險 人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告 自承因系爭事故已領取強制汽車責任險保險給付28,565元， 業據原告陳明在卷（本院卷第25頁），故此部分費用依法應 予扣除，扣除後原告得請求被告賠償之金額為106,626元（ 計算式：135,191-28,565＝106,626）。 四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付10 6,626元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年4 月26日（附民卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許；逾前開範圍之請求，為無理 由，應予駁回。 五、本件係適用民事訴訟法第427條第2項第11款簡易訴訟程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保以 代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院 自無庸為准駁之裁判。另按同法第392條第2項規定，依被告 聲請酌定其倘提供相當之擔保金額得免為假執行。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 新市簡易庭 法 官 陳尹捷 附表： 折舊時間 金額 第1年折舊值 第1年折舊後價值 22,700×0.536×(7/12)=7,098 22,700-7,098=15,602 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　13　　日 　　　　　　　　　書記官 吳佩芬

2024-10-11

SSEV-113-新簡-467-20241011-1

營簡
柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 111年度營簡字第637號 原 告 翁麗娟 訴訟代理人 黃榮坤律師 被 告 林子鈺 訴訟代理人 張孝華 林佳毅 上列被告過失傷害案件（111年度交易字第354號），原告提起刑 事附帶民事訴訟求損害賠償（111年度交簡附民字第17號），經 本院刑事庭裁定移送前來，本庭於民國113年9月11日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣2,877,968元，及自民國111年2月26日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2,877,968元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）3,734,973元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國1 11年2月22日以刑事附帶民事擴張訴之聲明狀變更聲明為： 被告應給付原告5,649,517元，及其中3,734,973元自起訴狀 繕本送達翌日起，其中1,914,544元自刑事附帶民事擴張訴 之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。復於113年9月9日以言詞辯論㈡狀變更聲明為： 被告應給付原告3,954,331元，及自111年2月22日刑事附帶 民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明， 揆諸前揭規定，均應予准許，合先敘明。 二、原告主張： 　㈠被告於109年11月23日晚間6時29分許，將車牌號碼000-0000 號自用小貨車（下稱被告車輛），停放在臺南市將軍區平沙 里173甲線北上3公里300公尺處，原應注意車輛於夜間停放 在照明不清之車道時，應顯示停車燈光或反光標識，而依當 時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未於上開自 用小貨車車尾顯示停車燈光或反光標識，適有原告駕駛車牌 號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），搭載乘客即 訴外人呂俊佑、戴拉庫斯，自同向後方駛至，因而從後撞擊 被告停放該處之自用小貨車（下稱系爭事故），致原告受有 創傷性休克、低血溶性休克、左側髖臼及骨盆腔骨折併大出 血、右側腎臟重度撕裂傷併出血且血腫、胸部挫傷、肝臟挫 傷、右側小腿挫傷及右腳小腿皮膚缺損、臉部撕裂傷、骨盆 骨折後遺症、右側旋轉肌袖症、臀部肌肉筋膜炎、右上臂肌 肉筋膜炎之傷害（下稱系爭傷勢）。被告上開過失傷害原告 行為，業經檢察官提起公訴，經本院111年度交易字第354號 （下稱刑案）刑事判決被告犯過失傷害罪在案，原告自得依 侵權行為法律關係訴請被告賠償原告因上開傷害所受損害。 　㈡原告因系爭事故受有如下之損害： 　⒈醫療費用141,481元：原告因系爭傷勢至奇美醫療財團法人佳 里奇美醫院（下稱佳里奇美醫院）、奇美醫療財團法人奇美 醫院（下稱奇美醫院）、臺南市立安南醫院（下稱安南醫院 ）急診、手術、住院、門診、復健治療，支出醫療費141,48 1元，有收據45紙可憑。 ⒉醫療用品費用19,610元：原告因系爭傷勢需購買鋁附輪馬桶 椅、助行器、輪椅，支出13,860元，另原告於出院居家看護 期間租用電動床以便其躺臥或坐起或得靠背休息，支出租金 5,750元，有收據2紙可憑。 　⒊看護費用417,500元：原告因系爭事故送至醫院急診，後轉加 護病房，於109年12月1日轉至普通病房，於000年00月00日 出院，依奇美醫院109年12月24日診斷證明書所載，原告住 院期間「因病情需專人看護24小時」，且出院後「需3個月 居家照護」，故109年12月1日至109年12月24日之住院期間 ，及出院後109年12月24日至110年3月23日之3個月期間，均 需專人看護。另原告110年3月9日就診後，因原告仍無法走 路，依奇美醫院110年3月9日診斷證明書記載「後續須專人 照顧3個月以及在家休養3個月」，故自110年3月24日至110 年6月9日後之3個月，原告仍有專人照顧必要。兩造協商後 同意每日看護費以2,200元計算，故原告得請求看護費417,5 00元。 　⒋交通費用20,000元：原告出院後仍持續至奇美醫院、安南醫 院回診、復健，雖係由親屬開車接送，仍應認原告受有相當 於交通費之損害，其中至奇美醫院就診17次、單趟以475元 計算，至安南醫院就診16次、單趟以710元計算，故原告得 請求交通費用38,870元。惟兩造協商後，兩造同意交通費用 以20,000元計算，故請求交通費用20,000元。 　⒌車輛毀損之損害39萬元：原告駕駛之系爭車輛因系爭事故嚴 重毀損，經和展汽車修護廠估價修理費用為782,800元，當 時兩造均委由產險公司人員到修護廠協商，因維修費用過高 ，無維修實益，乃將系爭車輛報廢，兩造協商後，均同意以 該車之殘值42萬元計算車損，再扣除原告出售系爭車輛得款 3萬元，原告得請求車輛毀損之損害39萬元。 　⒍不能工作損失2,142,000元：依奇美醫院109年12月24日診斷 證明書記載，原告出院後需3個月居家照護，嗣原告於110年 3月9日回診後，依奇美醫院110年3月9日診斷證明書記載「 後續須專人照顧3個月以及在家休養3個月」，原告再於111 年2月24日施行肩關節鏡手術、減壓、清創，依奇美醫院111 年3月8日診斷證明書記載原告「須休息復健3個月」，是原 告至少於111年5月24日前均無法工作，原告得請求自109年1 1月24日至111年5月24日共18個月無法工作之損失。又原告 於系爭事故前，係從事駕駛系爭車輛搬載運勝榮財36號漁船 每天捕獲之魚貨，再前往高雄市之岡山漁市場，由原告分類 該魚貨魚種後，將該魚貨賣給大盤商即訴外人林金對，但原 告受傷後，該搬載運及分類魚種賣魚之工作，則係由訴外人 張維翃接手開車搬載運，另由訴外人吳寶蓮接手分類魚種賣 魚，而吳寶蓮工作至111年10月30日，之後改由訴外人林錦 慧接替，故張維翃、吳寶蓮渠、林錦慧等人每月之工資收入 ，實即為原告每月勞動能力在通常情形下可取得之對價或可 能取得之收入，而張維翃自110年1月至同年7月底每月平均 工資為89,357元，吳寶蓮、林錦慧每月之工資為3萬元，故 原告於系爭事故前之每月薪資所得即得以119,000元計算。 是原告所受不能工作之損失為2,142,000元（119,000元×18 個月）。 　⒎喪失勞動能力損失1,156,187元：原告因系爭事故受有系爭傷 勢，經國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）作成 病情鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書），認原告全人勞動 能力減損12％，故原告勞動能力減損即應以12％計算。又原告 係00年0月00日出生，且因並非年逾65歲者，即無勞動能力 ，尚應視其個別情形以為斷，是原告請求自111年5月24日之 翌日起算至原告滿68歲（即119年5月27日）之減損勞動能力 之損害，即尚有8年又3天，再以原告每月薪資所得119,000 元計算，並依霍夫曼計算法並扣除中間利息，原告喪失勞動 能力損失為1,156,187元。 　⒏精神慰撫金80萬元：原告因系爭事故受有系爭傷勢，旋於109 年11月27日接受骨盆腔及右腎血管栓塞術，並接受右腳外側 小腿植皮手術，共住院32天，而出院後亦需專人照顧及休養 ，並持續接受復健、門診追縱治療。又原告經奇美醫院追蹤 電腦斷層掃描，兩側腎功能均比正常值較差，右側腎臟功能 又比左側較差，且右側腎臟比起左側腎臟來得萎縮，雖運作 上還可以，但右腎的功能卻只有正常人的2分之1，嗣後雖有 進步，但亦未痊癒，原告復於111年2月24日施行肩關節鏡手 術減壓清創，之後亦須休息復健。是原告不僅曾面臨生死交 關之恐懼，且更經歷上開手術及往返出入醫院就診數十次之 煎熬，復亦須面對該受傷所帶來後遺症之長期折磨，迄今尚 未痊癒，於站立時左髖部痠痛、左側蹲踞困難，且出現雙側 抽痛，半夜躺下睡覺時加劇，兩腳一天要抽筋2至3次，影響 睡眠，解尿需花較多時間，下背脊椎痛，右肩無法做上舉及 外展動作，穿衣服需靠左手輔助，平地行走時亦需用雨傘輔 助，且上下樓梯需抓握右側扶手上樓，不僅已造成對原告工 作之影響，亦因此嚴重影響原告日常之活動及生活，故原告 實受有精神上及身體上難以形容之痛苦及折磨，爰請求精神 慰撫金80萬元。 　⒐綜上，原告得請求被告賠償金額合計5,086,778元（141,481 元＋19,610元＋417,500元＋20,000元＋39萬元＋2,142,000元＋1, 156,187元＋80萬元）。 　㈢依臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書（下 稱車鑑會鑑定意見書）、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員 會南覆0000000案覆議意見書（下稱覆議意見書），認被告 駕駛自小貨車，夜間佔用車道停車，未顯示停車燈光或反光 標識，為肇事主因，原告駕駛自小貨車，未注意車前狀況， 為肇事次因，故系爭事故應由被告負擔百分之80之過失責任 ，原告負擔百分之20之過失責任，則原告得請求被告賠償金 額為4,069,422元（5,086,778元×80％）。再扣除原告已領取 強制汽車責任保險理賠金115,091元，則原告本件請求之金 額即為3,954,331元等語。 　㈣並聲明：被告應給付原告3,954,331元，及自111年2月22日之 刑事附帶民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。 三、被告則答辯： 　㈠不爭執刑案判決所認定之被告有過失及原告所受傷勢之事實 ，惟被告係因施工才將被告車輛停放於肇事處，被告有開啟 閃光燈號及置放警告設施，應係因其他第三人行為（非被告 所為）致使車輛後車尾閃光燈、警告設施遭遮蔽，又車鑑會 鑑定意見書及覆議意見書固認被告為肇事主因，惟鑑定意見 均未斟酌車輛撞擊痕跡及毀損嚴重程度可知原告車速過快， 且亦未靠右行駛之過失，是兩造應同為肇事主因，應各負百 分之50之過失責任。 　㈡就原告各項請求意見如下： 　⒈對於原告請求之醫療費用141,481元、醫療用品費用19,610元 、看護費417,500元、交通費用20,000元、車輛毀損之損害3 9萬元部分均不爭執，同意賠償。 　⒉不能工作損失部分，不爭執原告因系爭傷勢有18個月無法工 作，但否認原告於車禍前原有每月119,000元之薪資收入， 應以原告投保勞健保之薪資數額作為計算基準。 　⒊原告請求喪失勞動能力損失部分，對系爭鑑定報告之鑑定結 果原告勞動能力損失12％部分不爭執，但否認原告每月薪資 所得為119,000元，且勞動能力減損賠償金額應僅能計算至 法定退休年齡65歲。 　⒋原告請求精神慰撫金80萬元過高，應予酌減等語。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。　 四、本件經調查及協議兩造不爭執事項如下： 　㈠被告於109年11月23日晚間6時29分許，將車牌號碼000-0000 號自用小貨車，停放在臺南市將軍區平沙里173甲線北上3公 里300公尺處，適有原告駕駛系爭車輛搭載乘客即訴外人呂 俊佑、戴拉庫斯，自同向後方駛至，因而從後撞擊被告停放 該處之自用小貨車，致原告受有系爭傷勢。被告經刑事判決 認定被告有未依道路交通安全規則第112條第1項第12款停放 在夜間無燈光設備或照明不清之道路應顯示停車燈光或反光 標識之過失致原告受傷之過失傷害罪，並經本院111年度交 易字第354號刑事判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑5月， 如易科罰金，以1千元折算1日確定在案，並有本院上開刑事 判決在卷可憑。 　㈡系爭事故送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事原因， 鑑定意見為：「一、林子鈺駕駛自小貨車，夜間佔用車道停 車，未顯示停車燈光或反光標識，為肇事主因。二、翁麗娟 駕駛自小貨車，未注意車前狀況，為肇事次因。」，覆經臺 南市車輛行車事故鑑定覆議委員覆議，覆議意見為：「一、 林子鈺駕駛自小貨車，夜間佔用車道停車，未顯示停車燈光 或反光標識，為肇事主因。二、翁麗娟駕駛自小貨車，未注 意車前狀況，為肇事次因。（車廂以外載客有違規定）」等 語，亦有車鑑會鑑定意見書、覆議意見書各一份附於刑案偵 查卷內可憑。 　㈢本院就原告所受系爭傷勢函請成大醫院鑑定勞動能力減損比 例，經該院鑑定結果認：翁麗娟女士於109年11月23日受傷 ，本院採用「勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化 專業評估作業」公式進行勞動能力評估，與系爭事故具因果 相關之診斷包括：⑴骨盆骨折；⑵左側髖臼骨折，併發創傷後 骨關節炎；⑶右側腎臟撕裂傷，經血管栓塞術；⑷右腳外側小 腿皮膚缺損，經分層植皮手術；⑸臉部、胸部、肝臟等多處 撕裂傷及挫傷。110年12月14日前述部份診斷已痊癒，部份 診斷達到經治療後，症狀固定，再行治療無法期待其治療效 果。鑑定結果顯示全人身體障害損失為6％。考量診斷、全人 障害等級、未來營利能力、職業類別、與受傷年齡後，估算 全人勞動能力減損12％等語，亦有系爭鑑定報告書附於本院 卷第177頁至第189頁可稽。 　㈣被告對於原告請求之醫療費用141,481元、醫療用品費用19,6 10元、看護費417,500元、交通費用20,000元、車輛毀損之 損害39萬元，均不爭執，同意賠償。 　㈤原告因系爭事故已領取強制汽車責任保險理賠金115,091元。 五、本院得心證之理由： 　㈠查原告主張被告於109年11月23日晚間6時29分許，將被告車 輛，停放在臺南市將軍區平沙里173甲線北上3公里300公尺 處，原應注意車輛於夜間停放在照明不清之車道時，應顯示 停車燈光或反光標識，而依當時情形並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，未於上開自用小貨車車尾顯示停車燈光或 反光標識，適有原告駕駛系爭車輛，搭載乘客即訴外人呂俊 佑、戴拉庫斯，自同向後方駛至，因而從後撞擊被告停放該 處之自用小貨車，致原告受有系爭傷勢。被告上開過失傷害 原告行為，業經檢察官提起公訴，並經本院111年度交易字 第354號刑事判決被告犯過失傷害罪在案，處有期徒刑5月確 定在案等情，業經本院調閱刑案相關卷證核閱無誤，且為被 告所不爭執，是被告就系爭事故之發生有上開違反道路交通 安全規則第112條第1項第12款規定之過失，致原告受有系爭 傷勢之事實，堪可認定。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告於 上開時地有前開之過失行為致原告受有系爭傷勢之事實，既 為被告所不爭執，是原告依前揭規定，請求被告賠償所受之 損害，自屬有據。茲就原告請求之項目及金額分別審認如下 ： 　⒈原告請求之醫療費用141,481元、醫療用品費用19,610元、看 護費417,500元、交通費用20,000元、車輛毀損之損害39萬 元，共計988,591元部分，為被告所不爭執並同意給付，是 該部分之請求，均屬有據，應予准許。 　⒉原告主張減少工作收入損失2,142,000元及喪失勞動能力損失 1,156,187元部分，均係以原告於系爭事故前原有每月119,0 00元之工作收入為據，惟為被告所爭執，則原告就系爭事故 前原有每月119,000元之工作收入之有利於己之事實即應先 負舉證之責，經查： 　①原告主張於系爭事故前，係從事駕駛系爭車輛搬載運勝榮財3 6號漁船每天捕獲之魚貨，前往高雄市之岡山漁市場，由原 告分類該魚貨魚種後將該魚貨賣給大盤商之工作，原告受傷 後勝榮財36號漁船之魚貨搬運及分類魚種賣魚工作，則委由 訴外人張維翃接手開車搬載運及由訴外人吳寶蓮接手分類魚 種賣魚，而吳寶蓮工作至111年10月30日，之後改由訴外人 林錦慧接替，張維翃自110年1月至同年7月底從事搬運之收 入金額每月平均為89,357元，寶蓮渠、林錦慧等人每月之工 資收入則為3萬元等情，業據提出勝榮財36號漁船船主及司 機張維翃所出具之證明書、張維翃簽名之110年1月至000年0 月間載運勝榮財36號漁船魚貨估價單7紙、勝榮財36號漁船 船長及魚販林金對所出具之賣魚證明書、證明人林錦慧所提 出之證明書等件為證，並經證人林錦慧到院結證明確，且被 告亦不爭執上開文書資料之真正，則上開文書即堪認為真實 ，並可採為證據，依上開證明書所載堪認原告於系爭事故前 ，每月有從事協助漁市場大盤商林金對分類魚種及賣魚工作 ，工資收入為每月3萬元，另有從事將勝榮財36號漁船魚貨 以貨車載運至漁市場之工作，及上開載運工作改委由張維翃 載運之費用每月平均為89,357元之事實，惟依原告所提出之 林金對與船長呂碧昌所提出之賣魚書證明書所載「每天捕撈 的魚貨都是由翁麗娟開著貨車載著魚貨及菲律賓（戴拉庫斯 ）一起前往岡山漁市場給大盤商」等語觀之，張維翃載運（ 應有包含搬運）工作內容，原係由翁麗娟及菲律賓籍漁工一 起載運搬運，此由系爭事故當日翁麗娟所駕駛之系爭車輛上 亦有搭載戴拉庫斯，戴拉庫斯於警詢時陳稱：翁麗娟為其雇 主等語互核相符，是上開搭載搬運對價自應再扣除僱用戴拉 庫斯協助搬運之成本，始為原告從事該部分工作之實際收入 金額，而本院斟酌漁業署在111年5月20日將外籍漁工每月最 低薪資調升至550美元（約台幣17,790元）及上開協助搬運 應僅屬外籍漁工之部分工作（按漁工衡情應係有協助漁船上 之捕撈、魚貨從漁船上搬運至貨車、載運至漁市場後之搬運 等等全部工作），認應再扣除上開漁工薪資之3分之1即5,93 0元，始為原告之上開載運魚貨工作對價，基之上情及全部 證據綜合判斷，本院認原告於系爭事故前之工作收入，應以 每月收入113,427元（計算式：3萬元＋89,357元－5,930元＝11 3,427元）計算為適當，原告主張以每月收入119,000元計算 不能工作損失，本院尚難憑採。 ②又原告主張其於系爭事故後接受治療及休養迄至111年3月24 日止，共18個月均無法工作等情，已為被告所不爭執，是原 告主張受有自車禍發生日即109年11月24日起至111年3月24 日止，共18個月之減少工作收入損失，即屬可採，依前揭本 院認定之每月113,427元收入計算原告不能工作損失部分， 則原告請求被告賠償減少工作收入損失2,041,686元（計算 式：113,427元×18個月），應屬有據，逾此範圍之請求，則 屬無據。 　③原告請求勞動能力減損1,156,187元部分： 　⑴原告主張其於系爭事故前為有工作能力之人並有上開工作收 入等情，已經本院認定如上，堪信為真實。又經本院就原告 所受系爭傷勢有無減損勞動能力及減損比例等節，送請成大 醫院鑑定，已經該院綜合原告過去病歷記錄、受傷前工作狀 況等等資料，鑑定原告勞動能力減損12％等情，如上開不爭 執事項㈢所示，被告就上開鑑定結果亦不爭執，則依上開成 大醫院之鑑定結果，應堪認原告之勞動能力減損程度為12% 。 　⑵又原告為00年0月00日生，已有請求至111年3月24日之不能工 作損失，原告主張尚得請求自111年3月即60歲計算至68歲止 共計8年之勞動能力減損損害，惟依勞動基準法規定可知65 歲為勞工強制退休年齡，此乃因年滿65歲之人之體力及身體 狀況通常已不適宜再從事勞動工作，況由原告於成大醫院所 陳之工作內容「駕駛貨車去漁港接漁貨至市場販售，需以雙 手拖曳數量約10幾桶、一桶重量約60公斤，搬運過程約半小 時，下午開始去漁港接貨，半夜休息、凌晨送貨，每周工作 4至5日，每日工作時數約7至8小時」（見本院卷第181頁） ，原告係以相當繁重辛勞之工作而獲取上開工作收入，且原 告亦有相當之病史（詳鑑定報告），其於年滿65歲後是否尚 能負擔上開繁重之工作，實堪質疑，原告亦未提出原告於年 滿65歲後之體力、身體狀況確尚能從事上開相同內容工作及 工作收入之證據，則其主張於超過65歲後至68歲仍受有上開 工作收入之勞動能力減損損害，本院實難憑採，爰依上開勞 工強制退休年齡，認定原告得請求之損害計算至65歲較為合 理，而依本院前開認定之每月113,427元收入計算，原告每 年原可得收入為1,361,124元（113,427元×12月），原告得 請求之勞動能力減損損害，以原告勞動能力減損12%為計， 每年為163,335元（元以下4捨5入），原告請求一次給付， 揆諸前揭說明，應依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給 付不扣除中間利息），核計其得請求金額745,521元【計算 方式為：163,335×4.00000000=745,521.0000000000。其中4 .00000000為年別單利5%第5年霍夫曼累計係數。採四捨五入 ，元以下進位】，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。 　⒊原告請求精神慰撫金80萬元部分：按被害人受有非財產上損 害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金 之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦 程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核 定相當之數額。查原告因系爭車禍事故，致受有系爭傷勢， 已如前述，而依原告提出之診斷證明書、相關醫療費用收據 可知，原告因系爭傷勢住進加護病房醫療後，又接受骨盆及 右腎血管栓塞術，住院多日，出院後仍須專人照顧及長期休 養，並持續接受復健、門診追縱治療，足見其肉體及精神上 均蒙受極大之痛苦，是其請求被告賠償非財產上所受之損害 （即精神慰撫金），於法自屬有據。爰審酌原告為51年次、 學歷為國中畢業、職業為賣魚商、家庭經濟狀況小康，於10 9年、110年申報所得額分別為1,225,948元、297,031元，名 下有房屋2棟、土地4筆、汽車2台及投資多筆；被告為80年 次、學歷高職畢業、職業為鷹架工、家庭經濟狀況小康，於 109年、110年申報所得額分別為48,378元、0元，名下有汽 車2台及設立工程行共3筆財產資料等情，此有兩造在警詢時 所陳資料及本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表 在卷可稽，兼衡兩造上開身分地位、經濟情況等資料，並綜 合衡量系爭車禍發生經過及原告身體所受傷害、精神上所受 痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金80萬 元，尚屬過高，應以50萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬 無據。 ⒋綜上，原告得請求之金額合計為4,275,798元（988,591元＋2, 041,686元＋745,521元＋50萬元）。 ㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交 通安全規則第94條第3項前段定有明文。本件被告抗辯原告 就系爭事故之發生亦有未注意車前狀況、超速及未靠右行駛 之主要過失等情，查依原告於警訊時所稱之事故經過為：原 告所駕駛之系爭車輛車頭左側撞擊到被告車輛右後車車斗， 肇事前沒有發現對方車等語觀之，原告就系爭事故之發生應 有未注意車前狀況之過失，此亦為原告所不爭執，自可認定 。至被告抗辯原告尚有超速過失部分，原告於警詢時陳述其 車速約20至30公里，被告就原告有超速行駛乙節亦未提出其 他舉證證明，自難憑採。又依道路交通事故現場圖所示，系 爭事故地點為單行道參照道路交通安全規則第95條第1項： 「汽車（包括機車）除行駛於單行道或指定行駛於左側車道 外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛」規定 之反面解釋，實難認原告當時有靠右行駛之義務，是被告抗 辯原告有未靠右行駛之過失，亦無可採，而系爭事故肇事責 任經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會、覆議委員覆議結果 均認定：「一、林子鈺駕駛自小貨車，夜間佔用車道停車， 未顯示停車燈光或反光標識，為肇事主因。二、翁麗娟駕駛 自小貨車，未注意車前狀況，為肇事次因。」，亦詳如不爭 執事項㈡所示，是被告抗辯原告就系爭車禍之發生亦有過失 ，應為可採，惟被告抗辯鑑定意見未斟酌被告尚有超速及未 靠右行駛之過失，則顯無可採。本院審酌原告就系爭事故之 過失行為為肇事次因，被告之過失行為係肇事主因之過失情 狀，認原告就系爭車禍事故之過失比例為百分之30，被告過 失比例為百分之70。爰依前揭規定，減輕被告百分之30賠償 金額，減輕後，原告得請求被告賠償之金額為2,993,059元 【計算式：4,275,798元×（1-0.35）＝2,993,059元，元以下 4捨5入】。 ㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因系爭事故已領取 強制汽車責任保險給付115,091元，為兩造所不爭執，依前 揭規定扣除後，原告尚得請求被告賠償之金額應為2,877,96 8元（2,993,059元－115,091元）。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付原告2,877,968元，及自111年2月22日刑事附帶民事擴 張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，附帶民事起訴狀 繕本送達被告（於111年2月25日送達，有送達證書附於交簡 附民卷第95頁可稽）翌日即111年2月26日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為 之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分為民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保得免 為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 法 官　童來好 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 書記官 吳昕儒

2024-10-11

SYEV-111-營簡-637-20241011-1

新簡
新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第455號 原 告 張炎興 被 告 劉勇炫 訴訟代理人 黃仕杰 鄭楠弘 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院11 3年度交易字第78號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑 事庭以113年度交附民字第17號裁定移送前來，本院於民國113年 9月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟柒佰肆拾陸元，及自民國一 百一十二年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬伍仟 柒佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠訴之聲明： 　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）1,936,089元，及自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　 ㈡被告於民國111年8月29日7時8分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車，沿臺南市新市區台19甲線中線車道由北向南方 向行駛至臺南市新市區台19甲線與西拉雅大道路口，原應注 意汽車右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢 ，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉 ，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無任何不能 注意之情事，竟疏未注意即貿然自中線車道右轉彎行駛，適 原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車 ），沿臺南市新市區台19甲線外側車道由北向南方向行駛至 上開路口，兩車遂發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有 臉挫擦傷、臉開放性傷口、左前臂及左足擦挫傷之傷害（下 稱系爭傷害），系爭機車及原告穿戴之安全帽、眼鏡亦受損 ，且系爭事故並造成原告受有腰椎滑脫、椎間盤突出、脊髓 壓迫、腰椎狹窄等病症（下稱系爭病症），爰依侵權行為之 法律關係，請求被告賠償醫療費25,289元、未來復健費用18 ,000元、就醫交通費46,800元、看護費258,000元、醫療用 品及營養品費用26,100元、財物損失17,900元、薪資及工程 損失1,024,000元、精神慰撫金52萬元，總計為1,936,089元 。 二、被告則以下列情詞資為抗辯： ㈠聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡依據長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫 院）函文，原告之系爭病症係退化性病變與系爭事故無關， 並就原告請求項目表示意見如下： 　⒈醫療費： 　 對於原告至臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）治療系爭傷 害所支出之醫療費3,132元不爭執，其餘醫療費與系爭事故 無關；另超群中醫診所及永就中醫診所之醫療費合計1,750 元，均不爭執；原告至嘉義長庚醫院就醫係因腰椎退化性病 變，與系爭事故無關，故被告爭執之。 　⒉未來復健費用： 　 原告復健係因腰椎退化性病變開刀治療所需，與系爭事故無 關。 　⒊就醫交通費： 　 原告往返安南醫院、嘉義長庚醫院、臺中榮民總醫院嘉義分 院（下稱榮總嘉義分院）就醫，所支出之交通費共計25,800 元，均與系爭事故無關；另往返超群中醫診所及永就中醫診 所就醫，所支出之交通費共計21,000元，均未提出相關證據 ，被告否認之。 　⒋看護費： 　 原告住院手術係因腰椎退化性病變所需，與系爭事故無關， 自無專人看護3個月之必要。另原告提出之看護費估價單之 序號與醫療用品及營養品估價單之序號接續，被告亦對上開 估價單之真實性有爭執。 　⒌醫療用品及營養品費用： 　 否認原告購買背架支出135,000元與系爭事故有關；對於原 告提出之醫療用品及營養品估價單真實性有爭執，且其購買 日期為110年，早於系爭事故發生日期，顯有爭議。 　⒍財物損失： 　 原告應提出系爭機車受損照片及機車維修費之相關單據，且 零件費用應計算折舊，另購買眼鏡及安全帽之費用亦應計算 折舊。 　⒎薪資及工程損失： 　 原告係因其腰椎退化性病變而需休養，與系爭事故無關，故 無休養7個月之必要，且原告主張工程無法繼續損失65萬元 ，及聘僱員工之薪資11萬元，均與系爭事故無相當因果關係 。 　⒏精神慰撫金： 　 原告請求之精神慰撫金實屬過高，請法院審酌兩造之身分地 位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度酌定之。 　㈢系爭事故經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定之結果，原告 未注意車前狀況，為肇事次因，原告與有過失，應負30％之 過失責任，請求依民法第217條規定減輕被告之賠償責任。 三、本院得心證之理由： ㈠按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前 顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛 至路口後再行右轉；轉彎車應讓直行車先行；汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第4款前段、 第7款、第94條第3項前段分別定有明文。查被告於上開時間 駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺南市新市區台19甲 線中線車道由北向南方向行駛，行經該路與西拉雅大道之交 岔路口處時，欲右轉至西拉雅大道，本應注意汽車右轉彎時 ，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道 ，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當 時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、道路工 事中、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然 自中線車道右轉，適原告騎乘系爭機車沿台19甲線外側車道 同向直行至上開路口，亦疏未注意車前狀況，即貿然前行， 兩車遂發生碰撞，致原告受有系爭傷害。被告因上開過失行 為，經本院刑事庭於113年3月19日以113年度交易字第78號 判決，判處被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金， 以1,000元折算1日等情，有道路交通事故當事人登記聯單、 安南醫院急診護理病歷、安南醫院111年8月29日診斷證明書 、超群中醫診所診斷證明書、永就中醫診所診斷證明書、上 開刑事判決、臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑 書、道路交通事故談話筆錄、調查筆錄、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、系爭事故照片在卷可稽 （交簡附民卷第17-19、23、41、51頁、調解卷第17-25頁、 本院卷第29-49頁），堪認屬實。被告駕駛上開自用小客車 沿中線車道行駛，未先變換至外側車道即貿然在系爭事故路 口右轉，就系爭事故之發生顯有過失甚明；然原告騎乘系爭 機車沿外側車道自被告車輛右後方同向直行而來，而系爭事 故地點道路筆直，光線充足，路口旁雖有道路施工，但無阻 擋行車視線之情形，有系爭事故照片在卷可憑（本院卷第44 -45頁），然原告卻全然未發覺被告正欲右轉之行車動態， 仍繼續直行而未採行迴避措施，可見原告就系爭事故之發生 確有未注意車前狀況之過失，且此情亦經臺南市車輛行車事 故鑑定會鑑定，認定被告駕駛自用小客車，右轉未換入外側 車道，未注意右側車輛，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主 因；原告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因 ，有臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書附卷可佐（本院 卷第51-53頁），原告主張其就系爭事故之發生並無過失， 尚非可採。是兩造之上開過失行為與原告所受之系爭傷害間 具有相當因果關係乙情，亦堪認定。 ㈡原告另主張其因系爭事故而造成系爭病症，惟被告抗辯系爭 病症實與系爭事故無涉。經查，原告於系爭事故當日即111 年8月29日至安南醫院急診，經診斷受有系爭傷害，未見有 何腰部附近之傷勢，又原告係於事發逾1個月後之111年10月 1日，始診斷出患有脊椎側彎併腰椎第123節滑脫、第2-3、3 -4、4-5腰椎椎間盤突出並脊髓壓迫，復於同年11月28日因 腰椎狹窄至嘉義長庚醫院就診，並於同年12月13日住院接受 腰椎減壓手術，於同年00月00日出院，出院後持續 門診治 療，有安南醫院診斷證明書3份、嘉義長庚醫院診斷證明書2 份在卷可參（交簡附民卷第23-25、59、71頁）。復經本院 刑事庭函詢嘉義長庚醫院，關於原告之腰椎狹窄病症是否為 系爭事故所致，經該院回覆：「病人於本院治療之腰椎狹窄 病症屬退化性病變，應非其於111年8月29日交通事故所致之 傷勢」等語，有該院113年1月12日長庚院嘉字第1130150016 號函附卷可憑（本院卷第55頁），實難認原告所患腰椎相關 之系爭病症為系爭事故所造成。又本院於113年9月24日言詞 辯論期日，曉諭原告是否就其腰椎狹窄病症是否為系爭事故 所致乙節送請鑑定，經原告當庭表明無庸送鑑定等語（本院 卷第65頁），則單憑原告提出之上開診斷證明書尚不足以系 爭病症與系爭事故間有何因果關係存在，是原告主張系爭病 症為系爭事故所致，尚難採信。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告因被告上 開過失行為而受有系爭傷害，已如前述，揆諸上揭規定，原 告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告所主張 各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下： 　⒈醫療費： 　　原告主張因系爭傷害及系爭病症，至安南醫院就醫支出醫療 費3,132元；至超群中醫診所就醫支出醫療費600元；至永就 中醫診所就醫支出1,150元；至嘉義長庚醫院就醫支出醫療 費20,407元，合計為25,289元。經查： 　⑴原告於系爭事故發生當日即111年8月29日至安南醫院急診治 療，嗣同年9月5日、同年9月7日因系爭傷害至門診追蹤治療 ，支出醫療費共3,132元，並因系爭傷害於同年9月15日至同 年10月29日至超群中醫診所、永就中醫診所治療支出醫療費 共1,750元，此部分費用合計4,882元，有原告提出之醫療收 據在卷可參（交簡附民卷第27-33、43-49、53-57頁），且 為被告所不爭執（本院卷第23頁），是此部分請求，應屬有 據。 　⑵次查，原告提出之證據無法證明系爭病症與系爭事故間之因 果關係，已如前述，故其至嘉義長庚醫院治療系爭病症所支 出費用，自不得請求被告賠償。 　⒉未來復健費用： 　　原告主張因系爭事故受傷，每月需至榮總嘉義分院復健治療 15次，每次費用200元，復健期間共6個月，請求未來復健費 用18,000元，並提出榮總嘉義分院門診醫療檢查單為憑（本 院卷第67頁）。惟查，上開門診醫療檢查單所載之病症為腰 挫傷，症狀為腰椎疼痛、活動限制障礙，然原告因系爭事故 所受之系爭傷害，並無腰部附近之傷勢，且原告患有腰椎相 關之系爭病症與系爭事故間並無因果關係，已如前述，則原 告請求腰挫傷之未來復健費用，核屬無據。 　⒊就醫交通費： 　　原告主張其前往安南醫院就醫，支出計程車車資1,800元； 前往超群中醫診所就醫，支出計程車車資1萬元；前往永就 中醫診所就醫，支出計程車車資11,000元；前往嘉義長庚醫 院就醫，支出計程車車資6,000元，前往榮總嘉義分院就醫 ，支出計程車車資18,000元，合計為46,800元，並提出計程 車車資收據為憑（交簡附民卷第103頁）。經查，上開計程 車車資收據所記載之乘車起迄地點分別為原告住家、安南醫 院及嘉義長庚醫院，是原告請求往返其住家及安南醫院之交 通費用1,800元，應屬有據。次查，原告至嘉義長庚醫院治 療系爭病症所支出之交通費用，因系爭病症難認與系爭事故 有何因果關係，故此部分費用之請求，尚屬無據。至原告就 其至超群中醫診所、永就中醫診所及榮總嘉義分院之交通費 用部分，均未提出任何單據為憑，是此部分請求，亦難謂有 據。 　⒋看護費： 　　原告主張因系爭病症住院手術，術後需專人照護1個月，在 家休養3個月，聘請看護支出258,000元，並提出嘉義長庚醫 院診斷證明書、看護費估價單為證（交簡附民卷第71、105 頁）。惟查，原告之系爭病症與系爭事故間難認具有相當因 果關係，已如前述，則原告請求因系爭病症所支出之看護費 用，要屬無據。 　⒌醫療用品及營養品費用： 　　原告主張因系爭事故受傷購買背架支出13,500元，並購買尿 布、外傷用藥支出2,600元，另需購買營養品支出1萬元，合 計為26,100元，並提出嘉義長庚醫院診斷證明書、背架之統 一發票、衛生用品及營養品之估價單為憑（交簡附民卷第69 、71、107頁）。經查，依上開嘉義長庚醫院診斷證明書之 記載，原告係因接受腰椎減壓手術而需使用背架，然因系爭 病症難認與系爭事故有何因果關係，故此部分費用之請求， 尚屬無據。次查，觀諸前開安南醫院診斷證明書（交簡附民 卷第23頁），並無記載原告有需要食用營養品，且上開購買 衛生用品及營養品之估價單日期分別為110年9月29日、110 年10月12日，均在系爭事故發生前，與系爭事故無涉，是此 部分費用之請求，亦難認有據。 　⒍財物損失：　 原告主張因系爭事故，造成系爭機車及眼鏡、安全帽毀損， 系爭機車維修費為9,600元、眼鏡費用為7,800元、安全帽費 用為500元，合計17,900元。經查，原告重新購買安全帽支 出500元，有收據在卷可參（交簡附民卷第109頁），是原告 此部分請求，應屬有據。至系爭機車及眼鏡受損部分，原告 僅提出系爭機車行車執照為證（交簡附民卷第111頁），並 未提出系爭機車維修費及眼鏡費用之估價單或收據供本院審 酌，是此部分之請求，難認有據。 　⒎薪資及工程損失： 　　原告主張因系爭事故受傷，自系爭事故發生日即111年8月29 日至112年3月，共7個月無法工作，受有薪資損失264,000元 、無法繼續工程損失65萬元、聘僱員工之薪資11萬元，合計 為1,024,000元，並提出其名下之獨資商號即國維工程行110 、111年度損益及稅額計算表為憑（交簡附民卷第113-115頁 ）。經查，原告係00年00月00日生，於系爭事故發生時年約 67歲，已逾法定退休年齡65歲，是否仍有工作能力，已非無 疑，且原告亦未提出薪資證明，已難認原告因系爭事故受有 薪資損失。又上開損益及稅額計算表係該工程行之稅務申報 資料，未能證明原告確實因系爭事故發生而有無法執行業務 之損害存在。至原告支付員工薪資11萬元，係基於其與第三 人間之僱傭契約關係所生之義務，是原告縱有支出，與被告 之侵權行為間無相當因果關係。原告此部分請求，要屬無據 。 　⒏精神慰撫金： 　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰 藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加 害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上 字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決意旨 參照）。原告因被告過失行為受有系爭傷害，已如前述，原 告精神上應承受相當之痛苦，故其就所受非財產上之損害， 請求被告賠償相當之金額即精神慰藉金，自屬有據。 　⑵查原告係高中畢業，家庭經濟狀況小康，111年度所得為12,1 21元、112年度無所得，名下有房屋3棟、土地18筆、汽車1 輛、投資1筆等財產；被告係碩士畢業係，職業為教師，家 庭經濟狀況小康，111、112年度所得為1,342,017元、1,387 ,310元，名下有土地1筆、汽車2輛等財產，有道路交通事故 談話紀錄表及本院依職權調取之稅務T-Road資訊連結作業查 詢結果在卷可參（本院卷第29、36頁）。本院審酌上述兩造 之身分、教育程度、經濟能力及原告因系爭傷害所遭受精神 上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求非財產上之損害即精 神慰撫金以15萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。 　⒐基上，原告得請求被告賠償之金額總計為157,182元（計算式 ：4,882+1,800+500+150,000＝157,182）。 　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事 判例參照）。查兩造之過失行為均為造成系爭事故之原因， 已如前述，本院審酌被告駕駛上開自用小客車，於系爭事故 地點右轉前未先變換至外側車道，即貿然在中線車道右轉， 且未讓直行車即原告騎乘之系爭機車先行，其違反注意義務 之程度顯較原告為重，故認被告應負擔80％之過失責任，原 告則負擔20％之過失責任，始為公允。準此，爰依過失相抵 之法則，減輕被告之賠償金額20％，是被告應賠償之金額為1 25,746元（計算式：157,182×80％＝125,746，元以下四捨五 入）。　 四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付125,746元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 即112年12月5日（交簡附民卷第97頁）起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾前開範圍之 請求，為無理由，應予駁回。 五、本件係適用民事訴訟法第427條第2項第11款簡易訴訟程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保 以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本 院自無庸為准駁之裁判。另按同法第392條第2項規定，依被 告聲請酌定其倘提供相當之擔保金額得免為假執行。至原告 其餘部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回 。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 新市簡易庭 法 官 陳尹捷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　13　　日 　　　　　　　　　書記官 吳佩芬

2024-10-11

SSEV-113-新簡-455-20241011-1

勞上易
臺灣高等法院臺南分院

給付職業災害補償金

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度勞上易字第4號 上 訴 人 黃信陽 訴訟代理人 黃楷菱 被 上訴 人 崴多利企業有限公司 法定代理人 廖山河 訴訟代理人 楊偉聖律師 上列當事人間請求給付職業災害補償金事件，上訴人對於中華民 國112年11月14日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度勞訴字 第6號）提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項請求，及該部分假執行之聲請 ，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣肆萬肆仟陸佰肆拾 肆元，及其中肆萬參仟肆佰貳拾肆元自民國111年2月24日起，其 餘壹仟貳佰貳拾元自民國112年8月5日起，均至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 廢棄部分第一審(確定部分除外)、第二審訴訟費用，由被上訴人 負擔。上訴駁回部分，第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊受僱於被上訴人公司，於民國（下同）109 年1月17日經派遣至訴外人三民營造股份有限公司（下稱三 民公司）所承攬之台南市安南區「通盈通運股份有限公司新 吉倉儲新建工程」（下稱系爭工程）執行勞務時，因該工地 4樓未設防護柵欄致伊踩空墜落（下稱系爭事故），因此受 有蜘蛛網膜下出血、肋骨骨折（併）肺挫傷、肩胛骨骨折、 骨盆腔骨折等傷害（下稱系爭傷害），自109年1月17日起至 111年1月17日止均不能工作，被上訴人應按最低基本工資補 償伊不能工作期間之薪資共新臺幣（下同）93萬2,448元， 扣除被上訴人已給付之27萬8,080元，被上訴人尚應給付65 萬4,368元。又伊自109年12月11日後，仍支出如附表所示醫 療費合計5,810元，被上訴人亦應如數給付。另伊經治療後 ，症狀現已固定，符合勞工保險失能給付標準表第11級之規 定，即上、下肢三大關節中，各有一大關節遺存顯著運動障 礙，依失能等級日數表，被上訴人應就該二項遺存障害，按 伊日薪1,100元各給付240日之失能補償共52萬8,000元，以 上合計118萬8,178元。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59 條第1、2、3款規定，求為命被上訴人給付118萬8,178元， 及其中65萬4,368元自起訴狀繕本送達翌日起，其中26萬4,0 00元自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起，其餘26萬9,810元 自追加訴之聲明㈡狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年 息5%計算之利息【上訴人逾此範圍之其他請求，經原審為其 敗訴判決後，未據上訴人就該部分聲明不服，該部分不在本 院審理範圍內，不予贅述】。 二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人上開部 分請求：依上訴人所提奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下 稱柳營奇美醫院）復健科109年9月30日病歷記載「已告知殘 鑑資格不符，但病患要求要寫」等語，參酌該院病歷摘要亦 載明「活動角度之判定與病人配合程度有關」等語，顯見上 訴人復健之目的係在取得殘障證明，其於復健過程中之肢體 活動角度自難期待為真實反應。又柳營奇美醫院歷次診斷證 明書固均記載上訴人需休養3個月，惟依該院函覆略稱係上 訴人向醫師主訴其仍無法工作，自難執為上訴人無法工作之 證明，是上訴人應僅需休養3個月，而伊已補償27萬8,080元 工資予上訴人，自無再為給付之義務。且上訴人自109年12 月後，已無再行復健之必要，其請求如附表所示之醫療費既 均在該時間之後，伊亦無給付義務。另上訴人主張其上、下 肢均已達11級失能，僅提出柳營奇美醫院之診斷證明書，因 上訴人對取得殘障資格有上述不實之情，且其於原審及本院 均拒絕前往國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院） 接受失能鑑定，自難單憑該診斷證明書逕認上訴人已達失能 程度，上訴人據此請求失能補償即無所據。縱認伊應負職災 補償義務，因伊與三民公司就此負連帶補償責任，而上訴人 未對三民公司訴請職災補償，伊自得援引三民公司對上訴人 之時效抗辯，扣除三民公司之分擔額後，始為本件伊應給付 之數額等語。【原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴 人對之不服提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開 請求部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人118 萬8,178元，及其中65萬4,368元自起訴狀繕本送達翌日起， 其中26萬4,000元自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起，其餘2 6萬9,810元自追加訴之聲明㈡狀繕本送達翌日起，均至清償 日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則求為判決駁回上訴 】。 三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用 同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點， 分別列舉如下（見本院卷第339至347頁）： 　㈠兩造不爭執事項： 　1.上訴人於109年1月8日起，受僱於被上訴人公司，擔任粗工 ，兩造合意以實際出工天數按日薪1,100元給付工資（見本 院卷第87頁）。 　2.三民公司承攬台南市安南區「通盈通運股份有限公司新吉倉 儲新建工程」（即系爭工程）。上訴人於109年1月間，受被 上訴人公司派遣至系爭工程，從事粗工工作（見本院卷第87 頁）。 　3.勞動部發布之基本工資如下：㈠108年8月19日發布，自109年 1月1日起實施，每月基本工資調整為2萬3,800元，每小時基 本工資調整為158元；㈡109年9月7日發布，自110年1月1日起 實施，每月基本工資調整為2萬4,000元，每小時基本工資調 整為160元；㈢110年10月15日發布，自111年1月1日起實施， 每月基本工資調整為2萬5,250元，每小時基本工資調整為16 8元（見本院卷第87頁）。 　4.上訴人於109年1月17日上午某時許，在系爭工程執行勞務時 ，因工地4樓地面未設防範柵欄而踩空，從4樓墜落至1樓地 面，受有系爭傷害（見補字卷第31、33頁）。 　5.勞動部職業安全衛生署109年4月8日函附職業災害案情資料 ，就本件職業災害原因分析：「工作者黃信陽於3樓管道間 開口旁場所進行環境清掃作業時，因該開口未設置護欄、護 蓋或安全網等防護設備且未使罹災者確實使用安全帽，導致 黃信陽自該處墜落至1樓造成受傷，墜落高度為10.5公尺」 （見補字卷第47至50頁）。 　6.上訴人受有系爭傷害，係於其工作期間所發生，所受傷害與 執行職務行為間有相當因果關係，屬職業災害（見本院卷第 88頁）。 　7.上訴人因系爭傷害，於109年1月17日經送往臺南市立安南醫 院（下稱安南醫院）急診，於同日15時53分出急診並入住加 護病房，於109年1月20日轉一般病房，於109年1月22日出院 。醫師囑言：「建議宜休養3個月，需專人照護，目前無法 工作，需門診繼續追蹤治療及復健」（見補字卷第31頁）。 　8.上訴人因系爭傷害，嗣前往柳營奇美醫院接受門診治療，分 別有該院109年4月14日、109年10月15日、110年1月14日、1 10年4月15日、110年7月13日、110年10月18日診斷證明書可 憑（見補字卷第33至43頁）。 　9.上訴人因系爭傷害，經柳營奇美醫院111年3月4日開立診斷 證明書，其上之醫師囑言欄記載：「上訴人自109年6月2日 起…至111年3月4日，共門診19次，復健111次，左肩遺存顯 著運動障礙（前彎85度，後伸30度，外展75度），蹲與跨坐 困難，症狀已固定，仍需休養」（見原審卷㈠第45頁）。 　10.上訴人因系爭傷害，經柳營奇美醫院111年3月11日開立診 斷證明書，其上之醫師囑言欄記載：「自109年6月2日至11 1年3月4日共復健111次，左肩遺存顯著運動障礙（前彎85 度，後伸30度，外展75度），蹲與跨坐困難，症狀已固定 ，仍需休養。工作能力明顯喪失。膀胱過動症和急迫性尿 失禁，仍需持續於泌尿科門診治療。目前仍然需在家休養 ，持續復健治療及泌尿科門診治療」（見原審卷㈠第47頁） 。 　11.柳營奇美醫院109年7月27日、108年8月26日、109年9月30 日、109年11月5日、109年12月11日於上訴人之門診病歷上 記載：「已告知殘鑑資格不符，但病患堅持之後要寫」等 語（見原審卷㈠第379、383、393、397、403頁）。110年1 月20日、110年3月1日病歷記載：「殘鑑資格不符，先暫不 牽引」（見原審卷㈠第409、413頁）、110年4月6日、110年 5月6日、110年7月19日、110年8月24日、110年10月5日病 歷記載：「殘鑑資格不符」（見原審卷㈠第417、421、431 、433、437頁）。 　12.柳營奇美醫院111年5月9日奇柳醫字第595號函覆原法院之 病情摘要略以：「1.病人（即上訴人）的傷勢不需開刀。2 .有做X-rays及MRI檢查。3.門診治療：藥物及復健。4.間 隔3個月回診，所以每次回診判斷需休養3個月（病人就說 他目前還無法工作）。5.110年10月18日後還有回診藥物治 療及復健。6.病人有受傷後後遺症（運動障礙）」、「病 人自109 年4 月開始接受復健，每週約1-2 次復健，迄今 已2 年，近半年症狀已固定」等語（見原審卷㈠第213 、21 5 頁）。 　13.柳營奇美醫院111年7月22日奇柳醫字第997號函覆原法院之 病情摘要略以：「骨折傷害一定會有後遺症，只是後遺症 的表現因個人及傷害程度而有所不同，病人可能是屬於對 後遺症表現比較明顯及對疼痛比較敏感的族群」、「復健 科之記錄（指已告知殘鑑資格不符，但病患堅持之後要寫 ）只是反應當時就診發生的對話記錄，依病歷、復健門診 於109年4月21日開立治療。活動角度之判定與病患配合程 度有關，但左肩胛骨折造成左肩活動受限的狀況是合乎醫 理的。參考病歷，其症狀約在110年底、111年初左右固定 ，再沒有明顯變化」等語（參原審卷㈡第57、61頁）。 　14.柳營奇美醫院111年10月31日奇柳醫字第1484號函覆原法院 之病情摘要略以：「109年9月30日復健科病歷之所以記載 已告知『殘障資格不符』，因部分病患對殘障鑑定有錯誤認 知或過度期待，認為關節活動受限一定會符合殘鑑標準， 依當日肩關節活動角度，不符殘障鑑定標準（依台南市政 府身心障礙鑑定表，一上肢之肩關節活動度需喪失70%以上 ），故據實告知」、「…根據109年9月30日復健科病歷記載 ，病人左肩前彎95度，後伸30度，外展85度」、「骨折傷 勢已痊癒，但有骨折相關的併發症及後遺症，另外肩胛骨 雖有骨折，但沒有造成旋轉肌腱撕裂或破裂（有做過核磁 共振）」等語（見原審卷㈡第123、125頁）。 　15.上訴人前向臺南市政府社會局（下稱社會局）申請身心障 礙鑑定，於111年3月11日經柳營奇美醫院鑑定為「（病名 ）左肩胛骨骨折；（障礙部位）肢體」，經發給「輕度障 礙（1 級）」、「障礙類別為第7 類【b730a,1】」之中華 民國身心障礙證明（見本院卷第33、145 至253頁）。 　16.上訴人於112年7月14日因「右側髖關節骨折」，再向社會 局申請新增鑑定「第7類神經、肌肉、骨骼之移動相關構造 及其功能」，經柳營奇美醫院於112年8月24日鑑定結果未 達符合「關節移動的功能（下肢）障礙」之基準（見本院 卷第207、225頁）。 　17.上訴人曾向勞保局申請失能補償，經勞保局109年5月1日函 覆略稱：上訴人申請勞保傷病給付案，上訴人因傷病治療 ，係屬停保期間發生之事故，本局核定不予給付（見補字 卷第55頁）。 　18.被上訴人因上訴人所受系爭傷害，於109年11月20日給付上 訴人薪資補償27萬8,080元、醫療費1萬5,914元，合計29萬 3,994元。 　19.若上訴人有關不能工作期間薪資補償之請求有理由，兩造 同意以上訴人之日薪1,182元作為計算基準（見本院卷第12 6頁）。 　㈡兩造之爭執事項： 　1.上訴人因系爭傷害，致不能工作之時間為何？（上訴人主張 自109年1月17日起至111年1月17日止；被上訴人抗辯自同日 起至109年5月16日止） 　2.上訴人依勞基法第59條第2款規定，請求被上訴人補償其不 能工作之薪資，有無理由？數額應為若干？ 　3.上訴人因系爭傷害，請求被上訴人給付其失能補償，有無理 由？ 　4.上訴人對三民公司依勞基法第59條第3款規定之失能受領補 償權，有無逾勞基法第61條第1項規定之2年時效期間？被上 訴人援引三民公司之時效利益，有無理由？ 　5.上訴人依勞基法第59條第3款規定，請求被上訴人給付失能 補償之數額，應為若干？ 　6.上訴人自109年12月後，是否仍有復健之必要？其請求被上 　　訴人給付如附表所示之醫療費5,810元，有無理由？ 四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠上訴人因系爭傷害，致不能工作之期間，應自109年1月17日 起至同年10月15日止，其得向被上訴人請求之工資補償應為 4萬3,424元： 　1.按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇 主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例 或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵 充之：勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫 療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關 之規定。勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資 數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之 醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第三款之失能 給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免除 此項工資補償責任。勞工經治療終止後，經指定之醫院診 斷，審定其遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程度 ，一次給予失能補償。失能補償標準，依勞工保險條例有關 之規定，勞基法第59條第1、2、3款定有明文。又原有工作 能力，係指適任原有工作之能力而言，故勞基法第59條第2 款但書所定喪失原有工作能力，應指不能從事勞動契約所約 定之工作而言（最高法院104年度台上字第84號裁判意旨參 照）。 　2.上訴人主張其因系爭傷害，自109年1月17日起至111年1月17 日止，均無法工作，固提出安南醫院、柳營奇美醫院診斷證 明書為據（見補字卷第31至43頁），惟被上訴人執前詞否認 。查依上訴人提出柳營奇美醫院110年10月18日診斷證明書 雖記載「門診日期：102年2月13日…110年10月18日，共門診 14次，需再休息3個月，目前無法工作，需門診繼續追蹤法 療及復健」等語（見補字卷第43頁），惟依兩造不爭執事項 12所示，上開診斷證明書之所以記載上訴人需再休養3個月 ，乃因上訴人間隔3個月回診，每次回診上訴人均自訴其仍 無法工作，有柳營奇美醫院111年5月9日奇柳醫字第595號函 之病情摘要在卷可憑（見原審卷㈠第213 、215 頁），顯見 上開診斷證明書記載「目前無法工作」等語，僅係上訴人之 自述，已難盡信；復參酌兩造不爭執事項7、10所示，上訴 人於109年1月17日在安南醫院急診後，同日入住加護病房， 於同年月20日即轉一般病房，再於同年22日出院，且依上訴 人所受之傷勢，無需開刀治療，是上訴人所受之傷害是否嚴 重到需2年無法工作，亦有疑義。綜此，尚難僅依上訴人所 提上開診斷證明書逕認其迄至111年1月17日止，仍無法繼續 從事其原有之工作。 　3.被上訴人於原法院及本院均聲請囑託成大醫院就上訴人是否 因系爭傷害喪失原有工作能力及不能工作之期間為何各節為 鑑定，上訴人均拒絕配合前往該院接受檢查評估，有成大醫 院112年7月17日成附醫秘字第1120014959號函、113年7月15 日成附醫秘字第1130015885號函在卷可憑（見原審卷㈡第243 頁；本院卷第259頁）。上訴人既拒絕配合鑑定，且其所提 前揭診斷證明書又有上開不可盡信之瑕疵，是上訴人主張其 迄至111年1月17日仍無法工作云云，尚難遽予採信。 　4.本院檢視柳營奇美醫院110年10月18日開立之診斷證明書載 明：「門診日期：109年2月13日、109年2月25日、109年3月 19日、109年4月14日、109年5月14日、109年7月9日、109年 9月1日、109年9月10日、109年9月24日、109年10月15日、1 10年1月14日、110年4月15日、110年7月13日、110年10月18 日，共門診14次」等語（見補字卷第43頁）。可知上訴人於 系爭事故發生初始，約莫每月回診1次，迨至109年10月15日 門診後，則係相隔約3個月始於110年1月14日回診，此後皆 約相隔3個月回診1次，堪認上訴人於109年10月15日後，傷 勢已好轉，無需頻繁回診；再勾稽柳營奇美醫院前開病情摘 要履稱：「間隔3個月回診，所以每次回診判斷需休養3個月 （病人就說他目前還無法工作）」等語（見原審卷㈠第213頁 ），益證自109年10月15日後每3個月回診仍需休養之記載， 並非醫院本於醫療專業所為判斷之結果。另本件上訴人雖應 徵擔任粗工（參兩造不爭執事項1所示），惟上訴人於系爭 事故發生日，乃受派遣至系爭工程從事「清潔工作」，有勞 動部職業安全衛生署109年4月8日勞職南4字第1091017950號 函所附職業災害案情資料報告在卷可憑（見補字卷第47、50 頁），並為上訴人於原法院所自承（見原審卷㈡第375頁）， 顯見上訴人雖應徵粗工，惟其工作內容既僅從事「清潔工作 」，則其喪失原有工作能力，依上說明，自係指不能從事勞 動契約所約定之清潔工作而言，上訴人自109年10月15日起 傷勢既已大致好轉，而無需頻繁回診，應堪認上訴人自此時 起已可從事原來之清潔工作。 　5.按勞基法第59條第2款規定勞工在醫療中不能工作時，雇主 應按其原領工資數額予以補償，旨在維持勞工於職災醫療期 間之正常生活。勞工在醫療中不能工作時，其勞動力業已喪 失，然其醫療期間之正常生活，仍應予以維持。基此，按日 計酬勞工之工資補償應依曆逐日計算（最高法院102年度台 上字第1891號裁判意旨參照）。查上訴人自109年1月17日受 傷後至109年10月15日止，共272日無法從事原來之工作，而 依兩造不爭執事項19所示，兩造同意依日薪1,182元作為計 算工資補償之基準，是被上訴人應給付上訴人不能工作期間 之薪資補償核為32萬1,504元（計算式：1,182元272日=321 ,504元），扣除被上訴人業已給付之27萬8,080元（參酌兩 造不爭執事項18所示），被上訴人尚應給付上訴人之工資補 償即為4萬3,424元，上訴人逾此數額之請求即屬無據，不應 准許。 　㈡上訴人自109年12月至110年12月間，仍有復健之必要，其得 請求被上訴人給付之醫療費補償為1,220元： 　1.按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇 主應補償其必需之醫療費用，勞基法第59條第1款定有明文 。又勞基法對於所謂「治療終止」未有定義性規定，惟參考 勞工保險條例第54條第1項所定有關失能給付補償費之請領 要件為「經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療 效果」。可認勞工所接受之醫療行為若已無法改善其固定症 狀，則針對其因職災所受傷害之治療行為，應認為即已終止 ，其後續進行之醫療行為當非屬勞基法第59條第1款所定之 必需醫療費用。本件上訴人主張其受有系爭傷害，自109年1 2月後，仍需復健治療，並支出如附表所示之醫療費用，固 提出柳營奇美醫院收據為憑（見原審卷㈡第315至344頁）， 惟為被上訴人執前詞否認，依民事訴訟法第277條本文規定 ，自應由上訴人就此有利之事實，負舉證責任。 　2.經查，依上訴人所提如附表所示之柳營奇美醫院收據，上訴 人自109年12月11日起至112年5月30日止，雖均有於附表所 示時間前往柳營奇美醫院接受復健治療，並支付該等醫療費 。惟依兩造不爭執事項12所示，柳營奇美醫院111年5月9日 函文已敘明上訴人迄今復健2年，近半年症狀已固定（見原 審卷㈠第215頁），則依回函時間回推半年，堪認上訴人於11 0年11月間，其症狀應已固定。且柳營奇美醫院於111年7月2 2日亦再次函覆肯認上訴人之症狀約在110年底、111年初左 右固定，再無明顯變化（見原審卷㈡第61頁，參兩造不爭執 事項13所示）。綜此，上訴人固受有系爭傷害，惟其症狀至 遲於110年12月下旬固定，此後之醫療行為已無法改善其固 定症狀，即無再予接受復健治療之必要。從而，上訴人請求 被上訴人給付如附表編號1（109年12月11日）至10（110年1 2月22日）因復徤所支出之醫療費用合計1,220元，核屬有據 ，應予准許；逾此範圍之請求，即無所據，不應准許。 　㈢上訴人不能證明其所受傷害符合勞基法第59條第3款規定，其 請求被上訴人給付失能補償，為無理由： 　1.上訴人主張依柳營奇美醫院111年3月4日、112年5月2日診斷 證明書之記載，其症狀已固定，符合勞工保險失能給付標準 表第11級之規定，即上、下肢三大關節中，各有一大關節遺 存顯著運動障礙，依失能等級日數表，被上訴人應就該二項 遺存障害，按日薪1,100元各給付240日之失能補償共52萬8, 000元。被上訴人則執前詞否認，自應由上訴人就此有利之 事實，負舉證責任。 　2.經查，依上訴人所提柳營奇美醫院111年3月4日診斷證明書 之醫師囑言欄固載明：「左肩遺存顯著運動障礙（前彎85度 ，後伸30度，外展75度），蹲與跨坐困難，症狀已固定，仍 需休養」等語（見原審卷㈠第45頁）；另同院112年5月2日診 斷證明書之醫師囑言欄則載明：「左髖活動度：前彎36度， 外展20度，内收16度。右髖活動度：前彎50度，外展22度， 内收20度」等語（見原審卷㈡第251頁）。惟對照勞工保險失 能給付標準表失能項目11-34規定「一上肢三大關節中，有 一大關節遺存顯著運動失能者」、項目12-32規定「兩下肢 三大關節中，各有一大關節遺存運動失能者」（見原審卷㈡ 第297、309頁）。可見上訴人所受之左肩遺存「顯著運動障 礙」，與失能給付標準表所稱一上肢三大關節中有一大關節 遺存「顯著運動失能」並不相同，無從直接援引適用。是上 訴人執前開診斷證明書主張其已達失能給付標準云云，尚非 可採。 　3.依兩造不爭執事項11所示，上訴人於柳營奇美醫院之門診病 歷自109年7月27日起至110年10月5日止，均記載：「已告知 殘鑑資格不符，但病患堅持之後要寫」等語（（見原審卷㈠ 第379、383、393、397、403、409、413、417、421、431、 433、437頁），可知上訴人迄至110年10月5日止，仍不符殘 鑑資格。再參酌柳營奇美醫院111年10月31日奇柳醫字第148 4號函覆原法院之病情摘要略以：「109年9月30日復健科病 歷之所以記載已告知『殘障資格不符』，因部分病患對殘障鑑 定有錯誤認知或過度期待，認為關節活動受限一定會符合殘 鑑標準，依當日肩關節活動角度，不符殘障鑑定標準（依台 南市政府身心障礙鑑定表，一上肢之肩關節活動度需喪失70 %以上），故據實告知」、「骨折傷勢已痊癒，但有骨折相 關的併發症及後遺症，另外肩胛骨雖有骨折，但沒有造成旋 轉肌腱撕裂或破裂（有做過核磁共振）」等語（見原審卷㈡ 第123、125頁）。益證上訴人之關節活動範圍雖受限，惟並 非當然符合殘鑑標準，上訴人以其左肩、左髖、右髖之活動 角度受限，並據以主張其已達關節肩關節活動遺存顯著運動 障礙，即屬無據；且上訴人之左肩胛骨骨折已痊癒，未造成 旋轉肌腱撕裂或破裂，堪認其肩關節活動角度，確實不符殘 障鑑定標準。 　4.再勾稽卷附柳營奇美醫院109年2月13日骨科門診病歷之「個 別診斷、病情及療效」欄記載：「剛開始治療，下次回診再 評估療效」等語（見原審卷㈠第341頁），嗣於109年2月25日 記載：「沒有改善但也沒有惡化」（見原審卷㈠第349頁）， 另於109年3月19日、4月14日、5月14日、7月9日、9月1日則 均記載：「稍有改善」等語（見原審卷㈠第357、363、367、 377、387頁），於109年9月10日記載：「沒有改善但也沒有 惡化」（見原審卷㈠第389頁），於109年9月24日、10月15日 、110年1月14日又記載：「稍有改善」等語（見原審卷㈠第3 91、395、407頁），末於110年4月15日、7月13日、10月18 日、111年1月20日、4月14日則皆記載：「穩定進步」（見 原審卷㈠第419、429、439、449、469頁）。可見上訴人所受 系爭傷害經治療後，自109年3月19日已稍有改善，然後維持 一段時間，迄至同年9月24日又再有改善，從110年4月15日 起則處於穩定進步狀態。而柳營奇美醫院復健科於109年7月 27日已告知上訴人之病症不符殘鑑資格，嗣更明白覆稱上訴 人於109年9月30日之肩關節活動角度，不符殘障鑑定標準， 業如前述。則上訴人所受傷害自109年9月24日既已有改善， 自110年4月15日起更處於穩定進步狀態，可證上訴人經治療 後之固定症狀，應優於治療中之情況，難認符合失能給付標 準。 　5.上訴人前向社會局申請身心障礙鑑定，於111年3月11日經柳 營奇美醫院鑑定為「（病名）左肩胛骨骨折；（障礙部位） 肢體」，經發給「輕度障礙（1 級）」、「障礙類別為第7 類【b730a,1】」，固有中華民國身心障礙證明在卷可憑（ 見本院卷第33頁）。惟檢視社會局檢送之上訴人申請鑑定資 料顯示，上訴人之左肩經鑑定係符合「b730a1」，屬「肌肉 」力量功能（上肢）之障礙（見本院卷第159頁），非屬「b 710a」之「關節」移動功能（上肢）障礙（見本院卷第157 頁），有該局113年6月5日南市社身字第1130893576號函暨 所附身心障礙鑑定申請資料在卷可憑（見本院卷第145至253 頁）。是上訴人所提前開身心障礙證明，仍無足證明其左肩 已達有一大「關節」遺存顯著運動失能。 　6.再依上開身心障礙鑑定申請資料所示，上訴人又於112年間 提出柳營奇美醫院112年5月2日載明其「左髖活動度：前彎3 6度，外展20度，內收16度。右髖活動度：前彎50度，外展2 2度，內收20度」之診斷證明書，向社會局申請身心障礙鑑 定，經柳營奇美醫院112年8月24日鑑定結果為：「未達關節 移動功能（下肢）之殘障基準」，有上開診斷證明書、身體 功能及構造之鑑定結果表在卷可憑（本院卷第205、207、24 5頁），並為兩造所不爭（如兩造不爭執事項16所示）。可 認上訴人之左、右髖部確實並未達有一大關節遺存顯著運動 失能之情。 　7.至上訴人主張柳營奇美醫院為教學醫院，並經衛生福利部評 鑑優良合格，該院復健科醫師、復健治療師使用測量儀器鑑 定之結果，得出其左肩、右髖、左髖活動度有如前揭診斷證 明書所載之數據，已足證其上、下肢均已達有一大關節遺存 顯著運動失能云云。惟上訴人於向社會局申請殘障鑑定時， 亦係提出相同之診斷證明為憑，然經柳營奇美醫院再次鑑定 結果，上訴人之上、下肢均不符合一大關節遺存顯著運動失 能之程度，業如前述，自應以柳營奇美醫院嗣後較為嚴謹之 鑑定結果，作為認定上訴人是否符合失能程度之依據，否則 社會局即無請柳營奇美醫院再為鑑定之必要，是上訴人此部 分主張，仍非可採。 　8.綜上，本件依上訴人提出之診斷證明書，不足以證明其上、 下肢符合一大關節遺存顯著運動失能之程度，而上訴人亦拒 絕配合前往成大醫院接受失能鑑定評估，業如前述，則上訴 人主張其所受系爭傷害經治療終止後，仍遺存顯著運動障害 ，而依勞基法第59條第3款規定，請求被上訴人給付其失能 補償，證據尚有未足，無從准許。 　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。又雇主依勞基法第59條第2款補償 勞工之工資，應於發給工資之日給與，勞基法施行細則第30 條亦定有明文。查，上訴人請求被上訴人應給付補償工資4 萬3,424元、醫療費1,220元，合計4萬4,644元，均係以支付 金錢為標的，其中請求補償醫療費部分，核屬給付無確定期 限之債權；請求補償工資部分，則屬有確定期限之債權。而 上訴人就前開補償工資部分，請求自民事起訴狀繕本送達翌 日即111年2月24日（見原審卷㈠21頁）起算法定遲延利息； 就醫療費用補償部分，請求自民事追加訴之聲明㈡狀繕本送 達翌日即112年8月5日（見原審卷㈡第345頁）起算法定遲延 利息，既未逾上開利息起算日，依上說明，均屬有據，應予 准許。 五、綜上所述，上訴人依勞基法第59條第1、2款規定，請求被上 訴人應給付4萬4,644元，及其中4萬3,424元自111年2月24日 起，其餘1,220元自112年8月5日起，均至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為 無理由，不應准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之 判決，尚有未洽，上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，改判如 主文第二項所示。至於逾上開應准許部分，原審為上訴人敗 訴之判決，並駁回此部分假執行聲請，並無違誤，上訴人此 部分之上訴，即屬無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提 舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷 ，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　王金龍 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文 上為正本係照原本作成。 不得上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞 附表：上訴人請求至柳營奇美醫院之醫療費用（單位：新臺幣，元） 編號 看診日期 科別 上訴人請求金額 本院准許金額 證據出處 （原審卷㈡） 01 109年12月11日 復健科 100 100 第315頁 02 110年1月20日 復健科 100 100 第315頁 03 110年3月1日 復健科 100 100 第316頁 04 110年4月6日 復健科 100 100 第317頁 05 110年5月6日 復健科 100 100 第318頁 06 110年10月5日 復健科 100 100 第320頁 07 110年11月16日 復健科 100 100 第320頁 08 110年7月19日 復健科 100 100 第319頁 09 110年8月24日 復健科 100 100 第319頁 10 110年12月22日 復健科 320 320 第321頁 11 111年1月20日 骨科 100 0 第322頁 12 111年1月21日 復健科 270 0 第321頁 13 111年2月14日 復健科 270 0 第322頁 14 111年3月4日 復健科 270 0 第324頁 15 111年2月25日 職業醫學科 270 0 第323頁 16 111年3月11日 職業醫學科 270 0 第324頁 17 111年4月14日 骨科 100 0 第326頁 18 111年3月11日 復健科 100 0 第325頁 19 111年4月8日 復健科 100 0 第325頁 20 111年5月6日 復健科 100 0 第327頁 21 111年6月10日 復健科 100 0 第327頁 22 111年7月4日 復健科 100 0 第328頁 23 111年7月27日 復健科 100 0 第329頁 24 111年8月26日 復健科 100 0 第330頁 25 111年7月11日 骨科 100 0 第329頁 26 111年10月3日 骨科 100 0 第331頁 27 111年10月3日 復健科 100 0 第331頁 28 111年10月21日 復健科 100 0 第332頁 29 111年11月18日 復健科 100 0 第332頁 30 111年12月14日 復健科 100 0 第333頁 31 112年1月13日 復健科 270 0 第333頁 32 112年1月26日 復健療程 50 0 第334頁 33 112年1月31日 復健療程 50 0 第334頁 34 112年2月9日 復健療程 50 0 第335頁 35 112年2月21日 復健科 150 0 第335頁 36 112年3月2日 復健療程 50 0 第336頁 37 112年3月7日 復健療程 50 0 第336頁 38 112年3月9日 復健療程 50 0 第337頁 39 112年3月16日 復健療程 50 0 第337頁 40 112年3月21日 復健療程 50 0 第338頁 41 112年3月31日 復健科 150 0 第338頁 42 112年4月11日 復健療程 50 0 第342頁 43 112年4月13日 復健療程 50 0 第342頁 44 112年4月20日 復健療程 50 0 第341頁 45 112年4月25日 復健療程 50 0 第341頁 46 112年4月27日 復健療程 50 0 第339頁 47 112年5月2日 復健科 320 0 第339頁 48 112年5月11日 復健療程 50 0 第340頁 49 112年5月16日 復健療程 50 0 第340頁 50 112年5月23日 復健療程 50 0 第344頁 51 112年5月30日 復健療程 50 0 第344頁 總　　 計 5,810 1,220

2024-10-09

TNHV-113-勞上易-4-20241009-1

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第235號 原 告 黃○麟 住○○市○○區○○路0段000巷0號 黃○慧 黃○遠 上三人共同 訴訟代理人 吳玉英律師 被 告 蔡○瑜 林○惠 上二人共同 訴訟代理人 梁家瑜律師 石金堯律師 被 告 蔡○峻 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年9 月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告戊○○、己○○應連帶給付原告各新臺幣伍拾捌萬玖仟叁佰陸拾 元，及自民國一百一十二年十二月八日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告戊○○、己○○連帶負擔百分之六十五，其餘由原告 負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告戊○○、己○○如以新臺幣伍 拾捌萬玖仟叁佰陸拾元為各原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時第1項聲明原為： 被告應連帶給付原告各新臺幣（下同）899,478元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。嗣訴狀送達後，於民國112年10月17日具狀變更 其請求金額為各906,128元（見調字卷第83頁，計算式詳如 後述），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆之前開法律規定 ，並無不合，應予准許。 二、原告主張：被告戊○○於110年11月16日晚上9時56分許，無駕 駛執照騎乘其母即被告甲○○所有，車牌號碼000-0000號普通 重型機車（下稱系爭機車），沿臺南市安南區長和路4段由 東往西方向行駛，行經該路段與長和路4段253巷之交岔路口 處（下稱系爭路段），本應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，及行車速度不得超過該路段速限每小時50公里 ，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情， 以超過限速之速度自後方撞擊同一車道行駛在前，訴外人黃 ○○霞騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，致黃○○霞人、 車倒地，因此受有右側鎖骨骨折、雙側肺挫傷、外傷性顱內 出血等傷害，送醫後仍於110年11月18日不治身亡（另黃○○ 霞亦有未注意夜間應開亮頭燈之過失，詳如後述）。被告戊 ○○對於本件交通事故之發生顯有過失，其過失行為侵害黃○○ 霞致死，兩者間有因果關係，原告為黃○○霞子女，均因黃○○ 霞之死亡受有非財產上之損害，且為其母共同支出醫療費用 99,334元、喪葬費用403,700元，就原告所受損害自應負損 害賠償責任。又被告戊○○於本件交通事故發生時為未成年人 ，其法定代理人即被告己○○，自應依民法第187條第1項前段 規定，與被告戊○○連帶負損害賠償責任。且系爭機車登記為 被告甲○○所有，被告甲○○自當知悉被告戊○○未達駕駛執照之 考照年齡，其明知被告戊○○無駕駛執照卻仍將系爭機車出借 被告戊○○使用，亦違反道路交通管理處罰條例第21條第6項 之保護他人法律，推定其有過失，依民法第184條第2項前段 負賠償責任，且依民法第185條第1項前段、第2項規定與被 告戊○○連帶負損害賠償責任。另本件交通事故前於少年事件 程序經法院囑託送往中央警察大學交通學系鑑定，原告依其 作成之道路交通事故鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）自 認應負百分之5之肇事責任比例，再扣除原告已獲賠付之強 制汽車責任保險金2,034,497元，據此依民法第184條第1項 前段、第185條第1項前段、第2項、第187條第1項前段、第1 92條第1項、第194條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠ 被告應連帶給付原告各906,128元【計算式：（醫療費用99, 334元＋喪葬費用403,700元＋非財產上損害賠償1,500,000元× 3人）×百分之95≒4,752,882元（小數點以下四捨五入）；（ 4,752,882元－2,034,497元）÷3人≒906,128元（小數點以下 四捨五入）】，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執 行。 三、被告戊○○、甲○○辯稱：對原告主張本件交通事故發生之客觀 事實不爭執，惟均否認有何過失或損害賠償責任。原告雖以 系爭鑑定報告書主張被告戊○○行車超越速限，惟系爭鑑定報 告書關於被告戊○○有無超速使用之鑑識軟體迄今至少已有4 年之久，是否可認符合目前科技或專業水準顯有疑義；況依 道路交通事故照片可知當時夜間光線昏暗，黃○○霞騎乘機車 未點頭燈、機車尾燈未亮，被告戊○○依此等狀況應難謂有應 注意、能注意而未注意之過失；且縱被告戊○○未領有駕駛執 照，與本件交通事故之發生並無因果關係。另被告甲○○未曾 將系爭機車出借被告戊○○使用，係被告戊○○在被告甲○○睡覺 時將鑰匙取走使用，應不負出借人之賠償責任。退步言，縱 本院認被告應負賠償責任，原告請求之非財產上損害賠償亦 屬過高，請本院依職權酌減，且系爭鑑定報告書雖認黃○○霞 之肇事責任可調降為百分之5至10，惟係以被告戊○○有「無 照駕駛」、「超速行駛」、「未注意車前狀況」等過失行為 為據，依本院最終認定之過失態樣應仍有下降或調整空間等 語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 四、被告己○○則以：不爭執伊於本件交通事故發生時為被告戊○○ 之法定代理人，且應與被告戊○○連帶負損害賠償責任；惟被 告戊○○當時私自離家前往其母被告甲○○住處同住，被告甲○○ 不應該讓被告戊○○騎車出門，是認被告甲○○亦應負部分責任 等語。並聲明：原告之訴駁回（漏未對原告假執行之聲請聲 明駁回）。 五、得心證之理由：　　 ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 造意人及幫助人，視為共同行為人；無行為能力人或限制行 為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為 限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人致 死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人 ，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父 、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第 2項、第187條第1項前段、第192條第1項、第194條分別定有 明文。再按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施；汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由 駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車 駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車；申 請汽車駕駛執照考驗者，應具有下列資格：考領普通駕駛執 照、輕型或普通重型機車駕駛執照須年滿18歲，道路交通安 全規則第93條第1項前段、第94條第3項前段、第50條第1項 、第60條第1項第1款第1目前段分別定有明文。 　㈡原告主張被告戊○○於上開時間騎乘系爭機車行經系爭路段， 自後方撞擊黃○○霞騎乘駛於同一車道前方之機車，致黃○○霞 因傷送醫不治等情，業據提出系爭鑑定報告書影本1份、臺 南市立安南醫院（委託中國醫藥大學興建經營，下稱市立安 南醫院）醫療收據影本2紙、泰安救護車股份有限公司收費 證明影本1紙、免用統一發票收據影本2紙、安南往生事業禮 儀社明細表影本1紙、臺南市殯葬管理所規費收據影本暨翻 拍照片各1張、壽益企業社收據翻拍照片1張為證（見調字卷 第17頁至第65頁、第85頁、第87頁）。又被告戊○○前開非行 經臺灣臺南地方檢察署偵查後移送本院少年法庭，由本院少 年法庭於112年9月15日以111年度少護字第345號裁定宣示交 付保護管束確定在案（下稱另案）等情，並經本院依職權調 取另案少年事件卷宗核閱無訛。此部分之事實，均堪認定。 　㈢被告戊○○雖否認就本件交通事故之發生有何過失，並以前揭 情詞置辯。然本件前於另案調查程序送往中央警察大學交通 學系鑑定，經估算被告戊○○騎乘系爭機車於碰撞3秒前之速 度為時速64.2公里，有系爭鑑定報告書影本1份附在卷可稽 （見調字卷第51頁至第52頁）。衡以上開鑑定意見係由以培 養交通領域專業為目的之學術機關學者，參酌本件交通事故 全卷資料，將現場監視器影像以科學方法進行鑑識與肇事重 建後所為之客觀判斷，自有其專業上之知識可憑，復無證據 證明鑑定人與兩造間有何親誼故舊或其他利害關係，內容應 屬客觀可信。被告戊○○雖辯稱系爭鑑定報告書所採方法與現 在科技已不相符，認鑑定意見並不可採（見本院卷第146頁 、第194頁），但並未提出任何足以推翻上開鑑定意見之專 業證據，亦無證據請求調查，僅以其個人意見片面質疑專業 之鑑定結論，自難採憑。而系爭路段行車速限為時速50公里 ，有道路事故交通現場圖1紙附於另案相字卷宗可查（見另 案卷相字卷第32頁正面），參以道路交通規則對行車速度已 有所明定，且主管機關亦可依照不同路段特性、路況規劃設 計，設置速限標誌或標線，倘被告戊○○有確實遵守該路段速 限行駛，應可至少有效避免風險之發生或降低損害之程度， 堪認被告戊○○確已違反行車應依速限行駛之注意義務，且與 損害之發生有因果關係存在。次查，系爭路段為直行道路， 事發時雖為夜間，但前後均有路燈照明，無障礙物、且視距 良好，有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片16張附於另 案相字卷宗可查（見另案卷相字卷第33頁正面、第38頁正面 至第45頁正面）。被告戊○○抗辯黃○○霞於夜間騎乘機車未開 亮頭燈乙節，固為原告於民事起訴狀內先行自認（見調字卷 第9頁），惟佐以被告戊○○尚有自身機車車燈輔助，依當時 之情形，自難認有何不能注意之情事，是其從後方撞擊同一 車道前方之黃○○霞機車，亦有未注意其視野能及之車輛狀況 之過失至明。再被告戊○○為00年0月生之人，騎乘機車發生 本件事故時並未領有駕駛執照，有公路監理電子閘門列印1 紙附卷可查（見另案相字卷第28頁），蓋駕駛執照雖係行政 機關基於道路交通管理目的之監理事項，與駕駛人是否違反 注意義務未必有直接關聯，但本件被告戊○○係以超越路段速 限之行車速度，自後方追撞同一車道在前之黃○○霞機車，依 社會通常觀念僅需一般駕駛人之經驗及技術即可避免，被告 戊○○更自陳當晚係第1次騎乘機車（見本院卷第149頁、第19 5頁），顯見其上開注意義務之違反實與被告戊○○未達考照 年齡，致其對如不同路段限速、保持安全距離、煞停所需反 應時間等安全駕駛之知識有所欠缺，而有相當因果關係。據 此，原告主張被告戊○○無駕駛執照騎乘機車應為致生事故之 原因，亦屬可採。被告戊○○前開抗辯，均無從採為其有利之 認定。被告戊○○以前開過失行為，不法侵害被害人黃○○霞之 生命權，其過失行為與損害之間顯有相當因果關係，原告為 黃○○霞之子女，有戶籍謄本3紙附卷可參（見調字卷第95頁 至第99頁），原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告 戊○○負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。又被告戊○○係00 年0月0日生，於本件交通事故110年11月16日發生時為限制 行為能力人，其法定代理人為被告己○○，亦有戶籍謄本1紙 足稽（見調字卷第105頁），依民法第187條第1項前段規定 ，被告己○○自應與被告戊○○連帶負損害賠償責任。 　㈣原告另主張被告甲○○明知被告戊○○無駕駛執照，卻仍將系爭 機車出借被告戊○○使用，已違反道路交通管理處罰條例第21 條第1項、第6項規定，保護他人之法律，應推定有過失等語 ，亦為被告甲○○否認，並以當時被告甲○○在家睡覺，係被告 戊○○擅自取用鑰匙等語置辯。按汽車駕駛人未領有駕駛執照 駕駛小型車或機車者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰， 並當場禁止其駕駛；汽車所有人允許第1項第1款之違規駕駛 人駕駛其汽車者，除依第1項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車 牌照1個月；5年內違反2次者，吊扣其汽車牌照3個月；5年 內違反3次以上者，吊扣其汽車牌照6個月。但其已善盡查證 駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發 生違規者，不在此限，道路交通管理處罰條例第21條第1項 第1款、第6項固有明定。觀諸上開條文處罰之行為係為汽車 所有人「允許」違規駕駛人駕駛其汽車，既為被告甲○○所否 認，自應由主張侵權行為成立之原告就被告甲○○同意將系爭 機車出借被告戊○○使用之事實先負有舉證責任，始可認被告 甲○○已違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第6項之保護 他人之法律，並受民法第184條第2項前段之推定。惟就此部 分，原告聲請本院調閱系爭機車歷年違規紀錄及罰單簽收之 人，均未能查得被告戊○○在本件交通事故前曾經因交通違規 經逕行舉發，而為被告甲○○收受舉發通知時知悉（見本院卷 第219頁、第265頁、第279頁至第281頁、第291頁至第295頁 ）；且被告己○○到庭時亦稱從國小至17歲都是由家人載送上 下學，從國小四年級到高中三年級都沒有騎過腳踏車或機車 等語（見本院卷第195頁），衡以被告己○○與被告甲○○現已 離異，僅被告己○○1人須依民法第187條第1項前段負連帶賠 償責任，惟被告己○○亦表示被告甲○○應有義務把鑰匙收好， 不應該讓被告戊○○騎他的機車出門，應該一起負責等語（見 本院卷第195頁、第194頁、第244頁），足徵兩人利害關係 實非一致，應無飾詞迴護被告甲○○之動機，所述應屬可採； 另本院遍查被告甲○○於另案警詢及少年調查程序之陳述，均 未提及其過往曾有騎乘機車之經歷，亦不能證明被告甲○○明 知或甚至同意被告戊○○使用系爭機車。況以目前社會經濟狀 況觀之，擁有機車，十分平常，故對機車保管實無特加注意 之必要，將機車鑰匙隨手置之者，所在多有，縱家中有未成 年同居之家屬亦不例外，被告甲○○所辯於常情尚無違背，而 原告未能再舉證以實其說，則原告既未能證明被告甲○○有違 反上開保護他人法律之行為，自無從依民法第184條第2項前 段規定，向被告甲○○請求損害賠償。又所謂共同侵權行為， 須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立（最高法院 22年上字第3437號判例意旨參照）。本件被告甲○○對原告不 負損害賠償責任，已如前述，依前開說明，自不與其他具備 侵權行為要件之人連帶負損害賠償責任。是原告依民法第18 5條第1項前段、第2項規定，請求被告甲○○與被告戊○○連帶 負損害賠償責任，亦屬無據。 　㈤次就原告請求賠償之各項目及數額有無理由，分述如下： 　⒈醫療費用、喪葬費用： 　　原告主張其等因支出黃○○霞之醫療費用99,334元、喪葬費用 403,700元等情，業據其提出請求金額互核相符之市立安南 醫院醫療收據影本2紙、泰安救護車股份有限公司收費證明 影本1紙、免用統一發票收據影本2紙、安南往生事業禮儀社 明細表影本1紙、臺南市殯葬管理所規費收據影本暨翻拍照 片各1張、壽益企業社收據翻拍照片1張為證（見調字卷第57 頁至第65頁、第85頁、第87頁），且為被告戊○○所不爭執（ 見本院卷第309頁），經核均屬必要。且原告自陳上開費用 為其等共同支出（見本院卷第357頁），每人各為167,678元 【計算式：（醫療費用99,334元＋喪葬費用403,700元）÷3人 ＝167,678元】，此部分請求，自屬可採。 　⒉非財產上損害賠償： 　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵 害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額（最高法院85年度台上字第46 0號判決、51年台上字第223號判例意旨參照）。查原告為黃 ○○霞之子女，有如前述，其間均為至親關係，黃○○霞因本件 交通事故傷重不治，原告遭受精神上重大痛苦，乃屬必然， 是其等依民法第194條規定請求被告戊○○負非財產上損害賠 償責任，應屬有據。本院審酌原告丙○○自陳為○○畢業，從事 工地臨時工，需扶養未成年子女○名，110年、111年申報所 得分別為○○元、○○元，名下財產有汽車○輛；原告丁○○自陳 為○○畢業，從事包裝作業員，需扶養未成年子女○名，110年 、111年申報所得分別為○○元、○○元，名下財產有汽車○輛、 投資○筆；原告乙○○自陳為○○畢業，從事科技公司作業員， 無人需扶養，110年、111年申報所得分別為○○元、○○元，名 下財產有房屋○棟、土地○筆、汽車○輛、投資○筆；被告戊○○ 自陳為○○畢業，現在便利商店打工，110年、111年並未申報 所得，111年申報所得為○○元，名下財產有汽車○輛等情，業 據原告及被告戊○○於準備書狀陳明在卷（見本院卷第359頁 至第361頁、第312頁至第313頁），並有被告提出之畢業證 書影本1紙、112年度綜合所得稅各類所得資料清單，及本院 查詢原告、被告戊○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表各 1份在卷可稽（見本院卷第315頁、第317頁，限閱卷第5頁至 第32頁）。兼衡原告及被告戊○○之教育程度、身分、地位、 經濟能力，及原告與黃○○霞之親疏遠近，精神上所受痛苦程 度等一切情狀，認原告請求非財產上之損害賠償，各於1,50 0,000元之範圍內，並無不當。 　⒊據此，原告所受之損害，合計各為1,667,678元【計算式：醫 療費用、喪葬費用167,678元＋非財產上損害賠償1,500,000 元＝1,667,678元】。 　㈥與有過失之認定： 　 按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意 旨參照）。又民法第192條第1項及第194條之權利，雖係權 利人固有之權利，但其權利既係基於侵權行為整個要件而發 生，則此權利人縱係間接被害人，亦不能不負擔直接被害人 之過失責任（最高法院72年度台上字第446號判決意旨參照 ）。再按汽車行駛時，夜間應開亮頭燈，道路交通安全規則 第109條第1項第1款亦有明定。查本件被告戊○○雖有無駕駛 執照騎乘機車、未依速限行駛、未注意車前狀況等過失，惟 原告亦自認黃○○霞於夜間騎乘機車未開亮頭燈，均如前述。 黃○○霞未亮頭燈致機車尾燈未亮，進而失去夜間對後方車輛 之警示功能，雖系爭路段道路筆直、有照明且視距良好，對 風險提昇亦有其自身應注意未注意之過失，亦併為本件交通 事故發生之原因。系爭鑑定報告書鑑定結果認：乙機車騎士 黃○○霞未依道路交通安全規則第109條第1項第1款規定點亮 頭燈為肇事次因等語（見調字卷第55頁），亦與本院前開認 定相符。本院審酌本件交通事故發生時行為人各自違反交通 安全規則之行為嚴重性，衡以交通規則之保護目的及違反之 可責程度，及依當時狀況被告戊○○注意可能性與黃○○霞未亮 頭燈之過失責任高低彼此為負相關，即被告戊○○越有注意之 可能，黃○○霞機車尾燈未亮與交通事故之因果關係將越為薄 弱，認應由黃○○霞負擔本件交通事故百分之15之過失責任， 且由原告承擔黃○○霞之過失責任，減輕被告賠償之金額至百 分之85。從而，原告得請求賠償之金額，應減輕為1,417,52 6元【計算式：1,667,678元×（1－15％）≒1,417,526元（小數 點以下四捨五入）】。 　㈦復按，因連帶債務人中之1人為清償、代物清償、提存、抵銷 或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第27 4條定有明文。另按，保險人依強制汽車責任保險法規定所 為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保 險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32 條所明文規定，則於強制汽車責任保險人依該法規定給付之 保險金範圍內，強制汽車責任保險之被保險人之損害賠償責 任即因而解免。查本件被告戊○○已賠償原告各150,000元（ 見本院卷第361頁、第363頁），依民法第274條規定，他債 務人亦同免其責任。此外，原告自陳已請領2,034,497元之 強制汽車責任保險金，且由原告3人分受（見調字卷第14頁 ，本院卷第357頁），依前開說明，亦應自原告請求賠償之 金額中扣除，經扣除後，被告戊○○應賠償原告之金額各為58 9,360元【計算式：2,034,497元÷3人≒678,166元（小數點以 下四捨五入）；1,417,526元－150,000元－678,166元＝589,36 0元】。被告己○○則依民法第187條第1項前段規定，與被告 戊○○連帶負損害賠償責任，逾此範圍之請求，則屬無據。 　㈧再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條 分別定有明文。本件原告請求損害賠償之債務，係無確定期 限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任 ，又本件民事起訴狀繕本於112年12月7日送達被告，有送達 證書2紙在卷可憑（見調字卷第119頁、第123頁），即應以 該起訴狀繕本之送達，認定發生催告效力。因此，原告請求 被告戊○○、己○○連帶給付原告各589,360元，自112年12月8 日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦 屬有據。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第192條第1項、 第194條、第187條第1項前段等規定，請求被告戊○○、己○○ 連帶給付原告各589,360元，及自112年12月8日起算至清償 日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果均無影響，爰不另一一論述。 八、原告固陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴部 分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定職 權宣告假執行，併依被告戊○○之聲請命被告為各原告預供一 定之擔保金後，得免為假執行如主文第4項所示。至於原告 敗訴部分，其假執行之聲請業因訴之駁回而失所附麗，應併 予駁回。 九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依 民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第1項、第2項、 第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 臺南簡易庭 法 官 徐安傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　 書記官 顏珊姍

2024-10-09

TNEV-113-南簡-235-20241009-1

1
1213141516
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.