Know99判決書

搜尋結果：舉證責任

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1640號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張志銘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14122號），本院判決如下：　　主　文張志銘犯竊盜罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、除證據部分補充「被告張志銘於本院訊問程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡累犯事實之有無，攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實，應由檢察官負主張及實質「舉證責任」。另為使法院科刑判決符合憲法上罪刑相當原則，法院審判時應先由當事人就加重、減輕或免除其刑等事實及其他科刑資料，指出證明方法，進行周詳調查與充分辯論，最後由法院依法詳加斟酌取捨，並具體說明據以量定刑罰之理由，俾作出符合憲法罪刑相當原則之科刑判決，是檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項負較為強化之「說明責任」。綜上以觀，被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。至法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得視個案情節斟酌取捨（司法院釋字第775號解釋理由、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前因竊盜、毒品、肇事逃逸等案件，經本院以106年度聲字第2282號裁定應執行有期徒刑8年4月確定並入監執行，於民國112年12月2 7日因縮短刑期假釋出監付保護管束，嗣於113年1月13日保護管束期滿，假釋未被撤銷視為執行完畢，此有本院前開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告上開前科，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書中記載明確，並提出被告刑案資料查註記錄表附於偵查卷宗，一併送交法院，是被告本案犯行該當累犯，堪以認定。審酌被告前案竊盜部分，與本案罪名及侵害法益均相同，被告既然已因竊盜等案件入監執行，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然被告於出監未足月即故意再犯罪質相同之本罪，足見其對刑罰之反應力欠佳，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正道獲取所需，貪圖一己之私，徒手竊取被害人置放機車置物袋內之三星牌手機1支（已發還），顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，惟考量被告本案所竊取財物價值尚非甚鉅、坦承之犯後態度、被害人表示不願提告（見偵卷第93頁）及其教育智識程度及生活狀況（見偵卷第85頁警詢調查筆錄受詢問人欄及本院卷附個人戶籍資料〔完整姓名〕查詢結果之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。末查，本案被告所竊取之三星牌手機1支屬於犯罪所得，然已發還被害人，此有臺中市政府警察局第一分局繼中派出所贓物認領保管單1張（見偵卷第109頁）在卷可查，依上開說明，不予宣告沒收犯罪所得，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官黃嘉生聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14122號　　被　　　告　張志銘　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣南投市彰南路3段398巷11之　　　　　　　　　　　　　19弄1號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張志銘前因竊盜、贓物、公共危險及毒品等案，經法院判決確定，並經合併定應執行有期徒刑8年4月，於112年12月27 日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於113年1月13日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，於民國113年1 月30日13時12分許，在臺中市中區綠川東街與民族路交岔路口附近，見林萬龍將車牌號碼000-0000號普通重型機車停放該處無人看管，竟徒手竊取林萬龍置於機車置物袋內之三星牌手機1支(已發還)，得手後步行離去。嗣因林萬龍發現遭竊而報警處理，始循線查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、被告張志銘經傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，並經證人即被害人林萬龍於警詢時證述明確，復有員警職務報告、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影翻拍照片及現場照片等在卷可參，足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 31 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉宗顯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-03-19

TCDM-113-中簡-1640-20250319-1

智重附民

臺灣臺北地方法院

因違反著作權法案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度智重附民字第1號原告愛樂康股份有限公司法定代理人賴治榮被告鐘國彰訴訟代理人蔡尚謙律師被告弘成祥股份有限公司法定代理人鐘弘育訴訟代理人蔡尚謙律師上列被告因違反著作權法案件（本院113年度智易字第13號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣伍佰萬元及自民國一百一十四年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰陸拾柒萬元為被告預供擔保後，得為假執行；但被告以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實壹、程序部分一、原告愛樂康股份有限公司（下稱愛樂康公司）之法定代理人原為何之玫，於訴訟繫屬中變更為賴治榮，有股份有限公司變更登記表附卷可稽，原告業已具狀聲明承受訴訟（見本院卷第169頁），並由本院送達繕本予被告（見本院卷第177至 187頁），依法已生承受訴訟效力，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第5款及第7款定有明文。原告於民國113年5月29日以刑事附帶民事起訴時原聲明：被告鐘國彰應給付原告新臺幣（下同）600萬元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於 114年2月19日本院言詞辯論時，追加被告弘成祥股份有限公司為本件被告，並縮減並變更聲明為：被告應連帶給付原告 500萬元及自114年2月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第166頁），核原告所為訴之變更，其聲明縮減，且請求之基礎事實同一，而追加應連帶給付之被告弘成祥股份有限公司，此不甚礙被告2人之防禦及訴訟之終結，且被告2人亦未異議，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告起訴主張略以：被告鐘國彰為被告弘成祥股份有限公司（下稱弘成祥公司）之實際負責人，被告鐘國彰於原告尚未完成商標註冊之111年4月27日，違法重製、改作原告欲作為商標之愛樂康ELECOME中、英文圖形之美術著作（下稱本案美術著作），以被告弘成祥公司名義持向經濟部智慧財產局申請商標註冊，意竊取原告智慧財產，造成原告無法使用自己設計之商標、執行商業合約。原告因被告鐘國彰違法侵害智慧財產將本案美術著作重製、改作後申請商標註冊，並於112年4月1日完成商標登記為被告弘成祥公司所有，失去本案美術著作之商標品牌，無法繼續經營而受有損害，爰依民法侵權行為損害賠償請求權，請求被告2人連帶賠償損害500萬元等語。並聲明：被告應連帶賠償原告500萬，並自114年2月19日至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告2人則以：本案美術著作非原創，且被告因代理販售原告之產品，擔心遭其他商標權人提告侵權，為維護自身利益，非基於商業營利目的而合理使用本案美術著作。原告之市佔率、品牌知名度及公眾熟知度極為低微，可見原告未受有如其所稱之損害，縱有，亦極為輕微，不符合故意侵害且情節重大，至原告如因無法銷售系爭商標產品而受有損害，原告自應提出相關證明以實其說，請原告善盡舉證責任等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。三、本院之判斷：　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段定有明文。又「因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任」、「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」，著作權法第88條第1項前段、民法第184條第1項前段、第188條第 1項前段分別定有明文。查被告鐘國彰為被告弘成祥公司之實際負責人，於上開時、地，為被告弘成祥公司執行職務，未經原告之授權或同意，擅自重製、改作本案美術製作，並持之申請商標註冊、完成商標登記，而侵害原告之著作財產權，並因而涉犯著作權法第92條擅自以改作之方法侵害他人著作財產權罪，業經本院以113年度智易字第13號刑事判決審認明確，判處被告鐘國彰有期徒刑7月、科處被告弘成祥公司罰金30萬元等情，有前開刑事判決可證，堪信為真，是原告民法侵權行為之法律關係，請求被告鐘國彰、弘成祥公司連帶負損害賠償責任，為屬有據。　㈡次按前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請求：一、依民法第216條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得以其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一權利所得利益之差額，為其所受損害。二、請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益；依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣1萬元以上10萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣500萬元。著作權法第88條第2項、第3項分別定有明文。而被害人依著作權法第88條第3項規定請求損害賠償，應以實際損害額不易證明為其要件，且法院酌定賠償額，亦應按侵害之情節定之（最高法院97年度台上字第375號、第1552號判決意旨參照）。　㈢查原告並未提出確切客觀證據足以其證明其所受實際損害數額，且被告鐘國彰、弘成祥公司使用改作自本案美術著作完成商標註冊，並非因使用本案美術著作而直接取得財產上之利益，其等因使用本案美術著作所得利益數額，亦難以證明，是以，原告確有難以依著作權法第88條第2項之規定，證明其實際損害額之情事。本院審酌原告與被告弘成祥公司簽訂代理合約書約定，第一年最低訂貨額度為200萬元，不足金額需補足，否則被告弘成祥失去代理商資格（見本院卷第11頁），以及原告與杏一醫療用品股份有限公司（下稱杏一公司）另行簽訂供銷合約（見本院113年度智易字第13號卷第292至295頁），被告鐘國彰卻故意將本案美術著作中原告公司中、英文名稱「愛樂康」、「ELECOME」調動上、下位置進行改作，並持之於與原告簽約前之112年4月1日完成商標登記，造成原告無法再以公司名義依其與杏一公司簽訂之供銷合約或其他潛在市場為商業交易活動，侵害原告商業利益無從估算之情節極度重大等情事，認原告請求被告連帶賠償500萬元，與本件上述侵害之情節相衡，尚屬適當。四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係請求被告鐘國彰、弘成祥公司連帶給付500萬元，及自114年2月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造陳明願供擔保請為准、免宣告假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。五、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於智慧財產及商業法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TPDM-113-智重附民-1-20250319-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第973號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張壎鴻上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度易字第986號中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第3992號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告張壎鴻無罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官不服原判決提起上訴，其上訴理由略以：　　　㈠被告縱負腳傷，但仍具有竊取重物之能力：　⒈以下為被告自承腳受傷時點後之竊取重物案件：編號行竊者犯罪時間竊取物品相關案號　1 張壎鴻 111.11.7 碎木機、履帶搬運機臺灣苗栗地方法院113年度苗簡字第609號判決　2 張壎鴻張圖峯 111.12.12 石頭椅3個臺灣苗栗地方法院112年度易字第501號判決　⒉本案起訴被告所犯之竊盜罪，係被告駕駛車輛至行竊現場後「以不詳方式」竊取電瓶得手。誠然，因為監視器畫面沒有拍到行竊過程，檢察官起訴時難以認定有無共犯配合，但不可否認的是，就算在上述表格的編號1案件，被告也是徒憑己力就竊取了碎木機、履帶搬運機等重物，顯然其仍具備相當之體力或運用機具之技巧，以遂行竊盜他人財物之犯罪。原審遽然單以被告腳有受傷之外觀，一概否定被告運用器具行竊或與其他不詳共犯共同行竊之可能性，尚嫌率斷。蓋本案之積極證據已經顯示行竊者就坐在監視器拍到的車輛內，被告徒以要去抓螃蟹之無稽理由為辯詞，實難憑信。　㈡根據告訴人楊建鵬之證述、警方職務報告以及監視器錄影畫面，已經足以認定行竊者為被告：　⒈告訴人業於原審具結證述其於民國112年1月12日傍晚6時許還看到失竊電瓶，於112年1月13日上午發現失竊後，就去調取監視器，經調取只有單一道路前往失竊地點之監視器並全程查看後，發現其間只有被告駕駛之車輛進出，沒有其他車輛進出等情。衡諸本案發生之前告訴人與被告並不相識，顯無偽證構陷被告之理，佐以被告亦承認監視器畫面中車輛為其駕駛之情，顯已足讓一般人均無合理懷疑，可以認定被告竊取本案失竊電池之事實。　⒉原審判決雖持「不能排除係其他竊盜份子竊取本案電瓶之可能」論點，判決被告無罪；但這項推論並無相關證據為認定基礎，何況告訴人證述與員警職務報告均表示該處僅有一條路可以供車輛進到失竊地點，所以若非被告竊取本案電瓶，唯一可能性僅剩「竊嫌搬運重達30幾公斤的電瓶，以徒步方式繞過監視器」，但此明顯屬於「不合理的懷疑」，與前開最高法院判決意旨相違。畢竟竊嫌偷到電瓶還是要開車拿去變賣（行竊地點附近沒有資源回收商），既然都開車了為什麼不直接開到行竊地點？均足認實際上並無此類行竊者存在之可能。事實上，依據前述被告所犯各式竊盜案件，就足以認定被告具備竊取重物之能力，否則豈有如此巧合，告訴人隔夜發現失竊財物調取監視器後，發現唯一駕車進出該地之人，就是一名連告訴人也不認識的竊盜慣犯。　㈢原審未及審酌上情，遽為無罪判決，請撤銷原判決並另為適當之判決等語。三、經查：　㈠原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明：告訴人有關僅有被告車輛行經失竊地點之證述，因卷內尚無全程影像可供法院調查，即無補強證據足佐與事實相符，況告訴人亦稱其對於過濾本案監視器影像之過程，尚有記憶不清之處，實難以此遽為不利被告之認定；又依告訴人所述，案發地區無人看守，不能排除本案電瓶係遭其他人竊取之可能，且被告本身右腿因車禍後須拄拐杖行走，亦難想像被告得以一己之力，徒手搬運重達30幾公斤之本案電瓶，另員警曾以本案尚有其他共犯作為偵查方向，足徵存有上開疑慮，基於罪疑唯有利於被告之原則，無從認定被告有為起訴書所載之竊盜之犯行。經核原判決之採證認事，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。　㈡刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。原判決已就卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，說明如何無從獲得被告有公訴意旨所指竊盜犯行之心證理由，經核俱與卷內資料相符。檢察官除就告訴人指述之可信性及已存於卷內之證據與原審為相異之評價外，並未提出其他積極證據以使本院形成無合理懷疑之確信心證。從而，原判決已就檢察官提出關於上開被告涉犯之證據，說明如何無從證明該被告犯罪，原審因而為無罪之諭知，於法並無違誤。是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官莊佳瑋提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附件：臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第986號公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　張壎鴻　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3992 號），本院判決如下：　　主　　文張壎鴻無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告張壎鴻前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以103年度苗簡字第672號判決判處有期徒刑5月、5月，應執行有期徒刑8月確定，於民國109年10 月22日執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年1月13日凌晨0時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱本案車輛）前往苗栗縣○○鄉○○○段○○○○段000○0地號土地，竊取告訴人楊建鵬停放於該處之怪手電瓶得手。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院101年度台上字第116號判決、100年度台上字第2980號判決意旨）。本院既認公訴人所提出之證據均不能為被告犯罪之證明，則依上開說明，本件判決所援引之言詞及書面陳述之證據，均無須再就該等證據之證據能力逐一論述說明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項規定定有明文。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第 86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號等判決意旨）。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告張壎鴻於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人楊建鵬於警詢時之指證、112年1 月13日監視器截圖照片及現場照片、警製職務報告等件為憑，並於本院主張：依證人所述之事發過程及員警職務報告、監視器畫面，可證只有被告駕駛車輛行經失竊地點，可合理懷疑是被告所為等語為其論據。五、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：監視器拍到的車是我用左腳開的，但我是去附近抓螃蟹，我在111年9月車禍後，走路沒辦法使力，需要拄拐杖，我的腳都沒有辦法支撐自己的身體，怎麼可能搬得動電瓶等語。六、不爭執事項（見本院卷1第87頁，略為文字修正）：　㈠被告在案發時間112年1月13日凌晨0時30分許，有開車牌號碼 0000-00號自用小貨車到○○縣○○鄉。　㈡偵卷第105至107頁之車輛駕駛人為被告。七、本院得心證之理由：　㈠證人即告訴人於本院具結證稱：我最後看到電瓶的時間是案發前一天的傍晚下班時，隔天上班我發現電池不見了，我就跟彌陀禪寺調監視器，從我下班之後到差不多凌晨，大概是 12點左右，我就看到0000那台吉普車進去，差不多幾分鐘，就從我工地出來，到我上班前，就只看到他那台車進出而已；監視器是我自己看的，除了0000那台吉普車外，沒有看到其他車；除了這條路能開車騎車進到我的工地外，沒有別的路了；不知道有沒有人能走的山上小路，應該是沒有；我怪手要用的電池型號是000F00，加了水重量大概是30幾公斤等語（見本院卷2第9至20頁）。　㈡而本案監視器畫面固然僅有被告車輛行經失竊地點附近，然並未直接攝得被告有何行竊之舉動；至告訴人上開證稱其有過濾自其案發前晚下班後至翌日發現電瓶失竊前之監視器影像乙節，惟按告訴人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其指訴之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故告訴人縱立於證人地位而為證述，且無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以查是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指訴之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。而所謂補強證據，則指除該指訴之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後指訴是否相符、堅決、態度是否肯定等情，僅得為判斷其指訴有無瑕疵之基礎，非其證言之補強證據（最高法院107年度台上字第3408 號判決意旨參照）。而本案告訴人之上開證述，因卷內尚無全程影像可供本院調查，即無從補強此部分之證述，即不得遽認僅有被告車輛行經失竊地點之唯一依據。況告訴人亦於本院具結證稱：我報警之後，好像隔天員警有叫我過去看監視器，車牌號碼到底是員警給我看的還是我在彌陀禪寺看到的，我真的忘了等語（見本院卷2第15頁），益徵其對於過濾本案監視器影像之過程，尚有記憶不清之處，實難以此遽為不利被告之認定。　㈢從而，縱公訴意旨及被告固均不爭執上開監視器所攝得之路段，為車輛唯一能通行至失竊地點之方式，惟因本案告訴人所稱僅有被告車輛行經失竊地點乙節，尚需補強證據，參以告訴人亦證稱：這件事情發生過後1至2、或2至3個月，彌陀禪寺裡面被偷；我自己的工地沒有門禁等語（見本院卷2第2 1頁），可見該地區亦因無人看守，而屬竊盜份子容易覬覦之地點，則自不能排除係其他竊盜份子竊取本案電瓶之可能。又被告本身右腿因車禍後須拄拐杖行走乙節，有相關病歷資料、本院準備程序筆錄可參（見本院卷1第86、101至188 頁），則實殊難想像被告得以一己之力，徒手搬運重達30幾公斤之本案電瓶（有網路列印資料在卷可考，見本院卷2第2 9至31頁），此亦可自本案員警曾以本案尚有其他共犯作為偵查方向乙節（見偵卷第97頁警製職務報告及第107頁監視器影像截圖之說明欄），足徵存有上開疑慮，綜上，本案實有尚待澄清之處，難以形成有罪之確信。八、綜上所述，公訴意旨所舉用以證明被告涉犯本案竊盜罪嫌之證據及證明方法，均尚不足以證明被告確實有上開犯行，即有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人可確信其為真實之程度，本院無從形成有罪之確信，復無其他積極證據足認被告確有上開犯行，依前揭法律規定、判決意旨，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官邱舒虹、莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2025-03-19

TCHM-113-上易-973-20250319-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5194號原告鄭典典即貳零玖咖啡廳訴訟代理人蕭富庭律師被告漫步藍有限公司法定代理人呂柏緯上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國111年7月20日簽訂「RAMBLE CAFE」加盟合約書（下稱系爭契約），約定原告加盟被告之所營事業，由被告輔導協助原告開業經營漫步藍咖啡桃園桃鶯店（下稱系爭商店），原告並已支付加盟保證金新臺幣（下同） 20萬元、加盟金99萬元。惟被告招募品牌加盟過程，未於締結加盟經營關係前，充分且完整提供「開始營運前之購買商品、原物料費用，其金額或預估金額」、「加盟營運期間購買商品、原物料費用，其金額或預估金額」，「加盟契約存續期間須向加盟業主或其指定之人購買之商品、原物料規格及品牌，其金額或預估金額」等3項加盟重要資訊予原告審閱，被告上揭行為經公平交易委員會（下稱公平會）公處字第111083號、第113049號處分書（下稱系爭處分書）認定，足以影響交易秩序，構成公平交易法第25條所稱顯失公平行為，命被告應立即停止該違法行為並處以罰鍰，是被告於簽訂系爭契約前，故意違反告知義務，消極未提供公平會加盟處理原則第3點所揭示之重要加盟資訊，利用資訊不對稱之行為爭取交易，致原告就系爭契約之必要之點陷於錯誤，原告已於113年5月27日以存證信函撤銷上開受詐欺所為之意思表示或終止系爭契約，自得依民法第114條第2項準用第113 條、第179條規定，請求被告返還受領之加盟保證金、加盟金。且被告利用掌握資訊優勢地位，故意隱匿上揭重要交易資訊，妨害原告作成正確之交易判斷，既已違反公平交易法第25條規定，原告亦得依民法第184條第2項、公平交易法第 30條規定，請求被告賠償119萬元。爰依民法第114條第2項準用第113條、第179條、第184條第2項、公平交易法第30條、第31條之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告1 19萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告為增加加盟店經營效益，持續推出新產品、規劃行銷活動、制定原物料的獎勵機制與調降價格，並派員至系爭商店討論營業狀況並給予改善建議，已善盡輔導協助義務，亦無詐欺情事。又原告給付之加盟金99萬元，係供裝潢及購買設備之用，依系爭契約第3條第7點約定，原告不得請求返還。至加盟保證金20萬元部分，因原告擅自結束系爭商店之營業，違反系爭契約第6條第5項約定，被告得依系爭契約第3條第1項第1款約定沒收加盟保證金。而公平會裁罰內容係針對被告招募加盟過程缺失，惟招募過程缺失與系爭商店之虧損無因果關係，且被告已於簽約前口頭告知原物料價格等資訊，未以不實資訊誘騙原告，原告所支付之加盟金、保證金等，亦均已購買設備、材料供系爭商店使用，原告並未受有損害等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第554頁）：　㈠兩造於111年7月20日簽訂系爭契約，原告加盟漫步藍咖啡，並於門牌號碼桃園市○○區○○路000號經營系爭商店（本院卷第23至63、169至209頁）。　　㈡系爭契約保證金20萬元、加盟金99萬元，原告已交付予被告收受。　　㈢原告於113年5月27日以台北信維郵局存證號碼012966號存證信函，向被告為撤銷簽訂系爭契約之意思表示、終止系爭契約，被告於同月28日收受（本院卷第65至73頁）。　㈣被告因未充分且完整提供「開始營運前之購買商品、原物料費用，其金額或預估金額」、「加盟營運期間購買商品、原物料費用，其金額或預估金額」，「加盟契約存續期間須向加盟業主或其指定之人購買之商品、原物料規格及品牌，其金額或預估金額」等3項資訊，經公平會作成系爭處分書，認定構成公平交易法第25條所稱顯失公平行為，命被告應立即停止違法行為並處以罰鍰（見本院卷第75至117頁）。四、本院得心證之理由：　㈠原告依民法第184條第2項、公平交易法第30條、第31條之規定請求被告給付119萬元，有無理由：　⒈被告是否有違反保護他人之法律之行為：　⑴按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項定有明文。所謂「保護他人之法律」，應就法規範之立法目的、態樣、整體結構、體系價值、所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之（最高法院110年度台上字第2393號判決意旨參照）。次按除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為；事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，應負損害賠償責任，公平交易法第25條、第30條定有明文。本院審酌公平交易法第25 條規定為不公平競爭行為之概括規定，其目的在於建立市場競爭及交易秩序，管制足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之不當競爭行為，如事業利用其與加盟商間資訊不對等之相對優勢地位，從事不公平交易行為，使加盟商之權益遭受損害，而足以影響交易秩序者，自足認屬民法第184條第2項所規定違反保護他人之法律之行為。　⑵經查，被告因未充分且完整提供「開始營運前之購買商品、原物料費用，其金額或預估金額」、「加盟營運期間購買商品、原物料費用，其金額或預估金額」，「加盟契約存續期間須向加盟業主或其指定之人購買之商品、原物料規格及品牌，其金額或預估金額」等3項資訊，經公平會作成系爭處分書，認定構成公平交易法第25條所稱顯失公平行為，命被告應立即停止違法行為並處以罰鍰等情，業如兩造不爭執事項㈣所述。被告雖辯稱：已於簽約前口頭告知原物料價格等資訊，未以不實資訊誘騙原告，且原告經營系爭商店2年，早已知悉原物料價格等語，並提出對話紀錄截圖、訪店出勤表、物料出貨單、加盟報價單、驗收單、現場照片等件為佐（見本院卷第211至318、379至468頁），惟查，系爭契約並未載明加盟營運前、營運期間、契約存續期間購買商品或原物料之預估金額（見本院卷第23至46頁），系爭契約附件一、二雖有列明加盟所需基本設備、器具、裝潢項目等，然僅有記載物品或各裝潢項目名稱及所需數量，而未記載金額（見本院卷第47至63頁），且系爭契約附件一所載項目有數十項、系爭契約附件二所載項目逾百項，縱認被告有口頭告知部分項目所需費用，仍屬未充分、完整提供資訊之情形。又上開對話紀錄截圖、訪店出勤表（見本院卷第211至257、27 9至282頁），僅能證明被告有輔導原告經營系爭商店，然未見被告有提供完整之原物料數量及價格資訊予原告，其所提加盟報價單、驗收單亦未記載食品原物料等數量及費用（見本院卷第297至308頁），另關於提物料出貨單，雖有記載原物料單價、各次訂貨價格，惟開立日期為113年5月2日、同年月7日（見本院卷第283至285頁），難認被告於系爭契約簽立前、簽立時，即有充分、完整提供原物料數量及價格資訊予原告。　⑶從而，因被告未告知原告完整之原物料數量及價格資訊，被告就系爭契約之簽訂及履行，因此取得資訊上之優勢地位，足以影響交易秩序且顯失公平，違反公平交易法第25條之規定，揆諸前揭判決意旨，被告行為構成民法第184條第2項違反保護他人之法律之要件，被告上開辯詞，不足為採。　⒉原告有無因被告上開行為而致受損害：　⑴按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題（最高法院111年度台上字第1444號判決意旨參照）。又民法第184條第2項侵權行為之成立，須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要（最高法院10 0年度台上字第390號判決意旨參照）。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為要件，故主張侵權行為之損害賠償請求權存在者，應先就有責原因之事實存在、有損害之發生，及二者間有相當因果關係存在等成立要件，負舉證責任。查原告主張被告有違反公平交易法第25條之行為，致原告受有119萬元之損害等節，為被告所否認，自應由原告就其受有損害、侵害行為與損害間具有相當因果關係等侵權行為成立要件，負舉證責任。　⑵原告雖主張：被告違反保護他人法律，妨害原告作成正確之交易判斷，致原告與被告簽立系爭契約，並交付183萬9,707 元予被告而受有損害等語，業據提出郵政跨行匯款申請書、統一發票、彰化銀行存款憑條、收據等件為證（見本院卷第 609至617頁），惟參以系爭契約第3條約定：「乙方（即原告）依本合約加盟投資之金額及項目如下：（一）加盟保證金為20萬元整，乙方應於本合約簽立時交付20萬元現金，甲方（即被告）於本合約期滿未續約或本合約終止，雙方別無其他爭議後，無息返還。……（二）加盟金為99萬元整（本金額包含附件一與附件二裝潢費用，如經乙方同意變更或增加附件所含設備器具項目與實際裝潢項目而增加費用時，針對後續增加費用以甲方所出之正式報價單為準，乙方應於甲方通知或接收到報價單時另行補足，詳列如附件說明）。」（見本院卷第25頁），足見原告給付加盟保證金20萬元、加盟金99萬元予被告，乃係履行契約義務，非屬因被告違反公平交易法第25條規定致生之損害，又觀原告所提之統一發票內容，其支付之47萬3,041元（共3筆）、13萬2,928元係用以支應裝修、機器設備、包材、食品、咖啡等費用（見本院卷第611至617頁），性質上屬原告為開設系爭商店而支出之費用，難認係原告因被告違反公平交易法第25條之行為所受之損害。且被告辯稱：原告支付之加盟金、保證金等，亦均已購買設備、材料供系爭商店使用等節，業據提出加盟報價單、驗收單、統一發票等件為佐（見本院卷第297至308、561 至602頁），觀上開加盟報價單記載之金額已達157萬6,800 元（見本院卷第299頁），且上開驗收單所載之裝潢工程、設備及器具等項目，均經原告於111年12月23日簽名驗收完成（見本院卷第301至305頁），則堪認被告收取之加盟保證金、加盟金，均已供系爭商店裝潢、購買設備、材料等項目使用，難認原告因此受有損害，或與原告主張之侵害行為間具有相當因果關係。　⑶從而，本件難認原告因被告違反公平交易法第25條之行為而受有損害，且欠缺上開所述之相當因果關係等侵權行為成立要件，則原告依民法第184條第2項、公平交易法第30條之規定，請求被告給付119萬元，應屬無據。　⒊至原告依公平交易法第31條之規定請求被告負損害賠償責任部分，按法院因前條被害人之請求，如為事業之故意行為，得依侵害情節，酌定損害額以上之賠償。但不得超過已證明損害額之三倍。侵害人如因侵害行為受有利益者，被害人得請求專依該項利益計算損害額，公平交易法第31條定有明文。是依上開規定請求賠償係以行為人負同法第30條之損害賠償責任為前提，本件被告不負同法第30條規定之損害賠償責任，已如前述，則原告依公平交易法第31條之規定請求被告給付119萬元，亦屬無據。　㈡原告依民法第114條第2項準用第113條之規定請求被告給付11 9萬元，有無理由：　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。又民法第92條第1項所謂詐欺，須有欲使相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示之行為，始足當之。除行為人主觀上有使人於陷於錯誤之故意外，且詐欺行為與表意人陷於錯誤並進而為意思表示，須有相當因果關係以為斷（最高法院 108年度台上字第1241號判決意旨參照）。且主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實，負舉證責任（最高法院88 年度台上字第2723號判決意旨參照）。原告主張其受被告詐欺而為意思表示，為被告所否認，自應由原告就此項事實負舉證責任。　⒉原告雖主張：被告未提供重要加盟資訊之行為，致原告就系爭契約必要之點陷於錯誤，進而與被告締結系爭契約，屬受被告詐欺所為之意思表示，原告業依民法第92條第1項前段之規定行使撤銷權等語，並提出存證信函、系爭處分書為證（見本院卷第65至117頁），惟上開證據僅能證明被告未告知完整原物料數量及價格資訊之行為，有違反公平交易法第 25條規定之情形，而經公平會裁罰之事實，然衡諸上開規定之立法目的僅係建立市場競爭及交易秩序，公平會之所以裁罰被告，係為處罰其不公平競爭之行為，而非認被告行為構成詐欺，尚難憑此遽認被告有詐欺之行為。再參以原告自陳：被告於簽立系爭契約時即未告知上開資訊等語（見本院卷第352頁），則原告於締結系爭契約時，應已通盤衡酌既有資訊，倘原告認被告所提供之資訊不完足，自得拒絕與被告簽立系爭契約或再為商議，原告既經斟酌損益而仍選擇與被告締結系爭契約，難認原告有何因被告之行為或不行為而陷於錯誤之情事，原告復無提出其他證據以實其說，其主張無從憑採。從而，原告不得依民法第92條第1項前段之規定，撤銷締結系爭契約之意思表示，原告對被告寄發前開存證信函，尚不生撤銷意思表示之效力，故原告依民法第114條第2 項準用第113條之規定，請求被告給付119萬元，應屬無據。　㈢原告依民法第179條之規定請求被告給付119萬元，有無理由：　⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。就當事人間債之關係類型，胥以主給付義務定之，該等義務，係債之關係固有、必備之要素，用以確定及規範債之關係類型，針對債之關係（契約）定性，應綜觀當事人所訂立契約之內容及特徵，將契約所約定之事項或待決之法律關係，置入典型契約之法規，比對其是否與法規範構成要件之連結對象相符，以確定其實質上究屬何類型契約（有名契約、無名契約、混合契約，或契約之聯立）或法律關係，不受當事人陳述意見之拘束（最高法院112年度台上字第2758號判決意旨參照）。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。再按終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，當事人原已依約行使、履行之權利義務，不受影響。而當事人於契約終止前所受給付，既係本於斯時有效之契約，自有法律上之原因，無不當得利之可言（最高法院96年度台上字第97號判決意旨參照）。　⒉原告雖主張：系爭契約係屬委任契約，原告自得依民法第549 條之規定任意終止，再依民法第179條之規定請求返還加盟保證金20萬元、加盟金99萬元等語，惟系爭契約前言約定：「茲為乙方加盟甲方所營事業，由甲方輔導協助乙方開業經營，雙方本諸互信、互惠、互利之精神，誠懇合作，共存共榮，經雙方誠信協商後，議定條款如後，以昭信守」（見本院卷第23頁），第1至4條則分別約定加盟事業型態及授權使用之加盟標誌、加盟店之陳設及設備、加盟投資金額及項目、支付方式、加盟店營業地址等項目（見本院卷第23至31頁），足見系爭契約約定被告之主給付義務為輔導及協助原告開業、經營系爭商店，原告之主給付義務則為給付加盟保證金、加盟金、系統管理費、原物料運費等費用，此種「加盟契約」應屬民法上之非典型契約或無名契約，兩造並未約定由契約之一方處理一定事務，不具委任契約之性質，尚無民法第549條任意終止權之適用，原告自不得依上開規定終止系爭契約，況終止契約僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，兩造原已依約行使、履行之權利義務並不受影響。從而，原告依民法第549條之規定主張任意終止系爭契約後，再依民法第179條之規定請求返還119萬元，即屬無據。　⒊另原告主張依民法第92條第1項前段撤銷意思表示後，再依民法第179條之規定請求返還119萬元部分，因原告於113年5月 27日以存證信函向被告為撤銷簽訂系爭契約之意思表示，不生合法撤銷之效力，業如前述，則原告此部分主張，亦屬無據。五、綜上所述，原告依民法第114條第2項準用第113條、第179條、第184條第2項、公平交易法第30條、第31條之規定，請求被告給付119萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2025-03-19

TPDV-113-訴-5194-20250319-1

橋簡

橋頭簡易庭

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第810號原告簡銀訴訟代理人黃英傑律師被告林利松葉敏秀共同訴訟代理人許照生律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告林利松應將門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告林利松應給付原告新臺幣44,237元，及自民國113年6月 20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告林利松應自民國113年6月20日起至騰空遷讓返還第一項房屋予原告之日止，按月給付原告新臺幣2,304元。　　四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告林利松負擔2分之1，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。六、本判決第一項得假執行；但被告林利松如以新臺幣107,800 元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項得假執行；但被告林利松如以新臺幣44,237元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項得假執行；但被告林利松如就到期部分按月以新臺幣2,304元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告為門牌號碼高雄市大樹區九曲路135房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，被告林利松前於民國110年間向原告提起請求所有權移轉登記之訴，本院以110年度橋簡字第738號判決（下稱前案判決）林利松敗訴，前案判決並於111年5月3日確定。是被告於111年5月3日起，即無占有使用之權源，卻均居住在系爭房屋內，原告曾數度催告被告遷出系爭房屋，被告仍置之不理，爰依民法第767條第1項、第 470條之規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，及依不當得利之法律關係，請求被告連帶給付自111年5月3日起至112年11 月30日止，共計19個月之相當於租金之不當得利，以每月新臺幣（下同）15,000元計算，共285,000元，及請求被告連帶自起訴狀繕本送達被告翌日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利15,000元等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應連帶給付原告285,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應連帶自起訴狀繕本送達之翌日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付原告15,000元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：訴外人林吳物即林利松之母於83年8月26日以買賣為原因將系爭房屋之所有權各移轉2分之1予原告及林利松，林利松又於84年1月20日以買賣為原因將其就系爭房屋之應有部分移轉登記予原告，原告現為系爭房屋之所有權人。惟林利松自83年8月26日起迄今均持續居住在系爭房屋內，原告於84年1月20日取得系爭房屋之完整所有權後，未請求林利松遷出系爭房屋，可知原告與林利松間，應存有使用借貸關係（下稱系爭使用借貸契約），原告不得依民法第767 條第1項規定請求林利松遷讓返還系爭房屋。系爭使用借貸契約之目的應係供林利松或林吳物居住在系爭房屋內至林利松或林吳物過世，林利松及林吳物現仍健在，是系爭使用借貸契約之目的既尚未完成，林利松自有使用系爭房屋之占有權源。且原告於84年1月20日即取得系爭房屋之全部所有權，距原告提起本件訴訟時，已將近20年，原告請求林利松遷讓返還系爭房屋，應屬權利濫用之行為。故原告請求林利松遷讓系爭房屋，自無理由。又原告與林利松間存有系爭使用借貸契約，原告自不得依不當得利之法律關係請求林利松給付相當於租金之不當得利。另葉敏秀並未居住在系爭房屋內，是原告亦不得依民法第767條第1項規定及不當得利之法律關係，請求葉敏秀遷讓返還系爭房屋及給付相當於租金之不當得利等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。　㈡原告為系爭房屋之所有權人，林利松現仍占有系爭房屋：　　經查，林吳物於83年8月26日以買賣為原因將系爭房屋之所有權各移轉2分之1予原告及林利松，林利松再於84年1月20 日以買賣為原因將其就系爭房屋之應有部分移轉登記予原告等節，有前案判決及系爭房屋之所有權狀1份在卷可佐（見本院卷第11、15至19頁），及林利松迄今均持續居住在系爭房屋內等情，均為被告所不爭執（見本院卷第95、142頁），是原告自84年1月20日即取得系爭房屋之全部所有權，且林利松現仍占有系爭房屋之事實，應堪認定。　㈢葉敏秀並未占有系爭房屋：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。則有民事訴訟法第277條前段可資參照。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此為舉證責任分配原則之理。是原告起訴主張權利受侵害，應就受侵害事實負舉證責任，倘未能舉證，仍不得僅憑原告單方主張即令被告負侵權行為損害賠償之責。　　⒉原告主張葉敏秀亦有占有使用系爭房屋，惟為被告所否認，是依上開說明，自應由原告就此部分之事實負舉證責任。原告就其主張之事實，僅提出系爭房屋全戶戶籍資料1份為證（見限閱卷）。惟依該戶籍資料，僅能認定葉敏秀現仍設籍於系爭房屋，尚不能以此認定葉敏秀有何占有、使用系爭房屋之事實。又參酌證人林鳳春即林利松之姐及林吳物證稱：現在是林吳物、林利松及林宏修居住在系爭房屋內，葉敏秀已經搬走等語（見本院卷第163、167頁），可認葉敏秀現應未居住在系爭房屋內。是原告迄至本件言詞辯論終結前，均未提出葉敏秀有占有、使用系爭房屋之相關證據以實其說，尚難認葉敏秀有何占有系爭房屋之情事存在。故原告請求依民法第767條第1項、第470條規定及不當得利之法律關係，請求葉敏秀遷讓返還系爭房屋及給付相當於租金之不當得利，應屬無據。　　㈣原告與林利松間存有系爭使用借貸契約：　⒈按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。　⒉經查，就原告與林利松就系爭房屋是否存有系爭使用借貸契約等節，證人林鳳春證稱：林利松將系爭房屋之應有部份移轉登記給原告前，是我跟父母及兄弟姊妹，包含林利松居住在系爭房屋內，林利松將系爭房屋之應有部份移轉登記給原告後，林利松還是繼續住在系爭房屋內，原告沒有特別說是否繼續要讓林利松住在裡面，林利松沒有給付租金給原告等語（見本院卷第162、163頁）。證人林吳物證稱：林利松將系爭房屋之應有部份移轉登記給原告前，是我跟我的丈夫與子女在居住，林利松將系爭房屋之應有部份移轉登記給原告後，原告沒有說是否要讓林利松繼續住在系爭房屋內，但林利松實際上是繼續居在住系爭房屋內等語（見本院卷第167 頁）。是依證人上開所述，可知林利松於移轉登記系爭房屋之應有部分予原告前即已居住在系爭房屋內，嗣原告取得系爭房屋之全部所有權後，仍持續讓林利松居住在系爭房屋內，且未向林利松收取任何對價。本院審酌原告為林利松之弟媳（見本院卷第17頁），原告於83年8月26日取得系爭房屋應有部分2分之1時，林利松即已居住在系爭房屋內，而原告於84年1月20日取得系爭房屋之全部所有權後，亦持續讓林利松居住系爭房屋，而未要求林利松遷出，或向林利松請求給付租金等使用系爭房屋之對價，是原告應係基於其與林利松間之姻親情誼，無償借用系爭房屋予林利松居住。又參酌原告於前案判決中陳稱：林利松在84年1月間將系爭房屋之應有部分賣給我，因我同意林吉助即林利松之父居住在系爭房屋中，所以也同意讓其家人即林利松繼續同住等語（見本院卷第16頁），足見原告確有同意林利松繼續居住在系爭房屋內，且原告亦未向其收取使用系爭房屋之對價，故兩造間就系爭房屋應存有系爭使用借貸契約。是被告抗辯原告與林利松於83年8月26日成立系爭使用借貸契約，應屬可採。原告雖主張原告與林利松間未存有系爭使用借貸契約，惟未提出相關證據，是原告之主張，並無理由。　　㈤林利松占有系爭房屋無合法權限，原告請求林利松返還系爭房屋，為有理由：　⒈按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470條第1項、第2項分別定有明文。　⒉經查，就原告與林利松有無約定系爭使用借貸契約之期限等情，證人林鳳春證稱：原告與林利松沒有約定什麼時候要把系爭房屋返還給林利松等語（見本院卷第163頁)，足認原告與林利松就系爭使用借貸契約並未定有期限，亦無法依借貸之目的定其期限，則依上開說明，貸與人即原告自得隨時請求林利松返還系爭房屋。原告雖主張系爭使用借貸契約已轉為定期契約且所定期限已屆滿，惟未提出相關證據作為佐證，是其主張尚不可採。又原告於110年6月19日即已寄發存證信函予林利松，要求林利松於110年7月18日前遷出系爭房屋，有存證信函1份在卷可稽（見本院卷第21頁）。且證人林吳物證稱：原告大概是在2年前就有趕我們走，不讓我跟林利松繼續居住等語（見本院卷第168頁），可認原告已有向林利松為終止系爭使用借貸契約之意思表示，則系爭使用借貸契約應已於110年7月18日終止。是林利松自該時起，就系爭房屋即已無合法使用權源而成為無權占有人，自應返還系爭房屋予原告。　⒊至被告雖抗辯系爭房屋之使用目的是要提供林利松或林吳物在世時使用，現林利松及林吳物均健在，故原告不得請求林利松返還系爭房屋，且原告提起本件訴訟係權利濫用等語。惟被告就系爭使用借貸契約之使用目的係為供林利松或林吳物在世時使用、居住等節，迄至本件言詞辯論終結前，均未提出相關具體證據以實其說，是被告所辯，不足為採。又原吿先前係因系爭使用借貸契約而讓林利松繼續居住在系爭房屋內，原告嗣欲終止系爭使用借貸契約，請求林利松遷讓系爭房屋，合於民法第470條第2項之規定，應屬權利之正當行使，尚不能以此遽認原吿請求林利松遷讓返還系爭房屋有何權利濫用之情事，是被告此部分所辯，亦不可採。　㈥原告得請求林利松給付相當於租金之不當得利：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條後段定有明文。又無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。經查，系爭使用借貸契約於110年7月18日終止，林利松自該時起即無占有之權源，林利松無權占用系爭房屋迄今，妨害原告對系爭房屋之使用收益致受有相當於租金之損害，則原告請求林利松給付自前案判決確定時即111年5月3日起至112年11月30日止之相當於租金之不當得利，及請求林利松自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付相當於租金之不當得利，核屬有據。　⒉又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土地法第97條亦設有明文。所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額依法定地價；建築物價額則依該管市縣地政機關估定之價額而定。又所謂法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有權人依該法規定所申報之地價。　⒊經查，系爭房屋111年度房屋課稅現值為107,800元，有房屋稅111年房屋稅繳款書1份在卷可憑（見本院卷第13頁），系爭土地於111年1月之申報地價與112年1月相同，為每平方公尺5,200元，有系爭房屋建物登記第一類謄本及系爭土地地價查詢資料各1份附卷可參（見本院卷第203頁、第273頁），是起訴時系爭房屋所坐落土地之申報地價總價為287,196 元【計算式：5,200×55.23＝287,196，小數點以下四捨五入，下同】。承上，系爭房屋及所占用之土地申報地價總價合計為394,996元【計算式：107,800＋287,196＝394,996】。參以林利松占用系爭房屋之目的僅係供己居住使用，並未供商業使用，且系爭房屋坐落地點周遭有飲食店、便利商店、車站等，生活機能堪稱便利，有GOOGLE地圖2份附卷可參（見本院卷第79至81頁)。本院認以林利松占用部分之系爭房屋及其基地之申報總價額以年息7％計算林利松無權占用之不當得利金額，應屬適當，則林利松占用系爭房屋每月相當於租金之不當得利金額為2,304元【計算式：394,996×7％÷12＝2,3 04】。從而，原告得請求之不當得利之價額，應為自111年5 月3日起至112年11月30日止，共計576日之不當得利44,237 元【計算式：2,304÷30×576＝44,237】，及自起訴狀繕本送達林利松翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付2,30 4元，逾此範圍，則不應准許。原告主張按月以15,000元計算，為無可採。　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項之規定，請求林利松應將門牌號碼系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並請求林利松給付44,237元，及自起訴狀繕本送達林利松翌日即113年6月20 日（見本院卷第61頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及自113年6月20日至騰空遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按月給付2,304元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為林利松敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依林利松聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀得上訴

2025-03-18

CDEV-113-橋簡-810-20250318-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第24號原告陳明雄訴訟代理人李尚宇律師張綺耘律師被告王美月訴訟代理人鄭書暐律師上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴原聲明請求被告給付新臺幣（下同）168,067,869元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院112年度店司補字第1066號卷第5頁）。嗣於民國113年11月29日具狀變更請求金額為117,958,508元（見本院卷㈡第187頁）；復於114 年2月7日具狀變更請求金額為113,358,508元（見本院卷㈡第 313頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告未經原告同意，趁保管原告銀行存摺及印章之際，指示員工黃秋譯、左志芳提領、轉匯或轉存原告帳戶內之存款，亦利用兩造子女陳穆勳、陳慶勳代理匯款，原告帳戶存款遭盜領金額達367,276,669元，被告取得原告存款非基於原告之給付，不具保有利益之法律上原因，原告自得依民法第179條規定，請求被告返還。原告僅就名下新店區農會帳戶（帳號00000000000000）、合作金庫商業銀行北新分行支票存款帳戶（帳號0000000000000）、臺灣銀行新店分行帳戶（帳號000000000000）（下合稱系爭帳戶），尚未罹於請求權時效之款項113,358,508元為請求。為此，爰依民法第179條提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告113,358,508元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造為夫妻，自67年間結婚後胼手胝足，累積之資產大部分均登記於原告名下，兩造於108年間因家庭事務衍生糾紛，原告對被告不斷興訟，原告為規避被告請求夫妻剩餘財產分配，明知多年來家中收支均由被告負責打理，存摺、印章亦由原告授權被告保管並代為處理家族事業、家庭支出、投資理財等事，仍不實指控被告盜領存款。然原告所指盜領行為前後長達10年，期間原告均未表示被告有何侵占犯行，今兩造感情破裂，始指稱被告未經同意提領，顯與常情不符。故被係告經原告授權使用帳戶管理家中經濟，無不當得利之情形，原告之請求，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院108年度台上字第129號判決意旨參照）。次按文書內印章及作押既均屬真正，雖由他人代為立據而除有確切反證外，自應推定為本人授權行為，如主張印章被盜用應負舉證責任（最高法院95年度台上字第2943號民事裁判意旨參照）。　㈡本件原告主張被告未經同意領取原告系爭帳戶內存款等語，惟查，原告前就系爭帳戶存款遭被告提領或匯款之事實，以被告涉犯詐欺、侵占、偽造私文書等罪嫌為由，向臺灣臺北地方檢察署提出告訴，經該署檢察官以110年度偵字第9141 號為不起訴處分，原告不服聲請再議，經臺灣高等檢察署以 112年度上聲議字第5564號處分書駁回再議聲請；原告不服再向本院刑事庭聲請准許提起自訴，復經本院刑事庭以112 年度聲自字第139號裁定駁回聲請，此有上開不起訴處分書、再議駁回處分書附卷可參（見本院112年度店司補字第106 6號卷第211頁至第224頁），並經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛。而原告於警詢時陳稱：伊新店農會之存摺、印章平常都是由中日代書公司員工黃秋譯及被告共同保管，這個帳戶主要用途是在收取政府津貼及相關費用，因為伊的帳戶較多，所以伊名下帳戶都是黃秋譯及被告保管等語；於偵查中亦稱：這些銀行帳戶之存摺、印鑑都放在龍舟、輕艇協會的處所，即新北市○○區○○街000號，當伊有需要匯款時，就會告知被告請其辦理等語，可知原告並非自行保管系爭帳戶之存摺、印章，而係交由被告負責保管。又被告於106年4月28 日提領款項100萬元係用以支付其子陳慶勳購買土地之價金，原告於簽約時在場且知悉，此業據買賣相對人即五十六份管理人劉豐榮於偵查中證稱：一開始是祭祀公業的人跟公業的委員談，後面出面是伊跟陳慶勳簽約，訂約時原告也在現場等語；原告亦稱：「訂約時我在現場，我知道有這筆交易，但伊不知道錢要如何付……第一筆是交現金，我有看到，但我不知道是誰的錢。（問：你在現場有無質疑錢的來源?）我當時沒有想這麼多。」等語，足見原告既知悉交易內容且在場，卻未有探究或反對之舉，顯有同意被告取、匯款而為運用甚明。並衡以我國社會常情，父母自身財力豐厚，出資予子女購置房地，或使用子女帳戶進行交易，以規避遺產稅或贈與稅之長期財務規劃，所在多有；且夫妻雙方財產之歸屬與管理使用，夫妻間多未明顯區分，基於家庭經營之分工，由配偶管理他方名下財產支應家庭生活費用及進行家庭財務、投資，亦屬常見。而兩造斯時為夫妻，婚姻關係存續數十年，長期同財共居，情感及經濟相互依存至深，多年來雙方財務已無明確分際。再者，系爭帳戶為原告名下，原告自得隨時取回系爭帳戶存摺、印章或申請交易明細對帳，亦理應定期檢視帳戶；況原告指稱被告提領款項屬額非小，時間長達十餘年以上，倘被告非經原告授權提領，原告本可輕易察覺，並要求被告提出說明，然被告歷來均係以提領或匯出系爭帳戶內資金至其他帳戶統籌運用方式管理家中財務，原告未曾查詢過問或質疑，今兩造感情已生嫌隙，原告始稱從未同意被告領取帳戶存款，顯悖於常情。是綜合上情，兩造基於婚姻關係而有同財共居之情形，原告確有概括授權由被告使用系爭帳戶為原告管理財務甚明，且被告係基於夫妻之信任而管理系爭帳戶，領取款項之原因多端，支應複雜，迄今時日已久，被告雖未能就每筆提款逐一提出說明單據、明細資料，亦核與常情無達。原告推稱被告未經同意盜領系爭帳戶存款，礙難採憑。　　㈢復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。受益人之受有利益，若非出於給付者之意思導致他方受有利益，應屬非給付型不當得利。而在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因。而主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的。至所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院108年度台上字第819 號、105年台上字第2067號、109年度台上字第1456號判決意旨參照）。承前，被告提領系爭帳戶存款既係基於原告授權同意，難認被告有何未經同意盜領存款之侵害行為，被告自系爭帳戶內取用資金亦有法律上原因，原告以不當得利之法律關係請求被告返還113,358,508元，要與民法第179條所定要件不合，無從准許。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付113,358 ,508元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-03-18

TPDV-113-重訴-24-20250318-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第994號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第1015號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王○文 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人姚本仁律師何思瑩律師被告林宛霖 0000000000000000 0000000000000000 被告李○菊 0000000000000000 0000000000000000 上二人共同選任辯護人鄧啟宏律師上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院111 年度訴字第343、1195號中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5500號；追加起訴案號：111年度偵續字第29號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序部分：按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件之當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查本院製作之判決係屬必須公開之文書，為避免被害人即兒童王○安之身分遭揭露，爰依上開規定，對於其父親即被告甲○○、其母即告訴人丙○○（已更名為劉○庭，以下稱丙○ ○）及其祖母即被告李○菊之姓名、年籍等足資識別其等身分之資訊，均予以隱匿，以免揭露被害人身分，合先敘明。貳、實體部分：一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人丙○○（下稱告訴人）為夫妻，育有一女王○安（民國106年生，真實姓名年籍詳卷）；被告林宛霖自106年間至109年4、5月間，擔任柬埔寨盛橋集團公司之行政經理，並為被告甲○○之秘書；被告李○菊則係被告甲○○之母。被告3人均明知王○安之護照係由告訴人保管，並未遺失，竟共同基於成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書之犯意聯絡，先由被告甲○○、李○菊於108年11月12 日，前往告訴人位於柬埔寨金邊市之住處，將王○安帶走，再由被告林宛霖於同年月14日，向柬埔寨金邊市之警察報案，謊稱王○安之護照因遭遇搶案遺失，柬埔寨金邊市之警察遂在報案單上登載王○安護照遺失之情事，嗣被告3人復於同年月20日，偕同王○安一同前往柬埔寨臺灣商會後，由被告李○菊強拉王○安之右手拇指在「護照遺失經過說明書」、「具結書」、「入國證明書申請表」上按壓指印，再由被告甲 ○○檢具「報案說明書」、「護照遺失經過說明書」、「具結書」、「入國證明書申請表」及「切結書」等不實資料，委託柬埔寨臺灣商會轉送我國外交部領事事務局駐胡志明市臺北經濟文化辦事處，藉以申請辦理王○安之入國證明書，致不知情之承辦公務員將王○安護照遺失之不實事項，登載於其職務上所掌管之王○安入國證明書之公文書，足生損害於王○安及主管機關對於核發入國證明書事務管理之正確性。因認被告3人均涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段、刑法第214條之成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告3人均涉犯上開成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書罪嫌，無非係以被告3人於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中之證述、王○安之護照遺失經過說明書、具結書、入國證明書申請表、被告甲○○填載之切結書、報案說明書（柬埔寨文）、王○安之入國證明書、被告前往柬埔寨臺灣商會辦理申請王○安之入國證明書手續之現場照片、被告甲○○與告訴人108年11月16日對話之錄音光碟及譯文、告訴人提出之王○安護照影本、外交部領事事務局110年 1月19日領一字第1105103527號函等為其主要論據。訊據被告3人均堅詞否認有何成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書犯行，被告甲○○辯稱：案發前我曾多次向告訴人索討王○安的護照，但告訴人沒有正面回應我關於護照的事，我以為王○安的護照遺失了，就請柬埔寨的員工去處理王○安入國證明書的事，我沒有陪同他們去柬埔寨臺灣商會辦理入國證明書等語；被告林宛霖辯稱：案發前我雖然有向柬埔寨警方報案稱王○安的護照因遭遇搶案遺失，但我不知道這件事與本案申請王○安的入國證明書有關，我沒有陪同他們到柬埔寨臺灣商會辦理申請王○安的入國證明書等語；被告李○菊則辯稱：案發當日我有與王○安一同前往東埔寨臺灣商會，但我不知道是要去做什麼，我只是陪同並照顧王○安而已等語。被告等之辯護人則為被告等辯護稱：外交部領事事務局或駐外館處核發入國證明書，依法應實質審查是否符合核發要件，本件應不成立成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書使公務員登載不實文書罪等語。四、經查：㈠、被告甲○○與告訴人為夫妻，育有王○安（106年生，真實姓名、年籍詳卷），被告林宛霖自106年間至109年4、5月間，擔任柬埔寨盛橋集團公司之行政經理，為被告甲○○之秘書，被告李○菊係被告甲○○之母；被告林宛霖於108年11月14日，經由柬埔寨盛橋集團公司之人員陪同，由該公司人員向柬埔寨金邊市之警察報案稱王○安之護照因遭遇搶案遺失（被告林宛霖以英文書寫之案發經過內容則為遺失，未提及遭搶之事），柬埔寨金邊市警察局遂在該國之報案單上登載王○安護照遭搶遺失，並開立報案說明書；被告甲○○於108年11月15 日書立其女王○安護照遺失「切結書」；被告李○菊於108年1 1月20日偕同王○安前往柬埔寨臺灣商會，由被告李○菊於「護照遺失經過說明書」、「具結書」、「入國證明書申請表」上書寫王○安之姓名、年籍、地址、聯絡電話等資料，於「護照遺失經過說明書」上勾選「護照遺失」（並非勾選被搶欄），於「入國證明書申請表」並未勾選申請事由，再檢具前揭被告甲○○簽立之「切結書」、上開柬埔寨報案資料，由柬埔寨臺灣商會轉送我國外交部領事事務局駐胡志明市臺北經濟文化辦事處，申請辦理王○安之入國證明書，嗣經承辦公務員將王○安「護照遺失」，登載於其職務上所掌管之王○安入國證明書之公文書等情，為被告3人所不爭執，且經證人即告訴人於偵查及原審審理時所證述明確（見臺灣新竹地方檢察署109年度他字第1669號卷【下稱他1669號卷】第1 3頁、臺灣橋頭地方檢察署109年度他字第2139號卷【下稱他 2139號卷】第131至133頁、臺灣臺中地方檢察署109年度他字第9637號卷【下稱他9637號卷】第31至34頁、臺灣臺中地方檢察署111年度偵續字第29號卷第59至62頁及原審343號卷一第485至536頁），並有王○安之護照遺失經過說明書、具結書、入國證明書申請表、被告甲○○填載之切結書、報案說明書（柬埔寨文）、報案說明書（英文）、王○安之入國證明書、被告李○菊偕同王○安至柬埔寨臺灣商會辦理申請入國證明書手續之現場照片、被告甲○○及王○安之個人戶籍（完整姓名）查詢結果等件在卷可稽（見他1669號卷第3至11、1 6、17頁、他2139號卷第43至47、55頁），是此部分事實應堪認定。本件係由被告林宛霖與柬埔寨盛橋集團公司之人員向東埔寨警方報案稱王○安之護照遺失（被告林宛霖是否涉及使柬埔寨警方登載不實部分，非本案得以審究），而取得報案說明書，由被告甲○○出具其女王○安護照遺失之「切結書」，再由被告李○菊陪同王○安前往柬埔寨臺灣商會書立王 ○安護照遺失經過說明書、具結書、入國證明書申請表，再檢具前揭報案說明書、「切結書」，由柬埔寨臺灣商會轉送我國外交部領事事務局駐胡志明市臺北經濟文化辦事處，申請辦理王○安之入國證明書，嗣由我國外交部領事事務局駐胡志明市臺北經濟文化辦事處承辦人員許秀琴於108年11月2 0日開立王○安之入國證明書。㈡、按刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經　　他人之聲明或申請，或經公務員就程序上為形式審查，認要　　件齊備，即有義務依其聲明或申請登載，且屬不實者，始足　　構成；若所為聲明或申請，公務員尚須為實質之審查，以判　　斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非該罪所稱之使公　　務員登載不實，為本院一向所持之見解。所謂形式審查與實質審查之區辨，政府機關對人民提出之聲明、申請，或囿於權責職掌，或因不具備資訊上之優勢，致法令僅賦予經辦公務員就聲明或申請事項之範圍、提出之時間與程式等形式上要件，加以審查之權限，一旦具備形式要件，即應依人民所請意旨登載，而無從就事項實質上之真偽、是否具備合目的性等予以判斷、確認者，係屬形式上審查；若尚須進行實質之調查，並據以就事項之真偽、當否，予以裁量、判斷後始為登載者，則屬實質審查（最高法院109年台上字第2522號判決意旨參照）。查：㊀、依外交部領事事務局112年8月24日領一字第1125323706號函之記載：「二、查『護照條例』第26條第2項規定，已出國之在臺設有戶籍國民，其護照逾期、遺失或滅失而不及等侯換、補發者，駐外館處得發給入國證明書；以該條例同條為依據訂定之『入國證明書核發作業要點』則明定向駐外館處申請入國證明書者應備之文件，包括照片、入國證明書申請表並檢附在臺設有戶籍之身分證明文件或其他足資證明具有我國國籍之證明文件、駐外館處依其事由認有必要查驗之證明文件。是以，入國證明書作為專供國人返國之證明文件，其核發相關準則仍有『護照條例』與『護照申請及核發辦法』之準用。」（見原審343號卷一第337頁）；又依案發時即修正前之入國證明書核發作業要點（嗣於111年6月29日修正）第2點規定：在臺灣地區設有戶籍國民有下列情形之一者，得向駐外使領館、代表處或辦事處（以下簡稱駐外館處）申請入國證明書：㈠不予核發、依法扣留或註銷護照之已出國之國民。㈡遺失護照，不及等候駐外館處補發。㈢隨漁船出國之船員，因改搭航空器或其他運輸工具返國且未領有我國護照。㈣護照逾期不及換發而急須返國。㈤所持護照無國民身分證統一編號。㈥因特殊事故急須返國。第3點規定：駐外館處核發作業方式如下：㈠查明申請人符合前點情形者，未喪失我國國籍且未具大陸地區人民身分者，核發入國證明書。㈡准予進入臺灣地區截止日期，自核發之日起30日計算。㈢入國證明書蓋用領務雙邊圓戳章，申請人相片騎縫處加蓋鋼印。㈣免費發給。㈤入國證明書乙式兩份。乙份由申請人持用，乙份留存。核發後應即傳真外交部領事事務局及内政部移民署（以下簡稱移民署）國境事務大隊備查。申請人如係遺失護照，則應將該證明書併「護照遺失申報單」傳真該局辦理註銷作業。相較於現行入國證明書核發作業要點第3點規定：向駐外館處申請入國證明書者，應填妥入國證明書申請表，並檢附二吋彩色照片二張及下列文件：㈠在臺設有戶籍之身分證明文件或其他足資證明具有我國國籍之證明文件。㈡駐外館處依其申請事由認有必要查驗之證明文件。則於本件案發當時，若在臺灣地區設有戶籍之國民有遺失護照之情形時（即修正前入國證明書核發作業要點第2點第2小點之情形），應依同作業要點第3點之規定，向我國駐外使領館、代表處或辦事處申請入國證明書。而入國證明書既作為專供國人返國之證明文件，其核發相關準則係準用「護照條例」與「護照申請及核發辦法」。㊁、依案發時之護照條例（嗣於110年1月20日修正）第21條第1項規定：主管機關或駐外館處受理護照申請，有下列情形之一者，得通知申請人限期補正或到場說明：未依規定程序辦理或應備文件不全。申請資料或照片與所繳身分證明文件或檔存護照資料有相當差異。對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述。於護照增刪塗改或加蓋圖戳。最近十年內以護照遺失、滅失為由申請護照，達二次以上。污損或毀損護照。將護照出售他人，或為質借提供擔保、抵充債務而交付他人。入國證明書係作為國人護照之替代作為返國之證明文件，依前揭說明入國證明書核發相關準則既準用「護照條例」與「護照申請及核發辦法」，則就入國證明書之核發自應依照前揭護照條例第21條第1項之規定。觀諸本案被告李○菊為王○安所填寫之入國證明書申請表上，上方為申請入國證明書之人之姓名、年籍、地址資料外，中間為檢附資料欄（⒈護照遺失報案紀錄⒉相片2張）、申請事由欄、申請人簽名欄、申請日期欄，下方為審核意見欄、駐外館處欄、承辦人欄（見他1669號卷第5頁），顯見申請人申請入國證明書時，向我國駐外館處提出申請，經辦之駐外館處公務員須審核申請人是否有在臺設有戶籍之身分證明文件或其他足資證明具有我國國籍之證明文件、申請事由欄勾選事由查驗相關證明文件、申請書、照片等文件後，倘就申請人所申請核發入國證明書之申請資格或事由有疑義時，自應依修正前護照條例第21條第1項之規定，通知申請人限期補正或到場說明。於本案王○安入國證明書申請表上申請事由欄上並未勾選申請事由，檢附資料欄位亦未勾選，所檢附之護照遺失經過說明書係勾選遺失護照，然所檢附之東埔寨文版之警方報案說明係記載被搶遺失，但英文版之警方報案說明僅記載遺失，則依修正前護照條例第21條第1項之規定，承辦人員本應通知申請人到場說明確認究以何事由申請入國證明書、所檢附之文件是否與申請事由相符，並非申請人只要形式上有檢附申請表、相關切結書等證明資料，承辦人員即應依申請意旨登載、核發入出國證明書，而無從就申請事項實質上之真偽（於本件提出之申請事由究係單純遺失或遭搶丟失，申請人提出之文件有矛盾、疑點時，無庸審查，亦無庸請申請人補正或說明）、是否具合目的性加以判斷，否則何需於修正前入國證明書核發作業要點第3點第1小點規定，應「查明」申請人符合前點情形（即是否有該作業要點第2點第2 小點遺失護照，不及等候駐外館處補發），及入國證明書申請表下方欄備有「審查意見」欄乙節自明。足徵外交部領事事務局或駐外館處對於入國證明書核發之申請，應依上開規定審核核發與否，乃具有實質審查之權限，而非僅能作形式上之審查，即非一經申請人提出申請文件，只要文件具備即應予准許。㊂、刑事法院審理案件，遇有行政專業上之疑問，固非不可參酌行政機關之意見，然依照憲法規定及大法官會議相關解釋，司法機關本於全案證據，獨立認定事實，適用法律，方係有權解釋法律、適用法律之機關，行政機關之意見僅供法院參考，並無拘束法院之效力。外交部領事事務局雖於110年1月 19日領一字第1105103527號函記載「基上，駐外館處係依據上揭條例、辦法及作業要點，審核申請人所繳交文件、人別無誤、資格查核無應不予核發護照之情形後，依規定核發護照或入國證明書。易言之，審查護照遺失補發案件均為形式審查。駐外舘處並無實質審查。」（見他9637號卷第43、 44頁）、112年8月24日領一字第1125323706號函記載「基上，駐外館處就在臺設有戶籍國人在國外遺失護照申請入國證明書案件應依據上揭規定，審核申請人應備之當地警察機關出具之護照遺失證明等相關文件及確認人別後核發入國證明書，亦即對申請人護照遺失之主張僅作形式審核，無法進行實質審查，或調查遺失原因是否真實。」（見原審卷343號卷一第338頁）、113年12月20日領一字第1135337262號函記載「查護照申請及核發辦法第20條第1項規定，遺失護照，向駐外館處申請補發護照者，應檢附當地警察機關出具之遺失報案證明文件。但當地警察機關尚未發給或不發給者，得以遺失護照說明書代替。足見駐外館處對於申請人護照遺失之主張，僅就上開文件據以形式審查。」（見本院994號卷第205至208頁），然外交部領事事務局前揭函文無非表明駐外館處對於申請人護照遺失之主張並無實質審查之「權限」（此乃「應然面」之考量），而僅表明就申請人主張護照遺失乙節「無」實質審查或「無法」進行實質審查（此乃「實然面」之考量），易言之，外交部領事事務局上開函文僅係表明駐外館處對於申請人護照遺失之主張，礙於現實層面而無法確實查證，此乃因客觀條件致查證能力受有限制之問題，然非意指只要申請人主張遺失護照，但所檢具之證明護照遺失相關文件有疑義，而與申請護照或入國證明書之目的性不符合時，無需介入審查，毋庸請申請人補正或說明，只要申請人依規定提出相關文件，具備形式上之要件，即應依申請人所請之意旨登載並核發護照或入國證明書。㈢、承上諸情，外交部領事事務局或駐外館處對於入國證明書上所登載之申請事由遺失乙節乃有實質審查之權限，而非僅為形式上之審查，揆諸前揭說明，即與使公務員登載不實文書罪之構成要件有間，自無從率對被告3人以上開罪責相繩。五、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，不足使本院形成被告3人為前揭成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書行為有罪之確信，是原審以被告3人被訴成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書不能證明被告3人犯罪，而為被告等無罪之諭知，除已詳敘其取捨證據及得心證之理由，俱有卷存證據資料可資覆按，經核洵無違誤，亦與本院調查證據後所認定之結果相符，檢察官提起上訴，未提出適合於證明所指成年人故意對兒童犯使公務員登載不實文書犯罪事實之積極證據，而指摘原審諭知無罪判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官林依成追加起訴，檢察官張永政提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。檢察官提起上訴以刑事妥速審判法第9條第1項所列事項為限。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄法條：刑事妥速審判法第9條第1項除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。

2025-03-18

TCHM-113-上訴-1015-20250318-1

易

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第56號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳右晉上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第5532號），本院認不宜以簡易判決處刑（本院11 4年度簡字第6號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文陳右晉無罪。　　理　由一、檢察官聲請以簡易判決處刑之主要內容：　　被告陳右晉明知其父陳宏展所有車牌號碼0000-00號自用小客車之車牌因超速於民國113年4月11日遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於113年5月13日18時許，在新北市樹林區跳蚤市場，向真實姓名年籍不詳之中年男子，以新臺幣 6,000元之價格購買偽造之車牌號碼00-0000號車牌2面（下稱本案車牌）後，於同年5月15日8時30分許，在臺北市內湖區瓏山林山莊友人住處，將該偽造車牌2面懸掛於上開車輛上使用，以此方式而行使之，足生損害於公路監理機關對於車籍管理之正確性，因認被告涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌，無非係以被告之供述、證人王召臣之證述、現場監視器錄影資料擷圖、車輛詳細資料報表、環境部資源循環署廢機動車輛回收查詢、交通部公路局臺中區監理所南投監理站113年7月1日函及臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等件為主要論據。四、本院之判斷：　㈠被告明知父親所有車牌號碼0000-00號自用小客車之車牌因超速遭吊扣，其因拍攝短影音需求而於113年5月13日18時許，在新北市樹林區跳蚤市場，向真實姓名年籍不詳之中年男子購買車牌號碼00-0000號車牌2面後，於同年5月15日8時30分許，在臺北市內湖區瓏山林山莊友人住處，將該車牌2面懸掛於上開車輛上使用等情，為被告所供認在案，並有證人王召臣之證述（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第32807號卷【下稱偵字卷】第25-31頁）、現場監視器錄影資料擷圖（偵字卷第19-23頁）、車輛詳細資料報表（偵字卷第45頁）、環境部資源循環署廢機動車輛回收查詢（偵字卷第37-39 頁）、交通部公路局臺中區監理所南投監理站113年7月1日函（偵字卷第43頁）及臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵字卷第33頁）等件在卷可證，是此部分之事實，首先可以認定。　㈡本案車牌有高度可能為真正牌照：　⒈本案車牌係於89年12月30日逾期未檢驗而遭註銷，有車輛詳細資料報表（偵字卷第45頁）在卷可查，且交通部公路局臺中區監理所南投監理站函文（偵字卷第43頁）明載：「四、該車牌於民國89年註銷後，並未有牌照回收紀錄。」　⒉證人王召臣於警詢陳稱：90年2月25日將掛有OO-OOOO號車牌2面之自用小客車交由百福企業有限公司辦理車輛回收等語（偵字卷第26頁），另環境部資源循環署廢機動車輛回收查詢資料（偵字卷第37-39頁）「查詢結果」欄亦僅載有「車體已完成回收」等文字，雖可說明王召臣確將原掛有OO-OOOO號車牌2面之自用小客車交由百福企業有限公司處理回收事宜，然王召臣亦陳稱：（你當初在把自小客車給回收業者回收時，是否有將前後2面車牌【按：OO-OOOO】拔下？）我忘記了，我沒有印象等語（偵字卷第26頁）。　⒊綜觀前開情形，本院已難排除本案車牌是自百福企業有限公司處經由不明原因輾轉流出，並輾轉流入跳蚤市場作為裝飾品販售而遭被告購買使用之可能，佐以被告於案發時懸掛之本案車牌雖經查扣，然未經鑑驗即遭權責機關逕於113年6月17日進行切毀作業而無以確認係偽造或變造之車牌，有前開交通部公路局臺中區監理所南投監理站函文（偵字卷第43頁）可證，而依檢察官所提前揭各項證據，亦均無從證明被告於案發時懸掛之本案車牌係偽造或變造之車牌，從而被告固坦認本案犯行，仍應為無罪之諭知。五、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成被告有檢察官所指行使偽造特種文書的心證，自屬不能證明被告犯罪，即均應為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處行，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TPDM-114-易-56-20250318-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度交易字第203號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李俊德選任辯護人胡志彬律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第213號），本院認不宜簡易判決處刑(113年度交簡字第595號)，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文李俊德無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：　㈠被告李俊德於民國112年3月22日上午8時53分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車），沿臺北市萬華區環河南路2段250巷33弄（下稱33弄）由南往北方向行駛，本應注意汽車行駛時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免危險或交通事故之發生；又同案被告張賀強（另經本院為不受理之判決）駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱B車）在同路同向併排臨時路邊停車，本應注意汽車臨時停車，須依車輛順行方向緊靠道路右側停車，且不得併排停車，以避免危險或交通事故之發生，且依當時天候陰、日間自然光、柏油路面乾燥無缺陷等並無不能注意之情形，竟均疏未注意及此，適告訴人羅邦庭在同案被告張賀強之B 車車頭前方由東往西方向穿越道路，而遭被告李俊德所駕駛 A車撞擊，致受有左鎖骨骨折及頸部拉傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。　㈡聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，主要係以：⒈告訴人羅邦庭於警詢中之指述；⒉臺北市立聯合醫院（和平院區)（下稱聯合醫院）診斷證明書；⒊臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視錄影器翻拍照片8張、現場照片1 5張，及臺灣臺北地方檢察署勘驗報告，為其論據。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。　　　　三、訊據被告固坦承有於上開時、地，駕駛A車與告訴人發生碰撞，然堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：當時的情況是告訴人從B車前面直接衝出來，我看到時已經來不及反應，他是撞到我車子的右後照鏡等語；辯護人則為被告辯稱：本案肇事因素是同案被告張賀強在路邊違規停車，另一肇事因素是因告訴人要穿越馬路，應該要行走行人穿越道，事發地點 70公尺附近有斑馬線，但告訴人卻逕行自B車車頭前方穿越道路，當時被告因違停之B車車身及車頭遮蔽而無法看到告訴人，被告完全無法預料會有行人突然闖出；且參照告訴人受傷部位、高度為其肩部、頸部，非大腿或膝蓋位置、A車車損位置為右照後鏡及右側擋風玻璃，非正前方保險桿及車前蓋、告訴人倒臥位置為A車右側，非A車前方等節，已能確定撞擊點及當時坐落位置，並非A車正前方去撞告訴人，而應是告訴人自A車之右側撞來，撞及A車之右照後鏡及右側擋風玻璃，被告於本件並無肇事因素，請為被告無罪判決等語。經查：　㈠被告於上揭時地駕駛A車與告訴人發生碰撞，告訴人於112年3 月22日至聯合醫院急診後，經診斷受有左鎖骨骨折及頸部拉傷之傷害等情，業據告訴人於警詢時指證在卷（偵字卷第27 至29頁），並有聯合醫院112年3月22日診字第HAZ000000000 0000號診斷證明書（偵字卷第33頁）、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、當事人登記聯單、肇事人自首情形紀錄表、交通事故攝影蒐證檢視表、監視錄影器翻拍照片8 張、現場照片15張等件存卷可考（偵字卷第37至39頁、第59至93 頁），且經本院當庭勘驗道路監視器錄影畫面光碟無訛，有本院113年12月17日勘驗筆錄及擷圖附卷（本院113年度交易字第203號卷，下稱本院卷，本院卷二第70至72頁、第75至8 5頁），復為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定。　㈡按汽車臨時停車時，應依下列規定：五、不得併排臨時停車，道路交通安全規則第111條第1項第5款定有明文。次按行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路。但行人行走於行人優先區不在此限。六、在未設第一款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越。道路交通安全規則第134條第1款、第6款亦有明定。又按行人在道路上有不依規定，擅自穿越車道者，處新臺幣500元罰鍰，道路交通管理處罰條例第78條第1項第 3款規定甚明。　㈢復按汽車駕駛人應得信賴其他用路人亦能遵守交通規則，故關於他人違規行為所導致之危險，僅就可預見，且有充足時間可採取適當措施以避免結果之發生時，始負其責任，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務。若事出突然，依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令負過失責任。另按所謂信賴原則，指行為人在社會生活中，於從事某種具有危險性之特定行為時，如無特別情事，在可信賴被害者或其他第三人亦會相互配合，謹慎採取適當行動，以避免發生危險之適當場合，倘因被害者或其他第三人之不適當行動，而發生事故造成損害之結果時，該行為人不負過失責任。本此信賴原則，任何駕駛人、行人或其他使用人，均可信賴其餘參與交通或使用道路者，亦能遵守交通規則，並互相採取謹慎注意之安全行為，而無必須預見其他參與交通或使用道路者之違規或不安全行為，以防止事故發生之注意義務。　㈣查依本院勘驗案發時道路監視器錄影畫面，勘驗結果記載：　⒈勘驗標的：民間監視器影像光碟　⑴（03/22/2023 08：53：06至03/22/2023 08：53：10)畫面為案發現場道路，為雙線雙向之道路，一輛白色小貨車（按即 B車）從畫面左至右於順向道路行駛，並打雙黃燈逐漸放慢速度(截圖1至3)。　⑵(03/22/2023 08：53：10至03/22/2023 08：53：12)白色小貨車緩緩前進，此時有被告駕駛之白色小客車(下稱白色小客車，按即A車)從畫面左側出現，從畫面左至右於對向道路逆向行駛(截圖4至6)。　⑶(03/22/2023 08：53：12至03/22/2023 08：53：16)白色小貨車在順向道路中間停車，告訴人在白色小貨車前穿越道路，白色小客車於對向道路逆向行駛超車白色小貨車，隨即可見告訴人在白色小貨車車前倒地，白色小客車在對向道路停車(截圖7至10)。　⒉勘驗標的：「和平西路3段382巷2弄33號」監視器影像光碟　⑴(0000-00-00 00：56：39至0000-00-00 00：56：46)白色小貨車從畫面出現，於順向道路行駛並打雙黃燈逐漸放慢速度緩緩前進(截圖11至13)。　⑵(0000-00-00 00：56：46至0000-00-00 00：56：47)白色小客車從畫面出現，於對向道路逆向行駛超車白色小貨車，告訴人經過白色小貨車車前穿越道路(截圖14至15)。　⑶(0000-00-00 00：56：47至0000-00-00 00：56：50)白色小貨車在順向道路中間停車，告訴人在白色小貨車前穿越道路，隨即可見白色小客車於對向道路逆向行駛超過白色小貨車之同時，告訴人已走到對向道路上，白色小客車右前車頭撞擊告訴人下半身，告訴人身體慣性作用上半身撞擊白色小客車右前擋風玻璃後，告訴人身體倒地，白色小客車在對向道路停車(截圖16至21)。有本院勘驗筆錄及影像畫面擷圖附卷可參（本院卷二第70至72頁、第75至85頁）。　⒊由上可證，同案被告張賀強所駕駛之B車違規併排臨時停車，而佔據33弄由南往北之單線車道大部分車道空間，致使被告所駕駛A車需短暫向左跨越行車分向線，始得向前行駛，而告訴人即於同時，未注意左右來車，即逕由B車車頭前方竄出，違規擅自穿越車道，致與A車右前車頭發生碰撞倒地之事實，堪以認定。又依A車與B車當時相對位置以觀，因B車擅自違規臨時停車併排於該單線車道，並佔據該車道大部分車道空間，故於A車跨越行車分向線往前行駛時，B車即位於 A車之右前方，又B車為自用小貨車，A車為自用小客車，是於告訴人自B車車頭前方違規穿越車道時，自A車之車頭前方視野以觀，B車完全攔阻A車之右前方視線，被告當時顯然完全無從預見及知悉告訴人將於B車車頭前方穿越車道甚明，顯徵被告辯稱：我無法看到告訴人，告訴人從B車前面直接衝出來，我看到時已經來不及反應，完全無法預料會有行人突然闖出等語，應屬事實，尚非子虛。　㈤復查，於本案事故發生地點南側72公尺設有行人穿越道，而在100公尺以內，且於事故發生地點並無行人穿越設施，有道路交通事故現場圖附卷可參（偵字卷第39頁），故被告應得合理信賴於無行人穿越設施之事發地點，應不會有行人無視該處並無行人穿越設施，且完全未注意左右來車，即擅自穿越車道之不適當行動；又自路邊停靠車輛之車頭竄出，而意圖跨越車道，本為極度危險之舉動，為具社會通常智識之人所應得知悉而不為，以免發生自身生命危險，並危害行駛車輛駕駛人之安全；則衡諸常情，於本案發生當時，告訴人逕自自違規併排於路邊之B車車頭突然出現，顯非被告所得預見，且更無從予被告有即時反應之距離及時間，實難苛求 A車得以及時煞停以防免本案碰撞事故發生，是堪認被告尚無不注意車前狀況之情事，復參以本案車禍事出突然，於規範上尚難苛求被告更應採取其他防止結果發生之方法，自難認被告就本件車禍之發生有何不注意之情事而有過失可言；又一般駕駛人即被告本得信賴其他用路人亦遵守交通規則，若僅因告訴人自身應注意、能注意而未注意，致被告車輛不及閃避而碰撞，即謂被告未注意車前狀況，無非強令駕駛人須隨時高度警戒車道可能遭行人闖入，致難保持合理之車速安心行駛，則交通規則形同虛設，藉由建立道路秩序促進交通便捷之規範目的勢將無法達成，此當非立法者之本意。故依據信賴原則，本案事故之發生，亦難歸責於被告。　㈥再者，本案經送請臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，並經送交臺北市車輛行車事故鑑定覆議會，就鑑定意見書進行覆議，該鑑定意見及覆議意見，均認告訴人不依規定穿越道路，及同案被告張賀強併排臨時停車同為肇事原因，被告駕駛A車並無肇事因素，此有臺北市交通事件裁決所113年 9月6日北市裁鑑字第1133165822號函附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，及臺北市政府交通局113年12月19日北市交安字第1133003793號函附臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書各1份在卷可憑（本院卷二第11至17頁、第89 至96頁），是被告就本案車禍之發生確無過失至為明確。　㈦至告訴人雖主張：該處為雙向道，依照道路交通安全規則，被告逆向超車時要按鳴喇叭，若被告有按喇叭，告訴人就會聽到云云；惟按汽車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓，道路交通安全規則第101條第1項第3款固有明文，惟按自該規定所定：「不得迫使前車允讓」，及「欲超越同一車道前車」等語，足認該規定之規範目的，顯在規制同時行駛中之前後車輛中之後車，於欲超越前車時，應按鳴喇叭，以使行駛中之前車得予注意；而查本案案發地點之地面標線為黃虛線，而分隔各一線道之本案及對向車道，並非道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第7 目、第8目所定禁止變換車道之雙白實線，或雙向禁止超車之雙黃實線，有道路交通事故現場圖及本案現場監視錄影畫面截圖附卷可參（偵字卷第61頁、本院卷二第75至85頁），故被告因B車違規併排臨時停車，而短暫跨越分向線之超車行為，尚難認為違反交通法規；且查本案發生當時，B車已停靠路邊靜止，顯非前揭規定所規範欲超越行駛中之前車，促請其注意而應按鳴喇叭之情形，且該規定所以賦予後車按鳴喇叭之義務，並非提醒或促使違規穿越車道之行人得予注意，自尚不得以被告未為按鳴喇叭使告訴人得予注意，即認被告就本件傷害結果有何過失之因果關係可言，告訴人就此部分主張容有誤認，併此敘明。　㈧由上，本案告訴人係自車道上違規併排停車之B車車頭前方突然竄出，違規穿越車道，自身顯未注意左右來車及車道路況，且致被告無從預見告訴人有該穿越車道之行為，並使被告無採取煞車閃避之反應時間及距離，致發生碰撞乙節，業據本院認定如前，而行人驟然侵入車道，對於一般駕駛人而言，均屬猝不及防之反常情事，客觀上對此危險實無預見而加以迴避之可能性。故綜觀案發情形，被告對於本案傷害結果及因果歷程欠缺預見可能性，縱有導致告訴人受傷，仍難令被告負過失傷害責任。四、綜上所述，檢察官所舉上開證據，均不足以證明被告有公訴意旨所指之過失傷害犯行，達於通常之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，而卷內復查無其他積極證據，足以認定被告有檢察官所指過失傷害犯行，是無從遽為其有罪之判斷。揆諸前開說明，本件既不能證明被告犯罪，即應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官林安紜到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-18

TPDM-113-交易-203-20250318-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3917號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林盟峰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 873號），本院判決如下：　　主　　文丙○○無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告丙○○、共犯莊政華（涉對丁○○共同詐欺等犯行，經本院以113年原金訴字19號判處罪刑，尚未確定）、真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「梅賽德斯-奔馳」、「DUCK」之人及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員（無證據證明有未成年人參與），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造特種文書、私文書之犯意，推由本案詐欺集團成員於民國112年10月12日以偽冒之DYT投顧外派經理、客服專員等身分，透過通訊軟體Line聯繫告訴人丁○○訛稱：可以儲值投資，但因儲值金額較大，故指派專員前往收款云云，致告訴人信以為真，陷於錯誤，於112年11月21日上午某時，備妥現金新臺幣（下同）80萬元，在其位在臺中市烏日區住處（住址詳卷）等候。莊政華於同日上午接獲「梅賽德斯-奔馳」、「DUCK」指示後，先行從高雄左營高鐵站搭乘高鐵前往臺中烏日高鐵站，被告則於同日8時28分，從高雄市○○區○○○ ○○○○○○○○○號碼000-0000號權利車（登記於林智諭名下，下稱本案權利車）前往臺中，莊政華抵達臺中後，先前往臺中市某便利商店印製、拿取本案詐欺集團成員事先偽造之「宇宏現儲憑證收據」、「委託操作資金保管單」、「DYT德銀遠東證券投資信託股份有限公司收據」、「一正投資股份有限公司」等私文書，及黏貼莊政華照片之「DYT工作證陳勝洋外派專員」、「DYT工作證陳勝洋外派經理」、「工作證外派專員陳勝洋」、「工作證外派客服李銘瑋」識別證之偽造特種文書後，於同日11時33分許，前往告訴人住處收取 80萬元現金，並在上開偽造之「DYT德銀遠東證券投資信託股份有限公司收據」簽立姓名後，交付予告訴人而行使之。莊政華再依「梅賽德斯-奔馳」、「DUCK」指示，將上開現金轉交已在附近等候之被告，被告收到上開現金後，旋即駕駛本案權利車離開現場。因認被告涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第1項後段之一般非鉅額洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。復按刑事訴訟法第161條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般非鉅額洗錢等犯行，無非係以共犯莊政華於警詢之供述、告訴人丁○○於警詢之指訴、門號0966956087號雙向通聯、基地臺位址及IP上網歷程資料、Google地圖、告訴人住處大樓、電梯及路口監視器影像擷取照片、共犯莊政華行動電話翻拍及扣案工作證、收款紀錄照片、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等為其主要論據。訊據被告固坦認本案權利車為其所有，惟否認有何三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般非鉅額洗錢等犯行，辯稱：伊當時係將本案權利車借給綽號「小宇」的朋友，所持用之門號0966956087號行動電話則係放在本案權利車上，沒有於上開時間，到臺中收款等語。四、經查： (一)本案詐欺集團成員於112年10月12日以偽冒之DYT投顧外派經理、客服專員等身分，透過Line聯繫告訴人訛稱：可以儲值投資，但因儲值金額較大，故指派專員前往收款云云，致告訴人信以為真，陷於錯誤，於112年11月21日上午某時，備妥現金80萬元，在其位在臺中市烏日區住處等候。共犯莊政華於同日上午接獲「梅賽德斯-奔馳」、「DUCK」指示後，先行從高雄左營高鐵站搭乘高鐵前往臺中烏日高鐵站，並先前往臺中市某便利商店印製、拿取本案詐欺集團成員事先偽造之「宇宏現儲憑證收據」、「委託操作資金保管單」、「 DYT德銀遠東證券投資信託股份有限公司收據」、「一正投資股份有限公司」等私文書，及黏貼莊政華照片之「DYT工作證陳勝洋外派專員」、「DYT工作證陳勝洋外派經理」、「工作證外派專員陳勝洋」、「工作證外派客服李銘瑋」識別證之偽造特種文書後，於同日11時33分許，前往告訴人住處收取80萬元現金，並在上開偽造之「DYT德銀遠東證券投資信託股份有限公司收據」簽立姓名後，交付予告訴人而行使之。共犯莊政華再依「梅賽德斯-奔馳」、「DUCK」指示，將上開現金轉交已在附近等候之上游等情，經共犯莊政華於警詢時供明（見偵卷第37至42頁），核與告訴人於警詢時之指述相符（見偵卷第53至56頁），並有臺中市○○區○○ ○路000號及周邊道路監視錄影擷圖、莊政華行動電話通話紀錄照片、莊政華扣案DYT工作證、委託操作資金保管單、收據及行動電話照片、臺中市政府警察局烏日分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(莊政華、112年11月21日，臺中市○○ 區○○○路000號)等附卷可佐（見偵卷第69至79頁、第89至93 頁），復經本院以113年原金訴字19號案調查肯認，此等部分事實，足可認定。 (二)又共犯莊正華於警詢時供稱：我拿完錢（80萬元整）後，就依照指示到大樓附近（忘記地點），看到有兩個人站在附近路口，我就走過去把錢全部交給其中一人，有看到那兩個人上1臺白色賓士車，之後我就一人走到附近的路口，蹲下來抽煙休息等他們說的客人，沒多久警察就過來了。前往提款時，有1臺白色賓士車在附近監視我。自小客車BBT-5177號，就是我所述之車輛，車內我覺得應該有4個人，因為下車的人有2個。就是該車上的人來跟我收錢的等語（見偵卷第4 0至41頁）。 (三)以共犯莊正華上開所供，雖可認其係將向告訴人收到之詐欺款項交付駕駛或搭乘本案權利車之人，惟共犯莊正華未曾指認係將款項交付與被告，或有於本案權利車上看到被告，抑或曾與被告聯繫，則被告是否有參與本案犯行，尚乏直接證據可佐。又依前揭臺中市○○區○○○路000號及周邊道路監視錄影擷圖及門號0000000000號通聯紀錄(含基地臺位址及IP上網歷程資料)，固可認定本案權利車及被告持用之門號00000 00000號行動電話，有於上開時間，出現在告訴人住處附近，然別無其他被告與共犯莊正華、告訴人或本案詐欺集團其他成員聯繫，或確有前往告訴人住處附近之憑據，則被告於上開時間係將本案權利車借給他人，並把持用之門號096695 6087號行動電話遺留在本案權利車上等情，尚非全無可能。故被告無法清楚供明借用本案權利車之人之身分或聯繫方式之辯解雖有可疑，惟基於無罪推定及有疑唯利被告原則，自難僅以被告所有之本案權利車及持用之門號0000000000號行動電話基地臺位置，曾於112年11月21日從高雄市左營區往仁武區移往國道一號北上臺中方向，並於同日上午11時28分至38分間，出現在告訴人住處附近之事實，遽認被告與共犯莊正華及本案詐欺集團其他成員就本案犯行，彼此間有犯意聯絡與行為分擔。五、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般非鉅額洗錢等罪嫌，所提出之證據仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得僅憑推測或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，本案既不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，自應依法諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日

2025-03-18

TCDM-113-金訴-3917-20250318-1