Know99判決書

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 113年度交上字第9號上訴人賴昱融被上訴人交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人（所長）住同上上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年11月20日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1294號判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人請求撤銷違規記點1點部分廢棄。原處分關於違規記點1點部分撤銷。其餘上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、事實概要：上訴人於民國112年4日11日8時18分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺62甲線0公里0 公尺北側其他車道與中正路、東海街交岔路口（下稱上開地點），因有「行駛快速公路未依號誌指示行車」之違規行為，為後方駕駛車輛之民眾錄影採證後，向基隆市警察局第二分局（下稱舉發機關）檢舉，嗣經舉發機關員警於112年4月 17日製開基警交字第RA7051018號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發單）逕行舉發。上訴人於112年5月 15日向被上訴人陳述意見，經被上訴人函請舉發機關查復後，仍認前開違規屬實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第12款、第63條第1項等規定，於112年7 月5日以北市監基裁字第25-RA7051018號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）3千元，並記違規點數1點。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭112年度交字第1294號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：原判決認定上訴人駕駛系爭車輛於開單地點有未依規定車道綠燈時，於外側車道違規左轉之違規情事屬實，但違規罰單上之違規事由為「行駛快速公路未依號誌指示行車」，所使用之法條與原判決認知不符，上訴人以原判決解釋之違規事實與開罰使用法條不符為由，提起上訴等語。四、本院之判斷： (一)駁回部分：　1.原判決維持原處分裁處罰鍰3千元之部分：　　經核原判決關於駁回上訴人在原審之訴關於前開違規事實及裁處罰鍰3千元之部分，於法並無違誤。茲就上訴理由再補充論斷如下：　 ⑴按汽車行駛於快速公路，未依標誌、標線、號誌指示行車者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰，為道交條例第33條第1項第12款所明定。復按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4項規定訂定之。」第2條第1、2項規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表……。」而上開基準表中就違反道交條例第33條第 1項第12款規定而於規範期限內到案聽候裁決之小型車駕駛人處罰鍰3千元、記違規點數1點（依113年6月30日施行之道交條例第63條第1項規定，限於當場舉發之事件）。　　　　　⑵按書面行政處分應記載主旨、事實、理由及其法令依據，固為行政程序法第96條第1項第2款所明定，但其主要目的在於使人民得以瞭解行政處分所認定之事實、適用法令依據及其結論本旨，資以判斷其適法性。故行政機關作成之書面負擔處分如係因對於違規行為事實評價不當，致引據應適用法規有誤者，倘該基本違規行為事實經正確評價後，其法效相同，仍不失原處分之同一性，且經原處分機關變更或更正其事實認定及法據，並未妨礙受處分人救濟權之行使者，基於訴訟（程序）經濟之利益考量，自當允許原處分機關在行政法院事實審訴訟程序終結前追補或更正原處分所據之理由（最高行政法院104年度判字第716號及 105年度判字第30號判決參照）。倘書面行政處分所記載之事實、理由及其法令依據，已足使受處分之相對人瞭解該處分之決定（主旨）所由之原因事實及其依據之法令，且不影響處分之結果者，縱其事實與理由之「記載稍欠完足」，尚難謂為理由不備或違反行政行為內容之明確性原則；於此情形，為處分之機關非不得於訴願或事實審行政法院行政訴訟程序中，就作成行政處分時即已存在、且不改變行政處分之性質及不妨礙當事人防禦之前提下，為事實或理由之補充（追補理由），供受理訴願機關或事實審行政法院調查審酌（最高行政法院103年度判字第432號判決參照）。準此，在汽車行駛於快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之單一違規行為，不論評價係未依號誌指示行車，或係未依標線指示行車之行為態樣，抑或二者均包括，均不影響其違規事實之同一性，所違反者均係道交條例第33條第1項第12款之規定。　　⑶查原判決對於上訴人於上開時地駕駛系爭車輛有行駛快速公路未依標線指示行車之違規事實、上訴人具有過失之責任條件等情，業已論明：觀諸卷附照片及檢舉影片列印畫面，可知上開地點分別於車道上以白色箭頭（弧形箭頭）劃設向左指示轉彎及向右指示轉彎，車道間則劃設有禁止變換車道線配合使用，有上開地點之GOOGLE MAP照片及檢舉影片列印畫面在卷可參，足認上訴人事發時駕駛系爭車輛在指示右轉之外側車道，該車道與指示左轉之內側車道間繪有雙白實線之禁止變換車道線，又系爭車輛於進入系爭地點交岔路口後旋即左轉等情，依道路交通標誌標線號誌設置規則第188條第1、2項規定，上訴人行駛之車道原係右轉專用之車道，則上訴人駕駛系爭車輛進入交岔路口後，自應依該車道指示右轉標線所指右轉方向行駛，然上訴人卻未依指示右轉標線所指方向右轉東海街，而係逕自左轉中正路，自有違規情事。又依前開照片顯示，系爭車輛行駛之右轉專用車道，地面上所繪弧形箭頭之右轉指向標線清晰可辨，上訴人自應注意遵守，且依當時客觀情狀，亦無不能注意之情事，惟上訴人駕車行經該交岔路口時，卻不依所行駛車道之標線指示右轉，即有應注意、能注意而未注意之過失。是上訴人於上開時間駕駛系爭車輛行駛快速公路未依標線指示行車之事實，應堪認定等語（原判決第3-4頁，本院卷第15-16頁）。經核原判決所為證據之調查、取捨、事實認定，均已敘明其得心證之理由，無違論理、經驗及證據法則。再觀之系爭舉發單及原處分所載之違規事實固為「行駛快速公路未依號誌指示行車」，違反法條為「道交條例第33條1項12款規定」（原審卷第3 7、49頁），然被上訴人既於原審審理中就上訴人違規行為之屬性於答辯狀中變更為道交條例第33條第1項第12款之「行駛快速公路未依標線指示行車」，並將該狀寄送予上訴人（原審卷第23、27頁），原審亦將合法通知兩造開庭並於開庭審理時所認「提示本院卷GOOGLE MAP照片及檢舉影片列印畫面，對於系爭地點分別於車道上以白色箭頭（弧形箭頭）劃設向左指示轉彎及向右指示轉彎，車道間則劃設有禁止變換車道線配合使用」一情之準備程序筆錄合法送達予上訴人，有合法通知兩造開庭之送達證書（原審卷第77、79頁）、準備程序筆錄及送達證書（原審卷第 109-110、121頁）在卷可憑，顯已踐行對於上訴人之訴訟程序保障，並未妨礙其救濟權之行使，揆諸前揭說明，上訴人於上開時地駕駛系爭車輛於行駛快速公路上之具體違規情節，究係未依號誌指示行車，或係未依標線指示行車之行為態樣，抑或二者均包括，均屬原處分作成時已存在之事實，不論評價為何，均不會改變原處分之性質及所適用之法條，尚無存有原處分對於違規行為事實評價不當，致引據應適用法規有誤之情形，復因被上訴人於原審審理中為於法所許之事實及理由之補充，原判決因此維持原處分，自無認事用法違誤之情形可指。以上，足認原判決均無所謂有判決不適用法規或適用不當之違背法令等情事，是上訴人執前上訴意旨主張，當無可採，為無理由，應予駁回。　2.原判決命上訴人負擔第一審訴訟費用300元之部分：　　本院審酌原處分關於記違規點數1點部分之撤銷（詳後述），係因法令修正所致，是第一審訴訟費用300元仍應由上訴人負擔，自屬合理，則原判決關於命上訴人負擔第一審訴訟費用300元，於法自無違誤，上訴人就此部分上訴，為無理由，應併予駁回。　　 (二)廢棄改判部分（即原判決關於原處分違規記點1點之部分）：　1.按「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」行政罰法第5條定有明文。其立法理由並說明略以：所謂「裁處時」，除行政機關第1 次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。　2.行為時道交條例第63條第1項（下稱舊法）雖規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」惟113年5 月29日修正，於同年6月30日施行之道交條例第63條第1項規定（下稱新法）：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」新法規定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經當場舉發者為限，比較舊法對於記點處分並無舉發方式之限制，新法規定對受處罰者較有利，故此部分裁罰應適用新法。　3.準此，依原判決所據本件舉發違反道路交通管理事件通知單所認定之事實，本件並非當場舉發，依新法規定不得為違規記點之處分。原判決未及適用新法規定，就原處分關於違規記點1點部分，駁回上訴人在原審之訴，適用法規即有不當。上訴意旨雖未指摘及此，然本院審查原判決是否違背法令，不受上訴理由拘束，原判決就此部分既有上開違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴意旨關於此部分求予廢棄，為有理由。又因本件事實已臻明確，本院爰基於原審確定之事實，將原判決駁回上訴人請求撤銷原處分關於違規記點1點部分廢棄，自為判決予以撤銷。五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8 第1項規定甚明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，兩造各為一部勝訴、一部敗訴，惟本院審酌原處分關於記點部分之撤銷係因法令修正所致，故上訴審訴訟費用750元仍應由上訴人負擔為合理，爰併予確定如主文第4項所示。。六、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　29 日審判長法官鍾啟煌法官蔡如惠法官林家賢上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　6 　日書記官張正清

2024-10-29

TPBA-113-交上-9-20241029-1

訴

臺北高等行政法院

司法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第1053號原告鄭國欽上列原告因司法事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：一、按行政訴訟法第98條第2項前段規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣四千元。」第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……。十、起訴不合程式或不備其他要件。」。二、本件原告起訴時，未依上開規定繳納裁判費，爰命原告於收受本裁定送達後5日內，應補繳裁判費新臺幣4,000元，逾期不補正即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官陳湘文

2024-10-28

TPBA-113-訴-1053-20241028-1

訴

臺北高等行政法院

違章建築

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第844號原告賴敬惠被告新北市政府違章建築拆除大隊代表人陳德儒（大隊長）上列當事人間違章建築事件，原告不服新北市政府中華民國113 年5月16日案號：1133090298號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送於本院地方行政訴訟庭。理由一、按行政訴訟法第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又同法第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」第229條第1項、第 2項第3款規定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序： …。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下者。」。二、本件原告起訴之主張，係表明不服之訴願決定書中，所述及前經被告認定○○市○○區○○路00巷00號0樓前設有樓層1層、高度約3公尺、面積約20平方公尺為違章建築之構造物（下稱系爭建物）之處分，及通知訂於民國113年2月19日執行拆除之處分（至於原告是否應聲明異議、可否逕行提起訴願進而起訴，有無訴不合法等情由，待另行審認)，故提起本件訴訟訴請撤銷等旨，而其業已陳明所不服遭被告認定屬實質違章建築，且經課以拆除義務之系爭建物價值計為新臺幣（下同）4萬3,237元，有原告提出之行政訴訟補正狀（本院卷第 59頁）、新北市政府稅捐稽徵處房屋稅113年課稅明細表（本院卷第63頁）在卷可參，因認本件訴訟標的價額當以此為據而應適用簡易程序，且業經原告憑以繳納裁判費2千元在案（本院卷第61、67頁）。依行政訴訟法第229條第2項第3 款規定，本件原告主張之訴訟標的價額既在50萬元以下，屬應適用簡易程序之事件。又因被告之公務機關所在地為新北市新莊區，應由本院地方行政訴訟庭管轄，原告向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於本院地方行政訴訟庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　陳湘文

2024-10-25

TPBA-113-訴-844-20241025-1

監簡抗

臺北高等行政法院

撤銷假釋

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度監簡抗字第2號抗告人莊立尉上列抗告人因撤銷假釋事件，對於中華民國113年6月3日本院地方行政訴訟庭113年度監簡字第1號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。次按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4繳納裁判費，此為必須具備之程式，亦為抗告的合法要件。又監獄行刑法第111條第1項規定：「受刑人因監獄行刑所生之公法爭議，除法律另有規定外，應依本法提起行政訴訟。」第114條第1項規定：「依第111條規定提起之訴訟，為簡易訴訟程序事件，除本法或其他法律另有規定外，適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，其裁判費用減徵2分之1。」故有關監獄行刑法第111條規定應適用簡易訴訟程序的事件，其抗告訴訟費用為新臺幣（下同）500元。末以抗告不合程式或其他不合法情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第2項亦有明定。　　二、本件抗告人不服法務部矯正署（下稱矯正署）民國112年4月 25日法矯署教字第11201567970號函（下稱原處分）撤銷其假釋，提起復審，經矯正署以112年8月9日法矯署復字第112 01036160號復審決定（下稱復審決定）駁回。抗告人仍不服，於112年12月7日（原審法院收文日）提起行政訴訟，經原審法院以抗告人經限期補正後，逾期未補正起訴程式之欠缺，又未繳納裁判費，於113年3月18日以裁定駁回其訴。嗣抗告人提起抗告，原審法院以抗告人經限期補正後，逾期未補繳抗告裁判費，於113年6月3日以裁定駁回抗告，抗告人對於113年6月3日裁定不服，提起抗告。　三、抗告意旨略以：因抗告人現於臺北監獄執行中，抗告裁判費已由送達代收人繳納；亦可向矯正署請示直接扣除於監所內之保管金。原處分不符刑法第75條第1項規定；自由心證對本人之認定更是偏差；就比例原則而言，更是故意為撤銷等語。四、經查，抗告人前向本院地方行政訴訟庭（下稱原審法院）提起行政訴訟，因未繳納裁判費，且未具體載明原告、被告、代表人及訴之聲明等，原審法院乃於民國113年2月15日裁定命抗告人於裁定送達之日起7日內補正（原審卷第49頁），該裁定已於113年2月19日合法送達予抗告人送達代收人（原審卷第53頁）。然抗告人未遵期補正，於是原審法院於113 年3月18日裁定駁回抗告人的訴訟（原審卷第83-84頁），該裁定已於113年3月21日合法送達予抗告人送達代收人（原審卷第85頁）。抗告人於112年4月1日（本院收文日）再行提出行政訴訟狀（原審卷第87-89頁）；原審法院則於113年4 月3日發函，內容載明：抗告人若對113年3月18日裁定不服，應於文到5日內提起抗告狀，若抗告人未函復，原審法院將以提起抗告處理（原審卷第99頁）。該函於113年4月10日、113年4月11日分別送達予抗告人送達代收人、抗告人（原審卷第101頁、第109頁）。嗣原審法院於113年4月23日裁定命抗告人於裁定送達後7日內補正抗告聲明，並補繳抗告裁判500元（原審卷第113-114頁），該裁定已於113年5月3日、113年5月6日分別送達予抗告人送達代收人及抗告人（原審卷第115頁、第123頁）。惟抗告人逾期仍未繳納抗告費，原審法院於113年6月3日裁定駁回其抗告，以上事實有各該裁定及送達證書可以證明，且有本院案件繳費狀況查詢清單、本院答詢表（原審卷第129頁、第131頁）足證抗告人逾期未補繳抗告費用。故原審法院以抗告人逾期未補正抗告裁判費，認其抗告不合法，以原裁定駁回其抗告，依上述法律說明，並無不合。故其抗告為無理由，應予駁回。四、結論：抗告為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日審判長法官　鍾啟煌　　法官　蔡如惠　　　法官李毓華上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官謝沛真

2024-10-24

TPBA-113-監簡抗-2-20241024-1

簡上

臺北高等行政法院

刑事

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度簡上字第57號上訴人張淑晶被上訴人新北市政府警察局板橋分局代表人陳宇桓（分局長）被上訴人周家閤上列當事人間刑事執行事件，上訴人對於中華民國112年7月3日改制前臺灣新北地方法院112年度簡字第67號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人新北市政府警察局板橋分局（下稱板橋分局）代表人原為黃南山，訴訟中變更為陳宇桓，已據陳宇桓提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷第127-129頁），核無不合，應予准許。二、緣上訴人因犯偽造文書之罪，應執行有期徒刑8月，其於民國110年10月20日未入監報到，由被上訴人板橋分局所屬員警即被上訴人周家閣受臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官指揮，持檢察官簽發之拘票，於110年10月20日下午5時許，在新北市○○區○○路000號（新北市政府警察局中和分局積穗派出所）旁，待上訴人下車後加以拘提到案，惟上訴人因受拘提，其所有置於車上之手機、女用手提包、書狀及臉盆等相關物品（下稱系爭物品），未能由其繼續持有，經上訴人向新北地檢署刑事執行科木股聲請先行勘驗拘提過程之錄影確認後歸還系爭物品，卻遭拒絕。上訴人不服，以被上訴人為被告，提起行政訴訟，請求觀看拘提過程之錄影，及其當日被拘時之系爭物品應歸還上訴人，經改制前臺灣新北地方法院112年度簡字第67號行政訴訟（下稱原審）判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯理由及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。四、原判決為上訴人敗訴之判決，略以：上訴人主張其於110年1 0月20日遭拘提人身自由受限，惟被上訴人是否確實扣得系爭物品，乃係新北地檢署檢察官基於該署110年執木字第826 5號檢察官執行指揮書（刑期起算日期為110年10月20日）所為之刑事案件執行，而由被上訴人板橋分局所屬員警即被上訴人周家閤於該日即110年10月20日持檢察官簽發之拘票，於上述時地將上訴人加以拘提到案，姑不論執行檢察官是否予以處理或歸還之事，或有無上訴人指摘刁難之情形，然此核屬上訴人對於檢察官執行或方法，認檢察官有指揮不當者，而是否向刑事法院聲明異議之事；惟上訴人無經向檢察官聲請勘驗或歸還物品而已遭行政上否准之處分或遭訴願決定駁回之事，則受刑人即上訴人逕向原審提起行政訴訟，於法有誤，顯屬無理由等語，遂未經言詞辯論，逕以原判決駁回。　　　五、上訴意旨略以：上訴人一再聲請勘驗錄影確認後歸還系爭物品遭拒，且因當時無預警被拘提逕自上銬，上訴人無法與律師或友人聯絡，故警方疏失未和上訴人清點系爭物品，系爭物品不知何在，故勘驗當時拘提光碟有助釐清責任；其曾向刑事法院聲明異議，包括臺灣新北地方法院（下稱新北地院）111年度聲更一字第3號、111年度聲字第466號、111年度聲字第534號、111年度聲字第633號裁定、臺灣高等法院111 年度抗字第1756號、111年度抗字第744號、111年度抗字第6 80號裁定，原判決自有違誤等情，為此提起上訴。六、本院之判斷：　㈠憲法第16條規定人民有訴訟之權，旨在確保人民得依法定程序提起訴訟及受公平的審判。至於訴訟救濟究應循普通訴訟程序抑或依行政訴訟程序為之，則由立法機關依職權衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度的功能等而為設計（司法院釋字第466號解釋參照）。行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」同法第107條第1項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」又依照法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」此項規定依行政法院組織法第47條規定，於行政訴訟事件亦準用之。另我國有關訴訟審判之制度，經立法裁量後，分別就刑事案件、民事事件、行政訴訟事件及公務員懲戒案件的審判制定法律對於管轄事務及審判程序等相關事項為規定，其中刑事訴訟法對於刑事案件的偵查、起訴或不起訴、證據保全、裁判、再審、執行等程序及救濟方法均有明定，自成一獨立體系，故有關刑事案件的爭議，應依刑事訴訟法規定辦理，行政法院並無受理的權限（審判權）。是刑事案件雖涉及公法，然刑事訴訟法對於該類案件之審判權既另有規定，自不得提起行政訴訟，且行政法院對於無審判權之刑事案件，應屬行政訴訟法第2條、法院組織法第7條之3第1項所指法律別有規定之情事，故行政法院毋庸依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院，僅須逕以裁定駁回即可（最高行政法院96年12月份庭長法官聯席會議第1則決議、最高行政法院105年度裁字第1364號裁定、106年度裁字第234號、第1821號、第1999號、第2025號裁定意旨參照；另可參照11 0年12月8日法院組織法第7條之3修法理由）。　　㈡按「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；……」「扣押物未經諭知沒收者，應即發還。」刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段定有明文。檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察於執行拘提時，雖無搜索票，依同法第130條規定得逕行搜索被拘提人身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所；如搜索得可為證據或得沒收之物，尚得依同法第133條第1項得扣押之。是被拘提人如因司法警察拘提過程所生是否扣得其隨身攜帶之物件等財產發生爭執，並聲請發還，當係以該等物件為司法警察所持有為前提；而司法警察如何得持有該等物件，當為其拘提過程所為執行附帶扣押方屬之。而刑事訴訟法上開規定，就刑案扣押程序及救濟方法均已明定，自成一獨立體系，故此應係刑事案件的爭議，應依刑事訴訟法上開規定辦理，行政法院並無受理的權限（審判權）。　㈢經查，本件上訴人因刑案判刑確定而未於110年10月20日入監報到，由被上訴人周家閣持檢察官簽發之拘票，於上述時地予以拘提到案，致其車上系爭物品而未由上訴人繼續持有之事實，為原判決依法認定之事實，核與卷內資料並無不符，且為上訴人所不爭執，自得為本件判決之基礎。上訴人因上開爭執，提起本件訴訟，請求觀看被拘過程錄影，被上訴人應返還上訴人系爭物品。則依上開原判決所認定，及上訴人請求發還等事實，細繹上訴人之真意，本件訟爭實係聲請發還扣押物，自應依前揭刑事訴訟法第142條第1項前段、第31 7條前段規定，向刑事法院聲請。且由上訴人所提上訴狀，可知其曾對於本件新北地方檢署檢察官之本件執行指揮（11 0年度執字第8265號）聲明異議，經新北地院111年度聲字第 466號刑案（下稱相關刑案一審）裁定駁回；經抗告後，臺灣高等法院111年度抗字第1074號（相關刑案二審）裁定以本件上訴人真意並非對檢察官就刑之執行或其方法有何不當，而係聲請發還扣押物，並以本件被上訴人周家閤並未扣押系爭物品，本件上訴人聲請發還扣押物（系爭物品）並無實體上理由，因而於主文第1項將相關刑案一審裁定撤銷，並於主文第2項另諭知本件聲請（即本件上訴人聲請發還扣押物）駁回確定在案。則由相關刑案二審裁定之法律上見解，實係以肯認其就本件上訴人聲請發還扣押物有審判權為前提，方以本件上訴人聲請發還扣押物無理由而為實體駁回裁定確定，適與本院相同；雖相關刑案之相對人為檢察官，與本件相對人不同，然司法警察於受檢察官之命，與檢察官同為扣押之執行機關（刑事訴訟法第136條第1項規定參照），當應同依刑事訴訟法刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段規定規範，而並無就本件爭執另向無審判權之行政法院提起救濟之可能。　㈣關於刑事案件的公法上爭議，立法者本諸自由形成的立法裁量權，已制定法律將審判權歸屬於其他審判法院，是上訴人倘若要對於上述訴訟聲明請求，應循刑事訴訟法相關規定的程序尋求救濟，行政法院對之並無審判權，並不在行政法院職掌之公法上爭議事件範圍，揆諸首揭規定及說明意旨，本院並無審判權，上訴人逕向無審判權之行政法院提起行政訴訟，於法未合，且其情形無法補正，其性質又非屬行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項本文應以裁定移送管轄法院的事件，依行政訴訟法第107條第1項第1款規定，應予裁定駁回。原審雖以上訴人對於檢察官刑之執行或方法，認檢察官指揮不當，應向刑事法院聲明異議，惟其逕行提起本件行政訴訟，於法有誤，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以原判決駁回上訴人於一審之訴，經核其理由雖有不當，惟認定上訴人於原審請求應予駁回之結果，並無影響，上訴人仍執前詞，據以指摘原判決違法，並無足採。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日審判長法官　鍾啟煌　　法官　蔡如惠　　　法官李毓華上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官謝沛真

2024-10-21

TPBA-112-簡上-57-20241021-1

監簡上

臺北高等行政法院

撤銷假釋

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度監簡上字第9號上訴人法務部矯正署代表人周輝煌（署長）被上訴人蔡宇捷上列當事人間撤銷假釋事件，上訴人對於中華民國112年5月31日改制前臺灣士林地方法院111年度監簡字第7號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發交本院地方行政訴訟庭。理由一、事實概要：　　被上訴人前因犯有妨害自由、傷害、毒品、槍砲等罪，經判處有期徒刑合計刑期12年2月確定，於民國104年7月28日自上訴人所屬臺東監獄泰源分監（下稱泰源分監）假釋後接續執行罰金易服勞役出監並付保護管束，保護管束期滿日為10 8年12月15日。詎被上訴人於假釋中故意更犯詐欺取財罪，判處有期徒刑5月徒刑確定，依刑法第78條第2項規定及司法院釋字第796號解釋文意旨，上訴人於111年7月7日以法矯署教字第11101063030號函（下稱原處分）撤銷其假釋。被上訴人不服，提起復審，上訴人於111年10月28日以法矯署復字第11101066830號復審決定（下稱復審決定）駁回被上訴人之復審主張。被上訴人不服，提起行政訴訟，經改制前臺灣士林地方法院於112年5月31日以111年度監簡字第7號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回後，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯理由及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：　㈠被上訴人前開假釋中再犯之詐欺罪，經法院於111年1月7日判處有期徒刑5月確定，依刑法第78條第3項規定，撤銷被上訴人假釋之辦理期限為111年7月7日（於判決確定後6月以内為之）；據此，臺灣士林地方檢察署於111年6月30日函請泰源分監審酌是否依法報請撤銷假釋時，已屬情況急迫，依行政程序法第103條第2款規定，即得不給予陳述意見之機會；上訴人所屬泰源技能訓練所（下稱泰源所）固於111年7月5日仍函請被上訴人於文到後5日内向上訴人提出陳述意見書，惟上訴人如待被上訴人陳述意見書送達後方得作成處分，恐已逾越前揭撤銷假釋辦理期限（查被上訴人陳述意見書提出日期為111年7月14日），致被上訴人之假釋無從撤銷，而有悖於刑法第78條規定立法意旨及違背公益之情事，是依行政程序法第103條第2款規定，原處分應屬得不給予陳述意見之範疇，作成之相關程序應無違誤。　　㈡另查被上訴人假釋期間除再犯詐欺取財罪，經判處有期徒刑 5月確定外，另於假釋期滿後109年1月10日前某時再犯詐欺取財罪3次，經法院分別判處有期徒刑2月、3月、4月確定（前開4案應執行有期徒刑10月），又於108年12月間至109年1 月22日前某時許及109年2月18日再犯詐欺取財罪及誣告罪各 1次，經法院分別判處有期徒刑6月、5月確定在案；綜觀被上訴人前開假釋後之再犯行狀，多次利用他人對其之信賴，詐騙被害人交付投資款項，另意圖使前開詐欺案之其中一名被害人受刑事處分，向偵查機關誣指其涉嫌犯罪，已嚴重侵害他人財產法益，並妨害國家司法權之正確行使，堪認有反覆實施相同或相類似犯罪之具體情狀，再犯可能性高，悛悔情形不佳，社會危害性非低，基於特別預防考量，而有撤銷其假釋之必要，故原處分所憑之事實明確，客觀上之認定要無疑義，故依行政程序法第103條第5款規定，亦無令被上訴人陳述意見之必要，原處分於法無違反。又退萬步言，縱被上訴人111年7月14日陳述意見書（下稱陳述意見書）於原處分作成前即提出，惟參酌該陳述意見書内容，並不影響原處分撤銷被上訴人假釋之判斷。㈢上訴人雖因未待被上訴人提出陳述意見，即於111年7月7日作成原處分，而有程序上瑕疵之疑慮，惟泰源分監業於111年7 月5日函請被上訴人向上訴人提出陳述意見書，且被上訴人亦於111年7月14日提出陳述意見書，依行政程序法第114條第1項第3款之規定，應得視為已完成事後之補正程序，故該瑕疵既經治癒，原處分即具備合法及有效性，復審決定遞予維持，亦無違誤。再者，上訴人於被上訴人提起復審後，復以111年8月31日法矯署復字第11103016610號書函（下稱111 年8月31日函），通知被上訴人就不服原處分之部分，於文到後5日内提出陳述意見，是被上訴人之意見於復審階段亦有充分表達並無原判決認被上訴人忽視程序正義之情事。　　並聲明：原判決廢棄，被上訴人於原審之訴駁回。四、本院的判斷：　㈠行政程序法第114條第1項第3款、第2項前段規定：「（第1項）違反程序或方式規定之行政處分，除依第111條規定而無效者外，因下列情形而補正︰……三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。……（第2項）前項第2款至第5款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之……。」賦予有程序瑕疵之行政處分，在訴願程序終結前，得有補正其瑕疵之機會。蓋程序或方式要求通常之旨，在促進行政實體決定之正確性，原處分機關於訴願程序終結前，業將其理由補充予當事人知悉；而當事人依原處分之理由，在訴願程序終結前，已向原處分機關陳明其事實或法律上意見之機會，使原處分機關得依當事人陳明之意見，如同行政處分作成前所踐行相關行政程序般，重新審查原處分合法妥當性，俾以決定是否撤銷或變更原處分者，即可認原處分之程序瑕疵已經此補正，排除前因程序瑕疵所致之形式違法性，以促進行政效率。故訴願人依訴願法第56條規定，對於原處分所依據事實或法律上原因，於訴願書中載明其相對應不服之事實或法律上理由，由原處分機關依訴願法第58條第2項規定，如上述補正之要求，重新審查原處分之合法妥當性後，仍不依訴願人之請求撤銷或變更原處分並提出訴願答辯者，即應認原處分前未予當事人陳述意見機會之瑕疵已經補正，訴願管轄機關或行政法院均不得再以原處分曾有程序瑕疵而違法為由，撤銷或變更原處分（最高行政法院111年度上字第453號判決、112 年度上字第208號判決意旨參照）。又按「本件原處分機關即被上訴人機關，與訴願管轄機關，實為同一主體，由其自行受理訴願案件，實質上無異於踐行自我矯正之程序，故被上訴人既已於訴願程序中使上訴人到場陳述意見，即生補正之效力，系爭處分於法已無不合」（最高行政法院98年度判字第732號判決意旨）。申言之，因欠缺程序規定之違法行政處分與實質違法之行政處分二者並不等同，對於特定之程序瑕疵，行政程序法提供補正之機會，亦即藉由本應踐行程序行為之事後補行，使原形式違法之行政處分因程序瑕疵被治癒而視為形式上合法之行政處分，行政程序法第114條第1 項第3款之規定即屬之，亦即於原處分作成前所欠缺之陳述意見程序得以事後給予相對人陳述意見之機會予以補正該程序瑕疵。再者，依行政程序法第114條第2項規定，補正行為之期限為「訴願程序終結前」，此乃基於補正行為本質屬行政權之作用，而本於程序規定乃「促進實質正義」作用，亦即在於促使行政機關能作成內容正確之決定，故透過事後補行陳述意見之程序，讓行政機關得以「重新綜合考量」相對人所陳述之意見內容，以促成行政處分作成內容之正確性，該程序保障之目的即已達成，故經重新綜合考量後，不論另為有利於相對人之行政處分，抑或雖維持原處分未為變更，然依客觀事證已顯示行政機關業已針對相對人所陳述意見內容妥為納入審認仍不改其決定者，該程序瑕疵已然獲得治癒。　㈡次按監獄行刑法第134條第1項規定：「受刑人對於廢止假釋、不予許可假釋或撤銷假釋之處分不服，經依本法提起復審而不服其決定，或提起復審逾二個月不為決定或延長復審決定期間逾二個月不為決定者，應向監獄所在地或執行保護管束地之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟。」考其立法意旨在於：「……三、另最高行政法院107年4月份第1次庭長法官聯席會議決議略以：『依司法院釋字第755號解釋意旨，對具行政處分性質之監獄處分及其他管理措施而言，向監督機關提起申訴，亦相當於已經訴願程序。』參照上開決議意旨，受刑人向法務部提起復審，亦相當於已經訴願程序，……。（監獄行刑法該條立法理由參照）」由此可見，監獄行刑法第 134條所定復審程序，性質上即相當於訴願程序，係提起行政訴訟之必要前置程序。因此撤銷假釋之權責機關對作成撤銷假釋前，如未依行政程序法第102條前段規定給予陳述意見機會，而違反正當程序者，若事後於復審程序終結前，已給予該受刑人陳述意見之機會，即已補正上開處分前未給予受處分人陳述意見機會之程序瑕疵。　　　㈢繼按法務部矯正署組織法第1條規定：「法務部為規劃矯正政策，並指揮、監督全國矯正機關（構）（以下簡稱矯正機關）執行矯正事務，特設矯正署。」第2條規定：「本署掌理事項如下：……三、矯正機關收容人教化、性行考核、輔導、教導、教務、訓導、社會工作、累進處遇、假釋、撤銷假釋之規劃、指導及監督事項。……」監獄行刑法第137條規定：「法務部得將假釋之審查、維持、停止、廢止、撤銷、本章有關復審審議及其相關事項之權限，委任所屬矯正署辦理。」法務部依監獄行刑法第137條規定，將復審審議及其相關事項之權限，委任所屬上訴人，並依行政程序法第15條第1 項規定，於109年6月24日法矯字第10903007150號公告委任，並刊登行政院公報第26卷122期在案，爰此上訴人就處理復審事件訂定「法務部矯正署處理復審事件作業要點」，俾利受委任成立之復審審議小組運作及處理復審事件（參見「法務部矯正署處理復審事件作業要點」總說明）。綜上得見，上訴人同時執掌假釋及復審審議事務，即有關假釋（含撤銷假釋）之處分與復審決定均由同一主體即上訴人執掌之。如前所述，若原處分機關與訴願管轄機關（含與訴願相當之救濟程序管轄機關，如復審管轄機關）為同一主體之情況，由其自行受理訴願（復審）事件，實質上無異於踐行自我矯正之程序，若受刑人就撤銷假釋之陳述意見程序業於復審程序中踐行者，即生補正之效力，則撤銷處分之程序瑕疵業已治癒。　㈣經查，被上訴人於假釋中故意更犯詐欺取財罪，經判處有期徒刑5月確定，上訴人認被上訴人有再入監執行刑罰之必要，符合刑法第78條第2項撤銷假釋之要件，上訴人所屬泰源所前於111年7月5日發函被上訴人於收受函文5日內具狀陳述意見，惟於上開陳報期間未滿之111年7月7日旋以原處分撤銷其假釋，被上訴人不服，提起復審，主張原處分未給予陳述意見之機會，自屬違法等情，為原判決依法確定之事實。原審以原處分於作成前，既未給予被上訴人陳述意見之機會，且本件不屬於行政程序法第103條第2款之急迫情形得免予給予被上訴人陳述意見之情形，原處分及復審決定自屬違法，進而撤銷，固非無見。惟細繹原審卷附事證，被上訴人於原處分作成後之111年7月14日具狀提出陳述意見書（復審卷第102-107、244-248頁），另於111年7月18日提出復審書針對原處分之理由陳明其不服之事實及法律上意見（復審卷第 270-276頁），而上訴人於復審期間亦再次發函通知被上訴人「如有再陳述意見之必要，請於文到5日內提出，另因審查必要，復審決定期限延長2個月」（復審卷第41頁），上訴人始於111年10月28日作成復審決定（復審卷第2-6頁）。則即使原處分作成前，有未給予被上訴人陳述意見之瑕疵，然被上訴人於復審程序終結前先後提出陳述意見書、復審書陳明其不服原處分之事實及法律上意見，是否可認業於相當於訴願程序之復審程序中補行陳述意見？又上訴人於復審程序中，是否就上開陳述意見進行「重新綜合並為實體考量審酌」後，始為維持原處分之決定，而能符合前述行政程序法第114條第1項第3款、第2項前段規定之補正程序？若未得補正，該程序瑕疵對原處分實質正確性影響如何？是否因此侵害被上訴人何等權利或法律上利益？均應依職權查明審認並說明其得心證理由。原審對於上述應依職權調查之事項均未予查明，逕以被上訴人於作成原處分前未給予上訴人陳述意見之機會，原處分應係違法為由，進而撤銷復審決定及原處分，即有判決適用法規不當之違法。　㈤綜上所述，原判決有如前述之違法，且與判決結論有影響，上訴意旨求予廢棄，為有理由。又因本件有由原審再為調查審認之必要，本院尚無從自為判決，故將原判決廢棄，發交本院地方行政訴訟庭更為審理。五、結論：本件上訴為有理由，爰判決如主文所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日審判長法官　鍾啟煌　　法官　蔡如惠　　　法官李毓華上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官謝沛真

2024-10-21

TPBA-112-監簡上-9-20241021-1

訴

臺北高等行政法院

建築執照

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第830號原告梁國昌被告桃園市政府代表人張善政（市長）訴訟代理人鄭華合律師參加人宜宸建設有限公司代表人謝國庫（董事）上列當事人間有關建築執照事件，本院裁定如下：主文宜宸建設有限公司應獨立參加本件訴訟。事實及理由一、依行政訴訟法第42條第1項規定，行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟。二、緣參加人取得被告核發（110)桃市都建執照字第會楊01571 號建造執照（下稱原處分），而在坐落桃園市楊梅區甡甡段 719、719-1、719-2、719-3地號土地新建集合住宅（共4棟，門牌號碼分別為○○市○○區○○○路000巷000、000、000、000 -0號，下稱系爭建物）。原告所有、門牌號碼○○市○○區○○○ 路000巷000號房屋坐落系爭建物旁土地（桃園市楊梅區甡甡段715地號，下稱原告土地），原告質疑系爭建物之廢氣排出口（包括廚房廢氣、化糞池廢氣、廁所廢氣）距離原告土地之境界線或相對水平淨距離未達1.5公尺，違反建築技術規則建築設計施工編第45條之規定，不服原處分提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、經查，參加人依據原處分建築系爭建物，本件判決之結果，倘原告之訴有理由，將使參加人之權利或法律上利益受有損害，爰依首揭規定，依職權命參加人獨立參加本件訴訟，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　陳湘文

2024-10-17

TPBA-112-訴-830-20241017-1

訴

臺北高等行政法院

有關營建事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 110年度訴字第43號上訴人即原告莊義瑞訴訟代理人鄭文玲律師被上訴人即被告臺北市政府都市發展局代表人王玉芬（局長）訴訟代理人王棟樑律師 (兼送達代收人) 參加人林君翰賴廷鴻王登茂李貞茹共同陳智義律師訴訟代理人參加人卓美利（即劉崇仁之承受訴訟人）劉英昌（即劉崇仁之承受訴訟人）劉清祺（即劉崇仁之承受訴訟人）劉鴻毅（即劉崇仁之承受訴訟人）上列當事人間有關營建事務事件，本院裁定如下：主文本件應由卓美利、劉英昌、劉清祺、劉鴻毅為參加人劉崇仁之承受訴訟人，續行訴訟。理由一、按民事訴訟法第168條、第173條前段、第178條分別規定：「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。」、「第 168條……，於有訴訟代理人時不適用之。……」、「當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。」又上開規定於行政訴訟準用之，行政訴訟法第186條定有明文。另法院裁判後，繫屬上訴審前發生應行承受訴訟之情事者，依行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第177條第3項，應由原裁判法院為承受訴訟之裁定。二、經查：　㈠上列當事人間有關營建事務事件，前於民國113年4月11日辯論終結，並已於113年5月30日宣判，以判決駁回上訴人即原告之訴。上訴人不服，於113年7月1日（本院收文日）具狀提起上訴。惟參加人劉崇仁（下稱姓名）於訴訟進行中、宣示判決前之113年1月12日死亡，有劉崇仁戶籍謄本（除戶部分）在卷可考，因本件訴訟已委任訴訟代理人，訴訟程序不當然停止。㈡卓美利、劉英昌、劉清祺、劉鴻毅為劉崇仁之繼承人，且未於法定期限內聲明拋棄繼承，有臺灣士林地方法院113年9月 24日士院鳴家113年度查繼字944字第1139027535號函、戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）在卷可考，惟卓美利、劉英昌、劉清祺、劉鴻毅迄未為承受訴訟之聲明，揆諸首揭規定，爰依職權裁定命卓美利、劉英昌、劉清祺、劉鴻毅承受訴訟。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　陳湘文

2024-10-16

TPBA-110-訴-43-20241016-3

訴

臺北高等行政法院

確認土地徵收失效

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第539號原告謝秀平訴訟代理人王琮鈞律師張均溢律師被告內政部代表人劉世芳（部長）訴訟代理人張矞婷許嘉紋輔助參加人桃園市政府代表人張善政 (市長) 上列當事人間確認土地徵收失效事件，本院裁定如下：主文桃園市政府應輔助參加本件被告之訴訟。理由一、按行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟，為行政訴訟法第44條第1項所明定。二、爭訟概要　㈠桃園市政府（改制前桃園縣政府(中壢市公所)，下稱桃園市政府）為辦理拓寬明德路工程，申請徵收包括原土地所有權人即原告之祖父謝鑒清所有、坐落中壢區三座屋段舊社小段 182-14地號等88筆土地（下稱系爭土地），經臺灣省政府民國66年11月18日66府民地四字第108823號函（下稱徵收處分）核准徵收，由桃園市政府以66年12月14日66府地用字第12 1125號函公告徵收（下稱徵收公告）。㈡原告於110年4月12日出具申請書，以未於徵收公告期滿後15 日內通知謝鑒清領取徵收補償費，主張系爭土地徵收失效等語，經被告111年3月30日土地徵收審議小組第239次會議決議：「徵收失效」後（下稱111年3月30日被告徵收小組會議），並以111年4月13日台內地字第1110262134號函復桃園市政府，再由桃園市政府以111年4月19日府地權字第11101014 34號函知原告上情，桃園市政府工務局另以111年5月11日桃工用字第1110017824號函通知原告，系爭土地雖徵收失效，然原土地所有權人（按指謝鑒清）於65年12月15日已領迄土地協議價購款，回歸土地已辦理協議價購，惟仍未辦理產權移轉登記（下稱桃園市政府工務局111年5月11日函）。原告不服，提起訴願，業經訴願決定不受理，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟，求為確認徵收處分失效。三、本件被告係基於桃園市政府110年12月20日府地權字第11003 34773號函（原處分卷第52至54頁）、111年1月28日府地權字第1110021499號函（原處分卷第49至50頁）等認定未於徵收公告期滿後15日內通知謝鑒清領取徵收補償費（原處分卷第13至15頁），又桃園市政府工務局111年5月11日函認本件回歸土地協議價購程序，本件徵收處分是否無效？應否回歸土地協議價購程序？有命桃園市政府輔助被告進行訴訟之必要，本院爰依前揭規定，依職權命輔助參加本件訴訟，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　陳湘文

2024-10-15

TPBA-112-訴-539-20241015-1

訴

臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 109年度訴字第395號原告佳福育樂事業股份有限公司代表人陳韻如（董事長）訴訟代理人梁景岳律師陳冠諭律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真(局長）訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師黃胤欣律師上列當事人間勞工退休金條例事件，本院裁定如下：主文本院中華民國109年7月21日所為之停止訴訟程序裁定撤銷。理由一、程序事項：本件原告起訴後，被告代表人於訴訟進行中先後變更為陳琄、白麗真，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷二第16、20、48、52頁），核無不合，應予准許。二、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文，此並為行政訴訟法第186條所準用。　　三、本件前經本院於民國109年7月21日裁定「本件於臺灣臺北地方法院107年度重勞訴字第13號、107年度重勞訴字第52號民事訴訟事件確定前，停止訴訟程序。」在案（本院卷一第43 0至434頁），茲因臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）107 年度重勞訴字第13號民事事件經法院判決駁回原告之訴及假執行之聲請，經提起上訴，臺灣高等法院111年度重勞上字第42號民事事件審理中撤回上訴而確定在案，有本院電話紀錄4紙（本院卷二第30、32、36、97頁）、臺灣高等法院113 年9月18日院高民信111重勞上42字第1139105574號函1紙（本院卷二第101頁）在卷可稽。其次，臺北地院107年度重勞訴字第52號民事訴訟事件經法院裁定駁回原告之訴，又經臺灣高等法院以111年度勞抗字第12號裁定駁回抗告確定，有本院電話紀錄2紙（本院卷二第10、12、32頁）在卷可考。綜上，臺北地院107年度重勞訴字第13號、107年度重勞訴字第52號民事訴訟事件既均確定，應認本件停止訴訟程序之原因業已消滅，自應依職權撤銷前開停止訴訟程序之裁定。四、依行政訴訟法第186條、民事訴訟法第186條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　陳湘文

2024-10-11

TPBA-109-訴-395-20241011-2

搜尋結果：蔡如惠

交通裁決

司法

違章建築

撤銷假釋

刑事

撤銷假釋

建築執照

有關營建事務

確認土地徵收失效

勞工退休金條例