Know99判決書

搜尋結果：薛美怡

共找到 249 筆結果（第 141-150 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1405號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王靜雯上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第2865號），本院判決如下：　　主　　文王靜雯犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實王靜雯於民國113年7月27日下午9時許前，陸續飲用含酒精成分之保力達及數瓶啤酒後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午9時許（公訴意旨予以更正），無照騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車上路。嗣王靜雯於有偵查犯罪職權之公務員發覺前，於同日下午10時15分許，主動前往臺中市政府警察局太平分局太平派出所，坦承其有酒後駕車行為而接受裁判，經警對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日下午10時21分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.05毫克。　　理　　由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官及被告王靜雯於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，亦有職務報告、臺中市政府警察局太平分局偵辦公共危險案當事人酒精測定紀錄、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、監視器影像及其截圖照片，與車輛詳細資料報表在卷可稽（見113速偵2865卷第25頁、第41- 49頁，監視器影像置於113速偵2865卷附光碟片存放袋），足認被告所為任意性自白與事實相符，應堪採信。是本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。四、刑之加重、減輕　㈠被告前因不能安全駕駛案件，經本院以111年度中交簡字第22 59號判決判處有期徒刑6月確定，於112年8月19日執行完畢出監（下稱前案）等情，經檢察官予以主張、舉證，為被告所不爭執（見本院卷第30頁），亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決為證（見本院卷第13-16頁、第41-44頁），足認被告於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。酌以被告因前案入監執行，已接受較嚴格之矯正處遇，竟於前案執行完畢後1年內，即再犯犯罪類型、罪質、目的、手段與法益侵害結果皆高度雷同之本案犯行，本次為警查獲時之吐氣所含酒精濃度遠逾法定閾值，情節較前案更重，顯見被告未因前案刑罰之執行確實體認其行為存在之危險性，法遵循意識與對刑罰感應力不足，若加重其刑，尚無使其所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另基於精簡裁判之考量，不於主文為累犯諭知，併予敘明。　㈡被告於有偵查犯罪職權之員警尚不知悉其涉有犯罪嫌疑前，主動前往臺中市政府警察局太平分局太平派出所，向員警坦承本案酒後駕車行為，並接受吐氣酒精濃度測試等情，據被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第29頁），亦有職務報告為憑（見113速偵2865卷第25頁），被告嗣後已接受裁判，符合刑法第62條前段規定之自首要件，酌以被告之行為對本案犯罪之查獲及事實釐清確有助益，依前開規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因數次不能安全駕駛案件，經刑之宣告與執行（見本院卷第13-16頁，累犯部分不重複評價），竟再次漠視法令限制、公眾與自己之行車安全，於飲用酒類致吐氣所含酒精濃度遠逾法定閾值之情形下，騎乘普通重型機車上路，置他人生命、身體及財產安全於危險，實值非難，本案幸未致生實際危害，兼衡被告犯後主動向員警揭露、嗣後始終坦承本案犯行之態度，其自陳之教育程度、工作、家庭及經濟狀況，並提出臺中市太平區中低收入戶證明書為證（見本院卷第33頁、第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。

2024-12-23

TCDM-113-交易-1405-20241223-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1300號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許得任居彰化縣○○市○○路0段000巷00○000號0樓上列被告因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23403號、第25045號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許得任於民國112年11月14日8時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市大肚區沙田路1段由北往南方向行駛，並行經沙田路1段935號前時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然偏右行駛且未注意車前狀況，適同向前方有告訴人曾世錡騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛該處，兩車因而發生擦撞，致告訴人受有左側踝部挫傷、左側足部挫傷等傷害。被告於事故發生後下車查看，並與告訴人發生口角，另基於公然侮辱之犯意，於上開時日，在上址道路旁之公眾得出入場所，以「王八蛋」等語辱罵告訴人，足生損害於告訴人之名譽，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307 條定有明文。被告所涉犯上開罪嫌，依刑法第287條前段、第314條規定，均須告訴乃論，茲因雙方調解成立，告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第37-38頁、第43頁），爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TCDM-113-交易-1300-20241223-1

易

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2745號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐宗瑜（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第21464號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐宗瑜基於持有第三級毒品純質淨重5 公克以上之犯意，於民國113年4月2日下午2時13分許，在臺中市○區○○路0段00號夏都汽車旅館212號房前電梯門口，以新臺幣（下同）1萬5000元代價，向真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「DC（有事打電話）」之人購買第三級毒品愷他命1罐（毛重11.96公克）及以夾鏈袋包裝之愷他命 1包（毛重18.23公克）後持有之。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌等語。二、案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條定有明文。三、經查：　㈠被告因持有如附表所示總純質淨重19.2645公克之第三級毒品愷他命，為警於113年4月2日下午3時20分許，在臺中市○區○ ○路0段00號之夏都汽車旅館212房查獲，嗣經本院以113年度訴字第1055號判決判處有期徒刑3月（得易科罰金），於113 年9月10日確定（下稱前案）等情，有前案判決及法院前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第41-46頁、第77-84頁），亦經本院調取前案全卷確認無誤。　㈡被告本案被訴取得附表所示毒品之時間、地點，雖與前案判決所認定之事實略有差異，然被告為警查獲之時間、地點及扣押物品、被告持有之毒品種類、數量及總純質淨重克數均完全相同，且係以同一毒品鑑驗書（見113核交572卷第7-9 頁，本院卷第75-76頁）為其依據，二者顯屬同一事實，為同一案件。前案既經本院判決確定，自不得重複審究，揆諸首揭規定，爰不經言詞辯論，逕為免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附表編號品名及數量鑑驗結果 1 內含晶體之夾鍊袋1包毛重18.23公克，檢出第三級毒品愷他命成分，驗餘淨重17.2955公克。 2 內含晶體之透明塑膠瓶罐1罐毛重11.96公克，檢出第三級毒品愷他命成分，驗餘淨重5.1261公克。

2024-12-23

TCDM-113-易-2745-20241223-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度金訴字第2801號上訴人即被告陳志遠（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國113年9月27 日第一審判決（112年度金訴字第2801號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、上訴人即被告陳志遠因詐欺等案件，經本院於民國113年9月 27日以112年度金訴字第2801號判決判處有期徒刑5月（得易科罰金）後，於113年10月9日具狀聲明上訴，然未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由，經本院於113年11月5日以中院平刑聖112金訴字第2801號函請上訴人補提上訴理由後，再於113年12月3日裁定命其於裁定送達之翌日起5日內補正上訴理由，於113年12月6日送達上訴人，由其親自簽收，有上開函文、本院裁定及送達證書在卷足憑，惟上訴人迄今未補提上訴理由，揆諸首揭規定，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TCDM-112-金訴-2801-20241223-3

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3662號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳盈霖籍設臺中市○○區○○路0段00號○○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3254號），本院裁定如下：　　主　文陳盈霖因犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳盈霖因犯數罪，先後經判決確定如附表（編號6所示犯罪日期更正如附表編號6所載），應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段及第53條分別定有明文。三、經查：　㈠本院為受刑人犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院，附表所示各罪均係附表編號1、2所示之罪判決確定日期即民國113年6月26日前所犯，分別經本院判處如附表所示之宣告刑及應執行刑；受刑人就附表編號1、2所示之罪提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院判決駁回其上訴，附表所示案件均已判決確定。受刑人復已請求檢察官聲請合併定其應執行之刑等情，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表、附表所示之各刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本案聲請程序上應屬適法。　㈡爰以各罪宣告刑為基礎，審酌受刑人於112年11月25日起至11 3年2月16日間，貪圖一己私慾，不思以正當途徑滿足個人所需，接連多次犯如附表所示之竊盜罪、加重竊盜既遂或未遂罪，均屬侵害他人財產法益之犯罪類型，罪質相似，惟各次被害人有無實際遭受財產損害、遭竊財物價值及事後回復之程度各不相同，受刑人所犯加重竊盜既遂或未遂罪部分，尚因其攜帶兇器犯之，對他人生命、身體安全造成潛在危險，或因其翻牆侵入他人領域而影響他人安寧，相較於其所犯竊盜罪，主觀惡性及其行為之可責性更甚。又受刑人犯如附表編號3所示之加重竊盜罪後，另於同日駕駛其竊得之自小貨車衝撞執行勤務之員警，致員警受有骨折傷勢、警用機車多處斷裂損壞，並以超速、逆向、闖紅燈或蛇行等方式妨害公眾往來安全，而犯如附表編號3所示之駕駛動力交通工具妨害公務罪，犯罪時間雖然相近，然就其所為此部分犯行與同日稍早之加重竊盜罪或其他次竊盜犯罪相衡，犯罪罪質、受刑人之犯罪目的及手段、其行為所違反之法規範目的或法益侵害結果均大相逕庭，無重複非難之疑慮，兼衡受刑人之行為所反映之人格特性、對其施以矯正之必要性及其意見等一切情狀，本於法律所定外部界限與比例原則、罪刑相當原則等價值內部界限，就各該判決所處之刑，定其應執行如主文所示之刑。受刑人已執行部分，應由檢察官於指揮執行時扣除之，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-23

TCDM-113-聲-3662-20241223-1

易更一

臺灣臺中地方法院

妨害祕密

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易更一字第4號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖信凱上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 4629號），本院於中華民國113年6月18日以112年度易字第2957 號判決後，檢察官提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺中分院以113 年度上易字第701號判決撤銷發回更審，本院判決如下：　　主　文廖信凱被訴竊錄他人非公開之談話部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告廖信凱（所犯恐嚇危害安全罪，另經本院112年度易字第2957號判決）係告訴人即代號AB000-A1116 06號之成年女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）之前男友，雙方有感情糾紛。被告與A女於民國111年11年5日下午某時，至臺中市○○區○○路00巷00號之竹林雅緻汽車旅館休息。期間A女身裹浴巾、撥打電話予現任男友即代號AB000-A11 1606B號男子（真實姓名、年籍詳卷，下稱B男），被告竟基於妨害秘密之犯意，持手機無故竊錄A女與B男間非公開之談話，因認被告涉犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開之談話罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307 條定有明文。被告所涉犯上開罪嫌，依刑法第319條規定，須告訴乃論，茲因被告與A女於第一審辯論終結前調解成立，A女具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第43-44頁、第49頁），爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TCDM-113-易更一-4-20241223-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1560號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李芷庭上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 0763號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李芷庭於民國112年3月4日14時58分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載第三人李若庭，沿臺中市西區林森路由南往北方向行駛，行至該路段與五權路交岔路口，欲直行通過五權路進入英才路時，本應注意行經交岔路口時，應遵守燈光號誌之指示，而依當時情況，又非不能注意及此，竟疏未注意遵守燈光號誌，貿然闖越紅燈，適告訴人陳富洋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自前開交岔路口五權路由東往西方向之機車待轉區起駛前行時，見狀閃避不及，而與被告所駕駛之前揭車輛發生碰撞，致告訴人人、車倒地，因此受有左側手部擦傷、左側前臂擦傷、髖部挫傷、右側膝部挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307 條定有明文。被告所涉犯上開罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人調解成立，告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第21-22頁、第25頁），爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TCDM-113-交易-1560-20241223-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第318號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭映亞籍設彰化縣○○市○○○街0號○○○○○○○○）劉哲瑋上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1362號、第26013號），本院判決如下：　　主　　文郭映亞犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉哲瑋犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、郭映亞自民國110年11月24日起，擔任址設臺中市○區○○○道0 段000號13樓「黃金屋環保科技有限公司」（下稱黃金屋公司）之負責人，負責文書及發放薪資等事務；劉哲瑋係黃金屋公司之員工，負責接洽客戶、帳務等事務。郭映亞、劉哲瑋均明知黃金屋公司未領有廢棄物清除、處理許可文件，亦無委託其他廢棄物處理業者，各共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，推由劉哲瑋於附表二編號1、2 所示之日期，佯以合法廢棄物清除、處理業者之身分，與附表二編號1、2所示之人接洽，致附表二編號1、2所示之人陷於錯誤，與黃金屋公司簽約，並給付如附表二編號1、2所示之款項與劉哲瑋，再由郭映亞在契約書上簽名，渠等即以此方式詐得該等財物。二、郭映亞、劉哲瑋均明知黃金屋公司自111年2月10日起，僅領有丙級廢棄物清除許可文件（嗣經臺中市政府環境保護局於 111年9月15日廢止），未領有廢棄物處理許可文件、未委託其他廢棄物處理業者，亦知黃金屋公司無「外勤部小組長楊景榮」、「財務部會計楊佩涔」2人，仍分別為下列行為：　㈠郭映亞、劉哲瑋各共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意聯絡，推由劉哲瑋先於111年3月 7日前某日，偽造「外勤部小組長楊景榮」、「財務部會計楊佩涔」之印章，再於附表二編號3至7、10所示之日期，佯以「楊景榮」之身分，持虛偽記載黃金屋公司有合法處理廢棄物之途徑等內容之契約，與附表二編號3至7、10所示之人接洽，致附表二編號3至7、10所示之人陷於錯誤而同意締約，劉哲瑋並於附表二編號3至7、10所示之文書上偽造如附表二編號3至7、10所示之簽名或印文後，交付與附表二編號3 至7、10所示之人而行使之，藉以表示「楊景榮」或「楊佩涔」代表黃金屋公司收款、確認文書內容之意，足生損害於「楊景榮」、「楊佩涔」及附表二編號3至7、10所示之人，再由郭映亞在契約書上簽名。附表二編號3至7、10所示之人遂於簽約後，給付如附表二編號3至7、10所示之款項與劉哲瑋，渠等即以此方式詐得該等財物。　㈡郭映亞、劉哲瑋各共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，推由劉哲瑋於附表二編號8、9、11、12所示之日期，持虛偽記載黃金屋公司有合法處理廢棄物之途徑等內容之契約，與附表二編號8、9、11、12所示之人接洽，致附表二編號8、9、11、12所示之人陷於錯誤，與黃金屋公司簽約，並給付如附表二編號8、9、11、12所示之款項與劉哲瑋，再由郭映亞在契約書上簽名，渠等即以此方式詐得該等財物。　　理　　由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告劉哲瑋及郭映亞於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據。二、上揭犯罪事實，均據被告2人於本院準備程序及審理時坦承不諱，與證人即不知情之黃金屋公司受僱司機李永鵬於警詢時之證述（見112偵1362卷第235-239頁、第261-263頁）、證人即不知情之黃金屋公司受僱司機林彥銘於警詢及偵查中之證述（見112偵1362卷第241-247頁、第257-259頁）尚無違背，亦有下列供述、非供述證據可資佐證；　㈠附表二所示之人締約情節及契約內容，另經證人即被害人謝若菲於警詢時（見112偵26013卷第133-136頁）、告訴人林杏芬於偵查中（見111他9635卷第3-8頁，112偵26013卷第55 -56頁）、證人即被害人劉廖秀貞之女兒羅雅嫻於偵查中（見111他8472卷第52頁）、證人即被害人劉廖秀貞於偵查中（見111他8472卷第87頁）、告訴人楊富宇於警詢及偵查中（見111他9635卷第3-8頁，112偵26013卷第149-151頁）、證人即任職於老爺管家有限公司之人鄭永程於警詢時（見11 2偵26013卷第153-155頁）、告訴人徐愷蓮於偵查中（見111 他8472卷第9-11頁、第52頁，112偵26013卷第53-56頁）、告訴人蔡宗嵐於警詢及偵查中（見111他9635卷第3-8頁、第 47-48頁，112偵26013卷第83-86頁）、告訴人李世欽於警詢及偵查中（見111他9635卷第3-8頁，112偵26013卷第113-11 6頁）、告訴人林婉如於偵查中（見111他9635卷第48頁，11 2他157卷第3-6頁）、證人即安城誠美社區管理委員會財務委員邱威勝於偵查中（見111他9635卷第48-49頁）、證人即被害人黃柏諭於偵查中（見111他8472卷第83頁，112偵2601 3卷第54-56頁）、證人即被害人陳畇蓁於警詢及偵查中（見 111他9635卷第49-50頁，112偵1362卷第39-44頁）、證人即被害人林碧慧於偵查中（見111他8472卷第52頁、第75頁、第77頁）、證人即被害人葉珮媛於警詢時（見112偵26013卷第199-202頁）以言詞或書面陳述在卷。　㈡黃金屋公司自111年2月10日起，僅取得丙級廢棄物清除許可文件、本案各次契約內容等情節，復有黃金屋公司111年10 月21日111黃（法）字第1111021001號函、111年10月15日11 1黃（法）字第1111015001號函、退款申請書、黃金屋公司公告、臺灣公司登記資料截圖照片、合約書影本、送件單據影本、收據影本、徐愷蓮之玉山銀行帳戶存摺封面及內頁影本、存證信函、林碧慧提出之彰化銀行匯款回條聯影本、臺中市政府環境保護局111年9月15日中市環廢字第1110094769 號函、黃金屋公司之經濟部商工登記公示資料、免用統一發票收據翻拍照片、轉帳傳票影本、林婉如提出之元大銀行國內匯款申請書影本、職務報告、陳畇蓁提出之存款交易明細翻拍照片、黃金屋公司之丙級廢棄物清除許可證影本、渣打國際商業銀行股份有限公司112年7月20日渣打商銀字第1120 021748號、112年11月16日渣打商銀字第1120033017號函所檢附黃金屋公司、被告郭映亞之帳戶基本資料與交易明細、蔡宗嵐提出之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、李世欽提出之轉帳傳票、免用統一發票收據、新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、黃金屋公司送件單據及請款單翻拍照片、謝若菲提出之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、鄭永程提出之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、內政部警政署刑事警察局偵查報告、怡饗美食股份有限公司申辦之兆豐國際商業銀行帳戶交易明細、黃金屋公司之公司章程及公司設立登記表附卷可稽（見111他8472卷第13頁、第23-41頁、第61-67頁、第71-73頁、第81頁、第89-91頁、第95頁、第115-121頁，111他9635卷第9頁、第19-35頁，112他157卷第17-21頁、第41頁，112偵1362卷第29頁、第55-59頁、第265-275頁，1 12偵26013卷第63-78頁、第91-109頁、第121-129頁、第141 -148頁、第157-159頁、第161-164頁、第203-209頁、第217 -313頁，本院卷第239-242頁）。　㈢綜合前列證據資料，足認被告2人所為任意性自白與事實相符，堪以採信。故本案事證明確，被告2人所為犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪　㈠核被告2人就犯罪事實一、二㈡所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪；就犯罪事實二㈠所為，均係犯刑法第216條及第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告2人就犯罪事實二㈠部分，於共同犯意聯絡範圍內，由被告劉哲瑋偽造「外勤部小組長楊景榮」、「財務部會計楊佩涔」之印章及印文之行為，皆為偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為復為被告劉哲瑋嗣後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨認被告2人就附表二編號3至7部分，尚成立刑法第217條之偽造印章罪，容有誤會。　㈡被告2人就犯罪事實一、二所示各次犯罪之實行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告2人出於詐取財物之單一目的，就犯罪事實二㈠部分所為行使偽造私文書及詐欺取財犯行間，行為局部合致，均應論以一行為，渠等就前揭部分均以一行為同時犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷。公訴意旨認附表二編號4、6、7部分應論以詐欺取財罪，容有未洽。　㈣被告2人就犯罪事實一、二㈡部分所犯各次詐欺取財罪、犯罪事實二㈠部分所犯各次行使偽造私文書罪間，犯意各別，行為互殊，且已侵害不同人之法益，應分論併罰。四、附表二編號4、6、7「行使之文書」欄所載文書，既經附表二編號4、6、7所示之人提出該等文書影本（見111他9635卷第3-8頁），堪認被告劉哲瑋於簽約時已交付該等偽造私文書而行使之，公訴意旨漏未論及被告2人就前開部分犯刑法第216條及第210條之行使偽造私文書罪，尚有未合，然犯罪事實已記載被告劉哲瑋分別於渠等共同犯意聯絡內，持偽造印章蓋印在附表二編號4、6、7「行使之文書」欄所載文書之事實，分別與被告2人所犯行使偽造私文書罪有實質上一罪關係，已如前述，均應為起訴效力所及，本院自得併予審理，復經本院告知涉犯罪名（見本院卷第322頁），應足以維護被告2人訴訟上攻擊防禦之權利，併此敘明。五、量刑　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為一己之私，明知黃金屋公司無法依循合法途徑為他人處理廢棄物，仍以上開方式使附表二所示之人誤信為真，就犯罪事實二㈠部分同時以行使偽造私文書之手段取信於附表二編號3至7、10所示之人，附表二所示之人因而與黃金屋公司簽約、預繳逾萬元之費用，受有金額不一之財產損害，被告2人所為實已破壞人際間信賴關係、公共信用及交易秩序，應予非難。復念被告2 人間，主要係由被告劉哲瑋處理簽約、收款等事宜之分工角色輕重，渠等於黃金屋公司之廢棄物清除許可遭廢止前，究有依約委派不知情之受僱司機前往約定地點收取垃圾，然於廢棄物清除許可經廢止後，未妥為處理後續退款事宜，雖由被告郭映亞以黃金屋公司負責人之身分，與附表二編號3、5 、11所示之人調解成立，卻迄未履行，附表二所示之人所受損害始終未獲彌補。兼衡被告2人之素行（見本院卷第117-1 46頁），渠等犯後均坦承犯行之態度，渠等自陳之智識程度、職業、經濟與家庭狀況（見本院卷第377頁）等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。　㈡另斟酌被告2人均於黃金屋公司經營期間內之相近時間，接連與附表二所示之人簽約，因而犯本案各罪，犯罪目的與手段相似，然各次被害人及渠等所受財產損害程度不同，附表二編號3至7、10部分所涉行使偽造私文書犯行，尚有破壞公共信用，各次所犯之罪罪質及法益侵害結果仍然有別等情予以綜合評價，分別定被告2人應執行如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。六、沒收　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。未扣案之偽造「外勤部小組長楊景榮」、「財務部會計楊佩涔」印章各1顆，並無證據證明已滅失，應按其使用情形，與附表二編號3至7、10「偽造印文及數量」欄所示之偽造印文，均依前揭規定，於被告2人所犯如附表二編號3至7、10所示之罪刑項下宣告沒收。至附表二編號3至7、10「行使之文書」欄所示之私文書，因已交付與附表二編號3至7、10所示之人，而非被告2人所有，故不予宣告沒收。　㈡附表二所示之人所支付如附表二所示之款項，均由被告劉哲瑋收取、花用殆盡等情，據被告劉哲瑋於本院審理時供述明確（見本院卷第375頁），與被告郭映亞於本院準備程序時所述（見本院卷第229頁）無違，堪認被告2人所犯各罪之犯罪所得均由被告劉哲瑋取得，未扣案，亦未發還附表二所示之人，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表一編號事實主文 1 犯罪事實一，附表二編號1 郭映亞共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉哲瑋共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一，附表二編號2 郭映亞共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉哲瑋共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實二㈠，附表二編號3 郭映亞共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「外勤部小組長楊景榮」印章壹顆、「財務部會計楊佩涔」印章壹顆，及附表二編號3「偽造印文及數量」欄所示之偽造印文，均沒收之。劉哲瑋共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「外勤部小組長楊景榮」印章壹顆、「財務部會計楊佩涔」印章壹顆，及附表二編號3「偽造印文及數量」欄所示之偽造印文，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實二㈠，附表二編號4 郭映亞共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「財務部會計楊佩涔」印章壹顆，及附表二編號4「偽造印文及數量」欄所示之偽造印文，均沒收之。劉哲瑋共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「財務部會計楊佩涔」印章壹顆，及附表二編號4「偽造印文及數量」欄所示之偽造印文，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實二㈠，附表二編號5 郭映亞共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「外勤部小組長楊景榮」印章壹顆、「財務部會計楊佩涔」印章壹顆，及附表二編號5「偽造印文及數量」欄所示之偽造印文，均沒收之。劉哲瑋共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「外勤部小組長楊景榮」印章壹顆、「財務部會計楊佩涔」印章壹顆，及附表二編號5「偽造印文及數量」欄所示之偽造印文，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實二㈠，附表二編號6 郭映亞共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「外勤部小組長楊景榮」印章壹顆、「財務部會計楊佩涔」印章壹顆，及附表二編號6「偽造印文及數量」欄所示之偽造印文，均沒收之。劉哲瑋共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「外勤部小組長楊景榮」印章壹顆、「財務部會計楊佩涔」印章壹顆，及附表二編號6「偽造印文及數量」欄所示之偽造印文，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實二㈠，附表二編號7 郭映亞共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「財務部會計楊佩涔」印章壹顆，及附表二編號7「偽造印文及數量」欄所示之偽造印文，均沒收之。劉哲瑋共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「財務部會計楊佩涔」印章壹顆，及附表二編號7「偽造印文及數量」欄所示之偽造印文，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實二㈡，附表二編號8 郭映亞共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉哲瑋共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實二㈡，附表二編號9 郭映亞共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉哲瑋共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實二㈠，附表二編號10 郭映亞共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「外勤部小組長楊景榮」印章壹顆，及附表二編號10「偽造印文及數量」欄所示之偽造印文，均沒收之。劉哲瑋共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「外勤部小組長楊景榮」印章壹顆，及附表二編號10「偽造印文及數量」欄所示之偽造印文，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 犯罪事實二㈡，附表二編號11 郭映亞共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉哲瑋共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 犯罪事實二㈡，附表二編號12 郭映亞共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉哲瑋共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-19

TCDM-113-訴-318-20241219-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第57號上訴人即被告徐茂蘭上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年2月 6日113年度交簡字第80號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第46326號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。徐茂蘭緩刑貳年。　　理　由一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，同法第34 8條第3項亦有明定。本案經上訴人即被告徐茂蘭表明僅就原判決量刑部分提起上訴，原審認定之犯罪事實及罪名均不在上訴範圍內等語（見本院交簡上字卷第53頁、第115頁），已明示僅就判決之刑提起上訴，檢察官則未上訴，依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決刑之部分，而不及於原判決所認定犯罪事實及罪名等其他部分。二、被告上訴意旨略以：告訴人張郁苹就本案事故亦有過失，雙方於原審判決前已調解共5次，因告訴人屢變更請求事項或金額，才難以達成和解，不能過於苛責被告，被告至今仍有意願和告訴人調解，故請求依刑法第59條規定酌減其刑，以啟自新等語。三、駁回上訴之理由　㈠刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指綜合刑法第5 7條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀予以考量，認被告犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。本案被告於夜間駕駛自小客車行經本案事故地點時，疏未盡其作為駕駛人之注意義務，肇致本案事故，使告訴人及被害人陳○涵均受有肢體多處挫傷之傷害，且被告需負主要肇事責任，綜觀卷內事證，未見有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之情形，被告所犯過失傷害罪之法定最低度刑為「10萬元以下罰金」，經依自首之規定減輕其刑後，尤難認有何情輕法重之情況，自無刑法第59條規定適用之餘地，被告請求依刑法第59 條規定酌減其刑，並非有據。　㈡刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，如已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，即不得任意指摘為違法。經查：　⒈原審就被告所為過失傷害犯行，依刑法第62條前段關於自首之規定予以減輕後，審酌被告因過失駕駛行為造成本案事故，使告訴人、被害人分別受有身體多處挫傷之傷害，徒增身體不適及生活上之不便，並斟酌被告犯後雖坦承犯行，然於原審判決前尚未與告訴人、被害人達成和解並賠償其等所受之損害；兼衡被告自述之學歷、工作與家庭經濟生活狀況等一切情狀，對被告量處有期徒刑2月，併諭知易科罰金之折算標準，業已綜合所有有利、不利被告因素，在法定刑度範圍內予以評價，亦無顯然失輕、過重或違反罪刑相當原則之情形，尚難遽指為違法。　⒉至被告提起上訴後，與告訴人、被害人調解成立，有本院豐原簡易庭調解筆錄存卷可查（見本院交簡上字卷第83-85頁），固可認被告有填補己身過錯之誠意及舉措，且為原審所未及審酌，惟綜合斟酌包含前揭調解情形在內之全部量刑因子，認以後述緩刑之宣告給予被告自新之機會為已足，尚不足以動搖原審所為之量刑，故被告上訴請求從輕量刑為無理由，應予駁回。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院交簡上字卷第125 頁）。被告因一時疏失，造成本案事故，主觀惡性究與故意犯罪不同，非本案事故之單一肇責，其於犯後坦認犯行，已和告訴人、被害人調解成立，經告訴人撤回告訴（見本院交簡上字卷第79頁），兼衡被告自本案發生後迄今，未再涉嫌其他刑事不法行為，可認其對於社會規範之認知及行為控制能力均無重大偏離或異常，信被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，其所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-19

TCDM-113-交簡上-57-20241219-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1635號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許文綺選任辯護人王德凱律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第18639號），本院判決如下：　　主　　文許文綺犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年拾月。扣案如附表編號1、2所示之物，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實許文綺意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國111年11 月16日上午1時10分許，接獲劉峻瑋透過LINE通訊軟體來電，遂使用LINE通訊軟體「小綺」與劉峻瑋聯繫，得知劉峻瑋欲販賣第二級毒品甲基安非他命與他人，2人約妥以新臺幣（下同）2萬6, 000元，交易第二級毒品甲基安非他命半兩，許文綺因此提供其不知情之女兒張心梅所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱張心梅帳戶）之帳號予劉峻瑋，待劉峻瑋囑由實際上係配合員警調查、無購毒真意之簡嘉助於同日上午7時38分許，在臺中市○區○○路0段000號之統一超商東益門市，先匯款1萬10 0元至張心梅帳戶，再將簡嘉助提供之匯款明細轉傳予許文綺後，許文綺於同日上午10時許，在其友人位於彰化縣大村鄉美港路之住所，交付甲基安非他命半兩與劉峻瑋。嗣劉峻瑋交付甲基安非他命與簡嘉助及同無購毒真意之盧永昌時，為警當場查獲，並扣得上開甲基安非他命（另經本院112年度訴字第598號判決宣告沒收銷燬）。　　理　　由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告許文綺及其辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行合法調查程序，應認均得作為證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告坦承販賣第二級毒品之事實，惟稱：我和劉峻瑋是共同販賣第二級毒品，我出錢、出貨，劉峻瑋和買家聯絡，我們一起到黃朝設之住所拿毒品云云。辯護人則為被告辯護稱：被告和劉峻瑋共同販賣第二級毒品與盧永昌、簡嘉助，應僅構成販賣第二級毒品未遂罪等語。經查：　㈠被告於111年11月16日上午1時10分許，使用LINE通訊軟體「小綺」與劉峻瑋聯繫，約妥以2萬6,000元之價格，交付半兩甲基安非他命與劉峻瑋，提供張心梅帳戶之帳號予劉峻瑋，並於簡嘉助匯款1萬100元至張心梅帳戶後，於同日上午10時許，在其友人位於彰化縣大村鄉美港路之住所，與劉峻瑋見面，劉峻瑋當場取得甲基安非他命半兩。嗣劉峻瑋販賣上開甲基安非他命與盧永昌、簡嘉助時為警查獲而未遂等情，業據被告所不爭執（見本院112訴1635卷第131頁），核與證人劉峻瑋於警詢、於本院112年度訴字第598號違反毒品危害防制條例案件（下稱另案）偵查及審理時所為之證述（見112 偵18639卷第65-76頁、第219-222頁，本院112訴1635卷第22 6-228頁）、證人盧永昌於警詢及另案偵查中之證述（見112 偵18639卷第81-86頁、第237-240頁）、證人簡嘉助於警詢及另案偵查中之證述（見112偵18639卷第87-89頁、第237-2 40頁）相符，復有臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣押物品照片、劉峻瑋與被告、盧永昌及簡嘉助間LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片、語音通話譯文、中國信託商業銀行股份有限公司111年11月28日中信銀字第111224839401072號函檢附張心梅帳戶之基本資料與交易明細、中華郵政股份有限公司111年12月27日儲字第1 111234134號函檢附被告所申辦帳號00000000000000號帳戶之基本資料與交易明細、車輛詳細資料報表及衛生福利部草屯療養院112年1月5日草療鑑字第1111200399號鑑驗書存卷可稽（見112偵18639卷第91-95頁、第101-107頁、第111-12 1頁、第123-139頁、第143頁、第261-263頁），亦有附表編號1、2所示之物扣案可憑，足認被告此部分所為任意性自白與事實相符，堪以採信，被告確有與劉峻瑋商議本案交易內容、收取對價及交付甲基安非他命與劉峻瑋，而實行販賣第二級毒品罪之構成要件行為等事實，首堪認定。　㈡復依被告於本院審理時供稱：劉峻瑋欠我好幾萬元，如果劉峻瑋販賣毒品獲利，就可以還我錢，我賺他還我的錢。我有拿到1萬100元等語（見本院112訴1635卷第474-476頁），可知被告確有藉由販賣第二級毒品以獲利之意思，其主觀上有營利意圖，亦可認定。　㈢被告係單獨販賣第二級毒品毒品與劉峻瑋，並非與劉峻瑋共同販賣與盧永昌、簡嘉助：　⒈被告於警詢時供稱：我半臺賣劉峻瑋4萬元等語（見112偵186 39卷第60頁）；於偵查中供稱：我於111年11月16日有拿甲基安非他命給劉峻瑋，但沒收到錢等語（見112偵18639卷第 180頁）；於本院為偵查中羈押訊問時供稱：劉峻瑋於111年 11月16日聯絡我要拿半臺甲基安非他命，他後來只有匯1萬元訂金，尾款沒有再付，劉峻瑋有來找我拿半臺甲基安非他命，我們約定他賣出以後要回帳給我，但他被警察查獲等語（見本院112聲羈202卷第12頁），嗣於本院準備程序時供稱：劉峻瑋因為沒有毒品才聯絡我，我和劉峻瑋講好用2萬6,0 00元交易半臺甲基安非他命，我提供張心梅帳戶給劉峻瑋，也有收到1萬100元。後來我們在黃朝設的住處見面，黃朝設幫我拿毒品給劉峻瑋等語（見本院112訴1635卷第129-130頁）。參以上開內容均係被告於偵、審程序中出於己意所為之任意供述，被告前已坦承其係以出賣人之身分與劉峻瑋議價、收款、交付毒品與劉峻瑋甚明。　⒉劉峻瑋係向被告購買毒品後，單獨販賣與盧永昌、簡嘉助等情，復經證人劉峻瑋於警詢時證稱：「綺姊」是我的毒品來源，我們交易都是用回帳的方式。我和盧永昌講交易要先給訂金，然後把我的毒品上手「綺姊」傳給我的帳號傳給盧永昌讓他先存入1萬元，我開車到「綺姊」當時的所在地，「綺姊」開價2萬6,000元，如果我晚上跟盧永昌他們交易成功，要回帳1萬6,000元給她等語（見112偵18639卷第65-76頁），於另案偵查中以證人身分具結證稱：我交易的毒品是向被告購買的，我跟被告拿半兩，後來還有一錢半是被告的朋友給我，只有先付訂金，原本想說晚上交易有拿到錢再回給她等語（見112偵18639卷第221頁），嗣於另案審理時稱：我從111年9月19日起至同年11月16日間，只有向被告購買毒品等語（見本院112訴1635卷第228頁），前後證述一致，顯見劉峻瑋向被告拿取毒品時，始終係以買方自居，並立於該角色與被告進行交易後，再單獨販賣毒品與盧永昌、簡嘉助。　⒊另依被告於本院準備程序時供稱：我不知道劉峻瑋賣給誰、價格多少，我們沒有約定如何分利潤，劉峻瑋交易完，我就是跟劉峻瑋收2萬6,000元等語（見本院112訴1635卷第130頁），佐參卷附被告與劉峻瑋於本案交易翌日，即111年11月1 7日之對話內容（見112偵18639卷第128-130頁）：　 ⑴雙方談及第三人欲向劉峻瑋購買1臺毒品時，被告向劉峻瑋稱：「（誰？我缺多少嗎？欸我差拉，我不夠啦，我有半臺再多一點而已。）但是我給你的這個價錢，我沒什麼賺頭欸。說真的，因為現在大家都缺貨，大家都在排隊啦... 真的阿，昨天也有一個在排隊，我就想說...」、「我根本沒有利潤啦...」、「我是想說，你要給我『52』啦。我才可以啦」、「恩。對阿，他有1錢半在你那，你就要跟我算阿 ...」、「對啦，我半臺給你，你1錢半給我，這樣可以嗎」等語。　 ⑵劉峻瑋於同次對話中，向被告稱：「（對阿，『50』的話我真的很那個...嘿）可以啊，我跟他們，我是跟他們報『55』啦。阿你如果說52，我可以再跟他們多一點」等語，被告回稱：「現在外面連60都沒得拿咧」等語。　　被告始終未與劉峻瑋談論雙方如何分工、與第三人交易之內容，或事成後如何分配交易利潤等涉及共同犯罪計畫實行方式之事項，只是單方面向劉峻瑋報價、議價或抱怨其幾乎難以從雙方交易中獲利，即著重其個人獲利與否，就劉峻瑋販賣毒品對象之身分、劉峻瑋如何向他人報價、是否提高販賣價格等劉峻瑋與他人間毒品交易內容，則抱持漠不關心之態度而未加過問，實與一般合作關係中多會討論整體計畫如何進行，或約妥相互分工模式、利潤分配等情形不同，在在彰顯被告與劉峻瑋係各自為謀之獨立賣家，雙方僅為上游與下游之買賣對向性關係，無共同販賣毒品以牟利之合意。　⒋綜合以上證據予以判斷，足認被告先前所為不利於己之任意性供述為真，其並非與劉峻瑋共同販賣第二級毒品與盧永昌、簡嘉助，而是單獨販賣第二級毒品與劉峻瑋。被告嗣後翻異前詞，改稱係與劉峻瑋共同販賣第二級毒品云云，無足採信，辯護人所為首揭辯護之詞亦無可採。　⒌此外，劉峻瑋經本院數次以證人身分傳喚，均無正當理由未到庭，且拘提未獲，致無從進行交互詰問程序，有本院審判筆錄、報到單、送達證書、臺灣新北地方檢察署檢察官拘票、報告書、職務報告、臺灣苗栗地方檢察署檢察官拘票及報告書附卷可證（見本院112訴1635卷第258頁、第343頁、第4 21-423頁、第427-440頁、第443-455頁、第459頁），經當事人捨棄聲請，尚無法確認卷附以劉峻瑋名義提出予檢察官之書狀（見本院112訴1635卷第497-501頁），是否其本人所為之陳述；縱該書狀係劉峻瑋所提出，劉峻瑋亦已陳明被告係經其一番懇求，才同意協助處理毒品貨源，整體文義並未流露其與被告共同販賣毒品之意，與劉峻瑋先前所為證述無明顯矛盾之處，自無從憑以為有利於被告之認定。　　㈣綜前各節，本案事證已臻明確，被告所為販賣第二級毒品犯行堪以認定，應依法論科。三、被告係單獨販賣第二級毒品與劉峻瑋，而非與劉峻瑋共同販賣第二級毒品與盧永昌、簡嘉助等情，業經本院綜合卷內事證認定如前，被告既已交付第二級毒品與劉峻瑋，其所為販賣第二級毒品犯行即已既遂，劉峻瑋單獨販賣第二級毒品與盧永昌、簡嘉助之行為既遂與否，對被告與劉峻瑋間毒品交易不生影響，被告仍應負販賣第二級毒品既遂之責。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。四、刑之減輕　㈠毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」所謂自白，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定之供述，且偵查階段之自白，包含被告在偵查輔助機關、檢察官及檢察官聲請法院羈押訊問時之自白（最高法院110年度台上字第3127 號、113年度台上字第2682號判決意旨參照）。又販賣毒品罪之客觀構成要件行為包含雙方看貨、議價、洽定交易時、地、收款、交貨等事項，主觀要件則包含行為人有無營利之意圖及販賣毒品之意思，倘若行為人已就前揭部分為肯定之供述，應有上開減輕其刑規定之適用。被告於本院為偵查中羈押之訊問程序及本院審理時，均供稱有收款、交付甲基安非他命與劉峻瑋等行為，亦不否認其有營利意圖，而坦承販賣第二級毒品犯行，其與辯護人所爭執販賣對象為何或本案應論以既遂或未遂，僅係細節差異及法律如何適用之問題，尚無從否定被告已自白販賣第二級毒品之主要事實之情，是應依上開規定減輕其刑。　㈡被告雖供稱其本案販賣之毒品上手係黃朝設等語（見本院112 訴1635卷第129-130頁），惟據證人黃朝設於本院審理時否認在案（見本院112訴1635卷第259-263頁），黃朝設涉嫌販賣第二級毒品與被告部分，亦經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第14646號為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可佐（見本院112訴1635卷第507-508頁），難認本案有因被告之供述，而查獲與其毒品來源相關之其他正犯或共犯，與毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件不合，無從依該規定減免其刑。　㈢辯護人雖主張被告所為，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，惟被告單獨販賣第二級毒品與劉峻瑋之行為，已達既遂程度，自無前揭未遂犯規定之適用。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品禁令，明知劉峻瑋係為販售與他人而購買第二級毒品，仍貪圖一己私慾，販賣高達數萬元之第二級毒品與劉峻瑋，助長毒品交易氾濫、影響他人身心健康與社會秩序，誠值非難。兼衡被告犯後坦承販賣毒品之主要部分之態度，被告之素行（見本院112訴1635卷第509-524頁），其自陳之教育程度、工作、經濟與家庭狀況（見本院112訴1635卷第477頁），暨檢察官之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、沒收　㈠犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。依被告於本院審理時之供述（見本院112訴1635卷第86頁），扣案如附表編號1、2所示之手機係其所有，供其與劉峻瑋聯繫使用，核屬供被告為本案販賣第二級毒品犯行所用之物，依上開規定，均應宣告沒收。　㈡被告於本院審理時承認有取得劉峻瑋囑由簡嘉助匯款之1萬10 0元等語（見本院112訴1635卷第475-476頁），亦有上開張心梅帳戶之交易明細、被告申辦之郵局帳戶交易明細在卷可查，此外尚無積極證據證明被告確有取得餘款1萬5,900元，是僅就被告實際獲取且未經扣案之犯罪所得1萬100元部分，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢附表編號3、4所示之物雖分屬第一級毒品、第二級毒品，然經被告供稱該等毒品係供己施用之物等語（見本院112訴163 5卷第470頁），尚無證據可認與本案有關，亦未經檢察官聲請沒收銷燬，故不予沒收銷燬，應由檢察官另為適法處理。　㈣被告於本院審理時供稱附表編號5所示之針筒，係供其施用毒品使用等語（見本院112訴1635卷第470頁），卷內亦無證據證明與被告本案販賣第二級毒品犯行有何關聯，故無需宣告沒收。　㈤毒品危害防制條例第19條第3項規定：「犯第4條至第9條、第 12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」固為擴大利得沒收規定，惟參酌憲法法庭113年憲判字第1號判決意旨，仍應由檢察官就「行為人所得支配之上開條例第19條第1項、第2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得」之事實，負舉證之責，再由法院綜合一切事證，經蓋然性權衡判斷，行為人所得支配犯罪所得以外之財物或財產上利益，是否有高度可能性係取自其他違法行為所得者。經查，扣案如附表編號6所示之現金，業經被告陳明係預備作為發放予沉香加工事業之員工之薪資使用等語（見本院112訴1635卷第470-472頁），而被告供稱其從事沉香加工事業一節，與證人黃朝設於本院審理時證稱：被告有時候會住在我那裡，照顧沉香樹等語（見本院112訴1635卷第470-472頁），或有相符之處，被告所言似非全然無據，無從遽認該筆款項有高度可能取自其他違法行為，檢察官復未就此予以舉證，依前說明，檢察官聲請沒收尚無理由，難以准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。附表編號扣押物品名稱及數量沒收（銷燬）與否 1 蘋果廠牌iPhone13 mini型號手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）沒收 2 蘋果廠牌iPhone12 mini型號手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 3 海洛因1包不沒收銷燬 4 甲基安非他命1包 5 針筒1盒不沒收 6 現金6萬8,100元

2024-12-19

TCDM-112-訴-1635-20241219-1