Know99判決書

搜尋結果：蘇佳賢

共找到 167 筆結果（第 141-150 筆）

聲請定其應執行刑及易科罰金

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2067號抗告人即受刑人陳浩銘上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年7月29日裁定(113年度聲字第1347號)，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳浩銘因犯如附表所示之罪，先後經原審判處如附表所示之刑，並均諭知以新臺幣1 千元折算1日為易科罰金之折算標準確定在案，有各該判決及本院被告前案紀錄表等件在卷可參。原審為上開案件犯罪事實最後判決之法院；並審酌附表編號2所示之罪，其犯罪行為時間係在附表編號1所示之判決確定日期前為之，是核檢察官之聲請，於法並無不合，應予准許。原審前依刑事訴訟法第477條第1項後段通知抗告人請其於文到三日內就本案檢察官聲請定應執行刑表示意見，該函於民國113年7月2日分別寄存送達於抗告人之住居所，惟迄未見抗告人表示意見。爰參酌附表各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期等情形，兼衡抗告人犯罪之類型、情節、侵害法益之專屬性或同一性、不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，本於罪責相當之要求，依法定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。又附表編號1所示之罪，雖已執畢，然與附表編號2、3所示之罪既合於數罪併罰要件，仍應就各罪所處之刑合併定應執行之刑，就已執行之刑，僅係執行時折抵之問題，附此敘明等語。二、抗告意旨略以：本件裁定附表編號2、3兩罪，原定應執行拘役45日，加計附表編號1所示之罪拘役30日，共計拘役75日，原審裁定定應執行拘役70日，雖未重於前揭拘役75日，然附表編號2、3所示之罪均屬相同之犯罪類型，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑，故原審之裁定是否符合法律秩序、理念及法律目的之內部界線，實令人心生疑竇，且不符憲法第23條之比例原則。故抗告人實難認服，爰依法提出抗告等語。三、「（第1項）依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；（第2項）受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請；（第3項）法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會；（第4項）法院依第一項裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項」，刑事訴訟法第477條定有明文。四、經查，原審認檢察官之聲請為正當，就原裁定附表所示各罪酌定應執行拘役70日，並諭知易科罰金之折算標準，固非無見，惟經本院核閱原審113年度聲字第1347號案件全卷，本件聲請案件係113年6月13日繫屬於原審法院，嗣原審法院雖於113年6月24日檢送意見表、聲請書繕本及定應執行刑一覽表各1件函詢抗告人意見，並於113年7月2日分別寄存送達抗告人之住所及居所，有臺灣臺北地方法院刑事庭通知書、送達證書在卷可佐（原審卷第47至51頁），然抗告人另因施用毒品案件，自113年6月22日起即入法務部○○○○○○○○附勒戒所觀察、勒戒，因有強制戒治之必要，又自113年8月12日起強制戒治，現仍於法務部○○○○○○○○戒治中，有本院在監在押全國紀錄表、本院被告前案紀錄表在卷可稽，原審未察，逕向抗告人之住所及居所為送達，是本案聲請書繕本未依刑事訴訟法第477條第1項合法送達抗告人，且本案亦無刑事訴訟法第477條第3項所定顯無必要或有急迫之情形，卻因未合法送達致未予抗告人陳述意見之機會，難認妥適。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有上開可議之處，為保障抗告人權益及兼顧審級利益，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院更為適法之裁定。據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官黃翰義法　官王耀興以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-抗-2067-20241030-1

聲再

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第295號再審聲請人即受判決人曾世鎰上列再審聲請人即受判決人因毒品危害防制條例案件，對於本院 112年度上訴字第3195號，中華民國112年11月22日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院110年度訴字第791號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第18381號、110年度偵字第20811號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、聲請再審意旨略以：　㈠依卷附上證1之再審聲請人即受判決人曾世鎰（下稱聲請人）之父親曾國昌之鶯歌區農會銀行往來明細資料，聲請人尚須依靠父親接濟，何有可能透過販售毒品營利賺錢？聲請人係基於友情提供毒品予朋友施用，未有賺取價差之情形，此在偵查中未經檢察官查明，而在原確定判決審理過程中，應可確認聲請人係幫助李金龍及李淑惠向上游賣家購買品甲基安非他命，而非出於以營利之意圖交付毒品，而收取對價，聲請人並未賺取差價，係與實際上拿到的價格相同，收受安非他命之李金龍、李淑惠亦係以較市場行情為低之價格所收取，然無論偵審階段皆未針對聲請人取得毒品之價格及非具有營利意圖等爲調查，故依據有疑唯利被告原則，法院已窮盡證據方法而仍存在無法形成確信之心證時，應為對聲請人有利之認定，聲請人既非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處，對此原確定判決顯然有認事用法之違失。　㈡原確定判決傳喚李金龍及李淑惠等關鍵證人到庭，然忽視李淑惠對於是否於聲請人借住期間共同吸食之問題有前後矛盾不一之回答，而有關轉讓之價格之關鍵問題，應以證人李金龍詰證內容為準，原確定判決不察，以販賣第二級毒品論處，顯然忽視新事實新證據，亦不調查實際取得毒品價格，即重判聲請人有所違誤。　㈢綜上，聲請人既非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓毒品與他人，僅應以轉讓毒品罪論處，故應重新調查。而原確定判決在未經查明審酌關鍵事實證詞下即率認聲請人有販賣第二級毒品之犯行，存有關鍵證人證詞並足生影響於判決之重要證據漏未審酌，據此聲請再審應予准許至明，另有生影響於判決之新事實或新證據即聲請人父親之農會交易明細而原審卻漏未審酌，合於刑事訴訟法第420條第1項第 6款聲請再審事由，為維護聲請人之權益保障，應予准許再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第1099號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本院已依刑事訴訟法第429條之2前段規定通知聲請人到場，並聽取檢察官及聲請人之意見，合先敘明。　㈡原確定判決依憑聲請人不利於己部分之供述、證人李金龍、李淑惠於偵查及第一審審理時之具結陳述，以及聲請人與李金龍之通訊軟體LINE對話紀錄、路口監視器畫面截圖、李金龍所有之帳號0000000000000帳戶之交易明細、車輛詳細資料報表、聲請人父親在新北市○○區○○○號00000000000000號帳戶交易明細、通訊軟體Messenger對話紀錄內容等證據資料，維持第一審判決就聲請人有如其事實欄所載販賣第二級毒品甲基安非他命給李金龍（6次）、李淑惠（1次）等犯行之認定，認聲請人上開犯行，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，業已分別詳述其取捨證據及論斷之基礎，有該判決書在卷可稽，核乃法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，係屬其職權之適當行使，並無違背經驗法則或論理法則等違法不當情事。　㈢聲請意旨一、㈠主張聲請人之生活尚須父親接濟，未販售毒品賺取價差營利之情，並提出聲請人父親之農會存簿內頁民國 109年3月18日至112年1月21日之交易明細影本，以證明倘其係靠此賺錢，怎可能帳戶的錢都被其花掉等語。經查，聲請人所提上開交易明細，其中109年9月1日至同年12月15日之交易明細資料與原確定判決中所載之聲請人父親在新北市○○ 區○○○號00000000000000號帳戶交易明細內容相同（臺灣桃園地方檢察署109年度他字第8785號偵查卷內第119至123頁），業經本院於112年11月8日之審判程序提示並調查、辯論（112年度上訴字第3195號卷第145至146頁），且經法院綜合全部事證，本其自由心證予以取捨及判斷，難謂此部分證據具有新規性。至其餘區間（非109年9月1日至同年12月15 日）之交易明細，與本案無涉，與原確定判決前述之證據綜合判斷，自形式上觀察，尚不足以動搖原確定判決事實之認定，而對聲請人為更有利之判決，此與刑事訴訟法第420條第1項第6款新事實、新證據應具備確實性之要件亦不相符。　㈣聲請意旨一、㈡主張李淑惠對於是否於聲請人借住期間共同吸食之問題，回答前後矛盾，有關轉讓之價格，應以證人李金龍詰證內容為準等語。經查，原確定判決業就此部分於理由欄壹、三、㈠、3、(2)已詳予說明，聲請人此部分僅係對法院依職權取捨證據持相異評價，參諸前揭說明，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款新證據之要件。四、綜上所述，聲請人所執，顯非未經審酌之新事證，亦非足以動搖原確定判決認定事實之新證據，係就原確定判決依職權所為證據及事實之取捨及判斷，再持相異評價，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、同條第3項之規定不符，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官黃翰義法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-聲再-295-20241030-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2655號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人鄭立罡 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1847號），本院裁定如下：主文鄭立罡犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月。理由一、聲請意旨略以：上列受刑人鄭立罡因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2款、第2項、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款定有明文。三、經查：　㈠本院已依刑事訴訟法第477條第3項函詢受刑人關於本件定其應執行刑之意見，受刑人表示請從輕量刑，合先敘明。　㈡受刑人犯如附表所示竊盜、搶奪等數罪，經法院判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為附表編號 1所示之罪裁判確定前所犯，而本院為各罪犯罪事實最後判決之法院等情，有該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑。附表編號2所示為不得易科罰金之罪，而附表編號1所示為得易科罰金之罪，符合刑法第50條但書不併合處罰之要件，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條之規定定其應執行刑，茲受刑人業請求檢察官聲請定應執行刑，此有受刑人簽名之「定刑聲請切結書」在卷可參。是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認上開聲請為正當。爰審酌本件外部性界限、受刑人之意見、附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數、係於同日所犯等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官黃翰義法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-聲-2655-20241030-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第224號再審聲請人即受判決人蔡岳宸林天晴上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於於最高法院113 年度台上字第829號，中華民國113年3月21日第三審判決（第二審判決案號：本院112年度上訴字第2874號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第4147、7455、13427、25674、28071 、28531、29017、45354、46806、51441號；追加起訴案號：同署111年度偵字第28619、40328、47865、53463、62369號、112 年度偵字第1689、2261、8678、8691、9401號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人蔡岳宸（下稱聲請人蔡岳宸）、林天晴（下稱聲請人林天晴）未能於第二審審理前及時發現提呈有利之新證據如下：1.聲請人林天晴帳戶遭警示後之報案三聯單（附件2）；2.111年度偵緝字第54 94號判移送併辦意旨書（附件3）；3.臺北地方法院112年度金簡字第222號判決書（附件4）；4.中國信託商業銀行永吉分行自徐仲暐帳戶000000000000返還聲請人林天晴遭詐騙集團成員甘智鐘詐騙所轉入之新臺幣（下同）1,877,759元之票據影本（附件5）；5.聲請人林天晴自白書（附件6）。據新北地方法院112年度金簡字第222號判決內文所載，聲請人林天晴確實遭到甘智鐘施以詐術，致其陷於錯誤，由甘智鍾匯款200萬元至徐仲暐所持有之中國信託帳戶後即遭警示而凍結，聲請人林天晴因著急拿回款項，再次誤信甘智鍾欺騙之詞並配合提領款項。聲請人二人因未能即時發現前開新證據，致未主張該有利於己之情事，被判處罪刑確定。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審，請裁定准予開始再審。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第1099號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本院已依刑事訴訟法第429條之2前段規定通知聲請人到場，及聽取檢察官之意見（本院卷第113頁），惟聲請人均未到庭，合先敘明。　㈡原確定判決引用第一審判決書所記載之聲請人蔡岳宸、林天晴於第一審準備程序及審理時之供述、第一審判決附表所示之告訴人、被害人於警詢時之證述、證人甘智鐘於警詢及偵訊時之證述，以及第一審判決附表「證據資料」欄所示證據、水中游水產實業社之經濟部商工登記公示資料查詢、聲請人蔡岳宸臨櫃提領款項（聯邦商業銀行水中游水產實業社帳號000-000000000000號帳戶)之影像、畫面光碟、匯款、提領款項傳票、聯邦商業銀行股份有限公司民國110年12月22 日聯銀業管字第1100367558號函暨所附水中游水產實業社蔡岳宸帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料、存摺存款明細表、聯邦商業銀行股份有限公司111年2月14日聯銀業管字第1111004944號函暨所附存戶事故查詢單、存摺存款明細表、臺灣銀行五股分行111年3月7日五股營密字第11100007991 號函暨所附蔡岳宸帳號000-000000000000號帳戶之帳號異動查詢、存摺存款歷史交易明細查詢、臺灣銀行營業部111年8 月10日營存字第11150084191號函暨所附蔡岳宸帳號000-000 000000000號帳戶之客戶資料、存摺存款歷史交易明細查詢、臺灣中小企業銀行國內作業中心110年11月15日110忠法查密字第CU88650號、110年11月24日110忠法查密字第CU91362 號、110年12月10日110忠法查密字第CU96733號、110年12月 30日110忠法查密字第CV01573號、111年2月7日111忠法查密字第CU08331號、111年3月4日111忠法查密字第CU16536號書函暨所附林天晴帳號000-00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、臺灣中小企業銀行五股分行110年12月2日五股字第1108007030號、110年12月20日五股字第1108007422號、1 11年2月23日五股字第1118001100號函暨所附林天晴帳號000 -00000000000號帳戶之開戶資料、交易明細、提領款項影像、臺灣銀行營業部110年10月27日營存字第11050114131號、 110年12月13日營存字第11001274271號函暨所附林天晴帳號 000-000000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、臺灣銀行五股分行110年12月28日五股營密字第11000048911號函暨所附林天晴帳號000-000000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、帳號異動查詢等證據資料，認聲請人蔡岳宸犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財9罪、聲請人林天晴犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 17罪，業已分別詳述其援引第一審判決書之記載理由及論斷之基礎，並加以補充理由，有該判決書在卷可稽，核乃法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，係屬其職權之適當行使，並無違背經驗法則或論理法則等違法不當情事。　　㈢本件聲請意旨之證據1，在判決確定前已經聲請人林天晴提出，係卷內業已存在之證據資料，且分別於112年4月6日第一審簡式審判程序、112年8月24日、112年10月12日之本院準備及審判程序提示並調查、辯論（112年金訴字第280號卷第 165頁、112年度上訴字第2874號卷1第312頁、卷2第16頁），法院綜合全部事證，本其自由心證予以取捨及判斷，揆諸前揭說明，此部分非未及調查斟酌之情形，自與新事實、新證據不符。　㈣聲請意旨之證據2至4雖未見於原確定判決，而屬新證據，惟該證據僅能證明於另案（臺灣橋頭地方法院112年度金簡字第222號）中聲請人林天晴經認定遭與本案相同之詐欺集團所詐欺，然參諸聲請人林天晴於另案經認定遭騙之事實為：詐欺集團成員「甘智鐘」於110年9月15日某時透過通訊軟體與林天晴聯繫，佯稱投資獲利云云，致其陷於錯誤依指示於 110年9月15日將個人申辦臺灣中小企業銀行帳戶存摺、提款卡暨網銀帳號交予「甘智鐘」，委由「甘智鐘」於同日16時 12分匯款新臺幣200萬元至徐仲暐之中國信託帳戶既遂等情，而聲請人林天晴於本案原審時稱：我是將帳戶借給甘智鐘，當時甘智鐘說做地下匯兌（112年金訴字第280號卷第86至 87頁）；於本院審理時稱：是林高雄介紹劉傳亮給我認識，劉傳亮說因為他們賭博贏很多錢，需要借帳戶提領款項，我就將本案帳戶交給甘智鐘等語（112年度上訴字第2874號卷2 第27、43頁），顯與另案所認定詐欺集團係以佯稱投資獲利使聲請人林天晴陷於錯誤等情有所出入。況於詐欺犯罪中，詐欺行為人與被害人之角色並非不可能同時並存，如依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖，猶將該等金融帳戶資料提供他人使用，甚而協助領款，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，此時自可能有被害人於遭詐欺集團詐欺之同時，復因基於可能獲取之利益之考量，基於不確定故意同時為詐欺集團從事詐欺行為之可能，原審對此亦已論及：審以被告2人（即本案之聲請人）係具有一定智識程度及社會經驗、歷練之人，其對事物之理解、判斷要無異於常人之處，對於政府一再宣導勿存僥倖之心淪為詐欺集團車手難諉為不知之理等語，本院審酌前揭證據2至4，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，仍難使本院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認有足以動搖原確定判決而為有利聲請人蔡岳宸、林天晴之蓋然性存在。　㈤至聲請意旨證據5為聲請人林天晴之自白書，性質上屬聲請人林天晴所為之答辯或意見陳述，難認屬刑事訴訟法第420條第1項第6款之新證據，併此敘明。　㈥綜上所述，聲請意旨所提出之附件之證據，或係卷內業已存在之證據資料（證據1），或雖屬新證據，然不足以動搖原有罪確定判決（證據2至4），或不屬於證據（證據5），核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符。本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官黃翰義法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-聲再-224-20241030-1

抗

臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2119號抗告人即被告黃國承張豐琳呂東訓上列抗告人因聲請發還扣押物案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年8月27日所為113年度聲字第247號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告丙○○、乙○○、甲○○（下合稱抗告人等）因違反廢棄物清理法案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第6621號、第9806號、112年度偵字第3545號、第11479號、第17682號、第19975號、第23809號、第23810號、112年度偵緝字第394號提起公訴，現由原審以113年度原訴字第1號案件審理中。抗告人等雖聲請發還車牌號碼000-0000號、000-0000號，惟抗告人丙○○、乙○○於民國000年00月間，分別駕駛車牌號碼000-0000號、000-0000 號營業貨運曳引車，多次至世界明珠工地載運土方後，違法運輸至彰化、雲林等不詳棄土點棄置，上開2輛曳引車既供載運土方，則與本案案情存有一定關聯性，而為本案之證據，依前揭規定，本得扣押之；且本案目前尚由原審以113年度原訴字第1號審理中，並經檢察官於起訴書中就上開2輛曳引車聲請宣告沒收，考量本案被告多達66人，犯罪事實非少，各被告之犯罪手段、情節、涉案程度、扣押之上開2輛曳引車與本案關聯如何、是否宣告沒收等情，非無隨訴訟程序進行衍生證據調查之可能，亦即原審無法排除上情有賴後續審理程序加以調查、辯論方能釐清之可能性，況經原審函詢公訴檢察官對於是否發還之意見，經函覆：本案尚在審理中，建請暫不發還扣押物等語，亦有臺灣士林地方檢察署檢察官113年7月29日士檢迺雲112蒞15697字第1139046108號函可憑，故扣押之上開2輛曳引車於審理中除可能作為認定犯罪事實之證據外，日後尚可能經判決而為沒收之諭知，難謂已無留存之必要，原審為日後審理之需要，並為保全證據及將來執行之順利等，認仍有繼續扣押之必要，尚難先行發還予抗告人等或解除扣押。又刑法關於沒收之規定，犯罪所得與供犯罪所用之物，兩者概念有別不容混淆，抗告人等僅以所估犯罪所得40萬提供擔保，而上開2輛曳引車如認係供犯罪所用之物，則沒收依據容有差異，況上開2輛曳引車各自殘值不明，是否能達擔保實益，亦難認定。綜上，抗告人等向本原審聲請願意提供擔保而發還上開2輛曳引車等語，為無理由，應予駁回。二、抗告意旨略以：　㈠本案抗告人等之犯罪事實及歷程業經事實審法院調查詳盡，且抗告人丙○○亦有自白犯罪，並無依隨訴訟程序之發展而有另為其他調查之需要，衡情應無留存或留作證據之情事，自無繼續扣押之必要。復抗告人等所聲請發還之扣押物似未據為起訴之證據或得沒收之物，原裁定泛以考量本件扣押物與抗告人所涉犯行之關聯性仍需調查釐清，且本件扣押物亦有隨訴訟程序之發展，而有需要調查之可能，難謂已無留存之必要，於此情形下，為確保日後法院審理需要，衡酌案件進行之程度、事證調查之必要性，認本件扣押物仍有繼續扣押留存之必要云云，駁回抗告人之聲請，而未就其認定有繼續扣押必要，為必要之說明，似有理由不備之嫌。又本案於11 3年5月29日庭審期間經原審向公訴檢察官詢問是否得以發還扣案之前揭車輛，經檢察官當庭回復為無意見，原裁定竟於庭後再次發函地檢署而獲公訴檢察官改稱建請暫不發還扣押物等語，上開前、後所為已有扞格，對抗告人等之權益已生重大影響，似有理由矛盾之情。　㈡本案起訴書所載司機附表（詳參起訴書第105頁）：「編號12 乙○○...犯罪所得共計4萬5,080元、被告甲○○犯罪所得…共計為15萬920元；編號13被告丙○○…違反清除行為報酬共計1萬6 ,800元」，倘依此估算抗告人等犯罪所得約莫為新台幣（下同）21萬2,800元之區間，故抗告人等願先提供每一車輛新台幣20萬元之擔保金（共計40萬元），已足以對其個別涉及犯罪數額進行擔保而無虞。　㈢倘扣案之二車輛蒙獲准予發還者，抗告人等將車輛進行檢修保養後，即從事砂石載運事務，由六磊實業股份有限公司載運砂石送往亞興水泥製品股份有限公司進行卸載。抗告人等將會自行記錄前往上開址處載運砂石，以及卸載地點予以照相留存，並於每季檢附相關載貨磅單影本供鈞院確認。是抗告人等除願提供擔保金，恪遵踐行上開事務，核其情節，堪認已屬適當，請准予發還扣案車輛，讓抗告人等得以先行回歸正常工作與生活，並獲取適當經濟收入，兼顧家庭生活。　㈣抗告人等均有妻兒及家中長輩需照護，亦均為家中經濟之唯一命脈：抗告人丙○○須撫養二名未成年子女，並長期照護領有身心障礙證明之父親；抗告人甲○○除自身行走不便無法站立許久需專人照護外，尚有高齡75歲患有身心障礙之父親亦須他人照料；抗告人乙○○之父親領有身心障礙證明文件，並由其長期扶養之，。　㈤為此，請廢棄原裁定，另為准予抗告人等以提供每一輛扣案車輛20萬元之擔保金，發還扣案車輛等語。三、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院110年度台抗字第7 83號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人丙○○、乙○○、甲○○涉違反廢棄物清理法等罪嫌，經檢察官提起公訴，現由原審法院以113年度原訴字第1號繫屬審理中。而抗告人等所欲聲請發還車牌號碼000-0000及車牌號碼000-0000之營業貨運曳引車，業經內政部警政署刑事警察局於民國111年1月4日分別查扣在案，有臺灣士林地方法院1 10年聲搜字第850號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片等在卷可稽（111年度偵字第6621號卷第234至247、354至366 頁）。　㈡觀諸卷內抗告人丙○○、乙○○於警詢之供述內容，及卷附丙○○ 駕駛車號000-0000營業貨運曳引車（靠行登記於源盟交通股份有限公司名下）至世界明珠工地載土影像、ETC資料、乙○ ○駕駛車號000-0000營業貨運曳引車（靠行登記於源盟交通股份有限公司名下）至世界明珠工地載土影像、ETC資料，及相關對話紀錄資料等，均足證上述扣押物與本案具有相當之關聯性，為認定抗告人等犯罪與否之重要證物；又本案起訴書之證據及所犯法條欄二、㈣已載明：如司機附表所示之營業用貨運曳引車，其各自雖因行政管理之緣由靠行於各公司名下，然實際所有權人應歸於司機附表所示之所有權人，該等實際所有人恰均為本案被告，該等營業用貨運曳引車，又均為供本案違法處理廢棄物罪嫌所用，且該等犯罪工具確有宣告沒收，以物之角度預防犯罪之必要，請依刑法第38條第2項本文規定，宣告沒收等語（起訴書第101頁）。是前揭扣案之車輛於本案可能為抗告人所有，供本案犯罪所用之物，而得予以沒收，參諸前揭裁判要旨，非屬扣押物無留存必要之情形，自不得依刑事訴訟法第142條第1項前段予以發還。從而，原裁定駁回抗告人等之聲請，為有理由。抗告人等執前詞就原裁定已說明事項，指摘原裁定不當，難認有據。至抗告意旨另陳抗告人等之家庭、經濟因素乙節，與扣案物應否發還無涉，附此敘明。五、綜上所述，抗告人等聲請發還扣押物，尚難准許，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官黃翰義法　官王耀興以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-抗-2119-20241030-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第2465號上訴人即被告林京履（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人吳怡德律師李柏杉律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件案件，本院於中華民國 113年10月16日之裁定，有應更正部分，本院裁定如下：主文原裁定之原本及正本主文欄及理由欄所載「自民國一一三年十月二十五日起再執行羈押」，均應更正為「自民國一一三年十月二十四日起再執行羈押」。理由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，本件原裁定之原本及正本關於主文欄及理由欄之記載，有主文所示之誤，係屬誤載，且不影響於全案情節與裁定本旨，揆諸前述說明，自得以裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官黃翰義法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TPHM-113-上訴-2465-20241021-5

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2594號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人楊強蓉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1802號），本院裁定如下：主文楊強蓉犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：上列受刑人楊強蓉因妨害名譽等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50 條第1項本文規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款定有明文。另定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院110年度台抗字第1542號裁定要旨參照）。三、經查：　㈠本院業依刑事訴訟法第477條第3項函詢受刑人楊強蓉關於本件定執行刑之意見，受刑人意見略以：受刑人因跟徐乃麟妨害名譽乙案糾纏多年，弄得家破身體敗壞；執行案件一覽表內全係因董子綺出現所衍生之罪名。受刑人承認賭博不對，在審理過程中亦付出應有代價。十多年來多種慢性病已侵蝕著身體，今年已67歲，家裡姊妹都患有重疾，住社會宅，並由社會局供餐，目前靠朋友的店讓受刑人打零工，懇請對受刑人所犯附表編號5所示之5月刑責再予減少減免，審理過程幾度都已經活不下去，請予受刑人有活下去的勇氣及機會等語。　㈡受刑人犯如附表所示詐欺、賭博、違反商業會計法、妨害名譽等數罪，先後經法院判處如附表各編號所示之刑，均經確定在案，且各罪均為附表編號1所示之罪裁判確定前所犯，而本院為各罪犯罪事實最後判決之法院等情，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑。是檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認上開聲請為正當。又附表編號1至4所示之罪，前業經臺灣臺北地方法院以112年度聲字第1261號裁定定應執行有期徒刑1年4月，並諭知易科罰金之折算標準確定。爰審酌本件外部性、內部性界限、受刑人之意見、附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數、各罪相距時間等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條項前段、第8項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官黃翰義法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

TPHM-113-聲-2594-20241018-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第117號上訴人即被告顏復國選任辯護人潘麗茹律師上訴人即被告蘇稟宸選任辯護人涂序光律師上列上訴人即被告等因過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度交訴字第7號，中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第5871號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於顏復國、蘇稟宸刑之部分撤銷。前開顏復國撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。前開蘇稟宸撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告顏復國、蘇稟宸已明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第101至102、13 5至136頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑、緩刑等）是否合法、妥適予以審理，合先敘明。二、刑之減輕事由：被告顏復國肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往處理之警員承認為肇事人，符合自首要件，有桃園市政府警察局龜山分局龜山交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（ 110年度相字第425號卷1第67頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑；至被告蘇稟宸肇事後，於警方詢問時表示未壓到被害人郭曉雲，應是撞到路旁之分隔島云云，未承認為肇事人，自不合於自首之要件，附此敘明。三、撤銷原判決之理由：　㈠被告顏復國上訴意旨略以：被告顏復國就本件事故之發生，對家屬深感抱歉，一直積極與被害者家屬洽談和解事宜，雖未終局達成和解（因家屬有保留向其他被告求償權益之考量），惟已取得被害者家屬諒解，家屬同意給予緩刑之宣告，被告顏復國無前科，素行良好，且須扶養家人而為家中經濟重責者，原審判處有期徒刑7月將導致被告顏復國全家受到重大影響，請從輕量刑並給予緩刑宣告之機會等語。　㈡被告蘇稟宸上訴意旨略以：被告顏復國之過失情節較被告蘇稟宸為重，2人之刑期卻相同，對被告蘇稟宸而言實有過重之情；案件案發當時，被告蘇稟宸一發覺異常，隨即靠邊停車，且係被告蘇稟宸撥打110報警，並等待警方到達現場處，且積極協助被害人之移置，並無推卸責任，調解過程中積極協調，已先賠償新台幣2百萬元（強制責任險）予被害人家屬，盡量展現誠意，被告蘇稟宸於自己之過錯已有深刻體悟，在誠心悔過中，原審判決量刑實有過苛，請從輕量刑並給予緩刑宣告之機會等語。　㈢原審經詳細調查後，以被告顏復國、蘇稟宸犯罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告顏復國、蘇稟宸於原審判決後分別與被害人家屬簽立協議，並各已依協議給付新臺幣（下同）120萬元、50萬元，此有協議書、匯款單可稽（本院卷第167至177頁），犯後態度之量刑基礎已有變更，原審未及審酌，容有未合，故被告顏復國、蘇稟宸上訴請求從輕量刑，尚非無據。至被告蘇稟宸於上訴理由中稱被告顏復國之過失情節較被告蘇稟宸為重，2人之刑期卻相同，對被告蘇稟宸而言過重云云，顯係忽視被告顏復國之過失情節雖較被告蘇稟宸為重，然被告顏復國合於自首減刑之要件，且被告蘇稟宸前已有2次過失致死之前科素行等情，故此部分上訴理由，難認有理。惟原判決既有前揭犯後態度量刑基礎未及審酌之瑕疵可議，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈣本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告顏復國停車時未盡注意義務，致生被害人騎乘機車因撞擊被告顏復國停放之半拖車車尾倒地，進而衍生被告蘇稟宸未注意車前狀況又輾壓被害人，致生被害人死亡之無可挽回結果，被害人家屬因而喪失至親，被告顏復國、蘇稟宸所為實有不該，又參以本件係因被告顏復國未依規定停車而肇始事端，過失情節較被告蘇稟宸為重，復考量被告顏復國、蘇稟宸犯後坦承犯行，且於原審判決後分別與被害人家屬簽立協議，並各已依協議給付120萬元、50萬元，犯後態度尚可，兼衡被告顏復國、蘇稟宸之素行（被告顏復國無前科，被告蘇稟宸前有2次過失致死之前科）、過失程度、犯罪情節、於本院自陳之智識程度（被告顏復國：高中肄業；被告蘇稟宸：大學肄業）、生活狀況（被告顏復國：已婚，四名小孩均成年，目前擔任貨車司機，與配偶、小孩同住，需要扶養父母，負擔父母之看護費用；被告蘇稟宸：未婚，無子女，目前待業學開怪手，與家人同住，需扶養父親、單身未婚半身癱瘓之叔叔）等一切情狀，分別量處如主文第2項、第3項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑之宣告：　㈠被告顏復國前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附本院被告前案紀錄表可按，其因一時疏失，致罹刑典，今已取得被害人之子許允奕、被害人之女許瑋婷、許瑋恩之原諒，並同意予以緩刑，此有刑事陳報狀可按（本院卷第16 5頁），經此起訴審判，當知所警惕，信無再犯之虞，本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，諭知緩刑3年，以啟自新。　㈡至被告蘇稟宸雖亦未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，亦已取得被害人之子許允奕、被害人之女許瑋婷、許瑋恩之原諒，並同意予以緩刑，有本院被告前案紀錄表、刑事陳報狀可按（本院卷第165頁），然被告蘇稟宸前因過失致死案件，經臺灣新北地方法院109年度審交訴字第77號刑事判決判處有期徒刑6月確定（民國108年12月20日犯）、臺灣新竹地方法院110年度交訴字第8號刑事判決判處有期徒刑6月確定（109年11月3日犯），此有本院被告前案紀錄表可按，被告蘇稟宸前已有2次過失致死之犯行，又於110年3月2日再犯本案，實難認就被告蘇稟宸所宣告之刑有暫不執行為適當之情形，爰不予以緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官黃翰義法　官王耀興　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-17

TPHM-113-交上訴-117-20241017-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2408號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人李奕沁送達代收人余韋德律師住○○市○○區○○○路0段000號00樓之0 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1649號），本院裁定如下：主文李奕沁犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年參月。理由一、聲請意旨略以：上列受刑人李奕沁因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款定有明文。三、經查：　㈠本院業依刑事訴訟法第477條第3項函詢受刑人關於本件定執行刑之意見，受刑人意見略以：本案受刑人屬實務見解所稱一部分撤銷改判之數罪併罰案件，如現在立即執行，將有重複執行或重複裁定之風險，不僅違背最高法院所揭示之正當法律程序、不利益變更禁止原則，未來甚且有違反一事不再理原則之虞；又本案原二審判決係宣示受刑人應執行2年10 月，經受刑人不服上訴，最高法院認部分有理由，因而撤銷原二審判決中有期徒刑1年3月部分並發回，是受刑人所應執行刑期自應低於2年10月，惟113年度執字第5852號執行命令之「應執行刑」乙欄，不慎誤載為5年4月，已違反不利益變更禁止原則，應暫緩執行，受刑人請求駁回本案聲請，待全案確定並另定其應執行刑後，再由彼時所對應之檢察署檢察官重為指揮執行等語。　㈡受刑人犯如附表所示詐欺等數罪，經本院分別判處如附表各編號所示之刑，均確定在案，且各罪均為附表編號1所示之罪裁判確定前所犯，而本院為各罪犯罪事實最後判決之法院等情，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑。是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認上開聲請為正當。爰審酌本件外部性界限、受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型（均為加重詐欺）、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，並斟酌受刑人所犯詐欺等案件，曾經本院112年度上訴字第1808號刑事判決分別判處有期徒刑1年6月(附表編號1所示之罪）、1年4月共2罪(附表編號2所示之罪）、1 年2月(附表編號3所示之罪）、1年3月，並定應執行有期徒刑2年10月，受刑人上訴最高法院後，最高法院以113年度台上字第2426號刑事判決撤銷本院112年度上訴字第1808號刑事判決關於受刑人處有期徒刑1年3月部分並發回本院，其他上訴駁回（附表編號1至3所示之罪部分），受刑人原定應執行刑（有期徒刑2年10月）經最高法院於判決書理由欄壹、三闡明已失其效力，此有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，惟關於定應執行刑部分仍有刑事訴訟法第370條第2項、第3項不利益變更禁止原則之適用，故本院就此內部性界限亦併予衡酌，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。　㈢至受刑人稱113年度執字第5852號執行命令記載應執行有期徒刑為5年4月乙節，經查該執行指揮有期徒刑5年4月係本案附表編號1至3所示之罪宣告刑之執行總和（1年6月+1年4月(共 2罪）+1年2月），並非定應執行刑，有本院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第111頁），自與不利益變更禁止無涉，容有誤會。　㈣另受刑人所陳希望待所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請等語，按刑事訴訟法第477條第1項規定，定應執行刑之案件，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官向該法院聲請裁定。受聲請法院之審查及裁定範圍，自應以檢察官所聲請者為限，檢察官就數罪中之何部分聲請定應執行刑，屬其職權之行使，且本件並非刑法第50條第1項但書所列之情形，不待受刑人請求，檢察官即可依法逕向本院聲請定應執行刑。是最高法院113年度台上字第2426號判決撤銷關於本院112年度上訴字第1808號判決附表一所示受刑人處有期徒刑1年3月部分既尚未確定（現繫屬本院113年度重上更一字第20號審理中），且本院112年度上訴字第1808號判決所定之應執行刑已失其效力，業如上述，故檢察官聲請就本件附表編號1至3所示之罪定應執行刑，於法應無不合，本院即應准予定刑，附此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官黃翰義法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TPHM-113-聲-2408-20241017-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2356號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人吳華龍籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1596號），本院裁定如下：主文吳華龍犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。理由一、聲請意旨略以：上列受刑人吳華龍因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第51條第5款、第50條第1項但書、第2項、第53條規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款定有明文。另定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院110年度台抗字第1542號裁定要旨參照）。三、經查：　㈠本院業依刑事訴訟法第477條第3項函詢受刑人關於本件定執行刑之意見，受刑人意見略以：請准予合併更刑後，取得前已執行完畢刑期責任分數，保護受刑人權益，安心服刑，早日提報假釋，重新改造為有用之人，為民服務，做公益事等語。　㈡受刑人犯如附表竊盜、洗錢防制法等數罪，先後經臺灣新北地方法院、臺灣臺北地方法院及本院判處如附表各編號所示之刑（聲請書附表編號2至5之「最後事實審」及「確定判決」之「法院」欄，均應更正為如本院附表所示），均經分別確定在案，且各罪均為附表編號1所示之罪裁判確定前所犯，而本院為各罪犯罪事實最後判決之法院等情，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑。附表編號1所示為得易科罰金之罪，附表其餘所示為不得易科罰金之罪，符合刑法第50條但書不併合處罰之要件，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條之規定定其應執行刑，茲受刑人業請求檢察官聲請定應執行刑，此有受刑人簽名之「臺灣宜蘭地方檢察署依102年1月25日修正施行之刑法第 50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可參（本院卷第13頁）。其中附表編號1至5所示之罪，固已於112年7 月16日執行完畢，此有本院被告前案紀錄表可按（本院卷第 210頁），然揆諸前揭說明，其與附表編號6至8所示之罪合於數罪併罰之要件，仍應就附表編號1至8所示之罪，合併定應執行刑。是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認上開聲請為正當。又附表編號2至5所示之罪，前業經臺灣臺北地方法院111年度審簡字第1172號判決定應執行有期徒刑7月確定，嗣附表編號1至5所示之罪，經臺灣臺北地方法院112年度聲字第313號裁定定應執行有期徒刑9月確定；附表編號6 至7所示之罪，前業經臺灣新北地方法院111年度金訴字第18 46號判決定應執行有期徒刑5月，上訴後迭經本院及最高法院駁回上訴確定，嗣附表編號1至7所示之罪，業經本院113 年度聲字第1380號裁定定應執行有期徒刑1年確定。爰審酌本件內部性界限及外部性界限，及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數、各罪相距時間等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則及受刑人所表示意見，定其應執行之刑如主文所示。　㈢至附表編號2至7所示各罪，雖均有宣告併科罰金，然依檢察官聲請意旨僅就有期徒刑部分聲請定其應執行刑，且上開併科罰金部分已於本院113年度聲字第1380號裁定時定其應執行刑並已確定，本件無再新增併科罰金，是併科罰金部分即非本院審理對象，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官黃翰義法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TPHM-113-聲-2356-20241017-1