Know99判決書

搜尋結果：蘇冠杰

共找到 214 筆結果（第 141-150 筆）

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2198號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人夏鴻達上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1825號），本院裁定如下：　　主　文夏鴻達犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人夏鴻達因犯詐欺等案件，經判決各如附表所示之刑確定，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之，刑法第50、53條分別定有明文。次按依刑法第 53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院分別判處如附表所示之刑，並均確定在案，且本院為最後事實審法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國1 13年3月20日，而附表編號2至4所示之罪，其犯罪日期則在上開確定日期之前，核與上開規定相符。又附表編號1為得易服社會勞動之罪，附表編號2至4所示之罪則為不得易服社會勞動之罪，惟受刑人已具狀請求檢察官就附表所示各罪聲請定應執行之刑，有受刑人113年11月7日數罪併罰聲請狀1 份在卷可憑，經審核結果，認於法並無不合。爰依法審酌受刑人經詢表明對本案並無欲陳述之意見(本院卷第31頁)，附表所示各罪罪質及侵害之法益均相同，考量受刑人整體犯行之可非難性，定其應執行之刑如主文所示。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-10

TNDM-113-聲-2198-20241210-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1820號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李天助上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1739號），本院判決如下：　　主　文李天助幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李天助可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年1月11日12時28分許前某時，將其所有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣詐騙集團成員取得本案郵局帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，對陳羽凌佯稱：得經由其等所提供之虛擬貨幣投資方案短期取得高獲利等語，致陳羽凌陷於錯誤，而於113年1月11日12 時28分許、同日12時58分許、同日12時59分許、同日17時18 分許、同年月12日15時27分許，分別匯款新臺幣（下同）5 萬、1萬、1萬、3萬、5萬元至本案郵局帳戶，並旋遭提領一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣陳羽凌發覺有異報警，而悉上情。二、案經陳羽凌訴由臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告李天助於本院準備程序時就上開證據之證據能力表示同意作為證據（見本院卷第30頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。　㈡本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告李天助固坦承將本案郵局帳戶提款卡及密碼交給真實姓名年籍不詳之人，然否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：我是想辦理機車貸款，對方說我的分數不夠要幫我製造金流，所以叫我將帳戶交出去等語。經查：　㈠被告於113年1月11日12時28分許前某時，將其所有之本案郵局帳戶提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，嗣詐騙集團成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，對告訴人陳羽凌施以假投資之詐術，致告訴人陷於錯誤，而於11 3年1月11日12時28分許、同日12時58分許、同日12時59分許、同日17時18分許、同年月12日15時27分許，分別匯款5萬、1萬、1萬、3萬、5萬元至本案郵局帳戶，上開款項並旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人陳羽凌於警詢時之證述（見警卷第13至16頁）大致相符，並有告訴人提供之匯款明細、告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄、本案郵局帳戶之客戶基本資料與交易明細等件在卷可稽（見警卷第7至9、21至23頁），此部分事實首堪認定。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予他人使用之理。且近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規避檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物之事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來無不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之防詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐騙集團之犯行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。　㈢被告交付本案郵局帳戶之提款卡及密碼時，主觀上已具備幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意：　⒈查被告交付本案郵局帳戶提款卡及密碼時，已係年逾38歲之成年人，被告並自陳其為高職汽車科畢業，曾從事過臨時工，除了本案郵局帳戶，尚申設有農會帳戶使用等語（見本院卷第53至54、56頁），可見被告具有一般人之通常智識，且有相當社會及工作經驗，尚非年幼無知或與社會長期隔絕之人。又被告曾因將其子所有之郵局帳戶提供給真實姓名年籍不詳之人，涉及幫助詐欺取財案件，經臺南地檢署檢察官以 106年度營偵字第144號為不起訴之處分，有上開不起訴處分書在卷可稽（見偵卷第39至42頁），佐以被告與上開金融機構往來之經驗，被告應知悉申設金融帳戶尚非難事，且金融帳戶功能在於提供個人收受、儲蓄、轉匯金錢所用，具專有、個人隱私之性質，倘任意將金融帳戶交予不詳之人使用，恐有高度可能成為詐騙集團施用詐術後，供被害人匯入款項之用，而涉及不法犯行。　⒉觀諸被告自陳本案借貸之經過，被告係透過網路接觸本案貸款對象，然其並不知悉借款公司名稱及所在、與其聯絡之人之真實年籍資料等情（見本院卷第29、53頁）。是被告除了可輕易刪除之通訊軟體外，並無其他與貸款對象之聯絡方式，對方可輕易銷聲匿跡，足認被告與本案貸款對象並無任何信賴基礎可言，被告無從確保對方獲取上開金融帳戶之用途及所述之真實性，應可輕易對提供金融帳戶資料之要求心生疑慮。又被告雖辯稱：欲以使用3、4年之機車貸款10多萬元等語，然其自陳申請過程僅填具對方傳送的申請表單及雙證件，對於借款利率、如何計算信用分數均一無所知，對方僅泛稱「公司認分數未達標，如果有存摺就寄存摺，沒有就寄別的，如果卡片交付出去，辦的金額可以提高一點」、「分數不夠要製造金流」等語（見偵卷第54頁，本院卷第50至55 、56至57頁），是依被告所述本案貸款過程，並未審核貸款人之基本資力等重要事項，亦未約定還款之方法、利率，徒憑交付本案郵局帳戶提款卡及密碼，以製造金流名義即可提高申貸金額，顯然與金融機構或一般民間平台先確認貸款人還款能力後決定貸款金額、利率以確保借貸款項能收回之放貸常情不合。且倘被告已用機車申請貸款，又何必以提款卡作為擔保，然被告對上情可能涉及不法均置之不理，在其自陳不知道對方會拿其帳戶做什麼事、有其他金流其也不知道之情形下（見本院卷第57頁），未對無信賴基礎之借貸對象多方查證，僅為儘快取得貸款，對於提供本案郵局帳戶提款卡及密碼之緣由全然未加聞問，即輕率提供自身金融帳戶資料，使該帳戶置於自己支配範疇之外，全然忽視可能涉有非法情事之風險，足認被告主觀上確有縱使他人將其提供之本案郵局帳戶，用以從事詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在等犯罪行為，亦不違反其本意之不確定故意無疑。　⒊再查，被告於交付本案郵局帳戶前一日，將帳戶內餘額3,000 元提出，交付時帳戶僅餘10多元，為被告所自陳，並有本案郵局帳戶之交易明細在卷可稽（見警卷第9頁，本院卷第55 至56頁），可知被告實際上本即知悉交付上開帳戶提款卡及密碼後即形同交付帳戶控制權，所以事先將上開帳戶內款項提領一空，以避免己身損失。又被告於交付本案郵局帳戶後 3日去刷存摺時，即已發現該帳戶已不能使用，惟其並未主動對本案郵局帳戶進行掛失或報案之處理、或向警方提供相關事證，而係於被害人匯入款項之3個月後之113年4月12日經警通知為詐欺案之犯罪嫌疑人時，方坦承上情（見警卷第 3至5頁），綜合被告交付本案郵局帳戶之前後行為判斷，益見被告主觀上顯存輕率或本案郵局帳戶縱成為行騙工具亦與本意無違之不確定故意之心態。　⒋綜觀上情，被告知悉將金融帳戶資料交付他人，極有可能成為詐騙集團行騙被害人後匯入款項之工具，且本案要求提供本案郵局帳戶提款卡及密碼之過程，實已與一般借貸交易常情有違，被告並得預見交付本案郵局帳戶提款卡及密碼後，形同移轉帳戶控制權，且可能遭作為財產犯罪之用，仍為求獲得貸款款項，抱持對方縱係從事財產犯罪，因其已事先將上開帳戶內款項提領一空，故將不會有任何實際損失之僥倖心態，而交付之。是被告交付本案郵局帳戶資料時，已容認詐欺取財、一般洗錢之結果發生，而具有幫助詐欺及幫助一般洗錢等不確定故意乙節，堪以認定。被告雖抗辯其係第一次網路借貸，且於106年度營偵字第144號交付金融帳戶案件是與對方當面接觸，本案係網路接觸等語，然被告應因上開受司法機關調查之過程，明確知悉個人金融帳戶應確實保管，不得任意提供予真實身分、年籍不詳之人以免涉法，且縱被告未曾有過借貸經驗，亦能推論出本案借貸過程要求交付本案郵局提款卡及密碼之諸多不合理之處，業如前述，是被告前開辯詞均不可採。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月 0日生效施行，新舊法比較如下：　⒈洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，就本案被告提供本案郵局帳戶予詐欺集團，使該犯罪集團得以利用該帳戶受領告訴人因詐欺犯行之匯款後提領一空之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財罪）所得及其來源、去向之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後移列第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」並刪除第3項規定。是洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後同法第19條第1項後段規定之法定刑，相較修正前同法第14條第1項之法定刑，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。是本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒊至於洗錢防制法修正前第16條「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」及修正後第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」有關自白及同條第2項有關自首減輕或免除其刑等規定，因本案被告在偵查及本院審理中均否認犯行，而均無適用，自無庸加以比較新舊法。　㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識如將本案郵局帳戶之提款卡及密碼任意提供他人，可能遭作為詐欺集團收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用，仍交付其本案郵局帳戶之提款卡及密碼，使詐欺集團成員利用該帳戶作為詐欺告訴人之用，並藉此提領上開帳戶內之款項，使該等詐欺所得款項之去向及所在不明，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之幫助洗錢罪（下簡稱幫助一般洗錢罪）。被告以單一交付本案郵局帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人實行詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款如事實欄所示之金額進入本案郵局帳戶後，旋遭提領一空，並進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，兩罪之法定本刑最重同為有期徒刑 5年，但洗錢罪應併科罰金、詐欺罪為選科罰金，而且洗錢罪之罰金最高額比詐欺罪高，依刑法第55條規定，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，仍為求自己獲取貸款款項之私益，而輕率交付本案郵局帳戶提款卡及密碼，容任他人以該帳戶資料作為犯罪之工具，使被害人受有財物損失，並使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，危害金融秩序及社會治安，所為實有不該；雖被告所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，然其於警詢、偵訊及本院審理時均否認犯行，迄未賠償告訴人所受財產之損害，犯後態度難謂良好；再兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，及其於本院審理中自陳之學經歷、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。然依卷內現存證據，無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，故不予宣告沒收或追徵。　㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案沒收應適用裁判時之規定。被告行為後，洗錢防制法就沒收部分增訂第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查告訴人因詐欺而先後將5萬、1萬、1萬、3萬、5萬元匯入本案郵局帳戶，然上開款項，旋經提領一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人匯入之款項尚在被告之支配或管領中，若就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TNDM-113-金訴-1820-20241210-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1077號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳建週上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3106號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳建週於民國113年2月2日上午11時44 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市善化區中山路由東往西方向行駛，行至該路段與保安街口而臨時停車在路邊，起駛前欲向左迴轉至對向車道時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛或行人優先通行，且汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時之客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然起駛後迴車，適有告訴人邱鈺蕎騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載楊○辰(000年0月生，真實姓名年籍詳卷)，沿中山路由西往東直行駛至該路段，亦疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，即貿然前行，兩車遂閃煞不及而發生碰撞，致告訴人、楊○辰雙雙倒地，告訴人並因而受有左小腿及左腳踝處挫傷及表淺性傷口、左膝及左腳踝處瘀青、肌炎及筋膜炎等傷害；楊○辰則受有右膝及右手無名指挫傷等傷勢（楊○辰部分，由其法定代理人即告訴人獨立提出告訴）。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件告訴人邱鈺蕎告訴被告吳建週涉嫌過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，即須告訴乃論。茲告訴人於本院第一審言詞辯論終結前，已於113年11月26日與被告在本院調解成立、告訴人並具狀撤回告訴，有本院113年度南司交附民移調字第87號調解筆錄、告訴人親簽之刑事撤回告訴狀各1件在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-10

TNDM-113-交易-1077-20241210-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2159號聲明異議人即受刑人陳義祥上列聲明異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮命令（113年度執聲他字第1156號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受處分人陳義祥（下稱受刑人）前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經定應執行刑有期徒刑8年4月確定（下稱前案），嗣又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經判處有期徒刑5年6月確定（下稱後案），受刑人嗣請求檢察官就上開案件更定應執行刑，經檢察官以與定執行要件不符為由而否准之，然受刑人後案確定判決認定之犯罪時間雖為民國111年8月初，實際日期應為8月2 日，而在前案裁定之定刑基準日111年8月4日之前，應符合數罪併罰之要件，故請求撤銷檢察官否准函，另由檢察官依法聲請定其應執行刑等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。然該條僅在明定檢察官於執行單一確定裁判所生指揮當否之管轄法院。至數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2 項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件？刑事訴訟法現制漏未規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第 477條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第 5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄（最高法院112年度台抗字第1780號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以112 年度聲字第1045號裁定，定應執行刑有期徒刑8年4月確定（即前案）等情，有上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人另因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以112年度訴字第660號判決判處有期徒刑5年6月，受刑人不服提起上訴，經臺南高分院以113年度上訴字第61號判決駁回上訴，受刑人再提起上訴，經最高法院以113年度台上字第3442號判決駁回上訴確定（即後案）等情，亦有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣受刑人於113年10月14日具狀請求就上開前案、後案更定應執行刑，並經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）於同年11月 1日以南檢和卯113執聲他1156字第1139080854號函以後案係在前案判決確定後所犯，與數罪併罰之規定不合，所請於法無據，而否准受刑人之聲請，亦有該函文在卷可稽。上開事實，並經本院依職權調取臺南地檢署113年度執聲他字第115 6號執行卷宗核閱屬實，堪以認定。是受刑人對上開臺南地檢署函覆否准其聲請更定應執行刑，提出聲明異議，依前揭規定與說明，檢察官不准聲請合併定應執行刑，屬於執行指揮實質內容之一部，受刑人自得提出聲明異議，先予敘明。　㈡惟上開前案裁定案件中最後犯罪事實判決（即裁定附表編號4 之112年9月12日112年度上訴字第954號判決）之法院、後案最後犯罪事實判決（即113年3月26日113年度上訴字第61號判決）之法院均為臺南高分院，有上開裁定、判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依前揭規定與說明，受刑人聲明異議，自應向該案「犯罪事實最後判決之法院」為之，始為適法，是受刑人誤向無管轄權之本院聲明異議，其程序顯屬違背規定且無從補正，於法不合，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-10

TNDM-113-聲-2159-20241210-1

易

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1725號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告饒庭瑞上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍偵字第165號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第 3059號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文饒庭瑞犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、饒庭瑞基於以網際網路賭博財物之犯意，自民國111年1月14 日起至111年2月間某日止之期間內，在其位於臺南市○○區○○ 路000巷00號5樓之3住處內，以手機連結網際網路至「星雲歡樂城」賭博APP簽注賭博財物，賭博方式則以該APP提供百家樂、推筒子及麻將等為賭博標的，相關賠率、玩法、輸贏彩金等，均由該APP計算管理，並按其開出之賠率決定輸贏，若賭客賭贏時，即可贏得賭金，如賭輸時，賭資則歸上開賭博APP之不詳經營者所有，以此方式賭博財物，饒庭瑞並與上開賭博APP之經營者約定於每週一於上開住處附近之超商或公園，以現金交付或收取賭金。嗣因饒庭瑞向單位同袍借貸，知情人士於網路發文揭露，其服役單位之長官循線始悉上情。二、案經憲兵指揮部臺南憲兵隊移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告饒庭瑞於警詢、偵查及本院準備程序、審理時坦承不諱（見警卷第5至11頁，偵卷第7至8頁，本院易字卷第15至19、35至41頁），並有國防部空軍司令部法紀調查結案報告、空軍第一聯隊修補大隊支援中隊晤談紀錄、「星雲歡樂城」賭博APP截圖照片、空軍第一修補給大隊113年10月30日空一修大字第1130242725號函暨所附之被告貸款及借款情形一覽表等件在卷可稽（見警卷第17至18、 19、25至28頁，本院易字卷第29至32頁），足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。被告自111年1月14日起至111年2月間某日止，多次在「星雲歡樂城」賭博APP簽注賭博之行為，係於相近之時間、地點密接為之，且犯罪目的與侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應認係接續犯而論以一罪。　㈡爰審酌被告以網際網路方式進行賭博，助長投機風氣，有礙社會善良風俗，實非可取，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，並參酌其犯罪之動機、目的、賭博期間、所生危害，並考量其自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，（見本院易字卷第40頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、未扣案之被告用以下注之手機，雖為被告所有，且供本件賭博犯罪使用，然審酌被告本案所犯之賭博罪，非屬重罪，且手機本係供日常生活之用，屬生活中易於取得之物，不具刑法上重要性，爰不予宣告沒收。五、不另為無罪之諭知：　㈠審判之事實範圍，應以起訴之事實為基準；又刑事訴訟法尚　　無如民事訴訟法設有訴之變更之規定，得許檢察官就其所起　　訴之被告或犯罪事實加以變更。是於刑事訴訟程序中，到庭　　實行公訴之檢察官若對於業經起訴而具有一罪關係之犯罪事　　實，為部分之減縮者，非屬訴訟上之撤回起訴，不生拘束法　　院之效力，故法院不得僅就檢察官於審判中主張減縮後之事　　實為裁判，而置原起訴之事實於不顧，否則即有已受請求之　　事項未予判決之違背法令（最高法院105年度台上字第1092 號、98年度台上字第2220號判決意旨參照）。本案聲請簡易判決書犯罪事實欄另以：被告自109年11月間某日起至111年 1月13日止，亦有以網際網路連至「星雲歡樂城」賭博APP賭博等情，因認被告此部分之行為亦涉犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌等語，則雖到庭實行公訴之檢察官當庭以言詞表示減縮被告犯罪時間係自111年1月14 日起至111年2月間某日止等語（見本院易字卷第36頁），然本院仍應就聲請簡易判決處刑書所載被告自109年11月間某日起至111年1月13日止之賭博犯行予以審理，先此敘明。　㈡按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1條所明定，此乃罪刑法定原則、法律不溯及既往原則之明文揭示。是行為當時之法律，倘無處罰之規定，依該規定，自不得因其後施行之法律有處罰之規定而予處罰。再按刑法第266條於111年1月12日經修正公布，並於同年月14日施行生效。刑法第266條第1項之普通賭博罪，係以在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物為其成立要件。若賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，一般民眾單憑外觀無從知悉其等對賭之事，非屬不特定多數人得以共見共聞，尚不具備前述敗壞社會善良風氣之危害性，即非公然賭博罪所欲處罰之範疇。而於網際網路賭博係個人經由私下設定特定之密碼帳號，透過電腦連線至賭博網站，其賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之事，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉，尚不具公開性，即難認係在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博，不能論以刑法第26 6條第1項之賭博罪（最高法院107年度台非字第174號判決意旨參照）。　㈢經查，修正後之刑法第266條第2項雖增列「以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同」，而規範關於在賭博網站上賭博之處罰規定，然依刑法第1條所定「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，刑法第 266條第2項既係於檢察官聲請簡易判決處刑書所載被告自10 9年11月間某日起至111年1月13日間之行為「後」始增列，就被告該段期間之行為，自無以上開修正後規定論科之餘地，且被告該期間在「星雲歡樂城」APP賭博之行為與修正前刑法第266條第1項賭博罪在「公共場所」或「公眾得出入之場所」下注簽賭之構成要件未符。此部分本應為被告無罪之諭知，惟因聲請簡易判決處刑意旨認此部分若成立犯罪，與前開論罪部分係屬接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達聲請簡易判決處刑，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-12-10

TNDM-113-易-1725-20241210-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1118號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王志雄上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9084號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王志雄於民國112年10月15日12時11分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車沿臺南市善化區溪美里台19甲線由南往北行駛，行經臺南市○○區○○里○○000號旁之里內道路口而欲右轉（公訴意旨誤載為左轉，應予更正）里內道路時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有告訴人曾柏諺騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自後方直行駛至，兩車發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有左膝肌腱撕裂傷及左小腿7*5公分深度撕脫撕裂傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件告訴人曾柏諺告訴被告王志雄涉嫌過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，即須告訴乃論。茲告訴人於本院第一審言詞辯論終結前，已與被告達成和解，告訴人並具狀撤回告訴，有和解書、告訴人親簽之刑事撤銷告訴狀各1件在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-10

TNDM-113-交易-1118-20241210-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1857號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張貴評上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15033 號、113年度偵字第16027號、113年度偵字第17000號、113年度偵字第17727號、113年度偵字第19403號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張貴評犯如附表一所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二所示之未扣案之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張貴評騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經下列各地，分別為下列行為：　㈠意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國1 13年4月8日上午6時20分許，在臺南市○○區○○路0段000號住宅之停車棚內，徒手竊取李巧梅置放於機車後車廂之學生證 1張、機車鑰匙、房間門鑰匙、大門鑰匙各1把（所涉侵入住宅部分未據告訴）。　㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月9日晚上8時30分許後至翌日凌晨1時前之某時許，在臺南市○○區○○ 路0段000號騎樓，徒手竊取田雅云置放於機車後車廂之UNIQ LO深藍色防水外套、深藍色防曬裙各1件。　㈢意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年 4月12日凌晨2時8分許，在臺南市○○區○○路0段000號住宅之停車棚內，徒手竊取陳妍含置放於機車後車廂之鑰匙1把、學生證（內有儲值金新臺幣（下同）200元）1張（所涉侵入住宅部分未據告訴）。　㈣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月17日凌晨3時43分許，在臺南市安平區建平九街60巷40號騎樓，徒手竊取林瑋婷置放於鞋架上之鞋子1雙。　㈤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月24日凌晨0時33分許，在臺南市安平區健康三街160號處，徒手竊取范禧良置放於機車後車廂之iPhone13手機1支。　㈥嗣田雅云、李巧梅、陳妍含、林瑋婷、范禧良發覺遭竊並報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面進行比對，始查悉上情。二、案經李巧梅、林瑋婷、范禧良分別訴由臺南市政府警察局歸仁分局、臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按本件被告張貴評所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院審理中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告張貴評於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（見警二卷第3至5、7至9頁，警四卷第3至5頁，警五卷第3至5頁，偵一卷第59至61頁，偵二卷第59至61頁，偵三卷第59至61頁，偵四卷第53至55頁，本院卷第74、80、87 頁），核與證人即告訴人李巧梅、林瑋婷、范禧良、證人即被害人田雅云、陳妍含在警詢中之證述大致相符（見警一卷第3至5頁，警二卷第27至28頁，警三卷第3至4頁，警四卷第 7至11頁，警五卷第7至9頁），並有上開案發現場照片及現場監視器錄影畫面擷取（翻拍）照片、臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺南市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表等件在卷可稽（見警一卷第13、15至17、21頁，警二卷第25、33至 37、43至51頁，警三卷第13至15、17頁，警四卷第13、15至 25、29、35至41、43頁，警五卷第11至19、25頁），足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常住居生活作息之場所。又一般住宅之前後庭院亦應為住宅之一部分，侵入庭院內行竊，自屬侵入住宅竊盜（最高法院80年度台上字第64號、82年度台上字第1809 號判決意旨參照）。經查，被告本案事實欄一、㈠㈢之行竊地點雖為停車棚，而非住宅本體建物內，然觀諸事實欄一、㈠㈢現場照片及GOOGLE街景截圖（見警一卷第15頁，警三卷第13 頁，偵一卷第55頁，偵三卷第55頁），上開停車棚與告訴人李巧梅、被害人陳妍含居住之建物緊鄰，且分別有鐵柵欄圍繞、塑膠大門與外面明顯區隔，就整體觀察，該停車棚係分別為告訴人李巧梅、被害人陳妍含停車之用，與其等生活起居有密切關聯，為其等生活起居之一部分，應認上開停車棚均屬供人居住之住宅範圍無誤。是核被告就事實欄一、㈠㈢所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；被告就事實欄一、㈡㈣㈤所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。　㈡公訴意旨就事實欄一、㈠㈢部分僅論及普通竊盜罪，並未主張構成刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜之加重罪，惟基本社會事實同一，且經檢察官當庭補充、更正此部分犯罪事實及罪名（本院卷第73頁），本院亦當庭諭知被告，並踐行刑事訴訟法第95條之告知程序，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告上開5次侵入住宅竊盜、普通竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣又檢察官雖主張被告前於106、107、108年間，因施用毒品案件，經本院以107年度易字第162號判決（緩刑嗣經撤銷確定）、107年度簡字第1388號判決、108年度軍簡字第6號判決分別判處有期徒刑2月（共4次，應執行有期徒刑4月）、4月、5月確定，上開前二案件並經本院以108年度聲字第1652號裁定應執行有期徒刑7月確定，上開各罪嗣經接續執行，於1 09年4月18日縮短刑期出監執行完畢之紀錄，構成累犯，並提出刑案資料查註紀錄表、本院108年度軍簡字第6號判決、 108年度聲字第1652號裁定為證。經查，被告有檢察官前所主張之前案紀錄，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，而可認為被告符合前案有期徒刑執行完畢後，於5 年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪之累犯要件。然查被告前案所犯係施用毒品案件，其犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果嚴重性與本案竊盜案件有所不同，自不能一概而論，則被告就本案是否基於特別惡性或前之刑罰對被告反應力均屬薄弱尚有疑義，自難單憑臺灣高等法院被告前案紀錄表或刑案資料查註紀錄表，或判決罪質與本案迥異之上述判決內容及無實質記載犯行之定應執行刑裁定，遽認被告為本件犯行，應按上開規定予以加重。然被告上開前案素行，仍為本院量刑時所一併審酌，併此指明。　　㈤又刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又刑法第321條第1項之加重竊盜罪之法定刑為6月以上有期徒刑，而同為加重竊盜者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同（如竊取之財物價值高低等），危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑同為6月以上有期徒刑，實不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以6月以下有期徒刑，足以懲儆，並且可達防衛社會之目的，尚非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，斟酌至當，符合比例原則。被告就事實欄一、㈠㈢部分，係擅入他人住宅行竊，固侵害他人財產權及居住安寧，然被告就事實欄一、㈠部分僅竊得學生證1張、機車鑰匙、房間門鑰匙、大門鑰匙各1把，就事實欄一、㈢部分僅竊得鑰匙1把、學生證1 張，侵害告訴人、被害人財產法益程度尚非鉅大，且被告侵入處為住宅最外層之停車空間，並非住宅最核心私人領域之內部起居空間，違反該加重條件之程度非重，倘若科以最低法定刑度有期徒刑6月，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，難認罪刑相當，犯罪情狀顯可憫恕，是均依刑法第 59條規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，具有勞動能力，竟不思循正當途徑賺取財物，仍為本案5件侵入住宅竊盜、普通竊盜犯行，使他人財物受有損害，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；另考量被告5次犯行竊取之物價值尚屬非鉅，犯後坦承犯行惟並未賠償被害人、告訴人之損失（但已將部分贓物交由警方發還被害人、告訴人，詳後述沒收部分）；兼衡被告之素行及有多次竊盜前科（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案之犯罪動機、係以徒手竊取為手段、情節，暨被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第88頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均分別諭知易科罰金之折算標準。又被告本案5 次侵入住宅竊盜、普通竊盜犯行，犯罪手法類似，且侵害法益種類相同，考量其罪責程度與整體可非難性，爰分別定應執行刑如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告就事實欄一、㈡犯行所竊得之UNIQLO深藍色防水外套1件，就事實欄一、㈣所竊得之鞋子一雙，為其犯罪所得，惟均已分別合法發還被害人田雅云、告訴人林瑋婷，有其等填具之贓物認領保管單在卷可稽（見警二卷第41頁，警四卷第47頁），爰依前揭規定，不予宣告沒收。至被告上開5次犯行其餘竊得如附表二所示之物，亦為其犯罪所得，未據扣案，應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又被告竊得如附表二編號4所示之iPhone13手機1支已以2,000 元變賣，為被告所自承（見本院卷第87頁），然依卷內事證，尚無證據足資認定被告確已將上開物品變賣換價，另參以被告就其變賣上開物品之對象、變賣時間、地點等各重要情節均未能具體陳明等情狀，尚難徒憑被告單方之詞即遽信其前開所述為真，是故為避免被告實質上保有不法之犯罪所得，本院認仍應就此部分之犯罪所得採原物沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 事實欄一、㈠張貴評犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一、㈡張貴評犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一、㈢張貴評犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄一、㈣張貴評犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄一、㈤張貴評犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號物品名稱及數量 1 學生證1張、機車鑰匙1把、房間門鑰匙1把、大門鑰匙1把 2 深藍色防曬裙1件 3 鑰匙1把、學生證1張（內有儲值金200元） 4 Iphone13手機1支〈卷證索引〉 1 臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1130228022號刑案偵查卷宗警一卷 2 臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第1130256351號刑案偵查卷宗警二卷 3 臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1130258171號刑案偵查卷宗警三卷 4 臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1130319928號刑案偵查卷宗警四卷 5 臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1130332884號刑案偵查卷宗警五卷 6 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16027號偵查卷宗偵一卷 7 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第15033號偵查卷宗偵二卷 8 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17000號偵查卷宗偵三卷 9 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17727號偵查卷宗偵四卷 10 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第19403號偵查卷宗偵五卷 11 臺灣臺南地方法院113年度易字第1857號刑事卷宗本院卷

2024-12-10

TNDM-113-易-1857-20241210-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2108號聲明異議人即受刑人李文東上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法等案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執聲他字第1116號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。然該條僅在明定檢察官於執行單一確定裁判所生指揮當否之管轄法院。至數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件？刑事訴訟法現制漏未規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第477條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51 條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄（最高法院112年度台抗字第178 0號刑事裁定意旨參照）。三、次按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。又上開「數罪併罰」規定所稱「裁判確定（前）」之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，該裁判之確定日期並為決定數罪所處之刑得否列入併合處罰範圍之基準日，亦即其他各罪之犯罪日期必須在該基準日之前始得併合處罰，並據以劃分其定應執行刑群組範圍，而由法院以裁判酌定其應執行之刑。此與於裁判確定基準日之「後」復犯他罪經判決確定，除有另符合數罪併罰規定者，仍得依前開方式處理外，否則即應分別或接續予以執行而累加處罰之「數罪累罰」事例有異，司法院釋字第98號及第202號解釋意旨闡釋甚明。而多個「數罪併罰」或「數罪累罰」分別或接續執行導致刑期極長，本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，更與責罰是否顯不相當無涉。否則，凡經裁判確定應執行徒刑30 年（94年2月2日修正前為20年）者，即令一再觸犯本刑為有期徒刑之罪，而猶得享無庸執行之寬典，有違上揭「數罪併罰」與「數罪累罰」有別之原則，對於公私法益之保障及社會秩序之維護，顯有未周，且與公平正義之旨相違。又得併合處罰之實質競合數罪所處刑罰之全部或一部，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，原則上須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰之規定有違，而非屬前揭所指一事不再理原則之例外情形。申言之，曾經裁判應執行刑確定之部分宣告刑，其據以併合處罰之基準日，相對於全部宣告刑而言，若非最早判決確定者，亦即其僅係侷限在其中部分宣告刑範圍內相對最早判決確定者（即相對最早判決確定基準日），則事後僅得以絕對最早判決確定日作為基準，拆組於該絕對最早判決確定基準日前所犯數罪所處之宣告刑，且在滿足原定應執行刑裁判所酌定之應執行刑於客觀上有責罰顯不相當之特殊情況條件下，方能另行裁定更定其應執行刑，以回歸刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰規定之宗旨（最高法院113年度台抗字第381號裁定意旨參照）。　四、經查：　㈠聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）李文東前因詐欺等案件，經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以113年度聲字第308號裁定定應執行刑有期徒刑3年10月確定（下稱A 裁定，由臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）以113年執更戊字第1434號指揮書執行）；又因違反家庭暴力防治法等案件，經臺南高分院以113年度聲字第309號裁定定應執行刑有期徒刑1年確定（下稱B裁定，由臺南地檢署以113年執更戊字第1006號指揮書執行）；再因違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度聲字第1319號裁定定應執行刑有期徒刑8 月確定（下稱C裁定，由臺南地檢署以113年執更戊字第1542 號指揮書執行）。嗣受刑人具狀向臺南地檢署檢察官聲請就 A、B、C裁定所示各罪重新定應執行刑，惟經該署檢察官以1 13年10月24日南檢和戊113執聲他1116字第1139078512號函覆不予准許等情，有上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，並經本院調取臺南地檢署113年度執更字第1434號、113年度執更字第1006號、113年度執更字第1542 號、113年度執聲他字第1116號執行卷宗核閱屬實，是此部分事實，首堪認定。　㈡受刑人聲請就A、B、C裁定附表所示各罪重新定刑，既經檢察官以前開函文函覆不予准許，自屬檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，受刑人對之聲明異議，於法無違。又A、B、 C裁定所示各罪中，本院為最後事實審法院乙情（即C裁定附表編號2本院113年4月19日之113年度簡字第1117號判決），有前開裁定可佐，受刑人因檢察官否准其定刑聲請而聲明異議，揆諸前揭說明，本院就本件聲明異議有管轄權，是受刑人本件聲明異議於程序上核無不合，合先敘明。　㈢A裁定附表所示各罪之定刑基準日為108年11月13日，B裁定附表所示各罪之定刑基準日為112年8月9日，C裁定附表所示各罪之定刑基準日為113年3月27日，上開裁定各附表所示各罪之犯罪日期均在各附表之定刑基準日以前，且B、C裁定所示之罪之犯罪日期均在A裁定之定刑基準日108年11月13日之後，C裁定附表所示之罪是依據受刑人之聲請而合併定應執行刑等情，有上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。故受刑人所指上開裁定所示之各罪，並不符合刑法第50條第1項前段規定「裁判確定前犯數罪者」之數罪併罰要件，而無從就此上開A、B、C裁定附表各罪再合併定其應執行刑，檢察官據此否准受刑人所請，並無違誤，難認檢察官之執行指揮有何違法或不當。又上開A、B、C裁定既已定應執行刑確定，即有實質確定力，且上開A、B、C裁定所包含之各罪案件，亦查無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等致原執行刑各確定判決基礎鬆動之情形，自應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，否則即有違一事不再理原則。再者，上開A、B、C裁定刑期接續執行共計有期徒刑5年6月，亦與刑法第51條第5款但書所定之30年上限相距甚遠，並無多個「數罪併罰」或「數罪累罰」分別或接續執行導致刑期極長之情形；況重新組合定刑，法院將來裁定結果尚難預料，是亦無法預判重新定應執行刑之結果必會對受刑人較為有利，自不能認定客觀上受刑人有何因A、B、C 裁定定應執行刑結果而遭受顯不相當責罰，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要之特殊情形。是基於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，本案尚難認受刑人主張為合法。㈣聲明異議意旨固主張略以：法院定應執行刑時，應考量各犯行關聯性、法益異同及侵害嚴重性、犯罪所得金額等因素，以符合比例原則，避免責罰顯不相當，法院未就受刑人整體犯罪日期做總檢視，且受刑人所犯數罪責任非難重複程度較高，A、B、C裁定分別定應執行刑有期徒刑3年10月、1年、8月實有違比例原則而過度評價，有客觀上責罰顯不相當之情形等語。然觀諸上開A、B、C各裁定所定之應執行刑，相較於各裁定所示之罪之合併刑期分別為4年3月、1年8月、9月，均於審酌各情後，給予適當之酌減，難認有何客觀上責罰顯不相當之情形。受刑人雖又援引臺灣高等法院97年度上訴字第5195號、臺灣臺北地方法院105年度訴字第84號、臺灣桃園地方檢察署108年度執丙字第6854號等案件，認A、B、C裁定未有大幅寬減，有違罪責相當原則，惟各案犯罪類型、情節俱不相同，所為刑罰之量定自屬有別，尚難比附援引，亦無從拘束法院裁量權自由行使，是受刑人空言指摘A、B、C裁定有客觀上責罰顯不相當情形，尚不可採。㈤綜上，A、B、C裁定均已確定，且無原定執行刑之基礎已經變動，抑或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，是檢察官回函表示礙難准許受刑人請求重新聲請定應執行刑，難認有何違誤或不當。受刑人執前揭聲明異議意旨向本院聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-10

TNDM-113-聲-2108-20241210-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1661號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭信宏上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第395 4號、第7662號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文郭信宏犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯攜帶兇器竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、郭信宏分別於下列時間為下列行為：　㈠基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意，意圖為自己不法之所有，於民國112年12月11日1時24分許至同日1時27分許，在李淑姬經營之臺南市○○區○○街0段00號「衣塵不染洗衣店」內，以足供兇器使用之螺絲起子鑿開店內編號2洗衣機之投幣孔，致該投幣孔無法使用後，竊取編號2洗衣機硬幣盒內之零錢共新臺幣（下同）約1,700元，並將上開得手部分之零錢置於車牌號碼號不詳之普通重型機車之置物箱內。郭信宏復基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意，意圖為自己不法之所有，接續鑿開店內編號1洗衣機之投幣孔，致該投幣孔無法使用，欲竊取其內硬幣盒之零錢，惟因見有路人經過而未遂，而騎乘上開普通重型機車離去。　㈡於113年1月13日1時45分許，與許保全共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，由郭信宏騎乘車牌號碼不詳之普通重型機車搭載許保全，前往位在臺南市○○區○○路 000號之「正統鹿耳門聖母廟前東側廣場」文武橋旁，由許保全持客觀上足供兇器使用之螺絲起子，撬開（毀損部分未據告訴）前開地點旁之魚飼料機2台後，將硬幣盒取出，竊取其內現金4,000元，郭信宏則在前開地點旁把風。待許保全得手後，復由郭信宏騎乘車牌號碼不詳之普通重型機車搭載許保全離去，郭信宏並因而分得現金3,000元。　㈢於113年2月18日1時20分許，與許保全共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜、毀損之犯意聯絡，分別騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、車牌號碼000-000號普通重型機車，前往位在臺南市○○區○○路0段000○00號F之「選物獵人販賣機」，由郭信宏持客觀上以足供兇器使用之螺絲起子撬開前開地點內之兌幣機1台，許保全則在前開地點旁把風，因而竊得該兌幣機內之現金2,000元，並致令兌幣機損壞而不堪使用，足生損害於吳育昇。待郭信宏得手後，二人分別騎乘上開普通重型機車離去，郭信宏並因而分得現金1,000元。二、案經洗衣店主李淑姬、選物販賣機店主吳育昇訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按本件被告郭信宏所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院審理中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（見南市警三偵字第1120795147號卷【下稱警一卷】第3至9、11至13頁，南市警三偵字第1130093215號卷【下稱警二卷】第13至16、17至22頁，臺灣臺南地方檢察署 113年度偵字第3954號卷【下稱偵一卷】第41至43、53至54 頁，113年度偵字第7662號卷【下稱偵二卷】第47至52頁，本院卷第136、144至148頁），核與證人即同案被告許保全於警詢及偵查時之證述、證人即被害人陳信甫、證人即告訴人李淑姬、吳育昇於警詢時之證述大致相符（見警一卷第15 至17、19至20頁，警二卷第3至11、23至27、29至31頁，偵二卷第73至77頁），並有檢察官勘驗筆錄、刑案現場照片、監視錄影畫面截圖、監視器錄影光碟、車牌號碼000-000及8 05-CAM號普通重型機車之車輛詳細資料報表等件在卷可稽（見警一卷第25至35頁，警二卷第45-51、53、55、57至65、6 7、69頁，偵一卷第45至46、79頁，偵二卷第87頁），足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠按攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重構成要件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。查被告或同案共犯許保全為上開竊盜犯行所用之螺絲起子，既可用以破壞撬開前列之機台，堪認係由質地堅硬之金屬材質所製成，如持以攻擊他人，客觀上當足以對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬具有危險性之兇器無訛。是核被告就事實欄一、㈠、㈢所為，均係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第354條之毀損罪；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，仍應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決意旨參照）。經查被告就事實欄一、㈠部分進入「衣塵不染洗衣店」目的本在竊其內洗衣機硬幣盒內零錢，是被告基於攜帶兇器竊盜之單一決意，在密切接近之時間內，於該洗衣店內先後鑿開編號1、2號洗衣機之投幣孔欲行竊之行為，應認屬接續之一行為，縱被告欲行竊編號1之洗衣機硬幣盒之部分行為止於未遂，揆諸前揭說明，應僅論以一攜帶兇器竊盜既遂罪，公訴意旨認應分論併罰，容有誤會。又被告就事實欄一、㈡部分，先後撬開魚飼料機2台，亦係基於單一之攜帶兇器竊盜決意，於密切接近之時間、地點為之，侵害之對象及法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，為接續犯，應僅論以一罪。被告就事實欄一、㈠、㈢部分，均係以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜罪與毀損罪，為想像競合犯，均應從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。　㈢被告就事實欄一、㈠、㈡、㈢所犯3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告與同案被告許保全間，就事實欄一、㈡、㈢攜帶兇器竊盜2 次犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，具有勞動能力，竟不思循正當途徑賺取財物，而為本案3件竊盜犯行，竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，並致被害人、告訴人受有財產上之損害，所為實屬不該；另考量被告3 次犯行竊取現金之金額尚屬非鉅，犯後坦承犯行惟並未賠償被害人、告訴人之損失；兼衡被告本案之犯罪動機、手段、情節，暨被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第148頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告本案3次竊盜犯行，犯罪手法類似，且侵害法益種類相同，考量其罪責程度與整體可非難性，爰定應執行刑如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。四、沒收部分　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。被告與同案被告許保全持以行竊所用之螺絲起子1支，並未扣案，卷內亦無積極證據證明現仍存在，且上開物品屬日常生活可輕易購得或取得之物，尚欠刑法上之重要性，為免徒增執行上之困擾，爰依刑法第38條第2項，不予宣告沒收或追徵。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項定有明文。被告因本案3次竊盜犯行所竊取現金中，分別獲得1,700、3,000、1,000元（見警一卷第7頁，本院卷第136頁），共計5,700元，為其犯罪所得且未據扣案，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-10

TNDM-113-易-1661-20241210-2

聲保

臺灣臺南地方法院

聲請假釋期中交保護管束

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲保字第190號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人胡家弘上列受刑人因聲請假釋期中交保護管束案件，經聲請人聲請在假釋中付保護管束（113年度執聲付字第179號），本院裁定如下：　　主　文甲○○假釋中付保護管束，並於保護管束期間內，應遵守下列事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為；二、完成加害人處遇計畫。 　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因對未成年人性交案件經判刑確定，送監執行中，經陳奉法務部核准假釋在案，依刑法第93 條第2項規定，假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481 條第1項聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項；犯第1項罪之受刑人經假釋出獄付保護管束者，準用前項規定，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1、2、3項定有明文。末按依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1 項前段亦有明文。三、經查：　㈠受刑人因對未成年人性交、違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於民國107年3 月8日以106年度侵訴字第57號判決判處有期徒刑1年8月（共 3罪）、8月，並定應執行刑2年，緩刑5年確定，嗣該緩刑宣告於110年8月18日經桃園地院以110年度撤緩字第235號裁定撤銷。又因詐欺案件，分別經本院於110年5月19日以110年度金訴字第145號判決判處有期徒刑1年確定、臺灣臺中地方法院於110年8月6日以110年度金訴字第297號判決判處有期徒刑1年4月確定、本院於111年5月4日以111年度金訴字第13 4號判決判處有期徒刑1年2月確定，上開案件並經本院於111 年8月10日以111年度聲字第1269號裁定定應執行刑有期徒刑 2年確定。受刑人因上開案件於110年9月1日入監執行迄今，其縮刑期滿日期為114年8月19日，並經法務部矯正署於113 年11月29日以法矯署教字第11301795691號函核准假釋等情，有受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部矯正署函附之法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊在卷可稽。本院審核上開文件，認受刑人在所餘刑期中應在假釋中付保護管束，聲請人之聲請為正當，應予准許。　㈡又審酌受刑人係因對未成年人性交、違反兒童及少年性剝削防制條例案件經判刑確定，依卷附之觀護資料，並參照受刑人就確定判決對未成年人之犯案情節，爰命受刑人於保護管束期間內，遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第 2項第1、2款所定事項。四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項、第2項第1款、第2款、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-06

TNDM-113-聲保-190-20241206-1