搜尋結果:蘇鈺婷

共找到 250 筆結果(第 141-150 筆)

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1278號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 受 刑 人 徐保男 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執緝字第828號、第829號、113年度執聲字第1046號 ),本院裁定如下:   主 文 徐保男所犯如附表所示之罪所處之刑,應執行有期徒刑壹年貳月 。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人徐保男因犯竊盜等案件,先後經判決 確定如附表,符合數罪併罰之要件,應依刑法第53條及第51 條第5款規定定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰,有2裁判以上者,依刑法第51條規定,定其應 執行之刑;宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上, 各刑合併之刑期以下,定其刑期。但不得逾30年,刑法第53 條、第51條第5款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者 ,併合處罰之。但有下列情形者,不在此限。一、得易科罰 金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易 服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金 之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。 前項但書情形,受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者,依第 51條規定定之,刑法第50條亦有明文。再按有二個裁判以上 ,經定其執行刑後,又與其他裁判併合而定其執行刑者,前 定之執行刑當然失效,仍應以原來宣告之數個刑罰計算,而 不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準(最高法院59年 台抗字第367號判例要旨可資參照)。又按法律上屬於自由 裁量事項,尚非概無法律性之拘束,在法律上有其外部界限 及內部界限。前者法律之具體規定,使法院得以具體選擇為 適當裁判,此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量 時,應考量法律之目的,法律秩序之理念所在,此為自由裁 量之內部界限。法院為裁判時,二者均不得有所踰越。在數 罪併罰而有二裁判以上,應定其應執行刑之案件,法院所為 刑之酌定,固屬自由裁量事項,然對於法律之內、外部界限 ,仍均應受其拘束(最高法院92年度台非字第187號、94年 度台非字第21號判決意旨亦可參照)。 三、經查,受刑人徐保男因犯竊盜等案件,經本院先後判處如附 表所示之刑,均分別確定在案,有如附表所示各罪之判決書 及受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。 茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行之 刑,聲請人認應依刑法第53條、第51條第5款規定聲請定其 應執行之刑,本院審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不合 ,應予准許。而受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑 ,不得易科罰金;如附表編號2、3所示之罪所處之刑,則得 易科罰金,屬於刑法第50條第1項但書之情形,茲聲請人依 同法第50條第2項規定,經受刑人之請求向本院提出定應執 行刑之聲請,有受刑人於民國113年11月5日所提出之臺灣新 竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表1份在 卷可稽,本院審認核屬正當。又受刑人所犯如附表編號2、3 所示之罪,經本院以113年度易字第449號判決定應執行刑有 期徒刑7月確定,依上開裁判意旨,本院應受裁量權內部界 限之拘束。另本院於定應執行刑時,業已函詢受刑人而賦予 其表示意見之機會,受刑人具狀表示無意見,此有本院定應 執行刑案件陳述意見表及送達證書各1紙在卷可佐,應認已 保障受刑人之表示意見權。爰參酌受刑人所犯之罪名、手法 、相隔時間及侵害法益等一切具體情狀,合併定其應執行刑 為如主文所示。 據上論斷,應依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條 第5款,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日          刑事第七庭 法 官 王怡蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日                書記官 蘇鈺婷

2024-12-25

SCDM-113-聲-1278-20241225-1

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1279號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 受 刑 人 彭聖傑 住○○市○○區○○路000號(桃園○○○○○○○○○) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執字第4685號、113年度執聲字第1069號),本院裁 定如下:   主 文 彭聖傑所犯如附表所示之罪所處之刑,應執行有期徒刑壹年柒月 。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人彭聖傑因犯竊盜等案件,先後經判決 確定如附表,符合數罪併罰之要件,應依刑法第53條及第51 條第5款規定定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1 項規定聲請裁定等語。 二、按數罪併罰,有2裁判以上者,依刑法第51條規定,定其應 執行之刑;宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上, 各刑合併之刑期以下,定其刑期。但不得逾30年,刑法第53 條、第51條第5款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者 ,併合處罰之。但有下列情形者,不在此限。一、得易科罰 金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易 服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金 之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。 前項但書情形,受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者,依第 51條規定定之,刑法第50條亦有明文。 三、經查,受刑人彭聖傑因犯竊盜等案件,先後經臺灣桃園地方 法院及本院先後判處如附表所示之刑,均分別確定在案,有 如附表所示各罪之判決書及受刑人之臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1份在卷可憑。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判 決之法院聲請定應執行之刑,聲請人認應依刑法第53條、第 51條第5款規定聲請定其應執行之刑,本院審核認本件聲請 與首揭法條規定尚無不合,應予准許。而受刑人所犯如附表 編號2所示之罪所處之刑,不得易科罰金;如附表編號1、4 所示之罪所處之刑,得易科罰金;又如附表編號3所示之罪 所處之刑,則不得易科罰金但得易服社會勞動,屬於刑法第 50條第1項但書之情形,茲聲請人依同法第50條第2項規定, 經受刑人之請求向本院提出定應執行刑之聲請,有受刑人於 民國113年11月26日所提出之臺灣新竹地方檢察署受刑人定 執行刑或易科罰金意願回覆表1份在卷可稽,本院審認核屬 正當。另本院於定應執行刑時,業已函詢受刑人而賦予其表 示意見之機會,受刑人具狀表示無意見,此有本院定應執行 刑案件陳述意見表及送達證書各1紙在卷可佐,應認已保障 受刑人之表示意見之權。爰參酌受刑人所犯之罪名、手法、 相隔時間及侵害法益等一切具體情狀,合併定其應執行刑為 如主文所示。至受刑人所犯如附表編號3所示併科罰金新臺 幣1萬元部分,因無宣告多數罰金刑情形,自應與前開所定 有期徒刑部分之應執行刑併執行之,毋庸併定應執行刑,附 此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第477條第1項、第53條、第51條第5 款,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日          刑事第七庭 法 官 王怡蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日                書記官 蘇鈺婷

2024-12-24

SCDM-113-聲-1279-20241224-1

原易
臺灣新竹地方法院

毀損

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原易字第95號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 吳宏傑 上列被告因毀損案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第13187號),本院認不宜以簡易判決處刑(113年度原簡字 第79號),改依通常程序審理,判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以:被告吳宏傑於民國113年6月5 日上午5時20分許,在告訴人黃淑珠位於新竹市○區○○街00號 2樓之4住處外之石階上,基於毀損他人之物之犯意,以腳踢 踹告訴人黃淑珠上開住處浴室窗戶,致該窗戶碎裂不堪使用 ,足以生損害於告訴人黃淑珠。因認被告吳宏傑涉犯刑法第 354條之毀損罪嫌等語。 二、按檢察官聲請簡易判決處刑之案件,經法院認為有於審理後 ,認應為不受理判決之諭知者,應適用通常程序審判之,刑 事訴訟法第451條之1第4項第3款、第452條分別定有明文。 再按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其 告訴;告訴經撤回者,法院應諭知不受理之判決;又不受理 判決,得不經言詞辯論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條亦分別定有明文。 三、經查,被告經檢察官聲請以簡易判決處刑,認其涉犯刑法第 354條之毀損罪,依同法第357條規定,須告訴乃論。茲被告 與告訴人達成調解,告訴人具狀撤回告訴,有調解筆錄及聲 請撤回告訴狀各1份在卷可稽(見本院簡易卷第41-42頁、第 43頁),揆諸上開說明,本院認不宜以簡易判決處刑,改依 通常程序審理,並不經言詞辯論,逕諭知不受理之判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條, 判決如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日          刑事第七庭 法 官 王怡蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日                書記官 蘇鈺婷

2024-12-24

SCDM-113-原易-95-20241224-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

賭博

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第743號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 黃繼任 上列被告因賭博案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第7970號),本院判決如下:   主   文 甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪,處有期徒刑肆月,併科罰金新臺幣 參萬元,有期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,均以新臺幣壹 仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、核被告所為,係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路 賭博財物罪、同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪 及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。 三、按刑事法若干犯罪行為態樣,本質上原具有反覆、延續實行 之特徵,立法時既予特別歸類,定為犯罪構成要件之行為要 素,則行為人基於概括之犯意,在密切接近之一定時間、地 點持續實行之複次行為,倘依社會通念,於客觀上認為符合 一個反覆、延續性之行為觀念者,於刑法評價上,即應僅成 立一罪,學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性 等具有重複特質之犯罪均屬之,例如經營、從事業務、收集 、販賣、製造、散布等行為概念者是(最高法院95年度台上 字第1079號判決意旨可資參照)。經查,被告自民國112年9 月22日起至同年11月13日止,招攬證人洪正德等人至「鑫城 娛樂城」賭博網站下注簽賭,以此為賭博場所,且持續聚眾 賭博牟利之行為,係本於營業性之目的,在時間、空間密接 之狀態下反覆為之,而具有延續性、重複性之犯罪特質,揆 諸前揭說明,其於刑法評價上,應認均係集合多數犯罪行為 而成立獨立犯罪型態之「集合犯」,僅成立一罪。被告與招 募之賭客即證人洪正德多次在賭博網站下注對賭之行為,係 基於同一賭博目的,於密切接近之時間實施,侵害同一社會 法益,各行為之獨立性極為薄弱,應視為數個舉動之接續施 行,應論以接續犯之一罪。被告以一行為觸犯上開以網際網 路賭博財物、意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博等 3罪,屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯,應依刑法第55條 前段規定,從一重論以圖利聚眾賭博罪處斷。被告與「鑫城 娛樂城」之真實姓名年籍不詳代理商,就本案犯行有犯意聯 絡與行為分擔,應論以共同正犯。 四、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值壯年,不思以合法 途徑賺取財物,為牟不法利益,竟提供「鑫城娛樂城」網路 球版之帳號、密碼予證人洪正德使用,並收取證人洪正德所 支付之現金與匯款並與下線賭客對賭,助長大眾投機僥倖風 氣,危害社會善良風俗,所為均屬不該;衡以被告於犯罪後 坦承犯行、尚知悔悟,參酌被告之犯罪動機與目的、手段、 聚眾賭博之規模與期間久暫,及被告自陳之教育程度、職業 及家庭經濟生活狀況(見偵卷第3頁),依卷內證據難認被 告本案獲有犯罪所得,被告於偵查中供稱:輸很多錢、希望 從輕量刑等語(見偵卷第35頁)、被告之素行等一切情狀, 量處如主文所示之刑,並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如 易服勞役之折算標準,以示懲儆。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 刑法第28條、第266條第1項、第2項、第268條前段、後段、 第55條前段、第41條第1項前段、第42條第3項,逕以簡易判 決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決,得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書 狀,上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(應附繕本) 。 本案經檢察官翁旭輝聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  12  月  23  日          新竹簡易庭 法 官 王怡蓁 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  113  年  12  月  23  日                書記官 蘇鈺婷 附錄論罪科刑法條: 刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者,處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ,亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者,不在此限。 犯第一項之罪,當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。 刑法第268條 意圖營利,供給賭博場所或聚眾賭博者,處3年以下有期徒刑, 得併科9萬元以下罰金。 附件: 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第7970號   被   告 甲○○ 男 57歲(民國00年0月00日生)             住○○市○區○○路0段0巷00號             居新竹市○區○○街00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因賭博案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、甲○○於民國112年9月22日前某日,自「鑫城娛樂城」賭博網 站之某代理商處,取得網路球版之帳號、密碼,即與「鑫城 娛樂城」某代理商共同意圖營利,基於以網際網路賭博、供 給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡,自112年9月22日起至同 年11月13日止,在其所經營、位於新竹市○區○○街00號運動 彩券行內,提供「鑫城娛樂城」網路球版之帳號、密碼予洪 正德使用,並收取洪正德所支付之現金與匯款,用以辦理儲 值點數,供洪正德下注簽賭之用。其賭博方式係以臺灣職棒 等賽事之比賽結果為賭博標的,依「鑫城娛樂城」賭博網站 開出之賠率、玩法及當日場次之比賽結果決定輸贏,如賭贏 則依該賭博網站規定之賠率,可贏得賭資;若未押中,則下 注金額悉歸賭博網站經營者所有,而以此方式進行賭博以牟 利。嗣經警通知洪正德到場指認後,始循線查悉上情。 二、案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱,核 與證人洪正德於警詢證述情節大致相符,並有指認犯罪嫌疑 人紀錄表㈠、犯罪嫌疑人指認表、被指認人年籍資料對照表 各2份、被告中國信託存摺封面翻拍照片、中國信託網路銀 行交易紀錄翻拍照片各1份及雙方通訊軟體LINE對話紀錄擷 圖7張附卷可稽,足認被告任意性自白與事實相符,其犯嫌 應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路 賭博財物、同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同 條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告於經營簽賭期間所 為,本質上乃均具有反覆、延續性行為之特徵,於刑法評價 上,應認各係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集 合犯」,為包括一罪,各應僅成立一罪。又被告所犯上揭3 罪間,係基於同一營利之犯意,達成其同一犯罪之各個舉動 ,應屬法律概念上之一行為,其一行為觸犯上揭3罪名,為 想像競合犯,請依刑法第55條前段規定,從一重之意圖營利 聚眾賭博罪處斷。又被告供稱其未獲利,卷內亦無證據顯示 被告因本案犯行獲致不法利得,自無從聲請宣告沒收、追徵 ,附此說明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  113  年  6   月  6   日                檢 察 官 翁旭輝

2024-12-23

SCDM-113-竹簡-743-20241223-1

竹交簡
臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第481號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 洪碧蓮 選任辯護人 柯勝義律師 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第1 8392號),茲被告自白犯罪,本院認為宜以簡易判決處刑,爰不 經通常程序(112年度交易字第794號),逕以簡易判決處刑如下 :   主   文 洪碧蓮犯過失傷害罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除應更正、增列如下者外,其餘均引 用檢察官起訴書之記載(如附件):  ㈠犯罪事實欄一被告駕駛之車輛「車牌號碼0000-00號自用小客 車」,應更正為「車牌號碼0000-00號自用小客貨車」。  ㈡犯罪事實欄一被告過失內容「竟疏未注意即貿然跨越槽化線 迴轉」之記載,應更正為「竟疏未注意車道上行進中之車輛 、並讓其先行,即貿然跨越槽化線左迴轉」。  ㈢犯罪事實欄一告訴人蔡耿瑋所受傷勢「左側股骨幹骨折」應 更正為「右側股骨幹骨折」;「右側雙眶骨骨折」應更正為 「右側眼眶骨骨折」。  ㈣增列證據「交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故 鑑定會鑑定意見書(見本院交易卷第23-25頁)」、「長庚 醫療財團法人基隆長庚紀念醫院長庚院基字第1130350044號 函(見本院交易卷第35頁)」、「被告於本院準備程序時所 為之自白(見本院交易卷第83頁)」。 二、核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。至被告 之辯護人雖主張送請覆議云云,惟辯護人並未指出原鑑定意 見有何不可採之處,且依本案卷內證據,自偵查中實本已可 確認被告有過失;至辯護人所聲請調閱告訴人蔡耿瑋之請領 職災醫療給付、請假紀錄等件,核屬民事求償程序所需,與 刑事責任認定被告有無過失概屬無涉,均應認無調查之必要 ,應予說明。 三、刑法第62條所謂「自首」,係對於未發覺之犯罪,在有偵查 犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前,向該管公務員 承認犯罪,並自願接受裁判者而言。查被告於肇事後報警處 理,並報明肇事人之姓名、地點請警方前往處理等情,有保 安警察第二總隊第三大隊第一中隊竹園分隊道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表1份在卷可查(見他卷第21頁),並於 警詢、偵查中及本院準備程序時均遵期到庭,堪認有自願接 受裁判之意思,應認被告於有偵查犯罪權限之機關或公務員 知悉其上開犯罪前,即自首並自願接受裁判,爰依刑法第62 條前段規定,減輕其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告駕駛自用小客貨車,因 有偏駛入車道後貿然跨越槽化線左迴轉,卻未注意車道上行 進中車輛之過失,因而肇致事故使告訴人蔡耿瑋受有如起訴 書犯罪事實欄一所載之傷勢,其行為雖非如故意犯罪具較高 可責性,然其怠忽及此,仍值非難;衡以被告於犯罪後坦承 犯行、尚知悔悟,然並未與告訴人蔡耿瑋達成和解以賠償損 害之結果及原因(見本院交易卷第121-125頁);參酌被告 於本案之過失內容、程度與情節,依卷內證據難認告訴人蔡 耿瑋就本案車禍之發生有過失、告訴人蔡耿瑋所受之傷勢情 況與程度及後續身體之不適及不便,及被告自陳之教育程度 、職業及家庭經濟生活狀況(見本院交易卷84-85頁),被 告除本案外並無其它前案科刑紀錄,素行尚稱良好等一切情 狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以 示懲儆。 五、至被告及其辯護人主張給予緩刑之宣告云云。惟被告並未與 告訴人蔡耿瑋達成和解以賠償損害,犯罪所生危害尚未填補 ,參酌被告於本案應負過失全責,且告訴人蔡耿瑋所受傷勢 非輕,難認所宣告之刑有暫不執行為適當之情形,本院認不 宜為緩刑之宣告,應予說明。 六、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項, 刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段,刑法施 行法第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決,得自收受判決送達之翌日起20日內,向本院 提起上訴狀,上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(須 附繕本)。 本案經檢察官賴佳琪提起公訴,檢察官劉晏如到庭執行職務。  中  華  民  國  113  年  12  月  20  日          新竹簡易庭 法 官 王怡蓁 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  113  年  12  月  20  日                書記官 蘇鈺婷 附錄論罪科刑法條: 刑法第 284 條 因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ;致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件: 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書                   112年度偵字第18392號   被   告 洪碧蓮 女 56歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○村路000巷00弄00              號             國民身分證統一編號:Z000000000號   選任辯護人 柯勝義律師 上列被告因過失傷害案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、洪碧蓮於民國112年2月17日上午8時6分許,駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車,自新竹市○區○○路00號前起步駛入力行 路,沿力行路由南往北方向行駛,欲往左迴轉至南下車道時 ,本應注意汽車迴車前,應暫停並顯示左轉燈光或手勢,看 清無來往車輛,始得迴轉,且應注意槽化線用以引導車輛駕 駛人循指示之路線行駛,並禁止跨越,而依當時客觀情況, 並無不能注意之情事,竟疏未注意即貿然跨越槽化線迴轉, 適蔡耿瑋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車,沿新竹市 東區力行路由南往北方向駛至,2車因而發生碰撞,致蔡耿 瑋受有左側股骨幹骨折、右側顴骨骨折、右側上頷骨骨折、 右側雙眶骨骨折、雙手及胸壁挫傷、右側小腿疼痛、右膝關 節挫傷疼痛、右大腿肌肉萎縮與膝關節活動不全等傷害。 二、案經蔡耿瑋告訴偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪碧蓮於偵查中之供述。 被告坦認於上開時地駕車迴轉,與告訴人蔡耿瑋發生碰撞之事實。 2 告訴人蔡耿瑋於偵查中之指述。 證明告訴人騎車直行,與被告車輛發生碰撞而受傷之事實。 3 新竹馬偕紀念醫院診斷證明書影本1紙、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書影本共3紙、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年7月20日長庚院基字第1120750152號函暨所附病歷光碟、112年9月25日長庚院基字第1120950200號函暨所附病歷資料共2份、台灣基督教長老教會馬偕醫療財團法人新竹馬偕紀念醫院112年7月27日馬院竹外系乙字第1120010469號函暨所附病歷資料1份。 證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 4 內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第一中隊112年7月13日保二(三)(一)交字第1120004409號函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場及車損照片、監視器錄影光碟1份、本署勘驗筆錄1份。 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告 肇事後,親自電話報警並報明肇事人姓名、地點請警方到場 處理,有保安警察第二總隊第三大隊第一中隊竹園分隊道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽,請審酌是否 依刑法第62條規定減輕其刑。 三、告訴意旨認被告洪碧蓮駕車與告訴人蔡耿瑋碰撞,致告訴人 四肢、腿部及手臂骨折,涉嫌過失致重傷害部分,經函詢告 訴人病況,回復意旨略以:告訴人顏面骨骨折、術後恢復良 好,並無複視及咬合不正症狀,並不影響日常生活機能;另 告訴人意識清楚,右下肢關節活動度及肌力稍差,基本日常 生活可以自理,肌力及關節活動度理論上可恢復等情,有台 灣基督教長老教會馬偕醫療財團法人新竹馬偕紀念醫院112 年7月27日馬院竹外系乙字第1120010469號函暨所附病歷資 料、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年9月25日長庚 院基字第1120950200號函暨所附病歷資料等可參,是難認告 訴人之傷勢已達重傷害之程度,惟縱成立此罪名,因與起訴 範圍屬同一犯罪事實亦為起訴效力所及,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  112  年  11  月  10  日                檢 察 官 賴佳琪

2024-12-20

SCDM-113-竹交簡-481-20241220-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第734號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 張宗瑋 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第3976號、第4586號),本院判決如下:   主   文 張宗瑋犯竊盜罪,共拾壹罪,各處拘役拾日,如易科罰金,均以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日,如易科罰金,以新 臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、核被告所為,均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯 如聲請簡易判決處刑書附表所示11次竊盜犯行,犯意各別、 行為互殊,應予分論併罰。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思以合法方式獲取所 需,竟至統一超商雅新門市竊取如聲請簡易判決處刑書附表 所示之酒類而為本案犯行,未尊重他人之財產權,所為實不 足取,應予非難;衡以被告於警詢、偵查中均坦承犯行,知 所悔悟,且業與和被害人達成和解並賠償損害,有和解書、 臺灣新竹地方檢察署檢察事務官室公務電話紀錄各1份在卷 可稽(見偵字第4586號卷第46頁;偵字第3976號卷第32頁) ,足認被告有盡力彌補被害人所受損失之犯罪後態度;參酌 被告本案之犯罪動機與目的、手段、竊取財物之內容及價值 、被害人所受損失,及被告自陳之教育程度、職業及家庭經 濟生活狀況(見偵字第3976號卷第4頁)、被告之素行等一 切情狀,量處如主文所示之刑、定其應執行之刑,並均諭知 易科罰金之折算標準,以示懲儆。 四、末查,被告本案所竊取如聲請簡易判決處刑書附表所示之酒 類,雖均業經被告飲用(完畢)(見偵字第4586號卷第5-11 頁;偵字第3976號卷第5頁),惟被告業與被害人達成和解 並賠償損害,有和解書及臺灣新竹地方檢察署檢察事務官室 公務電話紀錄各1份在卷可稽(見偵字第4586號卷第46頁; 偵字第3976號卷第32頁),被告實質上已未保有犯罪所得, 爰不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款,刑法 施行法第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書 狀,上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(應附繕本) 。   本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑。   中  華  民  國  113  年  12  月  20  日          新竹簡易庭 法 官 王怡蓁 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  113  年  12  月  20  日                書記官 蘇鈺婷 附錄論罪科刑法條: 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                     113年度偵字第3976號                    113年度偵字第4586號   被   告 張宗瑋 男 39歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○路00巷00號             居新竹市○○路0段000巷00號10樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、張宗瑋基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意,於如附表所示 時間,在新竹市○○街000號統一超商雅新門市,徒手竊取如 附表所示之商品後離去。嗣經吳榮哲查看監視器發覺失竊, 報警處理而查獲。 二、案經新竹市警察局移送偵辦。     證據並所犯法條 一、證據: (一)被告張宗瑋於警詢及偵查中之自白。 (二)被害人吳榮哲於警詢之指述。 (三)遭竊商品明細11張、蒐證照片與監視錄影畫面擷取照片共 77張、和解書1張。 二、核被告就附表各編號所為,均係犯刑法第320條第1項竊盜罪 嫌。被告所為11次竊盜犯行,犯意各別,行為互殊,請予以分 論併罰。被告已就其各次竊盜犯行與被害人達成和解並給付 和解金額,有和解書及本署公務電話紀錄表各1紙在卷可佐 ,爰不聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  113  年  5   月  30  日                  檢 察 官 林佳穎

2024-12-20

SCDM-113-竹簡-734-20241220-1

竹交簡附民
臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹交簡附民字第62號 原 告 蔡耿瑋 被 告 洪碧蓮 新竹市○○區○村路000巷00弄00號 上列被告因過失傷害案件(113年度竹交簡字第481號),經原告 提起請求損害賠償之附帶民事訴訟,因事件繁雜,非經長久時日 不能終結其審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項、第505條第1項 之規定,將本件附帶民事訴訟,移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 刑事第七庭 審判長法 官 馮俊郎 法 官 王子謙 法 官 王怡蓁 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 書記官 蘇鈺婷

2024-12-20

SCDM-113-竹交簡附民-62-20241220-1

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

賭博

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第232號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 黃鴻仁 上列被告因賭博案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第938號),本院判決如下:   主   文 甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪,處有期徒刑陸月,併科罰金新臺幣 柒萬元,有期徒刑如易科罰金,罰金如易服勞役,均以新臺幣壹 仟元折算壹日。扣案之ASUS電腦主機壹臺沒收。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除犯罪事實欄一被告之賭博網站「ht tp:swww1.kwin98.netnewappindex#BK」應更正為「http:sw ww1.kwin98.netnewappindex.html#BK」外,其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。 二、按刑法第268條之聚眾賭博罪,係指聚集不特定人參與賭博 之行為,縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所,而係聚 集眾人之財物進行賭博者,亦屬之。又刑法第268條之圖利 供給賭場罪,所謂供給之賭博場所,本不以該場所為公眾得 出入者為要件,只要有一定之所在可供人賭博財物即可,非 謂須有可供人前往之一定空間場地始足為之,況以現今科技 之精進,電話、傳真及網路,均為傳達賭博訊息之工具,如 主觀上有營利意圖而提供網址供人賭博財物者,仍屬提供賭 博場所之一種,而以傳真或電話之方式簽注號碼賭博財物, 此與親自到場簽注賭博財物,僅係行為方式之差異而已,並 不影響為犯罪行為之認定(最高法院94年度台非字第108號 判決意旨可資參照)。經查,被告意圖營利,基於供給賭博 場所及聚眾賭博之犯意,透過網際網路經營賭博網站之方式 ,與真實姓名年籍不詳、綽號「敏龍」之同案共犯共同供「 龍平」、「倫a」等不特定之多數人針對棒球、職業籃球等 運動比賽下注簽賭,是核被告所為,係犯刑法第268條前段 之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪。 三、被告於民國112年11月下旬起至同年12月10日為警查獲時止 (見偵卷第6頁),經營賭博網站、替友人收單下注而從中 獲利,是被告上開供給賭博場所並聚眾賭博之行為,因係基 於同一營利意圖,本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵, 於刑法評價上,應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪 型態之「集合犯」,為包括一罪,應僅成立一罪。 四、被告所犯上開2罪間,係基於一個犯罪之決意,以達成同一 犯罪之各個舉動,係以一行為而觸犯上開2罪名,為想像競 合犯,應依刑法第55條前段之規定,從一重論以刑法第268 條後段之圖利聚眾賭博罪處斷。 五、被告與真實姓名年籍不詳、綽號「敏龍」(通訊軟體LINE暱 稱「高手」)之成年人,就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔 ,應依刑法第28條之規定論以共同正犯。 六、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思依循正當途徑獲取 財物,竟向真實姓名年籍不詳之上游經營成年人「敏龍」取 得賭博網站「贏玖九」代理層級之帳號、密碼及網址後,招 攬真實姓名年籍不詳、綽號「龍平」、「倫a」等下線會員 ,而以電腦設備連接網際網路至「贏玖九」賭博網站接收賭 客下注簽賭,助長社會投機風氣及僥倖心理,危害社會秩序 及善良風俗,所為實非可取;衡以被告於犯罪後坦承犯行, 惟被告前已有多次賭博案件經法院論罪科刑並執行完畢,有 被告之法院前案紀錄表1份在卷可按,被告竟不知警惕,再 次重蹈覆轍為本案犯罪情狀相似之犯行,顯然漠視我國對賭 博行為之禁令,法敵對意識高漲,實不宜輕縱;參酌被告本 案之犯罪動機與目的、手段、與「敏龍」就本案之角色分工 情形、犯罪期間久暫、依卷內證據難認被告獲取報酬之數額 ,及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況(見偵卷第 4頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知有期徒刑 如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準,以示懲儆。 七、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪行 為人者,得沒收之,刑法第38條第2項定有明文。經查扣案 之ASUS電腦主機1台(見偵卷第12頁),為被告所有供賭博 犯罪所用之物,經被告於警詢中供述明確(見偵卷第5頁) ,爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。而依卷內證據,難 認被告本案確實已取得犯罪所得,就犯罪所得部分爰不予宣 告沒收或追徵。 八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項,刑法第28條、第268條前段、後段、第55條 前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條第2項 ,逕以簡易判決處刑如主文。 九、如不服本判決,得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書 狀,上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(應附繕本) 。   本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑。    中  華  民  國  113  年  12  月  20  日          竹北簡易庭 法 官 王怡蓁 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  113  年  12  月  20  日                書記官 蘇鈺婷 附錄論罪科刑法條:          刑法第268條 意圖營利,供給賭博場所或聚眾賭博者,處3年以下有期徒刑, 得併科9萬元以下罰金。 附件: 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                     113年度偵字第938號   被   告 甲○○ 男 48歲(民國00年0月0日生)             住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○路00              0號             居新竹縣○○鄉○○路0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因賭博案件,業經偵查終結,認宜聲請簡易判決處刑, 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、甲○○與真實姓名、年籍不詳、綽號「敏龍」(LINE通訊軟體 暱稱:「高手」)之成年人共同基於意圖營利供給賭博場所 、聚眾賭博之犯意,自民國112年11月某日起至同年12月10 日遭查獲前某時止,由甲○○自綽號「敏龍」男子處取得「贏 玖九」賭博網站代理層級帳號、密碼及網址(網址:http:s www1.kwin98.netnewappindex#BK)後,招攬年籍不詳綽號 「龍平」、「倫a」等下線會員,以取得之帳號、密碼,以 電腦設備連接網際網路至「贏玖九」賭博網站進行下注,接 收賭客下注簽賭,經營簽賭亞運棒球等賽事之地下簽賭站, 據以管理該地下簽賭站與賭客輸贏情形,若賭客簽中,即可 獲得依賠率所計算之彩金;若賭客未簽中,則賭客下注之賭 金悉歸網站所有,以此方式提供「龍平」、「倫a」等下線 會員得參與虛擬網域空間賭博而供給賭博場所,而甲○○則可 由簽賭金獲得不詳金額之退水,甲○○於上述時地簽賭金額達 新臺幣932萬8,886元,並因此獲得不詳數額之利益。嗣警於 112年12月10日16時50分許,持法院核發之搜索票搜索甲○○ 位於新竹縣○○鄉○○路0號住處,並扣得電腦主機1台而循線查 悉上情。 二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據: (一)被告甲○○於警詢及偵訊時之自白。 (二)新竹縣政府警察局新湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、新湖分局偵辦甲○○涉嫌賭博案照片黏貼紀錄表1份(含 「贏玖九」賭博網站網頁、被告代理後台等截圖)。 (三)被告與該綽號「敏龍」(LINE通訊軟體暱稱:「高手」) 之LINE之通訊及錄截圖等。 二、所犯法條:   核被告所為,係犯刑法第268條意圖營利供給賭博場所、聚 眾賭博罪嫌。被告與「敏龍」男子就上開犯行,有犯意聯絡 及行為分擔,請論以共同正犯。被告所犯上開2罪,係基於1 個賭博犯意之決定,為達成其同一犯罪目的之各個舉動,屬 於法律概念之一行為,為想像競合犯,請依刑法第55條規定 ,從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。扣案之電腦,請依法 宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  113  年  4   月  12  日                檢 察 官 陳榮林

2024-12-20

CPEM-113-竹北簡-232-20241220-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

毀損

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第670號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 張嘉仁 上列被告因毀損案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第6498號),本院判決如下:   主   文 張嘉仁犯毀損罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟 元折算壹日。扣案之機油壹瓶沒收。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、核被告所為,係犯刑法第354條之毀損罪。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思以合法、理性方式 抒發情緒與解決糾紛,竟率爾持機油朝告訴人陳啟明住處之 大門潑灑,致門口地墊毀損而不堪使用,使告訴人陳啟明受 有財產上損害,所為實無足取;衡以被告於犯罪後終能坦承 犯行、尚知悔悟,然並未與告訴人陳啟明達成和解以賠償損 害之結果及原因(見本院卷第25頁),犯罪所生危害尚未填 補,參酌被告之犯罪動機與目的、手段係以潑灑機油方式為 之、告訴人陳啟明所受財產上損害,及被告自陳之教育程度 、職業及家庭經濟生活狀況(見偵卷第5頁)、被告之素行 (被告除本案外並無其它前案科刑紀錄,素行尚稱良好)等 一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金折算標準 ,以示懲儆。 四、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪行為 人者,得沒收之,刑法第38條第2項前段定有明文。經查, 扣案之機油1瓶(見偵卷第14頁扣押物品清單),係被告所 有且供作本案毀損犯行之用(見偵卷第6頁反面、第49頁) ,爰依前開規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項,刑法第354條、第41條第1項前段、第38條第 2項前段,刑法施行法第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如 主文。 六、如不服本判決,得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書 狀,上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(應附繕本) 。   本案經檢察官張瑞玲聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  12  月  20  日          新竹簡易庭 法 官 王怡蓁 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  113  年  12  月  20  日                書記官 蘇鈺婷 附錄論罪科刑法條: 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於 公眾或他人者,處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件: 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第6498號   被   告 張嘉仁 男 41歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○里0鄰○○路000              巷000號6樓之3             居新竹市○區○○路0段000號1樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件,業經偵查終結,認宜聲請簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、張嘉仁與陳啟明係鄰居,雙方素有嫌隙,張嘉仁遂基於毀損 之犯意,於民國113年2月6日下午4時44分許,搭乘電梯至陳 啟明位於新竹市○區○○路0段000號14樓住處,先於樓梯間變 裝後,手持紅色塑膠袋、機油1罐至上址住處前,將紅色塑 膠袋遮蔽該處監視器,再朝大門由上往下潑灑機油,致門口 地墊毀損而不堪使用,足生損害於陳啟明。後張嘉仁取下該 紅色塑膠袋,至樓梯間換裝離開。嗣陳啟明報警處理,經警 調閱監視器,並在該址13樓樓梯間之消防水帶箱內尋獲該機 油罐而查悉。 二、案經陳啟明訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據: (一)被告張嘉仁於警詢及偵訊時之自白。 (二)告訴人陳啟明於警詢時之指述。 (三)證人張復生於警詢時之證述。 (四)偵查報告、新竹市警察局第一分局南寮派出所扣押筆錄、扣 押物品目錄表各1份、監視器影像光碟1片、監視器影像翻拍 照片及現場照片共37張。 二、所犯法條:核被告所為,係犯刑法第354條之毀損罪嫌。扣 案之機油,係被告所有供犯罪所用之物,請依法宣告沒收。 至告訴及報告意旨認被告上開潑灑機油之行為另涉有刑法第 305條之恐嚇及同法第173條第1項、第3項之放火燒毀現有人 所在建築物未遂罪嫌部分:按犯罪事實應依證據認定之,無 證據不得認定犯罪事實,刑事訴訟法第154條第2項定有明文 ;次按刑法第173條第1項放火燒燬現有人所在之建築物罪, 須有放火燒燬之行為,為其構成要件。所謂「放火」,乃指 故意以火力傳導於特定之目的物,使其燃燒之意,最高法院 86年度臺上字第4311號判決可資參照;換言之,放火罪之成 立,行為人主觀上需有以火力傳導於特定之目的物,使其燃 燒之故意。訊據被告堅決否認有放火及恐嚇之故意,辯稱: 當日並未帶打火機,其潑灑機油只是要跟對方說你樓上這樣 潑東西,別人是怎樣的感受等語。經查,被告當日潑灑機油 後,並未拿出打火機,現場亦無發現任何可供點燃之打火機 ,且被告並無任何欲點火或其他恐嚇言語表示之事實,業據 被告於偵查中供述明確,核與告訴人陳啟明於警詢中指述情 節相符,應可信為真實;參以被告所潑灑者並非高燃性之汽 油,而係機車行保養機車置換之機油,顯見被告潑灑前開機 油之意,乃係毀損大門及地墊,並非是要燒毀該房屋或恐嚇 告訴人,其所為,尚與刑法上放火罪或恐嚇罪之構成要件有 間。惟此部分若成立犯罪,與前述聲請簡易判決處刑之毀損 罪間,係一行為觸犯數罪名之異種想像競合關係,為該聲請 簡易判決效力所及,爰不另為不起訴處分,附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  113  年  5   月  20  日                檢 察 官 張瑞玲

2024-12-20

SCDM-113-竹簡-670-20241220-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第700號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 謝坤任 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第7361號),本院判決如下:   主   文 謝坤任犯竊盜罪,累犯,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得灰色安全帽壹頂沒收,於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之前案科刑及 執行完畢紀錄,並有被告之法院前案紀錄表1份在卷可按, 其於受徒刑之執行完畢後,5年內故意再犯本案罪質相同、 同為竊盜案件之有期徒刑以上之罪,為累犯,足認被告就刑 罰之反應力薄弱,且認依累犯規定加重最低本刑,不致使被 告所受刑罰超過所應負擔之罪責,無違罪刑相當原則及比例 原則,而檢察官於聲請簡易判決處刑書已論述本案構成累犯 之事實,並請求依刑法第47條第1項前段論以累犯並加重其 刑,爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第4 7條第1項前段規定,加重其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告正值壯年,有工作能力 ,不思以合法方式獲取所需,竟竊取告訴人之普通重型機車 及安全帽,顯然欠缺對他人財產權之尊重,所為實不足取; 衡以被告於犯罪後坦承犯行、知所悔悟,參酌被告本案之犯 罪動機與目的、手段、被告所竊盜財物之價值、告訴人所受 財產上損失之犯罪所生危害,被告尚未與告訴人達成和解以 賠償損害,且被告所竊取之普通重型機車雖經尋獲後發還予 告訴人,然此係經由警方尋得,非被告所自願返還,更有安 全帽1頂並未返還告訴人,犯罪所生危害尚未完全填補;及 被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況(見偵卷第 5頁),被告前有多次竊盜犯行經法院為論罪科刑,仍不知 悔改再犯本案,素行難認良好等一切情狀,量處如主文所示 之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以示懲儆。 五、按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之;前二項之沒收, 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查,本案被告 所竊取告訴人所有之車牌號碼000-000號普通重型機車及其 上灰色安全帽1頂,均為被告本案之犯罪所得,其中普通重 型機車業經尋獲後返還予告訴人,有贓物認領保管單1張在 卷可稽(見偵卷第10頁),是僅就未扣案之犯罪所得灰色安 全帽1頂依上開規定宣告沒收,並為於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時,追徵其價額之諭知。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項,刑法第320條第1項、第47條第1項前段、第4 1條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項,刑法施行法 第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決,得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書 狀,上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(應附繕本) 。 本案經檢察官林奕彣聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  12  月  20  日          新竹簡易庭 法 官 王怡蓁 以上正本證明與原本無異。 中  華  民  國  113  年  12  月  20  日                書記官 蘇鈺婷 附錄論罪科刑法條: 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第7361號   被   告 謝坤任 男 44歲(民國00年0月00日生)              住○○市○○區○○路○○巷00號             (另案在法務部○○○○○○○○附             設勒戒處所觀察勒戒中)                  國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認宜聲請以簡易判決處刑 ,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、謝坤任前因竊盜等案件,經臺灣新竹地方法院以108年度聲 字第1684號裁定定應執行有期徒刑4年8月確定,嗣經假釋, 於民國112年1月6日保護管束期滿未經撤銷,其未執行之刑 ,以已執行論。詎仍不知悔改,意圖為自己不法之所有,基 於竊盜之犯意,於113年1月28日14時59分許,在新竹市○區○ ○街000○0號1樓斜對面之巷子內,徒手竊取郭麗華停放在該 處之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱上開機車)、 其上灰色安全帽1頂(價值新臺幣700元,下稱上開安全帽) ,得手後騎乘上開機車逃逸。嗣郭麗華發現遭竊後,報警處 理,經警調閱現場監視器錄影畫面,並在新竹市○區○○街000 ○0號旁巷子內尋回上開機車(已由郭麗華領回),始悉上情 。 二、案經郭麗華訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告謝坤任於警詢時及偵查中坦承不諱 ,核與告訴人郭麗華於警詢指述之情節大致相符,並有監視 器錄影畫面翻拍照片、上開機車照片及贓物認領保管單等附 卷可稽,足認被告任意性自白與事實相符,其犯嫌堪以認定 。 二、核被告謝坤任所為,係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告 前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形,有刑案資料 查註紀錄表在卷供憑,其於有期徒刑執行完畢5年內,故意 再犯本件有期徒刑以上且罪名相同之罪,為累犯,請參照司 法院釋字第775號解釋意旨,依刑法第47條第1項規定加重其 刑。至未扣案之上開安全帽,為被告犯罪所得,請依刑法第 38條之1第1項前段或第3項規定,宣告沒收或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣新竹地方法院 中  華  民  國  113  年   5  月  29  日                檢 察 官 林奕彣

2024-12-20

SCDM-113-竹簡-700-20241220-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.