Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：虛構事實

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

台上
最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第2187號 上 訴 人 高正義 訴訟代理人 賴國欽律師 被 上訴 人 丁銀山 陳昱全 鄭旭宏 林彥志 陳正雄 汪仲萍 楊順欽 謝慶羽 陳怡伶 宋宸曜（原名宋順昌） 李明哲 劉慶福 蔡辰計 蔡宜玹 共 同 訴訟代理人 林琬純律師 張道鈞律師 劉冠廷律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 25日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第951號），提起上 訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 ；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範 圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依 同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條 款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以 外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋 或憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等 及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事 實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他 所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由 書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合 時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第 三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴 訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使，所論斷：上訴人為訴外人第一商業銀行股份 有限公司（下稱第一銀行）工會第9屆之會員代表，並擔任 第一銀行之勞工董事，第一銀行工會於民國111年8月26日召 開會員代表大會，被上訴人丁銀山、陳昱全、鄭旭宏、林彥 志為工會會員，其等提案、連署如原判決附表編號1所示之 臨時動議第3案，關涉上訴人行為是否適任董事職務乃至保 障全體會員權益，而非僅屬個人私德，難謂不法侵害上訴人 之名譽。被上訴人陳正雄、汪仲萍、楊順欽、謝慶羽、陳怡 伶為該會員代表大會主席團成員，本其職權將該議案交由會 員代表大會表決，亦無不法；被上訴人宋宸曜、李明哲、劉 慶福、蔡辰計、蔡宜玹係依第一銀行工會監事會於111年 　　10月7日臨時監事會議所為決議製作調查報告，所記載內容 有相當憑據，難認有虛構事實損害上訴人名譽之行為。則上 訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人連帶給付新臺幣15 1萬元本息，為無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並 就原審所為論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言未論斷 或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容， 暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首 揭說明，應認其上訴為不合法。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 吳 青 蓉 法官 許 紋 華 法官 賴 惠 慈 法官 林 慧 貞 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 心 怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2024-12-18

TPSV-113-台上-2187-20241218-1

訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第27號 原 告 新竹市政府 法定代理人 邱臣遠 原 告 高虹安 共 同 訴訟代理人 黃國益律師 許雅筑律師 被 告 李正皓 訴訟代理人 匡伯騰律師 上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年10月22日辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止；次按第168條至第172條及前 條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。 他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第1 75條定有明文。查本件原告新竹市政府之法定代理人於起訴 時為高虹安，嗣於本院審理中變更為邱臣遠，有原告提出內 政部民國113年7月26日台內民字第11302219832號函影本在 卷可憑（見本院卷二第333頁），並經原告新的法定代理人 邱臣遠具狀聲明承受訴訟，此亦有原告之聲明承受訴訟狀在 卷（見本院卷二第331-332頁），依上開規定，於法並無不 合，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款，已定有明文。本件 原告起訴時，原列新竹市政府為原告、高虹安擔任其法定代 理人，並聲明請求：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈡、被告應將本件民事判決書之全部刊登於中國 時報、聯合報、自由時報全國版頭版三日。㈢、願供擔保， 請准宣告假執行（見本院卷一第11頁）。嗣於審理中，追加 高虹安為原告，並變更原第㈠項聲明為：被告應給付原告新 竹市政府、原告高虹安各50萬元，及其中原告新竹市政府部 分自起訴狀繕本送達翌日起，原告高虹安部分自113年5月8 日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見本院 卷二第11頁、第45頁）。揆諸前開規定，原告所為追加高虹 安為原告之訴訟及聲明之變更，與原訴之請求基礎事實仍屬 同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與前揭規定並無 不合，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　　被告曾於105年至112年間以中國國民黨、親民黨或無黨籍身 分參選我國民意代表之選舉，現於各大政論節目或社交網路 平台上發表對於時下當紅政治議題之意見評價，是被告相比 一般大眾享有傳播影響力，應更具備媒體社會責任以符合公 共利益，其為事實陳述時，所負查證義務自應較一般人為高 ，不得任意以虛構事實詆毀他人。詎被告竟於未善盡查證義 務情形下，於112年9月18日起，陸續於臉書、政論節目上， 屢次以文字、圖畫方式，提出、散布如附表所示，顯然過於 草率、聳動及不實言論（下稱系爭言論），不實指摘原告高 虹安因與第三人即建商間等有對價關係，而違法介入、干涉 新竹市政府所辦理，位於新竹市○○段0000地號等35筆土地都 市更新事業計畫案（下稱寡婦樓案）、新竹市○區○○段0000○ 0000地號等2筆土地都市更新事業計畫案（下稱昇益案）、 水源自辦農村社區土地重劃案（下稱水源重劃案）之進行， 並以不合理之極快速度，通過昇益案之都更計畫、寡婦樓案 之環評程序及重啓水源重劃案進行，以圖利特定建商，有涉 犯貪汙罪之可能云云，然原告新竹市政府，就上開都更案、 重劃案之進行，乃均係相關主管部門、行政人員，基於個案 案主之申請，或基於市政推動及人民福祉等考量，依法律及 正當程序所推動，且採內部授權分層負責方式為之，原告高 虹安不會亦無權，干涉相關人員就個案之進行，而環評委員 解鴻年擔任寡婦樓案第4次環評審查專案小組會議主席，亦 是由環評委員依「新竹市政府環境影響評估審查專案小組初 審會議作業要點」（下稱系爭作業要點）第2條規定，所自 行推選，無法由原告2人所指定，均絕無被告所指摘之情形 ，被告所言顯與事實不符，致使不特定多數人即社會大眾， 誤認原告新竹市政府、高虹安有被告所指摘之不實事項，致 原告遭受各方謾罵及不當之社會評價，且因原告新竹市政府 亦享有名譽權，是被告上開所為，業已嚴重汙衊原告名譽， 對原告構成故意或過失之名譽權侵害之侵權行為，原告自得 依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，對被告為本 件之請求。並聲明:㈠、被告應給付原告新竹市政府、原告高 虹安各50萬元，及其中原告新竹市政府部分自起訴狀繕本送 達翌日起，原告高虹安部分自113年5月8日起，均至清償日 止，按年息百分之五計算之利息；㈡、被告應將本件民事判 決書之全部刊登於中國時報、聯合報、自由時報（以上三份 報紙，下稱系爭報紙）全國版頭版三日。㈢、願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告則以： 　　本件被告所指涉者，主要皆係原告高虹安，並非針對原告新 竹市政府或其公務人員，且新竹市政府為公法人，並無名譽 權被侵害之可能，原告新竹市政府主張其名譽權遭被告侵害 云云，顯不可採。依112年度憲判字第8號判決之意旨，可知 對於所評論事實為合理查證，並無須完全符合真實，祇要無 明知或重大輕率，即非屬妨害名譽之範圍。而本件被告所為 之系爭言論，主要係指摘:原告高虹安於就任新竹市長之後 ，其及男友李忠庭，即向負責辦理昇益案之開發商昇益開發 股份有限公司（下稱昇益公司）、寡婦樓案之開發商即理銘 開發股份有限公司（下稱理銘公司）之關係人林美滿，以顯 低於行情之租金，承租並住入其所有回建築豪宅之金錢利益 、代價關係之不當往來，之後就該昇益案之都更案，原告新 竹市政府即以遠超於平均速度通過，且就遭前市長林智堅凍 結審議7年之寡婦樓案，不久即於短期內，連續召開3次環評 小組會議，並於第3次會議，由與該案開發商即理銘公司， 有實質利害關係之解鴻年、賴以軒擔任其中之2名環評委員 ，並於該次會議作出建議免作第二階段環評，極有利開發商 之建議，因此質疑原告高虹安基於對價關係，有不當介入上 開都更案，為有利於上開都更案建商之情形，而被告上開部 分之陳述及評論，皆係本於包括林美滿、解鴻年、賴以軒與 昇益公司、理銘公司等人間之關係圖表等資料，及上開公司 間暨其等內部之董監事之相關資料，原告新竹市政府就昇益 案之核定資料、財團法人都市更新研究發展基金會就都市更 新時程之統計等資料（下稱系爭統計資料）、原告新竹市政 府就寡婦樓案之自製圖卡、環評說明書第四次專案小組會議 紀錄及三立新聞等媒體之報導、調查結果等資料，加以確實 查證後所為，自已善盡應有之查證義務，且屬基於合理查證 後所得事實，依經驗及論理法則所為之合理評論，又係屬涉 及公共利益等事項，應屬言論自由範圍，自無不法性可言。 原告雖提出其上開都更案等內部行政流程資料為據，主張被 告未盡到查證義務，然原告於本件提出該等內部公文資料時 ，均已耗費相當長之時間，被告既非公務人員，已無法輕易 調閱，又非專業人員，如何要求被告於當時，要能先查詢、 調取並知悉上開行政流程等詳細及專業資料後，始能進行陳 述及評論?如此，顯然課予被告過高且不合理之查證義務。 又依被證35新竹市議員楊玲宜臉書截圖所示，就水源重劃案 ，係該名議員提出質疑，表示原告高虹安上任短短3個月內 ，死灰復燃重啓該案，被告係參酌該名議員之相關指摘及所 附公文而為評論，亦無不法可言。又原告高虹安所涉之本件 上開之都更、環評案件，是否會成立貪瀆相關罪責或認定有 行政瑕疵，尚待司法機關等之調查及認定，並不存在對原告 主張有利之認定，原告並無證據優勢，且因被告於為系爭言 論前，已盡力並為合理之查證，所為之陳述或評論並無不法 ，應未對原告成立名譽權侵害之侵權行為，原告請求並無理 由。並聲明:㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠、訴外人林智堅自103年12月25日起至111年7月8日止，擔任新 竹市之市長；陳章賢自111年7月8日起至111年12月25日止擔 任新竹市之代理市長；原告高虹安自111年12月25日起擔任 新竹市長，迄至113年7月26日停職；被告前曾參選我國民意 代表之選舉，於發表系爭言論前，有於各大政論節目或社交 網路平台上，發表對時下當紅政治議題之意見及為評論。 ㈡、被告自112年9月18日起至同月22日止，陸續於臉書、政論節 目上，發表如附表各項所示之言論即系爭言論。 ㈢、寡婦樓案、昇益案及水源重劃案，其作業實施過程及進行之 時序，係如原告所提之附圖1所示（見本院卷二第231-233頁 ）。 ㈣、寡婦樓都市更新案之實施，係國防部於103年間，委託內政部 營建署發包公開招標，並由理銘公司得標負責辦理；昇益案 係民辦都更，並為地主百分之百達成協議且同意之合案建都 更，並由建商即昇益公司負責推動進行。 ㈤、兩造對對造，於本件所提出之全部證物，其形式真正均不爭 執（見本院卷一第394頁、卷二第15、321頁、卷三第90、23 3頁）。　 四、兩造之爭點及本院之判斷： 　　茲本件兩造間有爭執應予審究者，在於:㈠、原告新竹市政府 ，是否享有名譽權?被告之系爭言論，有無不法侵害到原告 新竹市政府之名譽權?㈡、被告發表系爭言論，是否已盡到查 證義務及屬於適當、合理之評論?有無不法侵害到原告高虹 安之名譽權?㈢、原告二人各請求被告賠償其50萬元及法定遲 延利息，暨將本件民事判決書之全部，刊載於系爭報紙全國 版頭版三日，有無理由？爰予分別論述如下。 ㈠、原告新竹市政府，是否享有名譽權?被告之系爭言論，有無不 法侵害到原告新竹市政府之名譽權? １、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184第1項 前段及第195條第1項前段固分別定有明文。而侵權行為之成 立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利或故意以背於 善良風俗之方法，加損害於他人者，始得該當，是以侵權行 為被害人，應就行為人因故意或過失，及不法侵害其權利等 ，並二者間有相當因果關係之事實負舉證責任。再所謂名譽 係人在社會上評價，通常指其人格在社會上享有一般人對其 品德、聲望或信譽等所加之評價，是屬於一個人在社會上所 受價值判斷，因此名譽有無受損害，應以社會上一般人對其 評價是否貶損，客觀判斷之。另按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦 有規定。 ２、就原告新竹市政府，即屬公法人新竹市之行政機關，其是否 享有名譽權，於兩造間有所爭執，而揆諸民法第184條、第1 95條關於名譽權被侵害之被害人，就法體系而言，固僅限於 自然人及私法人，為地方自治團體之行政機關雖不具獨立法 人人格，但其代表地方自治團體表示意思，從事公共事務， 具有單獨法定地位，依法律成立各單位執行公務，其組織較 諸私法人更為嚴謹，在其機關內從事公務之人員，正常之情 形下，均有榮辱與共之意識，若其機關受到侮辱，則社會上 一般人對該機關之評價即會產生貶損，因此行政機關與私法 人相同，均須要有名譽權之保護。且實務上行政機關基於法 律之授權執行其職務，皆係以其機關名義行使權利或負擔義 務，無論民事訴訟、行政訴訟或執行事件，均為訴訟事件及 執行事件之主體（民事訴訟法第40條第4項於92年2月7日增 訂中央或地方機關有當事人能力），實際之情形已與具有獨 立之法人人格者無異，尤其行政機關之名譽如何，關係到其 政務之推行是否順暢，至為重要，此與私法人應有名譽權之 保護，始能實現其設立之目的相類似。且若認行政機關並無 名譽權，可任人予以侮辱，亦絕非民主法治國家應有之現象 。從而，本院審酌上情後，認行政機關應享有名譽權，始符 公平正義，故應類推適用民法第184條、第195條關於名譽權 被侵害之規定，認行政機關亦享有名譽權，得請求加害人為 回復名譽之損害賠償。故本件原告新竹市政府主張其享有名 譽權乙節，應堪以採認。 ３、就被告所為之系爭言論，其指涉對象而言，原告固主張該等 言論，亦有指摘原告新竹市政府之公務人員，違法執行職務 ，故亦有侵害原告新竹市政府之名譽，惟被告加以否認，辯 稱其指涉對象主要係針對原告高虹安，而非新竹市政府之其 他公務人員。經查，本院細觀及核閱附表所示系爭言論之全 文內容，乃係在指摘原告高虹安就任新竹市長後，與其男友 李忠庭以低於市場行情之租金，向與辦理昇益案、寡婦樓都 更案建商即昇益公司、理銘公司間，有密切關係之林美滿租 屋居住使用，並因而介入、影響上開都更案之推展，致市府 承辦人員於其後不久，即快速通過前任市長任內尚未通過之 昇益都更案，及重啓並短期間內接續進行寡婦樓案3次環評 小組審查會議，並另推由與寡婦樓案建商理銘公司間，有利 害關係之環評委員解鴻年、賴以軒，參與於112年8月3日所 進行之第四次環評小組審查會議，並於該次會議，通過「建 議無須辦理第二階段環評作業程序」此極利於建商之決議， 認為其間有不法之利益對價關係，有圖利建商之情，暨指稱 原告高虹安於就任市長後不久，即將林智堅任內所凍結推動 之水源重劃案，予以解凍並開始續行推動等情。是以綜觀被 告系爭言論之全文內容，可知其所指涉及談論之對象，乃均 係針對原告高虹安個人，並非針對原告新竹市政府之公務人 員及其整體，此從網友就附表編號1-5項之系爭言論，在被 告臉書專業文章內所為之留言（見本院卷一第42-48、50-55 、57-62、64-67、74-79頁），及電視節目主持人，就附表 編號6-7項系爭言論之對話回應內容（見本院卷一第81-83、 85-87頁），均係針對原告高虹安個人，並未提及新竹市政 府之其他公務人員等情，可為佐證。是以被告之系爭言論， 既係指涉及針對原告高虹安個人，而非原告新竹市政府之其 他公務人員或整體，即與原告新竹市政府無關，難謂有何侵 害新竹市政府名譽權之情形。況依下開所述，被告之系爭言 論，亦無侵害到原告高虹安之名譽權，則原告新竹市政府主 張被告之系爭言論，已侵害其名譽權乙節，亦屬無據。 ㈡、被告發表系爭言論，是否已盡到查證義務及屬於適當、合理 之評論?有無不法侵害到原告高虹安之名譽權? １、按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各 種政治或社會活動，名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展 ，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於 行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第31 0條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，及 釋字第509號解釋所創設「合理查證義務」、「相當理由確 信真實」之基準上。至於行為人之民事責任，雖民法並未規 定如何調和名譽保護及言論自由，且民法侵害名譽之侵權行 為，與刑法妨害名譽罪之成立要件，仍有所不同，刑法阻卻 違法事由，是否可以適用於民事案件，曾多所爭議，惟目前 已漸趨一致採取肯定見解，認為基於法秩序的統一性，關於 違法性之認定在民法與刑法原則上應做相同判斷，亦即在刑 法不罰者，在民法亦得為阻卻違法事由，以貫徹法律規範價 值判斷之一致性，並維護法秩序的整體性。故妨害名譽之侵 權行為除應適用侵權行為一般原則外，對於上述刑法第310 條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，及釋 字第509號解釋所創設「合理查證義務」等阻卻違法事由， 亦得類推適用。苟行為人之行為合於上揭事由，即屬言論自 由權利之正當行使，不具侵害行為之違法性，縱有致使他人 權利受侵害之結果，亦難謂有何不法之可言（最高法院96年 度台上字第928號、97年度台上字第970號、102年度台上字 第1293號判決意旨參照）。而行為人是否已盡合理查證義務 ，應以善良管理人之注意義務為標準，就個別事實所涉之「 行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物」、「名譽侵害 之程度」、「與公共利益之關係」、「資料來源之可信度」 、「查證對象之人、事、物」、「陳述事項之時效性」及「 查證時間、費用成本」等因素，分別定其合理查證義務之高 低。公眾人物之言行如與公共議題或公益相關者，就其名譽 權之保護，固應對言論自由作較大程度之退讓，並減輕行為 人對於所陳述事實之合理查證義務，俾能健全民主政治正常 發展，並達監督政府之目的；反之，若僅涉及公眾人物私領 域之事項，而與公共議題或公益無關者，殊無僅為他人窺探 隱私、閒論八卦之目的，而令其名譽權之保障退讓之理，於 此情形，行為人應負之合理查證義務，即不應予以減輕，俾 調和言論自由之落實與個人名譽之保護（最高法院98年度台 上字第1129號、106年度台上字第125號判決要旨參照）。從 而，對於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務 領域之事項，個人名譽對言論自由應為相當、較高程度之退 讓（此亦有最高法院109年度台上字第2055號民事判決意旨 可供參考），此時對發表言論人事實陳述之合理查證義務， 即應予以減輕。 ２、經查，系爭言論所指涉者，乃原告高虹安擔任新竹市長 後， 與其男友李忠庭，因與辦理寡婦樓案、昇益案等之建商關係 人即林美滿間，不當利益對價關係，致其影響、介入該等都 更案及重劃案之推展，而圖利建商等情，此已如前述，是以 被告所指摘者，既與新竹市內之都市更新、區域開發及土地 重劃有關，攸關新竹市民之權益，核亦屬全國人民均得檢視 之公共事項，與公共利益有重大關聯，具備相當高度之公益 性質，是原告高虹安既參選獲勝而擔任新竹市長，自願進入 公共領域，就其所主政之上開公共事務事項，自應接受外界 監督其人格、品行、操守，且其是否有涉及利用職位牟取私 利及圖利第三人，又攸關新竹市民及國家利益，則被告之系 爭言論是否構成對原告高虹安名譽權侵害之侵權行為，即應 從嚴認定高虹安之名譽保障範圍，適度減輕被告所應盡事實 陳述之合理查證義務，此合先敘明。 ３、次查，被證2於112年8月14日之媒體報導，載稱:於111年12月 15日，台北地檢署偵辦高虹安涉詐領助理費案，傳喚高虹安 、男友李忠庭等（見本院卷一第338頁），已報導提及李忠 庭係原告高虹安之男友，而此亦為原告在本件所未爭執。又 依被證1、被證3至被證6，媒體自112年9月7日至同月18日之 報導（見本院卷一第333-334、345-351、355-359頁），其 中標題有「綠議員質疑高虹安住5千萬豪宅【回建築】；竹 市府回應:未使用公帑」，內容並記載:近日有網友在臉書貼 文提及「某市長（按應係指原告高虹安）住在昌×建商（按 指昌益建設公司）提供的豪宅樣品屋，位置在×池（指新竹 市麗池）公園對面（按係指下述之回建築建案內之房屋）， 暗示新竹市長高虹安住豪宅（見本院卷一第345-346頁）， 並有記載提及:原告高虹安於去年（即111年）12月上任，今 年1月屋主林美滿買下回建築（指買下已建好之回建築建案 其中一戶房地），以5萬元出租予李忠庭，2月時有該建案住 戶表示看見原告高虹安出入「回建築」建案房屋，3月原告 高虹安解套卡了8年的寡婦樓都更案，今年4月新竹市政府就 發函辦理該都更案之環評公開會議，並召開說明會（以上見 本院卷一第359頁下半部），並有以圖表標示註記「高虹安 與林美滿關係圖曝」、「寡婦樓都更解凍，理銘開發2獨董 與房東有關」、「高虹安與林美滿對價關係?」等內容（見 本院卷一第351頁），且有標題為「寡婦樓都更案解凍！高 虹安與房東曝神秘巧合，若有對價恐涉貪污」等文字（見本 院卷一第355頁），而李忠庭當時則對外表示:其係以每月5 萬元，向房東承租三房其中之一間套房，係符合市價合理行 情，租金係由其本人按月以個人資金全數繳納，原告高虹安 對該承租之詳情並不知情，其乃於報載後，提供相關之租金 及滙款憑證供原告高虹安檢視，絕無報載所稱無償或以低價 收受建商利益等情，亦有被證1之媒體報導資料影本在卷可 參（見本院卷一第334頁）。另依被證15之591房屋交易網有 關回建築建案房屋之基本資料、樂屋網實價登錄資料所載（ 見本院卷二第115-124頁），上開回建築建案之單戶房屋， 市價已達4、5千萬元。則依上開112年9月間之媒體報導、回 建築建案實價登錄資料及李忠庭當時對外之回應內容，可知 :林美滿於112年1月間，以其自身及以買賣名義，購入已建 好且價值不低「回建築」建案之某戶房地後，即出租予承租 名義人李忠庭，且李忠庭對外係表示其以每月5萬元之租金 ，向房東即林美滿承租該戶三間房間中之其中一間套房，租 金係由其支付予房東，另該建案其他住戶於同年2月間，即 有人對外反應，表示有看到原告高虹安在該建案之建物內出 入或居住於該建案建物內等情。 ４、又查，依原告所提附件2、附件3昇益公司及理銘公司之工商 登記網頁資料、附件9台灣公司網有關高登國際股份有限公 司（下稱高登公司）、昇益公司、利來德投資股份有限公司 （下稱利來德公司）之工商登記網頁資料（見本院卷二第69 -72頁、第259-291頁），及被告所提被證16台灣公司網有關 昇益公司、利來德公司、理銘公司、治道投資股份有限公司 （下稱治道公司）之相關資料（見本院卷二第131-179頁） ，暨被證20理銘公司股東持股資料、被證21理銘公司大股東 楊邴淇所投資公司之資料、被證22昇益公司持股比例佔前十 名股東之資料（以上見本院卷二第207-215頁），可知下列 事實:　 ⑴、昇益公司之代表人（負責人）為陳文熾，其係代表利來德公 司成為昇益公司之董事長，而賴以軒係自112年6月份起，擔 任昇益公司之獨立董事，解鴻年則係自106年6月間起擔任昇 益公司之獨立董事，於112年6月間辭任該公司之獨立董事， 並同時改由其妻張馨文擔任昇益公司之獨立董事，可見解鴻 年擔任昇益公司之獨立董事多年，辭任時亦同時改由其妻， 繼續擔任昇益公司之獨立董事；另林美英原擔任昇益公司之 監察人，並持有該公司12萬多股股份，於109年7月間辭任該 公司之監察人。而李昌暉自106年6月起擔任昇益公司之獨立 董事，並於109年7月辭任該獨立董事職位。另昇益公司登記 所在地，係在新竹市○道○路○段000號11樓。 ⑵、利來德公司之代表人（負責人）為陳文熾，陳文熾係自109年 6月起即擔任該公司之董事長；而林美滿原自110年7月間起 擔任該公司之董事，於112年3月間辭任該公司之董事。另利 來德公司登記所在地，與昇益公司相同，亦係在新竹市○道○ 路○段000號11樓。 ⑶、理銘公司之代表人（負責人）係曾森縣，其係自105年4月起 ，代表治道公司擔任理銘公司之負責人，而林美英、李昌暉 均自110年8月起，即擔任理銘公司之獨立董事迄今，而理銘 公司之登記所在地，係在新竹市○道○路○段000號7樓。 ⑷、治道公司之代表人（負責人）係曾森縣，其係自106年2月起 ，即擔任該公司之負責人，而陳文熾自106年2月起，亦擔任 該公司之監察人，於111年10月辭任該監察人一職，另該公 司之登記所在地，係在新竹市○道○路○段000號10樓之2。 ⑸、理銘公司與昇益公司，有共同之大股東楊邴淇、瑩宇投資股 份有限公司。　　 ５、另林美滿原自105年5月份起，擔任高登國際股份有限公司（ 下稱高登公司）之董事長，林美英則擔任董事，李昌暉擔任 監察人，其後於110年間，其等均辭任上開職務，並改由陳 淑麗擔任該公司之負責人，而該公司所營業務，係包括有都 市更新重建業，且林美滿與林美英係親姐妹等情，亦有本院 依職權所查調取得上開公司之變更登記表及林美滿、林美英 二人之戶役政個人戶籍資料，附於限閱卷內可憑。 ６、從而，依上開第４、５點所載之事證及本院所認定之事實，再 參酌被告提出之被證19，MoneyDJ理財網報導網頁資料，已 記載昇益公司對理銘公司背書保證10.4億元重大訊息（見本 院卷二第203頁），則被告辯稱昇益公司、理銘公司及利德 來公司間，其等董監事等大股東，交叉互相持股，該等公司 彼此間關係密切，且林美滿、解鴻年，與昇益公司、理銘公 司間，亦具有一定之利害關係乙節，即非全然無稽。 ７、就被告之系爭言論，經查: ⑴、就被告系爭言論指稱原告高虹安就任市長後，與其男友李忠 庭，有以顯低於市場租金行情，向與辦理昇益案、寡婦樓都 更案建商即昇益公司、理銘公司間，有密切關係之林美滿， 承租其以買賣名義高價購入之回建築建案房屋居住之情，有 被證1、被證4-8、被證11之當時媒體報導內容及所畫出林美 滿等與理銘公司間之關係圖、被告蒐集之昇益公司及利來德 公司相關資料影本，及被證10訴外人卓冠廷於112年9月21日 臉書貼文，所示原告高虹安與林美滿、林美英、李昌暉、陳 文熾等人間之關係圖為據（見本院卷一第333-335、345-351 、355-359、365-367、377、413、421-435頁），並有本院 前於第3-6點所認定在案之情形可佐。雖李忠庭當時表示:係 其個人以合於行情之每月租金5萬元，向林美滿承租其回建 築該戶房屋其中一間套房，原告高虹安當時不知租約情形， 另原告高虹安於本件，並表示其並無居住該處等語，然此均 為被告所否認。經查，依前述之媒體報導，既有回建築建案 之住戶，對外表示原告高虹安住於該處，或於該建案房屋出 入，而當時李忠庭與原告高虹安為男女朋友關係，且原告高 虹安於當時，又係新竹市長之特殊身份，應甚為重視隱私， 則被告爭執表示林美滿不可能僅出租其中一間套房予其二人 ，實係以低於市場行情金額，出租該整戶房屋予李忠庭及原 告高虹安乙節，即非全然無憑，準此，則被告進而於系爭言 論中，指稱原告高虹安就任市長後，與其男友李忠庭，以顯 低於市場租金之行情，向與辦理昇益案、寡婦樓都更案建商 即昇益公司、理銘公司間，有密切關係之林美滿，承租其高 價購入之回建築建案房屋居住之情，亦非全然無憑及係未經 合理查證所為之陳述。 ⑵、就被告系爭言論，指稱原告高虹安及李忠庭，因與昇益案建 商之利害關係人林美滿間，有前開租屋不當利益對價關係， 原告高虹安因而介入，致原告新竹市政府以極音速之不合理 之快速，核定通過昇益都更案部分（見附表編號4、編號5第 1點、編號7第3點、編號8之「被告指摘言論內容」欄），被 告主張其當時，係以前述證明原告高虹安與昇益案建商之利 害關係人林美滿間，有低價租屋不當利益關係之證據資料、 被證7原告新竹市政府就昇益都更案，核定實施並表示生效 之公告、原告新竹市政府就昇益案核定版及其他都更案之新 竹市都市更新審議資料表、被證14財團法人都市更新研究發 展基金會就都市更新時程之系爭統計資料影本為據（見本院 卷一第363、369-371頁、卷二第107-113頁），經相當查證 後，所為之陳述及評論等語。經查: ①、昇益案係屬地主百分之百達成協議之合建型民辦都更案，此 為兩造所不爭執，依都市更新條例第34條第1項第3款「都市 更新事業計畫之變更，得採下列簡化作業程序辦理：一、有 下列情形之一而辦理變更者，免依第三十二條規定辦理公聽 會及公開展覽：…（三）依第四十三條第一項但書後段以協 議合建或其他方式實施，經更新單元內全體土地及合法建築 物所有權人同意。」之規定，該都更案固得簡化作業程序辦 理。又昇益案之進行程序，係如原告所提附圖1所示（見本 院卷二第232頁），並有原告提出之原證15-20、原證44-48 在卷可參（見本院卷一第251-286頁、卷三第57-86頁）。是 昇益都更案，依原告附圖一所示，從111年6月24日啓動，至 112年7月27日原告新竹市政府公告核定（准）生效實施時， 歷時約1年1個月。另該都更案於新竹市前市林智堅及代理市 長陳章賢任內，其中自昇益公司於111年6月24日，自辦公聽 會、鄰地協調會、劃入都市更新單元協調會日起算，迄原告 新竹市政府即主管機關，於111年9月26日，函請建商昇益公 司調整計畫書，此期間歷時約3個月，如計算至原告高虹安 就任即111年12月25日時，歷時約6個月，而於原告高虹安11 1年12月25日上任市長後，自「112年2月10日」昇益公司第 一次將補正版計畫書交予原告新竹市政府，及其後主管機關 即新竹市政府，辦理公聽會、召開事業計畫幹事會及都更暨 爭議處理審理委員會審查，迄至112年7月27日公告實施核准 該計劃案，此段期間歷時約5個多月。 ②、又被證14系爭統計等資料（見本院卷二第107-113頁），確係 被告為關於昇益案系爭言論之依據，此從被告為附表編號4 之系爭言論時，於其臉書上，亦一併提及「曾經有人做過統 計，以雙北已核定的都更案為例，臺北市243件都更案審議 時間平均約需2.34年，新北市82年平均審議時間約2.5年…」 等內容（見本院卷一第63頁），而上開內容所載數據，核與 被證14系爭統計等資料內所載數據相符（見本院卷二第108 頁）之情，即可得知。而觀以被證14之資料，亦另載稱提及 雙北之都更案，其審議時間係逐年拉長，並提及「以實務層 面而言，都市更新審議涉及不僅是都市更新條例及其子法相 關規定，還同時涉及都市計畫變更、都市設計審議、環境影 響評估、容積移轉等…」等情（見本院卷二第108-109頁）， 是於全部地主均同意之協議型都更案件，固然可減省協調地 主意見等之時間及程序，然因仍涉及市容規劃、都市設計、 都市計畫、環境影響評估及容積移轉等繁複事項，故仍可能 會需要建商多次進行補正，而非當然於此種類型都更案件， 均能較快速進行並經審議核准通過。又被證14該資料，其內 記載A類即協議合建都更案，審議時間最短約1.84年（見本 院卷二第111頁），亦較系爭昇益案進行所花費之約1年1個 月時間為長。另參以被告於系爭言論時，所一併提及:較昇 益案更為單純，即土地僅有1筆且基地面積較小，地主僅有1 位並同意之相同類型都更案，先前於林智堅當市長時，其審 議期程，自2020年7月開始自辦公聽會，至2022年8月公告實 施，其辦理期間約2年等情（見被證4即本院卷一第63頁）， 並有被告當時所提出之被證7上開另案同意型都更案之新竹 市都市更新審議資料表影本在卷可憑（見本院卷一第371頁 ），以及迄被告為系爭言論時，原告新竹市政府所已辦理並 核准，百分之百地主同意與建商合建之都更案共9件（連同 本件昇益案），係本件昇益案所需期間最短，亦有附表編號 7第3點之系爭言論為憑，並為原告在本件所未加以爭執，則 被告於系爭言論中，指稱:昇益都更案之進行及核准速度， 顯然快於其他都更案之情，即非毫無根據及未經查證，所為 無端及全然不實之指摘。 ③、原告固主張:昇益案係林智堅當市長時即已開始審議，且該案 件係由各局處人員所進行，原告高虹安並未參與及介入影響 其進行等語。惟查，依上開所述，該都更案於原告高虹安接 任市長前，係進行約6個月，並僅進行至函請建商昇益公司 調整計畫書之階段，其後於原告高虹安111年12月25日上任 後，自「112年2月10日」昇益公司第一次將補正版計畫書交 予原告新竹市政府審核後，其後即未再經任何補正程序，嗣 後經相關之法定程序後，乃於112年7月27日，經原告新竹市 政府公告核准實施，且此案審查及進行期間，短於其他類似 案件之情，已如前述，則被告質疑指出原告高虹安就任市長 後，較諸前市長林智堅時期，該都更案之進行速度加快，且 都更案涉及市容規劃、都市設計、都市計畫、環境影響評估 等事項，須審查事項繁多，然該案於原告高虹安就任市長後 ，却僅命補正一次，程序有所異常乙節，亦非全然無稽。又 原告高虹安就昇益案之進行，縱使並未親自辦理及主持相關 會議進行審議，惟被告於系爭言論中，主張原告高虹安本於 市長之首長地位，就該都更案件之進行及結果，仍具有實質 影響力乙節（見被證7即本院卷一第87頁），本院核諸以往 仍有地方縣市首長，因介入都市計劃案、土地重劃案等而涉 訟，甚至遭到判刑之案件發生，是認被告此部分之主張，亦 非全然無稽之談。 ④、是以，被告依被證7、14資料為據，主張昇益案進行期程、審 議通過所需時間，顯然短於雙北所進行之都更案，亦係新竹 市所已進行之同類型都更案中最短者，已屬事實。另因被告 指摘原告高虹安就任市長後，與昇益案建商之利害關係人林 美滿間，涉有低價租屋之不當利益關係乙節，亦非全然無憑 ，亦如前述。以上開二項事項發生時間觀之，亦具有密接性 ，則被告進而為原告高虹安 ，涉有與昇益案建商之利害關 係人林美滿有不當利益對價關係，因而影響及加速該都更案 之進行及通過之事實陳述，不論是否屬實，經核，即非屬未 經合理查證且全無憑據之指摘。況因昇益都更案攸關公益， 則身為該都更案之主管機關，其首長即原告高虹安是否有基 於個人利益，而不當、違法介入該案件之進行，亦屬關涉公 益而屬可受公評之事項，且經核被告系爭言論所為之意見表 達，亦難認係屬惡意且為不合理之評論，則被告主張其該等 言論，不具有違法性乙節，即屬有據。 ⑶、就被告系爭言論，指稱原告高虹安及李忠庭，因與寡婦樓案 建商理銘公司之利害關係人林美滿間，有前開租屋不當利益 對價關係，原告高虹安因而介入、影響寡婦樓都更案之進行 ，致市府不久即重啓並於短期間內，接續進行寡婦樓案3次 環評小組審查會議，並另推由與寡婦樓案建商理銘公司間， 有利害關係之環評委員解鴻年、賴以軒，參與於112年8月3 日所進行之第四次環評小組審查會議，並決議通過「建議無 須辦理第二階段環評作業程序」之極利於建商之決議，而圖 利於理銘公司部分（見附表編號1第1點、編號2、3、5、6、 編號7第1、2點之「被告指摘言論內容」欄），被告主張其 當時，係以前述證明原告高虹安與昇益案建商之利害關係人 林美滿間，有低價租屋不當利益之證據資料、被證5及被證6 新聞媒體之報導及圖表、被證8及被證12之新竹市政府就寡 婦樓案都更大事記及寡婦樓案之「環境影響說明書」第四次 專案小組初審會議紀錄、被證28新竹市環評委員名單影本為 據（見本院卷一第351-359、373-375頁、卷二第41-42頁、 第359-361頁），並經相當查證後，所為之陳述及評論等語 。經查: ①、就寡婦樓案之進行時程，其中包括如原告所提附圖1所示（見 本院卷二第231頁），及原告於其民事準備三狀第3至6頁所 載之時點及項目（見本院卷三第13-16頁），此亦為被告所 不爭執，此部分應屬事實，先予敘明。 ②、依上開第①點所示，可知寡婦樓案之審查內容，除其他部分外 ，係包括有環境影響評估及文資審議此二大重要項目。而該 案件於原告新竹市政府審查過程中，因於104年4月間，寡婦 樓原有建物遭第三人拆除，故原告新竹市政府即於105年3月 7日，決議暫停該案之文資審議程序，嗣於同年5月17日依系 爭作業要點，召開第一次環評小組會議，環評委員解鴻年未 參與該次會議，該次會議審查結論乃為:因該案建物之文化 資產身份未確定，該都更案之規劃內容仍有變數，應確定該 案建物之文化資產身份後，再送環評小組審查；其後原告新 竹市政府直至110年5月18日，召開文資審議會，確認1號廠 房寡婦樓不具文資身分；嗣於111年7月8日，林智堅卸任新 竹市政府市長職務，陳章賢上任新竹市政府代理市長職位， 於111年9月22日，理銘公司依前述第1次環評小組會議之結 論，函送環境影響說明書修訂本予新竹市環境保護局，並請 求該局辦理後續審查；嗣原告新竹市政府與理銘公司間，數 次就環境影響說明書內容之修正，為公文之往返，其間原告 新竹市政府並於111年11月2日，通過該案綠資源審議；嗣原 告高虹安111年12月25日上任新竹市長職位，另於112年1月1 8日，理銘公司檢送環境影響說明書修訂本予新竹市環境保 護局，其後新竹市政府先於112年3月14日，依系爭作業要點 ，召開第二次環評小組會議審議寡婦樓案，環評委員解鴻年 有參與該次會議，嗣理銘公司於112年5月5日，函送環境影 響說明書修訂本予新竹市環境保護局，其後原告新竹市政府 於112年5月24日，召開該都更案之第三次環評小組會議，環 評委員解鴻年亦有參與該次會議；嗣理銘公司於112年6月30 日，函送環境影響說明書修訂本予新竹市環境保護局，其後 原告新竹市政府再於112年8月3日，召開該案之第四次環評 小組會議，環評委員解鴻年、賴以軒均有參與該次會議，由 解鴻年擔任該次會議之主席，並作成:建議無須進行第二階 段環境影響評估、建議通過環境影響評估審查等之決議及結 論，此亦有原告提出之原證10-14、原證37-43在卷可憑（見 本院卷一第93-249頁、卷三第39-55頁），堪信為實在。 ③、依上開第②點所述情形，可知新竹市原市長林智堅，前因寡婦 樓建物遭人為破壞拆除，乃停止文資審議程序，並因而連帶 停止該都更案之環境影響評估審查程序多年，被證6之新聞 媒體，並將上開情形，報導稱為「寡婦樓遭任意破壞，林智 堅任內凍結都更審議程序長達快8年」等情（見本院卷一第3 55-359頁），且使用「凍結」都更審議程序之用語。其後於 原告高虹安接任市長後，即先後於112年3月、5月及8月間之 半年期間，進行3次環評（專案）小組之環境評估初審會議 ，已如前述。又依被證18環境影響評估法施行細則，所附之 附圖，即環境影響評估流程圖影本所示（見本院卷二第187 、199、201頁），可知寡婦樓案如無需進行第二階段環評程 序，則可省去此階段相當繁瑣之程序，並可節省此等程序所 需耗費相當長之時間。衡以一般都更案件之開發時程愈長， 通常即會影響、增加開發建商之貸款利息、人事管銷及各項 原物料、人力成本等費用，因而會壓縮其利潤之情形，此應 為公眾週知之事實。是以，本件寡婦樓案如能免進行第二階 段環評程序，應屬對建商理銘公司甚為有利，則上開第四次 環評小組會議之決議，既係建議該案件不需進行第二階段環 評程序，上開結論，雖僅係建議性質而非確定之結果，然係 屬甚有利於建商理銘公司之建議方案，此情亦堪以認定為實 。 ④、又依前所述，被告辯稱環評委員解鴻年，與寡婦樓案建商理 銘公司間，恐具有利害關係乙節，並非全然無憑，是固然依 新竹市環境影響評估審查委員會組織規程第7條第4項之法規 規定，環評委員解鴻年，就寡婦樓案前述第四次之環評審查 小組委員會議，依法得不需廻避，且其係在前市長林智堅時 期，即獲新竹市政府聘任為環評委員，然其與該寡婦樓案建 商理銘公司間具有利害關係之情，既不能完全排除，且其於 該案件於105年5月17日，所召開之第一次環評小組會議，並 未擔任環評委員參與該會議，亦如前述，而以原告新竹市政 府聘任有多達20幾名環評委員之情形（見被證28新竹市政府 環評委員名單，即本院卷二第359-361頁），被告辯稱解鴻 年在上開第四次環評小組會議，並無不可自行廻避情事乙節 ，即非無稽。則解鴻年委員在該第四次環評小組會議中擔任 主席主持會議，並決議通過極有利於與其之間，存有利害關 係疑慮之建商理銘公司，所推行都更案件環評事項之建議案 ，被告就此因而在系爭言論中，加以批判、指摘解鴻年委員 與建商理銘公司間之關係、未自行廻避有所疑義等情，亦非 無稽之指訴。另被告系爭言論中（見附表編號5），固然有 載稱:「如此剛好的會議結論，對寡婦樓都更案極度友善： 跳過二階段環評，直達環評大會！」，然於同編號之言論中 ，亦有載明「第四次專案小組初審會議紀錄結論明確說到： 環境影響說明書已足以提供審查判斷所需資訊，建議#無須 進行第二階段環境影響評估。」，復於附表編號7第1點之系 爭言論中，亦有再次重申上開第四次專案小組初審會議之決 議，乃係建議無須進行第二階段環境影響評估，是被告辯稱 其上開之言論，並無故意誤導他人且為不實陳述乙節，亦可 採認。是以，因前述原告高虹安與該案建商理銘公司之利害 關係人林美滿間，存有租屋之不當利益對價關係之疑義，並 於其就任市長後不久，新竹市政府即重新開始進行環境影響 評估之審議，其後並於短期間內接續進行三次之初審會議， 復於第四次初審會議中，由具有利害關係疑慮之環評委員解 鴻年參與會議，並擔任主席，且作成極為有利於建商建議案 之決議，已如前述，則被告根據上開之事證及查證結果，再 於系爭言論中，加以質疑並指稱原告高虹安涉有從建商理銘 公司利害關係人林美滿處，獲取前述租屋之不當利益，並以 此為對價，因而介入、影響寡婦樓都更案，解凍經前市長所 多年凍結進行之該都更案，並加速環評程序之進行，以圖利 建商理銘公司等情，不論是否屬實，即非屬未經合理查證且 全無憑據之指摘。況原告高虹安就系爭寡婦樓都更案之進行 ，是否有基於個人利益而違法介入該案件，亦係屬關涉公益 而屬可受公評之事項，且經核被告系爭言論所為之意見表達 ，亦難認係屬惡意且為不合理之評論，則被告主張其該等言 論，不具有違法性乙節，亦屬有據。 ⑷、就被告之系爭言論，所陳述提及水源重劃案部分，乃係附表 編號3，其全文乃係:【現在新竹市政府跟民眾黨護航寡婦案 或水源區都更案的方式，都視此案為林智堅時代「核定」， 完全無視林智堅凍結這兩案，高虹安解凍這兩案的事實。】 ，揆其陳述之內容，主要乃係在說明指出前市長林智堅，曾 停止即凍結該水源重劃之進行，於原告高虹安就任市長後， 則恢復該案件進行之情形，其並未進一步陳述及指稱有關， 原告高虹安因涉有何不當利益交換，致圖利辦理水源重劃案 建商等人之情形，準此，即難認被告上開之言論，與原告高 虹安名譽權之受侵害有關。且被告辯稱伊係因新竹市議員楊 玲宜，就原告高虹安恢復進行該水源重劃案乙事，於其個人 臉書內發文提出質疑，並附有相關公文，伊乃參酌該臉書內 容及公文，而為上開言論之情，已據被告提出被證35新竹市 議員楊玲宜之臉書發文內容及所附公文之截圖影本在卷可參 （見本院卷三第139-145頁），此部分堪信為實在。而經核 諸上開被證35臉書內容，乃係擔任市議員之楊玲宜，針對當 時擔任新竹市長推動市政之原告高虹安，就楊玲宜所指前市 長林智堅，因水源重劃案附近之「都市計劃」考量，而凍結 、 暫緩進行之該水源重劃案，於上任後不久，即啓動該重 劃案之進行，加以提出質疑，且一併提及新竹市之民眾黨議 員，護航原告高虹安該決策等情（見本院卷三第139頁）， 則被告根據上開被證35之臉書內容及公文資料，所為上開之 陳述，亦非毫無依據，且亦屬對可受公評之事，而為適當合 理之評論，自難認具有侵害原告高虹安名譽之不法性存在。 是以原告主張被告如附表編號3有關水源重劃案之言論，不 法侵害原告高虹安之名譽權，亦難以成立。 ８、綜上所述，就被告之系爭言論，指摘原告高虹安因與昇益案 及寡婦樓都更案之建商利害關係人之間，存有不當利益對 價關係，因而介入、影響該等都更案件進行，圖利建商等情 ，不論是否屬實，本院認被告已盡到其查證義務，且非屬毫 無憑據之指述，亦屬對可受公評之事，而為合理之評論；另 就系爭言論涉及水源重劃案部分，則認尚與原告高虹安名譽 權之侵害無關，況縱使有關，被告就此亦有所憑據，且係對 可受公評之事，所為合理之意見表達，故均未對原告高虹安 之名譽權，具有侵害之不法性，即不構成對原告高虹安名譽 權侵害之侵害行為。 ㈢、原告二人各請求被告賠償其50萬元及法定遲延利息，暨將本 件民事判決書之全部，刊載於系爭報紙全國版頭版三日，有 無理由？ 　　依上所述，被告如附表所示之系爭言論，並無對原告二人成 立名譽權侵害之民法侵權行為。從而，原告2人依民法侵權 行為之法律關係，請求被告各賠償其50萬元及法定遲延利息 ，暨將本件民事判決書之全部，刊載於系爭報紙全國版頭版 三日，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。 ㈣、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，又原告聲請傳訊證人部分，本院認本件事證已 臻明確，亦無傳訊之必要，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　　　官　鄭政宗 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微 附表：原告所主張被告在其臉書平台及政論節目，所發表指摘原 告之言論一覽表 編號 日期 （民國年.月.日） 被告所述之系爭言論內容 言論對 應之卷頁及證物 01 112.09.18 １、從公務人員不當接受餽贈上升到貪污罪，因為高虹安與林美滿的對價關係已經浮現。 ２、根據新聞踢爆的時間軸：12/25高虹安上任新竹市市長1/4林美滿全現金購入回建築 一個月五萬租李忠庭2月高虹安被住戶直擊出入回建築3月高虹安解套林智堅凍結七年的寡婦樓都更案……赤裸裸的對價關係就這樣被揭露且攤在陽光下。 卷一第41頁；原證1 02 112.09.19 甚麼叫擋人財路？林智堅擋了寡婦樓這個土地超過一萬坪、價值超過一百億的都更案，叫擋人財路；什麼叫對價關係？高虹安、李忠庭用超便宜的房租住進寡婦樓開發商相關人士提供的豪宅後，就馬上重啟寡婦樓的開發案，叫對價關係。 卷一第49頁；原證2 03 112.09.19 現在新竹市政府跟民眾黨護航寡婦案或水源區都更案的方式都視此案為林智堅時代「核定」，完全無視林智堅凍結這兩案，高虹安解凍這兩案的事實。 卷一第57頁；原證3 04 112.09.20 １、這個都更案最不合理的部分是#新竹市政府核定的速度。 ２、根據昇益開發的都市更新計畫案核定版資料上面顯示，整個案子：2022年6月24日……2023年7月27日事業計畫公告實施，任何一個對都更案有了解的人，都可以看出這是不合理的快。 卷一第63頁；原證4 05 112.09.21 １、昨天跟大家揭露了新竹東區民主段的#極音速都更案，今天我要回到寡婦樓這個在高虹安任內解凍的都更案，讓大家看看甚麼叫做#極音速環評案。 ２、根據我取得的新竹市○區○○段0000地號等35筆土地都市更新事業計畫案（寡婦樓都更案）環境影響說明書第四次專案小組初審會議紀錄結論明確說到：環境影響說明書已足以提供審查判斷所需資訊，建議#無須進行第二階段環境影響評估。五個月內，三次召開環評會議讓此案跳過二階段環評，直達本壘「環評大會」，這就是高虹安市長的極音速環評。 ３、而寡婦樓這個案子正是由……而如此剛好的會議結論對寡婦樓都更案極度友善：跳過二階段環評，直達環評大會！ 卷一第73頁；原證5 06 112.09.19 １、李正皓：最近他們辯護都同一套，包括這個河岸旁的都更，這都是林智堅時代審議的，那我問很簡單，林智堅時代審議後有沒有在林智堅時代凍結？主持人：有。李正皓：那在林智堅時代凍結，有沒有在高虹安時代解凍？主持人：有。李正皓：你有解凍就有對價關係嘛。 ２、李正皓：奇怪？好像高虹安市府講大家都是笨蛋，解凍就是一種圖利好不好！！ ３、李正皓：這是第一件事吧，因為我們現在講的案子，尤其是寡婦樓，我直接跟大家報告，寡婦樓是一萬坪100億以上的都更案吶…不是這樣算，不是這樣算，先講一萬坪，等一下再講樓地板面積，三萬平方公尺就是一萬坪，他的使用分區長什麼樣子呢？有住1、住2、商1住1就是純住宅區，住2可以混一點點小吃店便利店等，樓地板面積有多大？這個理銘開發早就幫你開發好好的，街廓1裡面是第一種商業區地下4層，地上23層共3棟，住2是地下4層，地上22層共6棟，住1是地下2層，地上14層共3棟，另一個住1是地下2層，地上15層共1棟加起來1千多戶。以新竹的房價一戶賣一千多萬不過份，一千萬乘1千戶是多少？100億啦！！！這是一萬坪加上100億的都更案…高虹安很敢欸，你住回建築，現在看到的就是你每個月便宜10萬，那你現在幫人家解凍1萬坪100億開發案，這叫對價關係嘛！新竹市議員李國璋跳出來扯一大堆，扯半天又罵我又罵馬郁雯，要不要解釋一下？高虹安任內解凍一萬坪。 ４、李正皓：林智堅擋7年嘛，高虹安二月住回新竹，三月寡婦樓就解凍，而且你解凍寡婦樓裡面的開發商，跟你的屋主林美滿是同一群人，跟你講清楚就是這麼簡單。 卷一第81-82頁；原證6 07 112.09.22 １、李正皓：進入到案情，極音速環評，這個環評速度是相對的，這個寡婦樓有幾個關卡，一定要過，一個是文資審議，一個叫環評大事記，文資審議還有故事，我之後再說，因為文資審議可以看到民眾黨一直在坳說，文資審議是林智堅時代就把寡婦樓認定為非文資，廢話！他現在長草了，因為寡婦樓被拆掉了，現在已經長草了，當然沒辦法認定是文資，可寡婦樓是個建築群，高虹安任內，你看，高虹安自己放在社群媒體上的懶人包，右下角Logo是新竹市政府，這邊是新市府，這邊是前市府，自己都說在新市府時代本案恢復審查作業，你就是幫人家解凍嘛！還在那邊坳，接下來講環評，林智堅時代在105年就是2016年的時候，5月7號做過一次環評，後面七年都沒再動，林智堅七年做一次環評，而且那個環評是沒有結論的，結果高虹安3月14、5月24、8月3，五個月三次環評，搞定！而且這是環評初審，他們說現在環評還沒過啦只有環評初審，都在玩文字遊戲，這是會議記錄「東區光復段1034地號等35筆土地都市更新事業計畫案環境影響說明書」第四次專案小組初審會議紀錄，他的結論就是建議無須進行二階段環評。 ２、李正皓：可問題是什麼？因為主持人是建商的人「解鴻年」，解鴻年是主持人兼環評委員，解鴻年是誰？昇益建設獨立董事解鴻年，你是建商的人。…我先這樣講，第一個你是建商的人，而且益昇事業開發群跟林美滿，跟寡婦樓是同一群建商，我們已經連連看連過了，大家都連到都花了，面對這個爭議，高虹安出來回答，甚至把大家當傻子，解鴻年在林智堅時代就有聘任了，解鴻年是專業，幹嘛抹煞他的專業。我沒有在質疑解鴻年的專業跟他什麼時候聘任的，就問一個簡單的基本事實開發商的利害關係人，可不可以審開發商的環評？這有什麼好坳的，而且這開發商還是你高虹安的利害關係人，我就問基本的事實，利益迴避，而且這個環評收了案子的時候，你解鴻年可以不參加的，你要自請迴避，就算沒有自請迴避，召開會議的時候主持人都要問請問在做有利害關係人嘛？有的話請退席，結果你自己是會議主持人，重點環評委員七個，七個委員審一次案子，解鴻年是建商的人、賴以軒也是建商的人，6票就有2票，其他的我還沒有查出來。 ３、李正皓：第一個發言人你先回一下記者的訊息，發言人的爭議我們可能晚點聊，發言人現在連專門挖弊案的大記者的訊息從去年未讀到現在，發言人先把記者的問題回一回再說，還嫌人家問題太多。第二件事情他們都沒有回應到重點，我很公允的幫秘書長回應，一、平均是一到兩年這案子沒有特別快，二、台北也有很快的案子，新北也有很快的案子，三、高虹安無能他不會主持會議，就這三個論點，一到兩年是什麼概念？新竹市百分百地主同意與建商合建的都更案九件，有始以來就九件，一件都找不到比這個更快的，秘書長是地政專業，當過兩個直轄市的地政局長，他在新竹我早上9點爆料，撐到下午4點才開記者會，翻遍了整個新竹市就找不到這麼快的，否則他何必講平均，何必扯台北扯板橋，你舉不出來這一塊，第二塊高虹安沒有主持會議這叫不違背職務行賄罪，這邊有律師對不對，你當然不用主持，你是市長，有實質影響力，第三件事情，市府的回應沒有一個回應到高虹安有沒有住回建築？高虹安跟林美滿的關係？沒有！這才是核心議題，跟大家報告我東拉西扯爆這麼多弊案，只要高虹安沒有住進回建築，我這些都是空包彈，他兩手一攤就好了，小女子就是效率高，根本拿他沒轍，現在問題是他便宜住進豪宅，這叫不正利益，那你有收受建商的不正利益你又幫建商都更加速，許志堅的案子告訴我們判了幾年，十年。 卷一第85-87頁；原證7 08 112.09.22 １、李正皓：正常雙北2.5年左右，高虹安市長任內再看一下，有夠短，既不用補件又不用重開，其實坦白講只有五個月而已，從高虹安開始算，林智堅時期加上去的也才11個月又24天，這麼單純一個地主小基地的都更案，寫到第二個欄位這邊剩一格，不小心就要寫到第2頁，這真是超級短的。 ２、李正皓：我跟大家講，高虹安這個案子，如果高虹安沒有住阿滿姨的宿舍，我拿出這個我真的拿高虹安沒辦法，高虹安還跟我說，我們行政效率好，我高虹安理工女簡化程序啊，錯就錯在什麼？高虹安你還給我去住阿滿姨家裡，然後你還只付5萬，15萬的房租你5萬，所有我跟各位報告，因為我們今天一起同台的，有很多新北市議員跟台北市議員。 卷一第89-90頁；原證8

2024-12-18

SCDV-113-訴-27-20241218-1

豐小
豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度豐小字第1043號 原 告 李青金 被 告 羅國平 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告為原告孫子即訴外人賴○桔之父親，原告為 　　賴○桔之主要照顧者，被告竟基於誣告之犯意，於民國113年 間向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）提告，誣指原 告傷害賴○桔，而對原告提起傷害之告訴，雖經臺中地檢署1 13年度偵字第37882號為不起訴處分確定，但被告上開誣告 實已侵害原告之名譽，致原告受有精神上痛苦之損害，爰依 侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）7萬元。 二、被告則以：伊係為保護孩子，合理懷疑推斷後，始對原告提 出傷害告訴等語，資為抗辯。 三、本院之判斷： 　㈠按告訴權乃憲法第16條賦予人民基本之訴訟權，凡犯罪之被 害人皆得提出告訴，刑事訴訟法第232條定有明文。誣告罪 之成立，係以犯人明知所訴虛偽為構成要件，若誤認有此事 實，或以為有此嫌疑，自不得遽指為誣告。是行為人倘未虛 構事實，且就所訴之事實足認為被害人，即得依上開規定行 使憲法保障之權利，如其係在法律所保護範圍內行使權利， 復符合一般提出告訴救濟程序，尚難認係濫用該權利而構成 侵權行為；縱最終認定行為人犯罪嫌疑不足而經檢察官為不 起訴處分，或經法院認不能證明犯罪，抑或其行為不罰而為 無罪之判決者，然提出刑事告訴係懷疑他方涉有犯行之救濟 方式，告訴人除係虛構不實資料誣指他人涉及犯罪外，並不 負擔保無誤之責任，要不得單憑其之告訴嗣後經檢察官為不 起訴或法院判決無罪確定，遽推論告訴人係以誣告為損害行 為人名譽為目的。 　㈡原告固主張被告提出上開告訴侵害其名譽等語。惟查，臺中 地檢署係以被告固提出天成醫院診斷證明書、受傷部位照片 ，而可認被害人有受傷，惟無法排除被害人所受之傷勢係於 事後遭其他外力所致為由，而認原告罪嫌尚有不足，有臺中 地檢署113年度偵字第37882號不起訴處分書在卷可稽，堪認 被告並非故意虛構不實資料誣指原告涉及犯罪，本不負擔保 無誤之責任，要不得單憑被告之告訴嗣後經檢察官為不起訴 ，即遽推論被告係以誣告為損害原告之名譽為目的。是原告 前揭主張，難認有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7萬 元，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之19第1項、第78 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎　 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本與原本相符。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-17

FYEV-113-豐小-1043-20241217-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第475號 原 告 陳○○ 訴訟代理人 (法扶律師) 王博鑫律師 被 告 陳○○ 黃○○ 馬○○ 趙○○ 兼上一人 訴訟代理人 伍○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　一、被告丙○○、戊○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 　二、按民事訴訟法第255條訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起 訴原聲明求為：「㈠被告丙○○、戊○○應連帶給付原告新臺 幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告甲○○、乙○○、 己○○應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告甲○○ 、乙○○、己○○應將附表所示之網路新聞予以移除。㈣原告 願供擔保請准宣告假執行。」之判決。嗣將其上開聲明第 ㈠、㈡項請求之法定遲延利息起算日更正為自起訴狀繕本送 達最後一位被告翌日起算，核屬減縮應受判決事項之聲明 ，於上揭規定無違，合先敘明。 貳、原告主張： 　一、被告丙○○、戊○○（下稱合丙○○等2人，單指其一則逕稱姓 名）部分： 　　　原告從未違反丙○○等2人之意願與其發生性關係，丙○○等2 人竟於民國111年5月5日召開記者會，虛構事實公然指控 原告對丙○○等2人為性侵害行為，丙○○於記者會上指控「 遭原告騙財騙色、被原告性侵達20次以上」、戊○○則稱「 原告趁其意識模糊，以嘴巴吸吮其陰莖」等語，丙○○等2 人並以戊○○與原告簽立之107年2月6日「允諾書」（下稱 系爭允諾書）及LINE通訊軟體對話紀錄為據，向臺灣臺中 地方檢察署（下稱臺中地檢署）提告原告妨害性自主，意 圖使原告面臨刑事處罰，嗣原告雖經臺中地檢署檢察官為 不起訴處分，然原告之名聲、信譽均已受損，丙○○2人誹 謗及誣告之不法行為，造成原告人格名譽及社會評價受損 ，致原告精神上受有相當痛苦，爰依民法第195條第1項規 定，請求丙○○2人連帶賠償非財產上損害即精神慰撫金80 萬元等語。 　二、被告甲○○、乙○○、己○○（下合稱甲○○等3人，單指其一則 逕稱姓名）部分：　　 　　　甲○○為警政時報社長，甲○○指派該報記者乙○○、己○○於警 政時報發布之新聞「（獨家有影）丁國琳師弟慘遭魔爪| 博客來聽障作家丁○○遭控違法吸金還吸『莖』」（下稱系爭 報導）中，未經查證即報導上述丙○○等2人所捏造之不實 故事，並以極具貶抑之「如惡魔蹂躪踐踏獵物、淪為私人 禁癵、毫無人性」等詞形容原告，致社會上對原告之評價 受到貶損。甲○○等3人未經合理查證，即為不實報導，經 原告連繫後仍不願撤除，乃明知不實而故意捏造新聞報導 內容，且系爭報導僅涉及原告之私事而無關公益，甲○○等 3人於系爭報導之指摘，足以貶損原告之名譽，爰依民法 第18條、第195條第1項規定，請求甲○○等3人連帶賠償精 神慰撫金50萬元、並移除不實之附表所示網路新聞以回復 原告之名譽等語。 　三、並聲明： 　　㈠丙○○、戊○○應連帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達 最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 　　㈡甲○○、乙○○、己○○應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕 本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。 　　㈢甲○○、乙○○、己○○應將附表所示之網路新聞予以移除。 　　㈣原告願供擔保請准宣告假執行。 參、被告抗辯： 　一、丙○○等2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。 　二、甲○○等3人部分： 　　　甲○○等3人為記者，並無調查權，系爭報導之緣由係源於 丙○○等2人之投訴，甲○○係依丙○○等2人投訴之內容編輯系 爭報導，且為平衡報導，甲○○於報導前曾多次以電話試圖 聯絡原告未果，而丙○○等2人就投訴內容又已提供雙方和 解書為佐，才會加以報導，故臺灣彰化地方檢察署（下稱 彰化地檢署）乃對甲○○等3人為不起訴處分。次系爭報導 之內容，涉及公眾人物是否涉犯刑法，屬可受公評之公共 利益範圍，且所報導之主要事實屬對丙○○等2人所述為基 礎之合理評論，復經確認相關證據，並提供原告相當機會 澄清、表達意見，堪認甲○○就丙○○等2人所爆料之內容已 經過合理查證，有相當理由確信其所報導者為真，並已盡 平衡報導義務，故系爭報導內容為未逾新聞媒體業者受保 障言論自由範圍，未構成侵害原告名譽權之行為，不負侵 權行為損害賠償責任。另乙○○雖在警政時報擔任編輯，惟 乙○○僅依甲○○之指示提供帳號從公司後台上架系爭報導， 並未經手系爭報導；己○○僅為系爭報導之主播，亦非編輯 系爭報導之人等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請 均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。 肆、得心證之理由： 　一、丙○○等2人部分： 　　㈠原告主張丙○○等2人於111年5月5日召開記者會（下稱系爭 記者會），指控原告對丙○○等2人為性侵害行為，丙○○於 記者會上指控「遭原告騙財騙色、被原告性侵達20次以上 」、戊○○則稱「原告趁其意識模糊，以嘴巴吸吮其陰莖」 等語，及丙○○等2人並持戊○○與原告簽立之系爭允諾書及L INE通訊軟體對話紀錄，向臺中地檢署提告原告妨害性自 主，經臺中地檢署檢察官為不起訴處分等語，業據提出臺 中地檢署111年度偵字第37117號、112年度偵字第2626號 不起訴處分書（下稱臺中地檢不起訴處分書）、系爭報導 等資為佐證，核與原告上揭所述相符。丙○○等2人對於原 告主張之上揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言 詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴 訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，則原 告上揭主張委堪信為真。 　　㈡按刑事偵查或訴訟程序因將剝奪被告之身體自由、財產或 生命，採取嚴格之舉證標準及證據法則，其認定事實所憑 證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，始 得為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，即應為無罪之判決。而民事訴訟係在解決 私權糾紛，就證據之證明力採取相當與可能性為判斷標準 ，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張為相當之證 明，具有可能性之優勢，即非不可採信。是刑事偵查或訴 訟所調查之證據及認定之事實，非當然有拘束民事訴訟判 決之效力。次按行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論 屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明 言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有 相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意 發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，均難謂係 不法侵害他人之權利（最高法院112年度台上字第1144號 民事判決意旨參照）。 　　㈢原告主張丙○○等2人侵害原告之名譽權，乃以丙○○等2人虛 構事實於系爭記者會中為具體之指摘，而丙○○等2人指摘 之事，業經臺中地檢署檢察官為不起訴處分等語，為其論 據。經查，依卷附臺中地檢不起訴處分書所示，臺中地檢 署檢察官乃認丙○○等2人於告訴原告涉犯妨害性自主刑事 案件偵查中所提出之證據，尚未達於一般人均得確信其等 所指訴之事為真實之程度，故而對原告為不起訴處分。然 經調閱臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第13949號卷（下 稱彰化地檢署偵查卷）及臺中地檢署111年度偵字第37117 號、112年度偵字第2626號全卷，原告於前開刑事案件偵 查中，均承認與丙○○等2人間曾發生性關係、並有投資糾 紛之事實，且原告與戊○○於107年2月6日簽立系爭允諾書 ，於系爭允諾書中除載明原告應分期給付戊○○金錢外，並 記載「雙方同意性侵疑雲不再追究所有法律責任」、「雙 方同意不再對性侵疑雲對第三人發表言論」等語（見彰化 地檢署偵查卷第95-97頁），復有原告吸吮戊○○生殖器之 錄影畫面可參（見同上卷第93頁），且丙○○等2人曾因與 原告間之金錢及性侵害糾紛，向訴外人即出版原告書籍之 獨家報導董事長張淯陳情，張淯曾參與雙方之協商，但原 告與丙○○等2人各說各話，亦據張淯於臺中地檢署111年度 偵字第37117號妨害性自主刑案案件偵查中結證甚詳（見 該卷第105-108頁），顯見原告與丙○○等2人於系爭記者會 召開前，即存有金錢糾紛及有否性侵害之爭執甚明，則丙 ○○等2人於系爭記者會中，指控原告對丙○○等2人為性侵害 行為、遭騙財騙色等語，尚非全屬空言，是丙○○等2人於 系爭記者會所為指摘，固足貶抑原告之社會評價，而依原 告於上開刑事案件偵查中提出之證據資料，雖未達足使一 般人確信原告犯妨害性自主之罪，致臺中地檢署檢察官對 原告為不起訴，然依原告提出之前開證據資料以觀，已足 認丙○○等2人有相當理由確信其於系爭記者會所指摘者為 真實，丙○○等2人之前開指摘，依前述說明，自難謂係不 法侵害原告之名譽權。從而，原告主張丙○○等2人於系爭 記者會所為指摘，侵害原告之名譽權，而依侵權行為之規 定，請求丙○○等2人負非財產上損害賠償責任，於法即屬 無據。 　二、甲○○等3人部分： 　　㈠原告主張甲○○為警政時報社長、乙○○及己○○為警政時報之 記者，及警政時報曾為系爭報導等語，為甲○○等3人所不 爭執，並有系爭報導在卷可按，自堪信為真正。 　　㈡按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達 ，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或 立場，無所謂真實與否。又新聞自由攸關公共利益，倘嚴 格要求其報導之內容必須絕對正確，將限縮其報導空間， 箝制新聞自由；是陳述之事實如與公共利益相關，因新聞 媒體非如司法機關具有調查真實之權限，就新聞報導之形 成過程而言，新聞報導之真實，實為主客觀交互辯證之真 實，並非如鏡真實的反應客觀，如其須證明報導與客觀事 實相符，始得免責，無異課與媒體於報導之前，須調查真 實之義務，對於言論自由不免過於箝束，是於報導當時， 如其內容係未經新聞組織本身的不當控制，消息來源無刻 意偏向，議題發展的新聞情境未受到不當因素扭曲，所形 成之新聞報導即屬真實，縱嗣後經證明與客觀事實未完全 相符，亦不影響報導內容應屬真實之認定（最高法院97年 度台上字第970號判決意旨參照）。故新聞媒體工作者就 有關涉及公共利益事務之報導，倘業經合理查證，而依查 證所得資料，有相當理由確信其為真實者，應認其已盡善 良管理人之注意義務而無過失，縱事後證明其報導與事實 不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任（最高法院10 0年度台上字第861號判決意旨參照）。 　　㈢經查，甲○○等3人辯稱系爭報導係基於丙○○等2人之投訴而 為，甲○○於接獲投訴後，曾多次撥打丙○○等2人所提供之 原告電話欲求證，但原告均未接聽、亦無回覆，基於丙○○ 等2人於投訴時並有提供性侵疑雲之雙方和解書，已有人 證、物證，甲○○方編輯內容而為系爭報導等語，為原告所 不爭執，而原告與丙○○等2人於系爭記者會召開前即有金 錢及性侵害糾紛，且原告與戊○○曾簽立系爭允諾書，記載 雙方金錢糾紛及性侵疑雲不再追究等語，均已詳如前述， 堪認甲○○等3人為系爭報導，並無不當控制報導內容或刻 意偏向消息來源之情事，而甲○○等3人僅為新聞媒體從業 人員，並無如司法機關之調查權，甲○○依丙○○等2人提供 之物證，實有相當理由確信其所獲投訴為真，則甲○○基此 編輯系爭報導內容，縱丙○○等2人指摘原告強制性交涉犯 妨害性自主罪乙節，事後經臺中地檢署檢察官為不起訴處 分，亦難認甲○○等3人為系爭報導構成侵權行為，揆諸前 開說明甚明。原告雖以系爭報導內容涉及私德，無關公共 利益，及系爭報導以具貶抑之「如惡魔蹂躪踐踏獵物、淪 為私人禁癵、毫無人性」等詞形容原告，致社會上對原告 之評價受到貶損等語，主張甲○○等3人侵害原告之名譽權 。然查，原告自陳其曾被媒體喻為臺灣版「力克‧胡哲」 ，為博客來排行榜暢銷書「聽不見的力量」作者，堪認原 告乃為公眾人物，其言行有無偏差、是否涉犯妨害性自主 重罪，乃涉公共利益之事務，而非僅涉原告之私德，甲○○ 等3人為新聞媒體工作者，其等為報導，而對一般社會大 眾提供資訊，以發揮監督社會活動之功能，難謂不妥，雖 系爭報導以「如惡魔蹂躪踐踏獵物、淪為私人禁癵、毫無 人性」等語為形容，其用詞較為尖刻，而使原告閱之不快 ，然此部分屬意見表達，且係對涉公共利益之事表達意見 ，自不構成侵權行為。準此，原告主張甲○○等3人為系爭 報導，侵害原告之名譽權，而依侵權行為之規定，請求甲 ○○等3人負非財產上損害賠償責任、並移除附表所示之網 路新聞，亦屬無據。 　三、綜上所述，原告依民法第195條第1項規定，請求丙○○等2 人連帶賠償80萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；依民 法第18條、第195條第1項規定，請求甲○○等3人連帶賠償5 0萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，並移除附表所示 之網路新聞，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 　四、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審 酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。 　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第二庭 法　官　 呂麗玉　　　　　　 附表： 編號 刊載時間 刊載網站網頁 /連址 　　新 聞 報 導 備　　　註 1. 2022/5/5 警政時報/https://www.tcpt tw.com/exclus ive/2022/05/0 5/16462/ 1.標題： 　【獨家有影】丁國琳師弟慘遭魔爪|博客來聽障作家丁○○遭控違法吸金還吸「莖」 2.內文： 　博客來銷售排行榜暢銷書「聽不見的力量」作者、聽障作家丁○○遭指控涉嫌對外宣稱他是「菲律賓雙龍國際集團董事」違法吸金，並在向其陳姓助理等多人詐騙得手後，再以還款等由為要脅，藉機性侵被害人數十次，連丁國琳師弟黃大衛也慘遭魔爪，套路手法惡質程度爆表，受害人陳述時聲淚俱下，失控吶喊「請大家幫幫我!」，場面令人動容。　 　出書發表會第一次接觸 沒想到竟成丁○○眼中獵物 　七年級生聽障作家丁○○被文化部等從中央到地方眾多政府單位視為正向鼓舞年輕人的典範標竿，為何竟會捲入涉嫌詐財吸金、性侵風暴?根據被害人之一的丁國琳師弟黃大衛指出，他是在出道的隔年106年元月5日在台中市府舉辦的一場聯合出書發表會第一次與丁○○接觸。沒想到，參加這一場完全陽光、積極正向的公益活動，竟是個人人生惡夢的開端! 　黃大衛說，當時，他是以歌手身分參與演出，表演結束後參加簽送書活動過程，經人介紹認識了當天活動主角之一的聽障作家丁○○，也才曉得他就是號稱台灣版「力克‧胡哲」的博客來排行榜暢銷書「聽不見的力量」作者。 　黃大衛表示，簡單寒暄後，丁○○叫貼身陳姓助理留下他的聯絡方式，誰也沒想到，自此變成丁○○眼中的獵物，一步步踏入其設下的套路，進而中招成為性侵受害人，回想起來完全始料未及。 　黃大衛說，一直到是年九月間，丁○○的貼身陳姓助理忽然以手機和他連繫，告知丁○○希望邀約他到位於逢甲大學附近的租住處餐敘，可以提供一些外界未曝光的內線資訊「好康」，考量對方檯面上堅實正面的形象，所以毫不考慮地當場答應赴約。 　喝下含酒精飲料陷意識模糊 醒時全身無力驚嚇遭侵害 　黃大衛說，時隔8個多月後和丁○○第二次見面，自己被引導進對方租賃的豪華小公寓，當時客廳茶几上已擺滿一些精緻茶點，雙方交談過程中，丁○○開口、閉口談的都是投資案，除了推銷投資他擔任董事的菲律賓Double Dragon(雙龍)集團可以獲得遠高於一般投資的高利率回報，也透露一些有關內線炒股的資訊。過程中，他觀察到屋子裡的其他房間還同住著丁○○的陳姓貼身助理和另一名同樣罹有重度聽障的簡姓青年。 　黃大衛指出，就在他飲下丁○○準備的酒精飲料後，不久，他忽然感覺十分愛睏，意識模糊間，丁○○問他「需不需要躺在床上休息?」，並將他扶進房間內。等他忽然驚醒時，發現有人在他的下半身蠕動，掀開被單，瞬間丁○○看著他，兩人大眼瞪小眼的同時，丁○○口裡竟然正含著他的生殖器上下套弄，臉上還顯露著一臉無辜的表情。 　當場錄下遭性侵畫面達18秒 另兩名聽障被害者境遇更慘 　「你在幹甚麼?!」黃大衛說，他當下瞄見床邊置放著他的手機，說時遲那時快，一方面斥責丁○○，同時也毫不經思索按下錄影鍵，當場拍下了丁○○性侵他的畫面達18秒。比離譜還更離譜的是，丁○○遭到斥責制止後，雖不情不願地停止繼續對他侵害的動作，起身離開了睡床，口中碎念，「舒壓一下!有甚麼大不了?」，臭著臉離開了房間，隨即外出離去，猶如沒事人兒般完全沒有任何交代。 　黃大衛說，當時，他腦袋一片空白，走出丁○○的臥房，遇到丁○○的陳姓助理和另名同樣有先天身體殘缺的簡姓青年現身主動關切，「發生甚麼事?」。三人一聊之下，兩人竟也同樣遭到丁○○魔手侵害，境遇比他更慘。 　黃大衛表示，經比對彼此受害經過發現，丁○○套路同樣有先天身體殘缺的弱勢，詐財騙色並榨乾被害人的勞力，如惡魔蹂躪踐踏獵物，比渣男更卑劣，兩人遭到丁○○伸魔爪侵害，被控制與丁○○同住，不僅完全沒有收入做白工，還要幫丁○○一起分擔房租，惡劣行徑可以說天怒人怨，毫無人性。 　貼身助理淪為私人禁癵 同時身兼三個工作還債 　丁○○前貼身助理陳姓被害人挺身出面，指控其遭丁○○詐騙性侵超過20次，甚至淪為私人禁癵過程時，聲淚俱下、痛哭失聲，強調他這4年多來天天做惡夢，丁○○當初帶著他向銀行借貸70萬元的投資，更是壓得他喘不過氣來，目前他必須同時身兼三個工作才能還債及養活自己。 　陳姓被害人指出，自己的慘況很害怕被家人知悉，真的生不如死，希望藉由有正義感、公正的發聲管道，幫他撕開丁○○被刻意包裝的假面，將其利用他人善心信任，毫無人性、種種醜陋不堪劣行，公諸於世，還他「必需的一個公道!」。 　簡姓青年則是淚流滿面，控訴丁○○騙他瞞著家人投資了30萬元，被性侵3次，迄今一毛錢都沒有入帳，讓他生活陷於困境，並一再重複「丁○○說，沒有證據告不了他!」,呼告無門的無奈寫在臉上，令人鼻酸。 　受害人至本報投訴時，本報記者用受害者電話打給丁○○欲查證，但陳的電話都未接因此無法取得回應。 黃大衛即被告戊○○。 陳姓助理即被告丙○○。 2. 2022/5/5 警政時報FB/ https://www.f acebook.com/t catimes/video s/00000000000 00000/?extid ＝NS-UNK-UNK- UNK-IOS_GK0T- GK1C&ref=shar ing&mibextid ＝j8LeHn 影片 影片中記者即被告己○○。 3. 2022/5/5 ENN台灣電報/ https://enn.tw/109748/ 同編號1 轉載編號1新聞 4. 2022/5/5 OwlNews/ https://news.owlting.com/articles/90926 同編號1 轉載編號1新聞 5. 2022/5/6 拍新聞/ https://www.pinews.asia/News/Info/1661 同編號1 轉載編號1新聞 6. 2022/5/6 拍新聞自傳媒/ https://www.facebook.com/000000000000000/posts/pfbid02Vf6uoqKD15FPZkuP1TCwcMpDTjzm4n47Ygc8asVwWTcWos2DzH mfs5nQPYm1GVoDl/?mibextid =GL35nR 同編號1 轉載編號1新聞 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏偉林

2024-12-13

TCDV-113-訴-475-20241213-1

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1912號 原 告 吳玟叡 被 告 蕭志菁 訴訟代理人 黃暖琇律師 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月29日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告為瑞陽應用材料股份有限公司(已更名為瑞 陽國際股份有限公司，下稱瑞陽公司)之前董事長，被告前 以「原告意圖為自己不法所有及利益，基於背信之犯意，未 經瑞陽公司股東會決議，於民國105年11月16日，擅自將瑞 陽公司所有址設桃園市○○區○○街00號之廠房及所坐落桃園市 ○○區○○區段○○段000地號土地，以假買賣方式，移轉登記為 原告母親何美麗所有，以此方式違背其任務，而生損害於瑞 陽公司，因認原告涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌」為由 ，提出刑事告發，嗣經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢 署）以113年度偵字第2834號（下稱上開偵查案件）為不起 訴處分確定。原告現為威潤科技股份有限公司之協理兼財務 長、發言人及公司治理主管，屬公開發行公司之實質負責人 ，原告亦於就任時曾簽署未有違反誠信原則行為聲明書，擔 任財務長職務之名譽及誠信至關重要。然被告之誣告行為已 致原告名譽及誠信受有損害，並致使原告心生惶恐，甚者或 許無法再擔任公開發行以上公司之經理人職務，永久影響原 告之工作權益，被告所為足使原告在社會上之評價受到貶損 ，原告之精神、名譽、誠信均已受有損害，故依民法第184 條第1項前段，請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）100萬元 等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元及起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告並無向桃園地檢署虛構原告涉嫌背信之客觀 事實，上開偵查案件雖經檢察官為不起訴處分，然疑似原告 勾串訴外人江謝芳正於該案作偽證，及瑞陽公司做出發函日 期為113年1月22日之內容不實文書，致使檢察官片面聽信原 告於上開偵查案件之辯詞，且於未傳訊被告及其他證人共同 釐清瑞陽公司有無實際召開臨時股東會等情形，即做成不起 訴處分，且不得再議。上開偵查案件檢察官於未進調查原則 下遽為不起訴處分，自不得徒憑不起訴處分書，率爾認定被 告於該案有何虛構犯罪事實之誣告行為。而被告與其他股東 因原告之經營理念不合乎公司利益、頻頻向股東借錢、資金 不透明等原因，令被告等股東感到不安而紛紛要求退股，是 於105年9月3日當天，原告主動邀約欲退股之股東即被告、 蕭緯誠（借用鍾云圻名義登記為股東)、林南強、陳曉娟（ 委託被告出席）、吳明坤等人到瑞陽公司與原告協商退股事 宜，並經原告於當天與上開股東分別達成退股協議，並簽立 切結書內容為被告、陳曉娟分別願以140萬元及170萬元將持 有之瑞陽公司全部股份讓渡予原告，同時由原告開立同額、 到期日為105年9月30日之本票以擔保上開股權讓渡切結書債 務之清償。孰料原告事後反悔，竟對被告及吳明坤提出恐嚇 及妨害自由告訴，佯稱渠於105年9月3日下午14時許係遭被 告及吳明坤等人逼簽本票，嗣經桃園地檢署以110年度偵字 第15215號為不起訴處分、高等檢察署111年度上字第3213 號再議駁回處分，又於該不起訴處分書中完全未提到105年9 月3日當天瑞陽公司有召開股東臨時會之過程，顯見原告於 背信刑事案件中始偽造臨時股東會議事錄。被告與其他股東 於105年9月3日當天到場係為討論與原告間之退股事宜，並 無出席臨時股東會之事實等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及 假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第139、147、148、160頁；並依 兩造陳述整理如下）： 　㈠原告於105年6月30日至108年6月29日期間擔任瑞陽公司董事 長，被告前以原告未於105年9月3日召開臨時股東會決議， 即將瑞陽公司門牌號碼桃園市○○區○○街00號廠房及所坐落土 地移轉登記予原告母親何美麗，向桃園地檢署對原告提出背 信罪告發，經桃園地檢署檢察官以上開偵查案件為不起訴處 分。 　㈡原告另以其於105年9月3日13時許在瑞陽公司廠內所簽發票面 金額140萬元、170萬元之本票各1紙，及於110年1月16日15 時許在瑞陽公司廠內所簽發票面金額30萬元1紙、40萬元本 票6紙，為受被告及訴外人吳明坤、蘇予辰恐嚇取財所為， 而對被告、吳明坤、蘇予辰提出恐嚇取財告訴，經桃園地檢 署檢察官以110年度偵字第15215號為不起訴處分，原告聲請 再議，亦經臺灣高等法院檢察署以111年上聲議字第3213號 駁回再議。 四、本院之判斷： 　　原告主張被告於上開偵查案件所為誣告之故意侵權行為，足 使原告在社會上之評價受到貶損，原告之精神、名譽、誠信 均已受有損害，請求被告給付100萬元之損害賠償等語，乃 被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者為：被告於上 開偵查案件所提出背信之告發，是否故意不法侵害原告之名 譽權、人格法益，而應負損害賠償之責？茲析述如下： 　㈠按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限， 得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分， 民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明 文。次按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損 作為判斷之依據，苟其行為已足使他人在社會上之評價受到 貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院 90年台上字第646號判例意旨參照）。是以，行為人之言論 是否侵害他人之名譽權，應依社會一般通念，審視行為人所 述之內容於客觀上是否已達足以貶抑他人名譽、尊嚴及社會 評價之程度，而非以被害人之主觀感受為斷。另按人民有請 願、訴願及訴訟之權；犯罪之被害人，得為告訴，憲法第16 條、刑事訴訟法第232條亦分別定有明文。是告訴權本為廣 義訴訟權之內涵，乃憲法第16條賦予人民基本之訴訟權，刑 事案件之告訴人，於刑事訴訟程序所為之指述，係行使法律 所賦予之告訴權利，除就與案情無關之事項，因故意或過失 而為不實之陳述，足以損害他人之權利，或故意虛構事實， 向司法機關為犯罪之訴追，致他人名譽受侵害者，應負民事 侵權行為損害賠償責任外，如係依據客觀事實判斷，有正當 理由相信為犯罪，而向偵查機關報告者，縱使事後查明並非 犯罪，亦應認為無過失。從而，於判斷行為人所訴是否為不 當訴訟，自應著重在行為人是否無相當原因或合理懷疑，而 惡意提起訴訟（或告訴）者，尚不能以訴訟終結後獲勝訴或 敗訴之判決（或經檢察官偵查終結為起訴或不起訴處分）為 論斷之依據。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條復有明定，是民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。準此 ，如告訴人係在法律所保護範圍內行使權利，且符合一般提 出告訴救濟程序，尚難認係濫用該權利而構成侵權行為；縱 最終認定行為人犯罪嫌疑不足而經檢察官為不起訴處分，或 經法院認不能證明犯罪，抑或其行為不罰而為無罪之判決者 ，然提出刑事告訴係懷疑他方涉有犯行之救濟方式，告訴人 除係虛構不實資料誣指他人涉及犯罪外，並不負擔保無誤之 責任，如依告訴人所提證據資料，足認其為刑事案件之被害 人，且有相當理由確信為真實，即得行使憲法保障之權利， 果不能舉證證明告訴人乃出於明知不實故意捏造者，即難單 憑嗣經檢察官為不起訴處分，遽認告訴人有故意或過失侵害 名譽權之情事，令告訴人負賠償責任，以免訴訟權受到抑壓 ，而有礙憲法訴訟權之保障。 　㈠查，原告主張被告對其提出背信罪告發，涉及妨害名譽之侵 權行為，既為被告所否認，原告自應就被告提出告發之行為 ，係故意貶損原告社會上評價之侵權行為，負舉證責任。而 被告於上開偵查案件告發原告未經瑞陽公司股東會決議，擅 自將瑞陽公司所有廠房及所坐落土地以假買賣方式移轉登記 予原告之母親何美麗，而生損害於瑞陽公司，因認原告涉嫌 刑法背信罪嫌等情，經檢察官偵查後為不起處分，有上開不 起訴處分在卷足稽（見本院卷第15至21頁），並經本院調取 上開偵查案卷電子檔，且為兩造所不爭執。然觀諸該不起訴 處分書，可知上開偵查案件承辦檢察官係依瑞陽公司所提出 105年第1次臨時股東常會（下稱上開臨時股東常會）議事錄 ，及證人即瑞陽公司股東江謝芳正證稱：當時有決議因公司 經營不善，所以處分長春街上土地房屋等語，故認定被告所 告發原告出售瑞陽公司資產之行為，尚難認原告有何背信罪 嫌。惟依證人江謝芳正於上開偵查案件之證述，尚無從據以 認定被告是否確於105年9月3日出席瑞陽公司上開臨時股東 常會；又瑞陽公司並無上開臨時股東常會之開會通知，且因 公司慣例而未設置股東簽到簿，故無105年9月3日上開臨時 股東常會之股東簽到文件可提供等情，有瑞陽公司113年10 月30日瑞管字第11310002號函在卷可查（見本院卷第107頁 ），致無從認定上開臨時股東常會之開會實際狀況，自難僅 以上開偵查案件經檢察官為不起訴處分之結果，遽認被告明 知原告並無違背其任務，仍捏造事實矇騙司法機關而為告發 ，以圖侵害原告之名譽權。 　㈡原告雖主張被告已親自並代理另一股東陳曉娟出席105年9月3 日召開之上開臨時股東常會，其明知處分瑞陽公司廠房及土 地業經瑞陽公司股東會決議，仍故意提出虛偽不實之告發情 節云云；且瑞陽公司亦檢附105年9月3日之上開臨時股東常 會議事錄，函覆本院：該次臨時股東會除股東戶號7號股東 簡伊伶未出席、股東戶號2號股東陳曉娟已電話通知授權由 股東戶號10號股東蕭志菁代理出席外，其餘股東均親自出席 等語（見本卷第107、109頁）。然查： 　1.參諸證人即瑞陽公司實際出資人蕭緯誠於本院證稱：「（10 5年9月3日當天有無與原告見面?）有。因為那天吳明坤有約 我到瑞陽公司處理我要退瑞陽股款的事情，吳明坤不是公司 股東，但是我們都是透過他去投資瑞陽公司」、「是吳明坤 電話通知我」、「見面是在桃園市觀音區長春路的瑞陽公司 廠房，詳細門牌我不確定，我們是要討論要跟原告討論我們 這幾個人退股的事情」、「（是否知悉當天到場之人員為何 ?）有被告、我、林南強、原告四人、當時吳明坤人是在外 面沒有進來，當時是在廠房裡，詳細幾點我不記得」、「（ 你跟原告見面過程是否有包含參加股東臨時會的部份？）沒 有」等語（見本院卷第114、115頁）；又證人即瑞陽公司實 際出資人吳明坤亦於本院證稱：「（105年9月3日當天有無 到瑞陽公司於桃園市○○區○○街00號1樓與原告見面?）有」、 「很確定是這天，因為那天印象深刻，因為瑞陽公司那時候 還沒成立的時候是我找蕭緯誠、林南強、被告、陳曉娟等這 些銀行界的人出資加入公司，因為那天是原告要跟那些股東 要開退股的事情，日期是因為我有看當時原告開的本票跟切 結書的日期，日期就是105年9月3日」、「（你有通知誰當 天要談退股的事情？）蕭緯誠、林南強、被告、陳曉娟，但 是陳曉娟沒到，授權給被告處理」、「（你說人在瑞陽公司 可聽到原告跟股東談退股的事情，那原告除談退股還有無談 其他事情？）無」、「（當天你有無看到或聽到原告跟公司 其他股東召開股東臨時會？沒」、「（針對瑞陽公司所回復 該公司第一次臨時股東常會的會議記錄，開會時間是在105 年9月3日下午一點，你知道這件事情嗎？）絕對沒有開會的 事情，因為我們只談退股並沒有所謂的第一次臨時股東常會 ，且整個過程也沒有紀錄人」、「（針對該次會議記錄有做 2 個決議，關係到長春街土地房屋的出售及回租，你知道這 件事情嗎？）絕無此事，我非常確定，因為那天再怎樣談談 退股就已經談到兩三點才離開，如果還有再談長春土地房屋 出售及回租，當時根本沒辦法談這件事情」等語（見本院卷 第117、至121頁）。 　2.據上，證人蕭緯誠、吳明坤均證稱於105年9月3日（即瑞陽 公司召開上開臨時股東會當天）被告、證人2人及林南強至 瑞陽公司之目的係為與原告談論退股事宜等情，佐以原告不 爭執形式真正之其於105年9月3日所簽立內容為達成退股協 議之切結書及本票各2紙（見本院卷第69、71頁），堪認證 人2人上開關於當天至瑞陽公司與原告談論退股事宜等節之 證述應屬可信。而瑞陽公司並無上開股東會之開會通知，且 未設置股東簽到簿，業如前述，證人蕭緯誠、吳明坤當日所 見聞者，僅其間討論退股之事宜，均未曾見聞瑞陽公司召集 股東臨時會作成決議之事等情，核與被告所辯大致相符，難 認被告有故意為不實告發而不法侵害原告名譽權之情事。　 　㈢原告另主張瑞陽公司之實際出資人及經營者先於105年8月9日 確認瑞陽公司未來處理方向，並簽訂協議書，由原告及吳明 坤通知個別股東召集上開股東臨時會云云，並提出協議書為 證（見本院卷第103頁）。而該協議書固經證人吳明坤簽署 同意，然觀諸協議內容至多僅記載「…同意後續接續經營者 處分瑞陽公司相關資產並優先全數清償金融機構或租賃公司 張借款…」，並無任何關於應通知各股東召集股東會作成處 分資產決議之記載，自不能僅依證人吳明坤已簽署上開協議 書，且被告及證人吳明坤於105年9月3日已親臨瑞陽公司廠 址，即謂被告明知瑞陽公司召開上開臨時股東常會，並作成 處分資產決議之事。至原告雖質疑證人吳明坤之證述係偏頗 被告云云，惟按證人為不可代替之證據方法，如果確係在場 聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有 親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採信（最高法 院53年台上字第2673號判決可資參照），故審酌證人之證言 是否可採，應由其證述之內容及相關事證等加以綜合判斷， 亦即法院應綜合證人所述事項與全案事證，依據經驗法則及 論理法則對證人之證言予以評價，而非與當事人有關係，即 遽以否定證人證言之可信性。而證人吳明坤縱與被告曾為同 事或朋友關係，惟本件並無事證可認其與被告並何特別之利 害關係，證人吳明坤難認有何為特地迴護被告，而故於本院 為不實證述之情事，原告指證人吳明坤所言不實，卻未提出 其他事證以推翻其證述，是自難遽認證人吳明坤之證述不實 ，其證述自足為採。 　㈣末以，我國刑事採行國家訴追原則，故人民並無刑事偵查之 權，需仰賴犯罪之偵查機關為之，人民認為其權利受侵害且 該侵害涉及犯罪嫌疑時，向檢察機關提起刑事告訴，由檢察 官調查一切證據後，判斷被告是否確有犯罪之事實，而為偵 查終結之處分，本係人民保護自身權利並協助國家伸張公權 力之合法方法。是被告既因現存事證而合理懷疑原告涉有上 開偵查案件中被告所告發之背信犯罪事實，本無要求其須調 查證據至有罪確信之程度方能提出告發，如此解釋方能符合 訴訟權保護之意旨。從而，應認被告提出上開偵查案件之告 發，係正當行使憲法及刑事訴訟法賦予人民之訴訟權，難謂 有故意或過失不法侵害原告權利之情。 　㈤準此，原告指稱被告故意以不實之事，對提出刑事背信罪之 其告發，係故意不法侵害其精神、名譽、誠信云云，尚不足 為採則其依民法第184 條第1 項前段規定，請求被告賠償其 因此所受非財產上損害，即屬無據。　 五、綜上所述，原告依民法第184條規定，請求被告賠償100萬元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為無理由，不應准許，應予駁回。又原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 　　審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-12-13

TYDV-113-訴-1912-20241213-1

訴
臺灣基隆地方法院

偽造文書

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第99號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 張念宗 許景揚 上 一 人 選任辯護人 游文愷律師 被 告 陳正修 上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第10349號、113年度偵字第1568號），本院判決如下： 　　主　文 一、張念宗犯如附表一編號㈠至㈣、編號㈥至㈨所示之罪，共捌罪， 各處附表一編號㈠至㈣、編號㈥至㈨「宣告刑」欄所示之刑（含 刑及沒收）。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，並應於 本判決確定後壹年內，支付公庫新臺幣貳拾萬元，緩刑期間 付保護管束。沒收部分併執行之。 二、許景揚犯如附表一編號㈠至㈥、編號㈧、㈨所示之罪，共捌罪， 各處附表一編號編號㈠至㈥、編號㈧、㈨「宣告刑」欄所示之刑 （含刑及沒收）。應執行有期徒刑貳年。緩刑參年，並應於 本判決確定後壹年內，支付公庫新臺幣貳拾萬元，緩刑期間 付保護管束。沒收部分併執行之。 三、陳正修犯如附表一編號㈥、㈧、㈩、所示之罪，共肆罪，各處 附表一編號㈥、㈧、㈩、「宣告刑」欄所示之刑（含刑及沒收 ）。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年，並應於本判決確 定後壹年內，支付公庫新臺幣壹拾萬元，緩刑期間付保護管 束。沒收部分併執行之。 　　事　實 一、張念宗於民國106年至107年間，為新北市政府警察局瑞芳分 局（下稱瑞芳分局）四腳亭派出所員警（現任職於臺南市政 府警察局第一分局德高派出所）、許景揚於106年至107年間 ，為瑞芳分局瑞芳派出所員警（現任職於新北政府警察局樹 林分局勤務指揮中心），陳正修於107年間在瑞芳分局瑞芳 派出所擔任員警（現任職於高雄市政府警察局仁武分局鳥松 分駐所），張念宗、許景揚、陳正修3人均為刑法第10條第2 項第1款前段依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有 協助偵查犯罪、執行搜索、扣押等法定職務權限之公務員， 張念宗、許景揚、陳正修為求查緝毒品、槍枝之工作績效， 單獨或共同基於行使公務員登載不實公文書、假借職務上之 權力、機會使用偽造之證據及行使偽造私文書之犯意或犯意 聯絡（附表二編號㈤、㈦、㈩、為單獨犯意、附表二編號㈠至㈣ 、㈥、㈧、㈨具犯意聯絡），分別於附表二「時間、地點」欄 所示之時間、地點，使用派出所的電腦設備，冒用附表二「 檢舉人」所示楊依茹、李政勳、劉慶祥（己殁）、張堃印之 名義擔任檢舉人，接續將不實事項登載於附表三所示之調查 筆錄並在筆錄上偽造「檢舉人」簽名、指印、在附表三所示 具有私文書性質之「指認犯罪嫌疑人紀錄表」偽造「檢舉人 」簽名及指印，表彰「檢舉人」具名檢舉並指認犯罪嫌疑人 之證明、在附表三所示不具私文書性質之文書上偽造「檢舉 人」簽名、指印，製作如附表三編號㈠至「文書名稱」所示 之不實證據及偵查報告，再將不實事項登載在職務上所掌之 新北市政府警察局瑞芳分局搜索票聲請書，製成不實內容之 聲請卷宗，持向不知情之瑞芳分局承辦偵查佐行使，由承辦 偵查佐編列文號及用印，再於附表二「聲請時間」欄所載之 時間，持搜索票聲請書及相關不實卷宗，至臺灣基隆地方檢 察署（下稱基隆地檢署）向值班之檢察官行使以聲請搜索票 ，致使基隆地檢署不知情之值班檢察官審核，若審核通過後 ，再持向不知情之基隆地方法院值班法官聲請核發搜索票， 足生損害於附表二所示檢舉人、嫌疑人及司法文書之正確及 公正性。嗣經基隆地檢署接獲檢舉，將附表三所示之指紋及 捺印送鑑定，而查悉上情。 二、案經法務部調查局新北市調查處移送臺灣基隆地方檢察署暨 檢察官簽分偵辦。 　　理　由 壹、程序事項（證據能力） 　　本案據以認定被告張念宗、許景揚、陳正修犯罪之供述證據 ，當事人及辯護人於言詞辯論終結前，均未主張有不得為證 據之情形，本院復審酌證據作成時之情況，尚無違法及證明 力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，應有證據能 力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力 。 參、實體事項 一、事實認定 　㈠上開犯罪事實，業據被告張念宗、許景揚、陳正修均坦承不 諱，且有附表四編號㈠至「證據欄」所載各項證據可資佐證 ，足認被告張念宗、許景揚、陳正修不利於己之任意性自白 與事實相符，堪予採信。 　㈡按依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職 務權限者，為公務員，刑法第10條第2項第1款前段定有明文 。警察任務為依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切 危害，促進人民福利；警察依法行使之職權，包括協助偵查 犯罪、執行搜索、扣押、拘提及逮捕等事項在內，此參之警 察法第2條、第9條第3款、第8款規定甚明。查被告張念宗、 許景揚、陳正修均為警察，其等在派出所任職期間，具有協 助偵查犯罪、執行搜索、扣押及捸捕等法定職務權限，被告 張念宗、許景揚、陳正修，均屬刑法第10條第2項第1款前段 所稱具有法定職務權限之身分公務員。 　㈢綜上，本案事證明確，被告張念宗、許景揚、陳正修犯行洵 堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按警察人員製作筆錄時，其目的係在記載詢問之過程及內容 ，製作筆錄之員警，縱令認知受詢人之供述內容與真正之事 實不符，仍有按其供述予以記錄之義務，因所記載者為受詢 人之供述，不生登載不實問題，自不能令負公務員登載不實 罪，固不待言；然苟製作筆錄之員警與受詢人，就與真正事 實不符之虛構事實，事先勾串，而於製作筆錄時，就該虛構 之事實假受詢人之供述為之記載，如客觀上已足以生損害於 公眾或他人之虞者，自非不可論以公務員登載不實罪（最高 法院99年度台上字第4910號裁判要旨參照）。次按刑法第21 7條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件 上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而 言；又刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言 ，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具 有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪，該偽造署 押為偽造文書之部分行為，不另論罪（最高法院80年度台非 字第277號、85年度台非字第146號判決參照）。是以，在文 件上偽簽他人之署押，究係構成偽造文書或偽造署押，應自 該文件於簽署後所整體表彰之意涵觀之，倘行為人係以簽名 之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分 ，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意 者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證 明之外，尚有其他法律上之用意（例如：表示收受某物之用 意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明） 者，即應該當刑法第210條所定之「私文書」。末按刑法第1 34條前段規定，屬刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個 別犯罪行為，予以加重處罰，而成立另一獨立之罪，其法定 刑應按原犯罪行為該當法條所定法定本刑加重二分之一之結 果計之（最高法院94年度台上字第4721號判決要旨參照）。 　㈡所犯罪名 　⒈查被告張念宗、許景揚、陳正修基於冒名之決意，偽造附表 二所示各「檢舉人」之署名並按捺指印，該指印同為代表各 「檢舉人」之署名，作用及效力與署押無異，亦屬署押之一 種。被告張念宗、許景揚、陳正修於附表三各編號所示之「 指認犯罪嫌欵人紀錄表」，偽造各「檢舉人」之署名及指印 ，依其內容形式上觀之，即足以表示其係利用「檢舉人」之 名義，表達指認犯罪嫌欵人之用意證明，雖該文書之內容係 警方事先印製，然僅不過為便利之措施，被告張念宗、許景 揚、陳正修冒名而在其上偽造署押，已具備刑法私文書之性 質。是核被告張念宗就附表一編號㈠至㈣、編號㈥至㈨所為；被 告許景揚就附表一編號㈠至㈥、編號㈧、㈨所為；被告陳正修就 附表一編號㈥、㈧、㈩、所為，均係犯刑法第134條前段、第1 69條第2項後段之公務員假借職務上之權力、機會，故意犯 意圖他人受刑事處分而使用偽造之證據罪；刑法第216條、 第213條之行使公務員登載不實文書罪；第134條前段、第21 6條、第210條之公務員假借職務上之權力、機會，故意犯行 使偽造私文書罪。被告張念宗、許景揚、陳正修上開所犯刑 法第169條第2項之意圖他人受刑事處分而使用偽造證據罪、 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，均應依刑法第 134條前段之規定，加重其刑。至刑法第213條之罪，係因身 分而成立，與同法第134條但書所謂因公務有關之身分已特 別規定其刑之情形相當，不再依同條前段加重其刑。 　⒉被告張念宗、許景揚、陳正修於附表三編號㈠至所示之文書 上，偽造楊依茹、李政勳、劉慶祥、張堃印之署名、指印並 持以行使之犯行，皆係出於冒用名義之單一行為決意所為， 於密切接近之時、地先後實施，且侵害同一法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，各應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各僅論以單一偽 造署押行為。各單一偽造署押行為，各為偽造證據、偽造私 文書之階段行為，不另論罪。又偽造私文書、登載不實公文 書之低度行為，各為行使偽造私文書、行使登載不實公文書 之高度行為所吸收，而偽造證據之低度行為，亦為使用之高 度行為所吸收，均不另論罪。 　⒊起訴書漏論刑法第169條第2項後段意圖他人受刑事處分而使 用偽造之證據罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 ，且漏未論以刑法第134條前段之獨立罪名，容有未恰，惟 基本社會事實同一，且經本院當庭諭知（本院卷第169頁） ，無礙於當事人及辯護人之攻擊、防禦及辯護權行使，爰依 法變更起訴法條。 　㈢被告張念宗與許景揚2人間，就附表一編號㈠至㈣、㈨之犯行， 有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。被告張念宗、 許景揚與陳正修3人間，就附表一編號㈥、㈧之犯行，有犯意 之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。 　㈣被告張念宗、許景揚、陳正修就附表二編號㈠至所載之各該 次犯行中之數偽造文書、證據行為，各係出於單一行為決意 ，於各個編號內之密接時、地偽造文書、證據，而侵害相同 法益，各該舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會通念難以強 行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，各論以一 罪。　 　㈤被告張念宗、許景揚、陳正修3人就附表一編號㈠至所示犯行 ，各係以一行為觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，各應依 刑法第55條前段規定從一重論以公務員假借職務上之權力、 機會，故意犯意圖他人受刑事處分而使用偽造之證據罪處斷 。 　㈥被告張念宗所犯附表一編號㈠至㈣、編號㈥至㈨所示之8罪間；被 告許景揚所犯附表一編號㈠至㈥、編號㈧、㈨所示之罪8罪間； 被告陳正修所犯附表一編號㈥、㈧、㈩、所示之罪4罪間，並 不具備時間、空間之密接性，犯意各別，行為互殊，各應分 論併罰。 　㈦按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之 案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，此 觀之同法第172條規定甚明。而此所謂「裁判確定前」，除 指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未經 檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形（例如經檢察官處分不 起訴、緩起訴或行政簽結等情形）」（最高法院105年度台 上字第2450號判決意旨參照）。被告張念宗、許景揚、陳正 修於112年9月294日調詢時，就其等所為使用不實證據聲請 搜索票之案件自白犯罪，有被告3人調查筆錄在卷可佐（110 他746卷第181-203頁、第439至463頁、第513至531頁））。 查： 　⒈附表二編號㈤、㈩、部分，雖經基隆地檢署許可聲請，惟本院 予以駁回，足認無後續偵查作為；附表二編號㈡部分，經本 院核發搜索票後，警方持票執行搜索後扣得相關證物，該案 嫌疑人即案外人廖志清嗣經基隆地檢署為緩起訴處分確定； 附表二編號㈦部分，雖經本院核發搜索票，惟警方未遇受搜 索人而未執行；附表二編號㈨部分，雖經本院核發搜索票， 惟警方執行搜索後，未扣得任何犯罪物品或查無不法事證， 有附表二編號㈡、㈤、㈦、㈨、㈩、所載聲搜案號卷宗可考，揆 諸前開說明，應認被告3人已於附表一編號㈡、㈤、㈦、㈨、㈩、 所示各該準誣告之案件「裁判確定前」自白犯行，均應依 刑法第172條規定減輕其刑。 　⒉至於附表二編號㈠、㈢、㈣、㈥、㈧部分，經本院核發搜索票後， 警方持票執行搜索後扣得相關證物，該案嫌疑人即案外人王 韋廸、陳惠鈴、葉震偉、康皓鈞、林宗興、李瑋琳嗣經本院 判處有罪確定一節（見附表二備註欄），有附表二編號㈠、㈢ 、㈣、㈥、㈧所載聲搜案號之卷宗可考，並經本院調取判決書 及上開嫌欵人之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷二 ）核閱屬實，足認被告3人，未於上開其準誣告之案件裁判 確定前自白犯行，無從依刑法第172條規定減輕其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張念宗、許景揚、陳正 修身為公務員，當應奉公守法，廉潔自持，擔任警務人員， 更應嚴守法律程序，竟為求順利取得搜索票，偽造文書及刑 事證據並濫權使用，嚴重侵害人權及警察之公正形象，所為 誠屬不該；惟念被告張念宗、許景揚、陳正修自始均坦承犯 行，具悔意之犯後態度良好，表示犯罪動機除有績效壓力外 ，亦出於想肅清轄區內毒品、槍砲人口之辦案熱忱，目的是 追緝犯罪、維護治安；參之被告張念宗及陳正修均無前科紀 錄；被告許景揚有公共危險之前科紀錄（參見卷附被告3人 之臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告張念宗、許景 揚、陳正修自述之智識程度及家庭狀況（見本院卷第187頁 ），暨其等之犯罪手段及參與之犯罪情節等一切情狀，分別 量處如附表一各編號所示之刑【輕罪之刑法第216條、第213 條行使公務員登載不實文書罪，依刑法第55條但書形成處斷 刑之外部性界限】。再者，本院審酌被告張念宗、許景揚、 陳正修所犯各罪，雖各次犯罪時間間隔非短，然罪質及犯罪 手段大致相同，審酌數罪對法益侵害之加重效應較低，若定 以過重之應執行刑，對其教化效果不佳，亦有害其回歸社會 ，暨刑事政策有意緩和有期徒刑合併執行造成之苛酷，刑之 科處不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升 其規範意識、回復對法律規範之信賴與恪守等情，就被告張 念宗、許景揚、陳正修所犯各罪之整體非難評價應予減輕， 並自刑罰經濟、責罰相當之總體考量，爰分別定如主文所示 之應執行之刑，以資懲儆。 　㈨緩刑宣告 　⒈按行為經法院評價為不法的犯罪行為，且為刑罰科處的宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現的問題。依現代刑法 的觀念，在刑罰制裁的實現上，宜採取多元而有彈性的因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化的可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人的作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善的必要 ，固須依其應受威嚇與矯治的程度，而分別施以不同的改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範的認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示的警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑的 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行的心理強制作用，謀求 行為人自發性的改善更新。而行為人是否有改善的可能性或 執行的必要性，固係由法院為綜合的審酌考量，並就審酌考 量所得而為預測性的判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時 ，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑 （刑法第75條、第75條之1參照），使行為人執行其應執行 之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑（含緩刑期 間長短、有無附加負擔或條件，及緩刑期內是否付保護管束 ），有其自由裁量的職權，基於尊重法院裁量的專屬性，對 其裁量宜採取較低的審查密度，祇須行為人符合刑法第74條 第1項所定的條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪態樣 、情節是否重大，並無絕對必然的關聯性（最高法院107年 度台上字第986號判決意旨參照）。 　⒉查被告張念宗、陳正修均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上 刑之宣告，被告許景揚前因故意犯公共危險案件受有期徒刑 以上刑之宣告，於108年4月29日易科罰金執行完畢後，5年 以內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表3份在卷可考，茲念被告張念宗、 許景揚、陳正修一時失慮致罹刑章，已切勵自省深感悔悟， 歷此偵審程序及科刑判決之教訓，當知所警惕，信無再犯之 虞，酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段 ，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為 人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服 刑，誠非刑罰之目的，本院綜核各情，因認被告張念宗、許 景揚、陳正修本案所宣告之刑，以暫不執行為適當，分別依 刑法第74條第1項第1款、第2款之規定，為被告張念宗、許 景揚、陳正修如主文所示之緩刑宣告，以啟自新。為導正被 告張念宗、許景揚、陳正修3人之偏差行為，深化被告體悟 法律規範秩序之重要，本院認除上開緩刑之宣告外，確有另 賦予被告張念宗、許景揚、陳正修一定負擔之必要，爰依刑 法第74條第2項第4款之規定，命被告張念宗、許景揚、陳正 修應於本判決確定後1年內，應向公庫支付主文所示金額， 並依刑法第93條第1項第2款規定，併為緩刑期間付保護管束 之諭知，俾兼收啟新及惕儆之雙效，以符緩刑宣告之目的。 　㈩沒收部分 　⒈按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。查附表三編號㈠至所示偽造之「楊 依茹」、「李政勳」、「劉慶祥」、「張堃印」署名及指印 ，係偽造之署名或指印，均應依刑法第219條之規定，於各 次犯行，宣告沒收之。至於附表三編號㈠至所示及附表二編 號㈠至所示聲搜卷內之不實文書、證據，非屬被告所有之物 ，故不予宣告沒收。 　⒉本件宣告多數沒收（詳附表一所示），爰依刑法第40條之2第 1項規定，併執行之。 　⒊至於被告張念宗、許景揚、陳正修遭查扣之物品（見卷附扣 押物品目錄表），核非違禁物，查與本案之犯罪事實無涉， 爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（依判 決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官李怡蒨提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭 審判長法　官　吳佳齡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹眞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶 附表一： 編號 對應犯罪事實 參與被告 宣告刑 ㈠ 事實欄及附表二編號㈠所示 張念宗 許景揚 張念宗共同公務員假借職務上之權力、機會，故意犯意圖他人受刑事處分，而使用偽造之證據罪，處有期徒刑壹年貳月。 許景揚共同公務員假借職務上之權力、機會，故意犯意圖他人受刑事處分，而使用偽造之證據罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號㈠所示文書上偽造之署押，均沒收之。 ㈡ 事實欄及附表二編號㈡所示 張念宗 許景揚 張念宗共同公務員假借職務上之權力、機會，故意犯意圖他人受刑事處分，而使用偽造之證據罪，處有期徒刑壹年。 許景揚共同公務員假借職務上之權力、機會，故意犯意圖他人受刑事處分，而使用偽造之證據罪，處有期徒刑壹年。 附表三編號㈡所示文書上偽造之署押，均沒收之。 ㈢ 事實欄及附表二編號㈢所示 張念宗 許景揚 張念宗共同公務員假借職務上之權力、機會，故意犯意圖他人受刑事處分，而使用偽造之證據罪，處有期徒刑壹年貳月。 許景揚共同公務員假借職務上之權力、機會，故意犯意圖他人受刑事處分，而使用偽造之證據罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號㈢所示文書上偽造之署押，均沒收之。 ㈣ 事實欄及附表二編號㈣所示 張念宗 許景揚 張念宗共同公務員假借職務上之權力、機會，故意犯意圖他人受刑事處分，而使用偽造之證據罪，處有期徒刑壹年貳月。 許景揚共同公務員假借職務上之權力、機會，故意犯意圖他人受刑事處分，而使用偽造之證據罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號㈣所示文書上偽造之署押，均沒收之。 ㈤ 事實欄及附表二編號㈤所示 許景揚 許景揚公務員假借職務上之權力、機會，故意犯意圖他人受刑事處分，而使用偽造之證據罪，處有期徒刑壹年。 附表三編號㈤所示文書上偽造之署押，均沒收之。 ㈥ 事實欄及附表二編號㈥所示 張念宗 許景揚 陳正修 張念宗共同公務員假借職務上之權力、機會，故意犯意圖他人受刑事處分，而使用偽造之證據罪，處有期徒刑壹年貳月。 許景揚共同公務員假借職務上之權力、機會，故意犯意圖他人受刑事處分，而使用偽造之證據罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳正修共同公務員假借職務上之權力、機會，故意犯意圖他人受刑事處分，而使用偽造之證據罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號㈥所示文書上偽造之署押，均沒收之。 ㈦ 事實欄及附表二編號㈦所示 張念宗 張念宗公務員假借職務上之權力、機會，故意犯意圖他人受刑事處分，而使用偽造之證據罪，處有期徒刑壹年。 附表三編號㈦所示文書上偽造之署押，均沒收之。 ㈧ 事實欄及附表二編號㈧所示 張念宗 許景揚 陳正修 張念宗共同公務員假借職務上之權力、機會，故意犯意圖他人受刑事處分，而使用偽造之證據罪，處有期徒刑壹年貳月。 許景揚共同公務員假借職務上之權力、機會，故意犯意圖他人受刑事處分，而使用偽造之證據罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳正修共同公務員假借職務上之權力、機會，故意犯意圖他人受刑事處分，而使用偽造之證據罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表三編號㈧所示文書上偽造之署押，均沒收之。 ㈨ 事實欄及附表二編號㈨所示 張念宗 許景揚 張念宗共同公務員假借職務上之權力、機會，故意犯意圖他人受刑事處分，而使用偽造之證據罪，處有期徒刑壹年。 許景揚共同公務員假借職務上之權力、機會，故意犯意圖他人受刑事處分，而使用偽造之證據罪，處有期徒刑壹年。 附表三編號㈨所示文書上偽造之署押，均沒收之。 ㈩ 事實欄及附表二編號㈩所示 陳正修 陳正修公務員假借職務上之權力、機會，故意犯意圖他人受刑事處分，而使用偽造之證據罪，處有期徒刑壹年。 附表三編號㈩所示文書上偽造之署押，均沒收之。  事實欄及附表二編號所示 陳正修 陳正修公務員假借職務上之權力、機會，故意犯意圖他人受刑事處分，而使用偽造之證據罪，處有期徒刑壹年。 附表三編號所示文書上偽造之署押，均沒收之。 附表二： 編號 參與 被告 時間 地點 檢舉人 嫌疑人 文書及署押 聲請日期 基隆地檢署案號/本院案號 備　註 ㈠ 張念宗 許景揚 106年2月17日 四腳亭派出所 楊依茹 王韋廸 陳惠鈴 附表三編號㈠所示 106年 2月24日 106年度警聲搜字第88號/ 106年度聲搜字第86號 ①王韋廸所犯施用毒品案件，業經本院以108年度基簡字第465號判處有罪確定 ②陳惠鈴所犯施用毒品案件，業經本院以106年度基簡字第852號判處有罪確定 ㈡ 張念宗 許景揚 106年3月20日 四腳亭派出所 楊依茹 廖志清 附表三編號㈡所示 106年 3月27日 106年度警聲搜字第128號/106年度聲搜字第126號 廖志清所犯施用毒品案件，業經基隆地檢以106年度毒偵字第705號為緩起訴處分確定 ㈢ 張念宗 許景揚 106年4月2日 四腳亭派出所 楊依茹 葉震偉 附表三編號㈢所示 106年 4月6日 106年度警聲搜字第144號/106年度聲搜字第138號 葉震偉所犯施用毒品案件，業經本院以106年度基簡字第1011號判處有罪確定 ㈣ 張念宗 許景揚 106年4月25日 瑞芳派出所 楊依茹 康皓鈞 附表三編號㈣所示 106年 5月3日 106年度警聲搜字第171號/106年度聲搜字第164號 康皓鈞所犯非法持有槍枝案件，業經本院以106年度訴字第448號判處有罪確定 ㈤ 許景揚 106年11月27日 瑞芳派出所 李政勳 林宗興 附表三編號㈤所示 106年 11月30日 106年度警聲搜字第502號/無 駁回聲請 ㈥ 張念宗 許景揚 陳正修 107年1月19日 瑞芳派出所 李政勳 林宗興 附表三編號㈥所示 107年 1月25日 107年度警聲搜字第25號/ 107年度聲搜字第24號 林宗興所犯非法持有槍枝案件，業經本院以107年度訴字第285號判處有罪確定 ㈦ 張念宗 107年4月10日 瑞芳派出所 李政勳 羅聲揚 附表三編號㈦所示 107年 4月16日 107年度警聲搜字第126號/107年度聲搜字第126號 未遇羅聲揚，未執行搜索 ㈧ 張念宗 許景揚 陳正修 107年4月25日 瑞芳派出所 李政勳 李瑋琳 附表三編號㈧所示 107年 5月2日 107年度警聲搜字第161號/107年度聲搜字第160號 李瑋琳所犯施用毒品案件，業經本院以108年度基簡字第1305號判處有罪確定 ㈨ 張念宗 許景揚 107年6月19日 瑞芳派出所 李政勳 呂元長 附表三編號㈨所示 107年 6月25日 107年度警聲搜字第255號/107年度聲搜字第254號 未查扣呂元長之犯罪物品 ㈩ 陳正修 107年7月10日 瑞芳派出所 劉慶祥 蘇逸峯 附表三編號㈩所示 107年 6月25日 107年度警聲搜字第310號/無 駁回聲請  陳正修 107年8月10日 瑞芳派出所 張堃印 蘇逸峯 附表三編號所示 107年 7月18日 107年度警聲搜字第369號/無 駁回聲請 附表三： 編號 文書名稱 （一式三份） 偽造署押之欄位/位置 偽造署押之種類、數量 備註 ㈠ ㈠之1 106年2月17日瑞芳分局四腳亭派出所調查筆錄 筆錄第2、3頁之騎縫處 偽造「楊依茹」指印2枚 偽造署押共42枚(一式三份) 受詢問人欄 偽造「A1」署名1枚、「A1」指印1枚 ㈠之2 106年2月17日新北市政府警察局瑞芳分局指認犯罪嫌疑人紀錄表 指認人欄 偽造「A1」署名2枚、「A1」指印2枚 ㈠之3 被檢舉人之相片影像 相片影像旁空白處 偽造「A1」署名2枚、「A1」指印2枚 ㈠之4 代號與真實姓名對照表 證人簽名欄 偽造「楊依茹」署名1枚、「楊依茹」指印1枚 ㈡ ㈡之1 106年3月20日新北市政府警察局瑞芳分局四腳亭派出所調查筆錄 受詢問人欄 偽造「A1」署名1枚、「A1」指印1枚 偽造署押共30枚(一式三份) ㈡之2 106年3月20日新北市政府警察局瑞芳分局指認犯罪嫌疑人紀錄表 指認人欄 偽造「A1」署名1枚、「A1」指印1枚 ㈡之3 被檢舉人之相片影像 相片影像旁空白處 偽造「A1」署名1枚、「A1」指印1枚 ㈡之4 新北市○○區○○路000號現場位置圖 現場位置指認人欄 偽造「A1」署名1枚、「A1」指印1枚 ㈡之5 代號與真實姓名對照表 證人簽名欄 偽造「楊依茹」署名1枚、「楊依茹」指印1枚 ㈢ ㈢之1 106年4月2日瑞芳分局四腳亭派出所調查筆錄 筆錄第2、3頁之騎縫處 偽造「楊依茹」指印2枚 偽造署押共36枚(一式三份) 受詢問人欄 偽造「A1」署名1枚、「A1」指印1枚 ㈢之2 106年4月2日新北市政府警察局瑞芳分局指認犯罪嫌疑人紀錄表 指認人欄 偽造「A1」署名1枚、「A1」指印1枚 ㈢之3 被檢舉人之相片影像 相片影像旁空白處 偽造「A1」署名1枚、「A1」指印1枚 ㈢之4 新北市○○區○○○○路00○0號二樓現場位置圖 現場位置指認人欄 偽造「A1」署名1枚、「A1」指印1枚 ㈢之5 代號與真實姓名對照表 證人簽名欄 偽造「楊依茹」署名1枚、「楊依茹」指印1枚 ㈣ ㈣之1 106年4月25日瑞芳分局四腳亭派出所調查筆錄 筆錄第2、3頁之騎縫處 偽造「楊依茹」指印2枚 偽造署押共36枚(一式三份) 受詢問人欄 偽造「A1」署名1枚、「A1」指印1枚 ㈣之2 106年4月25日新北市政府警察局瑞芳分局指認犯罪嫌疑人紀錄表 指認人欄 偽造「A1」署名1枚、「A1」指印1枚 ㈣之3 被檢舉人之相片影像 相片影像旁空白處 偽造「A1」署名1枚、「A1」指印1枚 ㈣之4 基隆市○○區○○街000號G棟三樓現場位置圖 現場位置指認人欄 偽造「A1」署名1枚、「A1」指印1枚 ㈣之5 代號與真實姓名對照表 證人簽名欄 偽造「楊依茹」署名1枚、「楊依茹」指印1枚 ㈤ ㈤之1 106年11月27日瑞芳分局瑞芳派出所調查筆錄 筆錄第2、3頁之騎縫處 偽造「李政勳」指印2枚 偽造署押共36枚(一式三份) 受詢問人欄 偽造「A1」署名1枚、「A1」指印1枚 ㈤之2 106年11月27日新北市政府警察局瑞芳分局指認犯罪嫌疑人紀錄表 指認人欄 偽造「A1」署名1枚、「A1」指印1枚 ㈤之3 被檢舉人之相片影像 相片影像旁空白處 偽造「A1」署名1枚、「A1」指印1枚 ㈤之4 基隆市○○區○○○路0巷000號四樓現場位置圖 現場位置指認人欄 偽造「A1」署名1枚、「A1」指印1枚 ㈤之5 代號與真實姓名對照表 證人簽名欄 偽造「李政勳」署名1枚、「李政勳」指印1枚 ㈥ ㈥之1 107年1月19日新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所調查筆錄 筆錄第2、3頁之騎縫處 偽造「李政勳」指印2枚 偽造署押共30枚(一式三份) 受詢問人欄 偽造「A1」署名1枚、「A1」指印1枚 ㈥之2 107年1月19日新北市政府警察局瑞芳分局指認犯罪嫌疑人紀錄表 指認人欄 偽造「A1」署名1枚、「A1」指印1枚 ㈥之3 被檢舉人之相片影像 相片影像旁空白處 偽造「A1」署名1枚、「A1」指印1枚 ㈥之4 代號與真實姓名對照表 證人簽名欄 偽造「李政勳」署名1枚、「李政勳」指印1枚 ㈦ ㈦之1 107年4月10日新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所調查筆錄 筆錄第2、3頁之騎縫處 偽造「李政勳」指印2枚 偽造署押共36枚(一式三份) 受詢問人欄 偽造「A1」署名1枚、「A1」指印1枚 ㈦之2 107年4月10日新北市政府警察局瑞芳分局指認犯罪嫌疑人紀錄表 指認人欄 偽造「A1」署名1枚、「A1」指印1枚 ㈦之3 被檢舉人之相片影像 相片影像旁空白處 偽造「A1」署名1枚、「A1」指印1枚 ㈦之4 新北市○○區○○街000○0號現場位置圖 現場位置指認人欄 偽造「A1」署名1枚、「A1」指印1枚 ㈦之5 代號與真實姓名對照表 證人簽名欄 偽造「李政勳」署名1枚、「李政勳」指印1枚 ㈧ ㈧之1 107年4月25日新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所調查筆錄 受詢問人欄 偽造「A1」署名1枚、「A1」指印1枚 偽造署押共30枚(一式三份) ㈧之2 107年4月25日新北市政府警察局瑞芳分局指認犯罪嫌疑人紀錄表 指認人欄 偽造「A1」署名1枚、「A1」指印1枚 被指認人相片下方空白處 偽造「A1」署名1枚、「A1」指印1枚 ㈧之3 新北市○○區○○路00號現場位置圖 現場位置指認人欄 偽造「A1」署名1枚、「A1」指印1枚 ㈧之4 代號與真實姓名對照表 證人簽名欄 偽造「李政勳」署名1枚、「李政勳」指印1枚 ㈨ ㈨之1 107年6月19日新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所調查筆錄 筆錄第2、3頁之騎縫處 偽造「李政勳」指印2枚 偽造署押共36枚(一式三份) 受詢問人欄 偽造「A1」署名1枚、「A1」指印1枚 ㈨之2 107年6月19日新北市政府警察局瑞芳分局指認犯罪嫌疑人紀錄表 指認人欄 偽造「A1」署名1枚、「A1」指印1枚 ㈨之3 被檢舉人之相片影像 相片影像旁空白處 偽造「A1」署名1枚、「A1」指印1枚 ㈨之4 新北市○○區○○○○路00巷0號二樓現場位置圖 現場位置指認人欄 偽造「A1」署名1枚、「A1」指印1枚 ㈨之5 代號與真實姓名對照表 證人簽名欄 偽造「李政勳」署名1枚、「李政勳」指印1枚 ㈩ ㈩之1 107年7月10日新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所調查筆錄 筆錄第2、3頁之騎縫處 偽造「劉慶祥」指印2枚 偽造署押共30枚(一式三份) 受詢問人欄 偽造「A1」署名1枚、「A1」指印1枚 ㈩之2 107年7月10日新北市政府警察局瑞芳分局指認犯罪嫌疑人紀錄表 指認人欄 偽造「A1」署名1枚、「A1」指印1枚 ㈩之3 新北市○○區○○○路000號現場位置圖 現場位置指認人欄 偽造「A1」署名1枚、「A1」指印1枚 ㈩之4 代號與真實姓名對照表 證人簽名欄 偽造「劉慶祥」署名1枚、「劉慶祥」指印1枚  之1 107年8月10日新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所調查筆錄 筆錄第2、3頁之騎縫處 偽造「張堃印」指印2枚 偽造署押共24枚(一式三份) 受詢問人欄 偽造「張堃印」署名1枚、「張堃印」指印1枚 之2 107年8月10日新北市政府警察局瑞芳分局指認犯罪嫌疑人紀錄表 指認人欄 偽造「張堃印」署名1枚、「張堃印」指印1枚 之3 新北市○○區○○○路000號現場位置圖 現場位置指認人欄 偽造「張堃印」署名1枚、「張堃印」指印1枚 附表四： 編號 對應犯罪事實 證據(卷證出處) ㈠ 事實欄及附表二編號㈠所示 被告張念宗之供述及自白：調詢筆錄(110他746卷二第181至203頁)、偵訊筆錄(110他746卷二第419至435頁、112偵10349第179至181頁)、準備程序筆錄(本院卷第75至95頁)、審理筆錄(本院卷第113至116頁、第184至185頁) 被告許景揚之供述及自白： 　調詢筆錄(110他746卷二第439至463頁)、偵訊筆錄(110他746卷二第501至508頁)、準備程序筆錄(本院卷第75至95頁)、審理筆錄(本院卷第113至116頁、第184至185頁) 證人楊依茹之證述： 　調詢筆錄(110他746卷二第55至69頁)、偵訊筆錄(110他746卷二第163至169頁) 106年2月17日瑞芳分局四腳亭派出所調查筆錄(106聲搜86第7至8頁，本院卷二第3至5頁) 106年2月17日新北市政府警察局瑞芳分局指認犯罪嫌疑人紀錄表(106聲搜86第9至10頁，本院卷二第6至7頁) 被檢舉人之相片影像(106聲搜86第11至12頁，本院卷二第8至9頁) 代號與真實姓名對照表(106聲搜86彌封袋，本院卷二第10頁) 110年11月5日法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室調科貳字第11023208780號鑑定書暨所附指紋資料(113偵1568第9至39頁) 113年3月6日內政部警政署刑事警察局刑紋字第1136024687號鑑定書暨所附之指紋資料(112偵10349第195至206頁) 許景揚手機LINE對話紀錄翻拍照(110他746卷二第487至495及589頁) 基隆地檢署106年度警聲搜字第88號卷宗、本院106年度聲搜字第86號卷宗 ㈡ 事實欄及附表二編號㈡所示 被告張念宗之供述及自白： 　同附表一編號㈠ 被告許景揚之供述及自白： 　同附表一編號㈠ 證人楊依茹之證述： 　同附表一編號㈠ 106年3月20日新北市政府警察局瑞芳分局四腳亭派出所調查筆錄(106聲搜126第5至6頁，本院卷二第12至14頁) 106年3月20日新北市政府警察局瑞芳分局指認犯罪嫌疑人紀錄表(106聲搜126第7頁，本院卷二第15頁) 被檢舉人之相片影像(106聲搜126第8頁，本院卷二第16頁) 新北市○○區○○路000號現場位置圖(106聲搜126第10頁，本院卷二第17頁) 代號與真實姓名對照表(106聲搜126彌封袋，本院卷二第18頁) 同附表一編號㈠ 同附表一編號㈠ 同附表一編號㈠ 基隆地檢署106年度警聲搜字第128號卷宗、本院106年度聲搜字第126號卷宗 ㈢ 事實欄及附表二編號㈢所示 被告張念宗之供述及自白： 　同附表一編號㈠ 被告許景揚之供述及自白： 　同附表一編號㈠ 證人楊依茹之證述： 　同附表一編號㈠ 106年4月2日瑞芳分局四腳亭派出所調查筆錄(106聲搜138第5至6頁，本院卷二第20至21頁) 106年4月2日新北市政府警察局瑞芳分局指認犯罪嫌疑人紀錄表(106聲搜138第7頁，本院卷二第22頁) 被檢舉人之相片影像(106聲搜138第8頁，本院卷二第23頁) 新北市○○區○○○○路00○0號二樓現場位置圖(106聲搜138第16頁，本院卷二第24頁) 代號與真實姓名對照表(106聲搜138彌封袋，本院卷二第25頁) 同附表一編號㈠ 同附表一編號㈠ 同附表一編號㈠ 基隆地檢署106年度警聲搜字第144號卷宗、本院106年度聲搜字第138號 ㈣ 事實欄及附表二編號㈣所示 被告張念宗之供述及自白： 　同附表一編號㈠ 被告許景揚之供述及自白： 　同附表一編號㈠ 證人楊依茹之證述： 　同附表一編號㈠ 106年4月25日瑞芳分局四腳亭派出所調查筆錄(106聲搜164第6至7頁，本院卷二第27至28頁) 106年4月25日新北市政府警察局瑞芳分局指認犯罪嫌疑人紀錄表(106聲搜164第8頁，本院卷二第29頁) 被檢舉人之相片影像(106聲搜164第9頁，本院卷二第30頁) 基隆市○○區○○街000號G棟三樓現場位置圖(106聲搜164第11頁，本院卷二第31頁) 代號與真實姓名對照表(106聲搜164彌封袋，本院卷二第32頁) 同附表一編號㈠ 同附表一編號㈠ 同附表一編號㈠ 基隆地檢署106年度警聲搜字第171號卷宗、本院106年度聲搜字第164號卷宗 ㈤ 事實欄及附表二編號㈤所示 被告許景揚之供述及自白： 　同附表一編號㈠ 證人李政勳之證述： 　調詢筆錄(110偵10349第27至32頁)、偵訊筆錄(110偵10349第157至165頁) 106年11月27日瑞芳分局瑞芳派出所調查筆錄(106警聲搜502第5至6頁，本院卷二第34至35頁) 106年11月27日新北市政府警察局瑞芳分局指認犯罪嫌疑人紀錄表106年11月27日瑞芳分局瑞芳派出所調查筆錄(106警聲搜502第7頁，本院卷二第36頁) 被檢舉人之相片影像106年11月27日瑞芳分局瑞芳派出所調查筆錄(106警聲搜502第8頁，本院卷二第37頁) 基隆市○○區○○○路0巷000號四樓現場位置圖106年11月27日瑞芳分局瑞芳派出所調查筆錄(106警聲搜502第9頁，本院卷二第38頁) 代號與真實姓名對照表106年11月27日瑞芳分局瑞芳派出所調查筆錄(106警聲搜502彌封袋，本院卷二第39頁) 同附表一編號㈠ 同附表一編號㈠ 同附表一編號㈠ 基隆地檢署106年度警聲搜字第502號卷宗 ㈥ 事實欄及附表二編號㈥所示 被告張念宗之供述及自白： 　同附表一編號㈠ 被告許景揚之供述及自白： 　同附表一編號㈠ 被告陳正修之供述及自白： 　調詢筆錄(110他746卷二第513至531頁)、偵訊筆錄(110他746卷二第593至598頁)、準備程序筆錄(本院卷第75至95頁)、審理筆錄(本院卷第113至116頁、第184至185頁) 證人李政勳之證述： 　同附表一編號㈤ 107年1月19日新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所調查筆錄(107聲搜24第11至13頁，本院卷二第41至42頁) 107年1月19日新北市政府警察局瑞芳分局指認犯罪嫌疑人紀錄表(107聲搜24第15頁，本院卷二第43頁) 被檢舉人之相片影像(107聲搜24第17頁，本院卷二第44頁) 代號與真實姓名對照表(107聲搜24彌封袋，本院卷二第45頁) 同附表一編號㈠ 同附表一編號㈠ 同附表一編號㈠ 基隆地檢署107年度警聲搜字第25號卷宗、本院107年度聲搜字第24號卷宗 ㈦ 事實欄及附表二編號㈦所示 被告張念宗之供述及自白： 　同附表一編號㈠ 證人李政勳之證述： 　同附表一編號㈤ 107年4月10日新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所調查筆錄(107聲搜126第9至11頁，本院卷二第47至48頁) 107年4月10日新北市政府警察局瑞芳分局指認犯罪嫌疑人紀錄表(107聲搜126第13頁，本院卷二第49頁) 被檢舉人之相片影像(107聲搜126第15頁，本院卷二第50頁) 新北市○○區○○街000○0號現場位置圖(107聲搜126第17頁，本院卷二第51頁) 代號與真實姓名對照表(107聲搜126彌封袋，本院卷二第52頁) 同附表一編號㈠ 同附表一編號㈠ 同附表一編號㈠ 基隆地檢署107年度警聲搜字第126號卷宗、本院107年度聲搜字第126號卷宗 ㈧ 事實欄及附表二編號㈧所示 被告張念宗之供述及自白： 　同附表一編號㈠ 被告許景揚之供述及自白： 　同附表一編號㈠ 被告陳正修之供述及自白： 　同附表一編號㈥ 證人李政勳之證述： 　同附表一編號㈤ 107年4月25日新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所調查筆錄(107聲搜160第11至13頁，本院卷二第54至55頁) 107年4月25日新北市政府警察局瑞芳分局指認犯罪嫌疑人紀錄表(107聲搜160第17頁，本院卷二第56頁) 新北市○○區○○路00號現場位置圖(107聲搜160第33頁，本院卷二第57頁) 代號與真實姓名對照表(107聲搜160彌封袋，本院卷二第58頁) 同附表一編號㈠ 同附表一編號㈠ 同附表一編號㈠ 基隆地檢署107年度警聲搜字第161號卷宗、本院107年度聲搜字第160號卷宗 ㈨ 事實欄及附表二編號㈨所示 被告張念宗之供述及自白： 　同附表一編號㈠ 被告許景揚之供述及自白： 　同附表一編號㈠ 證人李政勳之證述： 　同附表一編號㈤ 107年6月19日新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所調查筆錄(107聲搜254第11至13頁，本院卷二第60至61頁) 107年6月19日新北市政府警察局瑞芳分局指認犯罪嫌疑人紀錄表(107聲搜254第15頁，本院卷二第62頁) 被檢舉人之相片影像(107聲搜254第17頁，本院卷二第63頁) 新北市○○區○○○○路00巷0號二樓現場位置圖(107聲搜254第19頁，本院卷二第64頁) 代號與真實姓名對照表(107聲搜254彌封袋，本院卷二第65頁) 同附表一編號㈠ 同附表一編號㈠ 同附表一編號㈠ 基隆地檢署107年度警聲搜字第255號卷宗、本院107年度聲搜字第254號卷宗 ㈩ 事實欄及附表二編號㈩所示 被告陳正修之供述及自白： 　同附表一編號㈥ 107年7月10日新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所調查筆錄(107警聲搜319第7至8頁，本院卷二第67至68頁) 107年7月10日新北市政府警察局瑞芳分局指認犯罪嫌疑人紀錄表(107警聲搜319第9頁，本院卷二第69頁) 新北市○○區○○○路000號現場位置圖(107警聲搜319第16頁，本院卷二第70頁) 代號與真實姓名對照表(107警聲搜319彌封袋，本院卷二第71頁) 同附表一編號㈠ 同附表一編號㈠ 同附表一編號㈠ 基隆地檢署107年度警聲搜字第310號卷宗  事實欄及附表二編號所示 被告陳正修之供述及自白： 　同附表一編號㈥ 證人張堃印之證述： 　調詢筆錄(110他746卷二第3至8頁)、偵訊筆錄(110他746卷二第47至51頁) 107年8月10日新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所調查筆錄(107警聲搜369第7至8頁，本院卷二第73至74頁) 107年8月10日新北市政府警察局瑞芳分局指認犯罪嫌疑人紀錄表(107警聲搜369第9頁，本院卷二第75頁) 新北市○○區○○○路000號現場位置圖(107警聲搜369第16頁，本院卷二第76頁) 同附表一編號㈠ 同附表一編號㈠ 同附表一編號㈠ 基隆地檢署107年度警聲搜字第369號卷宗 附錄：本案論罪科刑法條全文 《中華民國刑法第134條》 （公務員犯罪加重處罰之規定） 公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪 者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者 ，不在此限。 《中華民國刑法第169條》 （誣告罪） 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下 有期徒刑。 意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、 變造之證據者，亦同。 《中華民國刑法第216條》 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 《中華民國刑法第213條》 （公文書不實登載罪） 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 《中華民國刑法第210條》 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。

2024-12-13

KLDM-113-訴-99-20241213-1

中小
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第2484號 原 告 吳傑人 被 告 全國律師聯合會 兼 法定代理人 尤美女 址同上 共 同 訴訟代理人 張恬恬律師 林仲豪律師 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月13日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　理由要領 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告聲明原為：被告全國律師聯合會（下 稱全律會）應給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自起 訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。嗣追加被告尤美女，並變更聲明：被告全律會、尤 美女應連帶給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達被告 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。經核原告 所請求之基礎事實均同一，應予准許追加被告並變更聲明。 二、原告主張略以： 　㈠被告全律會係依律師法組織之社團法人，被告尤美女係全律 會代表人，二人明知律師法第127條第1項刑事責任必須為行 為人辦理之業務為訴訟案件，苟係非訟事件，不會成立刑責 ，且明知調解程序係非訟事件，並非一定需有律師身分始可 出席，竟意圖使原告受刑事處分，於民國112年5月間向臺灣 臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）提出告發原告於110年12 月21日15時50分代理訴外人郭紫彤（郭紫彤為本院111年度 家繼訴字第28號請求回復繼承權事件原告，下稱系爭家事事 件）出席調解程序，違反律師法第127條第1項規定。 　㈡被告明知民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則（下稱 民事委任許可準則）第2條規定審判長得依職權許可非律師 為訴訟代理人，程序上合法，竟意圖使原告受刑事處分，向 臺中地檢告發原告違反律師法第127條第1項規定，有誣告犯 意，縱無誣告犯意，其應盡善良管理人注意義務，應注意而 不注意，致原告成為刑事案件被告（臺中地檢112年度偵字 第32095號，下稱系爭刑事案件）而名譽、人格法益受到損 害。 　㈢爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第28條等規定 提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告100,000元，及自 起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。　 三、被告答辯略以： 　㈠系爭家事事件為家事事件法第3條第3項第6款為丙類家事訴訟 事件，故應於法院裁判前進行調解。再依法務部法檢字第10 204553400號函解釋意旨，家事事件法規定第三編之家事訴 訟程序所為之調解程序，屬於律師法第127條第1項所稱之訴 訟事件，是以原告前開所辯，洵屬無據。 　㈡法院許可非律師擔任訴訟代理人不等於免除律師法第127條第 1項之適用，且系爭家事事件承審法官於許可時已明確諭知 原告應自行承擔違反律師法之責任，故法院許可原告於系爭 家事事件為訴訟代理人，絕無為其擔任訴訟代理人之合法性 予以認可之意思，原告明知此情，仍謂其程序合法、無律師 法第127條第1項之刑責云云，顯與事實不符而不可採。 　㈢被告全律會告發之內容，系爭刑事案件，依臺中地檢署不起 訴處分亦認告發意旨所指述之客觀事實均屬真實，並非虛偽 或故意虛構，自不該當誣告罪之客觀構成要件，被告全律會 本於上開事實之認知而提出告發，客觀上已難認有何不法侵 害行為，更遑論有侵權行為之故意或過失。 　㈣原告犯貪污治罪條例第七條之不違背職務要求不正利益罪， 於101年1月12日判刑確定，經法務部律師資格審查會審議， 因符合律師法第9條第5項應廢止律師證書之規定，於110年1 1月18日以法檢字第11004534160號函，廢止原告律師證書， 而失去律師資格，被告全律會為刑事告發時，原告已非被告 全律會會員，兩造間無任何法律關係存在，更不可能存在有 民法委任契約法律關係，故原告主張被告全律會對其應負依 民法第535條委任契約法律關係所生之善良管理人注意義務 云云，顯屬無據，洵不足採。 　㈤原告主張其係依照類推適用律師倫理規範第35條規定，而繼 續受委任處理系爭繼承訴訟事件。然依律師倫理規範第35條 第2項規定「律師終止與當事人間之委任關係時，應採取合 理步驟，以防止當事人之權益遭受損害，並應返還不相當部 分之報酬。」則原告於110年11月18日知悉律師證書已經遭 廢止，應依第35條第2項規定，應返還不相當之酬金予當事 人。原告以律師身分擔任系爭家事事件之訴訟代理人時，撰 寫起訴狀1份、出席調解1次，其後以非律師身分繼續擔任訴 訟代理人，共出庭3次，提出6份書狀，前後工作負荷差異甚 大，殊難想像原告於前段有收取報酬，後段則分文未取。再 參酌原告主張類推適用之律師倫理規範第35條第2項應退還 部分律師酬金之規定，況原告於111年1月29日終止委任後將 近3個月後，即111年4月20日再以非律師身分重新提出委任 狀，極有可能退還原有部分委任酬金，才又再接受委任、收 受酬金，繼續辦理系爭家事事件。故被告全律會認為原告有 營利之意圖並提出告發，並非全然無據，對此無任何過失之 情。 　㈥原告又稱被告全律會提出告發使其成為刑事偵查案件之被告 ，造成名譽、人格權受損害云云，然承前所述，全律會向臺 中地檢署提出告發，確實係因原告擔任訴訟代理人者，並非 單純非訟事件，而是在系爭家事事件中為之，且所謂法官許 可擔任訴訟代理人絕無免除違反律師法第127條第1項規定之 效力，且告發內容均為事實，是以全律會告發行為絕無任何 不法，殊難想像對原告之名譽或人格權造成侵害，甚造成損 害，原告僅空泛主張依民法第184條、第195條第1項，對被 告全律會請求賠償100,000元，並依民法第28條規定，請求 被告尤美女負連帶賠償之責云云，並未舉證以實其說，其主 張洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 　　貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 　　財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 　　1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。上開民法第 　　184 條第1 項前段之侵權行為，應具備：⑴故意或過失；⑵ 　　行為不法；⑶加害行為；⑷侵害權利；⑸造成損害；⑹行為 　　與損害間有相當因果關係等要件，始足當之。次按刑法誣告 　　罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為 　　要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證 　　明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺 　　乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名（最高法院44年台上字第 　　892 號判例意旨參照）。又所謂虛構事實，係指明知無此事 　　實而故意捏造者而言，即其所申告之事實，並非完全出於憑 　　空捏造或尚非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明或因 　　證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告 　　罪（最高法院83年台上字第1959號判決要旨參照）。　　 　㈡原告因擔任檢察官期間，因犯貪污治罪條例第七條之不違背 職務要求不正利益罪，造判處有期徒刑7年6月，褫奪公權5 年，於101年1月12日確定，嗣經法務部律師資格審查會審議 ，因符合律師法第9條第5項應廢止律師證書之規定，於110 年11月18日以法檢字第11004534160號函，廢止原告律師證 書而失去律師資格；被告於110年6月13日以「吳傑人律師」 名義受訴外人郭紫彤委任為系爭家事事件之訴訟代理人，於 110年12月21日到庭進行調解程序，於111年1月29日終止委 任（本院111年1月29日收狀），復於同日再以「吳傑人」名 義與郭紫彤簽立民事委任狀（本院111年4月20日收狀），並 於111年5月13日系爭家事事件進行言詞辯論程序，被告全律 會於112年6月1日以原告涉犯律師法為由，向臺中地檢提出 刑事告發等情，有臺灣高等法院高雄分院99年度矚上更(一) 字第2號刑事判決、最高法院101年度台上字第255號刑事判 決、終止委任陳報狀、民事委任狀、系爭家事事件言詞辯論 筆錄等件在卷可稽、復有本院調取系爭刑事案件及家事案件 卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，就此部分首堪認定。 　㈢按無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行 業務者外，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）3萬 元以上15萬元以下罰金。律師法第127條第1項定有明文。本 罪之處罰，係以行為人於客觀上為「辦理訴訟事件」，主觀 上則需具有「營利意圖」為其構成要件。旨在規範非律師不 得執行職務之範圍及罰則規定，期使非律師非法執業現象， 得以澈底消除，以維護司法威信，保障人民權益。所謂「訴 訟事件」，係指民事、刑事及行政訴訟事件而言。又為訴訟 人撰作書狀，即為律師職務之執行（司法院院字第2204號解 釋參照）。是所謂「訴訟事件」，非僅限於具體民、刑事及 行政訴訟事件繫屬法院後之各審審判事件，且亦包括起訴前 （刑事案件包括告訴、偵查）階段之撰寫書狀及其他與訴訟 案件有關之行為。至於非訟事件（包括：非訟事件法中之無 訟爭性的民事、商事非訟事件；法院組織法第17條之2第1項 第1款至第3款所定由司法事務官處理，內容不屬審判核心事 項或不涉身分、實體權利義務之重大變動之事件〔例如返還 擔保金事件等〕），既非本罪之客觀構成要件，未具律師資 格者，為他人辦理非訟事件，則非法所不許（最高法院113 年度台上字第875號刑事判決參照）。 　㈣系爭家事事件為訴外人郭紫彤以訴外人邵昭文為被告，起訴 請求確認就被繼承人蔡秀子之遺產有繼承權，並塗銷本院10 9年度司繼字第2889號拋棄繼承案中關於拋棄繼承名冊內郭 紫彤之年籍資料，核屬與家事事件具有密切關係之財產權事 件，具有訟爭性，且當事人對於程序標的亦有處分權限，向 來係以一般財產權事件處理，惟由於此類財產權事件與身分 調整關係密切，且所應適用之程序法理亦與一般財產權事件 未盡相同，為因應其事件類型之特殊需求，並利於家事訴訟 程序中統合加以解決，而為家事事件法第3條第3項第6款所 訂「因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽 或其他繼承關係所生請求事件。」之丙類案件，為家事訴訟 案件。又關於家事事件除丁類事件外，於請求法院前，應經 法院調解，家事事件法第23條第1項定有明文，系爭家事事 件為丙類訴訟事件應為調解前置，依上開最高法院判決要旨 ，屬與訴訟案件有關之行為。對此職司律師業務管理監督法 務部亦認：「…三、次按民事訴訟法為司法院主管法規，為 期周延，本部前曾就民事訴訟法規定之調解程序，是否為繫 屬於法院審理之事件，函請該院秘書長表示意見略以：民事 訴訟法之調解程序係規範於第二編『第一審程序』，為繫屬於 法院審理之事件。準此，所詢民事訴訟法之調解程序，即屬 前開律師法第48條第1項所稱『訴訟事件』。四、要言之，民 事訴訟法、刑事訴訟法及行政訴訟法規定之各項程序，既皆 為繫屬於法院審理之案件，自屬律師法第48條第1項（現為 第127條第1項）規定之『訴訟事件』範疇；另家事事件法規定 之第二編調解程序及第三編之家事訴訟程序，亦屬於前開規 定所稱之『訴訟事件』。五、綜上，所詢未具律師資格，代理 當事人聲請民事訴訟法上之調解，既屬辦理訴訟事件，則其 於調解程序中擔任代理人，倘有意圖營利而收取報酬者，自 有違反前開律師法第48條第1項（現為第127條第1項）規定 。惟前開情事因涉刑事責任之認定，仍應由檢察機關或法院 依據具體個案審酌之」，此有法務部102年9月26日法檢字第 10204553400號函在卷可稽，原告於110年11月18日失去律師 資格，於系爭家事事件即應主動立即解除委任，不得再執行 律師業務，惟原告不僅於110年12月21日就系爭家事事件行 調解程序，尤有甚者，經系爭家事事件被告邵昭文訴訟代理 人蔡浩適律師陳報原告已遭廢止律師資格乙情，經本院家事 庭以111年1月25日函知郭紫彤陳報是否終止委任後，原告方 提出終止委任狀，凡此均已構成律師法第127條無律師證書 辦理訴訟事件之客觀構成要件。 　㈤系爭家事事件111年5月13日言詞辯論期日雖許可原告擔任訴 訟代理人，然法官當庭諭知：「…准為原告之訴訟代理人， 但法院得隨時撤銷，倘原告訴訟代理人有相關律師法之違反 疑慮，相關責任自行負擔。」，原告律師執照經廢止已無律 師資格，法院於111年5月13日許可原告以「吳傑人」名義， 於系爭家事事件為訴訟代理人，絕無為其擔任訴訟代理人之 合法性予以認可之意思，更無礙原告前調解程序已構成律師 法第127條無律師證書辦理訴訟事件之事實。至於原告主觀 上有無「營利意圖」，被告基於律師倫理規範第35條第2項 規定律師終止與當事人間之委任關係時，應返還不相當部分 之報酬。而原告以律師身分擔任系爭家事事件之訴訟代理人 時，撰寫起訴狀1份、出席調解1次，其後以非律師身分繼續 擔任訴訟代理人，共出庭3次，提出6份書狀，前後工作負荷 差異甚大，殊難想像原告於前段有收取報酬，後段則分文未 取，而有合理懷疑，是就有無主觀營利意圖部分，本應由被 告告發後經偵查機關查明，又參諸臺中地檢於不起訴處分亦 認本件告發意旨所指述之客觀事實均屬真實，並非虛偽或故 意虛構，復經本院核閱系爭刑事案件內被告刑事告發狀無訛 ，揆諸前開說明，益徵被告非明知無上開事實而故意捏造， 並據以提出系爭告發，並無不法，與民法第184條第1項、第 195條第1項規定要件不符。 　㈥綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、 第28條等規定，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認均 與判決結果不生影響，爰不一一論列。　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條；本件訴訟費用為1,000元（第一審裁判費）， 並依同法第436條之19規定，確定其費用額由敗訴之原告負 擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-12-13

TCEV-113-中小-2484-20241213-1

聲再
臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第220號 再審聲請人 即受判決人 郭德昌 上列聲請人因誣告等案件，對於本院113年度上訴字第241號中華 民國113年5月22日第二審確定判決（第三審案號：最高法院113 年度台上字第3744號；第一審案號：臺灣彰化地方法院111年度 訴字第809號；起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第10 67號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、再審聲請人即受判決人郭德昌（下稱聲請人）聲請再審理由 ：茲提出①四合院手畫圖②林渭河委託書③林渭河委任書④舊租 屋契約原件⑤低收入證明文⑥聲請人與林渭河之租屋契約⑦具 有林聖雄簽名之房租收付款明細欄影本⑧林渭河予聲請人之 證人書⑨林渭河予聲請人之證明書⑩林渭河切結書⑪彰化縣地 方稅務局房屋稅籍證明書等證據。其中民國111年10月間聲 請人找到林渭河給予聲請人之證人書、證明書等證據，聲請 人應是無罪的。而委託書上有1房間壹仟元字樣，亦無書寫 使用屋外舊式廁所，不用付月租。聲請人保管之租賃契約上 ，內頁有聲請人因林渭河有二次鼻孔出血。聲請人怕林聖雄 漲租太多，所以事先付林渭河2筆共肆萬貳仟元字樣。林渭 河保管之租屋契約，到加護病房前有交代，租約放置在大廳 抽屜內，平時大廳有2道鎖，平時租戶人是無法進入的。林 渭河及聲請人保管103年所立的租屋契約，上面寫的都是每 月叁仟伍百元租金，林聖雄企圖擺脫林渭河寫予聲請人之證 明書、證人書，而在林渭河保管租約上書「民國105年、月 、日及林聖雄字樣」是偽造文書，聲請人有罪純是林聖雄偽 造文書加上法庭說謊所造成的。聲請人同意法院檢驗所附新 證據之證明文件，林渭河之印章及簽名是否係聲請人偽造或 林渭河親自簽名。為此依刑事訴訟法第420條第6項聲請再審 ，請求給予聲請人無罪之判決等云云(詳如聲請人「刑訴申 請再審及答辯狀」、「刑訴再審及補正答辯狀」補件一、「 刑訴申請再審及答辯狀」補件二）。 二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 　　、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明 文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資 料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不 論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後， 就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之 事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最 終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻 未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過 新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據 之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先 前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實 產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判決 人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理 相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客 觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀 、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由，僅係對原 確定判決之認定事實，再行爭辯，或對原確定判決採證認事 職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相 異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結 果者，均不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院113 年度台抗字第36號裁定意旨參照）。 三、查聲請人前因行使變造私文書等案件（下稱前案）經臺灣彰 化地方法院（下稱原審法院）以106年度訴字第729號刑事判 決（下稱前案第一審判決）判處定應執行有期徒刑9月，聲 請人不服提起上訴，嗣經本院及最高法院分別以106年度上 訴字第1742號（下稱前案第二審判決）及107年度台上字第3 767號判決（下稱前案第三審判決）駁回上訴而確定（見他3 167卷第17至28、29至40、43至45頁）。而聲請人明知自己 有上開犯行，竟基於使告訴人林聖雄受刑事處罰之誣告犯意 ，分別於110年5月14日在彰化縣警察局彰化分局(下稱彰化 分局)快官派出所、110年11月11日在彰化分局泰和派出，就 相同情節對告訴人重覆誣告其偽造文書等情，業據證人即告 訴人林聖雄於偵查中、原審中之證述明確（見他591卷第47 至49頁、106偵3119卷第130反面至133頁、106訴729卷第79 至86頁），並有彰化分局泰和派出所受(處)理案件證明單、 臺灣彰化地方檢察署檢察官110年度偵字第11944號為不起訴 處分、臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長110年度上聲議 字第2438號駁回再議處分書（見原審111訴809卷第377至379 、381至386、387頁）、前案歷審之刑事判決書(見他3167卷 第17至28、29至40、43至45頁）等證據在卷可憑，堪以認定 聲請人確有原確定判決所記載誣告之犯罪事實。聲請人上訴 否認有何誣告等犯行，辯稱自己並無變造相關文書，並以「 被告105年度房租付、收款明細欄（林聖雄簽收）」、「105 年1月1日起至106年12月31日止之房屋租賃契約書暨房租收 付款明細表」、「101年11月林渭河出具同意被告辦理彰化 縣政府房租津貼補助之切結書」、「告訴人親簽之105年1月 1日起至105年12月31日止之房租付收款明細欄影本」（見前 案第一審卷第87、93至94、101、103至104頁）、「自行繪 製之本案四合院位置圖」、「舊租屋契約原件」、「切結書 」、「彰化縣地方稅務局房屋稅稅籍證明書」（見原審111 訴809卷第27至30、33、35、61頁）等證據資料，主張原審 法院就前案之認定有誤等云云。經本院審理後認為，原審已 就聲請人之主張，如何與事實不合，俱非可採，並在判決理 由內逐一指駁，敘明聲請人前案所犯行使變造私文書案件， 經前案第一審判決判處應執行有期徒刑9月後，聲請人不服 提起上訴，復經前案第二審判決及前案第三審判決均駁回上 訴而確定，聲請人於前案所為係個人親身經歷之事，且迭經 其親歷前案之相關偵審程序，自難諉為不知，是客觀上無足 使被告發生懷疑或誤認之情事，主觀上應能明確認知並無懷 疑誤會可言，詎聲請人仍故意違反自己明知之事實，執意以 虛構事實向偵查犯罪權限機關告訴林聖雄犯罪，其主觀上顯 具有藉其所誣指之內容以使林聖雄因此遭受刑事處罰不利之 誣告意圖，且有誣告之行為甚明，因而認定聲請人所辯為無 理由而駁回其上訴，聲請人不服再向最高法院提起上訴，嗣 經最高法院113年9月19日以113年度台上字第3744號判決駁 回上訴後而確定。以此可知，原確定判決內已詳述其認事採 證、證據取捨及判斷之理由，核係本於事實審法院職權而綜 合歸納、分析予以判斷後，於理由內詳為說明認定所憑之依 據與得心證之理由，其所為論斷說明與卷內訴訟資料俱無不 合，並無任意推斷犯罪事實及違背證據法則，亦無理由不備 、矛盾或其他違法之情事。 四、又聲請人於113年10月7日刑事申請再審及答辯狀中，先提出 ：①四合院手畫圖②林渭河委託書③林渭河委任書④房屋租賃契 約(102年12月30日)⑤低收入證明文⑥聲請人與林渭河之租屋 契約(100年12月31日)⑦具有林聖雄簽名之房租收付款明細欄 影本（見本院卷第11、13、15、17至23、49、51至52、53至 57頁）；復於113年10月20日刑事再審及補充答辯狀再提出 ：⑧林渭河予聲請人之證人書⑨林渭河予聲請人之證明書⑩林 渭河切結書⑪彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書（見本院卷 第83、85、87、89頁）等證據，並據以主張符合刑事訴訟法 第420條第6項聲請再審要件等，而請求本院給予聲請人再審 等云云。惟查： 　㈠聲請人於再審意旨所提出之上開①四合院手畫圖、②林渭河委 託書(106年1月16日)、③林渭河委任書(100年2月13日)、④舊 租屋契約原件(102年12月30日)、⑥聲請人與林渭河之租屋契 約(100年12月31日)、⑦具有林聖雄簽名之房租收付款明細欄 影本、⑧林渭河予聲請人之證人書(100年4月20日)、⑨林渭河 予聲請人之證明書(100年7月1日)、⑩林渭河切結書(101年11 月)、⑪彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書等證據，均於原確 定判決審理時已存在或已提出而存於卷內（見原審111訴809 號卷第27至29、31、33、35、43、45、47、48、49、61、65 、66、99、185、187、189頁、本院原確定判決113上訴241 卷第19、21、23、27至29、31、35、37、41至46頁），且於 聲請人被訴偽造文書之前案第二審判決中，已就系爭房屋租 賃契約書是否真實已於理由欄中詳為認定，自聲請人所提出 之上開房屋租賃契約書整體文字內容互為勾稽，該不同年度 聲請人提出之房屋租賃契約，除具有於原確定判決中引用前 案第一審判決書附表變造之租賃期間及內容欄所示差異外， 其餘整體契約內容及文字書寫筆跡均相符。如：房屋租賃契 約第1頁甲方「林『渭』河」之「渭」字均於水字部位多書寫1 畫、第1條系爭房間所在地及使用範圍處所書寫之「『茄』南 里」之「茄」字，於草字部位左方亦均多書寫1畫等文字書 寫錯誤部分，亦均完全相同，堪認上開租賃契約均係由聲請 人自同1份原始租賃契約加以塗改變造而成。另原確定判決 書中業已就聲請人於所提出之「四合院位置圖」、「房租付 收款明細欄影本」、「舊租屋契約原件」、「切結書」、「 彰化縣地方稅務局房屋稅稅籍證明書」等證據，分別於原確 定判決理由欄㈢⒉、㈢⒊、㈢⒋、㈢⒌中一一詳述被告所辯稱之不足 以證明及不可採之理由（見原確定判決書第6至8頁所示）， 聲請人此部分聲請意旨，無非係就原確定判決依職權認定卷 內現存證據、認定事實等事項再行爭執，或片面為個人意見 之取捨，及單憑己意所為之相反評價或質疑，並非提出具體 確實之新證據以供審酌，聲請再審意旨所提出之證據資料， 無論單獨或結合先前已經存在之卷內各項證據資料，予以綜 合判斷觀察，尚不足以動搖原確定判決而對聲請人為更有利 判決，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款、同條第3項所定 得聲請再審之要件不符。 　㈡再審聲請意旨中雖以「因聲請人怕林聖雄漲租太多，所以事 先付林渭河2筆共肆萬貳仟元字樣。林渭河保管之租屋契約 ，到加護病房前有交代，租約放置在大廳抽屜內，平時大廳 有2道鎖，平時租戶人是無法進入的。林渭河及聲請人保管1 03年所立的租屋契約，上面寫的都是每月叁仟伍百元租金， 林聖雄企圖擺脫林渭河寫予聲請人之證明書、證人書，而在 林渭河保管租約上書民國105年、月、日及林聖雄字樣是偽 造文書，聲請人有罪是林聖雄偽造文書加上法庭說謊所造成 的」云云，而主張本案有再審之事由。然聲請人在本案中曾 以相同理由提出第三審上訴，指稱原確定判決有違法不當等 情，經最高法院審查認定：「原確定判決依憑調查證據之結 果並綜合卷內證據資料，敘明認定聲請人有事實欄所載明知 自99年間起承租之彰化縣○○市○○路0段00巷00號四合院之右 上角房間（下稱本案房間），每月租金為1000元，為向彰化 縣政府申請房屋租金補助款，竟分別變造原判決附表編號1 至5所示文書，持以向彰化縣政府申請房屋租金補助，所犯 行使變造私文書等罪已經前案判決確定。聲請人為求翻案， 意圖使林聖雄受刑事處罰，基於誣告犯意，於110年5月14日 向彰化分局快官派出所，對林聖雄提出偽造私文書罪告訴， 指林渭河自99年間起係以每月3500元出租本案房間，林聖雄 未得林渭河同意，擅自與聲請人重訂105年至106年之房屋租 約，將租金漲至每月4500元而偽造新契約，林聖雄並變造聲 請人與林渭河原訂契約上之日期、月份及金額等語。復承同 一誣告犯意，再於110年11月11日至彰化分局泰和派出所， 就相同情節對林聖雄提出告訴，均經臺灣彰化地方檢察署檢 察官偵查後，認定林聖雄犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分確 定等犯行之得心證理由。對於聲請人否認犯罪，所辯係以每 月租金3500元向林渭河承租3個房間1間廁所、林聖雄變造10 5年至106年租賃契約、林聖雄並非四合院房屋所有人云云， 以及所提自繪四合院位置圖、林聖雄親簽之105年1月1日至 同年12月31日之房租付收款明細欄、100年7月1日證明書、 舊房租契約原件等證據，如何不足採信或不足為有利上訴人 之認定，亦依據卷內證據資料逐一論斷說明理由。並析述聲 請人明知並無租金每月3500元或4500元之事，而所犯行使變 造私文書行為業經前案判決確定，為聲請人親身經歷之事， 並無懷疑或誤認，仍故違明知之事，虛構前述事實向上開有 偵查犯罪權限機關誣指林聖雄涉嫌偽造文書犯罪，主觀上顯 具有藉其所誣指之內容，使林聖雄因此遭受刑事處罰之誣告 意圖，且有誣告之行為甚明。所為論斷，俱有卷證資料可資 覆按。是核原確定判決之採證認事並無違反經驗法則、論理 法則，亦無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾之違誤 。並認聲請人上開上訴意旨，係置原確定判決明確之說明於 不顧，猶執陳詞，重為事實爭執，難謂已符合法定之第三審 上訴要件」，此有該院113年度台上字第3744號刑事判決在 卷可按（見本院卷一第91至94頁）。是聲請人上開所陳無非 仍係就原確定判決業已審酌、調查事項之論斷說明，再為相 同論述爭執，並非為足以動搖原確定判決的新事實、新證據 。 ㈢、至於聲請人所提出⑤低收入證明文（見本院卷第49頁），其內 容係彰化縣彰化市政府開立予聲請人自身之低收入戶證明書 ，與聲請人是否故意誣告林聖雄等犯行並無關連，無論單獨 或結合先前已經存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀 察，均不足以動搖原確定判決，而有認聲請人應受無罪或輕 於原判決所認罪名之結果，亦不符刑事訴訟法第420條第1項 第6款之聲請再審之所謂「新證據」。 五、又聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代 理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第 429條之2前段固定有明文。惟基於司法資源之有限性，避免 程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益 （即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢 程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指 聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即 得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白 者而言。故有關於必要性之判斷，則應視踐行該法定程序是 否有助於釐清聲請意旨及所主張之再審事由，自未排除法院 於認有程序上不合法、顯無理由或應逕予開啟再審程序時， 得不經踐行該法定程序並逕為裁定，故基於立法者就聽審權 保障與考量司法資源有限性之合理分配，法院自得依據個案 情節考量其必要性而有判斷餘地（最高法院112年度台抗字 第1471號、109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。聲請人 雖提出上開證據請求再審，惟本件自形式上觀察，即可認聲 請人據以聲請再審之證據及理由，無非係就原確定判決卷內 現存證據、認定事實等事項再行爭執，不符刑事訴訟法第42 0條第1項第6款所稱「新事實或新證據」之要件並無疑義， 理由均已如前述，是基於司法資源之有限性，本件當無再傳 喚聲請人到場之必要，併予敘明。 六、綜上所述，原確定判決既已依法律本於職權對於證據之取捨 ，詳敘其判斷之依據及認定之理由，並無任意推定犯罪事實 ，亦無違反經驗法則、論理法則、證據法則之情況，業經本 院核閱歷審電子卷宗無訛。本件聲請人聲請再審聲請之證據 及理由，無非對原確定判決已詳為審酌及說明之證據資料， 徒憑己見而為不同之評價，或對法院依職權取捨證據為質疑 ，所主張之事證，均非足以推翻原確定判決所認定犯罪事實 之新事實及新證據，自形式上予以觀察，並經本院審核無論 單獨或結合其他卷存證據綜合判斷結果，均不足以動搖原確 定判決，而為聲請人有利判決之證據，核與刑事訴訟法第42 0條第1項第6款之規定不符，其再審之聲請為無理由，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TCHM-113-聲再-220-20241213-1

聲自
臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第83號 聲 請 人 興鼎管理顧問股份有限公司 兼 上一人 代 表 人 蔡子雄 聲 請 人 蔡子偉 上 三 人 共同代理人 李育昇律師 李欣律師 被 告 王榮哲 上列聲請人即告訴人因告訴被告洗錢防制法等案件，不服臺灣高 等檢察署高雄檢察分署檢察長於中華民國113年7月31日以113年 度上聲議字第2040號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：113 年度偵字第18700號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服上級檢察署檢察長認再議為無理由而駁回之處 分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該 管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認聲請准許提起自訴 不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之1第1 項、第258條之3第2項前段定有明文。經查，本案聲請人即 告訴人興鼎管理顧問股份有限公司（下稱興鼎公司）、蔡子 雄、蔡子偉以被告王榮哲（下稱被告）涉犯詐欺、洗錢等罪 嫌提出告訴，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢 察官偵查後，以113年度偵字第18700號為不起訴處分，嗣聲 請人聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長認再 議無理由，以113年度上聲議字第2040號處分書駁回聲請。 又上開駁回再議聲請之處分書於民國113年8月9日送達聲請 人3人，此有送達證書附卷可稽，嗣聲請人3人委任律師為代 理人，於法定期間內之113年8月19日具狀向本院聲請聲請准 予提起自訴等情，有刑事聲請自訴狀上本院所蓋收文戳章在 卷可憑，是本件聲請程序為合法，先予敘明。 二、次按，「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴 或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴 或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。 依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提 起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即 應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴 之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自 訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第 251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴 之情形，即案件已跨越起訴門檻，始應為准許提起自訴之裁 定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴 ，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原 檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項 前段，以聲請無理由裁定駁回之。 三、告訴意旨略以：被告為「智研生技股份有限公司」(下稱智 研公司，原名艾琦芙國際事業股份有限公司【下稱艾琦芙公 司】)之股東，聲請人蔡子雄為聲請人興鼎管理顧問股份有 限公司(下稱興鼎公司)之負責人，聲請人蔡子雄、蔡子偉則 為兄弟，被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於 民國102年12月間某時許在高雄市某處，向聲請人蔡子雄、 蔡子偉佯稱：要募資新設立智研公司，投資大陸廈門實驗室 云云，致聲請人蔡子雄、蔡子偉均陷於錯誤，而分別於102年 12月26日、27日匯款新臺幣(下同)500萬元、200萬元至被告 名下花旗商業銀行帳號0000000000號帳戶(下稱王榮哲花旗 帳戶)；被告復意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於 103年9月間某時許，在中國大陸包頭市，向聲請人蔡子雄佯 稱：智研公司要投資包頭市需增資云云，致聲請人蔡子雄陷 於錯誤，而由聲請人蔡子雄、興鼎公司於103年10月7日匯款2 00萬元、100萬元至智研公司名下花旗商業銀行帳號0000000 00號帳戶(下稱智研花旗帳戶)，被告再基於洗錢之犯意，於 103年10月30日，將聲請人上開投資款由智研花旗帳戶匯款 美金90萬元至第三人洪柏青名下日本沖繩銀行帳號DZ000000 0000號帳戶(下稱洪柏青沖繩帳戶)。嗣聲請人發現智研公司 係由艾琦芙國際事業股份有限公司(下稱艾琦芙公司)所改名 及上開智研公司匯款洪柏青情事，始悉受騙。因認被告涉犯 刑法第339條第1項之詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪嫌。 四、原不起訴處分、駁回聲請再議處分及聲請准許提起自訴意旨 ： （一）原不起訴處分意旨略以：聲請人等人投資智研公司，係由 智研公司負責人盧子釗向聲請人蔡子雄、蔡子偉邀請、接 洽，並聯繫智研公司股份登記事宜，而難認被告有何施用 詐術之情事；而智研花旗帳戶103年10月24日匯款美金90 萬元至洪柏青沖繩帳戶乙事，難認為被告所主導，告訴人 之投資未如預期獲得利益，實屬金錢有關之交易、往來活動 之正常風險，均難認被告有何詐欺、洗錢犯行。 （二）駁回聲請再議處分意旨略以：本件智研公司為真、智研公 司自102年底、103年1月至109年間經營多年始停業為真， 且向聲請人等人邀約投資、增資包頭出面洽談者係盧子釗 ，並非被告，實難認被告有何向聲請人等人施用詐術之舉 。而智研花旗帳戶匯款美金90萬元至洪柏青沖繩帳戶乙事 ，根據臺灣高雄地方法院112年度訴字第9號刑事判決內容 ，認定智研公司確有該部分投資，其中美金30萬元乃是向 鄭聖甫借資而得，又鄭聖甫帳戶收受304萬3000元乙事， 亦經臺灣士林地方檢察署以112年度偵字第9630號為不起 訴處分，自難認被告就此部分有何向聲請人等詐欺或洗錢 犯行。 （三）聲請准許提起自訴意旨略以： 　　1.被告於102年間，向盧子釗佯稱將設立智研公司，委託盧 子釗代尋投資人，盧子釗方依被告之指示，邀請聲請人蔡 子雄、蔡子偉投資智研公司。智研公司與艾琦芙公司之股 份均由被告所操縱、安排，聲請人蔡子偉前於97年9月24 日巨研公司之董事會上，已知悉巨研公司拒絕投資艾琦芙 公司，若知悉將購買艾琦芙公司之舊股份，則不可能同意 投資。聲請人蔡子雄、蔡子偉匯款700萬元時，艾琦芙公 司尚未改名智研公司，且被告亦知悉增資事宜，相關犯罪 款項最後均流入被告之帳戶，被告於艾琦芙公司改名為智 研公司後，為最大的受益者，故被告顯係為自己之利益而 誤導聲請人蔡子雄、蔡子偉投資。故聲請人蔡子雄、蔡子 偉確因聽信被告所傳述設立智研公司等虛構事實，而交付 財物。 　　2.被告提出之資金資料，無法證明被告將聲請人等人匯款之 700萬元用於投資智研公司或其他合理目的使用，被告無 法就聲請人蔡子雄、蔡子偉匯款700萬元之去向作合理說 明，亦徵被告確有詐欺犯行。 　　3.智研花旗帳戶匯款美金90萬元至洪柏青沖繩帳戶後，洪柏 青將美金55萬元匯款至盧子釗花旗銀行帳戶，盧子釗再於 103年10月29日將約1650萬元回給巨研公司；其他美金35 萬元，則由洪柏青於103年10月24、27日、11月4日分別提 領，用途不明。若鄭聖甫有借款美金30萬元給智研公司， 該款項亦係股東個人向鄭聖甫之借款，與智研公司無關， 且鄭聖甫提供之匯款資料日期前後不一，顯有疑義。而本 件既無沖繩投資案，被告卻向他人募資，顯係施用詐術。 四、上開不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，均經本院調 閱前開卷宗核閱屬實，而就本件聲請人聲請准許提起自訴之 主張，茲分述如下： （一）按聲請人聲請再議之範圍，以經檢察官不起訴處分之事實 為限，若對未經檢察官不起訴處分之事實，聲請再議，即 非合法；又聲請准許提起自訴，乃就「檢察官不起訴裁量 權」之制衡監督，其審查之範圍應以原不起訴處分之事實 範圍為限，如非屬原不起訴處分之事實範圍，自無聲請准 許提起自訴餘地。而原不起訴處分、駁回聲請再議處分就 被告涉嫌詐欺部分，僅及於告訴意旨所指「被告於102年1 2月間向聲請人蔡子雄、蔡子偉佯稱：要募資新設立智研 公司，投資大陸廈門實驗室云云、於103年9月間向聲請人 蔡子雄佯稱：智研公司要投資包頭市需增資云云，致聲請 人等人陷於錯誤，而分別匯款700萬元、200萬元」乙事； 另依上開二部分之說明，法院審查聲請准許提起自訴案件 時，所得調查證據範圍，應以偵查中曾顯現之證據或事實 為限。準此，聲請意旨指摘被告有虛構沖繩投資案、挪用 款項、假增資等其他涉嫌詐欺或其他犯罪之情節，及檢察 官有應予調查之證據未為調查或應續行調查等偵查未完備 之處，均非本案所得審就之範圍，合先敘明。 （二）證人盧子釗於113年4月3日檢察事務官詢問時證稱：我於1 02年間邀請聲請人蔡子雄、蔡子偉來投資廈門的實驗室， 當時被告不在場，這個業務是巨研公司拿來的，並交給被 告負責，被告就成立智研公司來做這個案子等語，核與聲 請人蔡子雄於113年3月21日檢察事務官詢問時證稱：跟我 談投資的是盧子釗，主要是盧子釗跟我說的，我再找蔡子 偉，投資要「新設立智研公司，投資大陸廈門實驗室」之 事實，被告沒有在場，都是盧子釗跟我談的等語、聲請人 蔡子偉於同日檢察事務官詢問時證稱：談投資時我不在場 等語相符，是被告並無向聲請人蔡子雄、蔡子偉佯稱「新 設立智研公司，投資大陸廈門實驗室」等情，堪以認定。 （三）而證人吳天賞於113年4月17日檢察事務官詢問時證稱：智 研公司的實際負責人是盧子釗，是盧子釗交代被告處理智 研公司的財務及帳戶等語，證人卜昭坤於113年4月11日檢 察事務官詢問時證稱：據我所知，智研公司的資金如何使 用，應該是被告與盧子釗一起決策等語，證人張豪於112 年10月24日本院112年度訴字第9號審理中證稱：我原本是 智研公司的股東，是盧子釗邀請我進智研公司並擔任監察 人，智研公司的營業處所在地是登記在我太太名下，是盧 子釗跟我接洽，盧子釗也有陪同去辦理變更登記，就我所 知，盧子釗是智研公司的董事長等語，均足徵盧子釗有實 際處理智研公司相關業務，並非僅為智研公司之名義負責 人；且本院112年度訴字第9號刑事判決，亦認定被告與證 人盧子釗均為智研公司之實際負責人（參該判決事實欄一 部分），故證人盧子釗至少為智研公司實際負責人之一， 應堪認定，從而證人盧子釗對於智研公司原係艾琦芙公司 乙事，自無諉為不知之理。且證人卜昭坤於112年10月24 日本院112年度訴字第9號審理中證稱：我知道艾琦芙公司 要改名字，是因為要跟廈門大學設一個商業用途的食品安 全實驗室，我確定盧子釗有跟我講要改名的事情等語，衡 以盧子釗為智研公司之登記負責人（參公司基本資料）， 其理應知悉相關變更登記之相關文件內容，均足證盧子釗 知悉智研公司原係艾琦芙公司，從而證人盧子釗於113年4 月3日檢察事務官詢問時證稱：我是智研公司要結束營業 時，被告才跟我們說買的股份其實是艾琦芙公司的舊股份 云云，顯不足採。故以盧子釗為智研公司之實際負責人乙 節而言，其邀請聲請人蔡子雄、蔡子偉投資智研公司時， 非無可能出於自己之原因，而未告知智研公司原係艾琦芙 公司乙事，自不得以事後金流流向或被告知悉智研公司增 資事宜等情，遽以推論被告有與盧子釗共謀以「新設立智 研公司，投資大陸廈門實驗室」詐騙聲請人蔡子雄、蔡子 偉之事。準此，此部分難認被告有與盧子釗共同詐欺聲請 人蔡子雄、蔡子偉之犯意聯絡或行為分擔，自難認被告有 何詐欺犯行。 （四）證人吳天賞於113年4月17日檢察事務官詢問時證稱：103 年9月我有和被告、卜昭坤、盧子釗、蔡子雄等人一起去 包頭，是和呂棟梁去看包頭有無生技產業發展機會，但當 時看完後沒有任何決定，沒有人提到要增資包頭的事情等 語，證人卜昭坤亦於113年4月11日檢察事務官詢問時證稱 ：103年9月我有和被告、吳天賞、呂棟梁等人一起去包頭 ，當時是呂棟梁邀請我去看他在包頭的環境實驗室，完全 沒有談到投資的事情等語。且參112年12月21日刑事告訴 狀所附電子郵件翻拍照片，聲請人蔡子雄係與盧子釗聯繫 「包頭投資事宜」，核與證人盧子釗於113年5月22日檢察 事務官詢問時之證述相符，而該電子郵件提及「包頭路易 精普的資本額、認購該公司多少股份」等情，若聲請人蔡 子雄所述被告向聲請人蔡子雄表示要投資包頭市事宜乙節 屬實，聲請人蔡子雄大可直接詢問被告此部分事宜，又何 必詢問盧子釗？故聲請人蔡子雄所指被告向其佯稱「智研 公司要投資包頭市需增資」乙節，並無其他證據資料可資 佐證，自不得以聲請人蔡子雄、興鼎公司有匯款之事，逕 以推論被告有此部分詐欺犯行。 （五）而本件難認被告有上述詐騙聲請人3人700萬元、300萬元 等節，已如前述，自難認被告知悉聲請人蔡子雄、蔡子偉 匯入王榮哲花旗帳戶之700萬元、聲請人蔡子雄、興鼎公 司匯入智研花旗帳戶之300萬元等款項，為詐欺之犯罪所 得，從而被告事後處分此部分款項之行為，縱有未洽或違 法之處，尚不能排除被告因「掩飾或隱犯罪所得」外之原 因所為，自難認其主觀上有掩飾或隱匿因自己重大犯罪所 得之洗錢犯意，而難認其有何洗錢犯行。 （六）按105 年12月28日修正公布前（即96年7月11日修正公布 ）之洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，依同法第2條之規 定，係指：一、掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財 產上利益者。二、掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保 他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者而言；而所謂「 重大犯罪」，依105 年12月28日修正公布前（即98年6月1 0日修正公布）之同法第3條第2項第1款之規定，包括刑法 第339條之罪，其犯罪所得在500萬元以上者。然： 　　1.聲請人蔡子雄、蔡子偉於102年12月26日、27日匯款共700 萬元至王榮哲花旗帳戶，與聲請人等人主張「被告於103 年10月30日由智研花旗帳戶匯款美金90萬元至洪柏青沖繩 帳戶」而涉嫌洗錢乙事間，已間隔約10個月，且前後收款 、匯款之帳戶不同。 　　2.又依卷附智研公司股東繳納現金股款明細表，智研公司之 各股東於103年9、10月間匯款共3000萬元至智研花旗帳戶 ，其中包括聲請人蔡子雄、興鼎公司於103年10月7日匯入 之200萬元、100萬元。聲請人等人雖主張等盧子釗繳納之 975萬元包括上開「聲請人蔡子雄、蔡子偉於102年12月26 日、27日匯入王榮哲花旗帳戶之700萬元」，然參聲請人3 人提出之王榮哲花旗帳戶存摺影本，王榮哲花旗帳戶於10 3年8月31日之餘額僅53萬8881元，顯見聲請人蔡子雄、蔡 子偉匯入此帳戶之700萬元，於此之前已經提領或匯出， 故難認此帳戶於103年10月21日匯出之975萬元（即聲請人 主張為盧子釗繳納之975萬），包括上開「聲請人蔡子雄 、蔡子偉於102年12月26日、27日匯入此帳戶之700萬元」 。 　　3.是被告於103年10月30日由智研花旗帳戶匯款至洪柏青沖 繩帳戶之美金90萬元中，縱包括聲請人蔡子雄、興鼎公司 於103年10月7日匯入之200萬元、100萬元，然因未滿500萬 元，而不符合105 年12月28日修正公布前之洗錢防制法第 3條第2項第1款所定「重大犯罪」之要件，故被告所為自 不構成105 年12月28日修正公布前（即98年6月10日修正 公布）之同法第11條第1項之洗錢罪。 （七）綜上，本院認本案並無聲請人等人所指摘得據以准許提起 自訴之事由存在，聲請人等人准許提起自訴意旨猶執陳詞 ，指摘原駁回再議聲請理由不當，然渠等所執陳之事項亦 不足為推翻原駁回再議之理由，揆諸前揭說明，本件准許 提起自訴之聲請並無理由，依法應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼

2024-12-12

KSDM-113-聲自-83-20241212-1

訴
臺灣高雄地方法院

誣告

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第701號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 許世甫 選任辯護人 鄭明達律師 上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15266 號），本院判決如下： 　　主　文 許世甫犯誣告罪，處有期徒刑捌月。 　　事　實 許世甫（舊名許至仁）為許英科之胞弟，其明知契約日期民國78 年7月31日，契約當事人為許吳玉雪、陳玉川、陳明德、許至仁 之契約書（下稱系爭契約書）並非許英科所偽造，仍意圖使告訴 人受刑事處分，基於誣告之犯意，於109年2月12日檢具刑事告訴 狀（起訴書記載於109年2月11日具狀，應予更正），具狀至臺灣 高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）提出告訴，誣指許英科偽造 系爭契約書涉犯偽造文書罪嫌等不實事項，使許英科受有遭刑事 訴追之風險。嗣因前開偽造文書案件經臺灣高雄地方檢察署以10 9年度偵字第10099號為不起訴處分確定，而悉上情。 　　理　由 一、本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告許世 甫及辯護人於本院審理中，均同意有證據能力（訴字卷第48 、267頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審 酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 認均有證據能力。另本判決所引之非供述證據，與本案均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158之4之反面解釋，當有證據 能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固不否認其於前開時間，具狀至高雄地檢署提出告 訴，指稱告訴人許英科偽造契約書涉犯偽造文書罪嫌之事實 ，但矢口否認有何誣告犯行，辯稱：沒有那份契約書存在， 陳明德、陳玉川跟我都不知道有這份契約存在，我懷疑是告 訴人偽造的，印章不是我蓋的，不知道印章是不是我的，藍 色的字跡跟我的不像，且我當初是寫在紅色線的十行紙，這 份是黑色線的十行紙，我當初是寫在左半頁的十行紙並從第 一行開始書寫，寫的位置與契約書附註格式差不多云云（訴 字卷第43至45、161至163頁）；辯護人則以：契約書依照被 告認知是虛偽製作成分相當高，且契約書內容明顯對被告不 利，不可能由被告參與製作完成。附註部分，被告依其認知 是寫在紅色十行紙上，與卷內及當庭提示的文書版本不一致 ，許英科發現遺書及契約書的時間極不合理，許英科提出文 書後，經民事判決對許英科作有利之認定，被告基於懷疑契 約書他沒有簽署過的前提下懷疑與許英科有關連，提出誣告 是基於合理懷疑，沒有誣告犯意等語（訴字卷第308至309頁 ），為被告辯護。經查： 　㈠被告於109年2月12日具狀至高雄地檢署對告訴人提出偽造文 書之告訴，指稱告訴人偽造系爭契約書涉犯偽造文書罪嫌， 嗣經高雄地檢署檢察官偵查後，以109年度偵字第10099號不 起訴處分確定，有刑事告訴狀及其上高雄地檢署收文戳章、 高雄地檢署109年度偵字第10099號不起訴處分書在卷可參（ 影他卷第3頁；影偵卷第39至43頁），且為被告所不爭執， 此部分事實已堪認定。 　㈡依卷附系爭契約書觀之，契約書「本文」為黑白影印而成， 內容略為：許吳玉雪（即被告與告訴人之母）同意提供土地 予陳玉川、陳明德、許至仁合資建立事務機器用工廠，3年 間以無償提供，滿3年則自81年7月30日起，廠房包含門窗、 隔間、水電等一切設施其產權均屬許吳玉雪所有，及陳玉川 、陳明德、許至仁自81年8月1日起要向許吳玉雪承租廠房並 給付租金等語；契約書之「附註」則以藍筆書寫，且紙張背 面有凸起之書寫字痕及滲出少許藍色墨汁，足認是有人親自 書寫而成，並緊接在契約書本文後，內容為：「附註：陳明 德中途退出合股而陳玉川在隔壁另建工廠獨立一家為此分別 簽合約書所以合約書內容則許至仁壹個人承擔」，並落款「 許至仁立據　中華民國七十八年七月三十一日」及蓋有「許 至仁」圓形印文兩枚，有系爭契約書原本附卷可憑（他字卷 證物袋內）。而本院先函請戶政事務所、中華電信股份有限 公司分別提供被告有親筆簽名之申請書原本，連同辯護人具 狀提出被告有親筆簽名之本票作為參考筆跡，並囑託法務部 調查局就系爭契約書所示「許至仁」簽名（爭議筆跡）與參 考筆跡鑑定是否為同一人之筆跡，雖經法務部調查局回覆稱 ：未提供足量與本案爭議筆跡書寫相近時期之簽名筆跡評比 ，依現有資料，歉難鑑定等語，有高雄○○○○○○○○113年3月29 日函檢送許世甫印鑑變更登記、申請書正本資料、中華電信 股份有限公司高雄營運處113年3月29日、4月9日函檢送申辦 資料（訴字卷第171、175、177）、被告113年4月10日刑事 陳報狀檢附本票、記事本內頁原本（訴字第179頁）、法務 部調查局113年4月29日函（訴字卷第187頁）在卷可參。然 而經本院勘驗系爭契約書附註（藍筆書寫部分）可知，整體 筆順、字跡一致，應為同一人之筆跡，堪可認定。 　㈢再查，被告與告訴人前有債務糾紛，經告訴人對被告提起民 事清償債務之請求，嗣經本院民事庭以107年度訴字第99號 審理時，告訴人（民事原告）於107年9月3具狀提出系爭契 約書影本（民事一卷第217頁），並於108年1月23日言詞辯 論期日提出系爭契約書原本予被告閱覽，有該次言詞辯論期 日筆錄可參（民事三卷第3至6頁）。被告（民事被告）雖主 張系爭契約書為偽造，然於上開民事事件審理中，復供稱： 契約書附註欄「許至仁」是我本人簽名，印章是我的，但不 是我本人蓋的，我是在空白的十行紙內記載附註欄的內容並 簽名，當時附註欄的內容都是對方念給我寫的，而附註欄以 外的內容當時都不存在等語（民事四卷第101至103頁），而 主張廠房仍屬被告所有，遭告訴人（民事原告）占用，應得 據此以不當得利請求權主張抵銷抗辯云云，嗣前開民事事件 經審理後，未採信被告之抵銷抗辯，有本院107年度訴字第9 9號民事判決書（他字卷第5至10頁）、臺灣高等法院高雄分 院109年度上易字第84號民事判決書（民事五卷133至138頁 ）各1份附卷可查。 　㈣又查，被告對告訴人提起前述偽造文書告訴之後，於偽造文 書案件偵查中，被告（前案偽造文書之告訴人）則指訴稱： 附註是我寫的，其他都是偽造的，印章是後來才蓋的等語（ 影他卷第179至183頁）；嗣於本案偵訊時，被告亦供稱：附 註欄位是我自己寫的，附註欄全部都是我的字跡沒錯，附註 以外是誰的字跡我不知道等語（他字卷第53至56頁）；嗣被 告於本院審理中，仍再度供稱：附註欄這些內容是我寫的， 是許英科叫我寫的等語（訴字卷第296至306頁）。是以，被 告於本案起訴前，已於前開民事事件審理中親眼看過系爭契 約書原本，且無論於民事事件審理中、前案偽造文書偵查中 、本案偵查中及本案審理中，均坦承其有親自書寫附註內容 ，再經本院勘驗附註欄（藍筆書寫部分）應為同一人之筆跡 ，此業經說明如前，足認系爭合約書之附註欄（藍筆書寫部 分）並非遭告訴人偽造，而係被告自己親自書寫及簽其舊名 「許至仁」。則被告一度否認辯稱附註欄非其筆跡云云，與 事實不符，不足採信。 　㈤再查，被告親自書寫之附註欄內容，既已明確提及此為「附 註」、「合約書內容則許志仁壹個人承擔」等文字，且緊接 在系爭契約書本文之後，顯見附註欄內容係依附於契約書本 文而生，堪認被告於書寫附註欄內容之際，契約書本文業已 存在，被告既緊接在契約書本文後書寫附註欄內容，可知契 約書本文亦係經被告同意製作而成，並非遭告訴人或他人偽 造。 　㈥至於證人陳玉川、陳明德於本院審理時固均證稱：之前沒有 看過系爭契約書等語（訴字卷第268、273頁），但證人陳玉 川於本院審理時證稱：這份契約內容是我們以前講過的東西 ，附註欄寫的內容有發生過，大概有合資一起蓋廠房，後面 有什麼變化我不清楚，在民事庭作證時還沒中風，中風之後 忘記了，當時說好要共同投資這塊地，土地是許吳玉雪的， 附註欄說另外蓋一棟是我不想合作的意思，原本的出資沒有 拿回來等語（訴字卷第268至272頁）；於前述民事清償債務 事件審理中證稱：106年10月13日的證明書是我親自簽立的 ，我簽證明書的地方是以前我自己蓋的房子，與被告一起興 建的房子並非同一棟，但兩棟相連，該建物是我、陳明德、 被告一起出資興建，在該處使用約2、3年，興建金額為348 萬元，由三人平均分擔，興建廠房的目的是影印機、傳真機 整修等語（民事二卷第161至165頁）。證人陳明德於本院審 理中證稱：我與陳玉川、被告以前三個人各有各的事業，某 天要合作，廠房還沒建好就倒閉了，原本要合作的內容是複 印機、影印機，口頭說每個人出三分之一，整地時因資金不 足就沒有做，當時被告好像有欠我錢，我的出資裡面扣，後 來自然而然就退出了，沒有錢蓋不下去，陳玉川有無在隔壁 另外蓋工廠我不清楚，因為我很早就離開他們，當初談合作 內容都是被告自己處理，我們是被動聽他講，我跟被告只有 合作過這一次，被告找我談合作到我不參與中間相隔應該沒 有到一年，隔了多久我沒印象，是被告找我、陳玉川三個人 一起蓋廠房等語（訴字卷第272至279頁）。綜合以上證人陳 玉川、陳明德之證述，可知被告、陳玉川、陳明德確曾談及 共同合作興建廠房經營影印機等事務機事業，且陳明德較早 退出合作，陳玉川亦退出合作另行經營，此情均與系爭契約 書本文、附註內容相符，更足以佐證系爭契約書本文、附註 為真正，並非偽造。 　㈦又系爭契約書本文、附註欄固僅蓋有被告印文，附註欄僅有 被告之簽名及印文，而無陳明德、陳玉川之簽名或蓋章，然 因陳明德、陳玉川先後退出合作，僅剩被告自行經營，附註 欄亦已載明由被告獨自承擔契約內容，則系爭契約書僅有被 告之簽名或印文，亦屬事理之常，自不能以陳玉川、陳明德 不知道系爭契約書存在，而否認契約書之真正。是以，被告 上開辯解，均不足採信；辯護人稱被告無誣告犯意，亦無可 採。 　㈧另被告（前案偽造文書之告訴人）雖於前案偽造文書偵查中 請求就系爭契約書之印文鑑定用印時間，及辯護人於本院審 理中請求就系爭鑑定書之紙本材質、筆跡、墨水、附註書寫 時間等鑑定做成、書寫之時間等節。然經檢察官函詢法務部 調查局能否鑑定用印時間，經該局回覆：有關蓋印時間之鑑 定，由於實務上缺乏確效方法可資判斷，本局目前無法認定 ，有該局109年4月1日調科貳字第10903171710號函附卷可參 （影他卷第47頁）。又本院函詢法務部調查局、內政部警政 署刑事警察局，二者均回覆稱無法鑑定文書製作或筆跡書寫 之時間，有法務部調查局113年1月18日調科貳字第11300015 380號函（訴字卷第61頁）、內政部警政署刑事警察局113年 1月24日刑理字第1136004282號函（訴字卷第71頁）在卷可 憑。又系爭契約書之附註欄為被告親自書寫，系爭契約書本 文亦為真正之事實，均經本院認定如前，則系爭契約書上之 印泥、筆跡或文書製作之時間無法鑑定乙節，亦不足為有利 於被告之認定。 　㈨綜上，被告明知系爭契約書附註為其親自書寫，且契約書為 真正，並無任何合理根據足認告訴人偽造系爭契約書，竟仍 提出前案偽造文書之告訴，誣指告訴人涉有偽造文書罪嫌， 足認被告提出前案偽造文書之告訴時，主觀上係基於誣告之 犯意。本件事證明確，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為親兄弟關係 ，雖因清償債務之民事涉訟而相處不睦，仍應循理性途徑解 決糾紛，明知系爭契約書之附註欄內容為自己書寫、系爭契 約書並非偽造，竟恣意誣告告訴人涉犯偽造文書罪嫌，使告 訴人疲於應訴，不但有受刑事追訴風險，更造成司法資源浪 費，行為實屬可議。又被告犯後矢口否認犯行，毫無悔意， 態度不佳。然而審酌被告虛構事實申告，幸未獲檢察官採納 ，亦未造成錯誤裁判之結果，犯罪所生危害尚未擴大。兼衡 被告之動機、目的、手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表 所示之前科素行、於本院自述之學經歷、家庭生活狀況（事 涉個人隱私不予揭露，詳見訴字卷第307頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第169條第1項 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下 有期徒刑。 附錄卷宗標目： 1.他字卷：臺灣高雄地方檢察署111年度他字第9882號卷 2.偵卷：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15266號卷 3.影他卷：臺灣高雄地方檢察署109年度他字第1258號卷 4.影偵卷：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第10099號卷 5.審訴卷：本院112年度審訴字第663號卷 6.訴字卷：本院112年度訴字第701號卷 7.民事一卷：本院106年度雄司調字第594號卷（影卷） 8.民事二卷：本院107年度訴字第99號-卷一（影卷） 9.民事三卷：本院107年度訴字第99號-卷二（影卷） 10.民事四卷：本院107年度訴字第99號-卷三（影卷） 11.民事五卷：臺灣高等法院高雄分院109年度上易字第84號卷（ 影卷）

2024-12-12

KSDM-112-訴-701-20241212-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.