Know99判決書

搜尋結果：製造第三級毒品

共找到 188 筆結果（第 141-150 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原訴字第15號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李慶龍指定辯護人本院公設辯護人許定國被告許仕文選任辯護人范成瑞律師鄭謙瀚律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3738號、113年度偵字第4485號、113年度偵字第649 5號），本院判決如下：主文李慶龍共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。附表一編號1至43、45至47，附表二編號1至3所示之物均沒收。許仕文共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑肆年拾月。附表一編號1至43、45至47所示之物均沒收。事實一、李慶龍明知4-甲基甲基卡西酮(俗稱喵喵，下稱喵喵)為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所列管之第三級毒品，未經許可不得製造，竟仍於民國112年7月底至8月初，與綽號「麻糬」(即暱稱「順阿」、「S」)之人及姚俊男(所涉製造第三級毒品罪嫌部分，由警方另案移送)，基於製造第三級毒品之犯意聯絡，由「順阿」出資購買製造喵喵之原料及器具，並承租南投縣中寮鄉和興村大湳巷鄉親寮段654-21地號上之工寮(下稱本案工寮)，再由李慶龍與姚俊男在該處製造喵喵，並由綽號「祖師爺」之人透過Facetime通訊軟體指導李慶龍、姚俊男製造喵喵；然因姚俊男於112年8月底，在製造喵喵過程中，遭化學物品噴濺全身，無法繼續製造喵喵，李慶龍乃另尋許仕文，許仕文乃基於製造第三級毒品之犯意聯絡，與李慶龍在本案工寮內繼續製造喵喵。然因李慶龍、許仕文製造過程出問題，喵喵產量不如預期，「順阿」、「祖師爺」認李慶龍、許仕文私吞喵喵，李慶龍乃於000 年00月間，將製造完成之喵喵約10多公斤交與「順阿」後，再刮下部分喵喵殘渣後，便與許仕文將製造喵喵之原料、器具棄置在本案工寮後逃離。後於112年10月25日，李慶龍攜帶製作完成而刮下之喵喵，與李耿誠（所涉持有第三級毒品罪嫌部分，另案由臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴)共同駕車前往臺中市時，為警在臺中市○○區○○○街000號查獲，並扣得李慶龍所有如附表二所示之物，李慶龍於本次遭查獲後，經交保後釋放。嗣警方再於113年3月5日至本案工寮內搜索並扣得如附表一所示之物，復於113年5月20日，在臺南市○○區○○路0段000號前，拘提李慶龍並扣得如附表三所示之物(李慶龍此部分另涉及製造第三級毒品部分，另由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦)。警方於同日又拘提許仕文，並扣得許仕文所有之如附表四所示之物，因而查悉上情。二、案經南投縣政府警察局移送暨臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署，陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長令轉臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：㈠以下引用被告李慶龍、許仕文以外之人於審判外所為陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告李慶龍、許仕文及辯護人等就該等證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項之規定，認為均得作為證據。㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取得之情形，亦得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告李慶龍、許仕文就前揭犯行均坦承不諱，核與另案被告李耿誠於警詢中之證述相符（見51960偵卷第23-30頁、第193-195頁），並有本案工寮照片、車牌號碼000-0000號自用小客車之車型紀錄、監視錄影翻拍照片、被告李慶龍手機內之照片、備忘錄內容、對話紀錄、被告許仕文之手機內對話紀錄、南投縣政府警察局刑大偵二隊偵辦製毒工廠案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局113年1月10日刑理字第1136004303號鑑定書、衛生福利部草屯療養院112年10月2 6日草療鑑字第1121000629號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局113年5月1日刑生字第1136050602號鑑定書、內政部警政署113年6月25日刑生字第 1136076192號鑑定書、搜索扣案筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見他卷第3-12頁、第19 -37頁、第87-114頁、第119-127頁、第135-141頁、第187-1 90頁、第209-217頁、221-224頁，51960偵卷第89-109頁，3 738偵卷一第29-59頁、第106頁、第329-359頁、第60-72頁、第99-105頁、第360-372頁、第73-78頁、第373-378頁、第568-577頁、第79-84頁、第567頁、第113頁、第119-125 頁、第149-161頁、第163-200頁、第487-492頁、第503-508 頁），足證被告2人之自白與事實相符。㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：㈠按刑事法之製造行為，乃指運用各種原、物料或方法予以加工，製成其特定目的之產品，所採取之一切措施。且該製造行為常係一連串之繼續舉動或歷程，若產品初經完成，復施以純化，或液化、結晶等求其精進之加工，仍屬製造之一環。至其既、未遂之區別，應以已否違反法規範所禁制之目的為斷，凡製成客體，已具法規範所不允許之功能、效用者，即屬既遂（最高法院109年度台上字第2802號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例所稱「毒品」，指具有成癮性、濫用性、對社會危害性之麻醉藥品與其製品及影響精神物質與其製品，此觀該條例第2條第1項規定即明，並未限定其型態為固體、液體，而應以製出物質之分子結構是否已由毒品先驅原料之原有結構經化學變化為毒品之結構而為判斷（最高法院109年度台上字第1577號判決意旨參照）。查被告李慶龍於警詢及偵查中供稱：我是先將甲基苯丙酮10公斤先倒入白色整理箱內，再倒入10公升的二氯甲脘烷，開始一直攪拌不停，接著再使用分液漏斗將溴水慢慢滴入（3支、共3000C .C），之後會產生大量的煙霧，直到煙霧散去再取出來放在盆子內再用電風扇風化，之後就是等他風化後自然結晶，就是2-溴-4-甲基苯丙酮，大約會有12至15公斤。再將1公斤的半成品2-溴-4-甲基苯丙酮加入5000C.C的甲苯，一樣放入整理箱內，再加入3000C.C的甲胺，過程中都要一直攪拌，攪拌要24小時，之後靜置直到油水分離，取上層的油，下層是一甲胺水溶液是不需要的，將上層的油倒入另外的整理箱中，繼續一直攪拌，過程中會使用分液漏斗滴入鹽酸2000C.C ，之後使用抽濾設備，將攪拌好的液體放入裝有濾紙的陶瓷漏斗，再利用抽吸的原理將不要的雜質過濾到下面去，再取出濾紙上的泥狀物，再晾乾之後就是第三級毒品4-甲基甲基卡西酮了等語（見3738偵卷一第9-24頁），且警方在本案工寮所扣得附表一編號13、23、26、32、37、39、41至43、45 至47所示之物，並將該等扣案物送驗後，分別檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」及第四級毒品「2-溴-4-甲基苯丙酮」、「2-氯-甲基苯丙酮」、「1-甲基苯基-1-丙酮」之毒品先驅原料，有上開鑑定書之鑑定結果在卷，足見被告2人在本案製造毒品階段上，已將毒品先驅原料，再行添加其他化學原料並透過製毒設備運轉產生化學作用，而製造完成第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」，是依上開說明，本案自屬已達製造第三級毒品既遂之程度。是核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪。　㈡被告2人為製造第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」，而先行製造、持有先驅原料即第四級毒品「2-溴-4-甲基苯丙酮」、「2-氯-甲基苯丙酮」、「1-甲基苯基-1-丙酮」純質淨重5 公克以上之階段行為，以及製成後持有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」純質淨重5公克以上之低度行為，均應為其製造第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告等係從上開第四級毒品再提煉成第三級毒品，並非同時而混合二種以上之毒品，自無毒品危害防制條例第9條第3項規定之適用，附此敘明。　㈢被告2人先後自112年8月初、同年8月底起至同年00月間，反覆在本案工寮共同製造第三級毒品之行為，其係基於製造第三級毒品之單一目的，於密接之時間同一地點持續為之，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈣被告2人與「順阿」、「祖師爺」及姚俊男間，就本案製造第三級毒品犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告李慶龍前因販賣第三級毒品案件，經臺灣臺南地方法院 104年度少訴字第14號判處應執行有期徒刑2年8月，緩刑3年，後因緩刑遭撤銷，於108年3月8日入監執行至109年6月18 日假釋付保護管束，於110年11月5日假釋期滿，視為執行完畢之情形，有被告李慶龍前案紀錄表在卷可證，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上的本罪，為累犯，本院審酌被告於前案毒品案件執行完畢後再犯相似類型的本案，顯見被告李慶龍對刑罰的反應力薄弱，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈥被告2人就其等所為犯行，於偵查及審理中均自白不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　㈦被告李慶龍另主張自己於偵查及審理中有供出毒品上游「順阿」、同案被告許仕文及另案被告姚俊男，故應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用等情。惟查，本院依職權函詢承辦警方及檢察官，本案並無因被告李慶龍供述而有查獲移送「順阿」之情，此有南投縣政府警察局113年10 月7日投警刑偵二字第1130057234號函、臺北市政府警察局1 13年10月15日北市警刑司字第1133047549號函、臺灣南投地方檢察署投簡冠端113偵3738字第1139022778號函在卷可稽（見本院卷第113-115頁、第187-206頁、第235頁）；且被告李慶龍係於113年5月21日接受警方詢問時方供出共犯許仕文及另案被告姚俊男參與，惟警方早已於112年10月26日發現本案工寮有製毒跡象，經比對手機通聯紀錄、調閱附近監視器畫面及將現場證物送鑑後，已發現被告許仕文及姚俊男均有參與本案之嫌疑，此有南投縣政府警察局刑事警察大隊偵查報告書暨所附之112年10月24日現場蒐證照片、南投縣政府警察局刑事警察大隊偵查報告書暨所附之車牌號碼000- 0000號自用小客車之車行軌跡紀錄、國道etag門架紀錄、監視錄影翻拍照片、南投縣政府警察局鑑識實驗室紀錄、採證照片、證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局112年12 月14日鑑定書、南投縣政府警察局刑事警察大隊偵查報告書、通聯調閱查詢單、街口電子支付交易明細、內政部警政署刑事警察局113年5月1日刑生字第1136050602號鑑定書在卷可佐（見他卷第3-12頁、第19-37頁、第87-114頁、第119-1 27頁、第135-141頁、第187-190頁），是在被告李慶龍供述前，警方早已知悉被告許仕文及姚俊男有參與本案之嫌疑，並非因被告李慶龍之供述，而查獲被告許仕文及姚俊男，故被告李慶龍自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，附此敘明。　　㈧被告李慶龍之辯護人請求依刑法第59條之規定，予以減輕其刑等語，但刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人的同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。如有其他法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，仍嫌過重時，才可再依刑法第59條規定酌減其刑。本院審酌毒品傷害國民健康至鉅，製造毒品之行為更應嚴厲譴責，被告李慶龍是具有正常智識之人，對上述情形自不能諉為不知，其卻漠視法令規定，而被告2人所共同製造的毒品數量非少，對於各項毒品犯罪所可能衍生社會秩序之危害或個人法益之侵害，實有潛在危險，有高度之非難性。且被告李慶龍所犯上開製造第三級毒品罪，已經本院依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，經減刑後的處斷刑，已經大幅降低，本案查無任何犯罪情狀顯可憫恕、情輕法重的情事，辯護人上開主張，要難憑採。㈨本院審酌被告2人前已有販賣或製造第三級毒品之前案紀錄（前揭構成累犯部分不重複評價），有被告2人之臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參，被告2人均明知毒品戕害國人身心健康甚鉅，竟貪圖一己私利，竟與「順阿」、「祖師爺」共同製造第三級毒品，雖無證據證明其等製成之毒品業已流入市面，然查獲之毒品數量非寡，對社會潛在危害甚深，行為實不足取。惟衡酌被告2人犯後均坦承犯行並表示悔意之犯後態度，以及被告2人各自之智識程度、家庭、生活狀況(見本院卷第328頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑。四、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表一編號13、23、26、32、37 、39、41至43、45至47及附表二編號1所示者，係本案製成之第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」及毒品先驅原料第四級毒品「2-溴-4-甲基苯丙酮」、「2-氯-甲基苯丙酮」、「1- 甲基苯基-1-丙酮」，或為已沾染、裝盛前揭毒品而檢出該等毒品成分之器具、容器，此有上開鑑定書之鑑驗結果在卷可憑其中之上開毒品堪認均係違禁物無訛，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。　㈡扣案如附表一編號1至12、14至22、24至25、27至31、33至36 、38、40所示之物，是供被告2人製造第三級毒品犯罪所用之物，附表二編號2、3係被告李慶龍所有用以聯繫「順阿」、「祖師爺」所用，此業據被告2人供述在卷（見本院卷第4 6-47頁、第51頁、第137頁），應於被告2人罪刑項下，依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。　㈢本案並無任何證據足證被告2人業已取得共犯「順阿」許諾之報酬，是其等尚無犯罪所得，自無庸就犯罪所得宣告沒收、追徵。至其餘扣案物品，均無證據足認與被告2人本案犯行有何關聯，均無從宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官張姿倩提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　審判長法　官　張國隆法官施俊榮法官羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：扣押物（扣押地點：南投縣中寮鄉和興村大湳巷鄉親寮段654-21地號上之工寮）編號物品名稱數量所有人/持有人鑑定結果備註 1 大型錐形玻璃瓶 1個李慶龍、許仕文製毒工具 2 大型錐形玻璃瓶 1個李慶龍、許仕文製毒工具 3 塑膠量杯 2個李慶龍、許仕文製毒工具 4 鹽酸空瓶 21個李慶龍、許仕文製毒工具 5 濾紙 1包李慶龍、許仕文製毒工具 6 磅秤 1個李慶龍、許仕文製毒工具 7 手動虹吸管 2個李慶龍、許仕文製毒工具 8 鹽酸（內有溶液） 7瓶李慶龍、許仕文製毒工具 9 鹽酸空瓶 108個李慶龍、許仕文製毒工具 10 不明液體（含藍色塑膠桶容器） 5桶李慶龍、許仕文 ⒈編號10-1：透明液體。 ⒉檢出非毒品成分：二氯甲烷。製毒工具 ⒈編號10-2：透明液體。 ⒉檢出非毒品成分：二氯甲烷。 ⒈編號10-3：透明液體。 ⒉檢出非毒品成分：二氯甲烷。 ⒈編號10-4：透明液體。 ⒉檢出非毒品成分：二氯甲烷。 ⒈編號10-5：透明液體。 ⒉檢出非毒品成分：丙酮。 11 陶瓷漏斗（破掉） 1個李慶龍、許仕文製毒工具 12 酸鹼檢測儀 1個李慶龍、許仕文製毒工具 13 白色收納箱（含黃色殘渣） 10箱李慶龍、許仕文（其中編號13-1、13-2、13-3有不明物質）製毒成品、毒品先驅原料。 ⒈編號13-1：黃色固體，驗前毛重11.32公克（包裝重1.41公克），驗前淨重9.91公克，取0.30公克鑑定用罄，餘9.61公克。 ⒉檢出微量第三級毒品：”4-甲基甲基卡西酮”、”甲基-N,N-二甲基卡西酮”、　第四級毒品：毒品先驅原料”2-溴-4-甲基苯丙酮”、　微量第四級毒品：毒品先驅原料”2-氯-甲基苯丙酮”、”1-甲基苯基-1-丙酮”。 ⒊測得2-溴-4-甲基苯丙酮純度約84％。 ⒈編號13-2：黃色固體，驗前毛重4.00公克（包裝重1.31公克），驗前淨重2.69公克，取0.21公克鑑定用罄，餘2.48公克。 ⒉檢出微量第三級毒品：”4-甲基甲基卡西酮”、”甲基-N,N-二甲基卡西酮”、第四級毒品：毒品先驅原料”2-溴-4-甲基苯丙酮”、　微量第四級毒品：毒品先驅原料”2-氯-甲基苯丙酮”、”1-甲基苯基-1-丙酮”。 ⒊測得2-溴-4-甲基苯丙酮純度約76％，驗前純質淨重約2.04公克。 ⒈編號13-3：橘黃色固體，驗前毛重15.61公克（包裝重4.19公克），驗前淨重11.42公克，取0.20公克鑑定用罄，餘11.22公克。 ⒉檢出微量第三級毒品：”4-甲基甲基卡西酮”、”甲基-N,N-二甲基卡西酮”、第四級毒品：毒品先驅原料”2-溴-4-甲基苯丙酮”、　微量第四級毒品：毒品先驅原料”2-氯-甲基苯丙酮”、”1-甲基苯基-1-丙酮”。 ⒊測得2-溴-4-甲基苯丙酮純度約76％，驗前純質淨重約8.67公克。 14 分液漏斗及支架 1批李慶龍、許仕文製毒工具 15 血清瓶及鐵桶 1組李慶龍、許仕文製毒工具 16 大型電動攪拌器 2個李慶龍、許仕文製毒工具 17 不明液體（含藍色塑膠桶容器） 1桶李慶龍、許仕文 ⒈透明液體。 ⒉檢出非毒品成分：二氯甲烷。製毒工具 18 血清瓶 15瓶李慶龍、許仕文製毒工具 19 大型電動攪拌器 1個李慶龍、許仕文製毒工具 20 白桶（內容物不明空桶） 1桶李慶龍、許仕文製毒工具 21 白色塑膠空桶（外觀有標示「甲苯」字樣） 1桶李慶龍、許仕文製毒工具 22 塑膠空桶（呈暗紅色） 1桶李慶龍、許仕文製毒工具 23 白色塑膠桶 10桶李慶龍、許仕文（其中編號23-1、23-2、23-3有不明容液）製毒成品、毒品先驅原料 ⒈編號23-1：黑褐色液體，驗前毛重35.47公克（包裝重17.62公克），驗前淨重17.85公克，取0.41公克鑑定用罄，餘17.44公克。 ⒉檢出微量第三級毒品：”甲基-N,N-二甲基卡西酮”、　微量第四級毒品：毒品先驅原料”1-甲基苯基-1-丙酮”。 ⒈編號23-2：黑褐色液體，驗前毛重20.74公克（包裝重17.62公克），驗前淨重3.12公克，取0.48公克鑑定用罄，餘2.64公克。 2.檢出微量第四級毒品：毒品先驅原料”1-甲基苯基-1-丙酮”。 ⒈編號23-3：淡褐色液體，驗前毛重33.85公克（包裝重17.62公克），驗前淨重16.23公克，取0.45公克鑑定用罄，餘15.78公克。 ⒉檢出微量第三級毒品：”4-甲基甲基卡西酮”、　微量第四級毒品：毒品先驅原料”1-甲基苯基-1-丙酮”。 24 手動虹吸管 1個李慶龍、許仕文製毒工具 25 不明液體玻璃罐 1罐李慶龍、許仕文 ⒈淡褐色液體。 ⒉檢出非毒品成分：乙醇。製毒工具 26 不明液體（含藍色塑膠桶容器） 1桶李慶龍、許仕文 ⒈透明液體，驗前毛重26.46公克（包裝重17.62公克），驗前淨重8.84公克，取0.40公克鑑定用罄，餘8.44公克。 ⒉檢出第四級毒品：毒品先驅原料”1-甲基苯基-1-丙酮”。純度約98％。毒品先驅原料 27 白色塑膠桶 3桶李慶龍、許仕文（其中編號27-1、27-2有不明容液）製毒工具 ⒈編號27-1：透明液體。 ⒉檢出非毒品成分：二甲胺。 ⒈編號27-2：透明液體。 ⒉檢出非毒品成分：二甲胺。 28 手動虹吸管 1個李慶龍、許仕文製毒工具 29 白色塑膠空桶 4桶李慶龍、許仕文（其中編號29-1有不明液體） ⒈編號29-1：透明液體。 ⒉檢出非毒品成分：甲苯。製毒工具 30 白色塑膠空桶（外觀有標示「二甲苯」字樣） 2桶李慶龍、許仕文製毒工具 31 藍色塑膠空桶（外觀有標示「二氯」字樣） 1桶李慶龍、許仕文製毒工具 32 白色塑膠桶 5桶李慶龍、許仕文（其中編號32-1、32-2有不明液體）製毒成品、毒品先驅原料 ⒈編號32-1：透明液體。 ⒉檢出非毒品成分：二甲胺及甲胺等。 ⒈編號32-2-1：褐色液體，驗前毛重30.08公克（包裝重17.62公克），驗前淨重12.46公克，取0.54公克鑑定用罄，餘11.92公克。 ⒉檢出第三級毒品：”4-甲基甲基卡西酮”、微量第三級毒品：”甲基-N,N-二甲基卡西酮”、微量第四級毒品：毒品先驅原料”1-甲基苯基-1-丙酮”。 ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約5％。 1.編號32-2-2：土黃色固體，驗前毛重9.66公克（包裝重1.48公克），驗前淨重8.18公克，取0.43公克鑑定用罄，餘7.75公克。 ⒉檢出第三級毒品：”4-甲基甲基卡西酮” 微量第三級毒品：”甲基-N,N-二甲基卡西酮”、微量第四級毒品：毒品先驅原料”2-氯-甲基苯丙酮”、”1-甲基苯基-1-丙酮”。 ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約60％。 33 漏斗 2個李慶龍、許仕文製毒工具 34 鹽酸塑膠瓶 2瓶李慶龍、許仕文製毒工具 35 鹽酸玻璃瓶 10瓶李慶龍、許仕文製毒工具 36 發電機 3台（含機油1桶）李慶龍、許仕文製毒工具 37 托盤（含不明殘留物） 16個李慶龍、許仕文 ⒈土黃色潮濕固體，驗前毛重11.07公克（包裝重1.48公克），驗前淨重9.59公克，取0.65公克鑑定用罄，餘8.94公克。 ⒉檢出第三級毒品：”4-甲基甲基卡西酮”、微量第三級毒品：”甲基-N,N-二甲基卡西酮”、第四級毒品：毒品先驅原料”2-溴-4-甲基苯丙酮”、”2-氯-甲基苯丙酮”、微量第四級毒品：毒品先驅原料”1-甲基苯基-1-丙酮”。 ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約1％；2-溴-4-甲基苯丙酮純度約46％；2-氯-甲基苯丙酮純度約1％。製毒成品、毒品先驅原料 38 白色塑膠空桶（外觀有標示「丙酮」字樣） 1桶李慶龍、許仕文製毒工具 39 量杯（含不明殘留物） 1個李慶龍、許仕文 ⒈深褐色固體，驗前毛重5.03公克（包裝重4.63公克），驗前淨重0.40公克，取0.28公克鑑定用罄，餘0.12公克。 ⒉檢出微量第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”、第四級毒品：毒品先驅原料”2-溴-4-甲基苯丙酮”、”2-氯-甲基苯丙酮” 微量第四級毒品：毒品先驅原料”1-甲基苯基-1-丙酮” ⒊測得2-溴-4-甲基苯丙酮純度約16％，驗前純質淨重約0.06公克，2-氯-甲基苯丙酮純度約1％，驗前純質淨重未達0.01公克。製毒成品、毒品先驅原料 40 碳酸氫鈉 1袋李慶龍、許仕文製毒工具 41 撈勺（含不明殘留物） 1個李慶龍、許仕文 ⒈土黃色粉末，驗前毛重2.18公克（包裝重1.48公克），驗前淨重0.70公克，取0.18公克鑑定用罄，餘0.52公克。 ⒉檢出第三級毒品：”4-甲基甲基卡西酮”、　微量第四級毒品：毒品先驅原料”2-溴-4-甲基苯丙酮”、”2-氯-甲基苯丙酮”、”1-甲基苯基-1-丙酮” ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約2％，驗前純質淨重約0.01公克。製毒成品、毒品先驅原料 42 塑膠鏟（含不明殘留物） 3個李慶龍、許仕文 ⒈土黃色粉末，驗前毛重14.50公克（包裝重4.63公克），驗前淨重9.87公克，取0.15公克鑑定用罄，餘9.72公克。 ⒉檢出第三級毒品：”4-甲基甲基卡西酮”、微量第三級毒品：”甲基-N,N-二甲基卡西酮”、微量第四級毒品：毒品先驅原料”2-溴-4-甲基苯丙酮”、”2-氯-甲基苯丙酮”、”1-甲基苯基-1-丙酮”。 ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約2％，驗前純質淨重約0.19公克。製毒成品、毒品先驅原料 43 藍色塑膠桶（含不明液體） 1桶李慶龍、許仕文 ⒈透明液體，驗前毛重28.02公克（包裝重17.62公克），驗前淨重10.40公克，取3.85公克鑑定用罄，餘6.55公克。 ⒉檢出第四級毒品：毒品先驅原料”1-甲基苯基-1-丙酮”、　另檢出非毒品成分：二氯甲烷。 ⒊測得1-甲基苯基-1-丙酮純度約1％。毒品先驅原料 44 收據 1張李慶龍、許仕文與本案無關 45 2-溴-4-甲基苯丙酮（結晶體、淨重267.68公克） 1包李慶龍、許仕文由編號13及37採集之晶體 46 4-甲基甲基卡西酮（液體、毛重4557.0公克） 1桶李慶龍、許仕文由編號32採集之液體 47 4-甲基甲基卡西酮（結晶體、淨重485.01公克） 1包李慶龍、許仕文由編號32、39、41採集之晶體附表二：扣押物（扣押地點：臺中市○○區○○○街000號前）編號物品名稱數量所有人/持有人鑑定結果備註 1 第三級毒品卡西酮咖啡包原物料 1包李慶龍 ⒈淡黃色粉末，驗前毛重462.76公克（包裝重13.54公克），驗前淨重449.22公克，取0.09公克鑑定用罄，餘449.13公克。 ⒉檢出第三級毒品：”4-甲基甲基卡西酮”、微量第三級毒品：”甲基-N,N-二甲基卡西酮”等成分。 ⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約63％，驗前純質淨重約283.00公克。製毒成品 2 IPHONE 14手機（紫色機身、含SIM卡1張） 1支李慶龍供犯罪所用之物 3 IPHONE 14手機（藍色機身、含SIM卡1張） 1支李慶龍供犯罪所用之物 4 第三級毒品咖啡包（烏龍派出所卡通圖樣） 9包李慶龍檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮與本案無關 5 第三級毒品卡西酮液體 1罐李慶龍檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮與本案無關 6 第三級毒品愷他命 1包李慶龍檢出第三級毒品愷他命與本案無關 7 第三級毒品愷他命 1包李耿誠檢出第三級毒品愷他命與本案無關 8 電子磅秤 1個李耿誠與本案無關 9 IPHONE 8手機（銀色機身、無SIM卡） 1支李耿誠與本案無關 10 IPHONE X手機（銀色機身、含SIM卡1張） 1支李耿誠與本案無關 11 IPHONE 11手機（黑色機身、含SIM卡1張） 1支李耿誠與本案無關附表三：扣押物（扣押地點：臺南市○○區○○路○段000號前）編號物品名稱數量所有人/持有人備註 1 IPHONE手機（序號：000000000000000） 1支李慶龍與本案無關 2 毒品咖啡包 2包李慶龍與本案無關附表四：扣押物（扣押地點：臺南市○○區○○路0段000巷00弄0號）編號物品名稱數量所有人/持有人備註 1 IPHONE手機（含SIM卡1張、序號1：000000000000000、序號2：000000000000000） 1支許仕文與本案無關

2024-11-13

NTDM-113-原訴-15-20241113-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4418號上訴人即被告王昱棠選任辯護人劉順寬律師陳長文律師上訴人即被告陳建安選任辯護人吳佩珊律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1290號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55475號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴均駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告陳建安言明僅對於原判決之刑提起上訴，另上訴人即被告王昱棠提起上訴，惟於本院審理程序中已就原判決除量刑以外部分撤回上訴，並言明：僅對於原判決之刑提起上訴等語（見本院卷第 239至240頁），故本件上訴範圍僅限於刑之部分，不及於犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收及追徵。二、刑之加重、減輕事由：　㈠本件扣案之毒品咖啡包，均在同一包裝內檢出混合二種以上之第三級毒品成分，應依毒品危害防制條例第9條第3項加重其刑。　　　　㈡王昱棠、陳建安均有毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。此處所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣，至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯然係為遮掩犯罪真象，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，自難謂已為自白；惟若僅係記憶錯誤、模糊而非故意遺漏犯罪事實之主要部分，或只係對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解，均經偵、審機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明後，於明瞭後而對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，自不影響自白之效力（最高法院111年度台上字第3053號判決意旨參照）。　⒉陳建安於偵查、原審及本院審理時，均自白其所為製造第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，已符合上開毒品危害防制條例第17條第2項於偵查及歷次審判中均自白之規定，自應依該條規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定先加後減之。　　⒊王昱棠固於本院審理時表示：其應為「幫助犯」或「意圖販賣而持有毒品」等語，然其就原判決事實欄所載之犯罪事實，業於偵查、原審及本院審理時供承不諱，上開對犯罪行為所應涵攝之法律評價有所誤解，無礙其已就犯罪事實為肯認之表示，自仍應認其上開陳述均為自白，是就王昱棠本案犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。經查，王昱棠、陳建安　　均年輕力壯，不思正當營生，明知毒品危害人體至深，無視國家杜絕毒品危害之禁令，與「阿豪」共同為本案製造毒品犯行，且用以製造毒品咖啡包之原料淨重1,673.95公克（原判決附表編號1、2合計），已製成毒品咖啡包之數量亦高達 291包，縱其等犯罪所得非鉅，或非大量走私進口、利用幫派織製造毒品，仍對於社會治安造成相當危害，依其等犯罪情節，難謂有何宣告法定最低度刑度猶嫌過重，而可資憫恕之情，況其等所犯均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，已足為適當量刑，並無縱處以最低度刑，猶嫌過重之情況。至其等各自主張之坦承犯行、角色分工、所獲利益、有正職工作等情，核屬刑法第57條科刑審酌事項範疇，難認有何特殊之犯罪原因與環境。是王昱棠、陳建安及其等辯護人請求依刑法第59條規定予以減刑，俱無可採。　三、上訴駁回之理由：　　㈠王昱棠上訴意旨略以：王昱棠自始坦承犯行，且非立於主謀地位，獲利僅新臺幣3,000元，犯罪所得不高，其犯罪情節及惡性，較諸大量走私進口或利用幫派組織製造毒品者，尚有差異，依其犯罪情狀及行為背景觀之，客觀上足以引起社會一般人同情而堪可憫恕，請依刑法第59條規定酌減其刑。併請審酌王昱棠有正當工作，倘長期入監服刑，出監後難以重新尋覓工作機會，與刑法教化與預防犯罪宗旨未合。又其父母早年離異，其父親年事已高，須由其協助照顧，請從輕量刑，並給予緩刑之宣告云云。　　陳建安上訴意旨略以：陳建安係因身體健康不佳，失業在家，始參與本案犯行，以維持基本之生活所需，然實際製造毒品之次數非多，所獲取之報酬非鉅，且犯後坦承犯行，態度良好，現已有正職工作，生活已回歸正軌，請依請刑法第59 條規定酌減其刑。再陳建安並非本案犯行核心人物，皆隨同王昱棠至案發處所，不知分裝器具、原料如何取得，對分裝好之毒品咖啡包去向、如何銷售亦毫無所悉，參與程度顯較王昱棠為低，原審就其與王昱棠所量刑度僅相差2月，復與其他相類似案件相較，原審就陳建安所量刑度顯然過高，有違罪刑相當原則，請撤銷原判決，從輕量刑云云。　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。查原審認王昱棠、陳建安所為製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，罪證明確，俱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，審酌其等貪圖不法利益，製造摻有第三級毒品成分之咖啡包，數量非少，危害他人身心健康，對社會治安造成潛在之危害，惟其等2人並非主謀，僅以製成咖啡包之包數計算報酬，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、分工、所生危害、製造及預備製造之毒品飲料包數量、各自自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處有期徒刑年3年10月（王昱棠）、3年8月（陳建安），已詳予審酌刑法第57條各款情狀，所為量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，且已將王昱棠所執家庭生活及經濟狀況、陳建安所執角色分工等列為量刑因子，並予以綜合考量後在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。又其等上訴主張刑法第59條之適用，業經本院論駁如前。至陳建安上訴所列他案判決，與其本案所為無關，自難比附援引為其減輕其刑之依據。從而，王昱棠、陳建安上訴請求從輕量刑，均不足採。　　㈢按刑法第74條第1項所謂「受2年以下有期徒刑之宣告」，於數罪併罰之案件，必其各罪之宣告刑及執行刑均在有期徒刑 2年以下，始得宣告緩刑。王昱棠經原審判處有期徒刑3年10 月，嗣經本院駁回其上訴，已不符合「2年以下有期徒刑」之緩刑要件，其請求為緩刑之宣告，於法未合。　㈣綜上，王昱棠、陳建安上訴俱無理由，均應駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-11-13

TPHM-113-上訴-4418-20241113-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第919號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉珅瑋選任辯護人林群哲律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第26293號），本院判決如下：　　主　　文劉珅瑋犯如附表二編號1、2所示之罪，各處如附表二編號1、2所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年捌月。　　犯罪事實一、劉珅瑋明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所稱之第三級毒品，依法不得持有、製造及販賣，竟基於製造、販賣第三級毒品之犯意，分別為以下之犯行: (一)劉珅瑋於民國113年3月3日21時許，以通訊軟體LINE與葉沛政聯繫交易毒品事宜，雙方談妥交易細節後，劉珅瑋於同日 22時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，前往臺中市○○ 區○○路0段00號前，以新臺幣(以下同)3000元之價格(賒欠) ，販售12包含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮毒咖啡包(買1 0送2)給葉沛政。 (二)於113年5月間，以不詳方式取得第三級毒品4-甲基甲基卡西酮粉末作為原料，再購入分裝袋、封膜機、混合缽、分裝匙、攪拌匙、果汁粉、磅秤、藥缽等製毒器具，在臺中市○○區 ○○路00號右側鐵皮屋內，以原料0.4公克(起訴書誤載為4公克)混合果汁粉攪拌混和後，分裝至包裝袋內，並以封膜機封口，以此方式製成如附表一編號2之毒品咖啡包共8包。嗣員警於113年5月14日前往上址搜索，當場扣得如附表一所示之物，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，檢察官、被告劉珅瑋、辯護人均於本院準備程序及審理中同意作為證據，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能力。另非供述證據部分，亦無證據可認係公務員基於違法之方式所取得或有偽造、變造之情事，復與本案之待證事實具有關聯性，同認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問、準備程序、審理時均坦承不諱(見偵卷第31至33、35至44、223至226頁、本院聲羈卷第13至16頁、本院卷第30、69、104頁)，核與證人葉沛政於警詢、另案偵訊、本案偵訊時之證述大致相符( 見偵卷第131至141、209至211、212至215、247至249頁)，並有臺北市政府警察局內湖分局康樂所偵辦被告涉嫌毒品危害防制條例案偵查報告(見他卷第7至14頁)、葉沛政另案扣案毒品交通部民用航空局航空醫務中心113年3月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(見他卷第15頁)、路口監視器畫面擷圖照片、手機門號申登人資料即通聯調閱查詢單、警方埋伏跟監照片、車輛詳細資料報表(見他卷第20至21、27至2 9頁)、受執行人：被告劉珅瑋；執行時間：113年5月14日11 時50分許；執行處所：臺中市○○區○○路00號右側鐵皮屋之本院113年聲搜字001487號搜索票(見偵卷第49頁)、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見偵卷第59至65頁)、搜索現場、扣案毒品初篩及秤重照片(見偵卷第113至129頁)、被告自願受採尿同意書(見偵卷第79頁)、被告Telegram個人資訊頁面擷圖照片(見偵卷第129頁)、查獲葉沛政之員警職務報告(見偵卷第143至144頁)、員警與葉沛政對話譯文、對話紀錄擷圖、扣案手機對話紀錄比對照片 (見偵卷第145至146、155至159頁)、搜索現場、扣案毒品初篩及秤重照片(見偵卷第151至153頁)、葉沛政刊登販毒廣告及帳號資訊頁面擷圖照片(見偵卷第154頁)、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見偵卷第165 至169頁)、勘察採證同意書、自願受採尿同意書(見偵卷第1 81、185頁)、臺北市政府警察局內湖分局自願受搜索、扣押同意書(見偵卷第183頁)、臺北市政府警察局內湖分局查扣物品檢驗結果無毒品成分代為毀棄同意書(見偵卷第187頁) 、葉沛政指認被告指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵卷第147至14 9頁)、葉沛政與暱稱「劉家寶」LINE個人資訊頁面擷圖照片、對話紀錄擷圖(見偵卷第160至163頁)、葉沛政另案113年4 月25日刑事陳報狀暨所附簡訊擷圖影本(見偵卷第217至220 頁)、交通部民用航空局航空醫務中心113年5月16日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(見偵卷第241至242頁)及扣案如附表一所示之物在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。 (二)按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係按同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒品賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失情理之平（最高法院107年度台上字第140號判決意旨參照）。經查，被告於本案行為時係智識正常之人，對於毒品交易屬犯罪行為當知之甚稔，參以被告於警詢時供稱：我賣給葉沛政的毒咖啡包是跟我朋友拿的，印象中是買20包5,000元等語(見偵卷第41頁)，足見被告販賣毒咖啡包予葉沛政之犯行，有營利之意圖甚明。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑： (一)按行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，自應成立製造毒品罪（最高法院112年度台上字第4188號判決意旨參照）。查被告自承扣案如附表一編號3、4、10之毒品咖啡包先驅原料及果汁粉，係其用以調和後，再封膜包裝製成如附表一編號2之毒品咖啡包（見本院卷第30、69頁），依上開說明，自屬製造毒品之行為。是核被告就犯罪事實一(一)所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪；就犯罪事實一(二)所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪。上開 2犯行，犯意各別，行為互殊，應與分論併罰。 (二)刑之減輕說明：　1.被告就上開製造、販賣第三級毒品犯行均於偵查中及本院準備程序、審理時均坦承不諱，均應依毒品危害防制條例第17 條第2項之規定，減輕其刑。　2.辯護人另主張被告上開製造、販賣第三級毒品之犯行，應適用刑法第59條規定減輕其刑等語(見本院卷第107、110至111 頁)。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。查被告明知4-甲基甲基卡西酮之違法性及社會危害性，仍為本案之製造、販賣犯行，對社會治安造成重大潛在危害，而應非難，且毒品危害防制條例第4條第3項製造、販賣第三級毒品之法定本刑為「7年以上有期徒刑」，被告犯行經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，其法定最低刑度非高，本院審酌上情，認被告所得科處之刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要，是被告之辯護人上開所稱，尚不足採。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品危害民眾生命及健康，製造、販賣毒品將造成社會治安敗壞，助長施用毒品之惡習，並危害購買毒品而施用者之生命及健康；施用毒品者，時為籌得毒品之資，甘冒竊盜、搶奪及強盜等財產犯罪，滋生重大刑事案件，惡化治安，嚴重損及公益，竟仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為圖賺取利益，而為本案製造、販賣第三級毒品犯行，其行為致生毒品擴散之危險，對社會具有相當之危害性；兼衡其動機、目的、製造、販賣手段及數量、坦承犯行之犯後態度；暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第105頁）等一切情狀，量處如附表二編號1、2所示之刑。另審酌被告本案犯行手段、犯罪時間而為整體評價，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。　三、沒收： (一)被告於本院準備程序時供稱：我賣給葉沛政3,000元，但我沒有拿到錢等語(見本院卷第69頁)，本院亦查無其他證據足資證明被告取得本案犯賣第三級毒品之價金，爰不宣告沒收。 (二)扣案如附表一編號1所示之手機，為被告所有，用以聯絡本案販賣第三級毒品事宜；附表一編號5至11-1、12所示之物，為被告所有，用以製造本案第三級毒品之工具，業據被告供陳明確(見本院卷第30至31頁)，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於各罪項下宣告沒收。 (三)按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三級、第四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第27 33號判決意旨均可參照）。經查，扣案如附表編號2至4所示之物，為被告所有等情，業經其供承在卷（本院卷第31頁），經送鑑驗檢驗結果均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(M ephedrone)成分，業如前述，是被告上開製造第三級毒品犯行，既係毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，揆諸前揭說明，前開扣案之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，雖不屬同條例第18條第1項後段應依行政程序沒入銷燬之範圍，惟仍為不受法律保護之違禁物，當連同難以完全析離之毒品外包裝袋，均應依刑法第38條第1項規定，於製造第三級毒品罪名項下宣告沒收，至因鑑驗耗盡之上開毒品既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。 (四)附表一編號11-2所示之物，為被告父親所有、附表一編號13 、15為被告供己施用之毒品、附表一編號14為被告施用毒品之工具(見本院卷第31頁)，均與本案無關，爰不宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：(扣案物) 編號扣案物數量備註 1 手機（廠牌：iPhone 13、IMEI：000000000000000） 1支為被告所有，用以與葉沛政聯絡販賣第三級毒品。 2 毒品咖啡包（瑪莉歐包裝） 8包 1.被告製造完成之毒品咖啡包。 2.【交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書】檢驗結果： (1)深粉紅色微潮粉末8袋。實稱毛重34.4300公克(含8袋1膠帶)，淨重24.0230公克，取樣0.0528公克，餘重23.9702公克，檢出Mephedrone成分。 3 毒品咖啡包先驅原料 2盒 1.被告用以製造毒品咖啡包之原料。 2.【交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書】檢驗結果： (4)灰綠色粉末1袋。實稱毛重552.2800公克(含1袋)，淨重547.5400公克，取樣0.0316公克，餘重547.5084公克，檢出Mephedrone成分。 (5)灰綠色粉末1袋。實稱毛重571.6100公克(含1袋)，淨重566.8700公克，取樣0.0360公克，餘重566.8340公克，檢出Mephedrone成分。 (6)灰綠色粉末1袋。實稱毛重201.3000公克(含1袋)，淨重196.5600公克，取樣0.0302公克，餘重196.5298公克，檢出Mephedrone成分。 (7)灰綠色粉末1袋。實稱毛重672.3300公克(含1袋)，淨重667.5900公克，取樣0.0402公克，餘重667.5498公克，檢出Mephedrone成分。 (8)灰綠色粉末1袋。實稱毛重585.0300公克(含1袋)，淨重580.2900公克，取樣0.0477公克，餘重580.2423公克，檢出Mephedrone成分。 (9)灰綠色粉末1袋。實稱毛重487.6200公克(含1袋)，淨重482.8800公克，取樣0.0488公克，餘重482.8312公克，檢出Mephedrone成分。 (10)灰綠色粉末1袋。實稱毛重572.2600公克(含1袋)，淨重567.5200公克，取樣0.0035公克，餘重567.5165公克，檢出Mephedrone成分。 (11)灰綠色粉末1袋。實稱毛重652.9500公克(含1袋)，淨重648.2100公克，取樣0.0014公克，餘重648.2086公克，檢出Mephedrone成分。 4 毒品咖啡包先驅原料 2袋 5 包裝袋　 8批被告所有，用以製造毒品咖啡包之工具。 6 封膜機 1臺被告所有，用以製造毒品咖啡包之工具。 7 混合缽 2盒被告所有，用以製造毒品咖啡包之工具。 8 分裝匙 1支被告所有，用以製造毒品咖啡包之工具。 9 攪拌匙 1支被告所有，用以製造毒品咖啡包之工具。 10 果汁粉 1包被告所有，用以製造毒品咖啡包之工具。 11-1 磅秤(電子磅秤) 1臺被告所有，用以製造毒品咖啡包之工具。 11-2 磅秤 1臺與本案無關。 12 藥缽 1個被告所有，用以製造毒品咖啡包之工具。 13 毒品咖啡包（發包裝） 2包 1.為被告所有，供自施用，與本案無關。 2.【交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書】檢驗結果： (2)淡黃色粉末2袋。實稱毛重8.0840公克(含2袋2標籤1膠帶)，淨重5.3540公克，取樣0.0498公克，餘重5.3042公克，檢出Mephedrone及Methyl-N,N-Dimethylcathinone成分。 14 愷他命盤（含K卡） 1組為被告所有，施用毒品之工具，與本案無關。 15 毒品愷他命 1包 1.為被告所有，供自施用，與本案無關。 2.【交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書】檢驗結果： (3)白色結晶1袋。實稱毛重2.1580公克(含1袋)，淨重1.9520公克，取樣0.0005公克，餘重1.9515公克，檢出Ketamine成分。附表二：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 犯罪事實一(一) 劉珅瑋販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表一編號1所示之物沒收。 2 犯罪事實一(二) 劉珅瑋製造第三級毒品，處有期徒刑肆年貳月。扣案如附表一編號2至11-1、12所示之物均沒收。

2024-11-12

TCDM-113-訴-919-20241112-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第56號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告温心平指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第11678號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表一編號3至31、附表二所示之物均沒收。　　犯罪事實一、甲○○知悉第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，非經許可不得製造，竟與少年劉○穎（民國00年0月00 日生，真實姓名詳卷，為本案犯行時尚未滿18歲，由本院少年法庭另行審結）、陳正彥、賴俊豪、謝國豪、張道宇等人（下合稱謝國豪等5人；陳正彥涉案部分經臺灣高等法院以1 11年度上訴字第2456號判決判處有期徒刑3年，嗣經最高法院判決上訴駁回確定；賴俊豪涉嫌製造第三級毒品部分經臺灣高等法院以111年度上訴字第3476號判決判處有期徒刑3年確定；謝國豪涉嫌製造第三級毒品部分經本院以112年度原訴字第27號判決判處有期徒刑5年6月，嗣經臺灣高等法院判決上訴駁回確定；張道宇涉案部分經本院以112年度原訴字第27號判決判處有期徒刑4年6月，嗣經臺灣高等法院判決上訴駁回確定）共同基於製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，於110年8月初起至同年月18日止，由謝國豪出資，張道宇提供如附表一編號3至9所示製造毒品咖啡包之原料、封口機及包裝袋等設備，並以陳正彥名義承租桃園市○○區 ○○○00號3樓3B室作為製毒場所，由陳正彥、賴俊豪及偶爾來幫忙之甲○○、劉○穎在上開製造毒品咖啡包之處所，將上開原料，以果汁機、研磨機磨成粉狀後，再與咖啡粉末、果汁粉粉末，以一定比例進行混合，再分裝到咖啡包包裝袋，以封口機進行封口，以此方式製造完成如附表一編號10至15及附表二所示之毒品咖啡包（所含毒品級別、成分詳見附表一編號10至15及附表二「備註」欄）。嗣法務部調查局桃園市調查處於110年8月18日12時許，持拘票在上址當場查獲賴俊豪正在分裝毒品咖啡包，並拘提賴俊豪到案，並於上址扣得如附表一編號3至29所示之物，復依賴俊豪供述查獲陳正彥，並於同日21時許在陳正彥位於桃園市○○區○○○路000號之住所，扣得如附表二所示之物。　二、案經法務部調查局桃園市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，公訴人、被告甲○○及其辯護人就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力（本院訴緝字卷第84頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。 (二)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告甲○○就上揭犯罪事實，於偵查中羈押審查程序、本院準備程序及審理時均坦承不諱（聲羈字卷第45頁、本院訴緝字卷第82、127頁），並有如附表四所示之證據資料在卷可稽，復有扣案如附表一編號3至7、編號10至15及附表二所示之物，經送法務部調查局鑑驗，均各檢出如附表一編號3 至7、編號10至15及附表二「備註」欄所示之毒品成分，此有法務部調查局調科壹字第11023514730號鑑定書在卷可憑（偵11678號卷第47-53頁）；復扣得如附表一編號16至31所示之物品（即被告與共犯謝國豪等5人製造毒品所用之工具及設備等物），前開補強證據皆足資擔保被告前揭任意性自白具有相當程度之真實性，堪以採信，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 (二)依共犯陳正彥於前案偵查中所述（偵28733號卷第326-327頁），張道宇於110年4、5月間某日，與陳正彥談妥本案製造毒品事宜，而於同年6月初某日，交付第一次製造毒品之原料，賴俊豪與陳正彥於同年6月中、6月底某日，將第一次製造完成之毒品咖啡包交給張道宇，陳正彥復於同年8月初某日，向張道宇取得第二次製造毒品之原料，惟此次尚未結算即遭查獲。由此可知，賴俊豪與陳正彥第一次製造完成之毒品咖啡包皆已交付（此部分因無法確認製成之毒品咖啡包內容物成分為何，本院認應不另為無罪諭知，詳後述），則扣案如附表一編號3至9所示製造毒品原料及用以填充之果汁粉粉末，應為上述陳正彥於110年8月初某日所取得，且尚未全數製造完成並交付即遭查獲，已製成部分即為扣案如附表一編號10至15、附表二所示之毒品咖啡包。公訴意旨未敘明本案取得該等毒品原料之時點，應予補充。三、論罪科刑： (一)按行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，自應成立製造毒品罪（最高法院112年度台上字第4188號判決意旨參照）。經查，被告與謝國豪等5人就上開犯行，係將所取得之毒品原料研磨成粉末狀後，與咖啡粉及果汁粉粉末以一定比例混合，並包裝成毒品咖啡包之型態，足見被告與謝國豪等5人已變更毒品之效果及使用方法，致毒品更易於擴散，亦增加使用者生命、身體之危險性，依上開說明，自該當於毒品危害防制條例第4條所稱之製造行為。 (二)甲基-N,N-二甲基卡西酮及4-甲基甲基卡西酮皆為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，而扣案如附表一編號10、11、13所示之毒品咖啡包，皆分別檢出甲基 -N,N-二甲基卡西酮及4-甲基甲基卡西酮等2種不同第三級毒品之成分，屬混合二種以上同一級別毒品之情形，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用該級別毒品之法定刑而加重其刑至2分之1。是核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3項製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。被告於製造毒品咖啡包前、後持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其製造之高度行為所吸收，不另論罪。 (三)被告與謝國豪等5人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告於110年8月初自該毒品製造共犯處取得毒品咖啡包原料及外包裝起至同年月18日為警查獲時止，在上開製造毒品處所製造如附表一編號10至15及附表二所示之毒品咖啡包，係基於單一之犯意，各次製造行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，自應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為接續犯，應僅成立一罪。 (五)刑之加重減輕：　1.被告所為上開犯行，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之罪而混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用製造第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑。　2.被告於偵查中及本院審理中，就其上開犯行均自白，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　3.按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。經查，被告所為製造第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯行，雖係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當，應予非難，然考量其尚非本案主謀，且依卷內事證觀之，被告參與製造毒品之頻率較低，所參與情節非重，且未因此獲有高額利潤，是被告本案所為之犯罪情節與惡性，較諸大量走私進口或利用幫派組織結構製造毒品之製毒者而言，尚有重大差異，對社會治安及國民健康之危害亦較輕。本院衡諸上情，認被告上開犯行，倘科以經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之最低刑度，仍嫌情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是被告上開犯罪情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　4.被告有上開加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項、第70 條之規定先加後減其刑，並遞減之。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟以上址為據點，共同製造含有第三級毒品之咖啡包，助長毒品氾濫、危害國民身心健康，影響社會治安，所為應予非難，惟念及被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，態度尚稱良好，復考量被告係受前案共犯之邀約，始加入製造毒品，且係零星為之，參與情節較諸共犯謝國豪、陳正彥、賴俊豪等人為輕；另斟酌被告係將不同種類之毒品混合製成毒品咖啡包，且仍有使毒品擴散之可能，兼衡其犯罪動機、目的、手段，及於本院審理時自陳之學經歷、家庭經濟狀況（本院訴緝字卷第127、128頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。　　四、沒收部分： (一)另案扣得如附表一編號3至7、10至15、及如附表二所示之物，分別為製造毒品咖啡包之原料或成品，且經鑑驗，各檢出如附表一編號3至7、10至15及附表二「備註」欄所示之第三級或第四級毒品成分，已如前述，是上開扣案物均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均依刑法第38條第1項規定宣告沒收；又盛裝上開毒品原料及成品之包裝袋，因與殘留其上之毒品無法析離，故應一併視為毒品，而應與所盛裝之毒品，併予宣告沒收。至鑑驗用罄之毒品部分，業已滅失，爰不另宣告沒收。 (二)另案扣得如附表一編號8、9及編號16至27所示之物，係被告與謝國豪等5人製造本案毒品所用之原料及工具，業據陳正彥及賴俊豪於前案供承不諱；如附表一編號28、29所示夾鏈袋、毒品咖啡包包裝袋，賴俊豪於前案已供稱此為其等製造毒品所使用；如附表一編號30、31所示包裝工廠訂單明細、毒品郵包包裝，賴俊豪於前案則稱係其等購買毒品包裝袋之資料。此部分物品均為供被告本案犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。 (三)至另案扣得如附表一編號1、2所示之行動電話共2支，為賴俊豪所有之物，本案扣得如附表三編號1所示之行動電話1支，被告於本院審理中供稱為私人使用，與本案無關等語（本院訴緝字卷第126頁），且上開扣案物皆經本院依卷內事證審認與被告本案所涉犯行無涉，是就上開扣案物尚乏沒收之依據，是爰皆不予宣告沒收，併此敘明。五、不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告與謝國豪等5人共同基於製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，自110年5月間某日起至同年8月初某日止之期間內，在上開製造毒品之處所，以上開方式製造完成如附表一編號10至15及如附表二所示之毒品咖啡包，因認被告此部分尚涉犯毒品危害防制條例第4條第3 項、第9條第3項製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪嫌等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又　　不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。 (三)經查：賴俊豪雖於前案自承其於110年5月初某日起，即與陳正彥共同在上址製造毒品咖啡包，然此部分所製成之毒品咖啡包，不用主動把貨給張道宇，只要留在廚房內，只須告訴謝國豪我們已經完成就好了等語（偵28733號卷第296頁）；陳正彥係於6月初時向張道宇取得原料，6月中直接拿咖啡包給張道宇等情，亦據陳正彥於前案偵查中自承在卷（偵　　28733號卷第326-327頁），是依上開共犯等人之證述，賴俊豪及陳正彥雖自承於110年5月起即開始製造毒品咖啡包，然製成之毒品咖啡包未能扣案，無法鑑驗內容物所含毒品成分為何，且卷內亦無記載毒品混合方式，復無各原料比例之相關資料可佐。復參賴俊豪與陳正彥於110年8月初某日取得毒品原料並製成毒品咖啡包之事實，因扣案之毒品原料種類繁多，毒品咖啡包成品所檢出之毒品成分、包裝外觀亦皆有不同，實無從據以推認被告與謝國豪等5人在此之前，已製造完成之毒品咖啡包內確實含有毒品成分，亦無從推認其內究竟係僅含有單一種類第三級毒品、單一種類第四級毒品、或混合二種以上種類或不同級別之毒品，何況，更無法排除根本不含毒品成分之可能性。是依卷內現存之事證，尚難認定被告與謝國豪等5人在前揭期間內，亦有製造第三級毒品而混合二種以上之毒品。 (四)從而，依檢察官提出之證據，無法逕認被告與謝國豪等5人此部分期間亦涉犯公訴意旨所指之前述犯行。然因此部分若成立犯罪，應與前開犯行間，有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。卷宗對照表：卷宗全稱卷宗簡稱 112年偵字第11678號卷偵11678號卷 112年度聲羈字第119號卷聲羈字卷 110年度他字第5178號卷一他卷一 110年度他字第5178號卷二他卷二 110年度他字第5178號卷三他卷三 110年度偵字第28733號卷三偵28733號卷 113年度訴緝字第56號卷本院訴緝字卷附表一：編號名稱數量備註 1 行動電話 1支【現場編號F-1】廠牌／型號：IPHONE XR IMEI：000000000000000、000000000000000 （含門號0000000000號SIM卡1枚）所有人／持有人：賴俊豪 2 行動電話 1支【現場編號F-2】廠牌／型號：IPHONE 8 IMEI：000000000000000 （含門號+00000000000號SIM卡1枚）所有人／持有人：賴俊豪 3 疑似硝甲西泮粉末 1包【現場編號F-3】驗前淨重：約8.3公克檢驗結果：檢出下列成分 ①第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度1.22%，純質淨重約0.10公克） ②第三級毒品硝甲西泮（純度1.25%，純質淨重約0.10公克） ③第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（微量） ④第四級毒品硝西泮（純度1.91%，純質淨重約0.16公克） 4 疑似一粒眠藥錠 1包【現場編號F-4】驗前淨重：約96.2公克檢驗結果：檢出下列成分 ①第三級毒品硝甲西泮（純度1.26%，純質淨重約1.21公克） ②第四級毒品硝西泮（純度1.59%，純質淨重約1.53公克） 5 疑似毒品粉末（米色） 1包【現場編號F-5】驗前淨重：約133.6公克檢驗結果：檢出下列成分 ①第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度51.84%，純質淨重約69.26公克） ②第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（純度18.06%，純質淨重約24.13公克） 6 疑似毒品粉末（褐色） 1包【現場編號F-6-1】驗前淨重：約979.6公克檢驗結果：檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮　　　　（純度78.30%，純質淨重約767.03公克） 7 疑似毒品粉末（褐色） 1包【現場編號F-6-2】驗前淨重：約434.4公克檢驗結果：檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮　　　　（純度75.01%，純質淨重約325.84公克） 8 疑似毒品粉末（黃色，含包裝袋） 1包【現場編號F-7-1】未檢出毒品成分 9 疑似毒品粉末（黃色，含包裝袋） 1包【現場編號F-7-2】未檢出毒品成分 10 疑似毒品咖啡包（黑）粉末 500包【現場編號F-8-1】驗前淨重：約1830.0公克檢驗結果：檢出下列成分 ①第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（微量） ②第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（純度15.43%，純質淨重約282.37公克） 11 疑似毒品咖啡包粉末 500包【現場編號F-8-2】驗前淨重：約1874.9公克檢驗結果：檢出下列成分 ①第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度1.48%，純質淨重約27.75公克） ②第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（純度5.52%，純質淨重約103.49公克） 12 疑似毒品咖啡包（黑）粉末 500包【現場編號F-8-3】驗前淨重：約1822.2公克檢驗結果：檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮　　　　（純度9.42%，純質淨重約171.65公克） 13 疑似毒品咖啡包（黑）粉末 69包【現場編號F-8-4】驗前淨重：約251.5公克檢驗結果：檢出下列成分 ①第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度1.29%，純質淨重約3.24公克） ②第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（純度8.07%，純質淨重約20.30公克） 14 疑似毒品咖啡包（粉紅）粉末 327包【現場編號F-9】驗前淨重：約1176.7公克檢驗結果：檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮　　　　（純度17.49%，純質淨重約205.80公克） 15 疑似毒品咖啡包（銀色）粉末 110包【現場編號F-10】驗前淨重：約562.3公克檢驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮　　　　（純度1.62%，純質淨重約9.111公克） 16 封口機 1台【現場編號F-11】檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分殘留 17 真空封口機 1台【現場編號F-12】檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分殘留 18 研磨機 1台【現場編號F-13】檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分殘留 19 攪拌機 1台【現場編號F-14-1】檢出甲基-N,N-二甲基卡西酮成分殘留 20 攪拌機 1台【現場編號F-14-2】檢出甲基-N,N-二甲基卡西酮成分殘留 21 攪拌機 1台【現場編號F-14-3】檢出甲基-N,N-二甲基卡西酮成分殘留 22 電子秤 4台【現場編號F-15】檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分殘留 23 分裝毒品托盤 6個【現場編號F-16】檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分殘留 24 碗匙 1組【現場編號F-17】檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分殘留 25 篩子 3個【現場編號F-18】檢出甲基-N,N-二甲基卡西酮成分殘留 26 湯匙 14支【現場編號F-19】檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分殘留 27 刷具 4支【現場編號F-20】檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分殘留 28 夾鏈袋 1包【現場編號F-21】 29 毒品咖啡包包裝袋 1箱【現場編號F-22】 30 包裝工廠訂單明細 1張【現場編號F-23】 31 毒品郵包包裝 2個【現場編號F-24】附表二：編號名稱數量備註 1 毒品咖啡包 400包【現場編號G-2-1】驗前淨重：約1944.6公克檢驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮　　　　（純度10.09%，純質淨重約196.21公克） 2 毒品咖啡包 303包【現場編號G-2-2】驗前淨重：約1672.2公克檢驗結果：檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮　　　　（純度14.65%，純質淨重約244.98公克）附表三：編號名稱數量備註 1 行動電話 1支型號：iphone 14 Pro IMEI 1：000000000000000 IMEI 2：000000000000000 門號：0000000000 為被告私人使用之手機，與本案無關。附表四：一、供述證據： (一)證人劉○穎： (1)112年2月22日警詢筆錄（偵11678號卷，第127-141頁） (2)112年2月22日偵訊筆錄（偵11678號卷，第399-401頁） (3)112年2月23日訊問筆錄（聲羈字卷，第41-48頁） (二)證人陳正彥： (1)110年8月18日警詢筆錄（他卷二，第65-66頁） (2)110年8月18日警詢筆錄（他卷二，第67-68頁） (3)110年8月19日警詢筆錄（他卷二，第69-72頁） (4)110年10月7日偵訊筆錄（偵28733號卷，第137-144頁） (5)110年12月8日警詢筆錄（偵28733號卷，第315-319頁） (6)110年12月8日偵訊筆錄（偵28733號卷，第325-335頁） (7)111年7月19日警詢筆錄（他卷二，第41-45頁） (8)111年7月19日偵訊筆錄（他卷二，第51-55頁） (9)112年1月7日警詢筆錄（他卷三，第281-285頁） (10)112年1月11日偵訊筆錄（他卷三，第297-301頁） (三)證人賴俊豪： (1)110年9月24日警詢筆錄（偵28733號卷，第51-60頁） (2)110年10月7日警詢筆錄（偵28733號卷，第107-121頁） (3)110年10月7日警詢筆錄（偵28733號卷，第83-91頁） (4)110年10月7日偵訊筆錄（偵28733號卷，第125-135頁） (5)110年11月10日警詢筆錄（偵28733號卷，第253-257頁） (6)110年12月1日警詢筆錄（偵28733號卷，第267-269頁） (7)110年12月1日警詢筆錄（偵28733號卷，第271-283頁） (8)110年12月8日偵訊筆錄（偵28733號卷，第293-304頁） (9)110年12月8日偵訊筆錄（偵28733號卷，第305-307頁） (10)110年12月10日警詢筆錄（偵28733號卷，第415-419頁） (11)111年2月18日警詢筆錄（他卷一，第407-409頁） (四)證人張道宇： (1)111年12月15日警詢筆錄（他卷三，第83-88頁） (2)111年12月15日偵訊筆錄（他卷三，第89-93頁） (3)111年12月16日警詢筆錄（偵11678號卷，第271-290頁） (4)111年12月16日偵訊筆錄（他卷三，第189-190頁） (5)111年12月16日偵訊筆錄（他卷三，第191-195頁）二、非供述證據 (1)法務部調查局110年9月23日調科壹字第11023514730號鑑定書（偵11678號卷，第47-53頁） (2)內政部警政署刑事警察局刑紋字第1108001086號、刑生字第1100096235號鑑定書（偵28733號卷，第355-364頁） (3)桃園市政府警察局大園分局現場勘察採證紀錄表陳正彥及賴俊豪涉嫌毒品製造(分裝)工廠案及現場勘察照片簿（偵11678號卷，第73-90頁） (4)扣押物品清單及扣案物照片（偵28733號卷，第375-377、385-413頁） (5)法務部調查局桃園市調查處數位證據檢視紀錄（陳正彥、賴俊豪手機）（偵28733號卷，第179-188頁） (6)法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（甲○○手機）（偵11678號卷，第13-17頁）

2024-11-12

TYDM-113-訴緝-56-20241112-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請銷燬扣押物

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第577號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李慶龍指定辯護人本院公設辯護人許定國被告許仕文選任辯護人范成瑞律師鄭謙瀚律師上列聲請人因被告等違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3738號、113年度偵字第4485號、113年度偵字第6495號），聲請人聲請銷燬扣押物，本院裁定如下：主文扣押如附件所示之物，經取樣後於判決確定前銷燬之。理由一、檢察官聲請意旨略以：被告李慶龍、許仕文涉犯共同製造第三級毒品案件，經扣得如附件所示之物，內含第三級毒品、第四級毒品、化學原料二氯甲烷、乙醇、二甲胺及甲苯等成分，現由南投縣政府警察局代保管中，惟該毒品及化學原料數量龐大且具高揮發性，有揮發滅失及外洩之虞，爰聲請依刑事訴訟法第140條第3項及毒品危害防制條例第18條第2項前段於判決確定前銷燬之。二、按「易生危險之扣押物，得毀棄之」。又按「查獲易生危險、有喪失毀損之虞、不便保管或保管需費過鉅之毒品，經取樣後於判決確定前得銷燬之」。刑事訴訟法第140條第3項及毒品危害防制條例第18條第2項前段分別定有明文。三、經查：㈠被告李慶龍、許仕文涉犯共同製造第三級毒品罪嫌，扣案如附件所示之物，經鑑定內含第三級毒品、第四級毒品、化學原料二氯甲烷、乙醇、二甲胺及甲苯等成分，現由南投縣政府警察局代保管中，此有內政部警政署刑事警察局113年1月 10日刑理字第1136004303號鑑定書、衛生福利部草屯療養院 112年10月26日草療鑑字第1121000629號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局113年5月1日刑生字第1136050602號鑑定書、內政部警政署113年6月25日刑生字第 1136076192號鑑定書、搜索扣案筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽。經本院於審理時當庭詢問請被告等及其辯護人就本件聲請表示意見，被告等及其選任辯護人均表示並無意見等語(見本院113年度原訴字第15號卷第330頁)。㈡另觀之卷附扣案物照片及參酌上開鑑定報告，本院考量本案扣案毒品及化學原料數量龐大、具高揮發性而有喪失毀損之虞、不便保管，另審酌被告等人及其等辯護人上開意見，以及被告2人及其辯護人於準備程序及審理時對本案之答辯、對本案扣案毒品、上開鑑定書均同意相關證據有證據能力之陳述，認應先予裁定命執行機關取樣後銷燬之，方可兼顧保管之便利性，且不致無端侵害被告等人之訴訟權。從而，聲請人之聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第140條第3項、第220條、毒品危害防制條例第18條第2項前段前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　審判長法　官　張國隆法官施俊榮法官羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　書記官林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

NTDM-113-聲-577-20241108-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴字第269號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘明輝選任辯護人孫嘉佑律師（法扶律師）鄭鈞懋律師（法扶律師）聲請人即被告陳佑維選任辯護人康進益律師康鈺靈律師聲請人即被告張茵順指定辯護人戴煦律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文潘明輝、陳佑維、張茵順均自民國壹佰壹拾參年拾壹月拾參日起延長羈押貳月，並均禁止接見、通信。陳佑維、張茵順具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、被告潘明輝、聲請人即被告陳佑維、張茵順（下合稱被告3 人）因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國113年8 月13日訊問後，認被告3人涉犯毒品危害防制條例第4條第3 項販賣第三級毒品既遂罪；被告潘明輝、陳佑維涉犯同條例第4條第3項、第6項販賣第三級毒品未遂罪；被告潘明輝、張茵順涉犯同條例毒品危害防制條例第4條第3項製造第三級毒品既遂罪，嫌疑均屬重大，且被告3人有刑事訴訟法第101 條第1項第3款、第101條之1第1項第10款所定羈押原因，非予羈押顯難進行審判或妨免其等實施同一犯罪，於同日裁定執行羈押迄今等情，有本院113年8月13日訊問筆錄、押票影本、押票回證在卷可稽。二、羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。次按審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限。刑事妥速審判法第5條第2項亦定有明文。再按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。羈押被告之強制處分，其目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，故羈押之審查僅在判斷有無符合法定羈押要件，非在認定犯罪事實，故其證據法則無須嚴格證明，僅以自由證明為已足，惟因羈押處分限制被告之人身自由，對被告侵害甚強，故法院於審酌是否准予具保停止羈押時，自應依照訴訟進行程度等一切情事，依職權就具體個案，依比例原則判斷有無羈押必要。三、茲因被告3人羈押期間即將屆滿，經本院分別於113年10月23 日、同年月30日、同年11月4日訊問被告3人，並審酌被告3 人就其等被訴前揭罪嫌俱坦承犯行，並有證人即購毒者之證述、交易明細、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、毒品鑑定報告、對話紀錄等證據在卷可佐，足認被告3人各自涉犯前揭罪嫌，嫌疑確屬重大。被告3人所涉犯前揭罪嫌均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，基於人性畏罪心理，被告3人勾串共犯之可能性本高，復酌被告3人就本案被訴犯罪事實細節，被告3人間就具體分工、收入分配、毒品及工具來源等所述尚有出入，各該歷次供述前後未盡一致，被告張茵順就其前後供述矛盾原因，於偵訊中供稱因故始為虛偽之供述等語，顯見被告3人間有互為推諉卸責，就本案情節供述避重就輕之情，有相當理由可認被告3人間有勾串之虞。又被告3 人皆自承因經濟問題鋌而走險而犯前揭各罪，羈押迄今經濟狀況難認已有何改善，被告3人販賣或製造第三級毒品之誘因仍然存在，又自起訴書犯罪事實一即附表一、起訴書犯罪事實二、四以觀，被告3人各自被訴販賣第三級毒品犯嫌均非單一，被告潘明輝、陳佑維並以在社群軟體對不特定人張貼廣告之方式兜售毒品，被告潘明輝、張茵順則自行備置機具分裝毒品以供銷售，足信被告3人均有反覆實施同一犯罪之虞。四、是以被告3人現仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101 條之1第1項第10款所定羈押原因，至為明確。審酌被告3人所犯前揭罪嫌，均對社會治安造成重大危害，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告3人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認若僅以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以祛除被告3人勾串共犯或實施同一犯罪之疑慮，無從擔保將來審判程序之順利進行並確保將來刑之執行，或妨免被告3人反覆實施同一犯罪，是以繼續羈押被告3人，應屬適當、必要，合乎比例原則，爰裁定被告3人均自113年11月13日起延長羈押2月，且為避免被告3人藉由與他人接見、通信機會進行勾串，併依刑事訴訟法第105條第3項本文規定諭知禁止接見、通信。五、被告陳佑維當庭聲請具保停止羈押意旨略以：請求以新臺幣（下同）5至8萬元交保，我後續會固定住在住所等語。其辯護人亦為被告陳佑維辯護稱：被告陳佑維已坦承犯行，無勾串、滅證情事，被告陳佑維倘得以交保會與其父親一同從事油漆工作，被告陳佑維也願意配合至派出所報到等語；被告張茵順當庭聲請具保停止羈押意旨略以：請求以6萬元交保等語。其辯護人亦為被告張茵順辯護稱：被告張茵順已坦承犯行，無勾串、滅證之情事等語。然被告陳佑維、張茵順有繼續羈押之原因及必要，業如前述，是被告陳佑維、張茵順暨其等辯護人所稱前詞，本院認尚不足袪除被告3人串證、反覆實施同一犯罪之疑慮。此外，本案亦查無被告陳佑維、張茵順有刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，是被告陳佑維、張茵順聲請具保停止羈押，尚無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳

2024-11-08

PTDM-113-訴-269-20241108-1

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原訴字第48號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李阜選任辯護人葉子瑋律師(法扶律師) 被告趙于庭（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）選任辯護人黃柏彰律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例（113年度偵字第 20134、254 40號），經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　文李阜、趙于庭均自民國年113年11月14日起延長羈押2月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2 項亦分別明定。二、被告李阜、趙于庭因違反毒品危害防制條例，前經本院訊問後，認被告2人於移審訊問時均坦承犯行，並有起訴書所載證據在卷可佐，足認被告2人涉犯起訴書所載製造第三級毒品等罪，犯罪嫌疑均重大。而被告2人所犯均為最輕本刑5年以上之罪，且被告2人於移審時居所地不明，有相當理由足認被告2人均有逃亡之虞，而均具羈押之原因，再斟酌比例原則後認亦有羈押之必要，爰裁定被告2人均自民國113年6 月14日起羈押3月，並於113年9月14日延長羈押2月在案。三、茲因被告2人羈押期間將屆滿，經本院分別於113年11月4日及同年月5日再次訊問被告2人，並使其等辯護人表示意見，被告2人均坦承犯行，有起訴書所載證據在卷可佐，足認被告2涉犯起訴書所載製造第三級毒品等罪，犯罪嫌疑均仍重大。又因本案所犯為最輕本刑5年以上之罪，基於趨吉避凶、不甘受罰之人性，而有相當理由足認有逃亡之虞之情形，俱與移審訊問時並無改變，仍具羈押之原因，而司法機關對此等重罪之追訴、處罰事涉全體社會秩序之穩定，從而，權衡刑事司法權之有效行使及公共利益之維護，與被告2人人身自由及訴訟防禦權受限制之程度，認倘以具保、責付或限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足以祛除被告2人上開逃亡之疑慮，無從達到與羈押同等之實效，非予繼續羈押，難以確保本案刑事審判及執行程序之順利進行，認無從以其他侵害較小之手段替代羈押，是被告2人仍有繼續羈押之必要性，爰裁定被告2人均應自113年11月14日起，延長羈押 2月。　四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　7 　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TYDM-113-原訴-48-20241107-2

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3188號聲請人即被告李阜選任辯護人葉子瑋律師(法扶律師) 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度原訴字第48號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李阜已坦承犯行，並已懊悔自己所犯下過錯，且奶奶過世無法親送最後一程，將來會遷戶籍至姊姊家不會居無定所，請准予具保、限制出境等方式代替羈押等語。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第105條第3項前段、第4項、第110 條第1項定有明文。三、經查：　㈠被告李阜因違反毒品危害防制條例，前經本院訊問後，認被告於移審訊問時坦承犯行，並有起訴書所載證據在卷可佐，足認被告涉犯起訴書所載製造第三級毒品等罪，犯罪嫌疑均重大。而被告所犯均為最輕本刑5年以上之罪，且被告於移審時居所地不明，有相當理由足認被告有逃亡之虞，而有羈押之原因，再斟酌比例原則後認亦有羈押之必要，爰裁定被告自民國113年6月14日起羈押3月，並於113年9月14日延長羈押2月在案。　　　㈡雖被告於準備程序時坦承犯行，然被告所犯之罪為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，故被告規避審判或日後之執行實具高度可能，是其有逃亡之虞。本院審酌上情，併考量犯罪情節、被害法益、對國家社會秩序之危害、刑事司法追訴權之有效行使及對被告人身自由拘束之不利益、防禦權行使限制之程度後，為確保審判程序之順利進行，認對被告羈押係適當、必要，且合乎比例原則，是認刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍存在，且無從以命具保、責付或限制住居等方式替代，而有羈押之必要。　㈢又羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款情形，有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至被告聲請意旨所稱其祖母過過世，未能送別一程，希望交保等情縱令屬實，固有可憫之處，然依上開說明，並非審酌羈押之原因及必要之因素。此外，本案復無刑事訴訟法第 114條所指不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是被告以上開事由聲請具保停止羈押，難認為有理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　7 　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TYDM-113-聲-3188-20241107-1

易

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第832號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張帆上列被告因違反毒品危害防制條例，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3556號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張帆前因逾量持有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮案件，經臺灣新北地方法院以110年度簡字第2753號判決判處有期徒刑4月確定，於110年12月5日接續另案刑期執行，於111年1月13日將其餘徒刑易科罰金執行完畢。又於112年間，因共同製造第三級毒品4-甲基甲基卡西酮未遂案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第67066號、第77996號提起公訴。詎猶不知悔改，明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年3月10日凌晨1時許，在臺北市中山區林森北路409號附近某處3樓店面，向真實姓名、年籍之人，以新臺幣2萬元之價格購得愷他命約18.4089公克後持有之，嗣於113年3月12日晚間10時20分許，由不知情之孫裕恩駕駛張帆所有之車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張帆等人，行經新北市石門區淡金公路24.5公里處，因張帆、孫裕恩等人另案涉嫌妨害自由等案件，為警攔查並當場以現行犯逮捕，並於附帶搜索後，自張帆前開車輛上，查獲並扣得前開經分裝為5包之愷他命（含袋毛重約20.7537公克，淨重約18.4089公克，純質淨重約14.8928公克）及K盤(卡)1片等物，因而查悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。次按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，同時諭知移送於管轄法院，此項判決並得不經言詞辯論逕行為之，刑事訴訟法第304條、第307條亦分別定有明文。三、經查，被告設籍在新北市○○區○○路00巷0弄00號2樓、居所在新北市○○區○○路0段000號17樓之1、新北市○○區○○○街00號8樓，有被告之戶籍查詢資料、警詢筆錄及偵訊筆錄在卷可稽（見偵卷第9頁、第107頁、第175頁），被告於113年11月1日本案繫屬本院時，並無在監在押之情，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可參，是被告之住所、居所或所在地，於本案繫屬本院時，均未在本院管轄區域。依據起訴書犯罪事實記載，本件被告係在臺北市中山區林森北路409號附近某處3樓店面，購入第三級毒品愷他命後持有之，嗣後在新北市石門區淡金公路24.5公里處為警查獲並扣得毒品等物，則犯罪地亦非本院所轄地區。綜上所述，本件犯罪地或被告之住所、居所或所在地均不在本院轄區，檢察官誤向無管轄權之本院提起公訴自非適法，爰不經言詞辯論，逕為移轉管轄之判決，考量被告住所地在新北市土城區、居所地在新北市板橋區、新莊區，基於應訊便利性，爰將本件移送於有管轄權之臺灣新北地方法院。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶

2024-11-06

KLDM-113-易-832-20241106-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2579號聲請人即被告江瑋騏選任辯護人許瑞榮律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（113年度訴字第983號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告江瑋騏已坦白承認所有犯行，飛機軟體是拿到手機時就設定好的，沒有隱藏上游的意思，不敢再做違法的事了，想珍惜和家人相處的時間；我的律師都很沒用，我家人請的律師連律見都不來，請予以具保停止羈押，保證之後準時開庭等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判決意旨參照），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。另被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）三、經查：　㈠聲請人於本院訊問時坦承犯行，復有蝦皮購物交易紀錄1份及商品照片翻拍照片、聲請人與「小象」之臉書對話紀錄翻拍照片、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片、法務部調查局濫用藥物實驗室民國113年5月8日調科壹字第00000000000號鑑定書；內政部警政署刑事警察局113年8月6日北市警刑大三字第0000000000 號函暨所附之內政部警政署刑事警察局113年7月31日刑理字第0000000000號鑑定書；內政部警政署刑事警察局113年6月 12日刑理字第0000000000號鑑定書1份及槍彈零組件照片；臺北市政府警察局113年5月8日北市警保字第0000000000D號函、臺北市政府警察局刀械鑑驗登記表（鑑驗案號406-12）及武士刀照片等件可佐，是聲請人違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有具殺傷力之非制式手槍、同條例第12條第4項之未經許可持有具殺傷力子彈、同條例第14條第3項之未經許可持有刀械；毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品、同條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品及同條例第11條第2項之持有第二級毒品等罪之犯罪嫌疑重大。　㈡聲請人涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有具殺傷力之非制式手槍罪、毒品危害防制條例第4條第3項製造第三級毒品罪，均係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪。聲請人於警詢時供稱：我的槍枝跟毒品都是跟俞詠祥購買及取得，我和俞詠祥是用telegram、facetime視訊通話；因為我不想提供手機密碼，所以我才稱手機是別人的；我忘記te legram、微信密碼（偵14536卷第298至299頁）；我不願意提供手機密碼供警方勘查電磁紀錄等語（偵14536卷第359頁），飛機通訊軟體係匿名且有定時刪除訊息、透過其他手機登入帳號後刪除訊息之功能，聲請人又拒絕提供其與毒品、槍枝上游通訊之飛機、微信密碼，聲請人已有逃避追查之舉動，再衡以趨吉避凶為人之本性，有相當理由足認聲請人有逃亡、滅證之虞，而有羈押之原因。本院審酌聲請人持有槍械、製造第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品等犯行對社會秩序危害非輕，並審酌本案尚有後續審判、執行之刑事司法程序待進行，是經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、聲請人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，本院認並無以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段確保審判或刑罰執行程序之順利進行，而有繼續羈押聲請人之必要。　㈢至聲請人以想珍惜和家人相處的時間、沒有隱藏上游的意思、律師很沒用、沒律見為由聲請停止羈押，然本件羈押聲請人之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，且本案並非以聲請人有無供出上游作為審認羈押之原因，另聲請人想珍惜和家人相處的時間、其辯護人未律見等情，亦與羈押與否之審認無涉，是其上開主張，實屬無稽，是本件聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-05

TPDM-113-聲-2579-20241105-1