Know99判決書

搜尋結果：親權

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

宣告停止親權等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第339號聲請人甲○○ 代理人黃溫信律師相對人乙○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人對於其所生未成年長女丙○○（民國000年0月00日生）之親權應全部予以停止。聲請程序費用由相對人負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：　（一）查聲請人為相對人之母親、未成年人丙○○之祖母；相對人與配偶即訴外人丁○○（巳歿）育有未成年人丙○○ (民國000年0月00日出生）。　（二）相對人婚後雖係隨同配偶丁○○返回夫家（○○縣○○鎮）居住，然其並未克盡為人妻、為人母之本份，竟時常晚間玩手機、白天睡覺，丁○○白天需工作賺錢，晚上返家尚需照料年幼之未成年長女丙○○，身心疲憊，不時向相對人之娘家即聲請人抱怨，然聲請人雖好言相勸，相對人依然故我。110年6月29日相對人帶未滿週歲之未成年長女丙○○至臺南訪友，翌日丁○○至臺南欲接相對人母女返家，然相對人以各種理由拒絶，丁○○無奈僅能單獨攜未成年長女丙○○返回嘉義，相對人則獨自在臺南友人家居住至同年12月27日始返回嘉義夫家。　（三）相對人返回夫家後，丁○○要求相對人如不肯照顧幼女，則應外出謀職賺錢，分擔家庭費用；惟相對人仍舊故我。111年3月20日相對人竟又不告獨自離家，對幼女丙○○ 不聞不問，嗣丁○○竟於113年1月13日被發現死亡。　（四）丁○○死亡後，相對人理應負起扶養、照料未成年長女丙 ○○之責，然相對人竟向外表示：「（夫家）您們需要丙 ○○來紀念丁○○的話，丙○○可以留給您們」、「小孩子我養不起」、「送養」云云；因夫家不予理會，相對人更於同年月30日將未成年長女丙○○帶至聲請人住處後，即不知去向，聲請人欲辦理未成年長女丙○○就學、社會補助等事宜，相對人均不肯出面與聲請人聯繫，卻經常向未成年長女丙○○之外曾祖母、阿姨等人表示伊就是要將丙○○送養云云，甚且將夫家（即丁○○之家人）為丙○○準備之禦寒衣物、口罩等物送給他人（相對人於113年1月 30日將丙○○帶至聲請人住處時，寒流過境，然丙○○身上僅著單薄小背心，隨身無保暖衣物）、在未成年長女丙 ○○面前抽煙（密閉空間内），相對人顯有疏於保護、照顧未成年長女丙○○之情形，且情節重大，相對人顯不宜行使或負擔未成年長女丙○○之權利或義務至明。　（五）查相對人與丁○○育有未成年長女丙○○後，僅知玩樂，不願擔負起為人母之照顧、扶養之責，且從未支付過未成年長女丙○○之生活費用，更曾無故離家長達二年、將幼女丙○○丟由丁○○照顧，現則將幼女置於聲請人處，而不知去向，相對人顯有疏於保護、照顧未成年人丙○○且情節重大。另，聲請人年約37歲，為未成年人丙○○之祖母，身體健康，目前為工廠員工，有固定收入，尚有餘力照顧丙○○，考量未成年人之最佳利益，應以聲請人擔任監護人為佳，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，請求准予停止相對人對未成年人丙○○之親權全部，以維未成年人之權益。　（六）查相對人顯有疏於保護、照顧未成年人丙○○且情節重大，已如前述，本件如蒙鈞院准予停止相對人對未成年人丙○○之親權全部，則相對人自屬不能行使或負擔對於未成年人之權利義務，而聲請人為與未成年人同居之祖母，係屬法定第一順序之監護人，於相對人即母親不能行使負擔對於未成年人之權利義務時（未成年人之父親丁 ○○已死亡），聲請人為未成年人之法定監護人，自不生另行選定或改定監護人之問題，併此敘明。　（七）並聲明：如主文所示。二、按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之，民法第1089條第1項前段定有明文。查本件相對人與丁○○為夫妻關係，育有未成年長女丙○○（000年0月00日生），嗣丁○○於113年1月12日發現死亡之事實，業據聲請人提出戶籍資料影本1件為證，並有戶籍資料查詢表2件附卷可稽，堪予認定，是丁○○既已死亡，則揆諸前開規定，於丁○○死亡後，未成年人丙○○即當然由相對人單獨監護。三、又按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。查聲請人主張其為相對人之母親，相對人只知玩樂，未曾照顧扶養丙○○，於丁○○ 死亡後，相對人將丙○○帶至聲請人住處，之後相對人即不知去向，亦不與聲請人聯繫，丙○○均由聲請人、聲請人之阿姨戊○○照顧之事實，業經證人戊○○證述綦詳（詳見113年12月9 日訊問筆錄），並有臺南市童心園社會福利關懷協會出具之訪視報告1件附卷可稽，且本院依職權囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會派員訪視相對人，亦因社工無法與相對人取得聯繫，致無法完成訪視（以上詳見調解卷第61至73頁），是聲請人主張之上開事實堪信為真實，足認相對人對於丙○○顯疏於保護、照顧情節嚴重，聲請人為此請求停止相對人對於丙○○之親權，於法有據，應予准許。四、再按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務，或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母，二、與未成年人同居之兄姐，三、不與未成年人同居之祖父母，民法第1094條第1項定有明文。查本件聲請人為與未成年人丙○○同居之外祖母，揆諸前開規定，於相對人對於未成年人丙○○之親權經宣告停止後，聲請人即為丙○○之法定監護人，附此敘明。　　　　　五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-01-24

TNDV-113-家親聲-339-20250124-1

家調裁

臺灣臺中地方法院

停止親權

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度家調裁字第7號聲請人蔡○宗代理人吳政憲律師相對人蔡○玲上列當事人間停止親權事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人對於未成年子女乙○○（國民身分證統一編號：Z00000 0000號）之親權，應全部予以停止。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　事實及理由一、兩造合意聲請意旨略以：相對人為未成年子女乙○○（　民國000年0月00日生，下稱未成年子女）之母，聲請人為未成年子女之同居祖父，相對人未婚生下未成年子女後，未成年子女自出生時起即與聲請人及其配偶甲○一起生活同住，並由聲請人及其配偶甲○照顧扶養迄今，因相對人未扶養照顧未成年子女，為此合意停止相對人親權，爰依法合意聲請裁定如主文所示等語。二、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或　　對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法　　院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報　　告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人　　或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者　　，應予准許，家事事件法第33條第1 項、第2 項定有明文。　　查本件聲請人主張相對人對未成年子女疏於保護照顧，有停止親權之事由，而提起本件聲請，屬當事人不得處分之事項，惟兩造就「相對人對其未成年子女未盡保護教養義務，有停止親權事由」之原因事實，均不爭執，並合意聲請本院為裁定，本院自應依前揭規定為裁定，合先敘明。三、又民法第1094條之規定，父母均不能行使、負擔對於未成年　　子女之權利義務時，則依該條所定之（一）與未成年人同居　　之祖父母、（二）與未成年人同居之兄姐、（三）不與未成　　年人同居之祖父母等順序，定未成年子女之監護人。查未成　　年子女之親權依法應由相對人任之，惟相對人經本院停止其對未成年子女之全部親權，相對人不能行使負擔其權利義務，有如前述，有關未成年子女之監護人部分，自應依上揭民法第1094條第1 項規定之順序定其監護人，應由與未成年子女同住之祖父母擔任未成年子女之監護人。是本件相對人對未成年子女之親權經本院宣告停止後，依民法第1094條第1 項規定，即由與未成年子女同住之祖父母即聲請人及其配偶甲○為第一順序之法定監護人，是聲請人及其配偶甲○應於本裁定送達後15日內，依同法條第2 項規定，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊，併此敘明。四、依家事事件法第33條、第104 條第3 項、第97條，非訟事件　　法第24條第1 項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蕭訓慧

2025-01-24

TCDV-114-家調裁-7-20250124-1

家調裁

臺灣雲林地方法院

宣告停止親權

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度家調裁字第1號聲請人丁○○ 相對人丁○○ 關係人乙○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人對其未成年子女甲○○（男、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權，應予全部停止。其餘聲請駁回。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人係未成年子女甲○○之同居外祖父。相對人於民國111年10月29日未婚生下前述未成年子女，產後攜子回雲林縣○○鄉老家，由聲請人與其妻即關係人乙○○共同協助照顧扶養前述未成年子女，嗣於113年1月底，相對人與前述未成年子女隨聲請人與關係人遷往○○○○○○廠公司宿舍，後相對人於113年2月底攜帶前述未成年子女北上臺中，其後因關係人生病住院，相對人曾攜帶前述未成年子女前往醫院探視，然相對人離開醫院返回臺中後，即未再與聲請人或關係人聯絡。未料，臺中市政府社會局社工於113年5、6月間將前述未成年子女帶至前述公司宿舍交付聲請人，自斯時起前述未成年子女即由聲請人與關係人照顧扶養至今，期間相對人未曾返家探視前述未成年子女或來電詢問、關心，更未給付子女扶養費，爰請求宣告停止相對人對於前述未成年子女之親權，並選定聲請人為前述未成年子女之監護人及指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、相對人對聲請人主張之事實均無意見，同意聲請人的聲請，並合意聲請法院裁定，另陳述：其因刑事案件易服勞役而需服勞動役，故無法照顧前述未成年子女，且其身體不好，有睡眠障礙，已自113年3月開始就醫等語。三、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項分別定有明文。查本件聲請停止親權事件，屬當事人不得處分之事項，惟兩造於114年1月2日調解期日，依上述家事事件法第33條第1項之規定合意聲請法院為裁定，本院自應依上述規定為裁定。四、父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。五、經查：　㈠本件聲請人主張其為前述未成年子女之同居外祖父，前述未成年人自113年5、6月間交付聲請人後，即由聲請人與關係人扶養照顧至今，相對人均未前來探視，亦未給付任何子女扶養費等情，業據其提出戶籍謄本為證，並有相對人及前述未成年子女之個人戶籍資料在卷可查，且為相對人所不爭執，又相對人到庭陳明其因涉犯刑事案件需服勞役以及本身身體因素確實無法照顧扶養前述未成年子女等語在卷，亦有提出財團法人台灣省私立○○○○○○附設○○醫院診斷證明書、藥物袋等件為佐，復有相對人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，綜上證據判斷，自堪信聲請人之主張為真實。　㈡另經本院囑託財團法人雲林縣雲萱基金會（下稱雲萱基金會）進行訪視，經雲萱基金會函轉財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會（下稱保康基金會）對聲請人及前述未成年子女進行訪視後，綜合評估及具體建議略以：聲請人為未成年子女之外祖父，於未成年子女出生時，相對人才告知已生產，相對人出院後便前往聲請人現居住所共同生活，起初由相對人為主要照顧者，聲請人及未成年子女之外祖母協助分擔經濟與生活相關協助，於未成年子女滿1歲時，相對人有外出工作，日間生活照顧由未成年子女之外祖母協助，相對人下班後會接手照顧，不過聲請人同樣會協助負擔相關家庭費用，於112年10月份，相對人突然告知與友人在臺中合租房屋，將攜未成年子女前往臺中生活，聲請人有協助載相對人及未成年子女前往臺中，但後續聲請人或未成年子女之外祖母再聯繫相對人時，就無法取得聯繫，於113年1月份，未成年子女之外祖母中風住院治療，相對人於113年2月份時有攜未成年子女於聲請人現居住所過一夜後離開，於11 3年3月至5月份之間，臺中市政府社會局所屬社工主動與聲請人聯繫，說明因相對人需服4個月勞動役，無法照顧未成年子女生活事宜，而主動詢問聲請人之照顧意願，聲請人同意照顧未成年子女後，臺中市政府社會局所屬社工也將未成年子女交由聲請人與未成年子女之外祖母照顧，也說明後續轉由嘉義縣政府社會局所屬社工提供持續服務，目前聲請人與未成年子女已同住約有半年時間，期間聲請人同樣無法順利與相對人取得聯繫，聲請人處理未成年子女相關事宜時，因無法取得相對人之同意，使得相關事宜需由嘉義縣社會局所屬社工協助，例如辦理就讀幼兒園，聲請人希望可以處理及協助未成年子女相關事宜，因此向法院提出本案停止親權及選定監護人之聲請，也希望可爭取擔任未成年子女之監護人，但目前僅訪視到一造，致無法具體評估，建議法院參酌他造訪視報告後，自為裁定等語，此分別有雲萱基金會113 年11月25日雲萱監字第113427號函檢附之兒童及少年監護權訪視案件說明單、保康基金會113年12月26日保康社福字第1 1312084號函檢附之停止親權及選定監護人訪視報告各1份在卷可查。　㈢本院綜合全情並參酌上開事證、訪視報告，認相對人確因涉犯刑事案件而需服勞役，且自身因罹患鬱症而自113年3月19 日起持續就醫治療，又於113年5月起前述未成年子女交付聲請人及關係人扶養照顧後，即未再與前述未成年子女同住，亦未前往探視、關心前述未成年子女或與前述未成年子女聯繫，更未給付任何子女扶養費用，顯然長期疏於保護、照顧前述未成年子女情節嚴重，從而，聲請人聲請宣告停止相對人對前述未成年子女之親權，尚無不合，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。六、父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1、3項定有明文。所謂父母不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等）而言（最高法院62年度台上字第415號判決意旨參照）。是依上述規定，於未成年人無民法第1094條第1項各款之法定監護人時，始生選定或改定監護人之問題。查前述未成年子女之生父不詳，其母即相對人既經本院宣告停止全部親權，自屬均不能行使、負擔對於未成年子女之權利、義務，而聲請人為現與前述未成年子女同居之外祖父，亦為前述未成年子女之主要照顧者，依據上述規定即為法定第一順位監護人，自無須聲請法院另行選定適當之監護人。從而，聲請人聲請選定其為前述未成年子女之監護人以及指定關係人為會同開具財產清冊之人，於法不合，應予駁回。惟聲請人得備妥適足文件資料，逕至戶政機關辦理前述未成年子女之法定監護人登記。七、又依民法第1094條第2項規定，聲請人應於知悉其為前述未成年子女之監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府即雲林縣政府指派人員會同開具財產清冊，併予敘明。八、依家事事件法第33條、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　鍾世芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雅妮

2025-01-23

ULDV-114-家調裁-1-20250123-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

宣告停止親權等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第253號聲請人基隆市政府法定代理人戊○○ 代理人丁○○ 相對人甲○○ 己○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人甲○○、己○○對於未成年人丙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（男，民國000年00 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權均應全部予以停止。選定聲請人為未成年人丙○○、乙○○之監護人。指定基隆市政府社會處約聘社會工作督導員蔡喬涵為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠未成年人丙○○、乙○○（下合稱未成年人等）為相對人甲○○、己○○之婚生子女，相對人等於民國108年9月2日兩願離婚，並約定由相對人甲○○單獨行使負擔未成年人等之權利義務。嗣聲請人自109年6月起陸續受理社會安全網事件諮詢表、兒少保護案件通報，於109年6月19日，相對人甲○○稱其與相對人己○○離異後，平日由未成年人等之祖父庚○照顧未成年人等，相對人甲○○則外出工作，近日因庚○受傷而無法照顧未成年人等，相對人甲○○因需照顧未成年人等，無法外出工作，致相對人甲○○無法負擔未成年人等之就醫、購買尿布等生活必需品之費用；於109年6月29日，相對人甲○○稱其原從事百貨公司展場佈置工作，但於108年9月因車禍致無法外出工作，又與相對人己○○離異，致其需於家中照顧年幼案子女，暫無法外出工作，庚○年事已高，家中無經濟收入；於110年 8月20日，相對人甲○○於110年8月19日因違反毒品危害防制條例等入監服刑，庚○白天照顧未成年人等，夜間需外出工作，而將未成年人等獨自留在家；於111年9月6日、同年月1 6日，相對人甲○○入監服刑，未成年人等與庚○同住，因庚○ 夜間需外出工作，故未成年人等晚上需獨自在家，庚○雖表示有將住家鑰匙交給鄰居，鄰居會幫忙照看未成年人等，但未成年人乙○○表示並不清楚是否有鄰居會來家裡關心；於11 1年12月12日，未成年人等之主要照顧者庚○近日因心肌梗塞離世，相對人甲○○入監服刑、相對人己○○不知去向，故未成年人等目前無人照顧，而有安置需求。又未成年人等之伯父辛○○於111年12月19日向聲請人申請委託安置未成年人等至1 12年12月31日；相對人甲○○於112年9月出獄，並向聲請人申請自113年1月1日委託安置未成年人等至113年12月31日。而聲請人之社工介入處遇期間，相對人甲○○雖於112年9月假釋出獄，並向社工稱其有意願接回照顧未成年人等，惟其未有具體行動、經濟收入持續不穩定、未穩定接受諮商，且未成年人丙○○抗拒返家，故聲請人之社會處社工於113年度第8次兒童及少年保護案件重大決策會議提案延長安置未成年人，並經會議決議向本院聲請停止相對人等對未成年人等之親權。　㈡相對人甲○○於108年曾從事展場佈置人員，但自108年9月因車禍受傷後即中斷就業，且於109年6月間因無力負擔未成年人等就醫及日常生活必需品之費用，而向聲請人之社會處求助，復於111年5月入監服刑，並於112年9月假釋出獄後從事電焊工作，然其自陳收入不穩定，遂於113年1月間轉職路邊停車收費員，113年6月中旬離職，迄今未有穩定收入，聲請人雖已補助未成年人等之113年度三分之二安置費用，相對人甲○○僅需負擔三分之一之安置費用即每月17,333元，惟相對人甲○○仍需向未成年人之伯父借貸始能繳納，且僅繳納三個月份後即未再繳納，且經調閱相對人甲○○112年度綜合所得稅各類所得資料清單，其未申報收入，名下亦無財產，是相對人甲○○之經濟收入持續不穩定，能否負擔養育未成年人等之費用，顯有疑義。相對人甲○○雖稱有照顧未成年人等之意願，惟相對人甲○○未能提出具體照顧計畫，縱聲請人已與其討論未成年人等返家後之照顧資源，給予工時調整、安排課後安親班等具體建議，相對人甲○○仍未能依討論結論採取行動，且相對人甲○○雖自112年10月開始不定期申請未成年人返家，惟未成年人等返家期間，相對人甲○○未能提供未成年人等穩定餐食、敦促未成年人等完成課業，亦導致未成年人丙○○擔憂返家後恐再度陷入不穩定之生活，而抗拒返家與相對人甲○○同住，另聲請人已為相對人甲○○安排心理諮商，相對人甲○○並與心理師約定每月進行2次諮商，但相對人甲○○ 未能依照約定如期進行，是相對人甲○○客觀上顯無照顧、教養未成年人等之能力，亦未能積極改善其親職能力。相對人己○○則自離異後，即未曾與相對人甲○○、未成年人等聯繫往來，亦未曾向聲請人申請親子會面，而相對人己○○行方不明，其戶籍地設於基隆市安樂戶政事務所，致聲請人之社工無法訪視評估其照顧未成年人之意願及能力，且經聲請人向財政部北區國稅局信義稽徵所函詢相對人己○○之112年度所得收入資料，其未申報收入，名下無財產，故相對人己○○之經濟能力顯不足以負擔照顧未成年人等。　㈢綜上，相對人甲○○、己○○顯有疏於保護照顧未成年人等，且渠等經濟能力不佳、親職功能不彰，已無法提供未成年人等適當之養育，而未成年人等之祖父母、外祖父母均已過世，復無其他同居之成年兄姐，其他親屬亦無擔任監護人之意願及能力，故為未成年人等之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項、第2項規定，請求宣告停止相對人甲○○、己○○對未成年人丙○○、乙○○之親權，併聲請由聲請人擔任未成年人等之監護人，及選定聲請人轄下社會處社會工作督導員蔡喬涵擔任未成年人等開具財產清冊之人等語。二、按父母或監護人對於兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段、同條第2項分別定有明文。又按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項亦定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張相對人等為未成年人等之父母，而相對人等對未成年人等顯有疏於保護、照顧情節嚴重之情事等情，業據其提出戶籍謄本、社會安全網事件諮詢表、兒少保護案件通報表、基隆市政府委託安置聲請書、家庭會議會議紀錄、相對人甲○○心理諮商簽到單、基隆市政府收入繳款書、未成年人丙○○信件、113年度第8次兒童及少年保護案件重大決策會議個案資料、紀錄、相對人等112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶查詢清單、基隆市政府兒童少年安置個案會面返家原則等件為證，並經未成年人等到庭陳述核與聲請人主張相符（見本院114年1月13日訊問筆錄）。復經本院家事調查官訪視調查結果，其總結略以：未成年人丙 ○○、乙○○為相對人甲○○與己○○之婚生子女，相對人兩人離婚時約定由甲○○行使負擔兩名未成年人權利義務，只是未成年人自父母離異以後便因家境困頓致使受照顧狀態不穩定，嗣於甲○○入監服刑，未成年人全由年邁祖父承擔起照顧之責，隨著祖父去世亦無其他親屬可提供保護照顧，兩未成年人便於111年12月19日起由社會處安置迄今。調查時甲○○雖不同意停止其對兩未成年人之親權，卻未能正視自身親職知能不足之處，迄今仍欠缺足夠能力提供妥適之養育環境，亦無親屬支援系統可為協助，113年1月也遭發現仍有使用毒品並遭判刑確定，在此情況下，若使兩名未成年人返家，恐使未成年人再度暴露於風險之中，由甲○○繼續行使親權顯然對未成年人不利。再者己○○於離婚後即不曾善盡親權之責，有長期都未承擔扶養照顧責任且消極不盡其父母義務之情形，應認相對人兩人對於未成年人疏於保護、照顧情節嚴重，有停止親權之必要性。衡諸未成年人丙○○逐漸進入青少年發展階段，未成年人乙○○則仍為年幼孩童，兩人在生活起居上都需借重監護人保護並協助教導其成長，惟相對人甲○○與己○○有疏於保護照顧未成年人之情事，而未成年人祖父母、外祖父母皆已歿，其他親屬亦無照顧未成年人之意願，鑑於基隆市政府安置兩名未成年人兩年餘，未成年人於市府的照顧安排下生活狀況穩定，身心健康狀態持續得到關注，考量未成年人日後辦理就學、醫療等利益之維護，擬建議由聲請人擔任未成年人之監護人，應符合兩名未成年人之最佳利益等語，有本院家事事件調查報告在卷可稽，參以相對人等則經本院合法通知均未到庭，亦未以書狀為何答辯及陳述，有本院送達證書及家事報到單附卷可考，本院審核上開事證，應堪信聲請人之主張為真實。本件相對人二人離婚後，由相對人甲○○ 任未成年人等之親權人，惟未成年人等受照顧狀況不穩，且因相對人甲○○入監服刑，而由未成年人之祖父承擔照顧之責，相對人甲○○復於113年1月因毒品案件遭判刑確定；相對人己○○則於離婚後，行方不明，未曾探視未成年人等或承擔扶養責任，故相對人等顯有疏於保護、照顧未成年人情節嚴重之情事。從而，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第71 條規定，聲請停止相對人等對未成年人之全部親權，並另行選定監護人，洵屬有據，應予准許。　㈡本院參酌聲請人之主張及卷內相關事證，認未成年人等之祖父母、外祖父母均已過世等情，亦據本院家事調查官調查明確（見本院家事事件調查報告），復無與未成年人等同居之手足或其他親屬表明扶養照顧未成年人等之意願。而聲請人為兒童及少年福利業務之主管機關，依法有協助少年之照顧、安置與提供相關福利之權責與義務，且其轄下之基隆市政府社會處長期經辦各項少年事務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該處業務，具有相當之公信力，復使未成年人等於安置機構中獲得良好照顧，參以未成年人等均到庭表示同意由聲請人擔任其等監護人等語（見本院同上訊問筆錄），故本院認由聲請人擔任未成年人等之監護人，應符合未成年人等之最佳利益，爰選任聲請人為未成年人等之監護人。　㈢又按法院依民法第1094條第3項選定監護人或依同法第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第4項定有明文。此項規定係為保護未成年子女之利益而設，則於法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定選定或改定監護人時，雖未明文規定，然基於相同之法理，亦應類推適用。本件未成年人等之父母既經本院宣告停止其親權，並由民法第1094條第1 項所定法定監護人以外之人擔任其監護人，即應指定會同開具財產清冊之人。爰審酌基隆市政府社會處約聘社會工作督導員蔡喬涵，為實際經辦各項兒少事務之公職人員，且對未成年人之生活及財產狀況知之甚詳，故認由其擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰併為指定蔡喬涵擔任會同開具財產清冊之人。末按本件監護人即聲請人應依民法第1099條規定，於監護開始時，會同蔡喬涵對於未成年人之財產，在 2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏宏

2025-01-23

KLDV-113-家親聲-253-20250123-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

停止親權並改定監護人

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度家親聲字第3號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 相對人 N000000-A 姓名及年籍資料詳附件 N000000-B 姓名及年籍資料詳附件上列當事人間聲請宣告停止親權並改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人N000000-A、N000000-B對於未成年子女N113034、N113035 （姓名及年籍資料詳附件）之親權（探視權除外）應予停止。選定聲請人彰化縣政府為未成年人N113034、N113035之監護人。指定彰化縣政府職務指派之社工人員為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國108年至109年間，受理及調查案父N000000-A疑似不當對待未成年子女N113034、N113035之事件。案母N000 000-B因經濟及能力等況無力履行照顧扶養責任，N000000-A 則因工作緣故少有負擔監護照顧義務，常態性將襁褓中N113 034、N113035委託年邁且行動不便之案養祖父N000000-D、案養祖母N000000-E照顧，評估因家庭功能薄弱致影響N1130 34、N113035基本生活，故自109年起與N000000-A簽訂委託安置契約，並於113年7月31日依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，予以緊急安置並獲貴院113年度護字第225號民事裁定繼續安置在案。　㈡N113034、N113035安置已逾4年期間，相對人消極而不為相關處遇輔導服務，N000000-A未正視N113034、N113035安全情感依附之需求，未穩定參與親子會面以維繫親情且反覆發生成人肢體衝突事件。又N000000-B自民國113年6月份後未再主動關心N113034、N113035近況，進而影響N113034、N1130 35維繫親情及返家之意願。　㈢相對人均未能積極配合社工處遇，親屬均無意願照顧N113034 、N113035，相對人實已不再適合擔任N113034、N113035權利義務負擔之人。聲請人為維護N113034、N113035之最佳利益，依據兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，請求宣告相對人對N113034、N113035之親權應全部予以停止，並選定聲請人為N113034、N113035之監護人等語。二、按本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人；又父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49 條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得聲請法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或另行選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第 2條第1項、第71條第1項分別有明文之規定。經查，聲請人主張之事實，有彰化縣政府兒童保護個案停止親權及改定監護權案法庭報告書、戶籍謄本、相對人委託安置申請書、本院113年度護字第225號裁定等件為證，相對人則未到庭或提出書狀表示意見。準此，相對人為未成年子女N113034、N11 3035之父母，對於N113034、N113035顯有疏於保護、照顧情節嚴重情事，而有兒童及少年福利法第71條第1項所規定之行為，聲請人聲請裁定宣告停止相對人對未成年子女N11303 4、N113035之親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第 1項所示。三、又按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母。未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人；又有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制，民法第1094條第1項、第3項、第4項及第1106條之1第 1項分別定有明文。再按法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項，兒童及少年福利與權益保障法第71條第2項亦有明文。經查，未成年人N113034、N113035之父母經本院宣告停止親權，已如前述，其等均不能行使、負擔對於N113034、N 113035之權利義務，依前揭規定本應由其祖父母任其監護人。惟N113034、N113035之養祖母為00年0月生，現年79歲，案養祖父為00年0月生，現年75歲，此有戶籍謄本可稽，考量二人均已年邁，行動不便且依彰化縣政府兒童保護個案停止親權及改定監護權案法庭報告書所載，N113034、N113035 之養祖父母無意願承擔照顧責任，而N113034、N113035之外祖父母則尚需撫養N000000-B其他4名未成年子女，亦無意願擔任合作式父母角色，本件應不適宜依民法第1094條第1項規定之順序定其監護人。又聲請人為兒童及少年福利之主管機關，熟稔兒童及少年福利業務，並能提供相關社會福利資源，且未成年人N113034、N113035由聲請人安置中，受照顧情形良好，由聲請人擔任未成年人N113034、N113035之監護人，應符合其最佳利益，爰改定聲請人為未成年人N113034 、N113035之監護人，並依民法第1094條第4項規定，指定彰化縣政府職務指派之社工人員為會同開具財產清冊之人，裁定如主文第2、3項所示。　　四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　施錫揮以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施嘉玫

2025-01-23

CHDV-114-家親聲-3-20250123-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第462號原告Ａ０１被告Ａ０２上列當事人間請求離婚等(含未成年子女親權酌定)事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女甲○○(男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：兩造於民國110年12月31日結婚，婚後育有未成年子女甲○○(下逕稱姓名)。婚姻關係存續期間被告有嚴重的暴力傾向，更有責打甲○○之行為，造成原告及甲○○身心極大的陰影；後被告因有案件被通緝，自112年11月23日起無故離家、無法聯絡迄今，兩造婚姻已生重大破綻而無回復之望，爰依民法第1052條第2項規定訴請與被告離婚。又被告未盡一父親責任，故為未成年子女最佳利益，依民法第1055條規定，請求酌定未成年子女權利義務行使負擔由原告單獨行使等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)請求離婚部分：　　 1、按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。 2、原告主張兩造於110年12月31日結婚，育有未成年子女甲○○ ，兩造婚姻關係現存續中等情，核與本院依職權調取之戶役政資訊網站查詢結果相符（見本院卷第21頁至第23頁），是該部分事實，應可認定。原告復主張：被告因案件被通緝，於112年11月23日無故離家失聯至今已1年餘等情，經本院依職權調取之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第75頁至第81頁)，而被告經合法送達通知，並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告此部分之主張亦為實在。 3、綜上，本院審酌被告自112年11月23日起行方不明，迄今音訊全無，顯見被告並無積極維持婚姻之意願，是兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，兩造間就夫妻應以共同生活為目的，並相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，且誠摯相愛、互信、互諒之基礎，均已不復存在，婚姻破綻已生，難以修復。衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均已喪失維持婚姻之意願甚明，自難認兩造夫妻情感仍能存續不變，故原告主張兩造婚姻已無法維持等語，非屬無據。揆之前開說明，應認兩造婚姻已有前述難以維持而得請求離婚之重大事由，從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 (二)對於未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔部分：　　　 1、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，則為民法第1055條之1所明定。再按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。查兩造經本院判決離婚一節業如上述，而被告因離家未歸且失聯而無法與原告就未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由何人任之達成共識，依上開法律規定，本院自得依原告之聲請，按未成年子女甲○○之最佳利益，酌定其權利義務行使負擔之人。 2、本院函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師事務所訪視原告及未成年子女甲○○，其對原告之評估與建議略以：「( 一)綜合評估：1.親權能力評估：原告健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女；並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察原告之親子互動良好。評估原告具相當親權能力。2.親職時間評估：原告能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願。評估原告之親職時間充足。3.照護環境評估：訪視時觀察原告之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且基本之照護環境。4.親權意願評估：原告考量被告被通緝且已失聯1年，故無法與被告共同擔任親權人，原告希望單獨擔任親權人。評估原告具高度監護意願。5.教育規劃評估：原告能培育未成年子女，支持未成年子女發展，具有就學計畫。評估原告具教育規劃能力。6.未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前2歲，因年幼未能表達受監護意願；未成年子女由原告擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。(二)親權之建議及理由：建議由原告單獨行使親權，依據訪視時原告之陳述，原告具相當親權能力與親職時間，並具高度監護意願，亦為未成年子女之主要照顧者且親子關係良好。依被告疑似被通緝且已失聯1年，未盡親權責任，故基於主要照顧者原則與繼續性原則，建議由原告單獨行使未成年子女之親權，已提供兒童穩定照護。以上提供原告訪視時之評估，因本案無法訪視被告，建請法官參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之」等語，有上開訪視報告在卷可考(見本院卷第139頁至第145頁)。 3、本院參考上開訪視報告結果，審酌原告具高度監護意願，社工於訪視時未見未成年子女有受不當照顧，原告具備親權能力及親職時間；而被告已離家失聯逾1年，且經本院依職權查詢被告入出境資訊，亦顯示被告自113年2月26日即出境迄今均未再入境(見本院卷第177頁)，對於未成年子女未予聞問，顯未盡人父之責，是認兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由原告任之，較符合子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項、民事訴訟法第78條。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本判決全部不服或僅對離婚部分不服，須於收受判決正本後 20日內提出上訴狀；若僅對未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-01-23

PCDV-113-婚-462-20250123-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

宣告停止親權等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第251號聲請人新北市政府社會局法定代理人李美珍代理人紀冠伶律師相對人甲○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人對於未成年人乙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。選定新北市政府社會局局長為未成年人乙○○之監護人。指定新北市政府社會局兒童少年福利科科長為未成年人乙○○之會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠未成年人乙○○（女，民國000年0月00日生，下稱未成年人）為相對人甲○○之女，而未成年人之生父不詳。相對人於112 年2月24日剖腹生下未成年人，評估相對人為重度智能障礙者，自我照顧能力薄弱，考量未成年人尚乏自我保護能力且未受妥適照顧，且相對人暨其他親屬可協助保護照顧，為維護未成年人人身安全，遂於112年3月1日緊急安置未成年人，並自斯時起向法院聲請延長安置未成年人迄今。相對人現年37歲，未婚，領有第一類重度智能障礙證明，身高中等、體型微胖，平時溝通與表達僅能片斷陳述，難以聚焦完整敘述，有時候對於特定事情想法較為固著，整體認知功能不佳。相對人與領有第一重度智能障礙之雙親住居於萬里山區，距離山下約30多分鐘車程，位置偏遠且無緊鄰他戶鄰家，難與外界聯繫互動；且相對人及其家人生活習慣欠佳，即使有照服員每週前往清掃1次，但空房内經常堆置垃圾，廚房亦常有未洗碗盤，更因豢養4隻狗與多隻貓，常有與貓共食食物等情外，環境髒亂、有異味、蟑螂出没，明顯不利於未成年人的成長。又相對人平時於萬里國小從事廚房或清潔工作，週日偶會至萬里市區麵攤打工，月薪約新台幣（下同）18 ,000元。其平時生活圈為案家、工作之學校、打工處之麵攤；學校老師與麵攤老闆多於工作上照顧相對人，亦會將營養午餐打包讓相對人帶回家，另相對人所認識固定路線之公車司機，平時亦會提供物資給予相對人。但相對人表示經濟能力欠佳且定期須協助未成年人外祖父至診所領取藥物，故無力照顧未成年人，數度向社工人員表達同意出養未成年人之意思。尤以其自未成年人安置迄今近2年以來，即使在社工人員多次鼓勵下，僅與其兄長前來探望未成年人1次，益證其親子關係疏離。綜上，相對人領有第一類重度智能障礙證明，欠缺自我保護能力，親職能力不佳外亦無法經由親職課程提升，且其經濟狀況及生活習慣不佳，居住環境不利於未成年人之成長，加以其迄無接未成年人返家照顧之意願，數度向社工人員表示願出養未成年人，親子關係疏離，自有停止相對人之親權，以維未成年人利益之必要。　㈡又未成年人未經生父認領，亦無成年之兄姐，未成年人之外祖父母與相對人皆有第一類重度智能障礙者，皆欠缺自我保護能力，其中外祖父丙○○現年67歲，有糖尿病、痛風等慢性疾病，行動不便，平常仰賴相對人之照顧，明確向社工人員表達無力照顧未成年人；外祖母丁○○，現年62歲，與他人對話困難，相較於相對人及外祖父，其整體知功能最為不佳，故未成年人之外祖父，顯非適任之監護人。未成年人現1歲6 個月大，重9.5公斤，其外觀眉長、單眼皮、髮量適中、綁髮後外型討喜。出生檢查身體狀況皆正常無異。目前可以不需要扶物品原地站立；語言發展部分，可清楚發「媽」、「爸」、「哥」等音以疊字方式呈現，並未有更多的詞語，但會搭配行為與發音，作為表達方式。又未成年人脾氣大，會不明原因突然生氣或哭泣。目前持續觀察是否有語言遲缓及情緒障礙等情外，於寄養家庭適應狀況良好，作息規律，受照顧情形穩定。從而，在新北市家防中心對未成年人日常生活所需最為熟稔，為維護未成年人最佳利益，自應選定新北市政府社會局局長為監護人為宜。　㈢综上所述，相對人有如上所述未善盡其親職之情，為未成年人未來人格之健全成長發展，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項、第2項相關規定，聲請宣告停止相對人對未成年人之親權，並選定新北市社會局長為監護人及指定新北市社會局兒少科科長為會同開立財產清冊之人。二、按父母或監護人對於兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段、同條第2項分別定有明文。又按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項亦定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心兒少保護案件停親評估會議報告書、戶籍謄本、本院112年度護字第24號、112年度護字第57號、112年度護字第83號、112年度護字第115號、113年度護字第10號、113年度護字第38號、113年度護字第74號民事裁定、中華民國身心障礙證明等件為證，經核與其主張相符，且相對人經本院合法通知未到庭，亦未以書狀為何答辯及陳述，有本院送達證書及家事報到單在卷可稽，本院審核上開事證，應堪信聲請人之主張為真實。本院參酌聲請人之主張及上開事證，認相對人領有第一類重度智能障礙證明，欠缺自我保護能力，且經濟狀況、生活習慣均不佳，居住環境亦不利於未成年人之成長，參以未成年人自112年3月1日起即為聲請人保護安置迄今，期間相對人僅探視未成年人1次，迄無接未成年人返家照顧之意願，故本件相對人對未成年人確有疏於保護、照顧情節嚴重及兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款兒童及少年未受適當之養育或照顧之情事，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，聲請停止相對人對未成年人之全部親權，並另行選定監護人，洵屬有據，應予准許。　㈡本院參酌聲請人之主張及卷內相關事證，認未成年人生父不詳，未成年人外祖父母皆為第一類重度智能障礙者，皆欠缺自我保護能力，自非合適之監護人選，復無其他親屬表明扶養照顧未成年人之意願。而聲請人為兒童及少年福利業務之主管機關，依法有協助兒童之照顧、安置與提供相關福利之權責與義務，且聲請人長期經辦各項兒童事務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該局業務，具有相當之公信力，復自112年3月1日即安置未成年人迄今，使未成年人於安置機構中獲得良好照顧，故本院認由聲請人之法定代理人即新北市政府社會局局長擔任未成年人之監護人，應符合未成年人之最佳利益，爰選任聲請人為未成年人之監護人。　㈢又按法院依民法第1094條第3項選定監護人或依同法第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第4項定有明文。此項規定係為保護未成年子女之利益而設，則於法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定選定或改定監護人時，雖未明文規定，然基於相同之法理，亦應類推適用。本件未成年人之父不詳、母則經本院宣告停止其親權，並由民法第1094條第1項所定法定監護人以外之人擔任其監護人，即應指定會同開具財產清冊之人。爰審酌新北市政府社會局兒童少年福利科科長，為實際經辦各項兒少事務之公職人員，且對本件受安置兒童主責社工負督導之責，對未成年人之生活及財產狀況知之甚詳，故認由其擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰併為指定新北市政府社會局兒童少年福利科科長擔任會同開具財產清冊之人。末按本件監護人即新北市政府社會局局長應依民法第1099條規定，於監護開始時，會同新北市政府社會局兒童少年福利科科長對於未成年人之財產，在 2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2025-01-22

KLDV-113-家親聲-251-20250122-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

停止親權等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第639號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 代理人 ○○○律師 ○○○律師相對人甲○○ ○設○○○里區○○路0號上列當事人間聲請停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人甲○○對於其未成年子女丙○○(民國000年0月00日生)之親權，應全部予以停止。二、選定臺中市政府社會局局長（現為乙○○）為未成年人丙○○之監護人。三、指定臺中市政府社會局指派之社工為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、聲請意旨略以：相對人為未成年子女丙○○（男、民國000年0 月00日生，下均稱丙○○）之母，父不詳，相對人於109年11 月2日掌摑未成年人，致其右臉瘀傷，經通報後社工調查開案處遇，於111年5月13日，未成年人身上嚴重瘀傷遭民眾報警關切，經調查乃相對人之同居男友丁○○毆打，相對人為掩護男友，謊稱係自己毆打，未盡對丙○○保護教養之責任，聲請人依職權聲請111年度家護字第1529號保護令，丁○○又於1 12年1月2日，以命丙○○趴地作拱橋及用塑膠水管毆打之方式，凌虐丙○○，經聲請人於112年1月5日緊急安置丙○○，並聲請112年度家護字第1036號保護令，並對相對人與丁○○提出刑案之告發，經檢察官提起傷害罪、妨害幼童身心發育罪之公訴，丙○○罹患受暴創傷壓力症候群，目前持續諮商治療中，相對人親職功能無法提升，且長期容任男友丁○○凌虐丙○○ ，不適任親權人，為維護丙○○最佳利益，聲請停止相對人之親權。因丙○○生父不詳，並未認領，外祖父已過世，外祖母身體和經濟狀況不佳，本件無適合之法定順序監護人，爰依民法第1094條第3項、第4項規定，聲請選定聲請人之局長為監護人，及指定聲請人指派的社工員為會同開具財產清冊之人等語。並聲明如主文所示。貳、相對人並未提出書狀陳述，然向本院家事調查官表示，不希望親權被停止，可以接受由外祖母照顧，若未成年人可以返家，會要求丁○○都不要進入伊住所，會約在外面見面，並自己照顧丙○○等語(本院卷第44~45頁)。參、本院之判斷：一、按父母對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項定有明文。二、經查： (一)聲請人所主張之上開事實，業據其提出戶籍資料(本院卷第8 頁)、111年度家護字第1529號通常保護令(相對人為丁○○，同卷第9~10頁)、112年度護字第15號民事裁定(第11~12頁) 、113年度護字第185號(第13~14頁)、112年度家護字第1036 號通常保護令(相對人為甲○○，本院卷第15~17頁)、臺中地檢署112年度偵字第14894、22179號起訴書(被告為相對人和丁○○，同卷第18~24頁)、衛生福利部臺中醫院診斷證明書( 丙○○經診斷有創傷後壓力症、注意力不足過動症、情緒行為障礙，同卷第25頁)、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心兒童及少年保護個案重大決策會議停止親權評估摘要表(第26~ 28頁)紀錄等為證，堪認為真實。 (二)雖相對人表示其母親戊○○或自己均可擔任丙○○之親權人，然本院家事調查官訪談相對人、丁○○、相對人之母戊○○、丙○○ (未成年人意見保密)等人，並實地訪查後，認為：「丙○○過往由相對人照顧期間，未能提供丙○○穩定之生活、避免遭受身心虐待，丙○○安置後，相對人對於相關處遇消極因應，未能配合，家庭危險因子並未降低，未來丙○○恐仍有再次遭受未受適當教養與照顧之情事，評估相對人對於丙○○疏於保護、照顧情節嚴重，基於維護丙○○之利益，建議除探視權之外，宜停止相對人之其餘親權，並選定由臺中市政府社會局擔任丙○○之監護人」，有家事調查報告在本院卷第40~54頁可參。 (三)綜上各情，本院認為相對人長期未善盡保護教養丙○○之義務，且任由同居男友丁○○凌虐丙○○，情節嚴重，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，請求宣告停止相對人對丙○○之親權，為有理由，應予准許。三、又父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母，民法第1094條第1項定有明文。相對人經本院停止其對丙○○全部親權，自應依上揭規定之順序定其監護人。本院家事調查官調查認為：「外祖母戊○○雖稱願意照顧丙○○，然其已經超過半年未與丙○○會面，未積極維繫情感，且工作情況不固定，亦影響收入穩定性，工作地點要配合工地，恐無法穩定接送丙○○上下學，戊○○自身需負擔家計，又要照顧丙○○ 之表姊，經濟情況恐有壓力，是否能再增加照顧丙○○尚有待評估，且實地訪視時，戊○○拒絕家事調查官到房間訪視，難以完整確認居住空間，難以評估是否為適宜之照顧者」(見本院卷第52頁)，而聲請人主張：「戊○○早年曾協助丙○○一段時間，後丙○○返回由相對人照顧，戊○○仍會關心相對人母子生活狀況，但其身體欠佳，工作狀態不穩影響經濟來源，並負擔案表姊照顧教養職，有生活經濟及照顧壓力，其男友每天到住處停留，該男友不喜歡案主母子，容易惡言相向，戊○○無法因應相對人及丁○○情緒騷擾，或擅自帶離丙○○之風險，評估非適任照顧者」(本院卷第28頁)。本院認為戊○○為 59年次，住在霧峰，在工地工作，其男友從事地下簽賭，住所鄰近，每日都會到戊○○家停留，其目前已經負責照顧次女所生之女兒(案表姊，101年出生)，而丙○○業因長期遭丁○○ 虐待及相對人疏於保護教養，出現創傷後壓力症、注意力不足過動症、情緒行為障礙等症狀，需要一個穩定、安全之環境，建立規律作息，讓其修復依附關係和創傷，尚難認為相對人能提供足夠的資源，並有充足親職能力，並參考丙○○之意見，為未成年子女之最佳利益計，應由臺中市政府社會局局長擔任丙○○之監護人，及指定臺中市政府社會局指派之社工為會同開具財產清冊之人，較符丙○○之最佳利益。末依民法第1099條第1項之規定，於監護開始時，監護人對於未成年人之財產，應會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-01-22

TCDV-113-家親聲-639-20250122-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

宣告停止親權等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第18號聲請人丙○○○ 相對人甲○○ 上列當事人間宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人追加之聲請駁回。追加程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第2 48條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1項、第2項、第79條分別定有明文。二、經查，聲請人原依民法第1094條第3項及第4項向本院為未成年人乙○○聲請選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，後追加變更未成年人乙○○姓氏之聲請以及變更聲明為停止相對人甲○○對未成年子女乙○○之親權並為未成年人乙○○選定監護人，稽之上開聲請人追加變更未成年人乙○○姓氏之聲請，核與原聲請之主要事實即本件為未成年人乙○○選定監護人之基礎事實不具同一性或一體性，且聲請人亦非法律所規定變更子女姓氏之聲請權人，依前揭說明，聲請人所為追加之請求，於法未合，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-01-22

TNDV-114-家親聲-18-20250122-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第206號原告甲○○ 訴訟代理人余忠益律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月22日所為之判決原本及其正本有顯然之錯誤，應裁定更正如下：　　主　　文原判決之原本及其正本主文欄「丙○○(男，民國000年0月00日生) 」之記載，應更正為「丙○○(女，民國000年0月00日生)」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有規定。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-01-21

PCDV-113-婚-206-20250121-2