Know99判決書

搜尋結果：言語辱罵

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

損害賠償

臺灣臺東地方法院小額民事判決 113年度東小字第175號原告余菀嬋被告楊綵薇上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度簡附民字第15號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣8,000元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔14％，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣8,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告前於行動電話通訊軟體「LINE」之「TGC北區會館」群組內，因與原告言語不合，即基於公然侮辱之犯意，於民國112年5月6日13時18分許至翌（7）日19時44分許間，在該特定多數人均得共見之群組，接續以暱稱「甜心寶貝檳榔坊」之名義，對原告（使用暱稱「紅心羽」）傳送：「啊，忘了你沒腦」、「妳是哪裡有障礙哪裡有問題？！」、「腦殘」、「妳不但沒奶，妳更可悲的是還沒腦」、「妳以為大家都像妳一樣有病嗎？！」、「被大家討厭的髒東西」、「不用來污染環境」、「腦袋給驢踢了是嗎？」、「撒泡尿自己照照看，妳幾斤幾兩重」、「妳跟妳男友去划船，妳們肯定第一啦，人家的槳都輸妳的浪啦」、「妳的臉皮厚的比十八層地獄還厚，小的我深感佩服啊！！」、「大姐，幾歲人了，知道『廉恥』這麼寫嗎？」、「我剛剛在思考，我罵的到底是什麼品種的生物啊？！罵人呢，還有自知之明，可是像類似妳這種沒有自知之明的『東西』，我實在是想不到是什麼生物」、「界、門、綱、目、科、屬、種，都沒有一個您能沾上邊的，小的可能書讀不多，不知妳是啥子『東西』，您老行行好，指點指點我，到底怎樣的生物，才能像您這樣『牛逼』，連臉皮子都能丟不見，我倒是頭一回見」、「還是有哪位前輩可以指點小的，此種『物種』是哪來的？！」等圖片、文字訊息予以辱罵，足以貶損原告之名譽及尊嚴評價。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）5萬9,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上開時地，對其公然侮辱乙節，業經本院職權調閱本院113年度簡字第131號刑事案件卷宗核閱無訛，並有該刑事判決可憑（見本院卷第13至17頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又法院決定非財產上損害賠償之金額多寡時，應斟酌雙方之身分、地位、經濟狀況、加害程度、被害人所遭受之痛苦情況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院96年度台上字第513號、1 04年度台上字第2004號判決意旨參照）。被告於特定多數人得共聞共見之處，公然以上開言語辱罵原告，足以貶損原告之名譽及人格尊嚴，致其受有精神上痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之損害，洵屬有據。本院審酌被告對原告所為之侵害程度、原告之學經歷（見本院卷第46頁），並考量兩造經濟狀況（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）、身分等一切情狀，認原告所得請求之慰撫金以8,000元為適當，逾此部分之請求，即不能准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203 條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於11 3年9月5日發生送達於被告之效力，有送達證書附卷可稽（見本院113年度簡附民字第15號卷第5頁），是本件原告請求利息之起算日應為同年月6日。五、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，訴請被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判；並依同法第436條之23 準用同法第436條第2項，再適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依附，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官朱家寬上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為由，向本院提出上訴狀（須表明原判決所違背之法令及具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實並檢附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官欒秉勳

2025-01-21

TTEV-113-東小-175-20250121-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4074號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳竑慶（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第189 61號、第27720號、第29700號、第32884號、第33778號、第3445 1號），本院判決如下：　　主　文吳竑慶犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、吳竑慶意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於如附表編號1所示之時間，至如附表所示之地點，竊取如附表編號1「告訴人」欄所示之人所管領如附表編號1「竊取之財物」欄所示之財物，然尚未得手，即因遭代理店長張庭麗呼攔而作罷，乃將所欲竊取之財物放回原處而竊盜未遂，詳如附表編號1所示。二、吳竑慶於上開附表編號1竊盜犯行未遂後，走出店外，該店代理店長張庭麗在門外向吳竑慶表示其已報警，請吳竑慶在現場等候警察到來，吳竑慶另基於公然侮辱之犯意，於如附表編號2所示之時間，在不特定多數人得共見共聞如附表編號2所示之地點，對張庭麗辱罵如附表編號2所示之話語，足以貶損張庭麗之名譽人格，詳如附表編號2所示。三、吳竑慶意圖為自己不法所有，基於竊盜之各別犯意，先後分別於如附表編號3、4、5、6所示之時間，至如附表編號3、4 、5、6所示之地點，竊取如附表編號3、4、5、6「告訴人」欄所示之人所有或管領如附表編號3、4、5、6「竊得之財物」欄所示之財物，其各次竊取時間、地點、被害人、竊得之財物等情節，均詳如附表編號3、4、5、6所示。　　　四、吳竑慶基於毀損他人物品之犯意，於如附表編號7所示之時間，至如附表編號7所示之地點，毀損如附表編號7「告訴人」欄所示之人所管領如附表編號7「毀損之財物」欄所示之財物，詳如附表編號7所示。　　　　　五、案經如附表「告訴人」欄所示之人分別訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人及被告吳竑慶均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、訊據被告就上開犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第116、122 、124頁），復有被告於警詢、偵查中之供述在卷可稽（見1 13偵27720卷第63至65頁、113偵18961卷第59至62頁、113偵 32884卷第63至67頁、113偵34451卷第65至67頁、113偵1896 1卷第119至121頁、113偵33778卷第123至127頁），並有如附表「證據」欄所示之證據在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以認定。本案事證明確，被告上揭犯行均洵堪認定，皆應予依法論科。三、論罪科刑：　　㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之普通竊盜未遂罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第320條第1 項之普通竊盜罪；就犯罪事實四所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告於犯罪事實二之時間、地點，接續以上開言語辱罵告訴人張庭麗之犯行，係於密切接近之時地實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於單一之犯意，接續多次公然侮辱，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。　　㈢被告所犯1次普通竊盜未遂罪、1次公然侮辱罪、4次普通竊盜罪、1次毀損他人物品罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈣被告就犯罪事實一即附表編號1部分，已著手於竊盜之行為而未遂，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑，減輕其刑。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜犯行，仍未悔悟，猶不思以正當途徑獲取財物，竟為本案附表編號 1、3、4、5、6各次竊盜犯行，於附表編號1竊盜未遂犯行遭告訴人張庭麗發覺報警後，竟另行起意公然侮辱告訴人張庭麗，又另為附表編號7之毀損犯行，實屬不該，應予非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後態度，未與各告訴人等和解或調解成立，亦未賠償，暨各告訴人等所受損害之情形，且兼衡被告之教育智識程度、經濟、生活狀況、素行品行等一切情狀，分別量處如附表「罪刑」欄所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈥按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之能事，事實上有其困難。關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權,符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。準此，本案就被告所犯各罪，爰不合併定其應執行之刑，附此敘明。四、沒收部分：　㈠被告就犯罪事實三竊盜犯行之犯罪所得，為其各次所竊得如附表編號3、4、5、6所示之財物，均未扣案，且未實際合法發還各告訴人，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之 2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯各該罪項下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第309條第1 項、第320條第1項、第3項、第354條、第25條第2項、第42條第3 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：（日期：民國；金額：新臺幣）編號告訴人犯罪時間、地點竊取/竊得/毀損之財物犯罪事實證據（出處）罪刑、沒收 1 張庭麗 113年3月9日上午11時21分許、臺中市○區○○路000號全聯臺中博館店內可口可樂3瓶（未遂）吳竑慶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於左列時間、地點，徒手竊取左列財物，藏放在外套口袋，繞過結帳區正欲離開該店時，經代理店長張庭麗呼攔而作罷，乃將所欲竊取之左列財物放回原處而竊盜未遂。 ⑴ 告訴人張庭麗於警詢時之指述（見113偵18961卷第63至65頁） ⑵ 監視器畫面截圖（見113偵18961卷第67至73頁） ⑶ 錄音譯文（見113偵18961卷第75頁） ⑷ 員警職務報告（見113偵18961卷第57頁） ⑸ 臺中市政府警察局第二分局文正派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見113偵18961卷第101至103頁）吳竑慶犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 張庭麗 113年3月9日上午11時24分許、臺中市○區○○路000號全聯臺中博館店外門口吳竑慶基於公然侮辱之犯意，於左列時間，在不特定多數人得共見共聞之左列地點，公然對張庭麗接續辱罵「幹你娘機掰」、「幹你老母」、「幹你娘老母」等語，足以貶損張庭麗之名譽人格。吳竑慶犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 統一超商健勝門市店長廖語宸 113年3月3日上午11時58分許、臺中市○區○○路000號統一超商健勝門市保力達蠻牛維他命B飲料1瓶、小美冰淇淋3盒吳竑慶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於左列時間、地點，徒手竊取左列財物，藏放在外套口袋內，未經結帳即離開現場。 ⑴ 告訴代理人黃莉芸於警詢時之指述（見113偵27720卷第69至71頁） ⑵ 監視器畫面翻拍照片（見113偵27720卷第73至75頁） ⑶ 員警職務報告（見113偵27720卷第61頁）吳竑慶犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得保力達蠻牛維他命B飲料壹瓶、小美冰淇淋參盒，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 全聯臺中博館分公司店經理徐薏淳 113年3月6日晚間7時26分許、臺中市○區○○路000號全聯臺中博館店內宜而爽厚棉保暖男長袖圓領衫1件吳竑慶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於左列時間、地點，徒手竊取左列財物，藏放在衣服內，未經結帳即離開現場。 ⑴ 告訴代理人張庭麗於警詢時之指述（見113偵29700卷第65至66頁） ⑵ 商品標籤、監視器畫面截圖、商品照片（見113偵29700卷第69至77頁） ⑶ 員警職務報告（見113偵29700卷第63頁）吳竑慶犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得宜而爽厚棉保暖男長袖圓領衫壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 黃雅君 113年4月21日上午8時13分許、臺中市○區○○路00號全聯新民門市麥香錫蘭奶茶6罐、麥香阿薩姆奶茶6罐吳竑慶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於左列時間、地點，徒手竊取左列財物，放入自備塑膠袋內，未經結帳即離開現場。 ⑴ 告訴人即店經理黃雅君於警詢時之指述（見113偵32884卷第69至71頁） ⑵ 全聯實業（股）公司台中新民分公司客人購買明細表（見113偵32884卷第75頁） ⑶ 監視器畫面截圖、被告特徵照片（見113偵32884卷第77至79頁） ⑷ 員警職務報告（見113偵32884卷第73頁） ⑸ 臺中市政府警察局第二分局永興派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見113偵32884卷第107至109頁）吳竑慶犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得麥香錫蘭奶茶陸罐、麥香阿薩姆奶茶陸罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 游雅媜 113年5月7日上午6時42分許、臺中市○區○○路000號統一超商健興門市統一木瓜牛奶2盒、御選肉鬆御飯糰4個吳竑慶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於左列時間、地點，徒手竊取左列財物，放入自備塑膠袋內，未經結帳即離開現場。 ⑴ 告訴人即店經理游雅媜於警詢時之指述（見113偵33778卷第97至99頁） ⑵ 監視器畫面翻拍照片（見113偵33778卷第103至104頁） ⑶ 員警職務報告（見113偵33778卷第101頁） ⑷ 臺中市政府警察局第二分局永興派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見113偵33778卷第91至95頁）吳竑慶犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得統一木瓜牛奶貳盒、御選肉鬆御飯糰肆個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 鄭宇情 113年3月15日上午11時6分至11時13分間某時許、臺中市○區○○○路000號之2全家超商臺中新大衛門市厚棒衛生紙1包吳竑慶基於毀棄損壞之犯意，於左列時間、地點，徒手拆開左列財物之包裝，致該商品因包裝毀損而無法出售，減損其原有之美觀、效用，足以生損害於鄭宇情。 ⑴ 告訴人即店長鄭宇情於警詢時之指述（見113偵34451卷第71至77頁） ⑵ 監視器畫面翻拍照片、現場照片、商品明細翻拍照片、遭毀損商品照片（見113偵34451卷第79至93頁） ⑶ 員警職務報告（見113偵34451卷第63至64頁）吳竑慶犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-21

TCDM-113-易-4074-20250121-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第913號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告簡孟賢上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第2475號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57537號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認為第一審判決以不能證明被告簡孟賢（下稱：被告）有公訴意旨所指刑法第309條第1項之公然侮辱犯行，諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本件被告為前開侮辱性言論之表意脈絡為被告與告訴人甲○○（下稱：告訴人）爭吵起因，係被告駕駛自用小客車，行至不得右轉之交岔路口時，因遭在該處執行交通疏導勤務之義交即告訴人告知該處不得右轉，因而心生不滿，竟當場公然以「幹你娘」（臺語發音）之三字經等語，辱罵告訴人。被告以上開言語暴力攻擊方式攻擊告訴人之場所，是在人來人往之臺中市西屯區惠中路與市政北七路交岔路口，該處於不特定多數人、路人等人，均得以共見共聞之下，被告仍執意以上開不雅言語辱罵告訴人，且被告於民國 113年7月30日審理時供稱其與告訴人當時衝突之現場，除被告與告訴人外，尚有其配偶、小孩及其他人在場，且其平時若生氣或有不滿意的時候，不會以三字經罵人，足認被告為本件犯行，係有意直接針對告訴人名譽予以恣意攻擊，乃基於妨害名譽之犯意，始公然以上開三字經辱罵告訴人，而被告前開犯行，具有特定性、針對性，在客觀上已足以貶損告訴人之「社會名譽」或「名譽人格」，並已逾一般人可合理忍受之範圍。故被告當日以前揭不雅言語攻擊告訴人，足令告訴人或一般人心生羞辱、品格降低，造成告訴人之心理傷害，且貶損他人人格之平等主體地位，應該當於刑法公然侮辱罪之構成要件。原審未審酌上情，尚屬未洽，且無法為一般社會評價所接受，請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲；參酌我國法院實務及學說見解，名譽權之保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格；一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰；而名譽人格係指一人在社會生活中與他人往來，所應享有之相互尊重、平等對待之最低限度尊嚴保障，此固與個人對他人尊重之期待有關，然係以社會上理性一般人為準，來認定此等普遍存在之平等主體地位，而與純以被冒犯者自身感受為準之名譽感情仍屬有別，而對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害；但就名譽感情而言，係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。且為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，而個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛；至於就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，則個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態，一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍(司法院憲法法庭1 13年度憲判字第3號判決意可資旨參照)。　四、經查：㈠、原判決業已說明：被告固於112年7月9日中午12時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行駛至臺中市西屯區惠中路與市政北七路交岔路口時，因遭告訴人告知該處不得右轉而心生不滿，故向告訴人稱「幹你娘」等語；惟被告辱罵該言詞之動機係因前述交通糾紛而表達一時之不滿情緒，主觀上並非刻意侮辱告訴人，且所辱罵之粗話僅有一句，並非持續性反覆為之，亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續為之，則該粗話之存在時間極短，難認已對告訴人之社會名譽及名譽人格產生明顯、重大減損，縱告訴人無端遭被告辱罵前述粗話而感到難堪、不快，然揆諸前揭說明，此核屬「名譽感情」部分，尚非公然侮辱罪所欲保障之對象，而僅係被告個人修養、情緒管控之私德問題。是以，被告所為上開言論不致於撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，故難認有侵害告訴人之名譽人格及社會名譽，且已逾一般人可合理忍受之範圍，揆諸司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，尚無以刑法公然侮辱罪加以處罰之必要，因而為被告無罪之諭知。經核原判決之認事用法均屬適切，並無違法失當之處。㈡、檢察官固以：被告辱罵告訴人「幹你娘」之地點是在人來人往之市區交岔路口，且被告之配偶、小孩及其他人在場，具針對性，可見客觀上足以貶損告訴人之「社會名譽」及「名譽人格」；且被告自承其生氣時不會以三字經罵人，足見被告主觀上有妨害名譽之犯意等語。然而，所謂「社會名譽」，係指一個人之社會評價，是縱遭他人以抽象言語表達對其貶抑性之評價，其社會評價未必會因此就受到實際損害；況此等負面評價性質之侮辱性言論，縱令是無端針對被害人，一旦發表而為第三人所見聞，勢必也會受到第三人及社會大眾之再評價；第三人及社會大眾也自有其判斷，不僅未必會認同或接受此等侮辱性評價，甚至還可能反過來譴責加害人之侮辱性言論，並支持或提高對被害人之社會評價。此即社會輿論之正面作用及影響，也是一個多元、開放的言論市場對於侮辱性言論之制約機制。另所謂「名譽人格」之核心，即被害人之人格尊嚴，係指一人在社會生活中與他人往來，所應享有之相互尊重、平等對待之「最低限度尊嚴保障」。此固與個人對他人尊重之期待有關，然係以社會上理性一般人為準，來認定此等普遍存在之平等主體地位，而與純以被冒犯者自身感受為準之名譽感情仍屬有別，倘對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害。以本案而言，被告縱使對告訴人於上開時間，在車輛往來頻繁之市區交岔路口辱罵「幹你娘」一語，在現今社會上確有冒犯他人感受及貶損他人之意，然觀以被告發表上開言論之緣由，係因其遭告訴人告知該處不得右轉而心生不滿，因而語氣不佳、口出惡言，依社會共同生活之一般通念，被告對告訴人辱罵「幹你娘」之行為，雖造成告訴人之精神上不悅、難堪，然此等負面評價性質之侮辱性言論經見聞之第三人或社會大眾評斷後，因未必認同或接受此等侮辱性評價，甚至還可能反過來貶抑被告恣意對他人之侮辱性言論，並支持或提高對被害人之社會評價，而難認告訴人之「社會名譽」因此受到貶損，且該等侮辱性言語非針對告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分予以羞辱，亦難認被告上開言語撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位而損害其人格尊嚴，僅係貶損告訴人個人主觀感受之名譽感情，已難謂屬公然侮辱罪之立法保障範圍。況證人即告訴人於警詢、偵訊時均證稱：當下被告駕駛自小客車從臺灣大到右轉惠中路後欲右轉市政北七路，當下我們有指揮他往前直行至市政北三路口迴轉，因為現場有交通管制，被告便對我們罵髒話三字經「幹你娘」，我們遭辱罵後便請他將車輛停旁邊表示要報警等語（見偵卷第16頁、第50頁），核與證人沈憲楨於警詢時之證述相符（見偵卷第27至28頁），復佐以卷附之路口監視器錄影畫面擷取照片可知（見偵卷第29至35 頁），自告訴人告知被告所駕自小客車不得右轉、被告對告訴人告以「幹你娘」之貶抑性言語、至該自小客車直行至路旁停放之時間，僅有短短5秒鐘（12：04：46～12：05：01），斯時雖有其他車輛駛過，惟該等車輛均未將車窗拉下，僅短暫駛過未有停留，另未見有其他行人或旁觀者行經；況縱令現場有一機車駕駛騎乘機車搭載乘客駛過，惟上開被告單方辱罵告訴人之行為，亦令人產生被告有無理取鬧之印象，本案毋寧係屬被告個人修養問題，因一時衝動而表達不雅言語，以抒發不滿之情緒，亦難認告訴人之社會名譽或名譽人格足以遭受貶損；再者，被告出言辱罵「幹你娘」之時間甚為短暫，屬於偶發性之行為，亦無累積性、擴散性之效果，縱會造成告訴人之不快或難堪，然因冒犯及影響程度尚屬輕微，亦難認已逾一般人可合理忍受之範圍。另本院綜合被告之年齡正值青壯、血氣方剛，學歷僅高中畢業，行為時為無業，告訴人為義交，尚非屬於結構性弱勢群體之成員，被告為上開侮辱性言語係因交通繁忙之際不滿告訴人之指揮而情緒性謾罵，非有私人恩怨，亦非對公共事務之評論，以及被告侮辱性言語之內容等等情狀，認尚難僅因被告所自陳其生氣時不會以三字經罵人而即可遽以認定被告是有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，應認被告係在不滿告訴人指揮之過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。是本案被告客觀上縱使有辱罵告訴人「幹你娘」之事實，而該等言論亦屬侮辱性言論，惟因難認被告上開言語客觀上對告訴人之社會名譽、名譽人格產生重大及明顯損害，亦無從認定被告主觀上是直接針對他人名譽予以恣意攻擊。揆諸上開說明，被告尚難逕以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。㈢、綜上各節相互以參，本件依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有罪之程度，自不足證明被告有前揭犯行。此外，別無其他積極證據足以證明被告有前揭公訴意旨所指之罪嫌，是檢察官所舉事證，不足以證明被告犯罪，其指出之證明方法，亦無從說服法院以形成有罪之心證，自應為被告被訴上開公然侮辱部分無罪之諭知。　　　　　五、原審因認被告被訴公然侮辱罪嫌，核屬不能證明，而為無罪之諭知，尚無違誤。檢察官前揭上訴意旨指摘原判決不當，僅係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，復未提出新證據，以實其說，難認可採。上訴意旨所述無從推翻原審之認定，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。六、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官王富哲提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2475號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　簡孟賢上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 7537號），本院判決如下：　　主　　文簡孟賢無罪。　　理　　由一、公訴意旨係以：被告簡孟賢於民國112年7月9日中午12時10 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行駛至臺中市西屯區惠中路與市政北七路交岔路口時，因遭該處執行交通疏導勤務之義交即告訴人甲○○告知該處不得右轉而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在前述交岔路口處即不特定人或多數人得以共見共聞之處所，以『幹你娘』等語辱罵告訴人，而足以貶損告訴人之人格與評價。因認被告係涉犯刑法第30 9條第1項之公然侮辱罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉有前揭公然侮辱罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、告訴人於警詢及偵訊時之指述、證人即在場之臺中市義勇交通隊協和分隊小隊長沈憲楨於警詢時之陳述、現場監視器影像擷圖、光碟、檢察事務官勘驗報告各 1份為其主要論據。四、然查：　㈠被告於112年7月9日中午12時10分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，行駛至臺中市西屯區惠中路與市政北七路交岔路口時，因遭告訴人告知該處不得右轉而心生不滿，故向告訴人稱『幹你娘』等語，業據被告於本院審理時供承屬實（見本院113易491卷第27頁、113易2475卷第42頁），核與告訴人、證人沈憲楨於警詢或偵訊時陳述情節相符（見偵卷15 至17、28、50頁），並有現場監視器影像擷圖1份在卷可佐（見偵卷第29至35頁），此部分事實，堪以認定。　㈡按刑法第309條第1項（下稱系爭規定）所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。參酌我國法院實務及學說見解，名譽權之保障範圍可能包括「社會名譽」、「名譽感情」及「名譽人格」。「社會名譽」又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價，且不論被害人為自然人或法人，皆有其社會名譽。於被害人為自然人之情形，則另有其名譽感情及名譽人格。「名譽感情」指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，與上開社會名譽俱屬經驗性概念。「名譽人格」則指一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位，係屬規範性概念。此項平等主體地位不僅與一人之人格發展有密切關係，且攸關其社會成員地位之平等，應認係名譽權所保障人格法益之核心所在。另「名譽感情」係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。又如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。蓋一人耳中之聒聒噪音，亦可能為他人沉浸之悅耳音樂。聽聞同樣之粗鄙咒罵或刻薄酸語，有人暴跳如雷，有人一笑置之。如認「名譽感情」得為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪。是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括「名譽感情」。至於冒犯他人名譽感情之侮辱性言論，依其情節，仍可能成立民事責任，自不待言。從而，系爭規定所保護之名譽權，其中「社會名譽」及「名譽人格」部分，攸關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益，而為重要公共利益。故為避免一人之言論對於他人之社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，系爭規定之立法目的自屬合憲。又就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。而就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。基此，基於刑法謙抑性原則，國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、具有反社會性之行為為限，而不應將損及個人感情且主要係私人間權利義務爭議之行為亦一概納入刑罰制裁範圍。故就「名譽感情」而言，此項法益顯屬個人感情，已非系爭規定所保障之目的法益。如以系爭規定保護個人之名譽感情，不僅有違刑法最後手段性原則，亦難免誘使被害人逕自提起告訴，以刑逼民，致生檢察機關及刑事法院之過度負擔（憲法法庭113 年度憲判字第3號判決意旨可參）。　㈢經查，被告雖於前述時、地對告訴人稱「幹你娘」等語，然衡酌被告辱罵該言詞之動機係因前述交通糾紛而表達一時之不滿情緒，主觀上並非刻意侮辱告訴人，且所辱罵之粗話僅有一句，並非持續性反覆為之，亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續為之，則該粗話之存在時間極短，難認已對告訴人之社會名譽及名譽人格產生明顯、重大減損，縱告訴人無端遭被告辱罵前述粗話而感到難堪、不快，然揆諸前揭說明，此核屬「名譽感情」部分，尚非公然侮辱罪所欲保障之對象，而僅係被告個人修養、情緒管控之私德問題。是以，被告所為上開言論不致於撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，故難認有侵害告訴人之名譽人格及社會名譽，且已逾一般人可合理忍受之範圍。本院參酌前揭憲法法庭判決之意旨，認為被告前開所為，核與公然侮辱罪之構成要件不符，尚無以刑法公然侮辱罪加以處罰之必要。五、綜上所述，檢察官固起訴被告涉犯公然侮辱罪嫌，然依據前揭憲法法庭判決意旨，就公然侮辱罪適用範圍應為合理之限縮，而依卷內之證據尚難認被告前述所為已達減損告訴人社會名譽及名譽人格部分，且查無其他積極證據足以證明被告所為已減損告訴人社會名譽及名譽人格，而達於逾越一般人可合理忍受之範圍之程度，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰

2025-01-21

TCHM-113-上易-913-20250121-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第816號聲請人甲○○ 丙○○ 共同代理人周良貞律師相對人乙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人甲○○對相對人乙○○之扶養義務減輕為每月新臺幣4,00 0元。二、聲請人丙○○對相對人乙○○之扶養義務減輕為每月新臺幣3,00 0元。三、程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人甲○○、丙○○為相對人乙○○之子女，惟聲請人二人自出生後，家中所有開支全部母親丁○○負擔，相對人當時雖偶有打零工，但打零工收入不僅不足以支應相對人自身的菸酒及賭博花費，甚至還常常回家向母親伸手拿錢，致使聲請人甲 ○○國中畢業後，無法繼續升學，必須自力更生，至長榮重工外包商處從事粗重勞力工作，以賺錢補貼家用及扶養聲請人丙○○。　㈡相對人於聲請人二人未成年時期，因長期工作不穩定，又嗜酒、賭博，時常處於情緒不穩狀態，聲請人甲○○如有不順其心意，就會遭暴力相向，母親丁○○也經常受到相對人言語辱罵及暴力對待，嗣母親與相對人於85年間離婚，但相對人提出由伊取得聲請人二人之監護權及母親需搬離同居之租屋處為離婚條件，惟在母親搬離租屋處後約2個月左右，相對人即因繳不出房租，要求聲請人二人搬去與母親同住，自此之後聲請人二人除了於爺爺告別式及清明節掃墓見過相對人約 3次，此外未曾碰面，相對人從未前來探視聲請人二人，更遑論曾就聲請人二人之生活所需支付分文。聲請人丙○○必須靠自己賺取生活費及學費，不得不放棄好的就學環境，只能選擇就讀大學進修部，方便白天能工作賺錢。　㈢綜上，相對人無正當理由未盡聲請人二人之扶養責任；且在同住期間，經常對聲請人及母親丁○○施以言語及身體暴力，造成聲請人及母親身體及精神上嚴重痛苦，為此爰依民法第 1118條之1第1、2項規定，請求准予免除或減輕聲請人二人對相對人之扶養義務等語。二、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦分別有明文。核其立法理由為：民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照），此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。三、本院之判斷：　㈠相對人處於不能維持生活之狀態：　⒈相對人為00年00月0日生，現年71歲；自112年12月21日起經新北市政府社會局安置迄今等情，有戶籍資料、新北市政府 112年2月3日函在卷可參（見本院卷第25頁），是此部分之事實堪以認定。　⒉相對人無領取社會局補助，自112年1月起迄今每月領取新臺幣（下同）4,340元不等之國民年金，曾於104年間一次領取勞工保險老年給付377,539元。於109、110、111年間所得均為0元，名下有與他人共有之雲林縣水林鄉大山段土地4筆，財產總額為141,562元等情，有戶籍資料、新北市政府社會局112年10月19日函、勞動部勞工保險局112年10月18日函、稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可參。而依現今生活水準及相對人現受安置之支出狀況，堪認相對人現屬不能維持生活，而聲請人二人既為相對人之子女，屬直系血親卑親屬，即均為相對人之法定扶養義務人，而相對人現已不能維持生活，聲請人二人均已成年，依民法第1114條第1款、第1117條規定，自應按受扶養權利者即相對人之需要，依其等經濟能力負擔扶養義務。　㈡聲請人二人得減輕其等扶養義務：　⒈證人即聲請人二人之舅舅戊○○到庭證述：我姊姊丁○○與相對人結婚後，先後曾住在南部及板橋。在聲請人甲○○出生後，約甲○○4、5歲有與相對人及我姐姐同住過一個月左右，後來就到甲○○小學五、六年級才有再同住。聲請人丙○○剛出生時我沒有跟他同住，是大概在丙○○小學一年級的時候有同住過，同住時間有2至3年，之後丙○○初中的時候我有再回來一起住，直到我結婚才搬出去，所以我陸續與聲請人全家同住時間應該有6至8年的時間。同住期間，相對人曾在夜市從事賣狗的生意，我有看過相對人在養狗，其他的我就沒看過。我姐姐丁○○是從事作業員工作，也有做生意，她甚至因亟需用錢而想從事性服務，但被阻止了。他們住的房子都是租的，從來沒買過房，當時房子的租金、水電的支出都是丁○○支付，因為我有問丁○○房租的費用都是你給的嗎，她說對。我雖沒有問過相對人有沒有給過家用，但我從沒看過相對人給丁 ○○錢。甲○○是在南部出生後，丁○○一直都有在工作，後來丙 ○○出生後，被帶回基隆給我媽媽幫忙照顧，應該有1至2年，但確切時間不記得，甲○○則是由丁○○照顧。記得在甲○○4、5 歲時，丁○○是在樓下做電子作業員，還帶著甲○○去上班，當是相對人好像沒有住在一起，因為我沒看過相對人。在甲○○ 小學5、6年級後也都是丁○○照顧，當時雖有和相對人住在一起，但相對人早上養狗，晚上去夜市賣狗，之後去喝酒，花天酒地，都在隔天凌晨回來，我早上要去工作的時候才會看到相對人回到家裡睡覺。在丙○○小學一年級時，照顧情形跟甲○○情形一樣。我從來沒有看過相對人在聲請人二人小時候有幫忙泡牛奶、包尿布或接送上下學。在聲請人二人未成年前，丁○○當電子作業員時，薪水大概3至4千元，後來有在台北襪子店當店員，薪水大概有1、2萬元，這份工作做滿久的。當作業員時期，我看丁○○的家用收支的情形是剛好打平，在襪子店工作時收入也是剛好打平，後來丁○○想自己開店，才用我基隆的房屋貸款。甲○○怕母親的負擔太重，在初中畢業後就出去找工作，丙○○在大學前，他的生活費、學費由丁 ○○負責，丁○○曾經在不夠錢時跟我妹妹借，後來丙○○在大學時期就半工半讀。相對人有打過丁○○，在甲○○小學5、6年級那時我有看過，大概幾個月會有一次；相對人也有打過甲○○ ，是在甲○○小學5、6年級時，是用手打巴掌、身體，也有看過拿木棍打甲○○的屁股，打的原因好像是小孩子比較叛逆、比較會玩，在喊甲○○時，甲○○比較沒有回應所致。我沒有看過相對人打丙○○。記得有一次在丁○○下班後，相對人還未出門賣狗前，二人在家相遇，相對人跟丁○○吵架，我想要去阻止，相對人就拿了水果刀或西瓜刀說要殺我，後來是持刀砍了大門一刀等語（見本院113年6月20日非訟事件筆錄）。　⒉相對人於本院審理時則陳稱：我不會每次都報告我拿多少錢回家，丁○○要買菜、去菜市場，我也會拿錢給丁○○，我多少也有幫忙照顧小孩，聲請人二人都是自己上、下課比較多，幼稚園的時候我有時候會去接送小孩。丙○○是有帶回基隆給岳母照顧，是因為那時候不太會照顧，才會帶給岳母照顧，在丙○○快要念幼稚園時就接回來板橋一起住。甲○○出生的時候我和丁○○已經住在板橋，那時狗比較少，我有去打零工。我跟丁○○離婚後，有一段時間還是與聲請人二人與丁○○同住，但時間我不記得。離婚之後，如果身上有一些錢，還是會拿一些給丁○○等語（見本院113年6月20日非訟事件筆錄）。　⒊經核相對人與聲請人之母親係於85年間協議離婚，此有戶籍登記資料可稽，而相對人陳述在其與丁○○離婚前，多與配偶及聲請人同住，僅丙○○在就讀幼稚園前，委託丁○○母親幫忙照顧丙○○等語，核與證人戊○○之證述內容，大致相符，是聲請人二人於成年前，既與相對人多同住一處，且依相對人陳述，其多少曾支付家用，是難認相對人對於聲請人二人之扶養毫無貢獻。至證人證述丁○○均持續工作，且所賺取薪資均與家用持平，其未見相對人支付家用等語，然證人畢竟與相對人一家共同居住時間僅6至8年，難認其可以完全知悉相對人與丁○○間如何協議家庭生活費用，又據相對人所陳，在聲請人襁褓時期，多少仍有照顧聲請人二人，　　是本院審酌上情，認聲請人二人出生後，於相對人與丁○○尚未離婚前，雖多係受母親丁○○之照顧，然相對人就聲請人二人之成長並非毫無貢獻，是聲請人聲請免除其等對相對人之扶養義務，即無理由。然依相對人之陳述，其自陳多少有照顧聲請人二人、多少有打零工並拿錢支應家用等語，顯見相對人在聲請人二人之成長歷程中，所付之心力甚微，又聲請人甲○○、丙○○自相對人與丁○○離婚後不久，即與母親丁○○同住，並受丁○○扶養照顧，直至成年獨立前，甚少與相對人聯繫，並未受相對人實際照顧，相對人在此期間亦未曾給付扶養費，從而，本件足認相對人確係無正當理由未善盡其對聲請人二人之照顧扶養責任。　⒋從而，相對人無正當理由，未盡扶養聲請人二人義務，是聲請人依民法第1118條之1第1項第1款減輕調其對相對人所負之扶養義務程度，應屬有據。考量相對人仍有相當時間與聲請人二人共同居住生活，無證據足認相對人完全未照料扶持過聲請人之起居，是相對人對聲請人二人之生活及成長，尚承擔部分扶養責任而非毫無貢獻，與民法第1118條之1第2項立法理由所定情節重大之「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等」等例示內容，尚屬有間，又聲請人主張相對人曾對配偶丁○○為家庭暴力行為，然此經證人證述幾個月會有一次，惟仍難認相對人所為已達「情節重大」程度，是聲請人請求依民法第1118條之1第2 項規定免除扶養義務，應屬無據。然斟酌相對人仍有長期未盡扶養義務之情形，如令聲請人二人仍負擔對相對人完全之扶養義務，有違事理公平，故酌減聲請人之扶養程度應屬合理。　㈣按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。查相對人現年71 歲，共有二名成年子女即聲請人二人，又相對人無收入，名下有土地4筆，財產總額為141,562元等情，均如前述；聲請人甲○○具狀陳稱其目前經營鹽酥雞攤，每月營收約介於6萬至9萬元間不等，每月家庭開支需8萬至9萬元；聲請人丙○○ 具狀陳稱其目前任職於會計師事務所，每月薪資約6萬6000 元，名下雖有不動產，但其上有房貸餘額685萬元，每月基本開支至少需8萬元左右等語；再經本院依職權調取聲請人二人財產所得資料，聲請人甲○○於109至111年度所得均為0 元，名下無財產；聲請人丙○○於109至111年度所得分別為95 萬1488元、98萬2966元、115萬1971元，名下有房屋1筆、土地2筆及投資9筆，財產總額為479萬8955元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細可憑。本院綜合上情，審酌相對人年齡、身體狀況，又居住在新北市，依行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料，新北市112年度平均每人每月消費支出為2萬6226元，依衛生福利部公布之歷年最低生活費一覽表，新北市113年度最低生活費為1萬6400元，併參考聲請人之身分、經濟能力、目前社會經濟與一般生活水準及現受安置之支出現狀等一切情狀，酌定聲請人甲○○、丙○○ 對相對人之扶養義務分別減輕為每月4,000元及3,000元為適當。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-01-20

PCDV-112-家親聲-816-20250120-2

家親聲

臺灣彰化地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第92號聲請人丁○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文一、兩造所生未成年子女乙○○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（男、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。二、相對人得依附表所示之時間、方式，與未成年子女乙○○、丙 ○○會面交往。　　三、聲請程序費用由相對人負擔。　　　　　　理　由一、本件聲請意旨略以： (一)兩造原係夫妻關係，於婚姻關係存續中育有未成年子女乙○○ 、丙○○，嗣兩造於109年9月7日協議離婚，並約定未成年子女乙○○、丙○○權利義務行使及負擔均由相對人任之。惟相對人曾多次阻撓聲請人與未成年子女會面交往，致聲請人向本院訴請酌定與未成年子女會面交往，經兩造於112年9月14日在本院以112年度家親聲字第127號和解成立，聲請人方得順利行使探視權。且於112年9月6日，因未成年子女欲向相對人拿取充電線，相對人即不悅手持充電線毆打未成年子女乙 ○○、丙○○的小腿成傷。又相對人前曾將聲請人給予未成年子女用以聯繫的手機，多次未經允許擅自使用，後遭聲請人發現此情不聽勸告，甚至以言語辱罵聲請人及未成年子女。 (二)於112年10月29日晚上9時許，因相對人欲借用手機遭拒，相對人遂毆打相對人之兄，相對人之兄為此於113年3月間向法院聲請核發保護令，聲請人遂將未成年子女乙○○、丙○○帶回親自照顧，後乙○○因在聲請人住處睡不習慣，且較受到聲請人的管教而感覺不自由，故於113年4月30日即返回與相對人同住生活迄今，因此，現況為聲請人與未成年子女丙○○同住，未成年子女乙○○則與相對人同住，兩造均未與未成年子女乙○○、丙○○分別會面交往，如欲探視子女，即自行到學校為之，故目前並未依照上開112年度家親聲字第127號和解筆錄內容與未成年子女進行會面交往。 (三)未成年子女乙○○目前在相對人處生活還算正常，僅因相對人曾向老師交代不能提供乙○○的聯絡方式給聲請人，故聲請人只能透過老師獲悉乙○○的就學狀況等等。再者，聲請人自10 4年7月1日即開始任職於碩達股份有限公司至今，有固定職業，身體健康，且與未成年子女感情和睦良好。反觀相對人有許多不良紀錄，爰請求考量為未成年子女乙○○、丙○○之最佳利益，依法聲請改由聲請人擔任未成年子女乙○○、丙○○之監護人，以利日後代為處理事務。此外，倘本院有改定親權，則關於與未成年子女會面交往的方式，聲請人同意依本院 112年度家親聲字第127號和解筆錄內容進行等語。並聲明：對未成年子女乙○○、丙○○之權利義務改定由聲請人行使或負擔。　　　二、相對人辯以：伊現會帶未成年子女乙○○上下學，小孩如果睡過頭還是要去上學，遲到就是被導護生記遲到而已，就8點1 0分、8點到校能怎麼辦，但現在乙○○已經沒遲到情形。又伊與乙○○是一起在3樓房間就寢、而非睡在客廳，且伊會要求乙○○晚上9點至10點就寢，另伊全家人都會幫乙○○檢查學校作業，至乙○○每天在家想看電視就看，伊不會管乙○○，開心就好。此外，伊未曾手持充電線毆打未成年子女乙○○、丙○○ 。並聲明：聲請駁回。　三、本院之判斷： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依　　協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。民法第1055條第1至4項定有明文。尋繹其立法說明，所謂未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，例如疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事，為保護該子女之權益，爰為改定行使、負擔權利義務人之規定（最高法院102年度台簡抗字第30號裁定意旨)。是依家庭自治原則，夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，應優先依協議定之，夫妻如已有協議，則僅於行使或負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，為保護未成年子女之權益，始得請求法院改定親權，並不允許他方以「其較有利子女」為由而聲請改定親權，以避免子女監護問題隨時處於不穩定狀況而不利子女之成長。準此，聲請改定親權人時，應由聲請人舉證親權行使人有未盡保護教養義務或不利於子女之情事。 (二)查兩造原係夫妻關係，於婚姻關係存續中育有未成年子女乙 ○○、丙○○，嗣兩造於109年9月7日協議離婚，並約定未成年子女乙○○、丙○○權利義務行使及負擔均由相對人任之，惟因相對人有阻撓聲請人探視之情形，致聲請人向本院請求酌定與未成年子女會面交往，經兩造於112年9月14日在本院以11 2年度家親聲字第127號和解成立，始能順利進行會面交往。後聲請人於113年3月間將兩名未成年子女攜回同住照顧，同年4月30日乙○○又返回與相對人同住生活迄今等情，有戶口名簿、個人戶籍資料、本院112年度家親聲字第127號和解筆錄等在卷可證，且為兩造所不爭執，堪信為真實。 (三)聲請人主張未成年子女乙○○、丙○○曾於112年9月6日遭相對人持充電線毆打小腿成傷等情，雖為相對人所否認，然觀諸卷附聲請人所提出兩名未成年子女小腿受傷照片(見卷第122 頁至第124頁)，兩名未成年子女腿部所受傷勢為條狀紅腫，與聲請人指述及未成年子女到庭所為陳述(筆錄附於保密袋內)係遭相對人以充電線毆打等情一致，聲請人此部分之指述應為真實而可採信。再依未成年子女乙○○到庭所為之陳述，可知其與相對人共同居住時，作息不正常，常有超過凌晨 12點未就寢致翌日上學遲到之情形，且經常在客廳看電視、玩手遊並睡在客廳，相對人不會管制其看電視、玩手遊之時間，亦不會協助檢查或指導其功課，聲請人則會管制其就寢時間，與聲請人同住時，上學不曾遲到等語(筆錄附於保密袋內)，再參以聲請人所提其與未成年子女乙○○學校老師之對話紀錄(見卷第126頁至第132頁)，老師曾傳訊告知聲請人：「剛問他(指乙○○)，他說睡得不習慣，但我覺得是不是因為在阿公家很自由，可以打電動沒人管，可以晚睡沒人管，可以任性不上課，可以吃一堆零食。」、「我也不希望他回那邊，今天一早，阿嬤就打電話給我，問今天要穿制服還是便服，阿公阿嬤根本沒辦法給孩子適合的環境」、「我努力拉了2年，然後又要打回原型了嗎？」、「回去後，感覺比較隨便了」、「那不是好環境」、「沒人管，想打電動看電視都可以，每個小孩這樣都會很開心，現在是我很嚴格，他不敢沒寫作業，以後呢？父親又無功能…，五年級以後怎麼辦？」，足見未成年子女與相對人同住時，相對人對子女幾乎處於完全放任不管之狀態，而有未盡保護教養義務及不利於子女之情事，至為明顯。 (四)本院為查明相對人有無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，委請家事調查官對兩造及未成年子女進行訪視、調查，結果略以：「肆、總結報告：有關聲請人所述相對人照顧兩名未成年子女之情形，與兩名未成年子女所蒐集之資訊一致，兩名未成年子女在相對人家時，多是相對人父母跟大哥在照顧，雖相對人有良好之家庭支持系統可以協助，但相對人身為兩名未成年子女(之父)更應以其照顧為主，而非將照顧責任轉嫁到家人身上；其次，相對人也坦言之前兩名未成年子女上學都會遲到，調查時相對人原先回應：「誰不會有這種情形」，後續告知伊只要提早叫未成年子女起床就不會遲到，讓兩名未成年子女準時上學是讓兩名未成年子女在成長過程中，訓練兩名未成年子女生活常規的一環，雖相對人最後有告知家調官會提早叫兩名未成年子女起床，惟經與未成年子女所蒐集之資訊可知，兩名未成年子女之前是經常上學遲到，可見相對人對於兩名未成年子女生活規範的養成訓練較為不足，另，相對人表示兩名未成年子女讀整天時下午3時50分放學，經與學校確認，未成年子女1（即未成年子女乙○○）參加學校課後照顧班及學習輔助，故每星期一、二、四跟五是下午5時20分才放學、未成年子女2（即未成年子女丙○○）參加學習輔助每星期一、二跟五下午5時20 分放學，相對人對於兩名未成年子女就學情形掌握度似乎顯有不足；其次，相對人亦坦承自己有玩線上賭博遊戲，姑且不論此行為對錯為何，但相對人不顧兩名未成年子女在旁，讓兩名未成年子女目睹其有賭博行為，此不但是帶給兩名未成年子女不好之示範外，更不利於兩名未成年子女正確價值觀的學習；再者，有關相對人對於兩名未成年子女之管教方式，因兩造說法不一致，且兩名未成年子女對此也有落差，經查未有相關兒少保護通報之資訊，故難謂相對人之管教是否構成不當管教或虐待之情事，但對於未成年子女而言若是相對人莫名其妙的對未成年子女生氣及責打，確實會使得未成年子女不知道自己為何被處罰外，也會隨時存在恐懼的壓力之中。有關聲請人住家環境部分，聲請人表示住在鹿港住家為主，有時候會至伊之男友家同住，但此與兩名未成年子女所蒐集之資訊有落差，對於聲請人居住處較難以理解聲請人為何有此說法，惟從與兩名未成年子女所蒐集之資訊可知，居住在聲請人男友住家時，跟聲請人男友相處是正向的且聲請人男友住家空間也是充足的。綜上，以兩名未成年子女整體受照顧情形評估加上與兩名未成年子女所蒐集之資訊可知，相對人較未能發揮教養義務，反而聲請人親職能力相對較佳，也較能陪伴關心兩名未成年子女之生活，建議兩名未成年子女之親權改由聲請人行使較符合兩名未成年子女之利益。」等語，有本院113年度家查字第102號家事事件調查報告附卷為憑。 (五)綜合上開事證、調查報告內容及兩造、未成年子女乙○○、丙 ○○到庭所為之陳述，本院認為相對人確曾對兩名未成年子女有體罰成傷之管教過當行為，且放任子女晚睡、晚起、上學遲到，對於子女看電視、使用3C產品之時間完全不加管制、不曾督促或協助子女完成學校功課，幾無任何管教功能，未能發揮對未成年子女的教養義務，已有不利於未成年子女之情形，而有變更親權之必要。又聲請人之親權意願積極，且未成年子女丙○○自113年3月間與聲請人同住以來，受照顧情形良好，顯見聲請人親職能力佳，適於行使、負擔未成年子女之權利義務，因認兩造所生未成年子女乙○○、丙○○權利義務之行使或負擔，應改由聲請人單獨任之，始符乙○○、丙○○ 之最佳利益。從而，本院依民法第1055條第2項之規定，改定未成年子女乙○○、丙○○之親權均由聲請人單獨任之，並裁定如主文第1項所示。又乙○○、丙○○同需父親之關愛，為使相對人得與乙○○、丙○○持續會面交往，以兼顧乙○○、丙○○人格及心性之正常發展，並滿足親子孺慕之情，自有酌定相對人與乙○○、丙○○會面交往方式之必要，爰另酌定相對人與乙 ○○、丙○○會面交往方式如附表所示，且裁定如主文第2項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　審酌核與裁定之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官沙小雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜附表：除兩造另有協議外，相對人與未成年子女乙○○、丙○○會面交往之時間、方式及兩造應遵守事項：一、時間、方式 (一)平日探視：　　相對人得於每月第二、四週之星期六上午10時起，至當週週日下午6時止，與未成年子女乙○○、丙○○會面、同住。 (二)春節期間（即自農曆除夕起至大年初五止，且在此期間內有關上開(一)所示會面交往時間應予暫停）探視：　1.相對人得於民國奇數年之農曆除夕上午10時起，至大年初二下午6時止，與未成年子女乙○○、丙○○會面、同住。　2.相對人得於民國偶數年之農曆大年初三上午10時起，至大年初五下午6時止，與未成年子女乙○○、丙○○會面、同住。 (三)前述(一)、(二)之會面交往，均由聲請人於會面交往開始時，將未成年子女乙○○、丙○○送至相對人住處，於當次會面交往結束時，再由聲請人至相對人住處接返未成年子女乙○○、丙○○。 (四)於兩名未成年子女分別年滿16歲以後：　　相對人應尊重已滿16歲子女之意願，自行決定與相對人會面交往之時間及方式。二、兩造應遵守之事項： (一)不得有危害未成年子女身心健康之行為。 (二)兩造不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 (三)如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而聲請人無法就近照料時，相對人應為必要之醫療措施，即在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。 (四)兩造或未成年子女地址或聯絡方式或就讀學校如有變更，應隨時通知他造。 (五)父母應建立「溝通」、「有同理心與寬容心」的模範，並關注孩子天性上對於父母親情及和諧關係的需求，合作（夥伴關係）使子女的身心發展合於其最佳利益。

2025-01-20

CHDV-113-家親聲-92-20250120-1

易

臺灣高雄地方法院

恐嚇取財等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第536號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃世一上列被告因家庭暴力恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第14538號、113年度偵字第23734號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯刑法第一百七十五條第三項之失火罪，處罰金捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○係坐落在高雄市○○區○○街000號1樓之「頂好市場」攤位使用者。乙○○於民國113年3月3日20至21時間，在上開攤位點蠟燭以供奉神明後，本應注意燃燒蠟燭時，應隨時注意燭火，以避免觸及其他可燃物質而引發火災，且依當時情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，逕自睡著，致該蠟燭燭火延燒後燒燬乙○○所有、放在該蠟燭旁邊之雨傘1支與鞋子4雙，致生公共危險。適經路過之陳榮堅發現失火並取水前往撲滅火勢，始未釀成更大災害。二、乙○○與丙○○○為母子，有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係。乙○○前經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）以112年度家護聲字第12號民事裁定延長同法院1 07年度家護字第249號民事通常保護令，命乙○○不得對於黃虹堯及丙○○○實施身體或精神不法侵害之行為，並應遠離黃虹堯之住所（即高雄市○鎮區○○街00號，下稱告訴人住處）至少50公尺，保護令有效期間至114年3月21日。乙○○明知上開保護令之內容，竟意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財、強制及違反保護令等犯意，於113年6月12日8時20分許，騎乘腳踏車至告訴人住處找丙○○○，先要求丙○○○將其所有之行動電話充電，丙○○○拒絕後，其隨即對丙○○○大吼並踢告訴人住處之大門，以此方式恫嚇丙○○○，致丙○○○心生畏懼，方於乙○○向其索要金錢時，因而交付現金新臺幣（下同）100元給乙○○，乙○○並在告訴人住處大門口，以「幹你娘」、「幹你祖母」等語辱罵丙○○○（均閩南語，公然侮辱部分未據告訴），又在丙○○○欲騎乘腳踏車離開時，踢丙○○○之腳踏車，導致腳踏車傾倒，以此強暴方式妨害丙○○○之行動自由，丙○ ○○將腳踏車扶正後騎車離開，乙○○則騎乘腳踏車在後尾隨，以上開方式對丙○○○實施精神上不法侵害，而違反上開保護令裁定。三、案經丙○○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局、苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告乙○○（下稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告及檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。貳、實體部分　　一、事實欄一部分　　被告於本院審理時就此部分事實坦承不諱，核與證人陳榮堅於警詢中之證述、證人即至現場處理上開火災之巡佐楊仁見於偵查中之證述相符，並有現場照片（警一卷第13、16頁）、監視器錄影擷取畫面（警一卷第14至15頁）等為證，足認被告上開任意性自白與事實相符。又參上開現場照片、監視器錄影擷取畫面及證人楊仁見之上開證述，本件起火點附近尚有其他可燃性物品（如其他鞋子等生活用品），並有停放機車，且距起火點約10公尺處即為他人之住家，故若未即時撲滅火勢，確有可能再延燒至周遭物品、機車、住宅，客觀上已危及不特定人或多數人之生命、身體、財產安全，具有發生實害之蓋然性，雖經證人陳榮堅即時發現而撲滅火勢，而未釀成鉅災，然仍已致生公共危險無訛。綜上，本案事證明確，被告此部分犯行堪予認定，應予依法論科。二、事實欄二部分　　訊據被告固坦承其有如事實欄二所載之行為，然矢口否認有何恐嚇取財等犯行，辯稱：我與告訴人丙○○○（下稱告訴人）的互動就是這樣云云。經查：（一）被告經高雄少家法院以112年度家護聲字第12號民事裁定延長同法院107年度家護字第249號民事通常保護令，命被告不得對於黃虹堯及丙○○○實施身體或精神不法侵害之行為，並應遠離告訴人住處至少50公尺，保護令有效期間至 114年3月21日，被告並知悉上開保護令內容等節，為被告供述明確，並有卷附高雄少家法院112年度家護聲字第12 號民事裁定（警二卷第11至14頁）為證，堪以認定。而被告於113年6月12日8時20分許，騎乘腳踏車至告訴人住處找告訴人，先要求告訴人將其所有之行動電話充電，遭告訴人拒絕，被告並有對告訴人大吼並踢該屋大門等行為，被告又向告訴人索要金錢，告訴人交付現金100元給被告後，被告又在告訴人住處大門口，以「幹你娘」、「幹你祖母」等語辱罵告訴人，又在告訴人欲騎乘腳踏車離開時，踢告訴人之腳踏車，導致腳踏車傾倒，告訴人將腳踏車扶正後騎車離開，被告則騎乘腳踏車在後尾隨等情，為證人丙○○○於警詢、審理中證述明確，並有家庭暴力通報表（警二卷第15至16頁）、監視器錄影擷取畫面（警二卷第 17至29頁）、臺灣高雄地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵二卷第35至37頁）、保護令執行紀錄表（偵二卷第41頁）、本院113年12月17日勘驗筆錄等為證，且為被告所不否認，亦堪認定。（二）證人丙○○○於審理中證稱：我不知道當天為什麼被告要來找我，被告有跟我要錢，他說要買飲料，我說不要，他就不讓我去上課，我怕被告會吼我，我才給他錢，他討到錢以後，踹我的腳踏車，可能是不讓我去上課，腳踏車有傾斜，我牽起來就照常去上課等語，核與其於警詢中證稱：被告以腳踹我住處大門，又罵我髒話，堅持要我將某物品放在家中，我不願意，就牽腳踏車要出門要去長照中心上課，被告就跟我在後面碎碎念，向我說要喝飲料，要我給他100元，我當時因被告踹門行為而產生畏懼，就拿100元給被告，便要騎腳踏車去上課，被告又將我的腳踏車踹倒，我將腳踏車牽起來後騎腳踏車離開，被告也騎腳踏車跟隨我，要跟我去長照中心，所幸他跌倒，我才甩掉他等語大致相符。再參本院勘驗筆錄中關於「0000000踹腳踏車拿錢聲音檔」部分，被告於告訴人拒絕幫其充電後，有以「你靠北逆啦」、「你操你娘啦」等語辱罵告訴人，並以腳踹門，更向告訴人稱「給恁爸拿進去」、「你給恁爸試看看」、「給恁爸說不」、「幹恁祖母，你再說看看」、「機掰啦，不然你現在是怎樣」、「你給恁爸等著，恁爸跟在你後面」等語，足認被告遭告訴人拒絕後，為使告訴人配合，有以大聲辱罵、言語恫嚇、踹門等方式恫嚇告訴人。而被告前即有對告訴人及黃虹堯為毀損門戶、言語恐嚇等行為，並曾因家庭暴力防治法案件，經本院以110年度易字第304號判處應執行有期徒刑6月確定、以110年度簡字第164號判處有期徒刑4月確定、以110年度簡字第305 號判處應執行有期徒刑1年2月，並經本院以110年度簡上字第89號駁回上訴而確定，此有上開民事裁定【詳該民事裁定理由欄三、（二）部分所載】及法院前案紀錄表等為證，是以被告前有多次家庭暴力犯行，且本件被告除言語辱罵、恫嚇外，更有踹門等施用暴力之行為，顯已造成告訴人之心理壓力，擔心其若不從被告之要求，被告可能繼續辱罵、恫嚇或施用暴力之行為，甚至採取更激進之行為，而危害其身體、財產上之安全，故應認被告之行為於客觀上足使一般人產生危懼不安之感受，告訴人證稱其因被告行為而心生畏懼乙節，堪以採信。（三）況被告除上開言語辱罵、恫嚇、踹門等行為外，被告於告訴人交付100元後，更有踹告訴人腳踏車，並騎乘腳踏車尾隨在告訴人後方等行為，除可認被告已以強暴行為妨害告訴人之行動自由，且對告訴人實施精神上不法侵害外，被告未因告訴人已給付金錢給自己，而停止對告訴人施用暴力等行為，更足徵告訴人所述其怕遭被告吼或因被告踹門而心生恐嚇，方給被告100元等節，並非無稽，而可認告訴人確係因遭被告以言語、動作恐嚇而心生畏懼，為求順利脫身，方交付100元給被告。（四）被告雖辯稱其採取之手段為日常與告訴人相處之模式云云。然證人丙○○○於審理中證稱：我不要被告來這裡進出，最好離遠一點就不會被吼罵，我都這把年紀，讓我自由生活，我不要讓他這樣等語，參以上開本院勘驗筆錄，告訴人係單方面遭被告辱罵、恫嚇，並無還手或與被告對罵等情事，告訴人顯係單方面忍受被告對其施以精神上不法侵害。且被告知悉上開保護令內容乙事，為被告供述明確，衡以被告案發時年約58歲，為智識正常具相當社會經驗之成年人，被告自應知悉自己之行為已造成告訴人心理上感到痛苦畏懼，自屬精神上之不法侵害。況被告前已多次因家庭暴力防治法案件，經法院論罪科刑乙事，已詳述如前，是其顯已知悉若對告訴人施以精神上之不法侵害而違反保護令，涉有刑責，而為法所不容。從而被告所辯其平常均以此模式與告訴人相處，而主張其無違法之意云云，顯不足採，故應認被告主觀上確有恐嚇取財、強制及違反保護令等犯意。（五）綜上，被告所辯顯為卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪（一）按刑法第346條第1項恐嚇取財罪，係以恐嚇被害人使其心生畏怖而交付財物為要件，行為人以言詞或動作達成恐嚇被害人目的均無不可。審酌被告對告訴人為言語辱罵、恫嚇、踹門等行為後，在告訴人因此心生畏懼之際，向其索討金錢，告訴人亦係因已心生畏懼，為求順利脫身方交付金錢給被告，故被告已施用暴力等恫嚇手段而恐嚇告訴人，而非單純以「親情」等手段向告訴人索討金錢，其所為該當恐嚇取財罪之構成要件無訛。（二）另家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪，則謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款定有明文。查被告為告訴人之子，業經認定如上，是渠等間具家庭暴力防治法第 3條第3款所定「現為直系血親」之家庭成員關係，故被告對告訴人所為上開恐嚇取財等行為亦為實施家庭暴力。（三）核被告如事實欄一部分所為，係犯刑法第175條第3項之失火罪；如事實欄二部分所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪、同法第304條第1項之強制罪及家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪。被告如事實欄二部分係一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之恐嚇取財罪論處。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告於使用蠟燭時，本應注意用火安全，卻疏未注意而逕自睡著，致燭火引燃附近可燃物而起火燃燒，致釀本件火災而生公共危險，所幸火勢隨即遭他人撲滅，始未造成更大災害；（二）被告與告訴人為母子關係，竟不思以理性方式溝通，而以如事實欄二所示之方式恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼而交付財物，並以事實欄二所示方式恣意對告訴人施以精神上不法侵害，所為殊值非難；（三）被告前有多次因家庭暴力防治法等案件，經法院論罪科刑，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行不良；（四）被告於審理中坦承如事實欄一部分所示犯行、否認如事實欄二部分所示犯行，且尚未與告訴人達成和解或取得諒解等犯後態度；（五）暨考量被告於本院中自承之學歷、家庭經濟狀況（詳本院卷第97頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。五、被告如事實欄二部分所示恐嚇取財犯行，有100元之犯罪所得乙節，已認定如前，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴；檢察范文欽官到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-20

KSDM-113-易-536-20250120-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1295號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告沈建宏上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第511 00號），被告於警詢、偵訊時均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文沈建宏傷害人之身體，處有期徒刑伍月，如易科罰金以壹仟元折算壹日；又犯毀損罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；又公然侮辱人，處拘役肆拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；又以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑參月，如易科罰金以參佰元折算壹日；又受退去之要求而仍留滯他人建築物，處有期徒刑貳月，如易科罰金以參壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑玖月，如易科罰金以參壹仟元折算壹日；拘役部分應執行拘役玖拾日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、審酌被告對告訴人簡伶芮所實施之不法腕力之強度甚大(持原子筆攻擊告訴人)，且其行為傷及人體要害之頭部、其造成告訴人簡伶芮頭部受有穿刺傷及頭皮開放性傷口之傷害程度、其破壞告訴人曾國華經營之彩券行店內之木門、電風扇、椅子、投注機螢幕、花盆等損失程度並且迄未賠償、其於不特定人均得共見共聞之上址店內以不堪之言語辱罵告訴人簡伶芮、被告恐嚇告訴人簡伶芮之言詞內容、被告犯後雖坦承犯行，然其係公然在告訴人簡伶芮、曾國華之彩券行內逞兇、被告已經有多次酒醉駕車之公共危險罪前科，竟不知記取教訓，又在告訴人之店內飲酒，造成告訴人極大困擾、告訴人就被告量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第309條第1項、第354條、第305條、第30 6條第2項、第51條第5款、第6款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第51100號　　被　　　告　沈建宏　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈建宏前因在桃園市○○區○○○街00號1樓曾國華所經營之「幸福五街彩券行」內飲酒，遭該店店員簡伶芮勸阻因而心生不滿，竟基於傷害之犯意，於民國112年7月2日下午4時50分許，進入上址店內，拿起櫃檯桌面之原子筆1支，以手持原子筆攻擊簡伶芮頭部，致簡伶芮受有頭皮穿刺傷、頭皮開放性傷口之傷害；復基於毀損之犯意，毀損上址店內之櫃檯活動木門、電風扇、椅子、投注機螢幕及砸毀花盆，致令該等物品均不堪使用，足生損害於曾國華；再基於公然侮辱、恐嚇之犯意，在不特定人均得共見共聞之上址店內，以「幹你娘雞掰(台語)」辱罵簡伶芮，及以「我存心要讓她死(台語)」等語恫嚇簡伶芮，足以貶損簡伶芮之名譽，並使簡伶芮心生畏懼，致生危害於安全。簡伶芮乃要求沈建宏離開，詎沈建宏受退去之要求後，竟拒絕離開而仍留滯該店內，並繼續追打簡伶芮，嗣經警到場處理而悉上情。二、案經簡伶芮訴由桃園市政府警察局龜山分局報告及曾國華告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告沈建宏於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人簡伶芮於警詢中、告訴人曾國華於偵查時之證述情節相符，並有臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書、天主教財團法人湖口仁慈醫院傷害診斷證明書各1紙、現場錄影光碟2片、本署勘驗筆錄1份、監視器錄影畫面翻拍照片、告訴人受傷照片及毀損照片等在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損、同法第305條之恐嚇危害安全、同法第309條第1項之公然侮辱、同法第306條第2項之留滯建築物等罪嫌。被告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 5　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 5　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭

2025-01-17

TYDM-113-審簡-1295-20250117-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2543號原告郭高義被告歐重良上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月14日8時37分許，與另2名工作人員在高雄市鼓山區青泉街124巷內執行鋸樹除草作業，原告見狀趨前告以「樹不可以亂鋸」，被告竟以「衝三小」、「你娘機掰」、「告我懶叫」、「我懶叫給你咬」、「幹你娘」等語（下稱系爭言語）辱罵原告（下稱系爭事件），足以貶損原告社會評價，原告因名譽權受損，受有精神上痛苦，自得請求精神慰撫金新臺幣（下同）5萬元。為此，爰依侵權行為法律關係起訴等語。並聲明：被告應給付原告5 萬元。二、被告則以：當時我在工作，是原告闖進我的工作範圍而干擾我。且系爭事件已經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第17273號案件為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以113年度上聲議字第2253號案件（下稱系爭刑案）駁回原告再議聲請等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院10 5年度台上字第2214號判決意旨參照）。再按表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，參照其前後語言、文句情境、文化脈絡、表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，或按個人語言使用習慣及修養，習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨可資參照）。　㈡原告主張被告於前開時、地基於侮辱之意思，以系爭言語等貶抑性詞彙辱罵原告，而不法侵害原告人格及名譽權等情，被告雖不否認有為系爭言語（見本院卷第64頁），惟以前詞置辯。經查，關於兩造發生系爭事件之經過，原告陳稱：被告在上開地點施作工程沒有先公告，被告鋸樹是需要經過認證。我是柴山會的志工，我去那邊是因為自由時報要採訪我，所以才到那邊去，我就跟被告說樹木不能亂鋸，兩人就發生言詞糾紛等語（見本院卷第64頁），佐以被告亦稱：我是受託他人去鋸樹，工作的地方有圍籬，我在圍籬裡面拿油鋸鋸樹，原告此時叫我不要鋸樹，旁邊有吊車，有工作人員拿割草機，如果割到可能會斷手斷腳，很危險，我就叫原告離開等語（見本院卷第64頁），並參原告提出之現場錄影光碟（見本院卷第53頁）顯示，於系爭事件現場，被告確實手持電鋸，一旁並有大型吊車及其他人員持割草機進行作業，顯見兩造係因被告得否在上揭地點鋸樹而意見、立場有所不合，進而偶發口角爭執。復經本院當庭勘驗前揭光碟內手機錄影畫面（見本院卷第57至59頁），勘驗結果如附表所示，可徵兩造除就得否鋸樹，並對於由何人派被告至現場鋸樹、互為錄音錄影等事各持己見，進而產生言語交鋒，期間原告亦對被告口稱「三小，錄起來我就告你」、「給你按讚，請不到人我知道，欠人欠水又欠電，欠司機」、「你留名下來，我要告你」、「不想跟你們講，你們的程度喔」、「這句我就告你」、「你罵會罵贏我嗎」、「你打架就一定打贏我嗎」等語。由系爭事件事發時之情景及兩造對話整體脈絡觀察，被告及其他工作人員係受人指示始至該地進行鋸樹作業，且於作業進行中，被告手持電鋸、割草機等器具，並有吊車在旁，原告即突至現場要求被告停止鋸樹，並質疑被告係受何人委託等舉動，於雙方對話中，原告亦向被告表示「不想跟你們講，你們的程度喔」、「這句我就告你」、「你罵會罵贏我嗎」、「你打架就一定打贏我嗎」等語，被告因而於相互爭吵、指責之過程中口出系爭言語，已見尚非僅涉私人恩怨之無端謾罵，又系爭言語雖依一般社會通念，實屬用語粗鄙不雅，客觀上令受語人心生不快，惟審酌被告說話之動機、內容及連接之前後文句統整觀察，堪認被告是在兩造就得否鋸樹之爭執中，因原告阻止作業、以手機錄影等行為，始於爭吵過程以系爭言語對原告表達不滿，且被告稱系爭事件現場具有相當危險性，因此不欲受原告干擾工作進行乙節（見本院卷第64至65頁），依前揭光碟之錄影畫面所示，亦非子虛，被告方基於個人經歷、感受而為系爭言語，核諸常情，尚屬一般人之常見反應，並非單純直接對於原告之人格本身予以羞辱、貶抑，故難認其主觀上係出於單純而直接侮辱原告之意而為系爭言語。再者，見聞兩造爭執過程之第三人亦均可知悉爭執過程之前因後果，即被告所言雖屬不雅，但亦非無端攻擊、謾罵原告。是本件參照被告之前後語言、文句情境、文化脈絡、個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素綜合評價，縱系爭言語足令原告感到不快，揆諸前揭意旨，亦不能認被告所為該當不法侵害原告之名譽權，此亦為系爭刑案所認定。原告復未就其主張舉證以實其說，是依首揭說明，被告自無構成侵權行為可言，原告請求被告賠償侵害名譽權之精神慰撫金5萬元，即屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5萬元，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞附表勘驗檔名：vioce_5175.mp3 勘驗內容播放時間：00:00:00 被告：…這株，連垂下來的，都不能鋸，因為這是政府關的，你如果要鋸，一定要申請某乙：因為你們剛剛剛有… 被告：因為這個喔，有人，隔壁出入的人說騎機車會撞到，說撞到要跟？...的人說，要叫我鋸，我才敢鋸，要不然我不敢鋸，這是政府的，這個鋸下去一株罰6萬，我賠不起原告：沒事情了，好了，沒事被告：我已經來這邊做四年了原告：沒事情啦被告：你喔，不是給你做的，我不用聽你的，你如果是付錢給我的，我就聽你的，你叫我鋸我就鋸，你叫我不要鋸，我就不鋸原告：誰付錢給你的？國家公園還是國防部？播放時間：00:00:36 被告：柴山會嘛，阿柴山會是你嗎？(突然激動起來，音量變大)是你叫我來做的嗎？我10幾年…甘是你叫我來的嗎？原告：林雅蓮是理事長被告：理事長叫我的，還是你叫我的原告：總幹事是楊聘聘被告：你叫理事長來跟我講嘛原告：他派我來的，可以嗎(口氣開始不好) 播放時間：00:00:51 被告：他派你來的？你要跟我講啊原告：這些都有錄音，小聲一點被告：你來就跟我大小聲原告：你先大聲的，你還說我不識字捏，我阻擋你… 被告：我不識字才來做工，不然你跟我說我叫你鋸，拜託一下，我叫你別鋸啦，你是識字否，不用你講啦，這裡我做4年了啦某乙：不是，先生… 被告：這裡是教育局的啦，要申請才能鋸啦，沒有申請不能鋸啦原告：這裡教育局的？你要講對捏被告：阿什麼局我不知道啦某乙：因為你們剛剛有個先生有拿一段啦，所以才制止你們說不能鋸被告：好了好了，我叫林小姐來，我叫你鋸，我傳給他了啦，我都有錄影，我都傳給他了，包括現在都有錄音，林雅蓮原告：現在嘛，阿你剛才說的話你都不敢錄音，你現在講完，你就錄音播放時間：00:01:43 被告：你給我講顛倒，我沒有錄音？我在工作，你在這邊囉囉嗦嗦，好了好了，你現在去做你的事，等林雅蓮來，要不然你現在在囉囉嗦嗦，是你還是我原告：是你還是我播放時間：00:01:54 被告：你來這邊囉囉嗦嗦，我在工作，你在衝三小原告：三小，錄起來我就告你播放時間：00:01:58-00:02:03 被告：幹你娘，你娘機掰，我在工作捏原告：賀，讚被告：以後你不要叫我來原告：給你按讚，對請不到人我知道，欠人欠水又欠電，欠司機播放時間：00:02:18 被告：欠你啦，來這邊囉囉嗦嗦，我在這裡工作，你在跟恁爸供三小原告：你留名下來，我要告你被告：我姓歐原告：我都有錄影播放時間：00:02:24 被告：錄影要衝啥？我捧懶覺給你咬啦原告：告你啦某甲：人家在做工作，施工範圍裏面，你跑進去裡面，我們跟你講，你還跟我們大聲，黑白來被告：跑進去裡面大小聲某甲：你來你有說你是什麼機關被告：我跟你講，我今天做完，你跟林小姐說以後不要再叫我來，你知道否某甲：你什麼機關都沒說捏播放時間：00:02:42 被告：你什麼東西啦原告：我不是跟你說我柴山會的人某甲：你柴山會？人家問你，你才說的，你進來這裡，我們要怎麼工作，黑白來被告：你什麼東西啦某乙：我們沒有進去裡面某甲：剛剛他就進來了，站在那邊播放時間：00:02:52 原告：不想跟你們講，你們的程度喔某甲：我們也懶得和你講啦被告：我的程度怎樣？我國中畢業啦，我做工的啦某甲：我也國中畢業啦播放時間：00:03:00 被告：你什麼東西啦，你看我沒有，我也看你普普啦，你看我沒有，幹你娘原告：一句，這句就告你被告：告，拜託去告我某甲：盡量去原告：好了，不要跟他講了播放時間：00:03:16 被告：不要跟他講，我也沒有要跟你講，幹你祖外嬤原告：你罵會罵贏我嗎被告：你罵我，我就罵幹你祖外嬤原告：你打架就一定打贏我嗎被告：你好厲害好厲害，我給你拍拍手某乙：那個魔芋現在… 原告：現在應該不會動，來這邊啦被告：叫林小姐現在來喔，我現在鋸這樣就好了，不鋸了，叫他錢算給我僅得以違背法令上訴

2025-01-17

KSEV-113-雄小-2543-20250117-1

易

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第821號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊凱嵐上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1747號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○因不滿告訴人乙○○在其位於新北市 ○○區○○路0段00巷000弄00號之住處施工所產生之聲響及煙塵，不思理性解決問題，反而接續基於公然侮辱、誹謗之犯意，先後於㈠民國112年6月28日14時56分許，在告訴人前開住處門口，以「王八蛋」、「危害到全世界的人」、「丟臉丟死」等言詞及向告訴人吐口水、做鬼臉等行為侮辱告訴人，㈡112年（起訴書誤載為「113年」，逕予更正）7月7日15時許，在告訴人前開住處門口，以「矮冬瓜」、「北七」、「難怪你一輩子就這樣子沒用」等言語辱罵告訴人，被告前開反覆、持續之恣意謾罵行為，顯已逾一般人可合理忍受之範圍，足以貶損告訴人之人格及社會地位。因認被告上開所為，係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱及同法第310條第1項之誹謗罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人於警詢及偵查中之證述、臺灣士林地方檢察署檢察官指揮檢察事務官勘驗案發時錄影畫面製作之勘驗報告等，為其論據。訊據被告堅決否認有何公然侮辱、誹謗犯行，辯稱：我只有講「王八蛋」，其他都沒講；112年6月28日我之所以會講告訴人，是因為他在該處設基地臺10年危害社區，告訴人從屋裡出來，我才知道他是屋主，後來他拿手機開始拍，我沒有講什麼話，我就叫管委會幫忙報警，警察來了我們才開始對話，因為粉塵影響到我，我喉嚨不舒服，所以我吐痰在他家前方公有地的水溝，他說我有病，離他遠一點，我不想理他，所以我要離開，離開前他又繼續言語激怒我，所以我轉頭講了「王八蛋」，我忘記有因112年7月7日的事作過筆錄等語【本院113年度易字第821號卷（下稱本院卷）第25至 27頁】。四、經查：　㈠被告因不滿告訴人在其前開住處施工所產生之聲響及煙塵，於112年6月28日14時56分許，前去告訴人前開住處外，並與告訴人在該處發生爭執，過程中被告有對告訴人口出「王八蛋」、「危害到全世界的人」、「丟臉丟死」」等言詞，及朝地上吐口水、扮鬼臉等行為，被告又於同年7月7日15時許，前去告訴人前開住處，與告訴人發生爭吵，過程中有口出「矮冬瓜」、「北七」、「難怪你一輩子就這樣子沒用」等言詞等事實，業經證人即告訴人於警詢及偵查中指訴明確【臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21747號卷（下稱偵卷）第12至13、33頁】，且經本院勘驗被告與告訴人提出之案發過程錄影檔確認無誤，有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第 19頁；本院勘驗結果同偵卷第146至175頁之臺灣士林地方檢察署勘驗報告底稿，以下均引用勘驗報告底稿為證據），前開事實堪以認定；被告空言否認，辯稱僅有對告訴人說「王八蛋」云云，自非可採。　㈡被告雖有於前開時間，在不特定人得共見共聞之場所，對告訴人為上述言語與行為。惟按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第30 9條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違反刑法最後手段性原則（最高法院 112年度台上字第4651號判決意旨參照）。查：　⒈據被告與告訴人歷次所述（偵卷第10、12至13、33、56至57 頁）及臺灣士林地方檢察署勘驗報告底稿所載案發現場錄影之對話內容（偵卷第146至160頁），可知被告於112年6月28 日下午係因不滿告訴人前開住處施工時散發出大量煙塵，前去阻止告訴人繼續施工，而與告訴人發生口角爭執，參以當時雙方之2段對話內容即「被告：你要跟我僵持，我就跟你僵持啊，不准動工。告訴人：你沒有權利知道。被告：那我就不要知道啊。告訴人：你誰啊。被告：我誰，我他媽你鄰居啦，我誰。告訴人：講啊，鄰居哪裡啊，拿出來，房證拿出來。被告：那你先拿出來啊。告訴人：我為什麼要先拿出來。被告：你為什麼要動工。告訴人：我為什麼要先拿出來，你跑來這邊耶，莫名其妙耶。被告：那你先啊。告訴人：你跑來這邊耶，莫名其妙耶。被告：那你也是先動工啊，有沒有搞錯。告訴人：來，放下來，放下來，放下來。被告：拜託你才11吧，還12，丟臉丟死了。被告：你這棟，從頭到尾，什麼基地臺還租人家10萬嘛，原來你出現啦」、「被告：你還拍，…好不好。告訴人：不要靠近我，不要靠近我喔，你不要靠近我喔，你靠近我幹什麼，你不要靠近我喔，你不要靠近我喔，欸警察，舉報，騷擾。告訴人：騷擾，警察，騷擾、騷擾。告訴人：騷擾，不要靠近我、不要靠近我。被告：你是危害，危害全世界的人好不好。告訴人：你騷擾我，你騷擾我，不要靠近我。被告：我操他媽的想打他你知道嗎。王八蛋。告訴人：你王八蛋，好來，來，他剛剛說我王八蛋，來，告你侮辱。被告：危害世界…你也侮辱我啊。告訴人：我哪有侮辱你？被告：哪沒有？告訴人：你剛剛罵我王八蛋。我哪有侮辱你？你不要講話，來，不要靠近我。警員A：你們怎麼了？告訴人：他說我在修房子，那邊的灰塵汙染到他。被告：我就是被你吵醒你還…」，有臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗報告底稿可稽（偵卷第149至152、15 6至158頁），可知被告係因要求告訴人停工遭拒，於與告訴人之爭吵過程中，口出「拜託你才11吧，還12，丟臉丟死了」等語及朝告訴人扮鬼臉、朝地板吐口水，另於告訴人持手機拍攝伊並反覆嚷嚷「你不要靠近我」、「騷擾」、「警察」之時，口出「你是危害，危害全世界的人好不好」、「我操他媽的想打他你知道嗎？王八蛋」等語，依被告之表意脈絡整體觀察，與本案事發之前因後果、對話場景及前後內容觀之，被告所為之用字與行為固使告訴人感到不快或反感，然事出有因，被告係因不滿告訴人住處施工散發大量煙塵而與告訴人發生口角，方以前開負面言語回擊，尚屬一般人之常見反應，依社會上一般通念客觀觀察，難認係出於惡意詆毀告訴人之人格評價所為，或針對毫無所據之事無端恣意謾罵，其所侵害者，無非係告訴人之名譽感情，然名譽感情並非刑法公然侮辱罪立法目的所保障之名譽權內涵。　⒉又依被告偵訊時所述，可知其於112年7月7日下午至告訴人前開住處找告訴人，係因不滿告訴人就112年6月28日下午發生之前開事件報警提告（偵卷第57頁），並有前引臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗報告底稿為憑（偵卷第160至169頁），而參諸該勘驗報告所示，被告進入告訴人住處，遭告訴人驅趕而至屋外後，即與告訴人發生激烈口角爭執，又依當時雙方之2段對話內容即「被告：我已經告訴你了。被告：你沒道理，你太過分了，基地臺…。被告：你現在幹嘛？你現在幹嘛？啊基地臺哩？被告：對不起，幫我接警察，52號的人他危害我，不用照啦，我告訴你，你告我不會成立。好鄰居不錯。告訴人：什麼好鄰居啦？你這叫好鄰居喔，有種去跟管委會講啦，不要在那邊吵我，不要在那邊施擾，騷擾我，不要騷擾我。不要進來喔，你進來我就告你喔，我就告你強盜喔。被告：我已經告了。告訴人：你去告啊。被告：都是灰塵，灰塵啊，到處都是灰塵。為什麼你可以這麼蠻橫跋扈、不講理。被告：我也在錄影好不好，那邊有監視器，北七喔。被告：智障才會這麼做吧。被告：你要回答，你必須要回答，你如果不回答齁，你那些…請你回答，為什麼平面戶，啊你家（台語）就一個門啊，一個門，怎麼那麼小氣啊，他媽的。被告：難怪你一輩子就這樣子，沒用啦（台語）」、「告訴人：再來（臺語）。不詳男子：家佑（音譯）啦。被告：你說我，你說我什麼，你說我什麼。告訴人：我沒有說話啦，我在我家裡面耶，我在我家裡面耶。被告：你在家裡面，說我，說我就不對啊。告訴人：我誰說你啊。告訴人：我在家裡面耶，你在幹什麼啊。被告：不斷批評人家，是嗎。被告：你在幹什麼啊。告訴人：你是要騷擾我什麼東西呀。被告：我騷擾你，拜託，你體寬身胖的，矮冬瓜，我，騷擾你什麼。」有臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗報告底稿可稽（偵卷第171至173頁），足見被告係於與告訴人一來一往之爭吵過程中，回應「我也在錄影好不好，那邊有監視器，北七喔」、「難怪你一輩子就這樣子…沒用啦」、「我騷擾你，拜託，你體寬身胖的，矮冬瓜，我，騷擾你什麼」等語，被告當時顯係出於情緒、衝動而為回應，非得遽謂係刻意要減損或貶抑告訴人之名譽，且綜觀被告口出前開言詞之所在情境、前後脈絡、詞義組合方式與指涉意涵等，難認其所為將使見聞此情者認告訴人之社會名譽或名譽人格受到貶損，揆諸前揭憲法法庭判決意旨，亦無從以公然侮辱罪責相繩。　⒊再者，本案無法排除被告平常與人相處之過程中，當其情緒較為激動或負面時，即習慣性地會以尖酸、刻薄之言詞抒發情緒之可能，畢竟每個人成長環境背景有別，用語習慣因人而異，被告實有可能僅係因一時氣憤而抒發其不滿之情緒而已，難以僅因其口出前開尖銳、攻擊性之言詞，即遽認被告有何蓄意貶抑他人名譽之主觀犯意；且被告所為上開言論，亦無所謂對他人平等主體地位之侮辱，而涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，即貶抑告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心，即告訴人之人格尊嚴。從而，依據司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決所揭示刑法公然侮辱罪之審查基準，被告上開言詞固有不雅、不當，令告訴人感到不快，仍難以刑罰相繩。　⒋末按刑法第309條所稱「侮辱」與同法第310條所稱「誹謗」之區別，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵，後者則係對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽。觀諸被告所為前開言詞內容，均僅係抽象、空泛之謾罵，並未就具體事實有何指摘，公訴意旨認係涉犯誹謗罪責，亦屬無據。　五、綜上所述，公訴人就被告涉犯公然侮辱、誹謗犯行所提出之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有其所指上開犯行之心證程度。此外，復無其他積極證據足認被告有何公然侮辱、誹謗犯行，揆諸前揭法條及判決意旨，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　104 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

SLDM-113-易-821-20250117-1

審簡

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第14號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳宜鴻劉志傑吳岳庭邱奕翰上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第29203號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑（113 年度士簡字第1492號），移由本院審刑事庭依通常程序審理，被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2296號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文丁○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），另增列被告丁○○、戊○○、甲○○及丙○○（下合稱被告4人，分稱其姓名）於本院民國113年11月21日準備程序中之自白為證據（見本院審易字卷第61頁），核與聲請簡易判決處刑書所載之其他證據相符，足見被告4人之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告丁○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第3 09條第1項之公然侮辱罪；被告戊○○、甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告戊○○、甲○○、丙○○就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之前規定，論以共同正犯。　㈡被告丁○○分別於上開時地，以聲請簡易判決處刑書所示之言語辱罵告訴人之複次舉動，於密切接近之時地實施，侵害同一人格法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，其先後舉動僅為犯罪行為之一部分，應係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價而論以一罪。㈢被告丁○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈣被告甲○○有如起訴書犯罪事實欄一所載前案科刑及執行情形，檢察官於起訴書中並已提出刑案資料查註表為佐證，其於 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固構成累犯。然本案檢察官未及提出足以證明被告甲○○構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料及具體指出被告於本案犯行有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，是依最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚無從裁量本案是否因被告構成累犯而應加重其刑，爰僅將被告甲○○之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○並無前科，素行尚可；被告戊○○前有毒品、群眾鬥毆等前科紀錄、被告甲○○前有賭博、毒品、詐欺等前科紀錄、被告丙○○前有重傷害、賭博等前科紀錄，足認被告戊○○、甲○○、丙○○素行非佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告丁○○不思克制情緒及理性處事，僅因細故糾紛，在公開場合分別對告訴人以上開言語侮辱、施暴告訴人戊○○，致告訴人戊○○人格名譽造成侵害及受有簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害；被告戊○○、甲○○、丙○○等人不思克制情緒及理性處事，僅因細故糾紛，共同對告訴人丁○○施暴，造成告訴人丁○○受有簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害，所為誠屬不該，應予非難；惟念被告4人犯後尚能坦認犯行，已見悔意，兼衡酌被告4人之犯罪動機、手段、所生損害，迄未與對方達成和解或賠償，暨被告丁○○自陳大學畢業之智識程度、未婚、退休，無收入之家庭經濟狀況；被告戊○○自陳國中畢業之智識程度、已婚、育有一名未成年子女，職業為拆除業，月入約新臺幣（下同）6至7萬元之家庭經濟狀況；被告甲○○自陳國中肄業之智識程度、未婚，職業為政府外包路燈工程，月入約 4至5萬元之家庭經濟狀況；被告邱弈翰自陳高中肄業之智識程度、未婚，職業為拆除業，月入約4萬元之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院審易卷第62頁），分別量處如主文所示之刑，並諭知拘役如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第第2項、第3項、第454條第2項，刑法277條第1項、刑法309條第1項、第41條第1項前段、第42 條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 17 　　日　　　　　　　　　刑事第十法庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 17 　　日附錄本案論罪科刑法條之依據中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或新台幣50 萬元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29203號　　被　　　告　丁○○　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　石宗豪律師　　被　　　告　戊○○　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○前因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以109年度士簡字第106號判決處有期徒刑2月確定，於民國110年11月23日易科罰金執行完畢。二、丁○○與戊○○互不相識，戊○○與甲○○、丙○○則為朋友關係，緣丁○○與戊○○於112年10月17日19時許，在臺北市內湖區康寧路一段164巷2弄內，因停車糾紛發生爭執，丁○○竟基於公然侮辱、傷害之犯意，辱罵戊○○「幹」、「他媽的」、「好狗不擋道」、「操」等語，再以頭額撞擊戊○○鼻子，致戊○○受有頭部挫傷、鼻骨骨折等傷害；戊○○受攻擊後即基於傷害之犯意，徒手揮拳回擊丁○○，在旁觀看之甲○○、丙○○2人則相續與戊○○共同基於傷害之犯意聯絡，與戊○○共同徒手毆打丁 ○○，致丁○○受有頭部挫傷、疑似輕微腦震盪、背部挫傷等傷害。嗣經警到場處理，始悉上情。三、案經丁○○、戊○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○、戊○○、甲○○、丙○○於警詢、偵查中坦承不諱，且互核相符，並有監視器影像光碟2片、監視器影像截圖3張、照片黏貼紀錄表照片3張、113年2月1 日本署檢察事務官勘驗報告1份、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書2份在卷可稽，被告4人犯嫌堪以認定。二、核被告丁○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第309條第1項之公然侮辱等罪嫌；被告戊○○、甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告戊○○、甲○○、丙○○ 3人間，具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告甲○ ○前有如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷足憑，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、報告意旨認被告戊○○、甲○○、丙○○前揭所為，另涉犯刑法第 150條第1項妨害秩序罪嫌云云。惟按刑法第150條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件，有最高法院110年度台上字第6191號判決意旨可資參照。查被告戊○○、甲○○、丙○○3人係因與告訴人發生糾紛，而為上開傷害犯行，其等主觀上應係欲傷害特定人即告訴人，而無對群眾或不特定人實施強暴之犯意。參以本案犯罪地點，非屬人車往來鼎沸處所，亦未見有何第三人往來或閃避等情，有現場監視器畫面翻攝照片附卷足憑，可見本案被告戊○○、甲○○、丙○○尚未造成社會安寧秩序之危害，或達使公眾因而恐懼不安之程度，依前揭判決意旨，自無從以刑法第150條第1項之罪責相繩。惟此部分與前開起訴被告戊○○ 、甲○○、丙○○3人之傷害犯行為同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李騌揚附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法(113.06.24)第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法(113.06.24)第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-17

SLDM-114-審簡-14-20250117-1