Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：討債

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

護
臺灣臺南地方法院

延長安置

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度護字第57號 聲 請 人 ○○縣政府 法定代理人 甲○○ 相 對 人 乙 Ａ 乙 Ｂ 共 同 法定代理人 乙 Ｃ 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　　文 准將相對人自民國114年2月20日起至民國114年5月19日止延長安 置三個月。 聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。 　　理　　由 一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安 置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少 年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受 遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之 行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難 以有效保護。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急 安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及 少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難 時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上 之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置 。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之 ，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第5 6條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。 二、本件聲請意旨略以： 　（一）本案於民國113年10月22日由○○社福中心通報兩名相對 人過往居住關係人（丙Ｄ）家中遭其不當責打管教，社 工調查期間，113年11月5日再獲知相對人乙Ｂ遭關係人 恐嚇傷害，故陪同驗傷報案。經○○縣警察局○○分局○○分 駐所受案通報，相對人乙Ｂ陳述113年11月2日遭關係人 持煙灰缸毆頭部，造成相對人乙Ｂ頭部挫傷，關係人手 持長刀並出言恐嚇、揚言殺害相對人乙Ｂ，使相對人乙Ｂ 心生畏懼，事件發生時，相對人之法定代理人乙C於案 發現場，未有任何阻擋之行為或動作。 　（二）本案調查期間，得知乙C幾年前結識及受雇於關係人， 然兩人有債務糾紛，乙C自述積欠關係人約2千萬元債務 ，乙C為躲避關係人討債，曾有幾次跑路離家及不負子 女教養情形，關係人認為乙C無法適切照顧及教養兩名 相對人，113年3月起陸續將兩名相對人接應至自家居住 照顧。相對人乙Ａ表示居住關係人住家期間，因家務事 處理太慢、被指控說謊等，遭關係人以麻將牌尺責打手 腳、屁股約2至3下，印象中被責打管教4次左右，未成 傷。相對人乙Ｂ表示關係人認為其態度不佳，有說謊及 偷竊行為，曾對相對人乙Ｂ有掌摑臉部、拿拖把及棍子 責打手腳及屁股多下，導致相對人乙Ｂ有臉部紅腫、嘴 角流血及其他部位紅腫瘀青情形，且關係人指控案兄及 相對人乙Ｂ有偷竊手機行為，亦持棒球棍責打案兄及相 對人乙Ｂ，造成相對人乙Ｂ左大腿被打1下而有瘀傷。兩 名相對人皆表示乙C知悉關係人責打管教情形，但乙C積 欠對方債務，乙C亦多次遭關係人討債及持棍棒毆打成 傷，乙C及家人認為關係人凶惡且有前科紀錄，予以反 抗會遭到報復，乙C及兩名相對人大多默默忍受，乙C會 勸導兩名相對人被相對人質問時不要頂嘴，以免招惹麻 煩。 　（三）聲請人社工於113年11月5日再接獲通報及訪查，相對人 乙Ｂ陳述關係人表示有事情要詢問乙C及相對人乙Ｂ，故 兩人前往關係人住家，於113年11月2日下午左右，關係 人認為相對人乙Ｂ說謊，加上日前通報體罰責打事件， 關係人持長刀作勢攻擊及威脅要殺死相對人乙Ｂ，乙C及 關係人之妻在旁攔阻，後關係人改持菸灰缸攻擊相對人 乙Ｂ頭部數下，其中2下敲擊到頭部，相對人乙Ｂ阻擋過 程而手臂被打到，造成頭部鈍傷及頭皮血腫、右手臂挫 傷情形，乙C事發當下雖有口頭及做出攔阻動作，然無 法完全保護相對人乙Ｂ不受傷害。翌日關係人亦藉要幫 相對人乙Ａ慶生為由，要求乙C將相對人乙Ａ帶至關係人 住家，乙C畏懼關係人而配合其要求，未維護兩名相對 人不與關係人接觸，亦未協助相對人乙Ｂ就醫及報警求 助。 　（四）聲請人社工於113年11月5日陪同相對人乙Ｂ驗傷及報案 ，乙C及案祖母因畏懼關係人而不願報案處置，一度向 社工陳述相對人乙Ｂ責打傷勢是家人所為。相對人乙Ａ雖 未受波及受傷，其為第一類（心智）障礙者而難以辨別 風險，持續與關係人有所接觸，相對人乙Ｂ則畏懼關係 人會對其報復而不敢返家，評估乙C及關係人因債務及 相對人乙Ｂ提告恐嚇傷害事件而關係複雜，案家人無法 適切保護照顧兩名相對人，故協助臨時安置兩名相對人 至庇護所，後經查關係人為通緝身分，聲請人社工聯繫 ○○縣警察局婦幼隊及轄區家防官加速查缉關係人以降低 社區風險。 　（五）113年11月17日社工與乙C於○○縣○○鄉○○派出所會談討論 本案，僅乙C在場向警方及社工仍堅稱相對人乙Ｂ傷勢非 關係人所為，相對人乙Ｂ傷勢是其出手責打管教導致、 認為相對人乙Ｂ自身有偏差行為而理應責打管教、相對 人乙Ｂ指控關係人傷害為誣告行為、乙C不信任相對人乙 Ｂ說辭。社工評估乙C自身經濟及照顧能力不足，過往多 次將兩名相對人交由關係人照顧，乙C受關係人暴力威 脅，雖知兩名相對人遭不當管教情形仍無保護作為，持 續攜兩名相對人與關係人接觸，導致相對人乙Ｂ遭關係 人恐嚇傷害，事後嘗試協助關係人掩蓋傷害犯罪事實， 乙C缺乏親職保護能力。乙C母離異，母系親友無往來互 動，同住家人案祖父母皆年邁及認知能力較弱，難以維 護兩名相對人安全，案兄為第一類障礙中度，尚為司法 保護管束中，過往曾是兩名相對人性猥亵案件相對人， 無法提供兩名相對人照顧支持，案家無其他替代照顧資 源，為確保兒少最佳利益，聲請人社工於113年11月17 日17時40分完成緊急安置程序，後續獲○○地方法院113 年度護字第000號准予繼續安置三個月（自113年11月20 日至114年2月19日）。 　（六）兩名相對人安置期間，乙C自述曾遭關係人擄至○○縣囚 禁，後藉故逃出返回家中，因關係人至家中查找及欲擄 走案兄，乙C報警而關係人於113年12月底遭警方逮捕。 相對人乙Ｂ遭關係人恐嚇傷害案件，聲請人評估乙C難以 維護相對人乙Ｂ司法權益，已函文○○地檢署對關係人提 起獨立告訴，114年1月23日陪同相對人乙Ｂ至○○地檢述 接受偵訊，現由○○地檢署義股113年度偵字第11949號偵 辦中。 　（七）114年1月13日社工與乙C、案祖母召開兩名相對人之人 身安全及照顧討論會議，再次說明兩名相對人安置緣由 、討論家庭現況及後續處遇計畫，雖關係人被逮捕而案 家及兩名相對人受威脅風險降低，但乙C等家人仍懼怕 未來遭關係人查找報復，此外案家人皆無工作，乙C大 多仰賴友人介紹臨時工，家計仰賴社福補助支應，又經 訪視案家現租屋空間僅有兩間房間可使用，乙C、案祖 母及案兄同房、案祖父自己一房，住家環境狹隘而不適 合兩名相對人返家居住，乙C及案祖母皆有共識及認同 家中經濟及生活狀態不夠穩健、難以照顧兩名相對人。 　（八）綜上所述，兩名相對人過往遭受關係人（丙Ｄ）有不當 管教、恐嚇傷害情形，監護人乙C及其他親人皆無法維 護兩名相對人安全，由聲請人緊急安置兩名相對人。關 係人現已遭逮捕，對案家及兩名相對人威脅風險降低， 惟乙C親職能力尚待加強提升、案家人皆無工作而缺乏 穩定收入來源，案家環境空間亦不適合兩名相對人返家 居住，有持續安置之必要。目前兩名相對人安置於臺南 市内之社會福利機構，為確保兒少最佳利益，聲請人爰 依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，建請貴院 准予延長安置3個月。 三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出○○縣保護案件報告 表影本1件、臺灣○○地方法院113年度護字第000號民事裁定 影本1件、114年度○○縣政府兒童及少年保護個案之人身安全 及照顧討論會議紀錄影本1件、相對人乙Ａ之中華民國身心障 礙證明影本1件、照片影本4件、相對人同意接受安置之表達 意願書2件為證，並有個人戶籍資料查詢表4件附卷可稽，且 相對人之法定代理人乙C亦同意本件安置，有表達意願書1件 、本院公務電話記錄1件附卷可稽，是堪認聲請人主張之事 實為真實。本院審酌相對人乙Ａ、乙Ｂ尚未成年，自我保護與 照顧能力不足，且渠法定代理人乙C親職能力不彰，親屬支 持系統薄弱，相對人若未再接受安置，仍無法獲得適當之養 育及照顧，渠身心有再受害之虞，非延長安置顯不足以保護 相對人，是聲請人聲請延長安置相對人乙Ａ、乙Ｂ，於法核無 不合，應予准許。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-02-17

TNDV-114-護-57-20250217-1

訴
臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1795號 原 告 沈永煥 訴訟代理人 張原瑞律師 被 告 黃正樺 訴訟代理人 王志超律師 傅如君律師 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年1月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠兩造為熟識多年之同事，被告曾因資金周轉陸續向原告借款 ，兩造於民國99年7月30日核算確認借款總金額為新臺幣（ 下同）300萬元（下稱系爭99年債務），並有將該債權申報 於公職人員財產申報表，亦於105年間經政風抽查財產申報 情形時，由被告確認該債權存在並報准備查。又被告於103 年6月間與訴外人陳柏煌（下稱陳柏煌）合意成立債務承擔 契約，由陳柏煌承擔系爭99年債務，被告並保證若陳柏煌無 法清償，其願負清償責任。然陳柏煌未如期清償，原告始向 臺灣士林地方法院（下稱士林地院）起訴請求其清償債務， 嗣原告與陳柏煌於109年10月15日在士林地院成立和解，約 定陳柏煌應給付原告160萬元，並自109年11月25日起，按月 於每月25日前給付8,000元予原告，至全部清償完畢為止， 如一期不按時履行視為全部到期（下稱系爭和解債務）。詎 陳柏煌就系爭和解債務僅匯款如起訴狀附表1編號1至21所示 之款項共58,000元後即未再清償，尚欠1,542,000元（計算 式：160萬元－58,000元）。 　㈡被告乃於111年5月邀同原告及陳柏煌就系爭和解債務進行協 商，三方達成協議約定由被告承擔陳柏煌對原告之系爭和解 債務，並自111年6月起，按月於每月6日前匯款5,000元予原 告，至全部清償完畢（下稱系爭債務承擔契約）。被告雖自 111年6月起至112年8月止，有以帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱系爭被告帳戶）匯款如起訴狀附表1編號22至41 之款項清償共85,000元，仍有1,457,000元（計算式：1,542 ,000元－85,000元）之債務尚未清償。被告既係承擔系爭和 解債務，自應就和解筆錄所約定之條件「如一期不按時履行 ，視為全部到期」一併承擔，則系爭和解債務之期限利益因 被告未如期清償而歸於消滅，全部視為到期，原告自得請求 被告就債務餘額1,457,000元為全部之給付，爰依民法第300 條債務承擔之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告 應給付原告1,457,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告則以： 　㈠否認兩造間存有系爭債務承擔契約之存在。又被告自111年6 月起至113年1月止，自系爭被告帳戶匯款如起訴狀附表1編 號22至41之款項至原告帳戶，係受陳柏煌所請，先由陳柏煌 拿現金給被告，或由替其處理會計事務之訴外人劉欣柔定期 至農會存入特定金額至系爭被告帳戶，再由被告依陳柏煌指 示匯款至原告帳戶。嗣被告於113年1月間得知陳柏煌已於11 2年12月17日身亡而未再收到陳柏煌請託，故停止幫忙匯款 予原告。 　㈡否認兩造間存在系爭99年債務，且其於公職人員財產申報表 債權之登載，並不問真實性，端依原告所申報之內容而登載 申報，且私人借貸並不會去追查債務人，更無約詢債務人之 審核手段。被告亦無於103年6月間與陳柏煌合意成立併存之 債務承擔契約及保證願負最終清償責任等情等語，資為抗辯 ，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、本件不爭執事項： 　㈠原告與陳柏煌前於109年10月15日在士林地院成立和解，由陳 柏煌給付原告160萬元。 　㈡陳柏煌有匯款如起訴狀附表1編號1至21所示款項予原告。 　㈢被告有匯款原告起訴狀附表1編號22至41之款項至原告帳戶。 四、本件爭點：兩造於111年5月間是否有成立系爭債務承擔契約 ，約定由被告承擔陳柏煌對原告所負之系爭和解債務？ 　㈠按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於 契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條定有明文。復 債務承擔，有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別，前者 於契約生效後，原債務人脫離債務關係 (即民法第300條所 規定之情形) ，後者為第三人加入債務關係與原債務人併負 同一之債務，而原債務人並未脫離債務關係（最高法院73年 度台上字第2531號判決要旨參照），且不論為免責的債務承 擔或約定之併存的債務承擔，均必以第三人與債權人互相表 示意思一致，為成立該承擔契約之前提。次按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第 917號裁判意旨參照）。原告主張兩造間成立系爭債務承擔 契約乙節，為被告所否認，揆諸前開判決意旨，自應由原告 舉證證明兩造間有債務承擔契約存在。 　㈡原告就上開主張，固據其提出系爭和解筆錄及其所有國泰世 華銀行帳號0000000000000號(下稱系爭國泰帳戶)存摺封面 及內頁為證(見本院卷第19至27頁)。然查系爭和解筆錄之當 事人為原告與陳柏煌，並非被告，至多僅得推知原告與陳柏 煌間存在債務糾葛，無從推知兩造間存在系爭債務承擔契約 至明。至系爭國泰帳戶之交易明細所示，被告固有匯款如起 訴狀起訴狀附表1編號22至41之款項至原告所有系爭國泰帳 戶乙情，然辯稱上開匯款緣由是陳柏煌將款項匯至被告帳戶 後，委託被告轉匯至原告帳戶等語，並據其聲請傳訊證人劉 欣柔到庭證稱：我於108年3月至112年9月底在揚晟汽車公司 擔任會計，離職原因係因老闆陳柏煌欠債，有很多人來公司 討債，被告也有至公司來要錢，陳柏煌有跟我說他有向被告 借錢，被告來公司的時間有持續一、二年，陳柏煌有曾經請 我至富邦銀行社子分行存款至被告帳戶，我在112年9月離職 前還有受陳柏煌所託存款至被告帳戶等語(見本院卷第153至 156頁)；證人陳世財到庭證稱：我之前在揚晟汽車公司擔任 業務專員，後來是副廠長，在該公司任職15至16年，被告曾 經到公司向陳柏煌要錢原告也曾到公司找陳柏煌要錢，有聽 陳柏煌說他有向兩造借錢，陳柏煌有請會計劉欣柔匯款，但 我不知道匯款之金額是什麼款項，陳柏煌也有曾經叫我去匯 款等語(見本院卷第159至162頁)，互核其等證述關於陳柏煌 曾委託其等匯款至被告帳戶乙節，俱屬相符，是被告稱陳柏 煌有陸續匯款至被告帳戶乙情，應非子虛。然陳柏煌匯款予 被告之情與被告匯款至原告帳戶乙節，仍屬二事，無從認被 告所為上開匯款即為代陳柏煌所為，惟揆諸前揭說明，被告 就其所辯不能舉證或有所疵累，仍應由主張權利之原告負舉 證之責，而原告所舉前開匯款紀錄僅得知悉被告有為匯款至 原告帳戶之情事，然據原告所述，兩造與陳柏煌均有相當情 誼存在，則被告出面協助、或協助匯款清償債務等事宜，實 無違一般社會常情，要難以被告有匯款至原告帳戶之事實， 遽認兩造間成立系爭債務承擔契約。 　㈢原告雖再主張其有將系爭99年債務申報於公職人員財產申報 表，可知系爭99年債務確實存在等語，固據其提出其103年 、107年、108年公職人員財產申報表為證(見本院卷第81至8 9頁)。然查，公職人員申報財產係由其自行登打申報，並無 經相關單位確認後始得申報，而受理申報機關會以抽查方式 進行審查，比例約為前一年度申報資料之10%，審查之方式 則請申報人提供相關資料備查等情，此據臺北市政府警察局 政風室113年9月4日北市警政室第0000000000號函附卷可參( 見本院卷第123頁)，可知原告固有將上開債務於前開年度辦 理財產申報，然該等申報係依原告自主登載，該債務申報有 無經實質查核仍屬不明，要難以原告曾為債務申報即認系爭 99年債務存在。且縱認系爭99年債務確實存在，亦與兩造間 有無存在系爭債務承擔契約係屬二事，要難以系爭99年債務 存在乙事遽認兩造於111年間有成立系爭債務承擔契約。 　㈣此外，原告未能舉證證明兩造間確有達成債務承擔之合意， 即難認原告得依債務承擔之法律關係請求被告清償上開債務 。　 五、綜上所述，原告依民法第300條請求被告給付1,457,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-02-14

PCDV-113-訴-1795-20250214-1

監簡
臺北高等行政法院 地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度監簡字第39號 原 告 柯啟源 被 告 法務部 代 表 人 鄭銘謙 上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告中華民國113年4月30 日法授矯復字第11201106590號復審決定，提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告因監獄行刑所生之公法爭議而提起行政訴訟，依監獄行 刑法第114條規定，本件之審理應適用行政訴訟法簡易訴訟 程序之規定，並得不經言詞辯論。茲因本件卷證資料已經明 確，爰不經言詞辯論，逕為判決。 二、事實概要： 　　原告前因傷害致死、違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害公務 等案件，經法院判決並定應執行刑為有期徒刑13年8月確定 ，經移送執行後，於民國102年9月5日假釋出監，假釋期間 付保護管束，期滿日為104年12月14日。原告於假釋期間， 因故意更犯罪，經法院判處有期徒刑確定，被告則以105年8 月22日法授矯教字第10501081450號函（下稱前處分）撤銷 原告之假釋；嗣被告依司法院109年11月6日作成之釋字第79 6號解釋意旨，重新實體審查是否撤銷原告之假釋後，以112 年12月12日法授矯字第11201099740號函（下稱原處分）， 通知原告前處分效力繼續存在並執行殘刑。原告不服，提起 復審，經被告於113年4月30日以法授矯復字第11201106590 號復審決定維持原處分，原告不服，遂提起本件行政訴訟。 三、原告主張略以： ㈠、原告於假釋期間所犯3罪，分別經法院判處有期徒刑4月、4月 、6月確定，依司法院釋字第796號解釋意旨並無撤銷假釋之 必要；況以被告本件遲至112年12月12日始以原處分撤銷原 告之假釋，亦已違反刑法第78條第1項之假釋期滿逾3年不得 撤銷之規定。 ㈡、並聲明：復審決定及原處分均撤銷。　　　　 四、被告答辯略以： ㈠、被告依司法院釋字第796號解釋意旨重新審酌後，考量原告於 假釋期間，故意更犯共同恐嚇危害安全、妨害自由等罪，分 經法院判決有罪確定，認原告顯有反覆實施相同或相類似犯 罪之具體情狀，堪認刑罰感受力低，再犯可能性偏高，悛悔 情形不佳，且犯行造成他人心生畏懼，並剝奪他人行動自由 ，社會危害性非微，基於特別預防考量，故以原處分維持前 處分並執行殘刑；又本件被告前已於原告假釋期滿3年內之1 05年8月22日作成前處分撤銷原告之假釋，原告前開主張顯 係出於對法令之誤解。 ㈡、並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠、前提事實： 　　前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述是 認在卷，並有刑案資料查註紀錄表、執行案件資料表、臺灣 臺中地方法院104年度訴字第487號刑事判決、臺灣高等法院 臺中分院105年度上訴字第129號刑事判決（原處分卷第154 至178頁、第179至205頁、第225至243頁、第247至254頁） 、前處分（原處分卷第104至105頁）、原處分（原處分卷第 107至126頁）及復審決定（本院卷第39至42頁）附卷可稽， 堪認屬實。 ㈡、應適用之法規及法理說明：　　 １、刑法第77條第1項規定：「受徒刑之執行而有悛悔實據者，無 期徒刑逾二十五年，有期徒刑逾二分之一、累犯逾三分之二 ，由監獄報請法務部，得許假釋出獄。」111年1月12日修正 前第78條第1項前段規定：「假釋中因故意更犯罪，受有期 徒刑以上刑之宣告者，撤銷其假釋。」修正後刑法第78條規 定：「假釋中因故意更犯罪，受逾六月有期徒刑之宣告確定 者，撤銷其假釋。假釋中因故意更犯罪，受緩刑或六月以下 有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要者，得撤 銷其假釋。前二項之撤銷，於判決確定後六月以內為之。但 假釋期滿逾三年者，不在此限。假釋撤銷後，其出獄日數不 算入刑期內。」 ２、監獄行刑法第121條第1項規定：「受刑人對於前條廢止假釋 及第一百十八條不予許可假釋之處分，如有不服，得於收受 處分書之翌日起十日內向法務部提起復審。假釋出監之受刑 人以其假釋之撤銷為不當者，亦同。」第134條第1項規定： 「受刑人對於廢止假釋、不予許可假釋或撤銷假釋之處分不 服，經依本法提起復審而不服其決定，或提起復審逾二個月 不為決定或延長復審決定期間逾二個月不為決定者，應向監 獄所在地或執行保護管束地之地方法院行政訴訟庭提起撤銷 訴訟。」 ㈢、經查： １、本件被告作成前處分之理由，係認原告明知依規定於假釋期 間應遵守保護管束事項，竟於103年2月24日至103年9月24日 期間，共同犯恐嚇危害安全罪（共2罪），又共同犯妨害自 由罪，案經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑4月、4月、6月 ，應執行有期徒刑1年1月，並經臺灣高等法院臺中分院判決 駁回上訴確定，依111年1月12日修正前刑法第78條第1項規 定，核予撤銷假釋（原處分卷第104至105頁）。嗣司法院於 109年11月6日作成釋字第796號解釋文謂：「刑法第78條第1 項本文規定：『假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之 宣告者，於判決確定後6月以內，撤銷其假釋。』不分受假釋 人是否受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告，以及有無基於特 別預防考量，使其再入監執行殘刑之必要之具體情狀，僅因 該更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即一律撤銷其假釋，致 受緩刑或6月以下有期徒刑宣告且無特別預防考量必要之個 案受假釋人，均再入監執行殘刑，於此範圍內，其所採取之 手段，就目的之達成言，尚非必要，牴觸憲法第23條比例原 則，與憲法第8條保障人身自由之意旨有違，應自本解釋公 布之日起失其效力。上開規定修正前，相關機關就假釋中因 故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑宣告者，應依本解 釋意旨，個案審酌是否撤銷其假釋。」可見被告於個案審酌 是否撤銷假釋時，不得僅以受刑人於假釋期間更犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，即逕行撤銷其假釋，尚須審酌受刑人是 否係受「緩刑」或「6月以下有期徒刑宣告」，及有無「特 別預防考量必要」等因素而為合義務性裁量。被告嗣依上開 解釋意旨，函請原執行保護管束之臺灣基隆地方檢察署綜合 考量原告對社會危害程度、再犯可能性、悛悔情形及假釋後 動態及比例原則等審查事項，提出基於特別預防考量之具體 情狀審核表、審查撤銷假釋建議表，就是否撤銷原告假釋一 事重新進行實體審查，而於實體上作成原處分，認前處分之 效力繼續存在，原告有繼續執行殘刑之必要，此有原處分暨 相關審查文件（原處分卷第107至126頁）附卷可稽。 ２、以原告前因傷害致死、違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害公 務等案件，經法院判決並定應執行刑為有期徒刑13年8月確 定，經移送執行後，於民國102年9月5日假釋出監，假釋期 間付保護管束，期滿日為104年12月14日，惟其竟為協助討 債先後於假釋期間之103年2月24日，與他人共同基於恐嚇之 犯意聯絡，質問被害人債務如何解決；於103年9月22日，與 他人共同基於恐嚇之犯意聯絡，以言語恫嚇被害人並追問其 住處，使被害人心生畏懼致生危害於安全，共同犯恐嚇危害 安全罪（共2罪）；復於103年9月24日，與他人共同基於妨 害自由之犯意聯絡，以言語恫嚇被害人並強迫被害人坐上由 原告駕駛之自用小客車，使被害人心生畏懼而剝奪其行動自 由，共同犯妨害自由罪，上述各罪經法院判處有期徒刑4月 、4月、6月，定應執行刑為有期徒刑1年1月確定等情，有臺 灣臺中地方法院104年度訴字第487號刑事判決、臺灣高等法 院臺中分院105年度上訴字第129號刑事判決、刑案資料查註 紀錄表、執行案件資料表（原處分卷第154至178頁、第179 至205頁、第225至243頁、第247至254頁）可參，此情已足 認定。是原告甫假釋出監6個月內即故意再犯共同恐嚇危害 安全罪，復又陸續故意再犯共同恐嚇危害安全及妨害自由等 相類犯行，顯有反覆實施相同或類似犯罪之具體情狀，堪認 其刑罰感受力低、再犯可能性偏高，亦無視保護管束期間應 循法遵矩之誡命要求，約束己身行為，悛悔情形不佳，且犯 行造成他人心生畏懼、剝奪他人行動自由，對社會危害性非 微。從而，被告依司法院釋字第796號解釋意旨，重新審酌 原告對社會危害之程度、再犯可能性、悛悔情形與假釋後動 態及比例原則等各項因素，基於特別預防考量，據以作成原 處分，認有撤銷原告假釋並執行殘刑之必要，即屬於法有據 ，核無違誤。 ３、至原告主張被告本件遲至112年12月12日始以原處分撤銷原告 之假釋，已違反刑法第78條第1項之假釋期滿逾3年不得撤銷 之規定云云。如前所述，被告於105年8月22日即以前處分撤 銷原告之假釋，嗣依上開司法院釋字第796號解釋意旨，就 是否撤銷原告假釋重為實體審查，並增列特別預防考量事由 以為審查項目，而於實體上作成原處分，並無原告所稱其假 釋期滿已逾3年不得撤銷之適用，是原告徒執前詞訴請撤銷 原處分，並不足採。 ㈣、綜上，原告前揭各節主張，均無可採。原處分於法洵屬有據 ，復審決定遞予維持，並無違誤。原告執前詞訴請判決如其 聲明所示，為無理由，應予駁回。　　　　　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本 院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。　　　　 七、據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭 嘉 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-02-14

TPTA-113-監簡-39-20250214-1

家親聲
臺灣嘉義地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第181號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人對相對人之扶養義務減輕至百分之三十。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人之母親即第三人丙ＯＯ（下稱母親 ，或逕稱姓名）與相對人於婚後育有長子即聲請人胞兄黃律 維、長女即聲請人甲○○，現均已成年。相對人與丙ＯＯ原經營 花店，生活開銷尚可應付，後因相對人沈迷賭博，甚在家後 院開設賭局。聲請人自懂事以來，常聽見父母吵架，相對人 常向母親索要金錢，要不到錢就以精神騷擾，甚有以鐵鍊將 母親拴在家裡限制行動自由之情形。母親無法承受精神折磨 ，於民國（下同）82年間離家，告知聲請人待其找到安頓的 地方及工作後再來接聲請人，聲請人時年僅約10、11歲，國 小四年級。母親離家後，父親依舊沈迷賭博，對聲請人及胞 兄疏於照顧，其等常沒有錢吃飯，僅能依賴祖母及叔伯家照 顧，家裡甚至常有地下錢莊的人來討債，造成聲請人不敢回 家，怕被抓去賣掉，飽受精神折磨。然因相對人不願與母親 離婚，母親無法為聲請人遷戶口，因9 年國民義務教育問題 ，聲請人寄住於三叔黃慶城家。相對人自聲請人小學四年級 起即未善盡扶養義務，聲請人寄住於三叔家時，相對人未曾 給付聲請人、母親或三叔家照顧聲請人之扶養費用，聲請人 於就讀高中一年級離開民雄在嘉義女中住校，在學期間之學 費生活費全賴母親擺攤及務農辛苦賺取收入，聲請人亦利用 寒、暑假打工賺取微薄收入。大學學費及生活費亦是聲請人 辦理助學貸款及打工賺取生活費支應。相對人自聲請人11歲 起，就未盡扶養義務，相對人確實未曾有給付聲請人生活扶 養相關費用。父母於95年間經過協調，母親給予相對人一筆 費用後才同意離婚，因此聲請人之戶籍遲至96年間才順利遷 出，但聲請人自國中起就未曾居住於出生地；又相對人於年 輕時，就不工作，沈迷賭博，因賭債已變賣祖父黃再發許多 家產，祖母黃錢萍於105 年2 月16日過世後，相對人又向聲 請人叔伯們提起遺產分割訴訟，分得現金及變賣房地遺產獲 得約新臺幣（下同）600 萬元，相對人不需付出努力就可獲 得鉅款，祖母留下之遺產原以為足供其老年生活，但其卻不 知悔改，仍繼續揮霍、不工作。相對人在聲請人年幼時未善 盡扶養義務，且情節重大，由聲請人負擔扶養相對人之義務 顯失公平，依民法第1118之1 條第1 項第2 款及家事事件法 第125 條規定，聲請免除聲請人對相對人之扶養義務。 二、相對人抗辯略以：相對人知道聲請人要棄養相對人，其20餘 年未打電話給相對人，相對人是其父親，在街頭流浪時，聲 請人均視同未曾相識，現在是長子租房子給伊住，伊有申請 中、低收入戶，每月補助6 、7 千元；聲請人所述不實，其 有祖父母扶養，其住叔叔家時，其要求伊不要過去，其說會 沒面子，其考試卷也是拿來找伊簽名，伊不同意聲請人不用 扶養伊。 四、經查，相對人為聲請人之父親，相對人與聲請人之母親丙ＯＯ 於69年7月9日結婚，育有聲請人及關係人黃律維，嗣於95年 9月1日兩願離婚等事實，此有聲請人提出之戶籍謄本（見11 3 年度家非調字第191 號卷第11-13頁；第59頁，下稱調解 卷）附卷可稽。並為兩造所不爭執，堪認為真實。　　 五、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於 直系血親尊親屬不適用之；民法第1114條第1 款、第1117條 分別定有明文。民法第1117條第1項規定，受扶養權利者， 以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第2項僅規定 ，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並 非規定前項之限制，於直系血親尊親屬不適用之。是直系血 親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利 ；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維 持生活」之限制。（最高法院62年度第2次民庭庭推總會決 議參照）經查，相對人係於00年0月00日出生，其於112年度 ，無任何所得及財產，此有聲請人稅務T-Road資訊連結作業 查詢結果所得、財產資料為證（見調解卷第129-131頁）。 可見其無資產可維持生活，且相對人現年已73歲，為老年人 ，無謀生能力，依前揭條文規定及總會決議意旨，相對人仍 為有受扶養之必要狀態，為受扶養權利者，聲請人為其直系 血親卑親屬，為扶養義務人甚明。 六、又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養 義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務： ㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮 辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者 無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有 前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務 ，民法第1118條之1 第1 項、第2 項亦有明定。考其立法理 由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸 社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直 系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2 條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養 義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由其等負完 全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶 養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案 彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有 第1 項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養 義務，顯強人所難，明定法院得完全免除其扶養義務。可知 增訂之民法第1118條之1 規定於99年1 月29日施行後，扶養 義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶 養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案 彈性調整減輕或免除扶養義務。 七、經查： ㈠、證人即聲請人之母親丙ＯＯ到庭證述：「（法官問：相對人以 前作什麼工作？）以前我們開花店。」；「（法官問：相對 人有無賺錢回家養家？）一起開花店，但是他會拿錢去賭博 ，賭博光了，有時候我要跟姊妹借錢養小孩。」；「（法官 問：所以在民雄的時候聲請人住叔叔那邊？）是。生活費叔 叔也會幫忙，我也會拿給她，叔叔開快餐店，六日聲請人會 去幫忙，叔叔將聲請人當作自己小孩。」；「（法官問： 　　大概是聲請人四年級以後的事情？）是。」等語，有本院11 4年1月2日調查筆錄乙份附卷可稽。（見本院卷第42-43頁） 足證相對人婚後之前階段時間，曾與丙ＯＯ共同經營花店，營 收供作家庭生活之花費，至聲請人小學四年級後，始未再負 起扶養聲請人之責任。聲請人亦自承自小學四年級起相對人 即未再提供其生活扶助，可見在聲請人小學四年級前，相對 人尚有擔負對聲請人之扶養義務甚明。雖然相對人自聲請人 小學四年級以後，確未有扶養聲請人之事實，但在此之前並 非全然對聲請人未盡扶養義務，其情節尚非屬重大，聲請人 得主張減輕對相對人之扶養義務，但不得請求免除其扶養義 務。 ㈡、按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。茲審酌聲 請人為71年次，現年43歲，已婚，育有一女，目前任職財政 部高雄國稅局，112年度薪資所得為896,943元，有土地、房 屋各1筆，汽車乙部，財產總額為2,684,910元，此有聲請人 提出之戶籍謄本及本院依職權查詢之聲請人稅務T-Road資訊 連結作業查詢結果所得、財產資料在卷可憑（見調解卷第11 頁；第119-128頁）；再考量目前社會經濟狀況與一般國民 生活水準、相對人生活所需、聲請人之年齡、經濟能力、聲 請人受相對人扶養之期間及扶養情形等一切情狀，認聲請人 對相對人之扶養義務應至百分之三十為適當。從而，聲請人 請求減輕對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許，爰裁 定如主文第一項所示。 八、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟 　　法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　 日 　　　　　　　　　家事法庭　 法　官　曾文欣 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,000元整。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張紜飴

2025-02-14

CYDV-113-家親聲-181-20250214-1

原重訴
臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原重訴字第3號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 林雯盛 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 指定辯護人 余嘉勳律師（法律扶助） 被 告 林君豪 指定辯護人 張欽昌律師（法律扶助） 被 告 廖正堯 指定辯護人 柯毓榮律師（法律扶助） 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第1082、1583、1584、3156號），本院判決如 下： 　　主　文 一、林雯盛犯非法製造非制式手槍罪，處有期徒刑柒年陸月，併 科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折 算壹日。又犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年。有期徒刑部分 ，應執行有期徒刑拾年陸月。 二、林君豪犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑貳年，併科罰 金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務。 三、廖正堯幫助犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑壹年捌月 ，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 四、扣案如附表編號1、4、5、10至16所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、林雯盛、廖正堯及林君豪為朋友關係，且林雯盛與友人謝國 均有金錢糾紛，林雯盛、廖正堯及林君豪竟分別為下列犯行 ： 　⑴林雯盛明知具有殺傷力之非制式手槍及非制式子彈，分別係 槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍 砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造，竟基於製造 非制式手槍、非制式子彈之犯意，於民國113年1月底某日， 在其苗栗縣○○市○○街00號2樓之居處內，持先前已使用電鑽 （未扣案）鑽旋貫通槍管之模擬槍，使用如附表編號1、4所 示之砂輪機及工具（含銼刀），研磨槍枝本體及撞針，再以 如附表編號10所示之彈簧，替換模擬槍內原本之彈簧，而以 上開方式製造如附表編號11所示具殺傷力之非制式手槍1枝 （下稱本案手槍）；另使用如附表編號5所示之工具，鑽通 如附表編號14所示之彈殼安裝底火及自如附表編號13所示喜 得釘所取出之火藥，將彈頭及彈殼組合成子彈並以如附表編 號15所示之工具加工後，再以如附表編號1、4所示之砂輪機 及工具研磨毛邊，而以上開方式製造如附表編號12所示具殺 傷力之非制式子彈5顆（下稱本案子彈）。 　⑵林雯盛於113年2月3日某時，將本案手槍及子彈置於如附表編 號16所示之其中1個側背包後，攜帶該側背包搭乘廖正堯所 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車外出，於返家途中欲 向謝國均索討金錢，即於同日17時42分許，駕車前往謝國均 之苗栗縣○○市○○路00○0號住處外，由廖正堯攜帶上開側背包 ，與廖正堯一同進入謝國均住處內，林雯盛因上開金錢糾紛 而與謝國均發生口角，因此極為氣憤而失去理智，即自廖正 堯所攜之側背包內取出本案手槍，且主觀上明知本案手槍為 金屬所製成，極為堅硬且有諸多銳角，倘持本案手槍之槍身 朝人之頭部揮擊，有可能因頭部損傷或大量失血而導致死亡 之結果，竟仍基於即使造成他人死亡之結果，亦不違背其本 意之殺人不確定故意，持本案手槍之槍身接續揮擊謝國均之 頭部2次，謝國均因此血流不止而倒地不起，林雯盛、廖正 堯見狀隨即離開謝國均之住處，廖正堯駕車搭載林雯盛前往 不知情之友人秦文修位在苗栗縣苗栗市國馨36號之國馨社區 居處（下稱國馨36號）。嗣因在場之謝國均友人邱義祥致電 通報救護人員到場，先將謝國均送往衛生福利部苗栗醫院為 初步治療，因傷勢嚴重而轉院至中國醫藥大學附設醫院（下 稱中醫大附醫）急診救治，經診斷受有右側顱骨骨折、創傷 性腦出血等傷害，然因即時接受開顱手術治療得宜，幸未發 生死亡之結果。 　⑶林雯盛於113年2月3日18時10分許起致電聯繫林君豪，要求林 君豪前來國馨36號，並指示秦文修於同日19時20分許，在苗 栗縣苗栗市坪頂東25號之統一超商豪利旺門市前，騎乘原為 林雯盛所使用之車牌號碼000-000普通重型機車，搭載林君 豪至國馨36號。林雯盛因故欲前往北部，不便隨身攜帶本案 手槍及子彈，欲交由林君豪暫時保管，即於同日20時許即廖 正堯、林君豪均在場時，提及其先前持槍枝攻擊他人頭部之 事，並指示廖正堯將如附表編號16所示之側背包（其中1個 裝有本案手槍及子彈；另1個則裝有如附表編號13至15所示 之物，以下合稱本案側背包）交予林君豪，且向林君豪表示 幾日後再向其取回，廖正堯因於陪同林雯盛前往向謝國均討 債前曾把玩本案手槍，明知放置在本案側背包內之本案手槍 及子彈均具有殺傷力，仍基於幫助寄藏非制式手槍、非制式 子彈之確定故意，依林雯盛指示將本案側背包交予林君豪， 而林君豪當時聽聞林雯盛所提持槍枝攻擊他人之內容，主觀 上已懷疑廖正堯所交付之本案側背包內裝有槍枝及子彈，且 縱使具有殺傷力亦不違背其本意，而仍基於寄藏非制式手槍 、非制式子彈之不確定故意，依林雯盛之指示收受本案側背 包，再由廖正堯駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載 其返回苗栗縣○○市○○里○○00號居處，並將本案側背包打開確 認其內確有本案手槍及子彈後，再將本案側背包藏置在其居 處1樓後方之儲藏室內而寄藏之。 　⑷嗣因警方偵辦林雯盛、廖正堯涉嫌持槍枝攻擊謝國均之案件 ，於113年2月4日9時40分許，在苗栗縣後龍鎮高鐵三路與新 港二路口，持臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察 官核發之拘票逮捕廖正堯，廖正堯供出本案手槍及子彈已由 林雯盛交予林君豪，警方即於113年2月4日14時44分許，經 林君豪同意在其上開居處執行搜索，查扣如附表編號11至16 所示之物，復於同日18時37分許，在臺北市○○區○○街00號4 樓之9逮捕林雯盛，又於翌（5）日11時30分許，經林雯盛同 意在其苗栗縣○○市○○街00號2樓居處執行搜索，查扣如附表 編號1至10所示之物，始循線查悉上情。 二、案經謝國均訴由苗栗縣警察局苗栗分局（下稱苗栗分局）報 告苗栗地檢署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　㈠按刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，係鑒於檢察官代表國 家偵查犯罪，依法有訊問證人及鑑定人之權，證人、鑑定人 且須具結，其可信性極高，在立法政策上特予承認原則上具 有證據能力，於顯有不可信之情況，始例外否定其得為證據 。故當事人若主張「依法具結」之陳述顯有不可信之情形者 ，本乎當事人主導證據調查原則，自應負舉證責任。查證人 即被告林雯盛、林君豪於偵查中所為之證述，業經檢察官以 證人身分命具結擔保其證述之真實性，此有證人結文2紙可 佐【見113年度偵字第1082號卷第253、279頁】，被告廖正 堯及其辯護人復未釋明被告林雯盛、林君豪於檢察官偵訊時 經具結之證述有何「顯有不可信之情況」，且被告林雯盛、 林君豪於本院審理時均經傳喚到庭具結後接受交互詰問，被 告廖正堯之對質詰問權亦獲確保，調查已屬完足，為傳聞證 據之例外情形，應認被告林雯盛、林君豪於偵查中所為之證 述，有證據能力。 　㈡次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有 明文。查本判決下列所引用被告林雯盛、林君豪、廖正堯以 外之人於審判外之陳述，各被告及辯護人於本院準備程序及 審理時均表示同意作為證據（見本院卷一第181、186、214 頁），或檢察官、各被告及辯護人知有上開不得為證據之情 形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且 為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，應有證據能力 。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之 公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況 或不得作為證據之情形，自均有證據能力。 二、犯罪事實之認定： 　㈠有關犯罪事實欄一、⑴部分，業據被告林雯盛坦承不諱，並有 苗栗縣警察局槍枝性能檢測報告表、送驗紀錄表、自願受搜 索同意書、數位證物勘察採證同意書、內政部警政署刑事警 察局113年4月1日刑理字第1136018179號鑑定書各1份、苗栗 分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、扣押物品清單6份 、手機擷圖1張、槍枝照片19張及蒐證照片15張附卷可稽（ 見偵1082卷第111至117、131至137、141至149、211、217、 225至230、371至376頁；偵3156卷第269、270、317、321、 325、326頁；本院卷一第101、107至109頁），復有扣案如 附表編號11、12之本案手槍及子彈、如附表編號1、4、5、1 0、13至15所示供製造本案手槍及子彈所用之工具可資佐證 ，足認被告林雯盛上開任意性自白確與事實相符，其製造非 制式手槍、非制式子彈之犯行應堪認定。 　㈡有關犯罪事實欄一、⑵部分，訊據被告林雯盛矢口否認有殺人 之不確定故意，辯稱：我沒有要殺謝國均的意思云云。經查 ： 　⒈此部分客觀犯罪事實，業據被告林雯盛於警詢、偵查、本院 準備程序及審理時均坦承不諱，並經證人即告訴人謝國均於 警詢及偵查時、證人即被告廖正堯於警詢及偵查時、證人即 在場之劉富成於警詢時、證人即在場之邱義祥於偵查時指證 明確，復有告訴人之中醫大附醫診斷證明書、113年4月22日 院醫事字第1130004774號函、車號0000-00車輛車行紀錄、 車辨軌跡、扣押物品清單各1份、車輛詳細資料報表2份、指 認犯罪嫌疑人記錄表及指認照片4份、證人廖正宏指認照片2 張、LINE對話紀錄5張及監視器錄影翻拍照片20張附卷可稽 （見偵1082卷第67至69、79至87、97、155、163、164、179 至189、195至197、219至221、377頁；偵1583卷第41至43頁 ；偵1584卷第60至62、291至295頁；本院卷一第95頁），應 堪認定。 　⒉被告林雯盛持本案手槍以槍身揮擊告訴人之頭部2次，主觀上 已預見告訴人可能因此死亡，且即使發生死亡之結果，亦不 違反其本意，而具有殺人之不確定故意： 　①按「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意」、「行為人對於犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，以故意論」，刑法第13條第1項、第2項 分別定有明文。不論其為「明知」或「預見」，行為人皆在 主觀上有所認識，只是基於此認識進而係「使其發生」或「 容任其發生」之強弱程度有別，前者為直接故意（確定故意 ），後者為間接故意（不確定故意），均屬故意實行犯罪行 為之範疇。再行為人有無殺人之直接故意或間接故意，應以 行為人於下手時有無決意取被害人之生命為斷，而行為人主 觀上是否具有殺人之直接故意或間接故意，除應斟酌其使用 之兇器種類（殺傷力大小）、攻擊之部位及行為時所表現之 言行舉止外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之 起因、行為時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之 實際情形及行為人事後表現之態度等各項因素綜合予以研析 （最高法院110年度台上字第6067號判決意旨參照）。 　②本院審酌被告持以揮擊告訴人之本案手槍為金屬所製成，則 被告主觀上既明知其所持本案手槍屬金屬材質之堅硬物，且 有諸多銳角，若持以朝人體頭部揮擊，有可能因頭部嚴重損 傷或大量失血而導致死亡之結果，此乃依吾人一般生活經驗 法則，應可輕易預見之事，此觀被告於偵查時供稱：我知道 頭部是人體脆弱部位，人這樣被打頭很容易死亡等語（見偵 1082卷第242頁）即明，參以被告於偵查時供稱：謝國均對 我說錢不打算還我，還拿豬油潑我，我就拿槍去敲他的頭， 我敲了2下，我是做粗工的，力道比一般人更大一點，我當 時真的很生氣，當下失去判斷理智，我就是依照本能的反射 動作，是慣性動作下去等語（見偵1082卷第241至243頁）； 被告廖正堯於偵查時證稱：林雯盛看到謝國均就一直罵，說 欠這麼久的錢，有錢也不還，當時客廳有2個謝國均的朋友 ，謝國均叫其他1個朋友拿3千元給林雯盛，他朋友態度口氣 很不佳，問林雯盛為何要拿3千元，林雯盛聽到很不爽，就 發生口角，謝國均不知道回答什麼，林雯盛就爆發生氣，林 雯盛當時非常生氣，就直接從我背包内取出槍，我記得林雯 盛應該是拿槍的槍口前端的位置，利用槍柄來打謝國均的頭 。是打後腦勺2下，當時力道我感覺林雯盛是用全力，因為 林雯盛當時很生氣等語（見偵1082卷第290頁），之後於本 院審理時證稱：偵查時說的這部分內容是實話，林雯盛當時 很生氣等語（見本院卷二第65、66頁），可知被告林雯盛當 時因金錢糾紛與告訴人發生口角，因此極為氣憤而失去理智 ，持本案手槍以槍身揮擊告訴人頭部之力道甚大。 　③被告廖正堯於偵查時證稱：當時我看到謝國均的頭血越流越 多，我在廚房看到時流血量蠻多的等語（見偵1082卷第290 、291頁），之後於本院審理時證稱：就像破頭這樣，後面 一直血在流等語（見本院卷二第67頁）；證人劉富成於警詢 時陳稱：當時謝國均從廚房出來時頭部全是血，頭部流血等 語（見偵1082卷第90頁）；證人即警員林瑜昇於警詢時陳稱 ：113年2月3日19時許消防頭屋分隊分隊長，至本所說約18 時許有送1名頭部傷勢嚴重的病人到苗栗醫院就醫，該名病 人自述遭人用搶托攻擊頭部。我於19時10分抵達苗栗醫院急 診室見到謝國均，當時謝國均自述於17時40分許，在家裡遭 林雯盛使用搶托打頭部，邱義祥就打電話通報救護車。當時 謝國均頭部已遭大量繃帶包起，詢問醫生說頭骨有裂開，經 神經外科檢查有生命危險，故轉院至中醫大附醫，我接獲報 案到告訴人住處，看到血跡從廚房往客廳及屋外滴落等語（ 見偵1082卷第101、102頁），可知被告持本案手槍以槍身揮 擊告訴人之頭部後，造成告訴人頭部大量出血，且因告訴人 頭骨裂開而有生命危險，始自苗栗醫院轉院至中醫大附醫治 療，經中醫大附醫診斷告訴人受有右側顱骨骨折、創傷性腦 出血，並施以開顱手術（即顱骨切除及顱骨重建）治療得宜 ，幸未發生死亡之結果等節，亦有中醫大附醫113年2月4日 診斷證明書及113年4月22日院醫事字第1130004774號函各1 份可佐（見偵1082卷第155、377頁），是從其所持之本案手 槍、下手部位、攻擊力道及告訴人傷勢嚴重程度等情以觀， 足徵被告持本案手槍以槍身揮擊告訴人之頭部時，主觀上已 預見告訴人死亡之可能性，且即使發生死亡之結果，亦不違 反其本意，而具有殺人之不確定故意，並已著手其殺害告訴 人之行為，告訴人則因即時接受手術，幸未發生死亡之結果 而未遂，至為灼然。 　㈢有關犯罪事實欄一、⑶部分： 　⒈被告林君豪所為寄藏本案手槍及子彈之犯行： 　①此部分犯罪事實，業據被告林君豪坦承不諱，並經證人即被 告林雯盛於偵查及本院審理時、證人即被告廖正堯於警詢、 偵查及本院審理時證述明確，復有苗栗縣警察局槍枝性能檢 測報告表、送驗紀錄表、自願受搜索同意書、車輛詳細資料 報表、內政部警政署刑事警察局113年4月1日刑理字第11360 18179號鑑定書、證人秦文修騎車搭載被告林君豪之行進路 線圖、車號0000-00車輛車行紀錄、車辨軌跡、被告林君豪 指認Google街景圖各1份、苗栗分局搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表、數位證物勘察採證同意書各2份、手繪現場位置 圖3份、被告廖正堯手機影片截圖5張、監視器錄影翻拍照片 33張、槍枝照片19張、蒐證照片14張、LINE對話紀錄4張附 卷可稽（見偵1082卷第111至117、141至149、157至161、16 5至169、171至189、191、193、197、265、281、307、371 至376頁；偵1583卷第47頁；偵1584卷第68至71、94、155、 156、291至295頁），應堪認定。 　②被告林雯盛於偵查時證稱：案發當天晚上我在國馨社區打電 話給林君豪，跟他說有東西要交給他，過2天再跟他拿，當 下沒跟他說是什麼東西，林君豪有問我，我跟他說暫時不要 問這麼多，先收起來，我也沒有打開背包給林君豪看等語（ 見偵1082卷第249、250頁），之後於本院審理時證稱：我印 象中林君豪有問包包裡面是什麼，我當時說不要問這麼多， 過2天我就回來拿，當時我在國馨社區的確有說我拿槍打人 家的頭，造成人家受傷，林君豪、廖正堯都在，我雖然沒講 包包內有槍，但他們應該也想得到裡面是什麼東西，如果我 有講拿槍敲人的話，我再交給他們東西，應該是聯想得到等 語（見本院卷二第15、16、26、27頁）；被告廖正堯於偵查 時證稱：我跟林雯盛到國馨社區20至30分鐘後林君豪就到了 ，林君豪到的時候，林雯盛有跟林君豪說他打謝國均，就是 拿槍枝打人的頭部造成受傷的事情，我沒聽到林雯盛跟林君 豪說把槍藏好這句話，但現場的人應該都知道裡面有槍，林 雯盛跟我好像沒有跟林君豪說側背包内有槍枝等語（見偵10 82卷第300至302頁），之後於本院審理時證稱：林君豪於偵 查中表示他要走的時候，林雯盛有講出事了，用客家話講敲 人家的頭，好像是用槍這段話，林雯盛當時有講類似的內容 等語（見本院卷二第69、70頁）；被告林君豪於偵查時亦供 稱：我到國馨社區後，林雯盛就先叫我坐一下，他們就先聊 天，聊完要離開了，林雯盛叫廖正堯把背包拿給我，載我回 去，說要先放我這裡，我覺得背包内是工具，因為有鐵的聲 音，很重，廖正堯與我離開先去我家，我把側背包放在倉庫 ，我回家後就有打開來看，發現裡面是槍、彈匣、一盒小東 西，我有看是真的，因為很重，一點都不像玩具槍，也有子 彈、彈匣，是快要走的時候，林雯盛說出事了，用客家話說 敲人的頭，好像是用槍還是什麼的，我覺得應該是出事了， 我那時聽到覺得很奇怪，我是晚上打開背包後才發現是真槍 等語（見偵1082卷第270至273頁），之後於本院審理時供稱 ：我有聽到林雯盛用客家話講敲人家的頭，好像是用槍，當 時要走的時候有覺得怪怪的，有想過包包內可能是槍，已經 懷疑包包裡面有槍跟子彈，回家打開後，確認裡面真的是槍 跟子彈等語（見本院卷二第44、45、84、92頁），可知被告 林君豪於113年2月3日晚間依被告林雯盛要求至國馨36號後 ，被告林雯盛及被告廖正堯雖未向被告林君豪明確表示本案 側背包內有本案手槍及子彈，然被告林君豪聽聞被告林雯盛 提及先前持槍攻擊告訴人頭部等內容，以及收取被告廖正堯 所交付本案側背包時發出之鐵製物碰撞聲，且具有一定之重 量，堪認已懷疑被告廖正堯所交付之本案側背包內裝有槍枝 及子彈，且於被告廖正堯駕車搭載其返家後，曾打開本案側 背包確認內有本案手槍及子彈，雖未能認定本案手槍及子彈 確實具有殺傷力，然依槍彈外觀及重量認非屬玩具槍而可能 具有殺傷力，仍依被告林雯盛之指示寄藏本案手槍及子彈， 主觀上應有寄藏非制式手槍、非制式子彈之不確定故意。 　③至被告林雯盛於偵查時雖證稱：我在林君豪要從國馨社區離 開前，有跟林君豪講背包內有槍枝等語（見偵1082卷第250 頁），然之後於本院審理時證稱：我記得林君豪有問我，我 跟他講不要問這麼多，對於我偵查中所述，我記不清楚了等 語（見本院卷二第26頁），而解釋其印象中並未向被告林君 豪告知本案側背包內有本案手槍及子彈，且被告廖正堯於偵 查時已證述其與被告林雯盛似未向被告林君豪說明本案側背 包之物品為何，且被告林君豪自始堅稱係經被告廖正堯駕車 搭載返回其住處時，始打開本案側背包確認內有本案手槍及 子彈，自難僅依被告林雯盛所為印象模糊且與他人所述不符 之單一證述，遽為對被告林君豪不利之認定。　 　⒉被告廖正堯所為幫助寄藏本案手槍及子彈之犯行：　 　①被告廖正堯於本院審理時固坦承其在國馨36號依被告林雯盛 之指示，將本案側背包轉交被告林君豪，隨後駕車搭載被告 林君豪返家藏置本案側背包等節，並承認係基於幫助寄藏本 案手槍及子彈之不確定故意而為認罪陳述，然辯稱轉交本案 側背包予被告林君豪時，不確定本案手槍及子彈是否仍在背 包內，否認其主觀上具有幫助寄藏之確定故意云云。 　②被告林雯盛於偵查時證稱：我從頭份回苗栗的途中，臨時想 到要跟謝國均要錢，就跟廖正堯說要去收錢，下車時是廖正 堯自行背起來的，當時背包內有1把槍，2個彈匣，…後來上 車時，我在車上把槍放回包包，廖正堯開車到國馨社區，我 在國馨社區打電話給林君豪，跟林君豪說有東西要給他，過 2天再跟他拿，除了側背包內的1把槍枝外，還有另1個側背 包有喜得釘、彈殼、子彈等語（見偵1082卷第248、249頁） ，之後於本院審理時證稱：我跟廖正堯去找謝國均，我拿槍 打謝國均之後，我跟廖正堯就上車，我把槍放身上，快到國 馨社區時我有放進包包，到國馨社區後，我把2個包包拿下 車，其中1個放槍跟子彈，另1個裝喜得釘、空彈殼、彈頭及 改造工具，我跟廖正堯就進去國馨社區，這中間我沒有再把 槍拿出來過等語（見本院卷二第19至22頁）；被告廖正堯於 警詢、偵查時亦供稱：我的手機有操作手槍的影片，操作槍 的人是我跟林雯盛，我幫他拍，他也幫我拍，編號1至3（按 即偵1082卷第167、168頁之編號1至3照片）是我於113年2月 3日中午12時許，在林雯盛莊敬街的住處內，拆槍的時候所 拍攝，該手槍與林雯盛敲擊謝國均的手槍相符，林雯盛在車 上時我就知道他身上有一把槍，當時是林雯盛放在駕駛座與 副駕駛座中間，是用側背包包著，出發去頭份的時候林雯盛 就準備了，就是監視器畫面的黑色包包（按即偵1082卷第97 頁編號2照片），是下車時林雯盛叫我幫他拿的，上車走的 時候，林雯盛把槍放回包包內，我開車，林雯盛叫我開去大 坪頂，就是國馨社區國馨36號那邊，途中林雯盛把槍放回背 包內，沒有再拿出來或把其他東西放進去，之後背包也帶進 去等語（見偵1584卷第57、58頁；偵1082卷第289、291、29 2頁），之後於本院審理時供稱：編號1至3照片裡面的人是 我，是去找謝國均之前，在林雯盛的住處拆槍的時候拍的， 當時我就知道林雯盛有這把槍，我有槍砲前科，一看當然知 道蠻像真的等語（見本院卷二第61至63頁），可知被告廖正 堯於案發前曾親自操作本案手槍，且其先前因犯非法持有可 發射子彈具殺傷力之槍枝罪，經本院以104年度訴字第408號 判決論罪科刑確定，依其對槍枝之瞭解，亦應明知本案手槍 具有殺傷力，且被告林雯盛與廖正堯一同前往告訴人住處時 ，係由被告廖正堯攜帶裝有本案手槍之側背包下車，之後從 告訴人住處離開，由被告廖正堯駕車搭載被告林雯盛前往國 馨36號期間，被告林雯盛將本案手槍及子彈放置在側背包內 ，再由被告林雯盛持本案側背包與被告廖正堯一同進入國馨 36號，至此被告廖正堯應明知本案側背包內放有本案手槍及 子彈。 　③又被告廖正堯於偵查時供稱：在國馨社區時我有下去樓下，1 次等林君豪，1次說誰要來，但後來又說人不來了等語（見 偵1082卷第292頁），雖與被告林雯盛於偵查時證稱：在國 馨社區的時候，廖正堯中間有出去，當時我有小睡一下，廖 正堯好像有出去一下等語（見偵1082卷第249頁）相符，然 被告林君豪於偵查時證稱：113年2月3日晚上在國馨社區， 是林雯盛叫我過去，秦文修騎機車載我過去，我到場看到林 雯盛、廖正堯、秦文修，林雯盛就叫廖正堯把背包轉交給我 ，載我回去，廖正堯將側背包交給我的時候，沒有跟我說什 麼等語（見偵1082卷第274頁），之後於本院審理時證稱： 林雯盛叫廖正堯拿2個包包給我，廖正堯就直接動作，把2個 背包拿起來交給我，廖正堯沒有說什麼，都沒講話，林雯盛 講「出事了，用槍打人家的頭」時，我跟廖正堯都在，廖正 堯沒有講什麼話，廖正堯載我回家的路上，沒有跟我講背包 的事情，我們都沉默，我回家放好東西再上車後，廖正堯沒 有問我東西放哪裡，也沒有問有無藏好等語（見本院卷二第 40至42、45頁），倘若被告廖正堯不確定本案手槍及子彈是 否仍放置在本案側背包內，其於依被告林雯盛指示交付本案 側背包予被告林君豪時，未對被告林君豪為任何表示，之後 駕車搭載被告林君豪返家放置本案側背包至再行駕車外出期 間，亦未與被告林君豪討論任何與本案側背包有關之內容， 顯與被告林雯盛持本案手槍攻擊告訴人後，立即要求被告林 君豪前來之目的及常情有違。再參諸被告廖正堯先前在場親 自見聞被告林雯盛持本案手槍攻擊告訴人之過程，且知悉被 告林雯盛於驅車前往國馨36號途中，將本案手槍放置在本案 側背包內並攜入國馨36號，縱使被告廖正堯曾暫時離開國馨 36號，然被告林雯盛應非無故要求被告林君豪前來國馨36號 ，且於被告廖正堯及林君豪均在場時，提及先前持槍攻擊告 訴人頭部等內容，再指示被告廖正堯將本案側背包交予被告 林君豪及駕車搭載被告林君豪返家放置，而被告廖正堯對被 告林雯盛之指示未有任何質疑，甚至於偵查時供稱：林雯盛 說把槍先放在林君豪那裡，要林君豪保管，收到林君豪的住 處，林雯盛把槍（還放在側背包內）放在坐的位置旁邊，是 我拿包包交給林君豪，之後我與林君豪一起離開，先去林君 豪的住處，他去放包包，是林雯盛叫我把槍交給林君豪等語 （見偵1082卷第293、295頁），可見被告廖正堯顯然係明知 於113年2月3日晚間，其與被告林雯盛、林君豪同在國馨36 號時，本案手槍及子彈仍放置在本案側背包內，且被告林雯 盛欲將本案手槍及子彈交予被告林君豪寄藏，被告廖正堯始 依被告林雯盛之指示，將本案側背包交予被告林君豪，並駕 車搭載被告林君豪返家放置本案側背包，主觀上應有幫助寄 藏非制式手槍、非制式子彈之確定故意。 　④再按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪 有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中 施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其 結果發生者。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法 益之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助 犯罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主 要目的而異其結果；且不以幫助行為與犯罪結果具備直接因 果關係為必要。故凡意圖幫助犯罪而以言語或動作從旁助勢 ，直接或間接予以犯罪之便利，足以增加正犯犯罪之力量者 ，即屬幫助行為，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提 供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為（最高法院 111年度台上字第4767號判決意旨參照）。而幫助犯之故意 ，以幫助犯業已認知正犯之行為，猶基於幫助之意思而為幫 助之行為，即為已足，並不以幫助犯與正犯之間另存有意思 聯絡，或正犯對於幫助犯之幫助行為有所認識為必要，又行 為人所認知之正犯行為，亦不以對於正犯之詳細犯罪計畫有 所認識為前提，僅需對於正犯行為之重要部分有所認識，猶 予以幫助，即無礙於幫助犯之成立（最高法院112年度台上 字第5052號判決意旨參照）。被告廖正堯既明知本案側背包 內有具殺傷力之本案手槍及子彈，且被告林雯盛欲暫時交予 被告林君豪保管，仍依被告林雯盛之指示，將本案側背包交 予被告林君豪，並駕車搭載被告林君豪返家放置本案側背包 ，顯然對於被告林君豪之寄藏行為有所認知，且其交付本案 側背包及駕車搭載被告林君豪返家，對於被告林君豪之寄藏 行為有所助益而便利犯罪，不以具有直接因果關係或具關鍵 性之影響為必要，是被告廖正堯所為，應已構成幫助寄藏非 制式手槍、非制式子彈之行為。 　㈣綜上所述，足認被告林雯盛如犯罪事實欄一、⑴所為製造非制 式手槍及非制式子彈之犯行；被告林雯盛如犯罪事實欄一、 ⑵所為殺人未遂之犯行；被告林君豪如犯罪事實一、⑶所為寄 藏非制式手槍及非制式子彈之犯行；被告廖正堯如犯罪事實 一、⑶所為幫助寄藏非制式手槍及非制式子彈之犯行，均堪 認定，應予依法論科。 三、論罪科刑及沒收之依據： 　㈠罪名之說明： 　⒈按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項（第7條第1項亦同）及 第12條第1項所列製造者，包括初製、改造之範疇，凡將不 具殺傷力之槍枝、子彈加工改變原有性能、屬性，使成可發 射子彈具有殺傷力之槍枝、可供適用槍枝擊發具有殺傷力之 子彈俱是，修理損壞之零件或改造一概歸屬製造行為（最高 法院112年度台上字第4143號判決意旨參照），即改造行為 亦屬製造行為之一種，不以從無至有為必要。被告林雯盛以 如犯罪事實欄一、⑴所載之工具及方法，將原不具有殺傷力 之模擬槍、空彈殼及彈頭等物予以加工，致改變原有性能、 屬性，而成為具有殺傷力之本案手槍及子彈，揆諸上開說明 ，自屬製造既遂之行為。 　⒉按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必 先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。 故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，惟 此之持有係受寄託之當然結果。而寄藏與持有之界限，應以 持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據。 （最高法院113年度台上字第4516號判決意旨參照）。被告 林雯盛既向被告林君豪表示：過2日後再取回本案手槍及子 彈等語（見偵1082卷第244頁）；被告林君豪亦供稱：我想 他們不會害我，會把東西趕快拿走等語（見偵1082卷第272 頁）；被告廖正堯則供稱：林雯盛說把槍先放在林君豪那裡 ，要林君豪保管等語（見偵1082卷第293頁），足認被告林 君豪於主觀上自始即係為他人代為寄藏本案手槍及子彈，被 告廖正堯於主觀上則係幫助他人代為寄藏本案手槍及子彈， 均非為己占有管領，參諸上開說明，應屬槍砲彈藥刀械管制 條例所禁止之寄藏及幫助寄藏行為。 　⒊核被告林雯盛如犯罪事實欄一、⑴所為，係犯槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第1項之非法製造非制式手槍罪、同條例第12條 第1項之非法製造子彈罪；如犯罪事實欄一、⑵所為，係犯刑 法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。被告林君豪如犯罪 事實一、⑶所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之 非法寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法寄藏子 彈罪。被告廖正堯如犯罪事實一、⑶所為，係犯刑法第30條 第1項前段、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之幫助非法 寄藏非制式手槍罪、刑法第30條第1項前段、槍砲彈藥刀械 管制條例第12條第4項之幫助非法寄藏子彈罪。 　⒋被告林雯盛未經許可製造本案手槍及子彈進而持有之低度行 為，為製造之高度行為所吸收；被告林君豪受他人委託代為 保管本案手槍及子彈而寄藏，其保管本身所為之持有，係寄 藏之當然結果，均不另論罪。 　㈡罪數之說明： 　⒈按非法製造槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 如果同時製造之違禁物客體種類相同（同為手槍，或同為子 彈，或同為爆裂物），縱令製造完成之客體有數個（如數支 手槍、數顆子彈、數顆爆裂物），應仍為單純一罪，不發生 想像競合犯之問題，除非同時製造二種以上不相同種類之違 禁物客體（如同時製造手槍及子彈，或手槍及爆裂物），始 有一行為觸犯數罪名之想像競合犯適用（最高法院107年度 台上字第3004號、103年度台上字第602號判決意旨參照）。 被告林雯盛製造如附表編號12所示之非制式子彈，係於密切 接近之時間、在相同地點所為，且侵害同一法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以 一非法製造非制式子彈罪。又被告林雯盛係基於同一製造非 制式手槍、非制式子彈之犯意，且製造之時間及地點均有所 重疊而具有局部之同一性存在，依社會一般通念難以從中割 裂評價，應認屬同一行為，是被告以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非 法製造非制式手槍罪處斷。 　⒉被告林雯盛持本案手槍以槍身揮擊告訴人頭部2次之行為，係 於密切接近之時間、在相同地點所為，其侵害者為告訴人之 同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應論以接續犯之包括一罪。 　⒊按非法寄藏槍彈，其寄藏之繼續，為行為之繼續，並非犯罪 狀態之繼續，亦即一經寄藏，罪即成立，然其完結須繼續至 持有行為終了時為止，且非法寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物， 所侵害者為社會法益，如寄藏之客體種類相同（同為手槍， 或同為子彈者），縱令寄藏之客體有數個（如數支手槍、數 顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題（最高 法院92年度台上字第2121號判決意旨參照），是被告林君豪 寄藏如附表編號12所示之非制式子彈，僅論以一非法寄藏非 制式子彈罪，且其以一行為同時寄藏本案手槍及子彈，因屬 不同種類之客體，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法寄藏非制式 手槍罪處斷。 　⒋被告林雯盛所為之非法製造非制式手槍罪及殺人未遂罪，犯 罪之目的、時間及行為態樣均有不同，顯然犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈢是否加重、減輕其刑之說明： 　⒈被告廖正堯前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以1 03年聲更一字第1號裁定合併定應執行有期徒刑4年4月確定 ，並與本院105年度聲字第1500號裁定合併定應執行有期徒 刑1年9月接續執行，於109年5月22日縮短刑期假釋付保護管 束出監，於111年5月10日有期徒刑假釋付保護管束期滿未經 撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論等節，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可考，本院審酌被告廖正堯於上開 前案經法院論罪科刑及執行完畢後，竟為與前案相同罪質之 本案犯行，顯見其並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反 省及控管能力均屬不佳，足認前案有期徒刑執行之成效未彰 ，被告對於刑罰之反應力薄弱而具有相當之惡性，需再延長 其受矯正教化期間，以助其重返社會，同時兼顧社會防衛之 效果，且依本案情節，被告廖正堯亦無應量處最低法定刑度 之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使被 告承受之刑罰超過其應負擔之罪責，並依最高法院110年度 台上大字第5660號裁定意旨，由檢察官提出被告之前案紀錄 表，實質舉證被告廖正堯受前案徒刑執行完畢後，5年內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯之事實，並說明其 前案包含槍砲案件（非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪 ），而就被告廖正堯已構成累犯且應加重其刑之事項，主張 並具體指出證明方法，是本院依司法院大法官釋字第775號 解釋意旨及上開最高法院裁定意旨為個案裁量後，認為被告 廖正堯應依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑（無庸於 主文為累犯之諭知）。 　⒉被告林雯盛著手實行殺害告訴人之犯行而未遂，應依刑法第2 5條第2項規定減輕其刑。　 　⒊被告廖正堯以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫 助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　⒋按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例 之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械 之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發 生者，減輕或免除其刑。」係採必減或免除其刑之寬典，法 院並無不予減免之裁量權。又所謂供出來源及去向，依其犯 罪型態兼有來源及去向者，固應供述全部之來源及去向。但 其犯罪行為，僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者， 祗要供述全部來源，或全部去向，即為已足，並非謂該犯罪 行為，必須兼有來源及去向，始有上開規定之適用（最高法 院111年度台上字第1586號判決意旨參照）。查被告林君豪 於偵查及審理時自白其所為寄藏非制式手槍、非制式子彈之 犯行，被告廖正堯則於本院審理時自白其所為幫助寄藏非制 式手槍、非制式子彈之犯行，參以苗栗分局於113年2月3日1 7時許接獲告訴人報案，知悉被告林雯盛涉嫌持槍攻擊告訴 人頭部，遂成立專案小組偵辦，調閱監視錄影發現被告廖正 堯駕車搭載被告林雯盛前往告訴人住處犯案，並報請苗栗地 檢署檢察官開立被告林雯盛、廖正堯之拘票，先於翌（4） 日9時40分許拘提被告廖正堯到案，經口頭詢問被告廖正堯 涉案槍枝現於何處，被告廖正堯即向警方表示「看見林雯盛 將側背包交予林君豪」，苗栗分局即於同日14時44分許通知 被告林君豪到案，經被告林君豪同意搜索查扣本案手槍及子 彈等物，被告林君豪再向警方供稱上開扣案物係由被告林雯 盛交予被告廖正堯，再由被告廖正堯所轉交等節，有偵查佐 蔡少豪113年12月31日職務報告1份存卷可佐（見本院卷一第 257、259頁），可知警方係因被告廖正堯之供述，始在被告 林君豪住處查扣本案手槍及子彈，並於112年2月5日12時5分 許製作警詢筆錄時，供述本案手槍及子彈為被告林雯盛所有 ；被告林君豪則於警方執行搜索後，供述本案手槍及子彈係 由被告林雯盛及被告廖正堯所轉交，揆諸上開說明，被告林 君豪供述槍彈來源而查獲被告林雯盛及被告廖正堯，被告廖 正堯則供述槍彈來源及去向而查獲被告林雯盛及被告林君豪 ，考量本案手槍及子彈具有殺傷力，且子彈之數量非少，危 害社會治安及國家法益之情節非輕，不宜逕予免除其刑，爰 均依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑，並 就被告廖正堯依上開加重、減刑事由先加後遞減之。 　⒌按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段所規定之「因而查 獲」或「因而防止」，係指其來源或去向之被查獲、重大危 害治安事件之被防止，與行為人之自白及供述間具有相當因 果關係者而言（最高法院113年度台上字第5136號判決意旨 參照）。被告林雯盛之辯護人雖主張被告林雯盛亦有槍砲彈 藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用等語，然被告林雯 盛係於警方查扣本案手槍及子彈而查獲被告林君豪後，始於 113年2月5日13時24分許製作警詢筆錄時，供述其轉交本案 手槍及子彈予被告林君豪之過程，二者間並無相當因果關係 存在，揆諸上開說明，核與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 4項前段所規定「因而查獲」之要件不符，自無該規定之適 用。 　⒍至被告林雯盛、林君豪及廖正堯分別依上開減刑事由減輕其 刑後，各罪所得判處之最低刑度與非難程度已屬相當，核與 刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌 過重之要件不符，自無從再依刑法第59條規定酌減其刑。 　㈣量刑之說明： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林雯盛自稱因告訴人與 其嗆聲，而起意非法製造具殺傷力之非制式手槍及非制式子 彈，對社會治安、公益及大眾人身安全有潛在之危險性，並 因與告訴人間之金錢糾紛而心生不滿，率爾持槍揮擊告訴人 之頭部，對告訴人之生命、身體法益造成嚴重侵害，足見其 對於他人生命價值之漠視；被告廖正堯明知本案手槍及子彈 具有殺傷力，且為被告林雯盛攻擊告訴人所用之物，竟仍依 被告林雯盛之指示而幫助寄藏，被告林君豪亦依被告林雯盛 之囑託而寄藏本案手槍及子彈，所為均應非難；兼衡被告林 雯盛製造本案手槍及子彈之數量、製造後持以為殺人未遂犯 罪之工具、被告林君豪寄藏之期間及被告廖正堯幫助寄藏所 給予之助益程度等犯罪情節、手段，暨被告3人之犯罪動機 、目的、於本院審理時所述之智識程度、家庭經濟與生活狀 況及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之宣告 刑，並就併科罰金刑部分，諭知罰金易服勞役之折算標準， 復考量被告林雯盛為如犯罪事實欄一、⑴及⑵所示犯罪之時間 相隔非遠，且係以槍身（非開槍）揮擊告訴人頭部及告訴人 幸未發生死亡結果等犯罪情節，如以實質累加方式執行，刑 責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，本 於罪責相當原則及比例原則，並考量法律之外部性界限、刑 罰經濟及恤刑之目的、被告林雯盛與告訴人間之金錢紛爭及 關係等因素予以整體評價後，就有期徒刑部分，定其應執行 刑如主文第1項所示。 　⒉被告林君豪前因公共危險（酒駕）案件，經本院以105年度苗 原交簡字第127號判決判處有期徒刑4月確定，於107年12月1 2日易科罰金執行完畢，而於前案執行完畢後，迄今之5年內 未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等節，有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表可參，本院審酌被告林君豪犯後自 始坦承犯行，堪認應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓， 當知所警惕而無再犯之虞，再衡諸其寄藏本案手槍及子彈之 時間甚短，且係受被告林雯盛之請託所為，犯罪情節尚非重 大，認對被告林君豪所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第2款之規定，併予諭知緩刑5年，並斟酌 被告林君豪所為仍屬社會危害性重大之犯罪行為，為使其確 實心生警惕，痛改前非及預防再犯，實有科予一定負擔之必 要，乃再依刑法第74條第2項第5款規定，命被告林君豪應向 檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務，以 防止再犯及觀後效。倘被告林君豪違反上開所定負擔且情節 重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告 仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此敘明。再按執行刑法第 74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者， 應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文 ，是另依上開規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知。 　㈤沒收之說明： 　⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。經查，如附表編號11所示之非制式手槍1枝 及如附表編號12所示之非制式子彈4顆，屬被告林雯盛未經 許可而非法製造之違禁物，且上開手槍為被告林雯盛所有供 如犯罪事實欄一、⑵所示犯罪所用之物，自應依刑法第38條 第1項、第2項前段規定宣告沒收。 　⒉如附表編號12所示經試射之非制式子彈1顆，雖具殺傷力，然 於擊發後已喪失子彈之作用及性質而不復具殺傷力，爰不予 宣告沒收。 　⒊被告林雯盛於警詢、偵查、本院準備程序及審理時供稱：彈 匣內4顆子彈是自己使用喜得釘內之火藥，裝進道具子彈內 ，喜得釘及道具子彈就是從林君豪遭警方查扣的2盒喜得釘 及1盒空彈殼內取得；改造槍枝工具1批都是用來改造槍枝的 ，銼刀拿來磨撞針使用，彈簧及其他零件1盒是改造槍枝所 用，替換原本槍枝的彈簧，子彈是拿喜得釘的火藥裝在我買 的空包彈內；砂輪機有用來打磨槍枝、撞針、子彈，銼刀也 是拿來磨槍枝及子彈的毛邊。鑽頭工具一盒是用來鑽子彈的 洞，就是子彈的平頭有1顆螺絲，鑽開個口放底火及火藥， 再把彈頭、彈殼組合起來，用在林君豪那邊扣到的改造工具 1批改造子彈，側背包2個是我帶上廖正堯的車子等語（見偵 1082卷第55、56、246頁；本院卷一第213頁；本院卷二第89 至92頁），可知如附表編號1、4、5、10、13至15所示之工 具，為被告林雯盛所有供如犯罪事實欄一、⑴所示犯罪所用 之物；如附表編號16所示之物，則為被告林雯盛所有，無正 當理由提供予被告林君豪為如犯罪事實欄一、⑶所示犯罪所 用之物，爰分別依刑法第38條第2項前段、第3項前段規定宣 告沒收。 　⒋至被告林雯盛於本院準備程序及審理時供稱：本案手槍的槍 管是103年用電鑽打通的，該電鑽已經不見了，扣案電鑽是 我弟做板模的工具，本案沒有用到，木製工作台是房間的小 桌子，跟製造槍彈無關，磚頭也沒有用到等語（見本院卷一 第213頁、本院卷二第89頁），而表示如附表編號2、3、6所 示之物均與本案犯罪無關；如附表編號7至9、17至19所示之 物，則顯與本案無關，自均無從於本案併予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第1項、第4項、第12條第1項、第4項、第18條第4項 前段，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第271條第1項、第2 項、第47條第1項、第25條第2項、第30條第2項、第55條、第42 條第3項前段、第51條第5款、第38條第1項、第38條第2項前段、 第3項前段、第74條第1項第2款、第2項第5款、第93條第1項第2 款，判決如主文。 本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第271條 （普通殺人罪） 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 附表： 編號 扣案物名稱及數量 備註 1 砂輪機及零件1組 為被告林雯盛所有供如犯罪事實欄一、⑴所示犯罪所用之物。 2 電鑽1組 與本案無關，無從宣告沒收。 3 木製工作臺1張 4 槍枝改造工具1批 為被告林雯盛所有供如犯罪事實欄一、⑴所示犯罪所用之物。 5 鑽頭工具1盒 6 磚頭1個 與本案無關，無從宣告沒收。 7 廠牌為三星之淺藍色行動電話1支 8 廠牌為三星之白色行動電話1支 9 褲子1件 10 彈簧及其他零件1盒 為被告林雯盛所有供如犯罪事實欄一、⑴所示犯罪所用之物。 11 手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣2個） 係非制式手槍，由仿BERETTA廠M9型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 12 子彈4顆（已試射其中1顆，剩餘3顆） 係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 13 喜得釘2盒 為被告林雯盛所有供如犯罪事實欄一、⑴所示犯罪所用之物。 14 空彈殼含彈頭1盒 15 改造工具1批 16 棕色側背包2個 為被告林雯盛所有，無正當理由提供予被告林君豪為如犯罪事實欄一、⑶所示犯罪所用之物。 17 安非他命1包 與本案無關，無從宣告沒收。 18 吸食器1組 19 廠牌為三星之紫色行動電話1支

2025-02-13

MLDM-113-原重訴-3-20250213-1

易
臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第564號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度易字第894號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 曾家豪 居臺南市○區○○路○段0號0樓之0（指定送達址） 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度軍偵字第2 13號、111年度偵字第18406、18562、18564號）及追加起訴（11 1年度偵字第13637、21951號），被告就被訴事實為有罪之陳述 ，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 曾家豪共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又共同犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒 刑捌月；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月；又共同犯剝奪 他人行動自由未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又共同犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑玖 月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年 肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯 罪 事 實 一、 　㈠曾家豪因不滿謝宗佑疑似向李佳駿通風報信，使其無法找到 李佳駿討債，竟與莊名育（業經本院改以簡易判決處刑）、 呂東穎（即綽號「呂拾參」，業經本院改以簡易判決處刑） 共同基於以強暴使人行無義務之事及傷害之犯意聯絡，於民 國110年9月28日18時許，由莊名育駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車搭載曾家豪、呂東穎，約謝宗佑一起乘車，駛至 臺南市安南區府安路七段至鹽水溪出水口處，曾家豪及呂東 穎即徒手毆打謝宗佑臉部，並逼迫謝宗佑跪下求饒，致謝宗 佑受有臉部挫傷及出血之傷害。 　㈡曾家豪、戊○○（業經本院審結）因與洪芝英有糾紛，竟共同 基於恐嚇及毀損之犯意聯絡，曾家豪先於110年9月23日指示 不知情之莊名育(涉犯恐嚇等部分，經檢察官為不起訴處分) 勘查洪芝英住處，並於110年9月26日、110年10月6日接續在 社群網站FACEBOOK上留言對洪芝英恫稱：「出門注意安全喔 ，不要被仇人抓去打」、「拜託妳一定要躲好，不要被我抓 到」等語，復於110年10月7日0時20分許，由不知情之謝宗 佑(涉犯恐嚇等部分，經檢察官為不起訴處分)駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車搭載戊○○及綽號「誠仔」等3名成年 男子（真實姓名年籍均不詳），至洪芝英位於臺南市安南區 之住處(地址詳卷)，潑灑油漆及丟撒海報，致渠住家鐵捲門 美觀功能減損，足生損害於洪芝英，且使洪芝英心生畏懼。 　㈢緣莊名育受劉兆翔(涉犯重利等部分，經檢察官為不起訴處分 )委託向李家慶索討重利款項，竟與曾家豪、戊○○共同基於 傷害、恐嚇取財及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於110年1 1月14日1時許，由莊名育駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車搭載戊○○、曾家豪至李家慶位於高雄市燕巢區之住處(地 址詳卷)，將李家慶強押上車載至關廟山區某處後，戊○○等3 人毆打李家慶，使渠受有頭部挫傷之傷害，嗣將李家慶載至 臺南市仁德區溫莎堡汽車旅館內拘禁，直至同日晚間李家慶 之友人籌得新臺幣(下同)5萬6,000元交付予戊○○等3人，李 家慶始獲釋，曾家豪從中分得1萬元。 　㈣己○○（業經本院審結）前因駕駛公司吊車私自外出偷運廢鐵 遭公司發現，懷疑係其助手王允宏走漏風聲，欲向王允宏討 回先前給予的封口費11萬元（王允宏已於111年3、4月間交 付2萬元予己○○），竟與曾家豪、戊○○共同基於意圖為自己 不法所有之犯意聯絡，先由曾家豪於111年5月4日17時4分許 ，傳送簡訊予王允宏恫嚇：「那你就賭不要讓我抓到 你說 你腳斷了 我就讓你真斷」等語，使王允宏心生畏懼，戊○○ 、曾家豪於同日19時許，至王允宏位於臺南市安南區之住處 (地址詳卷)，將王允宏帶往臺南市新化區某處，令王允宏撥 打電話向姊姊王雪玲求助籌措金錢，王雪玲於同日23時20分 許應允後，於111年5月7日交付9萬元予戊○○，曾家豪、戊○○ 、己○○各分得3萬元。 　㈤曾家豪、戊○○因與甲○○有怨隙，竟與「李誠瑞」之成年男子 （真實姓名年籍不詳，未據起訴）共同基於恐嚇及剝奪他人 行動自由之犯意聯絡，戊○○於111年5月23日14時29分許，於 吳順德(涉犯恐嚇等部分，經檢察官為不起訴處分)與甲○○通 電話時，在旁對甲○○恫稱：「你娘臭雞巴，要去開槍哩」等 語，曾家豪、戊○○、「李誠瑞」復於111年5月30日8時55分 許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至甲○○位於臺南 市永康區之住處（地址詳卷）旁之車牌號碼000-0000號自用 小客車處埋伏，待甲○○外出時，曾家豪駕車進行圍夾，「李 誠瑞」則下車欲開啟甲○○所駕駛車輛之副駕駛座車門進入， 甲○○見狀急速倒車衝撞曾家豪駕駛之車輛逃離現場，駛至臺 南市政府警察局永康分局龍潭派出所內躲避，曾家豪、戊○○ 、「李誠瑞」始未得逞。 　㈥曾家豪、戊○○、己○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，由戊○○於111年5月15日23時許前某時，駕駛車牌號碼00 -000號吊卡車自大象吊車公司駛出至西拉雅大道後，改由己 ○○駕駛，己○○並向甲○○（業經本院審結）借款6萬元欲用來 行賄置料廠保全。己○○於同日23時10分許，駕駛上開吊卡車 至臺南市○○區○○里○○○00○0號置料廠，曾家豪、戊○○另行駕 車前往。抵達置料廠後，曾家豪佯與置料廠保全陳正中(所 涉竊盜罪嫌，經檢察官為不起訴處分)交談，以掩護己○○駕 駛吊卡車入內行竊，同時己○○操作吊卡車竊取根基營造股份 有限公司（下稱根基營造公司）所有之12片鋼板(重約39.6 噸，價值約72萬元)，得手後，己○○駕駛吊卡車、曾家豪及 戊○○自行駕車逃離現場，己○○將竊得之鋼板載運至臺南市永 康區鳥松一帶空地交予他人銷贓。嗣根基營造公司察覺鋼板 遭竊，於111年5月19日報警處理，己○○於111年5月21日出資 將竊取之鋼板買回後主動交予臺南市政府警察局善化分局扣 押，始悉上情。 二、案經謝宗佑、洪芝英、李家慶訴由臺南市政府警察局第三分 局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，並經根 基營造公司訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵辦後追加起訴。　 　　理　　　由 一、被告曾家豪所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其於本 院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭 依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是 本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、審理範圍 　　本院112年度易字第894號（即追加起訴書犯罪事實二）與11 2年度訴字第564號（即起訴書犯罪事實一至三、五、六）， 係被告一人犯數罪之相牽連案件，合於刑事訴訟法第7條第1 款規定，且於本院言詞辯論終結前提出，依刑事訴訟法第26 5條第1項規定，本院自應合併審理。 三、上揭犯罪事實，業據被告曾家豪於本院準備程序及審理時坦 承不諱，核與證人即共同被告戊○○、己○○於警詢及偵訊、莊 名育於警詢及本院之證述，證人謝宗佑、陳正中、莊惠軫、 告訴人洪芝英、李家慶、告訴代理人乙○○、被害人 　　王允宏、王雪玲、甲○○於警詢之證述情節相符，且有本院11 1年聲搜字第98號搜索票、臺南市政府警察局第三分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、莊名育持用手機內錄影影像暨 截圖1份（3張）、曾家豪於社群網站FACEBOOK之留言截圖、 莊名育持用手機內與曾家豪之LINE對話訊息截圖、謝宗佑與 告訴人洪芝英間對話錄音暨譯文各1份、潑漆及海報照片2張 、告訴人李家慶身分證及本票照片1張、告訴人李家慶下跪 被打影片暨截圖1份（照片8張）、本院111年聲監字第199號 通訊監察書及通訊監察譯文、借據及簽收影本各1份、被害 人甲○○提供之住家監視器影像暨截圖1份、本院111年聲監字 第232號通訊監察書及通訊監察譯文、本院111年聲監續字第 434號通訊監察書及通訊監察譯文、GPS行車軌跡圖1份、現 場照片暨監視器截圖33張、己○○照片1張、臺南市政府警察 局善化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓（證）物領據、 車牌號碼00-000號營業大貨車之車輛詳細資料報表各1份等 在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採 信。本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑 　㈠核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害 罪及同法第304條第1項之以強暴使人行無義務之事罪；其就 犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及 同法第354條之毀損罪；其就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法 第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動 自由罪及同法第346條第1項之恐嚇取財罪；其就犯罪事實一 、㈣所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪；其就犯罪 事實一、㈤所為，係犯刑法第305條之恐嚇害安全罪及同法第 302條第3項、第1項之剝奪他人行動自由未遂罪；其就犯罪 事實一、㈥所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以 上竊盜罪。 　㈡被告就犯罪事實一、㈠之犯行，與莊名育、呂東穎有犯意之聯 絡及行為之分擔，論以共同正犯；其就犯罪事實一、㈡所為 ，與戊○○及「誠仔」等3名成年男子有犯意之聯絡及行為之 分擔，論以共同正犯；被告就犯罪事實一、㈢之犯行，與戊○ ○、莊名育有犯意之聯絡及行為之分擔，論以共同正犯；被 告就犯罪事實一、㈣之犯行，與戊○○、己○○有犯意之聯絡及 行為之分擔，論以共同正犯；被告就犯罪事實一、㈤之犯行 ，與戊○○及「李誠瑞」之成年男子有犯意之聯絡及行為之分 擔，論以共同正犯；被告就犯罪事實一、㈥之犯行，與戊○○ 、己○○有犯意之聯絡及行為之分擔，論以共同正犯。 　㈢被告就犯罪事實一、㈠所為之傷害及以強暴使人行無義務之事 犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷；其就犯罪事實 一、㈡所為之恐嚇危害安全及毀損犯行，係以一行為同時觸 犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從 一重之毀損罪處斷；其就犯罪事實一、㈢所為之傷害、剝奪 他人行動自由及恐嚇取財犯行，係以一行為同時觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之恐 嚇取財罪處斷；被告就犯罪事實一、㈤所為之恐嚇危害安全 及剝奪他人行動自由未遂犯行，係以一行為同時觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之剝 奪他人行動自由未遂罪處斷。 　㈣被告所犯上開6罪間，犯意各別，時間有異，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈤爰審酌被告正值青壯，不思以正途獲取所需，且不知尊重他 人身體及意思決定自由，對告訴人謝宗佑為強制及傷害行為 ；對告訴人李家慶、被害人王允宏以暴力、恐嚇方式取得財 物；又結夥3人以上竊取置料廠之鋼板；另對告訴人洪芝英 恫嚇、毀損住處鐵捲門，對被害人甲○○恐嚇、妨害自由未遂 ，所為應予非難，並考量被告犯後於本院始坦承全部犯行， 雖表示有意與告訴人及被害人進行調解，然經本院安排後， 被告卻無故未到、且電聯無著，難認有彌補其過錯之誠意及 實際行動，本案僅有根基營造公司領回遭竊鋼板，其餘告訴 人、被害人迄未獲得賠償，兼衡被告自陳國中畢業之教育程 度，已婚、育有3名未成年子女，目前做工，日薪1,800元， 需撫養母親、太太及小孩等一切情狀，分別量處如主文第1 項所示之刑，並就得易科罰金部分、不得易科罰金部分，分 別定應執行刑，且就得易科罰金部分，均諭知如易科罰金之 折算標準，以資懲儆。 五、沒收 　㈠被告因犯罪事實一、㈢、㈣之犯行，分別分得1萬元、3萬元， 業據被告供承在卷，被告因本案之犯罪所得合計為4萬元（ 即1萬元+3萬元＝4萬元），並未扣案，亦未發還告訴人或被 害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告 沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　㈡至被告因犯罪事實一、㈥共同竊盜所得之鋼板12片，業經告訴 代理人領回，有贓（證）物領據1紙在卷可憑，依刑法第38 條之1第5項之規定，爰不另為沒收或追徵之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳騏璋提起公訴及追加起訴，檢察官白覲毓、丙○○ 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2025-02-13

TNDM-112-易-894-20250213-3

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第383號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蔡均諺 陳建誠 蔣濠禧 湯添誠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第1604 6號、第16069號、第20721號)，本院判決如下： 　　主　　文 一、蔡均諺共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　蔡均諺其餘被訴部分【即起訴書犯罪事實欄一、(二)部分】 無罪。 二、陳建誠共同犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有 期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之「虛擬通貨交易免責聲 明」壹張沒收。 　　陳建誠其餘被訴部分【即起訴書犯罪事實欄一、(二)部分】 無罪。 三、蔣濠禧共同犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 四、湯添誠共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、蔡均諺因黃昌彥向其借款新臺幣(下同)19萬6000元，並認為 黃昌彥已同意連本帶利還款50萬元，卻遲不清償並避不見面 。蔡均諺遂於民國111年11月22日0時許，夥同陳建誠、戊○○ (所涉罪嫌由本院另行審結)、蔣濠禧、湯添誠、身分不詳綽 號「阿正」之成年人(下稱「阿正」)及身分不詳綽號「鳥俊 」之成年人(下稱「鳥俊」)等7人，共同前往黃昌彥與渠祖 父辛○○位在彰化縣○○鄉○○村○○路0段000巷00號住處(下稱本 案大溪路住處)討債，因未發現黃昌彥，竟要求辛○○必須代 為清償債務，經辛○○家人當場報警，警方獲報到場，蔡均諺 等7人始離去。俟於111年11月22日2時許，蔡均諺、陳建誠 、戊○○、蔣濠禧、湯添誠、「阿正」、「鳥俊」又返回本案 大溪路住處，因仍未見黃昌彥出面處理，竟基於強制之犯意 聯絡，先由蔣濠禧踹破本案大溪路住處之鋁門，再由其中數 人持棒球棍(未扣案)未經辛○○同意，擅自闖入本案大溪路住 處內搜尋黃昌彥，蔣濠禧並以棒球棍毀損屋內物品(無故侵 入住宅、毀損部分業據撤回告訴，由本院不另為不受理之諭 知，詳後述理由欄貳部分)。經蔡均諺、陳建誠、戊○○、蔣 濠禧、湯添誠、「阿正」及「鳥俊」搜尋黃昌彥未果，竟向 辛○○恫嚇稱：渠必須幫黃昌彥清償債務，否則渠如果有辦法 安心住就安心住，其等會照三餐來亂，有空就車開著就過來 等語，並要求辛○○寫下字據同意代黃昌彥清償債務。辛○○見 蔡均諺等7人人多勢眾，三更半夜手持棒球棍強行破門闖入 本案大溪路住處及毀損屋內財物等惡狀，且以言語恫嚇，乃 被迫簽立「本人辛○○願意貸(辛○○所簽立之借據，其上文字 係書寫『代』，應屬誤寫)款還債務金額伍拾萬元正」等內容 之借據交與蔡均諺，蔡均諺、陳建誠、戊○○、蔣濠禧、湯添 誠、「阿正」及「鳥俊」即以上開方式迫使辛○○行無義務之 事。 二、陳建誠為身分不詳、通訊軟體LINE(下稱LINE軟體)暱稱「助 教~林美婷」、「原展」(以下分別稱為「助教~林美婷」、 「原展」)等成年人所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團，無證 據證明成員有未滿18歲之人)之一員(陳建誠所涉組織犯罪防 制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌，業由臺灣臺中地 方法院以112年度金訴字第2216號、第3014號、第3015號、1 12年度原金訴字第165號判決在案，不在本案起訴範圍)，擔 任面交取款車手之工作。其與甲○○(已由本院另行判決在案) 、「助教~林美婷」、「原展」及本案詐欺集團其他身分不 詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺 取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於 Youtube App上刊登不實投資廣告，庚○○於112年4月初某日 ，在渠彰化縣彰化市住處內以手機上網瀏覽Youtube時，發 現該不實投資廣告，而將使用暱稱「助教~林美婷」之本案 詐欺集團身分不詳成員加為LINE軟體好友，「助教~林美婷 」即以LINE軟體與庚○○聯繫並佯稱：如欲投資，需先下載「 鑫鴻財富App」，並依其指示操作，即可以新臺幣兌換虛擬 貨幣之方式賺取高額獲利，但是必須先繳交兌換虛擬貨幣之 費用云云。致庚○○陷於錯誤，同意於112年5月10日13時6分 許，在彰化縣○○市○○路000號85度C彰化大埔店先面交50萬元 ，然庚○○因故無法親自前往，乃委由渠先生壬○○代為前往面 交款項。「助教~林美婷」見庚○○已受騙，即由「原展」指 示擔任面交取款車手工作之陳建誠、擔任控車手工作之甲○○ 於上開時間，共同前往85度C彰化大埔店，以由陳建誠負責 面交取款、甲○○在一旁控車即監督兼把風之方式，由陳建誠 持本案詐欺集團身分不詳成員所製作用以實施虛擬貨幣詐騙 之「虛擬通貨交易免責聲明」1張交付與壬○○以取信之，並 向壬○○收取50萬元現金得手，再繳回本案詐欺集團身分不詳 之上游成員，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得。嗣庚○○於112年5月17日上網操作「鑫鴻財富App」 ，發現均無獲利，且連本金亦無法領回，屢經聯繫「助教~ 林美婷」皆未獲回應，始發現被騙，而報警循線查悉上情。 三、案經辛○○、庚○○分別訴由彰化縣警察局溪湖分局、彰化分局 報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、證據能力方面 (一)本判決以下所引用被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧、湯添誠以 外之人於審判外之陳述，公訴人及被告蔡均諺、陳建誠、蔣 濠禧、湯添誠於本院言詞辯論終結前均未聲明異議。而本院 審酌該等供述證據作成及取得之狀況，並無違法或不當之情 況，且為證明被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧、湯添誠犯罪事 實存否所必要，以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，皆具有證據能力。　　 (二)本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係違法取得 ，復經本院依法踐行調查程序，該等證據自得作為本案裁判 之資料。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)犯罪事實欄一部分 　　訊據被告蔡均諺、蔣濠禧均坦承犯罪事實欄一所示之犯罪事 實(見本院卷第368頁)；被告陳建誠、湯添誠則皆否認有何 強制犯行。被告陳建誠辯稱：當天我們去本案大溪路住處2 次，第1次剛去的時候，警察沒有在場，但是對方報警，後 來警察就到場，我們有先離開，因為黃昌彥打電話來說不要 在他家，叫我們去他家附近的麥當勞。我們過去麥當勞，結 果黃昌彥沒有在那裡，所以我們又回到本案大溪路住處。第 2次我們去本案大溪路住處時，被告蔣濠禧有進去該住處毀 損，告訴人辛○○是我們第2次去的時候有簽借據，當時警察 也在場，警察看著告訴人辛○○寫的。我沒有對告訴人辛○○做 什麼過激的事情云云。被告湯添誠辯稱：當天我跟被告陳建 誠在吃宵夜，後來被告陳建誠接到電話說要去彰化，我就跟 著去，我到現場才知道是債務問題。我一開始待在車上沒有 下車，警察到場時，我才下車進去屋內，事情如果有那麼嚴 重，警察應該把我們直接逮捕。我當下才大概暸解雙方有欠 錢的情況，且雙方情緒上來的時候，我有拉開云云。經查： 　1.上開犯罪事實欄一所示之犯罪事實，迭據證人即告訴人辛○○ ： (1)於警詢及偵查時證稱：111年11月22日0時許，我在本案大溪 路住處1樓睡覺時，聽到有人在踹門還有叫囂，我被吵醒出 來查看，看到外面有2、3部車，外面有多人，他們說要找黃 昌彥，我告知他們黃昌彥不在家，他們說要逐屋搜查才會相 信。我當時不同意他們進入家裡，他們說黃昌彥欠他們錢， 要我負責償還，我兒子便報警，有1個警察開巡邏車過來， 但警察沒有下車，對方上前跟警察解釋並說沒有事，就離開 了，之後警察也離開。對方第1次來的時候只有踹門口，但 是沒有進屋。第1次時我沒有聯絡黃昌彥，因為聯絡他，他 也不接電話。於111年11月22日2時許，對方又來第2次，他 們在外面叫囂並把門踹破，手伸進來開門後，未經我同意就 直接進來，總共進來5至6個人，有拿1支球棒進家裡。他們 每1間房間都搜，想要找黃昌彥，找不到人就要我償還借款 ，還把我的瓷器打破。第2次我報警後，有1個警察騎機車到 場，但是警察說這只是債務糾紛，他只能保護我的安全。當 時他們一群人持棍棒圍著我，強迫我替黃昌彥還債，且脅迫 我簽下欠50萬元之紙條並蓋手印，否則他們不離開。對方強 迫我說黃昌彥欠的錢要由我來還，且我為了我自身安全，不 得已依對方的要求，簽下借條給對方，我最後寫便條紙借條 給他們，他們才離開。當時警察也在場，但是警察說只是保 護我的安全，債務問題要我自己處理，我想請問我當時被迫 簽借據，警察為何不處理，對方還嗆聲說這個借據是我自己 簽的，警察也在場作見證。第2次他們進屋時，應該是有帶1 把武士刀，但是對方有人說不要拿進來，那個人就馬上拿出 去，他們有帶棒球棍之類的東西進屋，當時他們講話口氣很 兇。當時我不知道黃昌彥欠下多少錢，對方說黃昌彥欠他們 50萬元，我便依照對方要求，簽下50萬元之借條。他們的行 為使我非常恐懼，內心感到害怕。我可以指認同案被告戊○○ 當時有進入我屋內，被告蔡均諺是主要跟我對話的人，也是 叫我簽借條的人，我猜他應該是老闆，其他人就是在旁邊叫 囂，當時他叫我寫50萬元的借條，他有直接用手機打電話給 我，確認我留給他的電話號碼真假與否。【提示112年度他 字第251號卷第1宗(下稱第251號卷1，並就第2宗卷下稱第25 1號卷2)第43頁警方密錄器錄影畫面擷取照片】最兇的就是 照片上編號1的男子(按為被告蔣濠禧)。因為對方到我家的 時候，做那些行為讓我很害怕，而且我才1個人，其他家人 都不敢下來。他們說找不到黃昌彥，阿公要代為還錢，我其 實可以不用還這筆錢，但是他們人多勢眾，會讓我有安全問 題，想說幫忙還，才會簽借據給他們，對方踹門、叫囂及脅 迫我還錢，造成我心生畏懼等語綦詳【見112年度偵字第160 46號卷(下稱第16046號卷)第176、177、186、202、203頁， 第251號卷1第203至206頁】。 (2)於本院審理時證稱：(本院於詰問證人前，先行勘驗員警密 錄器錄影內容)警方密錄器錄影畫面所示當時，被告等人去 我家找我的孫子討債，進去後就將我的1個瓷器，還有進門 的鋁門打破。第251號卷2第87至89頁的照片是對方進去後才 打破的，其中第88頁編號3照片的瓷器是放在我房間的角落 ，是被告蔣濠禧用球棒打破的。第251號卷1第211頁的借據 是我寫的，當時他們來一直叫要還錢，我沒辦法還，進去屋 裡面講，我沒有辦法，只好寫個借條給他們。借據上面的字 是我自己書寫的，被告等人沒有教我要如何寫，我寫完後交 給他們其中1人。當時因為他們來很多人，我自己也會害怕 ，所以才簽這個借據。方才勘驗的員警密錄器錄影內容對方 有說:「這樣沒關係，我錢也不要了，你若能安心就安心住 ，要照三餐來亂，不要說照三餐，我若有空就開車過來」， 我在場有聽到這些話，所以我有簽借據。對方每天來會造成 我的壓力，而且他們來了那麼多人，我會害怕。黃昌彥後來 跟我說他欠了約19萬元。球棒是他們進去房子內就帶進去的 ，並未走出去拿。案發當天他們去2次，方才播放的員警密 錄器錄影畫面中顯示的被告及其他男子，在第1次到我家時 均有出現，這些男子在第2次警察到場、進去我家毀損瓷器 時，也有幾位進去我家，但我沒有記住真正有幾位。我在警 詢或偵訊時所述均是實在的，當時的記憶比較清楚，因為那 時候才發生沒有多久等語明確(見本院卷第341至348、350頁 )。 　2.證人乙○○(原名丙○○○)於本院審理時到庭證稱：(本院於詰問 證人前，先行勘驗員警密錄器錄影內容)案發當時我是彰化 縣警察局溪湖分局舊館派出所警員，因為我接獲110的報案 ，是值勤人員直接打警用到我們的內線，稱那邊有個糾紛案 ，所以我過去現場。到現場時我沒有看到被告等人，我進去 問屋主，屋主才跟我說被告等人在哪裡。(提示第251號卷2 第87至89頁現場照片)我在現場有看到這些瓷器、門或玻璃 被毀損之狀況，我問告訴人辛○○這些是如何造成的，他說是 被告等人用的，我要離開時詢問告訴人辛○○是否提告，他說 沒有。被告等人還沒有離開時，警方就有接到報案，第1次 不是我到現場，第2次是我到現場，我一到場就開啟密錄器 。方才勘驗的密錄器畫面是當時我身上所佩帶的密錄器，是 進去5至10分鐘錄到的，被告他們又開回來，開回來後就有 方才勘驗的情形發生。當時我有先進去告訴人辛○○家裡看， 我問告訴人辛○○是什麼情形、有什麼事，他說他孫子欠錢， 有人來找他孫子，其餘的內容我沒有印象，我到場之後僅在 維持秩序。我到場後經過5至10分鐘，被告等人才又返回， 接下來的過程就如方才勘驗的密錄器中顯示的畫面。我有印 象最後告訴人辛○○有與被告等人簽立借據，簽完之後，被告 等人就離開了等語(見本院卷第351至355頁)。 　3.參以被告蔣濠禧於偵查時以證人身分具結證稱其有弄壞告訴 人辛○○住處的東西，第251號卷2第89頁照片編號5所示的東 西係其弄壞的等情(見第251號卷2第108頁)。被告蔡均諺於 偵查時以證人身分具結證稱其等有帶棍棒過去，其等是如告 訴人辛○○所述，第2次來的時候，直接把門踹破，並且把手 伸進去開門，就進入屋內。當時應該是被告蔣濠禧跟同案被 告戊○○帶棍棒進去告訴人辛○○住處，因為告訴人辛○○給其等 的感覺就是皮皮的，不想處理，被告蔣濠禧就動手毀損花盆 等物等節(見第251號卷2第142至144頁)。同案被告戊○○於偵 查時亦以證人身分具結證稱當時是被告蔣濠禧在警察還沒到 場前，進入屋內把現場的東西砸毀，砸毀的東西是如第251 號卷2第87至89頁照片編號1至5所示，被告蔣濠禧是用腳踹 門等情(見第251號卷2第102、103頁)。 　4.經本院當庭播放員警密錄器錄影光碟，勘驗結果為：「一、 內容與彰化縣警察局溪湖分局函(113年7月24日溪警分偵字 第1130019048號函)檢附之譯文(見本院卷第91至96頁)相符 。二、被告蔡均諺、陳建誠、同案被告戊○○、被告蔣濠禧、 湯添誠均有在屋外對告訴人辛○○提起討債的言語。三、最後 被告蔡均諺、陳建誠、同案被告戊○○、被告蔣濠禧都有進入 告訴人辛○○住處屋內。」此有本院審判筆錄附卷可稽(見本 院卷第341頁)。又依彰化縣警察局溪湖分局以113年7月24日 溪警分偵字第1130019048號函檢送之員警密錄器錄音譯文( 見本院卷第91至96頁)所示內容，可知被告蔡均諺、陳建誠 、同案被告戊○○、被告蔣濠禧、湯添誠、共犯「阿正」、「 鳥俊」一行人(下稱被告蔡均諺等7人)先向告訴人辛○○表示 黃昌彥積欠債務，卻躲起來，要求告訴人辛○○叫黃昌彥出來 還錢，不要掩護黃昌彥。告訴人辛○○表示無法聯絡到黃昌彥 ，渠真的沒有辦法聯絡到黃昌彥，沒辦法找到黃昌彥。被告 蔡均諺等7人遂要求由告訴人辛○○來處理黃昌彥積欠的債務 ，告訴人辛○○則稱渠沒有能力。被告蔡均諺等7人表示如果 告訴人辛○○沒有能力，可以將房子設定擔保，或是拿房子去 貸款，貸款出來還黃昌彥的債務。告訴人辛○○回應渠最大極 限，是1個月還被告蔡均諺等人1萬元，渠能力就是這樣而已 。然被告蔡均諺等7人聽聞後不滿意告訴人辛○○提出之還款 方案並稱：「那這樣沒關係啦，不然錢我也不要了，阿你如 果有辦法安心住你就安心住」(見本院卷第92頁)，且一再要 求告訴人辛○○提出其等可以接受之方案，更稱：「我可以接 受的範圍內，你先拿30出來，剩餘的你要怎麼分期你家的事 ，不然我們大家也不要再說了，就不要講了，因為他沒辦法 」、「(不講的意思是)照三餐來亂，不要說照三餐，我如果 有空我就車開著我就過來」。之後被告蔡均諺等7人要求告 訴人辛○○以房子向銀行貸款，貸到的錢先清償黃昌彥的債務 ，告訴人辛○○再分期還款給銀行。告訴人辛○○一再推辭表示 渠如果要去貸款的話，不曉得要幾天，不知道到底會不會下 來。被告蔡均諺等7人不顧告訴人辛○○之推辭，不願離去， 並稱其等可以給告訴人辛○○時間去貸款，但要告訴人辛○○白 紙黑字寫清楚，告訴人辛○○不得已始稱：「我寫給你啊」等 情。 　5.依上開證據調查結果，告訴人辛○○就其係遭被告蔡均諺等7 人脅迫渠代黃昌彥償還債務，被逼迫簽立借據交與被告蔡均 諺等情，業已指證歷歷。佐以被告蔣濠禧、蔡均諺、同案被 告戊○○於偵查中以證人身分證述之內容，及證人乙○○證稱其 到現場處理時，本案大溪路住處之門、瓷器已遭毀損等情。 並有警方偵查報告書(內含被告蔡均諺等7人所駕駛車輛之車 行紀錄，見第251號卷1第7至15頁)、車輛詳細資料報表(見 第251號卷1第73、75頁)、路口監視器錄影畫面擷取照片(見 第251號卷1第151頁)、員警密錄器錄影畫面擷取照片(見第2 51號卷1第153、155頁)、警方蒐證照片(係本案大溪路住處 大門、屋內物品遭損壞之照片，見第251號卷2第87至89頁) 、指認犯罪嫌疑人紀錄表(告訴人辛○○所為指認，見第16046 號卷第191至193頁)、告訴人辛○○於偵查中提出渠所書寫「 本人辛○○願意貸(辛○○所簽立之借據，其上文字係書寫『代』 ，應屬誤寫)款還債務金額伍拾萬元正」等內容之借據(見第 251號卷1第211頁)、前述本院勘驗員警密錄器錄影光碟結果 (見本院卷第341頁)及員警密錄器錄音譯文(見本院卷第91至 96頁)附卷可稽，足認告訴人辛○○之指證，並非子虛，堪以 採信。而觀諸告訴人辛○○簽立前述借據交與被告蔡均諺之過 程，被告蔡均諺等7人於111年11月22日2時許，返回本案大 溪路住處，未見黃昌彥出面處理債務，即由被告蔣濠禧踹破 本案大溪路住處之鋁門，再由被告蔡均諺等7人其中數人持 棒球棍未經告訴人辛○○同意，即擅自闖入本案大溪路住處搜 尋黃昌彥，被告蔣濠禧並以棒球棍毀損本案大溪路住處內之 物品。被告蔡均諺等7人搜尋黃昌彥未果，告訴人辛○○表示 渠無法聯絡、找到黃昌彥後。被告蔡均諺等7人不離開，卻 要求告訴人辛○○幫黃昌彥清償債務，且無視於告訴人辛○○推 辭，反而以告訴人辛○○如果有辦法安心住就安心住，其等會 照三餐來亂，有空就車開著就過來等言語恫嚇告訴人辛○○， 要求辛○○同意代黃昌彥清償債務及簽立字據。被告蔡均諺等 7人顯係以人多勢眾，並持棒球棍強行破門闖入本案大溪路 住處、毀損屋內財物，及以上開言語恫嚇告訴人辛○○等行為 ，強勢要求告訴人辛○○代償黃昌彥債務，並簽立字據。被告 蔡均諺等7人所為已足以使告訴人辛○○心生畏懼，妨礙渠意 思決定自由，而脅迫使告訴人辛○○行無義務之事甚明。 　6.起訴意旨雖認被告蔡均諺等7人有持「武士刀」，擅自闖入 本案大溪路住處搜尋黃昌彥一節。惟被告蔡均諺、陳建誠、 蔣濠禧、湯添誠及同案被告戊○○均否認其等與「阿正」、「 鳥俊」有持「武士刀」闖入本案大溪路住處之情形。且證人 即告訴人辛○○於警詢及本院審理時均證述被告蔡均諺等7人 僅持棒球棍進屋(見第16046號卷第176、202頁，本院卷第34 5、346頁)。渠於偵查時亦證稱：對方第2次進屋時，應該是 有帶1把武士刀，但是其他人說不要拿進來，那個人就馬上 拿出去等語(見第251號卷1第205頁)。堪認被告蔡均諺等7人 應未持「武士刀」，擅自闖入本案大溪路住處搜尋黃昌彥， 附此敘明。 　7.證人辛○○簽立上述借據與被告蔡均諺時，證人即彰化縣警察 局溪湖分局舊館派出所警員乙○○雖有據報到場，但當時渠因 認係屬於財務糾紛，乃告知雙方警方不介入私人財務糾紛， 僅在旁警戒防止衝突發生，此有證人乙○○出具之職務報告在 卷可佐(見本院卷第89頁)。證人乙○○於本院審理時亦證稱渠 到場後僅在維持秩序等語(見本院卷第353頁)。可見證人乙○ ○據報到場處理，因一時間未窺得本案全貌，以為被告蔡均 諺等7人與證人辛○○間之糾紛僅為私人債務糾紛，始僅在場 維持秩序，而未進一步對被告蔡均諺等7人為其他作為，自 難據此即認被告蔡均諺等7人所為係屬合法。 　8.綜上所述，足認被告蔡均諺及蔣濠禧上開任意性之自白與事 實相符，堪以採信。被告陳建誠與湯添誠所辯，洵屬卸責 之詞，均不足採信。被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧暨湯添誠 所為犯罪事實欄一所示犯行之犯罪事證明確，其等此部分犯 行堪以認定，應依法論科。 (二)犯罪事實欄二部分　　 　　上開犯罪事實欄二所載之犯罪事實，業據被告陳建誠於本院 準備程序及審理時均坦承不諱(見本院卷第301、369頁)，核 與證人即告訴人庚○○於警詢時、證人即被害人壬○○於警詢及 偵查時證述之情節相符【見112年度偵字第20721號卷(下稱 第20721號卷)第45至49、51至53、106至108頁】，並經證人 即同案被告甲○○於警詢及偵查時證述在卷(見第20721號卷第 41、42、108、109頁)。復有指認犯罪嫌疑人紀錄表(被害人 壬○○指認被告陳建誠)、監視器錄影畫面擷取照片、被告陳 建誠、同案被告甲○○遭查獲時之照片與監視器錄影畫面擷取 照片比對照片、虛擬通貨交易免責聲明、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、告訴人庚○○與本案詐欺集團成員聯繫之 LINE軟體對話紀錄擷圖、手機畫面擷圖(「鑫鴻財富App」畫 面)、車輛詳細資料報表(車牌號碼000-0000號，為被告陳建 誠使用)附卷可稽(見第20721號卷第55至69頁、第71至75頁) 。綜上證據調查之結果，足認被告陳建誠此部分任意性之自 白與事實相符，堪以採信。被告陳建誠所為犯罪事實欄二所 示犯行之犯罪事證明確，其此部分犯行堪以認定，應依法論 科。 三、論罪科刑 (一)新舊法比較部分 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較。 　2.關於被告陳建誠就犯罪事實欄二所犯加重詐欺取財犯行部分 (1)被告陳建誠為犯罪事實欄二所示行為後，刑法第339條之4固 於112年5月31日修正公布，並於112年6月2日生效，修正後 之刑法第339條之4未修正法定刑度，僅增訂該條第1項第4款 之加重詐欺取財犯罪類型，核與被告陳建誠所犯罪名及刑罰 無關，並無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則適用 裁判時法(即現行法)之規定。　 (2)被告陳建誠為犯罪事實欄二所示行為後，詐欺犯罪危害防制 條例於113年7月31日公布全文58條，除第19條、第20條、第 22條、第24條自113年11月30日施行、第39條第2項至第5項 、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自同年8月2日起生效。而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在 詐欺犯罪危害防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更 ，詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項 規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，此乃被告陳建誠為犯罪事實欄二所示行為時所無之處 罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原 則，無溯及既往予以適用之餘地(最高法院113年度台上字第 3358號判決意旨參照)。 　3.關於被告陳建誠就犯罪事實欄二所犯一般洗錢犯行部分　 (1)被告陳建誠為犯罪事實欄二所示行為後，洗錢防制法於112 年6月14日修正公布第16條，自112年6月16日施行。再於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期 自113年11月30日施行，其餘條文均於同年8月2日生效。 (2)被告陳建誠所為犯罪事實欄二部分，不論依113年7月31日修 正前洗錢防制法第2條第2款或113年7月31日修正後洗錢防制 法第2條第1款規定，均該當洗錢行為，尚不生有利或不利之 新舊法比較問題。 (3)113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」113年7月31日修正後洗 錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之。」。　 (4)被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」。　 (5)被告陳建誠洗錢之財物未達1億元，其於偵查中未自白一般 洗錢之犯行，於本院準備程序及審理時始自白犯行，則就自 白減輕其刑之規定，被告陳建誠僅得適用112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，而無112年6月14 日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項、1 13年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段等規定之適 用。經綜合全部罪刑而為比較結果，113年7月31日修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定(得予處斷最重之刑為有期 徒刑5年)較112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規 定(適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減 刑規定，得予處斷最重之刑為有期徒刑6年11月)，有利於被 告陳建誠，依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於被 告陳建誠之113年7月31日修正後洗錢防制法規定。 (二)罪名部分　　 　1.犯罪事實欄一部分 (1)刑法第304條強制罪之強暴、脅迫，祗以所用之強脅手段足 以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並 非以被害人之自由完全受其壓制為必要。而此罪所保護者， 為意思決定之自由，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段 ，尚無論以恐嚇危害安全罪之餘地(最高法院109年度台上字 第4319號、84年度台非字第194號判決意旨參照)。是核被告 蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧及湯添誠就犯罪事實欄一所為，均 係犯刑法第304條第1項之強制罪。 (2)起訴意旨雖認被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧及湯添誠就犯罪 事實欄一所為，均係涉犯刑法第346條之恐嚇取財罪嫌。惟 刑法之恐嚇取財罪，以意圖為自己或第三人不法所有，為主 觀之犯罪構成要件，若迫使人交付財物，係基於他種目的， 如意在索討欠款或用以抵償債務等，而非出於不法所有之意 圖者，縱其行為違法，然與恐嚇取財之主觀犯罪構成要件不 符，應視其手段判定是否成立其他罪名(最高法院107年度台 上字第1353號判決意旨參照)。經查被告蔡均諺於警詢及偵 查時陳稱：黃昌彥向我借貸，我要找黃昌彥要他還債，因為 找不到黃昌彥，告訴人辛○○出面，我們當下有告知告訴人辛 ○○，看是告訴人辛○○要黃昌彥出來面對，還是告訴人辛○○要 負責處理這債務。黃昌彥跟我借19萬6000元，但是黃昌彥說 他要拿去放高利貸，若有賺錢要還我連同本金加起來是50萬 元，50萬元是黃昌彥講的，所以借據上我叫告訴人辛○○寫這 個金額。寫完我跟告訴人辛○○說是不是這個金額，可以跟黃 昌彥確認。但是告訴人辛○○當下沒有確認，寫完借條後，我 們就離開等語(見第16046號卷第79頁，第251號卷1第144頁) 。證人黃昌彥於警詢及偵查時亦證述：我於110年10月間總 共向被告蔡均諺借款3次，第1次借15萬元，第2次借4萬元， 第3次借6000元，總共19萬6000元。我都沒有還錢，被告蔡 均諺有跟我聯絡，也有來我家。當時我身上沒有錢，要跟他 延期，沒多久他就來家裡，好像來了2、3次，都沒有找到我 ，那陣子我就沒有住在家裡等語(見第251號卷1第39、202頁 )。堪認證人黃昌彥確實向被告蔡均諺借款，且無法清償並 避不見面。又依上述員警密錄器錄音譯文(見本院卷第91頁) 所示內容，可知被告蔡均諺等7人一開始確係要求告訴人辛○ ○叫黃昌彥出來還錢，不要掩護黃昌彥。參以告訴人辛○○簽 立之借據，其內容略為「本人辛○○願意貸(辛○○所簽立之借 據，其上文字係書寫『代』，應屬誤寫)款還債務金額伍拾萬 元正。12月20前還清，如貸(辛○○所簽立之借據，其上文字 係書寫『代』，應屬誤寫)款未核准我附証明」(見第251號卷1 第211頁)，僅表示告訴人辛○○願意貸款還債務。足見被告蔡 均諺等7人係基於使告訴人辛○○行代黃昌彥清償債務之無義 務之事之目的，而脅迫告訴人辛○○簽立借據，其等主觀上並 無為自己或第三人不法所有之意圖，被告蔡均諺、陳建誠、 蔣濠禧及湯添誠就犯罪事實欄一所為，自不構刑法第346條 之恐嚇取財罪。起訴意旨認被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧及 湯添誠就犯罪事實欄一所為，係涉犯恐嚇取財罪嫌，容有誤 會。惟因基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告蔡均諺 、陳建誠、蔣濠禧及湯添誠上開刑法第304條強制罪之罪名( 見本院卷第367頁)，已保障被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧及 湯添誠防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，就此 部分變更起訴法條。 　2.犯罪事實欄二部分 (1)核被告陳建誠就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及113年7月31日修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (2)公訴意旨雖認被告陳建誠所為加重詐欺犯行，亦該當刑法第 339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之方式而犯之情 形。然被告陳建誠於本案詐欺集團中，主要係擔任面交取款 車手之工作，未涉入實際聯繫告訴人庚○○而對渠詐騙之過程 ，實難認被告陳建誠對於本案詐欺集團係採以網際網路對公 眾散布之方式對告訴人庚○○為詐欺行為有所認識，自難認被 告陳建誠構成此部分加重條件。起訴意旨認被告陳建誠就犯 罪事實欄二所為加重詐欺行為，有刑法第339條之4第1項第3 款所定加重條件之適用，容有誤會，惟此僅屬加重條件之減 少，不生變更起訴法條問題，併此敘明。 (三)共同正犯 　1.共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡 ，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識， 以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數 共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內。 　2.被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧、湯添誠與同案被告戊○○、「 阿正」及「鳥俊」間，就本案犯罪事實欄一所示犯行，基於 相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 　3.被告陳建誠與同案被告甲○○、「助教~林美婷」、「原展」 及本案詐欺集團其他身分不詳成員間，就本案犯罪事實欄二 所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)罪數部分 　1.被告陳建誠就犯罪事實欄二所為，係以一行為而觸犯3人以 上共同詐欺取財及一般洗錢等數罪名，為想像競合犯，依刑 法第55條規定，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 　2.被告陳建誠所犯上開強制罪、3人以上共同詐欺取財罪等2罪 間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 (五)刑之加重事由 　1.被告蔡均諺前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以105年度 審訴字第1679號判決判處有期徒刑1年4月，上訴後，由臺灣 高等法院臺中分院以106年度上訴字第286號判決改判處有期 徒刑3年，並經最高法院以106年度台上字第3171號判決上訴 駁回確定。又因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以105年度 訴字第1191號判決判處有期徒刑9月確定。上開2案件經臺灣 高等法院臺中分院以108年度聲字第2227號裁定應執行有期 徒刑3年6月確定，於108年8月2日縮短刑期假釋出監並付保 護管束，於109年7月31日保護管束期滿，未經撤銷假釋，未 執行之刑，以已執行論；被告陳建誠前因傷害案件，經臺灣 臺中地方法院以107年度訴字第2794號判決判處有期徒刑3月 確定，於109年6月11日執行完畢；被告湯添誠前因違反毒品 危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以109年度沙簡字 第56號判決判處有期徒刑2月確定。又因違反毒品危害防制 條例案件，經臺灣臺中地方法院以109年度沙簡字第291號判 決判處有期徒刑3月確定。另因偽造文書案件，經臺灣臺中 地方法院以110年度簡字第312號判決判處有期徒刑6月確定 。上開3案件經臺灣臺中地方法院以110年度聲字第2447號裁 定應執行有期徒刑8月確定，於110年9月10日執行完畢等情 ，有公訴人主張且被告蔡均諺、陳建誠及湯添誠均未爭執之 刑案資料查註紀錄表暨臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 佐。 　2.起訴書於犯罪事實欄一處已經記載被告蔡均諺、湯添誠構成 累犯之事實；核犯法條欄處並敘明被告蔡均諺、湯添誠應依 刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，偵查卷內並附上被 告蔡均諺、陳建誠及湯添誠之刑案資料查註紀錄表佐證。公 訴人亦於本院審理時主張被告陳建誠構成累犯之事實，並主 張被告蔡均諺、陳建誠與湯添誠適用累犯加重其刑規定之理 由，已然可認公訴人對於被告蔡均諺、陳建誠及湯添誠構成 累犯並應依累犯規定加重其刑一節有所主張且具體指出證明 之方法。茲依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告蔡均 諺、陳建誠及湯添誠各自於上述前案執行完畢後，均仍未能 謹慎守法，被告蔡均諺、湯添誠於5年內再犯本案強制罪； 被告陳建誠於5年內再犯本案強制罪、3人以上共同詐欺取財 罪等2罪，顯見其等刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意 識不佳，依其等本案犯罪情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯 過苛之情形，爰依刑法第47條第1項規定，對其等所犯上開 之罪，各加重其刑。　　　　 (六)被告陳建誠因未於偵查中自白3人以上共同詐欺取財及一般 洗錢等犯行，本案並無113年7月31日修正後之洗錢防制法第 23條第3項前段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規 定之適用，附此敘明。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡均諺因其與黃昌彥間 之債務問題，夥同被告陳建誠、蔣濠禧、湯添誠、同案被告 戊○○、共犯「阿正」及「鳥俊」至本案大溪路住處找黃昌彥 索討債務，發現黃昌彥不在本案大溪路住處後，不思以循正 當法律途徑，要求黃昌彥出面處理，竟以前述不法之方式， 強制告訴人辛○○代黃昌彥償還債務並簽立借據，迫使告訴人 辛○○行無義務之事，被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧及湯添誠 所為，均殊不足取。又被告陳建誠正值青年，不思以己力循 正當途徑謀生，竟擔任本案詐欺集團之出面取款車手工作， 而夥同本案詐欺集團其他成員為加重詐欺、洗錢行為，造成 告訴人庚○○受騙並委由被害人壬○○交付財物而受有相當之財 產損害，且製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，增加 執法機關查緝犯罪之困難，被告陳建誠所為應予非難。併斟 酌被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧及湯添誠各自犯罪之動機、 目的、手段、被告陳建誠在本案詐欺集團參與犯罪之程度與 擔任之角色分工，被告蔡均諺、蔣濠禧犯罪後，於本院審理 時坦承犯罪事實欄一所示犯行，被告陳建誠犯罪後，於本院 準備程序及審理時坦承犯罪事實欄二所示犯行。被告蔡均諺 與黃昌彥間之債務糾紛，於案發後，已由被告陳建誠出面與 黃昌彥委任之代理人即告訴人辛○○在彰化縣埔心鄉調解委員 會達成調解，此有告訴人辛○○提出之彰化縣埔心鄉調解委員 會調解書在卷足憑(見第251號卷1第213頁)。被告陳建誠迄 今仍未與告訴人庚○○及被害人壬○○達成和解，取得渠等諒解 。兼考量被告蔡均諺自述教育程度為高中肄業，離婚、育有 2名未成年子女，目前從事自媒體工作，每月收入約5、6萬 元，其與母親一起照顧上開2名未成年子女，其需扶養母親 及2名未成年子女；被告陳建誠自陳教育程度係大學肄業， 離婚、育有1名未成年子女，由前妻負責照顧小孩，沒有需 要扶養的人，另案入監執行前沒有工作；被告蔣濠禧自述教 育程度係國中畢業，未婚、沒有小孩，從事刷油漆工作，每 月收入約3萬元，需要扶養母親；被告湯添誠自述教育程度 為高中肄業，未婚、沒有小孩，從事殯葬業，每月收入快4 萬元，需給父母孝親費之智識程度、就業情形、家庭生活及 經濟狀況等一切情狀(見本院卷第370、371頁)，分別量處如 主文所示之刑，並就得易科罰金部分，均諭知易科罰金之折 算標準，及就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　 　 四、沒收部分 (一)被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧及湯添誠所為犯罪事實欄一所 示犯行部分 　1.告訴人辛○○被迫簽立之借據，因黃昌彥已與被告陳建誠達成 調解而取回，爰不予宣告沒收。 　2.被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧及湯添誠為本案犯罪事實欄一 所示犯行之棒球棍，固係供其等犯罪所用之物。惟上開棒球 棍並未扣案，且非市面上難以取得之物，單獨存在亦不具刑 法上之非難性。倘予宣告沒收、追徵，除另使刑事執行程序 開啟之外，就被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧及湯添誠犯罪行 為之不法、罪責評價並無影響。對於沒收制度所欲達成或附 隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。　 (二)被告陳建誠所為犯罪事實欄二所示犯行部分 　1.沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，則本案 自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條、113年7月31日修正 後洗錢防制法第25條等規定。而詐欺犯罪危害防制條例第48 條及113年7月31日修正後洗錢防制法第25條等規定，固均為 刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒 收規定所未規範之部分(諸如追徵價額、例外得不宣告或酌 減沒收或追徵等情形)，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制 法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查 ： (1)扣案之「虛擬通貨交易免責聲明」1張，係供被告陳建誠與 同案被告甲○○為犯罪事實欄二所示犯罪使用，應依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，宣告沒收。　　　　 (2)被告陳建誠所為犯罪事實欄二所示洗錢犯行之洗錢財物即被 害人壬○○交付之50萬元，雖未實際合法發還告訴人庚○○、被 害人壬○○。然本院考量被告陳建誠僅為本案詐欺集團之出面 取款車手，並非居於犯罪主導地位。且上開款項已由被告陳 建誠轉交與本案詐欺集團身分不詳之上游成員，若再對被告 陳建誠宣告沒收其洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予依113年7月31日修正後洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收。 　2.檢察官於起訴書並未敘明被告陳建誠為犯罪事實欄二所示犯 行所實際獲得之犯罪所得為何，且依卷內現有事證，尚乏積 極證據足認被告陳建誠為犯罪事實欄二所示犯行已實際獲取 犯罪所得，自無從對被告陳建誠宣告沒收犯罪所得。 貳、不另為公訴不受理部分 一、公訴意旨另以：被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧、湯添誠、同 案被告戊○○、共犯「阿正」、「鳥俊」於111年11月22日2時 許，返回本案大溪路住處，仍未見黃昌彥出面與被告蔡均諺 處理債務，竟基於無故侵入住宅、毀損之犯意聯絡，共同將 本案大溪路住處鋁門踹破，並未經告訴人辛○○同意，擅自闖 入本案大溪路住處內搜尋黃昌彥，並以棒球棍搗毀屋內瓷器 。因認被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧、湯添誠均涉犯刑法第 306條第1項之無故侵入住宅及刑法第354條之毀損等罪嫌。 二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 。又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決 ，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 　 三、經查公訴意旨認被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧、湯添誠所涉 刑法第306條第1項之無故侵入住宅及刑法第354條之毀損等 罪嫌，依刑法第308條、第357條規定，上開2罪均屬告訴乃 論之罪。茲因告訴人辛○○於第一審辯論終結前，已具狀撤回 對被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧、湯添誠有關侵入住宅、毀 損等罪之告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽(見本院卷第155 頁)。依上開說明，本院就被告蔡均諺、陳建誠、蔣濠禧、 湯添誠所涉侵入住宅、毀損部分，本應判決公訴不受理，惟 因其等此部分所涉罪嫌，與前揭經本院論罪科刑之強制罪有 罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為公 訴不受理之諭知。 參、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告蔡均諺與陳建誠另基於恐嚇取財之犯意 聯絡，由被告蔡均諺指使被告陳建誠於111年12月25日至112 年1月間，接續多次以門號0000000000號電話，撥打電話恐 嚇告訴人辛○○要求還錢，致告訴人辛○○心生畏懼，乃報警循 線查獲上情。因認被告蔡均諺與陳建誠均涉犯刑法第346條 第1項之恐嚇取財罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決。再者刑事訴訟法第161條第1項規定： 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知。　　 　　 三、訊據被告蔡均諺及陳建誠均堅詞否認有何上開公訴意旨所稱 之恐嚇取財犯行，被告蔡均諺辯稱：我叫話被告陳建誠打電 話給告訴人辛○○叫他還錢，因為時間到了，告訴人辛○○沒有 還錢，所以我才叫被告陳建誠打電話等語。被告陳建誠辯稱 ：我有打電話給告訴人辛○○要求他還錢，我們是借據上的還 錢時間到了，才打電話給告訴人辛○○，沒有一直打等語。經 查： (一)被告蔡均諺指使被告陳建誠於111年12月25日至112年1月間 ，多次以門號0000000000號行動電話，撥打電話給告訴人辛 ○○要求還錢一節，業據證人即告訴人辛○○於警詢、偵查及本 院審理時證稱綦詳(第16046號卷第196、203頁，第251號卷1 第205、206頁，本院卷第343、344、347頁)，並經被告蔡均 諺及陳建誠坦認在卷。復有告訴人辛○○手機之通話紀錄翻拍 照片及通聯調閱查詢單(門號0000000000號申請人為被告陳 建誠)附卷足憑(見第16046號卷第197、199頁)，此部分事實 應堪以認定。 (二)然證人即告訴人辛○○就被告陳建誠以行動電話與渠聯絡時， 如何要求渠還錢一節，於112年1月7日警詢時僅證稱：對方 自稱陳先生(即被告陳建誠)從111年12月25日開始至今，基 本上每天都會撥打電話給我，有時候1天1通電話，有時候1 天3通，也有遇過隔1天撥打的情形，他都只有用門號000000 0000號打給我等語(見第16046號卷第196頁)。證人即告訴人 辛○○於112年5月3日偵查時亦僅證述：對方就一直打我手機 電話要我還錢等情(見第251號卷1第205、206頁)。證人即告 訴人辛○○於112年3月2日於警詢時雖證稱：對方以門號00000 00000號打來後就一直要我還錢，否則我的安全會有問題等 語(見第16046號卷第203頁)。惟其於本院審理時則證稱：對 方在電話中除了要求我還錢，沒有說什麼，他們叫我還錢。 我於112年3月2日警詢時說「我的安全會有問題」，是我會 怕，因為當時他們一次來好多人等語(見本院卷第347頁)。 足見被告陳建誠於111年12月25日至112年1月間，多次以門 號0000000000號行動電話聯繫告訴人辛○○時，談論內容僅要 求告訴人辛○○還錢，要難認其已有何恐嚇之言行，則就被告 蔡均諺及陳建誠此部分所為自無從逕以恐嚇取財罪相繩。 四、綜上所述，就前揭公訴意旨所指被告蔡均諺及陳建誠另涉有 恐嚇取財罪嫌部分，依公訴人所提出之證據，其為訴訟上之 證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信 其為真實之程度，而無從說服本院以形成被告蔡均諺及陳建 誠有何刑法第346條第1項之恐嚇取財犯行之有罪心證，就此 部分自應諭知被告蔡均諺及陳建誠無罪之判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官鍾孟杰、翁誌謙到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13 　 日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條　　 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

CHDM-113-訴-383-20250213-2

訴
臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第564號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度易字第894號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 曾家豪 居臺南市○區○○路○段0號0樓之0（指定送達址） 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度軍偵字第2 13號、111年度偵字第18406、18562、18564號）及追加起訴（11 1年度偵字第13637、21951號），被告就被訴事實為有罪之陳述 ，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 曾家豪共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又共同犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒 刑捌月；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月；又共同犯剝奪 他人行動自由未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又共同犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑玖 月。得易科罰金部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年 肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯 罪 事 實 一、 　㈠曾家豪因不滿癸○○疑似向李佳駿通風報信，使其無法找到李 佳駿討債，竟與戊○○（業經本院改以簡易判決處刑）、呂東 穎（即綽號「呂拾參」，業經本院改以簡易判決處刑）共同 基於以強暴使人行無義務之事及傷害之犯意聯絡，於民國11 0年9月28日18時許，由戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車搭載曾家豪、呂東穎，約癸○○一起乘車，駛至臺南市安 南區府安路七段至鹽水溪出水口處，曾家豪及呂東穎即徒手 毆打癸○○臉部，並逼迫癸○○跪下求饒，致癸○○受有臉部挫傷 及出血之傷害。 　㈡曾家豪、庚○○（業經本院審結）因與洪芝英有糾紛，竟共同 基於恐嚇及毀損之犯意聯絡，曾家豪先於110年9月23日指示 不知情之戊○○(涉犯恐嚇等部分，經檢察官為不起訴處分)勘 查洪芝英住處，並於110年9月26日、110年10月6日接續在社 群網站FACEBOOK上留言對洪芝英恫稱：「出門注意安全喔， 不要被仇人抓去打」、「拜託妳一定要躲好，不要被我抓到 」等語，復於110年10月7日0時20分許，由不知情之癸○○(涉 犯恐嚇等部分，經檢察官為不起訴處分)駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車搭載庚○○及綽號「誠仔」等3名成年男子（ 真實姓名年籍均不詳），至洪芝英位於臺南市安南區之住處 (地址詳卷)，潑灑油漆及丟撒海報，致渠住家鐵捲門美觀功 能減損，足生損害於洪芝英，且使洪芝英心生畏懼。 　㈢緣戊○○受劉兆翔(涉犯重利等部分，經檢察官為不起訴處分) 委託向壬○○索討重利款項，竟與曾家豪、庚○○共同基於傷害 、恐嚇取財及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於110年11月1 4日1時許，由戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載 庚○○、曾家豪至壬○○位於高雄市燕巢區之住處(地址詳卷)， 將壬○○強押上車載至關廟山區某處後，庚○○等3人毆打壬○○ ，使渠受有頭部挫傷之傷害，嗣將壬○○載至臺南市仁德區溫 莎堡汽車旅館內拘禁，直至同日晚間壬○○之友人籌得新臺幣 (下同)5萬6,000元交付予庚○○等3人，壬○○始獲釋，曾家豪 從中分得1萬元。 　㈣辛○○（業經本院審結）前因駕駛公司吊車私自外出偷運廢鐵 遭公司發現，懷疑係其助手甲○○走漏風聲，欲向甲○○討回先 前給予的封口費11萬元（甲○○已於111年3、4月間交付2萬元 予辛○○），竟與曾家豪、庚○○共同基於意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，先由曾家豪於111年5月4日17時4分許，傳送簡 訊予甲○○恫嚇：「那你就賭不要讓我抓到 你說你腳斷了 我 就讓你真斷」等語，使甲○○心生畏懼，庚○○、曾家豪於同日 19時許，至甲○○位於臺南市安南區之住處(地址詳卷)，將甲 ○○帶往臺南市新化區某處，令甲○○撥打電話向姊姊丙○○求助 籌措金錢，丙○○於同日23時20分許應允後，於111年5月7日 交付9萬元予庚○○，曾家豪、庚○○、辛○○各分得3萬元。 　㈤曾家豪、庚○○因與乙○○有怨隙，竟與「李誠瑞」之成年男子 （真實姓名年籍不詳，未據起訴）共同基於恐嚇及剝奪他人 行動自由之犯意聯絡，庚○○於111年5月23日14時29分許，於 吳順德(涉犯恐嚇等部分，經檢察官為不起訴處分)與乙○○通 電話時，在旁對乙○○恫稱：「你娘臭雞巴，要去開槍哩」等 語，曾家豪、庚○○、「李誠瑞」復於111年5月30日8時55分 許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至乙○○位於臺南 市永康區之住處（地址詳卷）旁之車牌號碼000-0000號自用 小客車處埋伏，待乙○○外出時，曾家豪駕車進行圍夾，「李 誠瑞」則下車欲開啟乙○○所駕駛車輛之副駕駛座車門進入， 乙○○見狀急速倒車衝撞曾家豪駕駛之車輛逃離現場，駛至臺 南市政府警察局永康分局龍潭派出所內躲避，曾家豪、庚○○ 、「李誠瑞」始未得逞。 　㈥曾家豪、庚○○、辛○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，由庚○○於111年5月15日23時許前某時，駕駛車牌號碼00 -000號吊卡車自大象吊車公司駛出至西拉雅大道後，改由辛 ○○駕駛，辛○○並向乙○○（業經本院審結）借款6萬元欲用來 行賄置料廠保全。辛○○於同日23時10分許，駕駛上開吊卡車 至臺南市○○區○○里○○○00○0號置料廠，曾家豪、庚○○另行駕 車前往。抵達置料廠後，曾家豪佯與置料廠保全陳正中(所 涉竊盜罪嫌，經檢察官為不起訴處分)交談，以掩護辛○○駕 駛吊卡車入內行竊，同時辛○○操作吊卡車竊取根基營造股份 有限公司（下稱根基營造公司）所有之12片鋼板(重約39.6 噸，價值約72萬元)，得手後，辛○○駕駛吊卡車、曾家豪及 庚○○自行駕車逃離現場，辛○○將竊得之鋼板載運至臺南市永 康區鳥松一帶空地交予他人銷贓。嗣根基營造公司察覺鋼板 遭竊，於111年5月19日報警處理，辛○○於111年5月21日出資 將竊取之鋼板買回後主動交予臺南市政府警察局善化分局扣 押，始悉上情。 二、案經癸○○、洪芝英、壬○○訴由臺南市政府警察局第三分局報 告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，並經根基營 造公司訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢 察署檢察官偵辦後追加起訴。　 　　理　　　由 一、被告曾家豪所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其於本 院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭 依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是 本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、審理範圍 　　本院112年度易字第894號（即追加起訴書犯罪事實二）與11 2年度訴字第564號（即起訴書犯罪事實一至三、五、六）， 係被告一人犯數罪之相牽連案件，合於刑事訴訟法第7條第1 款規定，且於本院言詞辯論終結前提出，依刑事訴訟法第26 5條第1項規定，本院自應合併審理。 三、上揭犯罪事實，業據被告曾家豪於本院準備程序及審理時坦 承不諱，核與證人即共同被告庚○○、辛○○於警詢及偵訊、戊 ○○於警詢及本院之證述，證人癸○○、陳正中、莊惠軫、告訴 人洪芝英、壬○○、告訴代理人王培基、被害人 　　甲○○、丙○○、乙○○於警詢之證述情節相符，且有本院111年 聲搜字第98號搜索票、臺南市政府警察局第三分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、戊○○持用手機內錄影影像暨截圖1 份（3張）、曾家豪於社群網站FACEBOOK之留言截圖、戊○○ 持用手機內與曾家豪之LINE對話訊息截圖、癸○○與告訴人洪 芝英間對話錄音暨譯文各1份、潑漆及海報照片2張、告訴人 壬○○身分證及本票照片1張、告訴人壬○○下跪被打影片暨截 圖1份（照片8張）、本院111年聲監字第199號通訊監察書及 通訊監察譯文、借據及簽收影本各1份、被害人乙○○提供之 住家監視器影像暨截圖1份、本院111年聲監字第232號通訊 監察書及通訊監察譯文、本院111年聲監續字第434號通訊監 察書及通訊監察譯文、GPS行車軌跡圖1份、現場照片暨監視 器截圖33張、辛○○照片1張、臺南市政府警察局善化分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、贓（證）物領據、車牌號碼00-0 00號營業大貨車之車輛詳細資料報表各1份等在卷可資佐證 ，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。本件事證 明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑 　㈠核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害 罪及同法第304條第1項之以強暴使人行無義務之事罪；其就 犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及 同法第354條之毀損罪；其就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法 第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動 自由罪及同法第346條第1項之恐嚇取財罪；其就犯罪事實一 、㈣所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪；其就犯罪 事實一、㈤所為，係犯刑法第305條之恐嚇害安全罪及同法第 302條第3項、第1項之剝奪他人行動自由未遂罪；其就犯罪 事實一、㈥所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以 上竊盜罪。 　㈡被告就犯罪事實一、㈠之犯行，與戊○○、呂東穎有犯意之聯絡 及行為之分擔，論以共同正犯；其就犯罪事實一、㈡所為， 與庚○○及「誠仔」等3名成年男子有犯意之聯絡及行為之分 擔，論以共同正犯；被告就犯罪事實一、㈢之犯行，與庚○○ 、戊○○有犯意之聯絡及行為之分擔，論以共同正犯；被告就 犯罪事實一、㈣之犯行，與庚○○、辛○○有犯意之聯絡及行為 之分擔，論以共同正犯；被告就犯罪事實一、㈤之犯行，與 庚○○及「李誠瑞」之成年男子有犯意之聯絡及行為之分擔， 論以共同正犯；被告就犯罪事實一、㈥之犯行，與庚○○、辛○ ○有犯意之聯絡及行為之分擔，論以共同正犯。 　㈢被告就犯罪事實一、㈠所為之傷害及以強暴使人行無義務之事 犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷；其就犯罪事實 一、㈡所為之恐嚇危害安全及毀損犯行，係以一行為同時觸 犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從 一重之毀損罪處斷；其就犯罪事實一、㈢所為之傷害、剝奪 他人行動自由及恐嚇取財犯行，係以一行為同時觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之恐 嚇取財罪處斷；被告就犯罪事實一、㈤所為之恐嚇危害安全 及剝奪他人行動自由未遂犯行，係以一行為同時觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之剝 奪他人行動自由未遂罪處斷。 　㈣被告所犯上開6罪間，犯意各別，時間有異，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈤爰審酌被告正值青壯，不思以正途獲取所需，且不知尊重他 人身體及意思決定自由，對告訴人癸○○為強制及傷害行為； 對告訴人壬○○、被害人甲○○以暴力、恐嚇方式取得財物；又 結夥3人以上竊取置料廠之鋼板；另對告訴人洪芝英恫嚇、 毀損住處鐵捲門，對被害人乙○○恐嚇、妨害自由未遂，所為 應予非難，並考量被告犯後於本院始坦承全部犯行，雖表示 有意與告訴人及被害人進行調解，然經本院安排後，被告卻 無故未到、且電聯無著，難認有彌補其過錯之誠意及實際行 動，本案僅有根基營造公司領回遭竊鋼板，其餘告訴人、被 害人迄未獲得賠償，兼衡被告自陳國中畢業之教育程度，已 婚、育有3名未成年子女，目前做工，日薪1,800元，需撫養 母親、太太及小孩等一切情狀，分別量處如主文第1項所示 之刑，並就得易科罰金部分、不得易科罰金部分，分別定應 執行刑，且就得易科罰金部分，均諭知如易科罰金之折算標 準，以資懲儆。 五、沒收 　㈠被告因犯罪事實一、㈢、㈣之犯行，分別分得1萬元、3萬元， 業據被告供承在卷，被告因本案之犯罪所得合計為4萬元（ 即1萬元+3萬元＝4萬元），並未扣案，亦未發還告訴人或被 害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告 沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　㈡至被告因犯罪事實一、㈥共同竊盜所得之鋼板12片，業經告訴 代理人領回，有贓（證）物領據1紙在卷可憑，依刑法第38 條之1第5項之規定，爰不另為沒收或追徵之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳騏璋提起公訴及追加起訴，檢察官白覲毓、丁○○ 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2025-02-13

TNDM-112-訴-564-20250213-3

原上訴
臺灣高等法院

擄人勒贖等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第147號 上 訴 人 即 被 告 林昆鋒 選任辯護人 黃程國律師 上 訴 人 即 被 告 江佳越 指定辯護人 本院公設辯護人姜惠如 上列上訴人等因擄人勒贖等案件，不服臺灣士林地方法院111年 度原重訴字第1號，中華民國113年3月13日第一審判決（起訴案 號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第3714、7354、7961號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於林昆鋒、江佳越有罪部分撤銷。 林昆鋒共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案 膠帶肆條沒收。 江佳越共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年 。緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供壹佰貳拾小時之義務勞務。扣案行動電話壹具沒收。 江佳越被訴強盜部分無罪。 　　犯罪事實 一、林昆鋒因與劉紫綺為口交行為之影片外流與女友感情生變， 江佳越與林恩浚（原審通緝中）交往認遭劉紫綺介入而自殘 ，楊薇穎（本院另行判決）與劉紫綺有代墊購買毒品費用之 金錢糾紛，均擬向劉紫綺索取賠償。民國111年1月28日中午 某時許，江佳越、林恩浚、楊薇穎、林祁霖（本院另行判決 ）在新北市○○區○○○路○段000號林昆鋒經營之愛馬車體貼膜 店（下稱蘆洲貼膜店），經黃冠誠（原審判決確定）聯繫， 得知伊帆吉娜（本院另行判決）正前往桃園市○○區○○街000 號愛錸汽車旅館（下稱愛錸旅館）向劉紫綺催討坐檯費用， 林昆鋒、江佳越、林恩浚、楊薇穎、林祁霖即基於妨害自由 之犯意聯絡，為下列行為： 　㈠愛錸旅館： 　　林昆鋒為向劉紫綺索賠，要求將之帶返蘆洲貼膜店，林祁霖 即駕駛林昆鋒所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 B車）搭載江佳越、林恩浚、楊薇穎，於111年1月28日13時3 5分許前往愛錸旅館，與同有犯意聯絡之黃冠誠駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載伊帆吉那、張中 仁（原審判決確定）會合，相偕進入愛來旅館000號房，分 執上開事由對劉紫綺求償，林恩浚、江佳越、楊薇穎出手毆 打劉紫綺後，即持林恩浚所有之空氣鎮暴槍1枝（不具殺傷 力）將劉紫綺押入B車，一行人按原車轉往桃園市○○區○○○路 00巷00號加州長堤汽車旅館（下稱長堤旅館）。 　㈡長堤旅館： 　　上開人員於111年1月28日14時許抵達長堤旅館，將劉紫綺押 入000號房，林祁霖先行駕駛B車返回蘆洲貼膜店還車，其餘 人員續向劉紫綺要求支付坐檯費、代墊毒品費用及索取賠償 ，除江佳越徒手拉扯劉紫綺頭髮、毆打踢踹劉紫綺、命劉紫 綺下跪磕頭道歉、持空氣鎮暴槍令劉紫綺脫去衣物外，伊帆 吉娜、黃冠誠、張中仁、楊薇穎、林恩浚分別踢踹、徒手或 持鐵棍毆打劉紫綺，持空氣槍（張中仁所有，不具殺傷力） 射擊或抵住劉紫綺，以小刀刮劉紫綺腳背，按壓劉紫綺手臂 ，以空氣鎮暴槍指向劉紫綺等方式，命劉紫綺下跪、脫褲， 並以手機錄影（竊錄身體隱私之妨害秘密部分未據告訴）， 要求劉紫綺聯繫家屬籌措金錢，林恩浚、江佳越復取走劉紫 綺之戒指2個作為抵押。期間楊薇穎自行呼叫白牌計程車返 回蘆洲貼膜店，稍晚由林恩浚、江佳越帶同劉紫綺搭乘計程 車前往蘆洲貼膜店，黃冠誠則駕駛A車搭載伊帆吉娜、張中 仁離去。 　㈢蘆洲貼膜店： 　　林恩浚、江佳越於111年1月28日18時許將劉紫綺帶返蘆洲貼 膜店，林昆鋒、楊薇穎、林祁霖已在店內，林昆鋒即以腳踢 踹及持甩棍毆打劉紫綺，持刀命劉紫綺下跪，林恩浚以鐵棍 、椅子毆打劉紫綺，江佳越拉扯劉紫綺頭髮，續向劉紫綺索 賠，隨後黃冠誠、張中仁、伊帆吉娜（未下車）抵達蘆洲貼 膜店，林昆鋒即指示眾人轉往汐止釣蝦場（下稱釣蝦場）等 候劉紫綺家屬付款再行釋放劉紫綺，林恩浚即依林昆鋒指示 ，以膠帶綑綁劉紫綺，命其進入A車後車箱，由黃冠誠駕駛A 車搭載伊帆吉娜、張中仁、林恩浚，林昆鋒駕駛B車搭載江 佳越，林祁霖駕駛另一車輛搭載楊薇穎，林昆鋒則以通訊軟 體LINE將釣蝦場地址新北市○○區○○路○段00巷0號傳送張中仁 、林祁霖，約定至該址會合。 　㈣汐止工廠： 　　111年1月28日19時50分許，黃冠誠駕駛A車抵達釣蝦場附近 ，誤以新北市○○區○○路○段00巷0號（下稱汐止工廠）為目的 地逕行駛入，廠區員工遂報警處理，劉紫綺始因而獲救，林 昆鋒、江佳越、林祁霖、楊薇穎得知上情，未再前往會合。 二、案經劉紫綺訴由新北市政府警察局汐止分局移送臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明 文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限 ，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、 鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性 甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能 遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程 度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據 。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性 外部保障之情形負舉證責任（最高法院101年度台上字第600 7號、98年度台上字第2904號、96年度台上字第5684號判決 意旨參照）。又被告之反對詰問權，雖屬憲法第8條第1 項 規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法律程序 所保障之基本人權及第16條所保障之基本訴訟權，不容任意 剝奪。但詰問權係指訴訟上被告有在公判庭當面詰問證人， 以求發現真實之權利，應認被告具有處分權，非不得由被告 放棄對原供述人之反對詰問權（最高法院95年度台上字第66 75號判決意旨參照）。經查，共犯林恩浚於偵查中之陳述， 皆係檢察官告知具結義務及偽證罪處罰等相關規定，經具結 後所為之證詞，且無證據顯示係受強暴、脅迫、詐欺、利誘 等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙自由陳述等顯 不可信之情況下所為，被告林昆鋒及辯護人雖爭執證據能力 ，然並未釋明其證述有何顯不可信之情況，且林恩浚經原審 傳喚、拘提無著，業已發布通緝在案，被告林昆鋒及辯護人 於本院審理時亦未聲請傳喚林恩浚到庭行使詰問權，應認已 放棄反對詰問權。揆諸上開規定及最高法院判決意旨，應認 共犯林恩浚於偵查中經具結所為證述具有證據能力。 二、其餘本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，又檢察官、被告林昆鋒、江佳越及 其等辯護人於本院準備程序、審理時均同意作為證據（本院 卷㈠第295至299頁、本院卷㈡第103至107、178至183頁），復 經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證 據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性 ，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反 面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。至本院認定犯 罪事實未援引之證據方法，不贅論其證據能力之有無。　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠上揭事實，業據被告江佳越於原審及本院審理時坦承不諱（ 原審111年度原重訴字第1號刑事卷宗【下稱原審卷】㈡第165 、238頁、原審卷㈣第252、266頁、本院卷㈠第293頁），及被 告林昆鋒於本院審理時就犯罪事實一㈢、㈣部分坦承犯行（本 院卷㈡第119頁），此部分核與共犯林恩浚於偵查中，共犯伊 帆吉娜、黃冠誠、張中仁、楊薇穎於偵查、原審審理時具結 證述之情節大致相符（林恩浚：臺灣士林地方檢察署111年 度偵字第3714號偵查卷宗【下稱偵卷】㈠第435至439頁、偵 卷㈡第227至231、267至279頁、偵卷㈢第185至191頁；伊帆吉 娜：偵卷㈠第419至423頁、偵卷㈡第337至359頁、偵卷㈢第231 至239頁、原審卷㈢第81至119頁；黃冠誠：偵卷㈠第423至427 頁、偵卷㈡第127至135頁、偵卷㈢第197至209頁、原審卷㈢第2 42至306頁；張中仁：偵卷㈠第427至431頁、偵卷㈡第241至25 9頁、偵卷㈢第249至257頁、原審卷㈢第429至474頁；楊薇穎 ：偵卷㈡第153至163頁、偵卷㈢第109至119頁、原審卷㈣第16 至54頁），且經證人即告訴人劉紫綺於偵查及原審審理時具 結證述綦詳（偵卷㈡第79至83頁、原審卷㈢第153至207頁）， 及證人劉人愷於偵查、原審審理時具結證述無訛（偵卷㈡第7 7至79頁、原審卷㈢第211至219頁）。此外，復有新北市政府 警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷㈠第2 05至209、213至217、223至227、239至243頁）、贓物認領 保管單（偵卷㈡第45頁）、愛錸旅館監視錄影畫面翻拍照片 （偵卷㈠第269至272頁）、長堤旅館錄影畫面翻拍照片（偵 卷㈠第273至281頁）、伊帆吉娜與劉紫綺對話紀錄（偵卷㈠第 282至289頁）、汐止國泰綜合醫院診斷證明書（偵卷㈠第321 頁）、劉紫綺與劉人愷通聯紀錄（偵卷㈡第89至99頁）、林 昆鋒與林祁霖之對話紀錄（偵卷㈡第185至187頁）、江佳越 手機內劉紫綺遭毆打之照片、影片（偵卷㈡第459至463頁） 附卷可資佐證，並經檢察官及原審勘驗伊帆吉娜手機內長堤 旅館錄影畫面、愛錸旅館監視錄影畫面、汐止工廠監視錄影 畫面、蘆洲貼膜店內錄影畫面暨擷圖存卷為憑（偵卷㈢第291 至292頁、原審卷㈡第240至244、247至280、359至363、365 至367、368至380，381至384、385至386，389至413頁）。 以上俱徵被告林昆鋒、江佳越前揭任意性自白與事實相符， 堪信為真。 　㈡被告林昆鋒雖否認犯罪事實一㈠、㈡犯行，辯稱：被告林昆鋒 與劉紫綺雖有糾紛，但無索取賠償之意，是僅告知可教訓劉 紫綺，並未要求林恩浚等人將劉紫綺帶至長堤旅館或蘆洲貼 膜店，否則同行之楊薇穎、林祁霖豈有未待任務完成，先行 自長堤旅館離去之理，乃林恩浚、江佳越假借被告林昆鋒與 劉紫綺口交影片名義向劉紫綺索取金錢，並自行決定將劉紫 綺帶返蘆洲貼膜店，被告林昆鋒一時衝動始毆打劉紫綺，實 未參與愛錸旅館、長堤旅館部分之妨害自由犯行云云。然查 ： 　⒈證人即共犯江佳越於檢察官訊問時具結證稱：111年1月28日 上午我和林恩浚、楊薇穎、林祁霖都在林昆鋒經營的蘆洲貼 膜店，林恩浚接到電話說要去愛錸旅館找劉紫綺，我們要去 幫伊帆吉娜出氣，林昆鋒知道這件事，就叫我們把劉紫綺帶 回蘆洲貼膜店，並說可以打劉紫綺，但不要把人打死；林昆 鋒要我們把劉紫綺帶回來，目的是要向他索取賠償，因為劉 紫綺之前幫林昆鋒口交，還拍影片，被林昆鋒的女友看到鬧 分手，當時是林昆鋒把B車交給林祁霖，所以林祁霖也知道 我們去愛錸旅館的目的就是要帶走劉紫綺；我們先把劉紫綺 帶到長堤旅館，接著帶回蘆洲貼膜店，林昆鋒在蘆洲貼膜店 有毆打劉紫綺，不是打一下下，而是打了一段時間，我和林 恩浚也有動手，之後黃冠誠、張中仁也來到蘆洲貼膜店，林 昆鋒就叫大家把劉紫綺帶到汐止，林恩浚、黃冠誠、張中仁 、劉紫綺一車，楊薇穎搭林祁霖的車，我搭林昆鋒開的B車 ，途中大家有用電話聯絡，到汐止的時候，楊薇穎打電話給 林昆鋒，說有警察，林昆鋒就載我到另一個地方和楊薇穎、 林祁霖會合，我們就沒有過去汐止工廠了等語（偵卷㈡第405 至419頁、偵卷㈢第127至135頁），於原審審理時經具結仍肯 認上情無訛（原審卷㈢第330至397、416至423頁）。 　⒉證人即共犯林恩浚於檢察官訊問時具結證稱：111年1月28日 我和林昆鋒、楊薇穎、江佳越、林祁霖在蘆洲貼膜店聊天， 黃冠誠來電告知劉紫綺在愛錸旅館，我把此事告訴大家，林 昆鋒當場跟大家說去把劉紫綺押回來，他因為口交影片的事 跟劉紫綺有恩怨，說要向劉紫綺討新臺幣（下同）25萬元， 還說可以打劉紫綺，不要打死就好，本來是我要開林昆鋒的 車去，我跟林昆鋒拿鑰匙，但我有喝酒，林昆鋒不給我，親 手把鑰匙交給林祁霖，我們去愛錸旅館的目的就是要押劉紫 綺、修理劉紫綺；到了愛錸旅館，是我提議改去長堤旅館討 論錢的問題，因為我有朋友在那邊做櫃台，我就跟江佳越、 楊薇穎拉著劉紫綺離開愛錸旅館，之後是我跟江佳越叫計程 車把劉紫綺帶回蘆洲貼膜店；回到蘆洲貼膜店，林昆鋒叫劉 紫綺下跪、磕頭，就口交影片的事罵劉紫綺，說劉紫綺害他 和老婆鬧離婚，我和林昆鋒都有打劉紫綺，林昆鋒是徒手及 用甩棍打，我拿尺打他屁股，打了大約20分鐘，劉紫綺頭都 流血了，我就叫林昆鋒停手，後來林昆鋒指示我們將劉紫綺 載去汐止，我叫劉紫綺爬進A車後車箱，林昆鋒拿了一些釣 魚工具，結果我們在汐止工廠被警察查獲，我用張中仁的手 機聯絡林昆鋒，他說他給錯地址，叫我們跟警察說劉紫綺是 自己騎車受傷的，他會去派出所等我們，但後來他沒有出現 等語（偵卷㈠第435至439頁、偵卷㈡第227至231、267至279頁 、偵卷㈢第185至191頁）。 　⒊互核江佳越、林恩浚前開證詞並無二致，被告林昆鋒亦坦承 於林恩浚前往愛錸旅館時，確曾委請林恩浚教訓劉紫綺，而 有「可以打劉紫綺、不要打死就好」之指示（本院卷㈡第118 至119頁）。且證人即共犯黃冠誠於偵查、原審審理時具結 證稱：林恩浚、江佳越、楊薇穎也是來討債的，江佳越在長 堤旅館有說「鋒哥」說要打劉紫綺、不要打死就好，他們那 邊的問題很多，有提到口交影片、江佳越住院費用，還有其 他金錢糾紛，每個人都跟劉紫綺有過節，從長堤旅館離開時 ，林恩浚、江佳越說「鋒哥」叫他們把劉紫綺帶回去，所以 我們才去蘆洲貼膜店，當時我不認識「鋒哥」，地址是林恩 浚給我的，我和張中仁、伊帆吉娜先去吃飯，比較晚到蘆洲 貼膜店，到的時候看到劉紫綺被打得更嚴重了，全身都是血 ，這個時候我才知道「鋒哥」是林昆鋒，林昆鋒在蘆洲貼膜 店罵劉紫綺，說口交影片的事情害他離婚，待了15至20分鐘 左右，林昆鋒叫我們改去汐止釣蝦場，他說那是他的地方， 林昆鋒叫林恩浚把劉紫綺綁起來，塞到我們A車後車箱，他 說如果劉紫綺的家人沒有拿錢來還的話，就不能讓劉紫綺離 開，並且把地址傳給張中仁，林昆鋒自己開車載江佳越，林 祁霖開車載楊薇穎，到了汐止工廠，林昆鋒沒有出現，我們 卻被警察盤查，張中仁有通知林昆鋒，林昆鋒就把稍早傳送 地址的訊息收回等語（偵卷㈡第127至135頁、偵卷㈢第197至2 09頁、原審卷㈢第242至306頁）；證人即共犯張中仁於偵查 、原審審理時具結證稱：我和黃冠誠去愛錸旅館是要幫伊帆 吉娜向劉紫綺索取坐檯費，林恩浚接獲黃冠誠通知前來會合 ，他說要處理劉紫綺拍口交影片的事，我們就一起進入房間 向劉紫綺要錢，江佳越在長堤旅館叫劉紫綺脫衣服時就說： 「你不是很愛拍影片，你現在給我脫啊」，後來林恩浚跟劉 紫綺的弟弟劉人愷通電話，有說到口交影片的事，也有提到 伊帆吉娜的坐檯費，當時劉人愷已經答應要先給2萬元，但 林恩浚說他哥要我們帶劉紫綺回去，所以我們就跟過去蘆洲 貼膜店，到那邊我才知道口交影片的事主是林昆鋒，我和黃 冠誠、伊帆吉娜比較晚到，到的時候看到劉紫綺被打得很慘 ，林昆鋒叫劉紫綺下跪、指責口交影片的事，後來林昆鋒叫 大家把劉紫綺帶去汐止，他叫林恩浚把劉紫綺綁起來塞進A 車後車箱，他說他的車坐不下，我就去打開A車後車箱，林 昆鋒傳給我一個汐止的地址，我開A車過去，但林昆鋒沒有 出現，林恩浚就拿我手機聯絡，結果林昆鋒傳訊息說：「劉 紫綺是自己騎車跌倒嗎?怎麼會這樣」，看起來就是打算推 卸責任等語（偵卷㈠第427至431頁、偵卷㈡第241至259頁、偵 卷㈢第249至257頁、原審卷㈢第429至474頁）；證人即共犯伊 帆吉娜於偵查、原審審理時具結證稱：在長堤旅館時，林恩 浚問劉紫綺：「鋒哥」的事情要怎麼賠償，聽說是林昆鋒跟 劉紫綺口交被偷拍，要向劉紫綺求償，林恩浚、江佳越、楊 薇穎一直說「影片的錢」、「感情被破壞」這些話，就是要 幫「鋒哥」討錢等語（偵卷㈡第337至359頁、原審卷㈢第81至 119頁）。由以上於本件案發前未曾與被告林昆鋒接觸之共 犯黃冠誠、張中仁、伊帆吉娜一致證述可知，林恩浚、江佳 越前往愛錸旅館會合後，確執林昆鋒口交影片一事向劉紫綺 索取賠償，並傳達林昆鋒囑咐將劉紫綺帶回蘆洲貼膜店之旨 ，堪認江佳越、林恩浚前開證詞並非臨訟杜撰。 　⒋再者，苟林恩浚、江佳越係假借林昆鋒口交影片名義向劉紫 綺索取賠償，實不可能復又假傳林昆鋒旨意將劉紫綺帶回蘆 洲貼膜店等候付款，否則其等假借名目一事勢將遭林昆鋒、 黃冠誠、張中仁、伊帆吉娜甚或劉紫綺當場識破。實則，林 恩浚、江佳越將劉紫綺帶回蘆洲貼膜店，被告林昆鋒不僅未 覺驚異，反而繼續毆打劉紫綺，命其下跪，指責：「恁爸一 生的感情就被你用到不見，被你搞到不見，你什麼東西?你 什麼東西?」、「我告訴你啦，我最愛的女人沒了啦齁」、 「我告訴你啦，恁爸這就要跟你拚了」，並於林恩浚接續稱 ：「影片喔，我跟你講喔，25萬，影片25萬，我們剩餘這些 加一加，總共60萬」，劉紫綺點頭回應，被告林昆鋒立即質 問：「你會報警嗎」，劉紫綺表示：「我不敢、我不敢、我 不敢」，並允諾：「我生錢，我會想辦法生錢」，此經原審 勘驗在蘆洲貼膜店內攝錄之「00000000.000」、「00000000 .000」影片在卷（原審卷㈡第381至384頁），而為與林恩浚 、江佳越等人在愛錸旅館、長堤旅館完全相同之主張，繼之 又命林恩浚、張中仁、黃冠誠等人將劉紫綺帶往汐止等候付 款，益徵林恩浚、江佳越、楊薇穎雖為自己對劉紫綺各有所 執，然其等前往愛錸旅館將劉紫綺帶返蘆洲貼膜店，確係銜 被告林昆鋒旨意所為。 　㈢被告林昆鋒其餘辯解不予採認之理由： 　⒈被告林昆鋒於111年1月29日警詢時供稱：111年1月28日19時 許我睡醒就發現林恩浚、江佳越、劉紫綺、張中仁、黃冠誠 、楊薇穎在我店內，我一開始就知道他們有債務糾紛，我也 是債權人，劉紫綺向我借款2萬元（偵卷㈠第169至172頁）， 於111年3月16日偵查中供稱：劉紫綺欠我幾千元，林恩浚說 他也被欠錢，當天我跟林恩浚、江佳越、楊薇穎、林祁霖原 本都在蘆洲貼膜店聊天，林恩浚接到電話，楊薇穎向我借車 ，林恩浚、江佳越、楊薇穎、林祁霖就開我的車出去，我問 他們要去哪裡，林恩浚叫我不要問，我就沒有多想，這中間 他們都沒有與我聯繫，後來突然出現在我店內，我在蘆洲貼 膜店沒有看到劉紫綺被打，只有聽到房間內碰碰碰的聲音， 也沒有人拿膠帶綁劉紫綺，他整個人好好的，我不曉得是誰 提議把劉紫綺帶去汐止，我在汐止也沒有地方可以去，我跟 劉紫綺只有小口角，我女友是陪我到警局製作本案筆錄時才 知道我與劉紫綺口交的事（偵卷㈡第173至179頁），於原審 審理時又稱：111年1月28日中午之前，我沒有跟林恩浚、江 佳越、楊薇穎、林祁霖講口交影片的事（原審卷㈣第60頁） ，依被告林昆鋒前開供述，其女友係本件案發後始得知口交 影片之事，即無可能於111年1月28日前因該影片與被告林昆 鋒感情生變，且林恩浚、江佳越、楊薇穎等人前往愛錸旅館 前，亦不可能知悉被告林昆鋒與劉紫綺曾為口交行為攝有影 片，果此林恩浚、江佳越、楊薇穎與劉紫綺談判時，何得正 確指出有口交影片及該影片導致林昆鋒與女友感情破裂等與 事實相符之主張。遑論被告林昆鋒於林恩浚等人將劉紫綺帶 返蘆洲貼膜店後，即執相同事由指責劉紫綺，於林恩浚當場 以此為由向劉紫綺索賠時，僅詢問：「你會報警嗎」，並重 申：「我告訴你啦，我最愛的女人沒了啦」（原審卷㈡第381 至382頁），證人即共犯黃冠誠於原審審理時亦結證稱：我 在蘆洲貼膜店確實有聽到林昆鋒指責劉紫綺害他離婚，並向 劉紫綺要錢，林昆鋒有說：「這筆錢要怎麼給」等語（原審 卷㈢第285至287頁），被告林昆鋒空言否認上情，辯稱：前 開口交影片是我自己拍攝，我不可能藉此向劉紫綺索取賠償 云云，顯與以上事證不合，無從信實。 　⒉證人即共犯伊帆吉娜於原審審理時雖證稱：林恩浚在去看守 所的車上，有說把事情推到「鋒哥」身上等語（原審卷㈢第1 03頁），然其亦證稱：林恩浚說這句話的時候有提到林昆鋒 找他處理這件事、出去拿錢怎樣，結果現在發生這些事，林 昆鋒不負責任等內容，我不認識林昆鋒，也不知道林昆鋒是 否有委託林恩浚，所以我不確定林恩浚的意思是要誣陷林昆 鋒，或是林昆鋒確實有做這件事，他要把事情講清楚等語（ 原審卷㈢第104、108、109頁）。佐以被告林昆鋒指示林恩浚 、黃冠誠、張中仁駕駛A車將劉紫綺帶往汐止釣蝦場，因張 中仁誤闖汐止工廠，遭廠區人員報警處理為警查獲，被告林 昆鋒得知上情，第一時間確實要求林恩浚等人向警方謊稱劉 紫綺是車禍受傷，此經證人即共犯張中仁於偵查及原審審理 時（偵卷㈡第257頁、原審卷㈢第444頁）、證人即共犯林恩浚 於偵查中（偵卷㈡第277頁）具結證述在卷，且有張中仁手機 訊息紀錄可供參憑（原審卷㈢第409頁），被告林昆鋒於原審 審理時則坦承：我傳送「他自己摔車，靠北怎麼變這樣」的 訊息給張中仁，當下只是要避責而已等語（原審卷㈣第78頁 ），且被告林昆鋒於偵審過程不僅否認委託林恩浚處理其口 交影片糾紛，而為：111年1月28日中午之前，我沒有跟林恩 浚、江佳越、楊薇穎、林祁霖講過口交影片的事之不實陳述 ，甚於前揭攝錄於蘆洲貼膜店內之影片證據經檢察官開示前 ，否認在蘆洲貼膜店有毆打劉紫綺之行為，謊稱：林恩浚等 人回到蘆洲貼膜店時，我只聽到碰碰碰的聲音，當時劉紫綺 人好好的，我擔心店面生意受影響，請他們離開，他們就開 車離去，我是自己一個人開著客戶貼膜的車去汐止，途中客 戶更改地點，我就沒有過去汐止了云云，飾卸全部罪責，則 林恩浚縱有前開言語，亦不能排除是不滿林昆鋒推卸責任， 將據實供出被告林昆鋒之意。 　⒊證人即共犯楊薇穎、林祁霖固就被告林昆鋒是否要求將劉紫 綺帶回蘆洲貼膜店為有利被告林昆鋒之證述，然而楊薇穎、 林祁霖、江佳越與被告林昆鋒自蘆洲貼膜店離開後，本應前 往汐止釣蝦場與林恩浚等人會合，因A車誤闖汐止工廠為警 查獲，楊薇穎、林祁霖、江佳越與被告林昆鋒得知上情，未 再前往，楊薇穎、林祁霖另行與被告林昆鋒、江佳越會合， 此經證人即共犯林祁霖於原審審理時（原審卷㈣第101頁）、 證人即共犯江佳越於偵查中（偵卷㈡第413頁）經具結後一致 證述無訛，而楊薇穎不僅謊稱：我沒有與林昆鋒會合，因為 他還在客戶家（原審卷㈣第28頁），並於警詢時供稱：在蘆 洲貼膜店時林昆鋒沒有打劉紫綺，只說那裡是營業場所，叫 林恩浚趕快把劉紫綺帶走（偵卷㈠第150至151頁），完全附 和被告林昆鋒之說詞而為不實陳述，其二人前開證詞，即不 足據為有利被告林昆鋒之認定。至於林恩浚等人在愛錸旅館 尋獲劉紫綺後，考量該址為劉紫綺投宿旅店，非己方所能掌 控，乃另覓地點轉往長堤旅館商議眾人債務或糾紛，並不違 常，而林祁霖、楊薇穎於長堤旅館固然先行離開，然斯時仍 有林恩浚、江佳越、黃冠誠、張中仁、伊帆吉娜等人在場， 足對劉紫綺形成心理壓力、限制其行動自由，林祁霖、楊薇 穎離開後均是返回蘆洲貼膜店，繼之又相約將劉紫綺帶往汐 止，殊無脫離原犯罪計畫之跡，要非得以上開情節反證被告 林昆鋒並未指示林恩浚等人將劉紫綺帶返蘆洲貼膜店。 　㈣綜上，本案事證明確，被告林昆鋒、江佳越犯行均堪認定， 應依法論科。　　 二、論罪： 　㈠核被告林昆鋒、江佳越所為，均係犯刑法第302條第1項之以 非法方法剝奪他人行動自由罪。 　㈡檢察官起訴書認被告二人所為，係犯刑法第348條之1、第347 條第1項之準擄人勒贖罪。惟擄人勒贖罪以意圖為自己或第 三人不法所有為其主觀違法要件，是否具備不法所有之意圖 ，應以行為人主觀之認識為依據，茍係基於私權糾葛或私利 爭執，為填補損失而為賠償之請求，縱係以強暴、脅迫為之 ，因其主觀上在於彌補所失利益或所受損失，除應成立妨害 自由罪外，尚難遽以擄人勒贖罪責相繩。又擄人勒贖罪既係 恐嚇罪與妨害自由罪之結合，自須具有不法所有意圖之勒贖 意思，始足當之，倘其參與者之使被害人交付財物係別有原 因，則不能成立擄人勒贖罪（最高法院96年度台上字第3147 號、最高法院80年度台上字第2949號判決要旨參照）。經查 ：被告林昆鋒、江佳越與林恩浚、楊薇穎、伊帆吉娜等人固 以限制劉紫綺人身自由方式要索金錢，然伊帆吉娜從事公關 工作，經劉紫綺指派坐檯，有二人對話紀錄在卷足稽（偵卷 ㈠第282至289頁），證人即告訴人於原審審理時亦結證確曾 指派伊帆吉娜坐檯服務（原審卷㈢第176、181頁），復據證 人即告訴人於警詢、原審審理時證稱：我與林恩浚是朋友， 他們押走我的原因我猜測應該是3、4天前我幫林昆鋒口交錄 影的事，江佳越是林恩浚女友，大約5、6天前我有跟林恩浚 出去喝酒，江佳越不高興，所以打我，楊薇穎部分我確實有 欠她2萬元等語（偵卷㈠第173至178頁、原審卷㈤第193頁）， 另經證人即共犯楊薇穎於偵查中結證稱：江佳越之前在家鬧 自殺，劉紫綺不讓林恩浚回家，結果江佳越送急診，林昆鋒 的女友是我的好朋友，之前有跟我說過劉紫綺幫林昆鋒口交 ，所以林昆鋒與劉紫綺也有糾紛等語（偵卷㈡第157、159頁 ），且由原審勘驗攝錄於蘆洲貼膜店內之「00000000.000」 、「00000000.000」檔案所見（原審卷㈡第381至384頁）， 被告林昆鋒、林恩浚提及「影片」、「恁爸一生的感情就被 你用到不見」，江佳越指責「我差點跟他分手，也是因為你 啦」，劉紫綺亦是以「我不是故意的」、「我可以彌補嗎」 作為回應，可知被告林昆鋒、江佳越與林恩浚、楊薇穎、伊 帆吉娜等人並非虛構故事向劉紫綺要索金錢，縱使所執事由 之歸責原因、所肇損害如何計算等仍有待協商釐清，其等基 於確實存在之私權糾葛、私利爭執而為主張，仍難認主觀上 有不法所有之意圖。檢察官認應論以準擄人勒贖罪，尚有未 合，然其社會基本事實同一，復經告知罪名與權利，無礙被 告二人訴訟防禦權之行使，爰變更起訴法條適用之。 　㈢被告林昆鋒、江佳越就上開犯行，與林恩浚、楊薇穎、林祁 霖、黃冠誠、張中仁、伊帆吉娜有犯意聯絡及行為分擔，皆 為共同正犯。 　㈣被告林昆鋒、江佳越僅因個人糾紛欲向劉紫綺索取賠償，即 剝奪其行動自由，不僅毆打劉紫綺成傷，復令其脫衣、下跪 、磕頭，極盡羞辱能事，行為乖張，依其等主觀惡性與客觀 犯行，並無任何足堪憫恕之處，刑法第302條罪名亦非重罪 ，當無情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。 三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由： 　㈠原審以被告林昆鋒、江佳越犯以非法方法剝奪他人行動自由 罪，事證明確，予以論科，雖非無見。惟被告林昆鋒、江佳 越剝奪劉紫綺行動自由，行為固然失矩，究非無端尋釁，且 被告二人犯後均已與劉紫綺達成和解，被告林昆鋒賠償13萬 元，被告江佳越賠償15萬元（原審卷㈡第91至92、129頁）， 原審未充分審酌上情，分別量處有期徒刑2年2月、1年10月 ，稍嫌過重。從而，被告林昆鋒上訴否認部分犯行，所為辯 解均經指駁如前，洵屬無據，被告二人上訴指摘原審量刑過 重，則有理由，應由本院就被告林昆鋒有罪部分、被告江佳 越剝奪行動自由有罪部分撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林昆鋒、江佳越因感情 問題與劉紫綺發生嫌隙，不思理性溝通，為索取賠償，率爾 剝奪劉紫綺之行動自由，而有施暴、命脫去衣物、下跪磕頭 等非法手段，貶損劉紫綺之人格尊嚴，戕害其人身自由，造 成劉紫綺身心受創，法治觀念薄弱，行為偏差，應予嚴懲， 兼衡被告二人之素行，於原審及本院審理時自承之智識程度 、工作所得、經濟能力、扶養親屬之家庭生活狀況（原審卷 ㈣第263頁、本院卷㈡第121頁），被告二人犯罪之動機、目的 、手段、參與程度、涉案情節，暨被告林昆鋒坦承部分犯行 、江佳越坦承全部犯行，並均與劉紫綺達成和解、賠償損害 （原審卷㈡第91至92、129頁、原審卷㈢第222頁、原審卷㈤第1 05頁）等一切情狀，分別量處如主文第二、三項所示之刑， 資為懲儆。 　㈢被告江佳越前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 本院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷㈠第215頁），考量被 告江佳越行為時年僅18歲，思慮難免不周，其犯後已坦承行 為錯誤，並與劉紫綺達成和解，賠償損害，獲劉紫綺諒解， 同意為緩刑宣告（原審卷㈡第129頁），經此偵審程序及刑之 宣告，應知所警惕，以刑事法律制裁本即屬最後手段性，刑 罰對於被告江佳越之效用有限，作為宣示之警示作用即為已 足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用， 更可達使被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，因認 對被告宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。又為使被告江佳越 深切記取教訓，強化法治觀念，導正偏差行為，俾於緩刑期 內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款 規定，命於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之 義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期 間付保護管束，以觀後效。倘被告江佳越未履行上開負擔， 且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其 緩刑宣告，期被告江佳越在此緩刑付保護管束期間內確實履 行上開負擔，發展健全人格，建構正確行為價值及法治觀念 ，謹言慎行，克盡家庭及社會責任，珍惜法律所賦予重新之 機會，自省向上。 　㈣至被告林昆鋒前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 （本院卷㈠第217至220頁），並與劉紫綺達成和解，賠償損 害，然其於107年間曾因妨害自由案件經判處拘役在案，於 本案犯後不僅試圖將劉紫綺身體傷勢佯為車禍事故，且飾詞 否認犯行，隨證據展開翻異說詞，直至其本人毆打劉紫綺之 錄影畫面經揭示後，始坦承部分犯行，難認衷心悛悔，對於 個人行為於法治社會之重要性認知仍有不足，自有藉由刑之 執行矯正偏差行為，並維法秩序平衡之必要，無從為緩刑之 宣告。 四、沒收： 　　扣案Iphone13行動電話1具（偵卷㈠第243頁）為被告江佳越 所有供林恩浚犯罪使用，扣案膠帶4條（偵卷㈠第227頁）， 為被告林昆鋒所有供綑綁劉紫綺使用，此經共犯林恩浚供承 無訛（偵卷㈠第124、439頁），爰依刑法第38條第2項前段規 定分別宣告沒收。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以：（長堤旅館部分）林祁霖駕駛B車先到達長 堤旅館，林恩浚、江佳越、楊薇穎將劉紫綺押入旅館房間後 ，林祁霖駕駛B車返回蘆洲貼膜店向林昆鋒回報。黃冠誠駕 駛A車到場，伊帆吉娜、黃冠誠、張中仁進入旅館房間，陳 昱廷、林瑜倫駕駛白色租賃車到場，兩人進入旅館房間。此 時劉紫綺因林恩浚等人數眾多，且行動自由已遭剝奪，已無 法抗拒，江佳越另行起意，意圖為自己不法之所有，逕自從 劉紫綺財物中取走手機1支且要求劉紫綺交出配戴的戒指2只 ，江佳越並向劉紫綺表示不論劉紫綺有無還款，手機及戒指 歸屬我所有等語，以此方式為強盜行為。因認被告江佳越另 涉犯刑法第328條第1項之強盜罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例 意旨參照）。 三、檢察官認被告江佳越涉犯強盜罪嫌，係以被告江佳越、同案 被告伊帆吉娜、黃冠誠、張中仁、林恩浚、楊薇穎之供述、 證人即告訴人之證述等，為主要論據。訊據被告江佳越堅決 否認有何強盜犯行，辯稱：被告江佳越行為時與林恩浚為男 女朋友，悉依林恩浚指示行事，在長堤旅館時是林恩浚向劉 紫綺索取手機、戒指，並將其中戒指2只交付被告江佳越保 管，被告江佳越即將之放入所持有林恩浚之包包內，於轉往 蘆洲貼膜店後即留置該處未予攜離，主觀上並無將之據為己 有之意思等語。經查： 　㈠被告江佳越於警詢、偵查中雖坦承在長堤旅館取走劉紫綺之 手機2枝抵償債務之事實（偵卷㈠第157至165頁、偵卷㈡第515 至520頁）。然證人即告訴人於警詢、原審審理時證稱：在 愛錸旅館的時候，我的LV包包、化妝包、戒指2個都被拿走 ，手機放在LV包包裡面，都被拿到蘆洲貼膜店等語（偵卷㈠ 第173至178頁、原審卷㈢第153至207頁）；證人張中仁於偵 查、原審審理時具結證稱：從愛錸旅館要去長堤旅館時，林 恩浚拖著劉紫綺，楊薇穎幫忙拿劉紫綺的東西，我幫忙拿林 恩浚的東西，之後劉紫綺的東西是誰帶去蘆洲貼膜店我忘記 了等語（偵卷㈡第241至259頁、原審卷㈢第429至474頁）；證 人楊薇穎於原審審理時具結證稱：偵卷㈠第271頁監視錄影畫 面中，從愛錸旅館出來時，我手上拿的是劉紫綺的東西，好 像是他的包包跟牛皮紙袋，因為當時江佳越、林恩浚、黃冠 誠押著劉紫綺走，我們不可能把東西留在愛錸旅館，房間已 經沒人了，我拿到長堤旅館就丟在床上，離開時我沒有拿， 應該是林恩浚他們把劉紫綺帶回蘆洲貼膜店時一起拿回來的 等語（原審卷㈣第16至54頁）；同案被告林恩浚於警詢、原 審審理時供稱：劉紫綺在長堤旅館有把手機拿回去聯繫家人 籌錢，我也有跟劉紫綺的弟弟通話等語（偵卷㈠第127至138 頁、原審卷㈠第178至180頁）；證人劉人愷於原審審理時則 證稱：當時有不同的人持劉紫綺的手機跟我通話、向我要錢 ，有男有女，很多人，我都不認識等語（原審卷㈢第211至21 3頁）。佐以劉紫綺所有之白色Iphone行動電話1具係於111 年1月28日22時52分許，由林恩浚在新北市○○區○○路○段000 號2樓提出為警查扣（偵卷㈠第239至243頁），另一銀色Ipho ne手機則於111年1月29日1時40分許，在蘆洲貼膜店內連同 其所有之LV包包、紙袋一併尋獲（偵卷㈡第44、45頁）。由 以上各情相互勾稽，劉紫綺所有之行動電話2具原放置在其 包包內，於眾人自愛錸旅館轉往長堤旅館時，由楊薇穎攜往 長堤旅館，期間取出其中1枝手機與劉人愷聯繫，由林恩浚 主談，該行動電話即為林恩浚所持，另1行動電話則仍置於L V包包內經不詳人員帶回蘆洲貼膜店，並即留置該處，被告 江佳越所為曾取走劉紫綺手機2枝抵償債務之自白，顯然記 憶錯誤，與事實並不相符。 　㈡被告江佳越在長堤旅館固取得、持有劉紫綺之戒指2只，然查 ： 　⒈證人伊帆吉娜於偵查、原審審理時具結證稱：當天黃冠誠、 張中仁是去愛錸旅館幫我向劉紫綺要坐檯費，金額大約是4 至6萬元，林恩浚、江佳越、楊薇穎也來向劉紫綺要錢，林 恩浚說「鋒哥」口交影片的事情要怎麼賠償，楊薇穎也有講 到影片的錢，江佳越說她手受傷還有與林恩浚的感情問題是 劉紫綺害的，楊薇穎也叫劉紫綺還錢，他們三人都要拿劉紫 綺的戒指，動手去拔的人是林恩浚、江佳越，楊薇穎在旁邊 附和，他們說拿不出錢就把戒指拿去當掉，他們就是一起向 劉紫綺討錢，金額主要是林恩浚在講，包含我的坐檯費，林 恩浚一下說20萬元、一下說50萬元等語（偵卷㈡第337至359 頁、原審卷㈢第81至119頁）；證人黃冠誠於偵查、原審審理 時具結證稱：當天伊帆吉娜要向劉紫綺索討坐檯費，但他自 己也不知道要怎麼算，只說坐檯時間大約2天，林恩浚知道 行情，大概算一下是2至4萬元，另外林恩浚要幫林昆鋒索取 口交影片的賠償25萬元，江佳越說她手傷的疤痕、住院是劉 紫綺造成，也要他賠償，他們之間問題很多，每個人都跟劉 紫綺有過節，他們是混在一起向劉紫綺要錢，林恩浚說劉紫 綺沒有錢，拿他的戒指當抵押等語（偵卷㈡第127至135頁、 原審卷㈢第242至306頁）；證人張中仁於偵查、原審審理時 具結證稱：我去愛錸旅館幫伊帆吉娜要坐檯費，他說他坐了 2天，我算一下大約5至6萬元，林恩浚要處理口交影片的事 ，江佳越也有叫劉紫綺賠償，林恩浚說他們那邊要的錢比較 多，乾脆由他統一跟對方講，拿到錢再把坐檯費分給我們， 林恩浚打電話給劉人愷向他開價，金額包含大家要索討的錢 ，當時劉人愷有答應先付2萬元，江佳越拿走戒指時，林恩 浚沒有反對，其他人也沒有阻止等語（偵卷㈡第241至259頁 、偵卷㈢第249至257頁、原審卷㈢第429至474頁）；證人劉人 愷於原審審理時證稱：當時對方用劉紫綺的手機跟我聯絡， 說劉紫綺欠他們錢，一開始講10萬元，後來一直加上去到50 萬元，最後又降回20萬元，金額是浮動的，但我表示只能出 2萬元，剩下的他們日後自己去協商，對方有提到坐檯費， 但不是只有坐檯費，還有其他的錢等語（原審卷㈢第211至21 3頁）。由以上證人證詞相互參照，可知被告江佳越與林恩 浚、楊薇穎、伊帆吉娜、張中仁、黃冠誠等人在長堤旅館， 確實將各自主張之債權合計，委由林恩浚統一與劉紫綺及其 家屬協商。 　⒉而證人即告訴人於原審審理時證稱：在長堤旅館時，所有人 都向我討債，我打電話請劉人愷幫我，對方也有跟劉人愷通 話，對方的人叫我把戒指拔下來，應該是男生的聲音，大家 強迫我拔戒指，說要拿戒指抵債的也是男生，現場主要是林 恩浚跟我講話，林恩浚、江佳越好像都有叫我把戒指拿下來 等語（原審卷㈢第153至207頁），同案被告林恩浚於警詢時 亦供稱：我在長堤旅館要求劉紫綺支付坐檯費、遮羞費等， 有叫劉紫綺把戒指2只拿下來，我把戒指交給江佳越保管等 語（偵卷㈠第127至138頁），與證人伊帆吉娜前開證詞相互 勾稽，足認劉紫綺所有之戒指2只遭取走，乃眾人向劉紫綺 主張債權過程中主要發聲者林恩浚之要求，旁人或予附和或 未為反對，其旨仍在擔保、滿足眾人債權，並非被告江佳越 基於個人不法所有意思將之執為己有。 　⒊又被告江佳越與林昆鋒、林恩浚、伊帆吉娜、楊薇穎等人並 非虛構故事向劉紫綺要索金錢，其等基於確實存在之私權糾 葛、私利爭執而為主張，無從認定主觀上有不法所有之意圖 ，已如前述，被告江佳越基於相同目的，在時間、空間完全 重合之行為過程取走、持有劉紫綺所有之戒指2只，自難認 有不法所有之強盜意圖。 四、綜上，本案經調查證據結果，被告江佳越前開自白與事實並 不相符，本件依檢察官所提證據及指出證明之方法，無從說 服本院形成被告江佳越確有強盜犯行之心證，基於無罪推定 原則，既不能證明被告江佳越犯罪，自應為被告江佳越無罪 之諭知。 五、撤銷原判決之理由： 　　本件被告江佳越被訴強盜之犯罪事實，核屬不能證明，原審 遽為被告江佳越有罪之判決，即有未合。被告江佳越執此提 起上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院就此部分撤 銷原判決，為被告江佳越無罪判決之諭知，以昭審慎。 丙、被告江佳越經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳 述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條、第301條第1項（依刑事裁判 精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官王啟旭提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TPHM-113-原上訴-147-20250213-2

台上
最高法院

妨害秩序

最高法院刑事判決 114年度台上字第283號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官王碧霞 上 訴 人 （被 告） 紀博芬 被 告 紀清楚 選任辯護人 涂惠民律師 上列上訴人等因被告等妨害秩序案件，不服臺灣高等法院中華民 國113年7月10日第二審判決（113年度上訴字第923號，起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署110年度少連偵字第73號、110年度偵字第 4978、8673號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按民國112年6月21日修正公布施行，同年月23日生效之刑事 訴訟法第376條，雖增列第1項第2款：「刑法第277條第1項 之罪」為不得上訴於第三審之案件；惟刑事訴訟法施行法第 7條之16第2項規定：「中華民國112年5月30日修正通過之刑 事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級 法院者，仍依施行前之法定程序終結之。」；本件於111年2 月23日繫屬於第一審法院（見111年度審訴字第169號卷第1 頁臺灣士林地方檢察署函所示之收文章戳），依前述說明， 關於本件傷害罪名部分自得上訴於第三審法院。次按刑事訴 訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令 為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法 令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當 ，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上 之程式，予以駁回。 二、本件第一審判決認定上訴人紀博芬有其事實欄一所載，於11 0年2月22日與包含其父紀清楚之其餘共犯基於在公共場所聚 集三人以首謀或下手實施強暴、剝奪他人行動自由及傷害之 犯意聯絡，先由不詳姓名之人邀約告訴人楊隆榮佯稱要簽約 ，待楊隆榮到達約定之地點時，共同強押楊隆榮至車內並將 之載往○○縣○○鄉○○○00號之侯天宮，且於前開地點脅迫楊隆 榮簽立本票、借據、同意書及借名契約書，待取得上開文件 後始載楊隆榮返回臺北等犯行，因認紀博芬係犯刑法第150 條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪、 同法第277條第1項之傷害罪以及同法第302條第1項之剝奪他 人行動自由罪，依想像競合之例，從一重論在公共場所聚集 三人以上施暴之首謀罪，處有期徒刑（以下所載主刑種類均 相同）11月（其被訴對黃雲雀剝奪行動自由未遂、傷害部分 經原審維持第一審無罪之判決，檢察官未上訴，已確定）。 檢察官及紀博芬均僅就量刑部分提起第二審之上訴，原審審 理後維持其量刑之結果，駁回檢察官及紀博芬在第二審之上 訴；另撤銷第一審論被告紀清楚在公共場所聚集三人以上施 強暴之首謀罪之有罪判決，改判仍依想像競合犯之例，從一 重論紀清楚在公共場所聚集三人以上實施強暴之首謀罪刑（ 競合犯傷害、妨害自由罪，處6月，如易科罰金以新臺幣〈下 同〉1千元折算1日；其被訴對黃雲雀剝奪行動自由未遂、傷 害部分亦經原審維持第一審無罪之判決，檢察官未上訴，已 確定），已詳敘紀博芬憑以量刑之依據及理由暨紀清楚關於 有罪部分調查證據結果及證據取捨並認定事實之理由；所為 論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決 關於紀博芬、紀清楚有罪部分，尚無足以影響判決結果之違 背法令之情事。 三、本件上訴人等之上訴意旨，分述如下： ㈠檢察官部分：楊隆榮於110年2月22日，於○○市○○區○○街00巷0弄 0號前遭紀清楚等10多人強行押上車，載送至ＯＯ縣侯天宮強簽 本票、借據等文件，上開10多人之首即為紀清楚，然原審竟以 紀清楚上訴後已經自白作為量刑因子撤銷改判較輕之刑，相較 於紀博芬、吳明忠均為首謀，而吳明忠尚為受託實施前述犯行 之人，其等均處11月，而下手實施之江炳韋、王建州亦分別處 7月等量刑之結果，原審就紀清楚之量刑顯然過輕而有濫用裁 量權之違法。 ㈡紀博芬部分： ⒈原判決就紀博芬量刑所審酌之「犯罪動機目的」、「犯罪手段 」、「犯罪行為人之品行」、「犯罪行為人之智識程度」、「 犯罪行為人之生活狀況」等情，僅抽象記載刑法第57條第1、3 、4、5、6款之規定，關於其具體情節如何，則未說明，亦未 詳載刑法第57條第2、7款等具體情形如何，有判決理由不備之 違誤。 ⒉原判決既認定紀博芬就黃雲雀遭妨害自由部分並未參與犯罪， 但於量刑審酌時卻將黃雲雀損害情節作為量刑因子之一，有適 用法則不當之違誤。 ⒊原判決一方面認為紀博芬已經坦承犯行，犯後態度尚可，另一 方面又認為紀博芬尚未和解，難認有悔悟，判決理由矛盾。而 紀博芬於審理期間已表示願意和解，亦當面向楊隆榮道歉，但 楊隆榮之代理人在法庭上表示不與紀博芬和解，況楊隆榮因犯 其他刑案已經在112年8月11日經發布通緝，紀博芬無從與之洽 談和解，另黃雲雀之損害與紀博芬無涉，紀博芬本無與黃雲雀 和解之可言，原判決以紀博芬未與黃雲雀、楊隆榮2人達成和 解等情作為不利於紀博芬之量刑因子，亦違法可議。 ⒋雖然紀博芬已經坦認犯行，但事實上本案是吳明忠主動提及要 幫忙討債，紀博芬也不清楚吳明忠究要動用多少人來討債及其 討債之計畫如何，當吳明忠告知要行動時，紀博芬已處於騎虎 難下之情境，所以嚴格來說，紀博芬乃事中方與吳明忠有犯意 聯絡及行為分擔，紀博芬事實上也沒有辦法直接指揮吳明忠手 下，所以紀博芬雖然是首謀，但較諸討債公司吳明忠及其所指 揮實施犯罪之人，紀博芬之惡性應較輕，原判決未審酌各行為 人侵害楊隆榮權益程度之不同而量處紀博芬較其他共同行為人 相同或更重之刑，違反比例原則、公平原則。 ⒌犯罪手段、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生危險或損害 均與科刑輕重有關，原判決記載原審關於紀博芬部分之審理範 圍不包含犯罪事實，亦違誤不當。 ⒍紀博芬認為楊隆榮詐騙父親及家人全部不動產，父親要求楊隆 榮返還，卻反而遭到楊隆榮毆打，此情已足以引起公憤，而尋 求法律救濟曠日費時，紀博芬也沒有錢打官司，為了解救家庭 危機始起意自力救濟，佐以紀博芬為弱勢家庭，有6名子女及 老父要扶養，遭逢他人強占產業、欺凌老父並思及其曾遭楊隆 榮侵犯等情，在無計可施之情形下偶罹刑典，原審未依刑法第 59條規定酌減紀博芬之刑，有判決不適用法則之違誤。 四、惟按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑 時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款 事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公 平 、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為違法。原判決已分別詳細說明，其經具體斟 酌關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，在罪責原則下適 正行使其量刑之裁量權，因而維持第一審對紀博芬量定刑罰 之論據及撤銷改判紀清楚6月，客觀上並未逾越法定刑度， 亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範 圍，或濫用其裁量權限之違法情形。又刑法第59條之酌量減 輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認 為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，且 是否適用刑法第59條規定酌減其刑，係實體法上賦予法院得 為自由裁量之事項。原判決未適用刑法第59條規定減輕紀博 芬之刑，自無不適用法則或適用法則不當之違法。何況，原 判決已說明如何認定紀博芬並無刑法第59條酌減其刑規定適 用之理由甚詳（見原判決第32頁），於法尚無不合。再： ㈠數人共犯一罪，因各行為人參與程度不一，固應分別其角色 、地位等犯罪情節為量刑，然刑罰主要功能在於對行為人之 矯治，期使其能復歸社會，是以量刑除考量其犯罪情狀之外 ，亦應考量行為人之一般情狀（即犯罪人格質量相關事項） ，原判決已敘明紀清楚有犯罪時年齡已逾80歲之減刑事由（ 見原判決第27頁），並已敘明其何以改判較第一審輕之刑度 （見原判決第28頁），除審酌其犯罪動機、手段外，亦審酌 其犯後態度、素行暨國小肄業之智識程度、離婚、育有5子 均成年、依靠老人年金生活、患病等家庭經濟狀況（見原判 決第28、29頁）等情狀，其所處之刑較諸其他首謀或下手實 施者更輕，核係依其減刑後之處斷刑界限以及綜合前述與其 他共犯分別其情節所為之裁處，難謂有濫用裁量權之違法。 ㈡原判決已敘明如何以第一審經具體斟酌刑法第57條各款之情 狀，認定第一審所處之刑尚無違反比例原則、公平原則之情 事，以及檢察官及紀博芬分別於原審主張量刑過輕或過重如 何俱無足採之理由（見原判決第32、33頁），非僅抽象記載 刑法第57條各款所列情狀，均有卷附資料可資覆按，尚無理 由未備可言。另紀博芬已就第一審認定之犯罪事實甘服而僅 就量刑上訴，是原判決記載本案犯罪事實不在審理範圍（見 原判決第5頁），指紀博芬量刑審酌之犯罪情狀係本於第一 審判決認定之犯罪事實，該犯罪事實之有無已不在本案審理 範圍而言，自非指不再審酌其犯罪情狀，難指原判決關於紀 博芬之量刑審酌未依憑事證。再楊隆榮既有告訴代理人可以 聯絡，尚不因其另案遭通緝即無法進行和解，楊隆榮經通緝 乙節尚不足以影響本案紀博芬之量刑。復依本件原判決之全 旨，原判決記載紀博芬坦承犯行，態度尚可以及未與告訴人 達成和解，難認已有悔意各節，係分別以其犯後之各表現說 明其犯後態度，尚無矛盾可言。另原判決第33頁所記載之衡 酌對象，除紀博芬外，尚包括對黃雲雀犯罪之同案被告江炳 韋、王建州等人，是所敘「告訴人2人」所受傷勢程度或未 與其和解，就紀博芬而言，顯均僅指楊隆榮1人而言，尚不 得因判決記載之方式而任指其理由矛盾。 五、綜上，前揭上訴意旨均非依據卷內資料具體指摘原判決究有 如何違背法令之情形，均徒憑己見就原審量刑職權之適法行 使任意指摘，顯不足據以辨認原判決關於紀清楚、紀博芬 有罪部分已具備違背法令之形式。其他上訴意旨亦未依據卷 內資料具體指摘原判決此部分有何違背法令之情形，核與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭 說明，檢察官及紀博芬之上訴俱違背法律上之程式，應予駁 回。又本院為法律審，且本件為程序判決，紀博芬於上訴後 提出住家照片、紀清楚受傷照片、戶口名簿、生活津貼、所 得證明單、財產查詢清單、診斷證明書、受傷證明文件等文 書，本院尚無從審酌，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-283-20250212-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.