Know99判決書

搜尋結果：許家偉

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第275號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝嘉祐上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7568號、第1806號），本院判決如下：　　主　文謝嘉祐幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、謝嘉祐依其日常生活見聞、社會經驗及前經臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)104年度偵字第9228號之偵查程序，已可預見詐欺人員經常利用他人之金融帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶、存摺、提款卡及密碼等資料予陌生人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪人員所利用，以遂渠等掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在，竟基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪或掩飾特定犯罪所得之去向，亦不違背其本意之幫助故意，於民國112年9月25日上午9時31分許前某日，將其申辦之第一商業銀行股份有限公司之帳號000-0000 0000000號帳戶（下稱本案帳戶)之帳號、網路銀行帳號、密碼(下稱本案帳戶資料)告知對方。嗣詐欺人員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表詐欺方式欄所示之詐術令附表所示之被害人陷於錯誤，而於附表所示之時間，將如附表所示之金額匯入本案帳戶，嗣旋遭轉匯一空，以此方式隱匿詐欺所得之去向。二、案經吳金豐、吳力亭訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序事項：　　本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認均有證據能力。貳、認定犯罪所憑之證據及理由: 一、訊據被告固坦承:前經彰化地檢署104年度偵字第9228號之偵查程序、有將本案帳戶交予他人使用、且有如附表所示之被害人遭詐欺後，將款項匯入本案帳戶，再經轉匯一空等情，惟矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：不知道會被拿去做違法的事情云云。經查： (一)被告上開坦承之事項，有證人即告訴人吳金豐、吳力亭、證人即被害人蕭秋娥之證述可證，且有吳金豐報案資料（高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄及臺灣中小企業銀行匯款申請書）、蕭秋娥報案資料（新竹市警察局第二分局文華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新光銀行國內匯款申請書及對話紀錄）、吳力亭報案資料（新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、安泰銀行匯款委託書及對話紀錄）、本案帳戶之帳戶資料及交易明細表、第一商業銀行總行113年8月28日一總數通字第008828號函暨檢送謝嘉祐之第e個網暨行動銀行業務申請書、財金資訊股份有限公司113年9月13日金訊營字第1130003189號函、臺灣彰化地方檢察署104年度偵字第9228號卷（謝嘉祐104年08月29日警詢、謝嘉祐104年10月21日偵訊筆錄、謝嘉祐提出之對話紀錄）在卷可查，此部分事實堪可認定。 (二)刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要；是被告若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，則其自仍應負相關之罪責。經查：　1.現今社會詐騙案件頻傳，近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙份子對詐騙被害人施以詐術，令被害人伊其指示操作，而將款項轉至人頭帳戶後，詐騙份子隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用第三人之帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得他人帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。　2.被告係具有一定社會經驗之人，可知悉若一旦將本案帳戶資料提供對方使用，帳戶即處於他人可任意使用之狀態，而可能遭從事不法行為；被告對於其交付帳戶之對象，完全不知對方之真實姓名年籍資料，並無任何特殊信賴關係，卻仍將本案帳戶資料提供對方使用；又欲申請銀行貸款，需提供擔保、保證人、財力證明、薪資所得扣繳憑單等經審核確認，始有可能放款，則依社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付銀行帳戶之帳號、網路銀行帳號及密碼，且透過製造虛偽金錢往來紀錄之不法方式，以向銀行貸款，本身即係違法行為，其金錢來源不明，通常屬犯罪所得；於彰化地檢署104年度偵字第9228號之偵查程序中，被告也是因為要向網路上不知名人士借款，而交付其配偶之帳戶，之後被作為詐欺使用，才遭到偵查，被告當知悉不可能僅透過交付帳戶即可借款，並且可能會遭拿去作為犯罪使用；綜上，被告對於本案帳戶資料可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，自可預見，然被告仍容任此情況發生，有幫助犯罪之不確定故意至為明確。是被告辯稱並無幫助犯罪之故意云云，即無可採。　3.被告將本案帳戶資料交付他人作為收取、提領詐欺犯罪不法所得使用，其對於帳戶將被作為詐欺犯罪使用既然具有不確定故意，對於該帳戶所收取、提領之款項係詐欺此等特定犯罪所得有所預見及認識，且該帳戶最後被用作收取、提領詐欺犯罪所得使用，並因而隱匿該不法所得之去向及所在等情，被告自亦有預見，而該等情事發生亦不違反其本意，可以說被告於交付帳戶的同時，「幫助詐欺」和「幫助洗錢」之不確定故意同時併存。二、綜上所述，被告所辯，顯屬無據，不足採信，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　參、論罪科刑：一、新舊法比較： (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 (二)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。　1.113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。(第1項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。(第3項)」113 年8月2日修正生效後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並將原第3項規定刪除，本件洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年。是修正後洗錢防制法變更法定刑並刪除修正前同法第1 4條第3項宣告刑範圍限制之規定，自均應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　2.關於自白減刑之規定，於113年8月2日修正生效前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正生效後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　3.而本件洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，被告並未自白犯行且無證據證明被告有犯罪所得，是被告依修法前後之規定，均不得減輕其刑，經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，應認行為時之法律較有利於被告。二、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告僅提供帳戶之相關資料予他人使用，並無證據足證被告對該犯罪詐欺人員之共同正犯人數是否為3人以上，抑或以透過網際網路對公眾散布而犯詐欺罪等情形有所認識或預見，堪認被告基於幫助故意所認知之範圍，應僅及於普通詐欺取財犯行，併此敘明。三、被告以1個幫助行為提供本案帳戶相關資料予不詳詐欺人員，使其得持以詐欺附表所示被害人之財產法益，且同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，係以一行為犯數罪，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第 2項規定按正犯之刑減輕之。五、爰審酌被告可預見將本案帳戶資料交付他人使用，可能遭他人用以作為詐欺取財及洗錢之工具，竟仍將本案帳戶資料交付他人，不僅詐欺人員詐騙無辜民眾財物，並使該等詐欺所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，如此妨礙檢警追緝犯罪行為人，也助長犯罪，並使被害人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，並衡以被告迄今否認犯行，尚未與被害人達成和解等犯後態度，暨考量被告犯罪之動機、手段、被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。另被告所犯之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，最重本刑為7年以下有期徒刑，不符刑法第41條第1項規定「犯最重本刑5年以下有期徒刑」得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6個月以下，尚不得為易科罰金之諭知，惟依刑法第4 1條第3項「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動」之規定，被告若符合得易服社會勞動之條件，得於執行時向執行檢察官聲請，併予敘明。肆、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先說明。 (二)本案被告自陳並未取得犯罪所得，本院亦查無相關事證足證被告有取得犯罪所得，自無從宣告沒收。 (三)本件附表所示被害人遭詐欺後，有如附表「金額」欄所示之金額匯至本案帳戶中，之後再由詐欺人員轉匯一空，詐欺人員將該款項以此方式而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源以為洗錢，自屬洗錢之財物。惟該款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，卷內復無其他證據足認被告保留有相關款項或對該款項有事實上處分權，倘就該款項仍依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第3 8條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳曉婷起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　刑事第第五庭　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（民國/新臺幣）編號被害人詐欺方式時間金額 1 吳金豐詐欺人員自112年8月上旬某日起，在臉書上登載投資廣告，吳金豐瀏覽後點入廣告所留LINE帳號（暱稱「阿魯米」）與之聯繫，詐欺人員隨即向吳金豐佯稱：可下載「雙城」APP匯款投資等語，致吳金豐陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至謝嘉祐所申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱謝嘉祐一銀帳戶）。 112年9月25日9時28分許（實際匯入時間為9時50分許） 100萬元 2 蕭秋娥詐欺人員自112年9月上旬某日起，以LINE傳送投資廣告訊息予蕭秋娥，蕭秋娥瀏覽後加入廣告所留投資群組（暱稱「雙城證券」），詐欺人員隨即向蕭秋娥佯稱：可匯款投資股票獲利等語，致蕭秋娥陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至謝嘉祐一銀帳戶。 112年9月25日9時31分許（起訴書誤載為9時47分許） 76萬2,630元 3 吳力亭詐欺人員自112年7月中旬某日起，在臉書上登載投資廣告，吳力亭瀏覽後點入廣告所留LINE帳號（暱稱「阿魯米」）與之聯繫，詐欺人員隨即向吳力亭佯稱：可下載「雙城」APP匯款投資等語，致吳力亭陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至謝嘉祐一銀帳戶。 112年9月25日12時17分許（實際匯入時間為13時57分許） 30萬元

2025-01-08

CHDM-113-金訴-275-20250108-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第639號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告洪巧妍選任辯護人屠啟文律師被告雷士霆住○○市○○區○○○路○段000巷00號 0樓選任辯護人許家偉律師被告何奕勲選任辯護人李奇律師傅于瑄律師施東昇律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第288號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第19259號、112年度偵字第1 651號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。洪巧妍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。雷士霆共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。已繳交之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰伍拾捌元沒收。何奕勲共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。已繳交之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收。　　事　實一、洪巧妍（原名洪筱婷）、杜彥陞於民國110年9月22日前之某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名、年籍不詳綽號「安然」之人所屬三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，推由杜彥陞自110年9月22日起擔任洺躍國際有限公司（下稱洺躍公司）之登記負責人，並提供洺躍公司名下之中國信託銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱洺躍公司中信帳戶）收取詐欺所得不法款項，洪巧妍、杜彥陞再擔任車手依該集團指示共同持洺躍公司中信帳戶前往提領款項。洪巧妍、杜彥陞於參與本案詐欺集團犯罪組織期間，與「安然」及其他不詳詐欺集團成員（無證明證明有未成年人，下稱「安然」集團）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯意聯絡，先由「安然」集團成員於 110年4月22日起陸續以通訊軟體LINE向游淑惠（業於113年4 月11日死亡）佯稱：可進行黃金投資以獲利云云，致其陷於錯誤，而匯款新臺幣（下同）150萬元至附表一所示之第一層帳戶（匯款時間及方式、帳戶，均如附表一所示），再由「安然」集團成員層轉至附表一所示第二層、第三層帳戶（各次匯款時間、方式、金額、帳戶均詳附表一所示），並由洪巧妍、杜彥陞夥同與其等具有犯意聯絡之該集團成員余則瑋（原名余祥麟，現由原審法院通緝中）共同於110年10月4 日14時12分許，至臺北市○○區○○○路○段00號之中國信託銀行城東分行，以余則瑋在銀行外把風，洪巧妍、杜彥陞前往銀行提領款項之方式，自第三層帳戶即洺躍公司中信帳戶臨櫃提領220萬元（包含游淑惠匯入之款項），其等先抽取其中之3萬3000元作為報酬（每人報酬1萬1000元）後，再依照「安然」之指示將餘款216萬7000元交付予幣商何奕勲用以購買虛擬貨幣（由何奕勲之員工雷士霆前往取款）而上繳予集團，以此方式掩飾、隱匿前開詐欺犯罪所得款項之所在及去向。二、何奕勲以投資買賣虛擬貨幣為業，並僱用雷士霆，依其等智識及經驗，對於將虛擬貨幣販售予購買虛擬貨幣之用途不明且購幣款項來源不明之余秉原（無證據證明余秉原就詐欺游淑惠部分與「安然集團」有犯意聯絡或行為分擔），可能因而與余秉原合力掩飾及隱匿洗錢防制法所規定特定犯罪犯罪所得之所在及去向等情事，有所預見，竟仍基於縱使如此，亦不違背其本意之洗錢不確定故意之犯意聯絡，由何奕勲指示雷士霆於110年10月4日14時12分後之某時，前往如附表一所示洪巧妍及杜彥陞提領款項地點附近，收取前開216萬700 0元（含游淑惠前開遭「安然」集團詐欺之部分款項，惟無證據證明除游淑惠遭詐欺之款項外，其餘款項亦係不法所得）後，何奕勲即將扣除價差（獲利）千分之3後之等值泰達幣（USDT）轉帳至余秉原所指定之泰達幣錢包內；何奕勲復依余秉原之告知，接續指示雷士霆前往向余秉原不知情之父親余金和收取款項，嗣於110年10月5日9時55分許，由雷士霆代余金和自馥名電機企業股份有限公司（下稱馥名公司）彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱馥名公司彰銀帳戶）中提領118萬元（包含游淑惠前開遭「安然」集團詐欺之部分款項，提領地點詳附表一所示，此部分亦無證據證明除游淑惠遭詐欺之款項外，其餘款項亦係不法所得）後，即將該款項交予何奕勲，何奕勲即將扣除價差（獲利）後之等值泰達幣轉帳至余秉原所指定泰達幣錢包內，因而掩飾及隱匿詐欺游淑惠犯罪所得150萬元之所在及去向。三、案經游淑惠訴由新北市政府警察局板橋分局、高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序方面：一、本案就被告何奕勲、雷士霆部分應為實體判決：　㈠在自然意義上固或有數行為，然其罪數如何，則應審酌行為人主觀上是否基於同一犯意（其判斷標準乃行為人主觀上所預定侵害特定一個法益之意思，在實施犯罪之全體過程中，是否一直持續抑或已然中斷）；客觀上，數行為間，是否係利用同一機會實施（其判斷標準，應自全體犯罪過程觀察，可供行為人實施一個犯罪之外在客觀環境，是否持續抑或已經變更）。倘行為人主觀上係基於同一犯意，客觀上為利用同一機會，且侵害同一社會法益，固應論以包括的一罪，以免評價過度；反之，行為人主觀上犯意難認係出於單一之意思決定，客觀上復非利用同一機會而從事犯行，侵害法益亦非完全相同之際，則仍應論以數罪。此外，洗錢防制法制定之目的係為防止洗錢者利用洗錢活動掩飾其犯罪事實，妨礙對特定犯罪及其金流之追查，故其保護之法益主要係國家對於特定犯罪之訴追及處罰權，而追查、究明被害人被害金錢之流向，亦有兼及保護被害人個人財產法益之目的。倘若洗錢行為所侵犯之被害人財產法益並非同一，則各次洗錢行為之罪數認定，應審視個案被害人財產法益受侵害之情形，以確保充分而不過度之行為人罪責評價。從而，（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，自應以被害人人數為斷（最高法院112年度台上字第187、1100號判決意旨參照）。　㈡被告何奕勲之辯護人固主張：被告何奕勲前與余秉原交易虛擬貨幣所涉洗錢犯行，業經臺灣臺北地方法院111年度訴字第507、548號判決確定（下稱前案一），故本案應為免訴判決；被告雷士霆之辯護人主張：被告雷士霆前與余秉原交易虛擬貨幣所涉洗錢犯行，業經臺灣高等法院113年度上訴字第1345判決在案（下稱前案二），現上訴最高法院中，本案應為不受理判決等語。然查：　⒈被告何奕勲於警詢供稱：余秉原在110年10月5日在飛機群組中跟我告知他要買泰達幣，我就報價給余秉原，他同意價格後，跟我說要用馥名公司帳戶的錢來購買，我就安排雷士霆去跟羅先覺或余金和拿公司帳戶的存摺及大小章去提領現金，雷士霆再把現金交付給我等語（見警二卷第25至26頁）；被告雷士霆於原審陳稱：110年10月4日14時12分，我有向杜彥陞拿到錢，是何奕勲指派我去收款的，這筆款項是余秉原用來買虛擬貨幣的等語（見原審卷二第86頁）。佐以證人即余秉原之員工羅先覺於原審結證稱：我與余秉原、何奕勲有組成一個群組，名稱為「小勳承兌」，每次交易，余秉原會先問何奕勲價格，何奕勲報一個當天要販賣泰達幣的價格，有時候當天比較貴一點，當天就沒有交易等語（見原審卷二第170頁），可見110年10月4日、5日之款項，均係余秉原用以向被告何奕勲購買泰達幣，而被告何奕勲與余秉原每次交易時均須重新議價，而被告雷士霆又係被告何奕勲之員工，依據被告何奕勲之指示向余秉原指定之人拿取款項，用以交易泰達幣，是主觀上難認被告何奕勲、雷士霆與余秉原之交易，均係反覆出於初始所預定之同一或單一之意思決定。又核之被告何奕勲於前案一遭訴「由羅先覺於110年7月15日、 16日、19日、20日、22日、23日、5月13日、8月19日（即該判決附表三、五）將贓款提領出後，余秉原旋以TELEGRAM與從事泰達幣匯兌工作之何奕勲約定以現金購買泰達幣之匯率、數量」，及被告雷士霆於前案二遭訴「於110年5月27日、 6月6日、10月13日、10月14日與被告何奕勲共同依余秉原指示提領被害人受騙款項」犯罪事實中之取得交易價金及提領方式，與本案交易價金之取得方式不盡相同，且與本案犯罪時間亦有區隔，有前案一、二之判決在卷可參（見本院卷一第367至384頁、第401至423頁），堪認被告何奕勲、雷士霆客觀上亦非利用同一機會實施犯罪，已難認本案有接續犯之適用。　　⒉況且，洗錢罪之保護法益，除維護金流透明及排除檢警調查障礙等社會法益外，尚兼及於個人財產法益，已如前述。被告何奕勲、雷士霆雖因涉嫌洗錢等案件，經前案一判處被告何奕勲犯洗錢罪確定、前案二判處被告雷士霆犯洗錢罪在案（尚未確定），然上開案件之被害人與本案被害人既然不同，有各該判決在卷可稽，則本案與上開案件侵害法益自非同一。　⒊準此，本案與前案一、二既是不同被害人因不同詐騙行為而受騙匯款，且被告何奕勲、雷士霆就各該犯罪所得之洗錢行為亦各於不同時間為之，於刑法評價上應認本案洗錢行為具獨立性，與前案一、二之洗錢行為即非屬接續犯之同一案件，前案一確定判決之既判力自不及於被告何奕勲本案洗錢行為，前案二之起訴效力亦不及於被告雷士霆本案洗錢行為。故而，被告何奕勲之辯護人主張被告何奕勲應受免訴判決，被告雷士霆之辯護人主張應就被告雷士霆為不受理判決，均無足採。二、證據能力方面：　㈠被告何奕勲及其辯護人爭執證人即共同被告雷士霆、被告雷士霆及其辯護人爭執證人即被告何奕勲於警詢之陳述不具證據能力部分：　　「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」、「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。證人何奕勲、雷士霆於警詢所為之陳述，既屬被告（分別就被告雷士霆、何奕勲而言）以外之人於審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159條之5所列得為證據之情形，則其2人於警詢之陳述對被告雷士霆、何奕勲而言，自無證據能力。　㈡組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第2822號判決意旨參照），是關於上訴人即被告洪巧妍（下稱被告洪巧妍）違反組織犯罪防制條例部分，各該證人於警詢時所為證述，即絕對不具證據能力，本院未採為判決依據。　㈢另檢察官、被告3人及其等之辯護人於本院準備程序時，就卷附各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，除有爭執之首開部分外，餘均同意有證據能力（見本院卷一第285至288頁、第306至309頁），且於本院言詞辯論終結前，對於卷附上開爭執部分以外之具有傳聞證據性質之證據，既均已知其情，而未聲明異議，本院認除上開爭執部分已敘明如上外，其他卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。貳、實體方面：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告洪巧妍部分：　　訊據被告洪巧妍矢口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢犯行，辯稱：我沒有加入詐欺集團，余則瑋是我前男友，是他叫我陪他去領款的，如果我知道這是贓款，怎麼可能去領錢等語。經查：　⒈「安然」集團成員於110年4月22日起陸續以通訊軟體LINE向告訴人游淑惠佯稱：可進行黃金投資以獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而匯款150萬元至附表一所示之第一層帳戶（匯款時間及方式、帳戶，均如附表一所示），再由「安然」集團成員層轉至附表一所示第二層、第三層帳戶（各次匯款時間、方式、金額、帳戶均詳附表一所示），其中洺躍公司中信帳戶係該詐欺集團推由杜彥陞擔任名義負責人後，向銀行所申辦等事實，業經被告洪巧妍供陳在卷（見原審卷一第20 8頁），且經證人即告訴人游淑惠於警詢、證人即共同被告杜彥陞於原審證述明確（各見警二卷第65至66頁，原審卷二第110至111頁、卷三第24頁），並有附表一所示第一層至第三層帳戶之客戶基本資料及交易明細表、洺躍公司變更登記表在卷可稽（見警二卷第45至46頁、偵一卷第155至157頁），是此部分之事實，首可認定。　⒉告訴人遭詐騙後，被告洪巧妍與杜彥陞、余則瑋等人，即依「安然」之指示，於110年10月4日14時12分許，至臺北市○○區○○○路○段00號之中國信託銀行城東分行，以余則瑋在銀行外把風，被告洪巧妍、杜彥陞前往銀行內提領款項之方式，自第三層帳戶即洺躍公司中信帳戶臨櫃提領220萬元，其等先抽取其中之3萬3000元作為報酬（每人報酬1萬1000元）後，再依照「安然」之指示將餘款216萬7000元交付予幣商何奕勲（由何奕勲之員工雷士霆前往取款）用以購買虛擬貨幣（泰達幣）等情，為被告洪巧妍所不爭執（見本院卷第288至289頁），並經證人即共同被告杜彥陞、證人即被告何奕勲、證人即被告雷士霆於原審證述明確（杜彥陞部分見原審卷二第107至185頁、何奕勲部分見同卷第75至78頁、雷士霆部分見同卷第99至100頁），且有中國信託商業銀行股份有限公司111年3月23日中信銀字第111224839085762號函檢附傳票影本及影像資料、監視器畫面在卷可稽（見警二卷第57至59頁），是此部分之事實，亦可認定。　⒊被告洪巧妍固否認其有加入「安然」集團之運作，然據證人即共同被告杜彥陞於偵查中結證稱：我、洪筱婷（即洪巧妍）與她的男朋友余祥麟（即余則瑋）共同加入「安然」的飛機群組（按指通訊軟體TELEGRAM），「安然」會在群組叫我們去領錢，領完之後會有另一個群組指示我們到指定地點，我們會在車上等，雷士霆或何奕勲就會來拿錢等語（見偵一卷第37至38頁）；又於原審供稱：我那時候會登記當負責人，是因為洪巧妍跟余則瑋的個人帳戶都是警示帳戶，所以他們才叫我擔任洺躍公司的負責人等語（見原審卷一第91頁）；再於原審結證稱：我之所以知道這是詐騙，是因為每次都領200萬元、200萬元，用想的也覺得很奇怪，後來我去問洪巧妍，她說這真的是詐騙的錢。我110年10月4日去銀行領的 220萬元，洪巧妍、余則瑋都知道這筆錢是不乾淨的。當時我之所以會加入這個集團，是洪巧妍找我加入的，而彭鏡濂則是當時找洪巧妍加入的人。洪巧妍當時還跟我講「他們集團有三種工作，一種是去旅館看管人，然後陪他們去銀行領錢，第二種是在網路上收購帳戶，第三種是他們會去找空殼公司跟願意當負責人的人」等語（見原審卷二第107頁至133 頁），指稱被告洪巧妍及其男友余則瑋及杜彥陞等人，均係「安然」集團之成員，其等亦均知悉「安然」指示提領之款項係詐欺之贓款。本院審酌證人杜彥陞與被告洪巧妍並無任何恩怨糾葛，乃其一再明確指述被告洪巧妍有上開參與「安然」集團運作之情事，且被告洪巧妍亦確有如前所述之與杜彥陞、余則瑋共同依「安然」之指示，自洺躍公司中信帳戶提領220萬元之情事，是可認證人杜彥陞所為陳述，應具相當之憑信性。　⒋雖證人彭鏡濂於原審結證稱：洪巧妍與「安然」無關，洪巧妍也沒有做帶帳戶所有人（代稱「車主」）提款的工作，在我還沒有被檢警查獲前，洪巧妍不知道我在做詐騙等語（見原審卷二第149至151頁）。然證人彭鏡濂及被告洪巧妍之男友余則瑋於案發當時均為「安然」集團成員，並擔任收簿手之角色對外收購人頭帳戶，業經證人彭鏡濂於原審證稱：我於案發前後期間是在「安然」所屬詐欺集團擔任收簿手，負責收做詐騙的本子，余則瑋也是在同一個集團內幫忙收本子的等語綦詳（見原審卷二第150至154頁）。又被告洪巧妍與余則瑋、杜彥陞提領本案告訴人受騙款項前，證人彭鏡濂曾邀杜彥陞一同為「安然」集團看管人頭帳戶提供者並陪同領款，且此情係被告洪巧妍所知悉等情，亦經證人彭鏡濂於原審證陳：在杜彥陞他們提領本案告訴人受騙款項前，我曾經有找杜彥陞來幫我看顧人頭帳戶提供者並帶他們去領錢，而這件事情洪巧妍也知道等語（見原審卷二第151頁、原審卷三第13頁）；此核與證人杜彥陞於原審證稱：110年10月4日指示我們去領錢的，是一個我們都稱作「安然」的人；當初我會去洪巧妍位在林口的住處找她，是因為彭鏡濂想要透過洪巧妍介紹工作給我，我去了才發現彭鏡濂也住在那邊，而彭鏡濂一剛開始是跟我講虛擬貨幣的工作，後來他就請我幫忙看顧人頭帳戶提供者及帶他們去領錢，洪巧妍也有問過我要不要去他們集團做看管人頭帳戶提供者的工作等語（見原審卷二第109頁、Ｄ卷三第21頁），並無齟齲。除可證證人彭鏡濂與余則瑋均係「安然」集團之成員，亦可證被告洪巧妍確有邀約杜彥陞加入「安然」集團，而參與「安然」集團運作之事實，據之益可證證人杜彥陞上揭所述之真實性。是被告洪巧妍為「安然」集團成員之事實，殆可認定。基此，證人彭鏡濂首開所證，被告洪巧妍不知情亦未參與「安然」集團等語，並無可採。另證人乙○○雖於本院證稱：伊與彭鏡濂是在同一個集團擔任收簿手，伊是聽從網路上一個叫「阿南」的人的指示做詐騙，沒聽過「安然」這個人等語（見本卷一第445至446頁），亦即指證人彭鏡濂所參與者係「阿南」之詐欺集團，然核其此部分所述與證人彭鏡濂、杜彥陞上揭所稱，彭鏡濂所參與者係「安然」集團之情，容屬有異，而衡情，證人彭鏡濂應無不知己身所參與之集團為何之可能，是足認證人乙○○此部分所述，並非事實，無可憑採，併此敘明。　⒌被告洪巧妍雖又辯稱：當初「安然」還有給我跟杜彥陞看合約，上面會寫有人要委託洺躍公司購買虛擬貨幣等語。而證人杜彥陞亦於原審證稱：在我跟洪巧妍表達款項合法性的疑慮之後，「安然」有提供客戶委託買賣虛擬貨幣合約書給我們看過等語（見原審卷三第26至27頁）。然證人杜彥陞亦於原審證陳：後來我去問洪巧妍，她說這真的是詐騙的錢。我 110年10月4日去銀行領的220萬元，洪巧妍、余則瑋都知道這筆錢是不乾淨的等語，且被告洪巧妍與杜彥陞、余則瑋領款後，尚依照「安然」之指示將抽取報酬3萬3000元後之餘款216萬7000元交付予幣商何奕勲（由何奕勲之員工雷士霆前往取款）用以購買虛擬貨幣，均如上述，則被告洪巧妍既知「安然」指示其與杜彥陞、余則瑋前往提領之款項係贓款，且該款項並由其等交付予幣商用以購買虛擬貨幣，衡情其就整體犯罪過程應知之甚詳，實自無僅憑「安然」曾提供客戶委託買賣虛擬貨幣合約書予伊與杜彥陞觀看，即可為其有利之認定。　⒍再證人乙○○固於本院證稱：110年6月8月間，我與洪巧妍同住林口的期間，洪巧妍有說過她不會做違法的事情等語（見本院卷一第442至446頁），惟此僅為被告洪巧妍自行向證人乙 ○○所為之陳述，其是否真不會為違法情事，並無憑據。況且，證人乙○○亦明確證述：我跟洪巧妍同住期間，跟我同住之人（指洪巧妍、彭鏡濂、余則瑋）在做什麼工作我不知道，也沒聽過他們提過要去銀行領錢購買虛擬貨幣，也沒看過他們去銀行領錢購買虛擬貨幣。關於彭鏡濂向洪巧妍借用銀行帳戶的細節，我也不清楚等語（見本院卷一第443至446頁），是自難以證人乙○○首揭所述，即為被告洪巧妍有利之認定。　⒎綜上，被告洪巧妍主觀上明知「安然」為詐欺集團成員，仍加入該「安然」集團，參與該集團之運作，並依「安然」之指示與杜彥陞及余則瑋分工提領本案告訴人遭騙之部分款項後，持該款項購買虛擬貨幣，以致前開詐欺犯罪所得款項之所在及去向遭掩飾、隱匿，則其所為自該當參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行甚明。　　㈡被告何奕勲、雷士霆部分：　⒈訊據被告何奕勲、雷士霆對於此部分之犯罪事實，於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱（何奕勲部分見偵一卷第48頁、原審卷三第9頁、本院卷第465至468頁；雷士霆部分見偵一卷第12至13頁、原審卷三第9頁、本院卷一第465至468頁），且經證人即被告洪巧妍、杜彥陞證陳有交付上開216萬7 000元予被告雷士霆購買虛擬貨幣（詳上述）、證人即余秉原之父余金和於另案警詢陳述有將馥名公司彰銀帳戶資料交由雷士霆自行領款之事實，並有彰化商業銀行股份有限公司作業處111年2月23日彰作管字第11120002090號函檢附帳戶開戶基本資料及交易明細（見警一卷第20至26頁）、彰化商業銀行中崙分行111年3月30日彰崙字第0000000A號函檢附00 000000000000帳戶取款憑條等資料（取款憑條、代理人檢核管制名單及放行單、提領影像，見警二卷第60至64頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年2月18日中信銀字第1112 24839042634號函檢附洺躍國際有限公司開戶基本資料及交易明細（見警二卷第50至52頁）、泰達幣交易紀錄（見原審卷二第231至243頁）可資佐證。被告何奕勲、雷士霆上開任意性之自白既有前揭證據可佐，核與事實相符，自得採為論罪科刑之依據。是以，本案事證已臻明確，被告何奕勲、雷士霆上開洗錢犯行洵堪認定。　⒉公訴意旨固認被告何奕勲、雷士霆係基於直接故意而為上開洗錢犯行，惟此為其等所否認。依證人杜彥陞於原審結證稱：「安然」有兩個群組，這兩個群組裡面有我、洪巧妍、余則瑋、「安然」、「鋼鐵人」。我不知道「安然」是誰，他們說「鋼鐵人」是余秉原。這兩個群組裡面沒有何奕勲、雷士霆，那時候我完全不認識他們2人，要買虛擬貨幣的是余秉原等語（見原審卷二第119至121頁）；酌以被告何奕勲於警詢及偵查中供稱：杜彥陞等人交付的216萬7000元是余秉原跟我購買虛擬貨幣的錢，我不知道那是詐欺款項（見警二卷第27頁）、雷士霆之所以會持馥名公司的帳戶去銀行領錢，那是因為余秉原跟我購買虛擬貨幣泰達幣，他說要拿他爸爸公司的款項來買虛擬貨幣，請我們幫忙提款的等語（見偵一卷第46頁），可知上開詐欺集團以贓款購買虛擬貨幣資以洗錢之事務，係由余秉原出面與被告何奕勲接洽。再揆以依卷存資料，並無證據足以證明被告何奕勲、雷士霆知悉余秉原與其等交易虛擬貨幣之資金係詐欺犯罪之贓款；又余秉原就虛擬貨幣之交易，經被告何奕勲要求後，且提供其家人之身分資料供被告何奕勲做KYC認證，以取信何奕勲（詳後述），據之可認被告何奕勲就余秉原與其交易之資金來源係詐欺犯罪贓款並無明知，否則其實無須要求余秉原提供身分資料供其做KYC認證。是被告何奕勲及受何奕勲僱佣之被告雷士霆，難認其等有何明知構成洗錢犯罪之事實，仍明知並有意使其發生之直接故意。故而，公訴意旨此部分所認，尚難憑採。　㈢本案事證明確，被告洪巧妍、何奕勲、雷士霆上開犯行，均堪以認定，皆應依法論科。　二、新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。查被告3人行為後，洗錢防制法先後於112 年6月14日修正公布第16條條文、增訂第15之1、15之2條條文，並於同月16日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3 項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金。」另關於自白減輕其刑部分，洗錢防制法第 16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修法規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣再經修法，11 3年0月0日生效之洗錢防制法則將該相關規定移列至第23條第3項，規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查本件被告洪巧妍係犯三人以上共同詐欺取財之詐欺犯罪，洗錢標的未達新臺幣1億元，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，是其洗錢之犯行，應以修正後之規定對其較為有利（刑法第35條第2項參照）。而被告何奕勲、雷士霆本案洗錢之財物未逾新臺幣1億元，且於偵查及歷次審判中均自白犯行，又已繳交犯罪所得（詳後述），該當修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑要件，是被告何奕勲、雷士霆洗錢犯行，應以修正後之規定對其等較為有利。三、論罪及刑之減輕：　㈠被告洪巧妍部分：　⒈核被告洪巧妍所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣1億元罪；另觀之卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，本案係被告洪巧妍加入上開詐欺集團最先繫屬於法院之案件，是其所為另構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。公訴意旨雖漏未論及被告洪巧妍組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪，然此部分與其上開所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢之財物未達新臺幣1億元罪間，屬想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，法院自得併予審究。　⒉被告洪巧妍與杜彥陞、余則瑋、「安然」及該詐欺集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒊被告洪巧妍上開犯行，有實行行為局部同一之情形，且為達向告訴人詐得款項之單一犯罪目的，在法律上應評價為一行為，其以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈡被告何奕勲、雷士霆部分：　⒈核被告何奕勲、雷士霆所為，均係犯修正後洗錢防制法第19 條第1項後之洗錢之財物未達新臺幣1億元罪。被告何奕勲、雷士霆如附表一所示2次洗錢行為（指就告訴人遭詐金額部分）係於密接之時間實施，且侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，係數舉動之接續行為，應論以接續犯之實質上一罪。　⒉被告何奕勲、雷士霆與余秉原，就本案洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　⒊被告何奕勲、雷士霆於偵查及歷次審判中均自白，並自動繳交犯罪所得，有本院收據存卷可證（見本院卷二第65至66頁），爰皆依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其等之刑。　⒋公訴意旨雖未就被告何奕勲、雷士霆附表一所示之110年10月 4日洗錢犯行予以起訴，然因此部分與其等已經起訴之110年 10月5日洗錢犯行為接續犯之一罪關係，本院自得併予審究。四、被告何奕勲、雷士霆不另為無罪諭知部分：　　　㈠公訴意旨略以：被告何奕勲、雷士霆為牟求不法利益，加入余秉原（由檢察官另行通緝中）所屬之詐欺集團，約定由被告雷士霆擔任取款車手，被告何奕勲則擔任車手頭，負責依余秉原等人之指示，指揮被告雷士霆持馥名公司名下之彰銀帳戶前往提領款項。待告訴人受詐欺而匯之款項匯入馥名公司彰銀帳戶後，被告何奕勲、雷士霆遂與余秉原及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，先由被告何奕勲依照余秉原之指示，指揮被告雷士霆持馥名公司彰銀帳戶資料前往銀行，提領上開不法詐欺贓款；被告雷士霆領得款項後，再依照被告何奕勲之指示將款項交付予詐欺集團成員，詐欺集團成員則會提出對應之虛擬貨幣轉帳紀錄予被告何奕勲，以躲避檢警查緝。因認被告何奕勲、雷士霆此部分所為涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，是指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。　　㈢公訴意旨認被告何奕勲、雷士霆涉犯此部分罪嫌，係以被告何奕勲、雷士霆於警詢及偵查中之供述，證人即告訴人游淑惠、證人即被告洪巧妍、杜彥陞、余則瑋分別於警詢及偵查中之證述，以及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款申請書、LINE對話紀錄、委託操盤合同等資料、如起訴書附表二所示之各帳戶交易明細表、取款憑條、轉帳支出傳票、臨櫃提款之監視錄影畫面翻拍照片、洺躍公司大額通貨交易紀錄等，為其主要論據。　　㈣訊據被告何奕勲、雷士霆堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，均辯稱：我們只是單純的幣商，並非余秉原所屬詐欺集團的成員，就詐欺告訴人的部分也沒有行為分擔及犯意聯絡，我們只是在交易虛擬貨幣的過程中不當收受余秉原的詐欺贓款而已，我們只承認洗錢罪等語。經查：　⒈告訴人遭「安然」集團成員以前揭方式詐欺而匯款後，被告何奕勲、雷士霆有如前所述之將被告洪巧妍、杜彥陞及余則瑋交付之包含告訴人匯款金額之216萬7000元，及被告雷士霆代余金和提領之188萬元用以與余秉原交易虛擬貨幣之情，業如上述。　⒉被告何奕勲、雷士霆辯稱其等自被告洪巧妍等人處所收受之2 16萬7000元，及代余金和提領之118萬元，乃余秉原向其等購買泰達幣之價金等語，應屬可採：　⑴據證人杜彥陞於原審證稱：（110年10月4日）我們領的220萬元，洪巧妍說這是詐騙的錢，我們把報酬抽出後，剩餘的21 6萬7000元就交給來取錢的雷士霆。「安然」有兩個群組，一個是叫我們去領錢的群組，一個是叫我們交錢的群組，這兩個群組內都沒有何奕勲或雷士霆，那時候我們完全不認識何奕勲、雷士霆。就我所知，要買虛擬貨幣的是余秉原等語（見原審卷二第111至121頁），可知被告何奕勲及雷士霆並未參與「安然」集團之詐騙群組。又證人即余秉原之員工羅先覺於原審結證稱：我認識何奕勲，他是單純的幣商。我跟余秉原、何奕勲就交易虛擬貨幣有一個叫「小勳承兌」的群組，在群組內會跟何奕勲詢問當天泰達幣的匯率，如果比較貴一點，當天就沒有交易。109年10月29日是余秉原跟何奕勲第一次做交易，當天余秉原沒有到場，是由我到場，有提供余秉原祖母跟妹妹之相關資料，我有開視訊，有做KYC（即身分認證）等語（見原審卷二第168至171頁）；此核與「小勳承兌」群組對話內容（見審金訴卷第169至178頁），確有被告何奕勲要求余秉原提供身分證及銀行帳號用以確認，而余秉原亦確實依被告何奕勲之要求，提供其祖母余蘇美玉、妹妹余家菡之身分證及帳戶資料以供認證之事實，互可印證。是以可見被告何奕勲、雷士霆均未在「安然」集團聯繫詐欺情事之群組，被告何奕勲亦僅就交易虛擬貨幣之事與余秉原或受僱於余秉原之羅先覺有所接觸，尚難遽認被告何奕勲知悉110年10月4日被告余秉原與其交易虛擬貨幣之資金，其中部分來源係詐欺告訴人之款項，或就「安然」等人詐欺告訴人之行為有所參與，更遑論認僅受僱於被告何奕勲之被告雷士霆，亦知悉或參與前開情事。　⑵於110年10月4日，余秉原共向被告何奕勲購買10萬7313顆泰達幣，而依據當日泰達幣兌換美元收市之匯率約1.003計算，購買泰達幣10萬7313顆約需美元10萬7345元，再依當日美元對臺幣之收盤匯率1比27.866計算，則余秉原當日給付予被告何奕勲之交易價金約須299萬1276元，被告何奕勲亦確實於當日15時25分轉出10萬7313顆泰達幣，有被告何奕勲之虛擬貨幣電子錢包交易紀錄、110年10月4日泰達幣兌換美元收市匯率、美元對臺幣之收盤匯率等附卷可稽（見原審卷二第235至241頁）；又被告何奕勲在被告雷士霆於110年10月5 日9時50分許臨櫃提領上開馥名公司彰銀帳戶內118萬元款項後，於同日16時21日自其虛擬貨幣電子錢包支付21萬3417顆之泰達幣予他人，亦有被告何奕勲虛擬貨幣電子錢包帳號及 110年10月5日交易紀錄截圖可稽（見原審卷二第243頁）。而依被告何奕勲提出之匯率資料（見同上卷第237至241頁），將數量21萬3417顆之泰達幣兌換為美金、美金再兌換為新臺幣後，其上開交易額約為新臺幣595萬2852元。而本案告訴人遭詐騙匯入第一層帳戶之金額共150萬元，之後則分2筆，層轉至第二層帳戶之金額則分別為78萬元、84萬元，最終經被告洪巧妍等人臨櫃提領之款項高達220萬元，由被告雷士霆代余金和提領之款項則為118萬元，該等金額均遠多於告訴人遭詐金額由第一層帳戶轉出之金額，被告何奕勲與余秉原交易之金額又遠高於前開220萬元（實際交付予被告雷士霆之金額則為216萬7000元）、118萬元，檢察官又未提出證據證明該逾告訴人遭詐金額之款項係他人受騙之不法款項，則若謂被告何奕勲、雷士霆於與余秉原之交易，得以區辨各次交易之合法款項與告訴人遭詐騙之款各為何，實與常理有悖，自無從遽為被告何奕勲、雷士霆不利之認定。　⑶另證人余金和於原審證稱：當初我兒子余秉原跟我說要做虛擬貨幣的生意，請我提供馥名公司彰化銀行帳戶給他，因為金額比較大筆的款項會需要公司負責人去提領，我因此有依余秉原的指示到臺北來跟雷士霆碰面，由我提領款項後交給他，但也有的時候因為銀行外面不好停車，我會把存摺、印章交給雷士霆請他自己進去銀行提款等語（見原審卷二第15 5至165頁），表示被告雷士霆係與其子余秉原交易虛擬貨幣之幣商。再被告何奕勲之虛擬貨幣電子錢包於110年10月4日至少有11筆數量分別為「+0.03」、「-3,603.0511」、「-5 0,000」、「-15,000」、「+20,000」、「-138,354」、「+ 50,000」、「+100,000」、「-107,313」、「-100,000」、「+16,088」之泰達幣交易紀錄；於同月5日至12日間，至少有13筆數量分別為「-71,048」、「+80,000」、「-60,351 」、「+60,000」、「-26,671.4」、「+30,000」、「-40,0 00」、「-89,140」、「+80,000」、「+40,000」、「-213, 417」、「+100,000」、「+75,000」之泰達幣交易紀錄，有 112年度北院民公正字第01478號公證書所附被告何奕勲虛擬貨幣電子錢包截圖可證（見原審卷二第259至260頁、第269 至271頁）；又被告何奕勲於109年10月間經他人佯稱，欲向其購買泰達幣，因而遭詐騙價值285萬元之泰達幣，亦有臺灣新竹地方法院112年度訴字第542號判決附卷可憑（見同上卷第293至297頁）。凡此均足以證明被告何奕勲自109年至1 10年本件案發時，確是為交易泰達幣之幣商無訛。　⒊洗錢罪與三人以上共同犯詐欺取財罪，此二者乃屬不同犯罪行為，其間並無必然之關聯性，必是行為人主觀上具有為自己或他人不法所有意圖，並與他人共犯詐欺之犯意聯絡，方有成立三人以上共同詐欺取財罪之可能。而依卷存證據，雖可證明被告何奕勲、雷士霆有與余秉原為上開虛擬貨幣交易之事實，然並無積極證據可證明被告何奕勲、雷士霆有何與余秉原，甚或「安然」集團之成員（包含被告洪巧妍或杜彥陞、余則瑋）共犯詐欺取財罪之情事，自無以僅憑藉被告何奕勲、雷士霆該等交易虛擬貨幣之行為，即認被告何奕勲、雷士霆就「安然」集團詐欺告訴人之所為，有犯意聯絡或行為分擔。　⒋綜上，依憑檢察官所提出之證據，既尚無從為被告何奕勲、雷士霆有詐欺取財犯行之不利認定，自無從說服本院形成其 2人此部分有罪之心證，遽而為被告何奕勲、雷士霆犯有此部分被訴犯罪事實之認定。此外，復查無其他積極證據足以證明被告何奕勲、雷士霆有何此部分被訴之詐欺取財犯行，其等犯罪核屬不能證明，依諸刑事訴訟法第301第1項之規定，本應為其2人此部分無罪之諭知，然因公訴意旨認其2人此部分如成立犯罪，與經起訴之洗錢罪，有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、撤銷原判決之理由：　　經查：㈠原判決就被告洪巧妍部分予以論罪科刑，固非無見，然洗錢防制法於被告3人行為後，業經修正、施行如上，原判決未及比較新舊法，而適用有利於被告洪巧妍之規定，此部分法律適用難謂妥適。㈡被告何奕勲、雷士霆洗錢部分，應為實體判決，前已述及，乃原判決就之分別為免訴（何奕勲部分）、不受理（雷士霆部分）判決，進而就其2人被訴三人以上共同詐欺取財部分為無罪之判決，亦有未合。被告洪巧妍上訴否認犯罪、檢察官上訴指摘原判決就被告何奕勲、雷士霆詐欺部分為無罪之諭知，而有不當，雖均無理由，然檢察官指摘原判決就被告何奕勲、雷士霆洗錢部分分別為免訴或不受理判決，有所違誤，則非無據，原判決復有前開㈠所述之瑕疵，自應由本院將之撤銷改判。六、量刑：　㈠被告洪巧妍部分：　　　　　本院審酌被告洪巧妍不思以正途賺取所需，明知國內現今詐欺案件層出不窮，詐欺集團已然造成社會金融秩序嚴重問題，為司法所嚴格查緝且為全國人民所憎惡，竟仍為求一己私利，率爾加入詐欺集團擔任領款車手，破壞社會治安及有礙金融秩序，且增加司法單位追緝本案詐欺集團成員及款項下落之困難，所為實非可取。再考量本件告訴人受騙金額，以及被告洪巧妍本案所擔任之角色、參與犯罪情節、動機，兼衡被告洪巧妍全然否認犯行，惟已與告訴人成立調解，並依約賠付賠償金30萬元完畢（此有原審113年度雄司附民移調字第34號調解筆錄、郵政跨行匯款申請書可稽，見原審卷一第251至252頁、卷三第173至176頁）之犯後態度，及其自陳之智識程度及生活狀況（見本院卷一第470頁），暨檢辯雙方所述與告訴人表示請法院對被告洪巧妍從輕量刑（見上揭調解筆錄所載）等量刑意見、被告洪巧妍如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行等一切情狀，量處如主文欄第2項所示之刑。　㈡被告何奕勲、雷士霆部分：　　本院審酌審酌被告何奕勲、雷士霆上開所為，不僅有礙金融秩序，且增加司法單位查緝詐欺集團成員之困難，所為實非可取。並考量其2人本案洗錢之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害程度，及被告何奕勲係為僱主，被告雷士霆則受僱於何奕勲之地位關係，兼衡以其2人均坦承犯行，堪認犯後態度良好，暨其2人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行、於本院自陳之智識程度、生活狀況（見本院卷一第270至271頁）等一切情狀，分別量處如主文欄第3、4項所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。七、沒收：　　「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」刑法第38條之 1第1項前段定有明文。又「前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第三十八條之追徵，亦同。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」同法第38條之2亦有明定。查：　㈠被告洪巧妍與杜彥陞、余則瑋共同提領本件洺躍公司中信帳戶內220萬元贓款，共可獲得提領金額千分之15之報酬，並由其3人均分，每人可獲千分之5（即每人1萬1000元）之情，業經認定如前，是被告洪巧妍本件獲有1萬1000元之犯罪所得，洵可認定。惟被告洪巧妍已按調解條件賠償告訴人30 萬元完畢，業如前述，可認被告洪巧妍已以事後賠償方式填補告訴人損害，並足以剝奪其所獲之前述犯罪所得，因而若仍諭知沒收或追徵被告洪巧妍犯罪所得，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告洪巧妍與杜彥陞、余則瑋共同提領本件洺躍公司中信帳戶內220萬元贓款中之216萬7000元，固足認為前開收取之金額屬洗錢行為之標的，然因該等贓款已經交予被告雷士霆向被告何奕勲購買虛擬貨幣，有如前述，而非屬被告洪巧妍所有或在其實際掌控中，可見被告洪巧妍對該洗錢標的已無支配或處分權限，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，自不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈢被告何奕勲自陳其與余秉原之交易，所賺取的是千分之3的價差等語（見審金訴卷第94頁），而本件告訴人所遭詐欺之15 0萬元，均經余秉原持向被告何奕勲購買虛擬貨幣，亦經認定如前，則核算被告何奕勲本案犯罪所得應為4500元（150 萬元×0.003＝4500元），被告何奕勲已將之繳交，有本院收據在卷可憑（見本院卷二第65頁），爰依刑法第38條之1第1 項前段規定於被告何奕勲罪刑項下宣告沒收。　㈣被告雷士霆陳稱：何奕勲給我的底薪大約是週薪1萬元左右，再依照當週單量的多寡給一些分成等語（見原審卷二第94頁），由之可認被告何奕勲給付予被告雷士霆之前開款項係雷士霆與何奕勲共犯洗錢犯行之犯罪所得，惟因被告雷士霆所稱「底薪大約是週薪1萬元左右」、「再依照當週單量的多寡給一些分成」，確定數額究係若干不明，依罪疑唯輕及刑法第38條之2第1項估算規定，因而依被告雷士霆週薪1萬元為計算標準，核算被告雷士霆110年6月4日、5日之犯罪所得合計為2858元（計算式：10000元÷7日＝1429元〔元以下四捨五入〕，1429元×2日＝2858元），此部分犯罪所得業經被告雷士霆自動繳交（溢繳1元），有本院收據可稽（見本院卷二第66頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定於被告雷士霆罪刑項下宣告沒收。參、共同被告杜彥陞業經原審判處罪刑確定，茲不再論列。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴並提起上訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告何奕勲、雷士霆詐欺部分，檢察官如不服本判決，於符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：《組織犯罪防制條例第3條第1項》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。《中華民國刑法第339條之4第1項》犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。《113年8月2日公布生效之洗錢防制法第19條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附表】附表一：告訴人本案遭詐欺款項流向告訴人匯款時間/匯款金額第一層帳戶第二層帳戶匯款時間 /匯款金額第二層帳戶第三層帳戶匯款時間 /匯款金額第三層帳戶提領者提領日期 /提領金額提領地點 110年10月4日13時45分 /150萬元蔡侑潔申設之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110年10月4日13時48分 /78萬元陳冠勳申設之遠東商銀帳號000-00000000000000號帳戶 110年10月4日13時48分 /134萬元洺躍國際有限公司申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶洪巧妍杜彥陞余則瑋 110年10月4日14時12分 /220萬元中國信託銀行城東分行（臺北市○○區○○○路○段00號） 110年10月5日0時0分 /84萬元陳冠勳申設之遠東商銀帳號000-00000000000000號帳戶 110年10月5日0時1分 /86萬8,000元馥名電機企業股份有限公司申設之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶雷士霆（代余金和提領） 110年10月5日9時55分 /118萬元彰化銀行中崙分行（臺北市○○區○○路○段000號）附表二：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警一卷新北市政府警察局板橋分局新北警板刑字第1113903445號卷警二卷高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11174525400號卷偵一卷臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第19259號卷偵二卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1651號卷審金訴卷原審法院112年度審金訴字第215號卷原審卷一原審法院112年度金訴字第288號卷之一原審卷二原審法院112年度金訴字第288號卷之二原審卷三原審法院112年度金訴字第288號卷之三本院卷一本院113年度金上訴字第639號卷一本院卷二本院113年度金上訴字第639號卷二

2024-12-31

KSHM-113-金上訴-639-20241231-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第250號聲請人胡七妹相對人許家偉關係人李樺鑫上列聲請人與相對人即受監護宣告人間聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准許聲請人代為處分受監護宣告之人許家偉所有如附表所示之不動產，處分所得之款項不得低於新臺幣參佰伍拾伍萬元。二、前述處分所得之款項應全部存入受監護宣告人許家偉名下之郵局、農會或其他金融機構之帳戶內，專供支付相對人許家偉之生活照顧、醫療養護及家庭支出等必要費用，並應於完成處分前項不動產後之三十日內，向本院陳報監護事務之報告、財產清冊或結算書。三、聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人許家偉負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即受監護宣告人許家偉（男，民國00年0 月00日生）之母親，相對人前經鈞院於民國111 年4 月29日以111 年度監宣字第60號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，及指定關係人李樺鑫為會同開具財產清冊之人。相對人原在嘉義縣私立長順護理之家，每月需支出新臺幣（下同）3 萬元費用，現因聲請人無力負擔，將相對人接回照顧，相對人近日頻繁生病，需專業照顧。聲請人配偶已於6 年前過世，家中經濟陷入困境，實有聲請處分相對人所有如附表所示之不動產之必要。擬以355 萬元出售，作為相對人前述生活、看護等費用之需。因此，為受監護宣告之人之利益，依法聲請准許處分受監護宣告之人所有如附表所示之不動產。二、監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠、代理受監護人購置或處分不動產；㈡、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，民法第1101條第1 項、第2 項定有明文。三、經查，聲請人為受監護宣告之人之母親，受監護宣告之人前於111 年4 月29日經本院以111 年度監宣字第60號民事裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，及指定關係人李樺鑫為會同開具財產清冊之人，並已會同開具財產清冊之人，向本院陳報受監護宣告之人財產清冊等情，業經本院依職權調取111 年度監宣字第60號監護宣告民事卷（以下簡稱監宣卷）核閱屬實。又聲請人主張之前述事實，已據其提出土地所有權狀影本、戶籍謄本、土地登記第一類謄本等件為憑（見本院卷第11-13頁、第32頁），亦可信為真實。四、又相對人所有除附表所示之不動產外，另有公同共有土地2 筆、建物1 筆，經聲請人會同開具財產清冊之人開具受監護宣告人之財產清冊陳報本院在案，並有全國財產稅總歸戶財產查詢清單附於前述監宣卷可憑（見監宣卷第107 頁）。相對人名下雖有前述及如附表所示之不動產，但未經處分，且無其他所得來源可支應其相關照護費用。另參酌該不動產周邊土地交易實價登錄資料，每坪約3,000 元，此有內政部不動產交易實價查詢服務網相關資料附卷可佐（見本院卷第62 -65頁）。聲請人擬以總價355 萬元（即每坪約4,681元）處分相對人所有如附表所示之不動產，經核並未低於市場交易行情價格，綜合比較上開土地位置、公告土地現值、交易實價登錄資料及土地使用現況等因素，認聲請人所述擬出售之價格尚非對相對人不利益。因此，聲請人主張為相對人之利益而處分該不動產，應屬有據。聲請人聲請本院許可其代理處分相對人所有如主文所示之不動產，為有理由，應予准許。五、又監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。再者，監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。又法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，亦為民法第1113條準用同法第1100條、第11 09條第1 項、第1103條第2 項之規定。則本件聲請人即監護人處分受監護宣告人所有如主文所示之不動產，自應妥適管理，並使用於相對人照護所需等費用。又為保障受監護人之利益，聲請人應於處分附表所示之不動產後30日內，提出變動後之財產清冊，陳報法院，併此說明。六、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴　　　　附表：（113 年度監宣字250 號）編號種類財產標的面積（平方公尺）權利範圍 1 土地嘉義縣○○鄉○○○段000 地號 2,507.00 全部

2024-12-27

CYDV-113-監宣-250-20241227-1

聲更一

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲更一字第19號聲請人被告林俊楷選任辯護人易帥君律師陳珈容律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2547號），聲請撤銷羈押及具保停止羈押，本院裁定後（113年度聲字第329 3號），經臺灣高等法院臺中分院撤銷發回（113年度抗字第623 號），本院更為裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨以：聲請人即被告林俊楷（下稱被告）已坦承起訴書所載全部犯行，且本案大部分共犯均已作證完畢，相關物證亦經警方查扣，難認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞。此外，被告有固定住所，且有穩定工作收入，尚須扶養父母子女，是就被告生活背景觀之，被告並無逃亡之虞及羈押必要，爰依法聲請撤銷羈押及具保停止羈押等語。二、另按羈押於其原因消滅時，始有撤銷羈押可言，此觀刑事訴訟法第107條第1項自明。所謂「原因消滅」乃指原先據為一般性羈押或預防性羈押之實體客觀事由，已有所改變或消失致均不復存在而言，此與具保停止羈押係指羈押原因仍然存在，僅係無羈押必要，乃以具保為替代處分，有所不同（最高法院105年度台抗字第383號裁定意旨參照）。又按被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第4 01號裁定意旨參照）。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之進行及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定之羈押原因及應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第11 4條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院111年度台抗字第1342號裁定意旨參照）。又聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年度台抗字第21號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴，經本院訊問被告後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101 條第1項第1、2款情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押必要，於民國113年8月6日執行羈押並禁止接見、通信；於113年11月6日第一次延長羈押並禁止接見通信等情，有本院113年度金訴字第2547號卷宗可參。　㈡本院審閱相關卷證後，認被告所涉前揭罪嫌，犯罪嫌疑仍然重大；另考量本案尚未調查證據完畢，且尚有另案被告蔡嘉緯、林文龍、許家偉及真實姓名及年籍均不詳暱稱「強」等多名共犯尚未到案，而被告於警詢、偵訊及本院訊問時供稱：其透過曾為國中同學即另案被告許家偉介紹而共同從事本案犯行，另案被告許嘉偉會指示其操作通訊軟體LINE官方帳號及虛擬貨幣等語（見偵20563卷二第14頁，偵20563卷五第 310至315頁，偵20563卷六第307至310頁，113偵聲181卷第1 12至113頁，本院113金訴2547卷一第121至122頁），堪認被告與本案詐欺集團較為核心之角色即另案被告許家偉有相當熟識程度，復衡以現今通訊軟體發展程度，縱手機已遭扣押，仍能以見面或其他通訊裝置勾串共犯、證人，足認原羈押事由即刑事訴訟法第101條第1項第2款情形仍然存在，故尚難僅憑被告手機已經扣押，逕認被告已無勾串共犯、證人之虞；再參以本案被害人數高達200餘人，詐騙金額合計高達新臺幣7,634萬4,176元，若認定被告成立前揭犯罪，經數罪併罰之結果，被告應得預期合併執行之刑期非輕，且亦須面臨高額之民事賠償，兼以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，亦有事實足認被告有逃亡之虞。審酌被告所涉犯罪情節對社會治安危害性、國家刑罰權遂行之公益考量、被告人身自由之保障，認非予羈押，顯難進行審判及執行，仍有羈押之必要。從而，聲請意旨前揭所述，均不足採。至被告犯後坦承犯行、尚有父母子女須扶養等情，核屬被告犯後態度、品行或生活狀況等量刑審酌事項，與其是否具備上述羈押事由及羈押必要性之判斷無涉。　㈢綜上所述，聲請意旨雖執以前詞，惟本院認上開羈押被告之原因及必要性均仍存在，復無刑事訴訟法第114條所定各款所定情形，從而，本件聲請要難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TCDM-113-聲更一-19-20241227-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2547號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江昊軒選任辯護人謝尚修律師被告林俊楷選任辯護人易帥君律師陳珈容律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第592 27號、113年度偵字第1989、20563號），本院裁定如下：　　主　　文江昊軒、林俊楷羈押期間，均自民國壹佰壹拾肆年壹月陸日起，延長羈押貳月，並禁止接見通信。　　理　　由一、被告江昊軒、林俊楷因詐欺等案件（112年度偵字第59227號、113年度偵字第1989、20563號），經檢察官起訴後，本院認為被告江昊軒涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起、主持、指揮犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌；被告林俊楷涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌，犯罪嫌疑重大。考量本案被害人數高達200餘人，詐騙金額合計高達新臺幣7,634萬4,176元，若認定上開被告成立前揭犯罪，經數罪併罰之結果，其等應得預期合併執行之刑期非輕，且亦須面臨高額之民事賠償，兼以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有事實足認被告江昊軒、林俊楷有逃亡之虞；另參以本案尚有另案被告蔡嘉瑋、李文龍、許家偉與真實姓名及年籍均不詳暱稱「強」者等多名共犯未到案，而被告江昊軒自陳與暱稱「強」者係使用通訊軟體Telegram聯繫，而該軟體具有定期刪除對話紀錄、可任由通訊之一方刪除自己或對方通訊內容之功能；被告林俊楷則自陳其係透過另案被告許家偉介紹而共同從事本案犯行，衡以現今通訊軟體發展程度，縱手機已遭扣押，亦能透過手機外之其他裝置登入通訊軟體或以其他通訊方式勾串或影響相關人未來陳述之可能性，亦有事實足認被告江昊軒、林俊楷有勾串共犯或證人之虞。審酌上開被告均屬本案詐欺取財集團之較為核心角色，且本案被害人數眾多，詐騙金額甚鉅，已嚴重危害社會治安，為確保本案審判程序之進行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款規定，於民國113年8月6日執行羈押並禁止接見、通信；於113年11 月6日第一次延長羈押並禁止接見、通信等情，有本院卷宗可參。二、按延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第5項定有明文。因被告江昊軒涉犯發起、主持、指揮犯罪組織罪嫌之最重本刑為有期徒刑10年；被告林俊楷涉犯三人以上共同詐欺取財罪嫌之最重本刑為有期徒刑7年，依前開規定，上開被告於審判中之延長羈押，第一審均以3次為限，先予指明。三、茲本院以羈押上開被告之羈押期間即將屆滿，並於113年12 月17、24日分別訊問被告林俊楷、江昊軒後，以前項原因依然存在，認有繼續羈押並禁止接見通信之必要，均應自114 年1月6日起，第二次延長羈押2月，並禁止接見、通信，爰依刑事訴訟法第108條第1、5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TCDM-113-金訴-2547-20241227-2

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決　　113年度訴字第72號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黄竣郁選任辯護人蔡德倫律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第17569號），本院判決如下：　　主　文黄竣郁犯如附表所示之罪，處如附表主文欄所示之刑及沒收。主刑部分應執行有期徒刑拾壹年陸月。　　事實一、黄竣郁明知甲基安非他命屬於毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣甲基安非他命以營利之犯意，為如附表所示之犯行。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、程序事項: 　　本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認均有證據能力。貳、認定犯罪所憑之證據及理由: 一、上揭事實，被告固坦承就附表編號1部分，被告於民國112年 5月11日22時24分許，以通訊軟體LINE帳號名稱「天道酬勤」與證人黃暐展相約在黄竣郁位於彰化縣○○市○○路000號之住處，證人黃暐展有給被告新臺幣（下同）3千元，被告有拿甲基安非他命一包（毛重約0.6公克）予證人黃暐展；附表編號2部分，被告於112年5月14日11時21分許，以上開通訊軟體LINE帳號與證人黃暐展相約在址設彰化縣○○市○○路00 號之○○國小附近某處，交付甲基安非他命一包（毛重約1公克）予證人黃暐展，事後議定作為租車的酬勞，惟矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，被告及其辯護人為被告辯稱：就附表編號1之部分，是證人黃暐展要求被告去跟藥頭拿甲基安非他命，然後二人一起施用，沒有營利的意思；附表編號2的部分，是請證人黃暐展租車的酬謝，證人黃暐展沒有付錢，應該只構成轉讓，對話紀錄是被告與證人黃暐展間其他債權債務關係，並非毒品交易所為云云。經查: (一)上開被告坦承之事項，有證人黃暐展之證述及被告與證人黃暐展之LINE對話紀錄擷圖照片在卷可佐，此部分事實足可認定。 (二)所謂營利意圖，乃指行為人欲藉由毒品交付而獲取財物或財產上利益之動機、目的，不以自己獲利為限，使第三人獲利亦屬之，亦不以果已獲利為必要。例如將毒品以高於原本代價售予他人以賺取價差（即「低買高賣」）、購入毒品後將部分毒品扣除再以購入之原價賣出（即「偷斤減兩」）、藉由交付毒品換取其他間接利益（如開拓或增加販賣毒品之客源或機會、免除債務、取得借款機會、獲取報酬、得以較低廉之代價購買毒品等），均足認行為人有營利之意圖(最高法院113年度台上字第2201號刑事判決意旨參照)。 (三)就附表編號1之部分: 　1.被告於警詢及偵查中自白稱:證人黃暐展原先要用星辰的金幣換成新台幣，去跟別人拿甲基安非他命，但拿不到，才又以3000元叫被告去拿甲基安非他命回來一起施用，3000元1 公克，被告賺取0.4公克甲基安非他命，沒有賺現金，0.6公克是證人黃暐展收取的，但被告有再跟證人黃暐展借0.3公克的甲基安非他命，隔天就還給證人黃暐展了等語。於本院中供稱:證人黃暐展並不認識被告的藥頭等語。　2.證人黃暐展於警詢、偵查及本院中均供稱:112年5月11日22 時24分許，在被告家證人黃暐展以3,000元向被告購買0.6公克之甲基安非他命，但是當天被告只給0.3公克之甲基安非他命，隨後經被告反應甲基安非他命缺一半的量（0.3公克），被告隔天有補證人黃暐展0.3公克的甲基安非他命，但證人黃暐展並不知道被告去哪裡買、也不知道被告買入的成本是多少、也不知道被告可以獲利的金額是多少等語。可以佐證被告上開之自白及供述。　3.上開被告之自白及證人黃暐展之證述，有被告與證人黃暐展之LINE對話紀錄擷圖照片在卷可佐(見112年度偵字第17569 號卷第56至59頁)，此部分事實足可認定。　4.是被告既然坦承拿證人黃暐展之3000元購入1公克的甲基安非他命後，從中抽取0.4公克，而且被告也沒有與證人黃暐展共享毒品來源，也沒有告知購入成本，被告不只有營利之意圖，也確實從中獲利，被告於本院審理時改稱:沒有獲利之意圖云云，顯然無可採信。 (四)就附表編號2之部分: 　1.被告於警詢、偵查及本院均供稱:於112年5月14日11時21分許，在彰化縣○○市○○路00號「○○國小」附近，有拿1公克的甲基安非他命給證人黃暐展作為租車之報酬，但沒有收取現金等語。　2.證人黃暐展於本院中供稱:112年5月14日凌晨，證人黃暐展用朋友的名義跟被告表示要拿半錢的甲基安非他命，同日中午在彰化縣○○市○○路00號「○○國小」附近，有拿到一包甲基安非他命，被告原本在LINE上報價4500元，但是到了現場被告表示這樣他沒有賺到錢，所以就加了500元，變成總額500 0元，所以被告才會在112年5月15日的LINE上面問證人黃暐展「問題是你昨天的5000 給不給」等語，在112年5月15日之後才跟被告說要用這個抵租車的人頭報酬等語。　3.證人黃暐展上開證述有被告與證人黃暐展之LINE對話紀錄擷圖照片在卷可佐(見112年度偵字第17569號卷第71至77頁)，此部分事實足可認定。　4.被告雖辯稱:LINE上面問證人黃暐展「問題是你昨天的5000 給不給」等語，說的是之前證人黃暐展介紹提供帳戶的人，把洗錢的贓款私吞之後，證人黃暐展簽了30萬元的本票，證人黃暐展於112年5月14日的時候說要一期5000慢慢還等語，惟查，依照二人的對話紀錄，並無提及關於「30萬元」本票的事情，被告上開所辯已難憑採，何況被告與證人黃暐展後續乃議定以此甲基安非他命作為抵償由證人黃暐展替被告租車的酬金，即足彰顯被告確實以此甲基安非他命獲有對價，被告及辯護人辯稱:沒有營利意圖云云，自無可採信。二、綜上所述，被告上揭所辯均不足為採，本案事證已臻明確，被告所為犯行，堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有及意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。二、被告就附表編號1、2所示之罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、刑之加重: 　　被告前因違反毒品危害防制條例、公共危險、詐欺等案件，分別經本院以109年度簡字第362號、臺灣臺中地方法院109 年度中簡字第1575號、本院109年度交簡上字第75號、110年度簡字第1298號判決各判處有期徒刑5月、4月(2次)、3月確定，並經本院以111年度聲字第99號裁定定應執行之刑為有期徒刑1年1月確定，於111年5月10日執行完畢，接續執行另案拘役，故於111年5月30日出監等情，除經被告坦承不諱外，並有刑案資料查註紀錄表在卷可佐，復於執行完畢後5年內再犯本件之各罪，自屬刑法第47條所規定之累犯，應加重其刑，參酌大法官釋字第775 號解釋：「惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起 2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」之意旨，爰審酌被告前案與本案均係違反毒品危害防制條例案件，多次遭刑罰仍未予改進，且更犯本件更重之罪，係對刑罰之反應力薄弱，依刑法第47條第1 項加重其最低本刑並無過苛之疑慮，自應依法加重其最低本刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次施用毒品前科(不含上述構成累犯之案件)，知悉毒品甲基安非他命戕害身心，竟仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣上開毒品予施用者，增加毒品在社會流通之危險性，並對國民健康及社會秩序均已造成具體危害；再衡酌被告犯罪動機、目的、手段、販賣毒品之數量及交易對象為同一人，及其於犯罪後，於本院審理時反口否認犯行、並經本院通緝後始到庭等犯後態度；再考量其年齡、教育程度、家庭生活、經濟狀況（見 112年度偵字第17569號卷第9頁)等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並考量上情及考量被告所犯二罪的罪質相同、間隔的時間相近，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。肆、沒收部分: 一、又附表編號1的部分，被告向證人黃暐展收取3000元，為被告之犯罪所得；附表編號2之部分，雙方議定5000元之對價，之後再用以抵償代為租車的利益，此部分亦為被告之犯罪所得，均未扣案，應分別依刑法第38條之1 第1 項前段、第 3項，於各次犯行項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、未扣案之行動電話1支，是被告用以跟證人黃暐展聯繫之犯罪工具，爰依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項之規定，於各犯罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、其餘扣案物尚無證據證明與本案相關，爰不於本案宣告沒收或銷燬。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法官　余仕明　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　胡佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表: 編號交易對象犯罪事實主文 1 黃暐展黄竣郁於112年5月11日22時24分許，以通訊軟體LINE帳號名稱「天道酬勤」與黃暐展相約在黄竣郁位於彰化縣○○市○○路000號之住處，以新臺幣（下同）3千元之價格販賣甲基安非他命一包（毛重約0.6公克）予黃暐展。黄竣郁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元及行動電話壹支均沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 2 黃暐展黄竣郁於112年5月14日11時21分許，以上開通訊軟體LINE帳號與黃暐展相約在址設彰化縣○○市○○路00號之○○國小附近某處，以5000元之價格販賣甲基安非他命一包（毛重約1公克）予黃暐展，黃暐展現場未付款即先離開，之後雙方議定以該5000元作為折償黃暐展為黄竣郁租用車輛之利益。黄竣郁販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元及行動電話壹支均沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

2024-12-26

CHDM-113-訴-72-20241226-1

交簡上

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交簡上字第45號上訴人即被告朱珮慶上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院113年度交簡字第8 61號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵緝字第424號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本案上訴人即被告朱珮慶(下稱被告)經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單附卷可稽，揆諸上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、本案審判範圍之說明: (一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第344條第1項、第348條第3項分別定有明文。當事人若明示僅就第一審判決之刑、沒收或保安處分一部上訴，第二審於製作裁判書時，僅須將當事人明示上訴之範圍加以記明，無庸將不在其審理範圍內之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分贅加記載，亦無須將第一審裁判書作為其裁判之附件(最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議決定參照)。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，上開第348條第3項在對於簡易判決有不服者亦準用之。 (二)經查，本案係被告提起上訴，被告陳明僅對於刑度上訴(見本院113年度交簡上字第45號卷第43頁)。則依前開說明，本院審判範圍即僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不在本院審理範圍。三、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所犯法條、罪名等項，均如第一審簡易判決書所載。四、駁回上訴之理由 (一)被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求重新量刑等語。 (二)經查：　1.刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院101年度台上字第951號判決意旨參照)。　2.原審審理後，說明審酌被告：本案犯行之前未有任何犯罪科刑紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可考；飲用酒類已達不能安全駕駛之程度後，猶率然騎乘普通重型機車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為殊非可取；犯後於警詢中未能坦承犯行，復唆使證人曾文凌頂替其本案犯行，惟尚能於檢察官訊問時坦認犯行，態度尚非至為惡劣；於本案中雖自摔倒地，然幸未造成其他人員傷亡結果，所生危害程度尚非至為嚴重；犯罪之動機、目的、騎乘之車輛種類、行駛之道路種類、為警測得其每公升0.94毫克之吐氣酒精濃度值，及其自述國中畢業之智識程度、職業係司機、貧寒之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審就被告量刑之責任基礎，已於原判決理由中詳為說明，依整體觀察，本院認原審量刑實屬妥適，被告上訴請求輕判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第455條之1第1項、第3項、第364條、第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官翁誌謙提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　刑事第五庭　　　審判長法官　余仕明　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　林怡君　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯

2024-12-24

CHDM-113-交簡上-45-20241224-1

簡上

臺灣彰化地方法院

恐嚇等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第76號上訴人即被告鐘啟禎上列上訴人即被告因恐嚇等案件，不服本院113年度簡字第158號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵緝字第408號、第409號、111年度偵續緝字第2號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案審判範圍之說明: (一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第344條第1項、第348條第3項分別定有明文。當事人若明示僅就第一審判決之刑、沒收或保安處分一部上訴，第二審於製作裁判書時，僅須將當事人明示上訴之範圍加以記明，無庸將不在其審理範圍內之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分贅加記載，亦無須將第一審裁判書作為其裁判之附件(最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議決定參照)。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，上開第348條第3項在對於簡易判決有不服者亦準用之。 (二)經查，本案係上訴人即被告鐘啟禎(下稱被告)提起上訴，被告表明僅對於非法持有子彈罪部分之刑度上訴(見本院113年度簡上字第76號卷第120、258頁)。則依前開說明，本院審判範圍即僅就原判決非法持有子彈罪部分之刑度進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不在本院審理範圍。二、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所犯法條、罪名等項，均如第一審簡易判決書所載。本案經本院審理結果，認第一審判決量刑並無不當，應予維持。三、駁回上訴之理由 (一)被告上訴意旨略以：僅持有子彈1顆，被告也沒有槍枝，子彈沒有用途，卻判有期徒刑4月還要罰金，比其他案件重很多，請求從輕量刑等語。 (二)經查：　1.刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院101年度台上字第951號判決意旨參照)。　2.原審審理後，審酌被告未經許可，無故持有具殺傷力子彈之行為，對社會治安及他人生命、身體安全構成潛在威脅，法治觀念不足，兼衡其自述為高職肄業之智識程度、幫忙家裡工作、未婚、家中有父母之生活狀況等一切情狀，而量處被告有期徒刑4月，併科罰金新臺幣8萬元，併均諭知易科罰金與易服勞役之折算標準，經核原審就被告量刑之責任基礎，已於原判決理由中詳為說明，況被告先前因違反槍砲彈藥刀械管制條例，經本院99年度簡字第2366號、103年度訴字第2 43號、臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第2860號、110 年度上更一字第65號判處有期徒刑確定，已經多次違反槍砲彈藥刀械管制條例，竟仍再犯，依整體觀察，本院認原審量刑實屬妥適，被告上訴請求給予輕判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官劉智偉提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　刑事第五庭　　　審判長法官　余仕明　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　林怡君　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯

2024-12-24

CHDM-113-簡上-76-20241224-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1362號聲請人即被告蔡宗言指定辯護人黃柏霖律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告蔡宗言已(下稱被告)坦承犯行，對於犯下本案已經很後悔，父親已經過世，想要回去看看母親，之後會回到戶籍地，無羈押必要，請求給予具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，而經本院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪，犯罪嫌疑重大，且販賣第二級毒品罪為最輕本刑五年以上之重罪，被告經本院通緝二次始到案，有事實足認有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，非予羈押，不足以確保審判程序之順利進行，而於民國113年11月7日予以羈押在案。被告雖以上開情詞聲請具保停止羈押，然經本院審核全案卷證結果，認被告確實犯有上開之罪行，經本院判處有期徒刑3年6月在案，且被告多次經本院合法傳喚未到庭，經通緝、羈押始到庭，顯然有規避刑罰之執行而有妨礙審判程序進行之可能，是前開羈押之原因猶存，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序以及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認為命被告具保或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，認有繼續羈押被告之必要。此外，本案被告又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，是以本件聲請為無理由，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　刑事第五庭　　　審判長法官　余仕明　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　林怡君　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯

2024-12-24

CHDM-113-聲-1362-20241224-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決　　112年度訴字第517號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡宗言指定辯護人黃柏霖律師被告黃瀅羽選任辯護人張右人律師被告陳聖珈指定辯護人黃瑋俐律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第11426號），本院判決如下：　　主　文蔡宗言共同犯販賣第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑參年陸月。扣案之甲基安非他命壹包(含外包裝袋壹個，驗餘淨重零點零柒玖貳公克)沒收銷燬，未扣案之行動電話壹支及犯罪所得新臺幣參佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃瀅羽共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。陳聖珈共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑陸年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蔡宗言、黃瀅羽、陳聖珈、林義凱(已歿，另為不起訴處分) 均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於共同販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，由蔡宗言於民國111年1月 31日8時49分許，使用手機連接網際網路至社群軟體APP「BA ND」，以暱稱「Venoms Weed」張貼販賣毒品甲基安非他命之廣告，警方瀏覽該廣告後，喬裝買家向蔡宗言聯繫購買，談妥以價錢新臺幣（下同）2,000元購買甲基安非他命1包，後黃瀅羽提供其申辦之彰化銀行帳號000-00000000000000號金融帳戶予蔡宗言供作收取上開販毒所得款項之用，再由林義凱交付甲基安非他命1包給蔡宗言供作販賣之用，蔡宗言確認上開販賣所得款項入帳後，即於111年2月1日16時36分許，駕駛由陳聖珈提供其所有之車牌號碼000-0000號自小客車，搭載黃瀅羽至址設高雄市林園區東林西路之全家便利商店林園文林店，並使用陳聖珈所提供之行動電話「00000000 00」門號作為寄件人電話，而將甲基安非他命1包（毛重0.4 4公克、送驗數量0.1119公克、驗餘數量0.0792公克）寄至址設彰化縣○○市○○路0段000號之全家便利商店員林新員農店予喬裝買家之警方收受，惟因警方並無實際購毒之真意而未遂。之後黃瀅羽於111年2月1日16時54分許，至址設高雄市○ ○區○○路000號之統一超商神農門市，自上開金融帳戶提領2, 000元後交予蔡宗言，蔡宗言再將該2,000元交予林義凱，再由陳聖珈、蔡宗言各分得300元。二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、程序事項: 一、被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「具有較可信之特別情況」（即學理上所稱之「特信性」），必須依該項陳述發生或製作時之外部環境、條件及過程等各項客觀因素加以觀察，就一般人之通常經驗，顯然可認為其陳述係在比較可信為真實之特別情況下所為者，始足當之，足見此等審判外陳述，倘若具備與審判中所供不符，而其不符之先前陳述，係在自然發言、無污染或干擾之外部環境、附隨條件等情況下完成，且對於證明犯罪事實之存否，具有別無其他可以取代之情形，不得不加利用之必要性，仍屬適格之證據，並不因被告或其辯護人不同意其有證據能力而受影響（最高法院96年度台上字第4365號、第5979號、100年度台上字第5132號、第5796號判決意旨可參）。於此情形，如同時具備「特信性」及「必要性」，則合於傳聞法則之例外，得作為證據。查本件證人即被告蔡宗言於警詢及本院審理時之證述，確有前後陳述不一，而其警詢證述提及:跟被告陳聖珈一起販賣毒品的原因是因為狀況不佳、被告陳聖珈參與本件毒品交易過程等情，均為證明犯罪事實存在之必要，然經被告陳聖珈及其辯護人爭執證據能力，惟觀之證人即被告蔡宗言之警詢筆錄，係採一問一答之方式，內容清楚明確，未見有何遭受員警強暴、脅迫、利誘、欺瞞或有何意識不清等情形，且經簽名確認筆錄記載無誤；嗣於偵訊時復經檢察官再次向其確認警詢所述確屬實在，衡之證人即被告蔡宗言於警詢時之證述，係記憶猶新情況下直接作成，可立即反應所知，且於警詢時被告陳聖珈並未在場，僅需面對警員詢答，較可坦然、無壓力陳述，是以本院認上開證人即被告蔡宗言於警詢時之證述，應係出於真意，且出於自由意志之陳述，於客觀上具有較可信之特別情況，應認有證據能力。二、本判決其餘所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告三人及其等之辯護人於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認均有證據能力。三、被告陳聖珈及其辯護人固爭執證人即被告黃瀅羽於警詢時之證述之證據能力，惟證人即被告黃瀅羽此部分證述並未經本院引用作為認定被告陳聖珈有上開犯罪事實之證據，就其證據能力不予贅述。四、本院審理時已經以證人身分傳證人即被告蔡宗言、證人即被告黃瀅羽，經合法具結證述，賦予全部被告及其辯護人對質詰問機會，故證人即被告蔡宗言、被告黃瀅羽於偵查中所為之證述，亦屬完足調查之證據，且經本院於審判期日，將其等供述證據提示並告以要旨，使檢察官、全部被告及其等之辯護人有辯論之機會，而踐行合法調查證據程序，自得作為本件認定犯罪事實之依據。貳、認定犯罪所憑之證據及理由: 一、上揭事實，均經被告蔡宗言、被告黃瀅羽坦承不諱，被告陳聖珈固坦承:車牌號碼000-0000號自小客車登記名義人為被告陳聖珈並提供給予被告蔡宗言使用，且被告蔡宗言及被告黃瀅羽有如犯罪事實欄所載之分工方式，販賣第二級毒品甲基安非他命等情，惟矢口否認有何違反毒品危害防制條例之犯行，被告陳聖珈及辯護人為被告陳聖珈辯稱：本案被告蔡宗言及被告黃瀅羽所販賣之第二級毒品甲基安非他命是被告蔡宗言直接跟林義凱拿的，跟被告陳聖珈沒有關係，本案發生時被告陳聖珈就已經離開高雄到臺北去了，本件販賣毒品案件跟被告陳聖珈沒有關係云云，經查: (一)就上開被告蔡宗言、被告黃瀅羽坦承全部犯行及被告陳聖珈所坦承之事項，有彰化縣警察局員林分局偵查隊職務報告（含對話紀錄擷圖、000-0000號自用小客車之車籍資料、包裹寄件人資料、被告陳聖珈165系統帳戶警示異動紀錄單等）、黃瀅羽彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料查詢及多幣別帳號存款交易查詢表、蒐證照片（社群軟體APP「BAND」擷圖、對話紀錄擷圖、全家便利商店-店到店線上查件網頁擷圖、全家便利商店林園文林店-店內監視器影像擷圖、高雄市林園區東林西路上之監視器影像擷圖、毒品包裹照片、統一超商神農門市內之自動櫃員機監視器影像擷圖）、衛生福利部草屯療養院111年2月9日草療鑑字第1 110200002號鑑驗書、彰化縣警察局員林分局扣押物品清單及扣押物品照片(員警蒐證購買之甲基安非他命1包)、租屋處之租賃契約書等附卷可佐，此部分事實均足以認定。 (二)被告陳聖珈為本件販賣毒品犯行之共同正犯，有如下事證可佐: 　1.被告陳聖珈於111年7月15日警詢時自陳:被告蔡宗言有在使用「BAND」APP，在上面賣毒品，如111年度偵字第11426號卷第57至61頁的貼文及對話，販賣廣告是被告蔡宗言張貼的，跟網友的對話紀錄也是被告蔡宗言，會知道是因為被告蔡宗言有傳擷圖給被告陳聖珈看過，販毒的方式就是被告蔡宗言跟網友達成協議後，會以面交或者先匯款再寄毒品包裹的方式交易，「0000000000」是被告陳聖珈平常在使用的電話，沒有借給別人使用，車號000-0000號自小客車車主是被告陳聖珈，大部分的時候都是被告陳聖珈在使用，在111年1至 2月農曆過年期間也是被告陳聖珈在使用，有時候會和被告蔡宗言、被告黃瀅羽交換使用車號0000-00號自小客車，111 年度偵字第11426號卷第68頁拍到的照片，是被告蔡宗言在使用車號000-0000號自小客車，當時被告蔡宗言說開該車輛去寄毒品速度比較快等語。是依上開被告陳聖珈之供述，被告陳聖珈將車牌號碼000-0000號自小客車提供給被告蔡宗言時，就已經知悉被告蔡宗言是要去寄交毒品，而寄交本案毒品所留存之寄件人電話「0000000000」就是被告陳聖珈在使用，倘若寄交之包裹，有發生任何問題(如退貨或未領取等) ，都是透過該門號聯繫，尤其本件所寄送的物品是第二級毒品甲基安非他命，是具有高度價值且為違禁品，定然是要提供知悉有寄送該包裹、且知悉內容之人、並且可以在包裹發生問題時協助處理之連絡電話，均足證明被告陳聖珈就本件販賣第二級毒品犯行有犯意聯絡及行為分擔。　2.被告蔡宗言於111年7月22日之警詢時證稱:111年1月至2月初，是跟被告黃瀅羽、被告陳聖珈一起共同居住在租屋處；「 BAND」APP如111年度偵字第11426號卷第57至61頁的貼文及對話，是被告蔡宗言張貼的販賣毒品廣告貼文，也是被告蔡宗言與買家間的對話，當時因為跟被告陳聖珈都沒有錢，所以才會去進行毒品交易，被告陳聖珈有提供行動電話門號「 0000000000」給被告蔡宗言作為販賣毒品使用，也有提供車牌號碼000-0000號自小客車讓被告蔡宗言去寄送毒品使用，之後會獲得幾百元的報酬，由被告蔡宗言跟被告陳聖珈均分等語，於111年7月22日之偵訊中證稱:2,000元之販賣所得原本是交給被告陳聖珈，但被告陳聖珈說要交給林義凱，所以就交給林義凱了，獲得報酬幾百元等語，於本院中也證稱: 有問過被告陳聖珈販賣所得2000怎麼處理，被告陳聖珈叫被告蔡宗言拿給林義凱等語，可以佐證被告陳聖珈上開供述，亦證明當時被告三人共同居住、有密切往來，經濟狀況不佳，被告陳聖珈對於販賣毒品之所得有支配權利，且自始知悉本件販賣毒品事宜並有共同販賣毒品來獲取生活費之事實。　3.被告黃瀅羽於本院具結後證稱:自111年1月14日開始，被告黃瀅羽、被告蔡宗言、被告陳聖珈就一起住在租屋處，租金是由被告蔡宗言、被告陳聖珈共同支付的，有時候可能會一個人買三個人的東西，一起付掉，後面也不會去算錢，被告陳聖珈之所以介紹林義凱給被告蔡宗言、被告黃瀅羽認識，就是因為可以賣甲基安非他命賺錢，甲基安非他命不管是林義凱交付的還是被告陳聖珈所交付，賣掉毒品的所得被告黃瀅羽、被告蔡宗言、被告陳聖珈都會一起用到。「BAND」AP P如111年度偵字第11426號卷第57至61頁的貼文及對話，是被告蔡宗言張貼的販賣毒品貼文，也是被告蔡宗言與買家間的對話，被告蔡宗言有跟被告黃瀅羽說過，也有拿給被告黃瀅羽看過，所以可以確定等語。可以佐證被告陳聖珈上開供述，亦可證明當時被告蔡宗言與被告陳聖珈共同居住、有密切往來，有共同販賣毒品來獲取生活費之事實。　4.而被告三人上開所述，有包裹寄件人資料、被告陳聖珈165 系統帳戶警示異動紀錄單、車牌號碼000-0000號自小客車之車籍資料、監視器影像截圖、租屋處的租賃契約書、臺灣新北地方法院板橋簡易庭111年度板簡字第2706號民事簡易判決及判決確定證明書、臺灣臺北地方法院111年度司票字第1 1608號民事裁定、郵局存證信函、裕融企業股份有限公司11 1年8月17日111裕法字第10358820號函、臺灣臺中地方法院1 11年8月25日中院平111司執亥字第113643號執行命令、台灣大哥大續約同意書、裕邦信用管理顧問股份有限公司聲請法院強制執行程序前通知、郵局存證信函、中華電信彰化營運處小額付款（軟體商店交易費）通知等在卷可佐(見111年度偵字第11426號卷第63、68、383頁)，足可補強被告陳聖珈上開供述及被告黃瀅羽、被告蔡宗言上開證述。　　5.又起訴書雖記載本件是由被告陳聖珈直接將扣案之甲基安非他命交給被告蔡宗言等語，然此部分僅有被告蔡宗言於警詢及偵訊中之單一證述，於本院中，被告蔡宗言改稱係由林義凱直接拿給被告蔡宗言等語，被告黃瀅羽於111年7月22日之警詢時先供稱:毒品來源為被告陳聖珈等語，後來又改稱毒品來源為林義凱等語，於偵訊時則證稱毒品:來源是林義凱或被告陳聖珈等語，於本院證稱:無法確認111年2月1日的那包毒品是林義凱還是被告陳聖珈拿給被告蔡宗言的等語，此外並無其他資料可以佐證，故尚無從認定本件是由被告陳聖珈直接將毒品交付給被告蔡宗言，惟此部分並不影響本院認定被告陳聖珈確實有參與本件販賣第二級毒品犯行，併此敘明。　6.被告蔡宗言於本院中改證稱:「BAND」APP如111年度偵字第11426號卷第57至61頁的貼文及對話都是林義凱所為，在警局的時候是因為很緊張，且是因為透過被告陳聖珈認識林義凱，所以才說都是被告陳聖珈，毒品是林義凱直接拿給被告蔡宗言，不知道林義凱跟被告陳聖珈有無共同使用「BAND」APP如111年度偵字第11426號卷第57至61頁的帳戶、也不知道林義凱有無告知被告陳聖珈有拿毒品要被告蔡宗言去寄送的事情，是林義凱要求用被告陳聖珈的電話及用「黃晏婷」的名義去寄送毒品包裹等語，然林義凱已於111年10月31日死亡，有臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第2175號不起訴處分可佐，被告蔡宗言於本院變更說法，改將「BAND」APP如111年度偵字第11426號卷第57至61頁的貼文及對話均推稱為林義凱所為、就本件販賣毒品沒有跟被告陳聖珈有接觸的情況，已難憑採，何況寄交本案毒品所留存之連絡電話「0000000000」就是被告陳聖珈在使用，倘若寄交之包裹，有發生任何問題(如退貨或未領取等)，都是透過該門號聯繫，尤其本件所寄送的物品是第二級毒品甲基安非他命，是具有高度價值且為違禁品，定然是要提供知悉有寄送該包裹、且知悉內容之人、並且可以在包裹發生問題時協助處理之連絡電話已如前述，無論是依照林義凱間接告知或者是被告陳聖珈之告知而使用被告陳聖珈的電話做為寄送毒品包裹的聯絡使用，都無解於被告陳聖珈有參與本件毒品交易之事實，無從為有利於被告陳聖珈之認定。 (三)被告陳聖珈及其辯護人於本院中辯稱:本案發生當時，被告陳聖珈已經在臺北了，之前被告三人就達成共識，就是車牌號碼000-0000號自小客車一直給被告蔡宗言跟被告黃瀅羽使用，被告陳聖珈則使用被告黃瀅羽名下的車，吵架後被告陳聖珈才不繳貸款，就跑到臺北，不知道被告蔡宗言跟被告黃瀅羽為什麼要用被告陳聖珈的電話寄包裹等語。惟查: 　1.被告陳聖珈先於111年7月15日之警詢稱:本案發生當時111年 1月至2月初(約農曆春節期間)，都住在屏東的家裡等語，於本院中改稱:於本案發生時已經在臺北上班等語，前後已有不一，且與被告陳聖珈之保險資料不符(於該段期間並無被告陳聖珈於臺北工作之投保資料，見本院卷二第241至242頁 )，又被告陳聖珈於本院稱:在111年2月1日當時跟被告蔡宗言、被告黃瀅羽還沒發生糾紛等語，然被告陳聖珈又稱是糾紛發生後才去臺北等語，前後仍屬不一，顯然無可採信。　2.又被告陳聖珈先於111年7月15日之警詢稱:車號000-0000號( 品牌是BMW)自小客車車主是被告陳聖珈，大部分的時候都是被告陳聖珈在使用，在111年1至2月農曆過年期間也是被告陳聖珈在使用，有時候會和被告蔡宗言、被告黃瀅羽交換使用車號0000-00號自小客車(品牌為馬自達)；於本院113年10 月1日之準備程序辯稱:車牌號碼000-0000號自小客車是被告陳聖珈名下，但實際上是被告蔡宗言使用，被告陳聖珈實際使用的是跟被告黃瀅羽購買的車號0000-00號自小客車。因為那時候被告蔡宗言就有詐欺的案件了，沒有辦法透過銀行購買二手車，所以才利用被告陳聖珈的名字幫被告蔡宗言貸款這台車，所以才叫被告陳聖珈買被告黃瀅羽的車，被告黃瀅羽的車還在貸款，無法過戶，所以才會用不同的名義買車等語，供述顯然前後不一；且被告陳聖珈於警詢當時，就已經知悉被告蔡宗言駕駛車牌號碼000-0000號自小客車就是要去交易毒品、且沒有繳交貸款，倘若車牌號碼000-0000號自小客車實際上是由被告蔡宗言購買、持續由被告蔡宗言使用，根本跟被告陳聖珈無關，自當第一時間即撇除關係，以防免民、刑事責任，但被告陳聖珈卻僅稱短暫借給被告蔡宗言使用，可見車牌號碼000-0000號自小客車實際上確實為被告陳聖珈所有，被告陳聖珈於本院審理時所辯，顯無可採信。二、綜上所述，被告陳聖珈上揭所辯均不足為採，本案事證已臻明確，被告三人所為犯行，均堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與「陷害教唆」情形迥然有別（最高法院101年度台上字第3253號判決意旨參照）。是核被告三人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告三人於販賣前持有及意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。二、被告三人及林義凱就上開犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。三、刑之加重及減輕： (一)被告蔡宗言前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡字第7998號判處有期徒刑3月確定，於108年8月27日易科罰金執行完畢等情，除經被告蔡宗言坦承不諱外，並有刑案資料查註紀錄表可佐，被告蔡宗言於執行完畢後5年內再犯本案之罪，自屬刑法第47條所規定之累犯，應加重其刑，參酌大法官釋字第775 號解釋：「惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」之意旨，爰審酌被告蔡宗言已經執行刑罰，仍未悔改，犯本件更重之罪，顯然對於刑罰之反應力薄弱，依刑法第47條第1 項加重其最低本刑並無過苛之虞，除無期徒刑及死刑依法不得加重外，其餘應依法加重其最低本刑。 (二)按毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵該類型犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。被告蔡宗言、被告黃瀅羽於偵查及審理中均坦承犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑。 (三)又被告三人本件犯行屬未遂，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 (四)被告黃瀅羽及其辯護人為被告黃瀅羽辯稱:被告黃瀅羽為大學畢業，並無任何前科紀錄，因與被告蔡宗言交往之後，才誤入歧途，與被告蔡宗言同住期間，遭被告蔡宗言毆打、更因此背負大量債務，雖參與本件販賣第二級毒品之犯行，但並非處在主導之地位，都是依照被告蔡宗言之指示或要求處理，現在已經全心悔悟，在家照顧家人，且被告黃瀅羽於本案發生之前，並無任何前案犯罪紀錄，本案犯罪情狀縱使宣告最低法定刑度猶嫌過重，請求依刑法第59條減輕其刑等語，是上開被告黃瀅羽及其辯護人之主張，有提出明視眼科診所診斷證明書、臺灣新北地方法院板橋簡易庭111年度板簡字第2706號民事簡易判決及判決確定證明書、臺灣臺北地方法院111年度司票字第11608號民事裁定、郵局存證信函、裕融企業股份有限公司111年8月17日111裕法字第10358820號函、臺灣臺中地方法院111年8月25日中院平111司執亥字第1 13643號執行命令、台灣大哥大續約同意書、裕邦信用管理顧問股份有限公司聲請法院強制執行程序前通知、郵局存證信函、中華電信彰化營運處小額付款（軟體商店交易費）通知、戶口名簿影本、112年度臺中市長期照顧需要評估結果通知單、有限責任臺中市橋僾照顧服務勞動合作社私立橋僾居家長照機構社區整合照顧服務計畫核定確認單在卷可佐，足認屬實，考量被告黃瀅羽行為時年紀尚輕，大學畢業出社會不久，因感情錯付誤入歧途，本案犯後態度良好，坦承犯行並據實供述，業已真心悔悟，對照被告黃瀅羽販賣第二級毒品之犯罪情節，量處最輕本刑之刑罰，顯有情輕法重之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。 (五)被告蔡宗言有上開(一)至(三)之刑之加重及減輕事由，依法先加後減之；被告黃瀅羽有上開(二)至(四)刑之減輕事由，爰依法遞減之。被告陳聖珈有上開(三)之減輕事由，依法減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告三人明知甲基安非他命戕害身心，竟仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣上開毒品，增加毒品在社會流通之危險性，並對國民健康及社會秩序均已造成具體危害，所為至無可取，並考量渠等之前科素行，再衡酌被告三人之分工、犯罪手段、動機、目的、手段、販賣毒品之數量，及被告蔡宗言、被告黃瀅羽犯後坦承犯行、被告陳聖珈否認犯行、被告蔡宗言、被告陳聖珈均經本院通緝後始到庭之犯後態度；再考量其年齡、教育程度、家庭生活、經濟狀況（見111年度偵字第11426號卷第117頁、本院卷一第319、483頁)等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑。五、緩刑部分: 　　被告黃瀅羽前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告、亦無犯罪紀錄等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，犯罪後已坦承犯行，且於本院審理時，均有家屬陪同到庭，其家庭聯繫良好，經此偵審教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑5年。又為使被告黃瀅羽知所警惕、避免再犯，並考量本案犯罪情節，乃依刑法第74條第2項第5款、第93條第1項第2款之規定，命被告黃瀅羽應於緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務（此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告）。　　肆、沒收部分: 一、扣案之潮解狀晶體1包，最終由被告蔡宗言持有寄出，員警並無真實買受之意思，應認仍為被告蔡宗言所持有。經送往衛生福利部草屯療養院鑑驗後，檢驗出含有第二級毒品甲基安非他命成分(驗餘淨重:0.0792公克)，此有該院於民國111 年2月9日出具之鑑驗書附卷可佐（見111年度偵字第11426號卷第171頁），又其外包裝袋已用於包裹上開毒品，難以與毒品完全析離，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。至鑑驗用罄部分，既已滅失，此部分自無庸宣告沒收銷燬之，併此敘明。二、按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收（最高法院104 年8 月11日第13次刑事庭會議決議參照）。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；是倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所得沒收。未扣案之犯罪所得2,000元，被告蔡宗言於偵查中稱:本案拿到的2,000元，問過被告陳聖珈之後，就交給林義凱，分到幾百元報酬等語，於本院稱:本案拿到的2,000元，問過被告陳聖珈之後，就交給林義凱，之後被告陳聖珈給被告蔡宗言超過300元等語，爰為有利於被告蔡宗言及陳聖珈之認定，認本件被告蔡宗言、被告陳聖珈各分得犯罪所得300元，其餘由林義凱分得。此部分犯罪所得未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、未扣案之行動電話1支，是被告蔡宗言用以販賣本件第二級毒品所用(被告蔡宗言於警詢時供稱當時使用的行動電話已經不見了等語)之犯罪工具，爰依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、其餘扣案物尚無證據證明與本案犯罪相關，爰不於本案宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾孟杰提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法官　余仕明　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　林怡君　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-24

CHDM-112-訴-517-20241224-3