Know99判決書

搜尋結果：詐欺集團

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度易字第1451號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告尤庭蓁上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第60027號），本院認為不宜以簡易判決處刑（113年度壢簡字第1127號），改依通常訴訟程序審理，判決如下：　　主　文尤庭蓁無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告尤庭蓁明知現今詐騙集團猖獗，常利用人頭帳戶掩飾資金流向以避免檢警查緝，且金融帳戶係採實名申請制，應由本人使用，若有以交付金融帳戶使用權作為工作錄取之對價者，應係犯罪集團蒐集金融帳戶作為犯罪工具之手法。是被告於民國111年11月24日，向某真實姓名不詳之人（下稱A女）時，見其要求應徵者須配合註冊MaiCoin 平台帳號，且交付被告名下之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶之網路銀行帳號、密碼並配合辦理申請約定轉帳帳號服務時，即應心生警覺A女可利用其帳戶進出來源不明款項，仍於111年12月25日配合註冊。A 女另於111年12月28日，取得被告之中國信託帳戶使用權（同日現代財富科技有限公司連續匯入1元2次，應係測試帳戶是否可使用）要求被告如接獲maicoin平台服務人員確認用戶註冊真意，及於111年11月29日，辦理約定轉帳帳戶時遭銀行行員詢問，均以謊言應對時，更可預見A女極可能為犯罪集團而躲避金融機構查詢可能。然被告為獲取工作機會，基於幫助詐欺之間接故意，仍將MaiCoin帳戶綁定中國信託前開帳號，及中國信託帳戶之網銀帳號、密碼均交付A女。嗣A女所屬詐騙集團成員即基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，向附表所示之人施以附表所示之詐術，並致其等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入被告之中國信託帳戶中，並透過約定轉帳功能再將該不法所得匯出。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161 條第 1 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　參、公訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，係以附表所示證據、中信帳戶開戶資料及交易明細、被告與A女間之對話紀錄等證據為依據。肆、訊據被告否認犯行，辯稱：我是去求職，我也是受害者，我沒想到A女會把我帳戶拿去做違法事情等語。經查：一、被告提供其所有中國信託帳戶之網路銀行帳號、密碼予A女，詐欺集團即於附表所示時間，以附表所示詐欺方式，對附表所示告訴人6人施用詐術，致告訴人6人於附表所示時間匯款附表所示金額至中國信託帳戶，旋遭詐欺集團以網路銀行轉出等情，業據被告於審理時所不爭執，並有附表所示證據、中國信託帳戶交易明細在卷可稽，此部分事實，首堪認定。二、故本案爭點為：被告有無幫助詐欺取財之不確定故意？　　㈠按關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2 種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。且法院若認前述依「一般常理」或「經驗法則」應得知之事實已顯著，或為其職務上所已知者，亦應依刑事訴訟法第158條之1規定予當事人就其事實有陳述意見之機會。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。　㈡細繹被告與自稱「義和投資人事小姐」之A女間LINE對話紀錄內容，被告於111年11月24日起有向A女表明應徵兼職工作，並據此填寫姓名、年齡、婚姻狀況、住址、電話、工作經歷、學歷及應徵崗位等個人基本資料（見偵卷227-229頁），A 女則使被告閱覽約聘合約，並請被告與公司經理進行電話面試應徵兼職助理工作（見偵卷231頁），另邀請被告加入工作群組來報班打卡（見偵卷231頁），被告則要求要投保勞健保（見偵卷233頁），A女則請被告提供證件照片、存摺封面、房屋租賃契約等資料為被告入職建檔（見偵卷237頁），並提供正式之員工編號DZ0000000000@予被告（見偵卷251 頁），又向被告稱可正式工作報班（見偵卷267-269頁），被告再度詢問A女可否投保勞健保並將其父健保依附其名下（見偵卷273頁），A女則回覆已為被告投保勞健保並允諾被告之父亦可投保健保（見偵卷275頁），迄於111年12月4日被告知悉中國信託帳戶無法使用並詢問銀行後，隨即向被告表示將報警處理（見偵卷275頁），有該對話紀錄截圖在卷可稽（偵卷227-275頁），可見A女假冒為「義和投資人事小姐」對被告講述應徵兼職工作之整體流程已有相當可信之應徵工作外觀存在，足使一般人誤信確係公司招募兼職工作員工，且依被告上開整體反應也可知其深信係在向A女應徵兼職工作，被告基此認知而提供中國信託帳戶之網路銀行帳號及密碼予A女，是否可預見A女會將該帳戶另作詐欺收款用途使用，已有疑問。　　㈢依中國信託帳戶交易明細，被告於公訴意旨犯罪事實所稱詐欺集團取得中國信託帳戶使用權之111年11月28日現代財富匯款1元時（見聲請簡易判決處刑書第1頁），該帳戶餘額有 2萬373元，且於本案附表所示告訴人6人匯款前後之111年11 月至同年12月間，該帳戶均有頻繁用作扣款外送平台飲食費用、屈臣氏、家樂福及全聯商店、SOGO百貨購物扣款、NETF LIX及愛爾達電視收視費用扣款、美髮沙龍消費等用途，又被告前夫也有於此段期間多次匯款2萬元至3萬元不等款項至該帳戶，更於附表所示告訴人匯款後之111年12月2日匯入2 萬8000元至該帳戶供被告日常生活費使用，有被告陳報之中國信託帳戶交易明細、中國信託商業股份有限公司112年2月 4日中信銀字第112224839025048號函檢附之客戶資料、歷史交易明細在卷可稽（偵卷23-30、281-289頁)，可見中國信託帳戶應為被告本案發生前後供日常生活使用之金融帳戶，對其有相當重要性，衡情當無可能將該帳戶任意交予詐欺集團使用，否則一旦帳戶遭警示凍結而無法使用，無異將對被告日常生活產生重大影響，且該帳戶內被告所有之款項更無法使用，已與一般容任詐欺集團將金融帳戶作為不法用途者，為自身減少損失，多交付不常使用、已無重要之金融帳戶情形，迥然有別。由此可見被告確有相信交付中國信託帳戶資料予A女係在應徵兼職工作，而遭A女以求職話術所騙之可能性存在，則被告是否可預見該帳戶將被A女用作詐欺之違法用途，當有疑義。　㈣公訴意旨雖以一般常理、被告之社會生活經驗法則、A女要求被告應依指示對虛擬貨幣平台人員及中國信託銀行行員隱匿開戶及申辦約定帳戶用途等情，認定被告應能預見A女取得其中國信託帳戶資料與詐欺犯罪密切相關，卻仍交付之，而有幫助詐欺取財之不確定故意等語。然詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人，已不宜單以上開一般常理、個人之經驗法則或智識程度認定被告有無幫助詐欺或幫助洗錢等犯意，而應綜合各種主、客觀因素及被告個人情況以為認定，業經說明如前。本案被告之學歷為能仁家商，曾擔任瓦斯行會計助理，有上開對話紀錄在卷可佐（偵卷229頁），足見被告並無金融從業人員之相關學經歷，且檢察官也未提出被告前有類似交付帳戶資料之求職經歷，甚而加入詐欺集團或獲得顯不相當之報酬、或於交付中國信託帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係明確作詐欺、洗錢等不法行為之用等不利被告之證據，則被告交付中國信託帳戶之網路銀行帳號及密碼予A女，要難與一般交付金融帳戶供詐欺集團不法使用藉以牟利之情形相提並論，尚難僅以上開一般常理或被告之社會生活經驗法則認定被告對其中國信託帳戶可能被用於詐欺用途已有預見及容任。雖被告有依A女指示對虛擬貨幣平台人員及中國信託銀行行員隱匿開戶及申辦約定帳戶之真實用途之情，有上開對話紀錄在卷可佐（偵卷24 5、255-257頁），然A女均係要求被告對上開人員及行員告以開戶及申辦約定帳戶目的在投資虛擬貨幣，有上開對話紀錄在卷可稽，而被告偵訊及審理時多次自承其當時係急於應徵工作等語（偵卷225-226、280頁，本院易字卷42頁），則被告處於此急迫之求職需求下，是否仍可冷靜地注意求職過程中任何異常情形並據此理性分析風險，已非無疑，尤其本案A女並非是以傳統騙取金錢、提款卡方式，而是利用一般大眾多僅聽聞而未實際接觸之虛擬貨幣包裝於求職過程中，並具體表明自己為合法之義和投資公司，而對被告佯以填寫個人資料供評估、公司經理進行電話面試、邀請加入公司工作群組報班打卡、談論勞健保投保事宜、建立員工檔案及編號等求職話術取信被告，終使被告誤信而交出其日常生活常用之中國信託帳戶資料，縱認A女以上開應徵工作名義而取得中國信託帳戶資料之過程或有異常之處，亦不能逕以理性第三人之智識經驗為基準，推論被告亦應有相同之警覺程度，而得預見對方為詐欺集團。檢察官此部分主張，忽略被告個人主、客觀因素，尚難為本院憑以對被告為不利之認定。伍、綜上各情，被告確有遭A女佯以提供兼職工作之話術所騙，始將其中國信託帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予對方之可能性存在，而檢察官所提上開事證也未使本院達於無合理懷疑而得確信被告有幫助詐欺取財不確定故意之程度，基於「事證有疑、利於被告」之證據原則，尚難遽認被告確有公訴意旨所指幫助詐欺取財犯行，揆諸前揭說明，被告被訴事實既屬不能證明，自應為其無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽聲請簡易判決處刑，檢察官邱健盛到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附表：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間、金額(新臺幣)、本案帳戶證據名稱 1 莊美珍詐欺集團成員於111年11月28日上午9時30分，致電予莊美珍，自稱為莊美珍之姪子，佯稱其欲投資手機零組件急需用錢欲向其借錢云云，致莊美珍因而陷於錯誤，依指示匯款至中國信託帳戶。 111年12月2日(聲請意旨誤載為2月2日)下午2時32分許，匯款35萬元 ⑴告訴人莊美珍警詢時之證述(112偵60027卷37-38頁) ⑵莊美珍所提之郵政跨行匯款申請書、臺灣土地銀行存摺類存款憑條、郵局及合作金庫存簿封面及內頁影本、LINE對話紀錄截圖(112偵60027卷43-55頁) ⑶中國信託商業股份有限公司112年2月4日中信銀字第112224839025048號函檢附之尤庭蓁客戶資料、歷史交易明細清單(112偵60027卷23-30頁) 2 曹芷瑄曹芷瑄於111年11月30日下午2時，在臉書「全台二手精品買賣交流」社團留言欲購買香奈兒21A早秋高級手工坊手柄包，詐欺集團以暱稱「吳倩儀」向曹芷瑄佯稱得以6萬元出售云云，致曹芷瑄因而陷於錯誤，依指示匯款至中國信託帳戶。 ①111年12月1日下午7時21分許，匯款5萬元 ②111年12月1日下午7時22分許，匯款1萬元 ⑴告訴人曹芷瑄警詢時之證述(112偵60027卷75-77頁) ⑵曹芷瑄所提之臉書私訊截圖、網路銀行交易明細截圖、臉書貼文截圖(112偵60027卷87-111頁) ⑶中國信託商業股份有限公司112年2月4日中信銀字第112224839025048號函檢附之尤庭蓁客戶資料、歷史交易明細清單(112偵60027卷23-30頁) 3 周吳香雪詐欺集團成員於111年11月17日上午9時51分，致電予周吳香雪，自稱為周吳香雪之友人「李子」，佯稱其欲投資急需用錢欲向其借錢云云，致周吳香雪因而陷於錯誤，依指示匯款至中國信託帳戶。 111年12月2日上午10時50分許，匯款10萬元 ⑴告訴人周吳香雪警詢時之證述(112偵60027卷125-126頁) ⑵周吳香雪所提之中信銀行新臺幣存提款交易憑證(112偵60027卷133-135頁) ⑶中國信託商業股份有限公司112年2月4日中信銀字第112224839025048號函檢附之尤庭蓁客戶資料、歷史交易明細清單(112偵60027卷23-30頁) 4 胡沛如詐欺集團成員於111年12月2日上午11時30分，致電予胡沛如，自稱員警李建國並佯稱胡沛如涉及詐騙集團刑案，且帳戶內現金因收案要資金凍結云云，致胡沛如因而陷於錯誤，依指示匯款至中國信託帳戶。 111年12月2日下午2時4分許，匯款15萬元 ⑴告訴人胡沛如警詢時之證述(112偵60027卷145-144頁) ⑵胡沛如所提之玉山銀行新臺幣匯款申請書、LINE對話紀錄截圖(112偵60027卷147-149、155頁) ⑶中國信託商業股份有限公司112年2月4日中信銀字第112224839025048號函檢附之尤庭蓁客戶資料、歷史交易明細清單(112偵60027卷23-30頁) 5 王楷甯詐欺集團成員以暱稱「葉仙婷」於111年12月1日前某時，在臉書「全台二手精品買賣交流」結識王楷甯，並向王楷甯佯稱欲販售YSL包包云云，致王楷甯因而陷於錯誤，依指示匯款至中國信託帳戶。 111年12月1日晚間6時44分許，匯款3萬5000元 ⑴告訴人王楷甯警詢時之證述(112偵60027卷167-169頁) ⑵王楷甯所提之網路銀行交易明細截圖、臉書貼文截圖、臉書私訊截圖(112偵60027卷175-179頁) ⑶中國信託商業股份有限公司112年2月4日中信銀字第112224839025048號函檢附之尤庭蓁客戶資料、歷史交易明細清單(112偵60027卷23-30頁) 6 陳鈺萍詐欺集團成員於111年12月7日下午1時59分，致電予陳鈺萍，自稱為陳鈺萍之同事，佯稱其急需用錢欲向其借錢云云，致陳鈺萍因而陷於錯誤，依指示匯款至中國信託帳戶。 ①111年12月2日上午10時31分許，匯款5萬元 ②111年12月2日上午10時32分許，匯款5萬元 ③111年12月2日中午12時31分許，匯款10萬元 ⑴告訴人陳鈺萍警詢時之證述(112偵60027卷167-169頁) ⑵陳鈺萍所提之網路銀行交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖(112偵60027卷199頁) ⑶中國信託商業股份有限公司112年2月4日中信銀字第112224839025048號函檢附之尤庭蓁客戶資料、歷史交易明細清單(112偵60027卷23-30頁)

2024-11-20

TYDM-113-易-1451-20241120-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1182號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范詠儀上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第100 15號），本院判決如下：　　主　文乙○○所犯之罪所處之刑及沒收均如附表「宣告刑/沒收」欄所示。　　事　實一、乙○○為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見依照不明之他人指示提供金融機構帳戶予他人，通常將會被利用為財產犯罪使用，且該金融機構帳戶可能作為提領、轉匯款項之犯罪取款工具，亦可預見受他人指示提領帳戶內不明來源之款項，極可能係詐欺集團為收取犯罪所得，且欲掩人耳目而施用人頭帳戶隱匿犯罪所得去向，使得犯行不易遭人追查，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，與詐欺集團成員（無證據顯示乙○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員）間達成由其提供金融帳戶帳號，並依照詐欺集團之指示擔任車手，將其金融帳戶內由不詳之人匯入之款項加以提領後置於詐欺集團成員指定之地點，完成每次提款後，乙○○可領得新台幣(下同)5,000 元之報酬之合意，因而與詐欺集團成員間形成共同之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。乙○○乃於民國112年10月12日前之某日，將其女兒戴○潔(未成年，真實姓名詳卷)所有之中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政)第00000000000000號帳戶之帳號提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，嗣詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，向附表所示之人施用如附表所示之詐術，使附表所示之丁○○等人均陷於錯誤，遂於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶即戴詩潔之上開中華郵政第00000000000000號帳戶，乙○○ 隨即依詐欺集團成員之指示，分別於112年10月12日下午11 時34分許、同日下午11時35分許、同日下午11時36分許，自戴詩潔之上開帳戶提領6萬元、6萬元、2萬6,000元，並將提領之款項放置於詐欺集團指定之監視器照不到之不詳地點以待詐欺集團指派成員拿取，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。二、案經丁○○、甲○○、丙○○分別訴由其等居住地之警察機關(起訴書誤為中壢分局)，再統交由乙○○住居地之桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即如附表所示之人於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之中華郵政第00000000 000000號帳戶之開戶資料及交易明細、如附表所示之人提出之郵政自動櫃員機交易明細表，均為金融機構人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。三、卷附之如附表所示之人提出之對話紀錄截圖及翻拍照片、網銀交易紀錄截圖均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告乙○○矢口否認犯行，然未提出實體答辯，據其於偵訊辯稱：伊於112年8月間在臉書找工作，對方要伊提供帳戶，稱有錢要請伊幫忙領，伊依照對方指示將款項放在某處，伊忘記地點，他們叫伊放在那邊會有人去拿，伊與對方係以 LINE聯繫，對方暱稱為「肯尼」云云。惟查：　㈠證人即如附表所示之人之被害情節業據渠等於警詢證述明確，且提出對話紀錄截圖及翻拍照片、郵政自動櫃員機交易明細表、網銀交易紀錄截圖，並有中華郵政第00000000000000 號帳戶之開戶資料及交易明細附卷可稽，如附表所示之人遭詐欺集團欺騙後，將款項匯入本案帳戶內，再由被告以提款卡將款項領出之事實，首堪認定。　㈡被告雖以雖以前詞置辯，然被告迄未提出任何證據以實其說，已難採信，且被告於本院供稱在社群裡面的人向伊索取帳號，不知哪家公司的人，再經本院訊問被告提款後究將錢置於何處，其供稱他們叫伊放在一些沒有監視器照到的地方，衡以，任何常人均知此等背景不明之人，將不明來歷之金錢匯入他人帳戶，而由該他人提領後，復指定置於監視器照不到的地方，實即詐欺集團之技倆，提供帳戶及提領款項之人實即詐欺集團之車手，被告核無推諉不知之餘地，更況被告向本院自承對方答允其提領款項後可以獲得5,000元報酬，而僅提供帳號予不明之人，再提領不詳來歷之款項即可獲5, 000元不成比例之不勞而獲之報酬，更屬詐欺集團車主及車手成員之典型角色，被告亦無推諉不知之理。　㈢再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。被告行為時已滿廿三歲，且依其在庭之答辯，其智識與常人無異，對於將金融帳戶資料提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受贓款使用一事，當知之甚明，不能諉為不知。是被告交付本案帳戶之帳號予他人後，顯已無法控管該等帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予他人，容任該帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡及網銀及密碼可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將上開帳戶資訊提供予他人使用，其主觀上自已認識到上開帳戶可能作為對方收受款項使用甚明。更況被告又親手參與後續提領及交付之行為，則對於匯入本案帳戶之款項，後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入本案帳戶內之資金經其提領後，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識甚或明知。是以，被告對於其提供帳戶資訊，使詐欺集團得以利用該帳戶收受詐欺所得款項，且經其提領後，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供上開帳戶資訊予對方使用並為之提領被害人受騙之款項，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之洗錢之不確定以上故意，亦堪認定。　㈣綜上，被告於本件實具共同詐欺、洗錢之不確定以上主觀犯意，客觀上並已參與提領並上繳之構成要件行為。綜此，被告否認本件詐欺取財及洗錢之犯行，自非可採。是本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　㈡普通詐欺取財罪：　　　　按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。本案被告雖未自始至終參與各階段之犯行，僅提供本案帳戶之帳號予不詳之詐欺集團成員，再將如附表所示之人所匯入本案帳戶內之款項提領一空並交付，惟其與詐欺集團成員間既為詐騙如附表所示之人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。　㈢洗錢防制法部分：　　又按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2 條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，祇須有同法第2 條各款所示行為之一，而以同法第3 條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第 2 條第1 或2 款之洗錢行為（最高法院109 年度台上字第57 號、第436 號判決參照）。是被告就本案提供本案帳戶之帳號予詐欺集團成員後，再將如附表所示之人所匯入本案帳戶內之款項提領一空，並將贓款放置在詐欺集團指定之地點，所為顯係藉切割及層轉金流，而掩飾及隱匿不法所得之本質、去向、所在，揆諸前開說明，要與修正前洗錢防制法第14 條第1項之要件相合。　㈣核被告就附表編號1、3所為，均係犯刑法第339條第1項普通詐欺取財罪；就附表編號2所為，係犯修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第1項普通詐欺取財罪。本件並無證據證明被告知悉本案詐欺集團之成員有二人以上，再加入被告自己，而有三人以上共同實施詐欺犯罪，是被告就本件無從論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐財罪，此部分自應由本院逕行變更起訴法條。　㈤共同正犯：　　又按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92 年度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院 77年台上字第2135號判決意旨參照）。被告於本件擔任提供帳號、提領贓款並交付詐欺集團上手成員，是其所為雖非為詐欺取財之全部行為，且與詐欺集團其他所有成員間亦未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐騙集團取得告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之詐欺取財罪與洗錢罪之犯行，擔負共同正犯罪責。　㈥被告就附表編號2之犯行，係以一行為同時犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之修正前一般洗錢罪處斷。　㈦按關於詐欺取財罪、洗錢罪之罪數計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。是被告就附表所為3次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈧爰審酌被告年紀輕輕，不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖不勞而獲之利益，即與詐欺集團成員共同詐欺他人財物，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，且隱匿詐欺取財犯罪所得本質、去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對附表所示之人之財產產生重大侵害，並衡酌被告犯後未能坦認犯行，難認其已知所悔悟，亦未與如附表所示之人和解賠償損害之犯後態度，復考量如附表所示之人所受損失之金額共計74,000元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役及得易科罰金之有期徒刑諭知易科罰金之折算標準。另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，再依卷附臺灣桃園地方檢察署檢察官11 3年度偵字第29361號追加起訴書，被告於本案後尚有追加案件，本件自應與該等另案合併定應執行刑為佳，是本件宣告刑均不予定其應執行之刑，併此說明。三、沒收：　㈠犯罪所得：　　查被告於本院審理時供稱：「（檢察官問：你領錢後，可以拿多少作為你的報酬？）答：說是5仟元，但沒有給我。」等語明確（見本院卷第93頁），又本件查無確據證明被告確因本案有何犯罪所得，亦無證據被告對所領得之贓款有何留中自享之情形，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　㈡被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。是本案如附表所示之人遭詐騙之贓款而經被告洗出者共計74,000元（被告提領之金額大於如附表所示之人所匯入之金額，然應以本件如附表所示之人各自匯入本案帳戶之金額為限，其餘案件之被害人及不明之被害人所匯入帳戶之金額不與之），應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，在附表編號2所示之罪項下宣告沒收之。四、不另為無罪諭知：　　至公訴意旨認被告就附表編號1、3之行為亦構成修正前洗錢防制法第14條第1之洗錢罪，然依卷附本案帳戶之交易明細表，被告雖有如附表所示提領3筆款項之紀錄，惟被告提領之時間極為相近，其係於所有被害人匯款後始提領，並非交錯於各不同被害人匯款後而為3次提領，又被告分3次提領係因中華郵政金融卡單筆提領最高限額為60,000元，且被告於偵訊時供稱：「（檢察官問：提供給何人？於何時以何方式提供？為何提供？）答：我於112年8月間在臉書上找工作，對方要我提供戶頭，對方稱會有錢要請我幫領，我就提供帳戶給他，匯進來的錢是我領的。我當時在內壢忠勤街的某郵局ATM提款，總共提領14萬6千元。（檢察官問：上開款項交予何人？）答：我依照對方指示將款項放在某處，但我忘記地點了，他們叫我放在那邊，會有人去拿。」等語，顯見被告提領上開3筆款項後，依指示將提領之款項放置在不詳地點交予不詳之詐欺團成員，是被告僅有一次洗錢行為，僅犯一個洗錢罪，是本案僅於被害人中匯入之第1筆款項即附表編號2之部分論處洗錢罪，其餘附表編號1、3之部分，無從再另論洗錢罪，然檢察官既認被告如附表編號1、3之洗錢犯行與詐欺犯行屬想像競合犯，乃不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，洗錢防制法（修正前）第14條第1項、第25條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第2項、第28條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間／內容匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶被告提領時間、金額（新臺幣）宣告刑/沒收 1 丁○○ 本案詐欺集團成員於112年8月底某時，透過臉書、通訊軟體LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：至指定之投資網站進行投資，保證獲利、穩賺不賠等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年10月12日21時48分許，20,000元本案帳戶 ⑴112年10月12日23時34分許，60,000元 ⑵112年10月12日23時35分許，60,000元 ⑶112年10月12日23時36分許，26,000元乙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 甲○○ 本案詐欺集團成員於112年9月12日2時許，透過社群軟體Instagram、通訊軟體LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：完成指定任務可累積點數，點數可兌換成新臺幣、目前有個投資方案，投資新臺幣30,000元即可獲利1,460,000元等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年10月12日19時22分許，30,000元乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣柒萬肆仟元沒收。 3 丙○○ 本案詐欺集團成員於112年6月26日某時，透過臉書、通訊軟體LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：至指定之投資網站進行投資可獲利、投資虛擬貨幣需先歸還本金（即入金）、出金需提供財力證明以免大量資金流入遭凍結等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年10月12日20時57分許，12,000元乙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年10月12日21時54分許，12,000元

2024-11-19

TYDM-113-審金訴-1182-20241119-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1476號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李建德上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第550 66號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之洗錢之財物即新臺幣伍萬壹仟壹佰貳拾柒元沒收。　　事　實一、甲○○（暱稱「KD」)明知真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Tel egram（下稱飛機）暱稱「東尼」、「MARK」、「杜甫」、「渣哥」、「Jacky」、「二號」、「四號」及「愛迪達」之人均為詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明成員中有未滿18歲之人，甲○○所涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第1352號判決有罪確定，本案非屬「最先繫屬之法院」之案件）成員，竟與本案詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，而基於加重詐欺及洗錢之犯意聯絡，自民國112年6月24日前某日起，加入本案詐欺集團，由蔡婕安擔任該詐欺集團領款車手（所涉犯詐欺罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第5 3711號案件偵辦中），廖帷同（業經臺灣桃園地方檢察署以 112年度偵字第57526號、第59690號案件提起公訴）則負責向蔡婕安收取上開贓款（俗稱第一層收水），甲○○則負責再向廖帷同收取前述贓款（俗稱第二層收水）等工作。渠等分工方式係先由本案詐欺集團不詳成員，以解除分期付款之詐欺方式，致乙○○陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將附表所示款項，匯至附表所示人頭帳戶後，再由蔡婕安依本案詐欺集團不詳成員指示，持本案詐欺集團不詳成員所交付附表所示人頭帳戶提款卡，而於附表所示時間、地點，提領上開詐騙所得後，將上開款項交付予廖帷同。廖帷同最後再將其向蔡婕安所收取之款項，於112年6月24日17時59分許，在桃園市○○區○○路0000號全家桃園中寧店，交付予到場收款之甲○○。甲○○復依本案詐欺集團不詳成員之指示，至詐欺集團指定之桃園區新埔六街同安親子公園廁所內，自大號間之上方將其向廖帷同所收取之款項回水予詐欺集團不詳上手，以此方式掩飾與隱匿詐欺犯罪所得贓款去向及所在。嗣甲○○ 依「東尼」指示，從贓款中抽取報酬分配予「二號」、「四號」，甲○○並取得新臺幣（下同）3,000元之報酬。嗣乙○○ 察覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1項、第159條之5分別定有明文。查證人即被害人乙○○、證人即同案共犯蔡婕安、廖帷同、證人即於案發日駕駛計程車搭載蔡捷安之司機梁中銓於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之林珍圭所申設中華郵政第000-00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細，為金融機構人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。三、卷附之提領影像、現場監視器錄影畫面列印，係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5 之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告甲○○對於上開事實坦承不諱，並經證人即被害人乙 ○○、證人即同案被告蔡婕安、廖帷同、證人梁中銓於警詢證述在案，且有林珍圭所申設中華郵政帳號000-000000000000 00號帳戶之客戶基本資料及交易明細、提領影像、現場監視器錄影畫面列印附卷可稽，是本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠三人以上共同犯詐欺取財罪部分：　⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告參與本案詐欺集團，明知係為整體詐欺集團成員擔任「收水」工作，是被告所為雖均非為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員間亦未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐騙集團取得告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之詐欺取財犯行，論以共同正犯。　⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成，顯為3人以上方能運行之犯罪模式。查被告甲○○加入本案詐欺集團已知悉至少有「東尼」、「二號」、「四號」及本案詐欺集團機房成員等人共同參與詐欺取財犯行，連同自己計入參與本案各該次詐欺取財犯行之行為人人數已逾3人，況被告所為係詐欺集團之典型之收水角色，是被告就所參與之本案詐欺取財犯行，自該當三人以上共同詐欺取財罪之共同正犯。　　㈡一般洗錢罪部分：　⒈洗錢防制法新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰。　⒉再修正後之洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。復按現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。查被告與本案詐欺集團成員間，藉由上開分工，所為顯係藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而應構成洗錢防制法第2條第1款及第2款之洗錢行為，揆諸前開說明，要與洗錢防制法第19條第1項後段之要件相合。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣共同正犯：被告甲○○與「東尼」、「MARK」、「杜甫」、「渣哥」、「Jacky」、「二號」、「四號」及「愛迪達」及本案詐欺集團不同角色之成員間在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，業如前述，被告甲○○自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果共同負責。故被告甲○○與本案詐欺集團所屬其他成員，就三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤想像競合犯：　　再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。查被告甲○○本件犯行係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　㈥刑之減輕事由：　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。按被告行為時之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年8月2日修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，於上開修正後之要件較為嚴格，經新舊法比較結果，上開修正後之規定並未較有利於被告，應適用行為時法。查被告甲○○就其所犯一般洗錢犯行，於偵查及本院審理中均坦承不諱，堪認其於偵查及審判中，對於洗錢之犯行業已自白，合於上開減刑之規定。又被告所犯一般洗錢罪與三人以上共同詐欺取財罪，雖依想像競合犯之規定，從較重之後者處斷，仍應於量刑時，一併考量被告所犯一般洗錢罪之減輕事由。至詐欺犯罪危害防制條例第47條前段固規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，惟因本案被告並未自動繳交其犯罪所得，故不符上開特別法所定減刑要件。　㈦再按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」、「法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨。」等語。依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告前於①民國101年間因剝皮酒店詐欺案件，經臺灣高等法院103年度上易字第2432號判處有期徒刑7月（共15罪），應執行有期徒刑1年確定。②民國104年間因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以104年度審簡字第624號判處有期徒刑6月確定。上開①②罪，經臺灣高等法院以103年度聲字第1647號裁定應執行有期徒刑1年4月確定，經入監執行後，於109年1月2日縮短刑期執行完畢出監，於本件固符刑法第4 7條第1項累犯定義，然起訴書對於被告構成累犯之事實未置一詞，更未說明被告是否應依刑法第47條第1項規定加重其刑，依最高法院刑事大法庭上開見解，本件不得依刑法第47 條第1項規定加重其法定最低本刑，然上開構成累犯之前科既有與本件罪質相同之詐欺罪，自應作為本件量刑審酌事由，併此指明。　㈧爰審酌被告正值青壯，竟不思努力進取，以正常途徑獲取財物，僅因貪圖利益，即加入詐欺集團，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，且所為隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對被害人之財產產生重大侵害、兼衡被告在詐欺集團之角色分工為第二層收水、參與之時間、被害人所受之損失共計51,127元、被告犯後坦承一切犯行，並無推諉之犯後態度良好，然迄未賠償被害人之損失、被告前因犯詐欺多罪經執行完畢後復犯本件等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而113 年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此係義務沒收之立法，本案被害人遭詐騙之贓款經本案車手提領後交予被告甲○○（車手提領並交付予被告之金額大於被害人所匯入之金額，然應以本件被害人匯入本案人頭帳戶之金額為限，其餘案件之被害人及不明之被害人所匯入帳戶之金額不與之），再經被告交付予不詳上手，是本案被害人遭詐騙之款項自屬洗錢之財物，而應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈡末查，被告於本院審理時供稱：「（問：警詢時你說那一天有抽出3000元當你的薪水，檢察官訊問時你說當天是抽2000 元，所以是2000元還是3000元？）答：我是抽3000元，但10 00元是車資，2000元是薪水…。」等語明確（見本院卷第66 頁），此與其警詢供陳相符，是被告於本件所得不法報酬應為3,000元(按刑法上之沒收不扣除犯罪成本)，該等不法報酬之犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段、(行為時)第16條第2項、第25條第1項，刑法第11 條前段、第2條第1項、第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。　本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　19 　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　20　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　附表：編號匯款時間、金額（新臺幣）匯入人頭帳戶提領時間、金額（新臺幣）提領地點提領車手 1 112年6月24日17時17分許 41,123元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（林珍圭帳戶） 112年6月24日17時17分 20,005元桃園市○○區○○路0000號之國泰世華商業銀行同德分行蔡婕安 2 112年6月24日17時41分許 10,004元 112年6月24日17時18分 20,005元 112年6月24日17時19分 1,005元 112年6月24日17時43分 20,005元桃園市○○區○○路0000號之台北富邦商業銀行北桃園分行

2024-11-19

TYDM-113-審金訴-1476-20241119-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1959號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡明偉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25831號），本院判決如下：　　主　文簡明偉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實簡明偉明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見單純提供帳戶，不須付出勞力，即可賺取每筆匯款金額之百分之三作為報酬，可能涉及不法，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月11日11時21分許至同日11時45分許間，在桃園市○○區 ○○路0號7-11超商觀濤門市外，將其母親江秀琴（所涉幫助洗錢等罪嫌，另經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第13514 號為不起訴處分確定）所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、提款卡密碼以不詳方式交付予真實姓名、年籍不詳、自稱「苗哥」之詐欺集團成年成員。嗣「苗哥」所屬之詐欺集團成員於取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐欺時間，為附表所示詐欺行為，致林嘉偉因而陷於錯誤，遂於附表所示匯款時間，匯款新臺幣（下同）3萬2,000元至本案帳戶，旋遭不詳提款車手提領一空，因而製造金流斷點，致嗣後受理報案及偵辦之檢警，因此無從追查係何人實際控管該等帳戶及取得匯入之款項，而以此方式掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際去向。　　理　由一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、訊據被告簡明偉就前揭犯罪事實，於本院審理時坦承不諱，復據告訴人林嘉偉於警詢時指訴明確（偵字13514卷第5至6 頁反面），並有告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、被告所提供其與「苗哥」之LINE對話紀錄截圖、本案帳戶基本資料、對帳單、帳戶交易明細查詢在卷可按（偵字1351 4卷第8、9、12、13頁，偵字25831卷第29至47頁），堪認被告前述任意自白核與事實相符，洵堪採信。從而，被告本案犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、11 3年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定已擴大洗錢範圍，惟被告本案行為，無論依修正前、後，均符合洗錢之定義。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。　⒊有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯第19條至第21條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。」因依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。因本案被告僅於審理中自白洗錢，而未於偵查中自白，而無從適用上述修正後減刑規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，修正前洗錢防制法第14條第1項適用112年6月14日修正前自白減刑之規定後，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法112年6月14日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5 年），然修正後之洗錢防制法第19條第1項之法定型度則為6 月以上5年以下有期徒刑（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前第16條第2項之規定。四、論罪科刑：　㈠是核被告所為，係犯第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告交付前揭帳戶資料，而幫助詐欺集團成員對附表所示之人行詐，並以該等帳戶隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。　㈢被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。末被告就其所犯幫助洗錢犯行，於本院審理中坦承不諱，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提供前述帳戶供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成告訴人受有財產之損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，復與告訴人達成調解，並願分期履行，此有本院調解筆錄在卷可按，其犯後態度尚可，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害暨被告於審理時自述高中畢業之教育程度、從事物流、月收4萬元、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、不予沒收之說明：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2 第2項分別定有明文。　㈡被告將本案帳戶提款卡等資料提供給詐騙集團成員使用，失去對其母親江秀琴帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。　㈢被告固將其前述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟被告否認係有獲取任何之款項，卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1 等規定宣告沒收或追徵。　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官徐明韡提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 林嘉偉詐欺集團成員於112年6月1日刊登租屋訊息，於112年6月12日16時許，使用LINE結識告訴人林嘉偉，佯稱其看屋順序偏後，若支付2個月定金，看屋順序可以提前云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年6月12日16時38分許 3萬2,000元江秀琴之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶

2024-11-19

TYDM-113-審金訴-1959-20241119-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第106號上訴人即被告許家華上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113 年6月24日113年度簡字第280號第一審刑事簡易判決（偵查起訴案號：111年度偵字第10582號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴審理範圍　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。從而，科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。上開規定，於簡易判決之上訴程序亦準用之，此觀刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項規定甚明。　㈡本案上訴人即被告許家華不服原審判決提起上訴，依其聲明上訴狀所載及於本院準備程序及審理時所述，已明示僅就刑度部分上訴（見簡上卷第75頁、第85頁、第119頁），依上開說明，本院應僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未表明上訴之關於犯罪事實、罪名等部分，則非屬上訴審理範圍，均引用如附件第一審刑事簡易判決所載。二、駁回上訴之理由　㈠被告上訴意旨略以：我坦承犯行，且有意與告訴人和解，希望能考量我育有2名年幼之子女、為單親家庭等家庭生活狀況，再給我一次機會，從輕量刑，讓我能早日回家照顧家人等語。　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，此等職權之行使，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款所列情狀，於法定刑度內酌量科刑，除有逾越法定範圍，或未能符合法規範體系及目的，或顯然逾越裁量、濫用裁量等情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈢經查，原審認定被告犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，並已敘明審酌被告提供金融帳戶與詐欺集團成員使用，助長詐騙財產及洗錢犯罪之風氣，造成告訴人蒙受金錢損失，實為當今社會詐欺取財犯罪頻仍之根源，且擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，曾有詐欺前科素行，並考量被告終能坦承犯行之犯後態度，然未與告訴人張漢仁達成調解或和解，亦未賠償其損害，兼衡本案被害金額、被告之教育程度，及其為本案犯行之動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準等語，足見原審本其職權，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，已於法定刑度內詳予斟酌而為刑之量定，對被告上訴意旨所指摘各情，亦具體交代量刑理由，並無偏執一端致明顯失出失入之情，與公平正義理念及罪刑相當原則無違，客觀上亦無濫用裁量權之違法或不當之瑕疵，本院自應予以尊重。　㈣又被告雖表示有意賠償告訴人之損害等語，然經本院合法傳喚告訴人進行調解，告訴人並未出席，復經本院電話聯繫後，告訴人亦明確表示無調解意願，此有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表1紙在卷可佐（見簡上卷第135頁），是被告迄未實際賠償告訴人所受損害此一原審量刑基礎事實並未更易，從而，被告執此請求從輕量刑，亦屬無據。　㈤綜上所述，上訴意旨就原審已妥適審酌之量刑事項，再事指摘其量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　江德民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第280號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　許家華　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號8樓之23 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○矯正中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10582 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，故不經通常審判程序（111年度易字第856號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許家華幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事　實一、許家華依其社會生活經驗，能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且可能淪為他人實行詐欺犯罪之工具，並掩飾資金流向以避免檢警查緝，竟貪圖坐領帳戶賣出後可獲得新臺幣（下同）3萬元之利益，基於縱他人以其所交付之帳戶資料實施犯罪行為亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年9 月30日前某時，將其所申請之渣打國際商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼交付予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以附表所示之方式，詐欺張漢仁致其陷於錯誤，而於附表所示之時間將附表所示之金額匯入本案帳戶，並由該詐欺集團成員轉匯一空，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。　　二、證據名稱：（一）被告許家華於偵訊及本院準備程序之供述。（二）告訴人張漢仁之警詢供述。（三）電子銀行服務申請書及約定書。（四）告訴人與詐欺集團通訊對話紀錄翻拍照片。（五）告訴人所有臺灣銀行存摺明細。（六）本案帳戶申請人基本資料及交易明細。　　　三、論罪科刑：（一）核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪。（二）被告以一個提供本案帳戶前揭資料之行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。（三）刑之減輕事由說明：　 1、被告僅係提供本案帳戶前揭資料幫助洗錢，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 2、被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，依修正後之規定，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始能適用該條項減輕其刑，是經比較新舊法結果，修正後之規定既未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用其行為時即修正前之規定。本件被告於準備程序中已就幫助洗錢犯行自白不諱（本院易卷二19 6頁），自應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，遞減其刑。　　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶前揭資料予詐欺集團成員使用，助長詐騙財產及洗錢犯罪之風氣，造成告訴人受騙而蒙受金錢損失，實為當今社會詐欺取財犯罪頻仍之根源，且擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，曾有詐欺前科素行，並考量被告終能坦承犯行之犯後態度，然未與告訴人達成調解或和解，亦未賠償其損害，兼衡本案被害金額、依被告之個人戶籍資料所載係高中肄業之教育程度（偵卷9頁），及其為本案犯行之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。五、本案並無證據證明被告已實際獲取犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　　　八、本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　附表（時間：民國；金額：新臺幣）編號告訴人時間方式金額 1 張漢仁民國110年9月30日14時39分詐欺集團成員於110年9月間某日，以電話向告訴人張漢仁佯稱告訴人之電話費未繳等語，告訴人因此陷於錯誤，而依指示匯款至被告許家華所有之渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 200萬元附錄本案論罪科刑依據之法條：　　中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-19

TYDM-113-金簡上-106-20241119-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第482號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳政逸上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第2888、3045號），本院判決如下：　　主　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○依其智識程度與生活經驗，可預見一般人取得他人金融帳戶之目的，通常利用作為財產犯罪工具之用，俾於取得不法贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟基於縱使他人持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而為洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國110年7月10日晚間（起訴書誤載為110年7 月23日前某日，應予更正），在苗栗縣頭份市不詳地點（起訴書僅記載不詳地點，應予補充），將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號為000-0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）、渣打國際商業銀行帳號為000-0000000000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）存摺、金融卡及密碼（含網路銀行帳號及密碼，起訴書漏載網路銀行帳號及密碼，應予補充），以每本帳戶每個月新臺幣（下同）2萬元之代價交給綽號為「阿昌」之蘇升宏及綽號為「小六」之劉義農，容任蘇升宏、劉義農再將合作金庫、渣打銀行帳戶轉交給姓名年籍均不詳之詐欺集團成員作為詐欺取財、一般洗錢之工具。而詐欺集團成員（並無證據證明有未滿十八歲之人，亦無證據證明乙○○知悉成員有三人以上）取得合作金庫、渣打銀行帳戶存摺、金融卡及密碼（含網路銀行帳號及密碼），即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後於附表「詐騙方式」欄所示時間，以附表「詐騙方式」欄所示方式，對甲○○、丙○○、陳淵一、李德元、張伊幀、蕭明芳、黃炫逸施以詐術，致渠等陷於錯誤，各依詐欺集團成員之指示，於附表「匯款時間」欄所示時間，將附表「匯款金額」所示款項分別轉帳匯入乙○○所申辦之合作金庫、渣打銀行帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，以此方式掩飾詐欺取財犯罪所得之去向。嗣經甲○○、丙○○發現受騙後報警處理，始查悉上情。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局大同分局，暨丙○○訴由苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、關於起訴合法與否之說明：　　按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420條第1項第1 款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形或發現新事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，固為該法第 260條所明定。惟該法條所稱之同一案件，係指同一訴訟物體，即被告與犯罪事實均屬相同者而言；亦係指事實上同一之案件，不包括法律上同一案件在內。裁判上一罪案件之一部分，經檢察官為不起訴處分者，即與其他部分不生裁判上一罪關係，自非刑事訴訟法第260條所稱之同一案件；檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴或聲請簡易判決處刑，不受上開法條之限制（最高法院99年度台非字第 361號判決意旨可資參照）。且刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判。而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效力，無確定力之可言（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨亦可參照）。經查，桃園地檢署檢察官就被告乙○○提供合作金庫、渣打銀行帳戶之行為，致被害人陳淵一、李德元、張伊幀、蕭明芳、黃炫逸遭詐騙之事實，於111年2月23日、9月8日各以110年度偵字第42342、43127 號、111年度偵字第32202號為不起訴處分確定，固有上開不起訴處分書2份、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見482號金訴卷一第15-17頁、第49-61頁），惟本案起訴書之告訴人為甲○○、丙○○，與上開不起訴處分之被害人陳淵一、李德元、張伊幀、蕭明芳、黃炫逸並不相同，是依上揭最高法院判決意旨，本件起訴應屬合法。且因起訴之事實與上述不起訴處分之事實具有想像競合犯之裁判上一罪法律關係，在訴訟法上係一個訴訟客體，審判上無從割裂，並經本院當庭告知可能擴張此部分之審理範圍（見482號金訴卷三第71頁），是本案起訴之效力自及於曾經桃園地檢署檢察官為上述不起訴處分確定之部分，本院就此部分自應併予審理，並為實體判決。二、關於證據能力之認定：　　本案據以認定被告犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5 之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、事實認定之理由及依據：　　訊據被告固坦承有提供合作金庫、渣打銀行帳戶給與蘇升宏和劉義農使用，及向劉義農收取4萬元分紅之事實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢之幫助犯行，辯稱：我不知道蘇升宏和劉義農是把我的合作金庫、渣打銀行帳戶拿去作為詐騙使用，劉義農只有跟我說是操作虛擬貨幣、一起獲利分紅，記得那時候我們還有簽一份合作契約書，他跟我保證不會被告，我才因此相信他等語。經查：　㈠合作金庫、渣打銀行帳戶均為被告所申辦，並領有兩本帳戶之存摺、提款卡及密碼（含網路銀行帳號和密碼），被告於 110年7月10日晚間，在苗栗縣頭份市不詳地點，將上開金融帳戶存摺、金融卡及密碼（含網路銀行帳號及密碼），以每本帳戶每個月2萬元之代價交給蘇升宏和劉義農，及向劉義農收取4萬元等情，業據被告於偵查及本院準備程序中供承在卷（見2888號偵緝卷第51-52頁，1436號審訴卷第61頁，4 82號金訴卷一第75-76頁、第78頁，482號金訴卷三第70-72 頁），核與證人蘇升宏和劉義農於另案警詢及偵查中之證述情節大致相符（見482號金訴卷一第155頁，482號金訴卷二第7-9頁、第182-183頁、第234頁、第296頁），並有合作金庫、渣打銀行帳戶之基本資料影本各1份在卷可稽（見8789 號偵字卷第23-24頁，482號金訴卷一第221頁），此部分事實，堪以認定。起訴書雖於犯罪事實欄一記載「乙○○…於民國110年7月23日前某日，在不詳地點將其所申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)存摺、金融卡及密碼，以每個月新臺幣（下同）1萬元之代價交給阿昌及小六」等語（見482號金訴卷一第7頁），然而依被告於110年12月22日另案偵查中、113年8月21日本院準備程序中所為之供述，在苗栗市頭份市某處，同時將合作金庫、渣打銀行帳戶存摺、金融卡及密碼交給蘇升宏、劉義農一起使用，還有網路銀行帳號及密碼（見482號金訴卷一第226頁， 482號金訴卷三第70-71頁）；且依被告於100年12月4日另案警詢時所為之供述，每本帳戶租借一個月費用是2萬元，租借兩本給劉義農，一共向劉義農收取現金4萬元（見482號金訴卷二第284-285頁），核與證人劉義農於110年12月8日另案警詢時、111年1月18日另案偵查中所為之證述勾稽相符（見482號金訴卷二第7-9頁、第296頁）；再依被告於110年12 月4日另案警詢時所為之供述，係於110年7月10日晚上（詳細時間不詳）租借金融帳戶給與劉義農（見482號金訴卷二第285頁），足認被告於110年7月10日晚間，在苗栗縣頭份市不詳地點，將其所申辦之合作金庫、渣打銀行帳戶存摺、金融卡及密碼（含網路銀行帳號及密碼），以每本帳戶每個月2萬元之代價交給蘇升宏及劉義農之事實，並應予更正如前揭事實欄一所示。　㈡詐欺集團成員先後於附表「詐騙方式」欄所示時間，以附表「詐騙方式」欄所示方式，對告訴人甲○○、丙○○及被害人陳淵一、李德元、張伊幀、蕭明芳、黃炫逸（下稱告訴人甲○○ 及被害人陳淵一等人）施以詐術，致渠等七人陷於錯誤，均依照詐欺集團成員之指示，於附表「匯款時間」欄所示時間，將附表「匯款金額」所示款項各自轉帳匯入被告所申辦之合作金庫、渣打銀行帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空等情，業據告訴人甲○○及被害人陳淵一等人於警詢或偵查中證述綦詳（見482號金訴卷三第17-21頁，22333號偵字卷第13-29 頁，482號金訴卷一第163-165頁、第167-172頁，482號金訴卷二第13-15頁、第17-19頁、第187-190頁、第357-360頁、第387-389頁），並有①告訴人甲○○之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺灣土地銀行活期儲蓄存款存摺內頁、臺幣轉帳交易明細截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份（見8789號偵字卷第52頁、第54頁、第78-79頁、第81頁、第88-107頁）、②告訴人丙○○之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體LI NE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖各1份（見22333號偵字卷第41頁、第43-45頁、第47頁、第51-67頁、第73-75頁）、③被害人陳淵一之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、台幣存款總覽截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份（見482號金訴卷一第189頁、第193-211頁，482號金訴卷二第21-109頁）、④被害人李德元之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細截圖、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄截圖影本各1份（見482號金訴卷一第 183頁、第185頁、第187頁、第191-192頁，482號金訴卷二第111-167頁）、⑤被害人張伊幀之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、台幣轉帳交易明細截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見482號金訴卷一第249頁、第251頁、第257頁、第261-345 頁，482號金訴卷二第191-193頁、第195頁、第197-199頁、第201-219頁）、⑥被害人蕭明芳之反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、玉山銀行新臺幣匯款申請書、存款帳戶查詢截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份（見4482號金訴卷二第361-363 頁、第365頁、第367頁、第369頁、第371頁、第376-378頁）、⑦被害人黃炫逸之理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、反詐騙諮詢專線紀錄表、臺幣活存名細截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份（見482號金訴卷二第391頁、第393頁、第 395頁、第397-404頁）在卷可憑，且被告對於告訴人甲○○及被害人陳淵一等人指述之被害情節及上述帳戶之轉帳情形並不爭執（見482號金訴卷一第75頁，482號金訴卷三第73-74 頁），此部分事實，亦堪認定。由此可知，被告於110年7月 10日晚間，在苗栗縣頭份市不詳地點，將其所申辦之合作金庫、渣打銀行帳戶存摺、金融卡及密碼（含網路銀行帳號及密碼）交給蘇升宏和劉義農之後，蘇升宏和劉義農再將上開金融帳戶轉交給姓名年籍均不詳之詐欺集團成員作為詐欺取財、一般洗錢之工具，是上開金融帳戶確已作為詐欺集團用以取得詐騙款項之存提轉帳使用，至為灼然。　㈢金融帳戶關乎存戶個人財產權益甚大，尤具有高度專屬性，原則上僅由僅供個人使用，若是任意容由他人使用，即可能淪為他人犯罪工具，不僅損及帳戶所有人之個人信用，更可能因此背負刑責。職是，一般人皆應知悉若非能夠確切掌握資金往來之情形，豈可能任憑他人資金進入自己金融帳戶，甚至將帳戶金融卡及密碼交予他人使用，完全任由他人隨意使用金融帳戶，顯見違乎常情。被告學歷雖僅國中肄業（見 482號金訴卷四第52頁），但從事職業有泥作、服務業（見4 82號金訴卷一第143頁，482號金訴卷二第171頁），可見並非毫無工作經驗及社會歷練，為智能無礙、具社會經驗之成年人，理當知悉若將合作金庫、渣打銀行帳戶存摺、金融卡及密碼（含網路銀行帳號及密碼）交給蘇升宏和劉義農即可完全掌握而任意使用，進而推知被告理應知悉蘇升宏和劉義農使用其合作金庫、渣打銀行帳戶，當有隱匿自己身分而從事不法行為之可能，亦即合作金庫、渣打銀行帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後將產生金流斷點，使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得之持有，以達掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在及去向，衡情，被告難以推諉不知。何況被告在交付合作金庫、渣打銀行帳戶存摺、金融卡及密碼（含網路銀行帳號及密碼）時，合作金庫帳戶餘額僅剩33元，有合作金庫帳戶之歷史交易明細查詢結果1份在卷可佐（見482號金訴卷一第40頁），且被告亦坦認彼時合作金庫、渣打銀行帳戶餘額均所剩無幾（見48 2號金訴卷四第49-50頁），足見被告所交付之合作金庫、渣打銀行帳戶存摺、金融卡及密碼（含網路銀行帳號及密碼），均為存款額度所剩無幾之金融帳戶，益徵被告知悉蘇升宏和劉義農取得合作金庫、渣打銀行帳戶存摺、金融卡及密碼（含網路銀行帳號及密碼）之後，其本身對於合作金庫、渣打銀行帳戶已毫無監督或置喙之餘地，甚至無法確保自己能否如願取回所交付之物，若所交付之金融帳戶尚有款項，將遭提領一空而受有無法彌補之損失，遂提供餘額甚少之合作金庫、渣打銀行帳戶，將本身危險降至最低，是被告主觀上確有預見合作金庫、渣打銀行帳戶有供非法使用之可能性，昭然甚明。　㈣再者，刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必故意），其法文之「預見」二字，乃指基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能，而行為人對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素。衡之金融帳戶係以核實真實身分為基礎，攸關個人信用與權益，且一般人至金融機構如銀行、郵局開立帳戶使用，係極為便利及迅速之事，若有使用金融帳戶之正當用途，自以使用本人或可信賴親友之金融帳戶最為方便、安全。加以詐欺集團經常利用各種不同方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以應徵工作、薪資轉帳、辦理貸款、質押借款等事由，誘使他人交付金融帳戶之存摺、金融卡（含密碼）或網路銀行帳號（含密碼），藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦屢經政府機關、坊間報章雜誌及大眾傳播媒體多所宣導及報導披露，已屬眾所周知之事，若非有意使用他人金融帳戶從事不法用途，並藉此逃避查緝，自無使用他人金融帳戶之理。是依一般人通常之知識、經驗，均應知任意提供自己金融帳戶予無信賴關係之他人使用，極易導致他人假借金融帳戶供作不當用途，並藉之取得不法犯罪所得，且將款項提領、轉出後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，是被告逕將合作金庫、渣打銀行帳戶存摺、金融卡及密碼（含網路銀行帳號及密碼）交給蘇升宏和劉義農使用，以致自己完全無法了解、控管合作金庫、渣打銀行帳戶之使用方法及流向，顯然具有幫助詐欺取財及洗錢犯行之不確定故意，甚為明確。　㈤至於被告固以前揭情詞置辯，並提出合作契約書影本1份為其論據（見482號金訴卷二第177頁）。惟查，依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺南地方法院110年度金訴字第5 56號刑事判決可知（見1436號審金訴卷第17頁、第31-37頁），被告明知姓名年籍不詳、綽號「綠茶」之友人（下稱「綠茶」）向其借用車輛係欲前往搭載詐欺集團車手以收取詐欺款項，於110年5月21日中午12時許，在桃園市某處，由「綠茶」駕駛上開借用之自用小客車搭載其一起前往臺中市，先後接應兩名少年車手上車，再由「綠茶」將剩餘之詐欺贓款分成二袋，駕車前往臺中市二處上繳給詐欺集團另外二名不詳成員，經臺灣臺南地方法院以被告幫助犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，判處有期徒刑6月確定，足認被告於110年7月10日晚間前之110年5月21日，已經知道詐欺集團掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在之犯罪手法。更遑論被告於本院審理時坦認在105年少年時即有擔任車手之情形（見482號金訴卷四第50-51頁），礙難以相信蘇升宏和劉義農借用上開金融帳戶係操作虛擬貨幣為由，推諉不知其一併提供金融卡密碼和網路銀行密碼之行為，極可能涉及幫助對方詐欺、洗錢犯罪。是被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；且同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項亦有明文；況比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院 103年度台上字第726號判決意旨可資參照）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，亦自公布之日起算至第三日即同年 8月2日起發生效力。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條係規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，是修正後之規定已擴大洗錢範圍，惟依被告之行為，無論依修正前、後，均符合洗錢之定義。　⒉有關洗錢行為之處罰，修正前洗錢防制法第14條第1項係規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、第3項亦規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。就本案而言，洗錢之財物未達1億元，是依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑最高度為「五年以下有期徒刑」，低於修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑「七年以下有期徒刑」。　⒊另被告所犯係一般洗錢罪之幫助犯（詳後述），如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，經適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，及適用修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制後，量刑框架之上限為有期徒刑5年（洗錢行為之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，法定刑最高度為「五年以下有期徒刑」），量刑框架之下限則為有期徒刑1月。但依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，經適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，處斷刑之框架上限為有期徒刑5 年（因幫助犯係規定為「得」減輕其刑而已），處斷刑之框架下限則為有期徒刑3月。職是，經綜合比較上述罪刑有關之法定加減原因等一切情形，以適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項規定較為有利。　⒋此外，被告不論於偵查中迄至本院審理時均否認犯行，故無論依112年6月14日修正前、後之洗錢防制法第16條第2項規定，抑或是113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項前段規定，均無自白減輕其刑規定之適用，自不生影響本案適用新舊法法定刑及處斷刑之判斷，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　㈡按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨可資參照），且刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨可資參照）。被告既交付合作金庫、渣打銀行帳戶存摺、金融卡及密碼（含網路銀行帳號及密碼），主觀上應可預見其所提供之金融帳戶，可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，且依卷內事證可知，被告僅單純提供其所申辦合作金庫、渣打銀行帳戶，並無其他積極證據得以證明被告有進一步參與詐欺取財、洗錢之犯行，是被告僅係參與詐欺取財、洗錢二罪構成要件以外之行為，在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，應認被告僅成立幫助犯，而非論以正犯。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢詐欺集團對於告訴人甲○○及被害人陳淵一等人詐取財物，並利用被告之合作金庫、渣打銀行帳戶收受款項，製造金流斷點，侵害不同之財產法益，該當詐欺取財及洗錢各七罪，惟被告僅有一提供上述金融帳戶存摺、金融卡及密碼（含網路銀行帳號及密碼）之幫助行為，其以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤按刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判。而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效力，無確定力之可言（最高法院110年度台上字第2055號判決意旨可資參照）。本案起訴之犯罪事實經本院審理後，認定被告交付合作金庫帳戶給與蘇升宏和劉義農，而容任蘇升宏和劉義農再將合作金庫、渣打銀行帳戶轉交給詐欺集團使用，已構成幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，而其以一交付合作金庫、渣打銀行帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對告訴人甲○○及被害人陳淵一等人以詐術，致其等均陷於錯誤而交付財物，係以一行為觸犯七個基本構成要件相同之幫助詐欺取財罪名，構成同種想像競合犯，為裁判上一罪，是依上揭最高法院判決意旨，起訴效力亦應及於桃園地檢署檢察官110年度偵字第42342 、43127號、111年度偵字第32202號為不起訴處分所指之被害人陳淵一、李德元、張伊幀、蕭明芳、黃炫逸遭詐騙匯款至被告合作金庫、渣打銀行帳戶之犯罪事實，原不起訴處分具有無效之原因，不生效力，應由本院就該部分犯罪事實，於本案依法併予審判。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為係幫助詐欺集團從事詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，實無足取；且詐欺集團取得合作金庫、渣打銀行帳戶存摺、金融卡及密碼（含網路銀行帳號及密碼）之後，持以向告訴人甲○○及被害人陳淵一等人一共詐取207萬1,510元，侵害財產法益之情節及程度並非輕微，且被告否認犯行，未見悔意，迄今亦未填補告訴人甲○○ 及被害人陳淵一等人各自所受之損害，犯後態度難謂良好；兼衡被告本身並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，責難性較小，暨被告於本院審理時自述國中肄業之智識程度、目前與父親一起從事泥作、經濟勉持之生活狀況（見482號金訴卷四第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠被告因提供合作金庫、渣打銀行帳戶存摺、金融卡及密碼（含網路銀行帳號及密碼），取得劉義農所交付4萬元之款項，業據被告供述在卷（見482號金訴卷三第72頁），犯罪所得即為4萬元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告將上開金融帳戶提款卡提供給蘇升宏、劉義農，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。　㈢此外，詐欺正犯藉由被告提供上開金融帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，除取得4 萬元之犯罪所得外，並無其他積極證據足證被告獲得逾上開犯罪所得之報酬，故如對被告沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條 Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。 Ⅲ前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條 Ⅰ意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 Ⅱ以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 Ⅲ前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐　騙　方　式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款轉入帳戶備　註 1 甲○○ (告訴人) 詐欺集團成員於110年7月14日上午10時許，分別以通訊軟體LINE暱稱為「林雅雯」、「林」、「客服冰冰：唯一 ID：ad676767」聯繫甲○○，佯稱：經由「樂泰資產」平台投資虛擬貨幣挖礦機與保本投資基金可以獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 110年7月23日下午5時53分許 5萬元合作金庫帳戶桃園地檢署檢察官111年度偵緝字第2888、3045號起訴書 110年7月23日晚間6時27分許 5萬元 2 丙○○ (告訴人) 詐欺集團成員於110年6月15日，分別以通訊軟體LINE暱稱為「陳慧琳」、「樂泰首席分析師-蔡明宏」、「樂泰分析-王翌」、「樂泰金牌顧問林」、「客服冰冰：唯一 ID：ad676767」聯繫丙○○，佯稱：經由「樂泰資產」平台投資可以獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 110年7月23日晚間8時29分許 5萬元合作金庫帳戶桃園地檢署檢察官111年度偵緝字第2888、3045號起訴書 110年7月23日晚間8時32分許 5萬元 110年7月25日晚間9時34分許 5萬元 110年7月25日晚間9時36分許 5萬元 110年7月26日晚間7時54分許 5萬元 110年7月26日晚間7時55分許 5萬元 3 陳淵一 (被害人) 詐欺集團成員於110年6月25日，分別以通訊軟體LINE暱稱為「靜怡」、「首席分析師-蔡明宏」、「客服冰冰：唯一 ID：ad676767」聯繫陳淵一，佯稱：經由「樂泰資產」平台投資虛擬貨幣可以獲利云云，致陳淵一陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 110年7月26日下午5時23分許 5萬元合作金庫帳戶桃園地檢署檢察官110年度偵字第42342、43127號不起訴處分書 110年7月26日下午5時26分許 5萬元 4 李德元 (被害人) 詐欺集團成員於110年6月初某日，分別以通訊軟體LINE暱稱為「靜怡」、「客服經理阿美」、「金牌導師蔡宏昌」、「金牌導師陳萬富」、「金牌行情帶單員」聯繫李德元，佯稱：經由BTC-Trade將現金換取虛擬貨幣，再透過BitMEX網站操盤虛擬貨幣可以獲利云云，致使李德元陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 110年7月22日下午2時3分許 5萬元合作金庫帳戶桃園地檢署檢察官110年度偵字第42342、43127號不起訴處分書 5 張伊幀 (被害人) 詐欺集團成員於110年6月9日，以通訊軟體LINE暱稱為「陳江華」聯繫張伊幀，佯稱：經由「BP+」投資網站買賣虛擬貨幣USDT可以賺取價差云云，致使張伊幀陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 110年7月23日上午10時11分許 15萬1,000元渣打銀行帳戶桃園地檢署檢察官110年度偵字第42342、43127號不起訴處分書 110年7月24日下午5時20分許 9萬0,510元 6 蕭明芳 (被害人) 詐欺集團成員於110年7月5日，先以臉書暱稱為「楊靖宇」傳訊息，再以通訊軟體LINE暱稱為「揚」佯稱投資美金，須匯款至指定帳戶儲值操作云云，致使蕭明芳陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 110年7月23日上午10時51分許 50萬元渣打銀行帳戶桃園地檢署檢察官111年度偵字第32202號不起訴處分書 110年7月23日晚間8時15分許 4萬元合作金庫帳戶 110年7月23日晚間8時17分許 4萬元 7 黃炫逸 (被害人) 詐欺集團成員於110年7月5日，以通訊軟體LINE暱稱為「陳書欣」私訊黃炫逸，佯稱：投資虛擬貨幣可以獲利，需匯款至指定帳戶儲值云云，致黃炫逸陷於錯誤，陸續依指示匯款至指定帳戶。 110年7月22日上午10時47分許 10萬元合作金庫帳戶桃園地檢署檢察官111年度偵字第32202號不起訴處分書 110年7月22日上午10時48分許 10萬元合作金庫帳戶 110年7月23日上午9時18分許 10萬元渣打銀行帳戶 110年7月23日上午9時20分許 10萬元渣打銀行帳戶 110年7月24日上午9時17分許 10萬元渣打銀行帳戶 110年7月24日上午9時18分許 10萬元渣打銀行帳戶 110年7月25日上午10時8分許 10萬元合作金庫帳戶

2024-11-19

TYDM-112-金訴-482-20241119-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第910號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告沈湍宜上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16965號），本院判決如下：　　主　文沈湍宜幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣30,000元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實一、沈湍宜依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用，正常之資金往來，並無使用他人帳戶收取款項之必要。又我國詐欺犯罪者為順利取得詐欺贓款，躲避司法機關追查，多有使用人頭帳戶作為收取詐欺犯罪所得之情形，故如有人無故欲使用他人申辦之帳戶，極有可能係為掩飾詐欺犯罪所得財物，遂行詐欺犯罪。然沈湍宜仍基於縱使發生上開結果，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯罪之不確定故意，於民國112年11月21日22時25分前某時，在不詳地點，以不詳方式，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人使用。二、上開真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團成員，意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示之時間，以附表所示之方式，誆騙如附表所示之被害人，致其等均陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案郵局帳戶內，再由該詐欺集團成員持提款卡提領款項。沈湍宜以此方式幫助詐欺集團向他人詐取財物及隱匿犯罪所得之去向，嗣經附表所示之人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。三、案經黃景琮、陳佑禎、張國韋（以下合稱被害人等3人）訴由桃園市政府警察局平鎮分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告沈湍宜以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人於本院審理時均表示沒有意見（金訴卷二第32至33頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有申辦本案郵局帳戶，惟否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我於112年8月間錢包遺失，直到同年11月間去銀行刷存簿時才知道本案郵局帳戶變為警示帳戶等語。二、被告不爭執之事實：　㈠本案郵局帳戶為被告於105年11月26日所申辦一節，業據被告坦承在卷（偵卷第20、121頁），並有中華郵政股份有限公司113年8月8日儲字第1130049255號函及所附郵局帳戶基本資料在卷可佐（偵卷第101頁、金訴卷一第109至111頁），此部分事實首堪認定。　㈡被害人等3人，各於附表所示之時間遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，以附表所示之詐術詐騙，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入本案郵局帳戶內等情，被告並無爭執（金訴卷一第36頁），並有下列證據可佐，故本案郵局帳戶確遭人使用於詐欺被害人等3人及洗錢之犯行，亦可認定。　　⒈證人陳佑禎於警詢之陳述（偵卷第37至39頁、第41至42頁）、陳佑禎之匯款明細、與詐欺集團成員之line對話紀錄及抖音頁面截圖（偵卷第51至54頁）、陳佑禎之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、報案資料（偵卷第65至66、第71至73頁）。　　⒉證人張國韋於警詢之陳述（偵卷第43至48頁）、張國韋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、報案資料（偵卷第 67至68、第75至77頁）。　　⒊證人黃景琮於警詢之陳述（偵卷第49至50頁）、黃景琮之匯款明細（偵卷第57頁）、黃景琮之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第69至70頁）、黃景琮與欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第79頁）。三、被告否認犯行並持前詞為辯，然查：　　㈠詐欺集團不可能使用拾得或竊取之提款卡作為收受詐欺款項之收款帳戶：　　　⒈申辦辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索。以犯罪者之立場而言，其等既利用人頭帳戶掩飾犯罪所得，自當知悉社會上一般人如帳戶之提款卡及密碼遭竊或遺失，為防止竊得或拾得之人以該提款卡之人盜領其存款或將帳戶作為不法使用，必於發現後立即報警並向金融機構辦理掛失止付。在此情形下，如詐欺集團成員仍以該帳戶作為犯罪工具，則在其等向他人從事財產犯罪行為，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，所得贓款即有可能因帳戶之真正所有人補辦提款卡、變更密碼或掛失止付，致犯罪者費盡周章所詐得之款項化為烏有。　　　⒉是故，詐欺集團用於收受贓款之帳戶，必須為其所能控制，始能確保詐得款項。申言之，詐欺集團不可能使用竊得或拾得之他人金融帳戶作為詐欺人頭帳戶，以免除遭真正帳戶持有人提領或掛失之風險。　　㈡被告客觀上有交付本案郵局帳戶之提款卡及密碼之行為：　　　⒈被告確有交付本案郵局帳戶提款卡之行為：　　　　⑴被告前於警詢時稱與本案郵局帳戶提款卡共同遺失之物尚有臺灣銀行、上海銀行及中國信託銀行等3張提款卡（偵卷第24頁），後於本院準備程序中則改稱僅臺灣銀行、上海銀行等2張提款卡一併遺失，中國信託銀行之帳戶則係在補辦身分證之後才申辦等語（金訴卷一第71頁）。被告就中國信託銀行之提款卡是否一併遺失一節，供述前後不一。且被告係於112年11 月23日方才申辦中國信託銀行帳戶，此有中國信託銀行函文在卷可證（金訴卷一第127頁），此距被告所稱錢包遺失之時間超過3個月以上，則被告記憶混淆、錯誤的可能性甚低，被告於112年8月時根本尚未申辦中國信託銀行之帳戶，竟於警詢時稱該帳戶之金融卡一併遺失，所述實屬可疑。　　　　⑵被告另辯稱112年8月21日後約1個星期即前往辦理臺灣銀行、上海銀行等2張提款卡之補發等語（金訴卷一第71頁）。然，本院函詢臺灣銀行結果，該銀行回復以「被告於112年6月至112年12月底，無掛失、補發之紀錄」（金訴卷一第39至41頁），被告此節所述顯然不實。　　　　⑶再參被告申請補發國民身分證時自稱身分證係於112年 7月23日遺失，此有補領國民身分證申請書影本可佐（金訴卷一第99頁），故依被告所述，其於112年7月 23日至112年8月21日申請補發後一週之期間內，上海銀行帳戶之提款卡應處於「遺失且尚未補發」之狀態。然本院函詢臺上海銀行結果，該銀行回復以「被告於112年6月1日至112年12月31日間，無掛失、補發等相關紀錄」（金訴卷一第133頁）。且依上開回函隨附之被告上海銀行帳戶111年1月1日至112年12月31日間交易明細顯示，該帳戶於112年7月24日、同年月25 日、28日、29日、同年8月2日、11日、12日、16日、 21日、22日、26日均有利用ATM提款或轉帳之交易紀錄（金訴卷一第146至147頁），顯見被告之上海銀行提款卡不僅並未遺失，被告更持續正常使用之。　　　　⑷綜上可知，被告辯稱其臺灣銀行、上海銀行等2張提款卡遺失等語，並非事實。　　　⒉詐欺集團成員非經被告交付及告知，不可能取得並知悉本案郵局帳戶提款卡及密碼：　　　　⑴被告固辯稱自己將本案郵局帳戶提款卡密碼寫於卡片後方，然一般人均知同時持有金融帳戶之提款卡及密碼者，即可利用提款卡自該金融帳戶任意操作提款、轉帳，故稍有社會歷練、經驗之人，在使用提款卡時均無可能將提款卡之密碼記載於卡片上或一併收存，而多會使用本人可輕易記憶或有特殊意義而較難遺忘之密碼，若確實有書記密碼之必要時，亦會將提款卡與密碼分別存放，以防止二者同時遺失而遭盜領之風險。被告於偵訊時自承本案郵局帳戶提款卡係以被告之出生年、月、月共6位數字做為密碼（偵卷第122頁），而被告於偵查、審理程序中，對於自己之出生年、月、日均能立即回答，故完全沒有特意將此密碼寫於卡片之必要。縱有忘記密碼之顧慮，亦可使用相關聯之文字或其他代號作為提示，而依被告大學畢業之智識程度，殊無不知上情而逕將提款卡密碼記載於提款卡上，罔顧自身金融帳戶安全之理，故被告辯稱其將本案郵局帳戶之提款卡密碼直接書寫在提款卡上一節，顯非合理。　　　　⑵一般金融卡之密碼係以六位數字組成，每位數字均可由0至9任意選擇，即總計共有100萬種潛在密碼組合，密碼輸入錯誤3次後，該提款卡即將遭機器鎖定無法再使用，故竊取或拾得提款卡之人，客觀上幾無猜中該卡片密碼之可能。因此，詐欺集團成員既能順利使用本案郵局帳戶提款卡提領贓款，當係明確知悉該卡片之正確密碼，而被告辯稱本案郵局帳戶提款卡遺失、密碼記載於卡片上等語均不可信，故詐欺集團成員取得並知悉卡片正確密碼之管道，當係由被告交付卡片、告知密碼所致。　　　⒊綜上，被告上開所辯，乃屬事後卸責之詞，不足採信。被告將其申辦之本案郵局帳戶提款卡及密碼提供他人使用之事實，應堪認定　　㈢被告主觀上有幫助他人洗錢及詐欺取財之未必故意：　　　⒈行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。上開規定所涵蓋之情形包括客體不確定之故意（例如概括故意及擇一故意）及結果不確定之故意（即未必故意），其中所謂未必故意之情形係指行為人對於構成要件事實雖有預見之認知（knowledge），但並無積極促其發生之意欲（desire），而僅係容忍或放任其發生而言（113年憲判字第8號判決理由第74至75段參照）。以提供個人金融帳戶予他人使用之情形而言，倘行為人於提供帳戶予對方時，依其本身之智識能力、社會經驗等情狀綜合觀察，行為人對於其所提供之帳戶資料，已可預見有高度可能將被用於從事詐欺取財、洗錢等非法用途，卻心存僥倖容忍或放任此結果之發生，即應認為具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之結果不確定故意。　　　⒉我國金融實務之現況，申請金融機構帳戶並無特別門檻，一般民眾皆可輕易申請。又個人金融帳戶之提款卡與密碼，專有性甚高，非一般自由流通使用之物。而現今社會中，犯罪者為掩飾其不法行徑、避免執法人員之追究，經常利用他人金融帳戶提款卡、密碼遂行詐欺取財不法犯行及藉以掩飾犯罪行為，此於近年已廣為各式媒體報導，政府及有關單位亦致力宣導民眾注意防範，各金融機構則多有張貼相關警示，更以自動櫃員機電腦螢幕全日撥放任意交付金融帳戶資料供他人使用可能幫助他人犯罪之宣導影片。因此，個人帳戶之提款卡及密碼縱需交付他人，必基於相當程度之信賴關係或特殊事由，以確保得隨時掌控金融帳戶資料所在，並對於金融帳戶不至於遭他人作為非法使用有相當程度之確信，當無可能隨意交付金融帳戶或金融帳戶相關資料給完全不相識之人或毫無信賴基礎之人。　　　⒊被告自陳大學畢業、從事藝術地坪工作等語（金訴卷二第38頁），足見其係具有一定社會經驗且智識程度正常之人。因此，其對於任意將金融帳戶資料交付與欠缺信賴基礎之人，該帳戶極有可能遭用於從事詐欺取財收取、提領或轉匯不法贓款以製造金流斷點等不法犯行，應無不知之理。即被告對於將本案郵局帳戶提款卡及密碼等資料交付予他人後，可能遭詐欺集團利用作為詐欺工具以收受他人轉帳或匯入的款項，並可透過提款卡進行提領與轉帳，且藉以掩飾詐欺犯罪等節已有所預見，卻容忍、放任此結果之發生，而將本案郵局帳戶提款卡及密碼提供予詐欺集團成員使用，應認其具有幫助他人洗錢及幫助詐欺取財之結果不確定故意甚明。　　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪部分：　㈠新舊法比較：　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。此外，刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。　　⒉犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文，固為最高法院27年度上字第2615號刑事判決先例所指明，然上開所謂法律整體適用不得割裂原則，係指在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判決先例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。且於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判決先例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言，此經最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定後，依法院組織法第51條之10、第51條之2第1項之規定，在依程序變更見解前，具有統一法律見解之效力（最高法院113年度台上字第3103號、113年度台上字第3693號、113年度台上字第37 01號刑事判決意旨參照）。　　⒊基此，有關本案應適用之法律比較如下：　　　⑴被告行為時之洗錢防制法（107年11月7日公布，同年月0 日生效施行，下稱行為時法）第14條第1項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」。　　　⑵嗣後洗錢防制法先於112年6月14日修正，同年月00日生效施行（下稱中間法），此次修正並未變更行為時法之法定刑刑度。後又於113年7月31日全文修正，同年0月0 日生效施行（下稱現行法），修正後第19條規定「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　　　⑶本案被告洗錢之財物未達1億元，經比較結果，行為時法及中間法之法定刑最高度為「7年以下有期徒刑」；現行法之法定刑最高度為「5年以下有期徒刑」，故本案以適用現行法較有利於被告。　　　⑷至行為時法及中間法第14條第3項雖規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然此規定並未變更洗錢犯罪之構成要件，故屬於「總則」性質之規定，且該規定僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以單一提供本案郵局帳戶之幫助行為，助力詐欺集團成員先後詐騙被害人等3人，雖詐欺集團成員多次施行詐騙騙取被害人之財物，惟就被告而言，僅有一個幫助行為，係一行為侵害數法益之想像競合犯，起訴意旨認詐欺集團成員對黃景琮、陳佑禎行騙致其等分次匯款至本案郵局帳戶，應對被告論以接續一罪部分，容有誤會。又被告以一個提供戶之行為同時觸犯前開2罪名，依刑法第55條規定，應從一重之刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪處斷。五、科刑部分：　㈠被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾甚至不乏知識份子受騙，財產損失慘重外，亦深感精神痛苦，而被告竟提供本案郵局帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；另考量被告始終否認犯行之態度，及其過往前科素行、自陳之智識程度，職業、家庭經濟狀況（金訴卷二第38頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行、於本案之參與情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第30條第1項　　　幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。　中華民國刑法第339條第1項　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項　　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣１億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表編號被害人行騙時間詐術內容匯款時間匯款金額 1 黃景琮 (提告) 112年11月21日 22時25分許某詐欺集團成員以社群軟體抖音暱稱「寬窄人生」聯繫告訴人黃景琮，佯以販售翡翠玉惟須先行匯款為由，致告訴人陷於錯誤，而依其指示操作並匯款 ⑴112年11月21日　22時25分許 ⑵112年11月21日　22時29分許 ⑶112年11月21日　22時30分許 ⑴3萬元 ⑵3萬元 ⑶2萬8,888元 2 陳佑禎 (提告) 112年11月18日0時30分許某詐欺集團成員以社群軟體抖音聯繫告訴人陳佑禎，佯以投資玉石、礦石可獲利為由，邀約告訴人匯款投資，致告訴人陷於錯誤，而依其指示操作並匯款 ⑴112年11月22日　11時1分許 ⑵112年11月22日　11時17分許 ⑶112年11月22日　11時53分許 ⑷112年11月22日　12時5分許 ⑸112年11月22日　12時58分許 ⑹112年11月22日　13時12分許 ⑺112年11月22日　13時50分許 ⑻112年11月22日　14時10分許 ⑼112年11月22日　14時53分許 ⑴268元 ⑵7,800元 ⑶680元 ⑷3,800元 ⑸1,800元 ⑹1萬3,800元 ⑺3,500元 ⑻1萬8,000元 ⑼6,800元 3 張國韋 (提告) 112年11月22日21時許某詐欺集團成員以社群軟體抖音聯繫告訴人張國韋，佯以投資緬甸紅寶石可獲利為由，邀約告訴人匯款以投資，致告訴人陷於錯誤，而依其指示操作並匯款 112年11月22日 21時21分許 88元

2024-11-19

TYDM-113-金訴-910-20241119-1

審原金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第158號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張又天（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5164號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張又天犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。附表三所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣一萬七千一百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：張又天於民國112年7月初之某時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入由姓名、年籍不詳之成年人士所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並在集團中擔任出面向被害人拿取提款卡，並依指示持提款卡提領詐騙款項之車手職務。張又天嗣與本案詐欺集團之成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由付款設備取財及洗錢之犯意聯絡，先由某不詳集團成員，於112年7月24 日15時37分許，先後向賴碧華佯以戶政事務所人員、警察、檢察官，謊稱︰賴碧華因涉嫌洗錢案，須提供帳戶提款卡以確認金流狀況等語，致其因而陷於錯誤，誤認確係配合檢警單位調查刑案，遂於同日19時0分許，前往桃園市○○區○區○ 路000○00號前之籃球場，欲交付其名下如附表一所示帳戶之提款卡各1張。而張又天則先依不詳集團之成員之指示，先至便利商店列印由不詳之人所偽造之如附表三所示「臺灣臺北地方法院請求暫緩執行凍結令申請書」之公文書1紙後，即於前述時、地佯為檢察官所派遣之專員而與賴碧華碰面，賴碧華並將其名下如附表一所示帳戶之提款卡各1張交予張又天，張又天則將前述偽造之「臺灣臺北地方法院請求暫緩執行凍結令申請書」1紙交付予賴碧華而行使之，足以生損害於臺灣臺北地方法院對於職務執行、公文書管理之正確性。嗣賴碧華並透過通訊軟體LINE傳送該等提款卡密碼予不詳集團成員後，張又天即透過不詳集團成員取得提款卡密碼後，再依指示於附表二所示時、地，持各該提款卡提領如附表二所示款項，復依指示將贓款轉交予不詳集團成員，以此製造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之所在及去向。二、證據名稱：　㈠被告張又天於偵查、本院訊問、準備程序及審理中之自白。　㈡告訴人賴碧華、證人許翊翔、曾麗卿分別於警詢時之陳述（均不作為認定被告參與犯罪組織之證據）。　㈢告訴人之LINE對話紀錄截圖、如附表一所示帳戶之存摺影本各1份、監視器畫面、LINE對話紀錄截圖、ATM監視器畫面截圖、內政部警政署刑事警察局112年8月31日刑紋字第112601 9328號鑑定書、桃園市政府警察局大園分局刑案現場勘察報告、桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表及收據、勘察採證同意書、附表一所示帳戶之交易明細。　㈣扣案之如附表三所示之偽造公文書。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　⒈詐欺防制條例部分：　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。　⒉洗錢防制法部分：　　　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。查被告於偵查、審判中均自白洗錢犯行，然未繳回犯罪所得，而無從適用上述修正後減刑規定，是被告僅符合修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減刑之要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及同法第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗錢防制法第19條第1 項規定，其法定刑為有期徒刑6月以上、5年以下。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第 1項後段、第23條第3項前段規定。　四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第339條之2第1 項之以不正方法利用自動付款設備詐欺取財罪、同法第216條、第2 11條之行使偽造公文書罪及新修正洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪　㈡被告及本案詐欺集團成員偽造「臺灣臺北地方法院印」公印文，為偽造「臺灣臺北地方法院請求暫緩執行凍結令申請書」公文書之部分行為，又其偽造公文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告與其所屬詐欺集團成年成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。　㈤刑之減輕事由　⒈被告於偵查及審理中均自白犯行，然未繳回犯罪所得，無從適用詐欺防制條例第47條要件，爰不依該規定減輕其刑。　⒉至被告雖亦符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕其刑規定，惟依前開論罪，被告所犯參與犯罪組織屬想像競合犯其中之輕罪，惟該等犯罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。又被告參與本案詐欺集團，負責持偽造之公文出面取款，觀其參與過程、所為角色分工，尚難認被告參與犯罪組織之情節輕微，而無組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定之適用，附此敘明。　㈥審酌被告正值青年且四肢健全，非無謀生能力，竟罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，對於財產交易安全及經濟金融秩序危害甚鉅，仍貪圖獲取金錢報酬，加入本案詐欺集團，更共同以假冒公務員名義、行使偽造公文書等手法訛詐告訴人，致其蒙受財產上損失，使不法所得之金流層轉而難以查緝，亦損及人民對於公權力之信賴，所為殊值非難，並考量被告之犯罪動機、目的、擔任提款車手分工角色，尚非屬組織核心成員之犯罪參與情形，以及告訴人所受財產損害程度，兼衡被告之素行及其所犯參與犯罪組織部分之犯行，符合組織犯罪防制條例關於自白減刑之規定，然迄未與告訴人達成和解，復未獲取告訴人之諒解之犯後態度，暨被告於本院審理時所陳之國中肄業之教育程度、無業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。且詐欺防制條例第48條第1項「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。　㈡查被告於本院準備程序中供稱本案報酬為收受款項之3%等語，因查無其他積極事證，爰依有疑利於被告原則，依刑法第 38條之2第1項規定，認定其本案犯罪所得為新臺幣（下同） 1萬7,100元（計算式：57萬元×3%=1萬7,100元），因未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢又被告向告訴人收取57萬後依指示全部轉交上手，雖屬其洗錢之財物，本應依上述修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任取款車手，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層人員，倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告。　㈣未扣案如附表一所示提款卡，固亦屬被告本案之犯罪所得，然該等提款卡並未扣案，考量提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，自不予宣告沒收、追徵。　　㈤扣案如附表三所示之偽造公文書，屬被告犯刑法第339條之4 之詐欺犯罪，供其犯罪所用之物，應由本院依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。又因附表三所示之偽造公文書1紙既經依前開規定予以沒收，其上偽造之「臺灣臺北地方法院印」公印文1枚，自無再依刑法第219條規定重複諭知沒收之必要。　㈥至本案蓋立偽造「臺灣臺北地方法院印」之印文之印章部分，因未扣案，審酌現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖或其他方式偽造印文圖樣，本案既無證據證明上開印文係偽造印章後蓋印，無法排除實際係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能性，爰不另就偽造此印章部分予以宣告沒收。　六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官陳淑蓉、翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正後洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號金融機構帳號備註㈠中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 下稱A帳戶㈡台北富邦商業銀行 000-000000000000 下稱B帳戶㈢中國信託商業銀行 000-000000000000 下稱C帳戶㈣玉山商業銀行 000-0000000000000 下稱D帳戶附表二：編號提領帳戶提領時間提領地點提款金額（新臺幣）㈠ A帳戶 112年7月24日21時31分許桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬（另5元為手續費）㈡ 112年7月24日21時32分許桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬（另5元為手續費）㈢ 112年7月24日21時33分許桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬（另5元為手續費）㈣ 112年7月24日21時34分許桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬（另5元為手續費）㈤ 112年7月24日21時35分許桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬（另5元為手續費）㈥ 112年7月24日21時36分許桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬（另5元為手續費）㈦ 112年7月24日21時37分許桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬（另5元為手續費）㈧ 112年7月24日22時39分許桃園市○○區○○路000號萊爾富超商中壢中正店 1萬（另5元為手續費）㈨ B帳戶 112年7月24日20時40分許桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬元㈩ 112年7月24日20時41分許桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬元  112年7月24日20時42分許桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬元  112年7月24日20時43分許桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬元  112年7月24日20時44分許桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬元  112年7月24日20時45分許桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬元  112年7月24日20時46分許桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬元  112年7月24日21時57分許桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 1萬元  C帳戶 112年7月24日21時25分許桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬元  112年7月24日21時26分許桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬元  112年7月24日21時26分許桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬元  112年7月24日21時27分許桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬元  112年7月24日21時28分許桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬元  112年7月24日21時29分許桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬元  D帳戶 112年7月24日21時1分許桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬元  112年7月24日21時2分許桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬元  112年7月24日21時4分許桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬元  112年7月24日21時6分許桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬元  112年7月24日21時7分許桃園市○○區○○路0號臺灣銀行新明分行 2萬元  112年7月24日21時46分許桃園市○○區○○路000號萊爾富超商中壢中正店 2萬元  112年7月24日21時48分許桃園市○○區○○路000號萊爾富超商中壢中正店 2萬元  112年7月24日22時34分許桃園市○○區○○路000號萊爾富超商中壢中正店 1萬元附表三：編號物品名稱及數量 1 被告交付告訴人其上蓋立有偽造之「臺灣臺北地方法院印」印文1枚之「臺灣臺北地方法院請求暫緩執行凍結令申請書」1紙（偵字5164卷第73頁）

2024-11-19

TYDM-113-審原金訴-158-20241119-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第135號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱瑞霆上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度軍偵字第254號、113年度偵字第34155號、第34160號、第35144號），本院裁定如下：　　主　文朱瑞霆自民國113年11月20日起准予停止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○路00巷00弄00號，另於本案審理期間不得與本案共犯、證人為任何形式之接觸、通信。　　理　由一、本案被告朱瑞霆因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，坦承起訴書所載犯行，並有卷內證人供述、監視器畫面截圖等非供述證據可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，又依現查獲之共犯供述，可知本案尚有居於主導地位之共犯未遭查獲，且被告自陳已刪除與同案被告間之對話紀錄，故有事實足認被告具刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之羈押原因，考量本案詐欺集團犯罪規模、被害人受損害程度、被告於本案之參與情節，綜合判斷後認有羈押被告之必要，且無從以其他替代處分為之，審酌羈押對被告之人身自由限制及司法權有效行使、對公益之維護及權衡比例原則後，裁定被告自民國113年8月22日起羈押3月，並禁止接見、通信在案。二、本院考量被告前開羈押禁見原因雖仍均存在，惟被告自本院訊問至準備程序中皆坦認全部犯行，且相關證據多已扣案，復考量羈押對被告人身自由之侵害、被告之社經地位與經濟能力，並權衡被告於本案參與程度、羈押對國家司法權之有效行使及對公益之維護後，認若命被告限制住居及禁止與本案共犯、證人為任何形式之接觸、通信等替代處分，當足以產生拘束力，並確保本案將來審判或執行程序之順遂進行，而無繼續羈押被告之必要。三、依刑事訴訟法第116條、第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

TYDM-113-原金訴-135-20241119-2

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1475號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂承益選任辯護人俞力文律師上列被告因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第40406號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文呂承益犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，並應依附表三所示之內容履行賠償義務。扣案如附表一及附表二編號1、2、4所示之物均沒收。扣案及已自動繳交之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收。　　事　實一、呂承益於民國113年7月間某時許，加入通訊軟體telegram暱稱「米斯特李」、「周朝先」及其餘不詳詐欺集團成員所屬對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織（下稱本案詐欺集團），並擔任面交取款車手，以現金總額2%作為報酬，而獲利新臺幣（下同）5萬元。其等共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡：　㈠由本案詐欺集團成員LINE暱稱「宏利投資」之人，於同年7月 17日20時許，向彭貴文謊稱：以低於市價購入公司庫藏股等語，致彭貴文陷於錯誤，相約在彭貴文位於桃園市龍潭區之住家，交付50萬元予呂承益，呂承益再依「米斯特李」指示轉交本案詐欺集團成員，以製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得去向之際。　㈡彭貴文發覺受騙報警處理，嗣配合警方繼續與本案詐欺集團聯繫，本案詐欺集團成員則再次向彭貴文謊稱：需繳納30% 保證金始能出金等語，約定於同年8月2日22時40分許，在上址住處，面交74萬8,000元。呂承益則經「米斯特李」指示，先製作偽造「宏利投資管理有限公司」收據及「宏利投資管理有限公司」工作證，並於上開收據上偽簽「李丞君」之姓名，復於於上揭時、地到場，由呂承益配戴偽造之工作證，自稱為宏利投資管理公司人員「李丞君」，向彭貴文收取 74萬8,000元，於彭貴文交付上開款項後，為警當場逮捕，並扣得附表所示之物，始悉上情。二、案經彭貴文訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　㈠本件被告呂承益所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。　㈡組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院 107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以下引用之人證於警詢時陳述部分，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所涉三人以上共同詐欺取財罪、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等罪，則不受此限制，合先說明。二、認定事實所憑證據及理由　上開犯罪事實，經被告呂承益於本院準備程序及審理中均坦承不諱，並有證人即告訴人彭貴文於警詢時指述綦詳，另有桃園市政府警察局龍潭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告手機內容截圖、現場及扣案物照片、告訴人與詐騙集團之對話紀錄、監視器畫面截圖、被告搭乘之計程車及行進軌跡畫面截圖、上開偽造收據、工作證、內政部警政署詐騙諮詢專線紀錄表、贓物認領保管單等件在卷可稽，並有如附表一、二所示之物品扣案可證，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。被告於113年7月17日所犯之一般洗錢罪，於行為後法律已有變更，依修正前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查及原審審理時，均自白其所為一般洗錢犯行，依本次修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下。若依本次修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因被告已繳交全部所得財物，符合本次修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍亦為3 月以上4年11月以下。據此，本案被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，修正前洗錢防制法之規定高於修正後之規定，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡被告向告訴人彭貴文取款時，所交付之「宏利投資管理有限公司現金收款單」上蓋有偽造之「宏利投資管理有限公司」印文及「李丞君」之署名及印文（見偵卷第59頁），上開收據並已填載金額及存款人彭貴文，用以表示被告代表該公司向告訴人彭貴文收款之意，顯係對該私文書有所主張而加以行使，自屬刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。且本案詐欺集團既以不詳方式偽造「宏利投資管理有限公司」之員工證，該證係表彰持有人服務於特定公司之證書，被告並持前開偽造之「宏利投資管理有限公司」員工證出示予告訴人，自有就其係服務於「宏利投資管理有限公司」之意思有所主張，即屬刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書之行為。被告於「宏利投資管理有限公司」之現金收款單上偽簽「李丞君」簽名及印文之行為，為偽造私文書之階段行為，又被告與本案詐欺集團偽造特種文書、私文書之低度行為，復為其持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢核被告所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第2 16條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪。起訴書雖就犯罪事實一、㈡部分認被告係犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪，惟其起訴事實業已於犯罪事實一、㈠記載被告向告訴人收取50萬元，並轉交與不詳之詐欺集團成員，以製造金流斷點而隱匿犯罪所得之行為，是被告上開三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪之犯行顯已既遂，且被告於犯罪事實一、㈠㈡所為之詐欺取財之犯行係針對同一被害人，應評價為接續犯之一罪（詳後述），是以上述「未遂」應屬贅載，附此說明。　㈣本案詐欺集團成員間分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯行，被告參與詐欺集團運作中，係擔任取款車手之工作，被告依「米斯特李」之指示將收取之款項上繳本案詐欺集團負責收水之成員「周朝先」等人，業據其坦承不諱，是被告應可預見詐欺集團之運作模式，俱以自己犯罪之意思，加入該詐欺集團，並分擔上開工作，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，共同達成不法所有之詐欺取財犯罪目的，再從中獲取利潤、賺取報酬，是被告與其他成員所共組之詐欺集團，係在共同犯罪意思之聯絡下，相互分工，而參與上揭加重詐欺及洗錢、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書等犯行，自應就其他詐欺集團成員實行之行為，共同負責。是被告就刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，與詐欺集團其他成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告就本案所犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥按行為人基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實行數行為，侵害「同一法益」，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯。刑法加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依一般社會通念，以被害人數、被害次數之多寡，定其犯罪之罪數，易言之，被害人不同，受侵害之法益亦殊，即屬數罪（最高法院 112年度台上字第813號判決參照）。查被告於密接時間內，對同一告訴人彭貴文，以相同手法，侵害同一告訴人之財產法益，遂行其詐欺取財之目的，先後數舉止間之獨立性薄弱，依社會通念難以強行區隔，應論以接續犯。　㈦刑之減輕事由：　 1、按113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查及本院審理中均自白其犯行，已如前述，且就被告就其未扣案之犯罪所得4萬300元，已自動繳交其犯罪所得，有本院收據存卷可參，應有前開規定之適用而予以減輕其刑。 2、被告於偵查、本院審理時自白洗錢犯行，且自動繳交其所得之財物，無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，均符合減輕其刑之要件，然被告所犯之洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，於被告得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈧量刑：　爰審酌被告正值青壯，竟不思以合法途徑賺取錢財，竟參與詐欺集團分工，助長詐騙歪風，對於社會秩序與民眾財產法益侵害甚鉅，更使人際信任蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社會治安，甚至影響國家形象，並造成告訴人受有財產損失，所為非是，應予非難。復考量被告所參與之分工，被告係擔任取款車手，究非詐欺集團核心。兼衡被告犯後於偵查及審理時尚能坦承全部犯行，又被告於本院與告訴人彭貴文達成調解，有調解筆錄在卷可稽（見本院卷第59頁），犯後態度尚可，告訴人於本院表示如被告有履行調解內容請求給予緩刑機會之量刑意見，暨被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害、品行，參酌被告於警詢自陳之職業、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見偵卷第13頁），量處如所示之刑。　㈨緩刑：　　被告前未曾因案受刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告於偵查及審理中認罪，並與告訴人達成調解，有調解筆錄附卷可參，則可認被告歷此偵審程序及科刑判決之教訓，應知所警惕，本院因認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑4年，並為督促被告確實履行前述調解內容，依刑法第74條第2項第3款規定，併諭知被告應依附表三所示調解筆錄內容向告訴人彭貴文履行賠償義務。倘若被告未於緩刑期間內履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。四、沒收之說明　㈠犯罪所得部分：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查被告本件犯罪所得為5萬元，業據被告陳述在卷，且於被告經查獲時扣得附表二編號5所示之現金9,700元，嗣剩餘之犯罪所得4萬300元業據被告自動繳交，業如前述，是本案即應就上開已扣案及經被告自動繳交之犯罪所得共5萬元，依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　　㈡洗錢標的：　　修正後之洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」惟參酌上開洗錢防制法第25條第1、2項規定之體系解釋，並考量上開條文之修正理由中載明修法之意旨在於應避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，且應貫徹我國刑法沒收新制「任何人均不得擁有不法利得」之立法精神，爰予修正上開條文，準此，可認洗錢防制法第25條第1項仍應以行為人所得支配之洗錢之財物或財產上利益為限，始得予以沒收。被告為本案加重詐欺犯行，固向告訴人領取50萬元，然依被告前開所陳，其於扣除報酬，餘款交由「米斯特李」指定之上游成員等語（見本院卷第28頁），則被告就扣除其上開自陳所獲犯罪所得5萬元後，所剩餘款項因已上繳，此部分款項事實上並無處分權限，無證據證明屬被告所有或有事實上之共同處分權，亦無從依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併予敘明。　㈢供犯罪所用之物：　　詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。扣案如附表一所示之物（包含其上偽造之印文及署名）及附表二編號1、2、4所示之物，均為被告用以供本案詐欺犯罪犯行之用，業據被告供承在卷，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，其餘物品無證據證明與本案相關，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳靜怡、王曹吉欽提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳品潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號偽造之文書欄位偽造之印文、署名 1 宏利投資管理有限公司現金收款單（見偵卷第59頁照片編號5）經辦人偽造之「李丞君」印文及署名各1枚收款機構偽造之「宏利投資管理有限公司」印文1枚 2 「宏利投資管理李丞君」工作證（見偵卷第77頁）附表二：編號扣押物品名稱及數量備註 1 空白宏利投資管理有限公司現金收款單1張被告用以收款使用 2 手機1支（廠牌：SAMSUNG，含SIM卡1張、門號0000000000）被告所使用之工作機　3 手機1支（廠牌iPhone ，含SIM卡1張、門號0000000000）與本案無關，無庸宣告沒收　4 印章1個（李丞君）、印泥1個被告用以收款使用　5 現金9,700元附表三：緩刑應負擔之條件（同調解筆錄內容） 1、被告呂承益應向告訴人彭貴文給付新臺幣貳拾伍萬元。 2、給付方式：被告呂承益應自113年12月起，按月於每月15日以前給付1萬元予告訴人彭貴文至全部清償完畢為止。如有一期未履行，視為全部到期。

2024-11-19

TYDM-113-金訴-1475-20241119-1