Know99判決書

搜尋結果：詹啟章

共找到 165 筆結果（第 141-150 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4052號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告丁祥根上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度金訴字第1695號，中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第1392號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告丁祥根知悉依一般社會通念，得預見將金融機構帳戶提供予真實姓名年籍不詳之人匯款使用，可掩飾或隱匿他人因犯罪所得之財物，致使檢警及被害人追查無門，於民國111年4、5月間，在新北市三重區住處，仍與通訊軟體LINE暱稱「劉佳慧」及「劉佳慧」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由被告以傳送LINE訊息方式將其申辦之國泰世華（013）帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予「劉佳慧」匯款使用，再經本案詐欺集團成員於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對如附表所示之人即告訴人陳超塵施用詐術，致告訴人陷於錯誤，以如附表所示之匯款方式，將如附表所示之匯款金額，匯入本案帳戶內，再由被告依「劉佳慧」之指示，於同年4月24日上午10時10分許，在新北市三重區大同南路148萊爾富超商重南店內，持本案帳戶之提款卡，利用該超商自動櫃員機提領新臺幣（下同）1,400元得手。嗣經告訴人察覺有異，即報警處理，始悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。次按交付自己金融帳戶予他人之原因多端，蓄意犯罪者固然不少，然因被騙而成為被害人之情形，亦所在多有，非必然出於幫助他人或與他人共同實施犯罪之直接或間接故意。而判斷金融帳戶資料提供者是否已預見將幫助他人或與他人共同從事詐欺、洗錢等不法活動，且縱使發生亦有所容任而不違反其本意，抑或僅係單純受騙而遭詐取金融帳戶資料之被害人，應斟酌交付者之教育智識程度、工作經歷、社會生活經驗、對於通常事理之判斷能力，並參酌其與收取帳戶者之關係與互動情形、提供帳戶資料之原因、交付者有無進行合理查證、是否可能產生相當之信賴及知悉帳戶遭用作犯罪之事後反應等因素，本於推理作用、經驗法則綜合判斷之。三、公訴人認被告涉有詐欺取財、一般洗錢犯嫌，無非係以被告於警詢時、偵查中之供述、證人即告訴人於警詢時之指訴、告訴人提出之網路銀行交易紀錄截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、本案帳戶之帳戶基本資料、交易明細等，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有將本案帳戶資訊告知「劉佳慧」，供「劉佳慧」將款項匯入，嗣將款項領出等事實，惟堅詞否認有何詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：我跟「劉佳慧」於111年3 月認識，「劉佳慧」介紹我可以投資MT5，我特地向銀行貸款投入2筆本金，分別為40萬餘元、10幾萬餘元，同年4月還沒有領到獲利，就先跟「劉佳慧」借2,000元，才會告知對方本案帳戶資訊，我把錢領出來後就當生活費使用，除了告知帳戶資訊外，我沒有將本案帳戶的提款卡、提款卡密碼或網路銀行帳號、密碼等資料提供給「劉佳慧」，在借錢時，也沒有想過「劉佳慧」是詐欺集團，也不知該借我的款項是其他被害人受騙交付之詐欺贓款，我發覺受騙後也有至警局報案等語。五、經查：㈠本案帳戶為被告所使用，被告有將本案帳戶資訊告知「劉佳慧」，以供將款項匯入；告訴人遭本案詐欺集團成員施用詐術致陷於錯誤後，於000年0月00日下午9時32分，轉帳2,000 元至本案帳戶內，嗣被告於同年4月24日上午10時10分許，自本案帳戶提領1,400元等情，業據被告供認在卷（見偵字第8085號卷第7至8頁背面、第41頁至42頁、原審金訴字卷第 103、105、106頁），復經證人即告訴人於警詢時指訴明確（見偵字第8085號卷第9至14頁），並有告訴人提出之網路銀行交易紀錄截圖（見偵字第8085號卷第19頁）、通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字第8085號卷第20至26頁背面）、本案帳戶之帳戶基本資料與交易明細（見偵字第8085號卷第31至 33頁背面）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部2024年02月 27日國世存匯作業字第1130022968號函暨所附帳戶交易明細（見原審金訴字卷第143至160頁）等在卷可稽，上開事實，固堪認定。㈡惟被告因本案於111年9月8日以被告身分接受警員調查後，旋於當日以被害人身分向警員報案陳稱：我於111年3月經由交友軟體認識自稱「劉佳慧」之人，他推薦我下載「MT5」手機應用程式，並可依照他的指示進行投資，我第一筆投入42 萬9,180元，第二筆投入12萬9,180元，係匯款至對方指定之帳戶等語，此有嘉義縣警察局朴子分局嘉朴警偵字第112000 2832號警卷（下稱另案警卷）影卷所附被告警詢筆錄在卷可憑，且被告確實於000年0月間向國泰世華銀行申請貸款80萬元，此有國泰世華銀行存匯作業管理部112年12月4日國世存匯作業字第1120209790號函在卷可稽（見原審金訴卷第59-9 3頁），另觀諸本案帳戶交易明細（見原審金訴字卷第148、 149頁），確可見被告分別於111年3月10日、同月23日各匯出42萬9,180元、12萬9,180元款項至他人帳戶，經警方追查被告前開款項之後續流向，循線查獲收款帳戶之帳戶名義人即另案被告劉明財、陳世佑涉案，嗣分別移送臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官、臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查後，檢察官以劉明財、陳世佑所涉詐欺、洗錢等案件，業經法院判處罪刑確定，為前案確定判決效力所及，乃分別以嘉義地檢署112年度偵字第4105 號、臺南地檢署112年度偵字第117號、第4172號、第5902號為不起訴處分，此有前開不起訴處分書在卷可查（見原審金訴字卷第7、8頁、第9至12頁），有前開案件卷宗核閱無訛，是被告前開匯出之42萬9,180元、12萬9,180元款項，確係匯至詐欺集團用以收取詐欺贓款之人頭帳戶；再參告訴人係於網路上結識LINE暱稱「劉佳慧」之人後，遭「劉佳慧」遊說下載「MetaTrader5」手機應用程式進行投資，「劉佳慧」又以家庭購物為由，向告訴人借款，致告訴人陷於錯誤後依指示轉帳款項等情，業如前述，足見本案詐欺集團成員會於網路上化名「劉佳慧」以「MetaTrader5」投資及其他話術騙取被害人之財物。準此，被告既於本案最初接受調查時，即表明其也遭詐欺集團詐取財物，且被告確實向銀行貸款後，將42萬9,180元、12萬9,180元款項匯至他人帳戶，而該他人帳戶也係詐欺集團用以收取詐欺贓款之人頭帳戶，佐以本案詐欺集團成員會於網路上化名「劉佳慧」以「MetaTrad er5」投資及其他話術騙取被害人之財物乙情，堪認被告確曾遭本案詐欺集團成員化名「劉佳慧」以投資詐術詐取42萬 9,180元、12萬9,180元款項之事實。㈢被告於本案警詢、偵訊、審理時均供稱其依「劉佳慧」指示進行前開投資後，經濟陷入困難，才向「劉佳慧」借款作為生活費，「劉佳慧」會再向親戚商借該筆款項，且未提供本案帳戶之密碼等語（見偵字第8085號卷第8頁、第41頁背面、第42頁、第103、105、106頁），核與本案帳戶交易明細顯示被告於111年3月10日、同月23日各匯出42萬9,180元、1 2萬9,180元後，其存款餘額即有日漸減少之情相符（見原審金訴卷第143-159頁），可見被告當時有向他人借款之需求，並非無稽。又被告雖有告知「劉佳慧」本案帳戶資訊，供「劉佳慧」將款項匯入，並提領該筆款項之事實，衡情將帳號密碼提供與詐欺集團使用之人，應先會將本案帳戶內之餘款先提領一空以避免損失，然本件告訴人匯入2000元前，本案帳戶交易明細之存款餘額尚有2445元（見原審金訴卷第14 3-159頁），與前開所述事先將款項提領一空之情形不同，是被告辯稱其未將本案帳戶之密碼告知他人，亦屬可採。佐以前述被告因「劉佳慧」不實投資之說詞而遭詐欺乙情，可見被告警覺性較低，對於「劉佳慧」所述也有相當信賴。此外，卷內並無其他被告明知或已預見匯入本案帳戶之2,000 元可能係其他詐欺被害人所轉匯款項之相關證據，自不能排除被告如同信賴「劉佳慧」之投資詐術而交付款項，此時也係以為「劉佳慧」告知其所匯入之2,000元款項確為「劉佳慧」出借之款項，而不知或未預見前開款項為其他被害人所轉匯之可能性，即難遽謂被告係基於不確定故意，而與「劉佳慧」及本案詐欺集團成員具有詐欺、洗錢之犯意聯絡，容任「劉佳慧」將詐欺贓款匯入本案帳戶，並配合提領而掩飾、隱匿前開款項之去向、所在。六、上訴駁回之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告與「劉佳慧」未曾謀見，素不相識，且不知「劉佳慧」真實年籍資料，而被告亦供稱其向「劉佳慧」借款並未約定還款期限，被告復無法提出證據證明該筆款項係屬借款，是被告所稱借款乙節，已與一般借款之常情有異，難令人置信，被告擅自將其金融機構帳戶提供予真實姓名年籍不詳之人匯款使用，應可預見會遭他人作為不法犯罪詐取財物及洗錢之用，卻仍決意交付帳戶供對方使用，並進而提領款項，足認被告有與「劉佳慧」及「劉佳慧」所屬詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及一般洗錢犯意聯絡，而為如起訴書所載之犯行。原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　㈡惟被告於本案偵審程序始終供稱係因手機毀損，才未能留存與「劉佳慧」往來之紀錄（見偵字第8085號卷第8頁背面、第42頁、原審金訴字卷第175頁），且被告向警方報案稱遭「劉佳慧」詐欺款項時，也未提出其與「劉佳慧」之往來資料，此有嘉義縣警察局朴子分局嘉朴警偵字第1120002832號警卷影卷在卷可憑，是被告並非刻意不提出與「劉佳慧」往來之證據，則其辯稱相關借款紀錄係因手機毀損而滅失等語，尚非無稽，自不能以被告未能提出此部分證據資料，遽謂被告所稱向「劉佳慧」借款乙事即為不實；至檢察官質疑未約定還款期限部分，因被告僅向「劉佳慧」借款2,000元，金額非多，依一般社會交易習慣，此種小額借款本未若鉅額貸款嚴謹，是縱使未訂立書面契約、提供擔保、約定利息或事先約定還款期限，也未悖於常情，尚難徒以被告與「劉佳慧」未約定借款還款期限等事宜，逕認並無被告向「劉佳慧」借款乙事。從而，檢察官上開主張，難認可採。㈢至被告於偵查中固曾稱其向「劉佳慧」借款，也有因未能出金，覺得奇怪，而有試探「劉佳慧」之意思，然縱使被告曾因「劉佳慧」未能使其領出投資獲利而起疑，而有以「劉佳慧」是否依約出借款項，作為測試「劉佳慧」投資說詞真實性之意思，惟被告本未必聯想「劉佳慧」會以其他被害人轉匯之款項作為借款資金來源，蓋被告先前已交付55萬8,360 元予「劉佳慧」，被告借款金額又僅2,000元，則被告此際縱使懷疑「劉佳慧」，對於「劉佳慧」所稱匯入本案帳戶之款項，亦可能單純認為係「劉佳慧」以其固有資金或「劉佳慧」將原詐得之被告款項再予返還而已，自難以被告向「劉佳慧」借款亦存有測試目的，遽認被告已預見「劉佳慧」所謂借款資金來源即為其他被害人之詐欺贓款，而形成與「劉佳慧」共犯詐欺、洗錢犯罪之不確定故意，併此說明。　㈣綜上所述，公訴意旨執以證明被告犯罪之上開證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，揆諸首揭說明，原判決以本案不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，並無不當。從而檢察官執上開上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭存慈提起公訴，檢察官詹啟章提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官施育傑法　官魏俊明以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附表：告訴人詐騙方式陳超塵告訴人於110年1月9日某時起，透過不詳交友軟體認識，並與LINE暱稱「劉佳慧」聯繫，依「劉佳慧」之指示下載「MetaTrader5」APP操作投資，「劉佳慧」並對告訴人佯稱：需借錢幫忙購買物品給「劉佳慧」之父親，日後再還云云，使告訴人陷於錯誤，而於000年0月00日下午9時32分，以網路銀行轉帳方式，將2,000元匯入本案帳戶內。

2024-11-07

TPHM-113-上訴-4052-20241107-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第484號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃文廷選任辯護人王品懿律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第678 24號、第67825號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃文廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　　事　實一、黃文廷、張閔棨於民國112年4月底加入詐欺集團，接受真實姓名年籍不詳、暱稱通訊軟體Telegram（下稱TG）暱稱「老闆」、通訊軟體LINE暱稱「朱依琳」、「高盛-楊部長」等上游成員指示，至指定地點，並假扮虛擬貨幣交易者（俗稱：幣商），向特定對象收取詐騙款項，再將款項以購買虛擬貨幣之方式，使虛擬貨幣存入詐騙集團指定之帳戶內之工作（即俗稱「車手」）。其等與上揭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，先由詐騙集團之不詳成年成員LINE暱稱「朱依琳」、「高盛-楊部長」於112年3月至112年5月間，以虛擬貨幣在高盛APP上投資股票可獲利為由，誘騙施汶宗以現金向「幣商」購買虛擬貨幣，致施汶宗陷於錯誤，㈠於112年5月4日20時21分，在新北市○○區○○○路0段000號全家超商林口新都店交付新臺幣(下同 )30萬元與黃文廷；㈡於112年5月14日15時21分，在上址全家超商林口新都店交付66萬元與張閔棨(由本院另行審結)。經施汶宗發覺受騙，報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經施汶宗訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告黃文廷於本院準備及審理時坦承犯行，核與證人即告訴人施汶宗於警詢及偵查中之證述相符，並有如附件所示證據資料在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列至同法第19條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡被告黃文廷雖未自始至終參與本件詐騙之各階段之犯行，惟其擔任車手工作，與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應對全部所發生之結果，共同負責，且被告黃文廷主觀上已知悉所參與之本案詐欺集團，尚有暱稱「老闆」、「朱依琳」、「高盛-楊部長」及其他詐欺集團成員，人數為3人以上等情，業據被告黃文廷於警、偵訊及本院審理中所是認。是本案犯案人數應為3人以上，亦堪認定。　㈢核被告黃文廷所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。至於公訴意旨固認被告黃文廷就本案所為犯行，尚涉有組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪嫌，惟查，被告黃文廷加入本案詐騙集團後所犯加重詐欺取財及洗錢等犯行，其中最早繫屬者為臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第44126號提起公訴，並於112年11月16日繫屬於臺灣桃園地方法院，並經該院以113年度金訴字第234號判處有期徒刑1年8月，現由臺灣高等法院113年度上訴字第5 509號審理中，有該刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。則依前所述，有關被告黃文廷參與犯罪組織犯行，應以最先繫屬於法院之案件中，與該案之首次加重詐欺犯行依想像競合犯論罪。而本案係於112年12月4日始起訴繫屬本院，有臺灣新北地方檢察署112年12月4日新北檢貞翔11 2偵67824字第1129143516號函上本院收狀日期戳章在卷可考，本院顯繫屬在後，本案既非最先繫屬於法院之案件，被告黃文廷參與犯罪組織之繼續行為，已為前案之首次加重詐欺犯行所包攝，自不得於本案重複評價。準此，公訴意旨認被告黃文廷就本案涉有參與犯罪組織罪嫌，然依前開說明，此部分罪嫌應屬上揭前案起訴效力所及之審理範圍，自應由前案審理，本應為公訴不受理之諭知，惟公訴人認此部分與已起訴之加重詐欺取財及洗錢罪，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。　　㈣被告黃文廷與同案被告張閔棨及暱稱「老闆」、「朱依琳」、「高盛-楊部長」等詐欺集團其他成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告黃文廷前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。被告黃文廷假冒幣商，向告訴人施汶宗收取財物，侵害告訴人施汶宗之財產法益，固為法所不許，惟觀諸被告黃文廷所為犯行之全貌，暨其所為之行為分擔，為聽命行事之角色，主觀惡性較掌控詐欺集團之核心人物輕微。另酌以被告黃文廷於本院中坦承犯行，並與告訴人施汶宗以8萬元達成調解，有調解筆錄可稽（見本院卷第331頁），足徵被告黃文廷確有盡力彌補告訴人施汶宗損失，並獲得告訴人施汶宗之諒解，衡情其所犯為最輕本刑1年以上有期徒刑之罪，若科以法定最低刑度之刑，非無情輕法重之情形，依被告黃文廷客觀之犯行與主觀之惡性雙方面加以考量，本院認縱處以法定最低刑度，客觀上尚足以引起社會上一般人之同情，非無可憫，爰依刑法第59 條之規定酌減其刑。　　　　　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃文廷正值青壯，竟參與詐欺集團，假扮幣商，擔任取款車手工作，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節，於本院審理時自陳高中畢業、已婚、從事中古車商、無人需其扶養照顧之智識程度及家庭生活經濟狀況，及犯後於審理中始坦承全部犯行，並與告訴人施汶宗達成調解等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、不予宣告沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之；刑法第38條之1第1 項前段、第3 項、第5 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。又按刑法第38條之1第5項所謂實際合法發還，指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。是以，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院 109年度台上字第531號判決意旨參照）。被告黃文廷於偵查中供稱：本件伊有收到幣商給的1500元報酬等語，而被告黃文廷於本院中與告訴人施汶宗達成調解，並履行完畢，其調解之金額已足剝奪其犯罪利得，足認被告黃文廷之犯罪所得已實際合法發還，爰不予以宣告沒收或追徵。　㈡又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查本件被告黃文廷洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團向告訴人施汶宗詐得之款項，業經被告黃文廷上繳詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告黃文廷就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳香君偵查起訴，檢察官詹啟章、王江濱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件】證據清單壹、供述證據一、被告黃文廷（一）112.08.02警詢（新北檢112偵67825第7至9頁）（二）112.10.19偵訊（新北檢112偵67824第93至95頁）（三）113.01.10準備（新北院112審金訴3053第55至57頁）（四）113.04.17準備（新北院113金訴484第107至113頁）　二、被告張閔棨（一）112.08.22警詢（新北檢112偵67824第7至9頁）（二）112.10.30偵訊（新北檢112偵67824第105至109頁）（三）113.01.10準備（新北院112審金訴3053第55至57頁）（四）113.06.26準備【認罪】（新北院113金訴484第201至207 頁）（五）113.08.21審理【認罪】（新北院113金訴484第231至237 頁）　　　三、證人施汶宗(告訴人) （一）112.05.16警詢（新北檢112偵67824第11至13頁；另參11 2偵67825第11至13頁）（二）112.05.26警詢（新北檢112偵67824第15至17頁；另參11 2偵67825第15至17頁）（三）112.10.30偵訊（新北檢112偵67824第105至109頁）（四）113.04.17準備（新北院113金訴484第107至113頁）貳、供述以外證據一、（新北檢112偵67824、67825卷）（一）告訴人所提與「高盛-張部長」及投資群組對話紀錄擷圖（新北檢112偵67824第53至69頁；另參112偵67825第49 至65頁）（二）112年5月4日之款項面交影像及監視、車辨系統照片各1 份（新北檢112偵67824第25至37頁；另參112偵67825第2 1至33頁）（三）112年5月14日之款項面交影像及監視系統照片各1份（新北檢112偵67824第38至44頁；另參112偵67825第34至40 頁）　　　（四）告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（新北檢112偵67824 第19至22頁）（五）新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（新北檢112偵67824第45至51頁；另參 112偵67825第41至47頁）二、（新北院112審金訴3053卷）-無三、（新北院113金訴484卷）（一）告訴人施汶宗113年4月17日當庭提供其手機通訊軟體訊息紀錄截圖資料（新北院113金訴484第117至155頁）（二）被告張閔棨之另案即臺中地院111年金訴字2311號刑事判決、高院臺中分院112年金上訴字2346號刑事判決（新北院113金訴484第35至54、第55至72頁）（三）被告黃文廷之另案即桃園地檢署112年偵字44126號起訴書、臺灣桃園地方法院113年度金訴字第234號判決各1份（新北院113金訴484第73至76頁、第217至228頁）（四）新北地檢署113年度蒞字第10561號補充理由書（二）補充之檢察事務官製作本案幣流分析報告1份（新北院113 金訴484第159至195頁）四、臺灣桃園地方法院113金訴234號調卷電子檔

2024-11-06

PCDM-113-金訴-484-20241106-2

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第896號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹閔翔張芳齊選任辯護人蔡柏毅律師王維立律師上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第65299號），本院判決如下：　　主　文詹閔翔犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張芳齊犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張芳齊與詹閔翔為同母異父之姊弟，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，詹閔翔與其等母親陳○諭同住在新北市○○區○○路000號11樓。緣詹閔翔與陳○諭於民國11 2年8月25日凌晨某時許發生衝突，詹閔翔並將陳○諭反鎖在住所門外，張芳齊得知此事後，即於同日9時許前往詹閔翔上址住所，以協助母親陳○諭調解此事，而與詹閔翔起口角衝突，詹閔翔竟基於傷害之犯意，先徒手毆打張芳齊，致使張芳齊受有頭部挫傷、鼻樑瘀青之傷害；張芳齊亦基於傷害之犯意，持手機朝詹閔翔還手揮打，致使詹閔翔受有左眼瞼撕裂傷2公分之傷害。二、案經張芳齊、詹閔翔訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、被告詹閔翔部分　　上開犯罪事實，業據被告詹閔翔於警詢、偵查及本院審理中坦認不諱，核與證人即告訴人張芳齊於警詢、偵查中之證述情節相符，並有新北市立土城醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷證明書在卷可參，足認被告詹閔翔之任意性自白核與事實相符，可以採信。二、被告張芳齊部分　　訊據被告張芳齊固坦承有於前揭時、地，因與告訴人詹閔翔口角衝突，而持手機揮傷告訴人左眼瞼等情不諱，惟辯稱：因告訴人先對伊動手，伊方揮舞雙手抵擋，應屬正當防衛云云。經查：　㈠證人即告訴人詹閔翔於警詢中證稱：112年8月25日被告要伊搬出母親房子，因此發生口角，被告先出言挑釁伊，伊遂先推被告，被告就用包包(按被告辯稱為手機)及徒手打伊，伊就徒手還手等語(偵卷第7頁反面、第9頁反面)；於偵查中具結證稱：被告手上有拿包包，伊不確定是否是遭被告用手機毆打，但伊記得被告左右手都有揮過來等語（偵卷第21頁）。而告訴人詹閔翔於當日肢體衝突後，至亞東紀念醫院急診就醫治療，經診斷受有左眼瞼撕裂傷2公分之傷害，此有亞東紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書附卷可證。被告張芳齊於偵查及審理中亦不否認有以手機揮傷告訴人臉部等情，堪認告訴人詹閔翔前揭指述，應可採信。　㈡被告張芳齊雖以前詞置辯，惟按刑法第23條前段規定之正當防衛，必須對於現在不法之侵害且基於防衛之意思為之，始屬相當；正當防衛乃源於個人保護及維護法秩序原則，係屬正對不正之權利行使（最高法院108年度台上字第62號判決意旨參照）。詳言之，正當防衛，係出於人類自我防衛本能，而成為自然法上之權利行為。但自另一方面言，基於法治國原則，國家具有避免人民受不法侵害，而保障其法益及維持法秩序之任務，故原則上禁止私人以自力救濟之方式，排除侵害，祇在急迫之情況，才不得不例外允許之。是刑法第 23條前段規定正當防衛之違法阻卻事由，係以行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並具備實行反擊、予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，斯時實行防衛行為者，始稱相當（最高法院108年度台上字第2679 號判決意旨參照）。本件被告張芳齊與告訴人詹閔翔為同母異父之姊弟，兩人年紀相差9歲，自幼感情不睦。雙方衝突起因，係因被告張芳齊要求告訴人詹閔翔搬離母親陳○諭之住處，因而與告訴人詹閔翔發生言語爭執。而依證人即告訴人詹閔翔於警詢中證稱，係因被告張芳齊先出言挑釁，方先出手推被告張芳齊後，被告張芳齊還手後，雙方因而互毆拉扯。告訴人詹閔翔受激後情緒失控、率先出手，固有不是，然被告張芳齊於雙方口角中若以言語相激，自難認其主觀上無傷害告訴人之意思。復參酌告訴人詹閔翔係以徒手毆打被告張芳齊臉部，若被告張芳齊真係意在防衛，而無傷害告訴人詹閔翔之意思，應係朝告訴人詹閔翔對其攻擊之手部進行阻擋，以排除侵害，當無必要朝告訴人詹閔翔臉部揮擊，又豈會造成告訴人詹閔翔眼部因此受傷?末佐以被告張芳齊於警詢中本供稱：告訴人詹閔翔先動手打伊，伊就回擊，伊等從屋內拉扯到電梯處，伊有打告訴人詹閔翔，但是告訴人詹閔翔先打伊等語(偵卷第5頁反面)，坦承有回擊而與告訴人詹閔翔互毆，足見被告張芳齊主觀上具傷害告訴人詹閔翔之犯意，自無得主當正當防衛之理。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告張芳齊前揭傷害犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告(兼告訴人)張芳齊、詹閔翔為姊弟關係，其等間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。是核被告張芳齊、詹閔翔所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，屬於對家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅依刑法傷害罪予以論罪科刑即可。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告(兼告訴人)張芳齊、詹閔翔為姊弟，因母親陳○諭之緣故，由言語口角衍生肢體衝突，彼此互毆，所為顯有非是，應予非難；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段，各自所受傷勢均尚稱輕微，被告張芳齊於本院中自陳大學畢業、未婚、無人需其扶養；被告詹閔翔於本院中自陳高中就學、未婚、需扶養母親陳○諭之家庭生活經濟情況，暨被告張芳齊犯後否認犯行，而無與被告詹閔翔和解撤告之意思(本院卷第35頁)，犯後態度無從為有利之考量；被告詹閔翔犯後坦承犯行，然其先動手應受較多刑事非難等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢被告張芳齊用以供本件犯行使用之手機並未扣案，無證據證明為被告張芳齊所有，亦無證據證明仍尚存在，且衡量該犯罪工具甚易取得，不具備刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳姿穎偵查起訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 11　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-06

PCDM-113-易-896-20241106-1

易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度易字第1157號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡炎成上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2284號），本院判決如下：　　主　文蔡炎成施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、蔡炎成前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年1月18日執行完畢釋放，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第6467 號、110年度毒偵字第4285、4346號（起訴書漏載後2案號）為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列管之第一、二級毒品，不得非法施用、持有，竟基於施用第一級毒品之犯意，於112年12月28日12（起訴書誤載為121）時21分為警採尿起回溯26小時內某時，在新北市板橋區，以將海洛因摻入香菸吸食煙霧方式，施用第一級毒品海洛因1 次；另基於施用第二級毒品之犯意，於同日12時21分為警採尿起回溯96小時內某時，在不詳地點，以燃燒置於玻璃球內之甲基安非他命，藉以吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日11時許，在新北市○○區○○○路0段0號前為警盤查，經其同意為警採集尿液送驗後，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，且被告為警查獲後經採集尿液送驗結果，均呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司113年3月5日之濫用藥物尿液檢驗報告等件在卷可參（見113年毒偵字第2284號卷第6至8頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪（共2罪）。其因施用而持有第一、二級毒品之低度行為，各為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，再為上開施用毒品犯行，對於社會風氣、治安有潛在之危害性，殊非可取，且其前有因洗錢防制法案件經法院判處有期徒刑之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件可參；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，且其犯後坦認犯行，態度尚佳；兼衡被告於本院審理中自陳國中畢業之智識程度、工作為裝修、月薪約新臺幣4萬元、離婚、有2個分別為 7歲及8歲之小孩需要扶養之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另審酌被告本案各項犯行，其行為態樣、手段尚屬類似，而定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本案原定於113年10月31日11時宣判，然新北市於該日因颱風來襲而全天停止上班上課，爰延展至113年11月1日11時宣判，特此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

PCDM-113-易-1157-20241101-1

訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度訴字第257號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告余宏亮選任辯護人黃志樑律師（法扶律師）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第965號、113年度偵字第8580號），本院判決如下：　　主　文余宏亮犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，處有期徒刑壹年陸月。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年。扣案之打火機壹支沒收。　　犯罪事實一、余宏亮於民國112年7月28日2時32分許，在新北市○○區○○路0 段000號新北市政府地下通道，基於傷害人身體之犯意，持滅火器攻擊宋新同頭部、背部及肋骨等處數次，致宋新同受有頭部外傷合併臉部瘀傷、1公分撕裂傷、右側第6-9肋骨骨折、右耳0.5公分撕裂傷、右肘、左第5指、左膝擦傷、右上背挫傷等傷害。二、余宏亮向鄭翔文承租門牌號碼新北市○○區○○路00號3樓其中之B室（下稱本案房間），明知本案房間內之床墊、床架、衣櫃、書桌為鄭翔文所有之物，然因罹患思覺失調症，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低，竟於11 3年1月23日17時42分許，基於放火燒燬他人所有物之犯意，在本案房間內，持打火機點燃本案房間內、鄭翔文所有之床墊，火勢延燒後，導致鄭翔文所有之上開床墊布料受燒燒失、彈簧變形，床架、衣櫃、書桌亦受燒而燒燬，致生公共危險。嗣余宏亮見火勢在房間內擴大延燒，雖曾試圖拉開床墊以減緩火勢，致其右手掌亦遭大火燒傷，惟見無法控制火勢，隨即逃離現場，嗣經消防隊獲其報案前往而撲滅火勢。三、案經宋新同訴由新北市政府警察局海山分局、鄭翔文訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告余宏亮以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及辯護人均表示對證據能力沒有意見（見本院卷第438頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第435至464頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，應具有證據能力。至辯護人雖否認證人即告訴人宋欣同警詢證述之證據能力，惟因本院並未引用上揭證據作為認定犯罪事實之基礎，自無庸贅述其有無證據能力之理由，附此敘明。二、鑑定報告部分：　㈠刑事訴訟法第208條固於112年12月15日修正公布，於000年0 月00日生效施行，惟依刑事訴訟法施行法第7條之19第2項規定：「中華民國112年12月1日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，除本法另有規定外，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響」，是就本案新北市政府消防局於113年4月1日所為之鑑定意見書，既係於113年5月15日前完成機關鑑定，其效力自不受修正後刑事訴訟法第208條之影響，而應有證據能力。　㈡按鑑定之經過及其結果以書面報告者，於審判中應使實施鑑定之人到庭以言詞說明。但經當事人明示同意書面報告得為證據者，不在此限，刑訴法第206條第4項定有明文。查本案台北市立聯合醫院113年8月9日北市醫松字第1133050066號函及所附精神鑑定報告書，業經被告及其辯護人於本院審理程序時明示同意該書面報告得為證據（見本院卷第439頁），故卷附上開報告，應認有證據能力。三、本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠犯罪事實欄一之傷害部分　⒈訊據被告固坦承其有於犯罪事實欄一所載時、地會逢告訴人宋新同，並有手持滅火器之行為，然否認有何傷害告訴人宋新同之犯行，並辯稱：告訴人宋新同常常酗酒，伊很怕告訴人宋新同，案發當時是告訴人宋新同要伊拿滅火器過去，2 人有拉扯滅火器之行為，但伊沒有打告訴人宋新同，也不知道告訴人宋新同的傷勢從何而來，伊覺得是因為伊與告訴人宋新同前有舊隙，故遭告訴人宋新同找麻煩等語；其辯護人為其辯稱：除告訴人宋新同之指訴及驗傷單外，此部分之犯罪事實並無其他證據可佐等語（見本院卷第46、98至99、45 0至451、462頁）。經查：　⑴被告有於犯罪事實欄一所載時、地會逢告訴人宋新同，並有手持滅火器之行為，其後告訴人宋新同即受有頭部外傷合併臉部瘀傷、1公分撕裂傷、右側第6-9肋骨骨折、右耳0.5公分撕裂傷、右肘、左第5指、左膝擦、右上背挫傷等傷害之情，為被告所不否認，核與證人即告訴人宋新同於偵查中之證述（見112年度偵字第65114號卷，下稱偵65114號卷第31 至32頁）相符，並有亞東紀念醫院112年7月28日診字第1121 481800號診斷證明書（乙種）（見偵65114卷第11頁）、新北市政府警察局海山分局案件照片黏貼紀錄表（見偵65114 卷第12、13、21頁）、Google地圖擷圖1張（見偵65114卷第 22頁）等件在卷可稽，應堪先予認定。　⑵證人宋新同於偵查中證稱：伊認識被告不到1個禮拜，被告於犯罪事實欄一所載時、地打伊時，伊正在睡覺，被告沒有跟伊說話，直接拿滅火器敲打伊之肋骨、頭部、背部，打了10 幾下等語（見偵65114號卷第32頁），而本案經告訴人宋新同報案後，員警隨即於案發當日前往案發地點拍照取證，可見案發地點確有供告訴人宋新同休憩之白色地墊，地墊周圍有數10滴血跡散落，且告訴人宋新同所指訴被告所使用之滅火器上亦有血跡滑落之痕跡，有現場血跡、滅火器照片在卷可參（見偵65114號卷第12頁），上開照片之內容，與告訴人宋新同所述其於睡覺時遭被告拿滅火器毆打等情互得以佐，上開照片已足以作為其指訴之補強證據，則告訴人宋新同陳稱係遭被告以滅火器擊打成傷等語，即屬有據。　⑶告訴人宋新同受有「頭部外傷合併臉部瘀傷、1公分撕裂傷、右側第6-9肋骨骨折、右耳0.5公分撕裂傷、右肘、左第5指、左膝擦、右上背挫傷」之傷勢，有亞東紀念醫院112年7月 28日診字第1121481800號診斷證明書（乙種）在卷可參（見偵65114卷第11頁），該等傷勢與告訴人宋新同所述受傷之部位相符，且其所稱遭被告擊打之時間為111年7月28日2時3 2分許，而前揭診斷證明書所載之驗傷時間係同日，是告訴人宋新同係於案發當日即前往驗傷，與案發時間核屬密接，應無以其另外所受之傷勢設詞誣陷被告之虞，是診斷書上所載告訴人宋新同之傷勢，應係遭被告當日傷害行為所致無疑。　⑷告訴人宋新同與被告認識之情，為被告所坦認，且有告訴人宋新同提供被告所持用之手機號碼，以為之佐證，是告訴人宋新同與被告間應確屬相識。又被告離開本案案發地點時，該地下通道除被告外並無任何其他人出入，此有該地下連通道之監視器畫面在卷足證（見偵65114號卷第13頁），而本案發生之時間係2時32分許，於常情而言確屬人跡罕見之時，在無他人於旁之情況下，告訴人宋新同應無將其所認識之被告誤認為他人之可能，是被告應確為本案傷害告訴人宋新同之人。　⑸被告及其辯護人雖辯述如前，然被告之傷害行為業經本院認定，已有前論可參，況告訴人宋新同於檢察官偵查時已具結作證，以擔保其係據實陳述，衡情應無甘冒誣告、偽證之重責而故意設詞誣陷被告之由，反觀被告於警詢曾陳稱：伊不認識告訴人宋新同，也沒有去犯罪事實欄一所載之地點等語（見偵65114號卷第5頁反面），與其後之辯稱顯互為牴觸、前後不一，是被告歷次所辯之憑信性甚低，實難遽信。　⒉依上，足認被告所辯，均屬卸責之詞，不足採信，被告應有為犯罪事實欄一所載之犯行。　㈡犯罪事實欄二之放火燒燬住宅等以外之他人所有物部分　⒈訊據被告固坦承其有於犯罪事實欄二所載之時身處本案房間，然否認有何放火燒燬他人之物之行為，並辯稱：伊不知道為什麼會起火，伊有救火但不成功，便打給消防局，伊沒有故意放火等語。經查：　⑴本案房間確於犯罪事實欄二所載之時起火，且被告有於該時身處本案房間，而該房間內之床墊起火後，被告見火勢擴大延燒，曾試圖拉開床墊以減緩火勢，致其右手掌遭大火燒傷，惟見無法控制火勢，即逃離現場，經消防隊獲報前往撲滅火勢，然本案房間內之床墊、床架、衣櫃、書桌已被燒毀等情，為被告所自承，核與證人即告訴人鄭翔文於警詢之陳述及本院中之證述（見113年度偵字第8580號卷，下稱偵8580 號卷第11至12頁反面、本院卷第97至103、141至145、153至 156頁）、員警楊瑞修之職務報告（見偵8580卷第19頁）相符，並有案發現場繪製圖（見偵8580卷第20頁）、新北市政府警察局板橋分局113年1月23日余宏亮公共危險照片（見偵 8580卷第21至27頁）、法務部○○○○○○○○113年1月29日北所衛決字第11313700680號函（見本院113年度聲羈字第64號卷，下稱聲羈卷第41頁）、收容人戒送外醫診療紀錄簿（見聲羈卷第43頁）、新北市政府警察局板橋分局113年4月3日新北警板刑字第11337888871號函暨現場監視器及員警密錄器影像光碟1片（見本院卷第93頁）、新北市政府警察局板橋分局113年5月3日新北警板刑字第1133794760號函暨火災原因調查鑑定書及火災現場監視器光碟各1份（見本院卷第123至 189頁）、新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單（本院卷第285、399頁）、新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單（見本院卷第399頁）、新北市政府消防局113年9月25日新北消指字第1131888047號函及報案錄音資料（見本院卷第401頁）、新北市政府警察局板橋分局113年9月24日新北警板刑字第1133828604號函（見本院卷第409頁）等件在卷可稽，應堪先予認定。　　　　　⑵本案房間之起火原因確為縱火：　①被告於警詢及偵查中坦承：本案房間是伊向告訴人鄭翔文所承租，伊房間都已經斷電等語（見偵8580號卷第9頁背面）；而證人即告訴人鄭翔文陳稱：本案房間係因為被告長期不繳房租，所以伊有將該房間內用電都切斷等語（見偵8580號卷第12頁、本院卷第142、155頁）；又而本次火災起火原因，經新北市政府消防局確認起火處所附近並未發現危險物品、化工原料或容器置放於該處附近，且未發現儲放任何常溫下足以自燃之危險物品，故可排除危險物品、化工原料引（自）燃可能性，而起火處附近未發現電源迴路或電氣設備等物品，復據火災出動觀察紀錄記載該起火臥室分電源為關閉狀態，亦可排除電器因素引燃可能性，又經清理、檢視起火處所附近有發現菸蒂遺留情形，惟依微小火源需經一定時間蓄熱、初期火勢非急速燃燒之相關特性，理應可及早發現及撲滅，故本案因遺留火種引燃之可能性較低，綜上，排除其他可能因素後，認恐本案係以明火引燃床鋪或附近布料所致，故研判起火原因以縱火引燃可能性較大等情，有新北市政府消防局113年4月1日檔案編號H24A23R1火災原因調查鑑定書1份在卷可稽（見本院卷第125至189頁）。由上可見，本案業已經排除各種非縱火之起火原因，則起火原因應屬縱火無疑。　②被告之辯護人雖為其辯稱：本案火勢無法排除是因被告使用之菸蒂而引起，而被告當時之思覺失調症正在發作，可能無法如常人一樣於菸蒂起火之火勢初期即撲滅火勢等語（見本院卷第47、463頁）。然就本案遺留火種引燃可能性之部分，證人即鑑定人黃鈺琇於本院審理時證稱：若是由菸蒂、蚊香或線香此類微小火源引起的火災，需要一定時間的蓄熱，初期會冒出一些煙等語（見本院卷第445頁），又證人即告訴人鄭翔文於本院審理時證稱：本案房間約3至5坪大等語（見本院卷第449頁），而被告於本案發生時係身處於本案房間內，已如前述，可知被告既係身處於3至5坪大小之房間內，應可一望即見之全貌，若有因菸蒂而引起之失火，於初期時被告即可發現蓄熱時間內所產生之煙霧，從而即時撲滅火勢，然本案並無此情形，顯見本案應非因菸蒂而引起之失火，辯護人所辯要無可採。　⑶本案放火之人確為被告：　　被告於警詢及偵查中坦承：本案發生時本案房間內只有伊1 人，伊於本案發生時點火是因為伊需要照明，伊房間內沒有燈等語（見偵8580號卷第56頁，113年度偵緝字第965號卷，下稱偵緝卷第25頁）；而證人即告訴人鄭翔文陳稱：本案起火房間係被告向伊租住使用，其他人不能進入，而該房間樓層設有監視器，只有有人走動才會開始錄製，所以沒有錄製到起火前1小時的畫面，只有消防局來救火的畫面等語（見偵8580號卷第12頁、本院卷第142、155頁）。由上可見，本案發生時，本案房間只有被告1人在內，被告又自承有點火照明之情形，故本案放火燒燬他人所有物之人自係被告無疑。況被告於本案發生前一日，即有於本案房間外之走廊將點燃之不明物品貼在走廊之隔板上、將手放在牆壁上點燃打火機等行為，本案房間內亦不時出現打火機的聲音及明顯火光，此有本院勘驗筆錄附卷可憑（見本院卷第199至210頁），益可徵被告平時即有在本案房間內、外點燃明火之行為，且會以明火貼近屋內設施，可認被告稱其於本案發生時點燃明火照明之事應為確實。　⑷被告放火之行為確有燒毀他人所有物：　　觀諸上開火災原因調查鑑定書所附現場照片，可知被告點燃之床墊嚴重受燒燒失、變形（見本院卷第169頁），證人即告訴人鄭翔文亦於本院審理時證述：伊有在本案房間內提供床墊、床架、衣櫃、書桌予被告使用，這些已全部燒燬等語（見本院卷第449頁），足見該等他人所有物之主要功能業已喪失，而達燒燬程度乙節。至上開火災雖亦使本案房間之天花板及牆面受熱燻黑（見本院卷第167頁），然大致維持原貌之狀況，尚未達燒燬程度，附此說明。　⑸被告之行為確有致生公共危險：　　又所謂「致生公共危險」者，乃指危及不特定人或多數人之生命、身體或財產之狀態，只需有發生實害之蓋然性為已足，是否實際發生延燒要非所問（最高法院104年度台上字第2 98號、98年度台上字第6270號判決意旨可參）。換言之，刑法第175條第1項、第2項放火燒燬他人、自己所有物罪，行為人除須具備放火燒燬本條之他人、自己所有物（目的物）之犯罪故意外，尚須致生公共危險，此乃學理上所稱具體危險犯，亦即放火行為須有延燒目的物以外其他他人所有物之具體危險存在，惟不以實際上已發生此項延燒之事實為必要，又因本條不處罰未遂犯，是若目的物未達燒燬之程度者，即無由成立本罪之餘地。經查，被告以打火機燃起明火後，火勢延燒導致本案房間內之床墊布料受燒燒失、彈簧變形，床架、衣櫃、書桌亦受燒而燒燬，並產生大量濃煙，係因消防隊獲報到場始撲滅火勢。若火勢未即時撲滅，自有進而釀成鉅災之蓋然性，是依照上揭說明，應認被告放火行為，已致生公共危險。　⒉依上，足認被告所辯，均屬卸責之詞，不足採信，被告應有為犯罪事實欄二所載之犯行。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，均應予依法論科。　　二、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就犯罪事實欄二所為，係犯第175條第1項之放火燒燬他人所有之物，致生公共危險罪。另刑法第175條第1項放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，雖同時侵害私人財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，應不另成立刑法第354條毀損罪（最高法院87年度台非字第269號、90年度台上字第3099號判決意旨參照）。被告放火燒燬床墊、床架、衣櫃、書桌之行為，固導致上開物品毀損，參照前開說明，「燒燬」於概念上必然涵蓋毀損之結果，僅論以放火燒燬他人所有之物，致生公共危險罪為已足，無須另論毀損罪。　㈡公訴意旨固認被告係犯刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌，惟查：　1.按刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、交通工具罪，為抽象危險犯，故行為人若具有放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、交通工具之犯罪故意，而著手實行放火行為，即足認有抽象之危險存在，其犯罪即已成立，縱其放火行為未發生實害之結果，或行為客體尚未達燒燬程度，僅屬犯罪既、未遂之問題；而刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物之罪，為具體危險犯，除行為人具有放火燒燬住宅等以外之他人所有物之犯罪故意，著手實行放火行為者外，尚須致生公共危險，始成立該罪，而所稱「致生公共危險」，亦不以發生實害結果為必要，祇須有發生實害之蓋然性為已足。因而，上開2罪無法以燒燬之程度作為區別，端在行為人於行為之初，究係基於放火燒燬現供人使用之住宅，抑或放火燒燬住宅等以外之物之故意為斷。至行為人犯罪之犯意為何，固存乎其內心，未必坦白於外，然仍非不得審酌事發當時情況，觀其行為動機、起火情形、所使用犯罪工具、危害公共安全程度、行為後之情狀等，予以綜合觀察論斷。　2.被告於偵查中供稱：伊於本案犯罪事實欄二發生時，因為需要照明，所以點火，房間的床墊燒起來後，我把它拉到房間正中央，因為自己滅不了火，所以出去打電話叫消防隊等語（見偵緝卷第25頁)，足見被告當時的確在房間點火，但於火勢延燒失控後，又立即為報警之行為，顯見其主觀上應無放火燒燬現供人使用住宅或現有人所在建築物之故意。　3.況且，本案依新北市政府消防局火災原因調查鑑定書顯示，除本案房間內之物燒燬、天花板及牆面受熱燻黑外，屋內其他部分並無受嚴重影響。且經新北市政府消防局人員採集本案房間內之床鋪之布料、碳化物殘跡送鑑定後，並未檢出含有易燃液體成分，有新北市政府消防局113年4月1日檔案編號H24A23R1火災原因調查鑑定書在卷可參（見本院卷第125 至189頁），足見被告放火時並未使用瓦斯或汽油等助燃劑，因此無以推論被告於放火時有放火燒燬現供人使用之住宅之主觀犯意。　4.從而，公訴意旨認被告係犯刑法第173條第1項之放火燒燬現供人居住之住宅罪嫌，容有誤會，惟檢察官起訴之犯罪事實，與本院所認定之事實，兩者之基本社會事實同一，且本院於審理時復當庭告知法條以利被告及辯護人防禦（見本院卷第461頁），爰依法變更起訴法條。　㈢被告於112年7月28日，以持滅火器之方式毆打告訴人宋新同數次，係於密切接近之時、地實施，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一傷害犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯而以一罪論。　㈣被告所犯傷害罪及放火燒燬他人所有之物，致生公共危險罪2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分別論處。　㈤減刑事由　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。本件經囑託臺北市立聯合醫院松德院區（下稱松德醫院）對被告本案行為時之精神狀態進行鑑定，松德醫院於113年8月8日，綜合被告過去生活史及病史，對被告進行身體及神經學、精神狀態檢查，鑑定結果認：「余員於112年7月28日涉及傷害行為時，則未有明確證據顯示余員處於『急性精神病狀態』……余員確實罹患『思覺失調症』而因此致生犯罪行為。余員於113年1月23日行為時，依據法官訊問及鑑定人詢問所得，均證明其處於『急性精神病狀態』」等情，有本案之精神鑑定報告1份在卷可憑（見本院不公開卷第43至50頁）。本案精神鑑定已詳細斟酌被告於本案發生前歷年之就醫資料，對被告實施身體檢查、精神狀態、心理衡鑑等鑑定，瞭解被告之生活、病史及本案過程後，本於專業知識與臨床經驗，綜合判斷被告之症狀所為之判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，論述甚詳，堪認本案精神鑑定之結論可採。況被告於本案發生前一日，即有於本案房間外點火、對著空氣或隔板喃喃自語之行止，此有本院勘驗筆錄附卷可憑（見本院卷第199至210頁），足見被告於本案犯罪事實欄二之行為時確因所患上述精神病症之影響，致辨識行為違法且依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。至犯罪事實欄一之部分，並無受有精神疾病之影響，已如前述，故無得予減刑之情形，併此指明。　⒉被告於本案犯罪事實二之情事發生後，雖有向警方報案，然並未表明本案係自己所為，有本院勘驗筆錄、警員徐翊庭之職務報告在卷可憑（見本院卷第411、439、440頁），故無自首減輕其刑規定之適用。惟其上開犯後態度、及時報警以阻止火勢蔓延至燒燬房屋之行為，當為刑法第57條量刑審酌之參考，併此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌告訴人宋新同所受傷害之程度、告訴人鄭翔文所受之損害，及被告於犯罪事實欄二之部分因罹患思覺失調症，致其辨識行為違法且依其辨識而行為之能力顯著減低，竟於易燃物附近點燃明火，所為顯有不當，應予非難；兼衡其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害，於本院審理時所自陳高中肄業、離婚、曾做清潔工作、目前無業、經濟狀況勉持之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第461頁），分別量處如主文所示之刑，並就傷害部分，諭知易科罰金之折算標準。三、保安處分　　　㈠按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第 87條第2項、第3項分別定有明文。　㈡查被告因上開精神病症影響，致依其辨識而行為之能力顯著減低而為本案犯行，有如前述。而依據前揭之精神鑑定報告書所載略以：余員鮮少接受規則治療，鑑定時亦呈現無明顯病識感狀態，因此，建議余員應受適當之治療處分，以減少其危害公共安全之可能性，有該精神鑑定報告書附卷可查（見本院不公開卷第49頁）。可知被告欠缺對於其患病之認知能力，並未接受規律治療，控制能力明顯不足，於日後確有受前揭疾病影響而有再犯或危害他人法益之可能。　㈢是為確保被告得於刑之執行完畢或赦免後仍可接受妥適之治療、監督，並避免因被告上開症狀對其個人及社會造成難以預料危害，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，爰依刑法第87條第2項前段、第3項前段規定，宣告被告於受刑之執行完畢或赦免後，應入相當處所，施以監護1年。又被告於施以監護期間，苟經相關醫療院所評估精神病症已有改善，無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第87條第3項但書規定，向法院聲請免除繼續執行監護處分，附此指明。四、沒收　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本案所扣之打火機，被告雖稱：不確定扣案打火機是否為本案犯罪事實二所用之打火機等語（見偵8580號卷第9頁），然被告又稱：伊於火災發生後就坐本案房間門口、在拉線外，那時候大概是晚上8到9點，警察來了伊說拒絕夜間偵訊，後來就流浪街頭，最後睡在一間寺廟外面的椅子上，然後警察就來拘提伊等語（見本院卷第452頁），可見被告於本案發生後，並未前往可得獲取其他打火機之地點，且其遭搜索扣押之時點即為本案發生之隔日，時點實屬密接，應可認本案所扣得之打火機即為被告犯罪事實欄二之行為所用之物，故依前開規定沒收之。五、本案原定於113年10月31日11時宣判，然新北市於該日因颱風來襲而全天停止上班上課，爰延展至113年11月1日11時宣判，特此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-01

PCDM-113-訴-257-20241101-4

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2179號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳柏合上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第62184號、偵字第67984號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳柏合犯非法寄藏子彈罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表編號5「備註」欄③、④所示未經試射之制式子彈3顆、非制式子彈5顆均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　陳柏合明知具有殺傷力之子彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例所規定之管制物品，未經中央主管機關許可，不得無故持有、寄藏，竟仍基於非法寄藏具殺傷力子彈之犯意，於民國112 年8月16日為警查獲前一年之某日，在不詳地點，受許紘銘所託藏放如附表編號5「備註」欄③所示具殺傷力之制式子彈 4顆及如附表編號5「備註」欄④所示具殺傷力之非制式子彈7 顆（以下合稱本案子彈），嗣將之藏放在車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱本案機車）置物箱內而非法寄藏之。嗣經警於112年8月16日晚間9時30分許，持本院核發之搜索票，在新北市○○區○○路000號後巷對陳柏合執行搜索，並在停放該處之本案機車置物箱內扣得本案子彈，始查悉上情。二、上開事實，業據被告陳柏合於警詢時、偵查中、本院準備程序時均坦承不諱（見偵62184號卷第9至12頁反面、第99至10 3頁、訴字卷第89頁），核與證人許紘銘於偵查中之證述大致相符（見偵62184號卷第93頁），並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵62184號卷第46 至48頁）、搜索現場及扣案物照片（見偵62184號卷第62頁及反面）、內政部警政署刑事警察局112年10月12日刑理字第1126018146號鑑定書既所附鑑定影像等在卷可稽（見偵62 184號卷第109至111頁反面），復有如附表編號5「備註」欄 ③、④所示之物扣案可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠槍砲彈藥刀械管制條例將持有與寄藏手槍罪為分別之處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果，故不應另就持有予以論罪（最高法院110年度台上字第6023號判決意旨參照）。被告於本院準備程序供稱：我被查扣的子彈都是綽號「小小」的許紘銘給我的，他說借他放一下，不是要給我的。我不想放在我的店裡，才放在機車置物箱等語（見訴字卷第89頁），可知被告係受紘銘委託代為保管具有殺傷力之子彈，而非單純持有，自屬寄藏行為。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪。至公訴意旨認被告涉犯非法「持有」子彈罪，容有未洽，惟寄藏與持有子彈之行為態樣雖不同，惟係同一條項之罪名，自毋庸變更起訴法條。　㈡被告自112年8月16日為警查獲前一年之某日取得並藏放本案子彈至112年8月16日晚間9時30分許經警查獲為止，其寄藏本案子彈之行為，屬繼續犯，應僅論以一罪。　㈢非法寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物所侵害者為社會法益，如所寄藏客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。是被告以一行為寄藏制式子彈4顆、非制式子彈7顆，仍屬單純一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌具有殺傷力之子彈，具有高度危險，為國家管制之物品，非經主管機關許可，任何人不得擅自寄藏、持有，詎被告竟漠視法令禁制，仍受許紘銘之託而寄藏本案子彈，對社會治安造成潛在之威脅與風險，應予非難；再考量被告犯罪之動機、目的、手段及寄藏子彈之數量與時間；復參酌被告坦承犯行之犯後態度；兼衡其素行暨自陳之教育程度與生活狀況（見訴字卷第92頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠扣案如附表編號5「備註」欄③、④所示未經試射之制式子彈3 顆、非制式子彈5顆，經鑑定具有殺傷力，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。至如附表編號5「備註」欄③、④所示鑑驗時業經試射擊發之制式子彈1顆、非制式子彈2顆，現已不具子彈完整結構及效能，應認喪失子彈之作用及性質而不具殺傷力，非屬違禁物，毋庸宣告沒收，併此說明。　㈡如附表編號5「備註」欄①、②所示之非制式子彈9顆、1顆；如附表編號6「備註」欄所示之制式空包彈彈殼2顆、制式空包彈2顆；如附表編號7「備註」欄所示之制式彈殼2顆、制式空包彈彈殼2顆、非制式金屬彈殼1顆，經鑑定均不具有殺傷力，另如附表編號8所示之彈匣1個，亦經鑑定非屬公告之槍砲主要組成零件，爰均不予宣告沒收。　㈢扣案如附表編號1至3所示之物，卷內並無經鑑驗屬管制物品或違禁物之證據，復與被告本案非法寄藏子彈犯行無關，爰不予宣告沒收；另扣案如附表編號4所示之物，亦乏事證顯示與被告本案犯行具有關聯，亦不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號品名與數量備註 1 第三級毒品卡西酮咖啡包22包無。 2 第三級毒品K他命2包無。 3 FM2 2包無。 4 黑色 iPhone手機1支（含SIM卡1張）無。 5 子彈21顆 ①其中9顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合而成直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射：其中1顆，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力；其中2顆，均無法擊發，認不具殺傷力。 ②其中1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 ③其中4顆，研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力（餘3顆）。 ④7顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力（餘5顆）。 6 空包彈4顆其中2顆，認均係已擊發之口徑9mm制式空包彈彈殼；剩餘2顆，認均係口徑9mm制式空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 7 彈殼5顆其中2顆，研判均係已擊發之口徑9×19mm制式彈殼；其中2顆，認均係已擊發遭截短之口徑9mm制式空包彈彈殼；其中1顆，認係非制式金屬彈殼。 8 彈匣1個經送鑑定，認非屬公告之槍砲主要組成零件。

2024-10-31

PCDM-113-簡-2179-20241031-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

我臺灣高等法院刑事判決 112年度侵上訴字第206號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴昱凱選任辯護人葉兆中律師陳彥佐律師訴訟參與人 AW000-A109166（真實姓名、年籍詳卷）代理人趙君宜律師（法扶律師）上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院111 年度侵訴字第103號，中華民國112年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵續一字第26號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告賴昱凱為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠告訴人AW000-A109166（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）已長期未因憂鬱症就診，且若A女因童年家暴經驗產生創傷後壓力症候群（PTSD），A女為何於案發後始確診創傷後壓力症候群？㈡證人即張傑文醫師亦說明A女除性侵因素外，並無其他壓力源，若張傑文醫師非受法院或地檢署囑託於使其證詞無補強作用，A女並無機會接受法院或地檢署囑託之中立第三方為精神鑑定，原審即逕自判斷A 女確診創傷後壓力症候群之真實性有理由不備之違法；㈢被告與A女於第二次性交結束後一同外出畫面，並未考慮每個人經歷強制性交之行為後，其反應有個體性之差異，A女於經歷強制性交後心理極為混亂，且A女與被告有明顯之體型差距，A女因害怕再度遭被告施以暴力行為，只能順著被告之意；㈣另A女反抗被告無效後，被告將A女身體反轉面床後被壓制之情況下，A女根本無法掙扎，手腳皆無法施力，要如何產生因反抗所生之明顯外傷？原判決所為論斷顯有違法。爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、本院查：㈠原判決已就公訴人所提出A女之指訴、證人即社工王珮茹、證人即A女大學同學陳○妤（真實姓名年籍詳卷）及證人蘇○傑（真實姓名年籍詳卷）分別於偵訊之證述、DCARD文章、內政部警政署刑事警察局109年7月7日刑生字第1090067608號鑑定書、馬偕紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、天主教永和耕莘醫院（下稱耕莘醫院）診斷證明書、門診病歷、電子簽章報告單、110年3月8日耕永醫字第1100001613號函及檢附之附件、110年10月26日耕永醫字第1100007467號函及檢附之附件、110年12月13日耕永醫字第110008805號函、新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心110年2月26日新北家防綜字第1103404489號函及檢附之附件、新北市政府警察局111年4月19日新北警鑑字第1110708497號鑑定書、A女與被告之LINE對話紀錄、A女個人就醫紀錄等證據，詳予調查後，說明： ⒈被告與A女前為透過網際網路認識之朋友，被告於民國109年5 月1日晚間進入A女位在新北市三重區居處後，於翌日（2日）凌晨1、2時許，在徵得A女同意下，使用保險套以將其陰莖插入A女陰道內之方式，與A女為合意性交1次（下稱第1次性交）。嗣於同日中午11時許，被告以其陰莖插入A女陰道內之方式，與A女發生第2次性交，結束後2人一同洗澡、出門吃飯、買飲料及前往捷運站之事實固堪認定。然A女其對於有無在第2次性交時要求被告戴保險套、是否有將保險套拿給被告、被告之回應方式有無用手拍掉一節，前後供述略不一致；又第2次性交行為完畢後，與被告一同洗澡、出門吃飯、買飲料、及送被告前往捷運站搭車之意願及情節，是出於自願？或遭被告逼迫，途中被告有無訓斥A女一節，證述亦有不一之情形，是A女就其遭被告強制性交所為指述之真實性，已非無疑。 ⒉A女於發生第2次性交後，仍願意與被告共同盥洗、出門吃飯、買飲料及前往捷運站，且依卷內監視器畫面以觀，A女與被告一同外出時，2人並肩而行，期間A女並無異樣，相處模式亦與一般情侶相仿，倘被告確有違反A女意願，何以A女當日與被告分開後，卻未立即報警或赴醫院驗傷以保存證據，反而直至109年5月3日晚間11時24分，因未能與被告取得聯繫上，並於翌（4）日凌晨12時37分於DCARD上刊登如原判決附表二所示之文章後，才於當日下午2時方前往醫院驗傷，實與常情未合，且依A女驗傷後之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書，A女胸腹部、背臀部、四肢部均無明顯外傷，至該診斷書雖記載A女陰部處女膜有「陳舊性」裂傷，惟可能之發生原因甚多，況被告與告訴人於案發當日共發生2次性行為，亦有可能係雙方發生第1次性行為所致，是驗傷診斷結果，尚難補強A女之指述。 ⒊依被告與A女間於發生第2次性交後之LINE對話紀錄，及A女在 DCARD上刊登如原判決附表二所示之文章，就A女所陳述部分，均屬其個人指述之累積證據，且依被告於109年5月4日之L INE對話紀錄，如「你知道我可以告你嗎」等，表示被告顯然不認同A女刊登文章之內容，是LINE對話紀錄及DCARD文章均難作為A女指訴之補強證據。 ⒋王珮茹、陳○妤偵查中之證述、耕莘醫院就診之相關病歷資料及函文及新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心110年2月26 日新北家防綜字第1103404489號函及檢附之附件，主張A女於案發後懼怕與男性接觸，無法自行出門，且經診斷有創傷後壓力症候群症狀，且未發前除本案性侵以外造成創傷後壓力症候群之壓力源等情，就王珮茹、陳○妤雖均證稱A女有向自己表示遭被告性侵一節，此部分證述繫屬A女指訴之累積證據，而其2人另證述A女於案發後懼怕人群，且懼怕與男性接觸，會肢體僵硬，無法自行出門，有失眠及做惡夢之情形部分，其性質固屬情況證據，然引發A女上開症狀，究為被告對其為強制性交行為所致，或A女認為遭被告欺騙及過往不愉快交往經驗而產生之連鎖情緒反應，均未能確知；又鑑定證人即張傑文醫師雖於原審證稱其為A女之門診醫師，診斷A女罹患創傷後壓力症候群且與本案性侵有關，並可與之前罹患之憂鬱症明顯區隔等語，惟其亦表示主要係因A女症狀發生與本案發生時間具有時間上之關聯性及因果關係，且係基於信賴病人所述內容均為真之前提下為診斷，然縱依醫師診斷結果認定A女患有創傷後壓力症候群，在無法確認A女於門診時對醫生所為之相關主訴內容為何之情況下，尚無法排除A女係因與被告發生性行為後，主觀認為被告失聯，引發其過去不愉快之交往經驗，或是否因過往憂鬱症或家暴經驗，而產生之相關情緒反應，自無法逕認A女經診斷有創傷後壓力症候群症狀即係源自於被告對其為強制性交而生，是上開證據均難作為A女指訴之補強證據。 ⒌又新北市政府警察局111年4月19日新北警鑑字第1110708497 號鑑定書雖認定被告於111年2月7日測前會談否認與A女發生第2次性交時，A女有踢被告，經區域比對法測試結果，呈不實反應，惟實施測驗之問題並非明確之動作，如果以性行為過程中有無踢或手壓對方，其實都有可能發生等情，業經鑑定證人即實施測謊鑑定之警員楊端凱於原審證述明確，況A 女所稱於第2次性交時有踢被告之舉動，然單純「踢」的動作，既無法確認是在何種情狀下所為之行為，縱A女確有「踢」被告之動作，仍無法據此逕認被告於第2次性交係違反A 女之意願。 ⒍綜上，A女於固指證被告有對其為強制性交之行為，惟其指訴有前述之瑕疵，且卷內相關事證均無從作為其指訴之補強證據，則被告究有無違反A女之意願，要非全然無疑，而認無證據證明被告有公訴意旨所指之強制性交犯行，乃對被告為無罪之諭知等語。業已詳予論述對被告為無罪諭知之理由，核無不當。㈡A女於本案後雖確診創傷後壓力症候群，然尚無法依此作為其指訴之補強證據： ⒈就A女於本案後有無確診創傷後壓力症候群部分，經本院囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）進行心理衡鑑，結果略以：A女自18、19歲時期，即出現憂鬱症狀，並因此在中國醫藥大學附設醫院精神科住院一週，此外，在109年5月2日此次「性侵害案」之前，即有數次輕度自殘行為，A女同時具有「邊緣型人格」（Borde rline Personality）之特質。「創傷後壓力症候群」（PTS D，Post-Traumatic Stress Disorder），其臨床症狀與憂鬱症類同，難以區別，端視有無「重大壓力事件」發生及憂鬱症狀是否加劇；在此次精神鑑定時，A女情緒尚稱穩定，頭腦清晰，沒有明顯「創傷後壓力症候群」或「憂鬱症」。 A女自109年6月起規律在永和耕莘醫院精神科接受藥物治療，目前服用七種藥物，當時耕莘醫院精神科之診斷為一、創傷後壓力症候群；二、憂鬱症。110年9月17日A女結婚後，夫妻間性生活基本正常，並無明顯「創傷後壓力症候群」及「憂鬱症」影響。在時間順序上，應該可以參考耕莘醫院事發當時之診斷等情，有該院精神鑑定報告書附卷可參（見本院卷第253至262頁），是依亞東醫院之鑑定結果可知，A女於亞東醫院鑑定當時並無明顯創傷後壓力症候群或憂鬱症，而A女於案發後經永和耕莘醫院精神科醫師診斷有創傷後壓力症候群及憂鬱症等情，應堪認定。 ⒉評估被害人有無創傷後壓力反應，固可協助判斷其所指述之性侵害行為是否確實發生，然縱有創傷後反應，未必係因遭受性侵害所致，仍應查明其創傷後反應產生之原因，是否確與其所指述之性侵害行為具有因果關聯，若不能確定其發生之原因，仍不得作為不利於被告之證據。A女之精神科門診醫師張傑文雖診斷A女罹患創傷後壓力症候群且與本案性侵有關，並可與之前罹患之憂鬱症明顯區隔，惟其亦表示主要係因A女症狀發生與本案發生時間具有時間上之關聯性及因果關係，且係基於信賴病人所述內容均為真之前提下為診斷等語（見原審卷第146至154頁），是醫師雖診斷認定A女於本案後患有創傷後壓力症候群，但在無法確認A女於門診時對醫師所為之相關主訴內容為何之情形下，僅能認定其所罹患創傷後壓力症候群與本案有關，然究係如A女指訴之遭被告為強制性交所致，抑或係因與被告發生性行為後，主觀認為被告失聯，引發其過去不愉快之交往經驗等其他原因所產生之相關情緒反應所致，均難以得知。再參以A女於歷次證述時，就第2次性交時要求被告戴保險套、是否有將保險套拿給被告、被告之回應方式有無用手拍掉；第2次性交行為完畢後，與被告一同洗澡、出門吃飯、買飲料、及送被告前往捷運站搭車之意願及情節，是出於自願，或遭被告逼迫，途中被告有無訓斥A女，證述亦有陳述不一之瑕疵，及A女當日與被告分開後，未立即報警或赴醫院驗傷以保存證據，反而係因於109年5月3日未能與被告取得聯繫上，於翌（4）日在DCARD刊登如原判決附表二所示之文章後（見臺灣新北地檢署109年度偵字第20375號不公開卷第12頁），始於當日下午2時方前往醫院驗傷（見馬偕紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書，參臺灣新北地檢署109年度偵字第20375號不公開卷第18至20頁）等反於常情之行為，自難僅以A女因本案罹患創傷後壓力症候群，作為對被告不利之證據。㈢至上訴意旨另以A女於第2次性交時，係因遭被告壓制才會無明顯外傷，及因害怕再度遭被告施暴，只能順從被告與其共同外出等語，惟就A女於第2次性交時，有遭被告壓制乙情部分，除A女之單一指訴外，別無其他補強證據可資佐證，再衡諸常情，倘被告確有違反A女之意願為強制性交之行為，A 女理應不願再與被告有何接觸，然A女事後卻仍嘗試與聯繫被告（見兩人之LINE對話紀錄，參臺灣新北地檢署109年度偵字第20375號不公開卷第15至17頁），經聯繫未果後即在D CARD上刊登如原判決附表二所示內容之文章，並註記「若當事者看見請自行與我聯絡誠心道歉」，顯見A女當下係氣憤被告斷絕聯繫之行為，而非認被告有違反其意願為強制性交之情事，檢察官對此亦未進一步提出其他積極證據以實其說，自應認此部分主張為無理由。㈣按告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必被害情形無瑕可擊，而就其他方面調查，又與事實相符，始足為判決之基礎。A女於各該指訴時雖指稱被告有對其為強制性交之犯行，然依卷內相關事證，尚無證據可以補強A女之指訴與事實相符，自不得僅依A女之單一指訴而為不利於被告之認定。檢察官所執前開上訴理由，仍無法為不利於被告之認定，因此，檢察官之上訴係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，並未進一步提出其他積極證據以實其說，上訴意旨所述尚無從推翻原審之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王江濱提起公訴，檢察官詹啟章提起上訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日（本院原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官黎惠萍法　官張少威以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 111年度侵訴字第103號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　賴昱凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　陳彥佐律師　　　　　　葉兆中律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續一字第26號），本院判決如下：主文賴昱凱無罪。理由壹、公訴意旨及其論據：一、公訴意旨略以：被告賴昱凱與告訴人即代號AW000-A109166 號成年女子(真實姓名年籍詳卷，下稱A女)前為透過網際網路認識之朋友。被告於民國109年5月1日晚間應告訴人邀請進入告訴人該時址設新北市三重區(地址詳卷)之居處後，於翌（2）日凌晨1、2時許，在徵得告訴人同意下，使用保險套以將其陰莖插入告訴人陰道內之方式，與告訴人為合意性交1次(下稱第1次性交)。嗣於同日中午11時許，被告竟基於強制性交之犯意，違反告訴人之意願，壓在告訴人上方，脫 A女內褲，抓住告訴人腳踝將A女反轉，使告訴人面部朝床，背部朝向其，告訴人發現被告未戴保險套，因怕懷孕或得性病，即轉身告知被告要使用保險套，並腳踢被告，然被告不予理會，不顧告訴人反抗，再將告訴人反轉，仍強行將其陰莖插入告訴人陰道內之方式，對告訴人為強制性交行為1次得逞(下稱第2次性交)之事實，因認被告涉犯刑法第221條第 1項之強制性交罪嫌等語。二、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非以：被告於警詢及偵訊中之供述、證人即告訴人於警詢及偵訊中之證述、證人即社工王珮茹、證人即告訴人大學同學陳○妤(姓名詳卷)、證人蘇0 傑(姓名詳卷)於偵訊中之證述、DCARD文章、內政部警政署刑事警察局109年7月7日刑生字第1090067608號鑑定書、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、天主教永和耕莘醫院（下稱耕莘醫院）診斷證明書、門診病歷、電子簽章報告單、110 年3月8日耕永醫字第1100001613號函及檢附之附件、110年1 0月26日耕永醫字第1100007467號函及檢附之附件、110年12 月13日耕永醫字第110008805號函、新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心110年2月26日新北家防綜字第1103404489號函及檢附之附件、新北市政府警察局111年4月19日新北警鑑字第1110708497號鑑定書、告訴人與被告之LINE對話紀錄、告訴人個人就醫紀錄為主要論據。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。刑事訴訟法第 161 條第1 項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例要旨參照）。又按性侵害犯罪態樣複雜多端，且通常具有高度隱密性，若案發當時僅有被告與告訴人二人在場，事後常有各執一詞，而有難辨真偽之情形。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益，對於告訴人指證是否可信，自應詳加調查，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明告訴人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以查明其指證是否確與事實相符。亦即告訴人之指證，仍須有補強證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人片面之指證，遽對被告論罪科刑。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性（最高法院105年度台上字第1331號判決參照）。非謂告訴人（被害人）已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據，合先敘明。參、訊據被告堅決否認有何刑法第221條之強制性交犯行。被告及其辯護人分別辯稱如下：一、被告略辯以：伊與告訴人發生2次性行為均無違反告訴人之意願，第二次性交時，告訴人沒有要求要戴保險套，告訴人也沒有踢伊，性交結束後，伊們有一起洗澡，之後伊去南港找朋友，告訴人陪伊走去捷運站，途中還與告訴人一起吃便當，因為隔天伊沒有接到告訴人電話，告訴人就在網路上刊登文章等語。二、辯護人略辯以：　㈠被告與告訴人發生兩次性行為後，與被告一同吃飯、買飲料，與一般遭強制性交之受害者反應大相逕庭，可見其等為合意發生性行為，告訴人嗣於109年5月3日晚間聯繫被告未果，因而誤認被告與其發生性行為後，不希望與其交往，才會在網路上發文且提告。　㈡告訴人於審理時證述與被告發生性行為之相對位置與常理不符，另告訴人證稱有遭被告壓制且進行反抗，然告訴人之身體及陰部均無外傷，與事實不符；又證人陳○妤轉述告訴人稱被告射精位置，與告訴人證述不符，可見告訴人之證述有明顯瑕疵。　㈢告訴人本身曾罹患憂鬱症，其看診醫生到庭證述其主要係以信賴告訴人陳述為基礎所作成創傷症候群之診斷，然無法排除該診斷係基於告訴人過去憂鬱症跟童年家暴所致。　㈣本案測謊之命題不明確，無法判斷行為背後之原因，單憑被告測謊呈不實反應，無法認定告訴人有反抗之意或被告有從事違反告訴人意願之行為。　　肆、本院之判斷：一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗對照清單，合先敘明。二、被告與告訴人前為透過網際網路認識之朋友，被告於109年5 月1日晚間進入告訴人位在新北市三重區居處後，於翌日（2 日）凌晨1、2時許，在徵得告訴人同意下，使用保險套以將其陰莖插入告訴人陰道內之方式，與告訴人為合意性交1次( 下稱第1次性交)。嗣於同日中午11時許，被告以其陰莖插入告訴人陰道內之方式，與告訴人發生第2次性交，結束後2人一同洗澡、出門吃飯、買飲料及前往捷運站之事實，為被告於本院中坦承不諱（本院卷第64頁），核與告訴人於警詢、偵查及本院中之證述（偵字卷第3至12頁、第36至38頁、偵續一卷第151至154頁、本院卷第129至161頁）相符，並有被告與A女之LINE對話紀錄擷圖照片、内政部警政署刑事警察局109年7月7日刑生字第1090067608號鑑定書、監視器影像畫面照在卷（偵彌卷第23至30頁、第31至32頁、偵字卷第41 至43頁）可佐，堪認屬實。三、公訴意旨所舉證據尚難積極證明被告確有以強暴、脅迫或其他違反告訴人意願之方法，對告訴人為強制性交之行為：　㈠證人即告訴人雖於警詢、偵訊及本院中指訴被告於109年5月2 日中午11時許，違反其意願，不顧其要求被告戴保險套及用手推、腳踢方式掙扎，強行將陰莖插入其陰道內之方式，為強制性交行為等情，惟部分指述有前後不符之情形，其指述分別如下：　　1.於警詢時稱：被告於109年5月2日凌晨1時左右到伊租屋處，共發生2次性行為，第1次為合意，第2次違反伊的意願，時間為109年5月2日中午11至12時，伊還在睡，被告突然壓在伊的上方，開始脫伊的內褲，被告抓住伊的腳踝，將伊身體翻過去，背部朝被告，伊向被告說要用保險套，被告不理繼續動作，伊掙扎反抗翻過身來，用雙腳踢、用手推開被告，但被告力氣太大，又將伊身體翻過去背部朝被告，被告用其生殖器進入伊陰道，後來被告射精在伊的背上，結束後伊們一起去洗澡，後來伊們一起去吃飯，吃完後伊就送他去搭捷運，一直到109年5月3日伊聯繫被告時，都找不到他，被告也沒有讀訊息，5月4日被告看見伊在DCARD發的文章才用LIN E打電話和傳訊息給伊，但伊已經到馬偕醫院驗傷等語（偵字卷第5至9頁）。　2.於109年7月23日偵訊時稱：伊與被告第2次性交時，伊有用腳踢被告，但被告用力抓住伊的身體，讓伊背部朝被告，被告強制以陰莖進入伊的陰道內，結束後伊與被告一起洗澡，洗完澡一起出門去餐廳吃飯，伊就送被告搭捷運，其實是他自己要去捷運，被告當時也不算強迫，算是引導伊一起洗澡、吃飯及去搭捷運等語（偵字卷第36、37頁）。　　3.於110年11月23日偵訊時稱：被告於109年5月2日凌晨到伊住處，因為時間很晚，也不好意思趕被告走，被告當時喝醉，然後就休息了，於該日中午伊醒來，被告強迫與伊發生性行為，被告將伊壓在床上，伊面朝床，伊有向被告說要用保險套，但是被告繼續動作，伊想要踢被告，但是沒辦法打到，結束後被告跟著伊去洗澡，伊洗伊的，被告洗他的，伊後來就沒什麼理被告，伊覺得想要趕快擺脫被告，伊後來有跟被告一起去吃飯、去買飲料，伊就趕快送他去捷運站，中間如果不照著他做的話，被告就會很凶，伊想要跑走的時候，被告有抓著伊，伊一度想要不照著被告想要去的地，被告就抓著伊的手，他會叫伊不要這樣，用訓斥伊的口氣說等語（偵訊一第151至154頁）。　4.於本院審理時稱：被告於109年5月2日凌晨到伊家，半夜有先發生第1次合意性行為，保險套係伊準備的，到5月2日中午左右，被告有先摸伊的腰、胸部，想要發生第2次性行為，但伊不想要，有反抗過2次，中間也有拿保險套給被告，要求被告戴保險套，被告把保險套從伊手上拍掉，伊有說伊不願意，可以被告沒有回應，繼續動作，伊有推被告及踢被告，但是沒有踢到，被他閃掉了，最後被告用強制力用手著伊的腳踝，讓伊面部朝床，壓在伊臀部位置強制性交，結束後，伊只想趕快擺脫被告，不想讓被告再對伊繼續做其他讓伊害怕的事，就順著被告的意思送他去搭捷運，也有吃午餐，中間伊有想逃跑，被告說不要這樣做之類的等語（本院卷第133至138頁）。　5.綜觀告訴人歷次陳述，告訴人對於第2次性交要求被告戴保險套時，是否有將保險套拿給被告？被告之回應方式有無用手拍掉一節，前後供述略不一致；又第2次性交行為完畢後，與被告一同洗澡、出門吃飯、買飲料、及送被告前往捷運站搭車之意願及情節，是出於自願？或遭被告逼迫，途中被告有無訓斥告訴人一節，證述亦有不一之情形，是告訴人就其遭被告強制性交所為指述之真實性，已非無疑。　㈡卷內監視器畫面及驗傷診斷書所顯示之客觀事證，未能補強告訴人前揭指述：　1.參諸依卷附監視器畫面及檢察事務官勘驗筆錄（偵彌卷第31 至32頁、偵續卷第79至80頁），勘驗結果略以：於109年5月 2日下午2時48分59秒，被告與告訴人進入錄影鏡頭並肩而行，於行走之過程，告訴人有使用手機等旨，可見被告與告訴人於5月2日約中午左右發生第2次性交結束後，一同外出時，2人並肩而行，告訴人並無異樣，倘被告確違反告訴人之意願，為強制性交之行為，衡諸常情，告訴人理應不願再與被告有何接觸，然告訴人卻仍願意與被告共同盥洗、出門吃飯、買飲料及前往捷運站，反與情侶間之相處模式較為接近，是告訴人一方面指述被告對其強制性交，另一方面卻與被告同進同出之行為，則與常情不符。再者，倘被告確有對其為強制性交之行為，雙方應已無情份可言，告訴人當可於5 月2日與被告分開後，或翌日（3日）全日，均可立即前往警局報警、赴醫院驗傷以保存證據，然告訴人於5月3日晚間11 時24分致電並傳送訊息與被告，未能與被告取得聯繫，於5 月4日凌晨12時37分刊登文章後（詳後述），直至5月4日下午2時方前往醫院驗傷，亦與常情未合。　2.另依受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵彌卷第18至20頁），其上記載告訴人於陰部處女膜有「陳舊性」裂傷等旨，然處女膜陳舊性裂傷之成因眾多，包括過往性行為、外力撞擊、天生組織缺損均可能造成，況被告與告訴人於案發當日共發生2次性行為，亦有可能係雙方發生第1次性行為所致。此外，告訴人除處女膜有陳舊性裂傷外，依診斷書記載，告訴人胸腹部、背臀部、四肢部均「無」明顯外傷，若依告訴人指述，其與被告性交過程，有反抗、推擠被告，被告仍以強制力抓住其腳踝將其身體反轉，又壓制其身體對其強制性交，則告訴人四肢、胸腹部、背臀部可能會有傷口或傷痕，然告訴人身體均無明顯外傷或傷痕，是驗傷診斷結果，自難補強告訴人之指述。　　㈢被告與告訴人間LINE之對話紀錄及告訴人於DCARD上刊登之文章內容，亦難補強告訴人之指述：　1.參諸如附表一所示告訴人與被告之LINE對話紀錄譯文（偵彌卷第15至17頁），於5月1日之對話譯文，可見被告與告訴人於109年5月1日下午5點有相約見面，於分開後，2人於晚間1 0時53分開始以訊息聊天，觀以聊天內容，可知被告於稍早見面時，對告訴人有擁抱告訴人並希望有更進一步親密之舉動，然告訴人認為進展太快，並提及因前任男友所留下之不好印象，即前任男友只是為了發生關係而非真心交往，讓告訴人很失望，因此，使告訴人不信任異性，認為男生的目的（被告的目的只是性），而非出自於想要認真交往；而告訴人於本院中證稱：伊與被告於109年5月1日有相約在桃園，見面後被告先帶伊去吃飯，後來提議去他的租屋處，那時候被告有說讓伊不舒服的事，後來離開時，被告說要一起搭高鐵回臺北，說要找他的學長，當時伊覺得被告初次見面就想要跟伊發生性行為，讓伊覺得被告並非真心，才會傳如附表一所示之簡訊，覺得被告約見面目的只是想要發生性行為等語（本院卷第141、142頁），可見告訴人基於前男友交往之印象，認為異性在追求或曖昧階段，即有親密、求愛之舉動，目的可能僅係為了滿足性慾，而非出自於愛或認真交往為前提，因此被告於5月1日於其租屋處對告訴人之親密舉動，已讓告訴人認為被告僅係為了發生性行為，而非認真交往。　2.再如附表一所示被告與告訴人間5月2日之LINE對話紀錄，被告與告訴人為上開談論後，被告隨即於訊息中請告訴人提供其住所地址想要找告訴人，告訴人亦於訊息中提供地址；而告訴人於本院審理中亦證稱：當時被告跟伊索取地址，被告主動表示要來找伊，訊息最後是凌晨1時29分「樓下沒人」等語，被告大約是在這個時候到伊住處等語（本院卷第143 頁），可見被告於109年5月2日經告訴人同意，於凌晨時分，抵達告訴人住處，事後2人有發生第1次合意性行為。　3.另告訴人與被告於5月2日發生性行為後，依被告與告訴人間 LINE對話紀錄，其等於5月3日並無聯繫，告訴人嗣於附表一所示5月4日下午11時24分撥打被告電話1通未接，並傳訊息「人ㄋ」等語，告訴人於約1小時候，即於5月4日凌晨0時37 分將文章刊登如附表二所示內容於DCARD上；而依告訴人於本院中證稱：伊於5月4日晚間11時24分與被告聯繫，大約過了1小時，伊就在女孩版PO文，伊認為被告達到他的目的後，伊想要找這個人，可是伊聯繫不到被告，當時認為被告達到目的之後是不會再繼續跟伊聯繫，伊於5月3日傳送訊息後，被告沒有讀也沒有回，伊就PO文了，伊不確定被告未讀、未回的原因為何，伊覺得被告目的達成之後就不想管這件事了等語（本院卷第143、144頁），惟查：　⑴依告訴人於109年5月3日晚間主動傳送被告訊息內容為「人ㄋ」，僅係詢問被告人在何處？或暗指被告為何未有聯繫之？而未明確詢問被告是否因發生性行為後，就打算不聯絡？亦未對其等發生之性行為是否合意提出質疑或質問，是依告訴人主動傳送之訊息，無法確認其等間發生之性行為有無違反告訴人之意願。　⑵另依告訴人刊登如附表二所示之內容，文章內容雖有提及發生性行為時被告經要求仍不戴保險套，期間告訴人有推開及踢被告，然依文章內容整體觀之，告訴人主要係認為被告以認真交往之前提「騙取」與其發生性行為（即同告訴人證述認為被告目的僅係為與其發生性行為），又對於發生性行為後，「找不到人」、「直接消失」之行為，感到憤怒，而未表示與被告發生性行為乃違反其意願，此與被告與告訴人間 LINE對話紀錄，告訴人曾表示前男友僅係為了與她發生性行為她很受傷，因此對於與被告發生性行為後，找不到被告一節，主觀認知其受騙發生性行為，因此感到生氣之情狀相符，因此，文章最後表示希望被告儘速與其聯繫。惟依告訴人訊息內容及證述，雖可知告訴人對於異性相處及發生親密關係較缺乏安全感，於5月2日分開後，被告未與告訴人主動聯繫或傳送訊息，可能導致告訴人感到不安，然告訴人選擇於 5月4日晚間11時24分與被告聯繫未果後，在未能確認被告是否失聯或故意已讀不回之情況下，即於1小時後直接發文逕自認定被告係故意未聯繫，衡與在深夜致電或傳送訊息與朋友或情人，倘未於1小時內回電、讀取或回覆訊息，一般可能會認為對方在休息，或因故未能即時讀取或回覆訊息之常情不符。再者，被告於如附表一所示之對話訊息中，於5月5 日下午主動聯繫告訴人時，表示「你知道我可以告你嗎」，其顯然不認同告訴人刊登文章之內容，此亦衡與性侵害案件之行為人多係向被害人道歉、希望與被害人恰談和解或是希望大事化小之情形不符，況告訴人上開發文亦僅係告訴人指述之累積證據，且依上開所述有多處與常理不符之處，仍難據此作為不利被告之認定。　4.至於檢察官於本院辯論時固表示告訴人對於性行為時是否戴保險套十分堅持，被告於第2次性交時未徵得告訴人同意而未戴保險套即發生性行為，足認第2次性交乃違反告訴人之意願等旨（本院卷第214頁），然查，是否配戴保險套，為行為人雙方於各次性行為時，依個人衛教習慣或是否避孕之考量不同而為之決定，而非是否違反意願之必要因素，縱被告與告訴人於第一次性行為時，被告有戴保險套，亦無法直接推論第2次性交時未戴保險套即違反告訴人之意思，附此敘明。　　　㈣至於公訴意旨另以證人王珮茹、陳○妤偵查中之證述、告訴人於耕莘醫院就診之相關病歷資料及函文及新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心110年2月26日新北家防綜字第11034044 89號函及檢附之附件，主張告訴人於案發後懼怕與男性接觸，無法自行出門，且經診斷有創傷後壓力症候群（下稱PTSD ）症狀，且未發前除本案性侵以外造成PTSD之壓力源，而認被告確有對告訴人為強制性交之行為云云。惟查：　1.告訴人於案發後，經診斷有PTSD，而依告訴人病歷記載，PT SD之症狀與遭受性侵相關，且並未發現告訴人除性侵以外足以造成PTSD之壓力源，有天主教永和耕莘醫院109年6月29日診斷證明書、110年3月8日耕永醫字第1100001613號函暨110 年3月2日A女就醫資料、110年12月13日耕永醫字第11000088 05號函暨110年12月7日A女就醫資料在卷（偵彌卷第39頁、偵續卷第76、77頁、偵續一彌卷第48至49頁）可佐，可見告訴人經診斷因性侵案件而受有PTSD之症狀，且除性侵因素外，並無找到其他壓力源。　2.另依鑑定證人即醫師張傑文於本院中稱：伊係告訴人之門診醫生，而非受法院或地檢署委託對告訴人為精神鑑定醫生，因為門診時間不長，對於告訴人遭受性侵部分沒有問到非常詳細，亦無法深入會談；告訴人過去雖罹患有憂鬱症，但伊診斷告訴人罹患新的PTSD，係基於告訴人於門診描述性侵案件間，於時間上有因果關聯性，因而認為告訴人之PTSD診斷與本案性侵有關，且可與之前罹患之憂鬱症明顯區隔；又伊對告訴人所為之診斷，主要係基於告訴人之陳述，伊們會盡量先用理解跟信任病人，因為在這一科很重要的一環係要與病人建立關係，之後才能有一個良好的治療及後續發展等語（本院卷第147至153頁），可見依鑑定證人張傑文醫生診斷告訴人罹患PTSD，主要係因告訴人症狀發生與本案發生時間具有時間上之關聯性及因果關係，又依鑑定證人張傑文醫生證述，門診時，係基於信賴病人所述內容均為真之前提下為診斷，然告訴人於案發報警後，自109年5月18日起持續在耕莘醫院精神科就診，而依其主訴內容均為遭受網友性侵害，有耕莘醫院病歷在卷（偵續卷第36至57頁）可佐，縱依醫師診斷結果認定告訴人患有PTSD，然於無法確認告訴人於門診時對醫生所為之相關主訴內容為何之情況下，仍無法排除告訴人係因與被告發生性行為後，主觀認為被告失聯，引發其過去不愉快之交往經驗，或是否因過往憂鬱症或家暴經驗，而產生之相關情緒反應，而無法逕認告訴人經診斷有PTSD症狀即係源自於被告對其為強制性交而生；況鑑定證人張傑文醫生並非受法院或地檢署囑託，基於中立第三方而對告訴人之狀況為精神鑑定，是其上基於告訴人所述所為之診斷及回函，仍無法補強告訴人之指述。　3.至於證人陳○妤、王珮茹雖於偵查中均證稱：告訴人於案發後懼怕人群，且懼怕與男性接觸，會肢體僵硬，無法自行出門，有失眠及做惡夢之情形等語（偵字卷第38頁、偵續卷第 27頁），然引發告訴人上開症狀，究為被告對其為強制性交行為所致？或告訴人認為遭被告欺騙及過往不愉快交往經驗而產生之連鎖情緒反應所致？未能確認，已如前述，是上開證人之證述，仍無法補強告訴人之指述。　　㈤公訴意旨以被告於111年2月7日測前會談否認與告訴人發生第 2次性交時，告訴人有踢告訴人，經區域比對法測試結果，呈不實反應，有新北市政府警察局111年4月19日新北警鑑字第1110708497號鑑定書在卷（偵續一卷第196至224頁）可佐，認被告否認於第2次性交時，告訴人有踢被告之陳述為不實在等情，惟查：　　1.依鑑定證人即實施測謊鑑定之警員楊端凱於本院中證稱：當時檢察官有要求測驗兩個問題：「1.告訴人有無踢被告」、「2.被告有無用手壓告訴人身體」，以測謊鑑定角度來看，都不是很明確的動作，如果以性行為過程中有無踢或手壓對方，其實都有可能發生，所以測謊鑑定前，伊們先安排對被告和告訴人訪談，確認可作為測謊跟編題之基礎，問到踢的部分時，被告明確說沒有踢，而告訴人明確說有踢，所以「踢」的行為，伊們認為可以作為編題基礎；至於「壓」的部分，以伊們想像「壓」的動作並不具體明確，因為踢可以演示出動作，可是做壓的動作可能是要推，但推不完整，每個人想的可能不一樣，但是告訴人在演示踢的動作時很明確，所以，只對被告做「踢」這個題目測試等語（本院卷第157 、158頁），可見對於實施測謊人員而言，就「踢」及「推」這兩個動作，於編題基礎上均非具體明確之動作，且每個人對於動作解讀或想像可能不同，因此，訪談後，僅選擇了「相對」具體之問題進行測謊，足徵告訴人於性行為時是否有「踢」被告，實際上亦為不明確之動作。　2.另依鑑定證人楊端凱於本院中證稱：身體反應部分，伊們會進行測前會談時，做熟悉測試，蒐集圖譜以進行判讀，如果測試人有一些狀況，伊們會去排除這些問題，被告第一次測前會談時，被告反應肚子餓，而且表示有趕車的問題，當時伊有請被告先吃飽，不要趕車或是改車票時間，以排除這兩件事情，之後被告休息一段時間，排除上開2因素後，才進行測前會談跟儀器測試等語（本院卷第155、156頁），此核與新北市政府警察局測謊鑑定資料表一（偵續卷一第197頁）上記載被告進行2次測前會談之紀錄相符，可見被告於進行測前會談時確有因身體反應之狀況而暫停會談，而鑑定證人固稱已給被告時間排除上開問題，再重新開始測前會談，並完成測謊，然被告當天進行2次測前會談，其身體反應及壓力源是否確實已經完全排除，仍非無疑。　3.再者被告於本院中亦供稱：測謊前有進行會談，測謊人員要伊回想說謊經驗，那時候想起來大概有5、6個，伊說一定有其他經驗，再加上測謊人員跟伊討論有關「踢」的定義，因為發生性行為時，伊在告訴人上方，伊的腳一定會貼到告訴人腿部，但伊記得測謊人員跟說，腿有碰到就算踢，伊心理覺得奇怪，伊認為伊跟測謊人員沒有溝通好，測謊才會是不實反應等語（本院卷第212頁），可見被告除進行測謊時有上開壓力存在外，被告對於性交時告訴人有無「踢」的動作，對於「踢」的定義仍有疑義，從而，是否得以此不具體之動作認知，判定被告對於第2次性交時告訴人有無踢被告之測謊結果為不實反應，而為不利被告之認定，亦有疑義。　4.況告訴人所稱於第2次性交時有踢被告之舉動，然單純「踢」的動作，既無法確認是在何種情狀下所為之行為，縱告訴人確有「踢」被告之動作，仍無法據此逕認被告於第2次性交係違反告訴人之意願，而為不利被告之認定。　㈥至於證人陳○妤及證人蘇○傑於偵查中之證述均係轉述告訴人所述，為告訴人指述累積證據，尚須有其他補強證據：　1.依證人陳○妤於偵查時固證稱告訴人有向其稱遭被告性侵，性行為過程沒有經過告訴人同意被告就內射或沒有戴保險套等旨（偵續卷第27至28頁），然告訴人與被告均稱第2次性交時被告是射精在告訴人背部，是證人陳○妤此部分證稱被告內射一節，與告訴人指述不符。　2.另依證人蘇○傑亦有於偵查中證稱109年間有女網友向其表示遭人性侵一節，然其對於該女網友為何人？性侵內容為何均不清楚，縱告訴人確有向證人陳○妤、蘇○傑表示其遭被告性侵，此部分乃告訴人指述之累積性證據，仍須有其他證據補強，而不得依此為被告不利之認定。　伍、綜上所述，告訴人於警詢、偵查及本院中固指證被告有對告訴人為強制性交之行為，惟辜不論其所證存有前述瑕疵，依卷內監視器畫面、LINE對話紀錄及網路刊登文章所顯示之客觀事證，實難認被告有對告訴人為強制性交之犯行，是告訴人之指述與卷內事證無法相互契合，則在欠缺補強證據以擔保其指證真實性之情形下，自難逕採為被告論罪科刑之基礎。此外，復無其他積極證據可供參佐，本院因而無從形成被告犯強制性交罪之確信，依據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，應為被告有利之認定。本案犯罪既屬不能證明，爰依法為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王江濱提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　25　　日刑事第十九庭審判長法　官許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官張家瑀中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日卷宗對照清單一、109年度偵字第20375號卷，下稱偵字卷。二、109年度偵字第20375號彌封卷，下稱偵彌卷。三、110年度偵續字第37號卷，下稱偵續卷。四、110年度偵續字第37號彌封卷，下稱偵續彌卷。五、110年度偵續一字第26號卷，下稱偵續一卷。六、110年度偵續一字第26號彌封卷，下稱偵續一彌卷。七、111年度侵訴字第103號卷，下稱本院卷。附表一日期對話內容 109年5月1日下午05：41被告：看到妳了下午10：53被告（通話時間0：58）下午11：05被告：抱歉下午11：07告訴人：我真的沒辦法那麼快下午11：07被告：我知道了下午11：08告訴人：真的喜歡一個人下午11：08被告：會迫不及待想得到她下午11：08告訴人：好像不是這樣（笑臉符號）下午11：08被告：好啦我知道你的想法下午11：09告訴人：我覺得身體只能給愛自己的人下午11：13被告：我知道下午11：20告訴人：我其實覺得有點難過下午11：20被告：？下午11：44被告：什麼意思下午11：44被告：你幾點要睡？下午11：50告訴人：覺得我可能會喜歡你，可是這真的太快了下午11：51被告：給我一下地址下午11：51告訴人：之前跟前任出去，他跟你做的事一樣，後來他真的對我很不好，我那一瞬間真的很生氣下午11：52被告：什麼意思下午11：54告訴人：他之前帶我去看夜景，然後開始弄我，那時候我以為他會真的好好對我，後來他真的讓我很失望，你弄我的時候我想起他也那樣做過，我才那麼不開心下午11：55告訴人：也許我是發現我其實很氣他，也許我覺得男生都一樣下午11：55被告：好吧我覺得你可能不太相信別人下午11：56告訴人：覺得還是很受傷只是我沒發現下午11：56告訴人：真的會忍不住嗎 109年5月2日上午12：03被告：可能吧上午12：07告訴人：我喜歡你抱我的時候上午12：07告訴人：剩下的太突然了上午12：08告訴人：我的反應太大嚇到你對不起上午12：09被告：沒關係上午12：09被告：我們想法不同上午12：09告訴人：我當下真的覺得你的目的只是性上午12：14告訴人：你可以慢慢來嗎？上午12：20被告：所以我才不敢去上午12：37告訴人：我感覺你好像有點受傷上午12：37被告：是啊上午12：38告訴人：我真的不知道上午12：38被告：地址？上午12：39告訴人：（告訴人租屋處地址）上午12：40被告：1：30前到可以嗎？上午12：40告訴人：我先洗澡上午12：40告訴人：你要怎麼來上午12：40被告：Uber 上午12：46告訴人：我去載你上午12：46告訴人：Uber真的很貴上午12：46告訴人：南港真的很遠上午12：46被告：我在文德（傳送地址及地圖網址）上午12：46告訴人：很遠上午12：47被告：開車17分上午12：47告訴人：Uber超貴上午12：47被告：沒關係啦上午01：09被告：等等到上午01：26被告：（未接來電2通）上午01：29告訴人：在哪？上午01：29告訴人：樓下沒人上午01：30告訴人：（無人接聽）上午01：32被告（通話時間1：20） 109年5月3日下午11：24告訴人（無人接聽）下午11：24：人ㄋ 109年5月4日下午2：46被告（未接來電）下午2：47被告：你發文？下午2：49被告：你知道我能告你嗎下午2：55被告：（未接來電）下午3：19被告：（未接來電）下午3：28被告：（未接來電）下午3：33被告：（未接來電）下午3：34被告：要不要直接去警局一趟下午3：35被告：（未接來電）下午3：36被告：你到底想怎樣？下午3：36被告：我真的要提告了？下午4：04告訴人：我已經尋求法律途徑協助附表二標題：中央光電渣男女孩版 2020/05/04 00：37 正文：各位女孩們，請小心一位中央光電研究所的男同學，嘴巴說喜歡你，但帶女生回家後連哄帶騙押倒在床上，裝深情說自己很認真，然後最後沒有經過同意就無套（我有表明要戴套子，推開他，踢他根本沒有用，他力氣太大）結果事後就找不到人，直接消失，馬上確認自己被騙（原本還以為對方認真要和自己發展，真是太可笑）根本不知道他這樣弄過多少人，或者其實有女朋友，當時又非安全期，不知道會不會懷孕以及對方有沒有性病，氣到發抖以及焦慮的完全沒辦法正常睡覺，還覺得沒關係嗎？反正逃跑就好？只要當下舒服就好別人受的精神折磨都沒差？今年滿24歲…（描述被告之身型、個資部分）請各位女孩好好保護自己若當事者看見請自行自行與我聯絡誠心道歉否則將決定收集資料證據提告

2024-10-31

TPHM-112-侵上訴-206-20241031-1

簡上

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第166號上訴人即被告劉謙良上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 113年1月3日以112年度簡字第6268號所為之第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112度毒偵字第3639號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以被告劉謙良所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例、竊盜案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，暨其經觀察、勒戒後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行，以及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1 日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用如附件所示第一審刑事簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）所記載之事實、證據及理由。二、上訴駁回之理由：　㈠被告上訴意旨雖以：伊並無在尿瓶上伊簽名捺印，伊沒有排尿亦無施用毒品，且查扣之吸食器亦未檢出甲基安非他命成分云云。　㈡經查：　1.被告於為警查獲後至三重分局偵查隊時，於112年4月13日警詢時明確表示警方採集之尿液（編號：C0000000號）為其所親自施放（毒偵字卷第6頁），並在卷附之受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（毒偵字卷第24頁）上簽名及捺印，而被告於本院中亦供稱：對於上開對照表上之簽名指印沒有意見，112年4月13日警詢筆錄所言亦均實在等語（簡上卷第108頁），可見本案所採集之尿液確實為被告親自施放，是被告辯稱當日未排尿云云，顯不可採；又被告之尿液送臺灣檢驗科技股份有限公司鑑驗，鑑驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有上開公司112年5月9日濫用藥物檢驗報告在卷（毒偵字卷第23頁）可佐，且被告於警詢時亦供稱：伊於112年4月9日上午10時，有以玻璃球燒烤之方式吸食甲基安非他命等語（毒偵字卷第6頁），可見被告確有於112 年4月9日施用第二級毒品甲基安非他命，是被告事後空言否認施用毒品，顯與卷證資料不符，被告此部分上訴無理由。　2.又扣案之吸食器1組，經送臺北榮民總醫院鑑驗，鑑定結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有上開醫院112年3月10 日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷（毒偵字卷第26頁）可佐，是被告辯稱吸食器未檢出毒品一節，亦非可採。是被告執此為上訴理由，均無理由。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓聲請簡易判決處刑，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附件臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第6268號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　劉謙良上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第3639號），本院判決如下：　　主　文劉謙良施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之吸食器壹組（其上殘留無法析離之微量甲基安非他命），沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10行「吸食器1組」應更正為「吸食器1組（其上殘留無法析離之微量甲基安非他命）」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告有於5 年內因違反毒品危害防制條例、竊盜案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其經觀察、勒戒後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行，以及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之吸食器1組（其上殘留無法析離之微量甲基安非他命），應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之。其餘扣案物（手機、安全帽、外套），均與本案犯行無涉且非違禁物，自不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周欣蓓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度毒偵字第3639號　　被　　　告　劉謙良　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉謙良前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年4月14日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以109年毒偵字第7135號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年4月9日10時許，在臺北市○○區○○○路00號10樓，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月12日16時30分許，在新北市○○區○○○街00號路口另案為警拘提，當場扣得其所有吸食器1組，經警採尿送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告劉謙良經傳喚未到。惟查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，並有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：C0000000號）、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。至扣案之殘留第二級毒品甲基安非他命之吸食器1組，因毒品本身已經微量附著器具內無從離析，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　欣　蓓

2024-10-29

PCDM-113-簡上-166-20241029-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1891號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 TIANG SI QI(中文名：程詩琪，馬來西亞籍) 在中華民國境內連絡地址：臺中市○區○○路000號上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第486 72號），被告於準備程序中就起訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：　　主　文 TIANG SI QI犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、TIANG SI QI（下稱程詩琪）於民國113年9月4日前之某時許，加入真實姓名年籍不詳暱稱「有點貓貓der」、「A大_kew ei」、「陳靜怡」、「北富銀創業投資股份有限公司」等人所組成之詐欺集團，負責收取詐欺款項，與前開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及違反洗錢防制法之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員以暱稱「A大_kewei」、「陳靜怡」、「北富銀創業投資股份有限公司」，向羅曉荷佯稱有投資獲利之管道云云，致羅曉荷陷於錯誤，於113年7月 8日起陸續面交款項予暱稱「A大_kewei」、「陳靜怡」之人指定之收款專員；嗣羅曉荷驚覺有異，遂配合警方，向詐欺集團假意稱要繼續付款，相約於113年9月4日下午5時30分許，在新北市○○區○○路00巷00號4樓面交，程詩琪則接獲「有點貓貓der」指示前往上址，由程詩琪出示偽造之「北富銀創業投資股份有限公司，姓名：王玲」之工作證及「北富銀創業投資股份有限公司（個人所得稅）」收據供羅曉荷簽名而行使之，足以生損害於「北富銀創業投資股份有限公司」、「王玲」，欲向羅曉荷收取新臺幣（下同）665萬2191元之際，旋為埋伏之員警當場逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物。二、案經羅曉荷訴由新北市政府警察局永和分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭事實，業據被告程詩琪於偵查及本院中坦承不諱（偵字卷第98頁、本院卷第50頁），核與證人即告訴人羅曉荷於警詢之證述、搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、被告扣案手機翻拍照片－包含通訊軟體TELEGRAM被告與暱稱「有點貓貓der 」、「再買就剁手了」對話紀錄、收據照片、備忘錄、「北富銀創」APP下載流程、通訊軟體LINE告訴人與詐欺集團成員對話紀錄、告訴人之提存款憑證、告訴人手機內通聯記錄擷圖照片、「北富銀創業投資股份有限公司（個人所得稅）」、刑事警察局偵查第二大隊受（處）理案件證明單在卷可憑，另有如附表所示之扣案物在卷足憑。被告之任意性自白既有上開證據為憑，堪信與事實相符，應予採信。　　二、本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、同法第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、同法第212條之行使偽造特種文書。　㈡被告偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與本案詐欺集團之「有點貓貓der」、「A大_kewei」、「陳靜怡」等成員間，具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所為上開犯行顯係在同一犯罪決意及計畫下為之，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，依社會通念以評價為一行為較為合理，是被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈤刑之減輕：　1.本案詐欺集團成員雖已對被害人施以詐術而著手行騙，本次幸未向被害人取得任何財物，應屬未遂，依刑法第25條第2 項規定減輕被告之刑。　2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於000年0月0日生效施行，其中第2條第1項第1款明定犯刑法第339條之4之罪者，屬「詐欺犯罪」，第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」。被告本案所為，核屬「詐欺犯罪」，且其於偵查及審判中均自白犯行，亦無證據足證其有實際獲得犯罪所得，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，而符上開減刑要件，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。並依法遞減之。至被告雖亦符合洗錢防制法第 23條第3項前段要件，惟所犯洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌，附此敘明。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，不思以合法途徑賺取金錢，竟跨國加入本案詐欺集團從事收取詐欺款項再轉交集團上層之車手工作，並與詐欺集團成員共同為加重詐欺、洗錢等犯行，而以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等方式，參與本案犯罪計畫，所為殊值非難，惟念被告始終坦承犯行，並斟酌被告係擔任取款車手之末端角色，本案犯行亦因告訴人察覺有異，配合警方查緝而未遂，幸未造成財產損失，兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段、參與程度、本案行為所生危害程度，暨考量被告自陳之中學畢業之智識程度、先前從事餐飲業，無須要扶養親屬之家庭生活及經濟狀況（本院卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告於113年8 月31日以旅遊目的申請入境，然實際來台目的係擔任取款車手工作，且旋於113年9月4日即犯本案，其在臺期間未能遵守我國法制而觸犯本件刑案，復受上開有期徒刑以上刑之宣告，對我國社會治安之整體危害非淺，本院認其法治觀念淡薄，續留境內顯有危害社會安全之虞，爰依刑法第95條規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、沒收：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。該條第2項規定，犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，核先敘明。扣案如附表所示之物，均為被告犯本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。附表編號二所示北富銀創業投資股份有限公司收據上之「北富銀創」印文1枚，屬偽造署押，依上開規定，原應予以宣告沒收；惟因附表編號一所示之收據業經本院宣告沒收如前，其上之印文不另重為沒收之諭知，併此敘明。　㈢本件並無證據證明被告確有獲取犯罪所得而受有不法利益，是本案自無對其宣告沒收犯罪所得。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號名稱數量備註一北富銀創業投資股份有限公司工作證 1張姓名：王玲，偽造「北富銀創」印文1枚。二北富銀創業投資股份有限公司收據 1張經辦人：王玲三 IPHONE 15 PRO MAX 1支 IMEI碼：0000000000000號

2024-10-28

PCDM-113-金訴-1891-20241028-1

訴

臺灣新北地方法院

偽造有價證券等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1250號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告柯淑芬選任辯護人許哲涵律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝續緝字第5號），本院判決如下：　　主　文柯淑芬犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年。未扣案之丁本票壹張沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾壹萬伍仟玖佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、柯淑芬意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、偽造有價證券等犯意，而接續為下列行為：　㈠柯淑芬於①民國107年7月底，在臺北市○○區○○路000巷0號1樓「寶神涮涮鍋店」，向陳沛忻佯稱：「若以新臺幣（下同） 30萬元投資其所經營之寶神涮涮鍋店，則每月可獲紅利2萬8 ,000元」云云，致陳沛忻陷於錯誤，而於107年8月1日交付3 0萬元予柯淑芬，柯淑芬並簽發面額30萬元之本票（票號：S R672526號、發票日為107年8月1日，下稱甲本票）交予陳沛忻收執；②復於107年8月3日間，向陳沛忻佯稱：「因火鍋店需支付租金需再借款30萬元」云云，致陳沛忻陷於錯誤，而於107年8月3日由陳沛忻配偶徐戎青臨櫃匯款30萬元至柯淑芬所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶內，柯淑芬再簽發面額30萬元之本票（票號：TH000000 0號、發票日107年8月3日，下稱乙本票）交予陳沛忻收執，然陳沛忻事後沒有收到任何一期紅利，且107年8月3日由陳沛忻配偶徐戎青臨櫃匯款給柯淑芬之30萬元，遭柯淑芬拿去放款，並非用以支付租金。　㈡柯淑芬於①107年9月12日間，在上址寶神涮涮鍋店，向陳沛忻佯稱：「若陳沛忻願再匯款70萬元，願將其投資鄭安宏（涉犯本案部分，另經檢察官為不起訴處分）經營之養豬牧場股份讓與陳沛忻，陳沛忻可因此每月分得6萬元之紅利」云云，致陳沛忻陷於錯誤，於107年9月12日由陳沛忻配偶徐戎青臨櫃匯款70萬元至柯淑芬所有之中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶內，柯淑芬並簽發面額70萬元之本票（票號：TH0000000號、發票日107年9月12日，下稱丙本票）交予陳沛忻收執；②復於107年10月間，向陳沛忻佯稱：「因鄭安宏經營之養豬牧場要擴廠，若再付80萬元即可再獲得養豬牧場股份」云云，並提供養豬牧場之廠房及豬隻照片予陳沛忻觀看，藉以取信於陳沛忻，致陳沛忻陷於錯誤，而於107年1 0月至11月間交付共80萬元予柯淑芬；③柯淑芬於107年12月底，又向陳沛忻佯稱：「鄭安宏經營之養豬牧場資金不足需再投資150萬，且若以投資寶神涮涮鍋店名義簽約則可不用擔心非洲豬瘟造成之投資風險」云云，致陳沛忻陷於錯誤，遂於107年12月20日由陳沛忻配偶徐戎青與柯淑芬及戴家騄（涉犯本案部分，由檢察官另案偵辦中）簽訂「寶神日式刷刷鍋（關渡店）投資合約書」1份，並由陳沛忻配偶徐戎青以臺北富邦銀行帳戶匯款150萬元予柯淑芬。　㈢再於108年7月1日前某日，在寶神日式刷刷鍋（關渡店）店內，由柯淑芬在票號CH565548號本票上偽簽鄭安宏姓名及其個資，並填上面額400萬元、發票日107年10月30日等字樣而偽造有價證券（下稱丁本票）後，再於108年7月1日，在陳沛忻配偶徐戎青開立的關渡醫院辦公室內，由柯淑芬及戴家騄交給徐戎青丁本票及本票質押切結書1份，以此方式行使上開偽造之有價證券。然事後柯淑芬並未依約還款或給付任何投資獲利予陳沛忻，始知受騙。二、案經陳沛忻告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭詐欺取財及行使偽造有價證券之犯罪事實，業據被告於本院中坦承不諱，核與證人即告訴人陳沛忻、證人徐戎青、證人鄭安宏於偵查中具結證述相符，並有如附件所示之證據附卷可證，足認被告之任意性自白核與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按行使偽造有價證券本身含有詐欺性質，行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，或所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另成立詐欺罪名，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，即為行使有價證券以外之另一行為，非單純之行使偽造有價證券行為所得包攝。如其偽造有價證券後之行使及詐欺取財犯行間具單一目的，且犯罪行為有局部重疊之情形，依社會通念以評價為一行為較為合理，係以一行為觸犯偽造有價證券罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重之偽造有價證券罪處斷（最高法院106 年度台上字第1215號判決、90年度台上字第5416號判決參照）。查被告於犯罪事實一㈢在丁本票上偽簽鄭安宏之簽名交給徐戎青而行使，被告簽發丁本票之目的並非僅係取得票面價值之對價，而係屬擔保性質，此由被告同時交付本票質押切結書亦可佐證，則依上開說明，被告行使偽造本票之行為內涵與以借款為由之借款行為並非一致，尚無以偽造之本票作為債務清償或給付手段之意，揆諸前揭說明，除構成偽造有價證券罪外，亦併成立詐欺取財罪。　㈡核被告柯淑芬就犯罪事實一、㈠①、②、㈡①、②、③所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告在丁本票偽造署押之行為，係偽造有價證券之部分行為，應為偽造有價證券行為所吸收；其偽造有價證券復持以行使，其行使偽造有價證券之低度行為被偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢檢察官起訴書就犯罪事實一、㈢雖漏未論刑法第339條第1項之詐欺取財罪，惟此部分與起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。㈣被告就犯罪事實一、㈠①、②、㈡①、②、③、㈢等所為數行為，依告訴人所證遭詐騙之經過，被告均係以投資火鍋店、養豬場等為由向告訴人借款，而逐次累積借款金額(30+30+70+80+1 50=360萬)，應係基於一整體之詐騙計畫，係於密接時間內為之，侵害同一法益，無非係欲達同一目的之接續動作，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，均合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。㈤被告為供其向告訴人借款之360萬元擔保，而偽造丁本票供質押，係以一行為同時觸犯上開詐欺、偽造有價證券等罪，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪處斷。㈥按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而所謂犯罪之情狀者，係指審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。再者，偽造有價證券罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，核屬重刑之罪，然行為人偽造有價證券之動機不一，主觀惡性、客觀手段情節、所生實害等犯罪情狀未必相同，或有為求滿足個人物慾，大量偽造有價證券以之販賣或詐欺而擾亂金融秩序之經濟犯罪，或有因一時財務週轉不靈，供作調借現金或借款之收據憑證之用，故行為人偽造有價證券所造成危害社會金融秩序之程度因個案而異，各有不同。經查，被告如犯罪事實一、㈢所載之偽造有價證券犯行，其目的在供犯罪事實一、㈠㈡所示借款之擔保質押，並非其主觀上有何以偽造有價證券並使之流通之方式，遂其紊亂金融交易秩序之目的，且被告所偽造之上開本票，亦未有經轉讓、流通而為第三人取得之事實，是被告此部分行為之主觀惡性及客觀情節，尚非重大；又被告於本院中坦承全部犯行不諱，雖未能與告訴人達成和解，然已償還告訴人338萬4030元(詳後述)，堪認尚具悔意。本院綜觀被告所犯本案偽造有價證券罪之犯罪情狀，考量其客觀之犯行、主觀之惡性及其犯罪所生結果，認倘依偽造有價證券罪處以法定之最低度刑即有期徒刑3年，猶嫌過重，顯與被告犯罪情節失其衡平，亦未符合國民法律情感，不無「情輕法重」之虞，爰依刑法第59條規定酌予減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌本票之有價證券為重要金融交易工具，被告有資金需求，不思誠實借貸，竟假藉名目向告訴人詐借金錢，更以行使偽造私文書及本票之方式擔保損害鄭安宏之權益，並危害票據信用與金融秩序，所為應予非難；兼衡被告偽造有價證券數量非鉅，並僅由告訴人持有，並未進入交易市場廣泛流通，對於金融交易秩序及市場交易信用之危害尚屬有限，暨其犯後於本院中終能坦承全部犯行，雖因與告訴人就債務總額仍有爭執而未能達成調解，但已償還多數借款金額，末參酌其於本院中自陳高中畢業、已婚、經濟狀況勉持之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈧至被告前雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，然本院審酌其迄今未能與告訴人達成調解，亦尚未將犯罪所得全數發還予告訴人(詳後述)，斟酌告訴人及告訴代理人於本院中所陳之意見，是本件認尚不宜逕為緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收　㈠偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文。查未扣案之丁本票1紙，係屬偽造之有價證券，又無證據證明業已滅失而不存在，應依前揭刑法規定，宣告沒收。另該本票上偽造之「鄭安宏」簽名1枚、指印4枚，因隨同該本票之沒收而失所附麗，自無庸再依刑法第219條之規定諭知沒收，附此敘明。　㈡犯罪所得部分　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項、第5項定有明文。次按犯罪所得之沒收或追徵，倘與犯罪構成要件事實之認定無涉，即不適用嚴格證明法則，如事實審法院已視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，即不能遽指為違法。又為澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因，現行刑法就屬於犯罪行為人之犯罪所得採義務沒收主義，僅於已實際合法發還被害人時，始例外不予宣告沒收或追徵。而有無此例外情形，屬對犯罪行為人有利之事項，且一般而言犯罪行為人最清楚，是如卷內並無相關事證顯示業已發還，犯罪行為人亦未主張或提出證據釋明，法院自可認該犯罪所得未經實際合法發還被害人，而對之為沒收、追徵之諭知( 最高法院113年度台上字第121號判決參照)。　⒉本案起訴書依告訴人108年11月12日之刑事告訴狀(他字卷第1 至2頁）所載，認被告所詐得之財物金額合計360萬元，被告於本院中就此金額坦認不諱，為被告本案之犯罪所得。而被告自107年9月起，已累計償還告訴人338萬4030元，有刑事陳報狀及被告之中國信託銀行存款交易明細1份在卷可參(本院卷第253至324頁)，其餘21萬5970元部分，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊至告訴人代理人於本院中主張被告債務總額達587萬5000元、被告僅償還264萬5000元、尚積欠323萬元云云(本院卷第241 頁)。然犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。本案依告訴人108年11 月12日刑事告訴狀所載犯罪事實及所附證據資料，僅能認定被告於事實一㈠㈡所詐得之財物合計360萬元，縱被告與告訴人間另有其他債務糾紛，或對是否第三人清償有所爭執，當另循民事訴訟途徑主張權益，無礙於被告本案應沒收之犯罪所得之認定，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　23 　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】本案證據清單壹、供述證據一、被告柯淑芬（一）110.02.27警詢（新北檢110偵緝964第5至6頁）（二）110.02.27偵訊（新北檢110偵緝964第15至16頁）（三）110.04.19偵訊（新北檢110偵緝964第22至23頁）（四）112.06.14警詢（新北檢112偵緝續緝5第9至10頁）（五）112.06.14偵訊（新北檢112偵緝續緝5第16、17頁）（六）112.06.29偵訊-兼具結（新北檢112偵緝續緝5第26至29 頁）（七）112.12.20本院準備（新北院112訴1250第65至68頁）（八）113.02.21本院準備（新北院112訴1250第101至103頁）（九）113.05.22本院準備（新北院112訴1250第199至201頁）（十）113.08.07本院準備（新北院112訴1250第213至221頁）二、證人鄭安宏【同案被告；不起訴】（一）111.07.07偵訊（新北檢111偵緝續9第13至15頁）（二）111.10.27偵詢（新北檢111偵緝續9第83至85頁背面）三、證人陳沛忻【告訴人】（一）108.12.09偵訊-具結（新北檢108他8298第22至26頁）（二）109.01.07偵訊-具結（新北檢108他8298第28至29頁）（三）109.07.07偵訊（新北檢108他8298第270至272頁）（四）111.07.07偵訊-具結（新北檢111偵緝續9第13至15頁）（五）111.10.27偵詢（新北檢111偵緝續9第83至85頁背面）（六）112.12.20本院準備：告代趙晊成律師（新北院112訴125 0第65至68頁）（七）113.02.21本院準備：告代（新北院112訴1250第101至10 3頁）（八）113.05.22本院準備：告代（新北院112訴1250第199至20 1頁）（九）113.08.07本院準備：告代（新北院112訴1250第213至22 1頁）　　　　　　四、證人徐戎青（一）111.07.07偵訊-具結（新北檢111偵緝續9第14至15頁）（二）111.10.27偵詢（新北檢111偵緝續9第83至85頁背面）貳、供述以外證據一、（新北檢108他8298卷）（一）甲本票（票號SR672526號、發票日期107年8月1日、發票人柯淑芬、票面金額新臺幣30萬元）影本【告證1】（新北檢108他8298第4頁）、告訴人陳沛忻元大銀行北投分行帳戶存摺之內頁交易明細影本【告證8】各1份（新北檢108他8298第33頁）（二）台北富邦銀行107年8月3日匯款委託書(證明聯)/取款憑條及乙本票（票號TH0000000號、發票日期107年8月3日、發票人柯淑芬、票面金額新臺幣30萬元）影本各1份【告證2】（新北檢108他8298第5至6頁）（三）台北富邦銀行107年9月12日匯款委託書(證明聯)/取款憑條及丙本票（票號TH0000000號、發票日期107年9月12日、發票人柯淑芬、票面金額新臺幣70萬元）影本【告證3 】（新北檢108他8298第7至8頁）（四）108年7月1日本票質押切結書及丁本票（票號CH565548號、發票日期107年10月30日、發票人鄭安宏、票面金額新臺幣400萬元）影本各1份【告證7】（新北檢108他8298 第17至18頁）（五）被告柯淑芬提供告訴人陳沛忻之養豬場照片【告證4】（新北檢108他8298第9至10頁）（六）107年12月20日「寶神日式刷刷鍋（關渡店）投資合約書」及後附國民身分證之影本【甲方：柯淑芬、戴家騄，乙方：徐戎青；告證6】（新北檢108他8298第12至14頁）（七）台北富邦銀行107年12月20日匯款委託書(證明聯)/取款憑條影本【告證6】（新北檢108他8298第16頁）（八）告訴人陳沛忻配偶徐戎青之台北富邦銀行帳戶存摺內頁交易明細（107年10月11日轉帳25萬元予柯淑芬、107年1 1月5日轉帳55萬元至柯淑芬中信銀行帳戶、107年12月20 日匯款150萬元予柯淑芬）【告證6、9】（新北檢108他8 298第15、34、39頁）（九）被告柯淑芬之中華郵政北投關渡郵局0000000-0000000號帳戶交易明細【查詢期間107年1月1日至109年1月15日】（新北檢108他8298第43至47頁）、【查詢期間107年1月 1日至109年2月11日】（新北檢108他8298第220至223頁）（十）被告柯淑芬之中國信託銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細及自動化交易LOG資料【查詢期間107年1月1 日至109年1月14日】（新北檢108他8298第50至105頁背面、第106至129頁背面）、【查詢期間107年1月1日至10 9年2月10日】（新北檢108他8298第144至178頁、第179 至192頁背面）（十一）被告柯淑芬之台新銀行00000000000000號帳戶存款歷史交易明細【查詢期間107年7月1日至108年12月21日】（新北檢108他8298第195至214頁）（十二）支票及退票理由單翻拍照片【告證10】（新北檢108他 8298第35頁）（十三）同案被告鄭安宏與告訴人配偶徐戎青之對話錄音檔及譯文【告證11】（新北檢108他8298第36至37頁、光碟袋）（十四）同案被告戴家騄與告訴人配偶徐戎青之對話錄音檔及譯文【告證12】（新北檢108他8298第38頁、光碟袋）二、（新北檢109他5753卷）-無三、（新北檢110偵1440卷）-無四、（新北檢110偵緝964卷）（一）被告柯淑芬提出之107年12月20日「寶神日式刷刷鍋（關渡店）投資合約書」【被證3】（新北檢110偵緝964第34 至35頁）（二）被告柯淑芬另案即士林地檢署檢察官109年度偵字第1289 1號、110年度調偵緝字第7號不起訴處分書【被證4】（新北檢110偵緝964第36至38頁背面）（三）臺灣新北地方法院109年度板簡字第1384號民事判決、10 9年度板簡字第584號民事簡易判決各1份【陳沛忻、徐戎青】（新北檢110偵緝964第27至33頁背面】（四）新北地檢署檢察官110年度偵緝字第964號、110年度偵字第1440號不起訴處分書【被告柯淑芬、同案被告戴家騄、鄭安宏】（新北檢110偵緝964第42至44頁）五、（新北檢110偵緝續21卷）（一）中國信託商業銀行股份有限公司111年1月12日中信銀字第111224839012207號函附之107年9月12日匯入匯款備查簿列印資料1紙（新北檢110偵緝續21第19、20頁）（二）告訴人陳沛忻提出之被告柯淑芬與戴家騄LINE對話擷圖（新北檢110偵緝續21第13、14頁）（三）告訴人陳沛忻提出之被告柯淑芬與鄭安宏【Stanley】LI NE對話擷圖、柯淑芬與鄭安宏「安宏農牧行」簽立之投資合約書（新北檢110偵緝續21第14、15、16頁）六、（新北檢111偵緝續9卷）（一）同案被告鄭安宏於111年7月7日新北地檢署偵訊中筆錄簽名（新北檢111偵緝續9第15頁）（二）告訴人陳沛忻提出之被告柯淑芬傳給告訴人關於鄭安宏【Stanley】LINE對話擷圖、養豬場照片【即再議證2】（新北檢111偵緝續9第86至88頁）（三）被告柯淑芬之中國信託銀行000-000000000000號帳戶個人資料、存款交易明細及自動化交易LOG資料【查詢期間 107年6月1日至108年6月1日】（新北檢111偵緝續9第113 至160頁背面）　　　　　　　（四）鄭安宏提出其與柯淑芬之LINE對話擷圖1份（新北檢111 偵緝續9第5至9頁背面、第92至103頁）（五）鄭安宏提出其與徐戎青間電話錄音檔及譯文、「安宏農牧行」印文及「安宏農牧行免用統一發票章」印文（新北檢111偵緝續9第33至38、39頁、光碟袋）（六）告訴人陳沛忻陳報之徐戎青與戴家騄、徐戎青與鄭安宏間電話錄音檔及譯文（新北檢111偵緝續9第56至58頁、第58至59頁後附、光碟袋）（七）新北地檢署檢察事務官111年10月27日當庭勘驗筆錄（新北檢111偵緝續9第83頁背面至84頁正面）（八）新北地檢署檢察官111年度偵緝續字第9號不起訴處分書【同案被告鄭安宏】（新北檢111偵緝續9第195至196頁背面）七、（新北檢112偵緝續緝5卷）-無八、（新北院112訴1250卷）（一）中國信託商業銀行股份有限公司113年3月15日函及所附查詢帳號000000000000號交易傳票影本（新北院112訴12 50第137至141頁）（二）告訴人陳沛忻刑事陳報狀（二）所附告證1至6（新北院1 12訴1250第163至187頁）

2024-10-23

PCDM-112-訴-1250-20241023-1