Know99判決書

搜尋結果：詹欣樺

共找到 177 筆結果（第 141-150 筆）

給付違約金

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1105號原告宋孟哲訴訟代理人兼送達代收人林子翔律師被告黃睿麒上列當事人間給付違約金事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）790,500元，應繳第一審裁判費8,700元，扣除原告已繳500元支付命令裁判費後，原告尚應補繳8,200元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第一庭法官蘇錦秀以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官詹欣樺

2024-11-08

SLDV-113-補-1105-20241108-1

補

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1145號原告吳曜宇吳典隆李典樺吳稚齡吳慶齡被告游淑貞許智鈞顏淑嬋廖明昭簡宏宇上列當事人間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,223,682元，應徵第一審裁判費13,177元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第一庭法官蘇錦秀以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官詹欣樺

2024-11-08

SLDV-113-補-1145-20241108-1

補

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1203號原告涂春福被告謝自強上列當事人間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）73萬元，應徵第一審裁判費7,93 0元，又被告所犯並非詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所規定之罪，此有本院113年度金簡字第18號刑事簡易判決在卷可稽（見本院卷第14至19頁），本件無詐欺犯罪危害防制條例第54條第 1項暫免繳納訴訟費用規定之適用。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第一庭法官蘇錦秀以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官詹欣樺

2024-11-08

SLDV-113-補-1203-20241108-1

補

臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1139號原告謝旻瞱訴訟代理人姜鈞律師柯飄嵐律師被告盧永屹訴訟代理人吳家輝律師上列當事人間損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）107萬元，應徵第一審裁判費1 1,593元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第一庭法官蘇錦秀以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官詹欣樺

2024-11-08

SLDV-113-補-1139-20241108-1

補

臺灣士林地方法院

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1189號原告張振南被告曾意初上列當事人間返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,483,328元，應徵第一審裁判費45,451元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第一庭法官蘇錦秀以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官詹欣樺

2024-11-08

SLDV-113-補-1189-20241108-1

消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債清字第57號債務人詹欣樺代理人鍾欣惠律師（法扶律師）上列當事人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人乙○○自民國113年11月6日下午5時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第151條第1項亦有明定。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，復為消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務之情事，前已聲請調解，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。三、經查：（一）債務人所主張之上開事實，有債務人全戶戶籍謄本（司消債調卷第7頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨協商前置專用債權人清冊（司消債調卷第9至1 2頁）、民國110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（司消債調卷第21、22 、23頁、本院卷第122頁）、調解不成立證明書（司消債調卷第42頁）、郵局及銀行帳戶交易明細及存摺明細（本院卷第62至88、174至190頁）、投資人開立帳戶明細表（本院卷第124頁）、投資人有價證券餘額表（本院卷第126 頁）、投資人短期票券餘額表（本院卷第128頁）、投資人有價證券異動明細表（本院卷第130頁）、投資人短期票券異動明細表（本院卷第132頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（本院卷第90頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本院卷第100至102頁）等件為證，堪信屬實。（二）又債務人現年43歲，目前任職於甲○○○○○○○○○○○○托嬰中心，每月薪資約新臺幣（下同）27,035元（本院卷第54至58 頁），又每月領有租金補助9,000元（本院卷第42頁）、低收補助9,024元（本院卷第54頁），而其每月生活必要支出依消債條例第64條之2規定，並核以113年度新北市最低生活費用每人每月16,400元之1.2倍即19,680元（16,40 0元×1.2＝19,680元），尚須與1名扶養義務人共同扶養未成年子女3名，是其每月必要支出為49,200元【19,680+19 ,680×3/2＝49,200】。其名下固尚有中華郵政有效保單1份解約金為60,750元（本院卷第134頁）、107年出廠之普通重型機車1輛（車牌號碼000-0000，本院卷第60、168頁），惟依債務人陳報之無擔保債務總額已達299,395元觀之（司消債調卷第6頁、本院卷第166頁），足認債務人之財產、勞力、信用確不能清償全部債務。此外，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由，是債務人聲請清算，當屬有據，爰依首揭規定，裁定其應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-11-06

SLDV-113-消債清-57-20241106-2

補

臺灣士林地方法院

回復原狀等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1093號原告黃琳雅被告林盈慧上列當事人間回復原狀等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後柒日內，補繳裁判費新臺幣壹萬捌仟柒佰貳拾壹元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按屋頂平台無獨立之區分所有權，不能單獨交易，無交易價值可供參考，其價額之計算方式為公寓大廈基地之用益，係平均分散於各樓層，應以公寓大廈坐落基地之每平方公尺公告現值，乘以系爭頂樓增建占用平台之面積，再除以該公寓大廈登記樓層數計算訴訟標的價額（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第27號研討結果參照）。二、查原告訴之聲明第1項請求被告應將坐落臺北市○○區○○段○○ 段00地號土地（下稱系爭土地）上，門牌號碼臺北市○○區○○ ○路00巷00弄0號建物（下稱系爭建物）頂樓平台占用區域拆除；訴之聲明第2項請求被告不得拒絕原告及全體住戶因維護、修繕經過共用或專有部分或約定專用部分，而原告前揭聲明自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均在於使系爭建物住戶得以完整行使頂樓平台所有權，依民事訴訟法第77條之2 第1項但書規定，自應就上開聲明中訴訟標的價額最高者核定之。經核，系爭建物為5層樓建物，揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,782,000元（計算式：原告陳報占用面積45平方公尺×198,000元÷5＝1,782,000元），應徵第一審裁判費18,721元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　 11　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-11-06

SLDV-113-補-1093-20241106-1

補

臺灣士林地方法院

拆屋還地等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第956號原告謝馨瑩訴訟代理人劉琦富律師原告謝馨慧被告王慧媛羅友賦葉瑞稀吳秋芬許方如許宜婷許宜弘林素霞蘇萬榮陳美燕上列當事人間拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後柒日內，補繳裁判費新臺幣壹仟陸佰捌拾參元，逾期未補正即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。所謂交易價額，應以市價為準，法院亦非不得以政府機關逐年檢討調整之公告現值為核定訴訟標的價額之參考（最高法院100年度台抗字第683號裁定意旨參照）。末按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。二、查本件原告起訴請求被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段0000 0地號土地（下稱系爭土地）上如起訴狀附圖所示編號A至G 地上物（原告估算占用系爭土地面積約6平方公尺）拆除，將系爭土地騰空返還予原告，並請求被告分別給付如附表所示編號1至7所示、自起訴狀繕本送達翌日起至返還占用土地之日止之相當於租金之不當得利。經核，返還土地部分訴訟標的價額依前揭規定及裁定意旨，應以如起訴狀附圖所示編號A至G地上物占用系爭土地面積之交易價額為據，而原告於民國113年2月23日起訴時，系爭土地每平方公尺之公告現值為新臺幣（下同）229,000元，此部分訴訟標的價額核定為1 ,374,000元（計算式：6平方公尺×229,000元＝1,374,000元）；至於請求被告分別給付如附表編號1至7所示相當於租金之不當得利，其價額為170,240元（計算式：24,320元×7＝17 0,240元），故本件訴訟標的價額核定為1,544,240元（計算式：1,374,000元＋170,240元＝1,544,240元），應徵第一審裁判費16,345元，扣除原告已繳14,662元裁判費後，原告尚應補繳1,683元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。另原告謝馨慧於起訴狀列載訴訟代理人為劉琦富律師，惟未檢附委任狀，應併予補正。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀附表：編號被告原告請求被告給付起訴前5年相當於租金之不當得利（新臺幣） 1 王慧媛 24,320元 2 羅友賦 24,320元 3 葉瑞稀 24,320元 4 吳秋芬、許方如、許宜婷、許宜弘 24,320元 5 林素霞 24,320元 6 蘇萬榮 24,320元 7 陳美燕 24,320元合計 170,240元以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-11-06

SLDV-113-補-956-20241106-1

補

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第876號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人兼送達代收人黃瑾瑜被告大立欣業工程有限公司兼法定代理人林意晏被告李英慧上列當事人間清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查原告起訴請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,695,488元，及如附表一所示之利息暨違約金，其中利息、違約金計算至原告起訴前一日即民國113年7月8日，故本件訴訟標的價額為1,710,572 元（計算式詳如附表二），應繳第一審裁判費18,028元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第一庭法官蘇錦秀附表一：編號借款金額（新臺幣）尚欠金額（新臺幣）利息違約金期間（民國）年息期間（民國） 1 500,000元 433,870元自113年3月29日起至清償日止 3.875% 自113年4月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左欄利率10%，逾期超過6個月部分，按左欄利率20%計算之違約金。 2 1,500,000元 1,261,618元自113年4月29日起至清償日止 3.875% 自113年5月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左欄利率10%，逾期超過6個月部分，按左欄利率20%計算之違約金。積欠本金總額 1,695,488元以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官詹欣樺

2024-11-06

SLDV-113-補-876-20241106-1

補

臺灣士林地方法院

返還租賃房屋等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第912號原告陳炫玲訴訟代理人郭承昌律師被告陳家豪上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後柒日內，補繳裁判費新臺幣壹拾萬玖仟柒佰貳拾伍元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同法第77條之2第1項前段、第2項亦有明定。又所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，其以租賃關係已經終止為原因，請求返還租賃物之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以租賃物之價額為準（最高法院 32年抗字第765號裁定意旨參照）。另按請求返還租賃物及給付租約終止前已發生之欠租，二者訴訟標的不同，亦非同時存在，且無主從關係，該租金請求並非返還房屋之附帶請求，應與返還房屋之訴訟標的合併計算其價額（最高法院10 7年度台抗字第897號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠原告訴之聲明第1項係請求被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號5樓房屋（下稱系爭房屋）騰空返還予原告，並將戶籍自該址遷出，係為回復系爭房屋所有權之完整行使狀態，依前揭法條規定及最高法院32年抗字第765號裁定意旨，此部分訴訟標的價額應以系爭房屋之價額為準；又訴之聲明第2項係請求被告自民國112年1月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付違約金新臺幣（下同）215,000元，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其起訴後之價額；至於訴之聲明第3項則係請求被告給付已到期之租金，依最高法院107年度台抗字第897號裁定意旨，此部分訴訟標的金額應合併計算。　㈡又經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，與系爭房屋地理位置、建物型態、屋齡等交易條件相仿之如附件所示房地，於本件起訴時相近之112年8月29日交易單價約為每平方公尺246,447元，而系爭房屋總面積為115.29平方公尺（計算式：100.8＋9.52＋〈211.68×235/10000〉＝115.29，小數點2位以下4捨5入），再衡以國稅局對於無法提出房、地分別實際價格時，房、地比約為3比7。是按上開價格估算系爭房屋於起訴時之交易價額為8,523,862元（計算式：115 .29×246,447×3/10＝8,523,862，小數點以下4捨5入）；訴之聲明第2項之訴訟標的價額為3,204,194元（計算式：215,00 0×〈14＋28/31〉＝3,204,194，小數點以下4捨5入）；而訴之聲明第3項之訴訟標的金額為1,116,000元。因此，本件訴訟標的價額合計為12,844,056元（計算式：8,523,862元＋3,204, 194元＋1,116,000元＝12,844,056元），應徵第一審裁判費12 5,080元，扣除原告已繳15,355元裁判費後，原告尚應補繳1 09,725元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　蘇錦秀以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　詹欣樺

2024-11-06

SLDV-113-補-912-20241106-1