Know99判決書

搜尋結果：謝其任

共找到 219 筆結果（第 141-150 筆）

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第204號上訴人即被告洪明富上列上訴人即被告因過失致死案件，不服本院民國113年8月22日 113年度交簡字第470號刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第53036號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文；又對於簡易判決不服提起上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦規定甚明。查，依上訴人即被告洪明富（下稱被告）於刑事聲明上訴狀固勾選就原判決之全部提起上訴（見交簡上卷第8頁），然被告於本院準備程序時已明示僅針對原審判決量刑的部分上訴，就原審判決認定事實及適用法律部分沒有意見等語（見交簡上卷第33頁），並撤回對原審判決認定事實及適用法律部分之上訴，有撤回上訴狀在卷可考（見交簡上卷第37頁），則依前述說明，本院審理範圍僅限於原審判決之科刑部分，其餘部分不在上訴及本案審理範圍。二、本案據以審查原審判決量刑妥當與否之犯罪事實、證據及罪名，除原審判決所載之罪名「過失人於致死罪」，應更正為「過失致人於死罪」外，餘均引用原審判決（含檢察官起訴書）之內容（詳如【附件】）。　　三、上訴意旨略以：原審判決量刑過重，請求上訴，因被告有誠意與被害人家屬和解，但賠償金額尚未談妥，且被告還有身體不佳的母親及1名女兒需要扶養，家境清寒，亟需工作，雖宣告法定最低刑度仍太重，請從輕量刑等語。四、駁回上訴之理由：　㈠按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年台上字第5626號判決意旨參照）。查，原審判決以被告涉有過失致人於死犯行，事證明確，審酌被告因駕車疏未注意車前狀況，與被害人發生碰撞而肇事，且使被害人受有頭胸部挫傷骨折致顱內出血及胸腔出血等多處傷害乃至死亡之結果，對被害人及其家屬造成難以彌補之傷痛，犯罪所生之危害非輕；另考量被告之疏失為本案交通事故發生之主因，被害人本身亦因負肇事次因之過失程度比例，又被告雖坦承犯行，然未與被害人家屬達成和解或調解，亦無賠償損害之犯後態度；暨其自陳之教育程度、職業、家庭經濟及生活狀況等一切情狀後，量處被告有期徒刑6月，並諭知有期徒刑如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。足見原審判決業已考量本案被告行為違反注意義務之情節、所造成危害程度、與被害人之過失程度比例、智識程度、工作及家庭經濟狀況，暨被告未與被害人家屬達成調解之犯罪後態度等情，依刑法第57條所列各款事項，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑。是經核原審判決所量處之刑並無裁量權濫用，違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入之情形，況且被告與被害人家屬就和解或調解金額之洽談，於刑事案件審理中，法院本不得強勢介入或將刑事責任與民事賠償過度連結。從而，被告上訴意旨猶以其需扶養母親及女兒，家庭經濟狀況不佳，且因與被害人家屬就賠償金額未能達成一致而未能成立調解等情，均不足以動搖本案量刑基礎而為較輕於原審判決之量刑，縱再予考量被告上開上訴所指，認亦無再予減輕之理由及必要。　㈡至被告上訴理由中稱「雖宣告法定最低刑度仍太重」等語，雖其文字涵義似請求依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。惟按刑法第59條關於酌量減輕其刑之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用，以避免濫用，破壞立法者設定法定刑之立法政策。本條固屬法院依法得自由裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告坦白犯行、家庭經濟、生活狀況或犯罪後之態度等情狀，無非均屬應依刑法第57 條所定，在法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。本件被告固負有扶養母親及女兒之責任，也有與被害人家屬和解之意願，然上開事由無非均屬刑法第57條所定之量刑審酌事由，且均已為原審判決量刑時詳予審酌，已如前述，況依本件犯罪情節與所生危害，尚難認有何足以使社會一般大眾均認為值得同情之處，而認科以最低度刑仍嫌過重之情，自無刑法第59條規定之適用。　㈢綜上所述，被告僅就原審判決之刑提起一部上訴。本案經核原審判決之量刑堪稱妥適，應予維持。被告上訴仍執前詞，請求改科以較輕之刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日【附件】臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第470號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　洪明富　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000號上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 3036號），因於準備程序中自白犯罪（112年度交訴字第434號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文洪明富犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告洪明富於本院訊問及準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。被告洪明富既領有職業貨車之駕照（見相卷第31頁），對上開規定，當知之甚明，並有遵守之義務。又本案交通事故發生當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠、現場及行車紀錄器錄影擷取照片在卷可參（見相卷第53頁、第41頁、第47頁），足見於本案交通事故發生時並無不能注意之情事存在，被告竟疏於注意車前狀況，不慎與前方步行穿越道路之被害人鄭鍁發生碰撞，堪認被告對本案交通事故之發生顯有過失。而本件交通事故經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，結果認：「洪明富駕駛營業用大貨車，夜間行至劃有行車分向標線、雙向兩車道路段，超速行駛，未注意車前狀況撞及前方穿越道路之行人，為肇事主因。行人鄭鍁，夜間於劃有行車分向標線、雙向兩車道路段，穿越道路未注意往來車輛小心通過，為肇事次因」乙節，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年3月2日中市車鑑字第113 0000171號函所附中市車鑑0000000案鑑定意見書附卷可稽（見本院交訴卷第21至25頁），益證被告就本案交通事故之發生確有過失。再被害人因本案道路交通事而受有頭胸部挫傷骨折致顱內出血及胸腔出血等多處傷害，雖立即經送醫救治，仍因傷勢過重，延至民國112年9月28日19時36分許不治死亡之情，有臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片等附卷可憑（見相卷第73至83頁、第87至99頁）。從而，被害人所受前開傷害乃至死亡結果，既係本案交通事故所肇致，此與被告本案過失行為間，具有相當因果關係，足堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失人於致死罪。四、又被告於肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理肇事人在場，並當場承認為肇事人乙情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐（見相卷第59頁）。惟按自首者，係行為人自行申告自己尚未被發覺之犯罪行為，而自願接受法院之裁判。是自首之要件，除須行為人所申告之內容需為自己所犯之罪，及申告之時機為刑事追訴機關發覺犯罪前申告之外，尚須行為人申告後必須自動接受裁判，否則，雖有自願接受裁判之意思表示，但事後復拒不到案，或逃逸無蹤，則此行為人顯無悔罪投誠之意，而與自首之本旨不符，不能成立自首（最高法院93年度台上字第550號判決意旨參照）。查被告因逃匿而經本院於民國113年5月31日發布通緝，迄同年6月2日始緝獲到案，有本院113年5月31日113年中院平刑緝字第747號通緝書及臺中市政府警察局第三分局113年 6月2日中市警三分偵字第0000000641號通緝案件移送書各1 份（見本院交訴卷第55至57頁）附卷足憑，足見被告案發後有無正當理由拒不到案之情形，揆諸前揭說明，顯與刑法第 62條前段所規定自首之要件不符，當無從依自首規定減輕其刑，附此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因駕車疏未注意車前狀況，與被害人發生碰撞而肇事，且使被害人受有前揭傷害乃至死亡之結果，對被害人及其家屬造成難以彌補之傷痛，犯罪所生之危害非輕；另考量被告之疏失為本案交通事故發生之主因，被害人本身亦因負肇事次因之過失程度比例，又被告雖坦承犯行，然未與被害人家屬達成和解或調解，亦無賠償損害之犯後態度；暨其自陳之教育程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見本院交訴卷第121頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第276條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8　　月　　22　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第276條：因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　雲股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第53036號　　被　　　告　洪明富　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、洪明富於民國112年9月28日19時許，駕駛車牌號碼000-0000 號營業大貨車，沿臺中市大甲區臨江路由西向東方向行駛，於同日19時6分許，途經臺中市○○區○○路00號前，原應注意車輛行駛時，汽車駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況，天候為晴，夜間無照明，路面乾燥無缺陷或障礙物，視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意及此。適有行人鄭鍁自臺中市○○區○○路00號住處前由南往北方向穿越道路，欲前往對向倒垃圾，洪明富因有上述過失，且未適時煞停，鄭鍁遂遭洪明富所駕駛之上開營業大貨車撞及，鄭鍁因而倒地，受有頭胸部挫傷骨折致顱內出血及胸腔出血等多處傷害，雖立即經送醫救治，仍因傷勢過重，延至同日19時36分許不治死亡。二、案經鄭鍁之子鄭銘輝告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告洪明富對上揭犯罪事實坦承不諱，然供稱：我在行駛中，視線不好，死者走出來，我看到時踩煞車已經來不及，我當時車速約50公里等語。經查：　㈠上揭犯罪事實，業據告訴人鄭銘輝指訴甚詳，有偵訊筆錄、警詢筆錄可參，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故補充資料表、交通事故現場照片、李綜合醫療社團法人李綜合醫院法醫參考病歷摘要、本署相驗屍體證明書、法醫檢驗報告書、相驗照片可參，堪信被告確有駕車撞擊鄭鍁致死之情事。　㈡被告固以踩煞車不及等語置辯，然自被告所駕駛之上開營業大貨車行車紀錄影像觀之，其於撞擊死者時，死者手提垃圾袋，並未有何奔跑或突然衝出之情事；復自被告所駕駛之上開營業大貨車損狀況觀之，上開營業大貨車右前車頭、車燈、保險桿、擋風玻璃均受有破裂或凹陷之損害，有車損照片及臺中市政府警察局交通事故補充資料表可參，以死者肉身與上開營業大貨車撞擊，竟能有如此嚴重損害，足見其撞擊力道之大；遑論肇事地點係屬平面路段，在死者並未突然衝出道路之情況下，駕駛人若欲煞車實有充分反應之時間，衡情若被告注意車前狀況，即使死者穿越道路前往對面倒垃圾，被告亦應有充分反應時間足以煞停，實無可能受有如此嚴重之撞擊損害。綜上，堪信被告駕車確有未注意車前狀況之過失，被告上開辯解，顯係卸責之詞，不足採信。　㈢按汽車駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告駕車自應注意上開道路交通安全規定，且依情況，又非不能注意，竟疏未注意而肇事，致被害人鄭鍁死亡結果，被告顯有過失，且其過失與被害人鄭鍁之死亡結果間，具有相當因果關係。此外，並有車籍資料查詢結果等在卷可憑。被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。被告於肇事後，處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參，請依刑法第62條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳振義本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃郁頻

2024-12-18

TCDM-113-交簡上-204-20241218-1

原交易緝

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原交易緝字第3號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃依君指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 6804號），本院裁定如下：　　主　　文本件延展至民國一一四年三月三十一日上午十時宣判。　　理　　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人。刑事訴訟法第64條定有明文。而宣示判決期日亦屬訴訟程序之一環，法院有被告人數眾多、案情繁雜等重大理由而無法如期在宣示判決期日準時宣判，自得裁定變更或延展前所定宣示判決之期日。　　二、本案被告黃依君被訴過失傷害案件，前經本院於民國113年1 2月2日辯論終結，原定於同年月30日上午10時宣判，惟因被告與告訴人詹添量已於113年12月9日調解成立，被告並承諾於114年3月20日前給付告訴人新臺幣1萬5000元（含強制保險理賠金），告訴人則同意於被告給付完畢後，撤回刑事部分之告訴。故被告是否能依調解筆錄履行，及告訴人是否撤回告訴，對於被告本件過失傷害犯罪是否具備訴追要件暨量刑有重大影響。然為裨免再開辯論之程序繁複及當事人往返奔波，進而節省司法資源，本院認有必要先行延展宣判期日如主文所示，並通知訴訟關係人；若被告未能依調解筆錄履行，告訴人亦無撤回告訴，則依延展之期日宣判；如告訴人嗣後有撤回告訴之情事，再另為再開辯論之裁定，附此敘明。三、依刑事訴訟法第64條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TCDM-113-原交易緝-3-20241212-1

中簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3061號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周紘裕上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第55043號），本院判決如下：　　主　　文周紘裕犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BVC-9131」號車牌貳面，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6、7列「並將偽造之BVC-9131號車牌懸掛在前開自小客車用以行使」應補充為「並在其臺中市住處地下室，將偽造之BVC-9131號車牌懸掛在前開自小客車上，且駕駛上路以行使之」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證。是核被告周紘裕所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其所駕駛之自用小客車車牌，已因交通違規遭吊扣，竟不思遵循相關規範使用車輛，為圖便利，私自購得偽造之車牌並加以懸掛，駕駛上路而行使之，影響遭偽造車牌號碼之車主即被害人古舒婷之權益、公路監理機關對於車籍管理與車牌核發，及警察機關對於交通稽查之正確性，所為實屬不該；又考量被告懸掛使用偽造車牌期間非長，其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、扣案之偽造車牌號碼「BVC-9131」號車牌2面，係被告所有供其犯罪所用之物，業據被告供承在卷，應依刑法第38條第 2項前段之規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄒千芝聲請簡易判決處刑。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55043號　　被　　　告　周紘裕　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號15樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、周紘裕前因使用其外婆李王鳳照名下之車牌號碼000-0000號自小客車（豐田廠牌），因違規超速而遭吊扣車牌無法使用。周紘裕竟基於行使偽造特種文書之犯意，分別於民國113 年7月間，透過網路向年籍不詳之人，以新台幣3萬8千元購買偽造之車牌號碼000-0000號（古舒婷所有之白色鈴木廠牌車輛）車牌2面，並將偽造之BVC-9131號車牌懸掛在前開自小客車用以行使，足生損害於古舒婷、公路監理單位對於車輛牌照管理之正確性。嗣因古舒婷出售車牌號碼000-0000號自小客車，欲將車輛辦理過戶時，查詢ETC收費系統而有異常收費之情形，經調閱相關影像查悉上情。警方於113年7月 30日持搜索票至臺中市○○區○○路000號周紘裕住處執行搜索時，扣得偽造之「BVC-9131」號車牌兩面。二、案經國道公路警察局第三公路警察大隊報告臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周紘裕於警詢供承不諱，核與證人古舒婷證述相符，復有監視器翻拍照片、交通部高速公路局委託遠通電收股份有限公司通行交易明細、車輛詳細資料報表、車行資料、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案車牌照片、證人古舒婷車輛照片、懸掛偽造BVC-9131號車牌之車輛照片在卷可參，是被告之自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪嫌。扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，係被告供本案犯罪所用之物，且為被告所有，爰依刑法第38條第2項規定，聲請宣告沒收。　　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄒千芝本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許偲庭

2024-12-11

TCDM-113-中簡-3061-20241211-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3962號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人黃冠達上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3479號），本院裁定如下：　　主　　文黃冠達因犯詐欺罪，所處各如附表所載之刑，就如附表編號1至6 、8所示之刑部分，應執行有期徒刑伍年。其餘聲請駁回。　　理　　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行之刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。是裁判確定前犯數罪，而同時有得易科罰金及不得易科罰金之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。次按刑法第50條之規定，係賦予受刑人是否聲請合併定應執行刑之選擇權。受刑人有權就得易科罰金（或得易服社會勞動）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，請求檢察官聲請法院合併定應執行刑，以符合其實際受刑之利益。至受刑人請求檢察官聲請定應執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，法無明文，然上開規定既賦予受刑人選擇權利，而非科以選擇義務，除檢察官依受刑人請求，聲請法院定應執行刑，並經法院裁定已生效力，受刑人即應受拘束者外，自無不許撤回請求之理，以維護受刑人原得聲請易刑處分之權益。而定應執行刑裁定係以書面審理為原則，無須行言詞辯論，暨裁定除有特別規定者（如刑事訴訟法第108條第2項前段）外，因宣示、公告或將其正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人時始發生效力，故除受刑人上揭請求之意思表示有瑕疵或不自由情事者外，應認第一審管轄法院之裁定於生效致訴訟關係終結前，受刑人仍得任意表示撤回（最高法院110年度台抗字第317號、第1917號裁定意旨參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號判決意旨參照）。二、受刑人黃冠達因犯詐欺罪，經臺灣高等法院臺中分院、臺灣高等法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有附表所示刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。而受刑人所犯各罪，就如附表編號1至6、8所示之刑，屬不得易科罰金，亦不得易服社會勞動之刑，就如附表編號7所示之刑，則屬得易科罰金，亦得易服社會勞動之刑，雖受刑人就如附表所示各罪原請檢察官聲請定應執行之刑，惟受刑人復具狀表稱：所犯詐欺罪（臺灣臺中地方檢察署113年度執字第13748號）遭處有期徒刑3月得易科罰金（即如附表編號7所示之刑），請准予由受刑人母親先行繳納後，再合併定裁定應執行之刑等語，有受刑人民國113年2月 6日定應執行刑陳述意見陳報狀1份附卷可稽（見本院卷第55 頁），則被告就如附表編號7所示之刑，已不同意與如附表編號1至6、8所示之刑合併定應執行之刑。是依前揭規定，檢察官就如附表編號1至6、8所示之罪聲請定其應執行刑部分，本院審核認聲請為正當。又受刑人所犯如附表編號1至3 所示之罪，前經臺灣高等法院臺中分院以111年度上訴字第1 949、1970號判決定其應執行刑為有期徒刑2年4月確定、所犯如附表編號5、6所示之罪，前經本院以112年度智訴字第8 號判決定其應執行刑為有期徒刑2年確定，有各該判決在卷可考，是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至6、8所示19 罪之總和（有期徒刑18年11月）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1至3之執行刑（有期徒刑2年4月），加計如附表4之宣告刑（有期徒刑1年1月）、如附表5、6之執行刑（有期徒刑2年）、如附表8之宣告刑（有期徒刑8月、8月）之總和（有期徒刑6年9月）。併參考受刑人請求從輕量刑之意見（見本院卷第49至63頁），爰定其應執行之刑如主文第1項所示。至如附表編號7所示之刑，受刑人並未同意與其餘之刑定其應執行刑，此部分難認有理，應予駁回。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日受刑人黃冠達定應執行刑附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年2月(共4罪) 有期徒刑1年1月(共3罪) 有期徒刑7月(共3罪) 犯　罪　日　期 110年2月4日、2月14日、2月28日、4月6日 109年5月11日、110年2月18日(共2次) 110年2月12日、2月14日、2月28日偵查(自訴)機關年度案號臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第14207、17601、18279、18303、18682、19863、23758、28004號，追加起訴：110年度偵字第35938、37086號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 111年度上訴字第1949、1970號判決　日期 111年11月10日確定判決法　　　　院最高法院案　　　　號 112年度台上字第672號判決確定日期 112年4月19日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　註臺灣臺中地方檢察署112年度執字第6107號(編號1至3經定應執行有期徒刑2年4月【聲請書附表誤載為2年5月】) 編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年1月有期徒刑1年2月(共4罪) 有期徒刑1年1月(共2罪) 犯　罪　日　期 110年2月21日(聲請書附表誤載為111年12月1日) 111年4月2日、6月5日、7月3日、10月23日 111年4月3日、6月8日偵查(自訴)機關年度案號臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第33711號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第30468、36924、46805、50371號、112年度偵字第660號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺灣臺中地方法院案　　　　號 111年度上訴字第3429號 112年度智訴字第8號判決　日期 111年12月1日 112年9月22日確定判決法　　　　院最高法院臺灣臺中地方法院案　　　　號 112年度台上字第1552號 112年度智訴字第8號判決確定日期 112年6月14日 113年4月24日是否為得易科罰金之案件否否否備　　　註臺灣桃園地方檢察署112年度執字第8492號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第13747號(編號5至6經定應執行有期徒刑2年) 編　　　　　號 7 8 (以下空白) 罪　　　　　名詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑8月(共2罪) 犯　罪　日　期 111年7月3日 111年5月12日、6月16日偵查(自訴)機關年度案號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第30468、36924、46805、50371號、112年度偵字第660號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56298號最後事實審法　　　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　　　號 112年度智訴字第8號 113年度智訴字第1號判決　日期 112年9月22日 113年8月22日確定判決法　　　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　　　號 112年度智訴字第8號 113年度智訴字第1號判決確定日期 113年4月24日 113年9月4日是否為得易科罰金之案件是否備　　　註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第13748號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第15526號

2024-12-11

TCDM-113-聲-3962-20241211-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第791號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭銀貴上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第540號），本院裁定如下：　　主　　文扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點壹肆伍參公克），沒收銷燬之。　　理　　由一、聲請意旨略以：臺中市政府警察局第六分局員警於民國113 年6月1日15時54分許，受理被告鄭銀貴死亡案件，在臺中市 ○○區○○○道0段000號B3靈安堂，查扣被告身上持有晶體1包（臺灣臺中地方檢察署113年度安保字第1342號），經鑑定結果，含有第二級毒品甲基安非他命成分，爰聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文，又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項亦有明定。另供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第3項分有明文規定。三、經查： (一)被告於113年6月1日14時許，在臺中市西屯區黎明路3段與中科路口臺中國際會展中心工作時，因突然昏厥，經送往中港澄清醫院急救無效，臺中市政府警察局第六分局員警獲報到上開醫院處理，於被告長褲右側口袋內查獲晶體1包等情，據證人古嘉慶於警詢及偵訊時陳明，並有臺中市政府警察局第六分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、員警職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、急診死亡病患病歷摘要、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片等在卷可按。 (二)本件扣案之晶體1包（驗餘淨重0.1453公克），經送衛生福利部草屯療養院鑑定後，檢出內有甲基安非他命成分，有該院113年6月20日草療鑑字第1130600192號鑑驗書在卷可證，而甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、施用、持有，是上開扣案物，確屬違禁物無訛，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定，諭知單獨宣告沒收銷燬；另用以包裝前揭第二級毒品甲基安非他命之包裝袋1只，其與所附著之毒品難以析離，自應全部視為毒品，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；至因鑑驗耗盡之第二級毒品耗損部分，既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。 (三)綜上，聲請人就上開扣案物聲請單獨宣告沒收銷燬，揆諸前揭說明，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項前段、第 40條第2項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCDM-113-單禁沒-791-20241211-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1157號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃朝設陳豐池上一人選任辯護人胡書瑜律師（法律扶助律師）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2380號），本院判決如下：　　主　　文黃朝設三人以上共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月。陳豐池三人以上共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑陸月。　　犯罪事實一、緣黃朝設因與陳瑋庭有債務糾紛，乃邀集陳豐池、陳添煌（已死亡，由本院另行判決）協同處理。黃朝設、陳豐池、陳添煌即基於3人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國112年11月20日8時37分許，由陳豐池駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車搭載陳添煌，2人在臺中市大里區長春路39 巷陳瑋庭租屋處發現陳瑋庭行蹤後，由陳添煌上前徒手控制陳瑋庭之行動，將之帶至上址臥室內，並通知黃朝設到場。黃朝設到場後，即在上址臥室內，徒手抓住陳瑋庭之頭髮撞牆、以拳頭攻擊陳瑋庭之臉部（傷害部分未據告訴），復由黃朝設及陳添煌共同以膠帶及毛巾遮蔽陳瑋庭之嘴巴及身體、陳添煌再徒手架住陳瑋庭之肩頸，將陳瑋庭帶往租屋處外，黃朝設及陳添煌便一同徒手將陳瑋庭推進上開自用小客車後座，由黃朝設坐在陳瑋庭身旁負責看管，陳添煌乘坐於副駕駛座，陳豐池負責駕駛前開車輛，並依黃朝設之指示離開上開租屋處，將陳瑋庭載往臺中市霧峰區新埔路之五福國民小學附近某友人住處內時，始下車將陳瑋庭身上之毛巾及膠帶拆下，惟仍持續監控陳瑋庭之行動，以此等方式非法剝奪其行動自由，直至同日21時許，陳瑋庭隨同黃朝設離開該友人住處時，始得自由行動。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案下列所引用被告黃朝設、陳豐池以外之人於審判外之陳述（含渠等彼此間之陳述），並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告黃朝設、陳豐池及其辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而均未聲明異議，又於本院行準備程序詢及證據方法之意見時，被告黃朝設表示均同意有證據能力（見本院卷第124 至125頁）；被告陳豐池表示請辯護人回答，其辯護人則稱均同意有證據能力（見本院卷第124至126頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院10 4年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，經被告黃朝設、陳豐池於本院審理時坦認（見本院卷第195至196頁），核與同案被告陳添煌於警詢時之供述、被害人陳瑋庭於警詢及偵訊時之指述相符（見偵卷第 135至139頁、第153至156頁、第249至251頁），並有陳添煌、陳豐池指認黃朝設犯罪嫌疑人紀錄表、陳瑋庭指認陳豐池、黃朝設犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市○○區○○路00巷00號及周邊道路監視錄影擷圖等在卷可參（見偵卷第141至143頁、第 149至151頁、第157至159頁、第165至171頁），足認被告黃朝設、陳豐池上開任意性之自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告黃朝設、陳豐池上開犯行洵堪認定，皆應依法論科。三、論罪科刑： (一)本件被告黃朝設、陳豐池及同案被告陳添煌以前開方式，將被害人帶往五福國民小學附近某人住處，剝奪被害人之行動自由歷時將近14時之久，尚非將告訴人長時間拘禁於一定處所，核屬剝奪行動自由罪。是被告黃朝設、陳豐池所為，均係犯第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。 (二)被害人於本案遭限制人身自由至得自由行動時止，僅係被告黃朝設、陳豐池與同案被告陳添煌剝奪其行動自由行為之繼續，被告黃朝設、陳豐池於本案所為均應僅論以一罪。 (三)被告黃朝設、陳豐池與同案被告陳添煌就本件剝奪被害人行動自由犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告陳豐池前因毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以108 年度聲字第2126號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，於11 1年3月10日縮短刑期假釋付保護管束出監，於111年6月23日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷為憑，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而檢察官於起訴書已載明被告上開構成累犯之事實，並謂其本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告陳豐池所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47 條第1項規定，加重其刑等詞，且提出上開裁定及被告刑案資料查註紀錄表為佐，堪認已就被告陳豐池上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任。本院審酌被告陳豐池前揭構成累犯案件與其本案所犯之罪質迥異，難認其有何刑罰反應力薄弱或具特別惡性情形，參酌大法官釋字第775 號解釋意旨，被告陳豐池本案犯行尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。 (五)按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。本院考量被告黃朝設、陳豐池共同犯剝奪他人行動自由犯行，固無足取，惟其等均因一時失慮致罹刑典，犯後於本院審理時均坦承犯行，被告黃朝設係因與被害人有債務糾紛之動機，被告陳豐池於本案僅負責駕車之參與程度，另被害人於偵查中已表明沒有要對黃朝設提告，另外兩個男生也原諒，都不追究責任等語（見真卷第251頁），是就本件犯罪原因、各自參與程度，依被告黃朝設、陳豐池之主觀惡性及客觀犯行等情狀，綜合審酌其他一切與犯罪有關情狀之結果，認對其2人縱科以最輕刑度，仍嫌過重，客觀上足以引起一般同情，因認其等犯罪情狀堪以憫恕，有情輕法重之情形，爰均依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。 (六)再被告陳豐池縱有智能及認知能力較一般人為差之情事，但其於本案仍得安全駕車搭載被告黃朝設、同案被告陳添煌及被害人來去各處，足見其為本案犯行時，應無因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，難認其符合刑法第19條所定行為不罰或減輕其刑之要件。是以，其辯護人請求依刑法第19條第2項之規定減輕其刑，當無可採。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃朝設前有犯賭博、毒品罪經科刑之紀錄，被告陳豐池前有犯竊盜、毒品、妨害公務罪經科刑之紀錄，有其2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，而被告黃朝設不思以正當途徑解決與被害人間之債務糾紛，竟夥同被告陳豐池、同案被告陳添煌對被害人為本案犯行，影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，行為殊值非難；又考量被告黃朝設、陳豐池犯後終能坦承犯行，尚知悔悟之態度，另被害人表示不追究被告2人責任之意見；兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、情節、分工、參與程度，及被害人遭妨害自由時間之長短，暨各自陳明之智識程度、工作情形、家庭生活及經濟、身心障礙狀況(見本院卷第155 頁、第197頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 302條之1第1項第1款、第47條第1項、第59條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條之1：犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。

2024-12-10

TCDM-113-訴-1157-20241210-2

訴

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1157號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳添煌上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2380號)，本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：緣同案被告黃朝設與被害人陳瑋庭有糾紛，乃邀集被告陳添煌、同案被告陳豐池一同處理與被害人間之債務問題。被告、同案被告黃朝設、陳豐池即基於3人以上共同私行拘禁之犯意聯絡，於民國112年11月20日8時37分許，先由同案被告陳豐池駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載被告，2人在臺中市○里區○○路00巷00號之租屋處發現被害人行蹤後，由被告上前徒手控制被害人之行動，2人共同將被害人帶至上址臥室內，並通知同案被告黃朝設到場。同案被告黃朝設到場後，即在上址臥室內，以徒手抓著被害人之頭髮撞牆、以拳頭攻擊被害人之臉部（傷害部分未據告訴），由同案被告黃朝設及被告共同以膠帶及毛巾遮蔽被害人之嘴巴及身體，由被告徒手架住被害人之肩頸，將被害人帶往租屋處外，再由被告及同案被告黃朝設共同徒手將被害人推進上開自用小客車之後座，由同案被告黃朝設坐在被害人身旁負責看管，被告乘坐於副駕駛座，同案被告陳豐池負責駕駛前開車輛，依同案被告黃朝設之指示離開上開住處，以此方式共同限制被害人之行動自由。而被告、同案被告黃朝設、陳豐池將被害人載往臺中市霧峰區新埔路之五福國民小學附近之某友人住處時，始下車將被害人身上之毛巾及膠帶拆下。被告、同案被告黃朝設、陳豐池並於上開友人住處內，持續監控被害人之行動，直至同日某時許，被害人隨同同案被告黃朝設離開上開友人住處時，始得自由行動。因認被告係犯刑法第302條之1第1項第1款之3人以上共犯加重剝奪行動自由罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條定有明文。復按所謂「起訴」，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度台上字第876號判決要旨參照）。而案件經檢察官起訴繫屬於管轄法院後，被告始行死亡，依刑事訴訟法第303條第5款規定，固應諭知不受理之判決；但案件經檢察官起訴而尚未繫屬於管轄法院時，該被告早已死亡，因訴訟主體於法院繫屬前業已失其存在，訴訟程序之效力並不發生，此情形則屬起訴程序違背規定，法院即應依同法第303條第1款規定，諭知公訴不受理之判決。三、經查，被告因妨害自由案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於113年6月28日以113年度偵字第22380號提起公訴，嗣於同年8月1日繫屬於本院，有上開起訴書及臺灣臺中地方檢察署 113年8月1日中檢介禮113偵22380字第1139093593號函上本院之收文戳章可按。惟被告業於113年7月14日即本案繫屬於本院前死亡，此有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可稽，揆諸上開說明，應屬起訴程序違背規定。爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCDM-113-訴-1157-20241210-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度易字第1861號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴大樹上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第343 1、11434號），本院裁定如下：　　主　　文本件賴大樹被訴竊盜及毀棄損壞（即起訴書犯罪事實一）部分再開辯論。　　理　　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、本案辯論終結後，被告賴大樹與告訴人陳冠志已於民國113 年11月21日成立調解，告訴人並具狀撤回告訴乃論之罪（即毀棄損壞罪部分）之告訴，爰命就被告被訴竊盜及毀棄損壞（即起訴書犯罪事實一）部分再開辯論。並定113年12月23 日上午11時30分，在本院刑事第七法庭續行審理程序。三、依刑事訴訟法第291條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日

2024-12-05

TCDM-113-易-1861-20241205-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第132號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告魏廷祐上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第176 31號、113年度軍偵字第150號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、戊○○於民國112年8月間某日時起，基於參與犯罪組織之犯意，參與由林冠佑（所涉對丁○○、丙○○共同行詐部分之犯行，經本院以113年度金訴字第2480號判處罪刑）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「二砲手」、「張無忌」及其他不詳之人（無證據證明有少年參與其中）所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任監控車手提款及向車手收取贓款後轉交上手，俗稱收水之工作，並言明每日可獲得新臺幣（下同）4000元至6000元之報酬。戊○○即與林冠佑、「二砲手」、「張無忌」及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員先於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對如附表所示之丁○○、丙○○施用詐術，致其2人各陷於錯誤，分於如附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入如附表所示之帳戶內，再由林冠佑於如附表所示之時間、地點，提領如附表所示之詐欺贓款，復轉交與戊○○後層層繳回本案詐欺集團，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向，戊○○並因此獲得4000元之報酬。嗣丁○○、丙○○ 發現受騙而訴警偵辦，循線查悉上情。二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告戊○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序；且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。然訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段亦有明定，故本判決所引用被告以外之人於警詢中之陳述，就被告涉犯參與犯罪組織部分，均無證據能力，其餘部分則依法均可作為認定犯罪事實之證據，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見軍偵卷第79至85頁，偵卷第177至179頁，本院卷第163至164頁、第250至251頁），核與共犯林冠佑於警詢時之指述相符（見軍偵卷第51至58頁）；遭他人以如附表所示之方式詐騙之經過亦據告訴人丁○○於警詢時指述甚明（見軍偵卷第181至183頁，惟上述共犯林冠佑及告訴人丁 ○○之警詢陳述，並不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上述，是本院認定被告違反組織犯罪防制條例時，不採上開警詢筆錄為證，惟縱就此予以排除，仍得認定被告有參與犯罪組織犯行），並有臺中市龍井區新興路周邊道路112年8月6日監視錄影擷圖、張芳瑋佳冬郵局帳戶( 局號0000000號，帳號0000000號)交易明細、丁○○報案資料( 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局富岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受( 處)理案件證明單)、轉帳交易明細、DRQQ商城訂單明細及通話紀錄擷圖、丙○○報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表)等在卷可參（見軍偵卷第91至93頁、第177至179頁、第185至194頁），堪認被告上開任意性自白均與事實相符，足堪採信。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。另修正公布前該法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後該法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。以本案而言，被告所為洗錢之財物未達1億元（詳如附表），且於偵查及本院審理時均坦認犯罪，其本案有獲得犯罪所得，雖未繳回，然其已與告訴人丁○○調解成立，承諾分期賠償損害，並業實際賠償7500元，與已實際繳交全部所得財物無異，是被告本案有修正前第16條第2項規定之適用，亦有修正後洗錢防制法第23條第3項之規定適用。綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、自白減輕其刑等修正前、後之規定，自整體以觀，應以適用113年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法對被告較為有利，是依刑法第2條第1項後段規定，本案應一體適用113年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項之規定。 (二)被告於本案繫屬前，並無因參與本案詐欺集團之其他詐欺犯行遭檢察官起訴而繫屬於法院之情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第73頁），是被告參與本案詐欺集團犯罪組織之犯行，應於本案之首次詐欺取財犯行即如附表編號1所示犯行併予論處。 (三)核被告就犯罪事實欄一即附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實欄一即附表編號2所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 (四)被告就如附表所犯洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪及三人以上共同詐欺取財罪之犯行，與共犯林冠佑、「二砲手」、「張無忌」及本案詐欺集團其他不詳成員，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　 (五)告訴人丁○○遭詐匯款後，由共犯林冠佑分於如附表編號1所示之時間、地點，多次提領其匯入人頭帳戶內之詐欺款項，是基於同一目的，而於密切、接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於同一之犯意接續為之，應評價為接續犯，而論以一罪。 (六)另被告就犯罪事實欄一即附表編號1所犯之參與犯罪組織罪、洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪、三人以上共同詐欺取財罪，及就犯罪事實欄一即附表編號2所犯之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪、三人以上共同詐欺取財罪之犯行間，各有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，分應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (七)被告所犯上開2次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，被害人亦不同，分應予分論併罰。 (八)刑之減輕部分：　1.被告於偵查及審判中均就所犯三人以上共同詐欺取財罪自白犯罪，其本案犯罪所得為4000元，而被告已賠償告訴人丁○○ 7500元，與已實際繳交全部所得財物無異，業如前述，爰依新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　2.被告就上開犯行既已從一重之刑法三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，無從再適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑，然其於偵查及審判中自白參與犯罪組織及一般洗錢，且賠償告訴人丁○○款項之事實，本院於後述量刑時，仍當一併衡酌該部分減輕其刑之事由。　 (九)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除參與本案詐欺集團而犯多起詐欺案外，無其他犯罪經科刑之紀錄，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚可，而現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，然被告正值青壯，有謀生能力，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，加入本案詐欺集團擔任收水人員，由本案詐欺集團不詳成員先對民眾施詐，其再負責監控前往領款之車手，並向車手收取提領之贓款後轉交上手之工作，價值觀念偏差，嚴重破壞社會治安，其與共犯所為造成告訴人丁○○、被害人丙○○ 各至少受有如附表所示財產損失之犯罪危害程度，並衡酌被告在集團內犯罪分工所扮演僅為外圍收水之角色，非集團核心人物之參與程度，獲取之犯罪所得亦非鉅額，且在偵查及本院審理時均自白參與犯罪組織及一般洗錢之犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，又被告已與告訴人丁○○調解成立，承諾分期賠償損害，因被害人丙○○經通知未到而無法與之試行調解，尚未賠償其損害之態度，暨被告自陳之教育程度、職業經歷、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第252頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。再考量其所犯上開各罪之罪質相同，犯罪情節相似，犯罪時間相距不長，依其所犯上開各罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。四、沒收部分： (一)被告因本案犯行獲得4000元之報酬，為其犯罪所得，並未扣案，然被告已實際賠償告訴人丁○○7500元，依刑法第38條之 1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。 (二)本件犯行所隱匿之詐騙贓款，為被告犯本案一般洗錢之財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告除上開所得外，另有獲得其他犯罪報酬或利得，故如對其沒收本案與其他共犯一同隱匿去向之詐欺贓款全數金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第2條第1項後段、第 11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第 1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令3次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙過程匯款時間及金額匯入帳戶行為人提款時間及金額提款地點 1 丁○○ (提告) 戊○○、林冠佑、通訊軟體Telegram暱稱「二砲手」、「張無忌」及其他不詳之人組成之本案詐欺集團不詳成員，假冒DRQQ電商業者，於112年8月6日15時39分許，撥打電話予丁○○，對之佯稱：因誤將丁○○設為批發商，須依指示解除云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項款至右列帳戶 112年8月6日 16時20分許【4萬9889元】張芳瑋佳冬郵局局號0000000號帳號0000000號林冠佑 (提款) 魏庭祐 (監控及收水) 112年8月6日 16時25分許【2萬元】臺中市○○區○○路00○0號統一超商新仁店 112年8月6日 16時27分許【2萬元】臺中市○○區○○路00號全家超商龍井龍后店 112年8月6日 16時22分許【4萬9889元】 112年8月6日 16時28分許【2萬元】 112年8月6日 16時29分許【2萬元】 112年8月6日 16時33分許【2萬元】 112年8月6日 16時40分許【1萬5455元】 (與編號2合併提領) 112年8月6日 16時34分許【2萬元】同上 112年8月6日 16時35分許【5000元】 112年8月6日 (起訴書附表誤載為7月7日，經檢察官更正) 16時43分許【1萬6200元】臺中市○○區○○路00號之統一超商龍新店 2 丙○○ (提告) 戊○○、林冠佑、通訊軟體Telegram暱稱「二砲手」、「張無忌」及其他不詳之人組成之本案詐欺集團不詳成員，假冒DRQQ商城及銀行客服人員致電丙○○，於112年8月6日某時許，致電丙○○，對之佯稱：因會計入帳錯戶，需依指示操作以終止交易云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項款至右列帳戶 112年8月6日 16時26分許【2萬6055元】張芳瑋佳冬郵局局號0000000號帳號0000000號林冠佑 (提款) 魏庭祐 (監控及收水) (與編號1第3筆匯款合併提領，詳編號1第3筆匯款部分)

2024-11-29

TCDM-113-原金訴-132-20241129-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3680號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪福明上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30175 號），本院判決如下：　　主　　文洪福明傷害人之身體，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、洪福明於民國113年3月23日8時13分許，在臺中市○○區○○路0 00號旁工地，因細故與該工地保全傅耀煌發生爭執，竟基於傷害之犯意，持其所有之刀子揮砍傅耀煌之肩膀、手臂，致傅耀煌受有左側肩膀撕裂傷及左側上臂撕裂傷等傷害。二、案經傅耀煌訴由臺中市政府警察局豐原分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告洪福明以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人及被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆未聲明異議，被告更表示對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第87頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第 159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，經被告於警詢、偵訊及本院審理時坦認（見偵卷第53至57頁、第109至111頁，本院卷第88至89頁），核與告訴人傅耀煌於警詢及偵訊時之指述相符（見偵卷第59至 65頁、第109至111頁），並有傅耀煌指認洪福明犯罪嫌疑人紀錄表、傅耀煌衛生福利部豐原醫院診斷證明書、現場及路口監視錄影擷圖、傅耀耀傷勢照片等在卷可參（見偵卷第67 至85頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)被告前因搶奪等罪，經臺灣高雄地方法院以109年度訴字第2 19號判處應執行有期徒刑2年1月，上訴後迭經臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第833號、最高法院以109年度台上字第5936號判決駁回上訴確定，於111年12月2日縮短刑期執行完畢出監乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官於起訴書已載明被告上開構成累犯之事實，並謂被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑等詞，且提出被告刑案資料查註紀錄表為證，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任。本院審酌被告於受有期徒刑執行完畢後5年內，仍故意為本案犯罪，而其前案所犯之罪中有與本案同屬暴力型之犯罪型態，足見其對法遵循意識不足，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前開累犯加重部分外，另有多次犯毒品、竊盜、搶奪罪經科刑之情形，同有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行不佳；其因細故與告訴人起爭執，不思理性溝通處理，竟率爾持刀對告訴人施以前揭暴行，並致告訴人受有上開傷害結果之犯罪手段及危害程度，而告訴人傷勢雖非重，然被告係故意以利器傷人，惡性較重；又被告雖坦認犯行，且有向告訴人道歉及包紅包致意，惟難為告訴人所接受（見本院卷第91頁），復衡及被告自陳之教育程度、職業經歷、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第90頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　　被告持以傷害告訴人所用之刀子，雖為其所有，然並未扣案，復無證據證明為違禁物，衡情該刀子應為日常生活常見之物品，取得並非困難，對之宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-29

TCDM-113-易-3680-20241129-1