Know99判決書

搜尋結果：證據取捨

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第32號聲請人張美玲代理人劉秋絹律師丁偉揚律師陳瀅芝律師被告廖挹菁上列聲請人因被告涉犯詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署113年度上聲議字第3187號駁回再議處分（不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第36065號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人告訴、告發被告張美玲詐欺等案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於民國113年1月12日以 112年度偵字第36065號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由，於113年3月29日以113年度上聲議字第3187號處分書駁回再議，前開處分書於113年4月3日送達聲請人，嗣聲請人於113年4月11日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前開不起訴處分書、駁回再議之處分書、送達證書等件在卷可稽，是本案聲請准許提起自訴之程式尚無不合，先予敘明。二、告訴、告發暨聲請准予提起自訴意旨略以：　㈠原告訴、告發意旨略以：被告廖挹菁原為臺北市○○區○○街00 巷0弄0號3樓房屋(下稱本案房屋)之所有權人，同案被告蔡馨毅、蔡岫洋為被告廖挹菁之子，蔡岫洋與聲請人即告訴人張美玲之女林雅婷前為配偶。詎被告廖挹菁（下稱被告）與蔡岫洋、蔡馨毅竟分別為下列犯行：　　⒈被告與蔡岫洋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國108年9月6日前某日，在不詳地點，由蔡岫洋透過林雅婷向聲請人張美玲佯稱：被告欲將本案房屋贈與蔡岫洋，但需商借新臺幣(下同)120萬元(下稱本案借款)用以支付本案房屋之贈與稅云云，致聲請人陷於錯誤，因而同意將本案借款先匯款予林雅婷，再由林雅婷轉給蔡岫洋作為繳納房屋贈與稅使用。嗣聲請人察覺被告無故撤銷對蔡岫洋關於本案房屋之贈與，並於取回已繳納之贈與稅款後，旋將本案房屋過戶予蔡馨毅，遲未將本案借款歸還予聲請人，始悉受騙，因認被告廖挹菁涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。　　⒉被告與蔡馨毅明知渠等間並無買賣本案房屋之真意，竟仍共同基於行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意聯絡，於111年1月6日前某日，在不詳地點，委託不知情之代書人員製作不實之不動產買賣契約書及土地所有權買賣移轉契約書（下統稱本案契約文件）後，持以向臺北市松山地政事務所申請所有權移轉登記而行使之，使不知情之承辦公務員形式審查後，將此不實事項登載於職務上所掌管之土地與建物之謄本及所有權狀，因認被告廖挹菁涉犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪嫌及同法第214條之使公務員登載不實罪嫌。　　　　㈡聲請意旨略以：被告於本案房屋已於108年9月6日委由代書繳交文件予地政機關後，旋於同年9月10日撤銷過戶，顯係欲與蔡岫洋共謀詐取稅款（指本案借款），另被告廖挹菁持以作為抵銷其代償蔡岫洋欠款之借貸款項明細，屬事後製作，不足採信；而同案被告蔡馨毅並無資力購買本案房屋，原處分認被告與蔡馨毅無偽造文書，有違經驗法則，故原檢察官對被告為不起訴處分及高檢署駁回再議之處分，均有違誤，爰聲請准予提起自訴等語。　三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告認定時，即應為有利被告之認定，不必有何有利之證據；再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。　四、本院依職權調閱桃園地檢署112年度偵字第36065號、高檢署 112年度上聲議字第3187號偵查卷宗，經查：　　　㈠聲請人之告訴、告發意旨，業據原不起訴處分略以：　　⒈依卷內事證可認，蔡岫洋於108年8月30日向黃之迅及陳宥綺借款1,000萬元並以本案房屋作為擔保後，又於108年12 月6日與黃之迅及陳宥綺簽立和解契約書，由被告、廖馨毅及被告之胞弟廖威臻代為清償前開借款，蔡岫洋與黃之迅、陳宥綺簽前開和解契約書之時間係108年12月6日，而被告收取本案房屋退稅款項之日期係109年2月13日，是被告於收取前開撤銷贈與之124萬9,285元退稅前，即已幫助蔡岫洋償還上開債務乙情，堪以認定。　　⒉稽之和解契約書記載略以：「茲因第三人廖挹菁願意贈與乙方（即同案被告蔡岫洋）台北市○○區○○街00巷0弄0號3 樓之房地並簽訂贈與契約，乙方持相關贈與文件交付甲方並向甲方借款新台幣九百七十萬元用以支付相關過戶費用及個人公司支出，並約定贈與完成後將向金融機構貸款還款甲方之約定，嗣後因第三人廖挹菁向地政機關異議，現雙方達成和解如下：...（下省略）」等內容，再參酌借貸款項明細說明記載略以：「項次1、借款契約書編號1、貸與人廖挹菁、借用人蔡岫洋、明細金額NT1,249,285、原委說明：1.『貸與人』過戶予『借用人』之協議條件：『借用人』須以『貸與人』名義，支付『贈與稅金』。2.『借用人』向『和解協議書之甲方借款』其金額含『贈與稅金』。3.『贈與撤銷』與『執行退稅』其『贈與稅金』退至『貸與人』（退款完畢，本項金額，當自扣減）」等內容，上開文件業有被告、同案被告蔡岫洋簽名，可知被告認知房屋稅的繳款來源是聲請人借款所得，撤銷贈與後，所收受的贈與稅應作為抵銷之用，所以才會將這筆退稅款留存下來等辯詞，尚非子虛，益徵被告於蔡岫洋向聲請人借款當時，主觀上並無與蔡岫洋共同意圖不法所有之詐欺取財犯意聯絡。　　⒊雖證人林雅婷於本案民事訴訟、偵訊時均證稱：因為公司有股東打電話給被告表示蔡岫洋在外積欠債務，要把房子拿去抵押，被告知悉後，擔心本案房屋會遭蔡岫洋敗掉，因此就向伊與聲請人說幫忙阻止過戶給蔡岫洋，之後被告有去阻止，沒有成功過戶；本案係蔡岫洋透過伊向告訴人去借款，說要支付本案房屋贈與稅，告訴人匯款給伊之後再轉匯給蔡岫洋等語。證人林雅婷之證詞至多僅能證明，被告將本案房屋撤銷贈與給蔡岫洋之事由，係因蔡岫洋另有積欠債務，被告為免本案房屋過戶予蔡岫洋後，即隨蔡岫洋作為抵押擔保或償債之用，乃撤銷贈與本案房屋，尚無法證明被告自始即有以撤銷贈與作為取得聲請人所提供之借款乙情。此外，聲請人並未提出實證可供佐認被告於自始之初，即知悉本案借款係由聲請人交付提供予蔡岫洋作為本案房屋之贈與稅使用，甚或與蔡岫洋共同參與向聲請人商借本案借款之行為。是被告於蔡岫洋向告訴人借款之初，是否即有共同意圖為自己不法所有之詐欺取財之犯意聯絡，尚非無疑。　　⒋綜上，依憑卷內既有事證，尚難僅憑聲請人之片面指訴或以擬制推測之方式，而率認被告涉有詐欺取財之犯行。　　⒌針對被告遭指涉嫌行使偽造私文書及使公務員登載不實罪嫌部分，經觀諸卷附本案民事訴訟卷宗資料，關於本案契約文件之不動產買賣契約書部分，其承買人與立約人（買方）為「蔡馨毅」，出賣人與立約人（賣方）為「廖挹菁」，而本案契約文件之土地所有權買賣移轉契約書部分，其買受人為「蔡馨毅」，出賣人為「廖挹菁」，且該等文件皆係由該2人自行簽署及用印，並委託代書人員據以辦理後續本案房屋之買賣及過戶等程序。從而，本案房屋之相關交易買賣及所有權移轉等事宜，既係由其等親自簽署及用印，則當難認其等有何行使偽造私文書之行為。　　　再參以前開本案民事訴訟卷宗資料，除本案契約文件外，尚附有不動產代辦費用收據、被告所有之第一商業銀行00 000000000號帳戶與蔡馨毅所有之上海商業儲蓄銀行00000 000000000號帳戶之存摺封面與內頁交易明細，以及財政部北區國稅局非屬贈與財產同意移轉證明書等資料，其中不動產代辦費用收據顯示蔡馨毅確曾委託地政士事務所人員代為處理本案房屋之土地與房屋移轉登記、抵押權設定登記及實價登錄代理申報等程序；而被告與蔡馨毅前開金融帳戶之內頁交易明細可知，蔡馨毅係分別於111年1月6 日、111年1月27日、111年3月18日及111年5月3日分別轉匯220萬元、286萬元、70萬元及800萬元至被告所有之帳戶內，財政部北區國稅局非屬贈與財產同意移轉證明書則係由被告將本案房屋中之用印款244萬元，以無償免除買賣價金視同贈與之方式予以免除。準此，被告與蔡馨毅就本案房屋之買賣交易，既可提出相當事證據以佐證，即難遽認渠等於客觀上已有使公務員登載不實之行為。　　　即便告發意旨認本案房屋之實際交易日期(即111年1月6日)與原因發生日期(即111年3月12日)有所落差，然按照一般房屋交易流程及實務經驗，買賣雙方於簽訂房屋買賣契約後，須先向戶政機關申請印鑑證明，隨後向稅捐機關申報土地增值稅與契稅，以及向地政機關辦理產權移轉登記，最後再前往國稅局單位申辦交易所得稅(即房地合一稅)等相關法定程序，過程中均需耗時處理，且上開兩日期之間歷經數週例假日，亦適逢農曆春節假期與和平紀念日連續假期等政府行政機關非日常辦公時間，又本案房屋於辦理所有權移轉之過程，被告與蔡馨毅皆係委由代書人員協助處理，故房屋之實際交易日期與原因發生日期並非顯示於同一日，自無違反常理，況上開兩日期之差距並未有明顯異常過大之情事。據此，本案要難遽論被告有何涉犯使公務員登載不實之罪。是依現有客觀事證以觀，並不足以認定被告有告訴及告發意旨所指之具體犯行，應認其犯罪嫌疑均不足。　㈡聲請人之再議意旨，業據原處分略以：　　⒈依刑事被告依法不負自證無罪之責原理，被告既堅詞否認有何詐欺取財犯行，且聲請人於偵查中就「被告與同案被告蔡岫洋，自始即共謀以假贈與而行真騙款」之指訴，未能提出實證以佐其說；本案亦查無積極證據，足認被告對於「同案被告蔡岫洋繳納房屋贈與稅的款項係向聲請人所借貸」乙節，主觀上知情，客觀上有共同參與借貸行為；再者，全卷證據資料又可對被告為有利之存疑，復查無其他具體事證，足認被告有何犯行，依「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，應認被告犯罪嫌疑，尚有不足。　　⒉檢察官偵查刑事案件，得視案情具體需要，決定有無傳訊被告、告訴人及相關證人或令對質等偵查作為之必要，苟依卷證資料已足為判斷被告犯罪有無之依憑，即使未進行聲請人要求之證據調查，亦不能指檢察官職權之行使有何違法失當。是聲請人於再議意旨指摘：原檢察官未傳喚于松成出庭作證，也未讓聲請人與被告當庭對質部分，核屬檢察官偵查之職權。再者，證據之調查方法、證據之取捨與證據之證明力如何，均屬檢察官得自由裁量判斷之職權，苟其此項裁量判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於不起訴處分書內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原檢察官已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷取捨，已足資認定證人林雅婷證詞之證明力與被告刑責之有無，並於不起訴處分書詳細說明認定之理由及依據，自無由遽指為有偵查不完備之違誤，亦不容漫指原處分有何違法或不當。是原檢察官所為不起訴處分，核其證據調查、論斷並無違背經驗法則、論理法則，採證認事即無不合。至聲請人其餘再議意旨所指，或屬陳詞，或屬個人片面之法律思維及主觀認知、臆測與意見，核與本案罪責之認定無必然關聯，均不足以動搖或影響原處分本旨之認定，自無從變更原處分之認定。　㈢本件原不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，經本院調閱上開卷證核閱屬實，依卷存證據尚無從認定被告有聲請人所指詐欺取財、行使偽造私文書及使公務員登載不實等罪嫌，自難認本件依偵查卷內所存證據已跨越起訴門檻，原不起訴處分書及駁回再議處分書就卷內證據調查後，認被告犯罪嫌疑尚屬不足，而分別為不起訴處分、駁回再議聲請處分，核其證據取捨、事實認定之理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事。　㈣至聲請雖再以上開聲請意旨，主張被告涉犯詐欺取財、行使偽造私文書及使公務員登載不實等罪嫌，然：　　⒈針對聲請人指稱被告有如上開理由欄二、㈠、⒉所指之行使偽造私文書及使公務員登載不實罪嫌部分，業據原不起訴處分書中，就被告與蔡馨毅就本案房屋確屬真實買賣，且有如原不起訴處分書內所詳列，經檢察官調閱本案房屋另案民事事件卷宗內所得之書證及物證，作為認定被告與蔡馨毅間就本案房屋買賣確有核實之買賣金流之依據；則聲請人在尚無充足依憑可佐下，逕認蔡馨毅並無資力購屋，徒指被告與蔡馨毅間就本案房屋買賣及移轉登記之原因為虛，從而率認被告與蔡馨毅間就本案房屋所為之買賣及移轉登記均屬虛偽而涉嫌行使偽造私文書及使公務員登載不實罪嫌，並無理由。　　⒉針對聲請人指稱被告有如上開理由欄二、㈠、⒈所指詐欺取財罪嫌部分，本院除認原不起訴處分及駁回再議處分，均已就被告何以無成立聲請人所指詐欺取財犯嫌之理由，詳予論述外；另觀諸林雅婷於本案房屋另案民事事件中所提出，有關本案房屋何以原欲由被告贈與蔡岫洋，被告嗣卻未依約移轉登記予蔡岫洋此等緣由之答辯內容可知，本案房屋原係由被告贈與蔡岫洋，並經蔡岫洋向聲請人借款12 0萬元以供繳納贈與稅之用，後因林雅婷發覺蔡岫洋對外債務龐雜，遂邀同聲請人請被告勿完成贈與本案房屋予蔡岫洋之移轉登記事宜，被告因此於108年9月9日以「印鑑變更」方式欲撤回原贈與之意，此有林雅婷答辯狀及被告之異議書各1份在卷可參（見他卷第381、383頁）。是依林雅婷此部分所為之書面陳述更可認，斯時係林雅婷與聲請人因認蔡岫洋欠有外債，從而請被告勿完成本案房屋對蔡岫洋之贈與移轉登記，而非被告在林雅婷或聲請人均不知情下且毫無合理原因下，逕自撤銷本案房屋之贈與，更亦難認被告在蔡岫洋向聲請人借貸120萬元，以供繳納本案房屋贈與稅之際，其主觀上有何與蔡岫洋共謀向聲請人以贈與為由借款，藉此詐取該120萬元之詐欺取財犯意可言。至被告嗣因撤銷贈與後，經主管機關退還該等贈與稅額，惟該等退稅款項迄今尚未償還聲請人部分，應屬其等間就該筆退稅款項所生之民事糾紛，尚不影響被告就此部分尚無充足犯嫌之認定。五、綜上所述，依本件偵查卷內所存之證據，未達刑事訴訟法第 251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，本件聲請為無理由，應予以駁回。　　　六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘瑜甄　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-14

TYDM-113-聲自-32-20250314-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第215號上訴人即被告胡玳維選任辯護人潘俊希律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2316號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第51516號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前揭撤銷部分，胡玳維處有期徒刑壹年參月。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收而為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡上訴人即被告胡玳維（下稱被告）原不服第一審判決（下稱原判決）全部提起上訴（見本院卷第7頁），嗣具狀表示：僅就原判決科刑範圍上訴（見本院卷第19頁），被告於本院審理時再度表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於量刑以外之其他部分上訴（見本院卷第83頁），有「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷第93頁）可參，依刑事訴訟法第3 48條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪等部分均不再予以記載。二、被告上訴意旨略以：被告願於上訴審坦承犯行，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定對被告較為有利，並應減輕其刑；被告為初犯，過往並無前科，本案聽從父親胡靖華指示之動機，方提供自己申設之金融帳戶並依指示提領款項交付他人，犯罪情節俱尚未至無可原宥之程度，且被告願積極賠償被害人所受損害，請求從輕量刑並給予緩刑之諭知等語。三、本院之判斷　　　㈠原審認被告就原判決事實一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。所犯前揭3罪犯罪目的同一，具有局部同一性，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈡刑之減輕事由　⒈被告提起上訴及於本院審理時表示願意承認犯罪，固然符合其行為時即112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第 2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」規定。惟彼時其所犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，法定本刑為7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5 百萬元以下罰金，同條第3項並有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制（處斷刑、宣告刑），縱使被告符合112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕後有期徒刑之刑度介於有期徒刑1月至6年11月之間，仍較修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑6 月以上5年以下為重，是以，自仍應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利，且基於法律整體比較適用原則，亦無從再適用修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定予以減輕其刑。被告提起上訴及於本院審理時表示願意認罪，主張應適用前揭修正前規定減輕其刑，自不足採。　⒉查被告本案後僅於提起上訴及本院審理時坦承犯行，未曾有犯罪後自首、於偵查及歷次審判中均自白、繳回犯罪所得、自動繳交全部所得財物、或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人、並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯等情形，自均無詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條及洗錢防制法第23條第2項、第3項等減輕刑責規定之適用。　㈢原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，對被告量刑，固非無見。惟被告於本院審理期間已坦承全部犯罪，並與告訴人林瑋紅達成和解，已給付第一期分期款項，此一犯後態度誠屬對被告有利之量刑因子，原審未及審酌，即有未當。被告上訴意旨以請求依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑一節雖無理由，然其請求從輕量刑為由，指摘原判決量刑不當，即屬有據，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於不確定故意參與本案詐欺集團，共同為加重詐欺及洗錢犯行，其所為分工使本案詐欺集團得以遂行詐欺取財、洗錢行為，隱匿而保有犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪之猖獗，危害社會秩序安全，所為實屬可議。另被告犯後於警詢、偵查、原審審理期間均未能坦承犯行，原審判決後提起上訴及於本院審理期間始坦承加重詐欺及洗錢全部犯行，於本院審理時並已與告訴人達成和解，賠償其第1期分期款項，有和解書、國民身分證正反面影本及交易明細在卷（見本院卷第97至109頁）可參，再考量其犯罪動機、目的，及告訴人所受損害數額；暨參以被告無刑事前科，有其法院前案紀錄表及法院前案案件異動表（見本院卷第57、77頁）可查，暨其自陳高中肄業，從事服務業，月入約3至4萬元（見原審卷二第21至22頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。至被告本案前雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，係初犯，本案所宣告之刑度亦在有期徒刑2年以下，固然符合緩刑宣告之要件，然本院審以被告前於警詢、偵查、原審審理期間均否認犯行，經原審開啟進行對同案被告高聖宗及證人樊昌明之交互詰問程序，且其等均為被告不利之證述後，被告仍然否認犯罪，且明確表達無與被害人調解之意願（見原審卷一第275頁），嗣經原審為有罪判決後，被告見可能有修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定之適用後，方表示願意坦承犯罪，實已耗費過多司法資源，至被告於本院審理期間雖與告訴人以分期付款之方式達成和解，賠償其6萬元，然與告訴人受騙匯入本案相關第一層帳戶內之29萬元仍有差距，且被告迄僅支付第1 期款項1萬元（其餘尚未屆期），對於告訴人所受財物損失難認已盡全力彌補，是以，本院斟酌上情，難認被告本案所為宣告刑有以暫不執行為適當之情形，並不適宜宣告緩刑，被告上訴意旨以希望能獲得緩刑宣告一節，為本院所不採，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日【附錄本案科刑法條】刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-03-13

TCHM-114-金上訴-215-20250313-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第81號上訴人即被告郭澄宏選任辯護人紀佳佑律師上訴人即被告徐暐翔選任辯護人張崇哲律師上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1757號中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48467號、113年度偵字第7245號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號2、3之刑及定應執行刑部分，均撤銷。前揭撤銷之刑，郭澄宏、徐暐翔各處如附表編號2、3「主文」欄所示之刑。其餘上訴駁回。前揭撤銷改判與上訴駁回所處之刑，郭澄宏應執行有期徒刑貳年肆月，徐暐翔應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡上訴人即被告郭澄宏、徐暐翔（下稱被告郭澄宏、徐暐翔）原不服第一審判決（下稱原判決）全部提起上訴（見本院卷第5、9、13、21、37頁），檢察官未上訴，被告2人於本院審理時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於量刑部分以外之其他部分上訴（見本院卷第129頁），有「撤回上訴聲請書」2份在卷（見本院卷第139、141頁）可參。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨、論罪及沒收等部分均不再予以記載。二、被告2人上訴理由：　㈠被告郭澄宏上訴意旨略以：被告郭澄宏坦承全部犯罪事實，被告郭澄宏行為不當，現已知所悔悟，且願意與尚未和解之被害人莊書維、告訴人吳慈萱和解，顯見悔意，犯後態度良好，請求酌減其刑、從輕量刑，若被告郭澄宏與被害人莊書維、告訴人吳慈萱和解，請求給予被告郭澄宏緩刑之優惠等語。　㈡被告徐暐翔上訴意旨略以：被告徐暐翔坦承本案犯行，惟仍未與被害人莊書維、告訴人吳慈萱達成和解，懇請鈞院安排調解，讓被告徐暐翔有彌補過錯之機會；被告徐暐翔所為固有不該，惟被告徐暐翔於本案犯罪參與之程度，僅係依指示從事收取、轉交贓款之工作，實屬犯罪分工中低階、接受指揮支配之角色，且被告徐暐翔並未獲有任何報酬，堪認所涉情節應屬輕微，被告徐暐翔於原審終能坦承犯行，且與告訴人張梓嘉、潘育慧達成和解，可見已有悔意；被告徐暐翔前未有詐欺、洗錢之科刑紀錄，足見被告徐暐翔係一時失慮，誤觸刑章，原審未適用刑法第59條規定減輕刑責，違反罪責相當及比例原則；被告徐暐翔年紀尚輕，現有正當職業，且與父母、胞姊同住，生活狀況單純，本案對被告徐暐翔所宣告之刑確有暫不執行為適當之情況，請求賜予緩刑之宣告等語。三、刑之加重減輕事由　㈠原審就原判決犯罪事實一之附表編號1至5所為，認均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。所各犯之前揭2罪均為想像競合犯，均依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈡被告郭澄宏前曾於107年間因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以107年度訴字第553號判決分別判處有期徒刑1年6月（2罪）、1年4月（2罪）、1年2月（1罪），應執行有期徒刑2年確定，入監服刑後於109年6月19日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於110年3月12日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告郭澄宏於受上開徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，為累犯，且依其本案犯罪情節觀之，並無司法院大法官釋字第775號解釋所指應量處最低法定刑、且無法適用刑法第59條減輕之情形，爰均依刑法第47 條第1項加重其刑（最高法院109年度台上字第2886號判決意旨參照）。　㈢刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。審酌近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，甚至結合網路、電信、通訊科技，每每造成廣大民眾受騙，此與傳統犯罪型態有別，若僅論以一般詐欺罪責，實無法充分評價行為人之惡性，從而立法者乃因此增訂加重詐欺罪之規定，以求對此種特殊詐欺型態行為之惡性及對於社會影響、刑法各罪之衡平，而此等犯罪行為現經檢警嚴厲查緝，亦經政府極力宣導及媒體廣為宣導，被告2人僅為圖謀不法利益，分擔參與詐欺集團之分工，擔任收水任務，致使原判決附表編號1至5所示被害人、告訴人因此受騙損失財物，而共同參與對上開被害人、告訴人等人之詐欺及洗錢行為，造成人我彼此間之信任感蕩然無存，對於社會金融秩序所產生之危害不容小覷，而其等所犯本案刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，最低法定本刑為有期徒刑1年，即便被告郭澄宏依累犯規定加重其刑後，最低度刑亦僅有期徒刑1年1月，與其等本案犯罪情節相較並非有科以法定最低度刑猶嫌過重之情形。至被告2人於本案後雖陸續與被害人、告訴人達成調解、和解，此部分固可作為其等犯後態度之有利考量，惟依其等犯罪之整體情狀，在客觀上實無何情輕法重而足堪憫恕之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。被告徐暐翔及其辯護人均請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚無可採。　㈣被告2人於原審及本院審理期間均已自白加重詐欺及洗錢等各該犯行，惟其等於偵查中均未自白前揭犯罪，更無如有犯罪所得自動繳交，或因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得、全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或其他正犯或共犯等情形，自均無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條3項等規定減輕其刑，附此說明。四、本院之判斷　㈠上訴駁回（原判決犯罪事實一之附表編號1、4、5部分）　　原審審理後，綜合全案證據資料，就被告2人關於原判決犯罪事實一之附表編號1、4、5部分本於科刑裁量之權限，以行為人之責任為基礎，審酌「被告2人參與本案詐欺集團，分擔前揭工作而共同為上開犯行，足徵被告2人之法治觀念薄弱，應予非難，並考量被告2人犯後終能自白犯行，且已與告訴人張梓嘉、潘育慧達成調解，告訴人陳永昌因已與同案被告巫宇傑達成和解而未出席本院調解程序等情，有本院調解程序筆錄、調解結果報告書、電話紀錄表在卷可考，參以被告2人之犯罪分工，被告郭澄宏前已有相類加重詐欺取財犯行經判決處刑確定且徒刑執行完畢之前科紀錄（構成累犯加重部分，不予重複評價），被告徐暐翔則無加重詐欺取財之前科紀錄等節，有上開前案紀錄表在卷可參，暨其等於本院審理時自述所受教育之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況」等一切情狀，分別量處如原判決附表編號1、4 、5「主文」欄所示之刑。經核所為各該量刑均甚屬妥適，並無不當。被告2人雖以前揭情詞提起上訴，被告徐暐翔於本院並提出在職證明書、戶口名簿等件（見本院卷第29至35 頁）為據，分別指摘原判決上開部分未適用刑法第59條或量刑不當等情，惟本案並無刑法第59條酌減其刑規定之適用，已如前述，又其等所指摘各情均為原審量刑時即已審酌，並無漏未審酌或審酌失當之情形，且依其等本案犯罪情節，實亦無從再為更輕度之量刑。是以，被告2人就上開關於刑部分之上訴並非有理由，應予駁回，如主文第3項所示。　㈡撤銷改判（原判決犯罪事實一之附表編號2、3部分）　⒈原審審理後，綜合全案證據資料，就被告2人關於原判決犯罪事實一之附表編號2、3部分本於科刑裁量之權限，而為量刑，固非無見。惟被告2人於本院審理期間已與附表編號2、3 所示被害人莊書維、告訴人吳慈萱達成和解，並已給付全額或部分和解款項，此屬對被告2人有利之量刑因子，原審未及審酌，即有未當。被告徐暐翔上訴意旨以請依刑法第59條規定酌減其刑一節雖無理由，然其與被告郭澄宏均請求從輕量刑為由，指摘原判決上開部分量刑不當，即均屬有據，應由本院將原判決上開關於刑之部分予以撤銷改判，原所定之應執行刑亦均失所附麗，併予撤銷。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人參與本案詐欺集團，分擔詐欺集團之收水工作而共同為本案加重詐欺取財及洗錢犯行，其等法治觀念薄弱，應予非難，其等於偵查期間均未能坦承犯行，迄原審、本院審理方自白犯行，並考量被告2 人於本院審理期間已與被害人莊書維、告訴人吳慈萱達成和解，並給付第1期分期款項（莊書維）或已全數賠償（吳慈萱），有和解書、本院公務電話查詢紀錄表及轉帳交易成功畫面在卷（見本院卷第147至149、151至153、161、163、16 5、173、179、185、187頁）可參，參以被告2人本案參與之犯罪分工情節，暨被告2人之前科素行資料（被告郭澄宏該當累犯部分不予重複評價），有其等法院前案紀錄表在卷（見本院卷第75至83、85至87頁）可案，暨其等於原審審理時自述所受教育之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況，暨被告徐暐翔於本院提出之在職證明書、戶口名簿等件（見本院卷第29至35頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。並與其等前開上訴駁回所處之刑，審酌其等犯行次數、密集程度、危害程度後，分別定其等應執行刑如主文第4項所示。　⒊被告徐暐翔雖經本院撤銷改判諭知仍符合緩刑宣告之刑度（有期徒刑2年以下），惟本院審以被告徐暐翔並非僅犯本案，尚有其他詐欺、洗錢等案件，已經臺灣彰化地方檢察署檢察官及臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後均提起公訴，並已繫屬於各該相對應之法院審理中，足認本案並不適宜為緩刑宣告，至被告郭澄宏亦與被告徐暐翔共犯詐欺、洗錢等案件，仍在同上開檢察署偵查中，且本院前揭對其所量處之刑度已逾有期徒刑2年，亦不符緩刑宣告之要件，故本案被告2人均不為緩刑之諭知，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條，判決如主文。本案經檢察官方鈺婷提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日【附錄本案科刑法條】中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　附表：編號原判決所認定之犯罪事實主文 1 原判決犯罪事實一之附表編號1 上訴駁回。（原審諭知：郭澄宏犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。徐暐翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。） 2 原判決犯罪事實一之附表編號2 郭澄宏處有期徒刑壹年肆月。徐暐翔處有期徒刑壹年貳月。 3 原判決犯罪事實一之附表編號3 郭澄宏處有期徒刑壹年參月。徐暐翔處有期徒刑壹年壹月。 4 原判決犯罪事實一之附表編號4 上訴駁回。（原審諭知：郭澄宏犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。徐暐翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。）原判決犯罪事實一之附表編號5 上訴駁回。（原審諭知：郭澄宏犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。徐暐翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。）

2025-03-13

TCHM-114-金上訴-81-20250313-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第892號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告張儀成被告鄭吉宏上列上訴人等因被告等加重竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度易字第2194號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第20667號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於鄭吉宏之部分撤銷。鄭吉宏共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。張儀成之部分，上訴駁回。　　事實及理由壹、審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是以上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」（包括宣告刑、執行刑）單獨提起上訴。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實及罪名，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實及罪名、罪數，作為審理其所宣告之「刑」是否違法不當之判斷基礎。本案上訴人即檢察官（下稱檢察官）、上訴人即被告（下稱被告）張儀成之上訴範圍如下：　㈠檢察官是針對原判決諭知被告鄭吉宏無罪之部分提起全部上訴。　㈡被告張儀成於本院準備程序、審理程序中，均明示僅對原判決「刑之宣告」提起一部上訴（本院卷178至179頁、第199 頁），是本院僅就原判決對被告張儀成「刑之宣告」審查其有無違法或未當，至於原判決其他部分（指對被告張儀成犯罪事實之認定、證據取捨之說明、論罪、沒收），均不在上訴範圍內，而非本院審理之範疇，先予敘明。貳、被告鄭吉宏部分：一、犯罪事實：　　鄭吉宏與張儀成共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意聯絡，於民國（下同）112年10月28日4時 35分前不久，先由鄭吉宏至郵局提款機以千元鈔兌換成大量百元鈔，兩人再步行前往賴惠美所經營址設在臺中市○區○○ 路00○0號「衣速潔洗衣店」，由鄭吉宏在店外把風，張儀成進入店內，持鄭吉宏所提供之百元紙鈔放入兌幣機，陸續兌得硬幣約新臺幣（下同）4,500元，再將所兌換之硬幣攜出店外交予鄭吉宏保管，張儀成復進入店內，持客觀上足供兇器使用之油壓剪及長螺絲起子，破壞店內兌幣機鎖頭，致令不堪使用，再將其原先放入兌幣機內之百元紙鈔取走，以此手法竊取機臺內之現金，得手後，兩人隨即離開現場。嗣經賴惠美於同日7時50分許，察覺上開款項遭竊，調閱店內監視器畫面並報警處理，始悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠基礎事實（不爭執事實）及依據：　⒈被告鄭吉宏、張儀成二人於112年10月28日4時35分前不久，先由鄭吉宏至郵局提款機以千元鈔兌換成百元鈔，兩人再步行前往賴惠美所經營址設在臺中市○區○○路00○0號「衣速潔洗衣店」，被告張儀成進入店內，被告鄭吉宏在附近等候，被告張儀成持被告鄭吉宏所提供之百元紙鈔放入兌幣機內兌換硬幣約4,500元後，將所兌換之硬幣攜出店外交予被告鄭吉宏，被告張儀成再進入店內，持油壓剪及長螺絲起子，破壞店內兌幣機鎖頭，再將其原先放入兌幣機內之百元紙鈔取走，兩人即步行離開現場等情，乃為被告鄭吉宏所不爭執，業據其於本院準備程序陳述在卷（本院卷第178頁）。　⒉上述事實，除經告訴人賴惠美於警詢、偵訊時證述明確外（偵卷第141至143頁、第255至256頁），並有監視錄影畫面擷圖所呈現：被告兩人同行、被告張儀成在店內持續以紙鈔兌換零錢、被告鄭吉宏在附近等候、被告張儀成得手後，步出店外將裝有零錢的背包交給被告鄭吉宏，被告張儀成再持油壓剪等工具進入店內破壞兌幣機，取回紙鈔，兩人再一前一後離開現場等情在卷可稽（偵卷第169至187頁），上開不爭執事實堪以認定。　　㈡被告鄭吉宏雖否認參與犯罪，於原審及本院審理時辯稱：我一開始不知道張儀成要去竊盜，張儀成向我借4,000元，我說我沒有那麼多，要去郵局的ATM領，所以我跟張儀成一起離開社區，走到郵局我自己進去，從ATM領4,000元的百元鈔借張儀成，然後張儀成走到郵局附近的洗衣店，我說我要去全家買東西，張儀成要我等他，等一下再一起走，張儀成進去洗衣店後，不久把黑色包包拿給我，裡面有硬幣，叫我幫他拿著，他再進去洗衣店內，我就坐在洗衣店對面的騎樓玩手機，他第二次進去洗衣店，有發出聲音，我可以猜到他在裡面偷竊，我在店外等他，沒有馬上走，怕被人誤會，他出來之後，有把紙鈔還給我；我那時就確定他在洗衣店內竊盜；我不是在把風云云。　㈢惟衡以被告張儀成的犯罪過程，首先須備妥大量之百元紙鈔，經其換取等值之硬幣後，再破壞兌幣機而將紙鈔取回。倘無大量百元紙鈔之提供，即無從完成犯罪計劃。而被告鄭吉宏是紙鈔的提供者，其在案發當日凌晨4時許至郵局領取大量百元紙鈔，交給被告張儀成使用，顯然不是為了讓被告張儀成作為投幣洗衣或購物使用（洗一次衣服不用投那麼多錢，而正常的交易行為也不須用到那麼多百元紙鈔），再觀之被告張儀成兌換零錢後，隨即將錢交給在外等候的被告鄭吉宏，被告鄭吉宏未加以質疑或離去，反而是繼續守候在外，直等到被告張儀成持油壓剪入內、破壞機器取回紙鈔後，才隨同被告張儀成離開現場，可知被告鄭吉宏對於被告張儀成上述整個犯罪計畫早已瞭然於胸，過程中被告鄭吉宏非但提供紙鈔，且在店外分擔把風之任務，所辯只是坐在附近滑手機云云，乃是事後卸責之詞，不足採信。　㈣綜上所述，被告鄭吉宏參與上述犯罪計畫（使用大量紙鈔兌換零錢，再破壞兌幣機後取回紙鈔，以達成竊取財物之目的），其與被告張儀成之間，具有共同犯意聯絡及行為分擔，事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之「器械」而言，其種類並無限制。查被告鄭吉宏推由張儀成以行竊目的而攜至現場，用以行竊之油壓剪、長螺絲起子各 1支，為金屬製成，質地堅硬，如持以朝人揮擊，在客觀上足以對他人生命、身體造成危險，應認定為兇器。　㈡核被告鄭吉宏所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損罪。被告鄭吉宏參與上述犯罪計畫，其中竊盜及毀損行為之時間、地點重疊密接，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分合致，應認屬一行為。被告鄭吉宏以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。被告鄭吉宏與張儀成之間，互有犯意之聯絡及行為之分擔，已如前述，為共同正犯。　㈢被告鄭吉宏前因竊盜案件，經原審法院以111年度中簡字第20 71號判決判處有期徒刑3月確定，於112年7月17日執行完畢，業經檢察官於起訴書內記載明確，並提出刑案資料查註紀錄表附卷，且經檢察官於審理論告時，指明此一客觀事實；被告鄭吉宏於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。被告鄭吉宏前案與本案所犯竊盜罪，犯罪性質相近，均係侵害他人財產法益，足認其就刑罰之反應力薄弱，依累犯規定加重最低本刑，不致使被告鄭吉宏所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，加重其刑。　㈣原審疏未詳予勾稽被告鄭吉宏參與上開加重竊盜、毀損之事證，遽為無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴意旨以被告為該當上開犯行，指摘原判決不當為有理由，自應由本院將原判決撤銷並予以改判。　㈤關於被告鄭吉宏之量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭吉宏參與上述竊盜、毀損犯行，推由共犯張儀成以破壞兌幣機之手段竊得財物，對於告訴人財產、社會治安有相當危害，被告鄭吉宏始終否認犯行，未對其所為表示悔意，犯後態度難謂良好，相較於始終坦承犯行，且已與告訴人和解之被告張儀成而言，被告鄭吉宏之可非難性較高，另衡以被告鄭吉宏於原審審理中自陳之職業、教育程度暨家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。　㈥未扣案之油壓剪及長螺絲起子各1支，為被告張儀成所有，非被告鄭吉宏所有，且據被告張儀成稱已丟棄，是否宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。至於本案竊得之4, 500元，為犯罪之所得，被告張儀成於原審已與告訴人賴惠美已成立調解，賠償告訴人賴惠美所受之財產損害，無證據證明被告鄭吉宏已獲取或仍保有犯罪所得，爰不予宣告沒收。參、被告張儀成之部分一、被告張儀成之上訴理由略以：我跟被害人已於原審達成和解，有賠償被害人，她也替我求情。如果我跟被害人和解之後不能獲得減刑，和解就沒有意義。原審未考慮我的犯後態度良好，判處之刑過重，請求改判罰金之刑。二、上訴駁回之理由：　　　㈠本件原判決就刑之部分，依次說明：①被告張儀成前因竊盜、詐欺等案件，經臺灣高等法院臺中分院以105年度聲字第251 號裁定定應執行有期徒刑7年確定，於108年11月4日縮刑期滿假釋出監並付保護管束，於110年2月28日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，且於執行完畢後5年內再犯相同罪質之本案犯行，為累犯，且有加重其刑之必要，依法加重其刑；②關於量刑部分則審酌：被告張儀成行竊及毀損他人財物之犯罪方式、所彰顯之主觀惡性、坦承犯行之犯後態度，所竊得金錢不多，且與告訴人賴惠美達成調解成立，有原審調解程序筆錄在卷可查，可認有悔悟之心，並參酌其於原審審理中自陳之職業、教育程度暨家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，量處有期徒刑7月。原審上開所為認定與卷內事證相符，量刑尚屬妥適，並無過重或失輕之情事，應予維持。　㈡按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。查原審判決已經記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後態度等一切情狀，予以綜合考量，在法定刑內科處其刑，尚屬妥適，業如前述。被告張儀成上訴理由所主張之量刑情狀，均已為原判決所斟酌，且其為累犯，有加重處罰之必要，原審量處有期徒刑7月，已屬最低之刑，並無再減輕其刑之餘地，是認被告張儀成上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官陳怡廷提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。被告張儀成不得上訴。被告鄭吉宏或得為被告鄭吉宏利益上訴之人得提起上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠中華民國刑法第320條第1項　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。㈡中華民國刑法第321條第1項　犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：　一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。　二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。　三、攜帶兇器而犯之。　四、結夥三人以上而犯之。　五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。　六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。㈢中華民國刑法第354條　毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-13

TCHM-113-上易-892-20250313-1

台上

最高法院

妨害秩序

最高法院刑事判決 114年度台上字第747號上訴人陳國豪洪忠鋒共同選任辯護人陳旻源律師上訴人陳朝源上列上訴人等因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月27日第二審判決（113年度上訴字第702號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第49、149號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人陳朝源經第一審判決依想像競合犯規定從一重論處共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪刑後，檢察官及陳朝源均提起第二審上訴，並均明示僅就第一審判決之量刑部分提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決關於陳朝源部分之量刑，改判量處如原判決主文第5項所示之刑；另認定上訴人陳國豪、洪忠鋒有如原判決事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審關於陳國豪、洪忠鋒部分之科刑判決，改判論處陳國豪犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪刑、洪忠鋒犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪刑，及諭知相關之沒收，已載述量刑審酌之依據及裁量的理由，暨依調查證據結果，憑以認定之心證理由。三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑陳國豪、洪忠鋒不利己之供述（陳國豪、洪忠鋒均坦承案發當時在場，洪忠鋒並對於其當時手持空氣槍等情不爭執），佐以證人陳品豪、蔡堉恩、岩本和真（業經判刑確定）、少年盧〇義、林〇愉(後2人均民國00年0月生，名字皆詳卷，所涉非行均由少年法庭審理)等不利於上訴人之證詞，及卷附監視器影像翻拍照片、光田醫療社團法人光田綜合醫院沙鹿院區診斷證明書、第一審勘驗筆錄，暨扣案木棒球棍1支、鋁棒球棍1支、木棍2支、空氣槍1支、辣椒水1支等證據資料，經綜合判斷，認定陳國豪、洪忠鋒有上開犯行，並說明陳國豪否認犯行，辯稱：案發當天係受洪忠鋒之邀約而前往沙鹿探視洪忠鋒的小孩，途經案發現場，見有廟會、陣頭活動，便停車觀看，洪忠鋒喊「打起來」、「打起來」，其便下車站在馬路旁觀看云云；洪忠鋒否認犯行，辯稱：其與陳國豪、于克強（未經起訴）原本要前往沙鹿區看小孩，臨時看到廟會活動而在案發現場，未久看到陳朝源等人駕車抵達，且陳朝源等人下車與人互毆，其便下車喝止，其雖有在場，但並無傷人云云，如何不足採信。暨陳國豪、洪忠鋒與陳朝源、岩本和真、盧〇義、林〇愉等人先在陳國豪所經營之允陽土地開發有限公司（下稱允陽公司）會合後，攜帶空氣槍、棍棒等兇器，分乘2部車前往現場，其等顯係預謀犯案。抵達現場後，陳國豪指稱陳品豪「就是這個，給他死」，陳朝源等人隨即分持兇器攻擊陳品豪，再酌以陳品豪證稱其與陳國豪間有詐賭涉訟之紛爭，多年來屢遭陳國豪出言恫嚇，則陳國豪謀議對陳品豪實施強暴行為，糾集洪忠鋒、陳朝源、岩本和真、盧〇義、林〇愉等人趁陳品豪參加廟會活動之際，無視案發地點為公共場所，且有眾多信徒在場，仍分持兇器攻擊陳品豪，並無端波及在場之蔡堉恩，陳國豪等人之行為顯已外溢而波及他人，而使公眾或不特定之他人產生恐懼不安之感受，其等人主觀上均具有妨害秩序之故意，自堪認定。所為論斷，俱有卷內資料可資佐證補強，合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之推測，核與證據法則無違。再者，陳品豪於警詢、偵訊時雖供稱：與陳國豪間有債務糾紛，陳國豪經營賭場，但因詐賭，我有去法院告他，最近最高法院才判決，導致陳國豪名下的財產被扣押，他被判賠新臺幣（下同）1,200多萬元，可能因此心生不滿報復我等語。然似無其所稱判賠1, 200多萬元之判決，惟陳國豪確有共同圖利供給賭博場所及聚眾賭博，提供○○市○○區○○路0段700 號2樓（下稱環中路賭場），作為其與其餘共犯經營供不特定賭客賭博財物之場所，且陳品豪有於106年2月8日晚間至翌日凌晨1時許，前往環中路賭場賭博，並因此賭輸陳國豪約900萬元，嗣陳品豪僅給付陳國豪40萬元賭債，其餘部分均未清償等事實，業經臺灣臺中地方法院108年度易字第998號判決論處陳國豪共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑6月，未扣案之犯罪所得660萬元及手錶1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於陳國豪被訴因屢次向陳品豪催討賭債，陳品豪仍遲未清償，陳國豪與數名不詳人士共同向陳品豪恫稱：若不處理賭債，要陳品豪及其子出門躲好等語，致陳品豪心生畏懼，因認陳國豪另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌部分，則不另為無罪之諭知。嗣檢察官不服該判決提起上訴，為原審法院判決上訴駁回，有該院110年度上易字第789號判決可稽。則原判決事實欄認定陳國豪因與陳品豪間曾有賭債糾紛，心有不滿，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀犯意及傷害犯意聯絡等情，及於理由欄說明陳品豪證稱其與陳國豪間有詐賭涉訟之紛爭，多年來屢遭陳國豪出言恫嚇，陳國豪應是因此訟爭而心有不滿，企圖以強暴方式迫使陳品豪解決債務紛爭等旨。難認與上揭判決認定之事實及說明有所出入，至於陳品豪於警詢、偵訊提及陳國豪被法院判賠1,200多萬元部分，原判決並未採用作為判決內容。再者，陳國豪、洪忠鋒與岩本和真、盧〇義、林〇愉等人既於出發前先在陳國豪所經營之允陽公司會合後，攜帶空氣槍、棍棒等兇器，分乘2部車前往現場，而預謀犯案，且案發現場之監視器有其錄影之角度範圍，何況原判決已綜合卷內證據，認定陳國豪確有稱「就是這個，給他死」等語。因此，無從因陳國豪未與陳朝源或林〇愉、盧〇義共同出現，即推論陳國豪未稱「就是這個，給他死」等語。另第一審勘驗筆錄已載明洪忠鋒當時左手平舉指向對方，右手則拿著類似手槍之物品，以上情況亦經洪忠鋒當庭確認無誤，可見洪忠鋒確有於現場持兇器施強暴之行為。陳國豪、洪忠鋒上訴意旨置原判決明白之論述於不顧，陳國豪仍執陳詞，謂伊與陳品豪間並無詐賭之金錢糾紛，陳品豪亦未對伊提起民事訴訟，陳品豪與伊，是否確有詐賭涉訟之紛爭，即非無疑。另依第一審之勘驗筆錄，伊既未與陳朝源或林〇愉、盧〇義共同出現，不可能朝陳品豪稱「就是這個，給他死」等語，原判決僅以陳品豪有瑕疵之單一指訴，遽認伊觸犯上開罪名；洪忠鋒謂其無對陳品豪攻擊之強暴行為，原判決逕以陳品豪有瑕疵之指訴，認定伊有對陳品豪攻擊施暴，有判決理由矛盾之違法云云。分別指摘原判決認定其2人觸犯上開罪名為不當，無非對原審證據取捨、證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，均非合法之第三審上訴理由。四、司法院釋字第775號解釋意旨係指如不問被告成立累犯之前案情節，是否有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由所指因素，一律加重最低本刑，有違憲法罪刑相當及比例原則，並非前後所犯之罪的罪質不同，即不適用累犯規定。換言之，法官認定被告符合累犯規定後，仍得就個案行使裁量權，檢視是否加重其刑，與被告前後所犯各罪之罪質是否相同，並無必然之關連。又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，若檢察官已主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，自得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。本件檢察官於起訴書已指明陳國豪前因妨害自由案件，經臺灣高等法院臺中分院以109年度上易字第426號判決應執行有期徒刑4月確定，於109年6月29日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，其前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果，雖與本案不同，然均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案之犯罪情節、其個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使其所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，而請求依刑法第47條第1項規定加重其刑等旨。原審審理時，審判長提示陳國豪之前案紀錄表，並告以要旨，陳國豪表示無意見等語。檢察官則主張陳國豪有前開前案執行完畢之紀錄，其於5年內再犯本案，符合累犯規定，對刑罰之反應力薄弱，請依累犯規定加重其刑等語，有原審法院113年10月30日審判筆錄在卷可憑。是檢察官已就上訴人構成累犯之事實有所主張，並指出證明之方法。原審亦已踐行調查、辯論程序，則原判決敘明陳國豪前因上揭前案犯行，經法院判刑確定，並執行完畢，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌其前案與本案犯罪，均屬故意犯罪，且前案為妨害自由與本案妨害秩序均係對被害人實施暴力犯行，顯見前案有期徒刑執行並無顯著成效，其對於刑罰之反應力薄弱，適用累犯規定予以加重其刑，不生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，而依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。已說明裁量加重其刑之理由，於法尚無不合。陳國豪上訴意旨置原判決適法之說明於不顧，以其前案係犯妨害自由罪，與本案所犯之罪名、罪質及保護法益均有不同，且檢察官未能證明伊對刑罰之反應力薄弱，原審亦未予以調查，竟予加重其刑，有違罪刑相當及比例原則，暨應調查而未調查之違法云云。依上說明，自非適法之第三審上訴理由。五、量刑輕重，為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，或明顯輕重失衡情形，自不得任意指為違法。原判決已審酌刑法第57條科刑相關之一切情狀，依卷存事證就陳朝源之犯罪情節，及行為人屬性等，在罪責原則下適正行使其量刑裁量權，就其所犯上開罪名量處有期徒刑8月。客觀上並未逾越法定刑度，復與罪刑相當原則無悖，難認有漏未審酌刑法第57條所列各款情狀或濫用裁量權、違反比例原則之情形。另原審以陳朝源所為不合於刑法第59條酌減其刑規定之要件，因而未依該規定酌減其刑。且未依該規定減輕其刑，並無說明理由之必要。陳朝源上訴意旨以其所為未發生重大危害，犯後已有悔悟，於偵審中坦承犯行，又與被害人達成和解，犯後態度良好，家中有甫出生之未成年子女待照顧，情堪憫恕，原審未依刑法第59條規定酌減其刑，且未敘明刑法第57條所列之一切情狀而為量刑，有判決不備理由之違法云云。係就原判決已明白論斷之事項再為爭執，及對原審量刑裁量職權之適法行使，任意指摘，尚非合法之第三審上訴理由。　　六、綜合前旨及陳國豪、洪忠鋒其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件陳國豪、洪忠鋒及陳朝源之上訴均違背法律上之程式，皆應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官何俏美法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官張功勳中　　華　　民　　國 114 年 3 月 14 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-747-20250313-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第182號上訴人即被告羅章彥選任辯護人鄭才律師陳昆鴻律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1593號中華民國113年11月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7732、11437號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第81339號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前揭撤銷部分，羅章彥處有期徒刑壹年玖月。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收而為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡上訴人即被告羅章彥（下稱被告）不服第一審判決（下稱原決）全部提起上訴（見本院卷第5、17至22頁），檢察官未上訴，被告於本院準備程序時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於原判決量刑以外之其他部分上訴（見本院卷第 104、105頁），有「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷第111頁）可參。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。參照最高法院 112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪等部分均不再予以記載。二、被告上訴意旨略以：被告在偵查期間已經坦承犯罪，對於自己之犯罪事實全部供述，已促進訴訟經濟，節約司法資源，故被告顯已符合自白減刑之寬典，而符合洗錢及詐欺犯罪危害防制條例自白減輕其刑之規定；被告僅為高職畢業，社會經驗不足，生活單純，一時需錢孔急觸法，請考量被告本案參與程度，被告未再涉有任何詐欺行為，亦未有任何犯罪習慣，如今生活穩定，努力工作，請適用刑法第59條規定減輕其刑，並對被告從輕量刑，賜予緩刑之宣告等語，並提出其工作情形、戶口名簿及手寫悔過書等照片（見本院卷第171 至183頁）為證。三、本院之判斷　㈠原審認被告原判決犯罪事實之所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。所犯前揭2罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑法第55條前段規定從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈡刑之加重、減輕事由　⒈查被告前因不能安全駕駛案件、過失致死案件，經臺灣臺中地方法院分別判處有期徒刑3月、6月確定，分別於111年4月 26日、8月29日均易科罰金執行完畢，有其刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院前案紀錄表附卷可按。檢察官於原審審理程序中已具體指出依卷附刑案資料查註紀錄表，被告構成累犯，可認檢察官對被告構成累犯之事實已有所主張且符合應有之證明程度。又檢察官於原審審理程序中請法院依累犯規定加重被告之刑，本院審酌本案與前案之罪質不同，難認被告確具有特別之惡性或對於有期徒刑之刑罰反應力薄弱，而有必須加重其最低本刑之正當必要性，倘以之作為加重最低本刑之事由，則不無過度侵害之虞。從而，本院認依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不依刑法第47條第1項規定加重被告所犯罪名之最低本刑。然而被告上述構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄，仍得作為本院依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」而予以負面評價之科刑審酌資料，俾就被告應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　⒉被告為本案犯行後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日制定公布，並於000年0月0日生效。該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，新增原本所無之減刑規定，有利於被告，自應適用之。被告於警詢、臺灣臺中地方檢察署及臺灣新北地方檢察署偵查中雖均僅坦承客觀事實而否認共同為上開詐欺取財及洗錢犯行，惟在臺灣桃園地方檢察署112偵55979號案件113年5月2日偵查中則對於其於112年9月11日、12日、13日所犯加重詐欺取財及洗錢犯行均已坦承（見本院卷第135至138頁），且於原審、本院審理時均已自白全部犯行，而被告於原審審理程序中供稱自己未因本案行為而獲取任何報酬等語（見原審卷第60頁），卷內亦無證據證明被告就本案犯行實際上獲有報酬，即無繳交犯罪所得之情形，是以，仍認被告本案符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，依法予以減輕其刑。　⒊又被告所犯想像競合犯之輕罪即洗錢罪部分，依洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告於臺灣桃園地方檢察署偵查中、原審及本院審理時均已自白犯行，復查無有犯罪所得財物而須繳交之情形，已如前述⒉，則其所犯之洗錢輕罪自仍符合洗錢防制法第23條第3項前段規定之減輕事由，此部分應於量刑時一併審酌。　⒋按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。另刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院 111年度台上字第2154號號判決意旨參照）。查，本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，被告本案符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，經減輕其刑後，其法定最輕本刑僅有期徒刑6月，相較被告因參與詐欺及洗錢犯行，對告訴人造成財物重大損失，對社會經濟秩序危害甚鉅，實難認有何值得情堪憫恕之處，依其情節亦無縱科以法定最輕本刑（有期徒刑6月）猶嫌過重之情形，是以，本院認被告本案犯行並無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　㈢原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，而　　以行為人之責任為基礎予以量刑，固非無見。惟原審未及審酌被告於臺灣桃園地方檢察署偵查期間就本案同一事實業已自白全部犯行，已符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項前段之減輕要件，而有未洽。被告上訴意旨以原審未適用刑法第59條規定酌減其刑為由，指摘原判決量刑不當，雖無理由，然另指摘原審未適用上開規定減輕其刑，指摘原判決量刑不當，則屬有據，應由本院將原判決量刑部分予以撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係基於不確定故意而為本案共同詐欺取財及洗錢之犯行，致使告訴人張美玉除遭受財物重大損失外，亦整日提心吊膽，甚為恐懼害怕，有本院公務電話查詢紀錄表在卷（見本院卷第91頁）可參，被告復無能力全數賠償告訴人所受損害，而其於警詢、臺灣臺中地方檢察署、臺灣新北地方檢察署偵查期間均僅坦承有領取款項再轉交付他人之客觀行徑而否認有主觀犯意，於臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查中始表示願意認罪，並於嗣後原審及本院審理期間均自白詐欺、洗錢之全部犯行，終能知所悔悟，再考量其本案所為行為，係擔任較外圍、低階之車手工作，亦無證據顯示其已領得不法所得，兼衡其前科素行（含前述成立累犯之科刑紀錄，見卷附刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表），於原審審理程序中自陳高職畢業之智識程度，自營餐點外賣，月收入約3萬至4萬元，與祖父母、父母、兄、兄嫂同住，無人需其扶養，經濟狀況小康，並參佐其於本院所提出關於其工作狀況之照片、戶口名簿照片、未具名之悔過書照片（見本院卷第171至183頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。四、檢察官以114年度偵字第5354號案件移送本院併辦部分應予退回之說明　　　　按當事人上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項規定甚明。參照該條本諸尊重當事人基於程序主體地位及程序處分權所設定之上訴暨攻防範圍，以及促進審判效能等立法意旨，已適度鬆綁上訴不可分原則之適用。若當事人明示僅就第一審判決關於量刑之部分提起第二審上訴，而對於其餘認定犯罪事實及論罪等部分並未聲明不服者，則上訴審法院原則上僅應就明示上訴之範圍加以審理，對於未請求上訴之其餘部分，本無庸贅為審查。以上所述，在檢察官明示僅就第一審判決之量刑部分提起上訴所開啟之第二審訴訟程序，嗣於第二審法院宣示判決前，因發現被告另有起訴書未記載之犯罪事實，且與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係而移送併辦時，苟第二審法院肯認檢察官移送併辦意旨無訛者，於此情形下，適度保留第二審法院對於被告被訴事實擴張審理範圍之可能性，始為本院近期統一之見解。惟上訴係對下級審法院判決聲明不服而請求上級審法院救濟之方法，是否不服暨其不服之範圍，自以當事人之意思為準。倘僅被告明示祇就第一審判決之量刑部分提起上訴，檢察官並未對第一審判決聲明不服，亦即檢察官並無請求第二審法院變更第一審判決之意思者，依前揭立法意旨，關於量刑之一部上訴案件，已立法制約第二審法院就事實重為實體形成之權限。故第二審法院在僅由被告單方開啟並設定攻防範圍之第二審程序，應僅就量刑事項具有審查權責，不得擴張審理範圍至當事人俱未聲明不服之犯罪事實部分，縱令檢察官於被告上訴第二審後，另行主張有與起訴事實具有實質上或裁判上一罪關係之其他犯罪事實而移送第二審法院併辦，亦不得併予審理，以尊重當事人一部上訴之權利行使，始與法律增訂一部上訴之立法意旨相適合，避免被告受突襲性裁判，或因恐開啟不利於己之第二審程序，以致猶豫是否撤回上訴，而不當干預其訴訟基本權（最高法院113年度台上字第2485號判決意旨參照）。查本案僅被告對於原判決之量刑部分明示提起上訴，並撤回上開量刑以外之其他部分上訴，而檢察官並未對原判決聲明不服，已如前述，依刑事訴訟法第348條第3項規定，關於原判決犯罪事實、論罪等部分並不在本院審理範圍，僅能審查原判決量刑部分妥適與否，故檢察官於本院審理期間就移送併辦（114年度偵字第5354號）以部分係同一事實、部分為實質上一罪而擴張起訴範圍之犯罪事實，請求併予審理，尚有未合，此部分應予退回由原承辦股另行處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官徐千雅移送併辦，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13 　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TCHM-114-金上訴-182-20250313-1

台簡抗

最高法院

聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第32號再抗告人Ａ０１代理人何仁崴律師上列再抗告人因與相對人Ａ０２間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，對於中華民國113年11月29日臺灣臺北地方法院裁定（112年度家親聲抗字第44號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由按對於第一審合議庭就家事非訟事件裁定之抗告所為之裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，此觀家事事件法第94條第1項、第2項規定甚明。又所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實錯誤、證據取捨不當之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：原法院未考量未成年子女特殊體質，調查其晚到校之原因，亦未採取專業醫師意見，忽略與再抗告人分離之焦慮情形，未糾正第一審引用非合法選任之程序監理人呂雨蕎所作報告之程序瑕疵，復未再訊問未成年子女探究其真實意願，徒憑一審法官親問未成年子女方式及家事調查報告結論，逕予認定應由相對人任主要照顧者，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟再抗告人所陳，核屬原法院認定未成年子女應由兩造共同任親權人，由相對人任主要照顧者，除有關收養、移民、留學與非緊急重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由相對人單獨決定，符合未成年子女最佳利益之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，其再抗告難謂合法。末查，第一審法院令兩造陳述意見後，選任王儷穎為未成年子女程序監理人提出書面報告（一審卷第63頁、第69至70頁、第123至157頁），依法並無不合，法院不受該程序監理人提出之書面報告及建議所拘束，況原法院亦未以之作為酌定親權之基礎。又原法院斟酌未成年子女已於第一審法官面前親自表達意願，復參考家事調查官調查報告，敘明基於子女身體健康及安全考量，未再次詢問未成年子女意願之理由，難認有違特殊教育法、身心障礙者權利公約、兒童權利公約，或家事事件法第107條第1項、第108條第1項等相關規定，再抗告人容有誤會。另再抗告人於再抗告程序始提抗證3、5、6等資料，核屬新證據，本院依法不得審酌。均附此敘明。據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第48 1條、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第七庭審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-13

TPSV-114-台簡抗-32-20250313-1

再

最高行政法院

政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例

最高行政法院判決 112年度再字第48號再審原告社團法人中國國民黨代表人朱立倫訴訟代理人張少騰律師葉人中律師再審被告不當黨產處理委員會代表人林峯正訴訟代理人簡凱倫律師上列當事人間政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，再審原告對於中華民國110年11月25日臺北高等行政法院105年度訴字第1734號判決及112年3月9日本院111年度上字第189號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起再審之訴部分，經臺北高等行政法院裁定移送前來，本院判決如下：　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例（下稱黨產條例）公布施行後，再審被告於民國105年10月7日就中央投資股份有限公司（下稱中投公司）及欣裕台股份有限公司（下稱欣裕台公司）是否為再審原告附隨組織及其股權是否應命移轉等舉行聽證，嗣經再審被告105年11月1日第5次委員會議決議，認定中投公司與欣裕台公司之全部股權均由再審原告持有，再審原告得以直接或間接之方式對中投公司及欣裕台公司之人事、財務或業務經營之重要事項為支配，而以105年1 1月2日黨產處字第105001號處分書（下稱原處分）認定中投公司及欣裕台公司為再審原告之附隨組織。再審原告不服，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）以105年度訴字第1734號判決（下稱原審判決）駁回，並經本院111 年度上字第189號判決駁回（下稱本院確定判決）而告確定。再審原告復以本院確定判決及原審判決（下合稱原確定判決）有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，向原審提起再審之訴，經原審以112年度再字第57號裁定移送本院審理（至再審原告依行政訴訟法第273條第1項第14款規定事由，提起再審之訴部分，經原審以112年度再字第57號判決駁回後，再審原告提起上訴，另由本院審理）。二、再審原告起訴主張略以：㈠再審原告將所持中投公司及欣裕台公司股權信託予受託人後，即未涉足該2公司之人事、財務或業務經營等重要事項，對此，再審原告於原審即有聲請傳訊證人邱○○到庭作證，而原審就認定再審原告有無實質控制該2公司，可藉由傳訊相關證人及調取臺灣臺北地方法院1 07年度金重訴字第12號刑事案件（下稱另案）卷證資料加以釐清，卻未予調查即為不利於再審原告之認定，有未依職權調查事實及證據之違誤。又中投公司及欣裕台公司究該當黨產條例第4條第2款（下稱系爭規定）前段抑或後段之附隨組織，未見再審被告予以調查並於原處分中敘明，原審對此未予以調查，亦有未依職權調查事實及證據之違誤，核屬行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情。㈡聽證程序之範疇除針對事實及證據外，尚包含法律之適用。再審被告據以形成聽證爭點時，黨產條例施行細則尚未發布施行，遑論於聽證程序中就該施行細則之適用陳述意見，詎再審被告作成原處分時卻將黨產條例施行細則列為其作成處分的依據之一，足見再審被告確有逸脫聽證結果而作成處分之違法情事甚明。聽證程序本質上類似訴訟程序中之言詞辯論程序，旨在提供受處分之相對人或利害關係人所提供之陳述相關事實、釐清法律問題，以及主張或提出證據之機會，故聽證程序外尚有再審被告依職權調查之證據或其他事項者，再審被告自應再次進行聽證程序，原確定判決卻謂再審被告參酌聽證結果外之證據調查以作成原處分，並無違誤云云，有適用行政程序法第66條、第107條及第108條規定錯誤之情形。倘再審被告無須就聽證結果外之證據調查再為聽證即可作成原處分者，則原處分之性質即非屬行政程序法第109條依聽證結果作成之行政處分，而仍有訴願先行之必要，原確定判決卻未類推適用行政訴訟法第6條第3項規定將本件裁定移送訴願管轄機關而逕為判決，自有判決適用法規顯有錯誤之情等語。三、再審被告則以：㈠原審判決於判決中已詳載其認定事實所憑之證據資料，並根據上開資料本於經驗及論理法則認定中投公司及欣裕台公司係受再審原告所實質控制。至原審判決證據採納與再審原告之希冀有所不同，然取捨證據、認定事實為事實審法院之職權，既經本院確定判決認定事實審法院證據採納並無違誤，自難謂本件有適用法規顯有違誤之情形。㈡原確定判決已就原處分聽證程序所應適用之法律規定加以說明，並論明本件聽證程序並無違誤。至再審原告所主張於聽證程序外再為調查之證據，應再補行聽證程序之見解，僅為學者個別之法律見解，該見解並未區辨本件僅係行政程序法第108條第1項本文所規定應斟酌聽證紀錄作成處分之聽證，並非同條第1項但書所定「應依聽證紀錄作成處分」之類型，且行政程序法第108條及黨產條例第14條更未有任何限制或禁止處分機關於聽證程序外依職權調查證據之規定，亦未有對於職權所調查證據應另行召開聽證之要求，上開見解顯不足以使法院產生適用法律顯有錯誤之確信而認為再審有理由，不該當行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由。而再審原告所稱再審被告於作成原處分時，除聽證結果外，倘有參考聽證程序外依職權調查之證據，即不得依行政程序法第109條規定免除訴願先行之主張，顯然對於行政程序法第109條所定得免除訴願先行程序之範圍有所誤認；其所謂機關自行調查之證據未再給受處分人再次陳述意見即屬未經聽證程序之違法，更係對於行政程序法第108條規範內容有錯誤之詮釋。況黨產條例第16條已明文免除訴願先行程序，再審原告對於相關規定顯有誤解，以此稱原確定判決適用法律顯有違誤並提起再審之訴，自非有據等語，資為抗辯。四、本院按：　㈠確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所規定：「適用法規顯有錯誤者」之事由，固得提起再審之訴。惟所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決就事實審法院所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形；亦即確定判決所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸者，始足當之。至於法律上見解之歧異或事實之認定，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。　㈡經查，本院確定判決業已援引黨產條例第1條、系爭規定暨上開條文之立法理由、黨產條例施行細則第2條規定及司法院釋字第793號解釋，敘明：原審判決依調查證據之辯論結果，論明中投公司與欣裕台公司之全部股權均由再審原告持有，再審原告得以直接或間接之方式對中投公司及欣裕台公司之人事、財務或業務經營之重要事項為支配，再審被告以原處分認定中投公司及欣裕台公司為再審原告之附隨組織，洵無不合；又依行政程序法第108條第1項本文規定，除非有同條項但書所指應依聽證紀錄作成處分之特別規定外，聽證之結果應為行政機關事實認定心證形成之斟酌事項，而黨產條例既未規定再審被告應依聽證紀錄作成處分，因此，再審被告作成原處分所憑之依據，自無需全部出自於聽證紀錄，其得於聽證程序外，另依職權調查證據，並得斟酌聽證紀錄以外之證據作為原處分所憑之依據，乃屬當然，原審判決另敘及經聽證程序作成之聽證紀錄，原則上僅供機關「參考」斟酌，於法規明定應依聽證紀錄作成處分時，聽證紀錄始有拘束機關應據以決策之效力，固未允洽，惟尚不影響判決之結果；又再審原告聲請傳訊邱○○為證人，欲證明再審原告於信託中投公司及欣裕台公司之股份後，即無對該2公司人事、財務或業務為支配之情形，核與判決結果無關聯，原審判決未予調查及未具體敘明毋庸調查再審原告所聲請傳訊之證人，與判決結果無影響，尚非屬應調查而未調查或未交代理由之違背法令情事等語甚詳。經核其論斷並無與本案應適用之法規相違背，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸之情形。核再審原告之前揭再審意旨無非重述其在前訴訟程序業經提出而為本院確定判決不採並予指駁之主張，或係執其法律上之歧異見解暨就原審判決之事實認定及證據取捨事項，再為爭執，難謂原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤之情事。　㈢綜上所述，原確定判決並無再審原告所指行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由，其提起本件再審之訴，為顯無再審理由，應予駁回。　　五、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　　法官　陳文燦法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官徐子嵐

2025-03-13

TPAA-112-再-48-20250313-1

上

最高行政法院

政黨法

最高行政法院判決 112年度上字第841號上訴人教育免費連線（被選定人）代表人梅峯訴訟代理人陳佳函律師被上訴人內政部代表人劉世芳上列當事人間政黨法事件，上訴人對於中華民國112年8月25日臺北高等行政法院110年度訴字第6號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、臺北高等行政法院（下稱原審）110年度訴字第6號判決（下稱原判決）附表一所示之政黨依行政訴訟法第29條規定，選定上訴人為當事人，臺灣建國黨等16人於選定當事人後脫離本件訴訟；被上訴人代表人由林右昌變更為劉世芳，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，合先敘明。　　二、被上訴人民國108年12月24日台內民字第10802259271號函（下稱108年12月24日函）知包含上訴人及其餘選定人在內之2 30個政黨，略以：㈠依政黨法第43條第1項規定，該法施行前已依人民團體法備案之政黨，其組織、章程及其他相關事項，與政黨法規定不符者，應於政黨法施行後2年內（即108年 12月7日前）依政黨法規定補正；屆期未補正者，經主管機關限期補正而不遵從或經補正後仍不符規定者，得廢止備案。㈡為利貴黨依限辦理補正事項，前以被上訴人106年12月14 日台內民字第10611052341號、108年7月26日台內民字第108 02230301號、108年11月11日台內民字第10802253051號函（下分別稱106年12月14日函、108年7月26日函、108年11月11 日函）知在案。因上訴人及其餘選定人均逾法定2年期限仍未辦理相關事項，是依政黨法第43條第1項規定給予4個月補正期限，請於收受108年12月24日函起4個月內，依政黨法規定完成補正事宜並辦理法人登記，如屆期未補正或經補正後仍不符規定者，被上訴人即依法廢止備案。嗣被上訴人分別以原判決附表一原處分欄所示各函號（下合稱原處分），以 108年12月24日函分別於108年12月26日、27日、31日及109 年1月16日送達上訴人及其餘選定人，則渠等至遲應分別於1 09年4月26日、27日、30日及同年5月16日前完成補正事宜，惟渠等屆期仍未補正，違反政黨法第43條第1項規定，乃廢止上訴人及其餘選定人備案，爾後不得再以相同名稱活動，並應依政黨法第32條規定辦理清算事宜。上訴人及其餘選定人不服原處分，循序提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷，經原判決駁回後提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；訴願決定及原處分均撤銷。三、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠依政黨法第2章及第43條第1項規定可知，凡政黨法施行前已依人民團體法備案之政黨，無論組織、章程或相關事項有與政黨法規定不符者，應於政黨法施行後2年內補正，其中所稱「相關事項」，除章程、組織外，其餘與政黨法規定不符者均在規範範圍內，自亦包含依人民團體法備案之政黨尚未辦理法人登記，取得法人登記證書者在內。上訴人主張政黨法第43條第1項所規定之「相關事項」係指與組織、章程之相關事項，不包含法人登記云云，係對法律之規定有誤解，自難憑採。是以，政黨法施行前已依人民團體法備案之政黨如未辦理法人登記，應於政黨法施行後2年內補正法人登記，逾期未補正，經主管機關限期補正而未補正或經補正後仍不符規定，主管機關依法自得廢止其備案。　　　㈡上訴人為政黨法施行前已依人民團體法備案之政黨，依政黨法第43條第1項前段規定，上訴人之組織、章程及相關事項與該法規定不符者，應於施行（106年12月6日）後2年內予以補正，方屬適法。被上訴人為使政黨法施行前已依人民團體法備案之政黨（包含上訴人及其餘選定人）知悉政黨法第 43條第1項規定，先後分別以106年12月14日函、108年7月26 日函、108年11月11日函知上訴人等各政黨，須依規定於108 年12月7日前完成章程修正、法人登記及相關事項之補正。法定2年期限屆至後，仍有235個依人民團體法備案之政黨（含上訴人及其餘選定人在內）於組織、章程及相關事項與政黨法規定不符，被上訴人遂依108年12月11日政黨審議會之決議，以108年12月24日函請上開235個政黨於文到4個月內完成補正事宜，該限期補正函於原判決附表二限期補正送達證書送達時點欄所示日期送達。被上訴人108年12月24日函送達後，於限期補正期間屆滿時（原判決附表二各黨限期補正期限欄所示日期）：①原判決附表一編號1臺灣建國黨及編號5和平建國黨雖均於109年5月6日登記於法人登記簿，然已逾廢止備案之原處分生效日（原處分於109年5月4日送達）後，未於補正期限內（109年4月26日，原判決附表二各黨限期補正期限欄所示日期）完成補正；②原判決附表一編號2健保免費、編號4政治議題聯盟、編號10大道聯合黨、編號11 中國民主進步黨、編號16中華文化黨及上訴人均未於補正期限內完成法人登記；③原判決附表一編號6大中華梅花黨、編號7中華民族統一黨、編號8自民黨、編號12愛國黨、編號13 臺灣民主共產黨、編號14中華兩岸文化經濟黨等均未於補正期限內完成章程、負責人、選任人員及法人登記；④原判決附表一編號9新住民共和黨未於補正期限內完成選任人員及法人登記；⑤原判決附表一編號15中國青蓮黨、編號17搶救台灣希望聯盟黨均未於補正期限內完成負責人及法人登記，是以，被上訴人依法作成廢止備案之原處分，於法並無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合，爰判決駁回上訴人在原審之訴。五、本院經核原判決駁回上訴人之訴，並無違誤。茲就上訴意旨補充論斷於下：　㈠政黨法於106年12月6日公布施行，其制定之目的，係為建立政黨公平競爭環境，確保政黨之組織及運作符合民主原則，以健全政黨政治。政黨法第3條規定：「本法所稱政黨，指由中華民國國民組成，以共同政治理念，維護自由民主憲政秩序，協助形成國民政治意志，推薦候選人參加公職人員選舉之團體。」第5條規定：「政黨之組織及運作，應符合民主原則。」第7條第1項規定：「設立政黨，應由申請人於政黨成立大會後30日內，檢具申請書、章程……，向主管機關申請備案，經完成備案者，主管機關應發給圖記及證書。」第 3項規定政黨負責人之積極及消極資格、第9條規定：「依第 7條規定完成備案之政黨，應依法向主事務所所在地地方法院聲請辦理法人設立登記，並於完成法人登記後30日內，將法人登記證書影本送主管機關備查。」第19條至第22條則規定政黨之財務、第43條第1項規定：「本法施行前已依人民團體法備案之政黨，其組織、章程及相關事項與本法規定不符者，應於本法施行後2年內依本法規定補正；屆期未補正者，經主管機關限期補正而不遵從或經補正後仍不符規定者，得廢止其備案。」第45條規定：「公職人員選舉罷免法第 43條第6項及人民團體法有關政黨之規定，自本法施行日起，不再適用。」　㈡由上開規定可知，所謂政黨，係協助國民凝聚共同理念及政治意志，推選成員參加公職人員選舉，促進國民行使主權，以落實間接民主之國民團體。政黨係以取得政權為其存立目的，其組織、運作與活動內容具有高度之政治性，與一般人民團體不同。政黨運作應符合民主原則及政黨財務應公開透明。政黨法對於政黨組織與運作、選舉及財務等，採取較一般人民團體高密度及體系性規制，關於政黨成立等有關事項，既已制定政黨法規範，就政黨其組織、章程及相關設立事項均已明定，鑑於政黨法施行前，已依人民團體法備案之政黨，其組織、章程及相關事項或有與政黨法規定不符者，爰於同法第43條第1項明定其應於一定期限內補正及屆期未補正或補正後仍不符規定者之處理，使其有過渡期間予以調整，俾符政黨法立法宗旨。是以針對既存政黨，就政黨組織運作部分，明定於政黨法施行後，如組織、章程及選任人員等相關事項不符政黨法規定（政黨法第7條第3項、第4項、第9 條、第10條、第11條、第12條、第15條、第16條、第17條、第18條等規定參照），即應召開黨員大會修訂章程、改選負責人及選任人員，依限報送主管機關即被上訴人備查，並辦理法人登記，以完備政黨法要求之相關補正。另為避免法律適用之爭議，政黨法施行後人民團體法有關政黨相關規定不再適用。準此，凡政黨法施行前已依人民團體法備案之政黨，無論組織、章程或相關事項有與政黨法規定不符者，應於政黨法施行後2年內補正，其中所稱「相關事項」，除章程、組織外，其餘與政黨法規定不符者均在規範範圍內，自亦包含依人民團體法備案之政黨尚未辦理法人登記，取得法人登記證書者在內。是政黨法施行前已依人民團體法備案之政黨如未辦理法人登記，應於政黨法施行後2年內補正法人登記，逾期未補正，經主管機關限期補正而未補正或經補正後仍不符規定，主管機關依法自得廢止其備案，俾以確保政黨之組織及運作符合民主原則，健全政黨政治發展。　㈢經查，上訴人及其餘選定人為政黨法施行前已依人民團體法備案之政黨，被上訴人於政黨法施行(106年12月6日)後，已於106年12月14日、108年7月26日、同年11月11日多次函請上訴人及其餘選定人等各政黨須依政黨法規定於108年12月7 日前完成章程修正、法人登記及相關事項之補正。嗣於法定 2年期限屆至，仍有包含上訴人及其餘選定人之政黨其組織、章程及相關事項與政黨法規定不符情形，被上訴人遂對包含上訴人及其餘選定人在內之政黨，依108年12月11日政黨審議會之決議，以108年12月24日函限期請尚未完成補正之政黨，於文到4個月內完成補正事宜，選定人臺灣建國黨及和平建國黨雖均已於109年5月6日登記於法人登記簿，然已逾廢止備案之原處分生效日（原處分於109年5月4日分別送達）後，未於補正期限內完成補正，上訴人及其餘14名選定人則未於補正期限內完成所應補正事項等情，為原審依調查證據之辯論結果所依法確定之事實，核與卷內證據相符。從而依前揭說明，原審以上訴人及其餘選定人經被上訴人限期補正，屆期仍未完成補正，被上訴人依政黨法第43條第1項規定作成廢止備案之原處分，於法並無違誤，而維持原處分，駁回上訴人及其餘選定人之訴，即無不合。原判決業敘明其判斷之依據及得心證之理由，並就上訴人及其餘選定人在原審主張：政黨法第43條第1項所規定之「相關事項」不包含法人登記；請被上訴人提出其收文上訴人及其餘選定人之組織章程「重新備案」日期，應有調查之必要等節，何以不足採取，分別予以指駁，認事用法核無違誤，並無判決違背法令之情事。上訴意旨主張上訴人所應補正事項不包含完成法人登記，原判決認被上訴人收文上訴人之組織章程重新備案日期無調查之必要，違反政黨法第27條第3款規定等語，核屬主觀一己之見解，就業經原判決論述不採之事由再予爭執，自無可採。　㈣又政黨法第43條第1項規定係針對政黨法施行前，已依人民團體法備案之政黨，其組織、章程及相關事項或有與本法規定不符者，經主管機關限期補正而未補正或經補正後仍不符規定，主管機關依法得廢止其備案。此與同法第27條規定：「政黨有下列情形之一者，廢止其備案：一、連續4年未召開黨員大會或黨員代表大會，經主管機關限期召開仍不召開。二、連續4年未依法推薦候選人參加公職人員選舉。三、備案後1年內未完成法人登記。」係屬政黨法准許廢止政黨備案之不同事由，本件原處分係依政黨法第43條第1項規定，廢止上訴人及其餘選定人備案，並非依同法第27條各款之事由，是審酌原處分是否合法，自無涉政黨法第27條各款之要件。上訴意旨主張其為政黨法施行前已依人民團體法備案之政黨，自政黨法公布施行日起至上訴人重新備案成功之2年4 個月為調適期，可以豁免政黨法之罰則及退場機制之規範，自然不包含完成法人登記，政黨法僅於第27條第3款要求「重新備案」後之政黨應於備案後1年內完成法人登記，故同法第43條第1項之「相關事項」僅可能是指同法中具體規定的其他「相關事項」，不包含法人登記，政黨法第27條所定 4年內開會與參選之退場機制起算點，應自被上訴人收到上訴人「重新備案」文隔日起算，原判決稱重新備案日期無調查之必要，違反政黨法第27條第3款規定等語，核係誤解政黨法之規定及原處分之意旨，自無足採。又被上訴人於原處分作成前，業已多次函請上訴人及其餘選定人等各政黨須依政黨法規定於108年12月7日前完成章程修正、法人登記及相關事項之補正。嗣於法定2年期限屆至，仍再以108年12月24 日函限期請尚未完成補正之政黨，於文到4個月內完成補正事宜，於期限屆至後始以原處分載明廢止之法令依據為政黨法第43條第1項規定，上訴人已能瞭解所需補正之事項、原處分所依據之法令及其原因事實，及其規制內容與法律效果，自不構成行政處分明確性原則之違背。再者，依原審確定之事實，本件原處分所依據之事實核屬客觀上明白足以確認，則依行政程序法第103條第5款規定，被上訴人未於作成原處分前給予上訴人及其餘選定人陳述意見之機會，自於法無違。上訴意旨主張被上訴人未通知並予上訴人到場陳述意見，即以原處分解散上訴人，原處分違背法令而自始當然無效，被上訴人未指明上訴人依政黨法第43條應補正之「相關事項」為何事項，即逕作成原處分，違反明確性原則等語，自無足採。本件原審於行準備程序時分別僅有上訴人、選定人臺灣建國黨、和平建國黨、中華民族統一黨到庭，言詞辯論程序僅有上訴人到庭，其餘選定人則均未到庭，而經原審就未到庭之人為一造辯論判決，原審所行準備程序及言詞辯論程序，並無違背法令之情形，上訴人未依訴訟資料具體指出原審有何違反行政訴訟法之規定，其主張原審未行使闡明與曉諭之義務，有違反行政訴訟法第132條與法官守則第4點規定，未協助兩造整理爭點及盡調查證據之義務，原判決自始當然無效等語，無非係其個人之主觀見解及就原審認定事實、證據取捨之職權行使事項為指摘，並無可採。　㈤綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人及其餘選定人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2025-03-13

TPAA-112-上-841-20250313-1

台簡抗

最高法院

聲請改定會同開具財產清冊之人

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第54號再抗告人林汝聰代理人許鴻闈律師上列再抗告人因與相對人林靖涵間聲請改定會同開具財產清冊之人事件，對於中華民國113年12月31日臺灣臺中地方法院裁定（1 13年度家聲抗字第62號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告。家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實及證據取捨不當之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：相對人任受監護宣告人林汝成之監護人後，拒絕老家親人探望，致林汝成健康急速惡化，不符其最佳利益；而伊無意請求林汝成清償債務，且為維護伊等間兄弟情誼，及防止相對人黑箱作業不當變賣林汝成財產，始未會同開具林汝成財產清冊，詎原裁定認伊與林汝成有利益衝突，且與相對人間互有嫌隙，伊不適宜擔任會同開具財產清冊之人，而改定由林汝成之姊林秋玉擔任，類推適用民法第1106條之1第1項規定顯然錯誤云云，為其論據。惟再抗告人所陳上述理由，均屬原法院認定再抗告人擔任會同開具財產清冊之人不符林汝成最佳利益等取捨證據、認定事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告難謂合法。至再抗告人提起再抗告後，提出臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第13524號、第45210號、113年度偵字第55 906號不起訴處分書、113年6月14日存證信函，核屬新證據，本院依法不得審酌，附此敘明。據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第48 1條、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正法官周舒雁本件正本證明與原本無異書　記　官　李嘉銘中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日

2025-03-13

TPSV-114-台簡抗-54-20250313-1