Know99判決書

搜尋結果：變易持有為所有

共找到 189 筆結果（第 141-150 筆）

侵占

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第502號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張証凱上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17766 號），本院判決如下：　　主　文張証凱無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張証凱為告訴人張加明之子。告訴人因銀行信用問題，自不詳之日起徵得被告同意使用其名下中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）000-000000000000 00號帳戶（下稱A帳戶），作為經營生意所使用之匯、收款帳戶。詎被告明知A帳戶內款項為告訴人所有供經營生意使用，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於民國11 2年7月1日上午9時33分許，在臺中市○區○○路0號之臺中公園路郵局（下稱本案郵局），自A帳戶臨櫃轉匯新臺幣（下同）167萬1,292元（下稱本案存款）至其名下玉山商業銀行帳號000-0000000000000號（起訴書誤載為「000-00000000000 00000號」）帳戶（下稱B帳戶），予以侵占入己，經告訴人索要均不予歸還。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號判決先例意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢時之供述、㈡證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、㈢存款執據、㈣A帳戶之存摺封面及內頁影本、㈤A帳戶之交易明細為其主要論據。四、經查：　㈠被告有於上開時、地，將其父即告訴人存至A帳戶之本案存款臨櫃轉匯至B帳戶，且至今仍未應告訴人之要求返還等情，業據被告供述在卷，核與證人即告訴人於警詢及偵查中證述相符，且有A帳戶之存摺封面影本、交易明細、個人戶籍資料查詢結果各1份在卷可稽，是此部分之事實，固堪認定。　㈡惟刑法上所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上之原因在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪（最高法院52年台上字第1418號判決先例意旨參照）。又刑法上之持有，重在對物之事實上支配關係，而存戶與金融機構間係屬民法上消費寄託關係，依民法第602條第1項準用同法第474條之規定，存戶將現金款項存入其在金融機構內所申設之帳戶後，該現金款項之所有權即因而移轉於金融機構，並與金融機構內其他現金資產混同，存戶對金融機構僅係取得與其存入金額同等款項之返還請求權，故存戶對於其帳戶內之款項並不具有事實上之持有支配關係。　㈢公訴意旨認被告涉犯本案侵占罪嫌，其侵占之客體無非係原存入A帳戶內之本案存款，然揆諸前開說明，該存款乃金融機構依與存戶間消費寄託契約關係所保管之寄託物，且在存至A帳戶後，本案存款之所有權即已移轉予中華郵政公司，即便被告確為A帳戶之申辦名義人，其對本案存款所享有者，亦僅請求中華郵政公司返還同額款項之權利，對本案存款並不具有事實上之持有支配關係，自無所謂將持有他人之物變易持有為所有可言。再且，證人即告訴人於警詢時原係證稱：因我銀行信用不好，所以才使用被告的A帳戶作為公司款項帳戶，有經過被告同意，是被告本人申辦給我使用的等語（偵卷第18頁）；嗣於偵查中則證稱：被告說要做信用，請我將公司工程款存至他的帳戶，我如果每月需要用錢，可以向被告拿存摺、提款卡領款後再還他等語（偵卷第35頁），就其之所以會將款項存至A帳戶之原因，前後所述顯有不一，證述之內容是否與事實相符，實屬有疑，且卷內並無客觀證據可證被告確曾同意告訴人使用A帳戶，或曾受告訴人所託保管本案存款，尚難僅憑告訴人將本案存款存至A帳戶之事實，即認被告對此存有法律或契約上之原因，則被告前往本案郵局臨櫃辦理匯款，藉由行員之操作將本案存款匯至 B帳戶，所為尚與侵占罪之構成要件不符，無從以該罪相繩。　㈣從而，被告雖就其將告訴人存至A帳戶之本案存款臨櫃轉匯至 B帳戶等事實供認不諱，並先後於準備程序及審理時為認罪之意思表示，惟其所為既與侵占罪之構成要件有間，僅屬可否依民事法律關係向被告請求返還本案存款之問題，自不得遽以侵占罪論處。五、綜上所述，檢察官所舉前開證據，尚不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院形成被告有罪之心證，即不能證明被告犯罪，揆諸前開規定，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官簡泰宇、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。被告不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟

2024-11-20

CHDM-113-易-502-20241120-1

審易

臺灣士林地方法院

侵占

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第2136號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳輝鴻上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第11317 號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑，移送本院改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為　　之，刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條分別定有明文。二、公訴意旨：如附件。三、經查，本件被告陳輝鴻經檢察官聲請簡易判決處刑後，業於　　民國113 年7 月4 日死亡，有戶役政資訊網站查詢－個人戶　　籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，揆諸首開　　說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、本件原經檢察官聲請簡易判決處刑，惟因有刑事訴訟法第45 　　1 條之1 第4 項但書第3 款情形，故適用通常程序審判。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第5 款、第 307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　蘇昌澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　20　　日附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11317號　　被　　　告　陳輝鴻　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號0 　　　　　　　　　　　　0樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、陳輝鴻於民國113年4月20日23時2分許，行經址設臺北市○○ 區○○路0段000號之臺鐵南港車站地下2樓東南角迴廊處時，因見邱俊霖價值新臺幣（下同）1萬2,000元之紅米9T PRO手機（含手機殼）遺落地上，竟萌生為自己不法所有之意圖，於拾取後加以侵吞。二、案經邱俊霖訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、詢據被告陳輝鴻固坦承有於上揭時、地撿拾告訴人邱俊霖之紅米手機後離去之事實，惟矢口否認涉有何侵占遺失物之犯行，辯稱：其是想說等手機失主打電話來，其就暫時幫失主保管該手機云云。然查：告訴人所遺失上開紅米手機內無SI M卡，其於23時許即發現手機遺失，並即返回上址車站地下2 樓東南角迴廊遺失手機處尋找，惟即遍尋不著，直迄翌（21 ）日21時50分許被告為警通知到案說明前，被告均未將手機交予相關警政單位招領，且被告交付紅米手機供警扣案時，手機殼已佚失等情，業據告訴人於警詢時供陳明確，並有監視器側錄影像畫面翻拍照片、內政部警政署鐵路警察局臺北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物具領保管單及尋獲手機外觀蒐證照片等附卷可稽。被告於撿拾後既曾察看手機外觀，不難發現手機並無內置SIM卡，無從通訊，卻不將手機送交警政單位招領，亦未曾在上址稍事停留，等候失主來尋，反將他人手機殼丟棄，顯已以所有權人地位自居，主觀上業已外顯其變易持有為所有之犯意，其上揭所辯顯係推諉卸責之詞而不值採信，其罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　卓俊吉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭玟綺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-20

SLDM-113-審易-2136-20241120-1

上訴

臺灣高等法院

商業會計法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第470號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告鄭暐馨選任辯護人王婉嘉律師上列上訴人等因被告違反商業會計法等案件，不服臺灣士林地方法院110年度訴字第408號，中華民國112年11月8日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第8785號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告鄭暐馨犯刑法第 336條第2項之業務侵占罪、商業會計法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為紀錄致使財物報表發生不實之結果罪，各判處有期徒刑3年2月、8月，並定應執行刑為有期徒刑3年6 月，另就被告侵占之犯罪所得新臺幣（下同）1,813萬4,821 元宣告沒收、追徵，除補充：被告行為後，刑法第336條第2 項於民國108年12月25日修正公布，同年月27日生效施行，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1條之1第2項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，對於被告不生有利或不利之情形，應逕行適用修正後之法律以外，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：⒈原審認被告涉犯業務侵占罪，合計侵占1,919萬3,603元得手，然於宣告沒收時，卻扣除雲端市集有限公司（下稱雲端公司）申報應納稅額105萬8,782元，僅宣告沒收犯罪所得1,813萬4,821元，然雲端公司107年8月營業人銷售額與稅額申報書(401)、線上繳款書資料查詢僅能認定雲端公司有申報應納稅額，並有繳納，但沒有任何證據可以認定是何人以何方式繳納，更無從認定係以被告所侵占之上開公司款項中繳納。又依總額原則，犯罪所得不能扣成本，如實繳納營業稅，係被告用以向國稅局掩飾雲端公司惡意倒帳及掩蓋其業務侵占公司鉅款之手段，藉此避免遭國稅局介入調查，並使會計師鬆懈戒心，誤認雲端公司為正常運營之公司，就行為人之主觀認識而言，乃其犯罪過程必須之支出，不應扣除。⒉依據被告所辯：因為有人要騙取雲端公司的款項，我怕公司財產被執行，所以我把公司的錢領出藏起來，錢藏在哪裡我不方便說等語，足見被告為本件業務侵占犯行，領款當下同時具有損害債權之犯意，且客觀上，確實於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）107年8月7日為107 年度司裁全字第1516號民事裁定（下稱假扣押裁定）後，被告才於同年8月8日、同年8月17日接續為本案侵占犯行，足見被告侵占犯行與損害債權犯行為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為裁判上一罪，原審將此部分退併辦，即有失當。 ⒊被告始終矢口否認犯行，拒絕供出其所侵占款項之去處，犯後態度惡劣，犯罪所得金額龐大，足認犯罪情節重大，綜合考量被告犯罪之動機、目的、犯罪情節、犯後態度等節，審酌刑法第336條第2項、商業會計法第71條法定刑度，原審所量處刑度均未達法定刑之中度，未能適切評價被告犯行惡性，量刑顯屬過輕。爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。　㈡被告上訴意旨略以：⒈本案美商亞培股份有限公司臺灣分公司（下稱亞培公司）之貨款究竟應歸屬何人，原審並未審究，遽認被告有業務侵占犯意，有不備理由之違法。利得惠國際有限公司（下稱利得惠公司）代表人黃國銘於臺灣新北地方法院107年度重訴字第771號民事事件（按：為利得惠公司起訴請求雲端公司給付貨款事件，下稱系爭民事事件）中自陳有交貨數量未符合訂單數量乙情，足見利得惠公司是否交付亞培公司訂單數量、實際交付之數量，均值商榷。⒉趙映瑄、黃國銘、游雅萍均在另案臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）108年度偵字第25237號案件中承認私相授受，被告僅係登記負責人，趙映瑄於106年7月前仍是雲端公司實際負責人，公司大小章由游雅萍保管，其等僅係為規避利得惠公司並非亞培公司合格供應商，為求拿到亞培公司訂單，架空雲端公司，將雲端公司設定為虛偽假交易之紙上公司，嫁禍被告，未保留任何利潤給雲端公司，有違常理。⒊被告在107 年3月接管雲端公司後發現上情，認為亞培公司貨款所有權歸屬有疑問，經詢會計師後建議先行記載股東往來，所以財務報表並無不實。⒋雲端公司為一人公司，被告按月支領10 萬元薪資、年度盈餘分派400多萬元並不過份，也與商業模式之經營無違和。利得惠公司、黃國銘、林梅玲等人拒絕被告之對帳要求，反而夥同他人恐嚇被告就範，使被告承受身心壓力很大，被告如果真有侵占之意圖，早就捲款潛逃，故本案僅是民事糾紛等語。三、本院查：　㈠原判決依憑被告不利於己之供述、證人即利得惠公司代表人黃國銘、證人趙映瑄、證人即雲端公司前會計游雅萍、證人即會計師吳宏一之證述、訂購單、報價單、出貨單、統一發票、買賣合約書、廠商年度回饋金協議書、電子郵件、匯款交易資料、雲端公司板信商業銀行（下稱板信銀行）帳戶交易明細表、板信銀行109年1月21日函所附被告於107年8月8 日代表雲端公司填具之存摺類取款憑證、板信銀行於107年8 月8日開立面額1,862萬元憑票支付被告之支票影本1紙(含背面)、被告之板信銀行帳戶交易明細表、雲端公司委託會計師承辦該公司107年記帳業務之資料（包括支出、收入等發票、傳票之會計憑證）、財政部北區國稅局中和稽徵所111 年4月14日函附雲端公司107年度營利事業所得稅結算申報書、107年損益及稅額計算表暨資產負債表等證據，認定被告業務侵占、故意遺漏會計事項不為紀錄致使財物報表發生不實之結果等犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則無違。　㈡被告上訴否認犯行部分：　　　⒈辯護人為被告爭執黃國銘所提出106年3月9日買賣合約書之證據能力，辯稱趙映瑄並無權利蓋用雲端公司之大小章，該合約書係屬偽造等語（本院卷一第295頁）。然上開證據前經被告、辯護人於原審審理中明示同意其證據能力（原審卷二第21至23頁），且經原審於審判程序踐行合法之證據調查（原審卷二第290頁）；辯護人雖執前詞指稱該合約書為偽造云云，然被告於偵查中供陳：我是106年6月左右才到雲端公司上班，107年3月間拿到公司大小章，之前我只是掛名等語（他5325卷第84至85頁、偵25237卷一第130頁），核與其上訴意旨所陳直至107年3月間方實際接管雲端公司，此前之實際經營者為趙映瑄乙節相符，則趙映瑄於其經營雲端公司期間使用公司大小章簽署合約，自難謂無權限。再者，依據被告與利得惠公司業務經理林梅玲之通訊軟體LINE對話內容：「（Vivian，即被告）你們家亞培的窗口是誰啊？！因為剛剛亞培一位譚小姐打來要找一個她不會念英文名字的業務窗口，P開頭的」、「(林梅玲)我們亞培的業務窗口是Phoenix &Eason，我有先回覆談小姐說因為業務部擴編正在裝潢牽線」（以上對話為原文照引），有該對話紀錄可憑(系爭民事事件卷一第273頁，影印附見本院卷一第321頁)，可見被告確實明知雲端公司與利得惠公司之訂單係以前開買賣合約書記載模式合作。是辯護人上訴後否認上開買賣合約書之證據能力，被告否認有如買賣合約書記載之合作模式，辯稱其不知上開合作模式云云，均非可採。　⒉被告雖以其係為避免雲端公司款項遭利得惠公司聲請強制執行，而將之領出保管，否認有將該款項侵占入己之意云云。然雲端公司為法人，與被告自然人係屬不同人格，公司所有之款項非被告可以擅自處分，若被告對於公司與其他公司間契約履行有所質疑，自應循合法、適當之途徑解決，且系爭民事事件經臺灣新北地方法院判決雲端公司應給付利得惠公司2,205萬8,667元確定，有該判決書及確定證明書在卷（他卷第11至35頁），被告竟採取將雲端公司所有、經亞培公司給付屬於雲端公司之貨款轉帳至自己帳戶後領出，或以簽發支票指名本人而兌領之方式持有該筆款項，且迄今數年，仍拒不將該等現金提出，則其有變易持有為所有之意思甚明。至被告所提出所謂現金照片1張（本院卷二第111頁），既無從證明該筆現金有達1,919萬3,603元，更無從佐證被告主觀上之意欲為何，此由被告曾供稱：我提領57萬3,603元是因為我當時已經沒有生活費了，看到公司帳戶還有這筆餘額，就提領出來等詞（原審卷一第110頁），亦徵被告有將公司款項視為自己可任意支配使用之財物舉動，其有為自己不法所有而變易持有為所有之意思甚明。　⒊況被告執下列辯解，否認利得惠公司有權利向雲端公司主張貨款給付，欲證明自己領出款項保管為有理由，並非可採，茲說明如下：　⑴被告否認利得惠公司業已實際履行本案相關訂單，辯稱：本案應進行對帳才能確認利得惠公司之履行情形，也才能支付貨款給利得惠公司云云。惟其一方面主張雲端公司取得亞培公司本案訂單，並且已經履行完畢而可以領取亞培公司所給付之貨款，卻又對於雲端公司如何履行合約毫無所知，復就本院質以就本案亞培公司與雲端公司間之訂單，除了利得惠公司以外，迄今有無其他任何供應商向雲端公司主張給付貨款時，供稱「我不清楚，要供應商來跟我要求對帳，我才知道」等語（本院卷一第282至288頁），而無法說明，已可見其說詞矛盾而不可採信。　⑵辯護人提出系爭民事事件107年12月20日言詞辯論筆錄（本院卷一第141至145頁），指黃國銘於民事事件中已經自承履行之數量不足云云。然其筆錄內容係記載「所檢附的訂貨單内只有關於3M的，這個數量不足的，因為亞培公司採購3M公司贈品，原告原為亞培公司供應商，後來被取消，所以用被告的供應商代碼去接單，所以亞培公司向被告下單，被告再轉給原告出貨，被告賺取部分差額，訂單數量只是預估。出貨量不到訂單數量，其餘金額轉為運費支付給被告，再轉付給原告。如果出貨數量有達到訂單數量，亞培公司會另外撥付一筆運費給被告，再轉付給原告」，黃國銘僅係在說明訂單記載之數量並非最後履行之數量，如有差距時會如何處理費用，或轉為運費支付，或另付運費，並非自陳未完全履行訂單。辯護人前揭辯護意旨顯然斷章取義，不可採信。　⑶辯護人另舉臺北地檢署108年度偵字第25237號不起訴處分書（本院卷一第159至169頁），指黃國銘等證人已於該案承認架空雲端公司、該買賣合約書係屬偽造云云。惟觀之該不起訴處分書之內容僅係在說明雲端公司與利得惠公司簽署買賣合約時，被告尚非雲端公司實際負責人，而係由實際負責人趙映瑄簽署，被告對於該合約內容並不清楚，並非自始無意給付利得惠公司貨款，故並無對利得惠公司詐騙貨款等情，既未認定買賣合約書係遭偽造，亦未否認利得惠公司得以向雲端公司主張請求給付貨款。至雲端公司與利得惠公司之合作模式有無保留利潤給雲端公司、所保留之利潤是否為被告所肯認之合理數額、此等合作模式是否僅係為規避利得惠公司並非亞培公司合格之供應商等節，或為當時雲端公司之實際負責人趙映瑄簽署買賣合約書是否損及雲端公司利益而涉民刑事責任，或為亞培公司據以主張雲端公司有無違約之情，然均不影響利得惠公司已經依照買賣合約書履行雲端公司與亞培公司之訂單一情。是辯護人以上辯護意旨亦均不足為有利於被告之認定。　⑷至辯護人為被告辯護稱其薪資應有10萬元、年度盈餘分派400 多萬元均為合理等詞，然其薪資數額與被告偵查中自承係4 萬8,512元（偵8785卷第105頁）、卷附雲端公司板信銀行帳戶交易明細所示在106年11月、12月、107年2月至8月按月轉帳4萬8,512元至被告板信銀行帳戶等情（偵25237卷一第243 至245頁），均不相符。況縱使被告有權支領上開款項，亦應按會計帳冊記載逐一載明，並有相關憑證為憑，再予轉帳、領取，豈有將公司所有款項盡數領出，放在只有自己知道的地方，然後再自己說這些款項都是自己應該領取的薪資報酬、盈餘分配之理？此辯詞不僅不足採信，反可徵被告有為自己不法所有之意圖而將之變易為所有之意思。　⒋被告辯稱資產負債表之記載方式，係經其向會計師吳宏一說明亞培公司貨款所有權歸屬有疑問、是否為利得惠公司可以請領有疑問等之後，經會計師後建議所為云云。惟被告所指貨款款項權利之疑問並不存在，已如前述，且觀之吳宏一所提出之資產負債表並無被告以雲端公司簽發支票指名支付與被告1,862萬元、將57萬3,603元轉匯自己帳戶之相關記載，有該資產負債表可參（原審卷二第265頁），吳宏一亦證述：被告僅係口頭告知有此情形，但就具體數額並不清楚，也不知道上述二筆款項情形，被告也未提出相關金流憑證供其記入等語（原審卷二第236、240、243至244頁），是被告辯稱帳冊記載並無不實，是經會計師建議云云，均非可採。　㈢檢察官上訴部分：　　　⒈犯罪所得範圍之計算，依是否扣除成本，區分為淨額原則及總額原則；總額原則，更進一步就得扣除之成本，是否沾染不法，再區分為絕對總額原則及相對總額原則。我國實務一貫見解，係採相對總額原則，即犯罪行為人所為與不法行為相關之支出，於沒收範圍審查時應否列入犯罪所得，視該等支出是否係非與犯罪直接相關之中性成本而定。倘產生犯罪所得之交易自身即為法所禁止之不法行為，則沾染不法範圍及於全部所得（例如販賣毒品而取得之全部價金），其沾染不法之成本，非屬中性成本，均不得扣除（例如買入毒品之全部支出）。反之，若交易自身並非法所禁止，則沾染不法之部分僅止於因不法行為而取得之獲利部分，並非全部之所得，於宣告沒收犯罪所得時，即應扣除屬於中性成本之支出（例如廠商違法得標後，為履約而支出之材料費、人事費及其他營造費用），以此作為採相對總額原則下，計算犯罪所得範圍時，認定沾染不法範圍及中性成本之判斷標準。本案雲端公司於107年9月14日繳納營業稅款105萬8,782元部分，本為該公司依法應繳納之稅額，被告為雲端公司負責人，以公司財產為公司繳納稅額，自亦屬當然之理，此與被告犯本案業務侵占犯行應無關係，即無所謂為了犯罪而支出之成本。檢察官上訴指稱被告係藉此避免國稅局介入調查，為犯罪必須之支出云云，並無可採。　⒉檢察官上訴及移送併辦意旨略以：被告於原審110年11月16日準備程序時自承係為規避雲端公司債權人向雲端公司為強制執行而隱匿財產，是被告明知亞培公司欲聲請假扣押之強制執行，竟基於意圖損害利得惠公司債權之犯意，於107年8月 8日以前開方式將雲端公司款項侵占入己，致利得惠公司無法追償受有損害等語，認被告另涉犯刑法第356條損害債權罪嫌，並與上開業務侵占犯行有裁判上一罪關係等語。按刑法第356條之損害債權罪，係以保護債權人之債權受償可能性為其規範目的。所謂「債務人」者，係指在執行名義上負有債務之人，因此本罪必須以債權人業已取得執行名義為其前提條件，而執行名義，則以強制執行法第4條第1項各款所定之情形為限。而假扣押、假處分、假執行之裁判均得為執行名義，是有關假執行程序，同為刑法第356條所指之強制執行。本案利得惠公司於107年8月7日經臺北地院以107年度司裁全字第1516號民事裁定，命以775萬元供擔保後，得對雲端公司在2,325萬6,161元之財產範圍內為假扣押，利得惠公司即於同年8月16日提供擔保，並於當日向臺北地院聲請對雲端公司之財產為假扣押之強制執行，復經臺北地院於同年月23日對第三人亞培公司發出執行命令等情，固有臺北地院107年度司裁全字第1516號民事裁定、提存書、民事假扣押聲請狀及臺北地院之執行命令等在卷可參（司裁全卷第74 至79、83頁），然上開假扣押裁定之債務人為雲端公司，臺北地院核發執行命令之對象為亞培公司，亦即在本件執行名義上負有債務之人，即假扣押裁定之債務人係為雲端公司，並非被告本人，則被告縱有上述業務侵占犯行，亦與刑法第 356條損害債權罪所規定之「債務人」此一構成要件並不該當，無從認定被告成立本罪，且此部分未經檢察官起訴，自非起訴效力所及，法院無從併予審理。檢察官上訴指摘原審此部分退併辦有誤乙節，並無可採，同理，檢察官此部分移送併辦仍應退由檢察官另行依法處理。　⒊按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院72年台上字第6696號判決先例可資參照。本件原審關於科刑之部分，業已以行為人之責任為基礎，審酌被告為公司負責人，本應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，卻意圖獲取不法利益，將所持有雲端公司之鉅額款項侵占入己，嚴重損及雲端公司之財產法益，並間接造成該公司債權人之債權未能獲得確實擔保，危害經濟活動之交易安全及破壞商業間之誠信關係，復於雲端公司之債權人已取得法院之勝訴確定判決後，仍藉詞不將侵占之款項交出，以償還雲端公司之債務，蔑視法院判決之公信力，法治觀念極為偏差，應予嚴懲，又公司之財務報表所反應者，乃係公司企業整體之營運及財務狀況，被告故意遺漏會計事項不為記錄，扭曲報表上之財務資訊，以不法之手段掩飾真實情況，所為亦甚可議，且被告於犯後否認犯行，除其於侵占後取出部分款項繳納雲端公司之稅款外，大部分款項仍加以隱匿，犯後態度仍屬不佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，及其除本案犯罪外，無其他犯罪前科之素行，暨斟酌其智識程度、待業中、罹患疾病、須扶養其母親以及對公益團體有小額捐款之生活狀況等刑法第57條各款所列情狀（參原判決第10頁㈡），並包括檢察官上訴所指犯罪後態度、犯罪所得甚鉅等節，於法定刑度之內，予以量定，所量處之刑度，客觀上並無明顯濫權或失之過輕之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不當之處。檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，亦無再有其他舉證，難謂可採。　㈣從而，被告執上開上訴意旨否認犯行，指摘原判決不當，求予撤銷改判，為無理由；檢察官執前詞上訴指摘原判決關於沒收數額之認定、退併辦不當，及量刑過輕，亦均無理由，均應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經臺灣士林地方檢察署檢察官周禹境提起公訴，同署檢察官郭騰月提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。業務侵占罪部分，不得上訴。其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結　　　果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實　　　之結果。附件：臺灣士林地方法院刑事判決 110年度訴字第408號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　鄭暐馨　選任辯護人　黃柏榮律師上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴(109年度偵字第8785號)，本院判決如下: 　　主　文鄭暐馨犯業務侵占罪，處有期徒刑參年貳月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰壹拾參萬肆仟捌佰貳拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實結果罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑參年陸月。　　事　實一、鄭暐馨係設於新北市○○區○○路0段000號雲端市集有限公司( 下稱雲端公司)之董事，為從事業務之人，屬商業會計法第4 條規定之商業負責人。緣雲端公司與利得惠國際有限公司( 下稱利得惠公司)歷來之合作模式，為雲端公司接受美商亞培股份有限公司臺灣分公司(下稱亞培公司)之訂單後，由利得惠公司負責出貨予亞培公司，待亞培公司給付貨款予雲端公司後，利得惠公司再向雲端公司請款，雲端公司則賺取部分差價。嗣雲端公司接獲亞培公司之訂單後，於民國106年1 2月20日起至107年4月17日止，陸續向利得惠公司訂購品項、價金如附表所示之貨物8批，利得惠公司則依約出貨予亞培公司，亞培公司並於107年7月31日，就該8批應給付之貨款，於扣除雲端公司積欠之相關費用後，將剩餘款項共新臺幣(下同)20,955,882元，匯入雲端公司所有之板信商業銀行 (下稱板信銀行)帳號00000000000000號帳戶(下稱雲端公司板信銀行帳戶)，詎鄭暐馨以雲端公司負責人之身分，於業務上持有上開款項後，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，以變易持有為所有之意思，逕於同年8月8日，自雲端公司板信銀行帳戶提領其中之1862萬元後，再由板信銀行以轉開該行支票指名支付予鄭暐馨之方式，而侵占該18 62萬元，復接續於同年8月17日，再自雲端公司板信銀行帳戶，將其中之573,603元匯入其個人所有之板信銀行帳號000 00000000000號帳戶(下稱鄭暐馨板信銀行帳戶)而據為己有，合計共侵占19,193,603元(計算式：18,620,000＋573,603＝ 19,193,603)(下稱系爭款項)得手，其後鄭暐馨並於同年8月 21日將該上開支票存入其個人之板信商業銀行帳戶。嗣鄭暐馨於委任會計師吳宏一為雲端公司處理記帳及申報107年度營利事業所得稅等事務期間，為掩飾其上開業務侵占犯行，竟另行萌生違反商業會計法之犯意，故意遺漏提領系爭款項之會計事項不為記錄，而無提供該等會計憑證予吳宏一，使吳宏一於不知情下為雲端公司編製之107年度財務報表即資產負債表發生不實之結果。二、案經利得惠公司向臺灣臺北地方檢察署檢察官告發，經該署轉呈臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力部分：　　本判決所引用被告鄭暐馨(下稱被告)以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力(見110年度訴字第408號卷《下稱本院卷》二第154頁)，且本院審酌該等供述證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項之規定，均得作為證據。二、實體認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告之辯解：　　　訊據被告固承認有於上開時日，以由板信銀行轉開該行支票及匯款之方式，將雲端公司所有存於板信銀行帳戶內之1862 萬元及573,603元，領出存入自己之板信銀行帳戶，以及確實未將上開款項記入107年度之財務報表等事實。惟否認有何業務侵占及故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果等罪嫌，辯稱：因為有人要騙取雲端公司的款項，我怕公司財產被執行，所以我把公司的錢領出藏起來，我有部分用以支付雲端公司的稅款，且我從雲端公司板信銀行帳戶轉入我帳戶內的573,603元，是我的薪資，我的薪資有1 48萬8千元，我不願提供我領走款項的下落，我無侵占故意；雖然我未提供上開款項的取款憑條及轉帳憑證給會計師，而未記入該年度財務報表，但我有告訴吳宏一會計師，我有把雲端公司板信銀行帳戶的存摺和餘額給會計師，當時帳戶內存款餘額為0元，會計師完成財務報表後，有拿給我確認後蓋印，我看不懂財務報表，不知會計師未把此2筆款項做進去，我無製作不實財務報表的故意等語。辯護人則辯護略謂：不爭執被告有提領雲端公司板信銀行帳戶內之系爭款項及系爭款項未記入財務報表等事實，但其中1,488,000元是被告之薪資收入，4,154,210元是被告之股東盈餘分配，此部分在營利所得稅內有記載，其餘款項則係被告代公司持有，被告無侵占之故意；又被告看不懂財務帳冊，與會計師之溝通有落差，無違反商業會計法之故意等語。　㈡經查：　　⒈被告自105年2月16日起，接替證人趙映瑄擔任雲端公司之董事一職迄今，已據被告供承明確(見本院卷一第118頁)，並有證人趙映瑄於偵查中之證述可參(見108年度他字第5325號卷《下稱他5325號卷》第36頁。以下就其餘偵查卷宗案號，均逕依此簡稱方式記載)，復有雲端公司之設立登記表及變更登記表在卷可憑(見本院卷二第37至72頁)。公司法第8條第1 項規定，本法所稱公司負責人，在有限公司為董事。是被告自105年2月16日起為雲端公司之負責人無疑。又公司法第10 8條第1項前段規定，有限公司應至少置董事一人執行業務並代表公司；且雲端公司於公司章程第9條明定「本公司置董事一人，執行業務並代表公司」(見本院卷二第47、48頁)。按此，被告既為雲端公司之董事，則其對雲端公司而言，即屬從事業務之人甚明。　⒉關於雲端公司與利得惠公司歷來之合作模式，係由雲端公司於接獲亞培公司之訂單後，由利得惠公司負責出貨予亞培公司，俟亞培公司給付貨款予雲端公司後，利得惠公司再向雲端公司請款，雲端公司則賺取部分差價；嗣雲端公司接獲亞培公司之訂單後，於106年12月20日起至107年4月17日止，陸續向利得惠公司訂購品項、價金如附表所示之貨物8批，利得惠公司則依約出貨予亞培公司，亞培公司並於107年7月 31日，將該8批應給付之貨款，於扣除雲端公司積欠之相關費用後，將剩餘款項共20,955,882元，匯入雲端公司板信銀行帳戶等節，業據證人即告發人利得惠公司之代表人黃國銘、證人趙映瑄暨證人即雲端公司前會計游雅萍等人於偵查中證述明確(見他1555號卷第179至182頁、他5325號卷第34至3 8頁)，並有訂購單、報價單、出貨單、統一發票、買賣合約書(見他1555號卷第15至87、101至113頁、他5325號卷第43 至45頁)、廠商年度回饋金協議書、電子郵件、匯款交易資料(見他1555號卷第129至144頁)，及雲端公司板信銀行帳戶之交易明細表(見他5325號卷第69頁)等件在卷可憑；且利得惠公司就包括附表所示貨物在內之共10批交易，向雲端公司訴請給付貨款，亦據臺灣新北地方法院以107年度重訴字第7 71號民事判決，命雲端公司應給付利得惠公司22,058,667元及至清償日止之法定遲延利息，並於109年4月13日確定乙情，有上開民事判決及確定證明書在卷可稽(見本院卷一第37 至61頁)，復據被告承認該民事判決已經確定無訛在卷(見本院卷二第305頁)。是以上事實均可以認定。　⒊亞培公司於107年7月31日共匯入雲端公司板信銀行帳戶之20, 955,882元，由被告以雲端公司負責人之身分於業務上持有後，遭被告於同年8月8日，自該公司帳戶提領其中之1862萬元後，再由板信銀行以轉開該行支票指名支付被告之方式，而侵占該1862萬元，復接續於同年8月17日，再自雲端公司板信銀行帳戶，將其中之573,603元匯入其個人之板信銀行帳戶而據為己有，合計侵占19,193,603元得手，其後被告將上開支票於同年8月21日存入其個人之板信商業銀行帳戶等節，除為被告承認有該等客觀事實外，並有雲端公司板信銀行帳戶交易明細表(見他5325號卷第69頁)、板信銀行109年1 月21日函暨所附被告於107年8月8日代表雲端公司填具之存摺類取款憑證(見偵25237號卷一第229至231頁)、板信銀行於107年8月8日開立面額1862萬元憑票支付被告之支票影本1 紙(含背面)(見偵25237號卷一第247頁)，及被告之板信銀行帳戶交易明細表(見偵25237號卷一第301頁)等在卷可佐，足見上開19,193,603元已經從雲端公司變易為被告所有。　⒋被告雖否認業務侵占，並以前詞置辯。惟查：　⑴公司為法人，公司負責人為自然人，二者在法律上並非同一人格主體，權利義務關係各自獨立，不因於有限公司僅屬董事一人之獨資公司時而有差異；且公司所有之資金，屬公司所有，負責人不得挪為私用，以免造成公司資產減少，此為公司法之基本法理，此觀公司法第23條第1項規定「公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任」自明。被告空言有人要騙取雲端公司之款項云云，即擅自將其所持有雲端公司之系爭款項，以前述方式存入、轉匯至自己之板信銀行帳戶而占為己有，要屬業務侵占行為無疑。況如前所述，利得惠公司對雲端公司擁有前揭債權已經法院判決確定，洵屬真實之債權，被告卻仍占有屬於雲端公司之財產，而一再拒絕清償雲端公司之上開債務，致使雲端公司應負擔之債務數額不斷擴大(加計法定遲延利息)，已嚴重損及雲端公司之權益，並使該公司之債權人求償無門，而破壞經濟活動之交易秩序及誠信關係，縱使雲端公司係屬被告一人獨資之公司(見本院卷二第69頁)，被告所為仍屬業務侵占甚明。　⑵關於被告擔任雲端公司董事之薪資，被告於偵查中已自承係每月48,512元等語明確（見偵8785號卷第105頁)，與雲端公司於106年6月至同年10月及107年1月等月份，各轉匯48,512 元至被告之板信銀行帳戶等情相符，此有雲端公司板信銀行帳戶交易明細表在卷可參(見偵25237號卷一第243至245頁) ，是被告此部分供述應屬真實。其於本院審判中改口辯稱：趙映瑄跟我說負責人的薪水健保不要報太高，所以就報5萬元，實際上談的薪水每月10至15萬元都有可能云云(見本院卷一第29頁)，自不足採信。又依雲端公司板信銀行帳戶交易明細表所示，雖無雲端公司於106年11月、12月，及107年 2月至8月(即算至被告業務侵占系爭款項之當月止)等共9個月，按月匯款48,512元至被告之板信銀行帳戶之記錄，但於上開月份期間，仍有自雲端公司板信銀行帳戶按月從幾千元、上萬元至數十萬元之款項，匯入被告之板信銀行帳戶之事，其中較大額者，如107年1月8日匯入23萬元、107年4月11 日匯入261,761元，此有雲端公司板信銀行帳戶之交易明細表在卷可查(見偵25237號卷一第243至245頁)，數額至少有4 91,761元(計算式：230,000＋261,761＝491,761)，亦超過被告上開9個月之薪資總額即436,608元(計算式：48,512×9＝43 6,608)，是被告辯稱上開於107年8月17日自雲端公司帳戶匯入其帳戶之573,603元，係其薪資云云(見本院卷一第29頁) ，要無足採。至於被告辯稱其對雲端公司有148萬8千元之薪資云云，然其對於此薪資數額係何時及如何算出等節，則支吾其詞，無法具體指出(見本院卷二第307、308頁)，足見其辯解要無可採。再者，辯護人雖辯稱被告持有之系爭款項中，有4,154,210元係被告之股東盈餘分配，有申報資料可參云云。然關於雲端公司之營運狀況，被告於偵查中已供承：雲端公司之前一直在欠債，107年之後公司就沒有太多其他的費用，因為公司也停止營運了等語明確(見偵8785號卷第2 7頁)。可徵雲端公司於106、107年間之營運狀況不佳，於此情形下，何來有盈餘可供分配。是雲端公司於107年之營利事業所得稅額申報資料中，雖列有盈餘分配總額4,151,241 元等項(見本院卷一第221頁)，惟此應係美化帳面，進而淘空雲端公司資產之舉，不能認為真實。　⑶至被告辯稱其有以系爭款項繳納雲端公司之稅款乙節，惟按「侵占罪為即成犯，侵占行為一經實行，罪即成立，有無薪津可資扣還，及僱主事後有無將水電費代為償清，均無解於該項罪名之成立。」(最高法院73年度台上字第30號刑事裁判要旨參照)、「侵占罪，以持有人就持有他人之物易持有為所有之意思即成立，不因尚未花用或存放何處，而解免刑責。」(最高法院79年度台上字第2795號刑事裁判要旨參照) 、「刑法上侵占罪為即成犯，一經侵占犯罪即告成立，縱事後再將款歸還，亦與已成立之犯罪無所影響。」(最高法院6 9年度台上字第3054號刑事裁判要旨參照)。如上所述，被告既於107年8月8日、同年8月17日侵占其業務上持有之系爭款項得手，其事後縱使取出部分款項繳納雲端公司之應納稅款，亦僅生犯罪所得之扣除問題(詳下述關於沒收之說明)，不因此解免其已然成立之業務侵占既遂罪責。　　⒌商業會計法第1條第1項規定「商業會計事務之處理，依本法之規定」，同法第2條第2項規定「本法所稱商業會計事務之處理，係指商業從事會計事項之辨認、衡量、記載、分類、彙總，及據以編製財務報表」；又同法第11條第1項規定「凡商業之資產、負債、權益、收益及費損發生增減變化之事項，稱為會計事項」，第14條規定「會計事項之發生，均應取得、給予或自行編製足以證明之會計憑證」。再者，商業會計法第15條規定「商業會計憑證分下列二類：一、原始憑證：證明會計事項之經過，而為造具記帳憑證所根據之憑證。二、記帳憑證：證明處理會計事項人員之責任，而為記帳所根據之憑證」，第16條規定「原始憑證，其種類規定如下：一、外來憑證：係自其商業本身以外之人所取得者。二、對外憑證：係給與其商業本身以外之人者。三、內部憑證：係由其商業本身自行製存者」，第17條第1項、第2項規定「記帳憑證，其種類規定如下：一、收入傳票。二、支出傳票。三、轉帳傳票。前項所稱轉帳傳票，得視事實需要，分為現金轉帳傳票及分錄轉帳傳票」；另同法第27條規定「會計項目應按財務報表之要素適當分類，商業得視實際需要增減之」，第28條第1項規定「財務報表包括下列各種：一、資產負債表。二、綜合損益表。三、現金流量表。四、權益變動表」，第30條前段規定「財務報表之編製，依會計年度為之」。可知商業應依商業會計法之相關規定辦理商業會計事務之處理，並於商業之資產、負債、權益、收益及費損發生增減變化時，均應取得、給予或自行編製足以證明之會計憑證，以作為該商業編製財務報表之準據。此參證人即　　會計師吳宏一於偵查中證稱：我從107年10月開始擔任雲端公司之記帳事務，被告會把進銷憑證給我負責紀錄等語(見偵25237號卷一第137頁)；並於本院審理時證稱：公司要提供其所有之收入及支出等會計憑證，我們再依據憑證來入帳，會計師不可能產生會計憑證等語明確(見本院卷二第251頁 )；復有證人吳宏一所提出雲端公司委託其承辦該公司107年記帳業務之資料，包括支出、收入等發票、傳票之會計憑證在內(見偵25237號卷二第11至279頁)。可見被告對於商業之資產、負債、權益、收益及費損發生增減變化時，均應取得或編製會計憑證，以證明該會計事項乙節，知之甚明。　⒍被告雖否認有違反上開商業會計法之罪嫌，並以前詞置辯。惟查，關於系爭遭被告業務侵占之1862萬元及573,603元等2 筆款項，證人吳宏一於偵查中證稱：被告沒有提供銀行交易明細及這2筆款項的憑證，所以我不知道有這2筆支出等語( 見偵25237號卷一第137至139頁)；並於本院審理時證稱：被告是在107年7、8月之後，委託我處理雲端公司的記帳、報稅工作，我記得當時沒有拿到銀行帳戶，我不知道有系爭2 筆支出，我幫雲端公司製作的財務報表只有資產負債表及綜合損益表，不知道上開支出，很有可能會影響到資產負債表的記載，但不會記載在損益表及稅額計算表，因為這部分不會影響到損益，被告只有口頭告訴我，她有把大約2,000萬元的款項，移到自己的戶頭，但確切金額我並不知道，我就調整記載在資產負債表上編號1192、項目股東往來、金額19 ,050,403元，這本來應該記載在資產負債表中之銀行存款才對，我是在108年5月28日為雲端公司申報107年營利事業所得稅時，將該等資料傳送至財政部北區國稅局等語(見本院卷二第235至257頁)。復有財政部北區國稅局中和稽徵所111 年4月14日函附雲端公司107年度營利事業所得稅結算申報書、107年損益及稅額計算表暨資產負債表等在卷可稽(見本院卷一第201至225頁)。依此，可知被告明知其侵占系爭款項，卻故意遺漏不為記錄該會計事項，顯係為掩飾其業務侵占之犯行，而不編製會計憑證提供予證人吳宏一，致使證人吳宏一為雲端公司編製之107年度資產負債表發生不實之結果甚明。被告辯稱不懂財務報表、與會計師之溝通有落差云云，均屬飾卸之詞，不能採信。　㈢綜上所述，被告所為辯解均無可採，其所為上開業務侵占及故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果等犯行，皆堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，各係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，及商業會計法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪。被告基於單一業務侵占之犯罪決意，於密切接近之時地，先後2次為上開業務侵占之舉動，其被害法益同一，應屬接續犯1罪；被告利用不知情之證人吳宏一編製財務報表並發生不實之結果，屬間接正犯。又被告之業務侵占係屬即成犯，於侵占行為一經實行，罪即成立，是被告之業務侵占行為於107年8月17日即為終了；而如前述，被告係至107年10月始委任會計師吳宏一處理雲端公司之記帳及報稅等事務，已距被告之業務侵占行為有相當之時日，可見該2犯行係屬可分之自然意義數行為，且無部分重合之情形，於法律評價上亦屬數行為，顯見被告所為上開2 罪間，係犯意各別、行為互殊之數罪，應予以分論併罰。檢察官於起訴書內認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯乙節，尚有未洽。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為公司之負責人，本應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，卻意圖獲取不法利益，將所持有雲端公司之鉅額款項侵占入己，嚴重損及雲端公司之財產法益，並間接造成該公司債權人之債權未能獲得確實擔保，危害經濟活動之交易安全及破壞商業間之誠信關係，復於雲端公司之債權人已取得法院之勝訴確定判決後，仍藉詞不將侵占之款項交出，以償還雲端公司之債務，蔑視法院判決之公信力，法治觀念極為偏差，應予嚴懲；再者，公司之財務報表所反應者，乃係公司企業整體之營運及財務狀況，被告故意遺漏會計事項不為記錄，扭曲報表上之財務資訊，以不法之手段掩飾真實情況，所為亦甚可議；又被告於犯後否認犯行，且除其於侵占後取出部分款項繳納雲端公司之稅款外，大部分款項仍加以隱匿，犯後態度仍屬不佳；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，及其除本案犯罪外，無其他犯罪前科之素行，有被告之前案紀錄表在卷可參，暨斟酌其智識程度、待業中、罹患疾病、須扶養其母親以及對公益團體有小額捐款之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；另審酌被告所犯上開2罪之行為態樣及侵害法益有別，各罪間具獨立性，並考量其所為各罪之法律規範目的、所犯數罪於定刑時之整體非難評價及合併定刑之內外部界限，兼衡其目前年紀之日後更生，及為發揮刑罰嚇阻犯罪之功能，暨達矯治教化之必要程度等總體評價，乃定其應執行之刑如主文所示。四、關於沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑　　法第38條之1第1項前段、第3 項有明文規定。又犯罪所得已　　實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條　　之1第5項亦有明定。查被告於107年8月8日、8月17日接續侵占系爭款項共19,193,603元入己後，雲端公司有於107年9月 14日繳納107年7至8月份之營業稅款1,058,782元，此有財政部北區國稅局中和稽徵所111年6月27日函附雲端公司營利事業所得稅及營業稅相關繳稅資料在卷可參(見本院卷一第289 至331頁)。而在上開繳款日之前，雲端公司設於華南商業銀行、中國信託商業銀行及第一商業銀行松山分行帳戶已無存款或無大額存款，有各該銀行之函件及交易明細資料在卷可參(見偵25237號卷一第253至259、261、263至271頁)，被告自無從由上開帳戶領款繳納稅款。是被告陳稱其在取得系爭款項後，有以部分款項去繳納雲端公司之稅款，應屬可信。則就被告上開為雲端公司繳納之稅款1,058,782元部分，應認係被告於業務侵占後實際歸還該公司之款項，依刑法第38 條之1第5項之規定意旨，應予扣除而不予宣告沒收，僅就其餘款18,134,821元之犯罪所得部分(計算式：19,193,603－1, 058,782＝18,134,821)，依刑法第38條之1第1項前段規定，在被告業務侵占犯罪項下宣告沒收，又因未據扣案，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、退併案部分：　一、臺灣士林地方檢察署檢察官112年度調偵續字第17號移送併案意旨略以：被告係雲端公司之代表人，該公司與告訴人利得惠公司（以下省略「告訴人」之稱謂）於106年3月9日簽訂買賣契約書，約定雲端公司依亞培公司之需求，向利得惠公司訂購商品後，由利得惠公司直接出貨予亞培公司，再由利得惠公司向雲端公司請款，雲端公司則應於收取亞培公司款項之次日，將款項支付予利得惠公司，而雲端公司自106 年12月19日起陸續向利得惠公司訂購貨物10批，利得惠公司直接出貨予亞培公司，款項共計23,256,161元，而亞培公司已於107年7月31日，將應給付之貨款2,2243,372元，扣除雲端公司積欠之相關費用後之剩餘款項20,955,882元，匯入雲端公司板信銀行帳戶，雲端公司應依約定於收受款項翌日將款項支付予利得惠公司卻未為之，經利得惠公司多次催討仍未給付，利得惠公司遂向法院聲請假扣押，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於107年8月7日以107年度司裁全字第 1516號民事裁定利得惠公司以775萬元供擔保後，得對雲端公司之財產於23,256,161元範圍內為假扣押，並經利得惠公司聲請假扣押強制執行，詎被告竟基於意圖損害利得惠公司債權之犯意，於107年8月8日以開立支票之方式，自上開雲端公司板信銀行帳戶提領1862萬元，再於同年8月21日將該支票轉存至其個人之板信銀行帳戶，又於同年8月17日，自上開雲端公司板信銀行帳戶，匯款573,603 元至其板信銀行帳戶，以此方式將上開雲端公司所有之款項易持有為所有予以侵占入己，致利得惠公司無法追償上開貨款債權而受有損害。因認被告就此部分，涉犯刑法第356條之毀損債權罪嫌等語。二、按刑法第356條規定「債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金」之損害債權罪，其成立應就行為人有無損害債權人債權之意圖及犯行判斷。亦即債務人須在將受強制執行之際，主觀上基於損害債權人債權之意圖，客觀上有毀壞、處分或隱匿其財產之行為始足當之，如債務人對於將受強制執行無所認識，即難以本罪相繩。三、查利得惠公司於107年8月7日經臺北地院以107年度司裁全字第1516號民事裁定（下稱假扣押裁定），命以775萬元供擔保後，得對雲端公司在23,256,161元之財產範圍內為假扣押，利得惠公司即於同年8月16日提供擔保，並於當日向臺北地院聲請對雲端公司之財產為假扣押之強制執行，復經臺北地院於同日對第三人亞培公司發出執行命令等情，固有臺北地院107年度司裁全字第1516號民事裁定、提存書、民事假扣押聲請狀及臺北地院之執行命令等在卷可參（見偵10570 號卷第21至29、37頁、本院卷二第221至225頁）。惟臺北地院上開假扣押裁定，係於107年8月29日寄存送達於雲端公司位於新北市○○區○○路0段00巷00號之營業處所，及另於107年 10月9日送達被告位於新北市○○區○○○街00○0號之住所，此有該等送達證書2份在卷可參（本院卷二第213、215頁），則在上開假扣押裁定送達日前，並無證據證明被告知悉雲端公司之財產有將受強制執行之際之情形，而被告係早在107年8 月8日及同月17日即業務侵占系爭款項，自難遽認被告所為已該當於刑法第356條所定之損害債權罪嫌。因此部分檢察官係移送併案，並未經起訴，復不能證明被告犯罪，則與被告前揭有罪部分即無裁判上一罪關係，自非起訴效力所及，本院無從併案（最高法院92年度台上字第3102號刑事判決參照），應退回由臺灣士林地方檢察署檢察官另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序條文），判決如主文。　　本案經檢察官周禹境提起公訴，檢察官許梨雯移送併案，檢察官林嘉宏、王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昭然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑條文刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。附表: 編號訂單編號含稅金額(新臺幣，下同) 1 PO0000000 62萬3700元 2 PO0000000 223萬295元 3 PO0000000 22萬2443元 4 PO0000000 389萬2744元 5 PO0000000 274萬500元 6 PO0000000 39萬9000元 7 PO0000000 71萬5943元 8 PO0000000 1141萬8750元總計 2224萬3375元(起訴書附表誤載為2224萬3372元)

2024-11-19

TPHM-113-上訴-470-20241119-1

易

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3219號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林麗玉楊松霖上列被告等因侵占案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第19 263 號），本院判決如下：　　主　　文林麗玉共同犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵占罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得iPhone14手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊松霖共同犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得五兩黃金壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林麗玉因領養馬匹之故而認識在屏東縣○○鎮○○路000 巷00○0 號「墾丁維多利亞馬場」工作之簡立宏，楊松霖則因陪同林麗玉至「墾丁維多利亞馬場」進而與簡立宏相識。緣簡立宏於民國111 年11月間住院前之該月中旬某日，當著楊松霖的面在「墾丁維多利亞馬場」將戒指2 枚（1 枚金戒指、1 枚銀戒指）、5 兩黃金1 條交給林麗玉，並由林麗玉、楊松霖保管該等戒指、金條，其後林麗玉與楊松霖談妥戒指2 枚放在林麗玉之處、5 兩黃金1 條則由楊松霖取走，而林麗玉回到其位在臺中市○○區○○○路0 段000 號6 樓601 室租屋處後，即將戒指2 枚鎖進租屋處之保險箱內，楊松霖就帶著該 5 兩金條返回其位在臺中市○○區○○○街0　號之住所，詎料林麗玉、楊松霖竟共同意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意聯絡，於111 年11月中旬至112 年4 月30日之期間內某時許，將該等戒指、金條易持有為所有而侵占入己。嗣簡立宏出院後，於112 年2 月間起數次向林麗玉催討返還該等戒指、金條，然林麗玉多所推諉，直到112 年4 月30日，林麗玉、楊松霖始歸還戒指2 枚予簡立宏，惟該5 兩金條仍未返還，簡立宏乃訴警究辦，始悉上情。二、簡立宏於交付該等戒指、金條前1 星期左右之111 年間某日，在「墾丁維多利亞馬場」以價值約新臺幣（下同）5 萬元之金塊1 塊向林麗玉購買iPhone14手機1 支後，因操作不當，致該手機被鎖定而無法使用，遂將該手機交給林麗玉，並委請林麗玉送修，而斯時在「墾丁維多利亞馬場」工作之卓玉霖亦在旁目睹簡立宏委託林麗玉送修手機之過程，林麗玉即於111 年11月中旬至112 年5 月2 日之期間內某時許，持該手機前往遠傳電訊臺中昌平直營門市（址設臺中市○○區○○路0 段0 ○0 號），經該門市店員告知該手機無法維修後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，以變易持有為所有之意思，自居於所有權人之地位，擅將該手機交給門市人員作為扣抵新手機價金之用，而以此方式將該手機侵占入己。嗣簡立宏數次向林麗玉催討返還該手機，惟林麗玉拒不返還又稱該手機被通訊行回收，乃於請求歸還未果後訴警究辦，始悉上情。三、案經簡立宏訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告林麗玉、楊松霖於本院準備程序、審理中均未聲明異議（本院卷第43至53、87至111 頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體認定之依據一、訊據被告林麗玉、楊松霖就告訴人簡立宏委由其等保管該等戒指、金條，及被告林麗玉受告訴人所託持該手機至遠傳電訊臺中昌平直營門市維修乙節固坦承不諱，然均矢口否認有何侵占犯行。被告林麗玉辯稱：我沒有不將戒指、金條還給簡立宏，而且是簡立宏自己要把東西放我這邊，我一開始有拒絕，第2 次才同意，因為我去「墾丁維多利亞馬場」時都是被告楊松霖載我去的，被告楊松霖當時痛風無法開車，我有跟簡立宏說無法立刻下去恆春、等被告楊松霖出院後再處理，本來簡立宏有同意，沒想到他後來去提告，如果我要侵占，就不會還那2 枚戒指給簡立宏，另外簡立宏當初是將該等戒指、金條交給我和被告楊松霖，我有跟簡立宏說我是租屋，沒辦法讓5 兩金條放在我這裡，但事發之後，簡立宏就一直講我，而該手機是簡立宏設定密碼被鎖住打不開，門市請簡立宏報廢買新的，我打電話給簡立宏，簡立宏也沒有回覆我，他告我侵占，結果簡立宏跟我借平板電腦、手機不還已經2 年了，他才是侵占我的東西云云；被告楊松霖則辯稱：我後來發現金條不見，但我當時不知道那個金條很重要，就沒有主動跟簡立宏講，我也沒報案，當時我找不到金條，也不知道那個東西是真是假，後來簡立宏問我金條在哪裡時，我也不敢講，我原本打算賠償簡立宏，可是簡立宏以高於市價來跟我討價還價，後來答應了，簡立宏要我在3 天內籌錢，並說被告林麗玉有錢、叫我跟她借，當初簡立宏交給我的東西沒有經過鑑定也不知道真假，而且鍍金的東西也很多，被告林麗玉後來還那2 枚戒指給他，簡立宏卻堅持要告，並說告我們有錢可以拿，所以我覺得整件事情很奇怪云云。惟查：　㈠關於犯罪事實欄一部分：　⒈被告林麗玉因領養馬匹之故而認識在「墾丁維多利亞馬場」工作之告訴人，被告楊松霖則因陪同被告林麗玉至「墾丁維多利亞馬場」進而與告訴人相識，其後告訴人於111 年11月間住院前之該月中旬某日，當著被告楊松霖的面在「墾丁維多利亞馬場」將戒指2 枚（1 枚金戒指、1 枚銀戒指）、5 　兩黃金1 條交給被告林麗玉，並由被告林麗玉、楊松霖保管該等戒指、金條，而被告林麗玉與被告楊松霖談妥戒指2 枚放在被告林麗玉之處、5 兩黃金1 條則由被告楊松霖取走後，被告林麗玉回到其位在臺中市○○區○○○路0 段000　號6 樓601 室租屋處，並將戒指2 枚鎖進租屋處之保險箱內，被告楊松霖就帶著該5 兩金條返回其位在臺中市○○區○○○街0 號之住所，嗣告訴人出院後，於112 年2 月間起數次向被告林麗玉催討返還該等戒指、金條，而被告林麗玉、楊松霖於 112 年4 月30日僅歸還戒指2 枚予告訴人，惟未返還該5 兩金條，告訴人乃訴警究辦等情，業據被告林麗玉、楊松霖於偵訊、本院準備程序及審理中供承在卷（偵10545 卷第33至 36、37至40、65至68頁，偵19263 卷第25至29頁，本院卷第 43至53、87至111 頁），核與證人即告訴人簡立宏於警詢、偵訊、本院審理中所為證述相符（警卷第7　至10頁，偵105 45 卷第25至27、53至54、65至68、73至75頁，偵19263 卷第25至29頁，本院卷第87至111 頁），並有告訴人與被告林麗玉之LINE對話紀錄擷圖、5 兩金條照片、「墾丁維多利亞馬場」名片、戒指2 枚照片等附卷為憑（警卷第35至39、41 頁，偵10545 卷第29、31頁），是此部分事實堪予認定。　⒉依證人簡立宏於偵查期間證稱：我當時要在高雄住院約1 個月，所以於111 年11月中旬住院前將戒指2 枚、5 兩黃金1 　條交給被告林麗玉保管、寄放在她那邊，等我看病回來跟她要時，她就要還給我等語（警卷第7 頁，偵10545 卷第25 、26頁），於本院審理時所證：我當時是因為要去住院，而於111 年10月、11月間去醫院之前在「墾丁維多利亞馬場」將戒指2 枚、5 兩黃金1 條交給被告林麗玉、楊松霖他們的，我之前有不小心帶去醫院，醫院的人員建議我不要帶貴重物品到醫院，因為我大概需要住院1 個月，我將東西交給被告林麗玉時，有跟被告林麗玉說大概1 個月後再把東西拿回來，之後我住院不到3 週就出院了等語（本院卷第92、96、 97頁），並有證人簡立宏與被告林麗玉之LINE對話紀錄擷圖可資佐憑（警卷第35至39頁），足認證人簡立宏將戒指2　枚、5 兩黃金1 條交給被告林麗玉、楊松霖保管時，確有與被告林麗玉、楊松霖約定於其出院後，被告林麗玉、楊松霖須歸還該等戒指、金條。又由證人簡立宏知悉自己需住院一段時間，然礙於攜帶該等戒指、金條到醫院有所不便，遂將等戒指、金條交給被告林麗玉、楊松霖保管乙情而論，即知該等戒指、金條價值不斐或對證人簡立宏有一定重要性，否則證人簡立宏無須於住院前特地委請被告林麗玉、楊松霖保管該等戒指、金條；衡情，證人簡立宏既知大約1 個月左右即能出院，應無可能未對被告林麗玉、楊松霖提及何時將向其等索回該等戒指、金條，或未與被告林麗玉、楊松霖約定其等返還該等戒指、金條之時間；此由卷附證人簡立宏與被告林麗玉之LINE對話紀錄擷圖（警卷第35至39頁），顯示證人簡立宏於112 年2 月間出院後，因不斷催促被告林麗玉歸還該等戒指、金條，而惹被告林麗玉不快，被告林麗玉遂於 112 年3 月12日以「而且就跟你說在我家的保險箱了你是很急嗎」、「幾乎一直在煩我我也要工作」等訊息指責證人簡立宏，亦足證之。是以，被告林麗玉於偵訊時辯稱：我們沒有約定何時歸還，我於112 年天公生（即農曆正月初九）有說要還給簡立宏，簡立宏又說不急，但是對於我說要歸還，而簡立宏說不急一事，我們只有打電話云云（偵10545 卷第 34頁），及被告楊松霖於偵訊時所為沒有約定何時歸還，當下只有說保管之辯解（偵10545 卷第38頁），悖於卷內事證且與常情相違，要難採信。　⒊有關證人簡立宏為取回該等戒指、金條乃聯絡被告林麗玉之母親，被告林麗玉之母親因此要被告林麗玉儘速處理，而後被告林麗玉即與被告楊松霖於112 年4 月30日前往「墾丁維多利亞馬場」交還2 枚戒指予證人簡立宏等節，此經被告林麗玉於偵訊時供承：簡立宏在「墾丁維多利亞馬場」請我跟被告楊松霖一起幫忙保管戒指2 枚、5 兩黃金1 條，我是保管1 枚金戒指、1 枚銀戒指，並放在我位在臺中市○○區○○○ 路0 段000 號6 樓601 室租屋處內，金條是被告楊松霖保管，被告楊松霖在屏東沒有住處、他是臺中人，簡立宏一直打電話給我媽媽，我媽媽請我趕快處理，我與被告楊松霖於11 2 年4 月30日去馬場還2 枚戒指給簡立宏等語在卷（偵1054 5 卷第34頁）。從而，證人簡立宏於偵查期間證稱：我於11 2 年2 月間出院回來、過完農曆年後有打電話給被告林麗玉說要拿回戒指、金條，但被告林麗玉拖延不歸還，我就委託朋友問她的資料、看能不能聯絡她，最後透過朋友聯絡上被告林麗玉的媽媽，被告林麗玉的媽媽有叫被告林麗玉要將東西還我，被告林麗玉直到112 年4 月30日才來馬場歸還戒指 2 枚，但5 兩金條就沒有包含在內，我問被告林麗玉、楊松霖怎麼沒有包含金條，被告林麗玉推給被告楊松霖，並說金條是被告楊松霖拿去、不是她拿的，被告楊松霖就不說話，我有問被告楊松霖，但被告楊松霖一直看我要怎麼處理，後來他們說要想想就回去了，隔天再找我談，結果隔天來只找老闆，完全沒有理我也沒有歸還金條等語（警卷第7　、8 頁，偵10545 卷第25、26頁），於本院審理時證述：被告林麗玉於112 年3 月12日傳「你寄放東西我放在我家的保險箱」、「這黃金用寄的不好吧」、「我下次去在拿黃金戒指給你帶吧」、「那一條5 兩的在我家保險箱」、「我的身上只有你的戒指」的LINE訊息給我，是我從高雄看病回來時有打電話一直催被告林麗玉，要跟被告林麗玉取回我寄放的東西，當時我一直打電話跟他們要，因為找不到他們的人，我是透過一個南州的朋友，才打電話給被告林麗玉的母親，我在電話中有聽到被告林麗玉的母親詢問被告林麗玉將我的金條、戒指放在哪裡，被告林麗玉有跟她媽媽說都放在保險箱裡面，林媽媽跟我說她有跟被告林麗玉講約一個時間把這些東西拿到馬場來給我，隔了1 、2 個禮拜，被告林麗玉只還2 枚戒指給我，但金條到現在都沒還，我當時是聯絡被告林麗玉，但沒有得到回應，才聯絡被告林麗玉的母親，我出院後就一直找被告林麗玉，但被告林麗玉一直推託、說在忙或是被告楊松霖痛風，我打了幾通電話後感覺怪怪的，被告林麗玉就於112 年3 月12日傳上開LINE訊息給我，我跟被告林麗玉要好幾次，她才將2 枚戒指還我，被告林麗玉沒有跟我說金條為何不能還我，只說金條放在她家的保險箱等語（本院卷第92至94、97、98頁），並非子虛，洵屬可採。　⒋準此以言，證人簡立宏於111 年11月中旬住院前將該等戒指、金條交給被告林麗玉、楊松霖保管，並與被告林麗玉、楊松霖約定大約1 個月後索回，即至醫院住院治療，而被告林麗玉、楊松霖縱使不知證人簡立宏住院之確切時間，然被告林麗玉於112 年2 月間接到證人簡立宏來電請其與被告楊松霖歸還該等戒指、金條時，當知證人簡立宏業已出院，惟被告林麗玉、楊松霖卻遲遲未返還，證人簡立宏不得已乃拜託友人打聽其餘可聯絡被告林麗玉之方式，方輾轉聯繫上被告林麗玉之母親，並透過被告林麗玉之母親促請被告林麗玉交還該等戒指、金條，足徵被告林麗玉、楊松霖有將該等戒指、金條據為己有之意；迨被告林麗玉、楊松霖於112 年4　月30日前來「墾丁維多利亞馬場」時，亦僅有歸還戒指2 枚予證人簡立宏，該5 兩金條至今仍未返還，益證被告林麗玉、楊松霖有將該等戒指、金條變易持有為所有之意無疑。且按侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還，亦無解於罪名之成立（最高法院107 年度台上字第19 40號判決意旨參照），本案於被告林麗玉、楊松霖將該等戒指、金條視為己有時，其等主觀上已有變易持有之意思為所有之意思，即使被告林麗玉、楊松霖事後歸還戒指2 枚予證人簡立宏，仍無解於侵占罪之成立；遑論被告林麗玉、楊松霖自證人簡立宏於112 年2 月間請求歸還時起，直至112　年4 月30日才交還2 枚戒指，其間相距約2 個月餘，若謂被告林麗玉、楊松霖無意圖為自己不法之所有，而侵占該等戒指、金條之舉，殊難置信，故被告林麗玉於偵訊時辯稱：如果我要侵占，就不會還那2 枚戒指給簡立宏云云（偵10545 　卷第35頁），無以執為有利被告林麗玉、楊松霖之認定。至被告林麗玉、楊松霖於本案偵審期間雖一再以其等本無意幫證人簡立宏保管該等戒指、金條，是證人簡立宏不斷央求才勉為其難答應，且被告林麗玉已經歸還2 枚戒指為由，而指證人簡立宏不應該對其等提出侵占告訴云云（偵10545 卷第35、38、67頁，偵19263 卷第27頁，本院卷第45頁），姑不論證人簡立宏斯時如何請求被告林麗玉、楊松霖保管該等戒指、金條，然被告林麗玉、楊松霖既答應幫忙保管，自應負起保管之責，並將該等戒指、金條還給證人簡立宏，焉能以事情起因於證人簡立宏，即謂可任憑己意決定何時歸還、如何處置該等戒指、金條，是被告林麗玉、楊松霖前揭辯詞，自不足取；而被告林麗玉於本院準備程序時所辯：被告楊松霖當時痛風無法開車，我有跟簡立宏說無法立刻下去恆春、等被告楊松霖出院後再處理，本來簡立宏有同意，沒想到他後來去提告云云（本院卷第45、46頁），及被告楊松霖於本案偵審期間辯稱：我一開始不知道那是金條，也沒有在意這件事，後來我不知道放到哪裡去、就不見了，我一開始拿到金條時就放口袋，之後去街上買東西，再回臺中住旅館，是後來簡立宏跟我討的時候，才發現金條不見，我不知道金條是真是假，而且鍍金的東西也很多云云（偵10545 卷第38 、67頁，偵19263 卷第26、27頁，本院卷第45頁），均屬片面推諉、卸責之詞，無以憑採。另被告楊松霖於偵查期間雖謂其取得該5 兩金條後就遺失了云云，惟被告楊松霖先係辯稱：我後來發現金條不見，但我當時不知道那個金條很重要，就沒有主動跟簡立宏講云云（偵10545 卷第67頁），其後又稱：我是去買東西回馬場，後來簡立宏來跟我討的時候，我才發現金條不見了云云（偵19263 卷第26頁），就何時發現遺失此節，已見被告楊松霖之前後供述不一；參以，被告楊松霖既認該5 兩金條並非重要物品，則其發現該5　兩金條不知去向時，何以未將此事告知證人簡立宏，且直到其與被告林麗玉於112 年4 月30日前往「墾丁維多利亞馬場」時，亦未主動向證人簡立宏表明其弄丟該5 兩金條？被告楊松霖所為顯與其上開不知金條很重要之陳述有所矛盾；而被告楊松霖未就該5 兩金條遺失乙事報案，也未將此事告知證人簡立宏，此經被告楊松霖於偵訊時陳明在卷（偵10545 卷第 38頁，偵19263 卷第26頁），自難逕認被告楊松霖所為其不慎遺失該5 兩金條之辯解屬實。　㈡關於犯罪事實欄二部分：　⒈證人簡立宏於交付該等戒指、金條前1 星期左右之111 年間某日，在「墾丁維多利亞馬場」以價值約5 萬元之金塊1 塊向被告林麗玉購買iPhone14手機1 支後，因操作不當，致該手機被鎖定而無法使用，遂將該手機交給被告林麗玉，並委請被告林麗玉送修，而斯時在「墾丁維多利亞馬場」工作之證人卓玉霖亦在旁目睹證人簡立宏委託被告林麗玉送修手機之過程，被告林麗玉即於111 年11月中旬至112 年5 月2 日之期間內某時許，持該手機前往遠傳電訊臺中昌平直營門市，經該門市店員告知該手機無法維修後，將該手機交給門市人員作為扣抵新手機價金之用，嗣證人簡立宏數次向被告林麗玉催討返還該手機，惟被告林麗玉並未返還又稱該手機遭通訊行回收，乃於請求歸還未果後訴警究辦等情，業據被告林麗玉於偵訊、本院準備程序及審理中供承在卷（偵10545 卷第33至36、65至68頁，偵19263 卷第25至29、35至36頁，本院卷第43至53、87至111 頁），核與證人即告訴人簡立宏於警詢、偵訊、本院審理中、證人卓玉霖於偵訊時所為證述相符（警卷第7 至10頁，偵10545 卷第25至27、53至54 、6 5至68、73至75頁，偵19263 卷第25至29頁，本院卷第87至1 11 頁），是此部分事實堪予認定。　⒉被告林麗玉於偵訊時自承：簡立宏跟我買的該支iPhone14手機，因為無法維修，店家是叫我再買1 支新手機，再折8000 元給我，店員有打給簡立宏，簡立宏不接電話，我有打電話給簡立宏跟他說手機不能維修、店家要回收，要不要買1　支手機再回饋8000元回收獎勵金，他沒有講話就掛電話，也沒有說好不好，我就將該支iPhone14手機回收，那8000元也沒給簡立宏等語（偵10545 卷第34、35頁），復於本院審理期間坦言：簡立宏跟我買iPhone14手機，他自己設定密碼封鎖掉打不開，叫我拿去維修，門市請他報廢買新的，我打電話給簡立宏，簡立宏也沒有回覆我，門市人員說不只外面的密碼，連裡面內建的密碼都鎖住，等於這支手機廢棄了，當下我有打電話問簡立宏要不要再買1 支手機，店家會折價80 00元，但簡立宏說太貴不要，我有跟簡立宏說如果他不要的話，我要買手機折價，我沒有把舊的那支手機賣錢，是要購買新手機才能折價8000元等語（本院卷第46、106 、107　頁），其中關於其有將該支iPhone14手機無法維修一事告知證人簡立宏，並詢問證人簡立宏是否要以該支iPhone14手機折價另購新手機等節，雖為證人簡立宏於本案偵審期間證稱：被告林麗玉沒有跟我說該支iPhone14手機無法維修、可以折現8000元這件事，因為我對iPhone手機不了解，以至於操作不當、密碼按錯不能開機，我就跟被告林麗玉說手機鎖住了，請被告林麗玉拿回去解鎖，但被告林麗玉拿回去後沒有再拿回來給我，那支手機是我用金條跟被告林麗玉買的，就算不能修理、壞掉了也要拿回來還給我，被告林麗玉把手機拿去賣掉也沒跟我講，我也沒有拿被告林麗玉新買的那支手機等語否認在案（偵10545 卷第68頁，本院卷第94、95、98 頁），然由被告林麗玉前揭供詞、證人簡立宏上開證述，可知被告林麗玉未獲證人簡立宏同意或授權，即自作主張地將該支iPhone14手機交予門市人員用以扣抵新手機之價金，堪認被告林麗玉係立於所有權人之地位決定如何處置該支iPho ne14手機，確有變易持有為所有之情甚明。至被告林麗玉於本院準備程序時所辯：簡立宏告我侵占手機，結果他跟我借平板電腦、手機不還已經2 年了，他才是侵占我的東西云云（本院卷第46頁），顯與其於偵訊時所辯：我後來有將1　個平板電腦、iPhone11手機借給簡立宏，這個事情與該支iP hone14手機無關等語不符（偵10545 卷第66頁）；而被告林麗玉於偵訊時固稱：因為該支iPhone14手機回收的8000元不是現金，所以我無法給簡立宏，後來我想說我的1 個平板電腦、iPhone11手機都借給簡立宏了，簡立宏也沒還我，而且簡立宏跟我購買iPhone14手機時，我還有將手機殼和行動電源一起借簡立宏，我有打電話給簡立宏是否將這4 樣東西作為該支iPhone14手機的抵償，簡立宏沒說，但我有要抵償之意等語（偵10545 卷第66頁，偵19263 卷第35至36頁），惟據被告林麗玉所陳述之過程，證人簡立宏顯然沒有同意被告林麗玉所提出以平板電腦等物進行抵償之提議，職此當不能以被告林麗玉片面、事後彌縫之想法，執為有利於被告林麗玉之認定，更不得憑此反認被告林麗玉無侵占該支iPhone14 手機之故意。二、綜上，被告林麗玉、楊松霖前開所辯無非臨訟飾卸之詞，委無足取；本案事證已臻明確，被告林麗玉、楊松霖上開犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告林麗玉、楊松霖就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第 335 條第1 項之侵占罪；被告林麗玉就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。二、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，為刑事訴訟法第267 條所明定，是為起訴（或公訴）不可分原則，法院基於審判不可分原則，應於起訴所指之基本社會事實同一性範圍內予以審究。而實質上或裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，故檢察官就其一部分犯罪事實提起公訴後，經法院審理結果，認其他部分與起訴部分均屬有罪，且具有實質上或裁判上一罪關係時，其起訴之效力自及於未經起訴部分，法院自應就全部犯罪事實予以審判（最高法院103 年度台上字第418 號判決意旨參照）。被告林麗玉、楊松霖侵占證人簡立宏所交付之戒指2 枚（1 枚金戒指、1 枚銀戒指）部分，雖未經檢察官載明於起訴書犯罪事實欄內，此參起訴書犯罪事實欄一㈠記載「詎林麗玉取得上開戒指2 枚及系爭黃金後，竟與楊松霖共同意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意聯絡，……，而將系爭黃金予以侵占入己」等語，及檢察官於本院審理時陳稱：起訴書犯罪事實欄一㈠的侵占物是指黃金金條，不包含戒指2 枚等語即明（本院卷第105 頁），然此因與業經起訴被告林麗玉、楊松霖侵占該5　兩金條犯行屬一罪關係，基於審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自應併予審理；且就有無侵占戒指2 枚部分，本院於審理期間已予被告林麗玉、楊松霖充分防禦、答辯及詰問證人簡立宏之機會，自無礙於其等防禦權之行使，附此敘明。三、又按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責（最高法院111 年度台上字第2076號判決意旨參照）。被告林麗玉、楊松霖取得證人簡立宏交付予其等保管之該等戒指、金條後，彼等談妥該等戒指放在被告林麗玉之處、該5 兩金條則由被告楊松霖帶走，迨證人簡立宏多次催促後，被告林麗玉、楊松霖才一同前來「墾丁維多利亞馬場」歸還該等戒指，足見被告林麗玉、楊松霖就犯罪事實欄一所示侵占犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告林麗玉所犯上開2 個侵占罪之犯罪時間可分、犯罪手法有別，足認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林麗玉、楊松霖罔顧證人簡立宏之信任，而將該等戒指、金條侵占入己，其等所為顯有不該；又被告林麗玉明知其將該支iPhone14手機賣給證人簡立宏後，該支iPhone14手機即屬證人簡立宏所有，卻擅自處置該支iPhone14手機而用以扣抵新手機之價金，自應非難；並考量被告林麗玉、楊松霖均否認犯行，且迄今未與證人簡立宏達成調（和）解或彌補其所受損害等犯後態度；佐以，被告林麗玉、楊松霖此前均無不法犯行經檢察官為緩起訴、職權不起訴或經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第77至79、81頁）；兼衡被告林麗玉、楊松霖於本院審理時自述之智識程度、生活狀況（詳本院卷第108 頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、所侵占財物之價值與期間等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收一、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項有所明定。末按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。所稱負共同沒收之責，參照民法第271 條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟第85 條第1 項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院106　年度台上字第3111號判決意旨參照）。二、未扣案之戒指2 枚（1 枚金戒指、1 枚銀戒指）、5 兩黃金 1 條，乃被告林麗玉、楊松霖因犯罪事實欄一所示侵占犯行所獲取之不法利得，且該等戒指、金條分別由被告林麗玉、楊松霖取去乙情，業認定如前，因被告林麗玉事後已歸還該等戒指予證人簡立宏，是就該等戒指部分，爰依刑法第38條之1 第5 項規定不予宣告沒收、追徵；然被告楊松霖未將該 5 兩金條交還證人簡立宏，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告楊松霖所犯該罪之主文項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又未扣案之iPhone14手機1 支，乃被告林麗玉因犯罪事實欄二所示侵占犯行所獲取之不法利得，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告林麗玉所犯該罪之主文項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第335 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-19

TCDM-113-易-3219-20241119-1

簡

臺灣彰化地方法院

侵占

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1567號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳高順選任辯護人戴易鴻律師(財團法人法律扶助基金會) 上列被告因侵占案件，檢察官提起公訴（112年度偵字第14877號），本院依通常程序審理（112年度易字第958號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳高順犯侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬陸仟玖佰捌拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告陳高順於審理之自白、證人張金貝、吳麗珍於審理之證述、證人吳麗珍提供之新車買賣登記簿影本（本院卷第243-245 頁）外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、被告購買車牌號碼000-0000號普通重型機車，價金為新臺幣（下同）106,596元，繳交分期付款10期後，尚積欠76,986 元，就將在持有使用中、約定尚未取得所有權之機車，以所有人自居，轉售給不知情之第三人，故不法所得計為76,986 元，且迄未賠償告訴人仲信公司，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14877號　　被　　　告　陳高順　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、陳高順於民國107年8月29日以分期付款買賣方式，向仲信資融股份有限公司(下稱仲信公司)特約商彰琦企業股份有限公司(設彰化縣○○鎮○○路000號，下稱彰琦公司)購買車牌號碼0 00-0000號普通重型機車1部，雙方約定總價款為新臺幣(下同)10萬6,596元，分36期清償，再由彰琦公司讓與對陳高順所得請求之各項權利予仲信公司，經仲信公司審核後撥付貸款。陳高順於107年8月30日受領上開機車後，明知依分期付款約定書第3條約定，於分期價款未全部清償前，該車仍屬仲信公司所有，被告僅得就該車為保管、占有使用，不得擅自處分，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，自第 11期起即不依約給付款項，於107年9月4日（仲信公司誤認10 7年10月12日），以不詳價格售予不知情之張辰詳即東森車行，並辦理過戶登記，以此方式將該機車予以侵占入己。嗣因仲信公司向陳高順催討款項未果，調閱該機車車籍資料始悉上情。二、案經仲信公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳高順於本署檢察事務官詢問時之供述坦承有簽立分期付款申請書，對於分期付款約定書第3條約定內容沒有意見，伊因缺錢才賣機車之事實。 2 告訴代理人羅淑美於本署檢察事務官詢問時之陳述全部犯罪事實。 3 分期付款申請表、分期付款約定書、上開機車行照、本案貸款還款表、上開機車車籍資料被告以分期付款買賣方式，向仲信公司特約商彰琦公司購買上開機車1部，雙方約定總價款分36期清償，被告受領上開機車後，明知於分期價款未全部清償前，該車仍屬仲信公司所有，被告僅得就該車為保管、占有使用，不得擅自處分，自第11期起即不依約給付款項，並於107年9月4日（仲信公司誤認107年10月12日），以不詳價格售予不知情之張辰詳即東森車行，並辦理過戶登記之事實。 4 交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站112年7月19日北監板站字第1120239914號函附機車車主歷史查詢資料、交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站112年7月19日中監彰站字第1120195231號函附汽（機）車過戶登記書被告於107年8月30日為上開機車車主，並於107年9月4日過戶登記予東森車行之事實。二、按侵占罪之成立，以擅自處分自己所持有之他人所有物，或變易持有為所有之意而逕為所有人之行為，為其構成要件，雖行為之外形各有不同，要必具有不法所有之意思，方與本罪構成之要件相符（最高法院19年上字第1052號判決要旨參照）。又修正前動產擔保交易法第38條之罪，係以動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人為其構成要件。析言之，刑法侵占罪之「易持有為所有」，係指基於合法原因取得動產之占有，在占有持續中，就標的物訂立在民事關係會發生所有權變動之契約或為處分行為，如買賣、贈與、基於移轉動產所有權之動產交付等；如僅有占有之移轉，而未發生所有權變動者，如租賃、借貸、寄託或將占有物遷移等，雖合於修正前動產擔保交易法第38條所定將標的物遷移、出質、移轉、抵押之處分行為，然因持有人並無移轉所有權之意思，且在法律上仍保有取回動產之權限，尚難認係易持有為所有之侵占行為。因此，該當於修正前之動產擔保交易法第38條之犯罪構成要件，不必然即成立侵占罪；反之亦然。故於動產擔保交易法第38條廢止刑罪後，債務人就動產擔保標的物所為之處分行為，是否合於「易持有為所有」之犯行，仍有究明之必要。按動產擔保交易法之立法目的，乃在為適應工商業及農業資金融通及動產用益之需要，並保障動產擔保交易之安全而制定。原動產擔保交易法第38 條於96年7 月11日修正刪除，修正理由為「動產擔保交易法為民事特別法，本質上為債權債務關係，如以刑事責任相繩，將模糊其原有私法上之面貌。為促使債權人於放款或買賣物品之前，確實評估債務人之信用及還款能力，及避免訴訟資源之浪費，爰將本章罰則條文刪除」。揆其修法意旨，應係基於釐清民、刑責任之分際及訴訟經濟之考量，將純屬債權債務關係之民事糾葛予以除罪化，要非就涉及刑事犯罪之行為，亦一概不予論處。是在附條件買賣之情形（即買受人先占有動產之標的物，約定至支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的物所有權之交易，即於買受人支付一部或全部價金，或完成特定條件前，出賣人仍保有標的物所有權之交易型態約定），於出賣人仍保有標的物所有權期間中，倘行為人將之易持有為所有而侵占入己，該當侵占罪之構成要件者，仍應依刑法論處，非謂動產擔保交易法第38 條修正刪除後，刑法侵占罪之規定即無適用餘地。查被告明知依分期付款買賣契約第3條規定，於分期價款未全部清償前，該車仍屬仲信公司所有，被告僅得就該車為保管、占有使用，不得擅自處分，然被告僅支付10期之價金，即將該機車售予不知情之張辰詳即東森車行而為處分行為，主觀上顯然係以該機車所有人自居，變易持有為所有而取得財產上利益，該當刑法上侵占罪之構成要件甚明。核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。請審酌被告並未認罪，未與告訴人達成和解等請，請予以從重量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭有宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃玉蘭

2024-11-18

CHDM-113-簡-1567-20241118-1

易

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第960號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉幃翔上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第257 4號），本院判決如下：　　主　文劉幃翔犯侵占罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰伍拾萬零壹佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉幃翔與陳思翰為朋友關係，陳思翰因有與劉幃翔合作經營保全公司之計畫，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額共計新臺幣（下同）1,300萬110元（下稱系爭款項一）予劉幃翔保管，以備將來投資保全公司之用，詎劉幃翔竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，除依陳思翰指示給付大席保全股份有限公司（下稱大席公司）100萬元、償還陳思翰之債主50萬元外，接續將剩餘之1,150萬110元（下稱系爭款項二）侵占入己，供己花用殆盡。嗣因陳思翰屢向劉幃翔追討未果，而查悉上情。二、案經陳思翰訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告劉幃翔固坦承有自告訴人陳思翰處陸續收受如附表所示之款項，並依告訴人指示給付大席公司100萬元、告訴人之債主50萬元，惟矢口否認有何侵占系爭款項二之犯行，辯稱：告訴人係將系爭款項二贈與給我等語（見本院113年度易字第960號卷〈下稱本院卷二〉第36頁至第37頁）。經查：　㈠告訴人於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額予被告乙節，為被告所不爭執（見偵卷第38頁），亦據證人即告訴人陳思翰於偵查及本院審理時證述明確（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第47716號卷〈下稱偵卷〉第10頁至第11頁、本院卷二第61頁至第62頁），並有告訴人匯款帳戶之存摺影本在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署112年度他字第5393號卷〈下稱他卷〉第11頁至第19頁），是此部分事實，應堪認定。　㈡被告雖否認有何侵占犯行，並以前詞置辯，惟查：　　⒈證人即告訴人陳思翰已於本院審理時具結證稱：我從沒說過這個錢要送給被告，系爭款項一本來是要做生意用的，是被告提議說要做保全公司，我當時想說要買一個保全牌照跟一個物業牌照，剩下的錢要做周轉金，因為我不太會管錢，所以把錢放在被告那邊，當時只是預計要花這筆錢，但還沒有真的花，我想說將來開公司一起打拼，但是經營的生意內容、誰負責出錢、誰負責出力、利潤怎麼分都沒有講好，系爭款項一是由被告暫時保管，當生意有需要時再花出去，後來有請被告給付大席公司100萬元，之後因為有借款200萬，被告有以系爭款項一償還債主50萬，但其他的款項一直沒還清，我才開始懷疑其他款項到底拿去哪裡等語（見本院卷二第62頁至第70頁），從上揭證詞可知，告訴人從未表示系爭款項一、二係要贈與被告，係因有與被告合作經營保全公司之計畫，故將系爭款項一交由被告保管，如有支出之需要，被告再依告訴人指示支出款項。　　⒉參以被告於偵查時陳稱：告訴人匯款系爭款項一給我是要經營合作事業使用，但系爭款項一不是全部都是合作費用，有些是還款費用等語（見偵卷第11頁至第12頁），從上揭陳述可知，被告收受系爭款項一時，應有認知該款項係用於將來合作事業所使用，輔以被告與告訴人間係朋友關係，並無其他特殊情誼，尚難想像一般人會無故贈與友人如此大筆之款項，且如係單純贈與，被告又何需依告訴人指示而給付前述100萬、50萬元，是告訴人證稱系爭款項係交由被告保管，將來作為合作事業使用，應較為可採。被告辯稱：系爭款項二係告訴人所贈與云云，應屬無據。　　⒊被告明知系爭款項一係告訴人請被告暫時保管，並非告訴人贈與被告作為私人花費使用，於依告訴人指示給付大席公司100萬元、還告訴人之債主50萬元後，竟將剩餘款項作為私人花用，其主觀上顯有意圖為自己不法之所有，變易持有為所有之意思，而將剩餘款項侵占入己，自應構成侵占犯行。　㈢至公訴人雖主張：被告應係執行業務而持有如附表所示之款項，被告將系爭款項二予以侵占，應構成業務侵占罪云云。惟查：　　⒈按侵占業務上持有物之罪，以其所侵占之他人所有物係因執行業務而持有為構成要件，若非因執行業務而基於其他委任關係持有他人所有物，即與該罪構成要件不符，祇能以普通侵占論科（最高法院23年度上字第1620號判決意旨參照）。又刑法上所謂「業務」，係指依社會生活之地位，以繼續之意思所從事之業務而言，亦即以反覆為同種類之行為為目的之社會活動（最高法院71年度台上字第1650 號判決意旨參照）。是侵占業務上持有物之罪是以其所侵占之他人所有物，係因執行業務而持有為構成要件，若非因執行業務而基於其他委任關係持有他人所有物，即與該罪構成要件不符，只能以普通侵占論科。　　⒉查，依告訴人之前揭證述可知，兩造間雖曾提及一起經營事業，然雙方就經營之生意為何、出資金額、工作內容、利潤分擔等細節均未討論，亦無相關契約可佐，故難認定兩造間就雙方之合夥契約均已達意思表示合致，自難以此遽認被告係替告訴人執行業務而持有系爭款項二並進而侵占之。　　⒊被告雖任職於告訴人投資之汎群公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱汎群公司），於該公司承攬璀璨之都米蘭特區社區（下稱璀璨社區）物業管理、保全等事務，擔任聯絡窗口，負責璀璨社區之物業保全人員調配、管理費用收繳、費用支出、現金出納等事項，然並無證據顯示告訴人交付系爭款項一予被告時，有表示該款項需用於經營汎群公司，自難以被告曾於汎群公司任職，即推斷被告係因執行業務而收受、持有系爭款項一，故本件尚難論以業務侵占，僅得認定被告所為係構成普通侵占犯行。　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。公訴意旨固認被告所為係涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，然本件應係成立普通侵占罪，已如前所述；檢察官認被告所為涉犯刑法第336條第2項之罪，即有誤會，惟起訴書所述乃同一社會基礎事實，並經本院告知被告所犯法條，無礙被告防禦權行使，自應依法變更起訴法條。　㈡被告於密接之時間，基於侵占之單一犯意，在時間、空間緊密相連之情境下，以相同手法接續而為，應評價為一接續行為。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不法利益，侵占他人財物，侵害告訴人之財產權，行為實無足取，參以被告犯後否認犯行，未與告訴人達成和解、賠償告訴人損失，犯後態度難認良好，及被告犯罪之動機、目的、犯罪手段、所獲，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第84頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：　　就被告為本件犯行所取得之剩餘款項1,150萬110元，係被告實際獲得之犯罪所得，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　貳、不另為無罪之諭知：一、公訴意旨另以：被告劉幃翔前任職於汎群公司，於該公司承攬璀璨社區物業管理、保全等事務時，擔任聯絡窗口，負責璀璨社區之物業保全人員調配、管理費用收繳、費用支出、現金出納等事項，在收取璀璨社區交付之112年1、2月份物業服務費39萬7,000元（下稱璀璨社區物業服務費），並扣除相關費用後，未將餘款共8萬476元（下稱物業服務費餘款）繳付汎群公司，而將物業服務費餘款供己花用而侵占之等語，因認被告此部分涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告此部分涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌，無非係以被告劉幃翔於偵查中之供述、證人即告訴人陳思翰於偵查中之證述、汎群公司金融帳戶歷史交易明細查詢清單、璀璨社區傳票、汎群公司開立之發票為其主要論據。訊據被告堅決否認有此部分業務侵占犯行，辯稱：璀璨社區物業服務費扣除相關費用後並無剩餘費用，我還超支14,115 元等語（見本院113年度審易字第717號卷〈下稱本院卷一〉第 33頁至第35頁）。四、經查：　㈠被告有收取璀璨社區物業服務費乙節，為被告所不爭執（見本院卷第38頁），亦據證人即告訴人陳思翰於偵查時證述明確（見偵卷第13頁），並有汎群公司中國信託商業銀行帳號 00000000000號帳戶存款交易明細在卷可稽（見他卷第53頁），是此部分事實，應堪認定。　㈡上開事證僅足證明被告有收取璀璨社區物業服務費，惟被告所涉業務侵占罪成立與否，尚須衡酌被告是否有在收取璀璨社區物業服務費並扣除相關費用後，變易持有為所有之意思，而將物業服務費餘款侵占入己，然查：　　⒈被告所列其以璀璨社區物業服務費支出之相關費用，包括會計師、1111人力銀行、春節現金班、1月份及2月份洗衣店二樓（即保全物業辦公室）房租、事務金回饋、員工薪資、早班、現金班薪資等，共計支出411,115元（見本院卷二第33頁至第35頁），並有卷附被告所提出之人事薪資明細表、被告中國信託商業銀行帳號00000000000號帳戶存款交易明細在卷可查（見本院卷二第39頁、第45頁至第 109頁）；且證人即告訴人陳思翰於本院審理時證稱：我認為被告以物業服務費所支出的會計師、1111人力銀行、春節現金班、1月份及2月份洗衣店二樓（即保全物業辦公室）房租、事務金回饋、員工薪資、早班、現金班薪資均屬合理等語（見本院卷二第73頁至第74頁），參以上開費用明細，亦與一般經營社區物業服務時所支出之費用均大致相符，輔以若被告未支出上開費用，告訴人衡情亦會遭相關之人（如：房東、員工、會計師等）追討款項，惟告訴人均未提及此節，輔以公訴人、告訴人並未提出證據證明被告未支出上開費用，是被告辯稱：我有支出相關費用，並未侵占璀璨社區物業服務費等語，應非全然無據。　　⒉被告確實有在收取璀璨社區物業服務費後，將該筆費用合理支出於汎群公司業務上所需之花費，又1、2月份璀璨社區物業服務費共計397,000元，為兩造所不爭執，則被告收取璀璨社區物業服務費後，扣除相關費用即上開411,11 5元，尚不足14,115元，足見被告在收取璀璨社區物業服務費後，將該費用均花費於汎群公司承攬璀璨社區物業管理、保全等事務支出，並未將物業服務費餘款變易持有為所有之意思，而將之侵占入己，自難認定被告此部分有何業務侵占犯行。五、綜上所述，被告上開所辯尚非無據，就其是否有為此部分業務侵占犯行仍有合理的懷疑存在，公訴人所提出之上揭證據，不足為不利於被告之認定。此外，卷內復無其他證據足認被告有公訴人所指之此部分業務侵占之犯行，此部分原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與經本院判決有罪之事實欄部分之普通侵占罪間具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官陳力平、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號日期（民國）金額（新臺幣）匯款帳戶 1 111年9月21日 190萬元陳思翰中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 111年10月24日 300萬元 3 111年11月8日 20萬元 4 111年9月22日 1,900,030元陳思豪中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 5 111年11月24日 3,200,050元 6 111年11月8日 1,300,030元 7 111年12月2日 100萬元江學洋華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 8 111年12月5日 20萬元 9 111年12月7日 30萬元合計 1300萬110元

2024-11-14

PCDM-113-易-960-20241114-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

侵占

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第392號上訴人即被告吳俊漢選任辯護人蘇泓達律師上列上訴人因侵占案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第2 87號中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第32904號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、吳俊漢係林淑惠之大伯（即配偶之胞兄），其係址設臺南市 ○○區○○路0段000號全美戲院有限公司（下稱全美戲院）負責人，林淑惠曾為全美戲院員工，雙方因勞資爭議，於民國11 2年9月8日9時許，在臺南市○區○○路000號「財團法人台南勞資事務基金會」（下稱台南勞資基金會）2樓調解室進行調解，經台南勞資基金會指派程居威律師為調解人，吳俊漢竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，將林淑惠提供其參考如附表所示之調解資料14張（下稱本案調解資料）據為己有，經林淑惠當場要求返還，仍拒不歸還。嗣經林淑惠報警處理，經警於112年10月6日扣得本案調解資料如附表編號6 郵局存證信函、附表編號7工作相關照片及工作出勤紀錄影本共4張（已發還），而查悉上情。二、案經林淑惠訴請臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告固不否認其與告訴人在進行勞資爭議調解時，有拿取上開本案調解資料閱覽後未返還給告訴人，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：我否認有侵占，我是因為勞資爭議，當時林淑惠請勞資爭議基金會調解，基金會發函給我請我提供公司的一些資料作為調解資料，我去調解時，林淑惠也有提供資料，我發現林淑惠提供的資料是虛偽偽造的，與事實不符，我認為有核對的必要，我當天很生氣，我也有提供我公司該提供的資料，林淑惠寄存證信函給我，我也有提出資料給林淑惠，是雙方要去核對內容，我沒有要佔為己有的意思。另具狀稱：㈠按「刑法上侵占罪之成立，以擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人之行為，為其構成要件；如僅將持有物延不交還，自不能遽論以該罪。」、「刑法上侵占罪之標的須為他人之物，所謂物，客觀上須以有財產價值而言。」，「刑法上之侵占罪必須所侵占之物先有法律上或契約上之原因在其持有中為限，否則即難構成侵占刑責」，此分別有最高法院70年度台上字第1633號、77年度台上字第2146號、78年度台上字第 2372號刑事裁判可資參照。㈡被告吳俊漢對於告訴人於調解時提出之物證，認內容係偽造不實在，為保存供將來訴訟之用，延不交還告訴人，係有其他用途，尚無侵占為己有之意，應無為自己或第三人不法所有之意圖可言。㈢告訴人申請調解時，所提出本案調解證物，係其請求被告應給付本案勞工資爭議金額之證明文件，本質上係一種文書證物，客觀上並無具有財產上之價值，此與刑法第335條第1項侵占罪之客體，係具有財產價值之物，犯罪構成要件不符。㈣以上物證係告訴人於調解時所提出，嗣交付被告閱覽，則被告持有上開物證，亦非先基於與告訴人有法律上或契約上關係而持有，此與刑法第335條第1項侵占罪之成立，被告應先有合法持有原因，嗣中途變易持有為所有之意圖，其犯罪構成要件始克該當。㈤告訴人請求給付退休金之金額過於龐大無法當場作成調解，乃必須將閱覽資料核對真偽，以利後續訴訟程序進行，該閱覽資料已於113年3月8日開庭時原封不動返還，被告並無侵占自己持有他人之物。㈥告訴人所提供閱覽資料，只是供核對之用並不具財產價值，核對完成當然原封不動返還，並無占為己有之意圖，且二造勞資爭議已達成調解，請諭知被告無罪等語。二、經查：　㈠被告辯稱：本案調解資料告訴人同意他帶走，並沒有聽到告訴人要求被告返還。然依據告訴人警詢指訴：「調解結束後，我要求吳俊漢歸還我在調解室所提供的文書證物，該證物包含郵局存證信函、勞保明細、健保投保證明及一些我工作時的相關照片，大概14張A4文件，但吳俊漢不歸還，我的律師當場亦要求對方歸還，但他仍不歸還」；另於偵查中陳稱：「我有準備二份證據要說明我工作內容，他退我勞健保等相關文件資料，一份給律師參考，一份給被告。調解結束時，律師主動把資料還我，我跟被告要，但被告不還我，被告說他要留下來，要告我作偽證，律師就跟被告說文件要還我，不然就涉嫌侵占，但被告還是沒有還」、「（問：為何給被告上開文件？）我有證明我有做這些事情，我的工作內容，以及被告所做的事情」、「（問：只是給被告看，還是給被告留存？）我是給被告看，我沒有要給他」等語。是依照告訴人警詢及偵訊中之陳述，告訴人交付本案調解資料給被告的目的，只是讓他參考，並沒有給予被告所有權的意思，且告訴人在當日調解結束時，即已要求被告返還本案調解資料，並非如被告所辯，告訴人沒有要求他返還，同意他保留本案調解資料。　㈡另證人即調解人程居威律師於偵查證稱：「（問：調解時告訴人有向被告求返還郵局存證信函、勞保明細、健保投保證明等14張文件？）我有印象告訴人有要求被告返還部分文件，但文件名稱、內容，我不會記得那麼多」、「（問：承上，被告如何回應？）我記得被告拒絕返還，但被告說的內容我忘記了」、「（問：請詳述本件與調解有關的部分？）我對被告印象，當天調解的狀況滿不友善，當天告訴人為支持她的說法，有提出部分文件，文件內容名稱不記得。為促進調解，我有建議告訴人可以把文件交給被告閱覽，被告閱覽後，二造就起了爭執，各執一詞，爭執內容涉及到家族的經營，我就建議二造把重點放在勞資爭議，印象中告訴人請被告返還她交付閱覽的文件，但被告就這部分似乎沒有同意。後續就調解不成立，雙方調解筆錄簽名後就離開」、「（問：在調解過程中，有無遇過本件，調解文件給閱後不返還的情形？）我當調委快十年了，沒有遇過」等語。依據證人程居威律師之證述，告訴人是應調解人之建議，將本案調解資料交給被告閱覽，在調解結束後，告訴人確實曾經要求被告返還交付給他閱覽的本案調解資料，但被告拒絕返還。證人程居威律師於偵查中已詳為證述本案調解經過，被告聲請於審理中再傳證人程居威到庭作證，實無必要。從而，被告辯稱，告訴人同意他保留本案調解資料以及沒有要求被告返還等情，並非真實。　㈢被告另辯稱，本案調解資料本質上係一種文書證物，客觀上並無具有財產上之價值，非屬侵占罪之客體云云。然按「不動產之管業契據，不過為證明產權之一種文書，並非與不動產具有不可分離之關係，如以適法原因管有不動產後，更以不法方法取得該不動產之管業契據，遂主張其產權業已移轉於己，因之實施所有人之處分行為，其將不動產之持有變為所有，固應成立侵占罪，惟該管業契據之本體，既不失為物之性質，而取得之手段又由於不法，自應按其實施行為之種類，另行成立他罪，雖與侵占罪具有方法結果之關係，依法應從其重罪處斷，究不能將此兩者混而為一，認為祇成立單一之侵占罪。」最高法院著有28年台上字第862號刑事判例。依最高法院上揭判例意旨，不動產之管業契據，不失為物之性質，同理可知，本案調解資料雖屬文書證據，但亦不失為物之性質，自得成為侵占罪之客體。　㈣末查，被告辯稱本案調解資料係告訴人於調解時所提出，嗣交付被告閱覽，則被告持有上開物證，亦非先基於與告訴人有法律上或契約上關係而持有，與侵占罪之構成要件不符。然被告係與告訴人在勞資爭議調解時，告訴人在調解人的建議下，同意被告持有及閱覽本案調解資料，是以被告是在告訴人的同意下始得持有本案調解資料，雖非依據契約關係，但卻是被告與告訴人依勞資爭議處理法進行調解，告訴人依調解委員之建議提供資料，被告在所有權人（即告訴人）同意之法律關係下持有本案調解資料，被告在受告訴人的返還請求時，拒不返還，並變易持有為所有而予以侵吞，被告之行為合於侵占罪之構成要件，其有不法所有意圖至明。是被告辯稱所侵占之本案調解資料已於原審準備程序中交付法院扣案，並返還告訴人，並無占為己有之意圖云云，自非正確，蓋被告返還所侵占之本案調解資料，並不影響被告侵占罪之成立，只是一種犯後態度，得做為量刑之參考因子。　㈤被告雖於本院審理辯稱其有聽力障礙故無聽到告訴人要求其交還本案調解資料云云，並提出診斷證明書等為證（本院卷第91至95、121至125頁），然查，被告於調解當時經告訴人要求返還本案調解資料卻悍然拒絕一節，業經調解人證述如上，足徵其已全然明瞭告訴人要求返還一事，並無任何障礙可言，而調解人與兩造並無特殊情誼或夙怨，衡情自無偏頗偽證之可能，其上開證述，應信屬實，況被告於本院開庭時應對自如，對答如流，難認有何因聽力障礙而影響其知悉告訴人要求返還，是上開辯解，難為其有利之認定。從而，本件被告侵占犯行事證已明，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。四、駁回上訴之理由：　㈠原審以被告犯侵占罪，事證明確，依上開法條論罪如上，並審酌被告身為台南知名戲院「全美戲院」的負責人，社會經歷及人生閱歷豐富，當知在調解協商過程中，告訴人所交付閱覽的本案調解資料只是供其閱覽，並非要給被告，且當告訴人已明確向被告表明希望他返還本案調解資料，被告本應依約返還，不得予以侵吞，詎被告竟藉口與告訴人有勞資糾紛，即拒絕返還告訴人所提供閱覽的本案調解資料，且被告於犯罪後猶一再否認犯行，先是辯稱告訴人沒有要求他返還，後又改稱資料眾多要帶回去核對，對於自己未經告訴人同意拿走本案調解資料拒不返還，絲毫沒有做錯事的認知，也不認為自己有什麼錯，更推說是告訴人在找他麻煩，冤枉他又浪費司法資源，被告犯罪後之態度實在惡劣，迨於原審始交出本案調解資料，並經原審當庭發還告訴人，兼衡被告自陳商業學校畢業之教育程度，現職全美戲院負責人，已婚，有子女等一切情狀，量處拘役30日，並參酌前開諸情狀，諭知如易科罰金之折算標準，並說明本案調解資料已於原審發還，無庸沒收等節。本院核其認事用法並無違誤，量刑亦稱允洽，應予維持。　㈡被告仍執陳詞否認犯罪，提起上訴，辯稱本案調解資料無財產價值、其無侵占犯意、聽力抗辯云云。惟查，各證人業已證述如上，其等所證互核相符，堪以採信；被告遲至113年3 月8日原審審理時始返還本案調解資料，益徵其有侵占犯行至明；被告甚至於本院提出前所未提之聽力抗辯，顯見犯後態度不佳，此一抗辯，亦與事證不合，無可採信，其確有本案犯行，至為明確。原審上開認定及量刑，並無違誤不當。綜上，被告持上開事由提起上訴指摘原審判決違誤，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號文件名稱張數被告112年10月6日警詢提出文件 1 本人：林淑惠資方：全美戲院代表人吳俊漢 1 否 2 LINE對話及臺灣臺南地方法院112年度南勞小專調字第53號勞動調解筆錄（即附件一） 1 否 3 林淑惠於全美戲院勞保投保薪資（即附件二） 1 否 4 林淑惠全民健康保險投保證明（即附件三） 1 否 5 台南中正路郵局存證號碼000185號郵局存證信函（即附件四） 1 否 6 台南成功路郵局存證號碼001221號郵局存證信函（即附件五） 1 是 7 林淑惠工作報告（即附件六） 8 其中3張

2024-11-14

TNHM-113-上易-392-20241114-1

簡上

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第107號上訴人即被告張勝國指定辯護人林鈺維律師上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院高雄簡易庭民國113年2 月26日112年度簡字第4205號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第28483號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、張勝國於民國112年6月21日18時50分許，在高雄市○○區○○○ 路000號湯姆熊高雄六合店（下稱湯姆熊六合店）內，見楊勛涵所有之手機1支（廠牌型號：iPhone11，價值新臺幣【下同】25,000元）遺落在該處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，撿拾後將之侵占入己，得手後離去。嗣楊勛涵發覺手機不見而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面及透過手機定位功能而查悉上情，並於同日20時 30分許，在張勝國位於高雄市○○區○○街00巷0○0號住處前扣得上開手機（已發還）。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力　　本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護人於本院審理程序中均表示同意有證據能力，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認該等證據資料均有證據能力。另本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時、地拾獲上開手機，並將之攜回家中，嗣經員警至其住所，才將上開手機交還等情，惟矢口否認有何侵占離本人持有物之犯行，辯稱：我撿到手機後不知道要把它拿到哪裡或交給誰，我本來要交到派出所，但不知道由那個派出所管轄，我知道派出所的模樣。我案發當天不記得騎什麼路線回家的，湯姆熊到我家的路上沒看到有派出所，我回家後忘記警察局在哪裡，回家後警察馬上就來了云云（簡上卷第58頁）。辯護人則以：依被告所述其忘記返回家中所騎的道路為何，如以道路行徑判斷其如非騎中正路回家路上確實可能沒有派出所。依被告所述返回家中約5分鐘後警察即到其家門口，故被告返回家中保有手機的時間甚短，客觀尚難以遽謂其有侵占之犯意等語，為被告辯護（簡上卷第59頁）。然查：　㈠按侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還，亦無解於罪名之成立。又刑法第337條侵占離本人持有之物罪之行為客體，為非出於本人之意思，而脫離本人持有之物，是行為人必須先建立自己之持有。倘若行為人建立持有之時，並非欲將該物返還本人或交由權責機關招領，而係出於為自己不法所有之意圖，則於建立持有之同時，即已易持有為所有而成立犯罪。　㈡被告於112年6月21日18時50分許，在湯姆熊六合店內撿拾被害人之上開手機後，即攜回自己住處，嗣於同日20時30分許經警查獲扣得上開手機而發還被害人等情，業經被告坦承在卷，核與證人即被害人於警詢時證述相符（警卷第5至10頁），且有高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單各1份及扣押物照片2張（警卷第11 至17、21頁）在卷可參，此部分事實已堪認定。　㈢被告雖以前詞否認有侵占之犯意，然被告自承知悉撿到東西可以交給場所管理人，以利失主返回場所找尋物品，也知悉不能偷拿或亂拿別人的東西、知道撿到東西不能據為己有、從家中騎機車到派出所很快等語（簡上卷第60、121、122頁），則被告理應知悉倘拾獲他人財物時，可將物品留在現場交給店內員工，或等候失主返回尋找，或送至派出所招領，當無將上開手機攜回家中之理，足認被告確有侵占之主觀犯意。況被害人於案發同日19時30分許發現上開手機遺失後，即返回湯姆熊六合店調閱監視器，發現約於18時50分遭被告撿走，就使用尋找iPhone定位找到手機位置在被告之住處，過程中被害人持續撥打上開手機號碼但無人回應，經報警後警方到被告住處前，被告才開門歸還手機等節，經證人即被害人於警詢時證述明確（警卷第5至7頁），核與被告於本院審理時稱：告訴人跟警察來敲門時，我就開門，從身上口袋拿出手機相符（簡上卷第120頁），則被告從撿拾手機起至為警查獲而交還手機期間，均無任何設法與失主聯繫或其他嘗試交還之積極舉措，益徵被告將拾得手機取走時，即係基於意圖為自己不法所有而加以侵占之主觀犯意而為之。　㈣又被告上訴意旨固稱其無侵占手機之故意，只因智力不足，沿路未發現警局，故未適切處理交回警方情事云云；辯護人亦為被告辯護稱：被告自幼有中度智能不足之情況，且因腦部缺陷時有妄想之精神病症，對於一般社會常情之認識顯然若於一般人正常水準等語。查被告領有身心障礙證明，障礙等級為輕度，有被告之身心障礙證明影本1份在卷可佐（簡上卷第7頁），又於111年12月2日經高雄市立凱旋醫院心理衡鑑為中度智能不足，及診斷為已知生理狀況引起有妄想的精神病症，有高雄市立凱旋醫院證明書影本1紙可參（簡上卷第85頁），但觀諸被告於案發當天是騎乘機車返家，而騎乘動力交通工具需投入高度專注力，堪認被告於行為當時之精神意識應極為清楚，對於自己當下行為認知甚為清楚，且被告於本院審理時歷次開庭陳述，均能針對問題回應，亦清楚知悉不得將他人財物據為己有之社會常情，不足認為被告於行為時之認知水準有因其身心障礙受影響，故仍無從為有利被告之認定。　㈤綜上，被告與辯護人以前詞辯護，均難採信。從而，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。　㈡原審認被告罪證明確，論以刑法第337條之侵占離本人持有物罪，並審酌審酌被告僅因一時貪念，將被害人手機侵占入己，所為實屬不該；復審酌被告所侵占之物品，已合法發還被害人，有扣押物具領保管單在卷可憑（見警卷第17頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告自述之智識程度、職業、家庭經濟、領有身心障礙手冊之身心狀況(因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處罰金7,000元，並諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。核原審認事用法均無違誤，量刑亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，尚屬妥適。被告上訴意旨猶執前詞空言否認犯罪，指摘原審判決不當，並請求本院另為無罪之判決等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察陳威呈聲請以簡易判決處刑，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施君蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李宜穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王愉婷附錄本判決論罪科刑法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。　　　　　　　附錄：卷證標目 1.警卷：高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11272871 500號卷 2.偵卷：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28483號卷 3.簡卷：本院112年度簡字第4205號卷 4.簡上卷：本院113年度簡上字第107號卷

2024-11-14

KSDM-113-簡上-107-20241114-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

侵占

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第516號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林旭志上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3310號），本院判決如下：　　主　文林旭志犯侵占罪，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　林旭志於民國112年9月10日受萬吉之委託，將萬吉所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）交付保養廠修理，而持有該車之鑰匙後，即意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，未將本案車輛交付保養廠修理，於112年10月1 日前某日，逕將本案車輛及鑰匙交付予不知情之童紹尊代步使用，而以此方式將上開車輛侵占入己。萬吉多次向林旭志索回本案車輛均遭林旭志推拖拒絕，嗣於112年10月間在新竹市區遇見童紹尊駕駛本案車輛，遂自行向童紹尊協調取回本案車輛，並報警處理，始悉上情。案經萬吉訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、訊據被告林旭志固坦承經告訴人萬吉委託將本案車輛送至保養廠修理，而持有該車輛及車鑰匙之事實，惟矢口否認有何侵占該車輛之犯行，辯稱：告訴人將本案車輛之車鑰匙交給我，我自己去開車，我有將車開去修理，修完車輛沒有什麼問題、不需要維修，我就將車子停在原本的停車場，把車鑰匙拿去告訴人新竹市園後街的家歸還給他；我歸還車鑰匙後又有向他借用本案車輛3至5天，借用後我本人有將車輛歸還；告訴人同意把車子借給童紹尊云云（見偵卷第67至68頁、第91頁），經查：　㈠告訴人萬吉於112年9月10日將其所有之本案車輛鑰匙交予被告，委託被告將本案車輛開至保養廠維修，被告持有本案鑰匙後將車輛交給證人童紹尊代步使用，嗣告訴人萬吉於112 年10月間遇見證人童紹尊駕駛本案車輛上路，由證人童紹尊將本案車輛返還告訴人萬吉等情，業據被告自承在卷，復經告訴人萬吉於警詢、偵查中及本院訊問時指訴明確（見偵卷第5至6頁、第82至84頁、本院卷第127至128頁），及證人童紹尊於偵查中具結之證述（見偵卷第84至87頁），並有本案車輛之車輛詳細資料報表、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、本案車輛國道通行費紀錄明細、告訴人與被告證人、與證人童紹尊間通訊軟體LINE訊息對話紀錄截圖等在卷可稽（見偵卷第16至17頁、第19至25 頁），此部分事實應堪認定。　㈡被告於偵查中供稱：受告訴人委託將本案車輛開至保養廠維修，結果發現不需要維修後，已將車輛停回原處，並在拿到車鑰匙2、3天後，就把車鑰匙拿到告訴人家中歸還他本人，歸還車鑰匙後，又有向告訴人借用本案車輛3至5天，借用後有將車輛歸還等語（見偵卷第67頁），是依被告供述之上開時序觀之，可推知告訴人於112年9月10日將本案車鑰匙交付被告，經被告將本案車輛送至維修後發現不需維修後將車停回原處，該車鑰匙應於112年9月10日後之2至3天即同年9月1 3日左右已返還告訴人，嗣被告又向告訴人借用本案車輛3至 5日後將本案車輛返還告訴人，則告訴人於112年9月24日前應已取回本案車輛，惟告訴人於112年9月24日仍未取回車輛，遂於112年9月25日透過通訊軟體LINE向被告詢問本案車輛狀況，被告於112年9月28日回覆將以解約及買回方式處理，此有告訴人與被告使用LINE帳號「源」間訊息對話紀錄截圖 2張在卷可稽（見偵卷第24至25頁），足徵被告上開所辯顯有重大矛盾而不可採信。　㈢又被告另辯以：告訴人同意將本案車輛借給證人童紹尊使用等語，此雖經證人童紹尊於偵查中證述無訛（見偵卷第86頁），惟告訴人係於112年10月間遇見證人童紹尊駕駛本案車輛行駛上路，於同年10月6日、7日與證人童紹尊洽談本案車輛歸還事宜時，同意證人童紹尊於同年10月13日返還，此有告訴人與證人童紹尊使用LINE帳號「豆豆龍」間訊息對話紀錄截圖1張在卷可稽（見偵卷第26頁），告訴人並非自112年 9月10日交付被告本案車鑰匙及車輛時即同意被告將車輛轉借予證人童紹尊使用，兩者意義全然不同，可見被告上開所辯係臨訟卸責之詞，諉無足採。告訴人向被告請求返還本案車輛，被告既不返還，又多次藉詞推託，顯具有意圖為自己不法之侵占犯意無訛。　㈣綜上，本案事證已臻明確，被告所為上開侵占犯行堪以認定。三、論罪科刑：　㈠按侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪（最高法院43年度台上字第675號判決意旨參照）；而所謂變異持有為所有之意思，係行為人表現排除權利人對於物之行使，而為自己或第三人不法所有意圖之客觀取得行為，此項變為所有之意思，一經表現，犯罪即同時成立（最高法院88年度台上字第4885號、 70年度台上字第2029號判決要旨參照）。查被告林旭志受告訴人委託代為維修保養而取得本案車輛，嗣後竟將本案車輛交付不知情之第三人即證人童紹尊使用，非僅顯現不法所有之意圖，且已實現將持有變異為所有之侵占犯行。是核被告林旭志所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受告訴人委託維修本案車輛因而得占有使用該車，對該車並無何處分權限，詎被告竟將本案車輛借用予不知情之第三人使用，致告訴人受有損害，足見其法治觀念薄弱，實有不該，且犯後始終否認犯行，態度不佳，又未與告訴人達成和解，暨被告之犯罪手段、所生危害等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予宣告沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。被告林旭志所侵占之本案車輛，業經證人童紹尊自行返還予告訴人萬吉收受，該犯罪所得實際合法發還予被害人萬吉，此部依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　　五、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官侯少卿聲請簡易判決處刑，檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-14

SCDM-113-竹簡-516-20241114-1

易緝

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易緝字第18號 113年度易緝字第19號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曾志鈞上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（臺灣屏東地方檢察署111年度偵緝字第210號）暨臺灣花蓮地方法院裁定移轉管轄（原起訴案號臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第441號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文曾志鈞犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、曾志鈞意圖為自己不法之所有，分別為以下犯行：　㈠基於詐欺取財之犯意，於民國109年10月7日14時許，以社群網站臉書暱稱「曾志鈞」私訊王齊譽，佯稱欲出售IPHONE 8 PLUS 64GB行動電話1支，致王齊譽陷於錯誤而同意購買；曾志鈞再於109年10月8日1時35分許，以通訊軟體Instagram 帳號「jein0818」私訊不知情之鄭力元（所涉詐欺罪嫌部分，經檢察官為不起訴處分），請託鄭力元外送便當、檳榔及香菸，並告以透過匯款方式支付鄭力元外送費用新臺幣（下同）1,000元，致鄭力元信以為真，提供其名下中華郵政股份有限公司郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）供曾志鈞匯入款項；王齊譽另依曾志鈞之指示，於109年1 0月8日1時52分許，匯款1,000元至本案帳戶，鄭力元收受款項後即聽從曾志鈞之指示，先扣除500元之外送報酬後，以剩餘之500元購買不詳數量之檳榔、香菸2包、統一超商便當 2個、檸檬紅茶2罐及熱狗2份，並將上開食品及所找零錢均外送至曾志鈞指定之處所。　㈡曾志鈞於109年間受僱於許鴻憶所開設之鴻憶工程行，擔任員工，為執行赴臺南市洽談合約之業務，自109年12月10日起持有並駕駛該工程行所使用、許鴻憶所有之車牌號碼00-000 0號自用小客車（下稱本案車輛）。詎其利用執行業務之便，意圖為自己不法之所有，基於侵占業務上持有車輛之犯意，於109年12月17日，將其業務上持有之本案車輛，變易持有為所有而侵占入己。嗣於110年1月4日行經花蓮縣玉里鎮玉里大橋西端時，經警發現而依法逮捕，並扣得本案車輛（含鑰匙1支）。二、案經王齊譽訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣屏東地方檢察署偵查起訴；許鴻憶訴由花蓮縣政府警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴，經臺灣花蓮地方法院裁定移送。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告曾志鈞於警詢、偵查、本院準備程序、審理中坦承不諱，核與證人即告訴人王齊譽、許鴻億於警詢中之證述；證人鄭力元於警詢及偵查中之證述互有相符，並有如附表所示之書證等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告如事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，如事實欄一、㈡所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。被告所犯2罪，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。　㈡被告前因詐欺案件，經本院判處有期徒刑5月，於109年7月21 日徒刑執行完畢出監等情，業經起訴書指述明確，並提出刑案資料查註紀錄表作為證據，而被告於本院審理過程中，對於本院依職權調查之臺灣高等法院被告前案紀錄表，亦未爭執其真實性（見院二卷第81頁），足認檢察官已就被告構成累犯之前階段事實為主張，並具體指出證明方法。起訴書並指明：被告有上開論罪科刑及執行情形，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯如事實欄一、㈠所示之罪，為累犯，且罪質相同，請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑等語，是檢察官亦已說明被告屢犯詐欺案件，本案如事實欄一、㈠所示犯行，確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本院考量被告於前案徒刑入監執行完畢後，3個月內再犯詐欺取財犯行，確實並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，對刑罰反應力薄弱，又非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪之個案」，爰就被告如事實欄一、㈠所示詐欺取財罪犯行，依刑法第47條第1項之規定加重其刑（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查刑法第336條第2項業務侵占罪之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，然同為業務侵占之人，其犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度，自因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，可謂甚重。本院審酌被告如事實欄一、㈡所示犯行，所侵占之本案車輛出廠年份為86年、廠牌三陽，估計現值0 元等情，有花蓮縣警察局車輛尋獲電腦輸入單可佐（見警卷第43頁），可見被告所犯業務侵占罪，客觀上獲利非鉅，倘不論其情節輕重，均按業務侵占罪之法定刑規定，而一律論處本罪最低法定本刑有期徒刑6月，顯不符合罪刑相當及比例原則，是本件就事實欄一、㈡所載犯罪情節觀之，自屬法重而情輕，在客觀上當足以引起一般人之同情，縱令給予宣告法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈣爰審酌被告正值青年，不思以正當途徑獲取生活所需，竟施用詐術騙取他人財物，又利用職務之便，侵占業務上持有之本案車輛，所為不宜寬貸；有詐欺、洗錢等前案紀錄（構成累犯部分不重複評價），有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳；兼衡其始終坦承犯行之態度、犯罪動機、目的及所造成之損害程度，暨其自述之教育程度、經濟及家庭生活狀況（見院二卷第81頁、院四卷第51頁）等一切情狀，就被告所犯之罪，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠事實欄一、㈠部分：查證人鄭力元於警詢中證稱：我提領王齊譽匯入之1,000元，扣掉被告稱要給我的外送費500元，買便當後把剩下的錢一起放在被告指定之地點等語（見他三卷第 27頁），核與被告與證人鄭力元之對話紀錄內容（見他一卷第3至423頁）互核相符，足認證人鄭力元交付被告之食品及零錢共價值500元。是以，堪認被告此部分犯罪所得為500元，且未扣案，爰依刑法第38之1條第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡事實欄一、㈡部分：本案車輛由花蓮縣政府警察局玉里分局玉里派出所保管，未歸還告訴人許鴻憶等情，有贓物認領保管單1紙（警卷第45頁）在卷可稽，是以本案車輛原應依刑法第38之1條第1項前段規定，宣告沒收，然考量本案車輛出廠年份為86年、廠牌三陽，估計現值0元，已如前述，可見本案車輛價值低微，又非違禁物，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38之2條第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江怡萱、王怡仁提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號證據名稱出處事實欄一、㈠部分： 1. 被告以IG帳號「jein0818」與鄭力元之IG對話紀錄擷圖1份他一卷第3至423頁 2. 暱稱「商商」與鄭力元之LINE對話紀錄擷圖、暱稱「鈞」與鄭力元之LINE對話紀錄擷圖1份他二卷第3至135、137至173頁 3. IG帳號「jein0818」之個人主頁擷圖、暱稱「商商」之LINE個人主頁擷圖、行動電話擷圖他二卷第175頁 4. 被告以臉書暱稱「曾志鈞」與王齊譽之臉書對話紀錄擷圖1份他二卷第177至197頁 5. 王齊譽與鄭力元之LINE對話紀錄擷圖1份他二卷第237至259頁 6. 鄭力元之郵局帳戶存摺封面擷圖他二卷第261頁 7. 鄭力元之臺灣新北地方檢察署按鈴申告案件報告書他三卷第3頁 8. 鄭力元之指認犯罪嫌疑人紀錄表他三卷第29至31頁 9. 臺灣新北地方檢察署檢察官110年度偵字第5836號不起訴處分書他四卷第19至20頁 10. 臺灣屏東地方檢察署檢察官110年度偵緝字第49號起訴書他四卷第21至26頁 11. 臺灣屏東地方檢察署檢察官108年度偵字第1545號起訴書他四卷第27至29頁 12. 臺灣花蓮地方檢察署檢察官110年度偵字第441號起訴書他四卷第31至33頁 13. 行動電話門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢結果偵一卷第59頁 14. 被告曾志鈞之個人戶籍資料查詢結果院一卷第191頁 15. 告訴人王齊譽相關：臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表他三卷第49頁金融機構聯防機制通報單他三卷第51頁告訴人匯款明細擷圖他三卷第54頁告訴人提供被告手機門號、匯款帳戶擷圖、告訴人與被告之臉書對話紀錄擷圖1份他三卷第53至62頁事實欄一、㈡部分： 16. 員警偵查報告警卷第3頁 17. 花蓮縣警察局玉里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表警卷第15至23頁 18. 失車-案件基本資料詳細畫面報表警卷第37頁 19. 中華電信車號查詢汽車車籍結果警卷第39頁 20. 車輛詳細資料報表警卷第41頁 21. 花蓮縣警察局車輛尋獲電腦輸入單警卷第43頁 22. 贓物認領保管單警卷第45頁 23. 車輛照片及查獲被告照片共8張警卷第47至51頁 24. 被告與許鴻憶之LINE對話紀錄翻拍照片3張偵三卷第29至33頁 25. 財團法人金融聯合徵信中心之鴻憶工程行登記資訊偵三卷第51至52頁附錄：卷宗目錄對照表編號卷證簡稱原卷名稱 1 警卷花蓮縣○○○○○○里○○○○○○○0000000000號卷 2 他一卷臺灣新北地方檢察署110年度他字第3230號卷一 3 他二卷臺灣新北地方檢察署110年度他字第3230號卷二 4 他三卷臺灣新北地方檢察署110年度他字第3230號卷三 5 他四卷臺灣屏東地方檢察署110年度他字第2902號卷 6 偵一卷臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第11949號卷 7 偵二卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵緝字第210號卷 8 偵三卷臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第441號卷 9 院一卷本院111年度易字第177號卷 10 院二卷本院113年度易緝字第18號卷 11 院三卷本院111年度易字第44號卷 12 院四卷本院113年度易緝字第19號卷 13 限閱一卷本院111年度易字第177號被告前案及限閱資料卷 14 限閱二卷本院111年度易字第44號被告前案及限閱資料卷 15 花院卷臺灣花蓮地方法院110年度易字第101號卷

2024-11-13

PTDM-113-易緝-18-20241113-1