Know99判決書

搜尋結果：貨款

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1599號原告巨橡環保科技股份有限公司法定代理人簡福明訴訟代理人林宏耀律師陳彥彣律師被告禾贏環保有限公司法定代理人李建葳訴訟代理人羅健瑋律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按公司變更組織，乃公司不影響其人格之存續，而變更其組織為他種公司之行為。換言之，組織變更前之公司與組織變更後之公司，不失其法人之同一性，並非兩個不同之公司，組織變更前公司之權利義務，當然由組織變更後之公司概括承受（最高法院85年度台上字第2255號判決參照）。次按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第1 76條分別定有明文。經查，於原告起訴時，被告之組織型態為有限公司且法定代理人為楊雅蔓，嗣變更組織型態為股份有限公司，且法定代理人變更為李建葳，有被告之民國111 年2月23日、113年7月17日公司變更登記表、經濟部工商登記公示資料在卷可稽（司促卷第91頁、本院卷第33、73頁），則被告之法人格仍為同一，且組織變更前之權利義務由組織變更後之股份有限公司概括承受，另被告業於113年9月6 日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第29頁），核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於111年12月間向原告訂購總重79725公斤、品名「LDPE膜代工」之貨品（下稱系爭貨品），並約定將貨款新臺幣（下同）558,075元（下稱系爭貨款）匯至原告所申設中國信託商業銀行新興分行帳號000000000000號之帳戶（下稱原告帳戶），原告已依「聲證1」之請款單（下稱系爭請款單)所載內容交付貨品與被告收受，惟被告並未給付系爭貨款予原告，經原告委任律師發函催告，被告迄今仍未給付，爰依民法第367條規定請求被告給付系爭貨款等語。並聲明：被告應給付原告558,075元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：兩造間開始有業務往來係由訴外人即原告公司股東兼實質負責人廖春雄引介，且兩造間業務往來均由被告公司實際負責人郭明俊與廖春雄相互接洽，原告於112年1月間變更原告公司之名義負責人為訴外人康祐誠，即係由廖春雄指派掛名之負責人，被告係依廖春雄指示，以郭明俊與其配偶即訴外人黃瑞芳之名義，將系爭貨款匯至廖春雄所申設遠東商業銀行新竹巨城分行帳號00000000000000號之帳戶（下稱廖春雄帳戶），郭明俊並於匯款予廖春雄後之某日取得系爭請款單，轉傳予被告會計人員收執，是被告業已給付系爭貨款，原告之訴無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力；前項規定，於應向本人為意思表示，而向其代理人為之者，準用之；依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅，民法第103 條第1、2項、第309條第1項各定有明文。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限；私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第27 9條第1、3項、第280條第1項前段、第357條、第358條第1項分別定有明文。　㈡經查，有關被告主張原告公司於112年1月5日變更登記之負責人康祐誠係受廖春雄委託擔任，實際負責人為廖春雄等語（本院卷第50頁），原告並未加以爭執，參以原告訴訟代理人於本院113年9月18日言詞辯論中稱：原告現在的實際負責人馮乾明於112年5月以後才掌管公司等語（本院卷第53頁），足認「原告公司於112年1月間至同年5月間之實際負責人為廖春雄」乙節，兩造並不爭執，堪信為真，佐以原告復未提出於此段期間有對廖春雄之權限為任何限制之證據，則廖春雄於112年1月間顯然具有代理原告向被告請領系爭貨款之代理權限。又查，依被證1即郭明俊與廖春雄之對話紀錄，可見廖春雄於112年1月3日稱：「小郭，今年的費用跟明年的不同，先結清比較不會混亂，不過這筆可能要麻煩你用你私人的名字匯到我的戶頭，我剛好現在公司在轉換中」等語（見本院卷第37頁)，並經本院當庭勘驗郭明俊庭呈手機之LIN E內確有上開對話內容，兩造對此均未爭執（見本院卷第166 至167頁)，堪認其形式上之真正性。而證人郭明俊於本院審理中證稱：我是被告公司實際負責人，並由我的配偶黃瑞芳擔任被告公司股東，我於112年2月有傳系爭對帳單照片給被告公司會計黃小姐對帳，被告係於112年1月5日、112年1月6 日分別以黃瑞芳、我的名義各匯款300,000元、258,075元至廖春雄帳戶給付系爭貨款，因為一直以來都是廖春雄在做兩造的往來，廖春雄跟我說付款要付到哪，我就付到哪，兩造公司會計人員會根據我們提供的帳戶去做，後來是由我直接對應廖春雄，廖春雄跟我說原告公司有些狀況，正在改組，請我匯到他的帳戶，我認為廖春雄是代表當時的原告，廖春雄跟我講什麼就是代表原告跟我講什麼，從一開始兩造有合作以來，從頭到尾我都是跟廖春雄聯絡，對我來說廖春雄是原告公司老闆，所有大小細節我都是跟廖春雄討論，兩造間的貨款沒有出過問題；給付系爭貨款時我跟黃瑞芳分別在恆春的不同地方，當天要處理很多事情，被告公司在臺中，且接近過年，恆春的金融機構沒有那麼多，被告有一些現金在我身上，我本來要繳回被告公司，就先付給對方，但現金不夠，黃瑞芳又要忙其他事情，所以就分別在不同天匯款，加起來是足額給原告這樣就可以了等語(本院卷第152至154、1 57至159、164頁)，核與被證1即郭明俊與廖春雄之對話紀錄、被告提出之郵政跨行匯款申請書匯款人收執聯影本2份、被告公司股東名簿1份所示內容均相符（見本院卷第37、39 、41、77頁），堪以採信。另證人廖春雄於本院審理中證稱：被證1之對話紀錄是我跟被告公司人員郭明俊的對話，系爭貨款其中有一些貨還在我們工廠，但因為111年跟112年的貨款單價不一樣，所以我當時希望被告可以先按照111年的單價給付，且因為我們公司還要轉換，亦即112年1月2日由我個人承接原告公司，變成我是原告公司最大股東及主要負責人，在此之前我是持有原告公司3分之1股份的股東，當時是另外2位股東不想營運了，就由我接手，原告公司的款項變成我自己要付，但之前掌管原告公司帳戶的不是我，我於 111年11月至同年12月間也請原告把帳戶資料傳給我，可是原告一直沒有給我，我完全不知道原告的財務狀況，擔心原告的營運，所以請被告先給付貨款給我，以防到時候原告公司會有臨時支出；一直到我於112年4月間離開原告公司之前，兩造間之業務都是由我來接洽；系爭貨款其中有一部分還沒有出貨，基本上我們無法請領貨款，只是因為公司要轉換，我又無法動用原告公司的錢，所以我才要拜託被告他們先付這筆預收的貨款；我不知道原告到底開了多少帳戶，我沒有拿到原告或其負責人的印鑑章，原告公司還有很多貸款要處理等語(見本院卷第168至170、172至174、176頁)，與上開證人郭明俊證述內容互核相符；且依原告訴訟代理人當庭提出之廖春雄與原告財務人員及股東群組對話紀錄（見本院卷第175、187至191頁），原告公司某股東111年12月23日所傳送翻拍照片內之金融卡暨密碼函均非屬前開原告帳戶，該股東並稱：「研究一下、因為中國信託我很少用、所以乾脆重新申請密碼設定」（本院卷第187頁)，顯見該等帳戶均非本件前開原告帳戶，又可見廖春雄尚於111年12月30日向原告財務人員稱：「小惠，如果有去中國信託時麻煩幫我用一下e cash，因為我密碼輸入錯被鎖了」等語（本院卷第191 頁），足認廖春雄當時尚未取得原告公司及其負責人之印鑑章而無法申請重置相關帳戶之密碼，益徵證人廖春雄上開證述可信。再查，系爭請款單上所載「請款聯絡人」為「廖春雄」、「總費用」金額為558,075元、「出貨日期」為「12/ 23、12/29、1/5」，其上並蓋有原告之統一發票專用章（見司促卷第11頁），應推定為真正，而其所載金額核與前揭郭明俊及黃瑞芳合計匯入廖春雄帳戶之金額一致，且所載部分貨品之出貨日期確於112年1月間即廖春雄擔任原告公司實際負責人之期間，佐以當時廖春雄尚無法完全掌控原告公司之所有帳戶乙情，業如前述，則系爭貨款由廖春雄向被告請領並匯入其個人帳戶乙節，尚非悖於常情。從而，綜觀被證1 即郭明俊與廖春雄之對話紀錄、上揭證人郭明俊、廖春雄之證述及系爭請款單上所載內容，均互核相符，足認廖春雄於 112年1月3日係以原告實際負責人之身分，代理原告向被告之實際負責人郭明俊請領系爭貨款，而郭明俊即將系爭請款單上所載金額款項以前揭方式匯入廖春雄帳戶，乃給付系爭貨款與有受領權人即廖春雄為清償，經其受領者，債之關係消滅，原告再執系爭請款單向被告請求給付系爭貨款，難認有據。　㈢原告之訴訟代理人於本院113年9月18日言詞辯論時稱：原告提供的請款單（即系爭請款單)載明聯絡人為廖春雄，其於請款單所載日期即111年12月31日當時是原告公司股東，也是公司指派向被告收款的人，廖春雄直到約112年4、5月的時候退股；因為當時原告公司其實有3位股東馮乾明、張志仁、廖春雄，於原告公司各司其職，廖春雄負責的業務有包含向被告公司收款，剛好負責本件收款等語（本院卷第51頁 )，可徵原告自認系爭請款單乃原告所開立，且廖春雄負責向被告收取含系爭貨款在內等款項等節，參以原告於系爭請款單上記載請款聯絡人為廖春雄乙情，足認廖春雄具有代理原告向被告收取系爭貨款之權限。嗣後原告之訴訟代理人固然具狀稱：兩造於111年1月間開始有生意上往來，於111年1 月6日至同年12月16日間有36件出貨，該等請款均由原告公司會計人員與被告公司窗口接洽，被告公司付款方式係每月 20日匯入原告帳戶，前於言詞辯論中稱廖春雄負責的業務有包含向被告公司收款等語，係原告訴訟代理人誤解，予以更正等語，並提出原告公司會計所整理上揭出貨過程之照片、原告開立之發票、原告公司會計與被告窗口人員確認匯款時間及傳送發票之對話紀錄（見本院卷第81至117頁），欲為自認之撤銷，惟查上開資料僅能證明有關確認匯款時間及傳送發票等事項，係由原告公司會計與被告窗口人員負責，但不能證明廖春雄有無代理原告向被告收款之權限，況且上開資料均不包含原告歷次向被告請款之貨物品名、包裝、總重、各項金額、總計金額等明細，反觀系爭請款單上即有詳載該等內容與金額，如非廖春雄代理原告製作請款單等單據向被告請款，原告係由何人以何方式計算各次貨款之金額並與被告核對，顯有疑義；參以證人廖春雄於本院審理中證稱：被告如果要給付原告貨款，都是我會跟現場人員確認統計好代工的數量及費用，之後我會同時將每次應給付之貨款金額告知被告公司人員郭明俊及原告的財務人員，原告的財務人員會跟馮乾明講，馮乾明就會代表原告開發票給被告，我們每月都有出貨紀錄，他們那邊也會知道，就用這部分去做請款的依據，我是用LINE告訴郭明俊等語（本院卷第171至172 頁），足認兩造業務往來期間內均由廖春雄告知被告公司人員郭明俊各次應給付貨款之金額，並有提供相關明細供被告核對，難認廖春雄欠缺代理向被告請領系爭貨款之權限。綜上，原告已於本院113年9月18日言詞辯論時自認廖春雄負責為原告向被告收取系爭貨款，雖於嗣後具狀撤銷該自認，惟本院認原告並未證明該自認與事實不符，亦未經被告同意，不得為自認之撤銷，佐以前揭證人郭明俊、廖春雄之證述及系爭請款單之內容，足認廖春雄確有代理原告向被告收取系爭貨款之權限。　㈣原告雖以系爭請款單上已載明原告帳戶之銀行、戶名及帳號，且被告於111年間均將應給付之貨款匯款至原告帳戶，主張被告應將系爭貨款匯入原告帳戶始有清償效力。惟查，細繹系爭請款單可見其僅於「附註」欄記載「銀行名稱：中國信託商業銀行(822)新興分行、銀行帳號：000000000000、戶名：巨橡環保科技股份有限公司」之文字（見司促卷第11 頁），並無限制被告僅能將系爭貨款匯款至原告帳戶之語句；而原告提出之帳戶存摺內頁影本所標註內容僅有111年2月至同年8月間之匯款紀錄，且部分紀錄欠缺匯款人名稱，核與原告自承111年1月6日至同年12月16日之間兩造共有36筆交易，且均由被告於每月20日匯款至原告帳戶等節（見本院卷第81至85頁）歧異，亦與原告所提出兩造會計窗口人員之聯繫期間只到111年10月12日，此後即無對話紀錄乙情(見本院卷第113頁)不符，則原告憑此等證據資料主張被告僅能將系爭貨款匯入原告帳戶云云，即屬無據。況且，縱認原告對於廖春雄代理其收款之權限有上開限制，惟按「代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。但第三人因過失而不知其事實者，不在此限。」民法第107條定有明文，查系爭請款單僅於「附註」欄記載原告帳戶資訊，惟並未載明被告只能或必須將系爭貨款匯入該帳戶，參以兩造業務往來期間，雙方會計或窗口人員之聯繫內容固然涉及確認匯款之時間及是否完成、發票之傳送等（見本院卷第91至113頁），但此等事項均屬細節性、技術性項目，而關於各次出貨明細、被告應給付原告之貨款金額等事項，均由廖春雄與被告接洽處理，被告無法與原告之其他負責人、業務或財務人員聯繫，被告之實際負責人郭明俊亦據此認為廖春雄為原告之實際負責人，業如前述，自難認被告明知或因過失而不知原告對於廖春雄之代理權限有何限制，原告不得以廖春雄僅能以原告帳戶收款之限制對抗被告。　㈤郭明俊於本院審理中證稱：被證6是廖春雄傳給我的「巨橡3( 4)」LINE群組對話紀錄，另被證7是馮乾明與我的LINE對話紀錄；當時廖春雄提到他們改組之後，馮乾明跟我說之後原告公司是由他負責跟我接洽，馮乾明有跟我講他們之間有些帳務的問題跟我釐清等語（本院卷第151、155頁），佐以原告於本院審理中亦未爭執被證6及被證7之形式真正性，則此等對話紀錄自得作為本件訴訟之證據。而查，於被證6即「巨橡3(4)」之LINE群組對話中，可見馮乾明於112年4月27日傳送系爭請款單之照片檔並質問：「我想請問這12月底前」、「為啥公司沒有這筆款項？」、「不說清楚我肯定走法院！我這幾年沒多拿公司半分錢」，廖春雄回覆：「你可以走法院，我有寫在記事本裡面了」等語（本院卷第69頁）；另於被證7即馮乾明與郭明俊之LINE對話中，可見馮乾明於112 年4月27日傳送系爭請款單之照片檔並稱：「這筆帳有問題！那時候還是三個股東！但帳款沒入公司」，而郭明俊隨即傳送前揭其及黃瑞芳匯款至廖春雄帳戶之收執聯單據照片予馮乾明（見本院卷第71頁)，則依上揭對話紀錄所示，馮乾明僅對於系爭貨款未入原告公司帳戶乙事質問，並未針對廖春雄收取系爭貨款之權限有所質疑；況且，果若馮乾明於11 2年4月間已認廖春雄並無代理原告收取系爭貨款之權限，理當旋即以自己名義或委由原告之新任法定代理人對被告或廖春雄採取法律途徑救濟，惟依原告提出之函文，原告遲於11 3年2月19日始委任律師向被告催討系爭貨款（見司促卷第49 至50頁)，並至113年3月19日始向本院聲請對被告核發支付命令(見司促卷第5頁)，顯與常情有違，益徵廖春雄具有代理原告向被告收取系爭貨款之權限。　四、綜上所述，原告主張依民法第367條規定，請求被告應給付原告558,075元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-02-26

TCDV-113-訴-1599-20250226-1

中小

臺中簡易庭

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中小字第113號原告益昇機械五金有限公司法定代理人林美君被告吳家豪上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣南投地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住　　所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無　　居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住　　所。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第2項、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告起訴請求被告給付貨款，經查被告籍設南投縣○○鎮 ○○街0號(即草屯鎮戶政事務所)，住居所不明，其最後住所地為南投縣○○鎮○○路000號10樓之2，有被告之戶役政查詢結果附卷可稽，原告復未主張有何合意管轄之約定或特別審判籍規定之適用，是依首揭民事訴訟法之規定，本件自應由被告在我國最後住所地法院即臺灣南投地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、據上，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游欣偉

2025-02-26

TCEV-114-中小-113-20250226-1

補

臺灣新北地方法院

返還溢扣貨款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第396號原告馬玉山食品工業股份有限公司法定代理人蔡國榮上列原告因請求返還溢扣貨款事件，曾聲請對被告遠百企業股份有限公司發支付命令，惟被告遠百企業股份有限公司已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,295,300元，應徵第一審裁判費28,410元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳27, 910元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第二庭法官楊雅萍以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官李淑卿

2025-02-25

PCDV-114-補-396-20250225-1

訴

臺灣新北地方法院

給付貨款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1196號上訴人即被告澤洋國際有限公司法定代理人余泰德以上上訴人與被上訴人即原告御軒食品有限公司間因113年度訴字第1196號請求給付貨款事件，上訴人提起上訴到院。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）52萬8,589元，應徵第二審裁判費1 萬0,635元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第二庭法官黃若美以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官林俊宏

2025-02-25

PCDV-113-訴-1196-20250225-2

訴

臺灣苗栗地方法院

給付貨款

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第466號上訴人即被告尚格營造工程股份有限公司法定代理人劉志成被上訴人即原告甲騰企業有限公司法定代理人侯百能上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對本院中華民國114年1 月23日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　主　文上訴人應於本裁定送達後7日內，繳納第二審裁判費新臺幣100,1 79元，逾期不補正，即裁定駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。二、查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）5,576,278元，應徵第二審裁判費100,179元，上訴人未為繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。另請併依民事訴訟法第441條之規定提出上訴理由狀並附繕本1份到院，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　　以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500元。命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-02-25

MLDV-113-訴-466-20250225-2

訴

臺灣臺中地方法院

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3636號反訴原告即被告麗暉生技有限公司法定代理人施紀宏訴訟代理人王俞堯律師反訴被告即原告安邑機械科技有限公司法定代理人陳長琪上列反訴原告即被告（下稱反訴原告）與反訴被告即原告（下稱反訴被告）間給付貸款事件，反訴原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件反訴原告訴之聲明主張：㈠、反訴被告應給付反訴原告新臺幣(下同)2,675,000元，及其中200萬元自民國111年10月1日起至清償日止；其中675,000元自113年12月20日起至清償日止，按週年利率5％計算對利息。㈡、反訴被告應將設置於彰化縣○○鎮○ ○街000巷00號之「100造粒產線設備」拆除，並回復設置前之原狀。承上，反訴原告反訴聲明第1項之訴訟標的價額核定為2,917 ,438元（詳如附表所示，元以下四捨五入）；另反訴聲明第2項聲明部分，係反訴原告主張解除契約後反訴被告應回復原狀，故其目的皆在回復解除契約後之原狀，所欲達成之經濟目的亦為單一，均應以其如獲勝訴判決所受之利益為準，兩者訴訟標的之價額並無不同，且互相競合，原則上即以原告聲明第1項主張之債權額為準。是本件訴訟標的價額核定為2,917,438元，應徵第一審裁判費35,664元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限反訴原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期即駁回反訴原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第六庭法官林士傑正本係照原本作成。如不服本裁定核定之訴訟標的價額，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得聲明不服。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官楊玉華附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日年息給付總額請求金額2,675,000元 1 利息 200萬元 111年10月1日 114年2月13日 5％ 237,260.27元 2 利息 675,000元 113年12月20日 114年2月13日 5％ 5,178.08元小計 242,438.35元合計 2,917,438元

2025-02-25

TCDV-113-訴-3636-20250225-1

南簡補

臺南簡易庭

給付貨款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡補字第85號原告陸威達國際汽車有限公司法定代理人林敏益被告蔡志強上列當事人間請求給付貨款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）432,500元，應繳第一審裁判費4,740元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官蔡岳洲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官陳惠萍

2025-02-25

TNEV-114-南簡補-85-20250225-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付貨款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3434號原告誠品生活股份有限公司法定代理人吳旻潔訴訟代理人楊傳薪葉長青被告汪偉琳即豐瑞誠商號上列當事人間請求給付貨款等事件，經臺灣新北地方法院以113 年度訴字第474號裁定移送前來，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬元，及自民國一百一十二年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告因經營餐廳，於民國111年7月29日向原告購買吧檯設備一批及安裝，費用共新臺幣（下同）1, 050,000元，原告提供報價單，經被告發函確認並附上訂金支票300,000元。嗣原告如期交貨及安裝，被告迄未支付餘款750,000元。又被告委由原告進行吧檯拆除工程，費用12, 000元，被告確認簽回原告之報價單，並提供支票，然原告依約拆除、搬運設備後，該紙支票卻遭退票。原告多次催討被告清償上開費用，均未獲置理。為此，爰依兩造間之契約關係及票據法律關係，請求被告如數給付等語，並聲明：被告應給付原告762,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述：伊已支付300,000元，但吧檯有瑕疵，實際上拿到的貨物價值不及300,000元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。第按若負舉證責任之人先不能舉證，以證實自己主張之事實之真實，則他造就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，法院亦不得為負舉證責任之人有利之認定。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告就所抗辯之事實，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，如被告就此利己之抗辯事實並無確實證明方法，應為其不利益之裁判（最高法院100年度台上字第1187號、106年度台上字第2536號判決意旨參照）。本件原告主張被告向其購買吧檯設備一批，並委由原告安裝，金額為1,050,000元，原告已依約履行，惟被告僅支付300 ,000元，尚有款項750,000元未付等情，業據原告提出報價單、被告函文、台北龍江路郵局第102號存證信函為憑（見臺灣新北地方法院112年度司促字第31350號卷，下稱新北司促卷，第11頁至第23頁），被告就此並無異詞，僅抗辯原告給付之貨物有瑕疵，則本院審酌上開事證，認原告主張之事實堪信為真實。從而，原告請求被告給付餘款750,000元，洵屬有據，應予准許。被告雖辯稱吧檯存有瑕疵，價值不及其所支付之價金云云，然被告就此未提出證據以明，其所辯自難憑採。至原告另請求吧檯設備拆除工程款12,000元部分，觀諸原告提出之報價單（新北司促卷第25頁），原告已收受被告開立支付款項之支票，並經原告人員簽收記載於報價單，原告復未提出事證證明該紙支票未經兌現，難認原告主張被告尚未清償此筆債務乙情為真實，則原告此部分請求，礙難准許。　　　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明。查本件原告請求被告給付款項，屬未定期限之金錢債務，亦無約定遲延利息之利率，依前揭規定，原告自得請求被告加付自支付命令送達之翌日即112年12 月1日（見新北司促卷第45頁）起至清償日止，按年息5%計算遲延利息。四、綜上所述，原告依兩造間之契約關係，請求被告給付750,00 0元，及自112年12月1日至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，為無理由，應予駁回。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-02-25

TPDV-113-訴-3434-20250225-2

店小

新店簡易庭

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1321號原告酒田有限公司法定代理人鍾新民訴訟代理人杜書豪被告陳國龍即風生水起餐飲店鄭仁儀上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣48,270元，及自民國113年8月13 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣48,270元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，亦合先敘明。二、原告主張：被告陳國龍即風生水起餐飲店自民國113年4月30 日至同年5月27日間，向原告購買金額合計為新臺幣（下同) 48,270元之各種酒類數批，雙方簽訂有買賣契約書，並約定由被告鄭仁儀擔任連帶保證人，惟被告陳國龍即風生水起餐飲店於受領貨品後，遲不給付上開貨款，經原告屢次催討均置之不理，爰依買賣契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告48,270元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之應收帳款對帳單、銷貨單、繼續買賣契約書為證（見板小卷第13至20頁），而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之2 3、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，是認原告之主張為真。而被告既已與原告為上開買賣之約定，且未履行其給付價金之義務，原告依買賣契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，即無不合，應予准許。五、綜上，原告依買賣契約與連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付48,270元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月 13日（見板小卷第33頁、第39頁）起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-02-24

STEV-113-店小-1321-20250224-1

六簡調

斗六簡易庭

給付貨款

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六簡調字第56號聲請人凱力有限公司法定代理人游權力上列聲請人與相對人名谷營造有限公司間請求給付貨款事件，聲請人應於收受本裁定後7日內，補正下列事項，如逾期未補正，即駁回聲請人之訴，特此裁定。應補正事項：一、聲請人起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）135,717元，應繳第一審裁判費2,020元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後 7日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。二、提出相對人「名谷營造有限公司」之商業登記資料，及其法定代理人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。中華民國 114 年 2 月 24 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)，並應繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官蕭亦倫

2025-02-24

TLEV-114-六簡調-56-20250224-1