Know99判決書

搜尋結果：販賣甲基安非他命

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　113年度訴字第64號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告謝文景選任辯護人孫安妮律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第14638、16167號），本院判決如下：　　主　文謝文景犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、謝文景明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第二級毒品之犯意，先後為下列犯行：　㈠於民國112年9月8日17時5分前某時，持用如附表二編號1所示之手機與陳羿廷聯繫，並達成買賣甲基安非他命之合意，旋於112年9月8日17時5分許，駕車至屏東縣○○鄉○○路00號前，將不詳重量之甲基安非他命1包交予陳羿廷，同時收取陳羿廷所給付之價金新臺幣（下同）1,000元。　㈡於112年9月17日某時，持用上開手機與陳羿廷聯繫，陳羿廷為配合警方誘捕謝文景，假意向謝文景提出以2,000元購買甲基安非他命之要約，謝文景應允後，遂於同月18日18時51 分許，駕車至上址前，將如附表二編號2所示之甲基安非他命1包交予陳羿廷，同時收取陳羿廷所給付之價金1,000元後離去，該包甲基安非他命旋遭事先埋伏在旁之員警扣押，此部分犯行因而未遂。惟警方因現場人車眾多，未能當場逮捕謝文景。二、嗣謝文景遭通緝而於112年9月19日為警方逮捕，並經警方附帶搜索後扣得其所攜帶如附表二編號3至5所示之甲基安非他命。三、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第 179頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，揆諸首揭規定，上開證據均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、得心證之理由　　上開犯罪事實，業據被告謝文景於本院審理時坦承不諱（見本院卷第53至60、129至137、177至191頁），核與證人陳羿廷於警詢及偵查中證述之情節大致相符（見偵一卷第17至19 、27至29、235至238頁，本院卷第97至107頁），並經本院勘驗現場監視器錄影檔案光碟、被告與陳羿廷通話錄音檔案光碟屬實，並有本院勘驗筆錄暨其附圖、車輛詳細資料報表、車籍資料、指認犯罪嫌疑人紀錄表、員警職務報告、欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索扣押照片、扣案物照片及現場監視器錄影畫面翻拍照片附卷可證（見偵一卷第21至25 、31至41、53至87、113至157、163頁，偵二卷第51至65頁，本院卷第47至49、85至87、95、131至133、141至144頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，自應依法論科。二、論罪　㈠按行為人倘若原已有販賣毒品之故意，司法警察或運用之線民僅係提供或利用機會，佯與之為買賣毒品行為，使其暴露犯罪事證，待其前往交易，予以逮捕、偵辦，此即學理上所稱之「誘捕偵查」（即俗稱「釣魚偵查」），仍屬合法取證，於此情形，因司法警察或線民並無買受毒品之意，不能真正完成買賣行為，而不能認行為人之行為成立販賣毒品既遂罪，惟其既親往交易，以實現對特定之買方銷售，應認其已有對外銷售之行為，已然著手販賣毒品，即該當販賣毒品未遂罪（最高法院111年度台上字第3739號判決意旨參照）。經查，被告如犯罪事實欄一㈡所示之犯行，乃警方見被告甫於如犯罪事實欄一㈠所載時、地販賣甲基安非他命予陳羿廷，仍有販賣毒品之犯意，而由陳羿廷配合警方誘捕被告，佯向被告購買甲基安非他命，該次被告雖已著手販賣毒品，然因陳羿廷並無購買毒品之真意，且被告所交付之毒品旋即遭事先埋伏在現場之員警扣押，未能真正完成該次買賣，揆諸上開說明，被告此部分販賣毒品之行為自屬未遂。　㈡核被告如犯罪事實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；如犯罪事實欄一㈡所為，則係犯同條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告如犯罪事實欄一㈠、㈡所示持有第二級毒品之低度行為，分別為其各該販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。另起訴書雖認被告如犯罪事實欄一㈡所為，涉犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌，然被告該次犯行僅止於未遂，業經本院認定如前，起訴書此部分所指，容有誤會，惟既遂、未遂行為程度之別，未涉罪名之變更，不生變更起訴法條問題，附此敘明。　㈢被告如犯罪事實欄一㈠至㈡所示2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、科刑　㈠刑之加重及減輕事由　⒈被告前因公共危險案件，經本院以109年度交簡字第327號判決判處有期徒刑4月確定，並於109年7月3日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項所定累犯要件。然參酌司法院釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、再犯原因、兩罪間之差異（是否同一罪質）、主觀犯意所顯現之惡性等情，綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重本刑。經查，被告上開前案係犯不能安全駕駛動力交通工具罪，與本案所為販賣毒品犯行之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認被告具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依上開解釋意旨，裁量不予加重最低本刑。　⒉被告如犯罪事實欄一㈡所示犯行，為未遂犯，業如前述，爰依刑法第25條第2項規定，就此部分犯行減輕其刑。　⒊另辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑，然按刑法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。本案被告販賣毒品之犯行非偶一為之，其所為不僅可能戕害他人身心健康，亦危及社會治安，為害甚鉅，復無證據顯示被告有何在客觀上足以引起一般人同情之特殊情狀，自難認其有科以最低度刑猶嫌過重之情形，當無從依刑法第59條之規定予以酌減其刑。　㈡量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家杜絕毒品危害之禁令，恣意為上開犯行，所為實有不該；復考量被告有公共危險、違反槍砲彈藥刀械管制條例等前科，有上開前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；並參酌被告於偵查中否認犯行，迄本院審理時始坦承犯行之犯後態度，以及被告販賣毒品之數量與價金金額等情節；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳如本院卷第190至191頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，被告尚有另案經法院判處罪刑等情，有上開前案紀錄表附卷可參，足認被告本案所犯各罪尚有可能與其他案件之罪合併定應執行之刑，揆諸上開說明，宜俟被告所涉數罪全部判決確定後，於符合定執行刑之要件時，由檢察官向法院聲請裁定之，是本案不予定應執行之刑，併此敘明。四、沒收　㈠扣案如附表二編號1所示之手機，乃被告供本案販賣毒品犯行所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於上開各罪刑項下宣告沒收。　㈡扣案如附表二編號2至5所示之物，乃被告如犯罪事實欄一㈡所示犯行遭查獲之第二級毒品，爰均依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，於該罪刑項下宣告沒收銷燬。而包裹上開毒品之外包裝袋均因有微量之毒品殘留而難以完全析離，應視同毒品，併依上開規定宣告沒收銷燬。至經鑑驗而耗損之毒品，既已滅失，爰不予宣告沒收銷燬。　㈢未扣案如犯罪事實欄一㈠、㈡所示被告收取之毒品價金，均為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣另按犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之，毒品危害防制條例第19條第2項定有明文，依該規定沒收之交通工具，須係專供犯第4條之罪所使用，且屬於犯罪行為人者，始得沒收；又所謂「專供」犯第4條之罪，係指該水、陸、空交通工具之使用與行為人犯第4條之罪有直接關聯性，並依社會通念具有促使該次犯罪行為實現其構成要件者而言，若僅係供行為人搭乘前往犯罪現場之交通工具，則不屬之（最高法院109年度台上字第801號判決意旨參照）。經查，扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車（懸掛0571-DB號車牌）及車牌號碼000-0000號自用小客車，乃可供生活往來使用之一般車輛，僅偶然供被告販賣毒品時代步之用，難認係專供販賣毒品所使用之交通工具，揆諸上開規定及說明，爰均不予宣告沒收。　㈤至其餘扣案物，尚無證據證明與本案有關，爰皆不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈婷勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實欄一㈠所示謝文景犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一㈡所示謝文景犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。扣案如附表二編號2至5所示之物均沒收銷燬。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號扣案物 1 IPHONE廠牌之手機1支 2 含甲基安非他命成分之白色結晶1包（驗前淨重0.3517公克，驗餘淨重0.3467公克，含無法完全析離之外包裝袋1只） 3 含甲基安非他命成分之白色結晶1包（驗前淨重1.8277公克，驗餘淨重1.8193公克，含無法完全析離之外包裝袋1只） 4 含甲基安非他命成分之白色結晶1包（驗前淨重3.4209公克，驗餘淨重3.4144公克，含無法完全析離之外包裝袋1只） 5 含甲基安非他命成分之白色結晶1包（驗前淨重3.4812公克，驗餘淨重3.4745公克，含無法完全析離之外包裝袋1只）附件：卷證代號對照表卷證名稱代號本院113年度訴字第64號卷本院卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14638號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16167號卷偵二卷屏東縣政府警察局枋寮分局枋警偵字第11231899500號卷警卷

2025-02-27

PTDM-113-訴-64-20250227-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1277號上訴人即被告廖章智指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第497號中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第6590號；移送併辦案號：113年度偵字第15903號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告廖章智(以下稱被告)、辯護人於本院審理期日均明示僅就原判決之科刑部分提起上訴(見本院卷第277頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不在上訴範圍。貳、本院之判斷：　　一、被告上訴意旨略以：被告於本案犯行中僅獲取少數毒品供自己吸食，且犯後坦承全部犯行，並供出毒品上手柳淑芳等人，原審判決未依法減輕其刑，且量刑過重，均有不當，請予撤銷並從輕量刑等語。二、經查：　　　㈠被告前因違反藥事法案件，經臺灣彰化地方法院111年度訴字第952號判決判處有期徒刑3月確定，於112年5月15日執行完畢出監等情，業據檢察官於起訴書中指明該筆前科紀錄，並提出刑案資料查註記錄表為證，亦為被告所不爭執，是被告於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院審酌被告前案為轉讓禁藥案件，與本案如附表編號3、4、13、14所示犯行罪質相同，也與其他販賣、幫助他人施用毒品案件之行為態樣相似，且其入監執行完畢後，仍未能記取前案科刑教訓謹慎行事，隨即再犯本案各罪，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，除法定刑為死刑、無期徒刑者依法不得加重外，其餘均加重其刑。　　　　　　　㈡被告就附表編號5、6、11、12所示犯行，均係代施用毒品者向販售毒品者購買毒品後，交付施用毒品者以供施用，為幫助他人施用毒品犯罪，皆應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。並依法先加後減之。　　　㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。同條例第17條第2項定有明文。又按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。經查，被告就附表編號1至4、7 至10、13、14所示販賣第一、二級毒品或轉讓禁藥犯行，於偵查原審及本院審理中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑，且除法定刑為死刑、無期徒刑部分外，均應先加後減之。　㈣按販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科3千萬元以下罰金」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑，得併科 3千萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告如附表編號7至10所示販賣第一級毒品犯行，交易金額均為500 元，且對象均為同一人，足見交易金額、次數尚未達「大盤」、「中盤」之規模。且本案並無證據證明被告為大量走私進口或長期販賣毒品之販毒者，惡性與犯罪情節核與大毒梟有重大差異。而販賣第一級毒品罪之最輕本刑為無期徒刑，如依序適用刑法第47條第1項、毒品危害防制條例第17條第2 項規定，先加後減其刑，其最低處斷刑為「有期徒刑15年1 月」，刑度仍不可謂不重。如不論其情節輕重，遽處以上開刑度，自屬情輕法重，過於嚴苛，足以引起一般人之同情，是被告如附表編號7至10所示販賣第一級毒品犯行之犯罪情狀，顯有可憫恕之情況，爰依刑法第59條之規定均減輕其刑。且除法定刑為死刑、無期徒刑部分外，均應先加後遞減輕之。　　㈤被告雖辯稱已向警方供出附表編號6、11、12毒品上手徐慶賢、綽號長腳、柳淑芳，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑等語。然：①關於徐慶賢涉嫌販賣毒品部分，除被告單一供述外，警方因無其他具體事證，而未能繼續追查，有彰化縣警察局113年12月4日函檢附之職務報告書在卷可稽（見本院卷第185頁）。②警方因被告供述而追查綽號「長腳」蔡明修涉嫌販賣第一級毒品海洛因情事，嗣檢察官偵查後，就蔡明修涉嫌於113年5月間，販賣海洛因毒品予洪基閔、周鉦芫提起公訴，此有彰化縣警察局刑事案件移送書、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第17423、19261號起訴書在卷為憑（見本院卷第187至193、237至242頁）。是警方移送報告書、檢察官起訴書之犯罪事實，均無蔡明修涉嫌販賣海洛因毒品予被告一事，自難認有因被告供述而查獲毒品上手蔡明修之情。③臺灣彰化地方檢察署、彰化縣警察局，雖均函覆原審法院稱因被告之指述而查獲毒品上手柳淑芳（見原審卷第127、193頁）。然細究本案之查獲經過，係因檢察官以柳淑芳涉犯毒品危害防制條例第4條第2項罪嫌，向原審法院聲請通訊監察，經該院核發113年度聲監字第29號通訊監察書，檢警對柳淑芳實施通訊監察，因而監聽到柳淑芳與被告於113年3月31日下午3、4時之通話，內容略以：被告撥打電話稱：「你有閒嗎？過來，身上有那個嗎？拿500」、「要拿500啦」，柳淑芳則回以：「好啦，我現在忙啦，等一下再過去拿拉」，被告再撥打電話表示：「我要回去了」，柳淑芳回以：「好拉，緊那」等語；之後於113年4月25日警詢時，員警對被告提示上開通話譯文，被告供稱：對話內容是我要向柳淑芳購買500元的甲基安非他命等語，有上開案號通訊監察書、譯文、被告警詢筆錄附卷為證（見原審卷第191至192頁，偵卷①第16至17、71頁）。證人即承辦員警楊00於本院審理時復證稱：聽到上開通聯對話內容，就合理懷疑被告要向柳淑芳購買毒品，並因而於同日前往現場進行蒐證，113年4月25日提示前開通聯譯文訊問被告時，即已推定被告有向柳淑芳購買毒品等語（見本院卷第297至299頁）。則綜合檢警對柳淑芳實施通訊監察之罪名為毒品危害防制條例第4條第2項、譯文內容顯示被告於113年3月31日下午3 、4時許撥打電話向柳淑芳表示「要拿500」等情資及證人楊 00於本院之證詞，警方於被告113年4月25日警詢供述前，即已掌握相關事證而得合理懷疑柳淑芳涉嫌販賣甲基安非他命予被告，並非因被告之供述而查獲甚明。綜上所述，被告請求適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並無可採。　㈥原審就被告犯行，於量刑時依刑法第57條規定以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令禁制，恣意販賣、轉讓或幫助他人施用海洛因、甲基安非他命，戕害他人健康，欠缺守法觀念，均應予非難，並斟酌販賣、轉讓、幫助他人施用毒品之次數、數量、對象，以及販毒金額等犯罪情節，兼衡被告於偵查及審理中始終坦承犯行，並配合檢警追查毒品來源，犯後態度堪稱良好，前有違反肅清煙毒條例、施用毒品前科之素行（構成累犯基礎之前案不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨被告自陳之教育程度、健康狀態、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，乃分別量處如附表所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。除未逾越法定裁量範圍，亦無明顯違反罪刑相當原則之濫用權限情形，且均屬輕度之量刑，難認原審判決所處之宣告刑有何量刑過重之情事。原審復斟酌被告所犯上開犯行，其行為態樣相同、罪責重複程度較高，而為整體非難評價後，就不得易科罰金部分，定應執行有期徒刑8年8月；得易科罰金部分，定應執行有期徒刑8月，並諭知易科罰金之折算標準，亦未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限及內部性界限之情事，核無違法或不當。本院綜合以上各情，認原審所處之宣告刑及定應執行之刑，均尚稱允當，被告指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，實無可採。從而，被告提起本件上訴，並無理由，應予駁回。至移送併辦部分與本案之犯罪事實、罪名相同，並不影響刑之量定，自亦在本案審理範圍，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭安宇提起公訴及移送併辦，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。幫助施用第一、二級毒品部分，不得上訴。其餘得上訴。如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表（民國／新臺幣）編號犯罪事實　　原審判決所處之刑 1 (起訴書犯罪事實一㈠⑴) 廖章智意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年12月19日上午7時許、下午2時許，以門號0000000000號行動電話，與詹佳鑫聯絡後，於同日下午2時許，彰化縣○○鎮○○巷00號之居處，以1,000元之價格，販售甲基安非他命1小包予與詹佳鑫合資購買、負責出面之陳柏睿，並收取價金1,000元。有期徒刑伍年貳月。 2 (起訴書犯罪事實一㈠⑵) 廖章智意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，112年12月21日上午9時許，以門號0000000000號行動電話，與陳柏睿聯絡後，隨即在上址居處，以500元之價格，販售甲基安非他命1小包予陳柏睿，並收取價金500元。有期徒刑伍年貳月。 3 (起訴書犯罪事實一㈡) 廖章智基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於113年1月1日凌晨4時許，以門號0000000000號行動電話，與徐培福聯絡後，隨即於同日凌晨5時許，在上址居處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後無償讓徐培福吸食3至5口之方式，轉讓甲基安非他命予徐培福（無證據證明轉讓之甲基安非他命重量已達淨重10公克以上）。有期徒刑柒月。 4 (起訴書犯罪事實一㈡) 廖章智基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於113年1月30日上午8時許，以門號0000000000號行動電話，與徐培福聯絡後，隨即在上址居處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後無償讓徐培福吸食3至5口之方式，轉讓甲基安非他命予徐培福（無證據證明轉讓之甲基安非他命重量已達淨重10公克以上）。有期徒刑柒月。 5 (起訴書犯罪事實一㈢⑴) 廖章智基於幫助他人施用第一級毒品之犯意，於113年1月1日下午3、4時許，在上址居處，為楊金雯向真實姓名年籍不詳、綽號「四速」之男子購得價值1,000元之海洛因，再在其上址居處，將購得之海洛因交付予楊金雯，而以此方式幫助楊金雯施用第一級毒品。有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 (起訴書犯罪事實一㈢⑵) 廖章智基於幫助他人施用第一級毒品之犯意，於113年3月19日上午9、10時許，在彰化縣溪湖鎮某處，為楊金雯向真實姓名年籍不詳、綽號「uncle」之男子購得價值1,000元之海洛因，再在上址居處，將購得之海洛因交付予楊金雯，而以此方式幫助楊金雯施用第一級毒品。有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 (起訴書犯罪事實一㈣) 廖章智意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於113年2月12日下午3、4時許，在上址居處，以500元之價格，販售海洛因1小包予陳彥任，並收取價金500元。有期徒刑柒年捌月。 8 (起訴書犯罪事實一㈣) 廖章智意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於113年2月13日下午6時許，在上址居處，以500元之價格，販售海洛因1小包予陳彥任，並收取價金500元。之後於同日下午7時許，以門號0000000000號行動電話，與陳彥任聯絡確認收取價金數額是否為500元。有期徒刑柒年捌月。 9 (起訴書犯罪事實一㈣) 廖章智意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於113年2月14日下午4時、下午9時許，以門號0000000000號行動電話，與陳彥任聯絡後，隨即在上址居處，以500元之價格，販售海洛因1小包予陳彥任，並收取價金500元。有期徒刑柒年捌月。 10 (起訴書犯罪事實一㈣) 廖章智意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於113年2月25日下午7時許，以門號0000000000號行動電話，與陳彥任聯絡後，隨即於同日下午8時許，在上址居處，以500元之價格，販售海洛因1小包予陳彥任，並收取價金500元。有期徒刑柒年捌月。 11 (起訴書犯罪事實一㈤) 廖章智基於幫助他人施用第一級毒品之犯意，於113年3月7日凌晨3時許，以門號0000000000號行動電話與胡坤成聯絡，約定合資購買海洛因，隨即於同日（起訴書誤載為「4日」，經檢察官當庭更正）凌晨4時許，由廖章智出面向真實姓名年籍不詳、綽號「長腳」之男子購買價值1,000元之海洛因（廖章智、胡坤成各出資500元），再在上址居處，將購得之海洛因一半數量交付予胡坤成，而以此方式幫助胡坤成施用第一級毒品。有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 (起訴書犯罪事實一㈥) 廖章智基於幫助他人施用第二級毒品之犯意，以門號0000000000號行動電話與柳淑芳聯絡後，於113年3月31日下午3、4時許，在上址居處，為陳再添向柳淑芳（柳淑芳所涉違反毒品危害防制條例罪嫌，另由檢警偵辦中）購得價值500元之甲基安非他命，再將購得之甲基安非他命交付予陳再添，而以此方式幫助陳再添施用第二級毒品。有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 (起訴書犯罪事實一㈦) 廖章智基於轉讓禁藥之甲基安非他命之犯意，於113年4月9日上午7時許，在上址居處，無償轉讓可供施用1次之甲基安非他命予陳再添（無證據證明轉讓之甲基安非他命重量已達淨重10公克以上）。有期徒刑柒月。 14 (起訴書犯罪事實一㈧) 廖章智基於轉讓禁藥之甲基安非他命之犯意，於113年4月23日上午8時許，在上址居處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後無償讓莊凱翔吸食之方式，轉讓甲基安非他命予莊凱翔（無證據證明轉讓之甲基安非他命重量已達淨重10公克以上）。有期徒刑柒月。

2025-02-26

TCHM-113-上訴-1277-20250226-2

訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第206號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 MAROF FIRMAN WAHYUDI（中文譯名：玉替）選任辯護人楊宇倢律師（法扶律師）被告 DEDI TANARO（中文譯名：迪德）選任辯護人黃國偉律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5663號）及移送併辦（113年度偵字第8629號），本院判決如下：　　主　　　文【MAROF FIRMAN WAHYUDI】共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑肆年。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號6、8所示之物，沒收之。【DEDI TANARO】共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號7所示之物，沒收之。　　事實及理由壹、犯罪事實　 MAROF FIRMAN WAHYUDI（下以中文譯名「玉替」稱之）、DE DI TANARO（下以中文譯名「迪德」稱之）與真實年籍資料不詳、暱稱「DAFA」之成年人，均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所公告列管之第二級毒品，依法禁止持有、販賣，竟共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，先由「 DAFA」於民國113年8月6日下午4時前之某時許與SUWANDI聯繫，繼約定由「DAFA」以新臺幣（下同）3千元之價格販賣重約1公克之甲基安非他命1包予SUWANDI後，「DAFA」即許以玉替、迪德報酬而指示其等代為出面交付毒品，玉替、迪德則為獲取並平分「DAFA」所允諾之報酬，乃推由玉替駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載迪德，於同日下午4時許，至南投縣○○鄉○○○段000○0地號工寮，由玉替代「DAFA」將甲基安非他命1包交付給SUWANDI而完成毒品交易。嗣玉替駕駛上開車輛搭載迪德離去，於同日下午5時20分許，行經南投縣仁愛鄉東眼山產業道路1公里處時，經警發覺有異執行盤查，並得玉替、迪德同意後實施搜索，因此扣得如附表所示之物，始悉上情。貳、程序部分　　本案所引用具傳聞性質之各項供述證據，被告玉替、迪德與其等辯護人於本院行準備程序及審理時，均同意有證據能力，本院審酌前開證據皆依法踐行調查證據程序，又製作當時之過程、內容及功能，尚無違法不當、顯不可信與不得作為證據等情，復均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，俱有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告玉替、迪德於偵查中（偵5663卷頁 175-183；詳後述）及本院審理時（院卷頁96、97、175）均坦認不諱，且有如附件所示之證據足供補強被告玉替、迪德所為不利於己之任意性自白與事實相符，可以採信。二、刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。以販賣毒品罪為例，舉凡看貨、議價、洽定交易時地、送貨、收款等作為，皆屬販賣行為之部分舉動，為該犯罪構成要件以內之行為。如行為人主觀上明知相關之他人從事販賣毒品之行為，客觀上為他人分擔議價、洽定交易時地、送貨、收款等屬於販賣毒品罪構成要件之部分行為，則無論其是否基於幫助販賣之意思，或有無自他人處獲取報酬，均不能僅評價為販賣毒品罪之幫助犯（最高法院109年度台上字第3629號判決意旨參照）。經查，本案甲基安非他命交易之買賣雙方固為「DAFA」與SUWANDI，被告玉替、迪德則為賺取「DAFA」所允諾之酬勞，方承「DAFA」指示而出面交付毒品予SUWANDI，然參前說明，此核屬順利完成本次毒品買賣所不可或缺之構成要件內正犯行為，是被告玉替、迪德皆應以販毒罪之正犯論。而「DAFA」與購毒者SUWANDI並無特殊情誼或至親關係，倘非有利可圖，殆無甘冒被查緝重罰之風險，費時費力聯繫並交易毒品之理，是「DAFA」應有藉本次甲基安非他命交易以營利之意圖甚明。又被告玉替、迪德俱屬正犯無疑，業如前述，則雖依其等所陳，本案尚未取得「 DAFA」所允諾之報酬等語（院卷頁175、176），然仍無礙於其等與「DAFA」間有共同營利意圖之認定。三、綜上，本案事證明確，被告玉替、迪德之犯行均堪認定，皆應依法論科。肆、論罪科刑一、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，不得非法持有、販賣。是核被告玉替、迪德所為，皆係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告玉替、迪德持有第二級毒品之低度行為，為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論持有毒品之罪。檢察官於起訴後，就被告玉替、迪德本案有事實上一罪關係之犯行移送併辦，自為起訴效力所及，應併予審理。二、被告玉替、迪德就本案犯行，與共犯「DAFA」有犯意聯絡及行為分擔，成立共同正犯。三、刑之減輕事由㈠、按所謂於偵查及審判中自白，係指被告對於自己所為具備構成犯罪要件之事實向職司偵查、審判之公務員坦白陳述而言。至於對該當於犯罪構成要件事實在法律上之評價，或對阻却責任或阻却違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白。且自白著重在使過去之犯罪事實再現，與該事實應受如何之法律評價，係屬二事（最高法院102年度台上字第483號判決意旨參照）。經查，被告玉替、迪德就本案販賣第二級毒品犯行，於本院審理時已自白在卷，於偵查階段，亦皆就其等知悉「DAFA」允諾給予報酬並委託其等交付給SUWANDI之物品為甲基安非他命，其等則為賺取並平分代送毒品之酬勞，便承「DAFA」之命，替「DAFA」出面將甲基安非他命交付給購毒者SUWANDI等關於與「DAFA」共謀，為謀取利益而分擔販賣第二級毒品罪之重要犯罪構成要件事實為坦白陳述（偵5663卷頁175-183），則縱被告玉替、迪德於偵查中否認所該當之販賣第二級毒品罪名，但參前說明，應僅屬對其等所為在法律上評價之質疑，仍不失為「自白」，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。㈡、刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57 條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第1862號判決意旨參照）。經查：被告玉替、迪德夥同「DA FA」販賣甲基安非他命予他人，無視國家杜絕毒品危害之禁令，固應嚴正非難，然考量被告玉替、迪德始終坦認本案共同販毒犯行，未曾飾詞卸責，再斟酌本案販賣毒品之對象、次數僅1人、1次，核屬零星交易，並無大量散播毒品之情況，且其等於本案均僅居於受主犯「DAFA」之命而代為遞送毒品予購毒者之犯罪邊緣地位，亦無實際獲得「DAFA」所允諾之報酬，是被告玉替、迪德所犯本案情節與惡性，較諸長期大量販賣毒品，甚至從中牟取暴利之毒販而言，尚有重大差異，且其等適用偵審自白減刑規定後，最低處斷刑仍達「有期徒刑5年」，尚有過苛之處，且無從與大毒梟之惡行有所區隔，客觀上應足引起一般人之寬憫，爰依刑法第59條規定，對被告玉替、迪德減輕其刑，並依法遞減輕之。㈢、依南投縣政府警察局仁愛分局114年1月5日投仁警偵字第1130 017302號函載稱：有關「DAFA」等人涉嫌毒品案之相關情資及人、事、物證，由警方持續偵辦中，待涉案證據搜查妥備後另以專案移送等語（院卷頁131）；臺灣南投地方檢察署1 14年1月8日投檢冠忠113偵5663字第1149000621號函載稱　　：尚無依被告供述查獲毒品上手之情形等語（院卷頁133），足見被告玉替、迪德雖於遭查獲後第一時間，便向偵查機關供出本案交易之毒品來源為「DAFA」，然既尚無實際查獲「DAFA」之情，自難認被告玉替、迪德有適用毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之餘地，附此敘明。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告玉替、迪德與「DAFA」一同販賣毒品予他人施用，戕害購毒者之身心健康，使其陷入毒品危害，本應嚴正非難；然考量被告玉替、迪德於偵查中及本院審理時均知坦認犯行之犯後態度，且本案所販賣毒品之對象、次數皆少，又均僅係承主犯「DAFA」指示而代為遞送毒品予購毒者之犯罪邊緣角色，亦未實際獲得「DAFA」所允諾之報酬，顯見其等行為惡性較諸大量、長期散播毒品，甚至從中牟取鉅額利潤之大毒梟為輕，惟被告玉替仍有實際經手毒品，與被告迪德之行為程度亦有區別，自須於量刑上有所反應；兼衡被告玉替就家庭生活經濟狀況所自陳：「高中畢業、羈押前從事焊接、成衣加工、經濟狀況中等、家中同住的有母親、老婆、無需扶養的人」等語；被告迪德則自陳：「高職畢業、羈押前從事工廠長工、經濟狀況普通、家中同住的有父母、需扶養的有父母」等語，暨斟酌檢察官、辯護人與被告玉替、迪德對刑度之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。五、外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦　　免後，驅逐出境。刑法第95條定有明文。經查，被告玉替、迪德均為印尼籍之外國人，於本案夥同他人販賣毒品，危害我國社會治安之程度甚鉅，自難期恪遵我國法律，顯不宜繼續在我國居留，而有驅逐出境之必要，爰依上開規定，諭知其等於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　　　伍、沒收部分　　犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項亦有明文。經查，扣案如附表編號6、8所示之物，為被告玉替犯本案販毒犯行所用之物；扣案如附表編號7所示之物，則係被告迪德犯本案販毒犯行所用之物，應適用毒品危害防制條例第19條第1項規定，各對被告玉替、迪德諭知沒收。至被告玉替、迪德均供明扣案如附表編號1至5所示之物，與其等所為本案販毒犯行無涉（院卷頁175），自不能於本案對其等宣告沒收。又刑法所謂「犯罪所得」，係以實際所得者為限，苟無所得或　　尚未取得者，即無從為沒收或追徵之諭知（最高法院105年度台非字第39號判決意旨參照），而前已論及，被告玉替、迪德均未取得共犯「DAFA」所允諾代為出面交付毒品之報酬，亦無從宣告沒收或追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴及移送併辦，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱及數量檢出結果檢驗重量出處 1 晶體1包（檢品編號：B0000000）第二級毒品甲基安非他命送驗淨重： 7.9782公克驗餘淨重： 7.9630公克衛生福利部草屯療養院113年8月15日草療鑑字第1130800203號鑑驗書（偵卷第361至365頁） 2 晶體1包（檢品編號：B0000000）第二級毒品甲基安非他命送驗淨重： 7.6522公克驗餘淨重： 7.6368公克衛生福利部草屯療養院113年8月15日草療鑑字第1130800203號鑑驗書（偵卷第361至365頁） 3 殘渣袋1包（檢品編號：B0000000）第二級毒品甲基安非他命送驗淨重： 0.0905公克驗餘淨重： 0.0829公克衛生福利部草屯療養院113年8月15日草療鑑字第1130800203號鑑驗書（偵卷第361至365頁） 4 殘渣吸管1支第二級毒品甲基安非他命衛生福利部草屯療養院113年8月15日草療鑑字第1130800203號鑑驗書（偵卷第361至365頁） 5 分裝袋1包 6 OPPO手機1支（IMEI碼：000000000000000、000000000000000） 7 OPPO手機1支（IMEI碼：0000000000000000、0000000000000000） 8 筆記本1本附件：【本案證據清單】一、人證部分（一）證人SUWANDI 　1.113年8月9日警詢筆錄（偵卷第225至236頁）二、書證部分（一）臺灣南投地方檢察署113年度偵字第5663號卷（偵5663卷）　1.被告玉替之內政部移民署外人居停留資料查詢明細（偵5663 卷第73至75頁）　2.被告迪德之內政部移民署外人居停留資料查詢明細（偵5663 卷第77至79頁）　3.車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵56 63卷第89頁）　4.被告玉替之南投縣政府警察局勘察採證同意書及刑案現場證物清單（偵5663卷第95至97頁）　5.被告迪德之南投縣政府警察局勘察採證同意書及刑案現場證物清單（偵5663卷第99至101頁）　6.被告玉替之數位證物勘察採證同意書及自願同意受採證證物一覽表（偵5663卷第103至105頁）　7.被告迪德之數位證物勘察採證同意書及自願同意受採證證物一覽表（偵5663卷第107至109頁）　8.被告玉替、迪德之南投縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書（偵5663卷第 115至129頁）　9.查獲被告玉替、迪德之現場及扣案物照片（偵5663卷第131 至147頁） 10.南投縣政府警察局舉發違反道路交通事件通知單（偵5663卷第153頁） 11.被告玉替之濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及自願受採尿同意書（偵5663卷第155至157頁） 12.被告迪德之濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及自願受採尿同意書（偵5663卷第159至161頁） 13.扣案之筆記本內頁影本及附註譯文（偵5663卷第241至261頁） 14.證人SUWANDI之南投縣政府警察局仁愛分局毒品案件委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（偵5663卷第357頁） 15.中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年9月13日實驗編號0000000號尿液檢驗報告（偵5663卷第359頁） 16.衛生福利部草屯療養院113年8月15日草療鑑字第1130800203 號鑑驗書（偵5663卷第361至365頁）　　（二）南投縣政府警察局仁愛分局投仁警偵字第1130015941號卷（警卷）　1.中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年8月16日實驗編號0000000號尿液檢驗報告（警卷第87頁）　2.證人SUWANDI指認被告玉替、迪德之照片（警卷第193頁）　3.證人SUWANDI之南投縣政府警察局仁愛分局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第199至209頁）　4.證人SUWANDI之自願受採尿同意書（警卷第211頁）　5.證人SUWANDI之勘察採證同意書（警卷第215至217頁）　6.查獲證人SUWANDI之現場照片（警卷第219至223頁）　7.證人SUWANDI之內政部移民署外人居停留資料查詢明細（警卷第229頁）　8.證人SUWANDI之入出境資料及護照影本（警卷第231至233頁）　　（三）本院113年度訴字第206號卷（本院卷）　1.南投縣政府警察局仁愛分局114年1月5日投仁警偵字第11300 17302號函（本院卷第131頁）　2.臺灣南投地方檢察署114年1月8日投檢冠忠113偵5663字第11 49000621號函（本院卷第133頁）　　　三、物證部分　　如本判決附表所載　　四、被告供述部分（一）被告MAROP FIRMAN WAHYUDI（中文譯名：玉替）　1.113年8月6日警詢筆錄（偵卷第13至31頁）　2.113年8月7日警詢筆錄（偵卷第33至37頁）　3.113年8月7日檢訊筆錄（偵卷第175至183頁）【結】　4.113年8月7日訊問筆錄（聲羈卷第17至21頁）　5.113年9月26日警詢筆錄（偵卷第265至281頁）　6.113年9月30日訊問筆錄（偵聲卷第17至20頁）　7.113年11月12日警詢筆錄（偵卷第347至356頁）　8.113年11月22日警詢筆錄（偵卷第369至374頁）　9.113年11月26日檢訊筆錄（偵卷第383至390頁）【結】 10.113年11月29日本院訊問筆錄（本院卷第23至25頁） 11.113年12月30日本院準備程序筆錄（本院卷第89至99頁） 12.114年2月19日本院審判筆錄（本院卷第167至180頁）（二）被告DEDI TANARO（中文譯名：迪德）　1.113年8月6日警詢筆錄（偵卷第39至59頁）　2.113年8月7日警詢筆錄（偵卷第61至63頁）　3.113年8月7日檢訊筆錄（偵卷第175至183頁）【結】　4.113年8月7日訊問筆錄（聲羈卷第17至21頁）　5.113年9月26日警詢筆錄（偵卷第283至295頁）　6.113年9月30日訊問筆錄（偵聲卷第17至20頁）　7.113年11月15日警詢筆錄（偵卷第335至345頁）　8.113年11月22日警詢筆錄（偵卷第375至381頁）　9.113年11月26日檢訊筆錄（偵卷第383至390頁）【結】 10.113年11月29日本院訊問筆錄（本院卷第19至21頁） 11.113年12月30日本院準備程序筆錄（本院卷第89至99頁）　 12.114年2月19日本院審判筆錄（本院卷第167至180頁）

2025-02-26

NTDM-113-訴-206-20250226-2

簡上

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度簡上字第15號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人丁豪正即被告上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年9月30日113年度簡字第4290號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第4182號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文原判決撤銷。丁豪正施用第二級毒品，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至三所示之毒品均沒收銷燬；如附表編號四至六所示之物均沒收。　　事　實丁豪正前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年3月25日釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第440號、111年度毒偵緝字第574號、第575號為不起訴處分確定。詎其猶未戒絕毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月15日晚間，在新北市○○區○○路0段00巷0弄00 號1樓居所內，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月16日7時35分許，為警持臺灣士林地方法院核發之搜索票，在上址查獲，並扣得如附表所示之物。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊均坦承不諱（毒偵卷第9-17、19-23、25-31、121-125頁），並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告、自願受採尿同意書（毒偵卷第87、99、141頁）、臺灣士林地方法院搜索票、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物品照片(毒偵卷第63-69、73-79、129頁）、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（毒偵卷第131-132頁）、如附表所示之物扣案可佐，足證被告之任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑及撤銷原判決之理由：㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其施用前、後持有第二級毒品之低度行為，應為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。查被告供出其本案施用毒品之上游來源為鄭光平，經檢警偵辦後，因而查獲鄭光平，並經檢察官就鄭光平販賣甲基安非他命予被告之犯行提起公訴等情，此有被告之警詢筆錄、其所提供之手機之LINE 對話紀錄擷圖、照片指認表（毒偵卷第13-17、19-23、25-3 1、47-57、59-61頁）、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第 42552號起訴書（本院簡上卷第47-48頁）在卷可佐，足認被告確有供述其毒品來源，並因而查獲毒品來源之情，本院審酌被告本案施用第二級毒品犯行之犯罪情節、犯罪所生危害及其指述來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，認尚不宜免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。㈢、原審審理後，就被告本案犯行量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，固非無見。惟被告本案犯行應有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，業如前述，原審未依上開規定減輕其刑，尚有未合。被告上訴主張有供出毒品來源因而查獲之情形，請求從輕量刑等語，為有理由。原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於毒品對於自身健康之戕害，非法施用第二級毒品，所為應予非難，參酌其前有多次施用毒品之前科紀錄，有其前案紀錄表1份在卷可參，素行非佳，惟犯後坦承犯行，尚有悔意，兼衡其於警詢自述國中畢業之智識程度、業工、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：㈠、扣案如附表編號1-3所示之物，包含用於盛裝、包覆上開送驗毒品之包裝袋、玻璃球本體，皆因包覆、盛裝毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告，與所包覆、盛裝之第二級毒品甲基安非他命，併予沒收銷燬，而鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收銷燬之諭知。㈡、扣案如附表編號4-6所示之物，同屬被告所有，為其供施用毒品所用或預備之物，爰依刑法第38條第2項之規定，沒收之。至於扣案之行動電話1支（Redmi Note10），則與本件被告施用第二級毒品犯行無涉，爰不予宣告沒收。　　　　四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，此有本院送達證書、報到單、被告戶籍資料查詢、在監押紀錄各1份在卷可憑（見本院簡上卷第55-59、87-89頁），爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第371條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉聲請簡易判決處刑，經檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施吟蒨以上正本證明與原本無異不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表編號扣案物品主文　1 第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點伍零肆捌公克，含包裝袋壹只）如附表編號一至三所示之毒品均沒收銷燬。　2 含有第二級毒品甲基安非他命成分之玻璃球壹顆　3 含有第二級毒品甲基安非他命成分之殘渣袋壹個　4 玻璃球壹顆如附表編號四至六所示之物均沒收。　5 吸管貳支　6 藥鏟貳支

2025-02-26

PCDM-114-簡上-15-20250226-1

原訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第15號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林柏豪選任辯護人萬建樺律師被告潘偉倫選任辯護人王淑琍律師被告毛鼎盛選任辯護人李冠衡律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6454、16826號），本院判決如下：　　主　文一、林柏豪共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年3月。又共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年1月。應執行有期徒刑3年。二、潘偉倫共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑11年。三、毛鼎盛共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年5月。四、附表編號1所示之毒品沒收銷燬。附表編號2至4所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林柏豪、潘偉倫均知悉甲基安非他命是第二級毒品，非經許可，不得持有或販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，先由林柏豪出面洽詢毒品買家，潘偉倫則於民國112年 4月22日23時2分轉帳新臺幣（下同）2000元予林柏豪作為仲介報酬。嗣林柏豪成功為潘偉倫覓得買家何允修，並於112年 5月5日20時28分帶何允修前往賓王時尚旅店（址設臺北市○○區 ○○○○000號）找潘偉倫，並在停放於賓王時尚旅店地下停車場（下稱本案停車場）之車牌號碼000-0000號自用小客車內進行交易。潘偉倫（駕駛座）、林柏豪（後座）、何允修（副駕駛座）在車內議定由何允修以3萬2000元向潘偉倫購買甲基安非他命17.5公克，潘偉倫當場將約定重量半數之甲基安非他命交予何允修，並向何允修收得價金1萬6000元，續於翌日在本案停車場交付另外半數甲基安非他命予何允修，及向何允修收得價金1萬6000元，而完成本次毒品交易。潘偉倫事後再交付甲基安非他命約2公克予林柏豪作為仲介報酬。二、緣洪秉洋欲購買甲基安非他命施用，遂於112年10月24日11 時許致電詢問林柏豪，適毛鼎盛與林柏豪一起在ShangyaAPT旅館（址設臺北市○○區○○○路0段00號後棟）301號房內，且有甲基安非他命可供販賣。毛鼎盛知悉甲基安非他命是第二級毒品，非經許可，不得持有或販賣，猶意圖營利，與林柏豪基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由林柏豪在電話中與洪秉洋確認本次交易之甲基安非他命數量，並指示洪秉洋前來Shangy aAPT旅館301號房。俟洪秉洋於112年10月25日0時4分抵達後，由林柏豪以電話告知洪秉洋1樓門禁密碼，並由毛鼎盛開啟 301號房門讓洪秉洋入內，再由毛鼎盛當面交付甲基安非他命1公克予洪秉洋。洪秉洋原以為本次毒品交易價金與其先前向林柏豪購買時相同皆為2500元，便將2500元價金放在房間桌上，毛鼎盛旋告知漲價為2800元，洪秉洋補放300元在桌上後隨即離去，而完成本次毒品交易。　　理　由壹、證據能力一、被告潘偉倫（以下均以姓名逕稱個別被告）有爭執部分（一）潘偉倫之辯護意旨主張證人即購毒者何允修於警詢中之陳述無證據能力。而證人何允修於警詢中之陳述，屬潘偉倫以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3、第159條之5所定例外情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定，無證據能力。（二）潘偉倫之辯護意旨主張證人即被告林柏豪於警詢中之陳述無證據能力。惟被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。林柏豪於警詢時原本明確證稱：我帶何允修到賓王時尚旅店找潘偉倫，潘偉倫從樓上下來帶我們坐電梯到本案停車場，隨後進入他的車上進行毒品交易，因為我介紹何允修跟潘偉倫買毒品，所以我有跟潘偉倫索要2000元作為傭金等語（臺灣新北地方檢察署112年度他字第9071號卷，下稱他9071卷，第7至10頁）；嗣林柏豪於本院審理時改稱：潘偉倫於112年5月5日20時28分拿錢給我，因為他跟我妹妹買水果，所以把錢給我，我們之所以會去本案停車場，只是因為我想介紹何允修給潘偉倫認識，單純介紹等語（見本院卷二第15至16頁）。是林柏豪先前於警詢時證稱其有介紹何允修與潘偉倫至本案停車場進行毒品交易，並向潘偉倫索要2000元作為傭金等節，顯與之後於審判中之證述不符。本院審酌林柏豪於警詢過程中係於自由意識及清醒下所為，並於受詢問後經其核對筆錄無訛始於筆錄上簽名（他9071卷第11、15頁），且該份警方調查筆錄記載均條理清楚，係以一問一答方式進行，又查無其他外力干擾等情形；反觀林柏豪於本院審理作證時，尚須面對潘偉倫在場、檢察官所起訴之犯罪事實及罪名等自身刑責之心理壓力；衡以林柏豪於本案起訴送審訊問時供稱：我在偵訊時就潘偉倫部分之所以翻供，是因為人情壓力，且潘偉倫開庭前有約我見面討論如何解套，水果交易是潘偉倫想出來的，因為潘偉倫知道我們家是做批發水果，所以我才配合潘偉倫於偵訊時說交易水果的事情等語（本院卷一第10 4、105頁）。綜上堪認林柏豪前於警詢中之陳述具有較可信之特別情況，復查林柏豪之上開陳述內容，亦為認定本案犯罪事實存否所必要，揆諸前揭規定，應具有證據能力。二、無爭執部分（一）本案判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人、檢察官於本院審理期日中均表示沒有意見，並於本院言詞辯論終結前均未表示異議（本院卷二第 29至35頁、第142至146頁），茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據均有證據能力。（二）至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實之理由及證據一、事實欄 （一）林柏豪於事實欄所載時地，成功介紹潘偉倫販賣甲基安非他命17.5公克予何允修之始末，業據林柏豪於警詢、偵訊時及證人何允修於偵訊時供證明確，且互核相符（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第16826號卷，下稱偵16826卷，第25至31頁；臺灣新北地方檢察署113年度偵字第6454 號卷，下稱偵6454卷，第237至239頁；他9071卷第127至1 29頁），並有新北市政府警察局三重分局偵查報告、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料查詢結果、賓王時尚旅店之google街景照片、本案停車場監視錄影翻拍照片可證（他9071卷第5、6、33、37、41至47頁）。（二）林柏豪於警詢及偵訊時供稱：潘偉倫於112年4月22日23時 2分轉帳2000元給我，事後再給我甲基安非他命2公克，都是我仲介毒品交易之報酬，我於112年5月7日為警查獲時持有之甲基安非他命1包是前述毒品報酬施用所剩等語（偵16826卷第25、30頁，偵6454卷第238頁），有林柏豪與潘偉倫間之訊息翻拍照片、郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細、扣案甲基安非他命1包暨照片可證（他9071 卷第49至79頁，偵16826卷第53、55頁）。此扣案甲基安非他命經鑑驗結果，確含第二級毒品甲基安非他命成分，驗餘淨重0.4049公克乙情，則有臺北榮民總醫院112年6月 6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書可證（偵168 26卷第63頁）。（三）潘偉倫販賣甲基安非他命予何允修，確有收取高額價金，已認定如前，當屬有償行為。林柏豪之所以介紹何允修向潘偉倫購買甲基安非他命，意在賺取潘偉倫給付之報酬。而潘偉倫於毒品交易之前，業已給付現金報酬予林柏豪，又於毒品交易後，再給付毒品報酬予林柏豪，堪信潘偉倫本次毒品交易確有相當獲利，否則何以願多次給付報酬予林柏豪。足認林柏豪、潘偉倫均有營利之意圖。（四）潘偉倫固坦承其有於事實欄所載時間，先轉帳2000元給林柏豪，復在本案停車場與林柏豪、何允修見面等行為，惟辯稱：我轉帳給林柏豪是要跟林柏豪的妹妹林維萱買水果，我在本案停車場與林柏豪見面，是問林柏豪葡萄是否已經有貨等語（他9071卷第177、178頁，本院卷二第28頁）。然證人林維萱於本院審理時證稱：潘偉倫雖然有跟我買過水果，但不曾以轉帳方式給付價金，林柏豪偶爾會幫忙送水果給潘偉倫，可是我不會讓林柏豪碰到金錢，因為林柏豪都會拿我的錢不還等語（本院卷一第303至306頁），核與潘偉倫所辯價金給付之情節迥異。參以林柏豪於本院審理時亦證稱：我20幾歲就信用破產、欠高利貸，高利貸部分林維萱幫我還完了，我算不出來我還欠林維萱多少錢，我在家裡幫忙，唯一的收入就是家裡給的薪資，我每月收入扣掉吸毒花費1、2萬元後，只剩幾千元生活費等語（本院卷二第20至22頁），可徵林維萱證稱其不願讓林柏豪碰到金錢等語，其來有自，信屬實在。審諸林柏豪歷次陳述內容，明顯可見其於潘偉倫在庭時才會推託諉稱水果交易，潘偉倫不在庭時始敢如實供證，足認林柏豪於本案起訴送審時陳稱其係受潘偉倫之人情壓力及當面請託，始配合謊稱水果交易等語，應與事實相符。衡以何允修、林柏豪個別接受警詢之時間相隔數月，復未曾一起接受詢問或訊問，殊無不約而同一起誣陷潘偉倫之情，堪認其等關於毒品交易之一致供證，均與事實相符。從而，林柏豪關於毒品交易所述，既與購毒者何允修及證人林維萱之證述、現場監視錄影畫面等本案其餘卷證完全相符，自較可採。潘偉倫關於水果交易所辯，則屬無稽。二、事實欄 （一）毛鼎盛、林柏豪就事實欄所載毒品交易始末，迭於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（偵6454卷第38、39、103 、104、107、108、181、239、240、307頁），核與證人即購毒者洪秉洋於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符（偵6454卷第124、125、133至135、205至211、299至301頁，本院卷一第295至302頁），且有監視錄影翻拍照片、林柏豪投宿ShangyaAPT旅館301號房之登記資料、洪秉洋與林柏豪間之訊息翻拍照片可證（偵6454卷第157至160、16 3至167頁）。（二）洪秉洋本次購得甲基安非他命後，旋於112年10月25日5時許在臺北市○○區○○○路0段00號為警查獲，而扣得施用所剩之甲基安非他命2包乙情，有扣案甲基安非他命2包可證（偵6454卷第147頁）；此扣案甲基安非他命2包經鑑驗結果，皆含第二級毒品甲基安非他命成分，合計驗餘淨重0.64 94公克乙情，有交通部民用航空局航空醫務中心112年11 月8日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書可證（偵6454卷第 151頁）。（三）毛鼎盛供稱其販入甲基安非他命之成本為每公克2000元等語（偵6454卷第38頁），可見其以價金2800元賣出甲基安非他命1公克予洪秉洋，當可獲取800元之價差利潤。林柏豪供稱其因與毛鼎盛販賣甲基安非他命予洪秉洋獲利，後續幾次與毛鼎盛吃飯可以不用出錢等語（本院卷一第104 頁），核與毛鼎盛之供述相符（偵6454卷第39、181頁），可知林柏豪確有獲得財產利益。足認林柏豪、毛鼎盛均有營利之意圖。三、綜上所述，本案事證明確，林柏豪、潘偉倫、毛鼎盛販賣第二級毒品犯行，堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、罪名與罪數（一）核林柏豪、潘偉倫就事實欄所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；其等販賣前持有第二級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其等販賣高度行為所吸收，不另論罪。潘偉倫雖分次交付毒品、收受價金，但其意在完成同次議定之毒品交易總額，當基於單一之決意所為，並於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。林柏豪、潘偉倫就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。（二）核林柏豪、毛鼎盛就事實欄所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；其等販賣前持有第二級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其等販賣高度行為所吸收，不另論罪。林柏豪、毛鼎盛此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。（三）林柏豪所犯上開販賣第二級毒品2罪，對象不同、時間相隔數月、交易地點亦殊，顯見其犯意各別，應予分論併罰。二、刑之減輕事由（一）偵審自白　　1.毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」所稱於偵查及審判中自白，係指被告對於構成犯罪要件之事實向職司偵查、審判之公務員坦白陳述而言。苟被告於偵查及審判中均曾自白，即應依上開規定減輕其刑。並不以始終自白為必要，縱自白之前、後，有否認之辯詞，亦不影響已自白之效力（最高法院106年度台上字第402號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第17條於109年1月15日修正之立法理由固提及：「所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。」然此僅針對審判中自白予以特定，而偵查中既無言詞辯論終結問題，被告無從知悉程序是否即將完結，自難比附援引，限縮偵查中自白之認定範圍。　　2.林柏豪就事實欄販賣第二級毒品犯行，於警詢、偵訊及本院審理時均自白犯罪；林柏豪就事實欄販賣第二級毒品犯行，於警詢及偵訊之始雖否認犯行，然於偵訊之末及本院審理時終能自白犯罪，均應依毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑。　　3.毛鼎盛就事實欄販賣第二級毒品犯行，於警詢、偵訊之始均坦承不諱，其雖於偵訊之末翻異前詞，改口否認犯行，然依前述說明，仍無礙於偵查中已自白犯罪之認定。毛鼎盛嗣於本院審理時則始終坦認犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。　　4.潘偉倫始終否認犯行，無從依毒品危害防制條例第17條第 2項減輕其刑。（二）供出毒品來源　　1.本案關於事實欄潘偉倫部分之查獲，係出於林柏豪指認證述。再者，本案關於事實欄毛鼎盛之查獲，係警方於1 12年10月25日逮捕洪秉洋時，查獲其持有甲基安非他命2 包，經警詢問其毒品來源，洪秉洋即於同日首次警詢時即明白供稱該等甲基安非他命係於112年10月24日向林柏豪購買等語，並就林柏豪之人別完成多人相片指認程序等情，有洪秉洋警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表可證（偵64 54卷第123至131頁），但警方當時尚不知道毒品實際上係毛鼎盛所交付。嗣因林柏豪於112年11月30日向警察供稱毛鼎盛有於事實欄所示時地販賣甲基安非他命予洪秉洋，並於112年12月11日就毛鼎盛之人別完成多人相片指認程序等情等語（偵6454卷第101至112頁），警方始知毛鼎盛亦為共犯。前述調查過程，復經臺北市政府警察局中正第一分局偵查佐郭偉民於113年8月27日提出職務報告詳述始末（本院卷一第229至231頁）。足認林柏豪所犯2罪均合於毒品危害防制條例第17條第1項之要件，惟綜觀林柏豪犯罪情節、犯罪所生之危害及其指述之來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，本院認尚不足以免除其刑，故依刑法第70條、第71條第2項規定遞減輕其刑。另依刑法第66條但書規定，減輕其刑同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二，併此敘明。　　2.毛鼎盛雖主張其售予洪秉洋之毒品係來自林柏豪等語，然除毛鼎盛之片面指述外，別無其他證據可佐，難認有據，不符毒品危害防制條例第17條第1項之規定。（三）第59條　　　林柏豪、潘偉倫、毛鼎盛均知悉甲基安非他命使用後容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，亦易導致社會之其他犯罪問題，竟仍販賣毒品予他人，助長毒品氾濫，有害國人身心健康及社會治安，客觀上甚難引起一般同情。又林柏豪、毛鼎盛依前述規定減刑之後，與其等犯行已屬相當，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕、認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符。而毒品危害防制條例定有第17條第1項供出來源、第2項自白犯罪等諸多減刑條款可資應用，立法者正因販賣毒品之態樣多端，始予較大之量刑範圍，並搭配各項減刑事由，以資執法者依具體情節應用。潘偉倫既放棄上開供出來源、自白犯罪等可供減刑之條件，致本院在量刑時以有期徒刑10年以上之刑度選擇，自無過重可言，且潘偉倫否認犯罪，致本院不知其為此販毒行為，有何足以引人憐憫之內情。從而，林柏豪、潘偉倫、毛鼎盛均無刑法第59條之適用。三、科刑理由　　本院以行為人之責任為基礎，審酌林柏豪、潘偉倫、毛鼎盛明知甲基安非他命危害社會治安與國人身心健康至鉅，為國法所嚴禁，猶為本案販賣毒品犯行，肇生他人施用毒品之惡源，非法助長毒品流通，戕害國民健康，對於毒品犯罪所可能衍生社會秩序之危害或個人法益之侵害，實有潛在危險，所為應予非難，除上開犯罪情狀外，各別被告尚有以下一般情狀可資參考：（一）林柏豪部分　　1.林柏豪犯後自白犯行，應可作為對其有利之一般情狀加以審酌。　　2.林柏豪前因違反毒品危害防制條例，經本院111年度簡字第4030號判處有期徒刑2月，並於111年11月19日確定乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證（本院卷二第103 頁），不足以作為有利林柏豪量刑之參考依據。　　3.林柏豪自陳高職肄業之智識程度、目前無業、先前職業是在家幫忙賣豬肉，當時月收入約5、6萬元之生活狀況（本院卷二第35頁）等一切情狀，依罪刑相當原則，量處主文所示之刑。　　4.林柏豪於本案所販賣第二級毒品之對象有2人，販賣次數為2次，其各次販售毒品之數量、價金均屬小額，若定以過重之應執行刑，其效用可能隨著長期刑之執行，等比例大幅下跌，效用甚低，對其教化效果亦不佳，有害其回歸社會，雖各罪不符合於集合犯、接續犯之概念，而應數罪併罰，惟考量上開因素，數罪對法益侵害之加重效應較低，爰定其應執行之刑如主文所示。（二）潘偉倫部分　　1.潘偉倫犯後否認犯行，否認犯罪雖是被告之權利，但不足以作為有利潘偉倫量刑之參考依據。　　2.潘偉倫前因違反毒品危害防制條例，經臺灣臺北地方法院 106年度簡字第1584號判處有期徒刑6月，並於106年8月1 日確定乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證（見本院卷二第66頁），不足以作為有利潘偉倫量刑之參考依據。　　3.潘偉倫自陳國中畢業之智識程度、目前無業、先前職業是做裝潢、冷凍空調冷氣與家庭維修，當時月收入約10萬元，需照顧撫養太太之生活狀況（本院卷二第35頁）等一切情狀，依罪刑相當原則，量處主文所示之刑。（三）毛鼎盛部分　　1.毛鼎盛犯後自白犯行，應可作為對其有利之一般情狀加以審酌。　　2.毛鼎盛前因違反毒品危害防制條例，經臺灣臺北地方法院 109年原簡字第50號判處有期徒刑2月，並於110年1月8日確定乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證（本院卷二第163頁），不足以作為有利毛鼎盛量刑之參考依據。　　3.毛鼎盛自陳大學畢業之智識程度、目前在錄音室工作，月收入約4萬多元之生活況狀（本院卷二第147頁）等一切情狀，依罪刑相當原則，量處主文所示之刑。肆、沒收（一）附表編號1所示扣案甲基安非他命1包，係林柏豪自潘偉倫處收得之報酬，屬本案查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段諭知沒收銷燬。（二）林柏豪就事實欄販賣毒品犯行已收得2000元之報酬，潘偉倫就事實欄販賣毒品犯行已收得合計3萬2000元價金，毛鼎盛就事實欄販賣毒品犯行已收得合計2800元價金，皆屬其等犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項、第3項諭知沒收、追徵。至潘偉倫給付共犯林柏豪之報酬，因屬其犯罪之成本，不予扣除。（三）警方自毛鼎盛處扣得之甲基安非他命2包及iPhone 13 Pro 行動電話1支，因與本案販賣毒品犯行無涉，無從於本案沒收銷燬之。至警方在洪秉洋處扣得之甲基安非他命2包，既經毛鼎盛交付購毒者洪秉洋，而脫離毛鼎盛之實力支配，自應於洪秉洋違反毒品危害防制條例相關案件中依法處理，非本案查獲之毒品，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭兆廷提起公訴、檢察官鄭宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條 1.製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 2.製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 3.製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。 4.製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 5.製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 6.前五項之未遂犯罰之。附表編號物品名稱及數量備註 1 甲基安非他命1包（驗餘淨重0.4049公克）扣案物品目錄表偵16826卷第53頁 2 林柏豪之犯罪所得新臺幣2000元 3 潘偉倫之犯罪所得新臺幣3萬2000元 4 毛鼎盛之犯罪所得新臺幣2800元

2025-02-26

PCDM-113-原訴-15-20250226-1

原訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第57號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹益全選任辯護人鄭智陽律師被告陳震沅選任辯護人王聖傑律師沈宏儒律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第26562號），本院判決如下：　　主　文詹益全共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑2年9月。扣案之附表一編號1所示第二級毒品均沒收銷燬暨編號2所示手機沒收。陳震沅共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑2年7月。扣案之附表一編號1所示第二級毒品均沒收銷燬暨編號2所示手機沒收。　　事　實　　詹益全與陳震沅共同意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，根據附表三所示分工內容，由詹益全於民國113年4月 27日0時34分許前某日時許，使用社交軟體「grindr」並以匿稱「Hi，Fun，現約」隱喻其有在販賣第二級毒品甲基安非他命而招攬不特定人向其與陳震沅購買甲基安非他命，以此方式著手販賣第二級毒品；適員警於113年4月27日0時34 分許，執行網路巡邏勤務時察覺有異，遂佯為買家而私訊詹益全並加入成為詹益全於即時通訊軟體「Line」之好友；之後雙方於同年5月7日至同年5月9日在「Line」傳送訊息後達成詹益全與陳震沅共同以新臺幣（下同）1萬6千元之價格販賣甲基安非他命10公克與員警之合意。嗣員警於同年5月9日 21時許，抵達約定之交易地點即詹益全與陳震沅位在新北市 ○○區○○街0巷00號6樓之住處，經詹益全確認員警為購毒者後，陳震沅旋自上開住處房間取出甲基安非他命（標籤編號1 至10）與員警，並向員警收取毒品買賣價金，員警確認所取得之物品為毒品後當場表明身分並以現行犯逮捕詹益全與陳震沅，因而致詹益全與陳震沅本次販賣第二級毒品未遂。　　理　由壹、證據能力部分一、本院以下所引用之被告詹益全與陳震沅（以下合稱被告二人）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人、被告二人及辯護人均同意具有證據能力（見本院 113年度原訴字第57號卷一<下稱本院卷一>第163頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公訴人、被告二人及辯護人均同意具有證據能力（見本院卷一第163頁），堪認亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)前揭事實，業據被告二人於偵查中及本院審理時自白在卷（見113年度偵字第26562號卷<下稱偵卷>第17-25、27-36、14 3-147、149-153、167-171頁，本院卷一第171-172頁），核與查獲員警李壬翔於偵訊時之證詞相符（見偵卷第211-213 、217頁），並有員警職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘查採證同意書、交易現場格局圖、被告詹益全與佯為買家之員警於「grindr」及「Line」之對話譯文表、查獲現場及扣案之附表一編號1所示物品照片、被告詹益全在「grindr」刊登販毒匿稱之手機畫面、被告詹益全與佯為買家之員警於「grindr」及「Line」之對話訊息畫面照片在卷可查（見偵卷第13-15頁、第47-50頁、第51頁、第55頁、第 67頁、第69頁、第71-77頁、第79-92頁、第94-116頁），復有如附表一所示物品扣案足證，其中編號1所示物品之內含物成分經送鑑驗後，檢出甲基安非他命成分，有附表二所示鑑定書在卷可考（所在卷頁如附表二所示）。 (二)被告二人販毒與佯為買家之員警，係以對方所能提出之金錢作為基礎，計算交付毒品之數量，此顯係以錢易物，具有交易性質之行為，次依被告詹益全於本院準備程序時供稱其販毒好處是賺取價差等語（見本院卷一第111頁），可知被告二人可從販毒一事賺取價差利益。準此，被告二人就本案販賣第二級毒品一事主觀上具有營利意圖，至為灼然。 (三)綜上所述，被告二人前開任意性自白與事實相符，洵堪採信。本案事證明確，被告二人犯行，均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑部分 (一)論罪部分　　核被告二人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第 2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告二人意圖販賣而持有第二級毒品、持有第二級毒品純質淨重達二十公克以上罪（扣案之附表一所示甲基安非他命之純質淨重共47.3357公克）之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)刑罰減輕事由部分 1、被告二人已著手於販賣第二級毒品犯行之實行，因佯為買家之員警無購入之真意且其係在員警監督之下而不遂，為未遂犯，乃均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 2、被告二人為警查獲後，於偵查中及本院審理時均自白販賣第二級毒品未遂犯行，已如前述，爰均依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減其刑。 3、按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指行為人供出其本案犯行之毒品來源而言，亦即須供出之毒品來源與行為人被訴定罪之該次毒品犯行有直接因果關聯，且因而使檢、警偵查人員查獲其他正犯或共犯者，始得適用該規定減免其刑。（參最高法院113年度台上字第2649號刑事判決意旨）。經查，被告詹益全於偵訊時固供稱：本案毒品來源為「阿貴」，我跟他掛帳，他先不收我的錢，等我賣掉，成本錢再還給他等語（見偵卷第151頁）。然經本院函詢後，警方函覆略以：被告詹益全於113年5月9日為本分局頭前派出所查獲時，並未向警方提供具體事證供追查上游，後於113年9月17日又遭本分局新莊派出所查獲毒品案件時，方明確表示其毒品來源為11 3年7月3日、113年9月15日自上游彭德貴購得，本分局員警復於113年10月30日查獲彭嫌到案，另以新北警莊刑字第113 4008687號刑事案件報告書移送臺灣新北地方檢察署偵辦在案等語，此有新北市政府警察局新莊分局113年11月19日新北警莊刑字第1134011939號函在卷可憑（本院113年度原訴字第57號卷二第5頁），復觀諸上開函文檢送之卷證資料，警方所查獲之彭德貴販毒與被告詹益全之行為時間確均在11 3年5月9日即本案販毒犯行之後，與被告詹益全本案販毒之毒品來源在時序上並無直接因果關聯性，本院因認被告詹益全本案販毒未遂犯行，尚不符合同上條例第17條第1項所規定減免其刑之要件，而不得依該規定減免其刑。辯護人辯護稱：被告詹益全於偵訊時已指認彭德貴為本案毒品來源，並提供手機資料與警方，供檢警查緝彭德貴到案，應認被告詹益全已向警方供出本案毒品來源、具體事證，使警方得以發動偵查，請依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑云云，尚難可採。 4、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是必於被告適用刑法第59條以外之法定減輕事由，減輕其刑之後，猶堪認其犯罪之情狀，顯可憫恕，即使科以該「減輕後之最低度刑」仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定，再酌量減輕其刑（參最高法院109年度台上字第1795號刑事判決意旨）。又是否對被告依刑法第59條規定酌減其刑，法院本屬有權斟酌決定。法院為該項審酌時，雖不排除刑法第57條所列各款情形，惟其應達於顯可憫恕之程度，始有該條規定之適用（參最高法院109年度台上字第5794號刑事判決意旨）。經查： (1)被告二人就其等所犯本案販賣第二級毒品未遂犯行，經依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑後，其等就各自所犯上開販賣第二級毒品未遂罪之處斷刑相較原本之法定刑，均有所減輕，最低已來到有期徒刑2年6 月，依上開判決意旨，需堪認依被告二人犯罪情狀，顯可憫恕，即使科以有期徒刑2年6月仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定，再酌量減輕其刑，合先敘明。 (2)辯護人為被告詹益全雖辯護稱：被告詹益全本案販毒未遂犯行之對象僅有實施誘捕偵查之員警一人，販賣毒品之數量為 10公克，並非巨量，復被告詹益全販毒動機為償還因籌措醫藥費而向民間借貸之款項所生高額利息，始一時失慮而聽信彭德貴所言，透過販毒以快速取得金錢，本案販毒未遂犯行為被告詹益全第一次販毒，再本案毒品並未流入市面，對社會危害較屬輕微，又被告詹益全犯後已提供資料給檢警調查本案毒品來源，犯後態度良好，此外，被告詹益全在本案發生前有積極參與所任職公司所舉辦之課程，經歷本案後，亦深知警惕，已著手戒除毒品惡習，日前已取得新公司的入取通知，預計年後可開始工作，被告詹益全並非完全沒有正當能力或謀生能力之人，被告詹益全尚有罹患多項疾病之母親及年長的父親需要其照護，故依被告詹益全之情狀，確實足以引起一般人同情，請依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟依扣案之詹益全所有之附表一編號2所示手機之「Line」對話訊息內容（見本院卷一第179-184頁），可見被告詹益全於自113年5月1日起至同年5月9日為警查獲本案販毒未遂犯行前之期間曾傳送多筆販毒相關訊息與被告陳震沅，又依前開新北市政府警察局新莊分局所述及所附事證資料，顯示被告詹益全於本案販毒未遂犯行在113年5月9日遭警查獲後之1 13年9月17日再次遭警方查獲毒品案件，顯見被告詹益全在本案販毒未遂犯行為警查獲前即已在販毒，本案販毒未遂犯行並非被告詹益全第一次販毒，且縱使本案販毒未遂犯行為警查獲後，仍未斷絕與毒品之關係而繼續向彭德貴購買甲基安非他命（毛重36公克、17.5公克，購買金額6萬6千元、2 萬多元），本院因認被告詹益全長期販毒至明且犯後無悔意，辯護人上開辯護所稱被告詹益全本案販毒未遂犯行為被告詹益全第一次販毒及被告詹益全犯後態度良好等節，即均與事實不符，又辯護人上開辯護所稱被告詹益全販毒動機及家庭環境，則均未提出證據證明之，本院實難逕信。從而，民眾是否會同情被告詹益全而認為對其所犯本案販賣第二級毒品未遂罪科處有期徒刑2年6月之宣告刑，會覺得判太重而應予其減輕其刑的優惠待遇，實非無疑，故本院認被告詹益全並無刑法第59條酌減其刑規定之適用，辯護人上開辯護所稱，要難可採。 (3)辯護人為被告陳震沅固辯護稱：倘被告詹益全有毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，被告陳震沅卻因不認識本案毒品之來源而無法適用上開條例第17條第1項減免其刑規定，恐導致被告二人之量刑出現輕重失衡，請斟酌以刑法第59條酌減其刑規定為被告陳震沅做量刑上的調整，復被告陳震沅係在不清楚本案販毒未遂犯行之情況下，始參與本案犯毒品未遂犯行，故依被告陳震沅之情狀，被告陳震沅應有情輕法重之情形，請依刑法第59條酌減其刑規定為被告陳震沅減刑云云。惟被告陳震沅於本案販毒未遂犯行之角色為交付毒品與佯裝為買家之員警，並向員警收取販毒價金，其於本案所為實屬完成販毒犯行之最後一里路，被告陳震沅參與本案販毒未遂犯行之程度甚深，復倘被告陳震沅不清楚被告詹益全所作所為，被告詹益全不可能將販毒各階段行為當中最重要的交付毒品及收取販毒價金一事交給被告陳震沅來做，又前已說明被告詹益全於自113年5月1日起至同年5 月9日為警查獲本案販毒未遂犯行前之期間曾傳送多筆販毒相關訊息與被告陳震沅，益證被告陳震沅非常清楚知道被告詹益全所作所為，此外，被告詹益全並無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，是亦無辯護人上開辯護稱被告二人之量刑可能出現輕重失衡之情況。準此，民眾是否會同情被告陳震沅而認為對其所犯本案販賣第二級毒品未遂罪科處有期徒刑2年6月之宣告刑，會覺得判太重而應予其減輕其刑的優惠待遇，亦非無疑，故本院認被告陳震沅並無刑法第59條酌減其刑規定之適用，辯護人上開辯護所稱，難認可採。 (三)科刑部分　　 1、爰審酌被告二人明知甲基安非他命對人的身心負面影響均甚鉅，復其等均值壯年，且依被告二人所述，其等均有本業工作，可見其等均有工作能力，竟不思以合法工作賺取金錢，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，共同以在網路上刊登隱喻販毒之匿稱招攬不特定人向其等購毒，欲以販賣方式流毒予他人，所為非但增加毒品在社會流通之危險性，並對國民身心健康及社會秩序均已造成相當程度之危害，復被告二人販賣之毒品數量已逾施用一次毒品之數量，且金額已達1萬6千元，數量及金額均難謂甚少，再考量前述被告詹益全長期販毒至明且犯後無悔意、被告陳震沅非常清楚知道被告詹益全所作所為之情況，又依卷內事證，被告詹益全為本案販毒未遂犯行之主導者，參與程度高於被告陳震沅，惟被告二人販賣次數僅有1次，且所販賣之毒品業經扣案，而未流通市面，復被告詹益全協助警方查獲確有在販毒之彭德貴，暨被告詹益全自述需扶養雙親之家庭環境、擔任品質經理且月薪約6 萬5千元之經濟狀況、研究所畢業之教育程度、被告陳震沅自陳自述無家人需要其扶養之家庭環境、在物流公司上班且月薪約3萬5千元之經濟狀況、大學畢業之教育程度（見本院卷一第173頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 2、被告二人本案宣告刑均已逾2年，其等明顯不符刑法第74條第1項所定緩刑要件，辯護人請求給予其等緩刑云云，均認可採。　　三、沒收部分　　　 (一)扣案之附表一編號1所示甲基安非他命，分別為供被告二人本案販毒未遂犯行所用及所準備之第二級毒品，皆應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 (二)扣案之附表一編號2所示手機，屬供被告二人與佯裝為買家之員警聯繫毒品交易事宜所用之工具，業據被告詹益全於本院準備程序時坦認在卷（見本院卷一第111頁），屬供被告二人犯本案販毒未遂犯行所用之物。是以，不問屬於犯罪行為人與否，皆應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　 (三)依卷內事證，難認扣案之附表一編號3所示甲基安非他命吸食器則與被告二人本案販毒未遂犯行有關而不於本案宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡逸品偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄法條：毒品危害防制條例第4條第2項、第6項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表一】編號扣案物名稱數量保管機關及字號 1 甲基安非他命（即附表二所示毒品，標籤編號1） 20包卷內無資料 2 藍色手機（廠牌：Xperia ，型號：XQcc72，IMEI：000000000000000） 1支本院113年度刑保管字第1475號 3 甲基安非他命吸食器 1組同上【附表二】編號扣案物外觀數量驗前毛重驗前淨重驗後餘重純質淨重鑑驗結果鑑定書 1 白色或透明晶體（標籤編號1、4、5、8、10、16） 6包（含6個塑膠袋及6張標籤） 7.2722公克 5.8034公克 5.8012公克 4.0682公克含第二級毒品甲基安非他命成分臺北榮民總醫院113年5月16日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）及同院113年5月16日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（一）（見113年度偵字第26562號卷第177頁、第181頁） 2 白色或透明晶體（標籤編號2、3、7、20） 4包（含4個塑膠袋及4張標籤） 5.2911公克 4.3611公克 5.3589公克 3.1836公克含第二級毒品甲基安非他命成分同上 3 含雜質之晶體（標籤編號6、9） 2包（含2個塑膠袋及6張標籤） 2.4718公克 1.9860公克1.9845公克 1.4736公克含第二級毒品甲基安非他命成分臺北榮民總醫院113年5月16日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）及同院113年5月16日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（二）（見同上偵卷第177頁、第182頁） 4 白色或透明晶體（標籤編號11） 1包（含1個塑膠袋及1張標籤） 1.1867公克 0.9598公克 0.9582公克 0.7189公克含第二級毒品甲基安非他命成分臺北榮民總醫院113年5月16日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（二）及同院113年5月16日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（二）（見同上偵卷第178頁、第181頁） 5 白色或透明晶體（標籤編號13） 1包（含1個塑膠袋及1張標籤） 1.2646公克 1.0029公克 1.0019公克 0.7241公克含第二級毒品甲基安非他命成分臺北榮民總醫院113年5月16日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（二）及同院113年5月16日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（三）（見同上偵卷第178頁、第183頁） 6 白色或透明晶體（標籤編號12、14） 2包（含2個塑膠袋及2張標籤） 2.6041公克 2.1721公克 2.1701公克 1.5878公克含第二級毒品甲基安非他命成分同上 7 白色或透明晶體（標籤編號17） 1包（含1個塑膠袋及1張標籤） 17.7679公克 17.2028公克 17.2016公克 13.4698公克含第二級毒品甲基安非他命成分臺北榮民總醫院113年5月16日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（三）及同院113年5月16日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（四）（見同上偵卷第179頁、第184頁） 8 白色或透明晶體（標籤編號18） 1包（含1個塑膠袋及1張標籤） 17.7603公克 17.1838公克 17.1823公克 12.3723公克含第二級毒品甲基安非他命成分同上 9 白色或透明晶體（標籤編號19） 1包（含1個塑膠袋及1張標籤） 9.6172公克 8.9654公克 8.9631公克 6.8406公克含第二級毒品甲基安非他命成分臺北榮民總醫院113年5月16日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（三）及同院113年5月16日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（五）（見同上偵卷第179頁、第185頁） 10 白色或透明晶體（標籤編號15） 1包（含1個塑膠袋及1張標籤） 4.2001公克 3.9736公克 3.9721公克 2.8968公克含第二級毒品甲基安非他命成分臺北榮民總醫院113年5月16日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（四）及同院113年5月16日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（五）（見同上偵卷第180頁、第185頁）【附表三】被告分工內容詹益全 1、向毒品來源購買販賣所用之毒品 2、在社交軟體刊登隱喻販毒之匿稱而招攬不特定人向其與被告陳震沅購毒 3、與購毒者聯繫毒品買賣內容及約定交付毒品之時間及地點陳震沅 1、交付毒品與購毒者 2、向購毒者收取販毒價金

2025-02-26

PCDM-113-原訴-57-20250226-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1329號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳聖修指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第49402號、第66953號、112年度毒偵字第5370號），本院判決如下：　　主　文吳聖修犯如附表一「主文欄」所示之罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑及沒收。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍年陸月。　　事　實一、吳聖修明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得販賣、施用及持有，竟分別為下列犯行：　㈠意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，分別於如附表「時間」所示時間前不久之某時許，以其所有、如附表三編號4所示之手機（插入如附表三編號5所示之門號 SIM卡）與鄭沛雯聯繫，並相約以如附表二「代價」、「數量」欄所示之價金、數量為毒品買賣交易，再於如附表二「時間」、「地點」欄所示之時間、地點，販賣約定數量之甲基安非他命予鄭沛雯並收取對應之價金而完成交易。　㈡基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年6月19日12時許，在其位於新北市○○區○○路0段000巷00弄00號2樓居所內，以將甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。　㈢嗣於112年6月19日15時許，經警持本院核發之搜索票執行搜索，當場扣得如附表三所示之物，復經其同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。　　二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引被告吳聖修以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，被告及辯護人均同意有證據能力（見本院訴字卷第295頁），復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠販賣毒品部分　　如事實欄一、㈠所示各次販賣甲基安非他命之犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人鄭沛雯、吳昇展於警詢中之證述相符，並有本院112年聲搜字1316號搜索票、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查獲現場及扣案物照片、被告手寫帳本、通聯調閱查詢單、證人鄭沛雯與被告之對話紀錄擷圖、證人鄭沛雯提供之匯款紀錄及匯入帳戶存摺擷圖、證人吳昇展臉書資料翻拍照片、中國信託商業銀行股份有限公司112年1月16日中信銀字第112224839016889號函暨所附鄭沛雯申設帳戶之客戶地址條列印及自動化交易LOG資料-財金交易、王道商業銀行股份有限公司112年1月19日王道銀字第 1125600111號函暨所附吳昇展申設帳戶之開戶資料及交易明細資料、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶存款交易明細暨被告提領影像對比照片及連線商業銀行帳號00 0000000000號帳戶之個人開戶申請資料及交易明細表在卷可參，足認被告此部分之任意性自白應確與事實相符。衡以近年政府為杜絕毒品之氾濫，已嚴加查緝毒品流通，苟非有所利得，被告應無供給毒品與證人鄭沛雯之動機，而被告於本院審理程序時亦自承：我都有收到販毒的錢，每次賺新臺幣（下同）1、200元等語（見本院訴字卷第326頁），足見被告如事實欄一、㈠所示之3次販賣甲基安非他命犯行，均具有營利之意圖甚明。　㈡施用毒品部分　　如事實欄一、㈡所示犯行，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有本院112年聲搜字1316號搜索票、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查獲現場及扣案物照片、自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照、台灣檢驗科技股份有限公司112年7月4日所出具之濫用藥物檢驗報告在卷足憑，足認被告此部分之任意性自白應確與事實相符。另被告前因施用毒品案件，經依本院110年度毒聲字第348號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於11 1年1月10日執行完畢釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第7414號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告既於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項，其所為本案犯行自應依法追訴處罰。㈢綜上所述，被告上開各次犯行，均堪以認定，皆應予依法論科。二、論罪　㈠核被告就事實欄一、㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共3罪）；就事實一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。另被告為供本案販賣、施用毒品犯行前而持有第二級毒品之輕度行為，各為販賣、施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就所犯上開販賣第二級毒品（共3罪）、施用第二級毒品等罪間犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡被告就其所涉如事實欄一、㈠所示各次販賣第二級毒品犯行，於偵查中及本院審理中均自白犯行，已如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。㈢辯護人雖以被告販賣對象僅1人，販賣數量及價金均非鉅，情節尚輕，請求依刑法第59條酌減被告所涉販賣第二級毒品部分犯行之刑等語（本院訴字卷第327頁）。惟考量被告前於1 10年間甫因販賣第二級毒品案件，經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考（本院訴字卷第42頁），當知販賣毒品與他人，對他人之身心健康影響甚大，並使施用毒品者深陷難以斷根之苦痛，竟旋再犯本案販賣第二級毒品犯行，已難認對此類犯罪知所警醒，又其所為販賣第二級毒品犯行對於社會治安均有相當影響，且上開各販賣毒品犯行復得適用上開規定減輕其刑，法定最低度刑已較原先之法定最低度刑大幅降低，是依一般國民社會感情，尚難認被告所涉販賣毒品各犯行另有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而情堪憫恕，即予宣告前開法定最低度刑期猶嫌過重之情事，自均無從適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，附此敘明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌於本案前已因販賣第二級毒品案件，經法院判處罪刑，有如前述，可以知悉毒品濫用已造成社會安寧秩序、國人身心健康之重大危害，倘若將毒品予以散布更可能加劇社會上毒品濫用情形，竟為圖一己之私，而為本案販賣第二級毒品之各犯行，對社會治安及他人健康有相當影響；另其前經觀察勒戒後釋放，亦如前述，仍再次為本案施用第二級毒品犯行，顯見被告並無戒絕毒品之決心，但考量施用毒品具有相當程度之成癮性，被告為本案施用毒品犯行所生損害以自戕身心健康為主，又被告坦承全部犯行，非無悔意等情，參以被告販賣毒品所獲利潤非大，其所受教育之智識程度、家庭經濟生活狀況（本院訴字卷第297 頁）等一切具體情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並就施用第二級毒品部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告所涉如附表一編號㈠至㈢所示各犯行均經宣告不得易科罰金之多數有期徒刑，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告所犯各罪均係販賣毒品之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及所侵害法益相似，犯罪時間亦相近等情，以判斷其所受責任非難重複之程度，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，暨權衡各罪之法律目的而為整體評價後，定其應執行之刑如主文後段所示。四、沒收　㈠販賣毒品部分　⒈扣案如附表三編號4至5所示之物，為供被告販賣毒品聯繫交易所用之物，且均為被告所有，業據被告陳明在卷（見本院訴字卷第293頁），皆依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收之。　⒉被告為如附表二各編號所示各次之第二級毒品買賣犯行，實際取得毒品價金依序為3,600元、1,800元、2,000元，為被告此部分之犯罪所得，均未據扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡施用毒品部分　⒈扣案如附表三編號1所示之甲基安非他命共6包，為本件被告施用所剩餘之毒品（偵字49402卷第174頁），不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；另用以包覆前開甲基安非他命之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予宣告沒收銷燬；至於鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰不再為沒收銷燬之諭知。　⒉扣案如附表三編號2至3所示之物，為供被告施用甲基安非他命使用之物，亦據被告供陳在卷（本院訴字卷第293頁），均依刑法第38條第2項規定沒收之。　㈢至於扣案帳單1張、門號0000000000號SIM卡1張（置於IPHONE SE手機內）、IPHONE12手機1支（含SIM卡）、IPHONE 14 P OR MAX手機1支（已宣告沒收之SIM卡除外）、現金3萬4,000 元，則均查無與本案有關，或為被告犯本案之犯罪所得，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本判決論罪法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附表一：主文】編號事實主文 1 事實欄一㈠、附表二編號1 吳聖修販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年叄月。扣案如附表三編號4至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣叄仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一㈠、附表二編號2 吳聖修販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號4至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一㈠、附表二編號3 吳聖修販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表三編號4至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一、㈡吳聖修施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號1所示之物均沒收銷燬；扣案如附表三編號2至3所示之物均沒收。【附表二：販賣事實】編號時間地點代價（新臺幣）數量 1 111年11月16日 23時13分許新北市○○區○○路000巷0號2樓 3,600元 2公克 2 111年12月1日 1時47分許同上 1,800元 1公克 3 111年12月11日 21時許同上 2,000元 1公克【附表三：扣案應沒收銷燬、沒收之物】編號扣案物名稱數量備註 1 甲基安非他命6包（含外包裝6紙及2小袋）臺北榮民總醫院112年8月11日北榮毒鑑字第 C0000000號毒品成分鑑定書（一）（二）（三）、第C0000000-Q號毒品純度鑑定書鑑定結果（毒偵字5370卷第43至49頁）： ❶白色或透明晶體1包（驗餘淨重0.1605公克）； ❷白色或透明晶體1包內含2小袋（驗餘淨重0.0047公克）； ❸白色或透明晶體1包（驗餘淨重0.3859公克）； ❹白色或透明晶體1包（驗餘淨重0.9717公克）； ❺白色或透明晶體1包（驗餘淨重17.4658公克，純度76.6%，驗前純質淨重：13.4196公克）； ❻白色或透明晶體1包（驗餘淨重0.6849公克）；上開白色或透明晶體均檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）成分。 2 吸食器2組 3 磅秤1臺 4 IPHONE SE手機1支 IMEI碼：000000000000000號，但不含門號SIM卡。 5 門號SIM卡0000000000號1張置於IPHONE 14PRO手機內。（以下空白）

2025-02-26

PCDM-112-訴-1329-20250226-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第567號上訴人孫嘉慧上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月8日第二審判決（113年度上訴字第955號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42988號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人孫嘉慧犯販賣第二級毒品罪刑（即原判決附表【下稱附表】一編號1部分，處有期徒刑10年6月），並為沒收（追徵）宣告之判決（另被訴附表一編號2部分業經原審維持第一審之無罪判決確定），駁回上訴人對此部分在第二審之上訴，已分別詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。　　上訴人之上訴意旨略以：　　 上訴人與沈楊耀使用通訊軟體之對話內容均係沈楊耀為清償借款而聯絡，並未論及毒品交易情事，上訴人於警詢及偵查中未能憶起本件經過，純因時間經過數月，且有施用毒品而記憶不佳，而2人相約見面，原因非一，均無法證明上訴人有販賣第二級毒品甲基安非他命予沈楊耀情事。原審以擬制、臆測而為不利上訴人之認定，不符證據法則，且有適用法則不當之違法。 沈楊耀就其為警查獲前最後一次施用之甲基安非他命係來自「小龍」或上訴人，先後於警詢為不同陳述，且所述該最後一次係於民國111年8月17日晚間6時許施用，然公訴意旨係指同日晚間9時許才交易，顯見該次之甲基安非他命並非來自上訴人，可證本件係沈楊耀不實指控上訴人，況沈楊耀於偵查中自承上訴人沒有對其說過人身恐嚇之話語，則其證稱怕上訴人對其家人不利，係有意抹黑上訴人，是其片面證詞尚難為上訴人不利之唯一證據，原審未予審酌上情，亦未說明此有利證據不採之理由，有判決不備理由之違誤。 原判決未依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，就上訴人本件犯罪之動機、方法、行為態樣、數量、犯罪情節等一切情狀，予以綜合觀察，也未詳為調查上訴人有無販賣毒品前科、販賣數量是否僅為毒品間之互通有無獲利甚微、犯罪情狀有無情輕法重可憫之處等情，即認無刑法第59條減輕其刑規定之適用，而維持第一審所處上訴人有期徒刑10年6月，有調查職責未盡及判決理由欠備之違法等語。惟查： 證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人有原判決事實欄所載於111年7月9日晚間7時30分許，在○○市○○區，以1公克新臺幣（下同）2,500元之代價，販賣甲基安非他命予沈楊耀犯行之得心證理由。另對於上訴人否認犯行，辯稱：我沒有於111年7月9日與沈楊耀碰面，後來跟他見面拿1千元，是他之前欠我的，與毒品交易無關等語，如何認與事實不符而無足採等情，詳予指駁。㈡經核原判決關於有罪部分之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未盡、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。㈢再： ⒈一般合法物品之交易，買賣雙方於電話或通訊軟體聯繫之間，固會就標的物、價金、交付方式等事項為約定；然有關毒品之交易，誠難期待買賣雙方以同樣標準為聯繫，尤其，在現行通訊監察制度之下，若於通話或通訊間言明具體之標的物或以暗語代之，無異自曝於被查獲之風險中。再者，關於毒品之買賣，其以電話或通訊軟體聯繫交易者，買賣雙方多係相識之人，其等僅粗略表明見面時、地即足。因此，並非不得依通聯或通訊之情形及通話或通訊內容之真意，作為判斷可否採為買賣雙方所供述交易情節之佐證。原判決針對上訴人就附表一編號1 部分，如何應評價為販賣甲基安非他命予沈楊耀乙節，援引上訴人與沈楊耀間之通訊軟體對話紀錄，作為沈楊耀不利上訴人之證詞之補強證據，於法並無不合。 ⒉證據之取捨，為事實審法院之職權。證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依其確信自由判斷，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，如未違背經驗法則或論理法則，即難遽指為違法，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。從而證人之證言先後縱有差異，事實審法院依憑其等之供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為判決之依據，自屬合法，難謂所認事實與供述證據之部分不符，即指判決有證據上理由矛盾之違法。本件證人沈楊耀於警詢時對於係向何人購買附表一編號1之甲基安非他命所為之先後證述，雖有不一，但原判決已就相關事證詳加調查論列，復綜合上訴人之部分陳述、沈楊耀之證詞，暨卷附上訴人與沈楊耀間之通訊軟體對話紀錄、監視錄影畫面等證據資料，參互斟酌判斷，認定上訴人有本件犯行，尚非原審之擬制或臆測，亦無對其有利之證據不予判斷情事，核與經驗及論理法則並不相違背，且非僅憑沈楊耀之單一證言，即為上訴人不利之認定，亦難認有何採證及證據上理由矛盾之違法情事。至於原判決就上訴人被訴於111年8月17日晚間9時許販賣甲基安非他命予沈楊耀而涉犯販賣第二級毒品罪嫌（即附表一編號2）部分，已敘明檢察官未提出相關事證，應認此部分犯罪不能證明，而維持第一審之無罪判決確定等旨。再參以卷內資料，沈楊耀於111 年8月19日第1次警詢時稱：「（你於何時、地最後一次施用第二級毒品安非他命？）我最後一次施用第二級毒品安非他命是在111年8月17日18時許在現住地內的房間內獨自施用第二級毒品安非他命」、「（你最後一次施用之第二級毒品安非他命係於何時、地？向何人購得？代價？重量？）我最後一次施用的第二級毒品安非他命是在111年8月上旬於新北市板橋區金門街的網咖內向一名綽號叫小龍的人，以新台幣2500元購得一包（詳細重量不詳）第二級毒品安非他命，詳細時間是於何時，我已經忘記了」等語（見111年度偵字第42988號卷第348至349頁），可見該為警查獲前最後一次施用及購入甲基安非他命之陳述，均係指上開無罪（附表一編號2）部分，與附表一編號1犯行之認定無涉，對於有罪部分之判決結果自無影響，此亦據原判決於理由內闡述甚詳（見原判決第5頁），尚不得執此指摘原判決認定上訴人有罪部分有判決理由矛盾之瑕疵。　 ⒊憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例第4條第1項規定在「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」之個案適用範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲。前開憲法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上違憲之範圍為限，尚不得類推適用或比附援引於其他販賣毒品罪。上訴人本件所犯既係販賣第二級毒品罪，則原判決未適用上開憲法法庭判決意旨再減輕其刑，並無不合。又刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦係法院得依職權自由裁量之事項。原判決未適用刑法第59條規定減輕上訴人之刑，自無不適用法則或適用法則不當之違法。何況，原判決已詳細說明，如何經考量上訴人之犯罪情節，危害社會之程度非輕，難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般人同情而顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地等旨（見原判決第6頁），亦無調查證據職責未盡或判決理由不備可言。　　㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係重執上訴人在原審辯解各詞及其個人主觀意見，就原審採證認事及量刑適法職權行使暨原判決已明白論斷之事項，再為爭執，俱難認係上訴第三審之適法理由。 上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關於有罪部分有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 綜上，應認上訴人對原判決關於有罪部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-567-20250226-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第857號上訴人即被告張神寶指定辯護人王心甫律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第274號，中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第646號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序事項　㈠按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告張神寶經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院傳票送達證書、刑事報到單在卷可稽，辯護人則當庭陳稱：有聯絡到被告，但因被告說他被通緝中，今日不會到庭，被告確實沒有在監押等語（見本院卷第71頁）。是被告經本院合法傳喚，且符合就審期間之規定，竟無正當理由而於審判期日未到庭，爰依前揭規定，不待被告之陳述，逕行判決。　㈡審理範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查被告、辯護人於本院準備程序時表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第45頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：依被告於民國113年4月3日羈押庭所供稱之情，足認被告並不知道自身有遭通緝，故並無規避刑責之具體作為，原審遽認被告係因知曉自身遭通緝而四處躲藏，難認犯後態度良好，恐有誤解。又修正前毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1,000萬元以下罰金之重罪，縱本案適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，最低刑度至少仍為3年6月以上，而被告犯後已深切省思，於本案審理期間深感懊悔，且被告已離婚，尚有同住之高齡70幾歲母親需要照顧，被告所販賣之甲基安非他命重量僅分別為毛重0.65公克、1包（重量未明），被告所獲得之金額分別僅有1,400元、 300元，足認被告於依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，仍有情輕法重之憾，故原審量刑過苛，有違罪刑相當原則，希望再給被告一次機會等語。三、原審經綜合本案全卷證據後，認被告所為均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共2罪），經適用修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，因而以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知甲基安非他命具有成癮性、濫用性及社會危害性，不僅破壞國民健康，更造成社會治安潛在風險，我國法律乃嚴令禁絕，竟仍為牟取個人利益，而無視上情販賣之，助長毒品流通，所為誠屬不該。衡以被告各次販毒犯行之數量多寡及販毒價金高低、部分犯行是與張季香及呂明宗共犯等犯罪情節。再審以被告雖於到案後坦承全數犯行，然其於犯後經臺灣高雄地方檢察署通緝達12年之久，並自述是因知曉自身已遭通緝而四處躲藏等語在卷（見偵八卷第17至18頁），顯有規避刑責之具體作為，難認犯後態度良好。末參考被告於原審自述之智識程度及家庭生活狀況（見原審訴卷第84頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行等一切情狀，分別量處有期徒刑3年1 0月、4年。定執行刑部分則審酌被告所犯2次販毒犯行，衡諸其罪質相同、販賣時間介於100年11月至12月間、販賣對象共2人等情，就被告本案所犯2罪，合併定其應執行刑為有期徒刑4年10月。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，並未濫用其職權，應屬適當。四、被告雖以上開上訴意旨指摘原判決不當，惟查：　㈠被告因逃匿而自101年5月10日起經臺灣高雄地方檢察署發布通緝，迨於113年4月2日始遭警緝獲到案乙情，有臺灣高雄地方檢察署、高雄市政府警察局刑事警察大隊通緝案件移送書可憑，是原判決認被告犯後經臺灣高雄地方檢察署通緝達 12年之久，乃有其憑據。又被告緝獲到案時向警方陳稱：我都沒有住在戶籍地，都在外地工作，我沒有收到地檢署跟法院的文書，但是我自己知道我應該被通緝了。我被通緝的期間經濟來源是做粗工，我工作有一天沒一天，因為我知道我被通緝，所以也不太敢表明身分出去找工作，也沒有保險，怕被警方查緝。通緝逃亡約12年間我都四處躲藏，曾經有台中、高雄等地區躲藏，居無定所等語（見偵八卷第17、18頁），其於同日向檢察官供稱：被找到時有王思宏、李明俊在我家，他們去我家是因為我在通緝，我會請他們幫我買東西給我，我會請他們吃一些安非他命等語（見偵八卷第98頁），被告復於羈押訊問時供稱：我都沒有收到被判5個月有期徒刑的案件，我當時知道警察可能要抓我，所以我都沒有回去等語（見原審聲羈卷第17頁）。是依被告於遭緝獲當日所稱上情綜合以判，被告雖於羈押訊問時供稱因未收到通知而不知道有被通緝等語，然被告已坦認知道警方欲將其逮捕始未返家居住，且知道應該遭通緝等情，參以被告於113年4月 3日遭逮捕之地點在高雄市○○區○○街00號，而非其戶籍地高雄市○○區○○○路000巷0號，可認被告確未居住在原住所地而有藏匿他處之情形，益徵被告主觀上必然知悉其已遭通緝。被告上訴意旨僅擷取被告片段陳述，即指摘原判決量刑時所審酌之被告遭通緝達12年之久而有規避刑責之具體作為，難認犯後態度良好之情狀，有所違誤，乃非基於事實而有所主張，並不足採。　㈡刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。至被告之犯罪情節輕重、犯後態度及生活狀況等情狀，屬刑法第57條所規定量刑輕重所應參酌之一般事項，苟非其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚難遽予適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，被告上訴意旨舉其犯後態度良好、需撫養高齡母親之情狀，而主張本案應有刑法第59條規定之適用，並不足採。又本院衡以毒品殘害國民身體健康、危害社會治安甚鉅，向為政府嚴厲查禁之物，被告輕忽政府杜絕毒品禁令，仍意圖營利而販賣甲基安非他命予他人，被告所為自足以毒害他人身心，縱被告所販賣之甲基安非他命價量非鉅，然其販毒之對象為2人，次數則為2次，顯非偶一為之，被告無視法律禁令猶一再為販毒犯行，實難認被告犯罪情狀在客觀上有何足以引起一般人同情之具體事由，況被告所犯本案各件販賣第二級毒品罪，均得依修正前毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，是經參酌被告所犯販賣第二級毒品罪之犯罪情狀，衡諸比例原則，難認即使科以經依法減輕其刑後之最低度刑仍嫌過重，故並無情輕法重之情形，原判決就被告本案各件犯行未依刑法第59條酌予減輕其刑，並無違罪刑相當原則。　㈢量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而定。因此，為避免量刑輕重失衡，現今法治國乃有罪刑相當原則，即衡量犯罪行為之罪質、不法內涵來訂定法定刑之高低，法官再以具體事實情況不同，確定應科處之刑度輕重。查原判決已具體審酌被告犯罪之手段、生活狀況、品行、智識程度、犯行危害及犯後態度等情，核與刑法第57條之規定無違，亦未見怠於裁量之情事；定執行刑部分則本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性而定其應執行刑為有期徒刑4年10月，並無上訴意旨所指摘之違反比例原則及罪刑相當原則之可言。而原判決就被告所犯各罪分別量處有期徒刑3年10月、4年，所受宣告各刑合併之總刑期為有期徒刑7年10月，依法定應執行刑之範圍為有期徒刑4年至7年10月間，原判決所定應執行有期徒刑4年1 0月，僅就被告所受宣告最長刑期多出10月，容無所謂定應執行刑過重之情形。　㈣綜上，被告以上開上訴意旨指摘原判決不當，並請求從輕量刑，經核均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項（109年7月15日修正前）製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

2025-02-26

KSHM-113-上訴-857-20250226-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1112號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊川毅指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第43950號），本院判決如下：　　主　文 楊川毅犯附表一、二所示之罪，各處如附表一、二所示之刑。應執行有期徒刑柒年。 扣案如附表二所示之物、IPHONE-XR手機壹支、K盤壹個、電子磅秤貳個及分裝袋肆包均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣叄萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、楊川毅明知甲基安非他命、愷他命分別是毒品危害防制條例列管的第二級毒品及第三級毒品，竟意圖營利而基於販賣第二級毒品、第三級毒品的犯意，使用通訊軟體微信，販賣甲基安非他命、愷他命給詹育倫（時間、地點、價格、種類及數量如附表一）。二、楊川毅明知「愷他命」、「4-甲基甲基卡西酮」、「3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮」、「3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮」為毒品危害防制條例列管的第三級毒品，竟基於持有第三級毒品純質淨重五公克以上的犯意，於民國113年7月間，在新北市中和區，向不詳之人購買如附表二所示之物而持有之，並於113年8月5日16時45分，被警方持法院搜索票而查獲。　　理　由壹、程序部分：　　被告楊川毅及辯護人並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：　　被告已經於警詢、偵查、準備程序與審理對於犯罪事實坦承不諱（偵卷一第5頁至第10頁、第66頁至第67頁背面；本院卷第46頁、第67頁至第68頁），與證人詹育倫於警詢、偵查證述大致相符（偵卷一第19頁至第21頁、第72頁至第73頁），並有對話紀錄、轉帳紀錄、證人詹育倫名下中國信託商業銀行帳戶、被告名下國泰世華銀行帳戶交易明細各1份（偵卷一第24頁至第26頁、第54頁至第57頁）及扣案如附表二所示之物與各鑑定報告可以佐證，足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。叁、論罪科刑與沒收：一、被告行為所構成的犯罪是毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪、第4條第3項販賣第三級毒品罪、第11條第5 項持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。又被告販賣第二級毒品甲基安非他命前所持有甲基安非他命的低度行為，應該被販賣的高度行為吸收，不用另外論罪。二、罪數問題：（一）被告於113年5月29日1時31分，將毒品交付詹育倫後（即附表一編號1），詹育倫即陸續將價金新臺幣（下同）1萬 2,000元匯款至被告指定的帳戶，並於該日14時58分匯款完畢（偵卷一第57頁）。又詹育倫還使用微信向被告表示：「清了再來這次的」等語（偵卷一第24頁），被告並於警詢、偵查供稱：意思是詹育倫已結清向我購買毒品的錢，沒有積欠等語（偵卷一第9頁、第67頁），也就是說附表一編號1、2的毒品買賣行為之間，數量、價格及主觀動機都可以明確劃分，縱使是同一天的買賣，也應該分別進行處罰。（二）又被告於附表一編號3販賣愷他命，時間、地點、種類及價格與附表一編號1、2截然不同，行為間也沒有重疊，應該獨立進行處罰。（三）被告於偵查供稱：附表二所示之物都是我自己要施用的，是詹育倫被抓以後跟其他人在中和區取得等語（偵卷一第 66頁背面至第67頁），再加上警方於113年8月5日扣得附表二所示之物，時間與被告販賣毒品行為存在相當的間隔，持有毒品種類、成分與被告販賣給詹育倫的毒品也不完全一樣，可以認為被告是以「施用」的目的持有附表二所示之物，與販賣的主觀犯意不同，客觀上的行為也能明確切割，應該與販賣毒品行為，分別進行處罰。（四）被告、辯護人雖然主張：①附表一編號1、2的2次交付毒品行為是一次交易，只是分2次交付毒品，應該論以一罪；② 被告持有附表二所示第三級毒品，應該被販賣第三級毒品行為吸收，不另外論罪等語（本院卷第46頁、第68頁至第 69頁），但是這些主張與卷內事證不符，也缺乏客觀依據佐證，難以採信。三、刑罰減輕事由：（一）被告自始坦承販賣第二級毒品、第三級毒品，並且於偵查、審理自白犯罪，附表一的部分，可以依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕被告的處罰。（二）並無刑法第59條規定的適用：　　1.辯護人主張：被告販賣毒品的對象只有詹育倫，數量也不是巨量，應有刑法第59條規定的適用等語。　　2.犯罪情狀顯可憫恕，認為科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固然有明文規定，然而所謂「顯可憫恕」，是指被告犯行有情輕法重的情況，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍然失之過苛，尚堪憫恕的情形而言。　　3.被告坦承犯罪的犯後態度，毒品危害防制條例已經設有相關的減刑規定，又被告有販賣毒品的前科紀錄，歷經刑罰的宣告、執行，仍然不知悔改，主觀惡性重大，更何況被告並不是有任何不得已的苦衷，才從事販賣毒品行為，由於客觀上不存在特別值得憫恕的原因，適用「偵審自白」的減刑規定後，附表一的販賣毒品罪行，即便科處被告最低的處斷刑度（即有期徒刑5年、3年6月），也不足以引起一般人同情，並沒有情輕法重的情況，無法適用刑法第 59條規定減輕被告的處罰，因此辯護人這部分的主張並無理由。　四、量刑：（一）審酌毒品對於個人與社會產生嚴重、廣泛的危害，被告漠視國家杜絕毒品犯罪的禁令與刑罰，竟然意圖營利販賣第二級毒品及第三級毒品，助長毒品的流通，危害社會治安以及他人健康，又被告基於施用的目的持有超過法律規定數量的第三級毒品，同樣忽視毒品對於個人、社會的侵害，行為實在應該加以譴責，幸好被告始終坦承犯行，態度良好，對於司法資源有一定程度的節省。（二）一併考量被告因為施用、持有及販賣毒品等案件，被法院判處有期徒刑並且執行完畢以後，再次故意犯罪（5年內），素行不佳，於準備程序說自己高職畢業的智識程度，從事粗工的工作，日薪約1,500元至2,000元，與父母親、哥哥同住的家庭經濟生活狀況，及販賣毒品數量、種類及價格，持有第三級毒品的種類、時間長短，數量部分並不算少數等一切因素，量處如主文所示之刑。五、應執行有期徒刑7年：（一）被告於本案所犯各罪應依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑。（二）由於被告於附表一的3次販賣毒品行為，犯罪態樣、手段及動機存在類似性，具有反覆、繼續的性質，責任的非難重複性較高，可以酌定比較低的應執行刑，避免過度執行刑罰。法院綜合評價被告販賣毒品的對象只有1個人，實際獲得價金共3萬1,000元（如附表一），有2種販賣毒品的種類，前後行為只有相隔3天左右，並整體考量被告另外持有第三級毒品（如附表二）的目的、數量及時間，再加以考慮刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增的因素後，認為被告應執行有期徒刑7年最適當。六、沒收的說明：　　　（一）違禁物：　　　扣案如附表二所示之物，是被告持有的第三級毒品，屬於違禁物，應依刑法第38條第1項規定，全部宣告沒收。又盛裝毒品的袋子，因為包覆毒品而留有毒品的殘渣，難以完全析離，應該整體視為毒品的一部分，一併宣告沒收；至於鑑驗用罄的部分，因為已經滅失，即不再為沒收的諭知。（二）犯罪所用之物：　　1.被告於準備程序供稱：我是用IPHONE-XR手機進行聯繫等語（本院卷第46頁），可以確認扣案IPHONE-XR手機1支為被告所有，並且是與詹育倫聯繫所使用的物品，應該依毒品危害防制條例第19條第1項的規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。　　2.又被告於警詢供稱：K盤是我施用愷他命的器具，電子磅秤、分裝袋是我拿來秤愷他命的器具等語（偵卷一第5頁背面），可以認為扣案K盤1個、電子磅秤2個及分裝袋4包，屬於被告所有，並且是便利於自己持有第三級毒品愷他命（即附表二編號1）的物品，為犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。（三）犯罪所得：　　　被告於附表一販賣毒品所取得的販賣價金共3萬1,000元為犯罪所得，而且沒有扣案，按照刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，應該宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（四）至於扣案IPHONE-12手機、甲基安非他命吸食器，則沒有證據顯示與本案有關係，應由檢察官另外進行處理比較妥當。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表一：編號時間地點價格（新臺幣）種類數量主文 1 113年5月29日1時31分新北市○○區○○路00號前 1萬2,000元甲基安非他命 17.5公克楊川毅犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 2 113年5月29日14時55分新北市中和區南山路250巷附近 1萬2,000元甲基安非他命 17.5公克楊川毅犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 3 113年5月31日17時55分新北市○○區○○路0段000號 7,000元愷他命 10公克楊川毅犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑叄年拾月。附表二：編號名稱數量查獲地點鑑定報告主文 1 愷他命 3包新北市○○區○○路000巷00弄00號前內政部警政署刑事警察局113年10月17日刑理字第1136127811號鑑定書（推估驗前總純質淨重210.7公克）【偵卷二第43頁正背面】楊川毅犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 愷他命 8包新北市○○區○○路0號5樓 3 咖啡包（含4-甲基甲基卡西酮成分） 196包交通部民用航空局航空醫務中心113年8月30日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書（推估驗前總純質淨重10.5742公克）【偵卷二第46頁正背面】 4 小小兵形狀藥錠（含3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分） 17包內政部警政署刑事警察局113年10月17日刑理字第1136127811號鑑定書（推估驗前總純質淨重356.4公克）【偵卷二第43頁正背面】 5 白色粉末（含3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮成分） 1包交通部民用航空局航空醫務中心113年8月30日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（淨重1.243公克）【偵卷二第45頁正背面】

2025-02-25

PCDM-113-訴-1112-20250225-1