Know99判決書

搜尋結果：費品璇

共找到 197 筆結果（第 141-150 筆）

公共危險

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬交簡字第136號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告陳國精上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第138號），本院判決如下：　　主　　　文陳國精犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由　㈠核被告陳國精所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡被告前因犯不能安全駕駛動力交通工具罪及傷害罪，經本院馬公簡易庭以110年度馬交簡字第62號判決各判處有期徒刑5 月、5月，定應執行有期徒刑10月確定，並於民國111年8月1 1日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其受上開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前案執行完畢2年餘，即再犯與前案相同之本案犯行，認前案刑罰執行對被告並無警惕作用，其對刑罰反應力薄弱，本案如依累犯規定加重其刑，尚無致其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知酒精對人之意識能力具有不良影響，飲酒後駕車對一般往來之公眾有高度危險性，竟罔顧往來公眾之生命、身體及財產安全，貪圖一己之方便，率然於飲酒後騎乘車輛上路，為警檢測後測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.36毫克，所為誠屬不該，應予非難。惟考量被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，並兼衡被告本案飲酒後騎乘車輛上路之時間、路段對一般往來公眾造成之潛在危險，及本案除被告外無他人受傷之損害結果，再參以被告於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳建佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩蓁附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第138號　　被　　　告　陳國精　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○市○○里○○路0巷0弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居○○縣○○市○○里○○○0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳國精前因公共危險等案件，經臺灣澎湖地方法院以110年度馬交簡字第62號判決判處應執行有期徒刑10月確定，於民國111 年8月11日縮短刑期執行完畢出監。詎其不知悔改，自113年10月 6日上午9時許起至下午3時許止，在澎湖縣馬公市○○里不詳地點雜貨店內飲用58度高粱酒4杯後，應知吐氣之酒精濃度達每公升0.25毫克，不得駕駛動力交通工具，仍於同日下午5時13分前某時許，自○○縣○○市○○里0000號住處酒後騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車上路。嗣於同日下午5時13分許，行經○○縣○ ○市○○里000號前道路時，為閃避其他車輛致車身不穩而自摔倒地，警方據報到場處理，於同日下午5時41分許，在現場對陳國精施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣後之酒精濃度值為1.36MG/ L，已逾法定標準值0.25毫克以上，始知上情。二、案經澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告陳國精於警詢、偵訊中之自白。　㈡澎湖縣政府警察局馬公分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、證號查詢機車駕駛人、公路監理電子閘門系統車籍查詢資料、車輛詳細資料報表各1張、澎湖縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2張及現場照片10張在卷可按，被告自白與事實相符，其犯嫌應可認定。二、所犯法條：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。　㈡又被告有犯罪事實欄所示犯罪科刑及執行完畢情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上刑期之罪，為累犯，茲考量被告構成累犯之前案犯罪即公共危險犯行，與本案罪名、犯罪類型相同，可見其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，揆諸司法院釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　　建　　佑上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　　文　　雄附錄法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-04

MKEM-113-馬交簡-136-20241204-1

聲

臺灣澎湖地方法院

聲請閱卷

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度聲字第4號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人顏登在上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：緣聲請人為相對人顏登在之債權人，而相對人為本院110年度訴字第56號、臺灣高等法院高雄分院111年度上字第289號確認抵押權不存在事件（下稱系爭事件）之關係人。為便利將來對相對人提起訴訟或聲請強制執行，聲請人有閱覽系爭事件卷宗以確認相對人可得財產之內容之必要，爰依民事訴訟法第242條第2項之規定聲請閱覽卷宗等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號、第455號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人主張其為相對人之債權人，固據其提出臺灣高雄地方法院105年度司執字第31861號債權憑證為憑，堪信為真實。惟查，系爭事件當事人為臺灣銀行股份有限公司、顏繼來及高歐素蘭，聲請人並非系爭事件之當事人，則其請求閱覽系爭事件卷宗，依前揭規定，自應經該事件當事人同意或釋明有法律上之利害關係。然聲請人既未提出系爭事件當事人同意其閱覽卷宗之證明，復未具體說明其有何受系爭事件判決效力所及，或將因系爭事件之結果而受有公法或私法上之不利益等法律上利害關係之情狀，則縱認相對人為系爭事件之關係人，聲請人為實現其對相對人之債權，就系爭事件之結果或有事實上及經濟上之利害關係，仍難認其就系爭事件有何法律上之利害關係，揆諸前開說明，聲請人本件聲請自屬不合法，應予駁回。四、爰依民事訴訟法第242條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭　　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩蓁

2024-12-03

PHDV-113-聲-4-20241203-1

監宣

臺灣澎湖地方法院

處分受監護宣告人不動產

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度監宣字第17號聲請人即監護人甲○○ 相對人即受監護宣告人乙○○ 關係人即會同開具財產清冊人丙○○ 上列當事人間聲請處分受監護宣告人不動產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：本院於民國113年4月23日以113年度監宣字第5號裁定，宣告相對人乙○○為受監護宣告人、選任聲請人甲○○為監護人，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。現因相對人配偶即被繼承人丁○○死亡，相對人為繼承人之一，而丁○○全體繼承人已訂立遺產分割協議書，同意由聲請人、關係人及第三人即相對人三女戊○○繼承丁○○所有之澎湖縣○○市○○段000地號土地（下稱000號土地），爰聲請裁定許可聲請人代理相對人處分000號土地等語。二、按家事非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。此外，法院收受書狀或筆錄後，得定期間命聲請人以書狀或於期日就特定事項詳為陳述。此觀非訟事件法第30條之1，家事事件法第97條、第76條自明。次按民法第759條規定，因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。而分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，是繼承人如欲分割因繼承而取得公同共有之遺產，依前揭規定，非先經繼承登記，自不得為之。再按監護人對於受監護宣告人之財產，非為受監護宣告人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠、代理受監護宣告人購置或處分不動產。㈡、代理受監護宣告人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。民法第1113條、第1101條第1、2項亦有明文。三、經查，本件聲請人聲請許可代理相對人處分965號土地，惟該地目前尚未辦妥繼承登記，聲請人自應先就該地辦妥繼承登記，本件聲請始屬合法；且觀諸聲請人提出之遺產分割協議書，相對人形式上並未因該協議取得任何財產或利益，則聲請人自當具體說明其代理相對人以該協議方式處分965號土地於相對人究有何種利益。又本院業於113年9月19日以裁定命聲請人於30日內補正前開事項，逾期未補正，即駁回其聲請，並於同年月25日送達聲請人，然聲請人迄今仍未補正，已逾上開補正期限等情，有前述補正裁定、送達證書，及本院收文收狀資料查詢清單等件附卷可稽（見本院卷第49至 53、59至61頁）。揆諸前開說明，當認本件聲請人之聲請於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩蓁

2024-12-03

PHDV-113-監宣-17-20241203-2

金訴

臺灣澎湖地方法院

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度金訴字第3號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告呂思羽上列被告因詐欺等案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度營偵字第1694、1698、1797號提起公訴，由臺灣臺南地方法院以112年度金訴字第1123號判決管轄錯誤移送前來，並經臺灣澎湖地方檢察署檢察官移送併辦（113年度偵字第78、737號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文呂思羽幫助犯民國一百一十二年六月十四日修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起壹年內，接受法治教育貳場次。　　事　實一、呂思羽明知金融機構帳戶為個人身分之表徵，具有一身專屬性質，若任意提供予他人使用，有便利詐欺集團以之作為收受詐欺犯罪所得人頭帳戶之可能，亦明知受詐欺之人轉入人頭帳戶之款項遭提領後，即生遮斷資金流動軌跡之結果，仍基於縱上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月28日15時56分，依真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員指示，將其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶，與中信帳戶合稱本案帳戶）之提款卡放置在○○市○○○○○○○地○街000號櫃00號門之置物箱，並透過通訊軟體LINE將本案帳戶之密碼告知該詐欺集團成員。嗣本案詐欺集團取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以所示方式對所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤而分別於所示時間，將所示金額匯入所示帳戶，其中附表編號1、3、4、5部分旋遭前開詐欺集團成員轉出，附表編號2部分則因該帳戶遭設警示戶而未經提領或轉匯。嗣因附表所示之人發覺有異報警處理，為警循線查獲上情。二、案經江岳澤訴由新北市政府警察局永和分局、雷滿唯訴由雲林縣警察局西螺分局、吳思慧訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺南地方檢察署檢察官提起公訴，羅紫彤訴由新竹縣政府警察局新湖分局、陳雨彤訴由嘉義縣政府警察局民雄分局報告臺灣澎湖地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、程序部分　　本案被告呂思羽所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改依簡式審判程序審理。依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據之調查，不受該法第159條第1項之限制；依同法第310條之2準用第 454條之規定，本判決之製作，得以簡略方式為之，合先敘明。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠本案證據除增列如下外，餘均引用檢察官起訴書及移送併辦書之記載（如附件）：　1.臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理案件證明單（見臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第1694號卷第23頁）。　2.被告於臺灣臺南地方法院準備程序之供述（見臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1123號第39至48頁）。　3.被告於本院準備及審理程序之自白（見本院卷第140、153頁）。　㈡本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3901號刑事判決意旨參照）。　2.查被告為本案行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布、同年月16日施行生效（下稱第一次修正之洗錢防制法），復於113年7月31日再次修正公布、同年8月2日施行生效（下稱現行洗錢防制法），故本案當就被告行為時之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）、第一次修正之洗錢防制法及現行洗錢防制法為新舊法比較，說明如下：　⑴修正前洗錢防制法及第一次修正之洗錢防制法第14條第1項、第3項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；113年7月31日修正後，上開條文移列至現行洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」按修正前洗錢防制法及第一次修正之洗錢防制法，一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，惟因修正前洗錢防制法、第一次修正之洗錢防制法第14條第3項不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，則該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法、第一次修正之洗錢防制法一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。　⑵又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；第一次修正之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後，上開條文移列至現行洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是修正前洗錢防制法、第一次修正之洗錢防制法、現行洗錢防制法，自白減刑條件不同，屬法定減輕事由之條件變更，此既涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 ⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查中否認洗錢犯行，於本院準備及審理程序中始自白其幫助洗錢犯行，故僅該當修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，而不符第一次修正之洗錢防制法第16條第2項及現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定。揆諸前開說明可知，本案依修正前洗錢防制法、第一次修正之洗錢防制法，處斷刑範圍均為有期徒刑1月至5年；依現行洗錢防制法，處斷刑範圍則為有期徒刑3月至5年。又修正前洗錢防制法及第一次修正之洗錢防制法之處斷刑範圍雖相同，惟修正前洗錢防制法既有前開自白減刑規定之適用，自當認本案以修正前洗錢防制法對被告最為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，以修正前洗錢防制法論處。　㈡罪名及罪數　1.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖有提供本案帳戶提款卡及密碼等資料予詐欺集團成員使用，然此並不等同於向如附表所示5名告訴人（下合稱告訴人等）施以詐術，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺告訴人等之行為或於事後提領、分得詐欺款項之積極證據，故被告上揭所為，自屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，則在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立上開犯行之幫助犯而非正犯。又本案詐欺集團成員利用被告提供之郵局帳戶受領告訴人雷滿唯因遭詐欺所匯之款項，已著手於洗錢行為，惟上開款項既因遭圈存而未經提領或轉匯，尚未生掩飾犯罪所得去向及所在之結果，此部分自應屬洗錢未遂，公訴意旨認此部分已達洗錢既遂程度，容有未合，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無變更起訴法條之必要，併此敘明。　2.核被告就如附表編號1、3、4、5所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；就附表編號2所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。又被告以單一提供本案帳戶之行為，幫助本案詐欺集團對告訴人等為詐欺及一般洗錢既、未遂犯行，乃一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、數幫助一般洗錢罪及一幫助一般洗錢未遂罪，依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕　　被告基於幫助之犯意而為洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告偵查中雖否認犯行，然業於本院準備及審理中坦承犯行，而符合修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，已如前所述，自當依該項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞予減輕。　㈣量刑之依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率然將其名下金融機構帳戶提供予他人使用，便利他人利用其帳戶從事詐欺取財及洗錢犯行，致告訴人等分別受有如附表所示金額之損害，並製造金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪之結果，所為實有不該，應予非難；惟考量被告本案以前並無前科，素行尚佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參；又被告犯後坦承犯行，積極爭取與告訴人等調解之機會，並已與告訴人羅紫彤、雷滿唯、吳思慧、陳雨彤成立和解且履行和解內容完畢，而獲前揭告訴人原諒等情，有被告與前揭告訴人本院和解筆錄在卷可查（見本院卷第57、85、185頁），堪認其犯後態度良好。並兼衡被告並未因本案行為獲得任何報酬，且被告行為時年僅19歲、大學肄業之智識程度及其於本院自述之家庭生活經濟狀況（見本院卷第153、154頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈤緩刑之宣告　　查被告本案以前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當。惟本院審酌被告犯後坦承犯行，且積極爭取與告訴人等調解之機會，雖因告訴人江岳澤經本院多次通知均無回應而未能與其進行調解，然已賠償本案其他4名告訴人完畢並獲渠等原諒等情，此有本院調解傳票送達證書、公務電話紀錄、調解期日報到單及和解筆錄等件在卷可參（見本院卷第25、35、53至57、65、75、81至86 、97、123、163、175至186頁），足見被告之悔意，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告，已當知所警惕而無再犯之虞，併考量告訴人雷滿唯、吳思慧、陳雨彤同意給予被告緩刑之意見（見本院卷第85、185頁），認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑 2年，以啟自新。又本院審酌被告所為上開犯行，乃因其法治觀念較為淺薄所致，且對金融秩序非無危害，是為確保被告能深切記取教訓，並能恪遵法令規定，避免再犯，認有命其履行一定之負擔為必要，爰再依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應自判決確定之日起1年內，接受法治教育2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束，以期惕勵。又倘若被告有違反上開本院所定負擔且情節重大之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款，撤銷本案緩刑之宣告，附此敘明。三、不予沒收之說明　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案沒收部分當適用現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，先予敘明。　㈡查被告雖將本案帳戶資料提供予他人使用，便利他人遂行詐欺及一般洗錢之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利得，故無犯罪所得應予沒收或追徵之問題；又本案除告訴人雷滿唯之匯款遭圈存外，其餘匯入本案帳戶之款項業由本案詐欺集團成員提領一空，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，已如前述，故被告就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，該等款項自亦毋庸依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官吳巡龍移送併辦及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　刑事庭　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩蓁　　附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 江岳澤於112年3月28日間，透過通訊軟體FACEBOOK（下稱臉書）向告訴人江岳澤佯稱：有意出售變壓器云云。 112年3月28日 17時15分 2萬2,989元中信帳戶 2 雷滿唯於112年3月28日18時7分，假冒為網購及銀行客服人員，向告訴人雷滿唯佯稱：因所購買商品條碼刷錯，需依指示申請退款云云。 112年3月28日 18時42分 2萬2,989元郵局帳戶 3 吳思慧 112年3月28日14時許，透過臉書向告訴人吳思慧佯稱：有意購買其所刊登販賣之耳機，然所提供之蝦皮賣場連結無法購買，請依所傳送連結簽屬認證協議，始得以下單云云。 112年3月28日 17時51分 3萬32元郵局帳戶 4 羅紫彤於112年3月28日16時31分，偽裝為銀行人員向告訴人羅紫彤佯稱：須依指示操作網路銀行功能云云。 112年3月28日 17時13分 4萬9,986元中信帳戶 112年3月28日 17時16分 9,123元 112年3月28日 17時18分 6,000元 5 陳雨彤 112年3月28日14時20分，偽裝為銀行職員向告訴人陳雨彤佯稱：須依指示操作網路銀行功能云云。 112年3月28日 17時20分 2萬9,989元中信帳戶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度營偵字第1694號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度營偵字第1698號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度營偵字第1797號　　被　　　告　呂思羽　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○市○○里○○000號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○里0鄰○○0之0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂思羽明知將金融機構帳戶提供他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國112年3月底某日，以租用一個帳戶每10天可獲取新臺幣(下同)3萬元之不法對價，將其所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號（下稱中信帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號（下稱郵局帳戶）等帳戶提款卡及密碼提供予年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該人所屬之詐欺集團使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員輾轉取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示方式詐騙江岳澤、雷滿唯、吳思慧等人，致渠等均陷於錯誤依指示匯款至如附表所示帳戶，旋遭提領一空，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣江岳澤等人察覺有異而報警處理，始經警查悉上情。二、案經江岳澤訴由新北市政府警察局永和分局、雷滿唯訴由雲林縣警察局西螺分局、吳思慧訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告呂思羽於偵查中之供述於112年3月密提供前揭中信、郵局帳戶之提款卡及密碼予自稱「九州娛樂城」之博弈業者，以供該業者金流匯入之用，惟否認有幫助詐欺及幫助洗錢之犯意云云。 2 告訴人江岳澤於警詢時之指述；其所提出遭詐騙之對話紀錄及轉帳明細擷圖證明其如附表編號1號遭詐騙匯款之事實。 3 告訴人雷滿唯於警詢時之指述；其所提出遭詐騙之對話紀錄及轉帳明細擷圖證明其如附表編號2號遭詐騙匯款之事實。 4 告訴人吳思慧於警詢時之指述；其所提出遭詐騙之對話紀錄及轉帳明細擷圖證明其如附表編號3號遭詐騙匯款之事實。 5 被告所有中信、郵局等帳戶開戶基本資料及交易明細證明如附表所示告訴人江岳澤、雷滿唯、吳思慧遭詐騙而先後匯款至被告所有中信、郵局等帳戶內之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　 15　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭文俐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方秀足附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人遭詐騙時間遭詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 江岳澤（告訴） 112年3月28日透過社群軟體臉書傳送訊息向被害人佯稱：有意出售變壓器云云，致被害人依指示點選連結匯款至指定帳戶。 112年3月28日17時15分 2萬2,989元中信帳戶 2 雷滿唯（告訴） 112年3月28日18時7分假冒為網購及銀行客服人員，先後撥打電話向被害人佯稱：因所購買商品條碼刷錯，需依指示申請退款云云，致被害人匯款至指定帳戶。 112年3月28日18時42分 2萬2,989元郵局帳戶 3 吳思慧（告訴） 112年3月28日14時許透過社群軟體臉書傳送訊息向被害人佯稱：有意購買其所刊登販賣之耳機，然所提供之蝦皮賣場連結無法購買，請依所傳送連結簽屬認證協議，始得以下單云云，致被害人依指示點選連結而匯款至指定帳戶。 112年3月28日17時51分 3萬32元郵局帳戶臺灣澎湖地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第78號　　被　　　告　呂思羽　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○市○○里○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112 年度營偵字第1694、1698、1797號案提起公訴，由臺灣臺南地方法院以112年度金訴字第1123號判決管轄錯誤，並移送臺灣澎湖地方法院以113年度金訴字第3號案審理中，本件與前開案件係同一案件，為前案起訴效力所及，應予併案審理，茲敘述犯罪事實及理由如下：一、犯罪事實：呂思羽能預見金融機構之存摺及提款卡為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立存摺、提款卡，並無特別窒礙之處，故將自己之存摺及提款卡等資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍基於幫助他人詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月底某日，以出租1個帳戶每10天可獲取新臺幣（下同）3萬元之對價，將其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之提款卡及密碼提供予年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該人所屬之詐欺集團使用上開帳戶遂行犯罪。嗣取得呂思羽上開中信銀行帳戶資料之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月28日16時31分許，透過臉書社群軟體私訊功能傳送訊息予羅紫彤向其佯稱：有意購買你刊登之商品，但你需先與蝦皮賣場簽署資料始能下單云云，詐欺集團某成員旋佯裝合作金庫銀行客服人員撥打電話予羅紫彤向其誆稱：須依指示操作網路銀行功能云云，羅紫彤不疑有詐而陷於錯誤，依指示於同日17時13分許、17時16分許及17時18 分許，以網路銀行功能轉帳之方式，分別匯款4萬9,986元、 9,123元、6,000元，共計6萬5,109元至呂思羽上揭中信銀行帳戶，該些款項旋遭不詳之人提領一空，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣羅紫彤察覺有異並報警處理，經警查悉上情。案經羅紫彤訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。二、證據清單：　㈠告訴人羅紫彤於警詢時之指訴。　㈡告訴人之手機臉書對話畫面及匯款畫面截圖列印資料1份。　㈢被告呂思羽上開中信銀行帳戶之客戶基本資料及存款交易明細1份。三、所犯法條：　　核被告呂思羽所為，係犯刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一行為，觸犯上開二罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。四、併辦理由：　　被告本件詐欺罪嫌，與前開已起訴案件之犯罪行為，核屬同時交付同一帳戶資料，而侵害包括本件被害人羅紫彤在內之數人財產法益並同時觸犯上開2罪名，是核被告本件所涉犯嫌與上開已起訴案件之間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本件犯罪事實為前案起訴效力所及，爰依刑事訴訟法第 267條之規定，將本件犯罪事實移由貴院審理。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃珮驊所犯法條: 刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。臺灣澎湖地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第737號　　被　　　告　呂思羽　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○市○○里○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112 年度營偵字第1694、1698、1797號案提起公訴，由臺灣臺南地方法院以112年度金訴字第1123號判決管轄錯誤，並移送臺灣澎湖地方法院以113年度金訴字第3號案審理中，本件與前開案件係同一案件，為前案起訴效力所及，應予併案審理，茲敘述犯罪事實及理由如下：一、犯罪事實：　　呂思羽能預見金融機構之存摺及提款卡為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立存摺、提款卡，並無特別窒礙之處，故將自己之存摺及提款卡等資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍基於幫助他人詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月底某日，以出租1個帳戶每10天可獲取新臺幣（下同）3萬元之對價，將其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之提款卡及密碼提供予年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該人所屬之詐欺集團使用上開帳戶遂行犯罪。嗣取得呂思羽上開中信銀行帳戶資料之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月28日14時20分許，透過臉書社群軟體私訊功能傳送訊息予陳雨彤向其佯稱：有意購買你刊登之商品，但你需先與蝦皮賣場簽署資料始能下單云云，詐欺集團某成員旋佯裝富邦銀行客服人員撥打電話予陳雨彤向其誆稱：須依指示操作網路銀行轉帳功能云云，陳雨彤不疑有詐而陷於錯誤，依指示於同日17時20分許，以網路銀行轉帳2萬9,989元（不含手續費）至呂思羽上揭中信銀行帳戶，該款項旋遭不詳之人提領一空，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣陳雨彤察覺有異並報警處理，經警查悉上情。案經陳雨彤訴由嘉義縣政府警察局民雄分局報告偵辦。二、證據清單：　㈠告訴人陳雨彤於警詢時之指訴。　㈡告訴人提供之臉書私訊對話紀錄及網路銀行轉帳交易明細各1 份。　㈢上開中信銀行帳戶之帳戶個資檢視查詢單1份。三、所犯法條：　　核被告呂思羽所為，係犯刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一行為，觸犯上開二罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。四、併辦理由：　　被告本件詐欺罪嫌，與前開已起訴案件之犯罪行為，核屬同時交付同一帳戶資料，而侵害包括本件被害人陳雨彤在內之數人財產法益並同時觸犯上開2罪名，是核被告本件所涉犯嫌與上開已起訴案件之間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本件犯罪事實為前案起訴效力所及，爰依刑事訴訟法第 267條之規定，將本件犯罪事實移由貴院審理。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳文雄附錄所犯法條　　刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-02

PHDM-113-金訴-3-20241202-3

交易

臺灣澎湖地方法院

公共危險

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度交易字第26號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告呂侊盉上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 59號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文呂侊盉犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，累犯，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、呂侊盉於民國113年6月3日3、4時許及同日7、8時許，在澎湖縣○○市○○里○○000號之0住處飲用約三分之二瓶米酒後，明知吐氣所含酒精濃度逾每公升0.25毫克，不得駕駛動力交通工具，竟基於駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度逾每公升 0.25毫克之犯意，於同日9時許，自上址騎乘未懸掛車牌之車號000-0000號普通重型機車上路，嗣因其於同日10時3分許，沿澎湖縣馬公市中華路由北往南方向行駛，行經中華路與中華路62巷之交岔路口時，不慎追撞前方停等紅燈、由蔡秉翰所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（無人受傷）。嗣因員警據報循線調查後，於同日11時39分許，在澎湖縣○○市○○路00號前測得呂侊盉口中吐氣所含酒精濃度達每公升1.42毫克，始悉上情。二、案經澎湖縣政府警察局馬公分局報告臺灣澎湖地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告呂侊盉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改依簡式審判程序審理。故本案證據調查，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條之限制，合先敘明。二、上開事實業據被告於偵查及本院坦承不諱（見臺灣澎湖地方檢察署113年度偵字第659號卷【下稱偵卷】第31至33頁、本院卷第48、57頁），核與證人蔡秉翰警詢供述情節大致相符（見澎湖縣政府警察局馬公分局馬警分偵字第1130006149號卷【下稱警卷】第11至16頁），並有澎湖縣政府警察局馬公分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、澎湖縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、澎湖縣交通分隊110報案紀錄單、澎湖縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、現場照片、現場監視器、行車紀錄器影像截圖、公路監理電子閘門系統車籍暨駕駛查詢結果等件在卷可稽（見警卷第17至35、39 、51至75、85至91頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡被告前因犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0 .25毫克以上罪，累犯，經本院以111年度馬交易字第17號判決有期徒刑8月確定，甫於112年11月23日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其受上開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前案執行完畢未滿1年，即再犯與前案罪名相同之本案犯行，認前案刑罰執行對被告並無警惕作用，其對刑罰反應力薄弱，本案如依累犯規定加重其刑，尚無致其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知酒精對人之意識能力具有不良影響，飲酒後駕車對一般往來之公眾有高度危險性，竟罔顧往來公眾之生命、身體及財產安全，貪圖一己之方便，率然於飲酒後騎乘車輛上路，所為誠屬不該，應予非難。再衡以被告本案犯行雖幸未致人受傷，惟確已造成交通事故，且被告飲酒後騎乘車輛上路2時許後，口中吐氣所含酒精濃度仍達每公升1.42毫克，認被告本案犯罪情節難謂輕微。併考量被告本案以前即有多次酒駕前科之素行（構成累犯部分不重複評價）、高職肄業之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第57頁）及其於偵查初期即坦承犯行，犯後態度堪屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳巡龍提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事庭　　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩蓁附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-12-02

PHDM-113-交易-26-20241202-2

馬簡

馬公簡易庭

毀棄損壞

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第149號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告朱婷蘚上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第830號），本院判決如下：　　主　　　文朱婷蘚犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告朱婷蘚所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰審酌被告為具有一般智識能力之成年人，竟不思以理性、和平之方式處理紛爭，僅因感情糾紛即率爾持硬式塑膠水管毀損告訴人洪麗評之營業用小客車後方左右方向燈殼、左右煞車燈殼及後車廂上之飾板，致令外觀毀損不堪使用，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實不足取。惟考量被告始終坦承犯行，犯後態度尚可，又被告本案以前並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，並兼衡被告迄未與告訴人達成和解，告訴人所受財產損害未獲填補，以及被告之犯罪動機、手段、告訴人所受損害程度，及被告於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、又未扣案之硬式塑膠水管，固為供被告犯本案犯罪所用之物，然未據扣案，且屬日常生活中常見之物品，倘予沒收，並無助於達成犯罪預防之目的，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩蓁附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第830號　　被　　　告　朱婷蘚　女　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○市○○里○○○00號之 00 　　　　　　　　　　　　居○○縣○○市○○里○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、朱婷蘚因懷疑男友與洪麗評之間有曖昧關係，竟心生不滿，基於毀棄損壞他人物品之犯意，於民國113年7月20日5時14 分許，在澎湖縣○○市○○路00號前方道路，手持硬式塑膠水管敲碎洪麗評所有車號000-0000號營業小客車之後方左右方向燈殼、左右煞車燈殼，又以水管頂起後車廂上之飾板，致令不堪使用，足生損害於洪麗評（汽車維修估價金額為新臺幣 2萬500元）。二、案經洪麗評訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱婷蘚於警詢時及偵查中坦認不諱，核與告訴人洪麗評之指訴情節相符，並有告訴人提出之估價單、刑案現場平面圖各1張、現場照片及監視錄影畫面擷取照片共14張附卷可稽，足認被告自白與事實相符而堪採信。是本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告朱婷蘚所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃珮驊參考法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

MKEM-113-馬簡-149-20241129-1

馬交簡

馬公簡易庭

公共危險

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬交簡字第116號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告吳建宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第127號），本院判決如下：　　主　　　文吳建宏犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元，並完成法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告吳建宏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知酒精對人之意識能力具有不良影響，飲酒後駕車對一般往來之公眾有高度危險性，竟罔顧往來公眾之生命、身體及財產安全，貪圖一己之方便，率然於飲酒後騎乘車輛上路，為警攔檢後測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克，所為誠屬不該，應予非難。惟考量被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，又被告本案以前並無公共危險前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。並兼衡被告本案飲酒後騎乘車輛上路之時間、騎乘之路段對一般往來公眾造成之潛在危險及造成3輛機車損害、無人受傷之結果，再參以被告於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、緩刑之宣告　　被告5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，固有不是，惟念其犯後始終坦承犯行，且於肇事後停留現場，等待員警到場處理之犯後態度，堪信其已有悔意，經此偵、審程序及刑之宣告，當能知所警惕而無再犯之虞，因認被告之宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第2款規定，宣告被告緩刑2年。惟為促使被告經由本案深切記取教訓，往後恪遵法律規定，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4、8款規定，命被告自本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣5萬元，並接受法治教育課程2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。又被告如違反前開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷緩刑之宣告，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官黃政德聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩蓁附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第127號　　被　　　告　吳建宏　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳建宏於民國113年9月4日21時許起至22時30分許止，在澎湖縣○○市○○路00○0號夏龍灣KTV飲用啤酒後，應知吐氣之酒精濃度達每公升0.25毫克，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛力交通工具之犯意，旋自上揭地點酒後駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路欲尋找友人，於同日23時16分許，沿澎湖縣馬公市民生路由西往東方向行駛，行經澎湖縣馬公市民生路與光復路岔路口時，不慎自撞停放路旁之3輛機車肇事，警方據報到場處理，於同日23時41分許，測得吳建宏口中吐氣之酒精濃度為每公升0.35毫克，查知上情。二、案經澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳建宏於警詢及偵查中坦承不諱，且有澎湖縣政府警察局馬公分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、證號查詢汽車車籍資料、證號查詢汽車駕駛人資料各1張、澎湖縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本 2張、現場照片及監視器錄影畫面擷取照片共22張附卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政德上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

MKEM-113-馬交簡-116-20241129-1

馬交簡

馬公簡易庭

公共危險

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬交簡字第112號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告鄭詔文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第122號），本院判決如下：　　主　　　文鄭詔文犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元，並完成法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告鄭詔文所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知酒精對人之意識能力具有不良影響，飲酒後駕車對一般往來之公眾有高度危險性，竟罔顧往來公眾之生命、身體及財產安全，貪圖一己之方便，率然於飲酒後騎乘車輛上路，為警攔檢後測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克，所為誠屬不該，應予非難。惟考量被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，又被告本案以前並無前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。並兼衡被告本案飲酒後騎乘車輛上路之時間、騎乘之路段對一般往來公眾造成之潛在危險及幸未肇事之結果，再參以被告於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、緩刑之說明　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，固有不是，惟念其犯後始終坦承犯行，堪信其已有悔意，經此偵、審程序及刑之宣告，當能知所警惕而無再犯之虞，因認被告之宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告緩刑2年。惟為促使被告經由本案深切記取教訓，往後恪遵法律規定，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4、8款規定，命被告自本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣5萬元，並接受法治教育課程2場次，並依刑法第93 條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。又被告如違反前開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1 項第4款規定撤銷緩刑之宣告，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官黃政德聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳佩蓁附錄本案所犯法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第122號　　被　　　告　鄭詔文　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○村○○00號之0 　　　　　　　　　　　　居○○縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭詔文於民國113年8月22日1時許起至3時許止，在澎湖縣馬公市友人住處飲用3罐啤酒後，應知吐氣之酒精濃度達每公升0.25毫克，不得駕駛動力交通工具，仍旋自上開地點酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，於同日3時40 分許，行經澎湖縣○○市○○路000號前方道路，因變換車道未使用方向燈，在文山路000號前為警攔查，發現其身散發酒味，於同日4時4分許，測得其口中吐氣之酒精濃度為每公升 0.39毫克，查悉上情。二、案經澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭詔文於警詢及偵查中坦承不諱，且有澎湖縣政府警察局馬公分局文澳派出所當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、刑案現場平面圖、證號查詢機車駕駛人、車輛詳細資料報表各1張、澎湖縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3張及現場照片4張附卷可資佐證，被告自白與事實相符，其犯嫌應可認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政德上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

MKEM-113-馬交簡-112-20241129-1

馬簡

馬公簡易庭

違反毒品危害防制條例

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第144號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告吳維俊上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第58號），本院判決如下：　　主　　　文吳維俊施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品時持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其該次施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因施用第二級毒品案件，經本院馬公簡易庭以110年度馬簡字第103號判決判處有期徒刑4月確定，並於民國111年4 月1日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。本院審酌被告前案所犯之罪與本案相同，且前案執行完畢至其本案犯行間隔尚未滿2年等節，認其對刑罰反應力薄弱，如適用累犯規定加重其刑，尚無致其所受刑罰超過所應負擔罪責之過苛情狀，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾多次因施用毒品案件，經法院裁定觀察、勒戒或科處刑罰（前揭構成累犯之部分不重複評價），竟猶未思積極戒毒，而再犯本案施用第二級毒品甲基安非他命犯行，足見其自我控制能力低落，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，實屬不該；又單純施用毒品本質上雖屬戕害自身健康之行為，並未直接危害他人，然亦可能對社會治安造成潛在性之威脅，自當非難。惟念被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，並兼衡其於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段，第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官詹騏瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩蓁附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第58號　　被　　　告　吳維俊　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳維俊前因施用毒品案件，經依臺灣澎湖地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月11 日釋放出所，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第4號及11 1年度毒偵字第66號為不起訴處分確定；另因施用毒品案件，經臺灣澎湖地方法院以110年度馬簡字第103號判決判處有期徒刑4月確定，於111年4月1日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於11 3年2月2日17、18時許，在澎湖縣○○鄉○○村○○000號住處廁所內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器以火燒烤並吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因吳維俊係列管毒品人口，經警持本署113年度警聲強字第11號檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書，於113年2月2日20時7分許，在澎湖縣政府警察局馬公分局採集吳維俊之尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命之陽性反應，始悉上情。二、案經澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳維俊於警詢時及偵查中均坦承明確，並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：Z000000000000號）、澎湖縣政府警察局列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表及本署113年度警聲強字第11號檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書影本各1張、本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份在卷足憑，足認被告之任意性自白與客觀事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年8月11日執行完畢釋放乙情，有全國施用毒品案件紀錄表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷足憑，是被告於觀察、勒戒完畢釋放後3年內，再犯本件施用第二級毒品之罪，自應依法追訴。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告有犯罪事實欄所示犯罪科刑及執行完畢情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上刑期之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及大法官釋字第775 號意旨加重其刑。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　詹騏瑋上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙守仁附錄法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

MKEM-113-馬簡-144-20241129-1

馬小

馬公簡易庭

損害賠償

臺灣澎湖地方法院小額民事判決 113年度馬小字第76號原告陳建誌被告歐○華（民國00年00月生，姓名、地址詳卷）法定代理人張○貞（姓名、地址詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣4萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5分之4，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣4萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按本法稱少年者，謂12歲以上18歲未滿之人。任何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年保護事件或少年刑事案件之記事或照片，使閱者由該項資料足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案件之被告。少年事件處理法第2條、第83條第1項分別定有明文。查本件被告歐○華係民國00年00月生，本件行為時即113年4月8日為少年事件處理法規定之少年。而被告本件傷害非行，經本院少年法庭命交付保護管束等情，有本院少年法庭113年度少護字第19、20號宣示筆錄在卷可稽，足見被告確係少年保護事件受調查之少年，依前揭規定，足以識別少年身分之資料均不得揭露，故本件被告及其法定代理人之姓名及住所均應予以適當之隱匿，先予敘明。二、又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第436條之23準用第 436條第2項，適用同法第385條第1項前段應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併此敍明。貳、實體方面一、原告主張：被告於113年4月8日21時30分許在澎湖縣○○市○○ 街0巷0號，因找人而發生口角爭執，進而徒手毆打原告，致原告受有頭部及胸部鈍挫傷之傷害，且心生畏懼，不敢出門工作，而受有不能工作之財產損失及精神痛苦等非財產損失，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償新臺幣（下同） 1萬元之不能工作損失，以及4萬元之精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告5萬元。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項固定有明文，惟按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利及實際受有損害為其成立要件，若其行為並無故意或過失，或絕無損害，即無賠償之可言，且損害之發生與有責原因事實二者間具有相當因果。至於相當因果關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人之行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係，苟無此一行為，固不能發生此項損害，倘有此一行為，通常亦不致發生此種損害時，自無因果關係存在。是倘行為人否認有侵權行為，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查：　1.原告主張被告於前開時、地，徒手毆打原告，致原告受有頭部及胸部鈍挫傷之傷害乙節，業經本院職權調取本院少年法庭113年度少調字第20號少年保護事件調查審理卷宗核閱無誤。又被告前揭非行，經本院裁定交付保護管束，有本院少年法庭113年度少護字第19、20號宣示筆錄在卷可稽，復未經被告到庭以言詞或以書狀爭執，自堪信為真實。惟原告主張其因被告前開傷害行為，不敢出門工作，而受有不能工作之財產上損失等語，固據原告提出其113年4、5月份出勤表附卷供查（見本院卷第71、73頁），然此至多僅得證明原告上開月份出勤情況及日數為何，尚難證明原告未出勤之原因為何，更無法證明原告未出勤之事實與被告前開傷害行為間有何相當因果關係，自難認原告就此部分已盡其舉證責任，揆諸前開說明，應認原告請求被告賠償其不能工作之損失1 萬元，為無理由。　2.再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段分別定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查被告對原告所為上開傷害行為，核屬對原告身體權之不法侵害，則原告依前揭規定，請求被告賠償其非財產上之損害即精神慰撫金，自屬有據。本院審酌被告加害之手段、情狀、原告所受身體傷害、精神上所受痛苦程度及兩造經濟狀況（詳本院限閱卷稅務電子閘門資料查詢表）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以4萬元，尚屬適當。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付4 萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經核均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行；另依同法第436條之23準用436條第2項，適用同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩蓁

2024-11-28

MKEV-113-馬小-76-20241128-1