Know99判決書

搜尋結果：超速行駛

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度交易字第4號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李金成輔佐人李旺杰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第420號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文李金成犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　實一、李金成於民國113年4月22日7時11分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿宜蘭縣礁溪鄉踏踏六路由東往西方向行駛，於行經上開路段與191縣道路口，本應注意機車行經行車管制號誌交岔路口時應遵守燈光號誌，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈前行，適有嚴重超速行駛之游書瑜駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿宜蘭縣礁溪鄉191縣道由北往南行駛而至，為閃避李金成而撞擊道路右側分隔島及路樹，致游書瑜受有前胸壁及右側前臂挫傷、頭部前額挫傷、右膝挫傷合併臏骨韌帶發炎等傷勢。二、案經游書瑜訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查暨簽分偵查後起訴。　　理　　由一、本案被告李金成所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院已依規定裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦白承認，核與告訴人游書瑜於警詢、偵查中指述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、行車紀錄器及監視器影像畫面擷取照片、現場及車損照片、交通部公路局臺北區公所113年10月29日北監基宜鑑字第113315358 2號函暨所附交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會基宜區0000000案鑑定意見書、天主教靈醫會醫療財團法人礁溪杏和醫院113年4月22日診字第Z000000000000 號、113年4月23日診字第Z000000000000號診斷證明書、　　岳成診所113年4月25日診斷證明書、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官勘驗筆錄等件附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告前述犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　　　（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。經查，被告係00年0月0日出生，此有其以統號查詢個人基本資料在卷可參，是其於113年4月22日為本案犯行時，已滿80歲，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車上路，本應善盡注意義務，避免肇事導致用路人受傷，竟違規闖越紅燈，並造成告訴人受有前述傷勢，應予非難；惟考量告訴人案發時亦有嚴重超速行駛之過失，另被告於本院準備程序及審理時終能坦承犯行，然尚未與告訴人達成調解並賠償損失；兼衡被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人所受傷勢程度，及被告就本件車禍之過失情節與程度，暨被告自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。檢察官雖求刑有期徒刑3月，惟審酌被告已滿80歲，告訴人就本件車禍亦有過失等情，認檢察官之求刑尚嫌過重，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官彭鈺婷提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-06

ILDM-114-交易-4-20250306-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第121號原告陳煜升訴訟代理人陳慶強蘇辰雨律師被告鄭立騰訴訟代理人余和洲上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭移送前來（112年度交簡附民字第256號），本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬捌仟捌佰參拾柒元，及自民國一一二年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌拾貳萬捌仟捌佰參拾柒元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年3月22日晚上9時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市燕巢區深中路由西往東方向行駛內側車道，行經該路段58號前時（為三岔路口，速限每小時60公里），欲右偏往外側車道旁之機車待轉區，卻疏未注意前後左右其他車輛，致與訴外人楊羿宸所騎乘並搭載原告，沿同路段同向外側車道行駛至該處之車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，原告因此人車倒地，受有頭部外傷併顱內出血、身體多處挫傷、門牙斷裂、(右)上側門齒牙髓神經壞死、右眼挫傷腫脹瘀青之傷害（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故受有醫療費用（下同）319,282元、從111年3月28日計算至8月5日共131日之看護費用314,400元、就診交通費用88,4 40元、後續醫療費用200,000元、增加生活上所需費用58,00 0元之損失，爰依民法侵權行為法律規定提起本訴，請求被告應賠償原告上列損失金額及精神慰撫金800,000元等語。聲明：被告應給付原告1,780,122元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對於系爭事故發生經過、被告之過失情節、原告所受之傷勢等情均不爭執，但原告之使用人即機車駕駛人楊羿宸就系爭事故之發生與有過失，應減輕被告之賠償責任。另就原告請求醫療費用319,282元、就診交通費用88,440元部分不爭執，對原告從111年3月28日計算至7月31日共126日，有專人看護之需求亦不爭執，但超出期間部分否認，且認為看護費用應以住院期間每日2,000元、出院後每日1,200元計算。至於原告請求後續醫療費用200,000元部分，應舉證以實其說，請求增加生活上費用部分，僅對有單據之19,614 元不爭執，其餘否認。又原告請求之慰撫金數額過高，請法院審酌等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、原告主張之系爭事故發生經過、被告過失情節，及原告受有頭部外傷併顱內出血、身體多處挫傷、門牙斷裂、(右)上側門齒牙髓神經壞死、右眼挫傷腫脹瘀青之傷害各節，已提出義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）診斷證明書、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）診斷證明書、傷勢照片等件為證（見附民卷第9至12頁、第6 7至70頁），且為被告所不爭執（見本院卷第139至140頁、第192頁），並經調取被告因系爭事故犯過失傷害罪，經本院以112年度交簡字第1719號刑事簡易判決處有期徒刑4月之刑事卷宗資料核對無訛，故此部分事實，自可認定。從而，原告既因被告之過失駕駛行為受有前揭損害，則其依上開規定，請求被告應就系爭事故所致損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告主張之賠償金額是否有理，分述如下： ⑴、醫療費用319,282元、就診交通費用88,440元：　　原告主張其因系爭事故之影響，受有醫療費用319,282元、就診交通費用88,440元之損失等情，已提出相應醫療費用收據、就診紀錄作為佐證（見附民卷第15至65頁；本院卷第15 1至179頁），且為被告所不爭執（見本院卷第191頁），是此部分之請求，自可准許。 ⑵、從111年3月28日計算至8月5日共131日之看護費用314,400元： ①、原告固主張其因系爭事故之影響，從111年3月28日計算至8月 5日共131日，均有專人看護之需求等詞，並提出義大醫院診斷證明書、嘉義長庚醫院診斷證明書為證（見附民卷第9至1 0頁）；然而，觀諸上述診斷證明書係記載原告因系爭事故所受傷勢入住義大醫院後，於111年3月28日轉普通病房，並於同年月31日轉診嘉義長庚醫院至111年4月30日出院，且曾於111年5月6日至嘉義長庚醫院門診治療，需他人照顧3個月等詞明確（見附民卷第9至10頁），是以，引上開醫師診斷囑咐內容判斷，原告從111年3月28日至4月30日之住院期間確實需他人照顧，雖無疑義，且在111年4月30日出院後，搭配醫囑所述需他人照顧3個月之文字，亦可認定原告從111年 4月30日起算3個月即至同年7月31日，同有專人照護之需求，但超出上述期間（即從111年3月28日至7月31日）部分，顯難認原告有何專人照顧之必要。因此，原告可得向被告請求專人照顧費用之損失期間，應僅有111年3月28日至7月31 日共126日，應可認定（註：被告對此期間不爭執）；逾此範圍之主張，難認有憑。 ②、又前開原告可請求被告賠償損失之看護期間，原告係以每日看護費用2,400元計算其受有看護費用314,400元之損害，而此部分則經被告以前詞否認。本院審酌：原告在其所需之看護期間，既均係委請家人專責照顧，已據其自承明確（見本院卷第140頁），而家人看護與專業看護係受過職業訓練，具備一定技能並需隨時、持續待命以營利之情形，本屬有別；加以原告亦未舉證證明其看護者有何特殊看護能力等具體情事，則參考目前專業看護之全日看護市場行情應為2,400 元至4,800元不等後，本院認原告請求之看護費用損失應以每日2,000元計算為妥，是此部分原告得請求損失金額應為2 52,000元（計算式:每日2,000元x126日=252,000元）；逾此範圍，尚無足取。 ⑶、後續醫療費用200,000元：　　原告固主張其因系爭事故所受傷勢，除請求已支出之醫療費用部分外，後續醫療費用尚須200,000元云云。然而，此部分經本院分別函詢原告就診醫院即臺中榮民總醫院嘉義分院、嘉義長庚醫院後，臺中榮民總醫院嘉義分院覆以：原告後續使用之自費敷料共1,866元等語（見本院卷第69頁），嘉義長庚醫院則回覆：本院醫師無法預估後續治療費用為若干等詞（見本院卷第135頁）。是以，原告因系爭事故所受傷勢，扣除請求之醫療費用後，雖堪認尚可請求自費敷料1,88 6元之支出損害，但逾此金額部分，既未見原告提出相關事證可佐其說，原告仍請求被告賠償，自無理由。 ⑷、增加生活上所需費用58,000元：　　原告主張其因系爭事故之影響，受有增加生活上所需費用58 ,000元之損失一節，尚可進一步區分為系爭事故發生後，往返調解、偵查庭等車資23,000元，及購買輔具、尿布、營養品費用35,000元此二部分（見本院卷第142頁）。然而，系爭事故發生後，往返調解、偵查庭等車資23,000元，應屬原告為捍衛自身權利選擇調解或訴訟程序所必然支出之費用，更係法治社會為解決紛爭制度設計所不得不然，尚難認屬被告侵權行為所造成之結果，是原告此部分之主張，難認有憑，無從准許。再者，原告在系爭事故發生後，所支出購買輔具、尿布、營養品費用，依其所提單據金額僅有被告所不爭執之19,614元，據本院核對無訛（見附民卷第71至75頁），是以，原告請求增加生活上所需費用19,614元，雖可准許，但逾此部分之金額損失，既未見原告舉證以實其說，自難採憑，爰予駁回。 ⑸、精神慰撫金800,000元部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。查原告之身體權利既因被告過失駕駛行為而受有前載傷勢，則原告因該等客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，本無可疑，而堪信實。茲審以兩造卷附學歷、職業資料；並參酌兩造之財產所得總額及名下財產資料（詳見本院彌封卷）；復考量系爭事故之發生，被告之肇事責任情節，及原告所受傷勢部位、情形，暨其所受創傷已達健保認定嚴重程度分數十六分以上之程度所衍生日常生活影響（見附民卷第9頁）等具體情事後，本院認原告請求精神慰撫金數額應以600,000 元為宜；逾此範圍之請求，則非可取。 ⑹、從而，原告因系爭事故之發生，可得被告請求賠償之損害金額合計應為1,281,222元（醫療費用319,282元＋就診交通費用88,440元＋看護費用252,000元＋後續醫療費用1,886元＋增加生活上所需費用19,614元＋精神慰撫金600,000元）。㈣、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；該項規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。查系爭事故之發生，除被告有前述過失情節外，楊羿宸騎乘機車搭載原告行至事故地點時，亦有超速行駛之駕駛情狀，為原告所不爭執（見本院卷第140頁）；又原告雖認楊羿宸之超速行駛與系爭事故之發生並無因果關係等語（見本院卷第140頁），但道路交通安全規則之所以規定行駛速限，本寓有考量人體反應速度、道路環境、車況等一切情事，希冀駕駛人在行車時，得因速限之規範而即時針對道路狀況採取適當安全措施之意旨，此觀學校、醫院等人潮眾多或較易出現突發狀況之場所，道路速限均會大幅降低即可明瞭，是楊羿宸無視道路速限而超速行駛，本堪信為其遇系爭事故之駕駛狀況發生時，未能採取適當安全因應措施之緣由，則楊羿宸就系爭事故之發生，亦有超速行駛之與有過失情狀，並與系爭事故具有因果關係，當足審認。此外，系爭事故發生後，經委請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會進行鑑定、覆議，亦均認楊羿宸超速行駛乃系爭事故發生之肇事次因，而核與本院之認定相符，併予敘明。因此，考量系爭事故發生地點之往來車輛情形，並衡量肇事地點之視線、路面狀況、道路型態，當日天候與光線等具體因素，再酌以兩車撞擊位置，楊羿宸係在速限60公里之道路，以約60至70公里之時速超速行駛，被告則係行經行駛道路右偏時，未注意前後左右來車等一切具體情事後，本院認楊羿宸、被告就系爭事故之發生應各負擔25％、75％之過失比例為適當。又原告既係因楊羿宸騎車搭載之行為而擴大生活範圍並受有利益，楊羿宸自屬原告之使用人無疑，且依上開規定，本院認定被告之賠償金額時，當按過失程度比例減輕被告之賠償責任。因此，原告可請求之賠償數額為1,281,222元，雖如前述，但經過失相抵後，得請求賠償之數額應為960,917元（計算式：1,281,222元×75％＝960 ,917）。四、綜上所述，原告因系爭事故所受損害，得請求被告賠償之損失金額共960,917元，扣除原告自承已領取之強制汽車責任保險金132,080元後（見本院卷第143頁），尚得請求被告賠償828,837元。是以，原告請求被告給付828,837元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月19日起至清償日止（起算依據見附民卷第79頁送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要。至原告於本院114年2月 18日行言詞辯論程序時，固具狀請求再函詢臺中榮民總醫院嘉義分院、嘉義長庚醫院確認日後是否有其他醫療費用、勞動能力減損之損害，且請求函詢確認全日看護費用所需為何等（見本院卷第195至196頁）。但攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第1項、第2項前段分別定有明文。查本件訴訟經本院刑事庭移送前來後，於113年3月7日分案，本院並定於同年5月1日行第一次言詞辯論程序，而該次辯論時，原告已請求本院函詢上述醫院有關後續醫療費用所需若干之情形（見本院卷第56頁），且本院發函調查後，上述醫院亦分別於113年5月9日、10月28日以函文回覆（見本院卷第67 頁、第135頁）；又本院於113年11月26日再度行言詞辯論程序時，為釐清是否仍有調查未臻完全、詳備之情況，亦詢問原告有無其他證據提出或請求調查，原告更承諾：會在庭後 10日內陳報（見本院卷第142頁），本院遂請原告應於113年 12月10日前提出，並曉諭逾期將不予審酌等詞明確（見本院卷第142頁），然原告仍未遵期提出，反遲至114年2月18日行最後言詞辯論程序時才具狀請求調查，此部分顯有重大過失而逾時提出攻擊或防禦方法，並有礙訴訟之終結之情況，故本院就原告114年2月18日當庭具狀請求調查之其他證據，爰予駁回，併此說明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-03-06

GSEV-113-岡簡-121-20250306-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第123號原告童琳雅訴訟代理人童啓銘被告周逸倫上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年2月28日下午2時1分許，騎乘車牌號碼00-000號大型重型機車（下稱甲車）沿高雄市岡山區國軒路內側車道由東向西行駛至該路段與國軒路127巷之交岔路口時，本應注意行車時速不得超過50公里，且行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，卻疏未注意貿然以時速約120公里之速度嚴重超速行駛；此際，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車）沿國軒路外側車道同向行駛至上開交岔路口，亦疏未注意左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，並換入內側車道或左轉車道再行左轉，即貿然自外側車道左轉，兩車因而發生碰撞，原告並受有左脛腓骨骨折之傷害（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故受有醫療費用新臺幣（下同）102,486元、往返醫院交通費用7,510元、鑑定肇事原因之鑑定費用含匯票3,030元等損害，爰依民法第1 84條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第19 5條第1項規定提起本訴，請求被告應賠償原告前列損失暨精神慰撫金150,000元；又扣除強制汽車責任保險理賠61,395 元後，被告尚應賠償201,631元等語。聲明：被告應給付原告201,631元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於系爭事故發生經過及被告之過失情節不爭執。另對原告主張之醫療費用102,486元、往返醫院交通費用7 ,510元不爭執，但不同意賠償鑑定費用含匯票3,030元之損害，且原告主張之精神慰撫金數額過高。此外，原告就系爭事故之發生，亦有岔路口左轉彎未先換入內側車道之過失，並造成被告受有左側橈骨遠端關節面骨折、右側橈骨遠端線性骨折、頭部外傷併腦震盪、疑似顱內出血、四肢多處擦傷、左側橈骨遠端關節面骨折述後併復位喪失、右側橈骨頸骨折、右小腿皮膚死之傷害，被告所有並騎乘之甲車亦因此損壞，故被告因系爭事故所受醫療費用48,705元、因傷休養28 個月不能工作之損失707,000元、甲車維修費用1,023,296元、精神慰撫金1,000,000元，應可與原告之請求數額抵銷等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、查原告主張之系爭事故發生經過、被告之過失情節，及其受有左脛腓骨骨折之傷害等情，已提出被告因系爭事故經本院以112年度交簡字第558號刑事簡易判決認犯過失傷害罪確定之判決書、義大財團法人義大癌治療醫院診斷證明書作為佐證（見本院卷第15至23頁、第47頁），並有系爭事故發生後為警製作之交通事故資料存卷可參（見本院卷第61至81頁），且為被告所不爭執（見本院卷第244頁），是此部分之事實，先可認定。另兩造對於系爭事故之發生，各自有何過失情狀，經本院囑託高雄市車輛行車事故鑑定覆議會進行覆議鑑定後，已認定：「被告：無號誌岔路口嚴重超速，為肇事主因；原告：岔路口左轉彎未先換入內側車道，為肇事次因」等詞在卷（見本院卷第175至176頁），且兩造於本院審理期間，對於上述鑑定報告所鑑定之過失情節均不爭執，並同意由本院直接依此審酌過失比例（見本院卷第244頁），故兩造就系爭事故既各有上述鑑定報告所載之過失情事，則審酌系爭事故發生地點之行車動態，並斟酌兩造各自騎乘車輛時，如有注意提前變換車道，並遵守交通標誌、時速之規定行駛，當可適當防止損害發生或擴大此情狀；再衡量被告超速行駛，經鑑定機關以行車紀錄器影像推算結果，達每小時 120公里之行車速度，遠超出車道速限每小時50公里之情節（見本院卷第175頁）；暨衡量事故現場環境狀況，二車撞擊位置等一切具體情事後，本院認原告、被告就系爭事故之發生應各自負擔25％、75％之過失比例為適當。依此，被告騎乘甲車嚴重超速之過失駕駛行為，既使原告受有左脛腓骨骨折之傷害，則依前開規定，原告請求被告就系爭事故所致損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告主張之賠償金額是否有理，分述如下： ⑴、醫療費用102,486元、往返醫院交通費用7,510元：　　原告主張其因系爭事故所受傷勢影響，受有醫療費用102,48 6元、往返醫院交通費用7,510元之損失一節，已提出相應醫療費用收據、統一發票、車資證明等資料作為佐證（見本院卷第27至39頁、第45頁），且為被告所不爭執（見本院卷第 98頁、第244頁），是此部分之請求，自可准許。 ⑵、鑑定費用含匯票3,030元：　　原告主張其為釐清系爭事故之過失原因、比例，因而支出鑑定費用含匯票3,030元，可請求被告賠償一節，已提出郵政匯票、申請書作為佐憑（見本院卷第51頁），且經核對數額無誤。又被告雖否認其因就此負擔賠償責任，但系爭事故確實曾因原告之申請而由高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會作成鑑定意見（此亦為本院前述送覆議鑑定之前提），已有鑑定意見書存卷可查（見本院卷第67至68頁），且鑑定費倘係當事人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償，亦據最高法院以92年度台上字第2558號判決意旨闡述明確。因此，原告聲請系爭事故鑑定所支出鑑定費用含匯票3,030元，雖非被告之過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害發生所支出，自應納為系爭事故所致損失之一部，而容許原告請求賠償，故原告此部分請求，屬有理由，應予准許。 ⑶、精神慰撫金150,000元：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告之身體權利確因被告過失駕駛行為受損，已如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，本無可疑，可堪信實。茲審以兩造卷附之學歷、職業資料；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見本院彌封卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表）；復考量系爭事故之發生情節，及原告所受傷勢部位、情形，暨原告經醫囑認定應專人照顧4週、休養3個月所衍生日常生活影響程度等具體情事後，本院認原告請求精神慰撫金數額150,000元，應稱允當，自當准許。 ⑷、準此，原告因系爭事故所致並提起本件訴訟可得向被告請求之損失金額合計為263,026元（醫療費用102,486元＋往返醫院交通費用7,510元＋鑑定費用含匯票3,030元＋精神慰撫金15 0,000元）。㈣、此外，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故之發生，兩造各有過失情狀，並應負擔原告25％、被告75％之過失比例，有如前述，則原告因系爭事故所受並可請求之損害數額為263,026元，雖經本院認定如上，但經過失相抵後，其得請求被告賠償之金額應為197,270元（計算式：263 ,026元×75％＝197,270元）。㈤、末以，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。查系爭事故之發生，兩造同有過失，且原告應負擔25％、被告應負擔75％之過失比例，既經本院認定如前，則被告抗辯原告亦應就系爭事故所致其受損部分負擔賠償責任，並得相互抵銷，徵諸上揭規定，自屬有據。茲就被告可得抵銷之數額為何，分述如下： ⑴、醫療費用48,705元：　　被告抗辯其因系爭事故所受傷勢影響，受有醫療費用48,705 元損失一節，已提出相應醫療費用項目收款單據、醫療費用收據、自費衛材說明書暨同意書等件為佐（見本院卷第115 至127頁、第217頁），且為原告所不爭執（見本院卷第246 頁），是此部分之主張，自屬有據。 ⑵、不能工作損失707,000元：　　　　被告固抗辯其因系爭事故所受傷勢，自111年2月28日休養至今無法工作，且113年6月27日回診時醫囑載明須再休養3個月，總計休養28個月，以最低薪資25,250元計算，受有不能工作之損失707,000元云云。然而，損害賠償乃填補被害人所受損失，倘無損害即無賠償可言，且當事人主張有利於己之事實者，本應負擔舉證之責，此觀民事訴訟法第277條前段規定即明。又被害人受傷後，雖經醫囑建議須休養一定期間，仍囿於經濟所需、工作要求，或害怕工作不保因而帶傷上陣之情形，本非少見，此等情形，被害人所受身心煎熬固較在家安心養病者為重，而可納入精神慰撫金之審酌情況，但被害人倘仍因此領取薪資收入，自無不能工作之損失存在；再者，被害人受傷後，縱經醫囑建議須休養一定期間，但現今社會本非人人均有正常工作並因此可領取薪資所得，且有正常收入者，因傷休養期間，僱主仍願意給予薪資補償之情況，業非罕見。因此，被害人受傷欲向加害人請求休養期間不能工作之損失者，自當證明其有因傷休養之必要、在職收入及請假情形，並須證明被害人確實因傷致有原可領取之薪資、收入遭扣除或未能領取等情況，尚無從僅以醫生囑託建議須休養相當期間，即謂被害人得以基本工資換算請求加害者賠償。查被告因系爭事故所受傷勢固然非輕，且113年6 月27日回診時，醫囑亦確實載明須再休養3個月等語（見本院卷第129頁），惟被告請求以707,000元之不能工作損失與原告請求相互抵銷，經本院請被告補正請假證明、在職薪資證明、因傷休假（請假）暨扣薪或未領取薪資證明書後（見本院卷第193頁、第201頁），被告僅具狀泛稱其係從事辦理賽車方面的活動廠商，無請假證明云云（見本院卷第214頁），而未見提出其確實因傷導致原有收入所得因此未能領取之情況，是徵諸前載說明，被告就其所受不能工作損失707, 000元，既未見舉證以實其說，自難憑採，亦無從以之與原告之請求相互抵銷。 ⑶、甲車維修費用1,023,296元　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，　　應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原　　狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有　　重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條第1 項、　　第3 項、第215 條已有明文。被告固抗辯其所有甲車因系爭事故所致損壞之修繕金額為1,023,296元，並提出吉姆車庫維修估價單為證（見本院卷第131頁）。然而，甲車乃103年出廠，且被告購入價格僅400,000元，有車號查詢車籍資料可憑（見本院彌封卷），並據被告自承明確（見本院卷第24 6至247頁），是此部分以甲車出廠迄系爭事故發生之際，使用期間早已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關機車耐用年數為3年之年限此情況，並考量被告購入之實際金額僅400,000元後，顯堪認被告主張抵銷之甲車修繕價格，有回復原狀所需費用過鉅，而難認有修復必要之情形。因此，計算被告可得抵銷之甲車損害金額時，當應以甲車在系爭事故發生時之市值作為計算標準。又此部分經依民事訴訟法第222條第2項規定審諸上述情況，並衡量被告所述車輛買進之後，還需進行改裝才可達到供其工作之程度，並考量原告所同意之賠償金額係以被告自述之甲車購入價格 400,000元為基礎，且經網路查詢與甲車相同型號、廠牌之車輛，二手市值約為18至30萬元不等之一切具體情事後（見本院卷第247頁），本院認被告因甲車受損而得向原告請求抵銷之損失金額，即以未改裝之數額400,000元計算為宜。 ⑷、精神慰撫金1,000,000元：　　　　查被告之身體權利同因系爭事故之原告過失駕駛行為受損，有如前載，則被告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，本無可疑，可堪信實。茲審以兩造卷附之學歷、職業資料；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見本院彌封卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表）；復考量系爭事故之發生情節，及被告所受傷勢部位、情形，暨其113年6 月仍有因傷經醫師建議休養3個月等衍生日常生活影響程度之具體情事後，本院認被告可得抵銷之精神慰撫金數額以35 0,000元為適當；逾此範圍之請求，則非可取。 ⑸、綜上，被告因系爭事故所致並可得向原告主張抵銷之損失金額，合計為798,705元（醫療費用48,705元＋甲車損失400,00 0元＋精神慰撫金350,000元）。 ⑹、此外，兩造就系爭事故之發生均有過失，且各自應負擔原告2 5％、被告75％之過失比例，已如前述，是以，被告因系爭事故所受並可請求抵銷之損害數額為798,705元，雖經本院認定如上，但經過失相抵後，其仍得請求抵銷之金額應為199, 676元（計算式：798,705×25％＝199,676）。　四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，得請求被告賠償 197,270元，又扣除原告因系爭事故已請領強制汽車責任保險金共61,395元後（見本院卷第41頁），原告仍可得請求賠償之金額應為135,875元。另被告依民法第334條第1項規定，可得向原告請求抵銷之損害賠償債權雖為199,676元，但扣除被告因系爭事故已請領強制汽車責任保險金共41,627元後，仍可得請求抵銷之賠償金額應為158,049元。從而，二者相互扣抵後，原告顯已無可請求被告賠償之數額存在，故原告仍請求被告應給付201,631元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請自失所依附，併予駁回。五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-03-06

GSEV-113-岡簡-123-20250306-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第249號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳嘯雲選任辯護人萬建樺律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第5144號），本院前認不宜以簡易判決處刑（114 年度交簡字第49號），改依通常程序審理（114年度交易字第18 號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文吳嘯雲犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳嘯雲於本院準備程序時之自白」、「臺北市政府警察局信義分局114年2 月27日北市警信分交字第1143004140號函暨所附臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳嘯雲所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡查被告於肇事後，未經有偵查權之公務員發覺前，主動向前往處理之警員承認為肇事人，自首而接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（本院交簡字第249號卷第27頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業用小客車於一般道路，於轉彎時疏未禮讓直行車先行，致與告訴人鄭人豪所騎乘大型重型機車發生擦撞，致告訴人受有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷勢，被告此舉已屬危險駕駛，造成其他用路人生命、身體安全之危害，所為顯屬不該，實值非難；惟念及被告坦承犯行之犯後態度尚可，及雖表示有調解意願，然迄今無法與告訴人達成合意而未彌補告訴人所受損害之現況；並考量其如法院前案紀錄表所示犯罪科刑紀錄之素行、被告之過失程度(調院偵字卷第47頁)，復參酌被告於警詢時自述高中畢業之智識程度、從事計程車司機、家庭經濟狀況貧寒（偵卷第9頁），且需撫養領有身心障礙證明之獨生女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣至被告之辯護人雖請求給予被告緩刑宣告，然本院考量被告就本件車禍為肇事主因，因其未讓直行車先行而導致本件車禍，使告訴人受有右側前胸壁挫傷、左側腕部挫傷、左側橈骨遠端閉鎖性骨折及右側手部挫傷等傷勢，其所為不僅影響交通安全秩序，亦造成告訴人身心受創，迄今尚未能與告訴人達成民事和解事宜，告訴人未獲實質賠償，為使知所警惕，認不宜緩刑宣告，是被告之辯護人所請，礙難准許，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。五、本案經檢察官蕭方舟聲請簡易判決處刑，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王惟琪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5144號　　被　　　告　吳嘯雲　　　選任辯護人　萬建樺律師（法律扶助）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳嘯雲於民國113年1月8日上午6時43分許，駕駛車牌號碼00 0-00號營業小客車，沿臺北市信義區福德街第1車道由西向東行駛，駛至福德街與大道路口，本應注意行駛時轉彎車應禮讓直行車先行，以避免危險或交通事故之發生，竟疏未注意未禮讓對向直行車先行，即貿然左轉彎大道路往北方向行駛，適鄭人豪騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，由福德街第2車道由東往西方向超速行駛而至，一時閃避不及，與吳嘯雲駕駛之上開車輛擦撞，因而人車倒地，致鄭人豪受有右側前胸壁挫傷、左側腕部挫傷、左側橈骨遠端閉鎖性骨折及右側手部挫傷等傷害。二、案經鄭人豪訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告吳嘯雲固辯稱其已盡轉彎車之注意義務，係告訴人超速行駛等語。然上揭犯罪事實，業據告訴人指述綦詳，復有臺北市交通事件裁決所113年12月16日北市裁鑑字第113325094 4號函所附臺北市車輛行車事故鑑定會出具之鑑定意見書、臺北市政府警察局信義分局道路交通事故現場圖、臺北市立聯合醫院（忠孝院區）診斷證明書、現場、車損及告訴人手部受傷之照片21張及臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表等各1份在卷可稽，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-06

TPDM-114-交簡-249-20250306-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1355號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭自鴻上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4274號），本院判決如下：　　主　　　文郭自鴻犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告郭自鴻之犯罪事實及證據名稱，除增列「本院訊問筆錄」為證據外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書( 下稱聲請書)之記載相同，茲引用之（如附件）；並補充理由如下：　㈠訊據被告就其駕駛車牌號碼0000-00號車輛於聲請書犯罪事實欄一所載之時間、地點與告訴人羅圳澤所騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車發生碰撞，告訴人因而人車倒地，並受有左胸痛、右腳背擦傷及左臉頰擦傷等傷害等情，坦承不諱，然矢口否認有何過失傷害犯行，並辯稱：是告訴人沒有保持安全距離，從後面高速追撞我，我切入慢車道轉彎時有看後方也有打方向燈，但沒有看到告訴人的車子，我先切進去慢車道，在靠近十字路口時發生碰撞，所以我跟告訴人是前後車關係等語。　㈡然按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口三十至六十公尺處，換入慢車道。轉彎車應讓直行車先行；道路交通安全規則第102條第1項第4款、第7款分別定有明文。本案被告考領有汽車駕駛執照，有公路監理電子閘門系統附卷可憑（見警卷第31頁背面），對於上開規定自應知之甚明，且依事發當時天候晴、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好之事實，有道路交通事故調查報告表一在卷可佐(見警卷第28頁)，足認被告客觀上並無不能注意之情形。又被告駕駛車輛沿屏東縣枋山鄉台1線由北往南方向行駛於快車道，待行經該路段446.6公里處即本案事故交岔路口時，適有告訴人騎乘機車沿同路同向行駛於外側慢車道直行而來，被告未注意右後方有無來車，亦未讓右後方直行之告訴人機車先行，即貿然自快車道橫跨慢車道直接右轉彎一事，有勘驗報告書在卷可佐(見偵卷第10頁至第19頁背面)，堪認被告行駛在快車道上向右轉彎，未於本案交岔路口30公尺前，提前顯示方向燈並換入慢車道行駛，亦未讓在慢車道直行之告訴人先行，致與告訴人發生碰撞，是被告未遵守上開規定駕車，其駕駛行為具有過失，當屬明確；被告雖辯稱其與告訴人係前後車關係，然依上開勘驗報告書內容可知，本案實係被告於交岔路口處，違規橫跨快慢車道貿然右轉，始導致被告車輛右側車身於慢車道上與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，兩車並非前後車關係，是被告上開所辯，顯與卷內事證相違，自不足採。　㈢告訴人於案發後於同日就醫急診，經診斷受有左胸痛、右腳背擦傷及左臉頰擦傷等傷害等情，有安泰醫療社團法人潮州安泰醫院診斷證明書復卷可考(見警卷第24頁)，是被告之過失行為與告訴人受傷之結果間，具有相當因果關係，亦屬明確。　㈣至告訴人就本案事故之發生雖亦有未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施及超速行駛之與有過失，此有交通部公路局113年8月21日路覆字第1133001002號函檢附車輛行車事故鑑定會覆議會覆議意見書(0000000案)在卷可參(見偵卷第26 頁至第27頁)，然此僅屬雙方過失程度輕重及被告與告訴人間民事求償之損害賠償額度負擔比例，尚無礙被告過失責任之成立，被告不得據以免除刑事過失責任，併予敘明。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明被告姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並坦承其為肇事人，有卷附屏東縣政府警察局枋寮分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可按（見警卷第41頁），足徵被告犯後自首其犯行，並接受裁判，核與刑法第62條前段自首規定相符，爰依該條規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意上情，致生本件車禍事故，使告訴人受有如上所述之傷害結果，所為實不足取；並考量被告犯後否認犯行，迄今未賠償告訴人所受之損害，未見有何悔意，態度不佳，兼衡被告所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢之輕重，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官甘若蘋、檢察官康榆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宛陵附錄論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4274號　　被　　　告　郭自鴻　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭自鴻於民國112年11月25日11時32分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車搭載乘客林芮涵，沿屏東縣枋山鄉台1線由北往南方向行駛，行經該路段446.6公里處，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉行駛，適有羅圳澤騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自郭自鴻後方沿同路段同向行駛至此，2車因而發生碰撞，羅圳澤因而人車倒地，並受有左胸痛、右腳背擦傷及左臉頰擦傷等傷害。二、案經羅圳澤訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告郭自鴻雖坦承與告訴人羅圳澤發生車禍等事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我認為我轉彎時，告訴人未在安全距離內，對方真的車速很快等語。然查，上揭犯罪事實，業經告訴人羅圳澤指訴甚詳，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表一、二-1、二-2、二-3、安泰醫療社團法人潮州安泰醫院診斷證明書、車籍詳細資料、駕籍詳細資料、本署勘驗報告（被告及告訴人之行車紀錄器）各1份及現場照片14張等件在卷可佐。次按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第1項第7款定有明文，是被告駕車自應注意上開規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，於行經上開路口右轉彎時未禮讓直行車先行，致發生本案交通事故，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，被告所辯，應屬事後推諉卸責之詞，洵不足採。況本案交通事故經送交通部公路局鑑定分析，結果同此認定，有交通部公路局高雄區監理所113年5月10日高監鑑字第1130077701號函所附之屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路局113年8月21日路覆字第1133001002號函所附之車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書各1份附卷可參，益徵被告確有過失甚明。本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘若蘋　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康榆

2025-03-06

PTDM-113-交簡-1355-20250306-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審交易字第147號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王暐翔上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1 820號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王暐翔於民國113年4月19日下午10時39 分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿臺北市大同區臺北橋機慢車道第2車道由東南往西北方向行駛，行經該路段（臺北市大同區）橋梁上，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施、騎乘車輛應依道路速限之指示行駛及機車附載物品，其寬度不得超過把手外緣十公分，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方車況，乃以時速 50至60公里超速行駛，造成其機車腳踏板上之附載物碰觸同方向前方由林俊佑所騎乘腳踏自行車車尾，致林俊佑人車倒地，受有右側手部挫傷併無名指伸肌罩破裂、右手無名指手指伸肌腱脫臼、雙側膝部、左膝挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。本件公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，該罪依同法第287條前段規定須告訴乃論，茲因告訴人已於言詞辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀及公務電話紀錄表1份在卷可稽（見本院審交易卷第21、23頁），依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

SLDM-114-審交易-147-20250306-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 114年度士簡字第91號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人劉恆佐複代理人温弘誌被告林烜瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟伍佰參拾壹元，及自民國一百一十三年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元，由被告負擔其中新臺幣捌佰玖拾參元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：被告於民國111年11月12日晚上9時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），行經臺北市士林區中正路與福港街路口，因變換車道不當，且未依規定兩段式左轉，撞損原告所承保之訴外人洪金梅所有、訴外人侯正彥為駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），原告因本件交通事故已給付被保險人新臺幣（下同）167,585元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 、第196條侵權行為損害賠償請求權、保險法第53條第1項保險代位請求權提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告167, 585元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：於本件事故發生後，被告即與B車駕駛人即訴外人侯正彥達成和解，約定各自承擔醫療與車損費用，因此訴外人侯正彥及訴外人洪金梅已放棄對被告之民事求償權，原告自無任何權利可代位行使，原告請求被告賠償B車損害並無理由。又本件事故應係因B車未注意前方狀況所致，被告縱有過失，亦非肇事主因，且原告並無證據證明B車之損害均係因本件事故所致，因此原告之主張並無理由等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196 條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第 196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。（二）經查，原告主張被告騎乘A車，行經上開路段時與B車發生碰撞，造成B車受損，後經原告支付B車修復費用167,585 元等事實，業據提出與其所述相符之行車執照、臺北市政府警察局士林分局道路交通事故當事人登記聯單、國都汽車股份有限公司新莊服務廠估價單、統一發票、修復照片等件為證，並經本院依職權調取本件道路交通事故現場圖、現場照片等資料查核明確；而被告並未爭執兩車在上開路段有發生碰撞，僅爭執被告並無過失，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，應堪信原告上開主張之事實為真。（三）被告雖以前詞置辯，主張其未有過失等語。然查：　　1.按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；駕駛人於實施機慢車兩段左（右）轉之行車管制號誌路口，應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時，先行駛至右（左）前方路口之左（右）轉待轉區等待左（右）轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛，道路交通安全規則第99條第2項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第65條第2項分別定有明文。　　2.查被告考領有普通重型機車之駕駛執照，有臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查表在卷可考，依其領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知悉。然經本院當庭勘驗B車行車紀錄器影像，結果略以：B車行駛在臺北市士林區中正路上，於播放時間（下同）00：41時， B車行駛在上開路段第2車道，A車則行駛在同路段第4車道且接近中正路與福港街口，接著被告開啟左轉方向燈自第 4車道一路變換車道欲左轉，此時畫面可見B車車速亦持續升高至時速60公里，且過程中兩車間均無其他障礙物阻擋，於00：46時，B車車頭在第2車道與A車發生碰撞等情，有本院勘驗筆錄1份在卷可參（見本院114年度士簡字第91 號卷【下稱本院卷】第76頁）。而觀諸本件事故現場照片所示（見本院卷第47頁），本件事故地點為4線道之路段，且第1至3車道之地面標線為均為直線，而此路口亦設有機車待轉之標誌，是依上開交通法規，機車如欲在此路口左轉，應先行駛至右前方路口之左轉待轉區等待左轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛，然被告卻捨此不為，竟逕自從最外側車道變換至內側車道而左轉，顯見被告騎車行為確實違反上開規定，被告就本件事故之發生自具有過失，且被告前開騎車過失行為與B車受損之結果間具有相當因果關係，自應對被B車之損害負賠償責任，是被告前開所辯，不足為採。（四）復被告又辯稱本件事故發生當下，已與B車駕駛即訴外人侯正彥達成和解，有本件道路交通事故現場圖上之文字為證，故原告無權再向被告請求車輛維修費等語。然查，B 車之所有人為訴外人洪金梅，訴外人侯正彥是否有權就B 車之損害賠償與原告成立和解，已屬有疑；再者，縱認訴外人侯正彥有和解之權利，然觀諸本件道路交通事故現場圖（見本院卷第41頁）所載，其上僅係記載「三方醫療及車損各自處理」，顯然並未載明放棄對B車損害主張民事求償之權利，自難僅以此遽認和解契約成立，因此被告此部分之抗辯，亦無可採。　　（五）依原告所提之估價單，其修復費用為167,585元（其中工資12,365元、塗裝16,780元、零件138,440元），其上所載之維修項目，核與B車受損部位大致相符，維修金額亦屬合理，應以該估價單作為B車維修費用之依據，被告僅以空言辯稱該估價單所載之B車維修項目，非本件事故所致，但並未提出任何證據，概屬空言泛泛，自難憑採。然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，B車係於110年12月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之111年11月12日，B車已使用11月，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以91,613 元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資12,3 65元、塗裝16,780元，合計為120,758元。（六）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故被告存有過失，已如前述，被告另主張原告亦有未注意前方狀況及超速行駛之過失，依據前揭勘驗筆錄所示，本件事故發生時訴外人侯正彥駕駛B車確已達時速60公里之車速，應已超過市區道路速限時速50公里之限制，確有超速行駛之情況；又本件事故發生前被告騎乘A車已開啟左轉方向燈並持續變換車道而欲左轉，然此時A車及B車間並無其他障礙物阻擋視線，且兩車相距一段距離，訴外人侯正彥應可見到B車已逐漸變換車道至其前方，但仍未注意車前狀況，致兩車發生碰撞，是本件事故原告保車駕駛即訴外人侯正彥亦有亦有未注意前方狀況及超速行駛之過失，故本院權衡違規情節及過失之輕重等情，認定本件過失比例，應由原告負3成，被告負7成為合理，計84,531 元（120,758×70％＝84,531，小數點後四捨五入）。（七）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分，其得請求自本件起訴狀繕本寄存送達生效翌日即113年1 2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。（八）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付84,531元及自 113年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為1,770元（第一審裁判費），由被告負擔893元（元以下四捨五入），及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　138,440×0.369×(11/12)=46,827 第1年折舊後價值　　138,440-46,827=91,613

2025-03-06

SLEV-114-士簡-91-20250306-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第16號原告即反訴被告翁鏞筌訴訟代理人林鼎越律師楊啓志律師上一人複代理人陳勁宇律師被告即反訴原告鄭家平訴訟代理人黃懷萱法扶律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬零參佰零玖元，及自民國一一二年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬零參佰零玖元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：㈠、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第25 9條已有明定，而上揭條文依同法第436條第2項亦適用於簡易訴訟程序。查被告即反訴原告在本件繫屬期間，認原告即反訴被告就兩造所發生之交通事故亦有過失因素存在，並侵害被告即反訴原告之權利，爰提起反訴請求原告即反訴被告應負賠償之責，而因該等本訴與反訴之原因事實均係基於同一交通事故所由生，且審判資料亦有共通性，更有利於紛爭一次解決，是被告即反訴原告提起反訴，依法自無不合，應予准許。㈡、次按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第 2、3款分別定有明文。查本訴部分，原告於起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）417,976元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於訴狀送達後，減縮聲明為：被告應給付原告117,976元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第143頁、第217頁）。經核本訴原告前、後聲明所據，均係基於兩造在民國111年11月21日發生交通事故此同一事實，僅減縮其應受判決事項之聲明，當與前揭規定相符，爰予准許。另反訴部分，反訴原告於起訴時原請求：反訴被告應給付反訴原告1,861,814元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於訴狀送達後，減縮聲明為：反訴被告應給付反訴原告372,763 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第265頁）。經核反訴原告前、後聲明所據，亦係基於兩造在111年11月21日發生交通事故此同一事實，僅減縮其應受判決事項之聲明，同與前揭規定相符，亦予准許。乙、實體方面壹、本訴部分：一、原告主張：被告於111年11月21日中午11時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）自高雄市 ○○區○○路0段000號之興達海洋基礎股份有限公司前駛出時，逆向起駛且未禮讓行進中之車輛先行，復失控自摔倒地滑行，而與原告所駕駛、遵向行經該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為訴外人王靖雯，已將損害賠償債權讓與原告，下稱系爭汽車）發生碰撞，系爭汽車因此受損（下就本件交通事故簡稱系爭事故）。嗣原告將系爭汽車送請修繕，所需修繕費用為117,976元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本訴，請求被告負擔賠償責任等語。聲明：被告應給付原告117,976元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：系爭事故之發生地點乃工地前面，而工地外的道路標示不清，甚至有封路之情況，被告乃從工地出來後摔倒始滑至車道，並非逆向行駛，且被告因系爭事故受有右側第五肋骨骨折、右下肺撕裂傷併血胸、第7至第8胸椎骨折併脊柱壓迫、左側鎖骨骨折等嚴重傷勢，顯見原告亦有未注意車前狀況及超速等情事，才會造成如此嚴重之情形，是原告就系爭事故應與有過失。至於原告請求車損修繕費用，被告抗辯應計算折舊等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。㈡、查原告主張被告於111年11月21日中午11時35分許，騎乘系爭機車行經高雄市○○區○○路0段000號之興達海洋基礎股份有限公司前時，與原告所駕駛行經該處之系爭汽車發生碰撞，系爭汽車因此受損，修繕所需費用共117,976元，原告已受讓取得債權等各情，已提出車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、行車執照、高都汽車服務明細表、車損暨修繕照片等件為佐（見本院卷第149至171頁），並有系爭事故發生後為警製作之道路交通事故相關資料存卷可參（見本院卷第27至57 頁），復被告對於其騎乘之系爭機車有與系爭汽車發生碰撞，暨該車修繕所需費用共117,976元等情亦未爭執，是此部分事實，先可認定。㈢、其次，原告主張系爭事故之發生，乃被告騎乘系爭機車在事故地點處，逆向起駛且未禮讓行進中車輛先行，復失控自摔倒地滑行所致，雖經被告以前詞否認，並抗辯原告與有過失云云。然而： ⑴、車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，道路交通安全規則第89條第1 項第7款、第99條第1項分別規定甚明。另損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件；亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立；倘若損害事實之發生，僅一方具備可歸責性即故意或過失等情況，自當僅有不具歸責性之人得向他方請求賠償。 ⑵、查系爭事故之發生經過，經本院勘驗事故地點之監視器影像畫面後，已見：「⑴、播放器顯示影像播放時間為00：00：0 0-00：00：01時，被告騎乘機車自高雄市○○區○○路0段000號處，逆向起駛並進入高雄市茄萣區東方路1段北往南車道，而原告之車輛行經該車道並出現在畫面左側（原告車為遵向行駛、被告車為逆向行駛）。⑵、播放器顯示影像播放時間為00：00：01-00：00：02時，被告騎乘之機車在車道上自摔倒地，並滑行約1個車身之距離後，與原告駕駛之車輛前車頭發生碰撞。⑶、播放器顯示影像播放時間為00：00：02- 00：00：03時，原告車輛碰撞後，往前滑行約0.5個車身的距離後完全靜止，且未見有何偏移情況」等情明確，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第267頁）。而依上開勘驗內容暨事故發生後為警製作之現場圖（見本院卷第27頁），應可見系爭事故之發生，當如原告所述乃被告騎乘系爭機車自高雄市○○區○○路0段000號之興達海洋基礎股份有限公司前駛出時，逆向起駛且未禮讓行進中之車輛先行，復失控自摔倒地滑行，才與原告所駕駛、遵向行經該處系爭汽車發生碰撞等情無疑。因此，被告確實有逆向行駛，且起駛進入道路前，未禮讓行進中之車輛先行之過失情節，自無疑義。 ⑶、又被告雖辯解其未逆向行駛，但上開監視器影像畫面之勘驗結果，已明顯可見被告抗辯情節與客觀事實不符，而無足採。另被告固認原告亦有未注意車前狀況及超速行駛之過失云云，但經本院勘驗上開監視器影像畫面後，既見原告駕駛車輛係遵向行駛，而與逆向並自摔倒地之系爭機車發生碰撞，則在原告遵守道路行向駕駛之際，其自可合理期待其他駕駛人即被告亦遵守道路行向，而難苛責原告有何應當預見並注意防範被告逆向駛入車道之行為，況且，自被告逆向駛入車道至兩造車輛發生碰撞之時間，僅約短短1至2秒，被告更係突然失控倒地而發生滑行情事，有如前述，此當無從審認原告有何應隨時注意其他車輛逆向且突然失控倒地滑行，進而採取規避措施之應注意車前狀況而未注意之可歸責性情形存在，故被告抗辯原告有未注意車前狀況之與有過失，並無足取。此外，經勘驗上開監視器影像畫面後，既可見兩造車輛發生碰撞後，原告僅在短短1秒時間即讓行進中之系爭汽車完全靜止，且該車僅滑行約0.5個車身，復未見有何偏移之情形，此亦明顯與車輛超速行駛而發生交通事故時，通常會滑行一段長距離且車身會出現偏移之常情未合；復遍觀卷內事證，並未見原告有何超速駕駛之客觀跡證存在，則被告仍執原告駕車應有超速之過失予以抗辯，業無足採。 ⑷、從而，被告就系爭事故之發生，既有逆向行駛，且起駛進入道路前，未禮讓行進中之車輛先行之過失情節，復原告駕駛系爭汽車之行為，尚無從審認有何應注意車前狀況而未注意，乃至超速之過失情節；參以系爭汽車確實因系爭事故發生而受有損失，有如前述，則原告主張被告應負損害賠償責任，自屬有憑。㈣、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告因系爭汽車之損壞而受有修繕費用117,976元之損失，其並可請求被告賠償等情，雖如前述，但該等費用尚可區分為工資36,7 76元、更換零件81,200元，同據原告自承屬實（見本院卷第 266頁），則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除原告更換零件之折舊部分始屬合理。其次，系爭汽車為104年10月出廠，有行車執照可證（見本院卷第151頁），迄至系爭事故發生時，使用期間已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關汽車之耐用年數為5年之年限，則系爭汽車修繕時，原告就更換零件部分得請求之必要修理金額應僅為殘值13,533元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：81,200÷（5＋1）＝13,533】，再加計毋庸計算折舊之工資費用36,776元後，原告得請求系爭汽車修復所需之必要費用應為50,309元；逾此範圍之主張，則無理由。四、綜上所述，原告請求被告給付50,309元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月24日起至清償日止（起算依據見本院卷第21頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。五、本訴原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本訴部分事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：反訴被告就系爭事故之發生，有未注意車前狀況及超速之過失情節，並使反訴原告受有右側第五肋骨骨折、右下肺撕裂傷併血胸、第7至第8胸椎骨折併脊柱壓迫、左側鎖骨骨折之傷害，且反訴原告因系爭事故已計受有醫療費用66,312元、醫療用品及輔具費用17,702元、救護車資3, 400元、看護費用195,200元、3個月不能工作損失79,200元之損害。為此，依民法侵權行為法律關係提起反訴，請求反訴被告賠償前列費用暨精神慰撫金1,500,000元；又扣除反訴原告之與有過失比例80％後，反訴被告仍應負擔上開損失2 0％之賠償責任共372,763元等語。聲明：反訴被告應給付反訴原告372,763元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、反訴被告則以：反訴被告對於系爭事故並無肇事因素，反訴原告請求損害賠償並無理由等詞置辯。聲明：反訴原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　查反訴原告請求反訴被告應負侵權行為損害賠償責任，無非以反訴被告就系爭事故之發生，有應注意車前狀況而未注意，暨超速行駛之過失情節存在等為其主要論據。然而，反訴被告就系爭事故之發生，難認有何應注意車前狀況而未注意，致具有可歸責性之情形，亦難認有何超速行駛之過失情事，均經本院判斷如前。是以，本件依卷附資料，既無從審認反訴被告有何過失情事存在，反訴原告仍依民法侵權行為法律關係請求反訴被告應賠償其損失，主張自無理由。四、綜上，反訴原告請求反訴被告給付372,763元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並無理由，應予駁回。五、反訴部分事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-03-06

GSEV-113-岡簡-16-20250306-1

交簡

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度交簡字第5號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告宋振宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第71號），經被告自白犯罪，本院認為宜依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文宋振宏犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於民國112年5月3日經公布修正，同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1」，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第2款則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1 ：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」，是修正後之規定，除就修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並將原本依修正前規定為「必加重刑」之規定修正為「得加重刑」，經新舊法比較結果，以修正後之規定對被告較為有利。至就修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第6款「行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上」之規定，乃被告行為時所無之加重其刑要件，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。次按修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，係就過失致人於死罪、過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，變更個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨可資參照）。修正後之規定雖將原規定之加重要件予以修正，然未更易上揭規範性質，則修正後之規定亦應為相同解釋。　㈡被告宋振宏並未考取領有合法駕駛執照，此有道路交通事故調查報告表㈡、行車事故鑑定會鑑定意見書可參（警卷第12 頁，偵緝卷第72至74頁），核屬未領有駕駛執照駕車致人受傷之行為。故核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪。被告以一過失行為，致告訴人廖寶純、林月梅均受有傷害，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重處斷。　㈢加重、減輕其刑部分：　⒈被告未領有駕駛執照，竟仍嚴重超速駕駛車輛，於行經彎道路段未減速慢行致操控失當，車輛因而失控、甩尾，並撞擊路外行人即告訴人廖寶純、林月梅及民宅，所生危害非微，其違反義務之過失程度嚴重，認加重其刑並無罪刑不相當之情事，故應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。　⒉本案車禍事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事者姓名，處理員警前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人而自首接受裁判，此有雲林縣警察局交通隊西螺小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（警卷第14頁），堪認其應有接受司法審判之決心，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並先加後減之。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（交易字卷第5至7頁），且被告為智識能力正常之成年人，卻仍違反如起訴書犯罪事實欄所載之注意義務，無照駕駛、超速失控並導致告訴人2人受傷，對在住家外交談之告訴人2人而言無異於天外飛來橫禍，被告所為實有不該。而被告犯後坦承犯行，然未能與告訴人2人成立調解，亦未見有何賠償情形，此情應併予考量。復審酌本案過失情節中，被告超速行駛為本案事故主要且唯一之肇事原因，兼衡告訴人2人所受傷勢情形嚴重，及被告行為時之年齡、智識程度、犯罪動機、目的、手段、情節，及檢察官、被告、告訴人對本件量刑所表示之意見（本院卷第35至 37、127、147頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第71號　　被　　　告　宋振宏　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○村3鄰○○路00　　　　　　　　　　　　之00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、宋振宏於民國112年3月28日16時12分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿雲林縣○○鄉○○路由南往北行駛，行經 ○○路與○○路口附近之彎道分向限制線路段，本應注意無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，行經彎道路段未減速慢行，超速行駛致操控失當，車輛失控甩尾撞擊路外行人廖寶純、林月梅及民宅，發生肇事，致廖寶純受有左側髖臼骨折併脫位、左側骨盆骨折、左側內踝粉碎性骨折併脫位、左側第6-11肋骨骨折及右側第7-10肋骨骨折、雙側肺部挫傷併呼吸衰竭等傷害；林月梅則受有左側近端脛骨平台骨折、佐側恥骨骨折、頭部挫傷併頭皮血腫等傷害。二、案經廖寶純、林月梅訴由雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告宋振宏於警詢時及本署偵查中之供述被告承認在本案時間、地點駕駛車輛肇事，並承認過失致告訴人廖寶純、林月梅受傷。 2 告訴人廖寶純於警詢時之指訴本案全部犯罪事實。 3 告訴人林月梅於警詢時及本署偵查中之指訴本案全部犯罪事實。 4 告訴人廖寶純之告訴代理人廖庸傑於本署偵查中之指訴本案全部犯罪事實。 5 彰化基督教醫院診斷書2份、漢銘基督教醫院診斷書1份證明告訴人廖寶純因本案行車事故而受有左側髖臼骨折併脫位、左側骨盆骨折、左側內踝粉碎性骨折併脫位、左側第6-11肋骨骨折及右側第7-10肋骨骨折、雙側肺部挫傷併呼吸衰竭等傷害之事實。 6 雲林基督教醫院診斷書1份證明告訴人林月梅因本案行車事故而受有左側近端脛骨平台骨折、佐側恥骨骨折、頭部挫傷併頭皮血腫等傷害之事實。 7 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、現場監視紀錄檔案及截圖資料證明被告肇事當時之路況、道路型態、車輛行向、行車視距、肇事後車輛停止位置、車輛撞擊部位、車損情形及現場處理摘要等事實。 8 交通部公路總局嘉義區監理所113年6月18日嘉監鑑字第1130034590號函及嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書綜合研析：依道路交通事故現場圖標繪宋自用小客車之煞車痕為47.6公尺，換算肇事前宋自用小客車車速約為91.9-95.2（公里/小時），該路段速限50公里/小時，宋自用小客車已超速行駛。鑑定意見： ⑴宋振宏駕駛自用小客車，行經彎道路段未減速慢行，超速行駛致操控失當，為肇事原因。（另無照駕駛有違規定） ⑵行人廖寶純，無肇事因素。 ⑶行人林月梅，無肇事因素。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。且被告無駕駛執照駕車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。又被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向據報前往處理之員警自首肇事而願受裁判，有雲林縣警察局交通隊西螺小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，請審酌依刑法62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱啓仁本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉武政

2025-03-05

ULDM-114-交簡-5-20250305-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第916號原告瑪澄科技有限公司兼代表人楊維鴻被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月24日南市交裁字第78-ZDB424234、78-ZDB424235號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告瑪澄科技有限公司（下稱瑪澄公司）所有之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），由原告楊維鴻於民國113年3月21日3時21分許駕駛，行經國道1號南向276.2公里處，因有行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內之違規為警逕行舉發，並於113年4月11日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43 條第1項第2款、第4項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年6月 24日南市交裁字第78-ZDB424234、78-ZDB424235號裁決書（下合稱原處分），各裁處「罰鍰新臺幣（下同）1萬6,000元，並應參加道路交通安全講習（記違規點數部分業經被告職權撤銷，不在本件審理範圍）」、「吊扣汽車牌照6個月（處罰主文第二項業經被告職權撤銷，不在本件審理範圍）」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　1.當日楊維鴻因不明原因突發昏眩症狀，為避免自己之生命、身體有發生災難之可能性，遂向瑪澄公司借用系爭車輛，自行駕車前往臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）就醫，雖因頭暈而身體處於不適狀態，但心理意識狀態仍相當平和清楚，無礙於駕駛判斷，尚不生其他危險之虞，應減輕或免除其處罰。　　2.系爭車輛為瑪澄公司營業上必要之資產設備，平時有向所屬人員宣導注意遵守交通法令及遵循瑪澄公司車輛管理規則，公司內部亦有制定車輛資歷、肇事、繳款等記錄用表及公司人員使用車輛之派車單等文件。楊維鴻領有合格駕駛執照，且獲得瑪澄公司同意借用系爭車輛，本件違規應歸責於楊維鴻。瑪澄公司已善盡管理、監督義務，並無故意或過失，吊扣汽車牌照，違反比例原則。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　1.本件警方於國道1號南向275.8公里處設置警52標誌，並於國道1號南向276.2公里處設置固定式雷達測速儀（下稱系爭測速儀），設置距離符合道交條例第7條之2第3項規定。又前揭路段速限時速110公里，而本件用以測速之系爭測速儀乃經檢定合格且於有效期限內。則以系爭測速儀測速取得之數值，自有公信力。楊維鴻以時速175公里之速度行駛，確有超速行駛之違規行為。　　2.楊維鴻身為瑪澄公司負責人，當日於嚴重頭痛暈眩之情況下，仍向瑪澄公司借用系爭車輛，而非撥打緊急電話呼叫救護車，難認該行為有必要性，其嚴重超速之違規行為，難認屬緊急避難事由。　　3.瑪澄公司明知楊維鴻身體不適，仍借車給楊維鴻開往醫院，難謂已善盡查證之責。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例：　　⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。……（第2項）前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。……（第3項）對於前項第九款之取締執法路段，……，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」。　　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　⑶第43條第1項第2款、第4項：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。……（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月……。」。　　2.行政罰法：　 ⑴第7條：「（第1項）違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。（第2項）法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」。　　⑵第13條：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」。（二）經查：　 1.本件國道1號南向274.4公里處路旁設有最高限速110公里及最低限速60公里之限速標誌告示牌，另於國道1號南向275.8公里處路旁設有固定式警52標誌。警52標誌距離系爭測速儀位置（國道1號南向276.2公里處）約400公尺，又系爭測速儀位置距離系爭車輛違規行為地約20公尺，則系爭標誌與系爭車輛違規行為地間相距約420公尺（400公尺+20公尺）等事實，有舉發機關113年5月29日函文及檢附之員警製作之取締超速違規相對位置示意圖、限速標誌及警52標誌設置位置照片（本院卷第115、121至125頁）可佐，此部分事實堪以認定。而依前揭標誌設置照片，可見豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，並無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，且警52標誌距離系爭車輛違規行為地點420公尺，自已符合道交條例第7條之2第3項之設置測速取締標誌位置規定，足以促請駕駛人注意不得違規行駛。　　2.復觀諸測速採證照片(本院卷第117頁)，清楚顯示系爭車輛之車號，且明確標示違規日期：2024/3/21、時間：03 ：21：25、速限110km/h、車速：175km/h。而依其上記載系爭測速儀證號對照系爭測速儀檢定合格證書（本院卷第 119頁)，可見系爭測速儀係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研院於112年8月22日檢定合格領有合格證書，有效期限為113年8月31日。是以系爭測速儀測得系爭車輛當時行車速度時速175公里，其準確性自堪憑採。而楊維鴻係領有合格駕駛執照之人，對於速限規定理應知悉且負有遵守之義務，竟仍以時速175公里之速度高速行駛，足認其確有超速行駛之故意違規行為甚明。　　3.又行政罰法第13條所謂緊急避難行為，須為避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，如因而違反行政法上之義務，具有阻卻違法之正當事由始不予處罰。換言之，緊急避難行為除客觀上須有自己或他人之生命、身體、自由、名譽或財產遭遇急迫之危險外，行為人所採之避難行為尚須出於不得已或必要之行為，且該行為係為達成避難目的之唯一而必要之手段，始足阻卻違法。駕駛人駕車超速行駛，其視野會大幅變窄，對突發狀況觀察範圍縮小，除遇突發狀況難以即時反應外，所需煞停距離同時會大幅加長，肇事機率驟增，甚易造成事故。且於高速情形下發生撞擊，對駕駛人或其他不特定用路人之生命安全之危害，同樣大幅增加。楊維鴻主張其當時因突發昏眩，而向瑪澄公司借用系爭車輛前往醫院，固提出安南醫院診斷證明書（本院卷第35頁）為佐。惟依當時情況，楊維鴻倘認有就醫之急迫情況，非無不能撥打緊急電話呼叫救護車之情，卻選擇於身體不適之情況下親自駕車前往醫院，實非該時唯一且必要手段。且其以時速175公里之速度高速行駛於高速公路，顯已造成道路上往來車輛安全之危險，而屬於危險駕駛行為，難認有符合行政罰法第13條之緊急避難要件。原告主張要旨第1 點，並不足採。　　4.又依道交條例第43條第4項前段文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係汽車駕駛人違規行為當時所駕駛車輛之汽車牌照，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。是於汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即採併罰規定。衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。復依行政罰法第7條第2項規定，法人違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。是除非瑪澄公司得舉證證明其無故意及過失，否則亦應予處罰。瑪澄公司為系爭車輛車主，楊維鴻則為瑪澄公司之代表人乙節，有汽車車籍查詢資料、經濟部商工登記公示查詢資料（本院卷第129、49頁）在卷可稽，依一般常理而言，本難期待瑪澄公司對於代表人楊維鴻之借車行為能善盡監督、管理之責。況自原告所提出瑪澄公司公用車輛管理規則（本院卷第43至44頁）觀之，其上僅消極記載「本公司車輛行駛違反交通規則及相關法令者，概由車輛使用（駕駛）人自行負擔其罰款及相關法令責任」，並未見有何積極管理、監督作為。而楊維鴻明知自己身體不適，仍執意借用系爭車輛，派車單上並填寫派車事由為「公司負責人因病急診」，由負責人、主管、課長核章後准予借車，有派車單（瑪澄公司本院卷第47頁）附卷可稽，顯然瑪澄公司並未盡其擔保駕駛人之駕駛行為合於交通管理規範之選任監督義務，而應負故意責任。是楊維鴻有前揭道交條例第43條第1項第2款之違規超速行為，則被告依道交條例第43條第4項規定，對瑪澄公司作成吊扣系爭車輛汽車牌照6個月之處分，為羈束處分，並無裁量空間，亦無違反比例原則。原告主張要旨第2點，亦不足採。　　5.被告適用道交條例第43條第1項第2款規定，並衡酌本件應到案日期為113年7月30日前，楊維鴻於應到案日期前到案聽候裁決，依裁罰基準表作成罰鍰1萬6,000處分，並依道交條例第24條第1項規定，命楊維鴻參加道路交通安全講習，並無違誤。另依道交條例第43條第4項規定，對於瑪澄公司作成吊扣汽車牌照6個月處分，亦無違誤。原告訴請撤銷，均為無理由，應予駁回。 6.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-05

KSTA-113-交-916-20250305-1