Know99判決書

搜尋結果：路權

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2539號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊嘉規被告林佳渝上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13493號），因被告等均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第994號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文楊嘉規犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林佳渝犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、楊嘉規於民國113年2月22日12時1分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市楠梓區翠屏路由南往北方向行駛，行經翠屏路與德賢路交岔路口時（下稱系爭路口），本應注意遵守行車管制號誌圓形紅燈表示禁止通行而不得超越停止線或進入路口，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然闖紅燈進入系爭路口，適林佳渝騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿惠民路由西向東方向行經系爭路口，本應注意遵守行車管制號誌圓形黃燈表示紅色燈號即將顯示而將失去通行路權以及應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而客觀上亦無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然於圓形黃燈將終了時通過停止線進入系爭路口，甲、乙車因而發生碰撞，雙方均人車倒地，楊嘉規因而受有頭部外傷併右臉挫擦傷及口腔撕裂傷併門齒斷裂、左臉挫傷併疑似上頷骨骨折、胸部挫傷等傷害，林佳渝則受有右肘、右膝、右踝及右足挫擦傷、右足大腳趾挫傷併瘀腫之傷害。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告兼告訴人楊嘉規（下稱楊嘉規）、被告兼告訴人林佳渝（下稱林佳渝）均坦承不諱，並證述彼此犯行在卷，復有國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、事故現場照片、他車行車紀錄器錄影及擷取照片、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表等附卷可稽，足認被告2人任意性自白均與事實相符，堪信為真實。 (二)按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第1款、第94條第3項分別定有明文；又行車管制號誌圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權；圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款、第5款第1目亦分別定有明文。而於綠燈及紅燈間之所以設置固定秒數之警示黃燈以為緩衝，乃考量道路交通處於動態流通之狀態，基於其本身物理上之特質，為達維護道路交通安全之本旨，且為免車身於綠燈過線時，突然轉為紅燈，而導致駕駛人反變成闖紅燈之不合理結果。是駕駛人如在進入路口前見綠燈轉為黃燈時，應即時減速隨時作「停車準備」，而非「搶黃燈」貿然前進，以免闖越紅燈，待復轉為綠燈時，始能繼續行進。經查，楊嘉規、林佳渝均考領有普通重型機車執照，此有前揭駕籍詳細資料報表在卷可按，其等對於上開交通規則均應注意遵守，而案發時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查表㈠存卷可查，客觀上並無不能注意之情事，楊嘉規闖紅燈進入系爭路口，林佳渝則搶黃燈進入系爭路口，而肇致本件車禍發生，是楊嘉規、林佳渝對本事故之發生均有過失，而高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會均認楊嘉規闖紅燈為肇事主因，林佳渝黃燈進入路口未注意車前狀況為肇事次因，此有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(案號：00000000)、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（案號：000-00-00 ）可佐，與本院上揭認定並無不合。此外，楊嘉規、林佳渝各自所受前述傷害，均因本件交通事故所致，是楊嘉規、林佳渝之過失行為與彼此所受傷害間，均有相當因果關係甚明。至楊嘉規雖認林佳渝有超速行駛，然無其他證據資料可證明林佳渝案發時確有逾越時速50公里行駛情形，本院礙難認林佳渝案發時確有超速行駛過失，附此敘明。 (三)綜上，本案事證明確，楊嘉規、林佳渝前揭犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核楊嘉規、林佳渝所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)楊嘉規、林佳渝於肇事後，均在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其等為犯罪人前，即向前往醫院處理本件道路交通事故之高雄市政府警察局仁武分局員警供承其等肇事等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，均符合自首要件，爰均依刑法第62條前段規定，減輕其等刑度。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌楊嘉規、林佳渝騎乘機車因各自前述違反注意義務態樣，肇致本件事故發生，而楊嘉規之肇事責任較林佳渝重，兼衡以其2人各自傷勢程度；又楊嘉規、林佳渝均坦承犯行，雙方因賠償金額差距過大致未能達成調解或賠償彼此所受損失；另考量楊嘉規自陳大學畢業、從事餐飲業、扶養未成年子女，林佳渝自陳大學畢業、擔任照管專員、有慢性病、扶養2名子女及1名重度身心障礙之長輩等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官乙○○提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

CTDM-113-交簡-2539-20250227-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度鳳簡字第121號原告陳麗安訴訟代理人葉銘進律師複代理人李秉學律師被告中華郵政股份有限公司法定代理人王國材被告蔡富源上二人共同訴訟代理人蔡鴻杰律師李亭萱律師吳幸怡律師上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院111年度交簡字第2806號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度審交附民字第509號裁定移送前來，本院於民國114 年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣289,353元，及自民國112年1月1 1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之5，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但本判決第一項於被告以新臺幣289,353元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告之法定代理人原為吳宏謀，於訴訟進行中變更為甲 ○○，經被告以書狀聲明承受訴訟（院卷二第5至6頁），依民事訴訟法第175、176條規定，核無不合，應予准許。二、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2 款、第3款分別定有明文。本件原告原起訴請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）5,187,982元，及自民國110年10 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院審理時變更聲明為：被告應連帶給付原告780,767元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（院卷二第139頁），前開變更核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。三、原告主張：　㈠被告乙○○為被告中華郵政股份有限公司（下稱被告中華郵政）之員工，考領有普通大貨車駕駛執照，於110年10月14日9 時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用公務小貨車（下稱 A車）沿高雄市○○區○○○路○○○○○○○○路000號前執行投遞郵件任務時，本應注意縱為郵務車然於無急迫需併排停車必要時，不得併排停車，而依當時天候雨、日間自然光線、視距良好、柏油路面無缺陷及無障礙物，仍有臨路可供停車空間等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，將A車併排停放於上址前方慢車道上，即下車投遞信件，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同向後方行駛至該處，亦疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，系爭機車車頭因而撞擊A車車尾（下稱系爭事故），伊當場人車倒地，並受有右眼眶骨骨折、臉部複雜性撕裂傷、右眼挫傷、頭部鈍挫傷及腦震盪等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦因而受損。被告乙○○就系爭事故之發生顯有過失，致伊之身體、健康權及對系爭機車之所有權受有損害，兩者間有因果關係，被告乙○○就伊所受損害自應負損害賠償責任；又被告乙○○為被告中華郵政之受僱人，且肇事時係為被告中華郵政執行職務，被告中華郵政依民法第188條第1項規定，應與被告乙○○負連帶損害賠償責任。為此，依侵權行為法律關係提起本件訴訟。請求被告賠償項目及金額如下：　⒈醫療及相關必要費用：　　伊因系爭傷害至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚）、高雄市立聯合醫院（下稱聯合醫院）治療共計支出醫療費及相關費用53,155元。　⒉看護費用：　　伊因系爭事故受有系爭傷害，需專人全日照顧12個月，以每日看護費2,400元計算，可向被告請求看護費用864,000元（計算式2,400元×30日×12個月＝864,000元）。　⒊系爭機車修繕費：　　伊所有之系爭機車因被告乙○○過失行為受有損壞，修繕金額經計算折舊後，可向被告請求賠償之金額為10,346元。　⒋勞動能力減損：　　伊因系爭事故受有勞動能力減損之比例為百分之41，又伊為 00年0月00日生，於111年1月1日尚未足27歲，僅以伊27歲起算至法定強制退休年齡65歲，伊尚有38年之勞動年齡，另以 111年1月1日所公布勞工最低基本月薪25,250元作為計算伊勞動能力減損之依據，伊每年減少之勞動能力損失為124,23 0元【計算式：（25,250元×12月＝303,000）×41﹪＝124,230元】，並得依霍夫曼計算法扣除中間利息請求被告連帶一次給付之勞動能力損失為2,686,532元（計算式：124,230元×21. 625471＝2,686,532.26元，元以下四捨五入）。　⒌精神慰撫金：　　伊因系爭傷害於臉部外貌遺有可怖傷痕，智商退化至49，記憶力衰退，大小便失禁，難以返回職場，也無法照顧輔出生稚子，且需年邁母親照顧，身心痛苦難以言說，請求精神慰撫金1,619,039元　⒍伊前開請求金額共計5,233,072元（計算式：53,155元+864,0 00元+10,346元+2,686,532元+1,619,039元＝5,233,072元），然因伊亦未注意車前狀況，有百分之70之與有過失，計算過失比例後得請求金額為1,569,922元（計算式：5,233,072 元×0.3＝1,569,921.6元，元以下四捨五入），另扣除已領取之強制汽車責任險理賠789,155元，伊得向被告請求之金額為780,767元。　　　㈡並聲明：被告應連帶給付原告780,767元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告則以：　㈠被告乙○○為被告中華郵政之員工，固於原告主張之時、地執行投遞郵件任務而於車道併排停放A車，適原告騎乘系爭機車自同向後方行駛至該處，發生系爭事故，而原告亦受有系爭傷害，然被告乙○○當時正在執行傳遞郵件之任務，依道路交通安全規則第113條規定，並不受同規則第112條停車地點之限制而得併排停車，是本案被告乙○○併排停車並無違規，且被告乙○○停車時有打閃黃燈，亦已緊靠旁邊停車格停放，對於系爭事故之發生並無過失，被告中華郵政亦無庸負擔連帶賠償責任。縱認被告乙○○有過失，過失比例亦僅有百分之 10，應依過失比例減輕賠償，原告已領取之強制汽車責任險理賠789,155元，亦應扣除。對於原告請求之金額，表示意見如下：　⒈醫療及相關必要費用：　　對原告因治療系爭傷害共計支出醫療費及相關必要費用53,1 55元，不爭執。　⒉看護費用：　　原告固提出聯合醫院111年9月1日製作診斷證明書，並據以主張原告於系爭事故後需專人照護12個月，然依原告所提出之聯合醫院111年8月17日進行心理衡鑑製作之報告，原告於鑑定時表示可做簡易家事，可自己進食、如廁、盥洗，前開報告可證原告並無專人照護12個月之必要。認應以長庚醫院診斷證明書之記載需專人照護2個月作為原告需專人照護期間之認定，是原告僅於診斷證明書開立之日即110年11月24 日至111年1月24日間需專人全日照護，且就專人全日照護金額，應以1日2,000元計算。　⒊系爭機車修繕費：　　原告修繕系爭機車之金額經計算折舊後為10,346元，不爭執。　⒋勞動能力減損：　　對於原告依基本工資25,250元計算鑑定報告認定原告勞動能力減損之比例為百分之41，每年勞動能力減損金額為124,23 0元，請求自原告27歲起算至退休年齡65歲間38年工作時間，經霍夫曼計算之勞動能力損失2,686,532元，不爭執。　⒌精神慰撫金：　　原告至遲於111年8月17日時，即可自理生活，原告請求之精神慰撫金過高。　㈡並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔；⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　五、本院得心證之理由：　㈠原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，其所有之系爭機車亦因系爭事故而受有損害之事實，業據其提出長庚醫院診斷證明書暨就診醫療單據、聯合醫院診斷證明書暨就診醫療單據、聯合醫院心理衡鑑報告、系爭機車行照、系爭機車於皇馬卦機車行之修繕估價單為證（附民卷第13至43頁；院卷一第 45頁），並經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調取本案道路交通事故調查卷宗、本院111年度交簡字第280 6號、111年度交簡上字第251號刑事案件卷宗（院卷一第47 至67、101至119頁暨卷末證物袋）核閱無訛，且為被告所不爭執（院卷二第181至182頁）。是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。　㈡就系爭事故之發生，被告乙○○具有「非必要之併排停車行為」之過失，而原告「未注意車前狀況」之違規駕駛行為，亦與有過失，原告應負擔百分之75、被告應負擔百分之25之過失責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第184條第2項分別定有明文。而依上述規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。準此，原告主張被告乙○○非必要之併排停車行為有過失，致原告受有系爭傷害，並致系爭機車受有損壞，應負擔賠償責任，而被告中華郵政亦應負擔僱用人之連帶責任，既為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸前揭規定及說明，原告就被告乙○○併排停車行為有過失負舉證之責任，先予敘明。　⒉按汽車停車時，不得併排停車，惟消防車、警備車、救護車、工程救險車、外交部禮賓車、公用事業機構之工程車、垃圾車及傳遞郵件電報等車輛，於執行任務時，其臨時停車及停車地點得不受前二條之限制。但公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關另有特別規定者，應依其規定，道路交通安全規則第112條第1項第10款、第113條分別定有明文。而經本件刑事案件二審法院（111年度交簡上字第251號）就「有無道路交通安全規則第113條但書之另外特別規定」乙事函詢公路主管機關、市區道路主管機關及警察機關等單位，據渠等單位均回覆：並無針對前揭條文訂定特別規定等語，有交通部公路總局112年3月20日路監交字第1120031313號函、高雄市政府交通局112年3月20日高市交停管字第112346 78400號函、高雄市政府警察局112年3月15日高市警交字第1 1231611000號函在卷可憑（院卷一卷第235至243頁），另被告中華郵政對於其公司郵務車輛執行投遞業務時之駕駛行為或臨時停車亦無訂定相關内部規範，亦有被告中華郵政112 年3月22日郵字第1129625403號函附卷可參（院卷一第245頁），先予敘明。　⒊考諸道路交通安全規則第113條之立法精神，乃植基於上開特殊任務車輛背後之公益目的，尚大於一般用路大眾之用路權利，因此兩害相權取其輕，兩利相權取其重，始有上開不受停車、臨時停車規範限制之例外規定，惟此例外規定，究屬對道路交通非正常之使用，提高其他用路權人使用道路交通往來安全之風險，自應於目的範圍內就車輛之種類及該任務之目的性、必要性、急迫性加以限縮，非謂舉凡上揭公務車輛或類似之車輛於執行公務時，即豁免於道路交通安全之注意義務，而忽視道路交通安全之規範。查：　⑴被告乙○○駕駛之A車為自用公務小貨車，且為特殊車種「郵電車」，有車號查詢車籍資料結果存卷可考（院卷一第103頁），而被告乙○○案發當時正在執行高雄市鳳山區郵件投遞任務，為兩造所不爭執（院卷二第181至182頁）。　⑵系爭事故發生時天候雨，柏油路面濕潤，於事故地點往來之機車騎士均著雨衣等情，有道路交通事故調查表㈠、行車紀錄器畫面擷圖、監視器畫面擷圖等件在卷足憑（院卷一第55 、133至167頁；院卷二第173至175頁），是依前揭擷圖可悉系爭事故發生時用路人之行車視線應較平時不佳，若以併排佔據慢車道之方式停放車輛將有發生交通事故之高度危險性，倘非基於防免犯罪發生或救護人身生命身體等高度公益之目的，理應擇取其他對用路人較為安全之方式及位置停放車輛。又被告乙○○當時雖在執行投遞郵件等具有公共性質之事務，惟就其職務內容本身，是否有「需併排停車始能投遞該區段郵件，否則即生有不可回復之損害」的必要性及急迫性，已有可疑。又被告乙○○迄至言詞辯論終結時，均未提出任何證據證明系爭事故發生時有何需於雨天占用往來車輛甚多之慢車道併排停放A車始能投遞郵件，否則即生有不可回復之損害的必要性及急迫性，且系爭事故發生時並非年節、連假等郵件高峰時期，甚難認被告乙○○有何需違規併排停車以便利快速投遞郵件之必要及急迫需求。況於系爭事故發生時，同向車道後方第3部白色汽車後方也可見有緊靠路邊畫有紅色標線之地點可供臨路停車之空間，對向車道亦有緊靠路邊可供臨路停車之空間，有監視器畫面擷圖、行車紀錄器畫面擷圖及現場照片等件附卷可稽（院卷一第64、133、157頁；院卷二第155頁）。至劃有紅色標線之可供臨路停車之空間，依道路交通標誌標線號誌設置規則第169條第1項、道路交通安全規則第112條第1項第4款規定，固亦為禁止臨時停放車輛之地點，然較於被告乙○○本件直接佔據慢車道併排停放A車之方式，將A車停放於路旁紅色標線處或對向可供臨路停車之空間顯然較有利於其他用路人通行，且可降低交通事故發生之機率。　⑶綜上，被告乙○○佔據慢車道併排停車之方式下車執行投遞郵件任務，並不具有必要性與急迫性，自無道路交通安全規則第113條例外不受同規則第112條第1項第10款禁止併排停車規定之適用。　　⒋被告乙○○為領有普通大貨車駕駛執照之人，有被告乙○○行車駕駛執照在卷可參（院卷一第317頁），對於前揭交通規範自無不知之理，本應確實遵守上開規定。而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤，無缺陷亦無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查表㈠及現場照片在卷足憑（院卷一第55、63至67頁），是客觀上並無不能注意之情事，詎被告乙○○仍於雨天且無急迫性、必要性情形下，佔據慢車道併排停車，肇致系爭事故，並使原告受有系爭傷害，被告乙 ○○之行為顯有過失甚明。原告亦未注意車前狀況，隨時採取必要安全措施之疏失，有與有過失，亦為兩造所不爭執（院卷二第181至182頁）。是本院審酌原告與被告乙○○之肇事情節等一切情狀，認原告就系爭事故肇事原因之過失比例為75 ％、被告乙○○就系爭事故肇事原因之過失比例為25％。　㈢按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。僱用人係藉由使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍，或其適法與否，要非與其交易之第三人所能輕易分辨，為保護交易之安全，受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人即應負連帶賠償責任。經查，被告乙○○於系爭事故發生時，係被告中華郵政之受僱人，其駕駛A車執行郵件投遞職務時，過失肇致系爭事故發生，業經本院認定如前，則被告乙○○係於執行職務中因前述過失駕駛行為肇致系爭事故發生，致原告受有系爭傷害，系爭機車並因而毀損，堪以認定。被告中華郵政復未抗辯並舉證證明其於選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害。是原告主張被告中華郵政應依民法第188條第1項前段規定，與被告乙○○連帶負損害賠償責任，亦屬有據。　㈣就原告請求賠償之各項目及數額有無理由，分述如下：　⒈醫療及相關必要費用：　　原告因治療系爭傷害共計支出醫療費及相關必要費用53,155 元，業據原告提出前述醫療單據為憑，且為被告所不爭執（院卷二第182頁），是原告前開請求，自屬有據。　⒉看護費用：　⑴按因傷住院治療期間，如需僱用看護而支出之看護費用，乃屬於因侵權行為損害賠償而增加之生活上之需要。又被害人因受傷由親屬代為照顧看護，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。準此，原告於上開期間係由其家屬照護，應認受有相當於支出看護費用之損害，自得請求賠償。　⑵原告請求12個月全日專人看護費用864,000元，業據其提出於醫師囑言明確記載：病患因110年車禍導致上述症狀，仍須門診治療，病人之前因妊娠13週但目前身體狀況不適宜繼續懷孕，於111年3月23日於高雄長庚藥物引產，病患因上述疾病導致暈眩、頭痛、反應減退並記憶力缺損，反應遲緩，中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身無工作能力，仍須門診治療、休養及專人全日照護12個月等語之聯合醫院112年10 月27日製作診斷證明書（院卷一第383頁），本院審酌前開診斷證明書係醫生本於其親自治療後所為醫療專業認定，並已清楚敘明其認定原告需專人照護之理由，且無前後矛盾或瑕疵，復衡以原告因系爭事故所受傷勢包含腦部，致中樞神經系統機能遺存顯著障害，因而有頭痛、暈眩等無法預期發作時間之後遺症，發作時所影響原告生活甚達必須將懷孕胎兒引產之程度，難謂輕微，自不應以一般肢體傷害之人照護之標準作為認定原告是否需專人照護之依據，是原告主張需專人全日照護12個月為有理由。而原告主張每日看護費用以 2,400元計算，並未超出一般專人全日看護之行情，是原告主張其受有相當於支出看護費用之損害864,000元【計算式：（2,400元x30日）×12月＝864,000元】，請求被告賠償之，應予准許。　⑶被告固爭執原告於111年8月17日進行心理衡鑑時，可做簡易家事，可進食、如廁、盥洗，是認原告除長庚醫院診斷證明書所記載之110年11月24日至111年1月24日外，並無專人照護之必要云云。然本院前已敘明原告所受傷勢包含腦部，因而有頭痛、暈眩等無法預期發作時間之後遺症，自不應以一般肢體傷害之人照護之標準作為認定腦部受損之原告是否需專人照護之依據，況被告僅空言稱前開聯合醫院診斷證明書不足採，卻未舉證證明聯合醫院前開診斷證明書記載有何不符合醫學專業之錯誤，自難為被告有利之認定。　⒊系爭機車修繕費：　　原告請求系爭機車修繕費，業據其提出前述於皇馬卦機車行之修繕估價單為憑，修繕金額經計算折舊後，可向被告請求賠償之金額為10,346元，並為被告所不爭執（院卷二第182 頁），是原告前開請求，自屬有據。　⒋勞動能力減損之損害：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害，致受有百分之41勞動能力減損等節，有高雄榮民總醫院勞動能力減損鑑定報告在卷可稽（院卷二第21至22頁），又原告為00年0月00日生，有原告個人戶籍資料在卷可稽（院卷二第209頁），原告主張其於111年1月1日尚未足27歲，僅請求自27歲起算至法定強制退休年齡65歲，有38年之勞動年齡，另以111年1月1日所公布勞工最低基本月薪25,250元作為計算勞動能力減損之依據，主張其每年減少之勞動能力損失為124,230元【計算式：（25,250元×12月＝303,000）×41﹪＝124,230元】，並得依霍夫曼計算法扣除中間利息請求被告連帶一次給付之勞動能力損失為2,686,532元（計算式：124,230元×21.625471＝2,6 86,532.26元，元以下四捨五入），前開請求勞動能力減損之金額為被告所不爭執（院卷二第182頁），是原告前開請求，自屬有據。　⒌精神慰撫金：　　法院就精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受痛苦程度、兩造之身分、教育程度、職業、經濟狀況及其他各種情形核定相當之數額。查原告因系爭事故受有系爭傷害，系爭傷害所生後遺症不僅使原告勞動能力有所減損，於生活、子女照顧上亦深受影響，並診斷出罹患憂鬱症，足認原告精神上受有相當之痛苦，本院審酌事故發生經過、原告所受傷勢、對原告造成之影響及其所受精神上痛苦程度，兼衡原告自述大學畢業，事故前任職於資產管理公司擔任非正職會計，離婚，有3名未成年子女；被告乙○ ○高職畢業，已婚，子女已成年，任職於被告中華郵政，月薪約40,000多元等一切情狀（院卷一第41頁；院卷二第182 、207頁），認原告請求精神慰撫金1,619,039元實屬過高，應核減為700,000元為適當。　　　㈤綜上，原告因系爭事故所受損害合計為4,314,033元（計算式：醫療費及相關必要費用53,155元＋看護費864,000元＋系爭機車修繕費10,346元＋勞動能力減損2,686,532元＋精神慰撫金700,000元＝4,314,033元）。又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第 217條第1項定有明文。本件車禍事故，經本院審酌認定被告應負25％之過失責任，原告應負75％之過失責任，如前所述，基此計算，原告得請求被告賠償之損害金額，即應為1,078, 508元（計算式：4,314,033元×25％＝1,078,508元，元以下四捨五入）。　㈥按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故已領取強制汽車責任保險理賠789,155元，有新光產物保險股份有限公司函文暨所附資料在卷可稽（院卷一第 295至358頁），並為兩造所不爭執（院卷二第182頁），則依上揭規定，自應予以扣除。是原告得再請求被告賠償之金額為289,353元（計算式：1,078,583元－789,155元＝289,353 元）。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告上述請求有理由部分，屬無確定給付期限之金錢債務，兩造同意本件自112年1月11日（院卷二第182頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，自亦應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告289,353元，及自112年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。八、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰依同法第392條第2 項規定，酌定如主文第4項所示之相當擔保金額，予以准許。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-02-27

FSEV-112-鳳簡-121-20250227-1

簡易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度簡易字第7號原告即反訴被告謝美娟被告即反訴原告耿漢生上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第3號），被告並提起反訴，本院於114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣五萬八千二百二十五元，及自民國113年1 月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。反訴原告之訴駁回。本訴訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔：反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按提起反訴，非經他造同意，不得為之；但就同一訴訟標的有提起反訴之利益者，不在此限，民事訴訟法第446條第2項第2款所明定。又所謂有提起反訴之利益者，係指不致延滯訴訟及妨害他造之防禦，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利之情形而言。查被告以原告對其提起刑事告訴及民事損害賠償，不法侵害其名譽為由，提起反訴，核其主張係基於本訴之侵權行為事實而來，故本、反訴之訴訟標的及防禦方法均相牽連，不致延滯訴訟及妨害原告之防禦，與前開規定尚無不合，應予准許。二、次按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但第255 條第1項第3款擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。查反訴原告提起反訴時，原聲明為：反訴被告應給付反訴原告新臺幣（下同）10 0,000元（本院卷第115頁），嗣變更聲明為：反訴被告應給付反訴原告70,000元（本院卷第212頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，亦應准許。三、原告即反訴被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告即反訴原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、本訴部分：　㈠原告主張：被告於民國111年3月25日下午2時20分許，騎乘機車，沿臺南市○○區○○路000巷0弄（設有「停」字標線）由南往北行駛至000巷0弄之交岔路口右轉彎時，未暫停禮讓幹線道車先行，適有伊騎乘機車，沿○○路000巷0弄（路口設有「慢」字標誌）由東往西方向行駛至上開交岔路口，未減速慢行、靠右行駛，致兩車發生擦撞（下稱系爭事故），伊當場人車倒地，受有左側肢體及右髖部鈍挫傷、左手中指擦傷、左腳踝撕裂傷2.5公分等傷害（下稱系爭傷害），因而支出醫藥費1,041元、工作損失66,000元及請求精神慰撫金33,00 0元。因伊就系爭事故之發生與有過失，扣除應負三成責任後，僅請求70,000元。爰依民法第184條第1項前段、第193 條、第195條第1項之規定，提起本訴。並聲明：被告應給付給付原告70,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　㈡被告則以：系爭事故是原告騎乘機車偏左行駛侵犯伊路權，並在發現伊後，緊急右轉導致自己滑倒，兩車並未發生擦撞，且伊行向之車道亦非支線道等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。二、反訴部分：　㈠反訴原告主張：伊未撞到反訴被告，反訴被告對伊提出刑事告訴及民事損害賠償之行為，不法侵害伊名譽，請求反訴被告賠償伊70,000元之精神慰撫金。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，求為命反訴被告給付反訴原告70,0 00元之判決。　㈡反訴被告則以：伊受損害係反訴原告造成，伊對其提告並無誣告等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。　　　三、得心證之理由：　㈠本訴部分：　⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　⒉原告主張：被告於前開時、地騎乘機車右轉彎時與其所騎機車發生擦撞，造成其人車倒地，受有系爭傷害等語，為被告所否認。查原告前開主張之事實，有臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）刑事庭及本院刑事庭勘驗事故路口監視錄影紀錄、監視錄影截圖（臺南地院刑案卷第111頁、119至120頁，本院刑案卷第149頁、159至186頁）、臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交通事故現場圖（警卷第17頁）、臺南市政府警察局永康分局道路交通事故調查報告表㈠及㈡（警卷第17頁、19至21頁）、國立○○○○醫學院附設醫院中文診斷證明書（警卷第61頁）、○○骨外科診所診斷證明書（警卷第 63頁）、現場暨車損照片（警卷第41至59頁）在卷可佐，堪信為真。被告辯稱：兩車並未發生碰撞，係原告因急轉彎而自行跌倒云云，難認可採。　⒊按道路交通安全規則第102條第1項第2款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行」。經查，被告所行駛之○○路000巷0弄道路，於交岔路口設有「停」字標線，原告行駛之○○路000 巷0弄道路，於交岔路口立有「慢」字標誌，兩側有反光鏡等情，為兩造所不爭執（本院卷第217頁），復有警方所拍攝之現場照片可參（警卷第43頁照片編號4、第45頁照片編號5、6），堪可認定。又「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，此觀道路交通標誌標線號誌設置規則第163 條、第177條之規定即明。而「停」標字與停車再開標誌效力相同，可擇一或同時設置，此亦為上開第177條所明訂。再參諸道路交通標誌標線號誌設置規則第58條關於停車再開標誌，係設置於安全停車視距不足之交岔道路支線道之路口，可知設置有「停」標字之車道，屬支線道。則被告行向之車道既設有「停」字標線，即為支線道，原告所行駛之車道則為幹線道，已屬明確。被告抗辯其行向之車道，非支線道，尚難憑採。此外，肇事路口亦設有反光鏡可補視覺死角。是以，被告為支線道車，本應暫停讓幹線道車先行，惟其疏未停車觀看反光鏡瞭解來車狀況，逕自右轉，導致與行駛於幹線道之原告機車發生擦撞，應認被告就系爭事故之發生即有過失，且被告之過失行為與原告所受損害間，存有相當因果關係。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償所受損害，洵屬正當，應予准許。　⒋茲就原告之請求是否妥當，分述如下：　⑴醫療費用部分：原告主張因被告上開過失傷害行為，支出醫藥費1,041元等語，為被告所否認。然查，原告業已提出醫藥費收據為證（本院卷第73至77頁），被告空言否認，難認可採。是原告請求被告賠償醫藥費1,041元，自屬有據。　⑵工作損失部分：原告主張於111年3月26日至同年5月26日因系爭傷害，無法工作，損失66,000元等語，亦據被告否認。參之原告因系爭傷害，於111年4月1日至同年5月19日期間就診，經醫師建議休養6至8週，有○○骨外科診所出具之診斷證明書可稽（警卷第63頁）。佐以原告在○○行銷社擔任○○工作，於系爭事故發生之111年3月25日起至同年5月25日止請假2個月，每月薪資33,000元等情，亦有○○行銷社出具之工作證明書為證（本院卷第147頁），堪認原告前開主張，應屬可信。是原告請求無法工作之損失66,000元，尚無不合，應予准許。　⑶精神慰撫金部分：按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、身分資力、家況、加害程度並被害人所受痛苦之程度、與其家屬之關係暨其他一切情事，定其數額。查原告因被告前開侵權行為，受有系爭傷害，除身體承受痛苦外，精神上亦會受有一定程度的苦痛，原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。又原告學歷為○○畢業，系爭事故發生時之職業為○○；被告則為○○畢業之教育程度，已退休，亦有兩造警詢筆錄在卷可查（警卷第3、11頁）。本院審酌系爭事故之經過，並斟酌原告所受傷害及其身體及精神上因此所受之痛苦、兩造之智識程度、經濟狀況（含兩造111年度稅務T-Road資訊連結作業資料）及身分地位等情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以30,000元為適當，逾此範圍之請求，尚難准許。　　　　⒌按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項規定甚明。次按行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第 95條第1項前段亦有明定。查原告行經未劃分向線之道路，並行至無號誌且立有「慢」標誌之交岔路口時，疏未減速慢行，復未靠右行駛，致兩車發生擦撞，原告就系爭事故之發生與有過失，堪可認定。本院斟酌系爭事故之發生，肇因被告為支線道車，疏未停車透過反光鏡確認是否有來車，逕自右轉，未讓幹線道車之原告先行；及原告疏未減速慢行並靠右行駛，致兩車發生擦撞所造成，堪認雙方均有過失，原告、被告依序應負40％、60％之過失責任。至原告主張僅負三成肇責，及被告抗辯其無過失，均非可採。是被告既負60％之過失責任，則原告得向被告請求之損害金額應為58,225元【計算式：（1,041+66,000+30,000）×0.6，小數點以下四捨五入】。　⒍末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，且未約定確定清償期限或特定利率，則原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113 年1月12日（附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。　　㈡反訴部分：　⒈按憲法第16條規定人民有訴訟之權，其旨在確保人民有依法定程序提起訴訟及受公平審判之權利，是除有法定限制事由或對他人誣告之情形外，不應對人民之訴訟權作任何不當之限制。又侵權行為需具有不法性，而所謂不法，係指無阻卻違法之情形而言，憲法上保障人民之訴訟權，非僅單純提供法院或其他機關之救濟途徑而已，國家尚須建構完整之訴訟制度，使人民受正當法律程序之保障，人民如認其權利受侵害，自得依據訴訟法之規定，於法院之審判中而為權利之主張，是行為人正當行使其權利者，即非不法行為，不符侵權行為之成立要件。　⒉反訴原告主張：其未撞到反訴被告，反訴被告對其提出刑事告訴及民事損害賠償之行為，不法侵害伊名譽云云，為反訴被告所否認。經查，反訴被告就反訴原告過失致其受有系爭傷害之行為，對反訴原告提出刑事告訴及刑事附帶民事訴訟起訴，既以合法訴訟權手段行使其權利，難認有何不法侵害反訴原告名譽權之情事，核其前開所為，自與侵權行為之成立要件未符。從而，反訴原告依民法184條第1項前段、第19 5條第1項規定，請求反訴被告賠償非財產上損害70,000元，即屬無據，難以准許。　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付58,225 元，及自113年1月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。反訴原告依侵權行為法律關係，反訴請求反訴被告給付70,000元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由；反訴原告之訴為無理由。依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第78條、第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華

2025-02-27

TNHV-113-簡易-7-20250227-3

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第580號原告泰安產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人賴金輝訴訟代理人林啟仁張緯珏被告邱志蕙訴訟代理人陳崇善律師受訴訟告知人第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣32,659元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣32,659元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國113年1月2日20時15分12分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿新竹縣湖口鄉光華路往新豐方向快車道行駛，行經新竹縣湖口鄉光華路與光華路65巷口時，竟闖紅燈直行，適有原告所承保、訴外人戴仰助所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱：系爭車輛）沿光華路往湖口交流道方向快車道行至上開交岔路口，因左轉燈亮左轉彎，閃避不及兩車因而發生碰撞，系爭車輛並因此受損。又系爭車輛經送交新竹縣竹北市新苗汽車企業股份有限公司估價修復，支出必要之修復費用新臺幣（下同）103, 519元（含工資50,625元、零件費用52,894元），原告已悉數賠付予被保險人，並依保險法第53條規定取得代位請求權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定及保險代位之法律關係提起本件訴訟，請求被告負損害賠償責任等語，並聲明：被告應給付原告103,519元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：㈠、被告否認本件車禍事故之發生係因被告闖紅燈所致，事故發生時，被告駕駛之車輛為直行車，被告是跟著前一台車繼續往前直行，無法預料到系爭車輛會在那個時間進行左轉的動作。系爭車輛為對向左轉車，則基於路權優先，不管速度快或慢，轉彎車在進行轉彎時要注意左前方、左後方有無來車，且於兩車碰撞後，經由警察告知會發生本件車禍事故是因系爭車輛駕駛人戴仰助不應該綠燈左轉，應等左轉燈亮才能左轉，故被告對於本件車禍事故之發生並無肇責，毋庸負賠償責任。原告就其主張本件車禍事故之發生與肇事責任應由被告單獨負擔全部責任乙節，應負舉證責任。㈡、倘若認被告仍需負擔部分肇事責任，其責任範圍仍應以系爭車輛實際於本件車禍事故過程受損害而需維修者為限，原告應就系爭車輛究竟何處受損，及維修所需項目及費用等節負舉證責任，此部分不應由原告或其修車廠為片面主張，或僅以估價單所載內容為基礎，應由合理客觀之單位、機構提出鑑定意見，方為妥適。另原告所主張系爭車輛所受之損害，應依據車輛年份、原告是否與有過失及其肇事責任比例等情，分別計算折舊與責任分擔，不能全部推由被告負責等語，資為抗辯，並聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、被告就本件車禍事故之發生有過失，並致系爭車輛受損，自應負損害賠償責任： 1、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」；「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值」，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。而民法第191條之2所規定者為動力車輛駕駛人之特殊侵權行為責任，就歸責原則採推定過失責任，倘被害人已先就駕駛人加損害於其之侵權行為事實存在為舉證，如行為人主張其無過失，或其行為與損害間無相當因果關係，原則應由行為人負舉證責任，倘駕駛人即行為人未能證明其無過失或其行為與損害間無相當因果關係，或其於防止損害之發生，已盡相當之注意，仍不得以免責。 2、經查，被告於113年1月2日20時15分12分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿新竹縣湖口鄉光華路往新豐方向快車道行駛，駛至新竹縣湖口鄉光華路與光華路65巷交岔路口欲直行通過時，適有原告所承保、訴外人戴仰助所有並由其駕駛之系爭車輛沿光華路往湖口交流道方向快車道駛至上開交岔路口左轉彎過程中，在該交岔路口內發生碰撞，系爭車輛因此受損等情，有原告提出道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛受損照片等件為證（詳本院卷第15頁、第27頁至第35頁），並經本院依職權向新竹縣政府警察局新湖分局調取本件車禍事故調查卷宗，有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、照片黏貼紀錄表等件在卷可稽（詳本院卷第45頁至第75頁），復為二位車輛駕駛人到庭陳述明確（詳本院卷第146頁、第155頁），是此部分之事實，首堪予認定。 3、又原告主張本件車禍事故之發生，乃肇因於被告闖紅燈通過上開交岔路口之過失行為所致，被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定就系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償責任等情，然為被告所否認彼時其有闖紅燈之舉，辯稱本件車禍事故之發生實係因系爭車輛駕駛人戴仰助駕車左轉彎未注意車前狀況，及其未待左轉燈亮逕行左轉所致，被告並無肇責等語。惟系爭車輛因於本件車禍事故遭被告所駕車輛碰撞受有損害乙節，既已據本院認定如前，依前開民法第 191條之2責任成立要件舉證責任之說明，應推定被告之行為有過失，應由被告舉證證明其無過失或其行為與損害間無相當因果關係，或其於防止損害之發生，已盡相當之注意，否則即不得以免責。且查：　⑴按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；轉彎車並應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第5款及第7款分別定有明文。　⑵被告固辯稱彼時警察告知係因系爭車輛駕駛人戴仰助未待左轉燈亮即逕行左轉，始致兩車發生碰撞而肇事云云，然參證人戴仰助於本院114年1月9日言詞辯論期日到庭證稱：「我在113年1月2日有駕車行經新竹縣湖口鄉光華路與光華路65 巷口，當天我是要左轉彎，是在左轉彎的過程與被告發生碰撞。平常只要有上班我都會經過該路口，因為這是我下班回家必經的路口，該路口的燈號總共有4個燈，燈號設置有左轉箭頭燈號，左轉箭頭燈號亮時，直行綠燈及左轉箭頭燈會亮起，本件事故發生時我正常看到左轉綠燈亮時才起步左轉，並無闖紅燈，就發生碰撞」等語（詳本院卷第146頁至第1 47頁），核與其於警詢時自陳彼時系爭車輛行車方向之號誌亮起直行箭頭與左箭頭之綠燈等語相符（詳本院卷第55頁A3 類道路交通事故調查紀錄表），復遍查新竹縣政府警察局新湖分局函覆本院之調查卷宗資料內，均未見有何事發之時，戴仰助係未待左轉燈亮即逕自駕車起步左轉之文書記載與事證資料存在，自難逕信被告上開所辯情節與實情相符，而得據為有利於其之認定。　⑶復衡酌被告於本院114年2月13日言詞辯論期日到庭陳稱：「我有在113年1月2日在新竹縣湖口鄉光華路與光華路65巷口跟原告的保戶發生車禍，我之前有通過這個路口，大約一個月兩三次，我通過該路口時為下坡的方向。當天車禍發生時我是直行車，原告保戶是對面車道要轉向我的右邊，在我車子經過路口前進時，我的前方還有其他車輛，我是跟著那部車繼續前進」等語（詳本院卷第155頁至第157頁），可見彼時被告沿下坡路段駕車行駛，應可察覺行車速度將受地勢影響而增加，且該道路鄰近國道1號湖口交流道，車道眾多，往來車輛頻繁，則其駕車駛至上開交岔路口欲通過前，本應當遵守道路交通安全規則第94條第3項規定，注意車前狀況並適時採取必要措施以維安全，而依事發當日現場狀況天候佳，夜間照明充足且視線無障礙物影響，為兩車駕駛人於警詢時所陳明，並有A3類道路交通事故調查紀錄表及現場照片附卷可查（詳本院卷第55頁至第58頁、第63頁至第75頁），足認被告當時於客觀上無不能注意之情事，詎其通過上開交岔路口前，竟未留意其視線前方左側有左轉車輛即將駛至，逕自跟隨前車前行，乃致與系爭車輛相碰撞，復碰撞系爭車輛之右側車門處，即難謂被告就本件車禍事故之發生全無過失責任。　⑷至被告另辯稱本件車禍事故之發生實係因系爭車輛駕駛人戴仰助駕車左轉彎未注意車前狀況所致等情，審酌本件車禍事故發生之時，系爭車輛駕駛人戴仰助係沿光華路往湖口交流道方向快車道駛至上開交岔路口左轉彎，則其本應守道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第5款及第7款規定，於起步轉彎時，注意車前狀況隨時採取必要之安全措施，如遇直行車應禮讓其先行，又參前述，事發當時於客觀上其應無不能注意之情事，然戴仰助駕車左轉彎時，未留意其視線右前方有無直行車將駛至而適時減速暫停以禮讓直行車先行，乃致與被告所駕駛之車輛於該交岔路口處相碰撞，就本件車禍事故所致損害之發生自堪認與有過失。原告雖主張兩車相碰撞實係因被告駕車通過路口闖紅燈所致，然此主張情節業據被告所否認，本件復無行車紀錄器、路口監視器或相類之科學儀器取得之影音證據可資調查，此情有新竹縣政府警察局新湖分局113年6月17日竹縣湖警交字第1133008348號函在卷可參（詳本院卷第45頁），並為兩造陳述在卷（詳本院卷第145頁至第146頁、第157頁），自難逕以原告片面之詞為有利其之論斷。　⑸另縱使系爭車輛駕駛人戴仰助對於本件車禍事故之發生亦有過失，此亦僅屬法院得否減輕或免除其賠償責任之問題，被告就本件車禍事故之發生既據本院認定存有前述之過失情節，被告復未能舉證其對於本件車禍事故之發生確係無過失，或其行為與損害間無相當因果關係，或其於防止損害之發生，已盡相當之注意，依前述規定與說明，其對於本件事故之發生有過失責任乙節，洵堪認定。 4、從而，被告對於本件車禍事故之發生既有過失，且其過失行為與系爭車輛所受損害結果間亦具有相當因果關係，其依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，應就系爭車輛之損害應負賠償責任乙節，堪以認定。㈡、原告所得代位請求被告賠償之損害額為32,659元： 1、按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），蓋因損害賠償之目的，在於填補債權人所受之損害，故債務人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，應將損害事故發生後之變動狀況，如物之折舊等因素考慮在內，以定債務人應賠償或給付之數額（最高法院77年度第9次民事庭會議決議要旨、103年度台上字第556號判決意旨參照）。 2、經查，系爭車輛因本件車禍事故受損，共計支付修復費用10 3,519元（含工資50,625元、零件費用52,894元）乙情，業據原告提出維修估價單、統一發票及系爭車輛受損照片等件為證（詳本院卷第19頁至第35頁）。經核原告提出之估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，且衡酌原告既已依保險契約賠付被保險人即系爭車輛所有人戴仰助上開車輛維修費用，有修復系爭車輛之新苗汽車企業股份有限公司開立予原告金額(含稅)103,519元之電子發票存卷可查（詳本院卷第25頁），稽之常情，原告對於新苗汽車企業股份有限公司出具之維修估價單其上所列修復項目及金額，應會先經查估程序，確認維修項目及金額之合理性，始會據以賠付被保險人修復費用，而無任意理賠，損及自身權益之理，足認原告提出之維修估價單所載維修項目及維修金額均為合理，尚無被告所辯應循鑑定程序始得為認定之情，應認原告提出之估價單所列各修復項目及其費用數額，確屬修復系爭車輛所必要。 3、惟本件原告既以修復費用為估定其請求損害額之標準，因系爭車輛係於108年9月20日領牌使用，此有原告提出行車執照影本在卷為憑（詳本院卷第17頁），依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」，至本件道路交通事故發生即113年1月2 日時，系爭車輛已使用4年4個月，依前揭說明，修理材料部分以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。本院參酌行政院台(86)財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自用小客車耐用年數為5年，採平均法計算每年折舊5分之1，則系爭車輛修復之零件費用為52,894 元，折舊後金額應為14,693元【計算方式：1.殘價=取得成本÷(耐用年數+1)即52,894÷(5+1)≒8,816（小數點以下四捨五入，下同）；2.折舊額=(取得成本-殘價)×1/(耐用年數年數)即(52,894-8,816)×1/5×(4+4/12)≒38,201；3.扣除折舊後價值=(新品取得成本-折舊額)即52,894-38,201=14,693】；至工資則無折舊之問題。準此，被告應賠償系爭車輛遭毀損所受損害之數額即系爭車輛必要修復費用合計65,318元（計算式：14,693+50,625=65,318）。 4、而按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之；而法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院85年度台上字第1756號、 96年台上字第2902號判決意旨參照）。經查，關於本件事故之發生雙方駕駛人均有過失，本院綜合前述肇事情節，依肇事雙方原因力強弱與過失之輕重，認雙方對於本件車禍事故之發生及因此所造成之損害結果，應各負擔50%之過失責任，始屬允當，是依上開規定與說明，本於雙方駕駛人同有過失之情形及過失比例，自應減輕被告賠償額50%。準此，系爭車輛所有人戴仰助本得請求被告賠償其所受損害之金額為 32,659元（計算式：65,318×0.5=32,659）。 5、復按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，保險法第53條第1項亦有明文。本件原告既已依保險契約理賠被保險人即系爭車輛所有人戴仰助，則其依上開規定代位行使被保險人對於被告之損失賠償請求權，於不逾賠償金額即32,659元之範圍內請求被告賠償，自屬有據；逾此範圍之請求，則無理由。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定及保險代位之法律關係，請求被告給付32,659元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決第一項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2025-02-27

CPEV-113-竹北簡-580-20250227-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1262號原告陳亭希訴訟代理人杜家昌被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月6日南市交裁字第78-ZDC457515號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於113年4月5日16時44分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號南向 317.4公里處（下稱系爭違規路段），因有行駛高速公路未依規定變換車道（未保持安全距離）之違規行為，經内政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊新市分隊（下稱舉發機關）員警製單舉發。原告向被告提出申訴，被告仍認原告有前揭違規行為，爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款規定，於113年9月6日以南市交裁字第78-ZDC457515號裁決書(下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：㈠原告於事實概要欄所載時地，駕駛系爭車輛行經國道一號南向317.4公里處，自內側車道變換至中間車道時，已與中間車道來車(下稱檢舉人車輛）保持一段之安全距離，並無致檢舉人車輛急剎之情形。又當時車流壅塞，附近各車道車輛之速度均低於最低限速，如檢舉人車輛行車紀錄器即顯示車速約時速47-48公里，待原告完成變換車道後，檢舉人車速仍保有時速40公里，僅小幅變慢速度，並未致檢舉人有急剎、劇烈減速之情形，可見原告變換車道時，並無未讓直行車先行或未注意安全距離之情形。此外，駕駛人變換車道過程中，前後車均應隨時注意動態情形，原告系爭車輛行駛在前，且於變換車道前已使用右側方向燈示警，於無阻礙檢舉人先行路權之情形下，檢舉人亦有保持與前車安全距離之義務，不應以檢舉人隨意操控與原告系爭車輛間之安全距離，反謂原告變換車道時，未與後方來車保持安全距離。被告逕予裁處，於法有違。　㈡聲明:原處分撤銷。　四、被告則以: 　㈠經檢視採證影片(影像名稱：EMER000000-000000F)，影片時間：2024/04/05 16:44:00〜16:44:05檢舉人行駛於系爭違規路段中線車道，原告駕駛系爭車輛行駛於内側車道，嗣於内側車道變換車道至中線車道時，距離右後方中線車道之檢舉車輛極為迫近，距離甚至未足一組車道線，顯然並未保持安全距離，故被告予以裁處，於法有據等語，資為抗辯。　㈡答辯聲明:原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：.. .2.未保持安全距離」，道交條例第33條第1項第2款定有明文規定。又道路交通安全規則第94條第1項、第3項規定：「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，另高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第1款亦規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：1.小型車：車輛速率之每小時公里數值除以2，單位為公尺」。又道路交通標誌標線號誌設置規則( 下稱設置規則)第182條第1、2項規定「(第1項)車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。（第2項）本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分。」，是以高速公路及快速公路上之一組白色線段之長度為10 公尺(線段長4公尺加間距6公尺），先予敘明。　㈡經查，被告辯稱原告變換車道未保持與鄰道來車之安全距離一節，固據提出檢舉人之行車紀錄器攝錄之影帶(即採證光碟為證，惟為原告否認，並以前詞主張未有違規行為。本院於114年2月17日當庭勘驗採證光碟之結果為:「檔案名稱：E MER000000-000000F(影片全長：49秒）晝面時間：2024/04/ 0516:43:21—16:44:11系爭車輛（車牌號碼000-0000，即系爭車輛)行駛最内側車道，車道前後壅塞有多輛汽車行駛，系爭車輛於16:43:58開始打右側方向燈，準備變換車道至中線車道，此時右後方檢舉人之車輛行駛中線車道（當時時速為56公里），與左側内線車道之系爭車輛相距約4到5組白線段，檢舉人車輛見狀並未減速仍持續前進，系爭車輛右前輪跨越車道線時（16:44:01)與中線車道檢舉人車輛（時速48 公里）相距約2到3組白線段，系爭車輛完成變換車道駛入中線車道時（16:44:04)與右後方檢舉人車輛（時速30公里）相距約1至1組半白線段。（圖1-6)」，有當日之調查證據筆錄一份在卷可查。可見原告於16:43:58開始變換車道前，已遵行道路交通安全規則第109條第2款後段之規定，預先啟用右側方向燈，並於畫面時間16:44:01開始變換車道(系爭車輛右前輪向右前方跨越車道線），此時與檢舉人車輛間距為 2-3組之白線段，此時採證光碟顯示檢舉人車輛之車速為時速48公里，依管制規則第6條第1項第1款規定，檢舉人車輛與前車即原告車輛之安全距離應為24公尺，相當於不到2.5 組(每組10公尺，2.5組即25公尺）之白線段。按被告對於原告之違規行為負有客觀之舉證責任，然本院勘驗採證光碟之結果，原告系爭車輛變換車道時與檢舉人車輛之間距為2-3 組白線段(即20-30公尺）已如前述，則原告是否未保持與檢舉人車輛間距24公尺之安全距離即變換車道一節，即有可疑，尚難謂被告已盡其舉證責任。此外，檢舉人見原告系爭車輛之右方向燈已亮起，對此原告欲變換車道之變動狀態應有所預期，依前揭道路交通安全規則第94條第1項、第3項規定，亦負有與前車保持安全距離之義務，不應隨意操控與原告系爭車輛之距離，反而指摘原告未保持安全距離。況檢舉人車輛於原告變換車道後，時速僅緩降至車速40公里，並無驟停或驟然減速以避免追撞原告車輛之情況。是以被告一方面無法證明原告變換車道時有未與後方來車保持安全距離之事實，自應受不利之認定，另一方面，考量前述原告變換車道後，檢舉人車輛之反應情形，亦難認為原告有未與後方來車保持安全距離之情形。從而被告辯稱原告駕駛系爭車輛未保持安全距離一節，尚難證明屬實。原告上開主張，為有理由，應予採信。　㈢綜上所述，被告未能舉證證明原告有行駛高速公路未依規定變換車道（未保持安全距離）之違規行為即逕予裁處，認事用法尚有違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9、第236條、第98條第1項本文，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　法　官　吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳嬿如

2025-02-27

KSTA-113-交-1262-20250227-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第785號原告林俊松被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月12日中市裁字第68-GW0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年6月22日19時23分許，駕駛屬訴外人名鴻環保工程有限公司所有，車牌號碼為000-0000號之自用小客車 (下稱系爭車輛)，行經臺中市快速道路台74線13.1K處時，與他人發生車禍碰撞，經到場處理之臺中市警察局第六分局 (下稱舉發機關)員警依法進行酒測，發現原告之吐氣酒精濃度達0.15mg/L，故值勤員警隨即認定本件原告有「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25 mg/L(未含)」之違規行為，制開G W0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)。嗣被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第3 5條第1項第1款、第68條第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年8月12日以中市裁字第68-GW000 0000號裁決書(下稱原處分)，裁處罰鍰新臺幣(下同)3萬元，並記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習。惟原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：　　原告自臺中市烏日區中山路二段接新興路右轉高鐵東路後經由高鐵烏日站前駛入台74線快速公路，行車中皆與前車保持安全車距，並無隨意變換車道及明顯超速，無不能安全駕駛之行為，係因台74線快速道路上車牌號碼000-0000號大客車變換車道未注意後方車輛侵犯原告路權導致反應不及造成碰撞事故，嗣也立即將車輛停放路肩避免影響其他車輛通行安全，並通知警方後續處理；原告雖酒後駕車但酒測值未逾0. 17超過0.15公差0.02毫克，並未嚴重影響交通秩序，也未造成本人或他人受傷，無不能安全駕駛之狀況，屬情節輕微等語。並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：　㈠按駕駛人所測得之吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克者，舉發機關得依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第12條第1項第1 2款規定判斷是否符合「未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者」，而得對其施以勸導免予舉發之情形。核其性質，乃行政法規賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，依事實之具體狀況予以裁量決定是否就違規行為加以舉發之權限，不能據此即謂上開規定已提高法定處罰標準，而謂在該寬限值範圍內之行為均非屬違規行為，此應先予辨明。從而，值勤警員自可依現場情狀行使裁量權，而決定勸導或舉發，並非意謂酒精濃度介於每公升 0.15至0.17毫克之間即不成立道交條例第35條第1項第1款之違規事項。於舉發機關依據現場情狀行使裁量權判斷是否符合上開免予舉發，法院針對行政機關之裁量結果，除有逾越權限或濫用權力之情形，而應以違法論者外，原則上應尊重行政機關之裁量決定而作有限之司法審查。　㈡次按，依據內政部警政署所訂之取締酒後駕車作業程序作業程序結果處置則規定：「駕駛人吐氣所含酒精濃度達0.15mg /L以上未滿0.18mg/L之未肇事案件，且無不能安全駕駛情形者，…」，方得施以勸導免予舉發。然查，本件原告業已發生車禍碰撞，已有實際之交通危害發生，明顯已與上開內政部警政署所訂之取締酒後駕車作業程序作業程序結果處置則規定「未肇事」之情形不同，是否得以據此主張免罰已有疑義。退步言，於本件之情形中，原告吐氣所含酒精濃度固未逾規定標準值「0.02mg/L」，然其已與公車發生碰撞車禍，實質上已造成交通安全之危害，客觀上與原告所稱「輕微」等情顯然不符，難認有何情節輕微之情形。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院判斷如下：　㈠查原告有酒後駕車，吐氣酒精濃度達0.15mg/L之違規事實，此有舉發通知單、酒精測定紀錄表、舉發機關113年7月22日中市警六分交字第1130097719號函(下稱113年7月22日函)暨所附職務報告、道路交通事故現場圖與相片、原處分、送達證書、汽車車籍查詢及駕駛人基本資料等件附卷可稽，應可認定屬實。　㈡原告主張雖酒後駕車但酒測值0.15毫克，並未嚴重影響交通秩序，無不能安全駕駛之狀況，屬情節輕微等語，惟查：　⒈按法律所以賦予行政機關裁量權限，因法律的功能在抽象、概括地規範社會生活事實，立法技術與效能皆不容許法律對特定類型的生活事實從事過度詳盡的規制，加以生活事實之演變常非立法當時所能預見，故必須保留相當彈性以利適用。因此，授與行政機關裁量權之意義即在於，行政機關於適用法律對具體個案作成決定時，得按照個案情節，在法律劃定之範圍內擁有相當的自由決定權限。但裁量權並非全無限制之自由或任意為之，行政機關行使裁量時，必須受法律授權目的之拘束，而且必須與個案情節有正當合理的連結，否則即屬裁量瑕疵，行政行為亦因此違法。裁量瑕疵主要有三種類型，即「裁量怠惰」、「裁量逾越」與「裁量濫用」。又違反道路交通管理事件，處罰機關受理後發現舉發錯誤或要件欠缺，可補正或尚待查明者，退回原舉發機關查明補正後依法處理，道交處理細則第33條第2項前段設有規範。是依上述規定，如交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員未依職權調查個案違規情節有無免予舉發之情形而逕予舉發，即違背交通部會同內政部依道交條例第92條第4項規定授權，就舉發或輕微違規勸導之事項訂定道交處理細則第12 條規定之意旨，而有裁量怠惰之違法。至處罰機關受理舉發機關移送之舉發違反道路交通管理事件後，如就舉發機關有未審酌道交處理細則第12條之情形，未依道交處理細則第33 條第2項前段規定，退回原舉發機關查明，即逕予裁決，亦有裁量怠惰之瑕疵。是本件舉發機關及被告有無裁量怠惰之違法，端視舉發機關及被告有無依職權調查證據，就道交處理細則所賦予之裁量權限盡其合義務性之裁量，無消極不行使裁量權之裁量怠惰情事。次按道交處理細則第12條第1項第12款明定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：……十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克」，考其增訂理由係「……四、因考慮汽車機件、交通執法儀器之誤差值，爰將現行實務執法容許誤差考量情形，納入勸導範圍。……」（參立法院第6屆第4會期第6次會議議案關係文書），再對照經濟部標準檢驗局於102年10月31日公告、自000年0月0日生效之呼氣酒精測試器及分析儀檢定檢查技術規範第9.1點規定：「呼氣酒精測試器及分析儀檢定公差應符合表2。表2檢定公差：標準酒精濃度小於每公升0.4毫克者，檢定公差為每公升正負0.02毫克。……」，堪認該條所定「吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克」，係以呼氣酒精測試器每公升0.02毫克之檢定公差值為準據，故交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得裁量不予舉發者，自以道路交通安全規則第114條第2款所定吐氣所含酒精濃度標準值（即每公升0.15毫克）加計容許公差值（即每公升0.02 毫克）後之範圍為準，即「每公升0.15毫克至0.17毫克（計算式：0.15＋0.02＝0.17）間」。另「行為人發生交通事故有前項規定行為，除本條例第14條第2項第2款、第25條第2項、第69條第2項或第71條之情形外，仍得舉發」，道交處理細則第12條第2項規定甚明。該規定係交通部及內政部於101 年6月1日修正發布施行，修正說明記載：「依本條原第1項規定，對發生交通事故併有第1項規定行為情形者，無論與其事故發生是否有關聯，均不適用得施以勸導免予舉發之規定，惟如本項所規定未攜帶駕駛執照或行車執照等相關證照之違規，通常與交通事故並無直接相關，爰修正刪除第1項本文原『發生交通事故』不得免予舉發之規定，並增訂第2項規定，……」（參立法院第8屆第2會期第7次會議議案關係文書）。是依前開修正說明，可見行為人如有道交處理細則第 12條第1項情形，且發生交通事故者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員仍應依職權調查行為人之酒駕行為與交通事故之發生是否具有關連，據以裁量決定是否予以舉發。蓋以駕駛人肇事之原因多端，或因疲勞駕駛、分心失神、疏忽輕率、車輛機械突故障所致，或因不熟悉道路狀況等各種原因而發生，未必皆肇因於酒後駕車，如一旦發生交通事故即完全未審酌事故之發生原因是否與酒駕行為有關，即逕予排除道交處理細則第12條第1項裁量不予舉發規定之適用，亦顯然違背該條授權裁量之意旨，而有裁量怠惰之違法（高雄高等行政法院111年度交上字第14號判決參照）。　⒉查依臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書記載：「柒、鑑定意見：一、Ⓐ張慶峰駕駛遊覽車(大客車)，行至快速道路同向三車道路段，自外側車道往左變換至中線車道，未讓同向直行車先行，為肇事主因。二、Ⓑ 林俊松駕駛自用小客車，行經快速道路同向三車道路段，酒精濃度逾越標準駕車，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因。」(本院卷第127頁)，而依舉發機關113年7月22日函暨所附道路交通事故現場圖及現場照片（本院卷第83頁至 97頁），本件肇事地點事發當時天候晴、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，原告於本件事故發生時，吐氣所含酒精濃度達已高達每公升0.15毫克，其視覺與反應靈敏性減弱，對速度及距離的判斷力差，且觀察力逐漸欠缺，原告未充分車前狀況，致兩車發生碰撞，堪認原告經測試檢定酒精濃度超過規定標準而駕車之行為，與本件交通事故間，應具有相當因果關係無訛。是以，原告上開主張，自不得作為撤銷原處分之依據。　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中華民國 114 年 2 月 27 日法官温文昌以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 2 月 27 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒附錄應適用之法令：一、道交條例第35條第1項第1款：「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年至2年；……：一、酒精濃度超過規定標準。」。二、道交條例第68條第2項：「領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數 5點。但1年內違規點數共達6點以上或再次應受吊扣駕駛執照情形者，併依原違反本條例應受吊扣駕駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照。」三、道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」四、道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：...二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」。

2025-02-27

TCTA-113-交-785-20250227-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第346號原告王劉桂英訴訟代理人孫志堅律師被告王喧溱訴訟代理人沈絃申上列當事人間因被告所涉過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國112年10月31日以112年度桃交簡附民字第286號裁定移送前來，本院於民國114年2月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參拾柒萬玖仟柒佰貳拾參元，及自民國一百一十二年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾柒萬玖仟柒佰貳拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月8日下午，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿桃園市八德區永豐路往東泰街方向行駛，貿然自路旁起駛左迴轉，適有被告無照騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），自對向沿外側車道直行駛至，因煞避不及而與被告所駕駛車輛發生碰撞，原告當場人車倒地，並受有右胸鈍挫傷、右膝鈍挫傷、右側第4至9肋骨骨折併氣血胸、左側第5至8肋骨骨折、右側鎖骨骨折等傷害。原告因此受有醫療費用119,503元、看護費用6 9,000元、不能工作損失300,000元、交通費用3,600元、車輛維修費用27,200元之損害，且受有精神上之痛苦，被告應給付精神慰撫金700,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,219 ,303元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：事故當日原告至衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）急診檢查受有右胸頓挫傷、右膝鈍挫傷之傷害，復於 111年11月14日再次至桃園醫院急診治療方顯示「右側第4至 9肋骨骨折併氣血胸、左側第5至8肋骨骨折、右鎖骨骨折」等骨折傷勢，按一般擦傷、挫傷傷情，創傷後之胸腔若發生嚴重疼痛，病患通常會擔憂肋骨骨折問題，醫師於初步問診與檢查，亦會選擇胸腔之x光片評估病患之傷情，原告於事故後一週後才回診及顯示骨折情形，否認此部分傷勢與本件事故有關，據此有關之醫療及看護費用應無理由；工作損失部分原告已逾退休年齡，所稱外燴工作亦非屬固定收入性質之工作，亦無任何稅務資料可供佐證，此部分請求顯無理由；機車維修費用部分應依法折舊；慰撫金過高請鈞院依法審酌；肇事責任部分，事故當下兩車放倒之位置不到1公尺，可見車速不快，被告車輛業已迴轉一半以上狀態並完全佔據對向車道，可見原告亦有未注意車前狀況之過失，原告應負與有過失責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠本件就原告主張之事實及被告因前開不法行為，業經本院刑事庭以112年度桃交簡字第1832判決被告犯過失傷害罪確定在案，復經本院依職權調閱前開刑事案件全案卷證查核無訛，堪信原告之主張為真正。　㈡按行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車迴車時，汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第106條第1 項第5款分別定有明文。經查，原告騎乘系爭車輛行經永豐路往廣福路方向，屬外側車道之直行車，具有優先路權，而被告行經前開肇事地中央分向限制線設有缺口路段，行左迴轉時應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通行，且迴轉前應看清來往無車輛，竟未看清來往車輛且及讓行進中之車輛先行，違反前揭規定，足認被告確有過失甚明。再佐以桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見「王喧溱駕駛自用小客車行經中央分向限制線設有缺口路段，由路旁起駛左迴轉未看清來往車輛且未讓行進中之車輛先行，為肇事原因。王劉桂英駕駛普通重型機車無肇事因素。」，此部分亦同本院認定，有該會112年8月10日桃交鑑字第1120006551號函暨桃市鑑112940案之鑑定意見書在卷可參 (見桃園地方檢察署112年度偵字第20293號卷第109至123頁) 。至於被告僅憑事故兩車撞擊後之相對位置據以認定撞擊力道，進而抗辯本件事故原告有未注意之前狀況之過失云云，被告就此未舉證以佐其說，尚難憑採。準此，原告本於侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，自屬有據。　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或　減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康……者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明文。被告既經認定須負侵權行為損害賠償責任，原告自得依上開規定請求其賠償。茲就原告主張之各項損害數額審酌如下：　⒈醫療費用部分：　原告主張因本件事故受有前揭傷害，因而支出醫療費用119, 503元，業據其提出桃園醫院診斷證明書及醫療費用收據為證（見附民卷第13至55頁）。被告固以111年11月8日事故當日僅診斷有鈍挫傷之傷害，同年月14日始診斷有關骨折、氣血胸傷勢與本件事故不具因果關係等語置辯，查原告於事故當日至桃園醫院急診就診，其診斷僅有「右胸鈍挫傷、右膝鈍挫傷」，有診斷證明書在卷可佐（見附民卷第15頁）。惟經本院依職權函詢桃園醫院有關原告於上開日期就診是否均有為x光檢測、兩次診斷是否均為相同位置、第二次就診始研判骨折傷勢之原因等，該院函覆略以：「病人於111年11 月8日、111年11月14日至本院皆有照x光，相同位置，胸部X 光判斷肋骨骨折準確率約五至七成不等，11月8日當日無氣血胸情況，單純肋骨骨折以藥物止痛為主，故電腦斷層非常規胸部挫傷之檢查，若病人症狀持續或惡化，會視病情安排」、「病人於111年11月8日及111年11月14日於本院就診都有做胸部X光檢查，而兩次檢查都沒有明顯的肋骨骨折。第一次右側胸部鈍挫傷依判斷應該和第二次電腦斷層所見"右側第四至九肋骨骨折併氣血胸"是相同位置，若兩次就診間無再受其他外力受傷，二次就診應當是同一事件之病程時點。」等語，有該院113年7月16日、113年7月17日之桃醫急字第1131908823號、桃醫急字第1131908822號函在卷可參（見本院卷第42、43頁），可徵X光檢測針對肋骨骨折之準確度與電腦斷層檢測相比準確率相對低，原告於第一次就診後因症狀越發強烈，第二次就診X光檢測仍無法檢測出明顯之肋骨骨折，經該院安排準確率較高之電腦斷層檢測始診斷出前揭傷害，且原告兩次就診之檢測位置均相同，原告因越發疼痛於一週內復再次就診與常情並無相悖，堪認第二次檢測之骨折與本件事故之傷害結果間，具有相當之因果關係，揆諸上開規定，被告對於原告所生之傷害，自應負擔侵權行為損害賠償責任。原告請求醫療費用119,503元，即屬有據，應予准許。　⒉看護費用部分：　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號民事裁判意旨參照）。　⑵原告主張因本件事故受有前揭傷勢由其親屬照護23日，每日3 ,000元計算，合計為69,000元等語，被告則以前情詞置辯。經查，本件原告所受前揭傷害與本件車禍間具有因果關係，已如前述，關於看護必要之合理期間方面，依據桃園醫院出具之診斷證明書，醫囑記載：「病患於111年11月14日急診，111年11月15日行右側5、6、7肋骨骨折固定手術，術後轉加護病房，於111年11月17日轉至普通病房，於111年11月24 日出院……住院期間需人照顧，休養3個月，出院需人照顧2週。」（見附民卷第13頁），足認原告住院期間扣除於加護病房期間2日即住院期間9日與出院後14日需專人照護，合計23 日有專人看護之必要，揆諸前揭說明，就此部分得向被告請求所需之看護費，自屬有據。又原告固主張全日看護費以每日3,000元計算云云，惟查全日看護費應以每日2,500元計算，始與本院職務上所知之通常行情相近，從而，原告主張本項必要看護費之損害應以57,500元為適當(計算式：2,500元 ×23日=57,500元)，逾此範圍之請求，應予駁回。　⒊不能工作損失部分：　⑴按勞動基準法第54條第1項關於勞工非年滿65歲，雇主不得強制其退休之規定，乃係限制雇主強制勞工退休之要件，非謂勞工年逾65歲即必須退休。且臺灣在107年正式邁入高齡社會（老年人口超過14％），隨著高齡化及少子化的人口結構轉變，並因應未來勞動市場可能出現之勞動力短缺風險，政府於108年制訂公布中高齡者及高齡者就業促進法，以鼓勵雇主晉用中高齡之勞工，該法第28條並明訂65歲以上勞工，雇主得以定期勞動契約僱用之，足見勞工並非逾65歲即無法工作而無工作能力，合先敘明。　　⑵原告固主張本件事故發生前從事家族事業主廚俗稱總舖師之工作，因本件事故受有6個月不能工作之薪資損失，每月以5 0,000元為計算基礎云云，為被告所否認。經查，原告固提出桃園市廚師職業工會出具之證明書：「原告於86年6月1日加入系爭工會之會員，目前從事外燴廚師工作。」等語（見附民卷第61頁），及112年10月6日於桃園市宮廟之宴席桌邊合影之照片，惟原告提出之現場照片無法證明為其陳稱之總舖師廚師工作，復未提出證據以實其說，且原告亦未提出薪資證明等證據，本院無從審酌原告確實因本件事故而受有不能工作損失，原告此部分之請求，即屬無據，應予駁回。　　⒋交通費用部分：　　原告主張其因前揭傷勢自住家至醫院回診，往返一趟計程車費用為300元等情，並未提出計算之依據及任何證據以實其說，是此部分請求，應無理由。　　⒌車輛維修費用部分：　　原告主張其所有系爭車輛因系爭事故受損，維修費用27,200 元，並提出玉霖車業維修工單及收據為證(見附民卷第57至5 9頁)，被告對該等證據並未爭執僅主張應予折舊，堪信屬實。另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車輛受損所支出之修理費用為27,200元，依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，另原告所提估價單並未區分材料與工資，應認係連工帶料而不可分，逕依估價單總金額估算折舊。而依車籍資料所示（見個資卷），系爭車輛出廠，至本件事故發生時已使用逾3年，依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，上開零件費用扣除折舊後，僅餘殘值即其價額之10分之1，故原告所得請求被告賠償之金額以2,720元（27,200×0.1＝2,720元）為限。　⒍精神慰撫金：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加　　害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當，　　自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地　　位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判　　例意旨參照）。查本件原告因被告過失行為而致原告因此受　　有前揭傷害，堪認其肉體及精神應受有相當之痛苦。本院審酌兩造之身分、地位、資力、被告受害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金200,000元為允當，應予准許。逾此部分，則屬無據，應予駁回。　㈣從而，原告因本件車禍所受之損害合計為379,723元（醫療費 119,503元＋看護費用57,500元＋車輛維修費2,720元＋精神慰撫金200,000元＝379,723元）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付379, 723元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（於112年10月23 日送達，見附民卷第71頁）之翌日即112年10月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，為無理由，應駁回之。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及證　　據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘　　明。七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳家蓁

2025-02-27

TYEV-113-桃簡-346-20250227-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第143號原告鍾艾青被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師複代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月28日桃交裁罰字第58-DG5768631號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面：一、事實概要：　　原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱系爭車輛) ，於113年4月9日17時49分許，行經桃園市○○區○○路○○段00 號前之行人穿越道(下稱系爭行人穿越道)，因有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經民眾檢舉，為桃園市政府警察局龍潭分局(下稱舉發機關)員警逕行舉發，並填製第DG5768631號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，嗣後原告提出陳述，經舉發機關查復後，仍認違規事實明確，被告乃開立裁決書，裁處原告「新臺幣(下同)6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起本件行政訴訟。經本院送被告重新審查後，被告將記違規點數3點部分撤銷，重新開立裁決書寄送原告，故本件審理之標的應為被告部分撤銷後之113年8月28日桃交裁罰字第58-DG57686 31號裁決書（下稱原處分）。二、原告主張及聲明：㈠原告駕車行經系爭行人穿越道前，發現系爭行人穿越道外有行人站立時，便隨即踩煞車減速，且連續踩煞車後，原告的行車速度已經減緩，行車記錄器車輛拍到原告從6到10秒有踩煞車，且速度減緩，第10秒開始原告有看到行人，所以原告沒有加速，原告速度是持續減緩，且持續留意行人動向。由於駕車行經系爭行人穿越道前後期間，外側車道外之行人始終靜止站立於系爭行人穿越道外，行人既然沒有在行人穿越道上，實際上並無穿越行人穿越道的行為，與違規事實不符，被告所為的裁決違法等語。㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠依採證光碟内容，於影片時間2024/04/0917:49:12時，未見原告車輛有明顯煞車減速，原告車輛係於影片時間2024/0VO 9 17:49:16時，通過系爭行人穿越道後始煞車減速，違規屬實，且參照採證影片内容，於原告行經行人穿越道前，行人已欲通行斑馬線，原告即應暫停禮讓，原告車輛駛入系爭行人穿越道時，車輪壓在枕木紋上，與行人之距離不足一個車道寬（約3公尺）。是以系爭車輛因有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之情，是該當處罰條例第44條第2項規定所定要件，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由等語。　㈡並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠按處罰條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。」次按道路交通安全規則第103條第1項、第2項規定：「汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」㈡再按「汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過」；「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口」，「其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越」，道路交通安全規則第103條第1項及第2項、道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項分別訂有明文。復依內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計畫係道路交通安全主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有道路交通安全規則第103條第2項規定所稱之「暫停讓行人先行通過」或處罰條例第48條第2項所定之「暫停讓行人優先通行」而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，自得作為判斷之依據（本院111年度交上字第269號判決意旨參照）。㈢如爭訟概要欄所示之事實，除原告所爭執者外，有舉發通知單及採證照片影本(本院卷第55-56頁）、舉發機關函文(本院卷第59頁）、原處分暨送達證書(本院卷第61、119頁）、舉發機關函文(本院卷第53頁）、汽車車籍及駕駛人資料表資料(本院卷第67-69頁）、陳述書及採證照片(本院卷第71- 74頁）、採證光碟在卷可稽，堪信為真。　㈣經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽（見本院卷第100、第121-125頁），勘驗內容略以：勘驗標的：000-0000.mp4，本案影片下方開始時間2024/04/09 17：49：11（下同）。勘驗內容： 17：49：11：原告車輛(下稱系爭車輛)通過停止線，後方煞車燈未亮起，前方行人穿越道右側有行人站立。 17：49：12：系爭車輛均速行經路口，後方煞車燈未亮起，前方行人穿越道右側有數名行人站立。 17：49：13：系爭車輛均速行經路口，後方煞車燈未亮起，前方行人穿越道右側有數名行人站立於行人穿越道旁。 17：49：14：系爭車輛均速經過行人穿越道，後方煞車燈未見亮起，系爭車輛右側有4名行人站立於行人穿越道旁，雙方距離為兩枕木紋兩間隔。 17：49：15：系爭車輛均速通過行人穿越道，可見路旁有4名行人站於行人穿越道旁。　　　　　是依上開勘驗結果可知，原告行經系爭行人穿越道時，確有 4名行人站立於行人穿越道右側，且與原告所駕駛之系爭車輛相距約兩枕木紋兩間隔之距離（約【40＋80】×2＝240公分），顯在3公尺之範圍內而不足一個車道寬，依前揭取締認定原則，原告自有禮讓行人優先通行之義務。且依處罰條例第44條第2項規定之構成要件，課以用路人遵守義務之核心，為汽車駕駛人駕駛汽車行經行人穿越道遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，考其立法理由係為確立行人穿越道優先路權之觀念，並讓行人能夠信賴行人穿越道而設，規範目的則係要求汽車駕駛人將汽車停在行人穿越道前等候，禮讓行人優先通過，使行人行走行人穿越道穿越馬路時，不必顧慮會有汽車通行，對行人之人身造成危險，而非僅在於保障行人的通行權利。是以，駕駛人於行經行人穿越道時，即應減速接近，並遇行人通過時，應先暫停而非搶先行駛，然原告並未暫停禮讓行人，反而逕自向前行駛，此際如稍有不慎，瞬間將造成不測意外，是原告有「行近行人穿越道，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，甚屬明確，原處分之裁罰並無違誤。　㈤至原告稱行人未站立於系爭行人穿越道上，應無穿越行人穿越道之意云云，惟觀之系爭車輛行經系爭行人穿越道前，前方仍有數輛汽車及機車接續通過系爭行人穿越道，而依行人穿越道右側共有4名行人均鄰近行人穿越道右側站立於路邊，且均無往其它方向行走或移動之情形以觀，堪認該4名行人應有穿越行人穿越道之意，係因陸續經過之車輛未能停等禮讓，故行人才未能穿越行人穿越道而持續站立於路邊無誤（見本院卷第121-125頁），原告所稱無法判斷行人是否有穿越行人穿越道等語，實難認可採。綜上所述，原告於通過系爭行人穿越道前，既見有行人站立於行人穿越道旁，即應暫停以確認行人是否有通過之意而為禮讓，自不因行人是否有確實站立於行人穿越道之枕木紋上，而異其判斷之標準，原告上開主張，自無足取。五、綜上所述，原告駕駛系爭車輛於前揭時、地，確有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，舉發機關據以製單舉發，被告並依處罰條例第 44條第2項規定等規定，裁處原告罰鍰6000元，並應參加道路交通安全講習核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。六、本件第一審裁判費即訴訟費用300元，應由敗訴之原告負擔，而此訴訟費用復已由原告於起訴時繳納，為此爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。七、結論：本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-02-27

TPTA-113-巡交-143-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2488號原告黃偉志被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月15日新北裁催字第48-F00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年6月12日13時49分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經苗栗縣南庄鄉124 乙線4.75公里（下稱系爭路段）時，因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為，經苗栗縣警察局頭份分局（下稱舉發機關）員警填製苗縣警交字第F00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告處理。嗣被告於113年8月15日開立新北裁催字第48-F00000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第40條，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800元，原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　系爭路段長年未設置「警52」告示牌，且設置告示牌應符合規定高度，舉發照片並無佐證，再者，苗栗地區之固定超速照相設置地點並未有本次取締路段。又舉發員警來回穿越車道、違規跨越雙黃線執行舉發，且本件員警應當場攔停，惟員警以躲藏隱匿於對向車道之方式逕行舉發，有違反誠信且不合法之情形。又系爭路段為偏鄉道路，常有不特定車輛加速逆向超車或加速駛離，是以常人依道路交通經驗，自行加減速通行，係為保持交通順暢而非故意競速行為，並無交通風險。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　本件依舉發機關資料顯示，原告於上開時、地有超速之違規事實明確，而系爭路段設置明顯之「警52」標示牌告示駕駛人，且與警方執行取締地之距離，符合處罰條例第7條之2第 3項之規定。又處罰條例第7條之2所稱超速執法科學儀器之執行方式，並不以員警站立或值勤警車須位於周圍明顯處為必要。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例：　⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項：「(第1項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　⑵第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣1千2百元以上2千4百元以下罰鍰。」　　⒉道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）：　⑴第13條第1項：「標誌牌面之大小，應以車輛駕駛人在適當距離內辨認清楚為原則。」　⑵第18條第2項前段：「豎立式標誌設置之高度，以標誌牌下緣距離路面邊緣或邊溝之頂點一公尺二十公分至二公尺十公分為原則，其牌面不得妨礙行人交通。」　⑶第55條之2第1、2項分別規定：「（第1項）測速取締標誌『警 52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000 公尺前，設置本標誌。」　⒊道路交通安全規則第93條第1項前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定。」　⒋裁罰標準：依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於汽車駕駛人違反第40條規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰 1,800元。　㈡經查：　⒈本件原告於事實概要欄所示時、地，駕駛系爭車輛行經設置「警52」測速取締標誌及「限5」告示牌，且地面上明顯繪製速限時速50公里標線之系爭路段，經雷射測速儀器測得其時速為73公里，超速23公里，該測速儀器經檢驗合格，且尚於期限內，又違規測速取締標誌「警52」與雷射測速儀架設位置距離約112.4公尺，與系爭車輛超速違規地點約166.2公尺等情，有舉發通知單、汽車車籍查詢、原處分之裁決書及送達證書、舉發機關113年9月18日份警五字第1130027945號函所附採證照片及雷射測速儀檢定合格證書、申訴書、駕駛人基本資料等件附卷可稽(見本院卷第87至95、101至117頁) 。是以，原告主張系爭路段長年未設置「警52」測速取締標誌云云，顯與客觀事實不符。而本件原告駕駛系爭車輛，於事實概要欄所示時、地，確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規事實，堪信為真實。　⒉至原告以前揭情詞主張原處分違法，應予撤銷云云，惟查：　⑴本件原告於限速時速50公里之系爭路段以時速73公里之速度行駛，若當場逕予攔停，勢將造成原告在高速行駛下緊急煞車，恐危急原告及其他用路人之安全，且亦難苛求員警當下立即駕車追趕並當場攔截，又既已利用科學儀器取得證據資料證明行為違規，自得逕行舉發，核無違反處罰條例第7條之2規定。又員警於舉發過程中是否違反道路交通相關規則，無涉舉發程序之合法性，況原告僅係空言主張，未舉證以實其說，當難憑採。另原告提出其在113年11月18日行車紀錄器畫面截圖照片、Google街景照片等資料，均非本件違規日當下，並不具參考價值，無從為有利原告之認定。　⑵又依前揭處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款等規定，立法者係有意將「行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限」之違規行為，規定為「需定期於網站公布其設置地點」之除外類型，主管機關本來依規定即無需要定期於網站公布設置地點。準此，原告指摘系爭路段並未公布於苗栗地區之固定超速照相設置地點云云，顯係誤解上開法律規定。又關於員警執勤地點及方式，交通法規並未設有明文之限制，均委由員警依據道路之設置情形、交通流量、交通事故發生頻率、一般用路權人之便利性、員警值勤之安全性等一切因素綜合判斷後，始決定執行違規取締勤務之地點，況法律要求駕駛人應遵守道路交通安全規則，除有維持交通順暢之公益目的外，本兼及有保護用路權人生命、身體、健康法益之旨，實不應因執法單位有無取締行為、取締地點是否明顯、取締方式為何而有所不同。本件員警採證之系爭路段屬一般公共、公開場合，屬在明顯處所公開執法，尚難指為隱匿拍攝。又執勤員警使用非固定式科學儀器進行超速違規取證時，若已在前方特定範圍內設置測速取締標誌，供駕駛人注意速限以免違規，即符合處罰條例第7條之2第3項之要求，並無違反明確性及誠信原則之正當法律程序。而執勤員警、巡邏車或測速儀是否位在駕駛人明顯可見之處，並非逕行舉發之合法要件，對本件違規事項之認定與證明，亦不生影響甚為明確。　⑶又設置規則第18條第1、2項固規定豎立式標誌設置與路面邊緣距離暨高度，然同規則第13條第1項則規定標誌牌面之大小，應以車輛駕駛人在適當距離內辨認清楚為原則等語，可知前揭關於標誌設置之路面邊緣距離或高度位置僅係原則性之規定，並非限制主管機關不得依據當地之實際路況、行車流量、行車速度及交通安全等情況而為設置標誌之裁量權限，自不得以交通主管機關所設置標誌之高度或位置等與前揭原則性之規定有違，即一律認為汽車駕駛人超速行駛之違規行為應予不罰。本件「警52」標誌及「限5」速限標誌之設置位置懸掛於電線桿上，而「限5」標誌上有「50」之字樣，且均無任何物體遮掩，與路面邊緣之距離在客觀上也無礙辨識，足以使車輛駕駛人在適當距離內辨認清楚（見本院卷第107、109頁)，依前揭說明，此等設置足達設置之行政目的，故不得以所設置標誌高度與原則性之規定有違，即認為被告裁處與法有違。　⑷至原告主張本得依道路交通經驗，自行加減速通過系爭路段以保持交通順暢云云，然查系爭路段設有時速50公里之限速標誌，已如前述，依道路交通安全規則第93條第1項前段規定，用路人本應確實遵守該速限標誌之規定，不得任由個人主觀想法、觀點或解釋，而任意決定是否遵守該速限標誌之規定；否則，即足以導致交通秩序之紊亂，甚而影響道路交通安全，可能造成他人生命、身體或財產之莫大損失，原告對於速限之標誌本應確實遵守，不得自己主觀認定超車即不需依憑速限之限制。從而，原告前揭主張乃屬個人主觀意見，並無客觀法規依據可憑，難認可採。　㈢綜上所述，原告確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：　　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-02-27

TPTA-113-交-2488-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3687號原告鄭鈞文被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年12月2日竹監裁字第50-ZAC167240號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。　㈡因應交通部組織改造，「交通部公路總局」機關全銜於民國1 12年9月15日更名為「交通部公路局」，被告交通部公路總局新竹區監理所為所屬機關，名稱亦隨之更易，但有關交通監理職掌業務不變，尚無承受訴訟問題，爰更正其名稱為「交通部公路局新竹區監理所」。二、爭訟概要：　　原告於民國112年12月5日15時42分許駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道2號西向4.1公里處（下稱系爭路段），因有「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）員警填製國道警交字第ZAC167240號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），對系爭車輛車主予以舉發，並移送被告處理。嗣經車主轉歸責於原告，被告遂於113年12月2日開立竹監裁字第50-ZAC167240號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33條第1項第2款，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　依內政部警政署交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項 (下稱下稱稽查注意事項)規定警察應在明顯處執法，本件警察在天橋上隱形執法，違反在明顯處執法之規定，警方用雷射槍測量車速、取締違規，應按照處罰條例第7之2條第3項設立警告標誌，但本件卻並未於300至1000公尺前設立警告測速標誌，且取締地點地上毫無安全距離標線，駕駛如何判斷安全距離？又依採證照片，內側車道順暢，並無塞車情況，惟前車未依最高速限行駛為主因，原告若減速行駛，會違反未達最高速限之規定。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　　經檢視採證影像，系爭車輛與前方車輛距離未逾2組車道線，且系爭車輛車速為時速96公里，依高速公路及快速公路交通管制規則(下稱高快速公路管制規則)第6條第1項第1款之規定，系爭車輛應保持48公尺以上之安全距離，故原告明顯未與前車保持足夠之安全距離（即約為4至5組車道線），是原告違規事實屬實。又高速公路車速與車距之對應，已有明文規範，而高速公路各種車種車輛併行，車輛間行車速度變化亦各異，自無從應各別不同車速之車輛各立標誌，再現行並無法規範就車速與車距之安全距離取締應以交通警告標誌設置。另倘前車車速較慢，原告仍欲維持原車道行駛，自可略為減速並保持相對應之安全距離，或原告仍得變換車道為相對應之措施，惟原告仍緊接前車，自有過失甚明。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例：　⑴第4條第1項、第2項、第3項：「（第1項)道路標誌、標線、號誌及其他相關設施之設置與管理，應提供車輛、大眾捷運系統車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅並確保交通安全。(第2項)駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。(第3項)前項道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項之規則，由交通部會同內政部定之」。　⑵第33條第1項第2款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：...二、未保持安全距離。」。　⒉道路交通安全規則第94條第1項、第3項：「(第1項)汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。…(第3項)汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。…」　⒊高快速公路管制規則第6條第1項第1款：「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺。」　⒋道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第182條第1 項、第2項：「（第1項）車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。（第2項）本標線為白虛線，線段長四公尺，間距六公尺，線寬一Ｏ公分。」　⒌裁罰標準：依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於機車或小型車駕駛人違反第33條第1項第2款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰3,000元。　㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發通知單及採證照片、舉發機關 113年3月8日國道警一交字第1130004093號函、系爭車輛之車籍資料、交通違規案件陳述書等附卷可證（見本院卷第51 至55、59至63、67至68頁），堪信為真實。　㈢經查：　⒈本件原告於爭訟概要欄所示時、地，駕駛系爭車輛行經系爭路段，經雷射測速儀測得其時速為96公里，該測速儀器經檢驗合格，且尚於期限內等情，有雷射測速儀檢定合格證書在卷可參（見本院卷第63頁），本件採證時點仍在檢定合格證書之有效期限內，應可採認該測速結果，從而，原告駕駛系爭車輛於採證當時之行車速度為96公里/小時，堪以認定。按高快速公路管制規則第6條第1項第1款規定，小型車與前車間之行車安全距離，以車輛速率之每小時公里數值除以二，因之，原告於採證當時之車輛速率每小時96公里，則其與前車之行車安全距離，自應為48公尺。而依卷內採證照片所示（見本院卷第55頁)，系爭車輛緊隨在一輛黑色小客車後方，前後兩車之距離甚近，系爭車輛與前車之距離不足兩組車道線即20公尺（一組車道現為一實一虛合計10公尺），以前述系爭車輛當時之行車速率觀之，其與前車間之距離顯然不足前開規則所定之行車安全距離，確有「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」之違規事實無訛。　⒉原告雖以前揭情詞為主張，惟查：　⑴稽查注意事項業於108年12月31日經內政部警政署以警署交字第10801763712號函停止適用，準此，關於員警就執勤地點及方式，交通法令並未設有明文之限制，均委由員警依據道路之設置情形、交通流量、交通事故發生頻率、一般用路權人之便利性、員警執勤的安全性等一切因素綜合判斷後，決定執行規取締勤務之地點，則執勤員警是否穿著制服或在駕駛人明顯可見之處，並非舉發之合法要件，對違規事項之認定與證明，不生影響。況且，法律要求駕駛人應遵守道路交通安全規則，除有維持交通順暢之公益目的外，本兼及有保護用路權人生命、身體、健康法益之旨，實不應因執法單位取締地點是否明顯、取締方式為何，而有所不同，申言之，駕車上路本應謹慎遵守交通規範，非於警察明顯在場執勤，方負有遵守交通規則之義務。原告質疑舉發過程員警於高速公路天橋上隱形執法云云，非可作為原處分違法之依據。　⑵按處罰條例第7條之2第3項之規定，僅在同條例第2項第9款「行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限」之情形者，始依同條第3項之規定需「於一般道路應於100公尺至 300公尺間，於高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺間，明顯標示之」，而本件原處分所依據之違規行為係處罰條例第7條之2第2項第7款規定之汽車行駛高速公路與前車「未保持安全距離」之違規，並非上揭同條例第9款規定之違規，自無須適用同條例第3項規定須公告及警示牌面警示用路人。且高速公路各車種車輛併行，車輛間行車速度變化亦各異，自無從應各別不同車速之車輛各立標誌提醒用路駕駛。再者，劃設特定標線、設置告示牌規定之立法用意，不外表明科處違規人行政裁罰之目的，在於敦促駕駛人安全駕駛，以期在駕駛人在避免受罰之心理下，達到依規駕駛進而維護行車安全之最大效益，而非使駕駛人得僅於明顯設置告示牌處、或在警車閃爍警示燈明確告知正在執行取締勤務時，方遵守交通規則，而於未設有告示牌處即得有不予遵循之寬容空間。是原告上開主張，顯係誤解法律規定，且於法不合，自不足採。　⑶又汽車駕駛人駕車行駛高速公路，倘因前車車速過慢低於限速而影響車輛前進或無法保持安全距離，則後車駕駛人於內、外側車道無其他車輛阻礙行進動線時，自可變換車道，以結束未能保持安全距離之危險情狀，是於前車車速過慢時，原告自應先行變換車道進入中間車道行駛。況查，縱使有如原告所說中間車道之後車距原告僅約有5組車道線，不宜貿然變換車道之情況，惟原告之後車與系爭車輛尚約有10組車道線以上之安全距離，原告自可略為減速並保持相對應之安全距離，而非置安全距離而不顧，一味追求內側車道之最高速限，致造成自己與他車之重大危險性。至於系爭車輛之前方車輛是否有原告所稱龜速行駛之違規情事，係其他駕駛人是否另涉違反處罰條例規定，而另件裁罰之問題，尚不得據以為原告違規事實之免責事由。是原告此部分主張，尚不足採。　⒊末查，行車應依規定隨時與前車保持安全距離，始能於遭遇突發狀況時及時煞停，以避免發生追撞事故，惟駕駛人所保持距離是否確實符合高快速公路管制規則第6條第1項第1款之規定，無法藉由肉眼辨識量測，故設置規則第182條第1項、第2項即規定車道線之線段長4公尺及間距6公尺（一組10 公尺），以方便駕駛人本於直覺得立即推算與前車之前後距離，並合於同規則第2條標線之設置目的。原告考領有普通小型車駕駛執照，有其駕駛人基本資料（見本院卷第71頁）在卷可參，是原告對車輛行駛時應注意並遵守之道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，則有關車輛於行駛時未達法定行車安全距離，影響後方來車安全與易生事故，原告在主觀上就此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。　㈣綜上所述，原告確有「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：　　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-02-27

TPTA-113-交-3687-20250227-1