Know99判決書

搜尋結果：轉讓毒品

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第5號抗告人陳怡瓏選任辯護人鄭世脩律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年12月12日113年度毒聲字第347號裁定（聲請案號：臺灣士林地方檢察署113年度毒偵字第1658號、113年度聲觀字第322號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即被告陳怡瓏（下稱被告）基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年7月1日晚間11時許，在新北市淡水區新市○ 路0段000號9樓，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤，再吸食其所生煙氣之方式，非法施用甲基安非他命1次，業據被告於警詢、偵查中均坦承不諱，並有被告之自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月19日濫用藥物檢驗報告為證，本案事證已臻明確，被告施用第二級毒品犯行，堪予認定。　㈡被告前因施用毒品送觀察、勒戒執行完畢後，復多次因施用毒品案件，經法院判處罪刑確定，並執行在案，於109年4月 1日假釋，接續執行拘役至同年5月20日期滿出監後，復因施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第6016號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，惟事後因故未能完成戒癮治療，經該署檢察官以113年度撤緩字第3 79號撤銷緩起訴處分，期間未曾再接受過觀察勒戒或強制戒治等情，被告雖稱：伊原先的戒癮治療已到113年7月2日最後一期，詎料當天因故遭員警帶走偵辦，以致無法如期向醫院報到，且妻子年紀尚輕，希望能再給予一次機會等語，然衡酌被告所稱113年7月2日遭警員帶走偵訊一案，係其涉嫌販賣、轉讓毒品之毒品相關案件，且被告亦遭警查扣少量之海洛因與甲基安非他命等毒品，有相關筆錄與交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可憑，則被告在接受該次戒癮治療時，猶從事相關之毒品犯罪，甚至再犯本件施用毒品犯行，難期被告可遵照相關戒癮治療進程，自力戒除毒品，況被告現今另案在押，事實上也無法在外接受戒癮治療，被告顯不適合再為附命完成戒癮治療之緩起訴處分甚明。從而檢察官之聲請洵屬有據，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定被告應入勒戒處所觀察、勒戒等語。二、抗告意旨略以：本件被告並未吸毒成癮，原審裁定誤以為有觀察勒戒必要，非無推求餘地云云。三、按：　㈠109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用同條前2 項之規定，即再經觀察、勒戒或強制戒治等程序。上開所稱「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826 號裁定意旨參照）。　㈡毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具剝奪自由權利之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用。是該條例規定之觀察、勒戒處分及附條件之緩起訴處分，何者對於施用毒品者較為有利，端在何種程序可以幫助施用毒品之人戒除施用毒品之行為，尚非可由法院逕行認定附條件之緩起訴處分對施用毒品者係較有利。此觀以現行毒品危害防制條例第24條規定，檢察官對於「初犯」及「3 年後再犯」施用毒品案件，如為附條件之緩起訴處分，嗣該緩起訴處分被撤銷確定，檢察官應繼續偵查或起訴；反之，如係先向法院聲請觀察、勒戒，並視行為人有無繼續施用毒品傾向決定是否接受強制戒治，其於觀察、勒戒完畢或強制戒治期滿後，最終均可獲得不起訴處分，所以如將後續不能完成緩起訴處分所附條件戒癮治療及司法追訴之潛在風險一併納入考量，附條件之緩起訴處分非必然有利於行為人，即見其明。而檢察官是否適用上開規定對被告為緩起訴處分，自得本於上開規定及立法目的，妥為斟酌、裁量，始予決定；法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。準此，檢察官對「初犯」或「3年後再犯」施用毒品罪行之行為人，究應採行附條件之緩起訴處分，或向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，要屬檢察官之裁量職權，非法院所得介入或審酌，倘檢察官係聲請法院裁定觀察、勒戒，法院就其聲請，除檢察官有違法或濫用其裁量權之情事外，僅得依法裁定被告令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。四、經查：　㈠被告於前揭時、地施用第二級毒品之犯行，業據被告於警詢、偵查中均坦承不諱，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月19日濫用藥物檢驗報告等件在卷可憑，足認被告有於上揭時、地施用第二級毒品之行為甚明。　㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以100年度毒聲字第2356號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於100年9月9日執行完畢，又多次因施用毒品案件，經法院判處罪刑確定，復因施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第6016號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，經該署檢察官以113年度撤緩字第379號撤銷緩起訴處分在案，有法院前案紀錄表、上開緩起訴處分書及撤銷緩起訴處分書等件在卷足憑，是本件檢察官裁量後，認不宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，經核於法要無不合。準此，本件自應依毒品危害防制條例第20條第1項規定，令入勒戒處所執行觀察、勒戒。　　㈢被告雖以上情提起抗告。惟：　⒈毒品危害防制條例關於觀察、勒戒之規定，係針對受處分人所設預防、矯正之保安處分，目的在斷絕施用毒品之身癮及心癮，屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24 條第1項規定，為附條件之緩起訴處分可排除適用外，凡經檢察官依法聲請，除檢察官濫用裁量權外，法院亦僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人澈底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，復無因被告之個人或家庭因素而免予執行之餘地。　⒉被告雖辯稱並未吸毒成癮云云，然被告所稱113年7月2日遭警員帶走偵訊一案，係涉嫌販賣、轉讓毒品之毒品相關案件，且被告為警查扣少量之海洛因與甲基安非他命等毒品，有相關筆錄與交通部民用航空局航空醫藥中心航藥鑑字第000000 0號毒品鑑定書在卷可憑，顯見被告在接受戒癮治療時，猶從事相關之毒品犯罪，甚至再犯本次施用毒品之犯行，實難期被告有相當之自律，可遵照戒癮治療之進程，自立戒除毒癮，被告現今另案在押，事實上無法在外接受戒癮治療，亦符合毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第3款不適合為附條件之緩起訴處分之規定，則本件檢察官依聲請當時之情狀，酌情認以向法院聲請觀察、勒戒為宜，乃向法院聲請裁准觀察、勒戒，此實屬檢察官依法行使裁量權之範疇，衡情尚無不當。　　五、綜上所述，原審認被告施用第二級毒品之事證明確，依檢察官之聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤，被告提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TPHM-114-毒抗-5-20250217-1

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原訴字第53號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊汶錡指定辯護人李長彥律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第48641號、113年度偵字第13222號、第15676號、第2 0289號）及移送併辦（113年度偵字第40763號），本院判決如下：　　主　文楊汶錡犯如附表五主文欄所示之罪，各處如附表五主文欄所示之刑及沒收。附表五主文欄，不得易服社會勞動之有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆年陸月；得易服社會勞動之有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月。　　事　實楊汶錡明知α-吡咯烷基苯異己酮、4-甲基甲基卡西酮均為毒品危害防制條例所規定列管之第三級毒品，亦為行政院衛生福利部公告之第三級管制藥品，除依藥事法相關規定製造者外，均係屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，依法不得販賣、轉讓，竟分基於販賣、轉讓第三級毒品之犯意，而為以下犯行：一、於如附表一及附表二編號1至5、7所示之交易時間、地點，以無償提供或如附表一及附表二編號1至5、7所示之交易金額之代價，轉讓或販賣如附表一及附表二編號1至5、7所示數量，含有α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸與張恩駱、林哲園。後經臺北市政府警察局刑事警察大隊於民國112年9月26日對楊汶錡執行搜索，進而查扣如附表三所示之物。　　二、另於如附表二編號8至9所示之交易時間、地點，分以無償提供及附表二編號9所示之交易金額之代價，轉讓或販賣如附表二編號8至9所示數量，含有α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸及含有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包（起訴書混用毒品果汁包與咖啡包，以下統一以毒品咖啡包稱之）與林哲園。後經臺北市政府警察局刑事警察大隊於113年3月6日，對楊汶錡執行搜索，進而查扣如附表四所示之物。　　理　由壹、有罪部分一、程序事項　㈠本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、辯護人及被告楊汶錡於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力或未對於其證據能力聲明異議，而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。　㈡本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官、辯護人及被告充分表示意見，自得為證據使用。二、認定事實之理由及依據　　　　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人張恩駱、林哲園警詢及偵查時之證述內容相符（見偵字第48641號卷第535頁至第536頁、第601頁、第607頁至第611頁、偵字第15676號卷第154頁至第157頁），且有臺北市政府警察局刑事警察大隊現場蒐證照片、112年10月11日內政部警政署刑事警察局鑑定書、被告與張恩駱、林哲園之對話紀錄、被告中信銀行之交易明細、林哲園第一銀行與中信銀行之匯款紀錄、張恩駱之匯款紀錄、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書及113年7月11日內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可稽（見偵字第48641號卷第59頁至第67 頁、第197頁至第198頁、偵字第15676號卷第45頁至第60頁、第61頁至第64頁、第65頁至第79頁、第81頁、第83頁、第 409頁至第410頁、原訴卷第67頁至第69頁），並有如附表三、四所示之扣案物可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠罪名　⒈按α-吡咯烷基苯異己酮、4-甲基甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品；而毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪，同屬處罰轉讓第三級毒品之規定，故行為人轉讓行為同時該當於上開二罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷；比較上開2規定之法定本刑，藥事法第83條第1項規定較重，依重法優於輕法之法理，自應論以藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪（最高法院108年度台上字第3295號判決意旨參照）。　⒉次按毒品危害防制條第9條第3項之規定，係立法者考量混合毒品因成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類毒品者，故增訂本條並以加重其刑之立法方式，期能遏止新興混合式毒品之擴散，以維護國民身心健康，是本條應屬獨立之犯罪型態。則上開關於混合二種以上之毒品之規定，具有不同於同條例第4至8條所定單一種類毒品犯罪之不法內涵，顯係屬客觀不法構成要件要素，而非所謂「客觀處罰條件」至明。是行為人販賣毒品，主觀上必須對於毒品混合有二種以上級別之客觀不法構成要件要素具有直接或間接故意，始能成立本罪(最高法院111年度台上字第5256號刑事判決意旨參照)。查本案扣案之毒品咖啡包與被告轉讓林哲園之毒品咖啡包為同批購入，但並不清楚內部成分為何，此經被告自陳於卷（見原訴卷第242頁），而如附表四編號2、3所示之毒品咖啡包，經送鑑結果顯示，除檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮外，並驗出微量第三級毒品甲基-N,N -二甲基卡西酮，此有113年7月11日內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可參（見原訴卷第67頁至第69頁），另扣案附表三編號2之彩虹菸除檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮外，並驗出微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，然毒品咖啡包與彩虹菸內是否確含二種以上同級或不同級之混合毒品非屬必然，非經科學鑑定亦無從得知，自難僅依鑑定結果遽認被告對此等事實有所認識或預見，且卷內亦無其他積極事證足資證明被告對於本案毒品咖啡包與彩虹菸含有二種以上毒品成分之情有所認識或預見，自不得遽以毒品危害防制條例第9條第3項規定相繩，應為敘明。　⒊核被告所為，就附表一及附表二編號1、2、3、5、7、9所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表二編號4、8所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。　⒋被告上開各次販賣第三級毒品，意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪；至被告轉讓偽藥犯行前之持有第三級毒品之犯行，因同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例予以處罰，又藥事法並無處罰持有偽藥罪之明文，是其持有偽藥，應無庸予以論處。　⒌檢察官移送併辦意旨雖認，被告就附表四編號1至3部分，另應成立毒品危害防制條例第11條第5項等語。然依被告於審理自陳，上開扣案毒品均為本案販賣犯行所剩餘（見原訴卷第295頁），依上開說明，被告此部分持有毒品之行為，應為前開販賣高度行為所吸收，此部分移送併辦意旨容有誤會，併此敘明。　㈡被告上開所犯歷次販賣第三級毒品罪及轉讓偽藥罪犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之減輕說明　　按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命，依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項之罪論處，如行為人供出來源，因而查獲其他正犯或共犯者，且於偵查及審判中均自白，分別仍有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減免或減輕其刑規定之適用。行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品，既同該當於藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪及毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之構成要件，應擇較重之轉讓偽藥罪論處。依同一法理，倘有合於毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之情形，亦應採相同見解，始為適法（最高法院111年度台上字第100號判決意旨可資參照）。　⒈毒品危害防制條例第17條第2項之適用　⑴按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。　⑵查被告就本案販賣第三級毒品及轉讓偽藥之犯行，於偵查、本院準備程序及審理時均自白不諱，皆應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉無毒品危害防制條例第17條第1項之適用　 ⑴按毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之減免其刑規定，係指犯罪行為人供出本案製造、運輸、販賣、轉讓等毒品犯罪來源之對向性正犯（如毒品之來源或上游），或本案與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者的相關資料，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始屬之(最高法院112年度台上字第2846號判決意旨參照)。　⑵查被告雖陳稱其之毒品來源為陳立哲、江瑋傑及余志宏等人，然經本院函訊臺灣桃園地方檢察署及臺北市政府警察局刑事警察大隊，依上開機關回函，並無因被告之供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，此有臺北市政府警察局刑事警察大隊113年12月6日函文、臺灣桃園地方檢察署113 年12月6日函文、該署113年度偵字第24036號、第24965號不起訴處分書及臺灣高等檢察署113年度上職議字第5188號處分書在卷可稽（見原訴卷第251頁、第253頁、第275頁至第2 77頁），被告當無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。　　⒊無刑法第59條之適用　　刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而毒品危害防制條例就販賣毒品所設之法定刑度，均遠較其它犯罪為重，然同為販賣毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交付，是其態樣顯非可一概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，故倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告於本案所販賣及轉讓之次數甚多，又被告本案犯行既經減輕其刑如前，實已無過苛而有情輕法重，客觀上足以引起一般之同情之情，是辯護意旨就此部分請求再依刑法第59 條規定酌減其刑，應屬無據。　　㈣臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦之113年度偵字第40763 號所載之犯罪事實，與本件經起訴部分之犯罪事實相同，為同一案件，為起訴之效力所及，本院自應併予審理。　㈤爰審酌被告明知α-吡咯烷基苯異己酮、4-甲基甲基卡西酮均屬毒品危害防制條例所定之第三級毒品，且為藥事法上之偽藥，竟無視國家防制毒品危害之禁令，仍為本案數次之販賣、轉讓犯行，被告於本案所為，不僅危害他人身心健康，更助長毒品、偽藥泛濫，所為實有不該；惟衡被告於偵審時均坦認犯罪及其之前案紀錄，併考量被告販賣、轉讓毒品之數量、價格及其等之犯罪動機、目的、手段，暨其自陳之家庭生活、經濟狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如附表五主文欄所示之刑。另分就得易服社會勞動之有期徒刑之有期徒刑部分及不得易服之有期徒刑部分，審酌被告所犯之犯罪態樣、時間間隔、販賣或轉讓之對象及合併刑罰所生之效果等情狀，分定其應執行之刑。四、沒收　㈠犯罪所得　　被告販賣第三級毒品所得之價金合計為新臺幣（下同）3萬5 ,500元，被告雖於審理時供稱遭查扣之2萬3,000元為部分犯罪所得（見原訴字卷第294頁），然依證人張恩駱及林哲園之證詞及被告中信銀行之交易明細、林哲園第一銀行與中信銀行之匯款紀錄、張恩駱之匯款紀錄所示，無論張恩駱或林哲園歷次交易皆係以轉帳、匯款之方式給付購毒價金，甚至附表二編號9該次林哲園之購毒價金仍未給付，是應認定被告歷次販毒所得已與被告整體財產混同，而上開查扣之款項，自難特定為本案歷次販毒之所得。是以，本案被告販毒所得應認定為未扣案，依刑法38條之1第1項及第3項之規定，於各罪主刑項下分別宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收時追徵之。又附表二編號9該次犯行，因林哲園尚未給付購毒款項，已如前述，是該次行為自無犯罪所得可宣告沒收扣案20萬1,300元，依被告於警詢及審理時均稱，該款項為他人購車之款項，與本案販賣毒品之犯行無涉等語（見偵字第48641號卷第14頁、第17頁、原訴卷第294頁），且卷內並無其他事證證明，此部分款項為被告販毒之犯罪所得，自無依上開規定宣告沒收之餘地。　㈡犯罪工具　　扣案之手機4支、磅秤2台及夾鏈袋1批，均為本案之犯罪工具，此經被告於審理時自陳於卷（見原訴卷第294頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。另附表三之物係於附表二編號7犯行後遭查扣，是附表三之犯罪工具之沒收諭知，自不及於後續犯行，併為敘明。　㈢扣案毒品　⒈按各次販賣毒品行為如併合處罰，該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。故就該查獲之剩餘毒品，祗能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院100年度台上字第908號判決要旨參照）。　⒉扣案如附表三編號1、2及附表四編號1至3所示毒品皆為被告販賣所剩餘，此亦經被告自陳於卷（見原訴字卷第294頁），且均經鑑驗含有第三級毒品成分，均屬違禁物，而盛裝上開毒品之外包裝袋，與內含之毒品殘渣，客觀上難以析離，亦無析離之實益，應整體視之，均為違禁物。依前開說明，皆應依刑法第38條第1項最後一次之販賣毒品罪之主文欄下宣告沒收。至檢驗用罄部分，已不存在，自毋庸宣告沒收。貳、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨略以：被告另基於轉讓禁藥及轉讓毒品之犯意，於附表二編號6（即起訴書犯罪事實欄一、㈧部分）所示之時間、地點，轉讓如彩虹菸2包與林哲園，而另涉犯違反藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。再按刑事訴訟法第16 1條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。三、公訴人認被告另涉犯上開犯行，無非係以被告警詢及偵查時之自白、林哲園警詢及偵查時證述、兩人之LINE對話紀錄及如附表三之扣案物為其論據。四、經查：林哲園於警詢時證稱，112年7月1日下午2時41分這次是因為先前向被告所買彩虹菸品質不佳，所以被告拿了2包一樣是是白色小紅龍外包裝的彩虹菸來找我換回我手中的2 包彩虹菸等語（見偵字第13222號卷第170頁至第171頁），此亦經被告於警詢時核實於卷（見偵字第13222號卷第488頁），由被告後續換貨仍將林哲園手中之彩虹菸2包取回可知，被告此次轉讓犯行乃是承先前即112年6月14日該次販賣第三級毒品之犯意，再次為換貨之行為，並非為獨立之無償轉讓行為，評價上應屬前次販賣第三級毒品犯行之一部，而非係另行起意而為之轉讓偽藥犯行。綜上，於無積極事證得充足證明被告於附表二編號6為另行起意之轉讓偽藥犯行下，依前揭說明，此部分犯罪自屬不能證明。五、按起訴為訴訟上之請求，基於不告不理原則，受訴法院對於被告之行為，應受審判之範圍，除刑事訴訟法第267條之情形外，應以起訴書所記載被告之犯罪事實為準。又所稱繫屬，乃指案件因起訴而與法院發生一定之關係，法院和當事人均受拘束，法院對之有審查、裁判之職責；故自法院之立場言，繫屬關係因起訴而發生，因全案裁判終結而消滅。又此案件所關之犯罪事實，固包含裁判上一罪及實質上一罪情形，有刑事訴訟法第267條所定起訴不可分原則之適用；但於各別獨立犯罪、應數罪併罰之情形，依同法第268條規定，法院不得就未經起訴之犯罪審判，學理上稱為不告不理原則。至被告所犯之罪，究屬一罪或數罪，專由法院認定（最高法院101年度台上字第4796號判決意旨參照）。具體言之，本質上為一罪者，縱然檢察官認為數罪而起訴，法院仍不受其拘束。綜上所述，於無積極事證得充足證明被告有附表二編號6所示之犯行，而此部分檢察官雖另行起訴，惟本院審理後認此部分與被告所犯附表二編號5所示販賣第三級毒品犯行為實質上一罪關係，依上開說明，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，經檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附表一以下金額均為新台幣編號購毒者交易時間交易地點交易之毒品種類及數量交易金額對應之起訴書犯罪事實欄 1 張恩駱 112年7月1日下午2時24分許桃園市○○區○○路000號16樓之1附近彩虹菸1包 4,000元犯罪事實欄一、㈠ 2 112年7月13日下午2時57分許桃園市○○區○○路000號16樓之1附近彩虹菸1包 4,000元犯罪事實欄一、㈡附表二以下金額均為新台幣編號購毒者交易時間交易地點交易毒品種類及數量交易金額對應之起訴書犯罪事實欄 1 林哲園 112年5月26日下午9時35分許桃園市○○區○○路0號錢櫃KTV 彩虹菸1包 1,500元犯罪事實欄一、㈢ 2 112年6月4日上午3時31分許桃園市○○區○○○路0段00號之統一便利超商彩虹菸2包 7,000元犯罪事實欄一、㈣ 3 112年6月8日下午11時13分許桃園市○○區○○○路0段00號之統一便利超商彩虹菸1包 5,000元犯罪事實欄一、㈤ 4 112年6月12日下午11時20分許桃園市○○區○○○路0段00號之統一便利超商彩虹菸1根無犯罪事實欄一、㈥ 5 112年6月14日下午6時56分許桃園市○○區○○○路0段00號之統一便利超商彩虹菸2包 9,000元犯罪事實欄一、㈦ 6 112年7月1日下午2時41分許桃園市○○區○○路000號3樓附近彩虹菸2包無犯罪事實欄一、㈧ 7 112年7月4日下午7時27分許桃園市平鎮區中豐路與66快速道路交叉口附近彩虹菸1包 5,000元犯罪事實欄一、㈨ 8 113年2月9日中午12時許桃園市○○區○○路000號彩虹菸1包及毒品咖啡包5包（起訴書應予更正）無犯罪事實欄二、㈩ 9 113年3月5日中午12時許桃園市○○區○○路000號彩虹菸5包 1萬1,000元(尚未給付) 犯罪事實欄二、 附表三編號物品名稱及數量備註 1 彩虹菸163包 112年10月11日內政部警政署刑事警察局鑑定書：合計總淨重3559.26公克，合計驗餘總重3558.04公克；檢出α-吡咯烷基苯異己酮（見偵字第48641號卷第197頁至第198頁） 2 彩虹菸17包 112年10月11日內政部警政署刑事警察局鑑定書：合計總淨重235.01公克，合計驗餘總重232.63公克；檢出α-吡咯烷基苯異己酮及微量4-甲基甲基卡西酮（見偵字第48641號卷第197頁至第198頁） 3 iPhone SE手機1支（含SIM卡1張） IMEI：000000000000000 4 iPhone 11 pro手機1支 IMEI：000000000000000 5 iPhone XS max手機1支（含SIM卡1張） IMEI：000000000000000 6 新臺幣20萬1,300元附表四編號物品名稱及數量備註 1 彩虹菸18支 113年3月29日交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書：淨重27.2350公克，取樣0.0187公克，餘重27.2163公克；檢出α-吡咯烷基苯異己酮（見偵字第15676號卷第409頁） 2 毒品咖啡包10包（已拆封） 113年7月11日內政部警政署刑事警察局鑑定書：檢出4-甲基甲基卡西酮（見原訴卷第67頁至第69頁）；重量部分微量難以秤重（見偵字第13222號卷第63頁） 3 毒品咖啡包67包（未拆封） 113年7月11日內政部警政署刑事警察局鑑定書：總毛重239.59公克，總淨重162.76公克，推估純質淨重14.23公克；檢出4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮（見原訴卷第67頁至第69頁） 4 iPhone11手機1支（含SIM卡1張） IMEI：00000000000000 5 磅秤2台 6 夾鍊袋1批 7 新臺幣2萬3,000元附表五主文欄對應之犯罪事實楊汶錡犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表三編號3至5、附表四編號4至6所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表一編號1 楊汶錡犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表三編號3至5、附表四編號4至6所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表一編號2 楊汶錡犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表三編號3至5、附表四編號4至6所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號1 楊汶錡犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表三編號3至5、附表四編號4至6所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號2 楊汶錡犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表三編號3至5、附表四編號4至6所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號3 楊汶錡犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑肆月。扣案如附表三編號3至5、附表四編號4至6所示之物均沒收。附表二編號4 楊汶錡犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表三編號3至5、附表四編號4至6所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號5 楊汶錡犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表三編號1至5、附表四編號4至6所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號7 楊汶錡犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑肆月。扣案如附表四編號4至6所示之物均沒收。附表二編號8 楊汶錡犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表四編號1至6所示之物均沒收。附表二編號9 論罪法條藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-17

TYDM-113-原訴-53-20250217-2

審簡

臺灣新北地方法院

藥事法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第191號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官臺灣新北地方檢察署檢察官被告董佳和（於法務部○○○○○○○○○執行，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因違反藥事法案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第34690、37854號），嗣經臺灣臺北地方法院以113年度訴字第277號判決管轄錯誤移送本院，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官改依簡易程序進行，並判決如下：　　主　文董佳和共同犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。　　事實及理由一、董佳和與楊政諭（現由臺灣臺北地方法院通緝中）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，亦屬藥事法所稱之禁藥，依法不得持有及轉讓他人，因楊政諭經吳倍逸聯繫請求提供毒品，竟基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，先由楊政諭於民國11 2年2月28日3時31分許，與吳倍逸約定交付甲基安非他命之時間、地點及重量，董佳和再依楊政諭之指示，於同日4時4 3分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，前往新北市○○區○ ○路000巷00號前與吳倍逸碰面，並當場交付甲基安非他命0. 1公克予吳倍逸，而共同以上開方式無償轉讓禁藥甲基安非他命予吳倍逸1次。案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴，嗣由臺灣臺北地方法院判決管轄錯誤而移送本院。二、證據：　㈠被告董佳和於臺灣臺北地方法院及本院審理時之自白。　㈡證人即同案被告楊政諭於警詢、偵查及法院羈押訊問時之證述。　㈢證人吳倍逸於警詢及偵查中之證述。　㈣臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第五隊偵查佐張宗獻於1 12年10月2日出具之偵查報告、現場監視器錄影畫面擷圖、相關車軌紀錄、被告持用之門號0000000000號通訊數據上網歷程紀錄、楊政諭與吳倍逸（通訊軟體LINE名稱「小伍」）之對話紀錄擷圖各1份。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，亦屬經中央衛生主管機關明令公告禁止使用之毒害藥品，為藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥。行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予非孕婦之成年人，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪，及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，而轉讓禁藥罪之法定刑為「7年以下有期徒刑，得併科5000萬元以下罰金」，較轉讓第二級毒品罪之法定刑「6 月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金」為重，故應依重法優於輕法原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處。本件被告於上述時、地共同無償轉讓甲基安非他命0.1公克予吳倍逸，顯然尚未達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款所定轉讓第二級毒品淨重10公克以上者加重其刑之標準，依上開說明，自應依藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處。　㈡核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告持有甲基安非他命進而轉讓，同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰，而藥事法對於持有禁藥之行為未設處罰規定，自不生持有之低度行為為轉讓之高度行為所吸收之問題。　㈢被告與楊政諭就上開轉讓禁藥犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告前因持有第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以110年度簡字第610號判處有期徒刑3月，上訴後經同法院以110年度簡上字第97號判決駁回上訴確定，於111年8月2日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又被告前案所犯罪名與本案罪質相同，並無應予量處最低法定本刑之情形，則依累犯規定加重其刑，尚不至於發生罪刑不相當之情形，而與司法院釋字第775號解釋意旨無違；另基於精簡裁判之要求，爰不於判決主文為累犯之諭知，均附此敘明。　㈤爰審酌被告知悉毒品對人身心戕害之嚴重性，竟與楊政諭共同轉讓禁藥甲基安非他命供吳倍逸施用，危害他人健康，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、所轉讓之甲基安非他命數量甚微、犯後於法院審理時坦承犯行之態度，及高職畢業之智識程度、未婚，自陳從事服務業、需扶養父親、經濟普通之生活狀況（見被告個人戶籍資料、本院審訴卷第72 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受有期徒刑 4月之科刑範圍（見本院審訴卷第72頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官陳品妤提起公訴，臺灣新北地方檢察署檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝附錄本判決論罪科刑法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-14

PCDM-114-審簡-191-20250214-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反藥事法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第590號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳玄格上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32205號、113年度偵字第4914號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯轉讓禁藥罪，共五罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。　　事　實一、乙○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，且係管制藥品管理條例第3條所指之管制藥品，屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓第二級毒品及禁藥之犯意，於附表所示之時、地，以附表所示之方式，無償轉讓甲基安非他命若干重量（無證據證明淨重達10公克以上）予陳敏雄施用。嗣經警察發現乙○○有轉讓第二級毒品之情事，持臺灣臺南地方檢察署檢察官核發之拘票執行拘提乙○○，並持本院所核發之搜索票執行搜索，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　㈠以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告乙○ ○於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力，合先敘明。　　二、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠被告否認上開犯行，辯稱：陳敏雄到伊住處係與伊相約喝酒，伊沒有轉讓安非他命給陳敏雄，而劉進發轉讓安非他命給陳敏雄等語。　㈡經查：　⒈證人陳敏雄於偵查中具結後證稱：「（問：你如何跟乙○○聯繫購買安非他命事宜？）我知道他有在用，我會跟他拿。有時候我會打LINE的電話問，有時候會直接去他家問，我知道他家，因為他是我朋友，我去他家超過5次，我們也在一起打草。（問：你說你會跟他拿安非他命，是什麼意思？）答：他會請我吃，因為我們關係很好，而且我會請他喝酒。（問：【提示112年3月15日20時18分至20時38分台南市○○區○○ ○000號監視器】監視器畫面中之人是誰？從事何事？）答：騎電動車的人是我，我去乙○○家聊天，我這次有跟他拿安非他命，他直接给我一小包安非他命，我去之前會先打LINE，如果沒有通，我會直接過去，他都會在他家裡面給我安非他命，不會在外面，我的手機是0000000000，我去找他時，手機都會帶在身上，當時只有我跟他兩個人，這次他會給我是因為我們是好朋友。（問：毒品量微價高，為何乙○○免費請你吃毒品？）我平常跟他很好，會請他喝酒。（問：本次交易甲基安非他命有無成功？）有，但是他沒有跟我拿錢。（問：本次你向格仔買的甲基安非他命施用起來感覺如何？）答：跟我之前吃的安非他命感覺一樣。（問：本次你是直接跟乙○○買毒品嗎？還是請乙○○去幫你跟別人代購毒品?）我跟他拿的是我自己要吃的。（問：本次你是否是與乙○○一起合資去跟別人購買甲基安非他命?）不是，我是自己要吃的。（問：本次你是否是幫別人向乙○○購買甲基安非他命？）是我自己要吃的。（問：有何意見？）答：我跟他拿很多次，但日期我記不起來，幾乎有去他家就會拿。（問：你跟乙 ○○購買的時間為何？次數？地點？）112年3月間到今年5月間，我大概跟他拿9次，地點都是在他家，我每次都是騎電動車，他每次都沒有跟我拿錢，因為我們交情好，我有錢也會買酒給他喝。（問：【提示112年3月22日20時5分至21時5 9分台南市○○區○○○000號監視器】監視器畫面中之人是誰？從事何事？）騎電動車的人是我，那台電動車沒有車牌，我去他家找他玩，他這次應該有拿安非他命出來請我吃，我要去之前打LINE電話跟他聯繫，他跟我說有安非他命，我就會過去，他在他家客廳給我安非他命和玻璃球當場吃，剩下的我帶回去，這次沒跟我拿錢。（問：毒品量微價高，為何乙 ○○免費請你吃毒品？）我平常跟他很好，會請他喝酒。（問：本次交易甲基安非他命有無成功？）有，但是他沒有跟我拿錢。（問：本次你向格仔買的甲基安非他命施用起來感覺如何？）跟我之前吃的安非他命感覺一樣。（問：本次你是直接跟乙○○買毒品嗎？還是請乙○○去幫你跟別人代購毒品？）我跟他拿的，是我自己要吃的。（問：本次你是否是與乙 ○○一起合資去跟別人購買甲基安非他命?）不是，我是自己要吃的。（問：本次你是否是幫別人向乙○○購買甲基安非他命？）是我自己要吃的。（問：你過多久會跟他拿一次？）不一定，因為他不一定有。（問：【提示112年3月23日12時 55分至13時41分台南市○○區○○○000號監視器】監視器畫面中之人是誰？從事何事？）騎電動車的人是我，我去乙○○家找他玩，他這次有拿安非他命出來請我吃，沒跟我收錢，我要去之前打LINE電話跟他聯繫，他在他家客廳給我安非他命一小包。（問：毒品量微價高，為何乙○○免費請你吃毒品？）我平常跟他很好，會請他喝酒。（問：本次交易甲基安非他命有無成功？）有，但是他沒有跟我拿錢。（問：本次你向格仔買的甲基安非他命施用起來感覺如何？）跟我之前吃的安非他命成覺一樣。（問：本次你是直接跟乙○○買毒品嗎？還是請乙○○去幫你跟別人代購毒品？）我跟他拿的，是我自己要吃的。（問：本次你是否是與乙○○一起合資去跟別人購買甲基安非他命?）不是，是我是自己要吃的。（問：本次你是否是幫別人向乙○○購買甲基安非他命？）是我自己要吃的。（問：【提示112年3月29日9時24分至10時4分台南市○○ 區○○○○0號監視器】監視器畫面中之人是誰？從事何事？）騎電動車的人是我，我去乙○○家找他玩，他這次有拿安非他命出來請我吃，沒跟我收錢，我要去之前打LINE電話跟他聯繫，他在他家客廳給我安非他命一小包。（問：毒品量微價高，為何乙○○免費請你吃毒品？）我平常跟他很好，吃吃喝喝沒有在講價錢，我會請他喝酒。（問：本次交易甲基安非他命有無成功？）有，但是他沒有跟我拿錢。（問：本次你向格仔買的甲基安非他命施用起來感覺如何？）跟我之前吃的安非他命感覺一樣。（問：本次你是直接跟乙○○買毒品嗎？還是請乙○○去幫你跟別人代購毒品？）我跟他拿的，是我自己要吃的。（問：本次你是否是與乙○○一起合資去跟別人購買甲基安非他命?）不是，是我是自己要吃的。（問：本次你是否是幫別人向乙○○購買甲基安非他命？）是我自己要吃的。（問：你跟乙○○怎麼認識的？）從小認識，認識幾十年了。（問：你怎麼知道乙○○的LINE?）我們當面加LINE的，我也有他的電話。（問；你怎麼知道可以跟乙○○購買安非他命？）我知道他有在吃，他有會跟我說有，我就去拿。（問：你有無向乙○○購買過其他種類毒品？）沒有，只有安非他命。（問：與乙○○有無債務、感情或其他糾紛？）答：沒有。（問：【提示112年4月18日13:43到14:04臺南市○○區○○ ○000號監視器畫面】騎電動自行車的人是不是你？）是我，我去乙○○住處找乙○○玩，這次乙○○有拿安非他命給我施用，沒有跟我收錢，我要去之前有LINE打電話給乙○○，我是去乙 ○○的住處裡面施用安非他命。（問：乙○○給你5次安非他命，有無跟你收錢？）都沒有跟我收錢，我都是在乙○○的住處施用安非他命。（問：你與乙○○有無糾紛？）沒有。」等語（偵一卷第141至151頁、第156頁），核與證人陳敏雄於警詢時陳述相符（警二卷第19至24頁），並有112年3月15日、 22日、23日、29日、同年4月18日監視器翻拍照片在卷可佐（警二卷第37、39、41、45、55頁）。依據證人陳敏雄上開警詢及偵查中證述，被告於附表所示時間，在其住處分別無償提供甲基安非他命予證人陳敏雄，且被告住處外之監視器畫面亦有證人陳敏雄進入被告住處之畫面，且證人陳敏雄上開證述稱與被告相識多年，關係良好，並無仇怨等情，被告亦自承與證人陳敏雄認識十幾年，感情不錯等語（本院卷第 84至85頁），證人陳敏雄應無設詞虛構誣陷被告之動機，其證述應堪採信。　⒉被告於112年10月19日偵訊時，坦承曾無償轉讓甲基安非他命予人陳敏雄5次（偵一卷第24至25頁），被告雖於嗣後之偵訊及本院審理時翻異前詞否認犯行，並稱係證人劉進發前往其住處轉讓甲基安非他命予證人陳敏雄云云。然而，證人劉進發於警詢時陳稱於附表編號3至5之時間，其沒有到被告住處（警二卷第440至441頁），而被告就劉進發究竟將甲基安非他命交給何人一節，於警詢、偵查及本院準備程序時陳述亦有不符（警二卷第271頁、偵一卷第24頁、本院卷第55頁），且於附表編號1、2、5所示時間，在被告住處外之監視器畫面，於證人陳敏雄進入被告住處之前後，並無同時拍到證人劉進發前往被告住處之畫面。綜上所述，被告之辯解前後矛盾，與證人陳敏雄、劉進發之證述不符，且監視器畫面亦沒有證人陳敏雄與劉進發同時出入被告住處之紀錄，被告所辯上情，不足採信。　㈢綜上所述，被告所辯應係卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，亦屬藥事法所稱之禁藥，行為人明知禁藥甲基安非他命而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬於法律競合，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。本案並無毒品危害防制條例第8 條第6項及第9條所定應予加重其刑之情形，而藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，重於毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑，依重法優於輕法之法理，應優先適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪處斷（最高法院109年度台上大字第1089號裁定意旨參照）。查被告所為如事實欄無償轉讓甲基安非他命之犯行，無證據證明已逾轉讓毒品加重其刑之數量標準第2條第1項第2款關於轉讓第二級毒品淨重10公克以上之標準，轉讓之對象陳敏雄亦非孕婦或未成年人，是被告犯行經法律競合之結果，應擇法定刑較重之藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪論處。㈡核被告所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。其轉讓前持有甲基安非他命之低度行為，既已依法規競合原理，適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，且藥事法對於持有禁藥之行為，並未設處罰規定，自無轉讓前持有禁藥之低度行為為轉讓禁藥行為所吸收不另論罪之問題，併予敘明。被告所犯如附表所示5次轉讓禁藥犯行，時間不同，係基於不同犯意為之，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品造成諸多社會問題，且毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，被告竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，轉讓甲基安非他命與他人，危害社會治安，自應予以非難，以及被告犯後於偵審程序皆否認所犯之態度，兼衡被告轉讓毒品之數量非鉅，及被告於本院審理時所陳述之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第85 頁）及前科紀錄等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌附表所示5次犯行之犯罪態樣、犯罪時間間隔、手段、所侵犯之法益等情狀，定應執行刑如主文所示。四、沒收　　被告為警扣得行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），經被告供稱係與陳敏雄聯繫所用，上開行動電話係供被告為本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表編號轉讓者受讓者轉讓時間轉讓地點轉讓方式 1. 　乙○○ 　陳敏雄 112年3月15日20時18分至同日20時38分許臺南市○○區○○里○○○000號陳敏雄騎乘電動車前往乙○○之住處後，由乙○○在左列時、地客廳內，轉讓甲基安非他命1小包予陳敏雄，陳敏雄則請乙○○飲用酒類之事實。 2. 　乙○○ 　陳敏雄 112年3月22日20時5分至同日21時59分許臺南市○○區○○里○○○000號陳敏雄騎乘電動車前往乙○○之住處後，由乙○○在左列時、地客廳內，轉讓甲基安非他命1小包予陳敏雄，陳敏雄則請乙○○飲用酒類之事實。 3. 　乙○○ 　陳敏雄 112年3月23日12時55分至同日13時41分許臺南市○○區○○里○○○000號陳敏雄騎乘電動車前往乙○○之住處後，由乙○○在左列時、地客廳內，轉讓甲基安非他命1小包予陳敏雄，陳敏雄則請乙○○飲用酒類之事實。 4. 　乙○○ 　陳敏雄 112年3月29日9時24分至同日10時4分許臺南市○○區○○里○○○000號陳敏雄騎乘電動車前往乙○○之住處後，由乙○○在左列時、地客廳內，轉讓甲基安非他命1小包予陳敏雄，陳敏雄則請乙○○飲用酒類之事實。 5. 　乙○○ 　陳敏雄 112年4時18分13時43分許至同日14時4分許臺南市○○區○○里○○○000號陳敏雄騎乘電動車前往乙○○之住處後，由乙○○在左列時、地客廳內，轉讓甲基安非他命1小包予陳敏雄，陳敏雄則請乙○○飲用酒類之事實。

2025-02-14

TNDM-113-訴-590-20250214-1

簡

臺灣橋頭地方法院

違反藥事法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　 114年度簡字第244號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王柏漢上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10895號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審訴字第13號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑貳月。扣案之手機壹台（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行所載「依法不得販賣」予以刪除、第8行至第10行所載「查獲並扣得甲基安非他命2包（總毛重1.2公克）、甲基安非他命吸食器1支、含甲基安非他命殘渣之玻璃球1個（毛重6.01公克）、夾鏈袋1批、電子磅秤1臺、注射針筒1批」補充更正為「查獲並扣得甲基安非他命2包（總毛重1.3公克）、甲基安非他命吸食器1支、含甲基安非他命殘渣之玻璃球1個（毛重6.22公克）、夾鏈袋1批、電子磅秤1臺、注射針筒1批、手機1台（含門號0000000000號SIM卡1張）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院111年度台上字第592號、109年度台上字第1089號判決意旨參照）。查本案無證據證明被告甲○○轉讓禁藥即甲基安非他命之數量已達於法定應加重其刑之數量，自應依藥事法第83條第1項之規定論處。　㈡核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。又因藥事法並無處罰持有禁藥之明文，且基於法律一體適用，被告所為既依藥事法第83條第1項之規定論處，其轉讓前持有禁藥並未構成犯罪，自無持有低度行為應為轉讓高度行為所吸收之吸收關係存在，一併說明。　㈢另按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第 4243號判決意旨參照）。查被告於警詢及偵查中就其轉讓甲基安非他命即禁藥之犯行均自白認罪（見偵卷第19頁、第14 2頁），嗣由檢察官提起公訴後，因本院認本案事證明確，故逕以簡易判決處刑，若因此認被告沒有在審判中自白，無異剝奪被告獲得減刑寬典之機會，顯非事理之平。從而，就此例外情況，祇要被告於偵查中就該犯罪事實為自白，且於裁判前未為任何否認，即應認有上開減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的。準此，被告雖未於審理中為認罪之陳述，然其就上開轉讓禁藥之犯行，業於警詢、偵查自白上情，仍應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，一併說明。㈣末按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。該所謂「毒品來源」，自指「與本案犯行相關毒品」從何而來之情形。倘被告供出之毒品上手與其所涉案件之毒品不具關聯性，既無助該案之追查，僅屬對該上手涉犯其他毒品犯罪之告發，要非就其所涉案件之毒品供出來源，自無上開減刑規定之適用（最高法院113年度台上字第5131號判決意旨參照）。查雖因被告之供述而查獲上游喬宇恆，此有臺灣橋頭地方檢察署114年1月21日橋檢春珍113偵10895字第11 49003417號函所附起訴書1份在卷可參，惟被告轉讓之時間是民國113年5月7日，但被告於警詢與偵訊時均證稱是向喬宇恆購買2次，時間分別為113年5月16日、22日（見偵卷第2 1頁、第143頁），起訴書亦是起訴此兩次犯行，顯見被告此次轉讓禁藥之來源非喬宇恆，是並無毒品危害防制條例第 17條第1項之適用，但可於量刑時予以考量，一併說明。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉甲基安非他命為第二級毒品，且屬藥事法所規定之禁藥，係屬違禁物，戕害身心健康甚鉅，仍轉讓給友人溫俊淵，助長毒品氾濫，損害國民之身心健康，所為誠屬不該；惟仍審酌被告犯後坦承犯行之態度，轉讓對象僅1人，且所轉讓之數量非鉅；並衡其前未有前科之素行，並讓警方查獲喬宇恆；末衡被告自陳大學畢業之智識程度、目前待業中、經濟狀況勉持等一切情狀（參警詢受詢問人欄），量處如主文欄所示之刑。又被告所犯上開轉讓禁藥罪之法定最重本刑為有期徒刑7年，本院雖量處有期徒刑6月以下，但不符刑法第41條第1項之規定，故不得為易科罰金之諭知，惟仍得依刑法第41條第3項、第8項規定聲請易服社會勞動，由檢察官准駁，併予敘明。㈥沒收：　　又扣案之手機1台（含門號0000000000號SIM卡1張），是被告所有，業據被告供述在卷，且用與友人溫俊淵聯絡，應屬供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段沒收之。其餘扣案之物，並無證據與轉讓禁藥有關，遂不宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條全文：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10895號　　被　　　告　甲○○　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街000號5樓之1( 　　　　　　　　　　　　　D6房) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反藥事法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得販賣；亦明知為藥事法所列管之禁藥，依法不得轉讓，仍基於轉讓毒品之犯意，於民國113年5月7日1時 30分許，在高雄市○○區○○街000號5樓之1(D6房)之住處內，無償提供可供1次吸食量之甲基安非他命供溫俊淵當場以玻璃球燒烤方式吸食，嗣警於113年5月23日12時35分許，持臺灣橋頭地方法院所核發之搜索票，前往上址住處搜索，查獲並扣得甲基安非他命2包（總毛重1.2公克）、甲基安非他命吸食器1支、含甲基安非他命殘渣之玻璃球1個（毛重6.01公克）、夾鏈袋1批、電子磅秤1臺、注射針筒1批等物，始查獲上情。二、案經訴請高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○之自白訊據被告就上揭犯罪事實坦承不諱。 2 證人溫俊淵於警詢之證述證明被告於上揭時、地提供甲基安非他命供其吸食之事實。 3 臺灣橋頭地方法院搜索票、高雄市政府警察局左營分局搜索、扣押筆錄暨扣案物品目錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份佐證被告經搜索後扣得上揭扣案物品且扣案之毒品送驗呈第二級毒品陽性反應之事實。 4 被告與證人之LINE對話紀錄語音譯文對照表1份佐證被告於附表所示時、地轉讓毒品之事實。二、按「甲基安非他命係毒品危害防制條例規定之第二級毒品，亦屬藥事法所稱之禁藥，行為人明知禁藥甲基安非他命而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，屬於同一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合關係，應依『重法優於輕法』、『後法優於前法』等法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金；藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科5000 萬元以下罰金。從而，轉讓甲基安非他命之行為，除轉讓該甲基安非他命達毒品危害防制條例第8條第6項規定之一定數量（淨重10公克以上），或成年人轉讓予未成年人，或明知為懷胎婦女而轉讓，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項轉讓禁藥之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為重法，依重法優於輕法之法理，自應優先適用藥事法處罰，要無再適用毒品危害防制條例第 8條第2項之轉讓第二級毒品罪處斷之餘地。」（最高法院10 6年度台上字第3575號判決意旨可資參照）。核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。又扣案之手機1部為被告所有且供犯罪所用，請依法宣告沒收之。又其餘毒品及吸食器等物另案於毒偵案件聲請沒收，附此敘明。三、報告意旨另認被告上揭犯行另涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌，惟查，由被告與證人之對話紀錄，並未提及雙方有金錢交易毒品之內容，且無其他證人或證據足資佐證被告有販賣毒品之犯行，依「罪證有疑，利於被告」之法理，應對被告為有利之認定，不得以本罪相繩，又此部分若成立犯罪，與上揭犯行為一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳書華附錄本案所犯法條全文藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-02-14

CTDM-114-簡-244-20250214-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2066號上訴人即被告 BUI VAN TAN（裴文晉，〇〇籍）指定辯務人林冠廷律師（義務律師）上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度訴字第284號中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第6735號，及移送併辦：同署113年度偵字第9176號、第9399號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年11月28日以113年度訴字第284號判決判處被告犯如原判決附表一所示之罪，各處如原判決附表一所示之刑，應執行有期徒刑7年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。及為相關沒收、沒收及追徵之宣告。被告不服而以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑（含毒品危害防制條例第17條第2項）部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收等，均表明未在上訴範圍（本院卷第98-99、123-127頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分（含毒品危害防制條例第17條第2項）。因此，本院爰僅就原判決量刑（含毒品危害防制條例第17條第2項）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名、罪數及沒收等，則不在本院審理範圍，先予說明。三、因被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）等部分之認定，均如第一審判決所記載。四、被告上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：㈠被告僅是為了幫助朋友調度毒品而獲取微薄利益，方錯下犯行。被告在越南有車禍受傷嚴重之老父及9歲之稚子尚待照護，原審漏未斟酌上述量刑因子，請從輕量刑。㈡被告於偵查時，因不諳法律，誤以為自己未加價販售取得之毒品，應不構成販賣毒品罪，而誤認只是幫助販賣第二級毒品。又被告於警詢、偵查時，對於自己有於原判決附表一所示之時間、地點，交付如原判決附表一所示之毒品及收取相對應之價金一事，均如實交代，就犯罪事實並無任何隱瞞，堪認被告於偵查時，對自己之犯罪事實主要部分已為肯定供述，應有毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑之適用云云。五、經查：　㈠本件並無毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用：　⒈按修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯第4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。皆在鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，故對於犯前述罪行之被告，於偵查及審判中均自白者，採行寬厚之刑事政策，而為應減輕其刑之規定。惟此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或就犯罪構成要件為肯定供述之意。販賣毒品與轉讓毒品或合資購買，及為他人購買毒品以幫助施用，均係不同之犯罪事實，苟犯罪行為人否認有營利意圖，或指所為非販賣行為，顯係否認有販賣毒品之重要構成要件事實，自難認其已就販賣毒品之事實為自白，要無前揭減輕其刑規定之適用。況被告是否有就其意圖營利而販賣毒品之事實為自白，應就該次訊問時被告供述意旨為整體觀察，尚難僅憑其供述之片斷，遽認其有自白販賣毒品犯行之真意，以杜非真心自白認罪者僥倖之心，並與該條立法意旨相符（最高法院 110年度台上字第2874號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第 17條第2項之「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。販賣毒品與合資購買而幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實。又行為人有無上開規定之適用，須視個案犯罪情節而定，不能任意比附援引。上訴人於警詢時僅供稱：「…不是我賣毒品安非他命給曾振哲，我們只是合資向『庫馬』購買毒品安非他命。」、「購買金額大的話，可能會拿到多一點毒品。…」無法據以認定其有承認藉出面購買、代購之機會，從中牟利之主觀意圖。其主張於警詢時已自白販賣毒品之犯罪事實，尚屬無據（最高法院110年度台上字第468號判決意旨參照）。　⒉被告於警詢時陳稱：我與西塔及陳文俊都是一起集資購買毒品，只是甲基安非他命先寄放我這裡，西塔有需要時才拿錢向我拿云云（臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第6735號卷第9-11頁）。且於偵查時供稱：我沒有賣西塔，只是西塔沒有錢，我先幫他代墊，後來再跟西塔收錢。我是幫陳文俊買，不是賣給陳文俊，我沒有獲得任何好處云云（臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第6735號卷第102、103頁）。又於原審羈押訊問時稱：我與西塔、陳文俊一起出錢，由我買品毒品後，再拿去給西塔、陳文俊。這次他們沒有錢，還要上班，所以請我先去拿毒品回來，再跟他們拿錢云云（臺灣嘉義地方法院113年度聲羈字第95號卷第18-19頁）。依上所述，被告於警詢及偵查時係以合資購買毒品，且否認有營利意圖為由，以為否認有販賣第二級毒品之犯行，揆諸前揭判決意旨，自難認其已就販賣毒品之事實為自白，要無毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用。　⒊從而，辯護人主張：本件被告應有毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑之適用云云，應屬無據。　㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域（最高法院105年度台上字第853號判決意旨參照）。又按同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，而毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，法定本刑一律為無期徒刑或10年以上有期徒刑，不可謂不重，允宜考量其客觀犯行與主觀惡性等情狀，斟酌是否有情輕法重之處，妥慎適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合罪刑相當原則。查被告本件5 次販賣第二級毒品犯行，各次販賣金額及獲利均不高，犯罪情節尚非重大，其惡性與犯罪情節核與大量走私進口或長期販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」毒販有重大差異，衡情如不論其情節輕重，處以法定最低本刑有期徒刑10年，依社會一般觀念仍有情輕法重之嫌，有傷人民對法律之情感，是被告犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，爰均依刑法第59條規定減輕其刑。六、按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，不思以正當途徑獲取金錢，竟以單獨、共同販賣第二級毒品圖不法所得之犯罪動機、手段、分工，所為足以使購買施用者導致生理及心理毒害形成心理成癮性及心理依賴性，殘害國民身體健康，危害社會治安。兼衡被告於偵查及原審準備程序時原否認犯行，嗣終能於原審審理時坦承犯行，各次販賣毒品之數量及價格。暨被告自陳○○肄業之智識程度，離婚，從事工程工作，獨居等一切情狀，分別量處如原判決附表一所示之刑，並定其應執行有期徒刑7年。復說明：被告本件5次販賣第二級毒品犯行，各次販賣金額及獲利均不高，犯罪情節尚非重大，其惡性與犯罪情節核與大量走私進口或長期販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」毒販有重大差異，衡情如不論其情節輕重，均處以法定最低本刑有期徒刑10年，依社會一般觀念仍有情輕法重之嫌，有傷人民對法律之情感，是被告犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，爰均依刑法第59條規定減輕其刑。本院認原判決關於本案科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，以為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形。而被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。七、綜上所述，被告上訴意旨以請依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑，及請求從輕量刑為由，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴及移送併辦，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：　　毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TNHM-113-上訴-2066-20250213-1

訴

臺灣士林地方法院

違反藥事法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第867號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔣新哲蕭連傑上一人選任辯護人王妙華律師上列被告等因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24226號），本院判決如下：　　主　文蔣新哲犯如附表一、二「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一、二「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後肆年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務，及參加法治教育課程捌小時。扣案如附表四編號1至14所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾玖萬陸仟伍佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蕭連傑犯如附表一、二「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一、二「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後參年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務，及參加法治教育課程陸小時。扣案如附表四編號15所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾貳萬捌仟陸佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蔣新哲明知如附表一「品項」欄位所示之物（下稱附表一禁藥）均為藥事法所規範之藥品，應先向中央衛生主管機關申請核准，始可輸入，如未經核准擅自輸入，即屬藥事法第22 條所稱禁藥；又蔣新哲、蕭連傑均明知附表一禁藥須經中央衛生主管機關查驗登記，核准發給藥品許可證，始得販賣，竟未向衛生福利部申請核准，均意圖營利，由蔣新哲基於輸入禁藥並販賣之犯意，蕭連傑則與蔣新哲共同基於販賣禁藥之犯意聯絡，由蕭連傑向如附表一「訂購人」欄位所示之人推銷並建議購買附表一禁藥，待收受款項及確認訂單後，蕭連傑再將訂單轉傳予蔣新哲，由蔣新哲透過中國網路購物網站「愛購網」（下稱愛購網）下訂購入附表一禁藥，並由蕭連傑親自交付，或由蔣新哲寄送予訂購人（訂購人之購買時間、金額及品項均詳如附表一所示），而以此方式共同販賣附表一禁藥。二、蔣新哲明知如附表二「品項」欄位所示之物（下稱附表二禁藥）均為藥事法所規範之藥品，應先向中央衛生主管機關申請核准，始可輸入，如未經核准擅自輸入，即屬藥事法第22 條所稱禁藥；又蔣新哲、蕭連傑均明知附表二禁藥須經中央衛生主管機關查驗登記，核准發給藥品許可證，始得販賣，竟未向衛生福利部申請核准，均意圖營利，由蔣新哲基於輸入禁藥並販賣之犯意，蕭連傑則基於幫助販賣禁藥之犯意，於蕭連傑知悉如附表二「訂購人」欄位所示之人有購買附表二禁藥之需求後，轉介上開訂購人向蔣新哲購買禁藥，蔣新哲則於收受款項及確認訂單後，亦透過愛購網下訂購入附表二禁藥，並寄送予訂購人（訂購人之購買時間、金額及品項均詳如附表二所示），而以此方式販賣附表二禁藥。三、案經法務部調查局新北市調查處移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本案檢察官、被告蔣新哲、蕭連傑及其辯護人對於本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力均表示沒有意見或同意有證據能力（見本院113年度訴字第867 號卷【下稱本院卷】第262至263頁），且迄至本案言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，認為以之作為證據係屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前揭證據均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上揭事實，業據被告2人於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷第113、116、122、261、275頁），核與證人即被告蕭連傑之檢舉人張家榮之證述（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24226號卷【下稱偵卷】卷一第75至79頁）、證人即如附表一、二所示之訂購人劉立宣、高建勛、蔡偉聖、石庭睿及其妻連苡筑、林暐哲、魏子豪、鄧至翔、楊宗憲、李睿禹之證述（見偵卷卷一第81至91、101至109、119 至128、141至147、151至159、437至445、455至461頁、卷二第13至23、33至37、135至147頁）均大致相符，並有國泰世華商業銀行股份有限公司111年9月6日國世銀存匯作業字第1110001042號函暨檢附被告蕭連傑所有之帳號0000000000 00號帳戶（下稱被告蕭連傑國泰帳戶）開戶資料、109年9月 19日起至111年7月28日止之交易明細各1份（見偵卷卷一第1 67至173頁）、111年9月23日國世銀存匯作業字第111000119 9號函暨檢附被告蔣新哲所有之帳號0000000000號帳戶開戶資料、108年6月30日起至111年8月29日止之交易明細各1份（見偵卷卷一第217至224頁）、112年4月6日國世存匯作業字第1120054415號函暨檢附被告蕭連傑國泰帳戶之111年8月 1日起至112年3月23日止之交易明細1份（見偵卷卷一第175 至215頁）、113年3月4日國世存匯作業字第14130024906號函暨檢附被告蕭連傑國泰帳戶之開戶資料、112年4月1日起至同年6月30日交易明細各1份（見偵卷卷二第69至88頁）、華南商業銀行股份有限公司112年5月5日通清字第112001658 5號函暨檢附被告蔣新哲之母陳美清所有之帳號00000000000 0號帳戶（下稱陳美清華南帳戶）開戶資料、111年11月25日起至112年4月25日止之交易明細各1份（見偵卷卷一第225至 230頁）、證人劉立宣之匯款交易明細1份（見偵卷卷一第14 9頁）、證人高建勛提供之價目表1份、藥品照片1張、證人高建勛與被告蕭連傑之LINE對話紀錄翻拍照片3張、證人高建勛提供其所知購買類固醇藥品之人之Instagram帳號截圖2 張（見偵卷卷一第93至100頁）、證人蔡偉聖之匯款交易明細1份（見偵卷卷一第129頁）、證人林暐哲之匯款交易明細、被告蕭連傑提供證人林暐哲之藥品建議表各1份、證人林暐哲與被告蕭連傑之LINE對話紀錄翻拍照片4張（見偵卷卷一第111至117頁）、證人魏子豪所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細各1份（見偵卷卷二第91至97頁）、證人鄧至翔與被告蔣新哲之LINE對話紀錄截圖照片4張（見偵卷卷一第447頁）、證人楊宗憲與被告蕭連傑之LINE對話紀錄截圖照片3張、證人楊宗憲配偶黃雅澤所有之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細各1份（見偵卷卷一第37頁、卷二第99至102頁）、證人李睿禹與被告蔣新哲之LINE對話紀錄截圖照片13張（見偵卷卷一第471至474頁）、被告蕭連傑與被告蔣新哲之 LINE對話紀錄截圖照片4張、愛購網支付寶代付平台轉換匯率截圖照片2張、被告蕭連傑網路轉帳至陳美清華南帳戶之截圖照片2張（見偵卷卷一第38至39頁）、被告蔣新哲提供予被告蕭連傑之報價單1份（見偵卷卷一第41頁）、新北市政府衛生局110年12月10日新北衛食字第1102351218號函1份（見偵卷卷一第163頁）、行政院衛生福利部食品藥物管理署110年12月15日FDA藥字第1109051482號、112年11月22日F DA藥字第1120728182號函暨檢附查扣暨送驗藥物品品名及數量清單1份（見偵卷卷一第165、475至481頁）、被告蔣新哲之扣案Iphone14Pro max手機內與通訊軟體微信暱稱「Jason 」之大陸買家對話紀錄2張（見偵卷卷一第263頁）、被告蔣新哲使用愛購網支付購買之步驟及付款資訊截圖照片5張（見偵卷卷一第265至266頁）、被告蔣新哲使用愛購網之歷史訂單翻拍照片52張，及匯款予支付寶暱稱「張露」之交易明細清單1份（見偵卷卷一第277至281頁）、法務部調查局新北市調查處113年1月4日新北法字第11344500210號函、113 年10月21日新北法字第11344659470號函各1份（見偵卷卷一第347至349頁、本院卷第69至70頁）、A-TECH LABS產品圖1 9張（見偵卷卷二第171至207頁、本院卷第143至151頁）、法務部調查局新北市調查處113年10月21日新北法字第11344 6594780號函1份（見本院卷第69至70頁）、衛生福利部食品藥物管理署113年11月26日FDA藥字第1139084998號函1份（見本院卷第227至229頁）在卷可稽，足認被告2人前揭任意性自白，均與事實相符，堪予採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行堪予認定，均應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告蔣新哲就事實欄一、二所示之犯行，均係犯藥事法第 82條第1項之輸入禁藥罪及同法第83條第1項之販賣禁藥罪；核被告蕭連傑就事實欄一所示之犯行，係犯藥事法第83條第 1項之販賣禁藥罪，就事實欄二所示之犯行，係犯刑法第30 條第1項、藥事法第83條第1項之幫助販賣禁藥罪。二、被告2人就事實欄一所示之販賣禁藥犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、被告2人分別多次輸入、販賣或幫助犯賣禁藥予附表一編號1 至5、附表二編號1所示訂購人之行為，主觀上對各訂購人係分別基於同一犯罪決意，於密切接近之時間所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，僅分別論以一罪。四、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院99年度台上字第4062號判決、107年度台上字第106 6號判決意旨參照）。查被告蔣新哲於接獲訂單後所為各次輸入禁藥之行為，目的係為出售牟利，業經其於本院準備程序中供承在卷（見本院卷第114頁），是其於輸入禁藥之初即具有販賣意圖，屬同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，且具有行為局部之同一性，應僅認係一個犯罪行為。是被告蔣新哲就事實欄一、二所示之犯行，各係以法律概念之一行為觸犯輸入禁藥罪、販賣禁藥罪，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論以輸入禁藥罪處斷。公訴意旨認被告蔣新哲應另成立一輸入禁藥罪之接續犯，尚有未合，並經本院於準備程序、審理中均告知此部分罪數及競合關係之認定（見本院卷第114、121、259至260頁），已無礙被告蔣新哲防禦權之行使，附此敘明。五、被告2人就附表一、二各編號所示犯行，其等輸入、販賣或幫助販賣禁藥之對象各不相同，且客觀上可以按其行為外觀，分別評價，均應分論併罰。六、關於刑之減輕部分：　㈠被告蕭連傑就事實欄二所為屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈡本案無毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定之適用：　　被告蕭連傑之辯護人雖援引最高法院110年度台上字第552號、109年度台上字第4243號刑事判決意旨，認本案應有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定之適用云云。然查，本案被告2人固均於偵查、本院準備程序及審理中對於本案事實之主要部分俱為肯定之供述（見偵卷卷一第43至57、23 9至254、283至301、325至331頁、本院卷第113、116、122 、261、275頁），且本案係因被告蕭連傑之供述而查獲其禁藥上游即被告蔣新哲，此有法務部調查局新北市調查處113 年10月21日新北法字第11344659470號函1份在卷可查（見本院卷第69至70頁），均堪予認定。惟細譯前揭最高法院判決意旨，均係論述「同時構成」毒品危害防制條例第8條所規定之轉讓毒品罪，及藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之情形，雖因法條競合而擇較重之轉讓禁藥罪論處，仍應有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定之適用。而於本案情形，因被告2人之行為自始不該當毒品危害防制條例第8條所規定之轉讓毒品罪，故縱使被告2人均符合偵審自白，及被告蕭連傑符合供出禁藥上游之要件，仍難認本案有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定之適用。是本案情節尚無比附援引前揭最高法院判決之餘地，辯護人上開所辯，難以憑採，惟此部分涉及被告2人之犯後態度，將由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌上開事由，附此敘明。　㈢本案無刑法第59條規定之適用：　　被告蕭連傑之辯護人另請求依照刑法第59條規定減輕其刑云云。然按刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查被告蕭連傑就事實欄一部分與被告蔣新哲共同販賣之禁藥數量非微，且衡以其於112年6月15日經法務部調查局新北市調查處約詢後，竟再為事實欄二部分之幫助販賣禁藥犯行，是難認本案具有情輕法重，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用，辯護人此部分所請，礙難准許。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔣新哲輸入附表一、二禁藥並持以販賣，被告蕭連傑則與被告蔣新哲共同販賣附表一禁藥，並幫助被告蔣新哲販賣附表二禁藥，且所輸入、販賣或幫助販賣之禁藥數量非微，影響主管機關對藥品之管理，所為均應予非難。惟念及其等犯後於偵查、本院準備程序及審理中對於本案事實之主要部分俱為肯定之供述，且本案係因被告蕭連傑之供述而查獲其禁藥上游即被告蔣新哲，俱如前述，堪認其等犯後態尚佳，兼衡被告2人均無前案紀錄之素行，此有法院前案紀錄表2份在卷可查（見本院卷第281 至283頁），及本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、被告2人為本案犯行之參與角色，暨被告蔣新哲於本院審理中自陳大學畢業之智識程度，職業為健身教練，平均月收入新臺幣（下同）3萬5,000元，未婚，無子女，需要扶養父母；被告蕭連傑於本院審理中自承大學肄業之智識程度，職業為餐飲業，平均月收入3萬7,000元，已婚，無子女，需要扶養父母之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第278至279頁）等一切情狀，分別量處如附表一、二「罪名、宣告刑」欄位所示之刑。另審酌被告2人所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，並考量各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，自由裁量權之內部性界限等情，經整體評價後對被告2人所量處之宣告刑，分別定其應執行之刑如主文所示。八、查被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其等因一時失慮，致犯本案罪行，惟犯後始終坦承犯行，被告蕭連傑並配合調查供出禁藥來源，足認其等確有悔悟之意，信其經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，是本院認本案對被告2人所宣告之刑均以暫不執行為適當，並衡酌本案之犯罪程度等前揭各情，爰對被告蔣新哲宣告緩刑5年，及對被告蕭連傑宣告緩刑4年，以勵自新。另為促使被告2人日後得以知曉尊重法治、深知警惕，並建立正確法律觀念、避免再度犯罪，復使其等記取本次教訓及彌補本案犯罪所生危害，認有課予其一定負擔之必要，爰均併依刑法第74條第2項第5 款、第8款之規定，命被告蔣新哲應於判決確定後4年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，及參加法治教育課程8小時、被告蕭連傑應於判決確定後3年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，及參加法治教育課程6小時；並均依刑法第93條第1項第2款之規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。若被告2人不履行此一負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。肆、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另以：　㈠被告蔣新哲明知如附表三編號1至3「品項」欄位所示之物均為藥事法所規範之藥品，應先向中央衛生主管機關申請核准，始可輸入，如未經核准擅自輸入，即屬藥事法第22條所稱禁藥；又被告2人均明知上開藥品須經中央衛生主管機關查驗登記，核准發給藥品許可證，始得販賣，竟未向衛生福利部申請核准，均意圖營利，由被告蔣新哲基於輸入禁藥並販賣之犯意，被告2人共同基於販賣禁藥之犯意聯絡，由被告蕭連傑向如附表三編號1至3「訂購人」欄位所示之人推銷並建議購買對應之藥品，待收受款項及確認訂單後，被告蕭連傑再將訂單轉傳予被告蔣新哲，由被告蔣新哲透過愛購網下訂購入上開藥品，並由被告蕭連傑親自交付，或由被告蔣新哲寄送予訂購人（訂購人之購買時間、金額及品項均詳如附表三編號1至3所示），被告蕭連傑藉此賺取每項藥品代理價與零售價間價差，被告蔣新哲則賺取10％之抽成，而以此方式共同販賣上開藥品。因認被告蔣新哲此部分亦涉犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪嫌，及同法第83條第1項之販賣禁藥罪嫌，被告蕭連傑則涉犯藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪嫌。　㈡被告蔣新哲明知如附表三編號4「品項」欄位所示之物為藥事法所規範之藥品，應先向中央衛生主管機關申請核准，始可輸入，如未經核准擅自輸入，即屬藥事法第22條所稱禁藥；又被告2人均明知上開藥品須經中央衛生主管機關查驗登記，核准發給藥品許可證，始得販賣，竟未向衛生福利部申請核准，均意圖營利，由被告蔣新哲基於輸入禁藥並販賣之犯意，被告蕭連傑則基於幫助販賣禁藥之犯意，於被告蕭連傑知悉如附表三編號4「訂購人」欄位所示之人有購買上開藥品之需求後，轉介上開訂購人向被告蔣新哲購買上開藥品，被告蔣新哲則於收受款項及確認訂單後，亦透過愛購網下訂購入上開藥品，並寄送予訂購人（訂購人之購買時間、金額及品項均詳如附表三編號4所示），而以此方式販賣上開藥品。因認被告蔣新哲此部分亦涉犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪嫌，及同法第83條第1項之販賣禁藥罪嫌，被告蕭連傑則涉犯刑法第30條第1項、藥事法第83條第1項之幫助販賣禁藥罪嫌。二、惟查，經本院函詢衛生福利部食品藥物管理署，獲函覆略以：如附表三各編號「品項」欄位所示之物，依檢附之產品照片，因查無中英文詳細資料，均無法判定其屬性等語，此有該署113年11月26日FDA藥字第1139084998號函1份存卷可查（見本院卷第227至229頁），自難認如附表三各編號「品項」欄位所示之物屬藥事法所規範之藥品，又遍查卷內證據資料，亦查無其他事證可佐，是此部分僅有被告2人之自白，無法據此逕對被告2人以上開各罪名相繩，是公訴意旨認被告蔣新哲此部分亦應論以藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪，及同法第83條第1項之販賣禁藥罪；被告蕭連傑則應分別論以藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪，及刑法第30條第1項、藥事法第83條第1項之幫助販賣禁藥罪，均尚有未合，惟此部分如成立犯罪，核與前揭經本院論罪科刑之部分均為事實上之一行為，爰不另為無罪之諭知。伍、沒收部分：一、按藥事法第79條第1項固規定「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之」，然上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬（最高法院92年度台上字第2718 號刑事判決意旨參照）；又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第 2項定有明文。查扣案如附表四所示之物，均為被告2人所有，供本案犯罪所用或犯罪預備之物，業據被告2人於本院審理中供承在卷（見本院卷第130至131頁），卷內復無證據可證明扣案如附表四編號2至14所示之禁藥業經行政機關沒入銷毀，爰均依前揭規定宣告沒收。二、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。另參照刑法第38條之1 立法理由所載：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，立法意旨明顯不採淨利原則，於犯罪所得之計算，自不應扣除成本，亦即犯罪所得沒收部分，係採總額沒收原則，不問犯罪成本、利潤，均應沒收，以遏阻、根絕犯罪誘因。經查：　㈠事實欄一所示犯行部分：　　此部分犯行係由被告蕭連傑向如附表一「訂購人」欄位所示之人推銷並建議購買附表一禁藥，亦係由被告蕭連傑收受販賣附表一禁藥之價款，業經本院認定如前，堪認被告蕭連傑對於如附表一「金額」欄所示之價款具有事實上之處分權限，至被告蕭連傑提供予被告蔣新哲訂購附表一禁藥所需之成本、運費等，揆諸前揭說明，均應宣告沒收；又被告蔣新哲為此部分犯行受有10%之報酬一情，業據被告2人供承在卷（見本院卷第115頁），堪認被告蔣新哲為此部分犯行共獲有1 3萬6,520元之犯罪所得（計算式：1,365,200×10%＝136,520 ），被告蕭連傑則獲有122萬8,680元之犯罪所得（計算式： 1,365,200－136,520＝1,228,680）。　㈡事實欄二所示犯行部分：　　此部分犯行係由被告蔣新哲向如附表二「訂購人」欄位所示之人收受販賣附表二禁藥之價款，亦經本院認定如前，且為被告2人供承在卷（見本院卷第116頁），堪認被告蔣新哲為此部分犯行共獲有6萬元之犯罪所得，被告蕭連傑則未獲有犯罪所得。　㈢綜合上開各情，足認被告蔣新哲為本案犯行共獲有19萬6,520 元之犯罪所得（計算式：136,520＋60,000＝196,520），被告蕭連傑則獲有122萬8,680元之犯罪所得，皆未據扣案，爰均依前揭規定，分別於被告蔣新哲、蕭連傑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至其餘扣案物，均查無證據可認與本案犯行相關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1 千萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表一（共計136萬5,200元）：編號訂購人時間金額（新臺幣）交易方式品項罪名、宣告刑 1 劉立宣 108年間 5萬元（起訴書記載5、6萬元，應為被告2人有利之認定，爰認定為5萬元）現金支付予被告蕭連傑【A-TECH LABS】類固醇藥物 ⑴蔣新哲犯輸入禁藥罪，處有期徒刑伍月。 ⑵蕭連傑共同犯販賣禁藥罪，處有期徒刑肆月。 110年4月24日 7,000元匯入被告蕭連傑國泰帳戶【A-TECH LABS】ATECHTROPIN（即HGH） 110年7月28日 7,000元匯入被告蕭連傑國泰帳戶編號1部分合計6萬4,000元 2 高建勛 109年8月5日 1萬元匯入被告蕭連傑郵局帳號000000000000號帳戶【A-TECH LABS】ATECHTROPIN（即HGH）【A-TECH LABS】TEST E300 【A-TECH LABS】NAN D300 【A-TECH LABS】TURINABOL 【A-TECH LABS】DIANABOL ⑴蔣新哲犯輸入禁藥罪，處有期徒刑伍月。 ⑵蕭連傑共同犯販賣禁藥罪，處有期徒刑肆月。 109年9月7日 1萬元 109年9月10日 7,000元編號2部分合計2萬7,000元 3 蔡偉聖 109年10月26日 5,600元匯入被告蕭連傑國泰帳戶【A-TECH LABS】TEST C300 【A-TECH LABS】TEST E300 【A-TECH LABS】CYTOMEL ⑴蔣新哲犯輸入禁藥罪，處有期徒刑伍月。 ⑵蕭連傑共同犯販賣禁藥罪，處有期徒刑肆月。 110年2月27日 3,800元匯入被告蕭連傑國泰帳戶 110年3月5日 3,600元匯入被告蕭連傑國泰帳戶 111年6月23日 3,300元匯入被告蕭連傑國泰帳戶 111年7月28日 3,800元匯入被告蕭連傑國泰帳戶 111年9月21日 5,000元匯入被告蕭連傑國泰帳戶 111年12月2日 5,400元匯入被告蕭連傑國泰帳戶 111年12月8日 3,500元匯入被告蕭連傑國泰帳戶 112年2月24日 5,000元匯入被告蕭連傑國泰帳戶編號3部分合計3萬9,000元 4 石庭睿 109年11月2日 5萬元匯入被告蕭連傑國泰帳戶【A-TECH LABS】CLOMID 【A-TECH LABS】NOLVADEX 【A-TECH LABS】TEST C300 【A-TECH LABS】TEST E300 【A-TECH LABS】CLENBUTEROL 【A-TECH LABS】CYTOMEL 【A-TECH LABS】TURINABOL 【A-TECH LABS】ANADROL 50 PHARMACOM Letrozole ARIMIDEX ⑴蔣新哲犯輸入禁藥罪，處有期徒刑陸月。 ⑵蕭連傑共同犯販賣禁藥罪，處有期徒刑伍月。 109年11月4日 5萬元匯入被告蕭連傑國泰帳戶 500元 110年1月6日 4萬9,000元匯入被告蕭連傑國泰帳戶 110年1月9日 4萬元匯入被告蕭連傑國泰帳戶 1萬5,400元 110年2月3日 5萬元匯入被告蕭連傑國泰帳戶 110年2月4日 3萬5,000元匯入被告蕭連傑國泰帳戶 110年3月29日 4萬2,500元匯入被告蕭連傑國泰帳戶 110年4月9日 4萬6,200元匯入被告蕭連傑國泰帳戶 110年4月11日 4萬2,500元匯入被告蕭連傑國泰帳戶 110年5月19日 1萬7,000元匯入被告蕭連傑國泰帳戶 110年6月11日 5萬元匯入被告蕭連傑國泰帳戶 110年6月12日 3萬5,000元匯入被告蕭連傑國泰帳戶 110年8月2日 5萬元匯入被告蕭連傑國泰帳戶 4萬元 110年8月3日 5萬元匯入被告蕭連傑國泰帳戶 2萬1,100元 110年8月11日 4萬8,000元匯入被告蕭連傑國泰帳戶 2萬7,000元 110年9月27日 4萬6,000元匯入被告蕭連傑國泰帳戶 110年11月22日 1萬9,000元匯入被告蕭連傑國泰帳戶 111年1月9日 5萬元匯入被告蕭連傑國泰帳戶 111年1月10日 5萬元匯入被告蕭連傑國泰帳戶編號4部分合計92萬4,200元 5 林暐哲 110年2月7日 8,500元匯入被告蕭連傑國泰帳戶【A-TECH LABS】ATECHTROPIN（即HGH），每盒8,500元 ⑴蔣新哲犯輸入禁藥罪，處有期徒刑伍月。 ⑵蕭連傑共同犯販賣禁藥罪，處有期徒刑肆月。 110年3月24日 1萬7,000元匯入被告蕭連傑國泰帳戶 110年7月14日 8,500元匯入被告蕭連傑國泰帳戶 110年8月3日（起訴書漏載，業經檢察官當庭補充【見本院卷第114至115頁】） 6,200元匯入被告蕭連傑國泰帳戶 110年8月19日 1萬7,000元匯入被告蕭連傑國泰帳戶 110年4月22日前不詳時間 3萬元不詳第1週期藥物（含【A-TECH LABS】ATECHTROPIN、【A-TECH LABS】類固醇藥物） 110年4月22日 4萬1,200元不詳【A-TECH LABS】Test C300 【A-TECH LABS】BOLD（Boldenone Undecylenate）【A-TECH LABS】DECA 300 (Deca Durabolin) 【A-TECH LABS】Tren E（Trenbolone E）【A-TECH LABS】Proviron 【A-TECH LABS】Aromasin 110年11月26日 7萬1,200元匯入被告蕭連傑國泰帳戶第3週期藥物（含【A-TECH LABS】ATECHTROPIN、【A-TECH LABS】類固醇藥物）編號5部分合計19萬9,600元 6 魏子豪 112年4月9日 24,300元（起訴書誤載為人民幣10,120元，應予更正）匯入被告蕭連傑國泰帳戶【A-TECH LABS】TEST E300 【A-TECH LABS】DECA 300 (DecaDurabolin) 【A-TECH LABS】BOLD（Boldenone Undecylenate）【A-TECH LABS】Tren A 【A-TECH LABS】Tren E（Trenbolone E） ⑴蔣新哲犯輸入禁藥罪，處有期徒刑伍月。 ⑵蕭連傑共同犯販賣禁藥罪，處有期徒刑肆月。 7 鄧至翔 112年5月間 2萬2,000元匯入被告蕭連傑提供之不詳帳戶【A-TECH LABS】Test C300 【A-TECH LABS】ARIMIDEX 【A-TECH LABS】CLOMID 【A-TECH LABS】NOLVADEX 【A-TECH LABS】TEST E300 【A-TECH LABS】CLENBUTEROL 【A-TECH LABS】TURINABOL ⑴蔣新哲犯輸入禁藥罪，處有期徒刑伍月。 ⑵蕭連傑共同犯販賣禁藥罪，處有期徒刑肆月。 8 楊宗憲 112年6月2日 6萬5,100元匯入被告蕭連傑國泰帳戶【A-TECH LABS】TEST E300 【A-TECH LABS】BOLD（Boldenone Undecylenate）【A-TECH LABS】DECA 300 (Deca Durabolin) 【A-TECH LABS】CLOMID 【A-TECH LABS】NOLVADEX 【A-TECH LABS】TEST C300 【A-TECH LABS】CLENBUTEROL 【A-TECH LABS】CYTOMEL ARIMIDEX 【A-TECH LABS】ATECHTROPIN（即HGH） ⑴蔣新哲犯輸入禁藥罪，處有期徒刑伍月。 ⑵蕭連傑共同犯販賣禁藥罪，處有期徒刑肆月。附表二（共計6萬元）：編號訂購人時間金額（新臺幣）交易方式品項罪名、宣告刑 1 鄧至翔 112年7月17日 2,200元匯入陳美清華南帳戶【A-TECH LABS】Test C300 ⑴蔣新哲犯輸入禁藥罪，處有期徒刑伍月。 ⑵蕭連傑幫助犯販賣禁藥罪，處有期徒刑貳月。 112年10月26日 2,200元匯入陳美清華南帳戶編號1部分合計4,400元 2 李睿禹 112年7月24日 5萬5,600元現金交付予被告蔣新哲【A-TECH LABS】TEST E300 【A-TECH LABS】CLENBUTEROL 【A-TECH LABS】CYTOMEL 【A-TECH LABS】ANADROL 50 【A-TECH LABS】BOLD（Boldenone Undecylenate） ARIMIDEX ⑴蔣新哲犯輸入禁藥罪，處有期徒刑伍月。 ⑵蕭連傑幫助犯販賣禁藥罪，處有期徒刑貳月。附表三：編號訂購人時間品項數量備註 1 林暐哲 110年4月22日【A-TECH LABS】Mast E（起訴書誤載為Mas E，應予更正） 2罐（見偵卷卷一第113頁）售價共7,200元（見偵卷卷一第113、115頁相互對照）【A-TECH LABS】M1T（METHYL-1-TESTOSTERONE） 1盒（見偵卷卷一第113頁）售價3,600元（見偵卷卷一第113、115頁相互對照）【A-TECH LABS】Dbol（DIANABOL） 1盒（見偵卷卷一第113頁）售價2,500元（見偵卷卷一第113、115頁相互對照）合計1萬3,300元 2 魏子豪 112年4月9日【A-TECH LABS】M1T（METHYL-1-TESTOSTERONE） 1盒（見偵卷卷一第39頁、本院卷第276頁）售價2,000元（見本院卷第276至277頁） 3 楊宗憲 112年6月2日【A-TECH LABS】M1T（METHYL-1-TESTOSTERONE） 1盒（見偵卷卷一第37頁）售價3,000元（見偵卷卷一第37頁） 4 李睿禹 112年7月24日【A-TECH LABS】Mast E（起訴書誤載為Mas E，應予更正） 2罐（見本院卷第277頁）售價共4,000元（見本院卷第277頁）【A-TECH LABS】M1T（METHYL-1-TESTOSTERONE） 1盒（見本院卷第277頁）售價2,000元（見本院卷第277頁）附表四：編號扣押物編號藥物名稱數量備註所有人 1 C-1 IPHONE 14 PRO MAX手機（含SIM卡；門號0000000000號；IMEI：000000000000000號） 1支被告蔣新哲 2 C-4 【A-TECH LABS】PRIM E100 2盒 3 C-5 【A-TECH LABS】ATECHORION 1盒 4 C-6 【A-TECH LABS】DRO E200 4盒 5 C-7 【A-TECH LABS】CLOMID 2盒 198錠 6 C-8 【A-TECH LABS】NOLVADEX 1盒 70錠 7 C-9 【A-TECH LABS】TEST C300 1盒 8 C-10 【A-TECH LABS】TEST E300 3盒 9 C-11 【A-TECH LABS】CLENBUTEROL 1盒 79錠 10 C-12 【A-TECH LABS】CYTOMEL 1盒 78錠 11 C-13 【A-TECH LABS】TURINABOL 1盒 100錠 12 C-14 PHARMACOM　Letrozole 20錠 13 C-15 【A-TECH LABS】ANADROL 50 21錠 14 C-16 ARIMIDEX 16錠 15 A-1 IPHONE 14 PRO MAX手機（含SIM卡；IMEI：000000000000000號）被告蕭連傑

2025-02-13

SLDM-113-訴-867-20250213-2

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第478號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告余竑霖選任辯護人蔡宜軒律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度少連偵字第449號、113年度偵字第8738號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、乙○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款之第二級毒品，且為行政院衛生福利部公告之禁藥，不得非法持有、販賣或轉讓，竟分別為下列犯行：　㈠乙○○基於轉讓禁藥之犯意，於民國112年3、4月間某日，在其位於在臺中市○里區○○路0段000巷0弄00號5樓住處，提供內含甲基安非他命之吸食器予少年丙○○（00年0月生，姓名年籍詳卷）施用1次，以此方式無償轉讓約0.1公克之甲基安非他命予少年丙○○。　㈡乙○○基於轉讓禁藥之犯意，於112年2、3月間某日，在其位於在臺中市○里區○○路0段000巷0弄00號5樓住處，提供內含甲基安非他命之吸食器予徐立宸施用1次，以此方式無償轉讓約0.1公克之甲基安非他命予徐立宸。　㈢乙○○於上開時、地無償轉讓甲基安非他命予徐立宸後，另基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以價金新臺幣（下同）1,000元，販賣甲基安非他命0.2公克予徐立宸，徐立宸並交付現金1,000元予乙○○。　㈣乙○○可預見甲○○（00年0月生，姓名年籍詳卷）係未滿18歲之少年，仍基於成年人對未成年人轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年2、3月間某日，在其位於在臺中市○里區 ○○路0段000巷0弄00號5樓住處，提供內含甲基安非他命之吸食器予少年甲○○施用1次，以此方式無償轉讓約0.1公克之甲基安非他命予少年甲○○。　㈤乙○○於上開時、地無償轉讓甲基安非他命予少年甲○○後，另基於成年人對未成年人販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以價金500元，販賣甲基安非他命0.1公克予少年甲 ○○，甲○○並交付現金500元予乙○○。二、案經臺中市政府警察局少年警察隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：　　本判決以下所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均未爭執證據能力（本院卷第159至160頁），且於辯論終結前亦均未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。又本判決以下所引用其餘非供述證據部分，均與本案事實具有關聯性，復查無違法取得之情事存在，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實㈠至㈢部分，及犯罪事實㈣、㈤部分無償轉讓、販賣甲基安非他命予甲○○等情，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人A1、何溢洋於警詢中之證述、證人徐○甄（00 年0月生，姓名年籍詳卷）、徐立宸於警詢、偵查中之證述、證人丙○○、甲○○於警詢、偵查中及本院審理時之證述相符，並有臺中市政府警察局少年警察隊刑事案件報告書(少連偵卷第35至38頁、偵卷第67至77頁)、通訊軟體LINE群組名稱「家裡的大家族」對話紀錄翻拍照片(少連偵卷第119至13 1頁)、證人甲○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表（偵卷第67至77頁）、徐○甄、丙○○、甲○○之個人基本資料查詢結果(偵卷第85至89頁)等件在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪可採信。　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。實務上販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思（最高法院112年度台上字第1401號判決意旨參照）。查本案被告就犯罪事實㈢、㈤所犯販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，均屬有償交易，卷內附無其他證據足認被告係另基於某種非圖利本意之關係，則被告為上開犯行時，主觀上均具有販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之意圖，應可認定。　㈢就犯罪事實㈠部分，被告主觀上未能知悉或可得預見丙○○為未成年人：　　本案證人丙○○於案發時為未滿18歲之少年，有丙○○之個人基本資料查詢結果在卷可佐（偵卷第87頁），公訴意旨因而認被告所為涉犯毒品危害防制條例第9條第1項、第8條第2項之成年人對未成年人犯轉讓第二級毒品罪嫌等語。然被告辯稱：我不知道案發時丙○○係未成年人等語，經查，證人丙○○於本院審理時證稱：我是因為打架而認識被告，當時我已經休學，沒有跟被告說過我是在學的學生或休學中。被告轉讓甲基安非他命給我時應該不知道我是未成年，我不會跟被告聊到彼此家庭生活狀況，我和被告有互加臉書，但我的臉書上沒有顯示生日，照片也都是穿便服等語（本院卷第139至146 頁），是案發時證人丙○○既未告知被告其真實年齡或休學，其臉書上亦無穿著制服之照片，參酌證人丙○○於案發當時餘數月即年滿18歲，尚難認被告僅憑丙○○之容貌即知悉或可預見其未滿18歲，故被告就犯罪事實㈠部分，應無毒品危害防制條例第9條第1項加重規定之適用，公訴意旨此部分所指，容有誤會。　㈣就犯罪事實㈣、㈤部分，被告主觀上可預見甲○○為未成年人：　⒈訊據被告固坦承於犯罪事實㈣、㈤所載時間、地點轉讓、販賣甲基安非他命予甲○○等情，惟否認有成年人對未成年人轉讓、販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我不知道案發時甲○○係未成年人，我想說甲○○和徐○甄就讀國中是很久以前的事等語；辯護人則辯護稱：甲○○與被告女友徐○甄同間學校無法反映被告當時知悉甲○○未成年，甲○○的臉書、Instagram被告有無瀏覽過，卷內資料無法確認等語。　⒉經查，證人甲○○、徐○甄於案發時均為未滿18歲之少年，有甲 ○○之個人基本資料查詢結果在卷可佐（偵卷第89頁），證人甲○○於本院審理時證稱：我認識被告時是在學之學生，我有跟被告提過他的女友徐○甄是我國中學妹，當時我跟徐○甄都是國中生，徐○甄與被告同住，被告有加我臉書好友，我也有將被告設為Instagram摯友，我在臉書、Instagram上會貼學校的照片，也會說學校的事等語（本院卷第147至158頁），參以被告於警詢中自承：當時徐○甄是我女友，交往期間為111年11月至112年5月，案發時我與徐○甄同居。我會提供毒品給甲○○是因為他跟我女朋友徐○甄也是舊識，所以他拿少許安非他命我也不在意等語（少年偵卷第42頁、偵卷第40 頁），是證人甲○○曾向被告提及與徐○甄就讀相同國中，又被告與徐○甄成為男女朋友時，徐○甄年僅15歲，酌以被告與徐○甄交往期間非短，案發時更係同居狀態，衡情被告要無可能不知悉徐○甄年紀之理，且被告另可透過甲○○於社群軟體臉書、Instagram之貼文得知其為在學學生，綜合上開事證，足認被告應可預見甲○○為未成年人。被告此部分所犯自應成立毒品危害防制條例第9條第1項、第8條第2項之成年人對未成年人犯轉讓第二級毒品罪及毒品危害防制條例第9條第1項、第4條第2項之成年人對未成年人販賣第二級毒品罪。被告及辯護人以前詞置辯，尚難採憑。　㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實㈠、㈡所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；就犯罪事實㈢所為，係犯毒品危害防制條例第4條第 2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實㈣所為，係犯毒品危害防制條例第9條第1項、第8條第2項之成年人對未成年人犯轉讓第二級毒品罪；就犯罪事實㈤所為，係犯毒品危害防制條例第9條第1項、第4條第2項之成年人對未成年人販賣第二級毒品罪。公訴意旨雖認被告就犯罪事實㈠犯行，應成立成年人對未成年人犯轉讓第二級毒品罪嫌等語，然被告此部分所犯不符毒品危害防制條例第9條第1項加重其刑之規定，業經本院認定如前，是被告此部分所犯應論以藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，附此敘明。　㈡被告販賣前及成年人對未成年人轉讓前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為販賣及成年人對未成年人轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。至被告所犯轉讓禁藥部分既已適用藥事法加以處罰，則其為轉讓而持有甲基安非他命之低度行為，即不能再行割裂適用毒品危害防制條例之規定論處，而藥事法並無處罰持有禁藥之明文，亦即持有禁藥並未構成犯罪，亦無轉讓之高度行為吸收之餘地（最高法院98年度台上字第5362號判決要旨參照），併予說明。　㈢被告就上開犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重及減輕事由：　⒈證人甲○○於案發時係未成年人，且為被告主觀上可預見，是就犯罪事實㈣、㈤犯行，應依毒品危害防制條例第9條第1項規定加重其刑。　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，亦屬藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥。行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，或符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，自應給予該規定之減免其刑寬典，始符平等原則(最高法院109年度台上字第4243 號、112年度台上字第3623號判決意旨參照)。被告就犯罪事實㈠、㈡、㈣犯行，於偵查及本院審理時均已自白本案轉讓甲基安非他命犯行，揆諸前揭說明，被告就此部分均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，就犯罪事實㈣部分並先加後減之。至被告就犯罪事實㈢、㈤犯行，於偵查中否認販賣甲基安非他命犯行，自無上開減輕規定之適用，附此敘明。　⒊按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議意旨參照）。又毒品危害防制條例第4條第2 項所定販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其販賣行為所造成危害社會之程度，自因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非重。被告於犯罪事實㈢、㈤所為販賣第二級毒品犯行，固值非難，然審酌本案販賣對象僅徐立宸、甲○○2人，次數僅2次，數量分別為0.2、0.1公克，販賣行為獲利有限，犯罪情節較諸販毒集團尚屬零星小額，其惡性顯與一般中、大盤之毒梟欲藉販賣毒品牟取暴利之情形有別，在責任非難程度上應有輕重不同之差異，又被告本院審理中已坦承並知所悔悟，依其客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，倘論以最低法定刑10年以上有期徒刑，依社會一般觀念仍顯屬情輕法重，在客觀上已足引起一般同情，衡情堪可憫恕，就被告犯罪事實㈢、㈤犯行，爰依刑法第59條規定減輕其刑，就犯罪事實㈤部分並先加後減之。至犯罪事實㈠、㈡、㈣犯行，並無縱予宣告法定最輕刑期猶嫌過重之情形，核無刑法第59條規定之適用，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家對於毒品之管制禁令，販賣第二級毒品甲基安非他命牟取私利，助長毒品施用行為，擴大毒品流通之管道，又被告轉讓甲基安非他命予他人，亦助長毒品之流通，且本案丙○○、甲○○於案發時均係未成年人，被告所為並戕害未成年人之身心，均殊值非難；惟審酌被告於本院審理時坦承犯行，兼衡被告各次販賣、轉讓甲基安非他命之重量、販賣之金額，被告犯罪之動機、目的、手段、情節，及其自陳之智識程度、生活及罹患疾病狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。　㈥被告本案所犯之罪雖為數罪併罰之案件，然其尚有另案違反洗錢防制法等案件經法院判決確定，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，故本案所犯各罪尚有可能分別與其他案件合併定執行刑。是以就被告本案所犯各罪暫不定其應執行之刑，待被告所涉數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，再由檢察官合併聲請裁定為宜，併此敘明。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段及第3項定有明文。查被告因犯罪事實㈢、㈤所示犯行，因而分別獲取價金1,000元、500元，上開價金為被告之犯罪所得，且未扣案，自應分別於各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡志宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實㈠乙○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。 2 犯罪事實㈡乙○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。 3 犯罪事實㈢乙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實㈣乙○○成年人對未成年人犯轉讓第二級毒品罪，處有期徒刑肆月。 5 犯罪事實㈤乙○○成年人對未成年人販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-13

TCDM-113-訴-478-20250213-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1036號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王愷翔指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第53437號），本院判決如下：　　主　文王愷翔犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑肆月。又犯成年人對未成年人販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表編號1所示之物及未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元均沒收，犯罪所得於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王愷翔（通訊軟體LINE暱稱「X」、社群軟體Instagram暱稱「carman66666」，後更改暱稱為「yozza.888」）因刺青關係結識A女（民國00年0月生，姓名、年籍詳卷），明知A女為未成年人，並明知4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcath inone、4-MMC）、愷他命均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，且後開其所持有之4-甲基甲基卡西酮、愷他命均屬未經核准擅自製造之偽藥，依法不得販賣、轉讓，竟分別為下列犯行：　㈠基於轉讓偽藥之犯意，於113年7月29日21時許，先透過Insta gram與暱稱「ＯＯ」之A女相約前往位於新北市○○區○○路○段00 0號之有馬溫泉MOTEL（下稱有馬溫泉旅館），並告知有「煙」（即第三級毒品愷他命之代稱）及「飲料」（即含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包之代稱）可提供施用，嗣A女於同日21時33分許，依約前往上址有馬溫泉旅館2 18號房，王愷翔即當場無償接續提供屬偽藥之愷他命、含4- 甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包（GIFT字樣外包裝）供A 女施用，以此方式轉讓偽藥。　㈡另意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於113年8月3日19 時9分許，以通訊軟體LINE與A女聯繫，達成販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包之合意，並相約在A 女位於新北市中和區（地址詳卷）之住處進行交易，嗣王愷翔於同日22時30分許，駕駛女友乙○○（所涉違反毒品危害防制條例犯嫌，另經檢察官為不起訴處分）所有之車牌號碼00 0-0000號自用小客車到達上址A女住處，為求交易之隱蔽，王愷翔旋搭載A女前往新北市○○區○○路0號一帶（近山區），並在上開車輛上交付含4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包 10包予A女（無事證認所含上開毒品之純質淨重達5公克以上，另無證據證明王愷翔知悉其中另含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分），並收取A女交付之現金新臺幣（下同）3,000元而完成交易。嗣因警方於113年8月6日在上址A女住處扣得如附表編號5至9所示含4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包及殘渣袋，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告王愷翔及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑事證：　　上開犯行，業據被告於本院審理中坦承不諱（院卷第116頁），核與證人A女於警詢、偵訊中所述相符（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第53437號卷一《下稱偵卷一》第20至27頁、第27-2至27-4頁），此外，尚有行動電話通訊軟體對話紀錄截圖（偵卷一第27-5頁）、113年7月29日監視器畫面截圖（偵卷一第44至46頁反面）、有馬溫泉旅館住宿資料之電腦畫面截圖（偵卷一第46頁反面至第47頁反面、第79頁反面至第80頁）、113年8月3日監視器畫面截圖（偵卷一第48至56 頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車牌辨識影像資料（偵卷一第56頁反面至70頁反面）、A女與之「X」對話紀錄翻拍照片（偵卷一第83至86頁反面）、與「carman66666」之對話紀錄翻拍照片（偵卷一第87至101頁）、被告王愷翔於1 13年7月29日在有馬溫泉旅館拍攝A女之照片（偵卷一第113 至113頁反面）在卷可稽，並有如附表編號1、5至9所示之物扣案足證。而扣案如附表編號5至9所示之物，經送驗後，確檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分乙情，復有臺北榮民總醫院113年9月30日北榮毒鑑字第AB448號毒品成分鑑定書㈠㈡（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第53437號卷二《下稱偵卷二》第47至48頁）、北榮毒鑑字第AB448-Q號毒品純度鑑定書（偵卷二第49頁）附卷可佐，堪認被告之任意性自白與事實相符，得以採信。按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且其法定刑責甚高，販賣者若無利可圖，絕無甘冒被供出來源或被檢警查緝法辦之風險，而以平價或低價甚或無利益販賣毒品之理，衡以本案被告與A女並非至親，若無利益可圖，其實無為此鋌而走險，將相當數量之毒品，無償提供A 女之理，況被告經本院訊問後就事實欄一、㈡所示犯行，自承：我交付給A女10包咖啡包，有收3,000元，而這些咖啡包我是向「錢都」用1包250元（即10包2,500元）的對價拿的等語，顯見其確實知悉可自事實欄一、㈡所示販賣毒品之行為牟利，是就上開犯行，被告主觀上應有販賣以營利之意圖無訛。從而，本案事證明確，被告犯行得以認定。二、論罪科刑：　㈠法律說明：　　⒈按愷他命、4-甲基甲基卡西酮固為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，亦經衛生福利部公告為管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥品，而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第39條之規定，應向中央衛生主管機關申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使用，倘非經核准，不得轉售或轉讓。且藥物之製造，應依藥事法第57條之規定辦理。再衛生福利部食品藥物管理署迄今僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入，又國內既僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入，且臨床醫療用之愷他命均為注射液形態，如扣得之愷他命為結晶顆粒，行為人轉讓予他人施用之愷他命亦非注射液形態，顯非合法製藥所得。另事實欄一、㈠所示犯行，被告轉讓予A女之含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包，亦無事證認係有藥品品名、製造廠商、仿單或藥品許可證字號等足以識別為合法製造之藥品，且上開愷他命及4-甲基甲基卡西酮均無從證明係自國外非法輸入之禁藥，則被告轉讓之愷他命、4-甲基甲基卡西酮，自屬國內違法製造之偽藥無訛。　　⒉次按毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，又毒品未必係經公告之偽藥，偽藥亦未必為毒品，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係，故除有轉讓之第三級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項之一定數量，或成年人對未成年人為轉讓行為，分別依毒品危害防制條例第8 條第6項、第9條規定加重其刑至二分之一，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為後法，且為重法（查毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第 1項之轉讓偽藥罪，同有處罰之規定，而依92年7月9日修正公布、93年1月9日施行之毒品危害防制條例第8條第6項規定，轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之，若未達加重刑之標準，該條第3項之轉讓第三級毒品罪之法定最重本刑為有期徒刑3年；另同條例第9條規定成年人對未成年人犯第8條之罪者，依該條規定加重其刑至二分之一，經加重後法定最重本刑為有期徒刑4年6月，而104年12月2日修正公布，同年月4日施行之藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，其法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金」，兩者相較，後者為後法且為較重罪），應優先適用藥事法處罰。（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會刑事類提案第8號研討結果、最高法院98年度台上字第6962號、96年度台非字第296號判決、96年度台上字第3582號判決、97 年度台非字第397號判決意旨參照）。查本案被告轉讓予A 女之愷他命、4-甲基甲基卡西酮數量，並無證據足以證明已逾毒品危害防制條例第8條第6項所定應加重其刑之法定數量（「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第3 款規定淨重達20公克以上）；又被告係00年0月生，A女則係00年0月生，於被告為事實欄一、㈠所示轉讓偽藥（亦為轉讓第三級毒品）行為時，分別為成年人及未成年人，A 女並係12歲以上未滿18歲之少年，而被告所涉轉讓第三級毒品罪，依毒品危害防制條例第9條規定加重其法定刑至二分之一後，仍較藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑為輕，依前述「重法優於輕法」、「後法優於前法」之法理，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷。　　⒊至被告轉讓偽藥予A女之行為，是否應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段故意對少年犯罪之規定，加重其刑至二分之一。因販毒者與購毒者，讓與毒品、禁藥者與受讓毒品、禁藥者，係屬對向犯罪之結構，亦即販毒或轉讓毒品、禁藥者，實非故意對購毒或受讓者犯罪，故成年人販賣毒品或轉讓毒品、禁藥予兒童或少年，自不構成教唆、幫助或利用其犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪之情事，即無兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段加重其刑規定之適用（最高法院102年度台上字第266號判決意旨參照），併此指明。　㈡罪名及變更起訴法條：　　⒈核被告於事實欄一、㈠所示行為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪；於事實欄一、㈡所示行為，係犯毒品危害防制條例第9條第1項、第4條第3項之成年人對未成年人犯販賣第三級毒品罪。　　⒉起訴意旨就事實欄一、㈠所示犯行之所犯法條說明，固僅記載被告轉讓含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包乙情，惟犯罪事實欄既已敘及被告無償提供愷他命之旨，應認被告轉讓偽藥愷他命之情節業經起訴，復經本院告知此情，本院自應併予審究。　　⒊起訴意旨另認被告於事實欄一、㈡所示行為，僅係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，容有誤會，惟因基本社會事實同一，且經本院於審理中當庭告知論罪科刑之罪名，予被告答辯之機會，爰依刑事訴訟法第300 條之規定變更起訴法條。　㈢罪數：　　⒈被告於事實欄一、㈠所示犯行，係在密接時間、地點，轉讓偽藥愷他命、4-甲基甲基卡西酮予A女施用，係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應以接續犯論以轉讓偽藥罪一罪。　　⒉被告所犯事實欄一、㈠㈡所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重減輕事由：　　⒈毒品危害防制條例第9條：　　　被告及A女於事實欄一、㈡所示犯行當時，分別為成年人及未成年人，是被告對未成年人A女所為販賣第三級毒品之犯行，應依毒品危害防制條例第9條第1項之規定加重其刑。　　⒉刑法第59條：　　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判例意旨參照）。而同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大宗運輸者，亦有中、小之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告所犯事實欄一、㈡所示成年人對未成年人販賣第三級毒品犯行，所販賣之金額、數量均不多，賺取之利益亦少，犯罪情節難與大盤或中盤毒梟者相提併論，主觀惡性亦有明顯不同。故衡之上情，倘處以成年人對未成年人販賣第三級毒品罪之法定最低刑度，仍屬情輕而法重，堪認被告上開犯行之犯罪情狀客觀上足以引起一般同情，有顯可憫恕之情形，爰依刑法第59 條之規定予以酌減其刑。　　⒊被告就事實欄一、㈡所示犯行，有以上刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項之規定先加後減其刑。　　⒋被告並無毒品危害防制條例第17條第1項之供出毒品來源，且因而查獲之情形，尚無從依該規定減輕或免除其刑：　　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。又該規定所謂「供出毒品來源，因而破獲者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查，並因而破獲者而言（最高法院99年度台上字第4392號判決意旨參照）。查被告固確曾於偵查中供稱其毒品來源為通訊軟體微信暱稱「錢都」之人，惟被告無法提出「錢都」之真實姓名、年籍等資料，致警方無從知悉該人身分，而無法查明該毒品來源乙節，有新北市政府警察局中和分局113 年12月21日函文在卷可參（院卷第95頁），足見偵查機關並未因此查獲所稱毒品來源之正犯或共犯，揆諸上開說明，自與毒品危害防制條例第17條第1項之不合，尚無從依該規定減輕或免除其刑。　㈤量刑審酌：　　本院審酌被告明知4-甲基甲基卡西酮、愷他命均屬毒品危害防制條例所定之第三級毒品，並屬未經核准擅自製造之偽藥，極易成癮，影響社會治安至鉅，且對人體戕害甚重，竟轉讓、販賣予未成年之A女，所為不僅危害國民身心健康，亦嚴重影響社會風氣，並致難以杜絕毒品買賣交易之風，至為不該。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，所轉讓之偽藥、販賣之毒品數量尚非至鉅，兼衡其犯罪動機、目的、素行、手段、犯罪所得、轉讓偽藥及販賣毒品之數量，暨被告自稱高中肄業、家境勉持之智識程度及生活狀況等一切情狀（見警詢筆錄受詢問人欄），分別量處如主文所示之刑，以資妥適。　㈥不予宣告緩刑之說明：　　按刑法第74條緩刑宣告，係以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告為要件，而本案被告既受逾2年有期徒刑之宣告，即與緩刑宣告之規定未合，是辯護人為被告求為緩刑之宣告，自難允許。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　　扣案如附表編號1所示之物，係被告所有，供其與A女聯繫事實欄一、㈡所示販賣毒品所用之物乙節，業據其於本院審理中供述屬實，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　被告於事實欄一、㈡所示犯行，係以3,000元之對價販賣毒品犯行乙節，業經本院認定如前，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢其餘扣案物：　　至扣案如附表編號2、3所示之行動電話2具，並無事證認與本案相關；如附表編號5至9所示之毒品咖啡包或殘渣袋，因易手予A女，與被告販賣毒品案件已脫離關係，均無庸於本案判決諭知沒收。又如附表編號4所示之自用小客車1輛，車主為乙○○，並非被告所有之交通工具，且事實欄一、㈡所示犯行，原係被告與A女相約在A女住處交易，嗣因交易隱蔽之考量而另開車前往他址，雙方乃於過程中在車內交易，是依其性質，該車亦非與交易有直接關聯性，復非專供販賣毒品犯行所使用之交通工具，自無從依毒品危害防制條例第19條第2項之規定宣告沒收（最高法院108年度第4次刑事庭會議決議參照），併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附表：　　編號扣案物名稱備註 1 行動電話1具．型號：iPhone 11。．被告所有，係供本案犯行所用之物。 2 行動電話1具．品牌、型號：小米Redmi Note8T。．被告所有，無事證認與本案相關。 3 行動電話1具．型號：iPhone 15。．乙○○所有，無事證認與本案相關。 4 自用小客車1輛．品牌：Mercedes-Benz；顏色：白色；排氣量1991c.c.；出廠日期：2014年10月。．乙○○所有，無事證認與本案直接相關。 5 毒品咖啡包1包．臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書鑑驗編號：AB448-01。．檢體外觀：混合式毒品咖啡包內含咖啡色摻雜淡黃色粉末1包-仿stussy LOGO。．毛重1.6044公克（含包裝袋），淨重0.6945公克，驗餘淨重0.4223公克。．檢出成分：檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分；第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。．扣押物品目錄表記載為「三級毒品卡西酮咖啡包」（黑色stussy圖案）之其中1包。．A女住處所扣得之毒品。　 6 毒品咖啡包殘渣袋2個．臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書鑑驗編號：AB448-02。．檢體外觀：混合式毒品咖啡包之殘渣袋2個-藍色天秤。．毛重2.1814公克，以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。．扣押物品目錄表記載為「毒品咖啡包」（藍色天秤圖案）。．A女住處所扣得之毒品。　 7 毒品咖啡包殘渣袋6個．臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書鑑驗編號：AB448-03。．檢體外觀：混合式毒品咖啡包之殘渣袋2個-仿SWAG LOGO。．毛重7.3501公克，以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。．扣押物品目錄表記載為「毒品咖啡包」（黑色swag圖案）。．A女住處所扣得之毒品。　 8 毒品咖啡包殘渣袋1個．臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書鑑驗編號：AB448-04。．檢體外觀：混合式毒品咖啡包之殘渣袋2個-標示GIFT。．毛重0.6026公克，以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。．扣押物品目錄表記載為「毒品咖啡包」（白色三宅一生圖案）。．A女住處所扣得之毒品。 9 毒品咖啡包殘渣袋1個．臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書鑑驗編號：AB448-05。．檢體外觀：混合式毒品咖啡包之殘渣袋2個-仿stussy LOGO。．毛重0.8733公克，以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。．扣押物品目錄表記載為「三級毒品卡西酮咖啡包」（黑色stussy圖案）之其中1包。．A女住處所扣得之毒品。附錄本判決論罪科刑法條： ◎藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 ◎毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。 ◎毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-02-13

PCDM-113-訴-1036-20250213-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反藥事法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第143號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告呂昭明上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17037號、112年度偵字第17414號），本院依通常程序審理，因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文呂昭明犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑陸月。　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告訊問程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。三、爰審酌被告助長濫用甲基安非他命成癮之惡習，行為實不可取；惟考量被告於偵查中雖否認犯行，然於本院訊問後坦承犯行之犯後態度；兼衡被告於本案發生後不久，即因發生車禍事故而導致脊椎骨斷裂、下半身癱瘓，至今仍臥床在家，本案法官訊問時，被告僅得躺在床上以視訊接受訊問，可知被告未來再次犯罪機率甚低等情狀，酌情量處如主文所示之刑。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林裕斌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17037號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17414號　　被　　　告　呂昭明　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂昭明明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所公告列管之第二級毒品，依法不得轉讓，且甲基安非他命經中央衛生主管機關公告列為禁藥管理，為藥事法規範之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 2年7月20日21時16分後某時許，在其位於彰化縣○○鄉○○村○○ 路0段00巷0號之住處，無償轉讓少許之甲基安非他命給前來之友人劉伯生施用。二、員警因接獲檢舉，乃於同年9月13日對呂昭明執行搜索及拘提，並通知包括劉伯生在內之人到場接受詢問。呂昭明及劉伯生均坦承渠等間有轉讓甲基安非他命之事實。員警並在呂昭明之住處扣得呂昭明所有之海洛因殘渣袋1包、注射針筒1 支、磅秤1台、行動電話1支、吸食器1組、不明結晶體1包( 均另於呂昭明所涉之施用第一、二級毒品案件中聲請宣告沒收)。三、案經彰化縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據方法待證事項㈠被告呂昭明於警詢及偵查中之供述。被告坦承與證人劉伯生是老朋友，證人劉伯生在看到我施用毒品時，會自行拿起來施用，就算我要阻止他也來不及。㈡證人劉伯生之證詞。證稱被告確實曾經請我施用甲基安非他命約3、4次，其中包括112年7月20日21時16分後某時許，我到被告住處那次。㈢員警之監視影像照片。證人於上開時間，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前去被告住處，證人進去屋內後，於同日21時52分許離開，證人離去之際，被告亦走到屋外。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪嫌。被告除構成轉讓第二級毒品罪嫌外，另構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有2種法律可資處罰之法條競合情形，應僅論以刑度較重之藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　裕　斌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　福　才附錄本案所犯法條全文　　毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-02-13

CHDM-114-簡-143-20250213-1