Know99判決書

家暫

臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家暫字第140號聲請人劉○欣代理人馬叔平律師相對人黃○文代理人雷皓明律師複代理人黃子菱律師上列聲請人與相對人因改定未成年子女會面交往事件，聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　　文一、於本院113年度司家非調字第832號改定未成年子女會面交往事件，因調解或和解成立、撤回、裁判確定或因其他事由終結前，聲請人與兩造所生未成年子女甲○○會面交往之時間、方式及兩造應遵守事項，暫如附表所示。二、聲請費用由相對人負擔。　　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，於民國113年5月協議離婚，並約定兩造所生未成年子女甲○○（000年00月00日生）親權由相對人行使，聲請人得探視。然兩造協議所約定之會面交往方式不合理，聲請人需經過相對人同意始能探視，但相對人無端即不同意探視，惡意阻饒聲請人與未成年子女會面交往，聲請人已聲請改定與未成年子女會面交往方式，復為保障聲請人於本案確定前與未成年子女會面交往權益，有為暫時處分之必要，爰依家事事件法第85條第1項、第3項、暫時處分辦法第7條規定，提起本件聲請，請求為如聲明所載之暫時處分等語。並聲明：聲請人於兩造改定未成年子女會面交往計畫事件撤回、達成和解、調解或裁判確定前，得依附表一（第15至17頁）所示期間及方式與兩造所生之未成年子女甲○○會面交往。二、相對人則以：　㈠兩造約定聲請人若欲探視未成年子女，應於一週前提出與相對人討論，當時之所以如此約定，係因聲請人不願將探視時間具體明定，而相對人為避免自身與未成年子女之生活安排受有影響，始要求聲請人應提早告知並討論。聲請人於113 年6月7日搬離兩造婚後共同住所後，因甫經兩造離婚、聲請人搬出共同住所，並考量日後出差尚需他人或保母協助照料未成年子女，為平穩未成年子女之情緒，亦使未成年子女與協助照顧者能熟悉親近，相對人始向聲請人表示希望暫先不進行探視，待相對人出差返家後（約113年7月初），再開始安排探視事宜（先前聲請人亦曾表示能理解相對人出差期間不能探視），是相對人絕非惡意無故阻撓聲請人探視未成年子女。　㈡而相對人起初雖稱於出差返家前暫不安排探視，然因聲請人一再要求探視，相對人遂同意聲請人於相對人出差期間與未成年子女會面交往（即自113年6月28日至同年7月10日，共1 3天），且於此之後，相對人均有持續保障聲請人探視之權益使其母子能以維繫親子關係，自此應可顯見，並無如聲請人所稱相對人惡意阻撓會面交往之情。再者，聲請人於兩造離婚並搬離原共同住所後，曾向相對人提出「每周末探視」、「每日接送子女下課進行探視」之要求，然此將嚴重影響相對人與未成年子女之相處時間及未成年子女之生活作息，更係架空相對人主要照顧者之地位，相對人自無法同意，惟最終相對人因慮及聲請人為人母之心情，同意聲請人於每週二接送未成年子女下課並進行探視至晚間8時30分送回，益徵相對人並無任何阻撓之舉，更無侵害聲請人之探視權益。　㈢綜上，聲請人與未成年子女之探視狀況實屬穩定且正常，僅因相對人未能同意聲請人提出之要求（即每周末探視、每日接送上下課進行探視），聲請人便指控相對人惡意阻撓，著實無理，本件無定暫時處分之急迫性及必要性。　㈣並聲明：聲請駁回。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由。第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。第一項暫時處分之裁定，免供擔保。但法律別有規定或法院認有必要者，不在此限。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之。家事事件法第85條定有明文。次按，法院受理本法第104條第1項第1 款、第3款、第5款或第113條之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：一、命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。二、命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。三、命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。四、禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。五、命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。六、禁止處分未成年子女之財產。七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措。法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條亦有明文。四、經查：　㈠兩造原為夫妻，已於113年5月31日協議離婚，並約定兩造所生未成年子女甲○○之親權由相對人行使，聲請人有探視權，及聲請人聲請改定與未成年子女會面交往方式，現經本院以 113年度司家非調字第832號審理中等事實，業據聲請人提出兩願離婚協議事項為證，並經本院核閱本院前揭事件卷宗屬實，堪信為真實。　㈡聲請人雖主張相對人惡意阻饒會面交往等情，惟為相對人所否認，並以前詞抗辯。本院經審酌聲請人對於自113年6月28 日至113年7月10日有將未成年子女帶回同住，之後於113年8 月至10月，均有隔週與未成年子女會面交往等情均不爭執，　　可見聲請人並非不能與未成年子女進行會面交往，尚難遽認相對人有惡意阻撓會面交往之情事。　㈢惟經本院審酌兩造兩願離婚協議事項（第23頁）所載：「針對女方與未成年子女之探視，雙方約定如下：2.1以不影響子女生活作息與上課時間為基礎，女方可安排探視時間。如要接送上下課，需提前七日提出討論，但男方仍保有拒絕權。……2.4探視日期須提前七日前與男方確認，如男方已安排行程，包含補習班、運動課程或出遊等行程，男方得拒絕女方當次探視請求。2.5男方出差期間，未經男方同意女方不得任意探視，男方可提供已排定之出差日期，以利女方安排探視日期」，可見相對人對聲請人與未成年子女之會面交往時間握有主導權，未成年子女確有可能因而無法享有穩定母愛之關懷照拂，此顯不符合未成年子女之最佳利益。　㈣另本院為調查暫時處分之急迫性及必要性，經函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造、未成年子女進行調查，結果略以：「就訪視了解，兩造皆稱其等離婚時未約定固定會面時間，而聲請人認為相對人有阻撓平日會面行為，且未成年子女在相對人方受照顧情形較過去由聲請人方照顧之狀況不佳，故聲請人希望明定會面方式以供兩造遵循，且盡量增加聲請人與未成年子女會面時間以穩定未成年子女受照顧狀況；相對人則自認並無阻撓會面情形，並同意暫定會面時間，但相對人認為聲請人所要求之會面比例並不合理。本會認為雖兩造目前似乎尚能自行協調會面時間，惟考量訪視時兩造對彼此皆有負面描述，為協助兩造於會面時減少爭執，故本會評估本案有暫定聲請人與未成年子女會面方式之必要性；另就具體會面時間部分，為使兩造皆有一定時間與未成年子女相處，建議本案宜裁定一般隔週過夜會面，並裁定聲請人每週能與未成年子女進行一到兩日之平日會面，而考量未成年子女生活作息，平日會面時間宜從未成年子女放學後始至當日晚上7點半或晚上8點止為佳」等語，有該基金會113年10月30日財龍監字第113100099號函所附訪視報告附卷可稽。　㈤本院綜合審酌兩造陳述、訪視報告及卷證資料等情，認兩造就會面交往時間未明確約定，為避免兩造因自行協調不成，再起爭執，影響未成年子女與聲請人穩定相處維繫情感之權益，評估仍應有於本案確定或終結前，暫定會面交往時間、方式之必要性及急迫性，併參考兩造到庭陳述之意見（見11 3年10月30日訊問筆錄），爰裁定如主文所示。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧　　　　　　附表：聲請人與未成年子女甲○○（下稱子女）會面交往之時間、方法暨兩造應遵守事項：一、時間：　㈠第一階段（子女就讀小學前）：　　聲請人得於每月第一、三週之星期五下午（依幼兒園放學時間），前往幼兒園接回子女同住，至星期日晚間8時將子女送回相對人住處。　㈡第二階段（子女就讀小學後）：　1.聲請人得於每月第一、三週之星期五下午（依學校放學時間），前往子女就讀學校接回子女同住，至星期日晚間8時將子女送回相對人住處。　2.於民國年份為奇數年（例如民國115年、117年……）農曆除夕當日上午10時起，至大年初四晚間8時止，聲請人得與子女會面交往，並得攜出同遊、同住。　3.於子女就讀學校寒、暑假期間，聲請人除仍得維持前述會面交往時間外，寒假並得增加5日（非農曆春節期間）之會面交往期間，暑假並得增加15日之會面交往期間，均得分割為數次為之，但『不得妨礙子女參加學校輔導及學校活動之時間』。又上開增加會面交往期間，應於會面交往期間第一日上午10時起至最後一日晚間8時止行之（具體時間，由兩造協議，如協議不成，則自寒假、暑假始期日起算第一日開始，暑假期間連續15天，如遇到子女就讀學校輔導、上課、返校日、學校活動等，聲請人需於前一日晚間8時將子女送回相對人住所，於學校輔導、活動結束後之翌日，再接回子女並補足15天。寒假部分，如遇到民國年份為偶數年【例如民國114年、116年……】農曆除夕當日上午10時起，至大年初四止，聲請人須於前一日晚間8時將子女送回相對人住所，於該段期間翌日再接回子女並補足5天）。　4.子女年滿14歲後，有關會面交往之時間、方式，應尊重子女之意願，以免違反子女之最佳利益。　二、方式：　㈠由聲請人（或聲請人所指定之家屬）至相對人住處（或兩造共同協議之地點）接取子女，相對人並應交付子女之健保卡及相關物品，如遇子女有疾病時，應告知聲請人，並交付相關醫藥及醫囑事項。會面交往結束時，由聲請人（或聲請人所指定之家屬）將子女送回相對人住所（或兩造共同協議之地點），並交還子女之健保卡及相關物品，如遇子女有疾病時，應告知相對人，並交付相關醫藥及醫囑事項。　㈡除前開會面交往時間外，聲請人得於每週二下午（依幼兒園/ 學校放學時間），前往幼兒園/學校接回子女進行會面交往，至當日晚間8時將子女送回相對人住處。另得於每週四晚間8時至當日晚間8時30分，與子女視訊，如因故無法依上開時間進行視訊，兩造得另行協議視訊時間。　㈢子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，相對人應隨時通知聲請人。三、兩造應遵守事項：　㈠不得有危害子女身心健康之行為。　㈡不得對子女灌輸反抗對造之觀念。　㈢應尊重對方對於子女有關宗教信仰及教育方式。　㈣聲請人於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。　㈤如子女於會面交往期間患病或遭遇事故，而相對人無法就近照料時，聲請人或其家人應為必要之醫療措施，亦即聲請人或其家人在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教養之義務。　㈥相對人應於聲請人與子女會面交往時，準時將子女交付聲請人。除學校安排之活動、固定課外輔導或特殊原因外，不得無故拒絕探視；若因上揭正當原因致無法探視，則當次之探視時間，順延至次一週實施。而聲請人應於會面交往期滿時，準時將子女交還相對人。　㈦聲請人遲誤會面交往開始時間逾1小時而未前往接回子女，除經相對人或子女同意外，視同聲請人放棄當日之會面交往權，以免影響相對人及子女之生活安排。但翌日如為會面交往日者，聲請人仍得於翌日上午10時接回。　㈧兩造均不得任意片面更改會面交往之日期、時間，及接取、送回子女之地點、方式。但就會面交往之日期、時間，及接取、送回子女之地點、方式兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。

2024-11-22

TCDV-113-家暫-140-20241122-1

家親聲

臺灣士林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第261號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第359號聲請人即反請求相對人Ａ０１非訟代理人劉文瑞律師相對人即反請求聲請人Ａ０２非訟代理人許世賢律師上列當事人（下逕稱其姓名）間請求、反請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件（112年度家親聲字第261、359號），本院合併審理、裁定如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年長男甲○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由Ａ０１任之。二、Ａ０２應自本裁定確定之翌日起，至未成年長男甲○○滿18歲之日止，按月於每月5日前給付甲○○之扶養費新臺幣1萬6,153 元，並由Ａ０１代為管理支用。前開給付，如有遲誤1期履行者，其後12期（含遲誤期）喪失期限利益。三、Ａ０２得依如附表所示之時間、方式暨應遵守事項，與未成年長男甲○○會面交往。四、Ａ０２之聲請駁回。五、本請求及反請求程序費用由Ａ０２負擔。　　理　由一、Ａ０１聲請酌定兩造所生未成年長男甲○○（下稱長男、子女或未成年子女）權利義務之行使負擔（下稱親權）由其任之，並請求給付扶養費；Ａ０２則提起反請求酌定親權人，並請求給付扶養費。核前述請求均屬家事非訟事件，請求之基礎事實即親子關係亦相牽連，符合家事事件法第41條第1項、第2 項及第42條第1項、第79條規定，故予以合併審理及裁判。二、Ａ０１之聲請及反請求答辯意旨略以：兩造原為夫妻，育有長男），嗣於民國112年8月2日和解離婚（本院112年度婚字第 87號），長男現與Ａ０１同住，彼此關係緊密，故應由Ａ０１擔任親權人較符合子女最佳利益，Ａ０２並應按月給付扶養費新臺幣（下同）1萬6,153元等語，並聲明：如主文第1、2、4項所示。　三、Ａ０２之答辯及反請求意旨略以：Ａ０１無正當工作，還在社工及法官面前說謊，且長男在Ａ０１處生活，表意不自由，應由Ａ０２擔任親權人適宜，Ａ０１應按月給付扶養費1萬6,153元，如未能擔任親權人，請酌定會面交往等語，並聲明：（一）本請求聲明駁回。（二）反請求聲明：　　⒈酌定由Ａ０２擔任親權人。　　⒉Ａ０１應自本裁定確定之翌日起，至長男滿18歲之日止，按月於每月5日前給付長男之扶養費1萬6,153元，並由Ａ０２代為管理支用。前開給付，如有遲誤1期履行者，其後12期（含遲誤期）喪失期限利益。　　四、兩造不爭執之事項：（一）兩造婚後育有長男，於112年8月2日和解離婚（本院112年度婚字第87號）。（二）兩造於111年9月9日分居，分居後長男與Ａ０１同住，Ａ０２則定期與長男會面交往。五、本件爭點：（一）應由何人擔任長男的親權人較適當？（二）本件扶養費之數額為何？（三）未任親權之一方如何與長男會面交往？　六、茲就爭點分述如下：（一）應由何人擔任長男的親權人較符合其之最佳利益？　　⒈法條依據：民法第1055條第1項、民法第1055條之1、家事事件法第106條第1項規定。　　⒉本件不適宜共同監護：　　　⑴酌定由父母共同行使親權，須父母能善意協力合作；若其間尚存有敵意、難以相互信任，甚且持續衝突，或住居所距離過遠，則「共同監護」事實上將窒礙難行，反不利於未成年子女身心發展（最高法院103年度台簡抗字第31號、104年度台抗字第503號號裁定意旨參照）。　　　⑴兩造均要爭取擔任親權人，對長男事務始終難以理性平和地討論，且爭論不休，未見互信合作的曙光，是依前開說明，如採「共同監護」，事實上將窒礙難行，為免未成年子女之利益在吵鬧糾葛下，蹉跎喪失良機，反而有害，應認不適宜採共同監護。　 ⒊映晟社會工作師事務所訪視報告略以（訪視兩造及長男，見本院112年度婚字第87號第347至353頁、本院112年度家親聲字第261號卷，下稱本請求卷，第39至52頁）：　　 ⑴兩造健康狀況良好，皆有工作與經濟收入，並有親友支持。　　 ⑵Ａ０１與長男手牽手，有說有笑一起走，長男會不斷分享與Ａ０１共同完成之作品或參加活動，互動良好。　　 ⑶訪視報告未做出結論，僅建議引導兩造進行具體教養計畫之會商及撰寫。　 ⒊經親自詢問未成年子女，陳稱略以：爸媽並沒有告訴我要跟法官怎麼講，我是獨子，沒有兄弟姊妹，現就讀百齡國小三年級，現在跟媽媽住，約一、二個禮拜去爸爸那邊一次，爸媽沒有離婚前全家很常出國，有去過日本、澳洲、大陸、馬來西亞等，離婚後有跟媽媽出國，本來要跟爸爸出國，雖然有答應，但因為去太多天很緊張，所以跟阿嬤講不去，阿嬤說好，媽媽沒有叫我不要跟爸爸出國，爸爸會帶我去看藍球，是富邦勇士隊，媽媽會帶我去看抖音網紅的明星見面會，例如黃氏兄弟、木星人，還有帶我去夾子園，看CC、糖糖，媽媽有教我如何穿衣、洗澡、刷牙，爸媽都會生氣，但媽媽生氣比較不恐怖，媽媽會給零用錢，阿嬤也會給等語。　 ⒋由前述報告及陳述未發現兩造於身體健康、居住環境、親職能力、親屬支援方式，有何不足或對長男有重大之不利益，又兩造與長男的互動均良好，足認在該等方面都能適足提供長男生活與成長所需，考量兩造分居後長男均與媽媽同住，受其長期照顧，且彼此的互動親密自然，長男如果去爸爸那裡出國太多天，會有些緊張，可認長男已與媽媽建立緊密的正向依附關係，是以，本件應酌定由Ａ０１擔任親權人，較符合長男的最佳利益。（二）扶養費部分：　　⒈父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參照）；民法第1116條之2規定：父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。本件兩造為長男之父母，且經酌定Ａ０２擔任親權人。又長男尚未成年、無謀生能力，須仰賴父母供應生活所需，復未見兩造有不能工作之情事，是依前述規定及說明，兩造即應按其經濟能力，分擔扶養義務，是Ａ０２請求Ａ０１給付子女之扶養費，核屬有據。　　⒉審酌兩造就扶養費的部分，已合意未擔任親權人的一方應每月給付長男1萬6,153元等情（見本請求卷57頁）；上開金額及分攤方式為兩造衡酌彼此之主、客觀條件後達成之共識，與長男之年紀、學齡所需及居住區域之物價相較後，尚無不當，本院應予尊重，是Ａ０１主張Ａ０２應按月於每月 5日前給付長男前開扶養費，並由Ａ０１代為管理支用，即屬可採。　　⒊法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。本件無其他特別情事足認有命為一次給付之必要，是就本件所應支付之扶養費，命為給付定期金。又因按月給付之金額不高，為恐日後有拒絕或拖延之情形，不利於未成年子女之利益，併依上揭規定，定如有遲誤1期履行，其後之12期（含遲誤期）喪失期限利益。（三）Ａ０２與子女的會面交往部分：　　⒈法條依據：民法第1055條第4項、家事事件法第107條。　　⒉本件已酌定由Ａ０１擔任親權人，子女雖未能與Ａ０２同住，惟需親情之關愛，又親子倫常之建立，係維繫社會安全重要之一環，且父母子女親情，源於天性，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬父母之權利義務，子女因兩造離異而無法同時享受完整父、母之愛，已屬無奈，為兼顧其等日後人格及心性之正常發展及滿足孺慕之情，以彌補未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，期能維持良好之互動，並避免因會面交往之事衍生爭執，自有酌定會面交往之必要。　　⒊參酌兩造陳述及長男意見等語（見本請求卷第59、229頁），併參酌兩造及子女生活作息、子女學習狀況、年齡等一切情狀，爰酌定本件會面交往之方式及期間如附表所示，俾得培養與子女間之親情並維繫不墜。　　⒋附表所示會面交往，並非不得變通或改動，兩造得隨時依環境變動（如搬到較遠的縣市）、未成年子女的需求等來安排，以期符合未成年子女之最佳利益。（四）★落實友善父母：　　⒈如果孩子因生病或意外住院，但住院的期間並非落在對造的會面交往時間（也就是未明定於會面交往的方式中），則對造可不可以到醫院探視孩子？　　⒉縱使未明定於會面交往中，答案當然是肯定的。　　⒊本院曾聽聞某些父母認為不行，理由為要給孩子安靜的養病環境等語。然而，父母不是外人，醫院也會允許父母在一定的時間下探視孩子，前述拒絕探病的理由，看似正當，實為玩弄文字遊戲的機巧（病人當然需要安養，但能夠有至親的探視關懷，感到溫暖，不也是能促成早日康復嗎），已構成妨礙探視，實非友善父母的行為。　　⒋如果要就會面交往的內容寫成厚厚一本像磚頭般的書，法院當然做得到，但即便詳細擬定，恐怕也是無濟於事，因為總會遇到突發狀況或不可預期的變數，無法期待面面俱到。只要有心即使寥寥數語的會面交往也夠用，甚或多餘的了。如果能夠不自覺地忘掉法院寫了什麼內容的會面交往，只需一通電話或訊息，就能談好會面交往，父母孩子都能自在的進行，什麼是孩子的幸福，已不言可諭。　　⒌審理期間及裁判後的會面交往是否順利，都是兩造在子女成年前須時時關注的重大課題，促成會面交往之順利進行，不僅是友善父母的具體實踐，亦是構成子女最佳利益的核心展現。七、綜上所述，本件應由Ａ０１擔任親權人較符合子女之最佳利益，Ａ０２請求酌定自己為親權人及扶養費的部分，均無理由，應予駁回，又Ａ０２應按月給付長男扶養費，併酌定與子女的會面交往方式與期間，爰裁定如主文第1至4項。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，經核於本件結果不生影響，爰不一一論述。　　九、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄附表：Ａ０２與未成年長男甲○○（下合稱長男、子女或未成年子女）會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項：壹、第一階段：於本裁定確定之日起至長男滿15歲止：　　一、平日：（一）每月2次，於每月第1、3週週五晚上6時30分起至同週週日晚上7時止。（二）如遇子女週五有補習或重要活動（如學校安排的活動等，僅為舉例），則Ａ０２應待該課程或活動結束後再去接。（三）由Ａ０２前往Ａ０１住處或兩造合意之地點接子女外出、同遊，並得外宿於Ａ０２住處或其他Ａ０２決定之地點，於結束時應准時送回上開住處或兩造合意之地點。（四）週數定義：　　⒈由兩造協議。　　⒉如協議不成，則本附表所指每月之第一週，係指各該月份「第一個完整六、日」，如果週六及週日各係屬不同月份，例如113年11月30日（六）、113年12月1日（日），該週末即非謂12月之第一週，換言之，週六、週日均在同一月份內始計為一週。　　　二、農曆春節期間：（一）由兩造先行協調，協調不成，一律定為民國紀元奇數年除夕下午3時去接，至初三下午3時送回；於偶數年之農曆初三下午3時去接，至初六下午3時送回。（二）過年期間平日之會面交往暫停。（三）接送方式及地點：同「平日」。三、寒、暑假期間（以學校行事曆為準）：（一）寒假期間：　　⒈增加5日，時間由兩造協議，協議不成則自假期開始後第　　　2日起算。　　⒉如遇到平日的會面交往，則平日的會面交往暫停，但結束　　　後平日的會面交往則繼續。　　⒊接送方式及地點：同「平日」。（三）暑假期間：　　　　　⒈增加15日，得割裂為兩段為之，時間由兩造協議，協議不　　　成則自假期開始後第3日起算。　　⒉如遇到平日的會面交往，則平日的會面交往暫停，但結束　　　後平日的會面交往則繼續。　　⒊接送方式及地點：同「平日」。貳、第二階段：於長男滿15歲之日起，會面交往應尊重其意願。參、除上述外，相對人得隨時探視或以電話、書信、或視訊聯子女，但上述探視、聯絡不得影響其等之生活作息。聲請人應提供適當之器材供聯絡之用。肆、兩造之地址或聯絡方式或子女就讀學校如有變更，應隨時通知對造或其家人。伍、上述會面交往方式及時間，得經由兩造同意予以協調變更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面以杜爭議。陸、遵守事項：（一）兩造及其家人不得有危害未成年子女身心健康之行為。（二）兩造及其家人均不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。（三）如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，相對人應即通知聲請人，若聲請人無法就近照料或處理時，相對人應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。柒、提醒事項：（一）勿以孩子為彼此爭戰的籌碼。縱使兩造間的衝突與指責不斷，但不代表孩子要全盤接受，更不表示對方在與孩子相處時，會用同樣的態度與方式對待孩子。（二）勿有意無意在孩子面前醜化或批評對方。孩子對父母的喜愛、討厭均應由孩子透過自身的接觸與互動來逐漸形成，而非取決於他人，特別是離婚中嚴重衝突父母的影響。（三）不要以孩子為自己情緒的出口。讓孩子不畏懼與對方相處，且不因孩子的個性或行為有部分「像對方」而感到憤怒、不恥或反感。（四）讓孩子適度表示應如何進行會面交往。傾聽孩子內心的想法，適度讓孩子表達意見，以培養其獨立自主的能力。（五）鼓勵孩子與對方互動與聯繫。孩子才不會看臉色來轉換應對的態度，而更能自由自在地與父母培養親密關係。（六）嘗試與對方商議怎麼做對孩子最有幫助。兩造均是孩子永遠的父母，努力建立穩定良性的溝通管道，有助於孩子安定身心及成長。

2024-11-20

SLDV-112-家親聲-261-20241120-1

家親聲

臺灣士林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第261號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第359號聲請人即反請求相對人Ａ０１非訟代理人劉文瑞律師相對人即反請求聲請人Ａ０２非訟代理人許世賢律師上列當事人（下逕稱其姓名）間請求、反請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件（112年度家親聲字第261、359號），本院合併審理、裁定如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年長男甲○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由Ａ０１任之。二、Ａ０２應自本裁定確定之翌日起，至未成年長男甲○○滿18歲之日止，按月於每月5日前給付甲○○之扶養費新臺幣1萬6,153 元，並由Ａ０１代為管理支用。前開給付，如有遲誤1期履行者，其後12期（含遲誤期）喪失期限利益。三、Ａ０２得依如附表所示之時間、方式暨應遵守事項，與未成年長男甲○○會面交往。四、Ａ０２之聲請駁回。五、本請求及反請求程序費用由Ａ０２負擔。　　理　由一、Ａ０１聲請酌定兩造所生未成年長男甲○○（下稱長男、子女或未成年子女）權利義務之行使負擔（下稱親權）由其任之，並請求給付扶養費；Ａ０２則提起反請求酌定親權人，並請求給付扶養費。核前述請求均屬家事非訟事件，請求之基礎事實即親子關係亦相牽連，符合家事事件法第41條第1項、第2 項及第42條第1項、第79條規定，故予以合併審理及裁判。二、Ａ０１之聲請及反請求答辯意旨略以：兩造原為夫妻，育有長男），嗣於民國112年8月2日和解離婚（本院112年度婚字第 87號），長男現與Ａ０１同住，彼此關係緊密，故應由Ａ０１擔任親權人較符合子女最佳利益，Ａ０２並應按月給付扶養費新臺幣（下同）1萬6,153元等語，並聲明：如主文第1、2、4項所示。　三、Ａ０２之答辯及反請求意旨略以：Ａ０１無正當工作，還在社工及法官面前說謊，且長男在Ａ０１處生活，表意不自由，應由Ａ０２擔任親權人適宜，Ａ０１應按月給付扶養費1萬6,153元，如未能擔任親權人，請酌定會面交往等語，並聲明：（一）本請求聲明駁回。（二）反請求聲明：　　⒈酌定由Ａ０２擔任親權人。　　⒉Ａ０１應自本裁定確定之翌日起，至長男滿18歲之日止，按月於每月5日前給付長男之扶養費1萬6,153元，並由Ａ０２代為管理支用。前開給付，如有遲誤1期履行者，其後12期（含遲誤期）喪失期限利益。　　四、兩造不爭執之事項：（一）兩造婚後育有長男，於112年8月2日和解離婚（本院112年度婚字第87號）。（二）兩造於111年9月9日分居，分居後長男與Ａ０１同住，Ａ０２則定期與長男會面交往。五、本件爭點：（一）應由何人擔任長男的親權人較適當？（二）本件扶養費之數額為何？（三）未任親權之一方如何與長男會面交往？　六、茲就爭點分述如下：（一）應由何人擔任長男的親權人較符合其之最佳利益？　　⒈法條依據：民法第1055條第1項、民法第1055條之1、家事事件法第106條第1項規定。　　⒉本件不適宜共同監護：　　　⑴酌定由父母共同行使親權，須父母能善意協力合作；若其間尚存有敵意、難以相互信任，甚且持續衝突，或住居所距離過遠，則「共同監護」事實上將窒礙難行，反不利於未成年子女身心發展（最高法院103年度台簡抗字第31號、104年度台抗字第503號號裁定意旨參照）。　　　⑴兩造均要爭取擔任親權人，對長男事務始終難以理性平和地討論，且爭論不休，未見互信合作的曙光，是依前開說明，如採「共同監護」，事實上將窒礙難行，為免未成年子女之利益在吵鬧糾葛下，蹉跎喪失良機，反而有害，應認不適宜採共同監護。　 ⒊映晟社會工作師事務所訪視報告略以（訪視兩造及長男，見本院112年度婚字第87號第347至353頁、本院112年度家親聲字第261號卷，下稱本請求卷，第39至52頁）：　　 ⑴兩造健康狀況良好，皆有工作與經濟收入，並有親友支持。　　 ⑵Ａ０１與長男手牽手，有說有笑一起走，長男會不斷分享與Ａ０１共同完成之作品或參加活動，互動良好。　　 ⑶訪視報告未做出結論，僅建議引導兩造進行具體教養計畫之會商及撰寫。　 ⒊經親自詢問未成年子女，陳稱略以：爸媽並沒有告訴我要跟法官怎麼講，我是獨子，沒有兄弟姊妹，現就讀百齡國小三年級，現在跟媽媽住，約一、二個禮拜去爸爸那邊一次，爸媽沒有離婚前全家很常出國，有去過日本、澳洲、大陸、馬來西亞等，離婚後有跟媽媽出國，本來要跟爸爸出國，雖然有答應，但因為去太多天很緊張，所以跟阿嬤講不去，阿嬤說好，媽媽沒有叫我不要跟爸爸出國，爸爸會帶我去看藍球，是富邦勇士隊，媽媽會帶我去看抖音網紅的明星見面會，例如黃氏兄弟、木星人，還有帶我去夾子園，看CC、糖糖，媽媽有教我如何穿衣、洗澡、刷牙，爸媽都會生氣，但媽媽生氣比較不恐怖，媽媽會給零用錢，阿嬤也會給等語。　 ⒋由前述報告及陳述未發現兩造於身體健康、居住環境、親職能力、親屬支援方式，有何不足或對長男有重大之不利益，又兩造與長男的互動均良好，足認在該等方面都能適足提供長男生活與成長所需，考量兩造分居後長男均與媽媽同住，受其長期照顧，且彼此的互動親密自然，長男如果去爸爸那裡出國太多天，會有些緊張，可認長男已與媽媽建立緊密的正向依附關係，是以，本件應酌定由Ａ０１擔任親權人，較符合長男的最佳利益。（二）扶養費部分：　　⒈父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參照）；民法第1116條之2規定：父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。本件兩造為長男之父母，且經酌定Ａ０２擔任親權人。又長男尚未成年、無謀生能力，須仰賴父母供應生活所需，復未見兩造有不能工作之情事，是依前述規定及說明，兩造即應按其經濟能力，分擔扶養義務，是Ａ０２請求Ａ０１給付子女之扶養費，核屬有據。　　⒉審酌兩造就扶養費的部分，已合意未擔任親權人的一方應每月給付長男1萬6,153元等情（見本請求卷57頁）；上開金額及分攤方式為兩造衡酌彼此之主、客觀條件後達成之共識，與長男之年紀、學齡所需及居住區域之物價相較後，尚無不當，本院應予尊重，是Ａ０１主張Ａ０２應按月於每月 5日前給付長男前開扶養費，並由Ａ０１代為管理支用，即屬可採。　　⒊法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。本件無其他特別情事足認有命為一次給付之必要，是就本件所應支付之扶養費，命為給付定期金。又因按月給付之金額不高，為恐日後有拒絕或拖延之情形，不利於未成年子女之利益，併依上揭規定，定如有遲誤1期履行，其後之12期（含遲誤期）喪失期限利益。（三）Ａ０２與子女的會面交往部分：　　⒈法條依據：民法第1055條第4項、家事事件法第107條。　　⒉本件已酌定由Ａ０１擔任親權人，子女雖未能與Ａ０２同住，惟需親情之關愛，又親子倫常之建立，係維繫社會安全重要之一環，且父母子女親情，源於天性，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬父母之權利義務，子女因兩造離異而無法同時享受完整父、母之愛，已屬無奈，為兼顧其等日後人格及心性之正常發展及滿足孺慕之情，以彌補未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，期能維持良好之互動，並避免因會面交往之事衍生爭執，自有酌定會面交往之必要。　　⒊參酌兩造陳述及長男意見等語（見本請求卷第59、229頁），併參酌兩造及子女生活作息、子女學習狀況、年齡等一切情狀，爰酌定本件會面交往之方式及期間如附表所示，俾得培養與子女間之親情並維繫不墜。　　⒋附表所示會面交往，並非不得變通或改動，兩造得隨時依環境變動（如搬到較遠的縣市）、未成年子女的需求等來安排，以期符合未成年子女之最佳利益。（四）★落實友善父母：　　⒈如果孩子因生病或意外住院，但住院的期間並非落在對造的會面交往時間（也就是未明定於會面交往的方式中），則對造可不可以到醫院探視孩子？　　⒉縱使未明定於會面交往中，答案當然是肯定的。　　⒊本院曾聽聞某些父母認為不行，理由為要給孩子安靜的養病環境等語。然而，父母不是外人，醫院也會允許父母在一定的時間下探視孩子，前述拒絕探病的理由，看似正當，實為玩弄文字遊戲的機巧（病人當然需要安養，但能夠有至親的探視關懷，感到溫暖，不也是能促成早日康復嗎），已構成妨礙探視，實非友善父母的行為。　　⒋如果要就會面交往的內容寫成厚厚一本像磚頭般的書，法院當然做得到，但即便詳細擬定，恐怕也是無濟於事，因為總會遇到突發狀況或不可預期的變數，無法期待面面俱到。只要有心即使寥寥數語的會面交往也夠用，甚或多餘的了。如果能夠不自覺地忘掉法院寫了什麼內容的會面交往，只需一通電話或訊息，就能談好會面交往，父母孩子都能自在的進行，什麼是孩子的幸福，已不言可諭。　　⒌審理期間及裁判後的會面交往是否順利，都是兩造在子女成年前須時時關注的重大課題，促成會面交往之順利進行，不僅是友善父母的具體實踐，亦是構成子女最佳利益的核心展現。七、綜上所述，本件應由Ａ０１擔任親權人較符合子女之最佳利益，Ａ０２請求酌定自己為親權人及扶養費的部分，均無理由，應予駁回，又Ａ０２應按月給付長男扶養費，併酌定與子女的會面交往方式與期間，爰裁定如主文第1至4項。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，經核於本件結果不生影響，爰不一一論述。　　九、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄附表：Ａ０２與未成年長男甲○○（下合稱長男、子女或未成年子女）會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項：壹、第一階段：於本裁定確定之日起至長男滿15歲止：　　一、平日：（一）每月2次，於每月第1、3週週五晚上6時30分起至同週週日晚上7時止。（二）如遇子女週五有補習或重要活動（如學校安排的活動等，僅為舉例），則Ａ０２應待該課程或活動結束後再去接。（三）由Ａ０２前往Ａ０１住處或兩造合意之地點接子女外出、同遊，並得外宿於Ａ０２住處或其他Ａ０２決定之地點，於結束時應准時送回上開住處或兩造合意之地點。（四）週數定義：　　⒈由兩造協議。　　⒉如協議不成，則本附表所指每月之第一週，係指各該月份「第一個完整六、日」，如果週六及週日各係屬不同月份，例如113年11月30日（六）、113年12月1日（日），該週末即非謂12月之第一週，換言之，週六、週日均在同一月份內始計為一週。　　　二、農曆春節期間：（一）由兩造先行協調，協調不成，一律定為民國紀元奇數年除夕下午3時去接，至初三下午3時送回；於偶數年之農曆初三下午3時去接，至初六下午3時送回。（二）過年期間平日之會面交往暫停。（三）接送方式及地點：同「平日」。三、寒、暑假期間（以學校行事曆為準）：（一）寒假期間：　　⒈增加5日，時間由兩造協議，協議不成則自假期開始後第　　　2日起算。　　⒉如遇到平日的會面交往，則平日的會面交往暫停，但結束　　　後平日的會面交往則繼續。　　⒊接送方式及地點：同「平日」。（三）暑假期間：　　　　　⒈增加15日，得割裂為兩段為之，時間由兩造協議，協議不　　　成則自假期開始後第3日起算。　　⒉如遇到平日的會面交往，則平日的會面交往暫停，但結束　　　後平日的會面交往則繼續。　　⒊接送方式及地點：同「平日」。貳、第二階段：於長男滿15歲之日起，會面交往應尊重其意願。參、除上述外，相對人得隨時探視或以電話、書信、或視訊聯子女，但上述探視、聯絡不得影響其等之生活作息。聲請人應提供適當之器材供聯絡之用。肆、兩造之地址或聯絡方式或子女就讀學校如有變更，應隨時通知對造或其家人。伍、上述會面交往方式及時間，得經由兩造同意予以協調變更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面以杜爭議。陸、遵守事項：（一）兩造及其家人不得有危害未成年子女身心健康之行為。（二）兩造及其家人均不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。（三）如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，相對人應即通知聲請人，若聲請人無法就近照料或處理時，相對人應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。柒、提醒事項：（一）勿以孩子為彼此爭戰的籌碼。縱使兩造間的衝突與指責不斷，但不代表孩子要全盤接受，更不表示對方在與孩子相處時，會用同樣的態度與方式對待孩子。（二）勿有意無意在孩子面前醜化或批評對方。孩子對父母的喜愛、討厭均應由孩子透過自身的接觸與互動來逐漸形成，而非取決於他人，特別是離婚中嚴重衝突父母的影響。（三）不要以孩子為自己情緒的出口。讓孩子不畏懼與對方相處，且不因孩子的個性或行為有部分「像對方」而感到憤怒、不恥或反感。（四）讓孩子適度表示應如何進行會面交往。傾聽孩子內心的想法，適度讓孩子表達意見，以培養其獨立自主的能力。（五）鼓勵孩子與對方互動與聯繫。孩子才不會看臉色來轉換應對的態度，而更能自由自在地與父母培養親密關係。（六）嘗試與對方商議怎麼做對孩子最有幫助。兩造均是孩子永遠的父母，努力建立穩定良性的溝通管道，有助於孩子安定身心及成長。

2024-11-20

SLDV-112-家親聲-359-20241120-1

上訴

臺灣高等法院

妨害家庭

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4570號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳○賢選任辯護人許惠峰律師房彥輝律師劉祉妍律師上列上訴人因被告妨害家庭案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第60號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第44741號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、起訴犯罪事實及所犯法條略以：被告吳○賢與告訴人杜○芳（全名均詳卷）為夫妻，被告明知其等未成年子女吳○○（民國 105年8月生，下稱吳童）年僅6歲，且雙方於另案通常保護令事件中（案號：臺灣新北地方法院110年度家護字第2446 號），已當庭達成應遵守如附表所示會面交往方案之共識，詎被告竟基於和誘未滿16歲之人脫離其他有監督權人之犯意，未經有監督權人即告訴人同意，即惡意自民國111年4月5 日起違反會面交往協議，並自同年6月13日起斷絕吳童與告訴人之一切聯繫，以此不正方法使吳童脫離告訴人之監護，而置於其一己支配範圍之內，致侵害告訴人對吳童之監督權。因認被告涉犯刑法第241條第3項、第1項之準略誘罪嫌等語。二、認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力。三、刑法妨害婚姻及家庭罪章第241條第1項略誘罪規定，處罰以違反被誘人意思之不正方法，使其入於行為人之實力支配下，而脫離家庭等監督權人之略誘行為，其規範目的除保護被誘未成年人之自由法益外，固兼及家庭及其他監督權人之監督權，以維持家庭之圓滿；惟隨著家庭結構變遷、社會生活及觀念之轉換，處罰略誘罪所保護之家庭監督權，其內涵已由傳統尊長權獨攬之「家本位」、父權為大之「親本位」，進展至現代以保護教養未成年子女、增進子女福祉為目的之「子女本位」，於嬗遞過程中，已逐步淡化權利之觀念，轉為置重於義務之「義務性親權」。是父母對於未成年人親權之行使，應在無損於未成年子女之利益範圍內，始存有正當性，俾落實憲法保障未成年子女人格權及人性尊嚴之意旨，並與「兒童權利公約」、「公民與政治權利國際公約」、「經濟社會文化權利國際公約」所揭示兒童、少年均應享有國家、社會、家庭因其未成年身分，所給予特別保護與協助措施之精神相契合。又處罰略誘罪所追求之「家庭圓滿」，因社會自由化與多元化之漸次發展，個人人格自主之重要性日益受到重視與肯定，維繫家庭之婚姻所承載之社會功能，已非徒求於配偶互相扶持依存、於形式上同居照護子女，尤需置重於對未成年子女之完善照料，始得謂為圓滿。觀諸本院向來見解，咸認略誘罪之成立，主觀上須有惡意之私圖，以不正之手段，將他人置於自己實力支配之下，方能構成，基於對未成年人予以特別保護與協助之目的，所為救助、照顧未成年人之行為，尚與出於惡意私圖之略誘行為有別，亦係本罪應首重於維護未成年子女利益之體現。因此，父母雙方共同行使親權（監督權）之情形，一方因感情破裂而不願繼續同居時，未徵得他方同意，即攜其未成年子女離去共同居住處所之單方行使親權行為，是否應論以略誘罪，應併考量其子女利益之維護，以為論斷。例如：離家之父或母一方與未成年子女間客觀上依附關係之密切程度，隔離之時間久暫、空間距離遠近及訊息屏蔽方式等手段之使用，對監護權人行使監護權與受監護人受教養保護權益所造成之影響等各節，本於社會通念綜合判斷，並非一旦使他方行使監督權發生障礙，均概以本罪論處（最高法院111年度台上字第2682號判決意旨參照）。故當父母一方未經對方同意，擅自使未滿 16歲之未成年子女脫離對方監督權，因而該當準略誘罪之客觀構成要件之情形下，仍應依行為之人行為動機、使未成年子女與對方分離時間之久暫、空間距離之遠近、阻隔對方與未成年子女互動之程度，兼衡行為人與未成年子女之依附密切程度、未成年子女之利益等節，綜合判斷行為人是否確有不顧未成年子女之利益，長期阻隔對方探視及監護未成年子女，使未成年子女置於行為人一己實力支配之下，而脫離對方監督權行使之主觀犯意，以認定是否成立準略誘罪。　　四、檢察官認被告涉犯上開準略誘罪嫌，無非係以：被告於偵查中之供述、告訴人於偵查中之指訴、原審法院110年度家護字第2446號110年11月23日非訟事件筆錄1份、告訴人與被告自111年4月5日至9月10日之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄擷圖為其論斷。五、訊據被告固坦承案發時與告訴人為夫妻關係，且雙方於原審法院110年度家護字第2446號通常保護令事件中，就應遵守附表所示會面交往方案已當庭達成共識之事實，惟堅決否認有何準略誘犯行，辯稱：我沒有違反會面交往協議，很多時候係吳童不願意出門，我也沒有於111年6月13日起斷絕告訴人與吳童一切聯繫，至少有讓告訴人與吳童進行視訊，因為當時疫情嚴重，吳童尚未施打疫苗，我認為讓吳童出門會增加確診風險，且那段時間很忙，我忘了是用什麼方式聯絡告訴人等語（見原審訴卷第129頁、本院卷第120頁）。辯護人則為被告辯護稱：被告考量當時疫情嚴峻，且111年4至5月間吳童年紀小亦未施打疫苗，至6月3日才施打第一劑，擔心小孩染疫，才告知告訴人暫停實體會面改採視訊，被告也都確實以視訊方式進行，被告並無隱匿子女阻礙探親的情形，且疫情趨緩後，被告立即於111年8月13日主動詢問告訴人是否探視，被告雖曾未完全依附表之方案進行會面交往，惟被告主觀上並無準略誘之惡意等語（見原審訴卷第313至314頁、本院卷第118至119頁）。六、經查：　　 (一)被告與告訴人為夫妻，雙方育有未成年子女吳童，並於110 年11月23日在原審法院110年度家護字第2446號通常保護令事件審理中，雙方同意以附表所示之告訴人與未成年子女單獨進行會面交往方案，而被告自111年4月5日雙方見面後迄同年9月10日，未再依上開方案讓告訴人與吳童見面等事實，業據被告於偵訊、原審準備程序及本院審理中坦承不諱（見偵卷第135頁及反面、原審訴卷第54、129頁、本院卷第11 1頁），且據證人即告訴人於原審審理時證述明確（見原審訴卷第295、298頁），並有原審法院110年度家護字第2446 號非訟事件筆錄、告訴人與被告自111年4月5日至同年9月10 日之LINE對話紀錄擷圖附卷可稽（見他卷第14、15-1、16至 36、72至80頁），是被告未依上開方案讓告訴人與吳童單獨會面交往時，其與告訴人之婚姻關係仍存續中，且吳童之親權歸屬由被告及告訴人共同任之，首堪認定。 (二)被告未遵照附表所示方案令告訴人與未成年子女單獨進行會面交往期間，曾多次以視訊方式與告訴人聯繫，分別於111 年4月14日21時2分許撥打LINE視訊電話8分41秒、同年5月8 日19時53分許撥打視訊電話47分5秒、同年5月19日23時10分撥打視訊電話15分35秒、同年5月22日19時41分撥打視訊電話26分26秒、同年6月3日21時42分撥打視訊電話35分8秒、同年8月13日20時52分視訊4分18秒，有告訴人與被告LINE對話紀錄擷圖在卷可稽（見他卷第17、24、27、32、33、75頁），其中於同年6月12日雙方更有就探視小孩頻率及時數以L INE對話（見他卷第33至35頁），而111年8月13日更以視訊方式幫吳童慶生，亦有被告提出之慶生及視訊畫面擷圖可憑（見偵卷第37至39頁），可知被告雖未遵照附表所示方式讓告訴人與吳童會面，且視訊頻率不高，但並未完全屏蔽吳童與告訴人聯繫，被告於開始不以單獨會面方式安排吳童與告訴人見面，是否自始存有使吳童脫離告訴人親權行使之意，即有可疑。 (三)告訴人雖指訴被告自111年6月13日起即斷絕吳童與告訴人之一切聯繫，然對於告訴人無法實際接觸看見小孩一事，雙方曾於111年5月19日聯繫之對話如下：「　　被告：你就是這樣子，遇到任何事情，都是先批評抱怨再說　　　　　。　　　　　疫情這麼嚴重，先考慮視訊為主吧。　　告訴人：將心比心，換作是你見不到孩子，你忍得住？　　被告：寫完作業，洗完澡，玩個遊戲，讀一些故事書，有空　　　　　視訊的時間就是睡前這段期間了。　　告訴人：疫情還爆發時，我也無法每週見到。可以約在家裡　　　　　　，或在戶外。　　　　　　為什麼不讓我陪她？　　　　　　我批評什麼？　　被告：六足歲才能打，問過阿長，問過學校，衛生所是一直　　　　　打不進去，應該是被call爆了，各院所的兒童新冠疫　　　　　苗特別門診，比如台大，國泰，北榮，都有在網站，　　　　　註記要六足歲以上才能打，所以吳童還要等。　　告訴人：可以問我啊！我有去支援疫苗，那就等8月　　　　　　疾管署長是說BNT開放5-11歲兒童接種。　　　　　　合杏也不少人確診，要小心。　　　（略）　　被告：實務上就是大家都主張六足歲這個比較安全保守的門　　　　　檻。」　　　　　　有LINE對話紀錄擷圖在卷可考（他卷第28至31頁）。參以我國新冠肺炎疫情之本土病例及境外移入病例自111年4月（即 2022年13週）起逐漸增加乙情，有衛生福利部疾病管制署（下稱疾管署）網站刊登「全國嚴重特殊傳染性肺炎本土病例及境外移入病例同期比較趨勢圖（2021年1週-2022年52週) 」網頁、標題「歷史新高!一口氣飆744例，升三級機率激增」東森新聞雲網頁、標題「陳時中：本土病例有可能單日破萬盼1至2個月達高峰」中央廣播電台網頁、「恩恩緊急送醫案」監察委員新聞稿、疾管署網站刊登「中央與各地方政府共同推動滿6個月至5歲嬰幼兒莫德納COVID-19疫苗接種作業自7月21日起實施」、「開設學齡前兒童就醫綠色通道，優先照顧兒童」網頁列印資料等件在卷可憑（見原審審訴卷第53頁、原審訴卷第81至93頁），足認被告於111年4月5日仍未違反雙方協議由告訴人與吳童進行會面交往，惟自111 年4月間起因我國新冠肺炎疫情有逐漸昇高之趨勢，被告考量吳童年紀未滿6歲，斯時尚未施打疫苗，希望待吳童於8月時滿6足歲，再施打疫苗而有較高保護力（因BNT施打年齡下限為5歲，於111年6月3日即施打第一劑新冠疫苗），為避免吳童外出增加染疫之風險，因此建議並逕改採視訊方式讓告訴人與吳童進行交往，雖未得告訴人之同意，然衡諸我國當時新冠肺炎疫情逐漸擴大昇高之際，人人自危，各行各業上班或學校上課通常以居家遠距視訊方式為之，而被告以視訊方式由告訴人與吳童進行交往，尚符合新冠肺炎疫情流行時之日常生活形態，益徵被告考量新冠肺炎疫情之發展，以吳童最佳利益考量下，基於維護未成年子女身體健康之利益，始暫停告訴人與吳童間面對面交往方式，難謂違背人情之常，是被告所辯，堪可採信。 (四)再由被告於疫情稍為趨緩後，於111年8月13日旋以LINE訊息詢問告訴人：「如果今天晚上試著安排探視，你要進行探視嗎？」此有LINE對話紀錄擷圖、「全國嚴重特殊傳染性肺炎本土病例及境外移入病例同期比較趨勢圖（2021年1週-2022 年52週)」中7月底至8月中（即2022年第30至33週）病例降低圖示在卷可參（見偵卷第35頁），可見被告主動向告訴人提議是否探視吳童。嗣被告與告訴人於111年9月13日在臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）家事庭審理時，均同意試行新的會面交往方案，且桃園地院以111年度家暫字第91號民事裁定主文記載：「聲請人（即告訴人）於本院111年度婚字第318號離婚等事件撤回、和解、調解或裁判確定前，得依附表所示之方式及期間，與兩造所生未成年子女（即A女）為會面交往」等節，此有桃園地院訊問筆錄及附件、桃園地院111年度家暫字第91號民事裁定等件在卷可按（見偵卷第41至51頁、原審訴卷第73至79頁），且告訴人與吳童自11 1年9月13日起迄今，均依新的會面交往方案及上開桃園地院民事裁定主文進行會面交往等情，業據被告陳明在卷（見原審訴卷第129至130頁、本院卷第121頁），核與告訴人於原審審理中證述之情節相符（見原審訴卷第301頁），益徵被告自111年9月13日起迄今均遵守新的會面交往方案及上開桃園地院民事裁定，由告訴人與吳童見面交往。則依被告前後行為表現，依社會通念綜合判斷，尚難僅以吳童與告訴人在短暫時間內有物理上空間、距離上之阻隔，遽謂被告係罔顧吳童之利益，使吳童完全脫離告訴人監護權行使，而存有剝奪告訴人親權行使之主觀犯意。至被告於111年6月13日至8 月13日間，固有未回覆告訴人視訊、訊息、語音之情形（見他卷第35至36、72至73頁），然依告訴人於同年7月2日曾傳訊予被告：「你確診了，需要幫忙嗎？你們還好嗎？小孩呢」可見告訴人仍得以其他管道獲知被告近況，且被告為醫護從業人員，在疫情流行期間，工作甚或因此繁重，且斯時雖中央流行疫情指揮中心於111年6月15日適度放寬密切接觸者及居家隔離之期間，惟仍亦有相當之限制，再依上開訊息可見，被告在該段期間有染疫情形，是其或有可能因工作繁重、或在隔離狀態，抑或因確診身體不適，致未能即時回應告訴人之訊息，倘其存有排除告訴人親權行使之惡意，當不會於111年8月13日詢問告訴人要否與吳童視訊，自難以被告於 111年6月13日至8月13日未予回應告訴人訊息之情形，據以執為不利被告之認定。 (五)綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，固得證明被告未徵得告訴人同意即片面改採視訊方式，而非依循附表所示方式讓告訴人與吳童親自會面交往之客觀事實，然尚難據以認定被告主觀上係基於使吳童與告訴人完全脫離關係之惡意私圖為之，故未足使本院就起訴事實所指被告涉犯準略誘罪嫌達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。　七、原審以本案綜合卷內檢察官所提出各項事證後，認檢察官所提證據，容有合理懷疑，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有準略誘犯行之程度，基於無罪推定原則，應為被告有利認定，而為其無罪判決諭知，核無違誤。檢察官上訴指摘原判決不當，請求本院撤銷改判被告有罪，為無理由，應予駁回。　　　　八、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。九、本案經檢察官洪郁萱提起公訴，檢察官蔡佳恩提起上訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附表：編號被告與告訴人於民國110年11月23日（起訴書誤載為同年月26日）臺灣新北地方法院110年度家護字第2446號通常保護令事件審理中，當庭同意下列告訴人與未成年子女吳童單獨進行會面交往方案： 1 於111年1月1日以前：告訴人得於每週週日下午2時起至當日下午7時止，與吳童會面交往，被告得於一旁陪同。 2 於111年1月2日至111年1月31日之期間：告訴人得於每週週日上午9時至當日下午7時止，單獨與吳童會面交往。 3 於111年2月農曆春節期間：於大年初三上午9時起至大年初六下午7時止，吳童與告訴人過年，其餘春節期間，吳童與被告過年。 4 自111年2月13日起，告訴人得於每月單數週之週六上午9時起至翌日(週日)下午7時止，單獨與吳童會面交往。

2024-11-19

TPHM-113-上訴-4570-20241119-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

改定與未成年子女會面交往方式

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第11號聲請人丙○○ 代理人廖晏崧律師相對人甲○○ 代理人紀培琇律師上列當事人間改定與未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人與未成年子女乙○○（民國00年0月0日生）會面交往方式變更如附件所示。二、聲請程序費用（含程序監理人報酬）由兩造各負擔二分之一。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造前為夫妻，育有未成年子女乙○○（民國 00年0月0日生），前經臺灣高等法院104年度家上字第000號裁定（下稱原裁定）定伊與子女間會面交往方式如附表一「原裁定會面交往方式」欄所示。詎相對人卻多次小題大作影響伊與子女會面交往，復於子女會面交往期間安排子女補習，壓縮伊與子女會面交往時間。詎109年9月間，相對人表示擬自該月19日起安排子女於週六補習，伊與相對人協商遭拒，後因相對人告知109年9月19日（即伊會面交往日）子女要補習且不願與伊見面，伊遂未前往，未料子女當日卻來電指責伊為何未會面交往，伊又因誤會未及時應答子女之來電，致子女憤怒不已，亦不接受伊2日後之解釋，後續則拒絕會面，伊難以想像因相對人訊息傳遞誤會竟導致父女關係不睦；且110年農曆年期間，相對人違反原裁定將子女帶至宜蘭，使伊無法攜子女參與家族聚會，子女近來與伊之對話敵意日深，非無可能係因相對人灌輸子女仇恨或反抗他造之想法所致，伊前向本院請求為履行勸告，經本院家事調查官調查結果（下稱家調官報告），認相對人確有在未成年子女面前表達對伊負面觀感之行為，恐有影響未成年子女之虞等語，是本件有改定會面交往方式之必要，爰請求改定會面交往方式如附表一「聲請人請求改定之會面交往方式」欄所示。二、相對人答辯意旨略以：伊無阻撓子女會面交往之意思，聲請人所指之事件，於本院家調官報告、程序監理人報告中均有釐清，而家調官係先前程序中進行訪視，程序監理人則於本件程序中進行訪視，應以後者為主要參考依據。本件調解階段伊積極鼓勵子女與聲請人會面交往，初亦順利，詎調解委員建議聲請人直接與子女討論會面行程時，聲請人不顧子女意願，堅持執行原裁定暑期過夜會面交往，始致後續會面無法順利進行。實則聲請人得以手機與子女聯絡，亦參加子女學校之班級群組，並與子女之師長溝通良好，伊亦積極促成。又程序監理人既已提醒親子關係之重建賴逐步且耐心經營，並建議聲請人需學習與子女溝通及理解青春期子女之身心需求，請求參酌程序監理人之建議變更聲請人與子女之會面交往時間及方式。三、按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。民法第1055條定有明文。四、得心證之理由：　㈠兩造前為夫妻，育有未成年子女一人，前經原裁定定相對人與子女會面交往方式等情，有原裁定在卷可稽。兩造雖不爭執近來聲請人與子女會面交往不順，然究其本因，聲請人主張子女受相對人影響而不願會面交往，相對人則否認並答辯如上。聲請人雖執本院家事調查官訪視報告為憑，惟本院為未成年子女之利益，選任程序監理人並提出報告略以：聲請人與子女於109年9月前依附關係佳，之後即轉為疏離，無法順利執行會面交往之原因，評估略以：1.會面交往前未進行討論；2.缺乏溝通、各自解讀訊息；3.無法建立共識。綜合認兩造對於與會面交往之執行細節，長期未進行溝通討論，又認為交由對方自行處理即可，且聲請人與子女未直接溝通的狀況下，訊息的間接傳遞更容易造成各自解讀誤解或衍生溝通衝突，評估兩造於109年9月間對於子女於星期六參加補習作文雖未達成共識，但彼此尊重對方。雙方在未取得共識之下，相對人並未讓子女參加補習作文課，聲請人則以為子女去上作文課，而未於會面時間前來接送。雙方因事前未進行溝通又各自解訊息之下產生誤解，造成之後溝通衝突、不願接受對方提出的說明或意見，更難建立共識，致無法順利執行會面交往至今。評估兩造長期溝通誤解、不願接受對方提出的說明或意見，無法有效溝通或建立共識，為促進與未成年子女會面交往之執行，評估子女年齡、心智發展及表意能力已具備與聲請人直接聯繫和溝通的能力，建議：1.由子女與聲請人直接溝通聯繫；2.聲請人與子女共同接受親職教練指導等語（見本院卷第189至203頁）。　㈡本院綜合審酌上情，並聽取子女本人意見（見本院卷第283至285頁），及聲請人意見略以：伊努力三年多，走法院還是看不到孩子，對孩子伊有愧疚，想給孩子最多的父愛，孩子對伊有很多誤解沒關係，等孩子長大會明白，請法院依子女最大利益裁定等語；相對人意見略以：孩子自己也知道伊向鼓勵孩子與父親相處，伊也希望子女與父親間的議題能化解，然孩子現在在青春期，不太容易，伊自己跟孩子有時也有困難等語。綜合以觀，本院認本件會面交往之不順利，源於109年9月19日之補習事件之溝通誤解，尚難認可歸責於任一方，而兩造間之溝通誤解、聲請人與子女間之溝通誤解，使原裁定所定之會面交往方式有滯礙難行之處，然父母子女係人倫至親，為使聲請人仍得與子女維持良好之互動，發展親情，認有調整聲請人與子女間會面交往方式之必要。爰參酌程序監理人建議之親職教練模式，改定聲請人與子女會面交往方式如附件。並祈兩造及子女三人均得調整改變，而重建聲請人與子女間之親子關係。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾附件：聲請人與子女會面交往方式一、子女滿15歲之前：　㈠聲請人得於每月第一、三、五個星期日與子女會面交往，並於每月第一個星期日接受共同親職指導，共同親職指導時間列入會面交往時間，並以漸進式方式進行如下（24小時制）：　1.第一個月：10時至12時30分；當月第一週週日之10時至11時 20分為共同親職指導時間。　2.第二個月：10時至13時30分；當月第一週週日之10時至11時 20分為共同親職指導時間。　3.第三個月：10時至14時30分；當月第一週週日之10時至11時 20分為共同親職指導時間。　4.第四個月：10時至15時30分；當月第一週週日之10時至11時 20分為共同親職指導時間。　5.第五個月：10時至16時30分；當月第一週週日之10時至11時 20分為共同親職指導時間。　6.第六個月：10時至17時30分；當月第一週週日之10時至11時 20分為共同親職指導時間。　7.第七個月：10時至18時30分；當月第一週週日之10時至11時 20分為共同親職指導時間。　8.第八個月及子女15歲前：10時至19時30分；第一週週日之10 時至11時20分為共同親職指導時間。　㈡實際接送地點由聲請人與子女於會面交往日前兩天（即星期五）21時前確認接送方式及會面交往日當日聯絡方式。　㈢共同親職指導之諮商教練心理師，由兩造依程序監理人建議人選共同擇定（見本院卷第205頁），或另行自行協商擇定之。費用由兩造各負擔1/2。　㈣特殊節日：　1.民國114年農曆年：聲請人得於農曆初三至初五與子女共渡，實際接送地點由聲請人與子女於農曆初一21時前確認接送方式及會面交往日當日聯絡方式。是否連續會面（即過夜或當日往返）應尊重子女意願。　2.民國114年寒暑假：聲請人另增寒假7日、暑假20日之會面交往期間，實際會面交往日、接送地點由聲請人與子女協商決定，是否連續會面（即過夜或當日往返）應尊重子女意願。二、子女滿15歲以後：由子女與聲請人自行約定。三、除上述會面交往方式外，聲請人在不影響子女之學業及生活作息之範圍內，得以電話、書信、傳真、電子郵件、視訊等方式與子女交往，並得致贈禮物。三、相對人就家長得參與子女之學校活動或其他才藝活動，應通知聲請人，聲請人得決定是否參與。四、注意事項：　㈠兩造均不得有危害子女身心健康之行為。　㈡兩造均不得對子女灌輸仇視或反抗他造之觀念。　㈢兩造任何一方如欲帶同子女出國、移民及其他足以影響對造會面交往或親子關係之事項，應事先徵得對造同意。附表：原裁定與聲請人主張之方案對照表原裁定會面交往方式（依本判決稱謂調整文字）聲請人請求改定之會面交往方式一、於子女未滿15歲前：　㈠聲請人得於每月第1週、第3週、第5週之星期六上午10時起，將子女自所在地接出共同生活，並應於翌日（即星期日）下午8時前送回原址。惟如遇子女參加補習或其他活動時，於活動接束後，始由聲請人接出共同生活。　㈡學校寒、暑假期間（寒暑假之日期以政府公告之國小寒、暑假期間定之）：　　聲請人將子女自所在地接出或同住之期間，除㈠之時間外，另分別增加7日及20日，期間由兩造協議定之；如不能達成協議，則分別自寒假第3日、暑假第10日起算，接送時間、方式則同第㈠點。　㈢農曆春節除夕至初二及初三至初五期間（本項優先於上述㈠、㈡點適用）：　1.奇數年（例如國曆107年）之除夕至初二由聲請人與子女共度，初三至初五由相對人與子女共度，交接子女時間為除夕及初三之上午10時。　2.偶數年（例如國曆108年）之除夕至初二由相對人與子女共度，初三至初五由聲請人與子女共度，交接子女時間為除夕及初三之上午10時。　㈣子女生日兩造協同與其共同用餐，如不能協同時由聲請人與子女用餐。　㈤其他民俗節日（清明節、端午節、中秋節），由兩造自行協議。如無法協議時，奇數年與聲請人同過，偶數年與相對人同過；如係連假則併同上開㈠之同住時間，改為假期第一天起及假期最末一天止，接送時間同上開㈠所述；如非連假，接送時間為當日上午10時、下午8時。二、於子女年滿15歲後：應尊重子女之個人意願，自行決定與聲請人會面交往之時間及方式。【其餘非見面會面交往方式及注意事項略】一、在子女未滿18歲前：　㈠聲請人得於每週週六上午九時起至翌日（即週日）下午八時止與子女會面交往。相對人應於會面交往時間開始前將子女送往聲請人指定之地點；會面交往時間結束前由聲請人將子女送抵住所。　㈡學校寒、暑假期間(寒暑假之日期以政府公告之國小寒、暑假期間定之）：　1.除㈠之時間外，另分別增加10日及25日，可連續或分割為數次為之，期間由兩造協議之；如不能達成協議，則分別自寒假第3日、暑假第10日起算。　2.接送時間、方式同本條第㈠點。　3.如寒、暑假期間遇本條第㈢、㈤點期間，則不予計入10日、25日之内。　㈢農曆春節除夕至初二及初三至初五期間(本項優先於上述㈠、㈡點適用）：　1.國曆奇數年(例如國曆113年)之除夕至初二由相對人與子女共度，初三至初五由聲請人與子女共度，交接子女時間為除夕及初三之上午九時。　2.國曆偶數年(例如國曆112年)之除夕至初二由聲請人與子女共度，初三至初五由相對人與子女共度，交接子女時間為除夕及初三之上午九時。　3.接送方式同本條第㈠點。　㈣子女生日兩造偕同與其共同用餐，如不能偕同時由聲請人與子女用餐。　㈤其他民俗節日（清明節、端午節、中秋節）：由兩造自行協議，如無法協議時，國曆偶數年與聲請人同過，國曆奇數年與相對人同過；如係連假則並同本條㈠之同住時間，改為假期第一天起及假期最末日止，接送時間、方式同本條㈠所述；如非連假，接送時間為當日上午九時、下午八時。二、子女年滿18歲後，應尊重其個人意願，自行決定與聲請人會面交往之時間及方式。【其餘非見面會面交往方式及注意事項略】

2024-11-19

TPDV-113-家親聲-11-20241119-2

家暫

臺灣新北地方法院

暫時處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家暫字第149號聲請人Ａ０１代理人黃俐律師相對人Ａ０２上列當事人間因離婚等事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　文本院113年度家調字第1371號離婚等事件撤回、和（調）解成立或判決確定前聲請人得依附表所示之方式與未成年子女甲○○、乙 ○○會面交往。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　　理　　由一、聲請意旨經審理後略以：兩造為夫妻，育有未成年子女甲○○ （女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號）、乙○○（女，000年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）。相對人業於113年7月29日向本院請求離婚等事件，現由本院以113年度家調字第1371號(下稱本案)審理中。相對人於113年7月25日向聲請人要求離婚，然兩造並未有共識，相對人則於次日將兩名子女自安親班帶離後，未再返回兩造之住所，經聲請人哀求後相對人僅同意聲請人於113 年8月8日父親節與子女共進晚餐，除此之外相對人雖有同意聲請人於113年8月21日與子女進行視訊，惟相對人僅因聲請人詢問子女是否想念聲請人及其家人即片面結束視訊，過程未達3分鐘。相對人甚至口頭稱若聲請人堅持要與子女會面交往或有任何關心現況之舉，不排除使子女轉學、搬家，徹底斷絕與聲請人往來，就此消失。相對人阻饒聲請人與子女會面交往，並拒絶使聲請人知悉子女之現居地，如相對人再將子女戶籍、學籍遷移，恐徹底剝奪聲請人與子女會面交往之機會，使子女無法享受父愛及照顧等情，爰聲請於本案請求終結前，聲請人得依聲請狀附表一所載時間及方式與兩名子女會面交往(即以隔週末與子女同住、寒暑假增加時間及春節輪流會面等方式)，及限制相對人將兩名子女戶籍遷移、轉學等語。二、相對人則辯以：聲請人於兩造商談離婚事宜之時，不斷以自殘、鬧自殺等方式威脅相對人不要離婚，相對人為顧及子女身心安危始攜子女離開原住所，而於原住所附近租屋，子女現仍穩定於原學校就讀，聲請人亦均有探視子女，也知悉相對人與子女之租屋處，相對人亦持續與聲請人保持聯繫並協調子女會面交往之時間，聲請人與子女之會面、相處均堪稱順利，惟兩造就子女會面交往方式無法達成共識，相對人同意聲請人得以隔週末過夜之方式與子女同住，未同住之該週週四可於子女放學後接回同住到週五送子女就學等方式進行會面交往，以利子女生活、作息穩定，並始聲請人於兩造訴訟期間能夠擁有親情維繫。又兩造婚姻關係現仍存續中，子女親權仍由兩造共同行使，依現行法制之運作相對人本無單獨將子女轉學籍、戶籍之權利，故本件實無限制遷移戶籍、學籍之急迫性及必要性等語。並聲明：暫定聲請人與子女間會面交往方式，及駁回其餘聲請。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。又按法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）、第3款（關於停止親權事件）、第5款（關於交付子女事件）或第113條（本章之規定，於父母不繼續共同生活達六個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使負擔事件，準用之）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之；此觀之家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條之規定自明。四、經查：　㈠兩造為夫妻，育有未成年子女甲○○、乙○○，相對人已向本院請求離婚等事件，業經本院依職權調閱113年度家調字第137 1號卷宗核閱無誤，足堪認定。　㈡關於聲請人請求暫定限制相對人將兩名子女戶籍遷移、轉學一節，惟父母共同行使對於未成年子女之親權時，無從由其中一方單獨為未成年子女辦理戶籍遷徙之登記，此為法律上之當然解釋，實務上亦要求父母一方需提具他方之同意書後，始得為未成年子女申辦戶籍登記（內政部109年9月21日台內戶字第1090131279號函釋意旨參照）。是以，兩造婚姻關係現仍存續中，兩名子女親權仍由兩造共同行使，相對人應無從單獨為兩名子女辦理戶籍遷徙登記，並且辦理轉學之情，是聲請人此部分聲明，實無先行暫定之急迫性與必要性。　㈢關於聲請人請求暫定與兩名子女會面交往方式乙節，聲請人主張現因相對人攜子女搬離原住所，聲請人無法順利與子女進行會面交往等情，相對人則以前詞辯稱，並提出對話紀錄截圖等件為證。依相對人提出之對話紀錄及本院二次調解期日分別為113年9月19日及10月21日可知，兩造於本院113年9 月19日第一次調解期日後，已開始試行聲請人與子女間之會面交往，然仍對會面交往之方式無法達成共識，惟若聲請人僅得待本件離婚等事件確定後，始得正常順利與子女情感交流，恐有礙子女之身心發展，是本件確有暫定聲請人與子女會面交往之方式及期間之急迫性及必要性，故本院參酌兩造所提會面交往方案及子女最佳利益，及相對人本案訴訟代理人邱俐馨律師助理回復本院聲請人知悉相對人與子女住處，無須保密等情，有本院電話紀錄單在卷可稽，本院於必要範圍內酌定聲請人得與子女依附表所示方式為會面交往，裁定如主文第一項所示。五、據上論結，聲請人所請部分有理由，部分無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎附表：一、聲請人得自113年12月1日起隔週（以週五起算，即113年12 月6日、113年12月20日，以此類推）週五下午7時起至週日下午8時止，親自或委託親人（限父母、成年手足，下同）前往子女安親班或相對人住處社區大廳（新北市○○區○○街00 0巷0號麒麟天地A區社區）接兩名子女外出，並由聲請人照顧至期間屆滿前，由聲請人親自或委託親人送回相對人住處社區大廳，交由相對人接回。二、寒、暑假期間，不排除前項平日探視，聲請人可各增加3日（寒假）及10日（暑假）與子女共同生活之天數。前開探視期間得一次或分次進行，又自何日起探視，由兩造聽取子女意見後協議定之，如不能達成協議，寒假為結業式翌日起連續計算（不包含除夕至初五之春節期間），暑假則為結業式翌日起連續計算。接出時間為探視起日上午9時，迄日送回時間與接送方式同前。三、於中華民國偶數年（指中華民國114、116年，以下類推）之農曆春節期間（指除夕至大年初五），自除夕日上午9時起至大年初二下午8時止，子女與聲請人過年，其餘春節期間與相對人過年；於中華民國單數年（指中華民國115、117年，以下類推）之農曆春節期間，自大年初三上午9時起至大年初五下午8時止，子女與聲請人過年，其餘春節期間與相對人過年。接送方式同前。四、非會面式交往：聲請人於不妨礙子女生活起居學業之前提下，得於每週週二下午8時30分至9時30分之間，以電話、網路視訊等方式，與子女交往，惟通話、視訊時間長短應尊重子女意願。五、兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。如聲請人於探視期間遲到30分鐘，除經相對人同意，視為放棄該次會面交往且不得要求補足。六、兩造如有變更住居所及電話者，應於變更後3日內確實通知對方。七、兩造應遵守之事項：　㈠兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。　㈡兩造不得有危害子女身心健康之行為。　㈢兩造於未成年子女成年之前，如於照顧期間遇有重要事件，如重病、住院等情，應儘量於1日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。　㈣於一方之探視期間，另一方應協助提供子女之健保卡、護照等重要證件，探視方則應於探視期間屆滿後返還證件。

2024-11-18

PCDV-113-家暫-149-20241118-1

家上

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第170號上　訴　人　Ａ○１　　　　　　　　　　　　　訴訟代理人　丁威中律師複代理人李宛芸律師被上訴人　Ａ○２　　訴訟代理人　雷皓明律師複代理人　蘇萱律師　上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國112年12月1 日臺灣新北地方法院112年度婚字第101號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　三、原判決主文第二、三項關於酌定對於未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔及上訴人與未成年子女乙○○、甲○○會面交往方式部分，變更如附表一所示。事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國95年間結婚，伊與三名子女居住新北市○○區，上訴人則在馬祖工作，兩造分居十餘年期間，上訴人疏於聯繫伊及子女，不定期返家期間亦與家人互動冷淡，伊多次請求上訴人關注家庭或邀約其參與家庭活動未果，上訴人長年忽視伊之情感需求，且曾於酒後誣指伊對婚姻不忠，致伊精神痛苦而求助精神科，上訴人迄無改善作為，兩造婚姻有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定請求准兩造離婚，並酌定對於三名子女權利義務之行使或負擔由伊任之，上訴人按月給付伊關於三名子女至成年之扶養費各新臺幣（下同）1萬2000元。原審判決准兩造離婚，酌定對於三名子女權利義務之行使或負擔由被上訴人任之，上訴人得依原判決附表所示方式與子女乙○○、甲○○會面交往；並命上訴人自原判決確定之日起，至三名子女成年之日止，按月於每月10日前給付被上訴人關於三名子女之扶養費各1萬2000元，如遲誤一期履行者，其後六期視為已到期。上訴人不服，提起上訴。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人抗辯：兩造婚後原同住馬祖，嗣被上訴人無法適應馬祖生活，伊須工作並照料雙親及家族事業，遂協議分居兩地，伊於每月輪休8至12日期間即返回臺灣。兩造相處縱有齟齬，亦屬夫妻日常，伊於110年12月間因酒後與被上訴人爭執，憤而提起八年前懷疑被上訴人外遇之事，此乃偶發事件，兩造間並無難以維持婚姻之重大事由。伊有強烈維繫婚姻之意，惟被上訴人於起訴前已將兩造住處門鎖更換，並拒絕伊道歉求和，阻斷兩造共同生活機會，對婚姻破綻顯可歸責，自不得恣意請求離婚。又本院如判准離婚，伊主張由兩造共同行使三名子女親權，並同意由被上訴人擔任主要照顧者。另伊須負擔母親之扶養費及未來房貸支出，原判決命伊按月負擔三名子女扶養費共3萬6000元，實屬過高。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事實：兩造於95年12月30日結婚，陸續於OO年、 OO年、OOO年育有三名子女丙○○、乙○○、甲○○。兩造婚後初期同住馬祖，嗣子女相繼出生，被上訴人與三名子女同住新北市○○區，上訴人則續留馬祖，在○○部○○局○○○工作，與雙親共同生活並經營家族事業，於每月輪休期間返回臺灣，雙方分居逾十餘年。上訴人於110年12月間酒後與被上訴人發生爭執，被上訴人其後更換住處鑰匙，上訴人未再返家居住，另自111年3月起按月匯款3萬元予被上訴人（原審卷一第3 3至35、83至101、417至420頁，本院卷第132頁）。　　四、被上訴人請求離婚部分：　　　　按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係採行破綻主義，關於「難以維持婚姻之重大事由」之判斷，應依客觀事實，視該婚姻是否已生破綻而無回復之希望而定。倘雙方已無共同生活之事實及一方已無維持婚姻之意願，且無法期待日後再重新經營共同生活，即屬該當。又夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第2556號、112年度台上字第1612號判決參照）。經查，兩造因上訴人工作、家庭因素而與被上訴人協議分居兩地達十餘年，彼此均有事業、照顧雙親或子女之重擔，惟距離遙遠，共處時間有限，本難期待他方及時提供生活照顧或情感支持，婚姻維繫已有不易，僅得本於互信互諒基礎，盡力謀求生活之交集。惟依兩造於109年9月、110 年4月至6月、11月LINE對話紀錄所示，上訴人對被上訴人少有主動聯繫，對於被上訴人勤於分享之生活點滴、子女照片、經營夫妻關係文章，或持續抱怨上訴人幾天均無消息，亦少有回應；即使被上訴人表示熱臉貼冷屁股、被無視、訊息已讀不回、靠被上訴人維持很累人的、溝通十幾年永遠都是這樣等語，上訴人仍無動於衷，僅偶爾回應其忙碌，或指摘被上訴人不知其工作壓力甚大等語（原審卷一第37至73、46 5至481頁、原審卷二第53至77頁）；而被上訴人陳稱已因婚姻關係累積負面情緒持續就醫兩三年，上訴人亦稱不知詳情（本院卷第133頁），可見兩造長年欠缺良好溝通，上訴人未能誠摯理解被上訴人之情感需求，關切被上訴人之身心健康，夫妻相互扶持之基礎盡失，婚姻破綻已生。上訴人自11 0年12月兩造爭執、被上訴人更換住處鑰匙後未再返家迄今已近3年，且兩造訴訟迄今，迄未化解前怨，達成重新共同生活之共識，可認兩造婚姻已無回復之希望，且破綻原因可歸責於上訴人，是被上訴人依民法第1052條第2項規定請求離婚，即屬有據。五、酌定子女親權及會面交往方式、扶養費部分：　㈠按夫妻離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔協議不成者，法院得依夫妻之一方請求或依職權酌定之。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意子女之年齡、性別、人數及健康情形、子女之意願及人格發展之需要、父母之生活狀況、保護教養子女之意願及態度。子女最佳利益之審酌，法院得參考社工人員之訪視報告認定之，民法第1055 條第1項、第1055條之1分別定有明文。本院審酌上訴人有行使三名子女親權之意願，及參酌社工人員訪視結果，上訴人為○○人員，有穩定住處及薪資，另有家族經營營造公司之分紅收入，與其母親、手足關係良好，評估上訴人親職能力佳等情，有訪視報告可佐（原審卷一第433至438頁）；暨依上訴人所提與子女出遊相片（原審卷一第427至430頁）及上訴人持續每週與甲○○視訊會面等情（本院卷第134頁），可見上訴人可與子女建立良好互動，無不適任親權情事。而　　甲○○年僅8歲，由上訴人參與其權益事項之決定將有助於子女之最佳利益；另丙○○、乙○○分別為OO歲、OO歲，已有相當自理及自主決定能力，且與上訴人互動較少，由上訴人參與其等決策之實益較低，是由被上訴人單獨行使其等親權，已符其等利益，爰考量甲○○生活所需及兩造分隔兩地之現況，就原審酌定對於甲○○權利義務之行使或負擔部分，變更由兩造共同任之，並由被上訴人擔任主要照顧者，除有關甲○○更改姓名、出國逾二月、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項均由被上訴人單獨決定。另參酌兩造陳述關於會面交往時間、方式之意願（本院卷第173至175、196頁）及子女發展需求、生活作息等一切情狀，酌定上訴人得依附表二所示方式與子女會面交往。㈡次按父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1116條之2、第111 9條、第1115條第3項定有明文。原審於原判決理由第15至16 頁已論述參酌新北市111年度平均每人每月消費支出為2萬46 63元，及子女年齡、生活所需，暨上訴人月入5萬、名下12 筆不動產，財產總額約3835萬元，被上訴人每月租金收入3 至4萬元，名下8筆不動產，財產總額約903萬元，而酌定上訴人每月應分擔三名子女扶養費各1萬2000元，並定給付之方法，本院此部分意見均與原判決相同，爰依民事訴訟法第 454條第2項規定予以援用。又被上訴人獨自照顧子女，已付出較多勞力、時間，而上訴人資產豐厚，且有家族事業收入，非無資力負擔扶養費，況丙○○將於OOO年O月成年，上訴人同時負擔三名子女扶養費之時間非長，其抗辯原審判命給付之扶養費過高云云，洵無足取。六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定訴請離婚、請求酌定對於三名子女權利義務之行使或負擔及上訴人應給付子女之扶養費，均有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又原判決關於酌定對於甲○○權利義務之行使或負擔、上訴人與乙○○、甲○○會面交往方式部分，均應予調整。上訴人固指摘原判決此部分不當，惟該部分既屬法院得依職權酌定之事項，不受當事人聲明之拘束，爰不廢棄此部分之判決，依職權變更如主文第3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日家事法庭審判長法官石有爲　　　　　　　　　　　法官林晏如　　　　　　　　　　　　　　法官曾明玉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈璇　　　　　　　　　　　　　　　附表一：㈠對於甲○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由被上訴人擔任主要照顧者，除有關甲○○更改姓名、出國逾二月、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項均由被上訴人單獨決定。㈡上訴人得依附表二所示方式與乙○○、甲○○會面交往。　附表二：甲：原審酌定會面交往方式乙、本院酌定會面交往方式一、乙○○、甲○○年滿十六歲以前：㈠平日：上訴人得於每月第二、四週之星期五下午八時至被上訴人住處或兩造另協議之處所，接子女外出，並於星期日下午八時前將子女送回住處或兩造另協議之處所。㈡農曆春節期間： 1.上訴人得於單數年（以中華民國年次為準，下同）之農曆年初三上午十時，前往被上訴人住處或兩造另協議之處所，與子女會面及偕同外出同住，並應於農曆年初五下午六時前，將子女送回住處或兩造另協議之處所。 2.上訴人得於雙數年之農曆年除夕上午十時，前往被上訴人住處或兩造另協議之處所，與子女會面及偕同外出同住，並應於農曆年初二下午六時前，將子女送回住處或兩造另協議之處所。㈢寒暑假期間：上訴人除仍得維持上述平日及農曆春節期間會面交往方式外，另增加寒假五日、暑假二十日與子女共同生活居住。具體期間均由兩造於假期開始前十日協議，如不能達成協議，則均自寒、暑假之第三日起算連續之五日、二十日（若遇農曆春節期間則順延）。上訴人得於上開同住開始日之上午十時，前往被上訴人住處或兩造另協議之處所與子女會面及偕同外出同住，並應於同住日最末日之下午六時前，將子女送回住處或兩造另協議之處所。二、除上述探視方式外，上訴人於不影響子女正常作息下，得以電話、書信或電子郵件等方式與之交談、交往、聯絡。被上訴人與子女得為交換照片、拍照等行為。三、兩造應遵守事項： ⒈兩造不得有危害子女身心健康之行為，本身不得或放任家人有責備、威脅，或操縱未成年子女表達選擇親權人或會面交往意願之行為。兩造不得對子女灌輸反抗對方之觀念。 ⒉兩造如未協調成功，不得任意更易會面交往日期、地點及時間，如有正當理由，應於二日前通知對造，且得視雙方時間，另行約定補行會面交往日期。 ⒊子女居住地址、聯絡方式或就讀學校等重大事項如有變更，被上訴人應於變更後3日內通知上訴人。一、乙○○、甲○○年滿十六歲以前：㈠平日：上訴人除每月第一週外，得每月二次於子女週五下課後攜子女外出，並於週日下午六時前，將子女送回住處。上訴人應於每月三十日前通知被上訴人翌月擇定之會面交往時間。㈡農曆春節期間： 1.上訴人得於雙數年（即上訴人農曆春節應值班年度，以中華民國年次為準，下同）之農曆年初三上午十時，前往被上訴人住處或兩造另協議之處所，與子女會面及偕同外出同住，並應於農曆年初五下午六時前，將子女送回住處或兩造另協議之處所。 2.上訴人得於單數年（即上訴人農曆春節非值班年度）之農曆年除夕上午十時，前往被上訴人住處或兩造另協議之處所，與子女會面及偕同外出同住，並應於農曆年初二下午六時前，將子女送回住處或兩造另協議之處所。㈢寒暑假期間：除同左外，上訴人農曆春節應值班年度，得再增加寒假二日與子女同住。二、三、同左。

2024-11-15

TPHV-113-家上-170-20241115-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第66號 113年度家親聲字第67號聲請人即相對人甲○○ 非訟代理人王姿茜律師（財團法人法律扶助基金會）相對人即聲請人丁○○ 非訟代理人宋立文律師（財團法人法律扶助基金會）上列當事人間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、兩造所生未成年子女丙○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000）、乙○○（男，民國000年00月0 0日生，身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之；未成年子女丙○○與丁○○同住由丁○○ 擔任主要照顧者；未成年子女乙○○與甲○○同住由甲○○擔任主要照顧者。除有關未成年子女丙○○、乙○○之出養、出國留學、移民、非緊急侵入性醫療事項，由兩造共同決定外，其餘事項由任主要照顧者單獨決定。二、兩造得依附表所示之時間、方式與未成年子女進行會面交往。三、甲○○、丁○○其餘聲請均駁回。四、聲請程序費用由兩造各自負擔。　　理　　　由壹、聲請人即相對人甲○○（下稱甲○○）聲請及答辯意旨略以：一、兩造於民國107年5月6日結婚，育有未成年子女丙○○、乙○○ 。兩造結婚之初，感情尚和睦，然因個性差異，兩造時有摩擦及爭吵，感情已趨冷漠，彼此間之情感已然殆盡，甲○○慮及未成年子女丙○○、乙○○尚屬年幼，仍勉力維持婚姻。然相對人即聲請人丁○○（下稱丁○○）履對甲○○有家暴行為，經鈞院核發111年度家護字第000號民事通常保護令，並經鈞院11 1年度簡字第0000號刑事判決判處丁○○應執行拘役50日在案。兩造業已於111年2月底分居至今，未成年子女丙○○由丁○○ 照顧，乙○○由甲○○照顧，顯見兩造間之家庭及婚姻生活之和諧業已因丁○○之家暴行為受有嚴重影響，兩造已無共同經營婚姻生活及家庭生活之意願，夫妻間已喪失互信基礎，誠摯相愛基礎顯已動搖，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，兩造已於112年3月17日經鈞院調解庭調解合意離婚。二、兩造所生未成年子女丙○○、乙○○，自幼均由甲○○負擔主要照顧之責，未曾有任何疏失，甲○○之家庭支援系統亦屬完備，又兩造之子女尚處年幼時期，一切語言、行為均在摸索學習階段，對母親之依賴，恆較一般人為多，而母性對幼兒之行為與學習機能上，亦較男性適合給予適當之照顧及妥善之扶持。縱未成年子女丙○○前曾與甲○○及子女乙○○分開一段時間，然未成年子女丙○○於近期會面交往時與甲○○及未成年子女乙○○相處融洽、互動親密、自然，未見有生疏之感，可知未成年子女丙○○與甲○○短暫分離並不影響原先母子三人深刻之依附關係。況丁○○鮮少參與教養，反而因子女乙○○曾多次目睹丁○○對甲○○施暴場景，曾有段時間對丁○○產生抗拒，不願與丁○○接觸，然甲○○深諳友善父母之理，平日實耗費諸多心力以卸下子女之心防，現未成年子女乙○○已能接受每週返回丁○○家，與丁○○及未成年子女丙○○會面交往，且甲○○近期更釋出較多善意，現丁○○每週均可接回未成年子女乙○○，讓父子三人共享天倫之樂，而未成年子女丙○○、乙○○均喜歡和對方一起玩，基於主要照顧者原則、幼兒從母原則、手足不分離及善意父母原則，未成年子女丙○○、乙○○之權利、義務行使及負擔均由甲○○單獨任之，未成年子女丙○○、乙○○才能同時享有父母之關懷，不至於讓未成年子女丙○○、乙○○失去任何一邊的照護，方符未成年子女之最佳利益。　三、又未成年子女丙○○、乙○○未來仍有食衣住行育樂等基本生活開銷，倘由甲○○一人負擔，顯屬過重，爰依民法第1055條第1項、第1084條第2項、第1116條之2、家事事件法第107條規定，請求由甲○○單獨任未成年子女丙○○、乙○○之親權人，丁○○給付關於未成年子女丙○○、乙○○扶養費每月各15,000元，以維未成年子女權益等語。貳、丁○○聲請及答辯意旨略以：一、兩造於107年5月6日結婚，兩造所生未成年子女丙○○及乙○○ 為雙胞胎（000年00月00日生）。而甲○○易情緒化，時常抱怨嫁給丁○○後都没有過什麼好日子，嫌棄丁○○錢賺得太少，常常酸言酸語，一不高興就辱罵丁○○沒用或三字經等，丁○○ 為避免衝突都會選擇沉默，然甲○○見丁○○相應不理，即會撲上來咬或打丁○○。另丁○○有聽力障礙，甲○○亦時常辱罵丁○○ 臭耳人（台語）、死人、臭俗仔等，且甲○○生完小孩後情緒更加不穩，未成年子女丙○○及乙○○常常被嚇哭，甲○○時常在未成年子女丙○○及乙○○面前罵「你爸死人」之類的話。更有甚者，甲○○愛喝酒，喝完酒後情緒控管更差，即便在外，只要甲○○不高興，即便在眾親友面前也會踹丁○○。110年10月1 1日凌晨1時許，甲○○在臺北市○○區○○路000巷00號3樓之1居所，因未成年子女乙○○溢奶，甲○○突然情緒失控大叫，未成年子女乙○○嚇到，邊哭邊跑到丁○○懷中尋求保護，丁○○見甲 ○○情緒激動，要甲○○冷靜不要靠近免得嚇到孩子，甲○○竟突然衝上來狠咬並毆打丁○○。另於111年2月20日凌晨0時30分，甲○○與丁○○搭乘計程車返回上開青年路居所，甲○○喝酒後情緒不穩定，雙方口角後，甲○○突然撲上來痛咬及毆打丁○○ ，致丁○○多處成傷。且經臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第00000號聲請簡易判決處刑在案。丁○○不堪忍受婚姻中侮辱言語或肢體暴力行為之種種痛苦，兩造間婚姻關係難以維持，已於112年3月17日經鈞院調解庭調解合意離婚。二、丁○○目前為未成年子女丙○○之主要照顧者，且工作時間固定、不須加班，能配合子女所需安排時間，使子女有固定生活作息，家庭系統有能力照護未成年子女丙○○、乙○○。又甲○○ 常於兩造爭執中在子女面前辱罵、毆打、咬傷丁○○，使在旁目睹之子女驚嚇不已，或將情緒遷怒於子女，實非友善父母，以上種種均可證明甲○○有情緒問題、不當管教且無法以身作則之情形，已嚴重影響子女之生理照料及性格養成，可謂為家庭暴力，是甲○○顯不適任未成年子女之親權人，未成年子女丙○○、乙○○之權利、義務行使及負擔均由丁○○單獨任之。三、而依行政院主計總處所公布之108至110年度臺北市平均每人每月消費支出分別為30,981元、30,713元、32,305元，兼衡兩造經濟能力、身心狀況、日常生活所需，及一般國民生活水準等一切情狀，應認為丙○○、乙○○每人每月生活所需為30 ,000元，應屬適當，甲○○就此部分應負擔2分之1之比例，爰依民法第1052條第2項、1055條第1項、第1084條第2項、第1 116條之2、家事事件法第107條規定，請求准兩造離婚，由丁○○單獨任未成年子女丙○○、乙○○之親權行使人，甲○○給付關於未成年子女丙○○、乙○○扶養費每月30,000元，以維未成年子女權益等語。參、本院之判斷：一、未成年子女權利義務行使負擔及會面交往部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依　　協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之；民法第1055條第1項、第2項、第5項定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意子女之年齡、性別、人數及健康情形、子女之意願及人格發展之需要、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況、父母保護教養子女之意願及態度、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為、各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之；民法第1055 條之1 第1 項、第2 項定有明文。　㈡兩造於107年5月6日結婚，婚後育有未成年子女丙○○、乙○○。嗣兩造於111年2月間分居，未成年子女丙○○、乙○○分別由丁 ○○、甲○○照顧迄今。而兩造因互有家庭暴力行為，前經本院核發111年度家護字第000、000號民事通常保護令在案，嗣於112年3月17日經本院調解庭調解離婚成立等情，有戶籍謄本、本院111年度家護字第000、000號民事通常保護令、112 年度家調字第98、126號調解筆錄在卷可稽(見本院113年度家親聲字第66號卷第17-25、55頁)。　㈢兩造對於未成年子女權利義務之行使負擔無法協議，經本院囑託映晟社會工作師事務所、新北市政府社會局轉囑託社團法人中華民國兒童人權協會、本院家事調查官進行訪視調查結果略為：　　⒈映晟社會工作師事務所112年8月29日函暨社工訪視調查報告略以：　　　⑴依據甲○○之陳述，甲○○具高度監護與照顧意願，亦曾擔任未成年子女丙○○、乙○○之主要照顧者，目前為未成年子女丙○○、乙○○之主要照顧者；又甲○○提出丁○○未親自照顧未成年子女。因未成年子女丙○○、乙○○為雙胞胎，宜共同成長與生活，故基於主要照顧者原則及手足不分離原則，評估甲○○具行使負擔未成年子女丙○○、乙○○權利義務之能力。以上提供甲○○訪視時之評估，因本案未能訪視丁○○，建請參考丁○○之訪視報告，及當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。　　　⑵會面探視方案之建議及理由：甲○○同意丁○○探視，惟因兩造有衝突，建議參考未同住方之意見，明定探視時間與方式，以維繫親子關係等情(見本院113年度家親聲字第66號卷第109-118頁)。　　⒉中華民國兒童人權協會社工訪視調查報告（丁○○、丙○○部分）略為：　　　⑴親子關係：丁○○幾乎每週假日接未成年子女乙○○同宿相處，並會主動陪伴未成年子女丙○○、乙○○，且照料生活，亦帶外出從事休閒娛樂活動，因此評估丁○○有心維繫及經營與未成年子女丙○○、乙○○間的父子親情，丁○○與未成年子女丙○○、乙○○之親子關係發展應屬正常。　　　⑵親職能力：從丁○○對未成年子女丙○○、乙○○作息和同住之未成年子女丙○○學習情形之具體描述，表現出丁○○對未成年子女丙○○、乙○○的關心注意和照顧經驗，同時尋求家人協助以妥適看顧未成年子女丙○○、乙○○，因此評估丁○○有心盡責，親職能力不錯。　　　⑶經濟能力：丁○○有固定工作及收入且無惡性負債，又丁○ ○稱過去負擔家計，現同住家人則會分攤家用，因此評估丁○○尚具備扶養未成年子女丙○○、乙○○之經濟能力。　　　⑷監護意願：丁○○指身為未成年子女丙○○、乙○○的父親，自然願盡心力照顧扶養，然現階段未成年子女丙○○和未成年子女乙○○各與丁○○、甲○○同住的生活及就學還算安穩，故丁○○認為維持現狀亦無不可，丁○○希望單獨監護未成年子女丙○○。　　　⑸兒少受照顧情形：訪視觀察丁○○家住所寬敞整潔，幼童衣物也被整齊收放，又未成年子女丙○○面容衣著乾淨合宜，行為表現還算活潑，目前未成年子女丙○○已就讀幼稚園，平常由丁○○家人協助照顧，訪談中可見未成年子女丙○○與祖母及二姑間自然親密的肢體接觸，因此評估丁○○對未成年子女丙○○應無疏忽之情事，未成年子女丙 ○○的受照顧情形頗規律安定。　　　⑹綜合訪視結果，丁○○親職上無明顯不當之處，經濟條件不錯且有親人支持協助，故認為丁○○適任為監護人。以上就丁○○所陳述和對未成年子女丙○○的觀察提供評估建議供貴院參考，惟請再參照另一造之訪視報告，斟酌兩造當庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量等情(見本院113年度家親聲字第66號卷第97-105頁) 。　　⒊本院家事調查官調查報告略為：　　　⑴未成年子女受照顧歷程：　　　　①依兩造之陳述，未成年子女丙○○、乙○○出生兩個月後，即分開由不同照顧者撫育。未成年子女丙○○由父系親屬照顧至三歲，僅與兩造共同生活半年，又再度回歸父系親屬之照顧。其中，戊○○（即丁○○之三姐）為未成年子女丙○○主要照顧者，亦於111年2月兩造分居後，主導未成年子女丙○○之教育規劃，負擔相關才藝班費用，並為校方聯繫窗口。縱使丁○○、戊○○皆宣稱現由丁○○擔任照顧者，惟於未成年子女丙○○之感受中，戊○○承擔較多生活起居事務，亦為未成年子女丙○○ 之情感依附對象，而丁○○較是週末陪玩之角色。　　　　②未成年子女乙○○出生至兩造分居前，均與兩造共同生活，其中由甲○○負責育兒，丁○○負擔經濟。分居後迄今甲○○不願麻煩家人，遂是獨自養育未成年子女乙○○ ，親為處理未成年子女乙○○生活、在校事務，與未成年子女乙○○建立穩固情感連結。　　　　③111年下半年起，兩造依111年度家護字第000、000號保護令裁定與另名子女會面，迄今穩定進行。惟甲○○ 為於週末工作掙錢，會將自己的時間讓予丁○○，因此近半年間，每月約是丁○○會面三週，而甲○○會面乙週，另觀兩造手機內與對方LINE對話紀錄，兩造漸能屏除過往怨懟情緒，提升親職能力於子女事務之合作，溝通狀況有正向改善，包含主動告知子女資訊、商量接送時間、分享子女照片等，實值得給予肯定。　　　⑵未成年子女與兩造互動情形：　　　　①調查過程，兩造皆曾向家調官表示，另名子女於對方之照顧下，有健康不佳，自理能力弱等問題。惟經訪視，獲悉未成年子女丙○○、乙○○在校期間，出席狀況、同儕互動、團體參與、健康、情緒、受照顧情形等面向，皆無明顯大礙。僅未成年子女丙○○、乙○○自理能力速度，與同儕相比稍慢，但仍能完成分內之事，發展程度與同儕相比亦無顯著落差。然調查中有所觀察到者係未成年子女丙○○、乙○○自幼分開生活，當赴另一方家中進行會面時，會因「領域性」之影響，使其行為、情緒或自理能力相較於家中有顯著不同，未成年子女丙○○、乙○○宛如鏡子，照映出彼此之議題。例如未成年子女丙○○於丁○○家中為「主人」心態，當未成年子女乙○○前來會面，未成年子女丙○○會因無法獨佔照顧者或物質，易出現耍賴、吸引注意、情緒起伏大、攻擊行為、能力退縮等問題，以爭寵、鞏固自己的地位。惟當未成年子女丙○○前往甲○○家中會面，較是「客人」心態，其行為大幅收斂，自理能力增強，用餐積極度提升，反倒是未成年子女乙○○出現如未成年子女丙○○上開之行為。　　　　②於親子互動觀察之過程，評估兩造親職能力略有差距。甲○○能即時回應子女的需求，並能平均、不忽略任何一名子女，在處理一名子女的需求時，亦不忘關心另名子女是否安好。當出現手足競爭或涉及安全之情境時，甲○○能堅守管教立場，以溫柔、堅定之態度，引導子女調整其行為。縱使子女出現情緒、行為失控，其亦能有效安撫子女，使未成年子女丙○○、乙○○於爭吵後仍和好、互助。另甲○○能主動創造親子共同互動之情境，彼此口語交流頻繁、熱絡、和諧。據此，評估甲○○之親職能力佳。丁○○與未成年子女丙○○、乙 ○○能有親密肢體接觸，未成年子女丙○○、乙○○於丁○○ 身旁是自在、輕鬆的。惟丁○○不一定能將注意力平均於兩名子女，當其應對一名子女時，多數時間是忽略另名子女，亦未即時處理子女的生理需求（例如當未成年子女丙○○表達飢餓，丁○○僅隨口回應）。再者，慮俊臣較不擅長創造親子雙向互動之情境，大多是未成年子女丙○○、乙○○主導，而丁○○在旁安靜陪伴，口語交流亦非頻繁，缺乏共鳴性。另無論是手足爭寵、說不雅文字、涉及安全議題、出現攻擊行為、用餐不專心等，丁○○不一定會於第一時間管教，縱有口頭勸誡，未成年子女丙○○、乙○○大多不理會，未把丁○○當作一回事，使丁○○難形塑規範，據此，丁○○之親職能力有待加強。　　　⑶建議：　　　　①同住照顧：甲○○具備良好親職能力，能友善促進子女與丁○○互動，其住所環境與經濟能力，亦勉強有扶養未成年子女丙○○、乙○○之客觀條件。惟調查過程發現，甲○○於不自覺之情況下，有自我惡化、損及身心健康之情形。甲○○週一至週日幾乎每天都在工作，不僅使其上半身出現不適，亦因缺乏支持系統，而無時間喘息。且甲○○囿於過往家暴的創傷，為麻痺自己，刻意不讓自己喘息，迄今須以藥物穩定情緒、協助入睡，有時甲○○為兼顧工作及育兒，甚延宕滿足自己的需求。本報告肯定甲○○盡心盡力於照顧子女，惟其若不正視、處理自己的身心議題，長期下來，恐缺乏照顧未成年子女丙○○、乙○○之量能。據此，建議甲○○僅照顧一名子女為宜；丁○○雖具備充裕客觀條件，惟其過往迄今，並非任何一名子女之主要照顧者，使其親職能力偏弱，所幸有支持系統彌補不足。另未成年子女丙○○與丁○○深厚，若非損及身心安危，較無理由轉換未成年子女丙○○之照顧環境。綜上，衡諸子女照顧史、親職能力、兩造優勢與劣勢等面向，現況由甲○○單獨監護未成年子女乙○○，丁○○監護未成年子女丙○○，輔以穩定之會面交往，維繫手足情感，方符合未成年子女之最佳利益。　　　　②會面交往：本案維持目前會面交往方式，即每個月第一、三個週五放學後至週日晚間七時，未成年子女乙 ○○至丁○○住所進行會面。每個月第二、四個週五放學後至週日晚間七時，則由未成年子女丙○○至甲○○住所進行會面。另兩造之工作性質，皆並非方便連續請假，遂「不」建議於寒、暑假增加會面天數。僅建議農曆春節期間，能依奇、偶數年輪流與兩名子女共度。　　　　③扶養費：於兩造各照顧一名子女之情況下，建議各自負擔該名子女開銷，互不請求扶養費等情(見本院113 年度家親聲字第66號卷第141-212頁)。　㈣本院審酌兩造陳述及所提證據，並綜合上開訪視報告建議認為，兩造均有正向擔任親權意願，且親權時間、照護環境之評估皆具相當能力，而甲○○就未成年子女之需求反應即時，無偏袒忽略每名子女所需，管教立場堅定，能適當引導子女調整其行為，觀之丁○○較不擅長創造親子雙向互動情境，且於應對上，較無法同時回應兩名子女之需求，形塑規範議題上亦待提升，甲○○之親職能力顯較優於丁○○。然考量甲○○雖具備較良好親職能力，然如由甲○○同時照顧未成年子女丙○○ 、乙○○，長此以往，恐因不堪重負，致自身身心健康出現狀況，連帶影響未成年子女之最佳利益。而丁○○雖於親職能力稍有不足，然能透過其支持系統加以彌補，且兩造自111年2 月分居迄今，未成年子女丙○○、乙○○分別與丁○○、甲○○建立深厚感情，兩造均無不當對待未成年子女丙○○、乙○○之情形，又於本院111年度家護字第000、000號民事通常保護令核發後，兩造亦能屏除過往怨懟情緒，共同提升親職能力於子女事務之合作，溝通狀況均有正向改善，併審酌未成年子女之年齡、性別、健康情形、人格發展之需要，暨未成年子女之意願（參保密卷），及兩造之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況、保護教養子女之意願及態度、父母子女間之感情狀況、傳統習俗、文化及價值觀等一切情狀，認未成年子女丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，由甲○○擔任未成年子女乙○○之主要照顧者，丁○○擔任未成年子女丙○○之主要照顧者，除特定事項如有關未成年子女之出養、出國留學、移民、重大醫療(非緊急)事項，由兩造共同決定外，其餘事項均由主要照顧者單獨決定之方式，期由兩造共同行使親權並均得與未成年子女一方同住或會面交往之方式，持續滿足未成年子女心理上對於父母的愛與親情的需求，且使非任同住方者亦能適度參與他方之照顧計畫，應係符合未成年子女之最佳利益，爰酌定甲○○、丁○○分別與未成年子女丙○○、乙○○會面交往方式如附表所示。二、未成年子女扶養費部分：　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；民法第1114條第1 款、第1084條第2 項、第1116條之2 定有明文。另按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，並準用第99條至第103 條規定。法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受當事人聲明之拘束；並得依聲請或依職權命為分期給付，而命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；家事事件法第107條、第100 條第1、2、3 項亦有明定。　㈡兩造所生未成年子女之親權由兩造共同任之，甲○○擔任未成年子女乙○○之主要照顧者，丁○○擔任未成年子女丙○○之主要照顧者，已如前述。本院考量就未成年子女丙○○、乙○○為雙胞胎，其後衍生之生活及教育費用應屬相當，暨目前子女扶養現狀、兩造經濟狀況、家族資源等一切情狀，認由兩造各自負擔己方所擔任親權人之子女扶養費用，應符合公平原則，亦可避免雙方日後為扶養費事宜再事爭執，是兩造各請求對造按月給付未成年子女丙○○、乙○○扶養費部分，俱無理由。三、綜上述，本院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，甲○○擔任未成年子女乙○○之主要照顧者，丁○○擔任未成年子女丙○○之主要照顧者；另酌定兩造分別與未成年子女丙○○、乙○○會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項如附表所示，為有理由，爰分別裁定如主文第一　　、二項所示。至兩造分別請求對造按月給付未成年子女丙○○ 、乙○○扶養費部分，均無理由，應予駁回，爰裁定如主文第三項所示。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。伍、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄附表：會面交往之時間及方式　　　　　　　　　　　　　　　一、未成年子女乙○○滿16歲前，丁○○得與未成年子女乙○○會面交往之時間、方式：　㈠平日時間：丁○○得於每個月第一、三個週五晚上8時起至週日晚間7時止，與未成年子女乙○○會面交往及同住。　㈡農曆春節期間：排除上開㈠所示期間（即如遇平日會面交往時間，則該次平日會面交往視為停止，不另補足），丁○○得於奇數（單數）民國年農曆除夕上午9時起至初四下午7時止，與未成年子女乙○○會面交往及同住。　㈢方式：丁○○應於會面前二日與甲○○協議約定交付之具體時間、地點，甲○○應於約定之時間攜同未成年子女乙○○至約定地點交付與丁○○。　㈣上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變更。二、未成年子女丙○○滿16歲前，甲○○得與未同住之未成年子女丙 ○○會面交往之時間、方式：　㈠時間：甲○○得於每個月第二、四個週五晚上8時起至週日晚間 7時止，與未成年子女丙○○會面交往及同住。　㈡農曆春節期間：排除上開㈠所示期間（即如遇平日會面交往時間，則該次平日會面交往視為停止，不另補足），甲○○得於偶數（雙數）民國年農曆除夕上午9時起至初四下午7時止，與未成年子女丙○○會面交往及同住。　㈢方式：甲○○應於會面前二日與丁○○協議約定交付之具體時間、地點，丁○○應於約定之時間攜同未成年子女丙○○至約定地點交付與甲○○，甲○○得攜未成年子女丙○○外出、同住。　㈣上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變更。三、於未成年子女丙○○、乙○○滿16歲後，兩造與未成年子女會面交往方式，應尊重未成年子女丙○○、乙○○之意願，由兩造與未成年子女丙○○、乙○○共同協商決定之。四、兩造應遵守事項：　　　　㈠兩造應秉持善意父母原則，除經兩造達成協議外，兩造於會面交往之日，應互相配合對造辦理會面交往事宜，不得無故遲延交接未成年子女之時間，亦不得以不當方式拒絕、阻擾他造行使探視權。　㈡兩造及未成年子女之地址、電話及聯絡方式或未成年子女就讀學校如有變更，應隨時通知對造。　㈢兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦不得灌輸未成年子女有關反抗或敵視對造及其親友之觀念，或陳述不利對造及其親友之言論。

2024-11-13

TPDV-113-家親聲-66-20241113-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第66號 113年度家親聲字第67號聲請人即相對人甲○○ 非訟代理人王姿茜律師（財團法人法律扶助基金會）相對人即聲請人丁○○ 非訟代理人宋立文律師（財團法人法律扶助基金會）上列當事人間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、兩造所生未成年子女丙○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000）、乙○○（男，民國000年00月0 0日生，身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之；未成年子女丙○○與丁○○同住由丁○○ 擔任主要照顧者；未成年子女乙○○與甲○○同住由甲○○擔任主要照顧者。除有關未成年子女丙○○、乙○○之出養、出國留學、移民、非緊急侵入性醫療事項，由兩造共同決定外，其餘事項由任主要照顧者單獨決定。二、兩造得依附表所示之時間、方式與未成年子女進行會面交往。三、甲○○、丁○○其餘聲請均駁回。四、聲請程序費用由兩造各自負擔。　　理　　　由壹、聲請人即相對人甲○○（下稱甲○○）聲請及答辯意旨略以：一、兩造於民國107年5月6日結婚，育有未成年子女丙○○、乙○○ 。兩造結婚之初，感情尚和睦，然因個性差異，兩造時有摩擦及爭吵，感情已趨冷漠，彼此間之情感已然殆盡，甲○○慮及未成年子女丙○○、乙○○尚屬年幼，仍勉力維持婚姻。然相對人即聲請人丁○○（下稱丁○○）履對甲○○有家暴行為，經鈞院核發111年度家護字第000號民事通常保護令，並經鈞院11 1年度簡字第0000號刑事判決判處丁○○應執行拘役50日在案。兩造業已於111年2月底分居至今，未成年子女丙○○由丁○○ 照顧，乙○○由甲○○照顧，顯見兩造間之家庭及婚姻生活之和諧業已因丁○○之家暴行為受有嚴重影響，兩造已無共同經營婚姻生活及家庭生活之意願，夫妻間已喪失互信基礎，誠摯相愛基礎顯已動搖，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，兩造已於112年3月17日經鈞院調解庭調解合意離婚。二、兩造所生未成年子女丙○○、乙○○，自幼均由甲○○負擔主要照顧之責，未曾有任何疏失，甲○○之家庭支援系統亦屬完備，又兩造之子女尚處年幼時期，一切語言、行為均在摸索學習階段，對母親之依賴，恆較一般人為多，而母性對幼兒之行為與學習機能上，亦較男性適合給予適當之照顧及妥善之扶持。縱未成年子女丙○○前曾與甲○○及子女乙○○分開一段時間，然未成年子女丙○○於近期會面交往時與甲○○及未成年子女乙○○相處融洽、互動親密、自然，未見有生疏之感，可知未成年子女丙○○與甲○○短暫分離並不影響原先母子三人深刻之依附關係。況丁○○鮮少參與教養，反而因子女乙○○曾多次目睹丁○○對甲○○施暴場景，曾有段時間對丁○○產生抗拒，不願與丁○○接觸，然甲○○深諳友善父母之理，平日實耗費諸多心力以卸下子女之心防，現未成年子女乙○○已能接受每週返回丁○○家，與丁○○及未成年子女丙○○會面交往，且甲○○近期更釋出較多善意，現丁○○每週均可接回未成年子女乙○○，讓父子三人共享天倫之樂，而未成年子女丙○○、乙○○均喜歡和對方一起玩，基於主要照顧者原則、幼兒從母原則、手足不分離及善意父母原則，未成年子女丙○○、乙○○之權利、義務行使及負擔均由甲○○單獨任之，未成年子女丙○○、乙○○才能同時享有父母之關懷，不至於讓未成年子女丙○○、乙○○失去任何一邊的照護，方符未成年子女之最佳利益。　三、又未成年子女丙○○、乙○○未來仍有食衣住行育樂等基本生活開銷，倘由甲○○一人負擔，顯屬過重，爰依民法第1055 條第1項、第1084條第2項、第1116條之2、家事事件法第1 07條規定，請求由甲○○單獨任未成年子女丙○○、乙○○之親權人，丁○○給付關於未成年子女丙○○、乙○○扶養費每月各 15,000元，以維未成年子女權益等語。貳、丁○○聲請及答辯意旨略以：一、兩造於107年5月6日結婚，兩造所生未成年子女丙○○及乙○○ 為雙胞胎（000年00月00日生）。而甲○○易情緒化，時常抱怨嫁給丁○○後都没有過什麼好日子，嫌棄丁○○錢賺得太少，常常酸言酸語，一不高興就辱罵丁○○沒用或三字經等，丁○○ 為避免衝突都會選擇沉默，然甲○○見丁○○相應不理，即會撲上來咬或打丁○○。另丁○○有聽力障礙，甲○○亦時常辱罵丁○○ 臭耳人（台語）、死人、臭俗仔等，且甲○○生完小孩後情緒更加不穩，未成年子女丙○○及乙○○常常被嚇哭，甲○○時常在未成年子女丙○○及乙○○面前罵「你爸死人」之類的話。更有甚者，甲○○愛喝酒，喝完酒後情緒控管更差，即便在外，只要甲○○不高興，即便在眾親友面前也會踹丁○○。110年10月1 1日凌晨1時許，甲○○在臺北市○○區○○路000巷00號3樓之1居所，因未成年子女乙○○溢奶，甲○○突然情緒失控大叫，未成年子女乙○○嚇到，邊哭邊跑到丁○○懷中尋求保護，丁○○見甲 ○○情緒激動，要甲○○冷靜不要靠近免得嚇到孩子，甲○○竟突然衝上來狠咬並毆打丁○○。另於111年2月20日凌晨0時30分，甲○○與丁○○搭乘計程車返回上開青年路居所，甲○○喝酒後情緒不穩定，雙方口角後，甲○○突然撲上來痛咬及毆打丁○○ ，致丁○○多處成傷。且經臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第00000號聲請簡易判決處刑在案。丁○○不堪忍受婚姻中侮辱言語或肢體暴力行為之種種痛苦，兩造間婚姻關係難以維持，已於112年3月17日經鈞院調解庭調解合意離婚。二、丁○○目前為未成年子女丙○○之主要照顧者，且工作時間固定、不須加班，能配合子女所需安排時間，使子女有固定生活作息，家庭系統有能力照護未成年子女丙○○、乙○○。又甲○○ 常於兩造爭執中在子女面前辱罵、毆打、咬傷丁○○，使在旁目睹之子女驚嚇不已，或將情緒遷怒於子女，實非友善父母，以上種種均可證明甲○○有情緒問題、不當管教且無法以身作則之情形，已嚴重影響子女之生理照料及性格養成，可謂為家庭暴力，是甲○○顯不適任未成年子女之親權人，未成年子女丙○○、乙○○之權利、義務行使及負擔均由丁○○單獨任之。三、而依行政院主計總處所公布之108至110年度臺北市平均每人每月消費支出分別為30,981元、30,713元、32,305元，兼衡兩造經濟能力、身心狀況、日常生活所需，及一般國民生活水準等一切情狀，應認為丙○○、乙○○每人每月生活所需為30 ,000元，應屬適當，甲○○就此部分應負擔2分之1之比例，爰依民法第1052條第2項、1055條第1項、第1084條第2項、第1 116條之2、家事事件法第107條規定，請求准兩造離婚，由丁○○單獨任未成年子女丙○○、乙○○之親權行使人，甲○○給付關於未成年子女丙○○、乙○○扶養費每月30,000元，以維未成年子女權益等語。參、本院之判斷：一、未成年子女權利義務行使負擔及會面交往部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依　　協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之；民法第1055條第1項、第2項、第5項定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意子女之年齡、性別、人數及健康情形、子女之意願及人格發展之需要、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況、父母保護教養子女之意願及態度、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為、各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之；民法第1055 條之1 第1 項、第2 項定有明文。　㈡兩造於107年5月6日結婚，婚後育有未成年子女丙○○、乙○○。嗣兩造於111年2月間分居，未成年子女丙○○、乙○○分別由丁 ○○、甲○○照顧迄今。而兩造因互有家庭暴力行為，前經本院核發111年度家護字第000、000號民事通常保護令在案，嗣於112年3月17日經本院調解庭調解離婚成立等情，有戶籍謄本、本院111年度家護字第000、000號民事通常保護令、112 年度家調字第98、126號調解筆錄在卷可稽(見本院113年度家親聲字第66號卷第17-25、55頁)。　㈢兩造對於未成年子女權利義務之行使負擔無法協議，經本院囑託映晟社會工作師事務所、新北市政府社會局轉囑託社團法人中華民國兒童人權協會、本院家事調查官進行訪視調查結果略為：　　⒈映晟社會工作師事務所112年8月29日函暨社工訪視調查報告略以：　　　⑴依據甲○○之陳述，甲○○具高度監護與照顧意願，亦曾擔任未成年子女丙○○、乙○○之主要照顧者，目前為未成年子女丙○○、乙○○之主要照顧者；又甲○○提出丁○○未親自照顧未成年子女。因未成年子女丙○○、乙○○為雙胞胎，宜共同成長與生活，故基於主要照顧者原則及手足不分離原則，評估甲○○具行使負擔未成年子女丙○○、乙○○權利義務之能力。以上提供甲○○訪視時之評估，因本案未能訪視丁○○，建請參考丁○○之訪視報告，及當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。　　　⑵會面探視方案之建議及理由：甲○○同意丁○○探視，惟因兩造有衝突，建議參考未同住方之意見，明定探視時間與方式，以維繫親子關係等情(見本院113年度家親聲字第66號卷第109-118頁)。　　⒉中華民國兒童人權協會社工訪視調查報告（丁○○、丙○○部分）略為：　　　⑴親子關係：丁○○幾乎每週假日接未成年子女乙○○同宿相處，並會主動陪伴未成年子女丙○○、乙○○，且照料生活，亦帶外出從事休閒娛樂活動，因此評估丁○○有心維繫及經營與未成年子女丙○○、乙○○間的父子親情，丁○○與未成年子女丙○○、乙○○之親子關係發展應屬正常。　　　⑵親職能力：從丁○○對未成年子女丙○○、乙○○作息和同住之未成年子女丙○○學習情形之具體描述，表現出丁○○對未成年子女丙○○、乙○○的關心注意和照顧經驗，同時尋求家人協助以妥適看顧未成年子女丙○○、乙○○，因此評估丁○○有心盡責，親職能力不錯。　　　⑶經濟能力：丁○○有固定工作及收入且無惡性負債，又丁○ ○稱過去負擔家計，現同住家人則會分攤家用，因此評估丁○○尚具備扶養未成年子女丙○○、乙○○之經濟能力。　　　⑷監護意願：丁○○指身為未成年子女丙○○、乙○○的父親，自然願盡心力照顧扶養，然現階段未成年子女丙○○和未成年子女乙○○各與丁○○、甲○○同住的生活及就學還算安穩，故丁○○認為維持現狀亦無不可，丁○○希望單獨監護未成年子女丙○○。　　　⑸兒少受照顧情形：訪視觀察丁○○家住所寬敞整潔，幼童衣物也被整齊收放，又未成年子女丙○○面容衣著乾淨合宜，行為表現還算活潑，目前未成年子女丙○○已就讀幼稚園，平常由丁○○家人協助照顧，訪談中可見未成年子女丙○○與祖母及二姑間自然親密的肢體接觸，因此評估丁○○對未成年子女丙○○應無疏忽之情事，未成年子女丙 ○○的受照顧情形頗規律安定。　　　⑹綜合訪視結果，丁○○親職上無明顯不當之處，經濟條件不錯且有親人支持協助，故認為丁○○適任為監護人。以上就丁○○所陳述和對未成年子女丙○○的觀察提供評估建議供貴院參考，惟請再參照另一造之訪視報告，斟酌兩造當庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量等情(見本院113年度家親聲字第66號卷第97-105頁) 。　　⒊本院家事調查官調查報告略為：　　　⑴未成年子女受照顧歷程：　　　　①依兩造之陳述，未成年子女丙○○、乙○○出生兩個月後，即分開由不同照顧者撫育。未成年子女丙○○由父系親屬照顧至三歲，僅與兩造共同生活半年，又再度回歸父系親屬之照顧。其中，戊○○（即丁○○之三姐）為未成年子女丙○○主要照顧者，亦於111年2月兩造分居後，主導未成年子女丙○○之教育規劃，負擔相關才藝班費用，並為校方聯繫窗口。縱使丁○○、戊○○皆宣稱現由丁○○擔任照顧者，惟於未成年子女丙○○之感受中，戊○○承擔較多生活起居事務，亦為未成年子女丙○○ 之情感依附對象，而丁○○較是週末陪玩之角色。　　　　②未成年子女乙○○出生至兩造分居前，均與兩造共同生活，其中由甲○○負責育兒，丁○○負擔經濟。分居後迄今甲○○不願麻煩家人，遂是獨自養育未成年子女乙○○ ，親為處理未成年子女乙○○生活、在校事務，與未成年子女乙○○建立穩固情感連結。　　　　③111年下半年起，兩造依111年度家護字第000、000號保護令裁定與另名子女會面，迄今穩定進行。惟甲○○ 為於週末工作掙錢，會將自己的時間讓予丁○○，因此近半年間，每月約是丁○○會面三週，而甲○○會面乙週，另觀兩造手機內與對方LINE對話紀錄，兩造漸能屏除過往怨懟情緒，提升親職能力於子女事務之合作，溝通狀況有正向改善，包含主動告知子女資訊、商量接送時間、分享子女照片等，實值得給予肯定。　　　⑵未成年子女與兩造互動情形：　　　　①調查過程，兩造皆曾向家調官表示，另名子女於對方之照顧下，有健康不佳，自理能力弱等問題。惟經訪視，獲悉未成年子女丙○○、乙○○在校期間，出席狀況、同儕互動、團體參與、健康、情緒、受照顧情形等面向，皆無明顯大礙。僅未成年子女丙○○、乙○○自理能力速度，與同儕相比稍慢，但仍能完成分內之事，發展程度與同儕相比亦無顯著落差。然調查中有所觀察到者係未成年子女丙○○、乙○○自幼分開生活，當赴另一方家中進行會面時，會因「領域性」之影響，使其行為、情緒或自理能力相較於家中有顯著不同，未成年子女丙○○、乙○○宛如鏡子，照映出彼此之議題。例如未成年子女丙○○於丁○○家中為「主人」心態，當未成年子女乙○○前來會面，未成年子女丙○○會因無法獨佔照顧者或物質，易出現耍賴、吸引注意、情緒起伏大、攻擊行為、能力退縮等問題，以爭寵、鞏固自己的地位。惟當未成年子女丙○○前往甲○○家中會面，較是「客人」心態，其行為大幅收斂，自理能力增強，用餐積極度提升，反倒是未成年子女乙○○出現如未成年子女丙○○上開之行為。　　　　②於親子互動觀察之過程，評估兩造親職能力略有差距。甲○○能即時回應子女的需求，並能平均、不忽略任何一名子女，在處理一名子女的需求時，亦不忘關心另名子女是否安好。當出現手足競爭或涉及安全之情境時，甲○○能堅守管教立場，以溫柔、堅定之態度，引導子女調整其行為。縱使子女出現情緒、行為失控，其亦能有效安撫子女，使未成年子女丙○○、乙○○於爭吵後仍和好、互助。另甲○○能主動創造親子共同互動之情境，彼此口語交流頻繁、熱絡、和諧。據此，評估甲○○之親職能力佳。丁○○與未成年子女丙○○、乙 ○○能有親密肢體接觸，未成年子女丙○○、乙○○於丁○○ 身旁是自在、輕鬆的。惟丁○○不一定能將注意力平均於兩名子女，當其應對一名子女時，多數時間是忽略另名子女，亦未即時處理子女的生理需求（例如當未成年子女丙○○表達飢餓，丁○○僅隨口回應）。再者，慮俊臣較不擅長創造親子雙向互動之情境，大多是未成年子女丙○○、乙○○主導，而丁○○在旁安靜陪伴，口語交流亦非頻繁，缺乏共鳴性。另無論是手足爭寵、說不雅文字、涉及安全議題、出現攻擊行為、用餐不專心等，丁○○不一定會於第一時間管教，縱有口頭勸誡，未成年子女丙○○、乙○○大多不理會，未把丁○○當作一回事，使丁○○難形塑規範，據此，丁○○之親職能力有待加強。　　　⑶建議：　　　　①同住照顧：甲○○具備良好親職能力，能友善促進子女與丁○○互動，其住所環境與經濟能力，亦勉強有扶養未成年子女丙○○、乙○○之客觀條件。惟調查過程發現，甲○○於不自覺之情況下，有自我惡化、損及身心健康之情形。甲○○週一至週日幾乎每天都在工作，不僅使其上半身出現不適，亦因缺乏支持系統，而無時間喘息。且甲○○囿於過往家暴的創傷，為麻痺自己，刻意不讓自己喘息，迄今須以藥物穩定情緒、協助入睡，有時甲○○為兼顧工作及育兒，甚延宕滿足自己的需求。本報告肯定甲○○盡心盡力於照顧子女，惟其若不正視、處理自己的身心議題，長期下來，恐缺乏照顧未成年子女丙○○、乙○○之量能。據此，建議甲○○僅照顧一名子女為宜；丁○○雖具備充裕客觀條件，惟其過往迄今，並非任何一名子女之主要照顧者，使其親職能力偏弱，所幸有支持系統彌補不足。另未成年子女丙○○與丁○○深厚，若非損及身心安危，較無理由轉換未成年子女丙○○之照顧環境。綜上，衡諸子女照顧史、親職能力、兩造優勢與劣勢等面向，現況由甲○○單獨監護未成年子女乙○○，丁○○監護未成年子女丙○○，輔以穩定之會面交往，維繫手足情感，方符合未成年子女之最佳利益。　　　　②會面交往：本案維持目前會面交往方式，即每個月第一、三個週五放學後至週日晚間七時，未成年子女乙 ○○至丁○○住所進行會面。每個月第二、四個週五放學後至週日晚間七時，則由未成年子女丙○○至甲○○住所進行會面。另兩造之工作性質，皆並非方便連續請假，遂「不」建議於寒、暑假增加會面天數。僅建議農曆春節期間，能依奇、偶數年輪流與兩名子女共度。　　　　③扶養費：於兩造各照顧一名子女之情況下，建議各自負擔該名子女開銷，互不請求扶養費等情(見本院113 年度家親聲字第66號卷第141-212頁)。　㈣本院審酌兩造陳述及所提證據，並綜合上開訪視報告建議認為，兩造均有正向擔任親權意願，且親權時間、照護環境之評估皆具相當能力，而甲○○就未成年子女之需求反應即時，無偏袒忽略每名子女所需，管教立場堅定，能適當引導子女調整其行為，觀之丁○○較不擅長創造親子雙向互動情境，且於應對上，較無法同時回應兩名子女之需求，形塑規範議題上亦待提升，甲○○之親職能力顯較優於丁○○。然考量甲○○雖具備較良好親職能力，然如由甲○○同時照顧未成年子女丙○○ 、乙○○，長此以往，恐因不堪重負，致自身身心健康出現狀況，連帶影響未成年子女之最佳利益。而丁○○雖於親職能力稍有不足，然能透過其支持系統加以彌補，且兩造自111年2 月分居迄今，未成年子女丙○○、乙○○分別與丁○○、甲○○建立深厚感情，兩造均無不當對待未成年子女丙○○、乙○○之情形，又於本院111年度家護字第000、000號民事通常保護令核發後，兩造亦能屏除過往怨懟情緒，共同提升親職能力於子女事務之合作，溝通狀況均有正向改善，併審酌未成年子女之年齡、性別、健康情形、人格發展之需要，暨未成年子女之意願（參保密卷），及兩造之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況、保護教養子女之意願及態度、父母子女間之感情狀況、傳統習俗、文化及價值觀等一切情狀，認未成年子女丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，由甲○○擔任未成年子女乙○○之主要照顧者，丁○○擔任未成年子女丙○○之主要照顧者，除特定事項如有關未成年子女之出養、出國留學、移民、重大醫療(非緊急)事項，由兩造共同決定外，其餘事項均由主要照顧者單獨決定之方式，期由兩造共同行使親權並均得與未成年子女一方同住或會面交往之方式，持續滿足未成年子女心理上對於父母的愛與親情的需求，且使非任同住方者亦能適度參與他方之照顧計畫，應係符合未成年子女之最佳利益，爰酌定甲○○、丁○○分別與未成年子女丙○○、乙○○會面交往方式如附表所示。二、未成年子女扶養費部分：　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；民法第1114條第1 款、第1084條第2 項、第1116條之2 定有明文。另按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，並準用第99條至第103 條規定。法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受當事人聲明之拘束；並得依聲請或依職權命為分期給付，而命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；家事事件法第107條、第100 條第1、2、3 項亦有明定。　㈡兩造所生未成年子女之親權由兩造共同任之，甲○○擔任未成年子女乙○○之主要照顧者，丁○○擔任未成年子女丙○○之主要照顧者，已如前述。本院考量就未成年子女丙○○、乙○○為雙胞胎，其後衍生之生活及教育費用應屬相當，暨目前子女扶養現狀、兩造經濟狀況、家族資源等一切情狀，認由兩造各自負擔己方所擔任親權人之子女扶養費用，應符合公平原則，亦可避免雙方日後為扶養費事宜再事爭執，是兩造各請求對造按月給付未成年子女丙○○、乙○○扶養費部分，俱無理由。三、綜上述，本院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，甲○○擔任未成年子女乙○○之主要照顧者，丁○○擔任未成年子女丙○○之主要照顧者；另酌定兩造分別與未成年子女丙○○、乙○○會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項如附表所示，為有理由，爰分別裁定如主文第一　　、二項所示。至兩造分別請求對造按月給付未成年子女丙○○ 、乙○○扶養費部分，均無理由，應予駁回，爰裁定如主文第三項所示。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。伍、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄附表：會面交往之時間及方式　　　　　　　　　　　　　　　一、未成年子女乙○○滿16歲前，丁○○得與未成年子女乙○○會面交往之時間、方式：　㈠平日時間：丁○○得於每個月第一、三個週五晚上8時起至週日晚間7時止，與未成年子女乙○○會面交往及同住。　㈡農曆春節期間：排除上開㈠所示期間（即如遇平日會面交往時間，則該次平日會面交往視為停止，不另補足），丁○○得於奇數（單數）民國年農曆除夕上午9時起至初四下午7時止，與未成年子女乙○○會面交往及同住。　㈢方式：丁○○應於會面前二日與甲○○協議約定交付之具體時間、地點，甲○○應於約定之時間攜同未成年子女乙○○至約定地點交付與丁○○。　㈣上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變更。二、未成年子女丙○○滿16歲前，甲○○得與未同住之未成年子女丙 ○○會面交往之時間、方式：　㈠時間：甲○○得於每個月第二、四個週五晚上8時起至週日晚間 7時止，與未成年子女丙○○會面交往及同住。　㈡農曆春節期間：排除上開㈠所示期間（即如遇平日會面交往時間，則該次平日會面交往視為停止，不另補足），甲○○得於偶數（雙數）民國年農曆除夕上午9時起至初四下午7時止，與未成年子女丙○○會面交往及同住。　㈢方式：甲○○應於會面前二日與丁○○協議約定交付之具體時間、地點，丁○○應於約定之時間攜同未成年子女丙○○至約定地點交付與甲○○，甲○○得攜未成年子女丙○○外出、同住。　㈣上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變更。三、於未成年子女丙○○、乙○○滿16歲後，兩造與未成年子女會面交往方式，應尊重未成年子女丙○○、乙○○之意願，由兩造與未成年子女丙○○、乙○○共同協商決定之。四、兩造應遵守事項：　　　　㈠兩造應秉持善意父母原則，除經兩造達成協議外，兩造於會面交往之日，應互相配合對造辦理會面交往事宜，不得無故遲延交接未成年子女之時間，亦不得以不當方式拒絕、阻擾他造行使探視權。　㈡兩造及未成年子女之地址、電話及聯絡方式或未成年子女就讀學校如有變更，應隨時通知對造。　㈢兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦不得灌輸未成年子女有關反抗或敵視對造及其親友之觀念，或陳述不利對造及其親友之言論。

2024-11-13

TPDV-113-家親聲-67-20241113-1

家親聲

臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第171號 112年度家親聲字第366號聲請人即反請求相對人Ａ０１非訟代理人林彥廷律師（僅代理112年度家親聲字第171號）複代理人陳正鈺律師（僅代理112年度家親聲字第171號）相對人即反請求聲請人Ａ０２非訟代理人王瀅雅律師（僅代理112年度家親聲字第171號）上列當事人（下逕稱其姓名）間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等（112年度家親聲字第171號）、反請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件（112年度家親聲字第366號），本院合併審理、裁定如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年長女甲○○（民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、長男乙○○（民國000年0月 00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，仍維持由兩造共同任之及由Ａ０１擔任主要照顧者；並酌定除有關甲○○、乙○○之出養、訂婚、移民、改姓、改名、出國留學、重大醫療（指住院超過3日以上或須住院之手術）及就學（僅限於國民義務教育）之事項由兩造共同決定外，其餘事項由Ａ０１單獨決定。　　二、Ａ０２與長女甲○○、長男乙○○會面交往之時間、方式暨遵守事項應變更如附表所示。三、Ａ０１之其餘聲請駁回。四、本請求及反請求程序費用由兩造各自負擔。　　　　理　由一、Ａ０１聲請改定兩造所生未成年長女甲○○、長男乙○○（下稱長女、長男、子女或未成年子女）權利義務之行使負擔（下稱親權）由其任之及變更會面交往；Ａ０２則提起反請求酌定子女重大事項權利之行使方式。前述請求均屬家事非訟事件，請求之基礎事實即親子關係亦相牽連，符合家事事件法第41 條第1項、第2項及第42條第1項、第79條規定，故予以合併審理及裁判。二、Ａ０１之聲請及反請求答辯意旨略以：兩造婚後育有長女、長男，後於111年6月30日以111年度家調字第224號調解離婚成立，並約定共同親權，並由Ａ０１擔任主要照顧者，然Ａ０２經常未準時交還子女、帶離原住處未為通知、未讓Ａ０１視訊，Ａ０２還結交新男友，飲酒作樂，晾子女於一旁，恐嚇長男要將腿打斷，Ａ０２竟未制止，顯未盡保護教養義務，故請求改定由Ａ０１單獨擔任親權人等語。並聲明：（一）本請求部分：改定由Ａ０１單獨擔任親權人，並變更Ａ０２與子女之會面交往方式與時間。（二）反請求聲明駁回。三、Ａ０２之答辯及反請求意旨略以：偶有延遲送回係因子女要求較多的相處時間，Ａ０１經常用視訊追問子女去處、與何人見面，Ａ０２無晾子女在一旁或出言恐嚇，本件應酌定重大事項由兩造決定，其餘事項由Ａ０１決定等語，並聲明：（一）本請求聲明駁回。（二）反請求聲明：　　⒈國中以上就學且就讀學校不在臺北市及新北市行政區域、出養、重大醫療（指需住院手術及生理檢查）、移民、國外留學等由兩造共同決定，其餘事項由Ａ０１決定。　　⒉一般醫療由Ａ０１決定，Ａ０１應於治療或實施前至少15日前通知Ａ０２，但緊急醫療狀況不在此限，惟Ａ０１應於醫急醫療處置後3日內通知Ａ０２。四、兩造不爭執之事項：（一）兩造原為夫妻，育有長女、長男。（二）兩造於111年6月30日以111年度家調字第224號調解離婚成立，調解筆錄約定由兩造共同擔任親權人，並由Ａ０１擔任主要照顧者，及Ａ０２與未成年子女的會面交往方式，未成年子女現與Ａ０１同住。五、本件爭點：（一）是否應改為單獨親權或維持共同親權，並酌定兩造共同及Ａ０１得單獨決定之事項？（二）會面交往應否變更？如是，則應如何變更？六、茲就爭點分述如下：（一）本件應維持共同親權，並酌定兩造共同及Ａ０１得單獨決定之事項：　　⒈行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第3項定有明文規定。又改定之要件，並非指由另一方行使親權責任將對子女更為有利，而必須是原本行使親權責任的一方對子女有所「不利」，蓋父母離婚後未成年子女依原先協議或裁判由一方行使親權責任，則子女之生活環境已有所安排，為防止照顧之穩定性遭到破壞，也避免父母因彼此不斷競爭而動輒聲請改定親權，損害子女身分之安定性及心理發展，故除非事後行使及負擔權利義務之一方有未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之事由存在，始得為子女之利益請求法院改定之。　　⒉本件Ａ０１主張Ａ０２有晚送回子女及未妥善照顧等情，已為Ａ０２所否認，經囑託訪視：　　　⑴映晟社會工作師事務所之訪視報告略以（訪視Ａ０１與子女，見本院卷第253頁至263頁）：Ａ０１與子女互動關係佳，具相當親職能力，親職時間適足，Ａ０１認為Ａ０２未能阻止男友的不當管教發言，希望改定親權，因僅訪視一造，無法具體評估等語。　　　⑵社團法人中華民國兒童人權協會之訪視報告略以（訪視Ａ０２，見本院卷第285頁至292頁）：Ａ０２對子女有關心注意及具體照顧經驗，Ａ０２認為Ａ０１阻擾而難以會面交往，不同意改定親權，未發現Ａ０２有明顯不適任親權人之處，建議明定探視內容，並參酌另一造之訪視報告等語。　　⒊經親自詢問未成年子女，其等陳稱略以：現在跟爸爸住，去媽媽那裡三個晚上太少，希望多一點時間在媽媽那裡，爸媽都很好，不知道為什麼他們要吵架，在媽媽那裡不會感到不安全，沒有發生危險的事，媽媽也沒有做不好的事，會協助媽媽向爸爸報平安，希望由爸媽共同討論唸什麼國高中，一般金融開戶及就醫可由爸爸單獨決定，媽媽會教我們功課，爸媽都不會施加暴力、吼叫或情緒勒索，我們都很喜歡爸爸媽媽等語。　　⒋審酌前述報告內容及子女陳述，Ａ０１固指責Ａ０２有不適當管教及延遲送回子女等情，惟從社工訪視觀察或未成年子女的認知，均未見有未盡保護教養或不利益之情形，且子女與Ａ０２之關係融洽，還希望能增加多一點的會面交往，亦未受到危險或有保護教養不週的情形，是以，本件Ａ０１聲請改定自己擔任單獨親權人，要非可採。　　⒌共同決定及單獨決定事項：　　　⑴兩造就現主要照顧者Ａ０１可以單獨決定部分事務，並未有不同意見，僅就細節未能達成共識，參酌兩造陳述、訪視報告及子女意見，加以隨著子女年齡之逐漸增長，將來勢將面臨更多之教育、社政與金融保險等相關事項，為增進Ａ０１能有效處理子女平日的生活事務，有助於將來保護教養之規畫及安排，另就影響子女之重大權益事項，使Ａ０２仍有參與討論決定的機會，納入多元的觀察及意見，故認為應以主文第2項所示的重大事項由兩造共同參與討論決定外，其餘事項均由Ａ０１單獨決定之。又所謂的其餘事項無法窮盡說明，在此僅舉例說明：戶籍遷移、一般醫療、金融開戶（包含提款卡之申請、補發）、健保卡申辦、補發、身分證之申辦、補發、申請補助等等。　　　⑵Ａ０２另陳稱就生理檢查、緊急醫療等部分應增列共同決定及事後通知等語，惟：　　　　①如何促進溝通係兩造責無旁貸的義務，要求法院寫成數十頁的注意及通知事項，雖對法院毫無困難，但根據過往其他事件的經驗，仍會有掛一漏萬，且不免有各自解讀之困擾，此從兩造對於原調解筆錄的會面交往中關於「行程規畫」是否告知、如何告知、何時告知等各執一詞，便可窺知一二。　　　　②如果未成年子女因突發事件送急診，於急診4小時後離開，此屬一般醫療由Ａ０１單獨決定，但基於父母關愛子女之心，Ａ０１應告知Ａ０２相關的原因及過程，難道因為法院沒有寫在裁定的主文或附表，Ａ０１就可以振振有詞地說：不用告知。又如子女因車禍須馬上決定是否要進行緊急的外科手術（包括相關檢查及醫療處置），雖依主文第2項所示應由兩造共同決定，但在情況危急之下，如Ａ０１單獨決定，此又何能苛責其違反友善父母原則。　　　　　③與其要求對造遵守數十頁或數十項、甚至百項的規範，兩造不如將花心力建立良好的溝通管道及傾聽子女的意見，遇有問題即行告知或討論，會有更實際的成效，也是善意父母的最佳體現。（二）變更Ａ０２與子女的會面交往部分：　　⒈審酌兩造對於原先調解筆錄所定會面交往的部分內容（本院111年度家調字第224號調解筆錄）有不易溝通及存有歧見等情（見本院卷第347至349頁），並參考子女意見、減少兩造間之溝通成本、糾紛及培養Ａ０２與子女間之親情能維繫不墜，酌予增加Ａ０２與子女之相處時間，並明定逾時處理及聯繫方式等，爰變更如附表所示的內容。　　⒉Ａ０１固主張如讓Ａ０２直接送子女至學校，因車程約40分鐘，會有不良影響等語，然本件子女與Ａ０２親子互動良好，且希望與媽媽多一點相處的時間等情已如上述，並考量子女年齡非小，生活皆能自理，也了解接送的距離與時間，又Ａ０２可以妥適安排子女作息（早睡早起）並提早出門，且每月僅2次，尚不能認為此有不利的影響，況且，如果Ａ０２未能提早規劃導致子女有遲到等情，Ａ０１得依附表所示內容拒絕下一次的平日會面交往，應認得以督促Ａ０２遵守，是此部分主張，要非可取。　　⒊如對附表不服提起抗告，兩造仍應依原調解筆錄所定的會面交往進行，不得以提起抗告為由而不遵守，附此敘明。七、光有愛是不夠的：（一）訴訟只是一時，社工、律師、法官都不可能長期陪在子女身邊，也無法時時回應兩造的需求，落實友善合作父母才能促進未成年子女的最佳利益。（二）觀察兩造目前的溝通模式，尚糾結於過往婚姻相處的歧異與衝突，兩造固然都愛著孩子，但對於是否能以適合孩子的氣質與個性去愛與管教，以及如何持續溝通，實屬艱難的挑戰。（三）親權的爭執不若財產訴訟，兩造尚須要針對關懷子女、要求學業、娛樂分工、協調會面交往、建立可行及信任的溝通機制等等傷神，本件爭執之落幕並非宣示兩造任何一方的成功或失敗，更不代表某一方在教養子女上無從影響或得以鬆懈，兩造應深入理解及傾聽孩子的心聲，反思並做出改變，不該因擔憂孩子的意願走向而形成討好的錯愛，兩造自然能逐步擺脫溝通僵局的困境，亦能化解孩子所遭遇的忠誠難題，孩子自會展露更多真實的笑顏及想法，此一曙光著實有助於孩子成長，希冀兩造持續設身處地省思孩子所處的境地，互相退讓及謀求可行之道，方能為孩子帶來更有質地的協助及成長，盼兩造共勉之。　　　（四）請珍惜子女對父母的信賴，能夠了解子女看待父母的眼光，必定會有許多的啟發與收獲，而不是見獵欣喜，認為抓到對方的痛處加以打擊。（五）本院再次提醒，本件紛爭只是暫時告一段落，兩造應持續關懷子女，方能使所受衝擊降到最低，並能感受父母的呵護與關懷。八、綜上所述，本件未符合改定親權之事由，亦不具改定的必要性，故Ａ０１聲請改定由自己單獨擔任親權人，為無理由，應予駁回，至於本件雖未依Ａ０１聲明變更會面交往的內容、Ａ０２聲明共同親權得單獨及共同決定事項內容為酌定，惟該等部分均不受聲明之拘束，故不另為駁回之諭知；為降低兩造衝突、減少溝通成本及促進子女最佳利益，爰裁定除主文第1 項所示事務須由兩造共同決定以外，其餘事由則由主要照顧者Ａ０１單獨決定；參酌兩造陳述、子女意願及訪視報告內容，爰將Ａ０２與子女之原會面交往內容，變更如主文第2項所示，以利增進子女的最佳利益。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，經核於本件結果不生影響，爰不一一論述。　　十、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄附表：Ａ０２與未成年長女甲○○、長男乙○○（下合稱子女或未成年子女）會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項（於本裁定確定後，原本院111年度家調字第224號調解筆錄所定會面交往即不再適用）：壹、第一階段：於本裁定確定之日起至未成年子女分別年滿15歲止：　　一、平日：（一）每月2次，於每月第2、4週週五晚上7時起至下週週一子女上學時間為止（以就讀學校規定的到校時間為準）。　　⒈如遇子女週五有補習或重要活動（如學校安排的活動等，僅為舉例），則Ａ０２應待該課程或活動結束後再去接子女。　　⒉如遇學校停課或放假，則應於下午5時30前將子女送回。（二）由Ａ０２前往Ａ０１住處或兩造合意之地點接子女外出、同遊，並得外宿於Ａ０２住處或其他Ａ０２決定之地點，於結束時，Ａ０２應準時將子女送至就讀學校，如遇學校停課或放假，則應送回上開住處或兩造合意之地點。（三）逾時之處理：　　⒈Ａ０２於送回子女就讀學校時，如有遲到，則Ａ０１得拒絕下次的會面交往。　　⒉Ａ０２到場接及送回子女至Ａ０１之住處或兩造合意之地點之時間若有延擱，得延長30分鐘；若逾30分鐘後去接子女，Ａ０１得拒絕當次之會面交往，若逾30分鐘才送回子女，Ａ０１得拒絕下次的會面交往。　　⒊如果逾時是因為不可抗力之事故（如地震、颱風阻斷或延誤交通、車禍、突發的重大就醫等，舉例但不限）或直系血親有亡故或重病等，則Ａ０１不得拒絕拒絕會面交往。　　⒋Ａ０２仍應準時接送，不得因為有可以逾時的時間，就變相將接送的時間自動延長，如有此情形，有可能會視具體情形成為將來親權或變動會面交往之參考事由。　（四）週數定義：　　⒈由兩造協議。　　⒉如協議不成，則本附表所指每月之第一週，係指各該月份「第一個完整六、日」，如果週六及週日各係屬不同月份，例如113年11月30日（六）、113年12月1日（日），該週末即非謂12月之第一週，換言之，週六、週日均在同一月份內始計為一週。　　　二、農曆春節期間：（一）由兩造先行協議，協議不成，一律定為民國奇數年的除夕下午5時至初五下午5時。（二）過年期間平日之會面交往暫停。（三）接送方式及地點：同「平日」。三、寒假期間（以子女就讀學校之行事曆為準）：（一）增加5日，得割裂為兩段為之，時間由兩造協議，協議不成則自假期開始後第一日起算。（二）接送方式及地點：同「平日」。四、暑假期間：（一）依未成年子女就讀學校之行事曆計算實際放假日數，平均分為前、後段（如無法整除，採四捨五入），前半段與Ａ０２同住，後半段與Ａ０１同住。（二）接送方式及地點：同「平日」。（三）逾時之處理：若逾時超過30分鐘，則Ａ０１得拒絕下一次的平日會面交往。五、如Ａ０２與未成年子女過夜之地點非自己之住處：（一）Ａ０２應於事前告知Ａ０１，或在抵達目的地之6小時內以適當方式（如簡訊、電話、LINE，舉例但不限）為之。　　⒈如為發送訊息，則訊息達到Ａ０１處即可，不以其是否打開訊息或是閱讀為限。　　⒉就目的地之資訊，Ａ０２可決定告知完整的地址或僅揭露縣市鄉鎮區即可（如台中市烏日區、嘉義市東區、花蓮縣玉里鎮，僅為舉例），Ａ０１不得以Ａ０２未告知完整的地址或全部行程而拒絕會面交往。　（二）如Ａ０２未依前述方式告知Ａ０１，則Ａ０１得拒絕下一次平日的會面交往。六、子女與Ａ０２會面交往期間，Ａ０１得依下列方式與子女通話或視訊：（一）每日1次，於晚上8時30分至9時30時間，進行每次15分鐘的電話或視訊。（二）如子女分別滿14歲後，子女不願意進行或要求變更上述時間、次數或方式，則應尊重子女意願。（三）兩造得自行協議，如因子女作息、生病或課業等因素致無法或準時通話或視訊，得隨時溝通進行調整。七、帶子女出國事宜：（一）Ａ０２若有帶子女出國觀光、旅遊等，Ａ０１應配合交付子女護照、衣物、藥品或其他必需品等，Ａ０２應於返國後5日內將護照、衣物、藥品及其他必需品（消耗品不限）交還Ａ０１，護照如有遺失或毀損不堪用則應給付補發的費用，如拒絕交還或不願意給付補發的費用，則Ａ０１得拒絕之後的出國請求一次。（二）Ａ０２最遲應於出國前60天通知Ａ０１關於出國的地點、時間及搭機往返日，如拒絕或逾時告知，Ａ０１得拒絕之後的出國請求一次。（三）Ａ０１得於出國期間以適當方式聯繫子女（如手機、LINE或視訊），每2日1次，每次15分鐘，如有違反，則Ａ０１得拒絕之後的出國請求一次；如子女分別滿14歲後，子女不願意進行或要求變更上述時間、次數或方式，則應尊重子女意願。（四）於出國期間若發生緊急醫療或其他重大事故（如遺失護照、遭扣留、航班取消、嚴重逾時等，舉例但不限），則應於事發的8小時內通知Ａ０１，並告知經過及處理的方式，如拒絕或逾時告知，Ａ０１得拒絕之後的出國請求一次。　　八、除上述之會面交往方式外，Ａ０２於不影響子女生活作息、學校上課、Ａ０１安排活動外，得隨時探視或以電話、書信、視訊聯絡子女。Ａ０１應提供適當之器材供子女與Ａ０２為上開聯絡。九、兩造之地址或聯絡方式或子女就讀學校如有變更，應隨時通知對造或對造之家人。十、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以杜爭議。貳、第二階段：於子女分別滿15歲之日起，會面交往應尊重其等之意願。參、遵守事項：（一）兩造及其家人不得有危害未成年子女身心健康之行為。（二）兩造及其家人均不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。（三）如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，相對人應即通知聲請人，若聲請人無法就近照料或處理時，相對人應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。肆、提醒事項：（一）勿以孩子為彼此爭戰的籌碼。縱使兩造間的衝突與指責不斷，但不代表孩子要全盤接受，更不表示對方在與孩子相處時，會用同樣的態度與方式對待孩子。（二）勿有意無意在孩子面前醜化或批評對方。孩子對父母的喜愛、討厭均應由孩子透過自身的接觸與互動來逐漸形成，而非取決於他人，特別是離婚中嚴重衝突父母的影響。（三）不要以孩子為自己情緒的出口。讓孩子不畏懼與對方相處，且不因孩子的個性或行為有部分「像對方」而感到憤怒、不恥或反感。（四）讓孩子適度表示應如何進行會面交往。傾聽孩子內心的想法，適度讓孩子表達意見，以培養其獨立自主的能力。（五）鼓勵孩子與對方互動與聯繫。孩子才不會看臉色來轉換應對的態度，而更能自由自在地與父母培養親密關係。（六）嘗試與對方商議怎麼做對孩子最有幫助。兩造均是孩子永遠的父母，努力建立穩定良性的溝通管道，有助於孩子安定身心及成長。

2024-11-12

SLDV-112-家親聲-171-20241112-1

搜尋結果：農曆春節

暫時處分

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

妨害家庭

改定與未成年子女會面交往方式

暫時處分

離婚等

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

改定未成年子女權利義務行使負擔等