Know99判決書

搜尋結果：返還土地

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

返還土地(再審)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度再易字第10號再審原告林政宏訴訟代理人蘇慶良律師再審被告蔡何全米即蔡明定之繼承人蔡永松即蔡明定之繼承人蔡文賓即蔡明定之繼承人共同訴訟代理人張宗存律師上列當事人間請求返還土地事件，再審原告對於民國113年6月12 日本院111年度再易字第9號民事確定判決提起再審之訴，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，裁判如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由壹、再審原告主張：一、再審被告既無權占有再審原告之土地，則原確定判決（即第 3次再審）有以下事證可認適用法規有錯誤。（一）再審被告之系爭建物與附圖甲陽台外推均屬違章建築，基於公法與私法之法秩序一致性要求，並不受保護，故非民法第796條所指可受保護之不動產，原審就此已適用構成要件錯誤，而屬適用法規錯誤。蓋依學理與實務見解(如台大法律學院副院長吳從周教授於西元2024年7月5日高等法院台南分院之講座課程，違章建築之實務難題與所引最高法院110年度台上字第3279號、台灣花蓮地方法院109年度訴字第340號等判決）即認基於公法與私法之法秩序一致性要求，違反建築法令之違章建築物，縱因社會上交易之現實狀況而可認有事實上處分權，然尚難認與物權法所承認之所有權性質相類似，而可賦與完全相同之效力，並類推適用民法第765、767條之所有權適用規定。而依嘉義縣財政稅務局函暨所附系爭建物房屋稅籍資料明細表等文書，足證再審被告之房屋與陽台外推部分，既屬未經申請建照與使用執照之違章建築，依前開說明，系爭違章建築物自不得作為民法第796條所指「房屋」之具有所有權欲保護之客體，故法條之房屋本應為當然解釋或目的限縮解　　　釋，排除再審被告陽台之適用。原確定判決未採前開學理　　　與實務見解，已違反論理法則，而有民事訴訟法第796條　　　所規定適用法規錯誤之再審理由。（二）被告所增裝之系爭浪板屬動產，乃近5年内裝置包覆陽台之外，並非屬民法第796條房屋，原確定判決適用法規錯誤。　 1、最高法院59年度台上字第1799號、62年度台上字第1112號民事判例均認民法第796條所謂越界建築，其建築物必為房屋，苟屬「非房屋構成」部分之「牆垣」(類似本案陽台，是牆壁外增建)、豬欄、狗舍或「屋外」簡陋廚廁，尚不能謂有該條之適用。　 2、再審被告所增裝之系爭浪板不像陽台（水泥做），反係塑膠與鋁鐵混合，螺絲鎖上之可移動之塑膠合成物，並非房屋，當不屬前開法條所規定之房屋，而受有民法第796-1 免於拆除之適用。（三）不論陽台或浪板，均無民法第796條之1前段規定之適用，且違反公共利益。　 1、系爭越界陽台，既為「房屋牆壁外」所增建，本屬可分，　　　何來具整體關係不可分?原確定判決就此已有認事用法錯誤。蓋應拆除之0.97平方公尺所指，乃鄰近再審原告窗台之再審被告陽台外側，並非靠再審被告房屋本身，原確定判決理由所稱可能會影響建物之支撐性?危及整體系爭建物之結構安全?造成外牆剝落或加速建物腐蝕、老化…等語 ?進而免予再審被告拆除，此乃誤認拆除0.97平方公尺部分係靠再審被告房屋牆壁之陽台，自有嚴重客體認識錯誤，與違反物理法則，而屬適用法則不當，自構成民法第 796-1條所規定之錯誤。　 2、既然系爭陽台或浪板為違章建築，再審被告越界建築，除侵害再審原告土地上空之利用，亦妨害兩造後端附近同段 1003、1004地號土地後方房屋所有權人、進出防火巷至馬路之困難，亦造成消防救災時無法將水往上噴灑，更造成相鄰房屋2、3樓層住戶無法打開窗戶，往上、下逃生，更足認定系爭違章建築違反公共利益。　 3、再審被告亦無從依民法第796條之1第1項規定，主張免為全部或一部移去越界建築部分。以系爭使用比例觀之，再審被告主張再審原告收回越界土地所得利益較小，再審被告所受損害較大，實屬無據，原確定判決未查違反論理法則。（四）前所提之第2次再審即本院111年度再易字第3號確定判決程序不合法，原確定判決即第3次再審卻未廢棄，而有適用法規顯有錯誤之違法：　 1、民事訴訟法第496條但書既規定「但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限」，即不得再審。　 2、足見本件再審被告已於上訴時之二審曾主張有第796條之1 抗辯事實，業經第1次再審即本院110年再易字第3號確定判決不予採納，則本件再審被告已於上訴審、第1次再審抗辯，顯屬同一事由；況基於舉重明輕之法理與前開再審規定之立法意旨，原確定判決未查，自違反民事訴訟法第 496條但書規定，自非適法。二、第2、3次再審有足以影響判決之重要證據，漏未斟酌：（一）按民事訴訟法第497條規定：「依第四百六十六條不得上　　　訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定　　　之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，或當　　　事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提　　　起再審之訴」。（二）查第2次再審判決就系爭越界建築之建物，有無民法第796 　　　條之1第1項之適用，係以拆除該越界部分0.97平方公尺之　　　陽台及浪板，對於本件再審原告不具備實質上利益，只是　　　外觀上徒具行使權利之形式，並且拆除系爭陽台及浪板可　　　能影響建物之支撐性，危及整體系爭建物結構安全云云，　　　認有前開規定之適用，故免除拆除義務。惟就常理而言，　　　所謂「支撐整體」建築物主要部分，應係建物之鋼筋梁柱　　　及全部水泥本身或牆面，而非建物外推之陽台或其上薄薄　　　 1片之浪板、不具拆除後致生結構上之危險，乃再審法院　　　竟認拆除此越界部分之陽台及浪板，將對建物之整體結構　　　安全危險，就一般社會通念而言，實難以理解其間之因果　　　關係。況第2、3次再審法院，就再審原告前開主張，未進　　　行鑑定顯有違證據調查法則，原確定判決就此部分疏未調　　　查相關證據，即以結構安全等因素認再審被告免拆除義務　　　，自有「足影響於判決之重要證物(即該陽台0.97平方公　　　尺與浪板)之拆除是否危害?漏未調查鑑定」之違誤。三、並聲明：（一）本院111年度再易字第9號確定判決均廢棄。（二）上開廢棄部分，再審被告之第二審上訴駁回。再審被告應將應將坐落系爭土地上之系爭『陽台』、『烤漆浪板』拆除。（三）訴訟費用均由再審被告負擔。貳、再審被告則以：一、再審不合法部分：（一）再審原告所援引之前開最高法院判決或台灣花蓮地方法院　　　判決，係針對未登記不動產肯認有事實上處分權，乃實務　　　上之便宜措施，然事實上處分權究非所有權，能否能完全　　　類推適用所有權之物上請求權規定，實非無疑。且前開判　　　決關於違章建築物之判決意旨並非直接相關，再審被告亦　　　未據此主張民法第767條之所有物返還請求權。又上開判　　　決與本案違章建築是否屬民法第796條、第796之1條所規　　　定之「房屋」解釋無涉，再審原告據此提起本件再審，主　　　張原確定判決有適用法規錯誤云云，應無理由。原確定判　　　決並無確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與　　　司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之　　　判例顯然違反之情事，再審原告所提再審之訴不合法。（二）再審原告所主張之再審理由，無非以其請求再審被告拆除　　　之系爭浪板是否符合民法第796條、第796條之1之要件為　　　法律適用爭議。惟細觀再審原告於本院110年度再易字第3 　　　號即第1次再審時，已針對前開主張提起過再審之訴，本　　　次再審原告又以同一事由提起再審之訴，違反民事訴訟法　　　第498條之1 規定，再審原告請求於法不合。二、縱認再審原告之訴為合法，其請求亦為無理由。（一）再審原告依民法第767條規定請求再審被告拆除系爭建物及附著其上之烤漆浪板應無理由，原確定判決認再審被告為系爭建物所有人、使用人，自得適用民法第800條之1 規定準用民法第796條第1項、第796條之1條規定，應屬有據。且原確定判決第12至14頁分別以具體事證認定並論述本件有民法第796條第1項、第796條之1條規定之適用，其認適用法並無錯誤。（二）再審原告雖主張原確定判決並未認定再審被告之第2次再審程序不合法，有適用法規不當；另主張第2、3次再審法院未斟酌拆除系爭陽台及浪板將危及系爭建物之情形，未就此進行鑑定，有違證據調查法則，是第3次再審即原確定判決有適用法規錯誤云云。惟查：　 1、揆諸民事訴訟法第498條之1立法理由，係為防止濫行再審而設，則解釋適用時，即應著重於再審原告是否以同一事由對於確定裁判或駁回再審之訴或再審聲請之裁判提起再審之訴或聲請再審。而原確定判決即第3次再審判決認民事訴訟法第498條之1所謂「同一事由」，當以「同一當事人及主張再審理由之事項」具體該當為必要，並非法律抽象之規定同1條款再審事由，再審原告係針對本院109年度簡上字第85號確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 款積極適用法規顯有錯誤為由，提起再審之訴；再審被告則係對第1次再審判決而言，並以消極不適用法規顯有錯誤為再審事由，兩次再審原告顯不同，並非以此同指均屬適用法規顯有錯誤之再審事由，自難謂係同一事由。再審原告主張原確定判決有違民事訴訟法第498條之1規定，實有誤解。　 2、民事訴訟法第497條所謂足影響於判決之重要證物漏未斟酌，係指前訴訟程序第二審言詞辯論終結前，已存在並已為聲明之證據，而第二審並未認不必要竟忽略而未予調查，或雖調查而未就其調查之結果於第二審確定判決理由中斟酌，且須足以影響裁判結果而言。惟再審原告在歷次訴訟程序中從未聲請法院就拆除陽台及浪板是否影響建物結構安全送請鑑定，歷審法院亦未送鑑定，再審原告所謂之「鑑定報告」並未存在於本案訴訟中，原確定判決自無從斟酌，再審原告據此主張原確定判決有民事訴訟法第497條所規定之情事，顯無理由。三、並聲明：（一）再審之訴駁回。（二）再審訴訟費用由再審　　原告負擔。　　　　　參、得心證之理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人亦得聲明承受訴訟。又當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，　　民事訴訟法第168條、第175條及第178條分別定有明文。查再審被告蔡明定於訴訟繫屬中之民國114年1月6日死亡，再審被告蔡何全米、蔡文賓、蔡永松為其繼承人，兩造均具狀聲明由前開繼承人承受訴訟，有民事承受訴訟狀與民事聲請承受訴訟狀、戶籍謄本、繼承系統表等在卷可證（見本院卷第181至193頁、第195至206頁）。則揆諸前開規定，自無不合，爰命前開為蔡明定繼承人之再審被告蔡何全米、蔡文賓　　、蔡永松承受訴訟，續行本件訴訟程序。二、次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查：（一）本院111年度再易字第9號民事判決不得上訴，應於113年6 月12日判決時確定，而前開判決書係於113年6月17日送達再審原告；再審原告則於113年7月15日對前開確定判決提起本件再審之訴，有民事再審聲請狀在卷可憑，復經本院調取前開民事確定判決卷宗核閱無誤，自堪信為真實。則依前開規定，再審原告提起前開再審之訴部分未逾上開30 日之不變期間，合先敘明。（二）然再審原告對第2次再審即本院111年度再易字第3號確定判決提起再審部分（見本院卷第9頁民事再審聲請狀案由欄），前開第2次再審判決不得上訴，應於111年6月15日判決時確定，而前開判決書係於111年6月24日送達本件再審原告即前開第2次再審之再審被告；本件再審原告則於1 13年7月15日對前開確定判決提起本件再審之訴，有民事再審聲請狀在卷可憑，復經本院調取前開民事確定判決卷宗核閱無誤，自堪信為真實。則本件再審原告或係誤載，設非誤載，亦屬逾前開30日不變期間而不合法；況前開第 2次再審確定判決係對本件再審原告有利之判決，再審原告對之提起再審亦不合法，而應予駁回。三、第按再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵　　守不變期間之證據。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回　　之，民事訴訟法第501條第1項第4款、第502條第1項分別定　　有明文。前開表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期　　間之證據，為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指　　明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，　　倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已　　合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之　　事由，性質上無庸命其補正。另按再審原告所主張之再審理　　由，與民事訴訟法規定不符者，其再審之訴為不合法；所主　　張之再審事由雖與民事訴訟法規定相符，而實無此事由者，　　其再審之訴為無再審理由。查：（一）民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反，及確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言（司法院大法官會議釋字第177號解釋、最高法院60年度台再字第170號裁判要旨均同此見解）。又所謂適用法規顯有錯誤，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤　　　、取捨證據失當、判決不備理由、學說上諸說併存致發生法律見解歧異等情形在內（最高法院57年度台上字第1091 號、63年度台上字第880號、71年度台再字第209號、90年台再字第27號裁判要旨同此見解）。前開所謂適用法規顯有錯誤，係指就事實審所確定之事實適用法規顯有錯誤而言；至事實審取捨證據、認定事實容有不當，當事人僅得據為上訴理由，尚難以此指為合於前述適用法規顯有錯誤之再審原因(最高法院72年度台再字第125號判決要旨同此見解）。然當事人雖得以再審之訴對之聲明不服，但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限，亦為民事訴訟法第496條第1項但書所明定。查：　 1、再審原告雖主張原確定判決法院違反學理與實務見解如台大法律學院副院長吳從周教授前開講座課程與前開最高法院110年度台上字第3279號、台灣花蓮地方法院109年度訴字第340號等判決，已違反論理法則，而有民事訴訟法第7 96條所規定適用法規錯誤之再審理由云云。然依前開說明，判決（非有效判例或解釋例）與學說等非屬民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤之範圍，是再審原告就部分再審理由核屬未具體指摘原確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，自不合法。　 2、再審原告前開再審理由一之（二）雖主張系爭浪板非屬民法第796條所稱房屋，原確定判決適用法規錯誤，並援引最高法院59年度台上字第1799號、62年度台上字第1112號民事判例為據云云。然最高法院59年度台上字第1799號、 62年度台上字第1112號判例，依108年1月4日修正、108年 7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。至再審原告所主張系爭浪板當不屬前開法條所規定之房屋，而受有民法第796-1 免於拆除之適用云云；然此核屬原確定判決是否取捨證據失當之問題。則依前開說明，亦均非屬民事訴訟法第496 條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤之範圍，是再審原告就部分再審理由核屬未具體指摘原確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，自不合法。　　3、再審原告前開再審理由一之（三）之1、2、3另主張不論陽台或浪板均無民法第796條之1前段規定之適用，且違反公共利益云云。然依前開說明，取捨證據、認定事實容有不當，當事人僅得據為上訴理由，尚難以此指為合於前述適用法規顯有錯誤之再審原因，是再審原告此部分主張自亦屬未具體指摘原確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，自不合法。　4、再審原告前開再審理由一之（四）另主張前所提之第2次再　　審即本院111年度再易字第3號確定判決程序不合法，原確　　定判決即第3次再審卻未廢棄，而有適用法規顯有錯誤之違　　法云云。然再審原告於原確定判決中雖已主張依民事訴訟法第496條但書規定，本件再審被告不得以同一事由（即民法第796條之1之抗辯）提起再審；然原確定判決業已參照前開法條規定之立法理由，認所謂同一事由，當以同一當事人及主張再審理由之事項具體該當為必要，而認本件兩造所提再審之2件訴訟之再審原告不同，自非前開法條所規定之同一事由（見原確定判決書第8至9頁），是原確定判決自無確定判決消極不適用法規顯然影響裁判之情形，再審原告此部分再審理由，自屬無據。四、再審原告另以前開再審理由二之事由，主張第2、3次再審法　　院，就再審原告前開主張未進行鑑定，顯違證據調查法則，　　而有民事訴訟法第497條所規定足以影響判決之重要證據，漏未斟酌之違法：（一）然再審原告對第2次再審確定判決之再審為不合法，業如前述。（二）依第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外　　　，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物　　　，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯　　　論判決者，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第497條固有　　　規定。然若於判決理由項下說明無調查必要，或縱經斟酌　　　亦不足影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，而不得　　　據為前開規定之再審理由。查原確定判決於判決理由中業　　　已審酌測量儀器、技術與今相比有誤差產生可能，故再審　　　被告主張因地籍重測致土地經界線變動，非因故意或重大　　　過失致系爭陽台、浪板逾越地界應屬可信，而認有民法第　　　796條之適用；另斟酌兩造利益、建物屋齡等各項狀況，　　　而認有民法第796條之1第1項規定之適用。復於判決理由　　　中說明，再審原告所述情形業經第2次再審判決斟酌，且　　　依所有卷證兩造亦從未聲請鑑定，亦無鑑定報告之證物存　　　在，而認本件再審原告前開主張為無理由（見原確定判決　　　書第13至16頁）。再審原告於本院雖主張於二審曾聲請，　　　然究非原確定判決漏未斟酌足影響判決之重要證物，蓋原　　　確定判決乃針對兩造間就本院111年度再易字第3號確定判　　　決所提再審之訴論究，而與二審判決無關。則再審原告前　　　開再審理由之主張，亦為無理由。五、綜上所述，再審原告依前開各事由請求將原確定判決廢棄改　　判，部分為不合法，應予裁定駁回；部分為無理由，應予判　　決駁回。六、據上論結，本件再審之訴部分為無理由、部分為不合法，依民事訴訟法第505條、第502條第1項、第436之1第3項、第44 9條第1項、第78條、第95條，裁判如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長　法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮保郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-03-05

CYDV-113-再易-10-20250305-1

補

臺灣花蓮地方法院

返還土地等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度補字第58號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人林政雄律師李佩錦律師被告謝德成上列當事人間請求返還土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴聲明第1項請求被告應將起訴狀所載土地上之檳榔等地上物全部清除，並將占用部分之土地騰空返還予原告，此部分訴訟標的價額暫依原告起訴狀所載土地之公告現值及其主張被告占用之面積計算，核定為新臺幣（下同）4,038,941元（計算式：260元/㎡×15534.39㎡＝4,038,941元）；聲明第2項訴訟標的金額為5,205元。故本件訴訟標的價額共為4,044,146元（計算式：4, 038,941元＋5,205元＝4,044,146元），應徵第一審裁判費48,885 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內向本院補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官胡旭玫

2025-03-05

HLDV-114-補-58-20250305-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

拆除地上物返還土地等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第52號聲請人新國開發有限公司法定代理人張文栢訴訟代理人黃聖棻律師相對人臺中市政府法定代理人盧秀燕訴訟代理人柯瑞源律師許涪閔律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，抗告人對於中華民國113年12月16日臺灣臺中地方法院裁定（113年度重訴字第60 6號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊前依民法第840條第2項、第 1項規定，向相對人先位訴請延長如附表所示土地（下稱系爭土地）之地上權（下稱系爭地上權），備位則請求相對人按伊所有建築物（下稱系爭地上物）之時價，補償伊新臺幣 1億7,278萬1,910元，自民國112年11月間即繫屬於原法院以 112年度重訴字第721號（下稱另案）審理中。詎相對人未於另案提起反訴，選擇另行提起本件訴訟，請求伊拆除系爭地上物並返還系爭土地予相對人，惟伊如於另案獲得勝訴判決，自得本於延長後之系爭地上權占有系爭土地，而屬本件訴訟之前提要件。原裁定駁回伊依民事訴訟法第182條第1項規定所為停止訴訟之聲請，於法未合，故提起本件抗告，聲明廢棄原裁定等語。二、相對人則以：系爭地上權業經兩造預先約定不得以任何理由延長，伊亦不同意延長系爭地上權，抗告人另案主張顯無理由。況法院於本件訴訟本得自行調查審認系爭地上權得否延長，無待另案判決之必要，故另案非本件訴訟之前提，抗告人聲請停止訴訟，無非利用訴訟期間冗長，持續對外收取高額租金營利，實已嚴重影響市政規劃並損及公共利益等語。三、民事訴訟法第182條第1項固規定訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。惟法院應否裁定停止，本有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應裁定停止（最高法院11 0年度台抗字第1404號意旨相同）。且為本訴訟先決問題之法律關係是否成立，在本訴訟法院本可自為調查審認，若因停止訴訟程序，當事人將受延滯之不利益時，仍不宜裁定停止其訴訟程序（最高法院104年度台抗字第417號、107年度台抗字第489號裁定同此意旨）。查本件訴訟相對人係本於所有權排除侵害之法律關係，請求抗告人拆除系爭地上物及返還系爭土地，法院應審斷之先決問題，乃相對人是否為系爭土地所有權人，及抗告人以系爭地上物占用系爭土地有無合法權源。惟抗告人是否有權占有，原法院非不可自為調查審認。況另案仍在第一審法院審理中，本件倘停止訴訟程序待其確定，將曠日費時，使相對人蒙受訴訟延滯之不利益，是抗告人之聲請，自不應准許。原法院以另案非本件訴訟之先決問題，以裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。四、據上論結，本件抗告為無理由，依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師或具有律師資格之關係人為代理人向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHV-114-抗-52-20250305-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還土地等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第112號上訴人羅冠生李燕華上一人訴訟代理人陳妙泉律師被上訴人張金平陳儀聖共同訴訟代理人陳忠勝律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國113年1 月31日臺灣高雄地方法院112年度訴字第433號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人陳儀聖應再給付上訴人李燕華新臺幣16,000元，再給付上訴人羅冠生新臺幣14,000元，及均自民國112年2月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人張金平應再給付上訴人李燕華、上訴人羅冠生各新臺幣 6,000元，及均自民國112年2月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人陳儀聖負擔百分之三、被上訴人張金平負擔百分之一，上訴人羅冠生負擔百分之三十七，餘由上訴人李燕華負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠上訴人李燕華所有坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱0000地號土地）及其上門牌號碼高雄市○○區○○○街000○0 號房屋（下稱000之0號房屋），與被上訴人張金平所有同小段0000地號土地（下稱0000地號土地）及其上門牌號碼同街 000之0號房屋（下稱000之0號房屋）相鄰。張金平所有000 之0號房屋越界建築，無權占用0000地號土地如上訴人民事準備書（四）狀附圖（下稱附圖，見本院卷一第353頁）所示編號③部分，該房屋附設之水溝（下稱系爭水溝）無權占用0000地號土地如附圖所示編號①部分，而無法律上原因受有相當於租金之利益，致李燕華受有損害，爰依民法第767 條第1項、第179條規定，請求張金平拆除上開地上物後返還占用之土地予李燕華，並給付自起訴時往前推算5年之不當得利新台幣（下同）7,280元，及自起訴時即112年1月10日起至返還上開土地之日止，每月給付不當得利121元。　㈡另被上訴人以原判決附表（下稱附表）一、二、三所示言行辱罵、恫嚇上訴人，陳儀聖並手持拐杖或木棍對上訴人恐嚇，共同侵害上訴人之名譽權、住居安寧、免於恐懼之自由，致上訴人受有非財產上損害，被上訴人應依民法第184條、第185條、第195條規定連帶賠償李燕華60萬元（即附表一20 萬元+附表二35萬元+附表三5萬元）、羅冠生40萬元（即附表一25萬元+附表二15萬元）之精神慰撫金，故除原審判命被上訴人應連帶給付李燕華4,500元、羅冠生3,500元外，被上訴人應再連帶給付李燕華595,500元、羅冠生396,500元等語。並聲明：（一）張金平應將坐落0000地號土地上如附圖所示編號①、③部分拆除（實際占用面積均以國土測繪中心實測為準），並將上開占用土地返還李燕華；（二）張金平應再給付李燕華7,280元，並自112年1月10日起至返還上開土地之日止，按月給付李燕華121元（本項請求金額待測量前項實際占用面積後，將再為擴張或減縮）；（三）被上訴人應再連帶給付羅冠生396,500元、李燕華595,500元，及均自起訴狀繕本送達翌日即112年2月11日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。二、被上訴人則以：000之0號房屋與000之0號房屋（以下合稱兩造房屋）是同時興建且使用共同壁之連棟透天建物，兩造房屋之共同壁中線即坐落在0000地號土地與0000地號土地（以下合稱兩造土地）相鄰之地籍線上，000之0號房屋未越界占用0000地號土地；而系爭水溝依現場照片觀之，乃供坐落同小段0000地號土地上房屋之排水管排放廢水，非張金平所有，並經原審囑託高雄市政府地政局新興地政事務所（下稱新興地政）測量，測量結果未占用0000地號土地，李燕華請求拆除地上物及給付不當得利均無理由。又上訴人就已存在數十年均無爭執之兩造房屋範圍屢次聲請鑑界、測量，造成被上訴人須屢次配合地政機關測量，復以雜物堆置在000之0號房屋大門前，並設置錄影設備對著000之0號房屋門口整日錄影，被上訴人因不勝其擾始在自己家中自言自語抱怨，非在公眾場所針對上訴人所為，陳儀聖亦未手持拐杖或木棍對上訴人恐嚇，且陳儀聖患有酒精性精神疾病及多功能認知障礙，有持續定向感差及躁動不安之情形，易受刺激、有焦慮感，張金平當時年約80歲，二人在家休養，卻飽受上訴人以前揭手段干擾，情緒因此失控，始對上訴人為報復性之辱罵行為，原審考量兩造之學經歷、經濟狀況及上情認定被上訴人應就附表一、二、三所示言行賠償李燕華1,500元、2,000元、1,000元，就附表一、二所示言行賠償羅冠生1,500元、2, 000元，應無違誤，上訴人再請求額外賠償應屬無據等語置辯。三、原審判決張金平應將如原判決附圖一編號A-1所示圍牆(面積 0.02平方公尺)、編號A-2所示圍牆(面積0.01平方公尺)、編號B所示台階(面積0.19平方公尺)、編號C所示鐵門(面積0.0 4平方公尺)部分拆除，將上開土地騰空返還予李燕華，並應給付李燕華不當得利1,680元，另被上訴人應連帶給付李燕華4,500元本息、羅冠生3,500元本息，駁回上訴人其餘請求。上訴人就其等敗訴部分不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分均廢棄；㈡張金平應將坐落0000地號土地上如附圖所示①、③部分拆除（實際占用面積均以國土測繪中心實測為準），並將上開占用土地返還李燕華；㈢張金平應再給付李燕華7,280元，並自112年1月10日起至返還上開土地之日止，按月給付李燕華121元（註：本項聲明請求金額待測量前項實際占用面積後，將再為擴張或減縮）；㈣被上訴人應再連帶給付李燕華595,500元，及自112年2月11 日起至清償日止按年息5％計算之利息；㈤被上訴人應再連帶給付羅冠生396,500元，及自112年2月11日起至清償日止按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人就其敗訴部分未據上訴，非本院審理範圍，已告確定，不另贅述）四、兩造不爭執事項：　㈠李燕華所有0000地號土地及其上同小段0000建號即000之0號房屋，與張金平所有0000地號土地及其上同小段0000建號即000之0號房屋相鄰。　㈡兩造曾於附表一、二、三所示期間發生如附表一、二、三所示對話。五、得心證之理由：　㈠李燕華請求張金平拆除地上物及給付不當得利，有無理由？　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。李燕華主張張金平所有000之0號房屋及系爭水溝，分別無權占有0000地號土地如附圖所示編號③、①部分，而受有相當於租金之不當得利，均為張金平所否認並以前詞置辯。依民事訴訟法第277條本文規定，應由李燕華就前揭地上物占用0000地號土地及系爭水溝為張金平所有等事實，負舉證責任。　2.系爭水溝非屬張金平所有：　⑴李燕華主張系爭水溝為張金平所有，固提出自行拍攝之現場照片為其論據。然觀諸兩造各自提出之現場照片（見本院卷一第227-231、431-435頁、本院卷二第27-39頁），均可見地面設有一道水溝，水溝左側緊鄰某建物外牆，水溝右側則為木頭圍欄，木頭圍欄後方有架設採光罩，水溝上方則有一支塑膠排水明管從該左側建物延伸出並往下轉接入水溝，堪認系爭水溝應係為自上開左側建物排出廢水而設置，系爭水溝應為該左側建物之附屬設施，惟憑上開照片無從認定該左側建物即為張金平所有000之0號房屋。　⑵觀諸附圖編號①部分標示之位置（見本院卷一第353頁），李燕華主張系爭水溝坐落0000地號土地上，並緊鄰0000地號土地與同小段0000地號土地間之經界線；而比對原審至現場履勘時拍攝之現場照片（見原審卷二第171-181頁）、上訴人於原審提出之照片及監視器錄影畫面（見原審卷一第19、21 、33頁、原審卷二第365-371頁），及原審囑託新興地政測量之土地複丈成果圖（即原判決附圖一），顯示000之0號房屋建物主體係坐落在0000地號土地南側，建物前方即0000地號土地北側尚有庭院，庭院上方有架設採光罩（樣式、顏色及外觀均與前述水溝右側木頭圍欄後方之採光罩相同），庭院另一端（即北側）與鄰屋相接，且庭院旁設有圍牆及鐵門，其中如原判決附圖一編號A-1、A-2、C所示之圍牆及鐵門有占用0000地號土地，李燕華在履勘現場主張系爭水溝係在 000之0號房屋庭院旁圍牆與鄰屋相鄰處（即在0000地號土地北側），是依上開相對位置以觀，坐落0000地號土地上之00 0號之0房屋並非毗鄰0000地號土地而建，0000地號土地靠近 0000地號土地側（即北側）之地上物應為000號之0房屋前方之庭院圍牆及採光罩，該採光罩即為前揭照片中在系爭水溝右側之採光罩，故前揭裝設排水明管排入系爭水溝之左側建物，堪認應非000之0號房屋。　⑶此外，李燕華就系爭水溝乃張金平所有一情，未提出其他積極證據以實其說，依前揭舉證責任分配原則，即應由李燕華承擔不能舉證之不利益，應認系爭水溝非屬張金平所有。　3.000之0號房屋及系爭水溝未占用0000地號土地：　⑴李燕華主張000之0號房屋後側越界建築，占用0000地號土地如附圖編號③部分，系爭水溝占用0000地號土地如附圖編號① 部分。惟原審囑託新興地政自兩造前揭房屋內部測量李燕華所指000之0號房屋占用處是否為牆中心線，測量結果為兩造房屋隔牆中心線即坐落兩造土地相鄰地籍線上，有新興地政複丈日期112年12月1日之土地複丈成果圖（即原判決附圖二）及說明欄所載可稽（見原審卷二第265頁）；原審另囑託新興地政測量系爭水溝實際占用位置，測量結果為系爭水溝係坐落在0000地號土地，未占用0000地號土地，則有新興地政複丈日期112年7月5日之土地複丈成果圖（即原判決附圖一）及說明欄所載可稽（見原審卷二第207頁），可見並無李燕華所稱越界建築或系爭水溝占用0000地號土地之情事。　⑵李燕華固主張新興地政上開測量結果，未依地籍測量實施規則第271條、第282條之1第1項後段規定標示兩造房屋現況各層建物面積之長度及寬度，而依地籍測量實施規則第221條第3項規定，本件鑑界有異議，登記機關不得受理第三次鑑界之申請，新興地政依原審囑託進行第三次測量自不合法，且0000地號土地前經新興地政二次測量鑑界，惟再次測量結果卻發生不符情形，因此退還上訴人所繳測量費用；況依原判決附圖一所示，兩造房屋圍牆係依兩造土地之地籍線興建，但新興地政測量時竟將兩造土地之地籍線往西挪移，導致原判決附圖一之兩造土地地籍線呈現部分往0000地號土地凹陷，與地籍圖呈現兩造土地地籍線為直線之情況不符；此外，新興地政測量000之0號房屋之大門台階占用0000地號土地面積，與上訴人自行測量結果不符，可見新興地政上開測量結果有誤，不得作為判斷之依據，應另由國土測繪中心重新測量云云。　⑶惟地籍測量實施規則第271條規定係針對新建建物申請建物第一次測量，及建物因增建或改建、因部分滅失、分割、合併或其他標示變更、因全部滅失或基地號、門牌號等變動需勘查時所進行之測量始有適用，此觀同規則第四編「建築改良物測量」第一章通則第258、259、260條規定即明（見本院卷一第190-192頁），另同規則第282條之1第1項則明文係適用於建物第一次測量之情形（見本院卷一第194頁），故上開規定於原審囑託測量地上物占用面積之情況並無適用。又本案非確認經界訴訟，新興地政受原審囑託針對上開地上物有無占用0000地號土地一情予以測量，未就兩造土地經界線進行鑑界，原審亦未囑託新興地政進行鑑界，新興地政所為上開測量非屬進行第三次鑑界，自無地籍測量實施規則第22 1條第3項適用。又觀諸原判決附圖一以黑色線所標示兩造土地地籍線為一直線，無其中一段呈現往0000地號土地凹陷之情形，而李燕華所主張之凹陷處（見本院卷二第161頁土地複丈成果圖上以黃色螢光筆標示處），實為000之0號房屋之鐵門與兩造土地地籍線間之空地，標示該空地之紅線並非地籍線。此外，李燕華主張台階占用面積與其自行測量結果不符，因李燕華就此部分未上訴，非本件審理範圍，本院無從審認。　⑷另新興地政曾因李燕華就0000地號土地申請再鑑界，於110年 5月25日實施界址測定後，因再鑑界成果與原鑑界不相符，退還測量費予李燕華，有李燕華提出之新興地政110年6月2 日函可證（見本院卷二第83頁），但參照張金平所提出110 年5月25日再鑑界通知函之記載，當日受通知之鄰地關係人，除0000地號外，尚包含同小段0000至0000地號、0000地號等土地所有人（見原審卷二第107頁），是以，前揭退費通知函所稱再鑑界成果與原鑑界不相符，無從知悉究指0000地號土地與其周圍哪筆鄰地之鑑界結果不相符，尚難憑此語意不明之回函即認新興地政於原審複丈時採用作為測量依據之地籍圖經界線錯誤或有測量錯誤之情。　　　⑸李燕華另主張張金平先前利用地籍重測時不實指界，導致兩造土地之界址遭挪移，新興地政再依錯誤之經界線進行前揭測量，未依57年2月前辦理第一次土地總登記之地籍圖進行複丈，測量結果自有錯誤，有重新測量之必要云云。然按地政主管機關依土地法重新實施地籍測量，有其一定之程序，若重測土地界址糾紛案件經依協調會調處結果辦理施測，其重測結果比照土地法第46條之1至第46條之3規定辦理公告，於公告期間內，土地所有權人未向該管地政機關提出異議，或逾期未聲請複丈或複丈結果無誤或經更正者，即生重測法律效力確定之效果，地政機關應即據以辦理土地標示登記，該重測之地籍圖即屬確定，不容捨棄該地籍圖上所標示之界線，另定土地界線，此觀土地法第46條之1至3規定甚明（最高法院著有89年度台上字第2285號判決要旨足參）。是以，地籍圖經界線係相鄰土地所有人界址之所在，除有證據證明地籍圖所繪經界線與真實之界址位置不符外，自應以重測後經登記之地籍圖經界線作為相鄰土地所有人界址所在之認定。而兩造土地曾因地籍圖重測於71年2月22日辦理登記，有土地登記謄本可稽（見原審卷一第29、85頁），足認兩造土地已於71年間依法完成地籍重測，並經公告期滿確定，於未經其他法定程序另定界址前，即應以重測後之新地籍圖經界線為準。李燕華雖主張張金平利用不實地籍調查表不實指界，致兩造土地於地籍圖重測時界址位移云云，僅提出自行將地籍圖、地形圖及都市計畫圖進行套繪之圖說為證（見本院卷一第79頁），無從認其所述為真。故而，本件自應以現行重測後之地籍圖經界線作為複丈依據，李燕華主張應以重測前之地籍圖經界線作為本件複丈依據，難認有理。　⑹據此，新興地政之前揭測量結果並無李燕華主張之不合法或錯誤情事存在，應屬可信，李燕華聲請另囑託國土測繪中心重新測量，核無必要。　4.從而，依新興地政之前揭測量結果，張金平所有000之0號房屋並無越界建築占用0000地號土地，系爭水溝亦未占用0000 地號土地，且系爭水溝亦非張金平所有，均堪認定。上訴人請求張金平拆除000之0號房屋無權占用0000地號土地如附圖編號③部分，另請求拆除系爭水溝無權占用0000地號土地如附圖編號①部分，並給付相當於租金之不當得利，均無理由。　㈡上訴人請求被上訴人再連帶給付精神慰撫金，有無理由？　　1.按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、民法第195條第1項前段分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年台上字第2479號判決參照）。　2.經查：　⑴被上訴人有如附表一、二、三所示「除附表一『多次長按門鈴』外」之言行，有原審勘驗筆錄（見原審卷二第377-379頁、第61-65頁、第385-395頁）可稽，並為兩造所不爭執，已如前述。再參以原審之勘驗結果：(一)就「原審卷二第61頁之附表一」其中被上訴人有爭執部分之勘驗結果為：畫面中間有一道門，陳儀聖站在門的左邊即李燕華土地上，張金平站在門的右邊即張金平自己的土地上，陳儀聖有手扶門的動作，未見長按門鈴的動作，陳儀聖手朝上指並高聲大喊要李燕華、羅冠生下樓。（00：32）陳儀聖走回自宅院子，張金平與羅冠生繼續對話。陳儀聖手拿一根棍狀物體，放在門邊後，又推門進入0000地號土地。後續雙方對話中皆未見陳儀聖手上有持有棍狀物體。雙方對話如原審卷二第61頁第4行至第30行。(二)就「原審卷二第62頁至65頁之附表二」其中被上訴人有爭執部分：1、檔案名稱「損害名譽110年2月26日2 1點」之勘驗結果為：監視器拍攝畫面，（00：52）陳儀聖在自己房屋前朝向000之0號房屋方向謾罵，（00：41）陳儀聖穿鞋時有轉頭朝000之0號房屋方向謾罵，後牽著狗離開畫面。畫面中未出現兩造，只有聲音，上訴人兩人對話聲，（ 02：19）陳儀聖大聲謾罵聲及狗叫聲。（03：36）張金平走進畫面，朝門走去朝著000之0號房屋方向謾罵，（03：59）張金平邊罵邊向右走，後離開畫面，謾罵聲仍持續。陳儀聖及張金平對話如原審卷二第62頁第1行至63頁第14行。2、檔案名稱「損害名譽110年2月26日21點10分」勘驗結果為：接續上段錄影之陳儀聖與張金平謾罵聲，（00：24）陳儀聖站在畫面右方，地面上出現影子未走進畫面，陳儀聖與張金平邊對話邊謾罵，從陳儀聖影子動作，有手指上訴人方向謾罵，後一直持續有謾罵聲。（06：03）陳儀聖走進畫面，仍繼續罵後離開畫面。000之0號房屋關燈後，說話聲音變小，有車輛聲。（08：44）陳儀聖走進畫面，朝門走去，對著000 之0號房屋方向挑釁跟謾罵。陳儀聖及張金平對話如原審卷二第63頁第15行至65頁第11行。(三)就「原審卷二第65頁之附表三」其中被上訴人有爭執部分，檔案名稱「損害名譽11 0年2月27日20點31分」之勘驗結果為：監視器拍攝畫面（02 ：48）有說話聲、汽車吵雜聲。未見兩造出現在畫面等情（見原審卷二第377-379、385-395頁），堪認被上訴人當時顯係針對上訴人為前揭言行，非自言自語。　⑵再者，被上訴人當時雖係在住家附近，但錄影設備既能清楚錄得被上訴人之聲音，可見被上訴人音量非小，足以使公眾知悉被上訴人言語之內容，且如附表一、二、三所示言語或指控上訴人為教會敗類，或以粗鄙用語辱罵上訴人，其言詞足令聽聞者產生上訴人私德不佳之聯想，已足以貶低上訴人在社會上之評價，堪認已達侵害上訴人名譽權之程度。惟觀諸附表一、三所載內容，均係陳儀聖之言詞，張金平並無辱罵上訴人，故陳儀聖係以如附表一、二所示行為分別侵害李燕華、羅冠生之名譽權，另以如附表三所示行為侵害李燕華之名譽權，張金平則以如附表二所示行為分別侵害李燕華、羅冠生之名譽權，應堪認定，上訴人主張張金平亦應就附表一、三之行為負連帶賠償責任，尚屬無據。　⑶上訴人主張陳儀聖、張金平就附表二所示行為，應依民法第1 85條第1項規定負共同侵權行為責任。然觀諸陳儀聖、張金平如附表二所示行為，係各自以言詞不停辱罵上訴人，其等各自之辱罵行為本身即已分別侵害上訴人之名譽權，並非各自分攤實行行為之一部，以產生侵害名譽權之同一損害，核與共同侵權行為人互相利用他人行為以達其同一目的之情況有別，尚難認陳儀聖、張金平如附表二所為各自辱罵上訴人之行為，成立共同侵權行為，故上訴人主張被上訴人應依民法第185條第1項規定負連帶賠償責任，於法不合，尚難憑採。上訴人另主張被上訴人所為如附表一所示行為侵害其等「住居安寧、免於恐懼之自由」、如附表二所示行為侵害其等「免於恐懼之自由」云云。惟依附表一、二所示言行及前揭勘驗結果，被上訴人僅係不斷辱罵上訴人，並叫上訴人去報警，並無危害上訴人人身安全之預告或具體行動，尚難使人產生恐懼或產生妨害自由之結果，且上開行為發生時點亦非在深夜，僅係偶發情形，亦難認有何侵害上訴人住居安寧可言。 ⑷被上訴人雖辯稱其等前揭言行僅是在家中自言自語，上訴人對此提告，亦經檢察官為不起訴處分確定，且上訴人非法竊錄之證據，並無證據能力云云，固提出臺灣高等檢察署高雄檢察分署111年度上聲議字第2688號處分書、臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第17938號不起訴處分書為其論據（見原審卷二第109-121頁）。然本院不受上開不起訴處分之拘束，且按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第1326號判決意旨參照）。當事人提出錄音譯文為證，除係違法竊錄取得，有應排除證據能力之情形者外，亦非不得以其為具有文書效用之物件，經證明內容與原件相符後，作為證據，此觀民事訴訟法第363條第2項之規定自明（最高法院111年度台上字第1412號判決意旨參照）。上訴人取得如附表一、二、三所示錄影內容，雖非無侵害被上訴人人格權之虞，但究未達刑事犯罪之程度，綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，應認仍勉強符合比例原則，上訴人所提出之錄影證據，仍具有證據能力，附此敘明。 ⑸基此，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求陳儀聖就附表一、二所示行為賠償李燕華、羅冠生精神慰撫金，就附表三所示行為賠償李燕華精神慰撫金，另請求張金平就附表二所示行為賠償李燕華、羅冠生精神慰撫金，於法有據，上訴人其餘主張則不足採。　3.按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年度台上字第223號、89年度台上字第1952號判決要旨參照）。而查：　⑴李燕華為博士學歷，曾任職外商公司人資經理、總經理及上市民營公司執行長室顧問及總經理室顧問，於110年度所得約136,000元，名下有房屋、土地、田賦及投資數筆，財產價值約2,600萬元；羅冠生為碩士學歷，任職上市民營公司擔任業務經理職務，職涯年資20餘年，於110年度所得約71 萬元，名下有汽車2輛及投資數筆，財產價值約100萬元；張金平專科畢業，已退休無業，經濟狀況尚可，於110年度所得約14,000元，名下有房屋、土地及投資數筆，財產價值約 900萬元；陳儀聖專科畢業，目前無業，經濟狀況尚可，於1 10年度所得約29萬元，名下有汽車1輛及投資數筆，財產價值約27萬元等情，業經兩造陳明在卷（見原審卷一第13頁、原審卷二第253頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等件可稽（見原審卷一證物袋內）。　⑵審酌兩造為鄰居關係，本應相互尊重，和睦相處，兩造固因兩造土地之經界線鑑界、有無越界占用等事項發生爭執而生嫌隙，被上訴人仍因應審慎言語，理性溝通，但被上訴人捨此不為，於附表一、二、三所示時地對上訴人公然為辱罵行為，貶損上訴人之人格及社會評價，損害其名譽，自使上訴人精神痛苦。惟考量上訴人亦在房屋設置錄影器材並將拍攝角度部分移至可攝錄被上訴人房屋門口及庭院，形同監視被上訴人進出自家門口之一舉一動，亦造成被上訴人日常生活之困擾及壓力，有上訴人提出之監視器錄影畫面為憑（見原審卷二第49、53、55頁），而陳儀聖患有多重認知功能障礙、酒精所致之多發性神經病變等情，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院111年1月5日、3月7日、5月4日、5月31日診斷證明書（見原審卷二第123-130頁）可稽，另張金平於行為當時已高齡80歲，可知被上訴人身心狀況不佳，其等在自家休養，因受上訴人之干擾致情緒失控，為上開報復性之辱罵行為，亦不應過於苛責。上訴人雖主張陳儀聖之前揭診斷證明書均係在附表一、二、三所示行為發生後就診，不足證其於行為時患有前揭病症，然依高雄市凱旋醫院轉診單之記載：陳儀聖因長期酗酒多年，診斷為酒精性戒斷，於110年11月1 8日入院，因持續定向感差與噪動不安，無法自我照顧等語（見原審卷二第127頁），堪認陳儀聖係因長期酗酒致生上開疾病，雖其就診日期在附表一、二、三所示時間後，但衡情其於兩造發生上開爭端前應即有長期酗酒行為而致身心噪動不安之情況。　⑶綜合斟酌上訴人受辱罵時長、兩造之身分、地位、經濟狀況及本件爭端起因等上開一切情狀，本院認原審僅判命被上訴人就附表一、二、三所示行為應賠償李燕華1,500元、2,000 元、1,000元，就附表一、二所示行為賠償羅冠生1,500元、 2,000元，尚屬過低，陳儀聖應就附表一、二、三所示行為再依序賠償李燕華4,000元、10,000元、2,000元，就附表一、二所示行為再依序賠償羅冠生4,000元、10,000元，張金平應就附表二所示行為再賠償李燕華、羅冠生各6,000元，較屬適當；上訴人逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。六、綜上所述，李燕華依民法第767條、第179條規定，請求張金平應將坐落0000地號土地上如附圖所示編號①、③部分之地上物拆除，將上開占用土地返還李燕華，再給付李燕華7,280 元，及自112年1月10日起至返還上開土地之日止按月給付李燕華121元，為無理由，應予駁回。上訴人另依民法第184條第1項前段規定，請求陳儀聖再給付李燕華16,000元（計算式：4,000元+10,000元+2,000元＝16,000元）、再給付羅冠生14,000元（計算式：4,000元+10,000元＝14,000元），請求張金平再給付李燕華、羅冠生各6,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日即112年2月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二、三項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸

2025-03-05

KSHV-113-上易-112-20250305-1

補

臺灣屏東地方法院

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度補字第130號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人鄭植元律師蔡文健律師被告胡璜謀一、上列當事人間返還土地等事件，原告起訴未據繳納完足裁判費。查原告起訴請求被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地(下稱系爭土地)上之地上物拆除清空後返還土地予原告，並應給付原告自民國113年8月起至返還上開土地之日止相當於租金之不當得利，依修正後民事訴訟法第77條之2第2項規定，自113年8月起至起訴前一日即114年2月16日止之不當得利請求，仍應併算其價額，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)9,183,522元【計算式：(6100.08×1500)＋30498＋ (5083×16/28)＝0000000】，應徵第一審裁判費109,023元，原告僅繳納101,886元，尚應補繳7137元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、請提出系爭土地之最新地籍資料及被告之最新戶籍謄本(記事欄勿省略)。中華民國 114 年 3 月 5 日民事第三庭法官陳茂亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官房柏均

2025-03-05

PTDV-114-補-130-20250305-1

重訴

臺灣南投地方法院

返還土地

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度重訴字第75號聲請人即原告甘英傑甘慧慧甘簡玉桂共同訴訟代理人林根億律師複代理人劉亭妤律師相對人即追加原告甘佳蓁甘芷緁甘芮緁被告黃素免訴訟代理人曾彥錚律師上列聲請人即原告與被告間返還土地事件，聲請人聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　文甘佳蓁、甘芷緁、甘芮緁應於收受本裁定送達5日內，就原告於本院113年度重訴字第75號返還土地事件，追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。　　理　由一、按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，為民法第821條所明定。該規定依同法第828條第2項規定於公同共有準用之，且依同法第831條規定，該規定於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，亦準用之。故公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對第三人為請求，應限於回復共有「物」時始得為之。準此，公同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺。再按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，民事訴訟法第56之1條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：　㈠訴外人甘顯露為原告甘簡玉桂之配偶，原告甘英傑、甘慧慧及訴外人甘英祥之父。甘顯露於早年出資購買坐落南投縣○○ 鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）並借名登記在甘英祥名下，嗣甘英祥於民國109年4月25日死亡，被告因繼承登記而為系爭土地所有權人，然甘顯露與甘英祥就系爭土地之借名登記契約於甘英祥死亡時已消滅，系爭土地由甘英祥之繼承人即被告繼承，被告自應負不當得利返還責任。　㈡甘顯露於111年間死亡，系爭土地既為甘顯露遺產，應由甘顯露全體繼承人即原告與甘英祥子嗣即追加原告甘佳蓁、甘芷緁、甘芮緁共同繼承，是原告對被告提起請求將系爭土地返還原告及其他公同共有人之訴必須合一確定而應共同起訴，爰依民事訴訟法第56條之1之規定，聲請命未起訴之相對人追加為原告等語。三、經查：　㈠原告上開主張，業據其提出遺產分割協議書、甘英祥、甘顯露之繼承系統表、系爭土地登記第一類謄本、地籍異動索引、甘顯露、甘英祥及原告戶籍謄本（見本院卷第69至70頁、第91至109頁）等為證，且有南投縣草屯地政事務所114年2 月6日草地一字第1140000629號函附甘英祥之繼承人就系爭土地之分割繼承登記資料可佐(見本院卷第143至165頁)。是被告為甘英祥之繼承人並因分割繼承登記而取得系爭土地，則原告既係主張繼承甘顯露之借名登記返還請求權而為本件請求，核屬全體繼承人公同共有，本件訴訟標的對於繼承人即有合一確定之必要，應由原告以外之其餘繼承人共同起訴，當事人始適格，故原告聲請追加相對人為原告，自屬正當。　㈡又本院於114年1月20日通知相對人於10日內就原告聲請相對人具狀追加為原告乙情表示意見，上開通知已於114年2月3 日寄存送達與相對人，相對人迄未表示意見，有本院通知函文、送達證書3件在卷可稽（見本院卷第111至112-5頁），堪認其等拒絕同為本件原告，是原告聲請於法並無不合，應予准許。爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，命相對人甘佳蓁、甘芷緁、甘芮緁應於收受本件裁定送達後5日內追加為原告，逾期未追加，即視為已一同起訴。四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　葛耀陽以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-03-04

NTDV-113-重訴-75-20250304-1

補

臺灣高雄地方法院

返還土地等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度補字第104號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人蔡長林律師許景棠律師被告杜金鈴周芸蓁陸薇薇陸嫀琋陸沂沂周柏凱周光華周光輝杜幸緹周綵緹杜義忠杜雲霞張浩哲張汶茜張汶儀張美花杜怡禎張雲飛上列當事人間請求返還土地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按定法院之管轄，以起訴時為準；因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第10條、第27條、第28條第1項定有明文。二、本件原告起訴主張被告無權占用原告管理之坐落高雄市○○區 ○○段00○0000地號土地（下合稱系爭土地），爰依民法第767 條第1項前中段等規定，請求被告應將系爭土地上地上物拆除，將占用土地交還予原告，並依民法第179條等規定請求被告給付相當於租金之不當得利。查系爭土地坐落高雄市左營區，依上開規定，專屬臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）管轄；而原告本於不當得利之法律關係請求被告給付相當於租金之不當得利，此部分係因被告無權占有系爭土地而生，與返還系爭土地之攻擊防禦方法互相牽連，為求證據調查之便利、兩造間紛爭一併解決並避免裁判歧異，揆諸前開說明，不得割裂由不同之法院管轄，仍應併由專屬管轄法院即橋頭地院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、據上，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱靜銘

2025-03-04

KSDV-114-補-104-20250304-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還土地

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第766號原告環碩環保工程有限公司法定代理人郭炯宏訴訟代理人王正宏律師被告葉雅強訴訟代理人許涪閔律師上列當事人間請求損害賠償事件，前經臺灣橋頭地方法院以112 年度審訴字第701號裁定移轉管轄前來，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求權基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告原係主張兩造、第三人運鴻環保有限公司（下稱運鴻公司）、原告法定代理人郭炯宏（下稱郭炯宏）共同合資購買高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），系爭土地總價新臺幣（下同）8,500萬元，伊出資6 00萬元，原約定伊可分得應有部分6/85，然購得系爭土地後先借名登記於原告法定代理人郭炯宏、被告名下各1/2，嗣合資關係或借名登記契約已告終止，為此，先位依民法第69 7條第2項、第541條第1項規定，請求被告移轉系爭土地所有權應有部分3/85，縱認兩造間並無借名登記契約存在，被告委任原告代墊系爭土地價款，原告亦得依民法第546條第2項請求被告給付300萬元暨遲延利息，嗣於本院審理期間，數度變更請求權基礎，終以同一基礎事實，另變更主張兩造就系爭土地有「隱名合夥」之法律關係，且已告終止，故依民法第709條規定，先位請求被告移轉系爭土地所有權應有部分3/85予原告指定之郭炯宏，縱認兩造間並無合夥關係存在，被告委任原告代墊系爭土地價款300萬元，原告亦得依民法第546條第1項請求被告給付300萬元暨遲延利息，揆諸前揭規定，原告為訴之變更追加自應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：㈠被告與郭炯宏分別代表訴外人運鴻公司兩大家族股東，持股各半，因訴外人蔡后欲收回出租予運鴻公司作為拆解場之土地，被告遂與郭炯宏商議，由兩造、運鴻公司及郭炯宏於民國109年1月間共同出資8,500萬元購買系爭土地，擬申請地目變更後興建拆解場後，以租賃方式出租予運鴻公司，藉此將投資運鴻公司之資金，透過租金方式回收，兩造與運鴻公司、郭炯宏間成立隱名合夥契約，伊出資600 萬元，其餘各合夥人出資如附表所示，嗣因兩造間合夥事業目的不能完成而終止，並以分割共有物訴訟，經臺灣橋頭地方法院以110年度訴字第744號民事判決、臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以111年度上易字第350號民事判決確定（下合稱前案分割共有物訴訟），被告取得系爭土地全部，作為結算方式，其中出名合夥人郭炯宏已取得價金補償、葉雅強已取得系爭土地，伊自得依民法第709條規定，請求葉雅強返還伊應得之利益即系爭土地應有部分3/85。㈡退步言之，倘鈞院認定兩造間並無隱名合夥契約存在，則被告業已於另案主張伊出資之購地款600萬元為代墊性質，亦即為葉雅強、郭炯宏各出資300萬元，則伊另得備位請求依民法第546條規定第1項規定，請求被告返還300萬元暨遲延利息等語，並聲明：㈠先位聲明：被告應將系爭土地應有部分3 /85移轉登記返還原告指定之郭炯宏。㈡備位聲明：被告應給付原告300萬元及自109年2月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭土地前係由伊與郭炯宏向訴外人歐豐隆等8 人買受，系爭土地之購地款係由伊及郭炯宏分別以個人金融帳戶所支付，原亦登記為伊與郭炯宏共有，購地款既非原告所支付，自應由原告確有出資購買土地、具合夥關係一節，負舉證之責，然原告就此未能舉證以實其說，則原告依本於合夥關係，依民法第709條規定，請求伊應將系爭土地應有部分3/85移轉登記返還原告指定之郭炯宏，自屬無據。至原告另主張備位請求部分，縱原告確有匯款600萬元至郭炯宏之私人帳戶，此部分亦屬原告與郭炯宏間之法律關係，非為伊代墊，原告依民法第546條第1項規定，請求伊給付300萬元及其遲延利息，亦屬無據等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事實：　㈠系爭土地前於109年4月9日以買賣為原因登記予被告及原告法定代理人郭炯宏名下，應有部分各1/2。　㈡郭炯宏嗣將登記予名下之應有部分37/1000移轉登記予其子郭宗澔後，由郭宗澔就系爭土地提起分割共有物訴訟，經前案分割共有物訴訟判決系爭土地分歸被告所有並以價金補償郭炯宏、郭宗澔在案。四、本件爭點如下：㈠原告就購買系爭土地是否有出資？如有，係於何時出資若干元？兩造就系爭土地是否有合夥關係存在？㈡原告依民法第709條項規定，先位請求被告將系爭土地之系爭應有部分3/85返還登記予原告，有無理由？㈢原告依民法第546條第1項規定，備位請求被告給付原告支付費用3,00 0,000元及自109年2月25日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，有無理由？茲分別論述如下：　㈠原告就購買系爭土地是否有出資？如有，係於何時出資若干元？兩造就系爭土地是否有合夥關係存在？　1.按合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人全體共同執行之，民法第671條第1項分別定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例得資參照。本件原告主張其有出資購買系爭土地，兩造間有合夥關係存在，惟為被告所否認，原告自應就此項事實負舉證責任。　2.原告主張：其有出資600萬元與被告、運鴻公司、郭炯宏合資購買系爭土地，並成立合夥契約（下稱系爭合夥契約）一節，雖據其提出運鴻公司於臺灣橋頭地方法院110年度訴字第744號分割共有物事件（下稱系爭分割共有物事件）之民事答辯（五）狀、原告公司、運鴻公司資產負債表為證，然查：前揭系爭分割共有物事件之民事答辯（五）狀所載：由環碩公司（按即原告）於109年2月25日以匯款方式將600萬元匯入郭炯宏（按即原告法定代理人）之帳戶，並由郭炯宏代墊1150萬元，共計2150萬元代運鴻公司支付等語，有該書狀影本在卷可稽（見臺灣橋頭地方法院112年度審訴字第701 號卷（下稱橋院卷）第37頁），準此，至多僅可認定原告曾匯款600萬元交付郭炯宏，嗣後郭炯宏用以購買系爭土地，前揭款項既非匯予被告，自無遽此認定，原告所匯600萬元係為被告所支付之購地款，遑論以此推認兩造、運鴻公司、郭炯宏曾成立系爭合夥契約。至原告所提出運鴻公司及子公司合併後109/01-08月報表所載：其上雖載有運鴻公司及其子公司即環碩公司（按即原告）、福統公司三家公司上開期間之財務報表等情（見本院卷第61-123頁），然此亦僅可證明運鴻公司於109/01-08月間為原告之母公司，亦無從據此即推認兩造、運鴻公司、郭炯宏間就購買系爭土地曾成立合夥契約。衡酌上情，原告就有為被告出資購買系爭土地、兩造間確有合夥關係存在一節，雖有為前揭舉證，然其所為舉證，並不足以認定原告主張前揭事實為真，是原告主張：其有為被告出資購買系爭土地及兩造、運鴻公司、郭炯宏間有系爭合夥契約存在一節，自無可採。　㈡原告依民法第709條項規定，先位請求被告將系爭土地之系爭應有部分3/85返還登記予原告，有無理由？　1.按隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益。但出資因損失而減少者，僅返還其餘存額，民法第709條定有明文。準此，得依此請求返還出資、利益之前提為被請求之人與請求人間需有合夥契約存在。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例得資參照。　2.查，原告就其主張：兩造、運鴻公司、郭炯宏間就購買系爭土地，曾成立系爭合夥契約一節，所為舉證，不足認定系爭合夥契約存在，業經認定如前，則原告主張系爭合夥契約已告終止，依前揭民法第709條規定請求被告將系爭土地之系爭應有部分3/85返還登記予原告云云，亦屬無據。　　㈢原告依民法第546條第1項規定，備位請求被告給付原告支付費用3,000,000元及自109年2月25日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，有無理由？　1.按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第546條第1項定有明文。準此，得依此請求必要費用之前提，被請求之人與請求人間有委任契約存在。查原告主張：其出資之600萬元購地款，其中有300萬元係為被告代墊，其上開出資係受被告委任處理購地事務，自得依民法第546條第1項規定，請求被告返還 300萬元及遲延利息云云，惟為被告所否認，依上開說明，自應由原告先就兩造間曾成立委任契約一節，負舉證之責。　2.查原告就此雖據其提出運鴻公司於系爭分割共有物事件之民事答辯（五）狀為證，然依該書狀所載：由環碩公司（按即原告）於109年2月25日以匯款方式將600萬元匯入郭炯宏之帳戶，並由郭炯宏代墊1150萬元，共計2150萬元代運鴻公司支付等語，有該書狀影本在卷可稽（見橋院卷第37頁），然運鴻公司此部分抗辯係郭炯宏為運鴻公司代墊購地款，並非原告為被告代墊之購地款，自無從遽此推認被告曾委任原告出資購地，或兩造間曾成立系爭委任契約。衡酌上情，就兩造間有系爭委任契約存在一節，原告既未能舉證以實其說，則原告依民法第546條第1項規定，請求被告給付原告支付因處理委任事務支出費用300萬元及遲延利息，亦屬無據。五、綜上所述，原告先位部分係本於合夥法律關係，依民法第70 9條規定，請求：被告將系爭土地應有部分3/85移轉登記返還原告指定之郭炯宏。原告備位部分，另本於委任法律關係，依民法第546條第1項規定，請求被告應給付原告300 萬元及自109年2月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。然因原告就前揭合夥系爭或委任契約存在一節，均未能舉證以實其說，則本件原告之前揭請求，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證　　據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一　　贅述，併此敘明。七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表：單位新臺幣/元編號出資人出資額 1 原告環碩環保工程有限公司 6,000,000 2 被告葉雅強（即運鴻公司代表人） 28,500,000 3 運鴻環保股份有限公司 22,000,000 4 郭炯宏（原告代表人） 28,500,000 　　 85,000,000

2025-03-04

KSDV-113-訴-766-20250304-1

重訴

臺灣彰化地方法院

返還土地等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度重訴字第55號上訴人張芫琿林湘甯劉炎澄被上訴人農業部農田水利署彰化管理處法定代理人徐瑞旻上列上訴人與被上訴人間返還土地等事件，上訴人對於中華民國 113年11月26日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣5,446,843元(計算式詳附件)，應徵裁判費新台幣82,432元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第一庭法官詹秀錦以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並繳納抗告費新臺幣1,500元。若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官施惠卿計算式: 1396.68平方公尺x公告現值3500元=4,888,380元 115.11平方公尺x公告現值3500元=402,885元 111年8月16日~113年3月25日(起訴日) 6,067元x588/30=118,913元 112年11月14日~113年3月25日(起訴日) 8,333x132/30=36,665 4,888,380+402,885+118,913+36,665=5,446,843元

2025-03-04

CHDV-113-重訴-55-20250304-2

上易

臺灣高等法院

返還土地

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第707號上訴人林悅寧訴訟代理人彭火炎律師被上訴人林增土即林火星之再轉繼承人訴訟代理人曾桂釵律師被上訴人呂灝騰即林火星之再轉繼承人呂增榮即林火星之再轉繼承人林聖峰即林水興即林火星之再轉繼承人林美珍林宗賢林宗信林曉蕙上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國113年1月 19日臺灣新竹地方法院112年度訴字第601號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人應將坐落新竹縣○○鎮○○○段○○○○○○地號土地上如附圖編號Ａ（面積一三○平方公尺）所示墳墓遷移，編號Ｂ（面積二四○平方公尺）所示水泥路刨除，並將上開土地騰空返還上訴人。第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。　　事實及理由 、本件被上訴人呂灝騰、呂增榮、林聖峰、林美珍、林宗賢、林宗信、林曉蕙均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。 、上訴人主張：坐落新竹縣○○鎮○○○段000000地號土地（下稱系爭土地）為伊所有。被上訴人公同共有如原判決附圖（下稱附圖）編號Ａ所示墳墓及編號Ｂ所示水泥路面（下合稱系爭地上物），無權占有系爭土地，以致妨害伊對系爭土地所有權之行使。爰依民法第767條第1項中段、前段規定，求為命被上訴人將系爭土地上如附圖編號Ａ所示之墳墓遷移，及將附圖編號Ｂ所示水泥道路刨除，並將系爭地上物所占用土地（下稱系爭占用土地）返還予伊之判決。 、被上訴人則以：伊等先祖林紹祥為上訴人祖父林春秀之佃農，林春秀因感念林紹祥曾救其一命，乃同意訴外人林火星即林紹祥之子得永久使用與佃租無關之系爭土地設立墳墓，上訴人輾轉繼承取得系爭土地，應受上開使用借貸約定所拘束，不得無故終止。伊等因繼承而公同共有系爭地上物，均屬有權占有，又本件年代久遠，應有降低證明度之適用等語，資為抗辯。 、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將坐落系爭土地上如附圖編號Ａ所示墳墓遷移，將附圖編號Ｂ所示水泥路刨除，並將系爭占用土地返還予上訴人。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 、查上訴人於民國55年1月7日以共有物分割為原因而登記取得系爭土地，被上訴人公同共有附圖編號Ａ所示墳墓（面積130 平方公尺）於41年間設立，編號Ｂ所示水泥路面（面積240平方公尺）則於90年間鋪設等情，為兩造於本院所不爭執（見本院卷第427頁），堪以信實。 、上訴人主張其為系爭土地所有人，被上訴人公同共有之系爭地上物無權占有系爭占用土地，以致妨害其對系爭土地所有權之行使，為被上訴人所否認。經查：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告對於原告就其物有所有權之事實，已無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為正當。上訴人主張其為系爭土地之所有人，被上訴人以系爭地上物占有系爭土地之事實，既據其提出土地登記第一類謄本、現場照片、地籍圖謄本為證（見原審卷第14至18、 85至91頁），並經原審勘驗現場及囑託新竹縣竹東地政事務所測量屬實，分別製有勘驗測量筆錄、土地複丈成果圖在卷（見同上卷第161至170頁），依上說明，應由被上訴人就其抗辯如何有權占有系爭占用土地之事實，負舉證責任。㈡、被上訴人無法舉證證明林春秀與系爭占用土地當時之登記名義人間之內部關係為何：　⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，此觀民法第759條之1第1項規定即明。該登記之推定效力，觀其立法意旨，乃登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。若登記名義人之登記有無效或應塗銷之情形，於依法定程序塗銷該登記前，其直接前手以外之第三人，尚不得逕否認登記名義人之物權。　⒉查系爭土地之前身原為合併分割前之竹東郡竹東庄二重埔段0 00-0地號、000-0地號土地（下各以地號稱之），嗣經合併及分割後改編為000-00地號。其中000-0地號土地之業主登記情形，依序為國庫（大正10年7月29日）→林春秀、林高山（大正11年5月24日）→三益株式會社（大正12年8月30日買賣）→因滯納處分遭抵押（昭和7年12月21日）→株式會社臺灣商工銀（昭和8年5月2日因公賣處分取得）→塗銷抵押（昭和8年5月2日）→大東信託株式會社（昭和11年11月6日買賣）→林阿文等人（民國35年12月30日）；至000-0地號土地則於42年9月26日因實施耕者有其田由原地號分割轉載，於50 年間遭債權人林范月妹實施強制執行，並於53年10月30日間移轉登記為林阿文等21人所有。又上訴人先於50年3月8日以繼承為原因而登記取得其祖母林鄧葉妹（林春秀配偶）土地應有部分50/1000，復因51年12月24日以共有物分割為原因，經移轉登記取得系爭土地等情，有卷附人工作業登記簿、土地登記第一類謄本可稽（見本院卷第181至209頁、原審卷第85至89頁）。依上說明，於上訴人或其他共有人之所有權登記經依法定程序塗銷前，被上訴人均不得無故否認其等之所有權。　⒊被上訴人雖主張：系爭土地係林春秀以其配偶林鄧葉妹及子女林阿文等人之名義辦理登記，舊民法既規定妻之財產為夫之財產，且因林春秀又為新竹當地有名士紳，可見系爭土地應係由林春秀借名登記於共有人名下而已，林春秀則為實質所有權人云云。惟單由上開地政登記之外觀形式及林春秀與土地登記名義人間之親屬關係，不足推認其間成立借名登記關係，林鄧葉妹既非無可能因妻之特有財產而取得系爭土地應有部分，林春秀之成年子女亦有可能僅係經由林春秀之安排處理而自行買受系爭土地應有部分共有，無從遽認林春秀與渠等間必有借名登記之意思表示合致。參以被上訴人於本院審理時坦言：「我們不知道共有人的內部關係，甚至不知道是共有」等語（見本院卷第275頁），足見被上訴人無法舉證證明林春秀與林鄧葉妹或林阿文等人間究係如何就系爭土地成立借名登記意思表示之合致。則其抗辯：系爭土地均為林春秀借名登記於林鄧葉妹及其他子女名下，且為林春秀管控使用云云，不足採信。㈢、被上訴人無法舉證證明林春秀與林火星間就系爭占用土地成立無償之使用借貸約定：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。當事人主張之事實，如因年代久遠，人物全非，難以查考，而舉證困難，固得依民事訴訟法第277條但書規定，以降低證明度之方式，減輕其舉證責任，惟其仍須提出相當之證據，證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始得謂已盡舉證責任（最高法院107年度台上字第2095號判決意旨參照）。　⒉被上訴人於本件起訴前，先以存證信函表明：「本家族坐落新竹縣○○鎮○○○段00000地號土地內之先人墳墓一座，係台端先祖父林春秀老先生於民國41年贈與本人先祖父林火星放置祖墳，有墓碑為證，……此土地為口頭贈與，並未立下任何可供依據之文件……」、「本家族也於民國70年再次與林悅寧君之母親商討購買此筆土地之事宜，然其母表示此筆贈與為林春秀老先生之意思，其會遵循其作法，況且此筆土地為荒蕪之山坡地，……，不需購買」、「然往後多年皆有表達購買之意願，卻未獲回應……」等語，有竹東二重埔存證號碼46 號存證信函可稽（見原審卷第24至25頁），並據林增土於原審表示：「這塊地是原告的祖父林春秀欠林紹祥恩情，所以把土地送給林紹祥用，可以做墓地隨便用，是口頭約定，沒有書面的文字，林紹祥是我的曾曾祖父，我們曾經在70年間跟原告的母親林黃燕宜購買一塊建地，有提到要跟她買這塊墓地，他表示土地是他父親贈與給我們使用，不需要買賣，後來到94年間我們有跟原告談買賣墓地的事，……」等語（見原審卷第105頁）。嗣因上訴人於上訴後提出系爭土地分割前之000-0、000-0地號土地之人工作業登記簿後，林增土旋即改稱：本件僅主張使用借貸之占有本權（見本院卷第350 頁），不再主張贈與之法律關係。是依被上訴人歷來於訴訟前後所為之陳述，關於林火星究係因贈與、使用借貸或其他法律上之原因，而得使用系爭占用土地，前後所述不一。又贈與、使用借貸本為不同之法律關係，就是否僅將標的物無償交付借用，或進而已移轉該標的物之所有權，截然有異，當事人要無誤認之可能。是林增土於上訴後改稱：其係囿於一般民間觀念而於原審誤陳為已受林春秀贈與云云，要難採信。　⒊被上訴人固於本審抗辯：伊等均曾聽聞林火星及伊等母親講述林春秀因在日本警察廳曾有案件，其曾曾祖父林紹祥應其要求為其作證，林春秀始能平安無事，因林春秀承諾要還恩情，其曾祖父林火星就去討要，並經林春秀應允云云（見本院卷第279頁、原審卷第105頁），惟贈與或永久無償提供土地予他人使用，均非同小可，交付與收受間本應有書面紀錄或簽收資料可查，今均闕如，單憑被上訴人一己之陳述，即難逕認其抗辯為真。被上訴人又以：附圖編號Ａ所示之墳墓自40年起興築至今，若非事先徵得地主同意，以林火星當時僅為佃農之身分，豈能擅自使用地主土地，足見當時地主確有事先同意云云為辯，然被上訴人、林春秀或系爭土地當時之其他共有人，未於系爭地上物興建或發現存在時為反對表示，要僅屬單純沉默，被上訴人未為其他舉證，難認林春秀或系爭土地當時共有人係默示同意被上訴人使用系爭占用土地。被上訴人再辯以：上訴人之母林黃燕宜生前已同意將延續林春秀之意思而繼續永久無償提供系爭占用土地云云，苟若非虛，林黃燕宜既已大方同意被上訴人得以無償使用系爭占用土地，被上訴人何須一再央求林黃燕宜同意出售系爭占用土地，顯與常情有悖。被上訴人另抗辯：本件應有降低證明度之必要云云，惟綜觀全卷，被上訴人以外觀長期占有系爭占用土地之事實，無從推認林火星於占有系爭占用土地起初時，究係基於何種法律上之原因而占有，不論是否降低證明度，本院均不能在毫無證據佐證之情況下，遽認林火星為有權占有。被上訴人以此為辯，仍無可取。㈣、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，此觀民法第767條第1項規定即明。查被上訴人以系爭地上物占有系爭占用土地，並無合法占有權源，則上訴人依上開規定，請求被上訴人應將系爭地上物遷移、刨除，並將所占有之系爭占用土地交還上訴人，應屬有據。 、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段、前段之規定請求被上訴人應將附圖編號Ａ所示墳墓遷移，並將附圖編號Ｂ所示水泥道路刨除，且將系爭占用土地返還與上訴人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78 條、第85條第2項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2025-03-04

TPHV-113-上易-707-20250304-1