Know99判決書

搜尋結果：返還房屋

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

返還房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1589號原告陳聯象被告凌明芳上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落桃園市○○區○○○路000巷000號右1室返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣41,800元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年10月2日與原告簽立住宅房屋租賃契約（下稱本件租約），約定原告將坐落桃園市○○區○○○ 路000巷000號右1室房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租賃期間為112年10月15日至113年10月14日，嗣被告於113年4 月15日提前解約，原告於同年月22日退還9,500元後，兩造已合意終止本件租約，而被告迄今仍持續未交還鑰匙且尚有私人物品未搬離，爰依租賃契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將系爭房屋返還予原告。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於112年10月2日與原告簽立本件租約，約定原告將系爭房屋出租予被告，租賃期間為112年10月15日至113 年10月14日，嗣被告於113年4月15日提前解約，原告於同年月22日退還9,500元後，兩造已合意終止本件租約等情，業據提出與其所述相符之本件租約、系爭房屋照片等為證（見本院卷第7至16頁反面、第29頁），又被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第 436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。　㈡按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。本件租約已於113年4月22日終止，已如前述，則原告依前揭規定請求被告返還系爭房屋，為有理由，應予准許。又縱本件租約未經兩造合意終止，本件租約亦已於11 3年10月14日屆期，是原告仍得請求被告將系爭房屋返還原告，併此敘明。四、綜上所述，原告依租賃契約之法律，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-12-30

CLEV-113-壢簡-1589-20241230-1

原簡

臺灣臺北地方法院

返還房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度原簡字第1號原告許義秋訴訟代理人莊艾潔律師被告張相輔訴訟代理人蔡銘書律師上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟伍佰元，及自民國一百一十三年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一百一十三年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬柒仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第256條定有明文。查本件原告起訴時原聲明：㈠被告應將坐落臺北市○○區○○○路○段00號2樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告；㈡被告應自民國113年4月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）7萬7 ,500元；㈢被告應自113年5月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬5,500元；㈣願供擔保，請准宣告假執行。嗣於113年8月21日具狀追加訴之聲明第4項為：㈣被告應給付原告9萬元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。又於113年9月11日本院行言詞辯論程序時變更聲明為：㈠被告應給付原告38萬7 ,500元，及自民事變更訴之聲明㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應給付原告9萬元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。此有民事變更訴之聲明狀、民事變更訴之聲明㈡狀、本院言詞辯論筆錄附卷可稽（見卷第68、79、84頁），原告前開所為追加之訴，係本於租賃契約之同一基礎事實所為，其餘則為更正或補充法律上之陳述，均合於前揭規定，應予准許，併此敘明。二、次按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項定有明文。查本件原告原聲明訴訟標的價額逾50萬元，本應適用通常訴訟程序，嗣於本院審理中變更聲明如前，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項所定應適用簡易訴訟程序之範圍，依前揭規定，自應由本院改用簡易程序繼續審理，併予敘明。貳、實體方面一、原告主張：被告向原告承租系爭房屋，兩造乃於112年2月28 日簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自 112年3月1日起至113年2月28日止，每月租金1萬5,500元。嗣租期屆滿前，原告於113年2月26日以台北三張犂郵局第17 3號存證信函通知被告於113年2月28日租期屆滿後，同意被告以原議定租金續住至113年3月31日，且被告應於113年3月 31日前騰空返還系爭房屋。詎被告遲至113年8月31日方遷讓返還系爭房屋，並僅給付原告113年5月1日至113年8月31日間相當於租金之不當得利，惟依系爭租約第6條約定，被告自113年4月1日起至113年8月31日止，尚應給付原告按每月租金五倍計算之違約金共計38萬7,500元【計算式：15,500 元×5倍×5月＝387,500元】；另依系爭租約第12條約定，被告亦應給付原告因本件涉訟所繳納之訴訟費、律師費用等計9 萬元。爰依系爭租約第6條、第12條約定，提起本訴。並聲明：　㈠被告應給付原告38萬7,500元，及自民事變更訴之聲明㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡被告應給付原告9萬元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈢願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　　系爭租約第6條、第12條之約定，均屬免除或減輕預定契約條款中原告之責任，並加重被告之責任，且系爭租約為原告繕打制定，供予被告簽署，而被告為經濟弱勢，難以與原告相抗衡，故系爭租約第6條、第12條對被告有重大之不利益，顯失公平，依民法第247條之1第1、2、4款規定，應為無效。縱認系爭租約第6條、第12條之約定有效，惟被告於占有系爭房屋期間，仍有給付原告相當於租金之不當得利，則原告是否受有損害並得否請求違約金，顯有可議，況本件違約金約定顯然過高，依民法第252條規定，應予酌減。並聲明：　㈠原告之訴駁回。　㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭租約於113年2月28日終止，原告同意被告以原租金續住至同年3月31日，然被告至同年8月31日始返還系爭房屋，並僅給付113年4月1日起至8月31日止相當於每月租金之不當得利予原告等情，業據原告提出系爭租約、台北三張犁郵局第173號存證信函、定恆法律事務所113年3月12日函文為證，並為被告所不爭執（見卷第17-27頁、第80頁），此部分事實首堪認定。　㈡至原告主張被告於系爭租約屆滿後未交還系爭房屋，其得依系爭租約第6條之約定請求相當於月租金5倍之違約金，並得依系爭租約第12條約定請求律師費用等語，則為被告否認，辯稱：系爭租約第6條、第12條之約定對被告有重大不利益，且顯失公平，依民法第247條之1第1、2、4款規定，應屬無效等語。惟查：　⒈系爭租約第6條、第12條有無違反民法第247條之1第1、2、4 款規定而無效：　⑴按民法第247條之1固規定：「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者」，惟所謂定型化契約應受衡平原則限制，係指締約之一方之契約條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約，否則，即受不締約之不利益，始應適用衡平原則之法理，以排除不公平之「單方利益條款」，避免居於經濟弱勢之一方無締約之可能，而忍受不締約之不利益（最高法院93年度台上字第710號判決意旨參照）。　⑵經查系爭租約文字雖大部分雖以電腦繕打，惟第1條約定載明系爭房屋之地址，第2條載明租賃期限，第4項、第5條則分別載明每月租金數額及繳納期限等，則均以手寫方式填載，此有系爭租約影本可稽（見卷第17頁），足證系爭租約條款並非由原告預定用於同類契約而供不特定多數人訂立契約之用而作成。被告雖辯稱系爭租約第6條、第12條約定係屬定型化契約條款，違反民法第247條之1第1、2、4款規定而無效云云，然並未舉證證明系爭租約為原告事前預定用於同類租約而簽訂，自無適用民法第247條之1之餘地，被告此部分抗辯，難認有據。　⒉原告請求被告給付38萬7,500元，有無理由：　⑴按違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其性質及作用各自不同。前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則係以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償，此時該違約金具有懲罰之性質，而非僅為賠償總額之預定，債務人於違約時除應支付違約金外，其餘因契約之約定或其他債之關係應負之一切賠償責任，均不受影響。當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，應綜合契約之內容及一切事實定之，倘於契約中將違約金與其他損害賠償併列者，即應認該違約金之性質為懲罰性違約金。俾債權人於債務人違約時，除約定之違約金外，並得請求其他損害賠償，庶符合當事人訂約之真義。又當事人約定之違約金過高者，法院得依民法第252條規定，酌減至相當之數額。倘屬賠償總額預定性之違約金，自應以當事人實際所受損害為主要之酌量標準；若屬懲罰性之違約金，則除應依一般客觀事實、社會經濟狀況酌定外，亦應參酌當事人所受損害情形，始符違約罰之目的。　⑵查，系爭租約第6條約定：「乙方於租期屆滿時，除經甲方同意參繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀千空交還甲方...如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止...」、第12條則約定「：乙方若有違約情事，致損害甲方權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償。」，則被告於租期屆滿後，未能遵期遷讓返還系爭房屋而有違約情事者，被告除應給付第6條所約定之違約金外，如因此致原告受有損害，仍須依系爭租約第12 條約定賠償其損失，則系爭租約第6條約定顯非預先約定一定之損害賠償總金額，核屬懲罰性違約金性質。茲審酌被告延遲返還系爭房屋之違約情節，已影響原告規劃該房屋後續使用收益，致原告除原可收取之租金外，尚包括系爭房屋可為其他使用收益處分之利益；併參以原告為收回系爭房屋，過程中仍有耗費相當勞力、時間，暨現今一般社會經濟狀況及兩造之利益等一切情狀，認本件原告請求以原定租金1倍計算即每月1萬5,500元之違約金，尚屬適當，應予准許，是被告應給付原告113年4月1日起至113年8月31日止，每月租金1倍計算之違約金共計7萬7,500元【計算式：15,500元×5 月＝77,500元】，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。至被告抗辯原告已請求相當租金之不當得利，不得再另請求違約金云云，恐有誤會，洵難採信。　⒊原告請求被告給付9萬元，有無理由：　　　依系爭租約第12條約定「：乙方若有違約情事，致損害甲方權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償。」，查被告於系爭租賃關係消滅後，未依約遷讓返還系爭房屋，顯屬違約，已如前述，而原告因本件訴訟支出律師費用9萬元，業據原告提出法律服務費用收據1紙為證（見卷第71頁），則原告依前揭約定請求被告賠償律師費用9萬元，即屬有據，為有理由。而系爭租約第12條應屬損害賠償之約定，性質上非屬違約金，被告抗辯應予酌減云云，自難認可採。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對於被告請求給付違約金及損害賠償等，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件民事變更訴之聲明㈡狀繕本係於113年9月11日送達被告（見卷第83頁），民事變更訴之聲明狀繕本則於113年8月26日送達被告（見卷第73頁），揆諸上開說明，被告自收受前開書狀繕本時起即應負遲延責任，則原告請求被告給付違約金部分自民事變更訴之聲明㈡狀繕本送達翌日即113年9月12日起；另請求被告給付律師費用部分自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日即11 3年8月27日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上，本件原告依據系爭租約第6條、第12條之約定，請求被告給付7萬7,500元，及自113年9月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；另請求被告給付9萬元，及自113年 8月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則屬無據，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　原住民法庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2024-12-27

TPDV-113-原簡-1-20241227-1

重調

三重簡易庭

返還房屋等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重調字第103號聲請人許惠卿代理人丘瀚文律師相對人廖文斌上列當事人間請求返還房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟時，專屬不動產所在地之法院管轄；次按專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄，應併由專屬管轄法院審理，始兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院102年度台抗字第992號裁定、87年度台上字第788號、85年度台上字第296號判決要旨參照）。又調解之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第10條第1項、第405條第3項準用第28條第1項分別定有明文。二、查本件（兩造為配偶關係，依民事訴訟法第403條第1項第10 款規定，應經法院調解）聲請人提起本件訴訟，其聲明係請求：「（一）被告應將門牌號碼新北市○○區○○○路0段00號11 樓房屋（下稱系爭房屋）騰空返還原告；（二）被告應自民國113年1月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）35,000元；（三）確認車牌號碼000-0000號汽車（下稱系爭汽車）之所有權人為原告：（四）被告應將系爭汽車、該車之鑰匙及行車執照照返還原告。」其中第1項聲明，係依民法第767條第1項所有物返還請求權規定為請求，屬於因不動產之物權涉訟之事件，應專屬系爭房屋所在地之法院即臺灣士林地方法院管轄；至於原告對被告其餘聲明之請求，雖非專屬管轄事件，依民事訴訟法第1條第1項規定，得由被告住所地即臺北市○○區○○○路0段00號7樓之9所在地之法院即臺灣臺北地方法院，然此等部分既與前開專屬管轄部分，係基於同一原因事實（均為無權占有）為主張，不宜割裂由不同法院管轄，應併由專屬管轄法院即臺灣士林地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院起訴（依法視為聲請之調解），顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-12-26

SJEV-113-重調-103-20241226-1

補

臺灣士林地方法院

返還房屋等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1234號原告酈文絹酈傑共同訴訟代理人林泓毅律師被告薛世勤訴訟代理人周雅文律師黃柏榮律師上列當事人間請求返還房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。原告起訴聲明請求：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○里○○○00○0號 3樓之1及新北市○○區○○里○○○00○0號3樓之2房屋（下合稱本件房屋）遷讓返還原告；㈡被告應自民國112年6月23日起至遷讓返還本件房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）8,000元。本件原告訴之聲明第1項請求遷讓返還房屋，其訴訟標的價額，應以本件房屋起訴時之交易價額定之。查本件房屋於起訴時之建物現值分別為566,916元、653,970元（士司補卷第45至46頁），則聲明第1項訴訟標的價額核定為1,220,886元（計算式：566,916＋65 3,970＝1,220,886）。另訴之聲明第2項附帶請求起訴前自112年6 月23日起至113年6月13日止，按月給付8,000元之相當於租金之不當得利，應併算其價額，則聲明第2項之訴訟標的價額核定為9 3,677元（計算式：8,000×(11＋22÷31）＝93,677，元以下四捨五入）。經合併計算，本件訴訟標的價額核定為1,314,563元（計算式：1,220,886＋93,677＝1,314,563），應徵收第一審裁判費14 ,068元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日民事第二庭法官高御庭以上正本係照原本作成。對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官楊宗霈

2024-12-26

SLDV-113-補-1234-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

返還房屋等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第6072號原告臺北市政府都市發展局法定代理人簡瑟芳訴訟代理人許淑慧被告謝連春上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○○○號六樓之一房屋騰空遷讓返還予原告。被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟參佰壹拾伍元，及自民國一百一十二年二月二十一日起至清償日止，依附表計算之違約金。被告應自民國一百一十三年一月三十日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣肆仟柒佰肆拾伍元。訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾參萬捌仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按本於當事人對於訴訟標的之捨棄或認諾者，判決書得僅記載主文，民事訴訟法第434條之1定有明文。本件被告對原告之請求，於本院民國113年12月11日言詞辯論期日為認諾，有該言詞辯論筆錄在卷可憑，依上開規定，自應為被告敗訴之判決，並得於判決書內僅記載主文。二、本件訴訟費用新臺幣4,740元，依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬附錄：民事訴訟法第434條之1：有下列各款情形之一者，判決書得僅記載主文︰一、本於當事人對於訴訟標的之捨棄或認諾者。二、受不利判決之當事人於宣示判決時，捨棄上訴權者。三、受不利判決之當事人於宣示判決時，履行判決所命之給付者。

2024-12-25

TPEV-113-北簡-6072-20241225-1

台上

最高法院

請求返還房屋等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2255號上訴人劉穎村訴訟代理人許仁豪律師被上訴人劉炎宗訴訟代理人李容嘉律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國113年7 月16日臺灣高等法院花蓮分院第二審判決（112年度上易字第45 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第 467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定：上訴人與兩造胞姊劉芳玲於民國83年4月2日以買賣為原因，登記為臺東縣○○市○○段69 4之1地號（下稱系爭土地）、694之12地號土地共有人，應有部分各為1/4，被上訴人於84年6月26日登記為共有人，應有部分各 1/2。93年5月19日上訴人、劉芳玲應有部分變更為各3/8、1/8；上訴人於110年3月8日贈與上開土地應有部分各1/80予其配偶李玉釵。系爭土地上建有臺東縣○○市○○段12026建號建物，於88年1 月26日第一次登記所有人為上訴人，嗣兩造母親胡秋桂申請臺東縣○○市○○路0段000之0號房屋（下稱系爭房屋）及595號房屋（下合稱本案建物）門牌，各有獨立出入口，彼此不相通。系爭房屋現由被上訴人占有，作為自營「尖峯髮型店」使用。依胡秋桂11 0年11月22日之證明書、兩造及劉芳玲於109年11月10日簽訂之分割協議書第2條之記載，並佐以兩造之陳述，證人劉芳玲之證述，足認胡秋桂為家庭財務管理統籌之人，負責籌建本案建物事宜，本案建物為兩造及劉芳玲依系爭土地應有部分比例共有，被上訴人與劉芳玲將應有部分借名登記予上訴人。被上訴人為系爭房屋共有人之一，其占有系爭土地、房屋，未逾其應有部分比例，無不當得利可言，上訴人請求被上訴人將系爭房屋騰空返還予其一人，及給付不當得利新臺幣139萬5000元即屬無據等取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷或於結果不生影響者，泛言未論斷、論斷矛盾或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-2255-20241225-1

上

臺灣高等法院

返還房屋等

臺灣高等法院民事裁定 111年度上字第1564號上訴人即附帶被上訴人陳翩翩訴訟代理人朱家弘律師被上訴人即附帶上訴人吳俊毅訴訟代理人王家鋐律師被上訴人即附帶上訴人吳俊賢吳佩蓉吳柏凱(原名吳柏熹) 吳柏輝上二人共同送達代收人　吳俊毅上列當事人間返還房屋等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年3月5日上午9時45分在本院第16 法庭另行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第二庭審判長法官紀文惠法官楊珮瑛法官王育珍正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官簡曉君

2024-12-24

TPHV-111-上-1564-20241224-3

重上更一

臺灣高等法院

返還房屋等

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　113年度重上更一字第1號上訴人王建南上列上訴人因與被上訴人王建洲間請求返還房屋事件，對於中華民國113年11月13日本院113年度重上更一字第1號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定七日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人　　。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上　　訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人　　為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格　　並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但　　書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未　　依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任　　，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未　　補正亦未依第四百六十六條之二為聲請者，第二審法院應以　　上訴不合法裁定駁回之」，民事訴訟法第466條之1定有明文　　。二、查上訴人不服本院113年度重上更一字第1號判決，於民國1 13年12月12日提起上訴，未依民事訴訟法第466條之1規定　　，委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人。茲依民事　　訴訟法第481條、第442條第2項前段及第466條之1第1項之規　　定，限上訴人於收受本裁定正本送達翌日起7日內補正訴訟　　代理人之委任狀，逾期未補正，即依民事訴訟法第481條準　　用第442條第2項前段之規定，認為其上訴不合法，以裁定駁　　回之。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2024-12-24

TPHV-113-重上更一-1-20241224-2

補

臺灣臺南地方法院

返還房屋

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1267號原告謝承軒被告蔡虹茹上列當事人間請求返還房屋事件，原告起訴後迄今仍未繳納裁判費。茲因本件訴訟標的價額依實價登錄資料核定為新臺幣（下同）11,300,000元，應徵收第一審裁判費111,440元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第四庭法官陳谷鴻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官曾盈靜

2024-12-23

TNDV-113-補-1267-20241223-1

補

臺灣桃園地方法院

返還房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1328號原告徐彩祥訴訟代理人張立宇律師被告彭琪珊上列當事人間返還房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額依卷內實價登錄資料核定為新臺幣（下同）302萬2962元（計算式：604萬5,924元×1/2＝302萬2,962元），應徵第一審裁判費30,997元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第三庭法官游智棋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官鄭敏如

2024-12-23

TYDV-113-補-1328-20241223-1