Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：追徵

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1564號 上 訴 人 即 被 告 陳品夆 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第4 98號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林 地方檢察署112年度調偵字第295、311號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於原判決附表編號1部分撤銷。 陳品夆犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳品夆前於108年間因詐欺案件，經原審以109年度訴字第35 6號判處有期徒刑3月（共3罪）、2月（共2罪），應執行有 期徒刑10月，上訴後經撤回上訴而確定，於民國111年7月11 日徒刑易科罰金執行完畢出監。 二、緣劉峻瑋於111年8月26日，在PTT電子佈告欄網站（下稱PTT ）之forsale看板，以帳號sky900928發布徵求「陶板屋餐券 」之訊息，陳品夆見該文後，即透過PTT站內信與劉峻瑋聯 繫，並由劉峻瑋於同日加入陳品夆通訊軟體LINE帳號，與陳 品夆聯繫欲購買「陶板屋餐券」。陳品夆明知其自身並無販 賣陶板屋餐券之真意，竟意圖為自己不法所有，以通訊軟體 LINE暱稱「小四」向劉峻瑋佯稱：有多餘之陶板屋餐券，以 10張餐券共計新臺幣（下同）5,300元出售等語，後又接續 上開犯意向劉峻瑋佯稱：另有6張陶板屋餐券，以3,000元出 售等語，致劉峻瑋陷於錯誤，分別於111年9月1日15時50分 許，以電子支付LINE PAY方式匯款5,300元、及於同月3日13 時12分許，以LINE PAY方式匯款3,000元至陳品夆申辦之一 卡通MONEY電支帳號0000000000號帳戶。詎陳品夆收到款項 後，即拒不回應，且未交付劉峻瑋所購買之餐券，劉峻瑋始 知受騙報警處理，而循線查獲。 三、案經劉峻瑋訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、證據能力部分： 一、本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、被告均明示同意有證據能力（本院卷第 89頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成 時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之 作為證據應屬適當，均有證據能力。 二、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官及被告均不爭執 其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形，與本案待 證事實又具有關聯性，均得採為證據。 乙、實體方面： 　　 一、訊據上訴人即被告陳品夆就前揭事實坦承不諱，並有一卡通 MONEY電支帳號0000000000號帳戶客戶資料、交易紀錄、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山 第二分局萬盛派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、一卡 通MONEY轉帳交易詳細資訊畫面翻拍照片、劉峻瑋與通訊軟 體Line暱稱「小四」對話紀錄翻拍照片、電子佈告欄批踢踢 實業坊帳號「PeriodDark」網頁貼文（偵5565卷第19-46頁 ）、郵局帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單1份 （偵8008卷第117-145頁）在卷可稽。又檢察官起訴書雖指 稱被告於111年9月4日19時16分許，在PTT之e-coupon看板以 帳號「PeriodDark」發布出售陶板屋餐券7張之文章，誘使 告訴人與之聯絡後，以通訊軟體Line暱稱「小四」向告訴人 詐騙等事實；被告於原審並為認罪之陳述（原審卷第46、56 頁）；但查： 　㈠被告自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要 之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項 定有明文。茲查，證人即告訴人於警詢中證稱其是先在PTT 之e-coupon看板看到帳號「PeriodDark」之被告發文表示出 售陶板屋餐券，與之聯絡後，購買4張餐券，於111年9月1日 當天收到該4張餐券，被告再「主動」向其兜售更大量（10 張）的餐券，致其受騙於當日下午15時50分許，轉帳5,300 元，還沒收到貨，被告又於同日9月3日向其追加兜售6張餐 券，其於當日下午13時12分轉帳了3,000元到被告指定之帳 戶等語（警卷18頁），核與檢察官起訴書所載被告是於同年 月4日先在PTT之e-coupon看板發文，誘使告訴人與被告聯絡 後受騙等情不符。且依檢察官提出之相關證據，亦僅被告曾 於同年月4日在PTT之e-coupon看板發文出售陶板屋餐券（偵 5565卷第41頁）；惟告訴人所指受騙購買本件陶板屋餐券之 時間則為同年月1日、3日，均在被告上開發文之前，已難認 告訴人是因被告在PTT之e-coupon看板發文出售陶板屋餐券 ，受騙購買本案餐券。 　㈡帳號sky900928之人曾於111年8月26日，在PTT之forsale看板 ，發布徵求「陶板屋餐券」之訊息，有該發文資料可稽（本 院卷第125頁），參酌①卷附內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表「詐騙訊息欄」所載「買家（即告訴人）帳戶sky90092 8」（偵5565卷第43頁），與上開PPT發文資料之帳號相符； ②告訴人與通訊軟體「小四」（即被告）之對話紀錄內容， 告訴人於111年8月26日與被告聯繫時，表示「您好，我是PT T上要購買陶板屋餐券的」，被告回應後，告訴人表示「再 麻煩給我帳號（台新）或Line pay也可以轉帳給您」（偵55 65卷第40頁），互核在告訴人PTT之forsale看板發文時間， 同為111年8月26日，可見本件應是告訴人先在PTT之forsale 看板，發文徵求「陶板屋餐券」之訊息，而非被告先在PTT 之e-coupon看板發文，誘使告訴人與之聯絡，而為本案詐騙 行為。 　㈢是依上開證據綜合判斷，可認被告所辯是先看到告訴人欲購 買陶板屋之發文，與告訴人聯絡後，再為本件詐欺犯行等情 ，並非無據；檢察官認被告是以網際網路對公眾散布出售陶 板屋餐券，誘使告訴人購買本案陶板屋餐券等情，尚無其他 證據可資佐證，應認被告此部分所為，僅是普通詐欺取財犯 行。綜上，被告自白與事實相符，本件事證明確，被告普通 詐欺取財犯行，堪以認定。 二、論罪部分： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條1項之詐欺取財罪。檢察官起 訴書犯罪事實欄雖認被告是先在PTT之e-coupon看板以帳號 「PeriodDark」發布出售陶板屋餐券7張之訊息，誘使告訴 人與之聯絡後，再為本件詐騙犯行，但起訴書被告所犯法條 則載明「被告所為，是犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪」 ，起訴法條並無不同，自無庸變更起訴法條，併此指明。 　㈡被告先後2次向告訴人佯稱欲出售陶板屋餐券各10張、6張， 係基於詐欺取財之同一目的，於密切接近之時間接續進行， 侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應屬接續行為。 　㈢刑之加重： 　　被告有事實欄所載經法院判處徒刑、執行完畢之前科紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。其受有期徒刑執行完 畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。 審酌被告前案與本案犯罪，均屬罪質相同之詐欺取財罪，被 告前案執行完畢後，又再犯同罪質之詐欺取財罪，顯見前案 有期徒刑之執行並無顯著成效，其對於刑罰之反應力、自制 力及守法意識顯然薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨 ，認本案加重最低本刑，並無罪刑不相當之情形，爰依刑法 第47條第1項之規定加重其刑。 三、撤銷改判之理由（即原判決附表編號1部分）： 　㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但查，被 告係犯普通詐欺取財罪，已如上述，原判決認係犯刑法第33 9條之1第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 ，尚有不當，被告上訴以此指摘原判決此部分不當，為有理 由，應由本院將原判決此部分予以撤銷改判。 　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取錢財 ，為本件詐欺取財犯行，欠缺對他人財產權之尊重，法紀觀 念薄弱，造成告訴人受有事實欄所示之財產損失，惟被告犯 後坦承，並於偵查中與告訴人達成和解，賠償告訴人多於其 損害之27,000元（告訴人總損害為8,300元），可見被告犯 後頗知悔悟，並積極彌補其過錯之態度，復考量其素行、犯 罪之動機、目的、手段、所生之危害，兼衡被告自陳大學畢 業之智識程度，因腳無法久站，只能做簡單工作，有身心障 礙手冊在卷，目前幫忙家裡務農，未婚無子女，與母親同住 等家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告就量刑之意見等一切情 狀，量處如主文第2項示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 　㈢沒收部分： 　　被告詐騙告訴人雖取得8,300元，但經被告與告訴人和解， 賠償告訴人27,000元，堪認被告已未保有不法所得，如仍就 被告犯罪所得予以沒收、追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖云婕提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 ，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書。 本件被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TNHM-113-上訴-1564-20241114-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第946號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳巧玲 籍設高雄市○○區○○○路000號0樓之0(高雄○○○○○○○○) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第27983號），本院判決如下： 　　 主　文 陳巧玲幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件之犯罪事實、證據及不採被告陳巧玲辯解之理由，均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者， 係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之 次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑 新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則， 不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用 。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較 ，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之 例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有 關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成 而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規 定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上 開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整 體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」 之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4 243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例 所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日 生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該 條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法 第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元 以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法 最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之 最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之 規定，適用行為後較有利於被告之新法(最高法院113年度台 上字第3672號判決意旨參照)。 　⒉被告於偵查中否認犯行，不適用其行為時「偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」之洗錢防制法第16條第2項自白減 輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之 列。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。經查，被告提供本案郵局帳戶提款卡、密碼提供予詐 欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪 所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助 力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之 構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明 ，自應論以幫助犯。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案郵局帳戶之 行為，幫助詐欺集團成員詐騙馮蔓莉、蔡永詰之財產法益， 同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名， 應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告未實際參與 詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己之金融帳戶 提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破 壞社會治安及有礙金融秩序，使詐欺集團成員得以順利取得 詐騙贓款，且增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所 為不足為取。並考量被告否認犯行之犯後態度（此乃被告基 於防禦權之行使而為辯解，本院雖未以此作為加重量刑之依 據，但與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件得給予較輕刑 度之情形相較，在量刑上仍應予以充分考量，以符平等原則 ），未能深切體認自身行為之過錯所在；兼衡其提供1個金 融帳戶的犯罪手段與情節、造成馮蔓莉、蔡永詰遭詐騙之金 額（詳附件附表所示）；兼衡被告於警詢中所述之教育程度 、職業、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭 露），及如臺灣高等法院被告案紀錄表所示之前科素行等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併 科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準。 三、沒收：　 　　原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須 洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以 沒收。本案告訴人馮蔓莉、蔡永詰所匯入本案郵局帳戶之款 項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本 案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物 或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物 或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得 ，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵 ，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。 本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27983號 　　被　　　告　陳巧玲　（年籍資料詳卷） 上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、陳巧玲可預見提供金融帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀 行帳號、密碼予他人使用，可能遭當作人頭帳戶而幫助他人 實施財產犯罪之用，且得作為對方收受、提領特定犯罪所得 使用，提領後會產生遮斷金流而難以查緝之效果，仍基於縱 其行為幫助他人詐欺取財犯罪或洗錢罪亦不違背其本意之不 確定故意，於民國113年4月中旬某日，將其所有之中華郵政 股份有限公司帳號00000000000000號（下稱郵局帳戶）之提 款卡、密碼，交付予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該集團 所屬成員取得上開郵局帳戶資料後，即意圖為自己不法所有 ，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙 方式，詐騙馮蔓莉、蔡永詰，致其等陷於錯誤，依指示陸續 於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至陳巧玲上開郵 局帳戶內，均隨遭提領。嗣經馮蔓莉、蔡永詰發覺受騙，報 警處理而循線查獲上情。　　　 二、案經馮蔓莉、蔡永詰訴由高雄市政府警察局三民第二分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告陳巧玲矢口否認有何上開犯行，辯稱：我的郵局帳 戶存摺由我自行保管，提款卡於113年4月至7月間不詳時間 遺失了，提款密碼是我的生日，我好像有寫在提款卡上，我 是要去領錢時才發現卡片不見，我去問郵局說已經變成警示 帳戶，就沒有報警云云。經查： （一）告訴人馮蔓莉、蔡永詰遭詐騙而匯款至被告上開郵局帳戶 內之事實，業據告訴人2人於警詢中指述綦詳，並有告訴 人馮蔓莉提供之網路轉帳畫面擷圖及LINE對話紀錄、被告 上開郵局帳戶開戶基本資料及交易明細等在卷可稽，是被 告上開郵局帳戶確已遭詐欺集團用以作為詐騙告訴人2人 之匯款帳戶甚明。 （二）被告固以前詞置辯，惟金融帳戶之提款卡及密碼，事關存 戶個人財產權益之保障，理應妥善保管，何以被告竟將密 碼書寫於提款卡上，顯與一般人所知妥為保管金融帳戶提 款卡、密碼，避免同置一處，以防止遺失或遭他人冒用之 舉措相悖。況被告自承其密碼為自己生日，則理應無遺忘 之虞，為何仍需記載於提款卡上，實有可疑，其上開所辯 ，誠難採信。 （三）又參之被告前於110年間，因辦理貸款而提供郵局帳戶予 詐欺集團使用涉犯幫助詐欺等案件，經本署檢察官以110 年度偵字第26967號為不起訴處分確定；其於112年間，復 因辦理貸款提供臺灣中小企業銀行帳戶予詐欺集團使用而 涉犯幫助詐欺、洗錢等罪嫌，經本署檢察官以112年度偵 字第18920、23998、27635號聲請簡易判決處刑，有上開 不起訴書、聲請簡易判決處刑書在卷可稽。是被告主觀上 對於其載有密碼之郵局帳戶提款卡不見，可能遭利用作為不 法用途，應有預見可能性，竟於察覺提款卡遺失後，仍未 積極報警處理，已與常情相違。 （四）又申辦金融機構帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等 個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶 資料可與持有人真實身分相聯結，是僅有逃避查緝之不法 份子始有使用他人金融帳戶之必要，然該等從事犯罪之人 ，倘未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，無從知悉帳戶 所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺集 團成員唯恐其取得之金融帳戶隨時遭掛失、止付，自無可 能貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為詐欺人頭帳戶，以 免不法所得無法提領。凡此益徵詐欺集團取得被告金融帳 戶並非偶然竊得或拾獲，乃被告提供該集團使用，方得在 詐騙集團可控制風險期間內要求被害人匯款並提款。 （五）況輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己 帳戶供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價 或以信用貸款、應徵工作等將來利益為誘餌，即能取得可 完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險 使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必要，故本案若非被告 有意提供郵局帳戶提款卡及密碼供詐欺集團使用，詐欺集 團斷無可能詐騙告訴人2人，提供被告郵局帳戶之帳號並 使其等匯款後，旋將詐騙贓款提領一空，是被告前揭所辯 ，顯與常情不符，難以憑採。本件事證已臻明確，被告犯 嫌洵堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月16日修正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效 施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」。查本件洗錢之財物金額為14萬6,961元，是 財產上利益未達1億元者，降低法定刑上限，則比較修正前 、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定論處，合先敘明。核被告所 為，係犯刑法係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為， 同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　 　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人 匯款時間 詐騙金額（新臺幣） 詐騙方式 1 馮蔓莉 113年4月20日 16時59分許 49,985元 於112年4月20日16時5分許，以LINE暱稱「林海燕」聯繫馮蔓莉，佯稱欲向其購買吹風機，但賣貨便有問題須重新認證云云，致馮蔓莉陷於錯誤，依指示於左列時間，網路轉帳左列金額至被告郵局帳戶內，隨遭提領。 2 蔡永詰 113年4月20日 16時59分許 49,988元 於112年4月20日，以臉書帳號「Anni Yang」、LINE暱稱「李佳薇」聯繫蔡永詰，佯稱欲向其購買三星手機，但蝦皮賣場有問題，需線上認證云云，致蔡永詰陷於錯誤，依指示於左列時間，網路轉帳左列金額至被告郵局帳戶內，隨遭提領。 113年4月20日 17時2分許 46,988元

2024-11-14

KSDM-113-金簡-946-20241114-1

簡
臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第167號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察檢察官 被 告 吳俊賢 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3553 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度易字第350號），經改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　　　文 吳俊賢犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑 (一)核被告吳俊賢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告前因竊盜案件，經本院以110年度易字第41號判決判處 有期徒刑3月確定，於民國110年11月18日執行完畢等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行 完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯（ 依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯)。另參照 司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告除前揭構成累 犯之前案紀錄為竊盜案件外，被告另有許多竊盜案件經法院 判處有期徒刑確定並執行完畢之紀錄，有前揭前案紀錄表可 稽，被告一再涉犯相同罪質之案件，顯見其對此類型犯罪之 刑罰反應力薄弱，漠視法律規定，倘加重其刑，衡量被告所 受之刑罰與其所應負擔之罪責，尚無過苛，爰依刑法第47條 第1項之規定加重其刑。　　 (三)爰審酌被告任意竊取他人之財物，造成他人財產權之損害， 且迄未與告訴人王羚榛達成和解，法治觀念實屬淡薄；惟考 量被告犯後尚能坦承犯行，態度尚可，且其犯罪手段仍屬平 和，所竊得財物價值為普通重型機車1台；另衡諸其前已有 多次竊盜之前科紀錄（構成累犯部分不為重複評價），此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行不佳；兼 衡被告於本院審理時自陳教育程度為高中肄業、入所前職業 為鐵工、日收入約新臺幣(下同)1,500至1,700元、家庭經濟 狀況小康、未婚、需撫養70多歲之父親（見本院卷第81頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。 三、沒收　　　　 　　至被告本案竊盜犯行竊得之普通重型機車1台，固屬被告之 犯罪所得，然業經返還告訴人，此有贓物認領保管單1份附 卷可佐(見偵字卷第29頁)，既已實際合法發還被害人，爰依 刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑 事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑 如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官 施伊玶　　　　 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須 附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條：　　　 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3553號 　　被　　　告　吳俊賢　男　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳俊賢前因竊盜案件，經臺灣臺東地方法院以110年度易字 第41號判決判處有期徒3月確定，並於民國110年11月18日 　　執行完畢。詎其竟不知悔改，於113年7月22日17時18分許， 至臺東縣臺東市中興路2段與臺東縣臺東市蘭州街交岔路口 處之停車場，趁四下無人之際，見王羚榛所有之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車停放於該處，竟意圖為自己不法所有 ，基於竊盜之犯意，以不詳方式竊取上開機車得手。嗣經王 羚榛發覺後報警處理，循線而悉上情。 二、案經王羚榛訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告吳俊賢於警詢中坦承不諱，核與證 人即告訴人王羚榛於警詢中之證述情節相符，復有刑案現場 測繪圖1份及現場暨監視錄影翻拍畫面照片5張在卷可稽，足 認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。再被告前曾 受如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有臺灣臺東地方法 院110年度易字第41號判決、臺灣高等法院疑似累犯簡列表 、本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參，其於5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且本案係再犯相同罪 質之竊盜案件，足認其刑罰適應力薄弱而有加重其刑之必要 ，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨 ，裁量予以加重其刑。末本案遭竊之車輛已實際返還告訴人 王羚榛，此有贓物認領保管單1份在卷可參，依刑法第38條 之1第5項規定，此部分爰均不予聲請宣告沒收或追徵，併予 敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　 　　此　　致 臺灣臺東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　馮興儒 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖承志 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TTDM-113-簡-167-20241114-1

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4356號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李如華 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40876 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度審易字第662號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 李如華犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得精油肆瓶，均沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜 罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。應執行罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予 引用如附件，並就證據部分補充：被告李如華於本院之審理 時之自白（見本院審易卷第136頁）。 二、論罪科刑： （一）罪名： 　　　核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所 犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又 公訴意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累 犯之事實及應加重其刑之具體事項提出相關證明方法，是 參民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號 裁定意旨，爰毋庸依職權調查並為相關之認定，然因累犯 資料本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」 中予以評價，本院審理時仍得就被告可能構成累犯之前科 、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之 品行」之審酌事項，併此敘明。 （二）刑罰裁量： 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取 所需，竟竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實有不 該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本 件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、 經濟狀況、領有輕度身心障礙證明之欠佳健康狀況等一切 具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，復定如主文所 示之應執行刑及易服勞役之折算標準。 三、沒收與否之認定： 　1.本件被告竊得之精油4瓶，並未扣案，亦未實際發還被害人 ，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3 項之規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　2.至其餘竊得之物，除起訴書犯罪事實欄一、（一）已尋獲並 返還被害人之手提袋（見偵卷第27頁贓物認領保管單）外， 其餘因沒收不具刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收或追徵 。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　13 　 日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　 黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 儲鳴霄 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第40876號 　　被　　　告　李如華　女　51歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李如華前因竊盜案件，經法院分別判處有期徒刑3月、3月確 定，嗣經法院裁定應執行刑為有期徒刑5月確定，於民國108 年10月1日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： 　㈠於112年9月6日12時40分許，在高雄市○○區○○路000號，徒手 竊取陳慧盈放置於普通重型機車腳踏墊上方掛勾之手提袋1 個【內含衣物3件、精油4瓶，價值共計新臺幣（下同）8000 元】，得手後隨即離開現場。嗣陳慧盈發覺物品遭竊報警處 理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣得 上開手提袋1個（不含前述內容物，已發還）。 　㈡於112年9月9日10時37分許，在高雄市○○區○○路000號，徒手 竊取林胤均放置於普通重型機車置物籃內之袋子1個（內含 肉、青菜、豆皮等食材，價值共計600元），得手後隨即離 開現場。嗣林胤均發覺物品遭竊報警處理，經警調閱監視錄 影畫面，循線追查，始知上情。 二、案經陳慧盈訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李如華於警詢之自白 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人陳慧盈於警詢之指訴 證明犯罪事實一㈠事實。 3 被害人林胤均於警詢之指述 證明犯罪事實一㈡事實。 4 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、刑案現場蒐證照片各1份 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開 2次竊盜犯行，犯意各別，行為殊異，請予數罪併罰。被告 有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有裁定書、本署 刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑；其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，其再犯罪 名相同之罪，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775 號解釋意旨，加重其刑。又被告竊取之上開物品，除手提袋 1個已發還告訴人陳慧盈外，其餘均為其犯罪所得，且未經 扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 2　　月 　 23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-11-13

KSDM-113-簡-4356-20241113-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第659號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 夏緯玹 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第964 8號），本院判決如下： 　　主　文 夏緯玹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣 案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、夏緯玹與張耕誌、真實姓名年籍不詳、暱稱「LIN」之人及 不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上 共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，將其所申設之臺灣中小企 業銀行戶名：匯通寶購物商行夏緯玹、帳號00000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）提供給張耕誌、「LIN」使用，並由 不詳詐欺集團成員於民國112年1月初某日起，向黃木通誆稱 投資股票可獲利云云，對黃木通施行詐術，致其陷於錯誤， 而於112年3月13日13時41分、13時44分別匯款新臺幣(下同) 5萬元、5萬元至張喬雯(所涉幫助洗錢犯行，業經臺灣新北 地方法院113年度金訴字第723號判決確定)所申設之永豐商 業銀行帳號00000000000000號帳戶(第一層)，復由詐欺集團 成員轉帳至江林鳳滿(所涉幫助洗錢犯行，業經檢察官另行 起訴)所申設之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶(第 二層)，復再轉帳至本案帳戶(第三層)，再由夏緯玹於同日1 6時25分至27分共提領7萬元、於翌日(14)11時34分提領265 萬元，並將所提領之款項全數轉交張耕誌，以此方式掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。 二、案經黃木通訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣高雄地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本 判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人 同意為證據使用(本院卷第29頁)，是其縱無刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院 審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力明顯 過低等情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。 二、訊據被告夏緯玹雖坦承有於上開時、地提領上開款項，惟矢 口否認有何加重詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我是仲介虛擬貨 幣買賣，做了1、2個月。本案中我就是提款跟提供帳戶，「 LIN」會介紹買幣的買家給我，他會傳身分證跟銀行簿子給 我，我從本案帳戶領錢出來交給張耕誌，張耕誌會把虛擬貨 幣直接匯去提供的錢包。本案帳戶是公司的帳戶，沒有我自 己的錢，本案也不是用我自己的電子錢包做交易，我只是把 錢領出來交給張耕誌而已。因為我當時有欠張耕誌錢，所以 我提一次款不管金額就都是做抵債等語，經查： 　㈠本案帳戶為被告所申設，而詐欺集團成員有於112年1月初某日起，向告訴人黃木通誆稱投資股票可獲利云云，對告訴人施行詐術，致其陷於錯誤，而於112年3月13日13時41分、13時44分別匯款5萬元、5萬元至張喬雯所申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶，復由詐欺集團成員轉帳至江林鳳滿所申設之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶，復再轉帳至本案帳戶，再由被告於同日16時25分至27分共提領7萬元，於翌日(14)11時34分提領265萬元，並將所提領之款項全數轉交張耕誌等情，業據證人即告訴人、證人江林鳳滿於警詢中證述明確，復有告訴人提供之網路銀行交易明細、虛擬貨幣買賣交易契約暨免責聲明書、手機擷取資料(對話紀錄、投資平台操作頁面截圖、假幣商身分證件翻拍照片)、張喬雯所申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶、江林鳳滿所申設之新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶及本案帳戶之帳戶基本資料及交易明細、被告提領款項之監視器錄影畫面截圖等在卷可證，上開事實堪予認定。 　㈡按虛擬貨幣之買賣，可透過合法交易平台之公開、透明資訊撮 合完成，即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所 定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入，且在合法交 易平台自行開戶、購買，或經由多種正當管道進行，直接透 過金融機構匯兌方式為之，既可節省勞費、留存金流證明， 亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時 間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等），更可 避免發生款項因多人經手而遭覬覦侵吞，或在交付過程中不 慎遺失、遭人竊取或強盜等不測風險，殊難想像買賣虛擬貨 幣何需透過多重仲介、輾轉媒介後始能達成交易，苟非其所 為涉及不法，為掩飾幕後行為人之真實身分，並製造金流斷 點，亦實無刻意由他人代收、代付款項之必要。　 　㈢被告雖以前詞置辯，然其於偵訊中供稱：客人會加我的LINE ，向我買虛擬貨幣，他會說一天需要多少量，那時候都在交 易所看那天金額需要多少，我忘記我賣哪一種虛擬貨幣了， 我是跟老闆(即張耕誌)買虛擬貨幣等語(偵卷第43-45頁)； 於本院訊問時供稱：當時我是買賣虛擬貨幣，我有在自己IG 刊登訊息，有人加我官方LINE要購買我的虛擬貨幣，把錢匯 給我，我再把虛擬貨幣匯到客人指定的帳戶内或錢包。我是 收到錢之後，會把錢領出來再去購買。因為一手交錢一手匯 虛擬貨幣，比較不會被騙。如果是客人就直接打給客人，沒 有面交，我是用幣安的帳戶跟客人交易等語(審金訴第61-63 頁)；於本院準備程序中供稱：人家匯錢給我，要跟我購買 虛擬貨幣，對方給我錢後我有轉換虛擬貨幣給他，我東西有 給他，但他又反過來告我，這樣我東西出去了又要跟我拿錢 。我是買賣USDT等語，復又稱：中間人叫「LIN」，我也不 知道這個人是誰，我也沒有見過他，他就說有買家要跟我購 買虛擬貨幣，就提供買家的存摺封面及身分證正反給我。我 是張耕誌的員工，是張耕誌找我一起做虛擬貨幣，我會拿現 金給張耕誌，他再去跟人家收幣，這些案件都是張耕誌叫我 做的。張耕誌說用做虛擬貨幣差價來抵我欠他的款項，但差 價都是他在算等語(本院卷第26-28頁)。觀被告歷次供述， 被告對於買家究係直接聯繫被告並洽談交易細節，亦或是透 過中間人「LIN」媒介、轉述?被告究係仲介買家給張耕誌進 行交易？亦或是自己擔任幣商與買家交易?還是被告向張耕 誌買幣後再轉賣給買家?被告有無實際經手匯幣過程?等交易 重要過程，供述前後反覆不一，已有可疑。 　㈣被告雖提出其與「LIN」之對話紀錄截圖及網路交易轉帳紀錄 截圖、匯通寶購物商行之訊息截圖為證(本院卷第65-77頁) ，然上開對話紀錄截圖均非原始訊息，僅為圖片，部分復未 顯示訊息傳送日期，訊息內容亦不連貫，被告又供稱已無原 始訊息或手機可供法院勘驗、查核(本院卷第56頁)，則上開 截圖是否為真，亦有可疑；復依上開匯通寶購物商行之訊息 內容所載，匯通寶購物商行係經營遊戲代儲代付、精品香水 、蘋果手機等買賣，其經營內容與虛擬貨幣交易完全無關； 再觀被告自稱其與「LIN」之對話紀錄中，「LIN」雖曾向被 告提及：「我這邊有客人要買USDT 老闆你那邊有嗎?」等語 ，然觀全部對話紀錄中均僅係「LIN」單方詢問被告：「老 闆~還有一筆60萬的 末四碼是7114的 再麻煩老闆查收看看 」、「老闆還有進帳一筆69萬的 你有收到嗎」、「還有一 筆69萬 末四碼是4687的再麻煩看一下」、「一樣同一個人 還有一筆50萬的」等語，而被告亦僅係回答「等我一下」或 「有收到了」等語，並隨即傳送網路交易紀錄截圖給對方， 被告與「LIN」之間就所謂虛擬貨幣交易仲介均未曾見有任 何確認議價之行為，亦無任何當時泰達幣市價之資訊，或有 何確認約定買賣泰達幣之顆數及價額等之紀錄，此種不問價 格高低，只求將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式已與一般交 易常情不符。 　㈤又被告倘確係合法仲介虛擬貨幣買賣，自可採用匯款方式將 款項交付張耕誌，或直接要求買方將款項轉匯予張耕誌，讓 金流明確以保障自己及買賣雙方權益，豈須大費周章，先要 求買家將款項匯入自身帳戶，復將款項悉數領出後，由其攜 帶大筆現金交付張耕誌，再由張耕誌轉入足額虛擬貨幣至買 家指定電子錢包，反使交易程序極其輾轉、繁瑣?況若被告 、「LIN」均為虛擬貨幣之仲介，被告、「LIN」顯均無持有 任何虛擬貨幣可供出售，則虛擬貨幣交易之買賣雙方縱要線 下交易，大可自行直接接洽、匯款、交付虛擬貨幣，實無須 冒遭被告及「LIN」侵吞款項及因交易方式輾轉迂迴致生買 賣爭議糾紛之風險，且徒增手續費之損失，特別透過「LIN 」及無專業知識及能力之被告層層媒介交易之必要，被告所 辯亦與常理不符。 　㈥復參以告訴人遭詐騙款項匯入指定之第一層帳戶後，該些款 項復經層轉至第二層帳戶，再層轉至第三層即本案帳戶，資 金流動時序連貫且在同一日完成轉匯，並由被告於同一日及 次日分批提領後轉交張耕誌，被告所為與一般詐欺集團層層 轉交詐欺贓款，以製造金流追查斷點，同時避免追查上游詐 欺成員，透過多數人頭帳戶層層轉匯，設計交接斷點以規避 查緝之習見模式吻合一致，而與虛擬貨幣買賣強調資訊公開 、透明之特性顯然有違。 　㈦被告所辯及其所提供之對話紀錄截圖，存有上述諸多明顯不 合理之處，顯非實在，其所稱之前開虛擬貨幣交易仲介過程 ，實則均係由被告與「LIN」、張耕誌及不詳詐欺集團成員 共同配合後所為，復於遭警方查獲後，提供不實之對話紀錄 截圖以掩蓋犯行。是被告將其所有之本案帳戶提供予「LIN 」、張耕誌及不詳詐欺集團成員使用，並與「LIN」、張耕 誌及不詳詐欺集團成員共同以前開捏造仲介虛擬貨幣交易過 程之方式，將詐欺所得之款項之來源、去向予以掩飾、隱匿 ，而參與本案加重詐欺、洗錢犯行，實堪認定。 　㈧綜上所述，被告所辯顯為臨訟卸責之詞，難認可採，本案事 證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施 行，並於000年0月0日生效。該條例第2條規定：「詐欺犯罪 ：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」；同條 例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物 或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項第1款規定： 「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者， 依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款 或第4款之一。」查被告於本案所提領之款項未達500萬元， 且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之加重情形， 即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項規 定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言，本 案被告犯行應逕適用刑法第339條之4第2款之規定。 　⒉被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金。」，修正後條 次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，又按同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或 較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之 輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者 ，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後 洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且 屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，本 案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 　㈢被告就告訴人所匯款項之多次提款行為，乃基於詐欺取財之 單一犯意，在密接時間內所為，各行為之獨立性極為薄弱， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價為宜，屬接續犯，論以一罪即足。被告上開犯 行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑 法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣被告與張耕誌、「LIN」及不詳詐欺集團成員就上開犯行有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶予詐欺集團使 用並擔任車手提款，利用層層轉交之方式設立金流斷點，使 告訴人受有財產上損害，並增加司法機關追查金流的難度， 所為實值非難，考量被告之犯罪動機、目的、手段，及告訴 人所受損失金額之侵害法益程度；被告在本案犯罪中所扮演 之角色及參與犯罪之程度；及被告否認犯行，以不實對話紀 錄截圖妨礙司法，且未賠償告訴人之損失之犯後態度；被告 素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告於本 院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私 不予揭露，見本院卷第63頁)等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 四、沒收： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前 項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得 者，沒收之。犯洗錢防制法第19條、第20條之罪(即修正前 洗錢防制法第14條、第15條之罪)，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第2條第2項、 詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25條第1項定 有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經新增、洗 錢防制法業經修正，均於113年7月31日公布施行，並自同年 8月2日起生效，依刑法第2條第2項規定，本案相關犯罪所用 之物及詐欺財物或財產上利益沒收、違反洗錢防制法之洗錢 財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開規 定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定 。 　㈡告訴人所匯入本案帳戶之款項，業經被告全部提領後轉交張 耕誌，被告並非實際取得上述洗錢標的之人，若仍依修正後 之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告供稱 ：我當時有欠張耕誌錢，所以我提一次款不管金額就都是做 抵債，本案提款我抵了5,000元債務等語(本院卷第62頁)， 足認被告於本案受有免除債務之利益5,000元，此部分應屬 被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依上開規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣被告交付張耕誌、「LIN」使用之本案帳戶，雖係供犯罪所用 之物，但未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值， 單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本 院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追 徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　 審判長法　官 林明慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林育丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 黃則瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　 附錄法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 五、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-13

KSDM-113-金訴-659-20241113-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第459號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 周雅君 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第28230號、第28774號、第38356號），及移送併辦(112 年度偵字第38707號、113年度偵字第22265號)，經被告自白犯罪 ，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第467 號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 周雅君幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所 得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　事實及理由 一、周雅君能預見詐欺集團常經由取得他人金融帳戶遂行詐欺犯 行，及藉此取得、掩飾及隱匿犯罪所得，竟基於幫助詐欺取 財與幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月7日上午10時5 0分許，在址設高雄市○○區○○○路000號「中國信託商業銀行 五甲分行」外，將其申設的中國信託商業銀行南高雄分行第 000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）存摺、金融卡及密碼 （含網路銀行帳號、密碼）交付予暱稱「您的貼心伙伴（小 李）」之詐欺集團成員，隨後又依其指示，分3次臨櫃將9個 帳戶設定為上開帳戶之約定轉帳帳戶，而容任詐欺集團使用 上開帳戶。嗣該詐欺集團成員取得中信帳戶資料後，即共同 意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分 別於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙張家祥、韓松容 、陳泊翰、陳佩民、王春月等人，致渠等均陷於錯誤，分別 於附表所示時間，將附表所示金額匯入中信帳戶，旋遭該詐 欺集團成員轉匯一空，以此方法製造金流斷點，致無從追查 前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得，周雅君並 因而獲得新臺幣(下同)8,000元之報酬。嗣張家祥、韓松容 、陳泊翰、陳佩民、王春月察覺有異報警處理，為警循線查 悉上情。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　　上開事實，業據被告周雅君坦承不諱，核與證人即告訴人張 家祥、韓松容、陳泊翰、陳佩民、王春月證述相符，並有告 訴人張家祥之網路轉帳交易明細截圖、告訴人韓松容之自動 櫃員機交易明細翻拍照片、告訴人陳泊翰之LINE對話紀錄翻 拍照 片、手機首頁翻拍照片與網路轉帳交易明細截圖、告 訴人陳佩民之台新國際商業銀行國內匯款申請書影本、存摺 影本及LINE對話紀錄、中信帳戶基本資料、交易明細、約定 轉帳帳戶、辦理各項業務申請書、防堵詐騙KYC檢核表、被 告與「您的貼心伙伴（小李）」之LINE對話紀錄、被告中華 郵政股份有限公司第00000000000000號帳戶之開戶資料與交 易明細、告訴人王春月提出之匯款單影本、對話紀錄截圖、 中國信託商業銀行函覆之中信帳戶基本資料、交易明細列印 資料等在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪 予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於 同年8月2日施行，關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行 為，於修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第 2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利 可言，惟修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金，較諸修正前同法第14條第1項之 規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，對被告顯較為有利 ，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之規定。 　⒉至上揭修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑 限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑 」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」 並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本 案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明（最高 法院113年度台上字第2862號、臺灣高等法院113年度上訴字 第3036號等判決意旨參考）。 　⒊查被告雖有提供中信帳戶之存摺、金融卡及密碼（含網路銀 行帳號、密碼）予本案詐欺集團使用，但被告單純提供帳戶 資料供人使用之行為，並不等同於向附表所示告訴人等施以 欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參 與詐欺附表所示告訴人等之行為或於事後提領、分得詐騙款 項之積極證據，被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成 要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯 罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。 　⒋核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　⒌併辦意旨認被告本件詐欺部分，係犯刑法第30條第1項前段、 同法第339條之4第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪，容有誤 會。然此經公訴檢察官當庭更正，本院自無庸再變更起訴法 條，附此敘明。 　⒍被告以一提供中信帳戶資料與詐欺集團成員使用之行為，幫 助詐欺集團成員詐騙如附表所示之告訴人等，同時掩飾、隱 匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫 助一般洗錢罪處斷。 　⒎檢察官移送併辦部分（即附表編號4、5部分），與被告經起 訴並經認定有罪之附表編號1至3部分，有想像競合犯之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 　㈡刑之減輕部分： 　⒈被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。 　⒉關於洗錢防制法自白減輕其刑部分 　①被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之 規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後 於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時 法），112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法）， 現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」（下稱現行法），經綜合比較上開行 為時法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其 刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查 及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳 交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法 均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告 ，自應適用行為時法即112年6月12日修正前之洗錢防制法第 16條第2項之規定。查被告於本院審理中自白犯行，合於行 為時洗錢防制法第16條第2項之規定，應依法減輕其刑。 　②又按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年 上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊 法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可 將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但 該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近 來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例， 行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不 法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為 處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定， 基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新 舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適 用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可 言，附此敘明（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨 參考）。 　⒊被告有上述2種以上刑之減輕事由，應依刑法第70條規定，遞 減輕之。 　㈢刑罰裁量： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供中信帳戶資料供詐 欺集團使用，除造成他人受有財產上損害外，並幫助犯罪集 團掩飾、隱匿贓款金流，增加司法單位追緝犯罪之困難，助 長詐欺犯罪風氣之猖獗，所為實有不該。惟念其犯後終能坦 承犯行，態度非惡。且考量被告僅提供犯罪助力，非實際從 事詐欺取財犯行之人，不法罪責內涵應屬較低；兼衡本案犯 罪所生之損害、告訴人等所受損害尚未獲填補等情，及被告 自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前 科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金及易 服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠被告供稱為本件犯行獲得報酬8,000元等語，有前開中華郵政 股份有限公司第00000000000000號帳戶之交易明細可佐，堪 以認定。此部分犯罪所得未經扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布，移列為同 法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於 同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢 防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。 　㈢本案告訴人等匯入被告中信帳戶之款項，固屬洗錢之財物， 然該等款項均經詐欺集團不詳成員轉出，非屬被告所有，亦 不在被告實際掌控中，其就遭掩飾、隱匿之財物不具所有權 及事實上處分權，倘依洗錢防制法第25條第1項規定對被告 宣告沒收上述洗錢之財物，容有過苛之餘，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀。 七、本案經檢察官劉穎芳提起公訴、檢察官張志杰、廖春源移送 併辦，檢察官張志杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳鑕靂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王芷鈴 ◎附錄本案論罪科刑法條 《（修正後）洗錢防制法》 第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 《中華民國刑法第30條》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《中華民國刑法第339條》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　　 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 張家祥 詐欺集團成員對張家祥佯稱：可至「華景證券」網站投資股票，保證獲利穩賺不賠云云，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 112年2月13日上午9時20分許 2萬元 2 韓松容 詐欺集團成員誘使韓松容加入LINE「台股群英交流會楊世光金錢爆」群組，佯稱可替其操作股票投資，穩賺不賠云云，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 112年2月13日上午9時27分 3萬元 112年2月13日上午9時37分 2萬元 3 陳泊翰 詐欺集團成員誘使陳泊翰下載「華景證券」APP，佯稱可以儲值操作股票投資云云，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 112年2月13日上午10時47分許 5萬元 112年2月13日上午10時47分許 5萬元 4 陳佩民 詐欺集團成員在網際網路刊登不實投資廣告，經陳佩民觀覽後與之聯繫，遂透過通訊軟體LINE（下稱LINE）自稱為「阮慕驊」、「郭伊雯」向陳佩民佯稱：可透過應用程式「華景證券」投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而依指示轉帳。 112年2月17日上午11時37分 30萬元 5 王春月 詐欺集團成員以群組成員「金錢爆」、「D9標股焦點助理」、「股舞學院」邀約王春月註冊虛偽投資網站會員，並於112年2月4日某時向其佯稱：已申請投資網站會員成功，只需將資金匯入指定帳戶，就會有老師教導股票進行時點獲利云云，致王春月陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年2月13日上午10時1分 20萬

2024-11-13

KSDM-113-金簡-459-20241113-1

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4352號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 施品熏 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40928 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第610號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 施品熏犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予 引用如附件，並就證據部分補充：被告施品熏於本院之審理 時之自白（見本院審易卷第108頁）。 二、論罪科刑： （一）罪名： 　　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 （二）刑罰裁量： 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取 所需，竟竊取他人之物，侵害他人財產法益，所為實有不 該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊之手鍊已 尋獲並發還被害人，被告亦與被害人達成和解，賠償被害 人所受損害，有贓物認領保管單、臺灣高雄地方檢察署電 話紀錄單、和解書（見警卷第21頁、偵卷第57、67頁）附 卷可稽，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害 、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被 告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易 服勞役之折算標準。 三、沒收與否之認定： 　　被告所竊之物品已尋獲並發還被害人，業如前述，爰不予宣 告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　13 　 日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　 黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 儲鳴霄 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第40928號 　　被　　　告　施品熏　女　48歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、施品熏意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112年 10月7日15時18分許，在高雄市○鎮區○○○路000號夢時代購物 中心4樓冉冉服飾櫃位，趁無人注意之際，徒手竊取銀色手 鍊1條(價值新臺幣980元)，得手後隨即離開現場。嗣經該櫃 位管領人趙宜瑄發覺遭竊，調閱相關監視器畫面後委由店員 陳慧瑜報警處理，因而查悉上情，並扣得該手鍊(已發還陳慧 瑜)。 二、案經趙宜瑄訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證　　據　 方　 法 待　 證　 事　 實 ㈠ 被告施品熏於警詢時之供述 被告坦承於上述時、地拿取銀色手鍊1條，惟辯稱：我想詢問首飾價格，沒有故意支開店員的意思云云。 ㈡ 證人即告訴代理人陳慧瑜於警詢時之證述 上開銀色手鍊1條遭竊之事實。 ㈢ 高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、手鍊照片2張、監視器錄影畫面截圖共8張及影片光碟 全部客觀犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2024-11-13

KSDM-113-簡-4352-20241113-1

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4442號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡嘉育 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第883號 ），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度審易字第886號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 蔡嘉育犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、蔡嘉育基於意圖為自己不法所有而竊盜之犯意，於民國112 年10月22日上午7時55分許，前往陳廷全位於高雄市鳳山區 租屋處（地址詳卷），見該處房門未關，乃侵入該處內，徒 手竊取陳廷全所有放置在該處之現金新臺幣（下同）900 元 ，得手後，隨即逃離該處。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告蔡嘉育於警詢、偵訊及本院準備程 序坦承不諱，核與證人即被害人陳廷全所證相符，並有監視 器錄影畫面擷圖在卷可參，堪信被告所為之任意性自白與事 實相符。綜上，本件事證明確，被告犯行，堪以認定，應依 法論科。　 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪 。 　㈡本案公訴檢察官雖主張「被告於108年10月9日執行有期徒刑 完畢，卻於5年內再犯本案，構成累犯，應依累犯加重」等 語。然查，被告前因竊盜、公共危險等案件，經臺灣橋頭地 方法院以111年度聲字第1462號裁定定應執行有期徒刑1年2 月確定，於112年7月12日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可證，因此檢察官於本院審理期間所 指被告構成累犯之案件及執行完畢時間，均有違誤，是上述 主張被告構成累犯乙節未為本院所採，本院無從依刑法第47 條第1項規定加重被告之刑，而僅將被告相關前科紀錄列入 刑法第57條第5款之量刑審酌事項，合先敘明。 　㈢爰審酌被告不思憑己力正當賺取財物，反率爾竊取他人財物 ，不知尊重他人財產法益，所為實可非難，及雖有賠償意願 ，然因被害人無調解意願，而未能達成調解，有本院辦理刑 事案件電話紀錄查詢表，慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可 ；兼衡被告竊得財物價值、犯罪手段、被告警詢時自陳之教 育程度與經濟狀況、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 四、沒收 　　查被告所竊得900元，乃其犯罪所得，雖未扣案，依刑法第3 8條之1第1項前段、第3 項規定，仍應宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　 本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　翁碧玲 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴 狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠　 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-13

KSDM-113-簡-4442-20241113-1

金上易
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度金上易字第27號 上 訴 人 黎秀珠 訴訟代理人 陳貽男律師 上 訴 人 駱玫琳 應綺之 上二人 訴訟代理人 湛址傑律師 上二人 複代理人 丁韋介律師 上 訴 人 汪宏俊 被上訴人 倪有康 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年4月20日臺灣臺北地方法院110年度金字第114號第一審判決 提起上訴，本院於113年9月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人汪宏俊應與上訴人黎秀珠、駱玫琳、應綺之 連帶給付逾新臺幣柒拾萬元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴 訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人黎秀珠、駱玫琳、汪宏俊、應綺之 連帶負擔二分之一，餘由上訴人黎秀珠、駱玫琳、應綺之連帶負 擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、上訴人汪宏俊（下稱汪宏俊）經合法通知未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴 人之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按民事訴訟法第182條第1項規定，訴訟全部或一部之裁判， 以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結 前以裁定停止訴訟程序。所稱訴訟全部或一部之裁判，以他 訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是 否成立，為本件訴訟之先決問題而言。倘他訴訟係屬犯罪是 否構成之刑事案件，即無上開法條規定之適用(最高法院99 年度台抗字第414號民事裁定要旨參照)。次按訴訟中有犯罪 嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴 訟程序，民事訴訟法第183條固有明文；所謂訴訟中有犯罪 嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人 涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解 決，民事法院即無從或難於判斷者而言，例如當事人或第三 人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不 實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院79年台抗字第218號 判例意旨參照）。又刑事判決所認定之事實，於獨立之民事 訴訟，並無拘束力，民事法院就當事人主張之該事實，及其 所聲明之證據，仍應自行調查斟酌，決定取捨（最高法院69 年台上字第2674號判例要旨參照）。本件上訴人黎秀珠（下 稱黎秀珠）抗辯原法院106年度金重訴字第27號刑事判決（ 下稱本件刑事案件或判決）有諸多違誤，其已對之提起上訴 ，依民事訴訟法第182條、第183條規定請求於本件刑事案件 確定前裁定停止本件訴訟程序等語（見本院卷第132、346、 347頁），惟查，黎秀珠所為是否構成對被上訴人之侵權行 為而應負損害賠償責任，經原法院刑事庭將被上訴人所提起 本件刑事附帶民事訴訟移送原法院民事庭，經原審審理、判 決，再經黎秀珠、汪宏俊與其餘上訴人駱玫琳、應綺之（後 2人下逕稱姓名，與前2人合稱上訴人）提起上訴後繫屬於本 院，依前揭說明，上情核屬本院依職權得獨立審認之事項， 本不受刑事法院認定事實之拘束，且黎秀珠所謂其於本件刑 事案件涉犯違反證券交易法等罪嫌，現經其上訴至本院刑事 庭云云，經核亦非本案當事人或第三人在民事訴訟繫屬中， 涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解 決，民事法院即無從或難於判斷之情事，則揆諸上開規定及 裁定意旨，黎秀珠上開聲請本院裁定停止訴訟程序，自與民 事訴訟法第182條、第183條所示要件有所未合，而無裁定停 止訴訟之必要。 三、復按民事訴訟法第383條係規定各種獨立之攻擊或防禦方法 ，達於可為裁判之程度者，法院得為中間判決，是遇有此種 情形時，為中間判決與否，應依法院之意見定之，並非必須 為中間判決。若獨立之攻擊或防禦方法達於可為裁判之程度 ，同時訴訟亦已可為裁判者，即應逕為終局裁判，不得復為 中間判決，尤不許當事人以未為中間判決為上訴理由（最高 法院27年上字第1045號判例參照）。本件黎秀珠聲請對其與 駱玫琳間就股票質押關係是否存在、買賣老股是否私人間直 接讓受之民法上之合法「買賣」行為為中間判決或先為裁定 云云（見本院卷第286-292頁），惟查，本院於審理後已認 本件訴訟達於可為裁判之程度，理由詳如後述，是依上開說 明，本件尚無先為中間判決之必要，上訴人此部分請求，尚 難准許。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：黎秀珠為航欣科技股份有限公司（下稱航欣 公司）總經理，負責公司相關業務，航欣公司自民國100年 間起營運狀況不佳，向銀行借款困難，曾以借資驗資方式虛 增資本，經原法院106年度簡字第1781號刑事簡易判決判處 有期徒刑確定。駱玫琳擔任多間公司負責人，汪宏俊則從事 保險等業務，與駱玫琳同為永炬光電科技股份有限公司（下 稱永炬公司）股東，應綺之為駱玫琳所聘僱，在駱玫琳負責 之永炬公司等公司擔任行政及客服工作，每月領取薪資，受 駱玫琳指示，自103年10月起至104年10月止，接聽航欣公司 股務專線，協助處理航欣公司回答投資人股務問題。黎秀珠 於102年間，因航欣公司資金需求而向駱玫琳借款，自103年 8月20日起陸續將航欣公司股票質押予駱玫琳，黎秀珠與駱 玫琳於103年9月11日協議，由駱玫琳擔任航欣公司募股顧問 ，代為招募股東，並擬將黎秀珠名下航欣公司股票向非特定 人出售以籌措資金，另替航欣公司架設網站，使投資大眾得 以接觸資訊，同時聯繫媒體採訪航欣公司，由黎秀珠配合向 媒體釋放航欣公司前景看好訊息，以便出脫航欣公司股票。 汪宏俊則自103年10月起，陸續經由駱玫琳借款予黎秀珠共 約新臺幣(下同)3000萬元。黎秀珠早知航欣公司財務狀況不 佳，並於103年10月1日前即向駱玫琳表示無法依約償還所借 1400萬元借款，駱玫琳自斯時起亦知航欣公司財務狀況不佳 ，其股票極可能不具市場交易價值。詎黎秀珠、駱玫琳竟共 同基於非法公開招募出售有價證券及詐欺犯意，並與應綺之 有共同犯意聯絡，利用上述手段，由地下盤商出售航欣公司 股票；汪宏俊則於104年1月20日借款到期後，知悉航欣公司 股票已無價值，竟不甘損失，利用黎秀珠、駱玫琳所釋放不 實利多消息，而向伊出售航欣公司股票，致伊誤認航欣公司 股票具有前景而分別於103年12月2日、104年5月22日、104 年6月5日各支付72萬元、30萬元、40萬元，共計142萬元購 買該公司股票。嗣因航欣公司財務狀況不佳消息曝光，航欣 公司股票乏人問津，失去市場交易價值，伊始知受騙，購買 股票金額全數損失，為此，爰依民法第184條、第185條之侵 權行為法律關係，訴請上訴人連帶賠償142萬元，並加計法 定遲延利息等語。 二、上訴人則辯以： 　㈠黎秀珠部分：伊僅向駱玫琳借款，將航欣公司股票質押給駱 玫琳，駱玫琳已取得股票所有權，嗣後轉讓股票行為與伊無 關，伊並無買賣航欣公司股票，亦無公開招募等行為，自無 使用詐術損害他人或違反保護他人之法令。又本件已罹於時 效，被上訴人並未說明伊何種行為造成其損害，未說明因果 關係，其舉證不足，自不得對伊請求賠償。再者，被上訴人 撤回對原審共同被告錢睿憲等6人之起訴，係對渠等免除債 務，其內部分擔額應予扣除，又其餘原審原告經視為撤回起 訴部分，亦為債務免除，亦應扣除內部分擔額等語。 　㈡駱玫琳部分：伊誤信航欣公司信譽良好，亦購買1400張股票 ，直到刑事一審程序始知航欣公司狀況。伊並未替航欣公司 架設網站，接聽股務專線電話之人為應綺之，由應綺之回應 撥打專線之人所有答覆。伊雖有聯絡媒體，但是由黎秀珠出 面接受採訪介紹公司，伊未經手股票，並無詐欺行為，伊也 是被害人，又本件已罹於侵權行為之2年時效等語。 　㈢汪宏俊部分：被上訴人未能敘明購買航欣公司股票之經過， 未能指明伊有何侵權行為，伊亦誤信黎秀珠塑造之航欣公司 遠景，誤信航欣公司股票仍有價值而欲出售而已，並無違反 證券交易法主觀犯意，被上訴人購買航欣公司股票乃因黎秀 珠塑造之假象，與伊無關，伊並無詐欺犯意，否則又何須取 得航欣公司股票等語。 　㈣應綺之部分：伊為永炬公司新總機人員，到職第2個月後，經 上司駱玫琳交代協助接聽航欣公司轉接過來之一線電話，回 答內容皆由航欣公司提供，投資人撥打電話時皆已為航欣公 司股東，伊只是聽命行事，並無犯罪意思，伊開始接聽航欣 公司轉接電話前，投資人皆撥打至航欣公司總機後由航欣公 司人員自行接聽，伊僅為月薪不到3萬元之助理，接聽電話 乃平常工作內容，伊無冒高風險而違法出售航欣公司股票之 行為動機，亦不認識被上訴人，被上訴人購買航欣公司股票 與伊無關，又本件已罹於侵權行為之2年時效等語。 三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即命上訴人應連帶給付被 上訴人142萬元本息，上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴 聲明： 　㈠原判決廢棄。 　㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、本院得心證之理由： 　㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結 果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即 非法所不許（最高法院49年度台上字第929號判決要旨參照 ）。是本院自得調查刑事訴訟程序中原有之證據，引用為本 件民事訴訟之判決基礎，先予指明。 　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項 前段、第2項定有明文。所謂保護他人之法律，應就法規範 立法目的、態樣、整體結構、體系價值、所欲產生之規範效 果及社會發展等因素綜合研判；凡以禁止侵害行為，避免個 人權益遭受危害，不問直接或間接以保護個人權益為目的者 ，均屬之。準此，若違反以保護他人權益為目的之法律，致 生損害於他人，即推定為有過失，損害與違反保護他人法律 之行為間復具有因果關係者，即應負損害賠償責任。又按數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能 知其中孰為加害人者，亦同。負損害賠償責任者，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀， 民法第185條、第213條第1項定有明文。所謂共同侵權行為 ，係指數人共同不法對於同一損害，與以條件或原因之行為 。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為 之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，不失為共 同侵權行為人，應對全部發生之結果，連帶負損害賠償責任 （最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。再按民 事上之共同侵權行為（狹義共同侵權行為，即加害行為）與 刑事上共同正犯，並不完全相同，共同侵權行為人間不以有 意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，各行為 人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連 共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段， 各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最 高法院67年度台上字第1737號判決意旨可資參照）。換言之 ，民事共同侵權行為，只須各行為人之故意或過失行為合併 主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損害結 果間有相當因果關係即足成立。　 　㈢復按證券交易法係就有價證券之募集、發行、買賣及其管理 、監督為規定，其立法目的在於發展國民經濟，並保障投資 ，此觀證券交易法第1條、第2條規定即明。而有價證券之募 集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人 誤信之行為。發行人依本法規定申報或公告之財務報告及財 務業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情事。違反第1項 規定者，對於該有價證券之善意取得人或出賣人因而所受之 損害，應負賠償責任，證券交易法第20條定有明文。而證券 交易法第171條第1項第1款、第2項均有針對違反同法第20條 之情事，依犯罪所得而分別定有罰則，亦有防止詐欺行為之 意涵在內，並有損害賠償明文規範，當屬兼有保護一般投資 人目的之法律。再按證券交易法第22條第1項、第174條第2 項第3款明定有價證券之募集及發行，除政府債券或經主管 機關核定之其他有價證券外，非向主管機關申報生效後，不 得為之，如有違反，應處有期徒刑並併科罰金。考其意旨， 係認為避免發生未向主管機關申報生效，即向投資人非法募 集及發行有價證券之行為，基於維護證券交易安全秩序，保 障投資人權益，證券交易法第22條第1項目的在避免投資人 因資訊錯誤或不透明遭受不測損害，遂就有價證券之募集及 發行兼採審核與申報制，以保護投資人，所保護者顯包含個 人投資權益，自屬保護他人之法律。準此，行為人若有違反 證券交易法第22條第1項而造成他人之損害，行為人屬違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，依民法第184條第2項 之規定，對他人自應負損害賠償責任。基上，被上訴人就上 訴人於本件刑事案件所涉違反證券交易法上開規定犯行（詳 後述）提起本件刑事附帶民事訴訟，即無不合，黎秀珠辯稱 被上訴人提起本件刑事附帶民事訴訟不合法云云（見本院卷 第18頁），顯非可採。 　㈣經查： 　⒈本件刑事判決認定上訴人之犯罪事實如下（僅記載與本件有 關部分，其餘部分略）： 　⑴黎秀珠、駱玫琳、應綺之明知出售有價證券而公開招募者， 非向主管機關申報生效後，不得為之。黎秀珠、駱玫琳亦明 知出售有價證券，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之 行為。黎秀珠於103年7月間即知航欣公司已無足夠資金正常 營運；駱玫琳於103年10月間，已見黎秀珠及航欣公司財務 狀況不佳，根本無足夠資金用以清償借款利息及債務，可知 航欣公司並無正常營收，航欣公司股票極有可能不具市場交 易價值。詎黎秀珠、駱玫琳為經由出售黎秀珠個人所有航欣 公司股票以籌措資金，竟共同意圖為自己不法之所有，基於 非法公開招募出售有價證券及證券詐偽之單一犯意聯絡（非 法公開招募出售有價證券部分，並與應綺之有共同犯意聯絡 ），推由駱玫琳以每股20元之價格向不知航欣公司財務狀況 不佳之非法經營未上市（櫃）公司股票交易地下盤商「羅瑞 榮」、「梅耀中」、「黃穗宇」等人推薦航欣公司股票，約 由地下盤商為黎秀珠出售其名下之航欣公司股票，且未能出 售之航欣公司股票並得退還予黎秀珠。嗣即由黎秀珠、駱玫 琳架設航欣公司網站使非特定投資大眾接觸其上不實資訊， 並聯繫媒體採訪航欣公司，由黎秀珠配合向經濟日報、今周 刊、工商時報、商業週刊等媒體及網站，釋放航欣公司前景 看好等不實訊息，復由地下盤商所屬如本件刑事判決附表1 （下稱附表1，見本院卷第280-283頁）「出賣人」欄或「業 務員」欄所示之人，於103年10月17日起至104年10月13日止 ，以電話、網路及投資會等方式聯繫投資人而寄送航欣公司 投資評估報告等文件記載航欣公司由勤業眾信會計師事務所 簽證、實收資本額達5億3,500萬元（部分文件記載為5億2,0 00萬元）、股票興櫃後將大漲等不實訊息，向非特定人推銷 出售航欣公司股票，致如附表1「買受人」欄所示之人（含 被上訴人），誤認航欣公司股票因可正常經營而具有交易價 值，願以如附表1「每股單價」欄所示之價格，向如附表1「 出賣人」欄所示之人購買如附表1「張數」欄所示之航欣公 司股票，而於如附表1「交易日/交割日」所示之日，由如附 表1「登記出讓人」所示之人過戶或背書轉讓予「登記受讓 人」欄所示之人，並由具共同向非特定人出售有價證券而公 開招募犯意之應綺之，負責回應投資人詢問及完成航欣公司 股東名冊變更登記，致如附表1「買受人」欄所示之人匯款 如附表1「總價」欄所示之款項至如附表1「出賣人」欄或「 業務員」欄所示之人指定金融帳戶或交付現金而獲取財物共 計185,896,500元，由黎秀珠取得6,162萬元（20元＊如附表1 所示出售之股數，計算式詳如附表1「黎秀珠犯罪所得」欄 ），餘由如附表1「出賣人」欄或「業務員」欄所示之人取 得，黎秀珠並從出售航欣公司股票所得款項中分撥共計381 萬元予駱玫琳充當借款利息。 　⑵汪宏俊於104年1月20日借款到期後，已知黎秀珠及航欣公司 無力支付利息及償還本金，可知航欣公司無法正常經營，航 欣公司股票已無價值。詎汪宏俊為經由出售其所有之航欣公 司股票以取回借款，明知出售有價證券而公開招募者，非向 主管機關申報生效後，不得為之，且對非特定人出售有價證 券，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為，竟利用 前述黎秀珠、駱玫琳釋放不實之航欣公司利多消息已在市場 上渲染，與黎秀珠、駱玫琳共同基於非法公開招募出售有價 證券及證券詐偽之單一犯意聯絡（駱玫琳、黎秀珠則係承續 同上單一犯意），共同基於為自己所有之不法意圖，自104 年2月2日起至同年9月23日止，由駱玫琳先以每股37元之價 格向夏宸凱推薦航欣公司股票，再由夏宸凱以每股41元之價 格向地下盤商鄭伯偉推薦航欣公司股票，而由鄭伯偉旗下業 務員，以電話、網路及投資會等方式聯繫不特定投資人而寄 送載有航欣公司由勤業眾信會計師事務所簽證、實收資本額 達5億3,500萬元（部分文件記載為5億2,000萬元）、股票興 櫃後將大漲等不實訊息之文件資料，向非特定人推銷出售航 欣公司股票；再由汪宏俊撰擬載有「航欣科技成立30幾年來 ，在去年初董事會決議下，全力邁向上市櫃計畫。原有股東 已參加多次增資認股，去年底有新的法人股東入股。近來接 到許多小股東來電反應希望能參與增資認股，為求公平起見 ，特向法人股東要求撥出一部分股權予個人股東……」等不實 內容之「股東認股通知書」，經駱玫琳指示應綺之，由應綺 之延續前揭向非特定人出售有價證券而公開招募之單一犯意 ，以「航欣公司股務部」名義，寄送至已登記為航欣公司股 東之投資人，表示得再以每股25元之價格認購航欣公司股票 。經汪宏俊、駱玫琳、黎秀珠以上開不實資訊向非特定人公 開招募買賣航欣公司股票後，致如本件刑事判決附表2（下 稱附表2）「買受人」欄所示之人（此等人士包括原非航欣 公司股東之人），誤認航欣公司股票因可正常經營而有交易 價值，願以如附表2「每股單價」欄所示之價格，購買如附 表2「張數」欄位所示之航欣公司股票，而於如附表2「交易 日/交割日」欄所示之日，由如附表2「登記出讓人」所示之 人過戶或背書轉讓予「登記受讓人」欄所示之人，並由應綺 之協助回應投資人詢問及完成航欣公司股東名冊變更登記， 致如附表2「買受人」欄所示之人匯款如附表2「總價」欄所 示之款項至如附表2「出賣人」欄或「業務員」欄所示之人 指定帳戶或交付現金而獲取財物共計46,215,000元，由汪宏 俊取得40,445,000元（即25元或37元＊如本件刑事判決附表2 所示出售之股數，計算式詳如該附表2「汪宏俊犯罪所得」 欄），餘由如該附表2「業務員」欄所示之人取得。 　⒉上訴人因所犯上開犯罪行為，經原法院刑事庭本件刑事案件 審理後，以本件刑事判決分別論以如附表所示之罪，並處如 附表所示之刑等情，業據被上訴人引用本件刑事判決認定之 事實而為主張後，經本院依職權調閱本件刑事案件偵查及一 審刑事卷宗（電子卷證）核閱無訛，堪予認定。 　⒊上訴人雖以前詞置辯，惟查： 　⑴被上訴人主張其先後於103年12月2日、104年5月22日、104年 6月5日各支付72萬元、30萬元、40萬元，共計142萬元購買 航欣公司股票如附表1所示等語，為上訴人所不爭執（見本 院卷第275、276、281、283頁），並有前述本件刑事判決在 卷可佐，堪信屬實。 　⑵航欣公司於103年間已無足夠現金流量用於營運，且102年之 財務報表係為虧損而無法向銀行借款等事實，業據黎秀珠於 本件刑事案件供稱：駱玫琳於103年7月間主動來找我，表示 她有2、3千萬可以借我補足資金缺口，月息3分即年利率36% 。航欣公司向駱玫琳借了6800萬元，我個人也向駱玫琳借了 1200萬元，總計為8000萬元（見本件刑事案件105年度偵字 第9355號卷1第259、206頁）；102年10月虛偽增資7千萬是 為了要向銀行借錢，因為當時的報表看起來是虧的，所以我 們就想要用增資的方法讓報表比較好看，103年9月又虛偽増 資1500萬也是銀行貸款的問題，那時候公司很缺錢（見同上 卷第262頁）；為了公司營運需求，航欣公司有於102、103 年向私人借款高達1億300萬元，除了向駱玫琳私人借款外， 也有向朋友做高額借款等語（見本件刑事案件一審卷16第45 頁），核與駱玫琳供稱：我在103年7、8月份認識黎秀珠， 是游文銘跟我說航欣有短期的資金需求，希望能夠借錢，黎 秀珠跟我說公司需要周轉現金，後來我們協議由黎秀珠開支 票及抵押航欣公司的股票給我（同上偵字卷2第105頁反面） 、黎秀珠和航欣公司跟我借款的條件，是借款期間3個月， 月息2-3％，並用支票及航欣公司股票為擔保及質押；黎秀珠 委託我辦理股務事宜，主要目的是航欣公司想要上市上櫃， 希望我先幫忙處理股務，之後再找證券公司來接手，而且因 為公司缺錢需要現金周轉，希望能釋出她手上的股票，找股 東進來讓公司有資金可以運作（見同上卷第61頁反面-63頁 ）、是我聯繫記者去航欣公司採訪，並由航欣公司提供相關 資料給記者撰寫及拍照宣傳等語（見同上卷第63頁反面）。 並經該案證人即航欣公司員工盧英英具結證稱：航欣公司從 103年9月起向駱玫琳借款，9月後我們有再跟駱玫琳借款， 第一次是跟她借款1200萬，是開黎秀珠的票，因為黎秀珠沒 有錢還，所以請駱小姐先將款項軋進去讓票先過等語（見同 上偵字卷1第95頁反面）；該案證人即航欣公司員工蔡文誠 具結證稱：因為航欣公司也沒有賺那麼多錢，黎秀珠又欠了 很多錢，所以為了要處理掉債務，就把股票賣出，換取現金 等語（見同上一審卷8第89頁反面）。佐以本院依駱玫琳之 聲請向中國信託銀行函查航欣公司於該銀行之甲存帳號有無 退票記錄結果，依該行函覆資料所示，航欣公司於99年12月 31日即有因存款不足而退票328萬2042元，又於100年6月30 日有因存款不足而退票464萬1693元，復於103年12月16日因 其他理由退票145萬元之情（見本院卷第208、366-372頁） ，堪信上開所述航欣公司已有資金缺口之情屬實。 　⑶綜合上開事證，可知航欣公司於102年起即屬虧損狀況，於10 3年更是將實收資本全數虧損，亦無現金可供正常營運，且 已為黎秀珠所明知，駱玫琳遲至103年9月間亦知黎秀珠及航 欣公司急需資金，惟因業績不佳及欠缺擔保品而無法向銀行 借款，致需以高額利息向民間借貸。然黎秀珠、駱玫琳等人 ，卻透過媒體及地下盤商，以網路及投資報告書散佈航欣公 司有高獲利及前景看好等不實訊息，足見其等公開招募方式 出售航欣公司股票之過程確有詐偽情事。　 　⑷黎秀珠雖辯稱：伊不知駱玫琳有以不實資訊方式出售股票云 云。然查，黎秀珠明知航欣公司已無足夠資金可供營業使用 ，且實收資本已全數虧損，業如前述，航欣公司股票本無價 值，正常投資人倘知此情，必然不願購買。是由黎秀珠委託 駱玫琳對向非特定人出售航欣公司股票一事本身，已足認黎 秀珠可知實際推銷之業務員必須提供不實資訊予投資人，否 則根本無法吸引投資人購買航欣公司股票。且衡諸常情，未 上市公司若有過大的資金缺口，除一般投資人不願購買外， 代為出售股票的地下盤商亦會擔心有風險。故就地下盤商而 言，多不願意負擔股票最後不能賣出之風險，而可能與公司 經營者有保留退還股票的約定。而此等常情，亦與駱玫琳於 本件刑事案件辯護意旨所稱：黎秀珠在交付600張航欣公司 股票予駱玫琳對外銷售時，係有同時交付支票600萬元予駱 玫琳，並向駱玫琳取得600萬元，且約定地下盤商得不附條 件反悔不買而將股票退還黎秀珠。如此約定的原因是，如果 沒有這樣的條件，沒有地下盤商願意買，且縱使最後由黎秀 珠退款，實際上仍有達到幫助航欣公司及黎秀珠短期融資之 目的等語大致相符（見本件刑事案件一審卷6第198頁）。由 上可知，倘若黎秀珠所出售予地下盤商之航欣公司股票未能 順利出售，則可由地下盤商向黎秀珠要求退款，足見黎秀珠 確有讓地下盤商順利出售股票之意，且係由黎秀珠擔負航欣 公司股票最終可否賣出之利弊。又查，黎秀珠確有接受工商 時報、經濟日報、今周刊及商業週刊等媒體製作付費廣告， 使航欣公司具有前景看好等不實訊息流傳於媒體及網路等事 實，有另案證人即工商記者陳逸格具結證稱：我有撰寫航欣 公司的收費廣編版文章報導，是由我另一家客戶信瑞生技的 駱玫琳轉介紹去採訪的，黎秀珠見到我時，就跟我聊到航欣 公司接單穩定，非常看好大陸市場，專利的穩定也是他們的 優勢等語（見同上卷8第182頁反面-183頁反面），並有工商 時報104年2月2日3版「航欣公司」報導、103年9月24日A14 版「航欣公司」報導、103年11月24日A14版「航欣公司」報 導、經濟日報103年11月17日「航欣公司」報導、航欣公司 評估投資書面資料（見105年度他字第3155號卷1第7-10頁、 同前偵字卷2第137-140頁）、今周刊及商業週刊報導可考（ 見同上一審卷11第73-79頁），足見黎秀珠顯然可知該等地 下盤商將透過商業媒體對外營造航欣公司股票具有投資價值 之假象，黎秀珠上開所辯，顯不可採。另駱玫琳辯稱其不知 道航欣公司的經營狀況不佳，主觀上認為航欣公司股票仍有 價值云云，依上開事證所顯示，堪認亦非可採。 　⑸汪宏俊雖辯稱：其未向非特定人出售航欣公司股票云云，然 查，汪宏俊係先透過駱玫琳覓得夏宸凱轉請鄭伯偉及旗下業 務員以電話、網路行銷及寄送載有航欣公司實收資本5億3,5 00萬元、103年度EPS預估3~5元、104年度EPS5~7元、簽證會 計師勤業眾信會計師事務所、航欣集團包括輔升公司等不實 內容之航欣公司介紹資料之方式，出售汪宏俊名下航欣公司 股票；再以由應綺之將汪宏俊撰擬載有「航欣科技成立30幾 年來，在去年初董事會決議下，全力邁向上市櫃計畫。原有 股東已參加多次增資認股，去年底有新的法人股東入股。近 來接到許多小股東來電反應希望能參與增資認股，為求公平 起見，特向法人股東要求撥出一部分股權予個人股東……」等 不實內容之「股東認股通知書」寄送予業已購買航欣公司股 票之投資人，出售汪宏俊名下航欣公司股票等事實，業據汪 宏俊於本件刑事案件供稱：我有請駱玫琳幫我尋找要購買航 欣公司股票的買家。航欣公司本身也知道我要處分股票，我 針對的是已經是航欣公司的股票持有人來做目標。股東認股 通知書是我草擬的等語（見本件刑事案件一審卷16第138-14 1頁），核與另案證人駱玫琳具結證稱：104年1月份汪宏俊 有再跟我投資1、200張航欣的股票，我只有辦過戶給汪宏俊 ，汪宏俊則另外委託我賣掉，後來夏宸凱說要買航欣的股票 ，所以當時就以1股37塊賣給夏宸凱（見同前偵字卷2第107 頁）。這整份股東認股通知書從一開始汪宏俊就說這不是增 資，是老股，所以只是開放給原有股東認股。這整封是汪宏 俊寫的，但我跟黎秀珠見面時有講過一次，說他們金主希望 能把股票賣給現有的股東，因為有的股東買的比較貴，後來 汪宏俊寫好後，應綺之說要發一定要經過航欣公司同意，所 以應綺之幫我打電話給黎秀珠等語固大致相符（見同上一審 卷16第82-85頁）。然依另案證人柯振通具結證稱：我是因 榮發財務管理公司林采緹小姐打電話給我，向我推銷航欣公 司股票，並寄送載有：航欣公司實收資本5億3500萬元、103 年度EPS預估3~5元、104年度EPS5~7元、簽證會計師勤業眾 信會計師事務所、航欣集團包括輔升公司等不實內容之航欣 公司介紹資料（見同上卷11第437-445頁），才會去購買航 欣公司股票，我第一次花了36萬買了6張，第二次花了72萬 跟群峰專業IPO資訊中心李佳臻購買12張。第3次是因為收到 航欣公司的認股通知書，所以又再花了45萬購買18張，我收 到股票後有打電話去和航欣公司股務部確認等語（見同上卷 12第314-316頁）、另案證人陳泰源具結證稱：我是收到台 股資訊社的張棋惠小姐打給我，說航欣公司仁寶為大股東， 是在做網路天線等車電的公司，二年內會上市櫃，後來又寄 了簡介給我，我就跟他買了3張，每股72元。後來航欣公司 寄了認股通知書給我，我又買了3張，每股是25元。兩次購 買都是匯到李建霖帳戶。我在買之前，在網路有蠻多關於航 欣公司的介紹，買了之後有陸續打電話航欣公司股務部去詢 問一些事情，後來就變成空號等語（見上同卷11第251-257 頁）。可知附表2「買受人」欄所示之人並非均為航欣公司 股東，亦即汪宏俊非僅向航欣公司股東名簿之股東出售航欣 公司股票，而係先藉由黎秀珠、駱玫琳、地下盤商所營造航 欣公司股票具有投資價值之假象，陸續經由地下盤商所寄出 之投資評估報告及駱玫琳指示應綺之所寄出之認股通知書， 向非特定人出售航欣公司股票，再接續寄出股東認股通知書 使之加購，汪宏俊上開所辯，並非可採。 　⑹復依汪宏俊於本件刑事案件供稱：我於103年10月間，有透過 駱玫琳借款予黎秀珠，月息3分。後來我透過駱玫琳向黎秀 珠要求還款，但黎秀珠因無法還款而於104年2月間要求我跟 駱玫琳再替她招募股東，我一開始有幫忙詢問一些創投公司 ，但都沒有結果，後來我就在同年3月初把陸續約120張航欣 公司股票以每股37元的價格賣給夏浚洺（見同前偵字卷2第8 6-87頁）。之後又向駱玫琳建議，向已經有購買航欣公司的 股東詢問是否願意增資認股，目的就是把手上剩餘的航欣公 司股票換成現金，所以剩下的股票我就透過股東現金認股方 式以每股25元價格賣出總計賣出1,368張（見同上卷第87頁 ）、雖然股票現在已經歸我所有，但因我沒有那麼多管道可 以處理，所以我才想了增資認股的方案，並經過駱玫琳跟黎 秀珠同意，由航欣公司提供航欣公司股東名冊，請舊股東加 碼認股處理我這邊的債務（見同上卷第88頁）、在股東認股 之前，我有告訴駱玫琳需要趕快解決資金問題，但駱玫琳一 直無法解決，而且他幫我賣給夏浚洺的股票也出現侵占的問 題，所以我才想了增資認股的方案來解決我債務的問題等語 （見同上卷第88頁）。可知汪宏俊至遲於104年2月間，即已 知悉航欣公司無足夠能力償還本金，當可預見航欣公司應已 無足夠現金為正常營運，且無如地下盤商所傳述之上市櫃可 能性，卻為藉由出售自己持有之航欣公司股票取償，而經由 地下盤商或股東認股通知書方式以不實資訊向非特定人銷售 航欣公司股票，而與黎秀珠、駱玫琳共同以虛偽、詐欺等足 致他人誤信之資訊向非特定人推銷航欣公司股票。 　⑺惟汪宏俊係自104年2月知悉航欣公司已無法正常經營，航欣 公司股票未必有如黎秀珠所述之市場交易價值，始藉由出售 自己持有之航欣公司股票取償，業據本院認定如上，則被上 訴人前於103年12月2日以72萬元購買航欣公司股票部分之損 害，自與汪宏俊上開所為行為間無何相當因果關係，不得請 求汪宏俊負連帶賠償責任，汪宏俊僅就被上訴人嗣後於104 年5月22日、104年6月5日各支付30萬元、40萬元，合計70萬 元購買航欣公司股票之損害，與其他行為人即黎秀珠、駱玫 琳、應綺之（詳後述）負共同侵權行為損害賠償責任，堪予 認定。 　⑻應綺之確有承駱玫琳指示，負責接聽航欣公司股務電話，並 協助回應投資人詢問及完成航欣公司股東名冊變更登記等事 實，業據應綺之於本件刑事案件供稱：駱玫琳當時指派我接 航欣公司的股務電話時，他有告知我，如果是核對股東名單 的狀況，就和以前在永炬公司一樣，對戶號、身分證字號、 股票的張數等，對方是股東如果問到營運方面，我就直接打 電話給蔡文誠及盧英英，看他們如何回答後，我再答覆股東 等語（見本件刑事案件一審卷16第160-161頁），核與駱玫 琳具結證稱：股務電話是應綺之接的等語大致相符（見同上 卷第83頁）。由應綺之在面對投資人所撥打之股務電話詢問 相關事務及確認股東名簿登記狀況與如本件刑事判決附表1 、附表2所示投資人高達800人以上等事實，足認應綺之顯然 知悉黎秀珠、駱玫琳、汪宏俊及地下盤商係向非特定人釋股 。再者，眾多投資人確係因於購買航欣公司股票前向應綺之 所負責之航欣公司股務部電話查詢是否有釋股或已登記為航 欣公司股東後，方願購買航欣公司或支付股款等事實，業據 另案證人即投資人卓聰耀具結證稱：因為在資料上附匯款帳 號，他先寄股票給我，確定我有收到股票，股票上就有附註 此帳號，叫我匯款至此帳號中。我收到股票後，有打到航欣 科技股份有限公司股務確認航欣科技股份有限公司是否有在 釋股，對方回答有，確定有這件事情等語（見同上卷13第23 3頁）、鄭金山具結證稱：我取得航欣公司股票之後，再打 電話去航欣公司確認，確實有買到股票，後來才去做匯款等 語（見同上卷第363頁）可證，核與被上訴人於其本件刑事 告訴狀所載其於103年11月左右接獲航欣公司股務代理電話 ，希望其以72萬元購買12張航欣公司股票，購買後又接到股 務李小姐寄發之股東認設通知書，以每股25元出售增資股， 其又花費70萬元認購28張增資股票等語大致相符（見本件刑 事案件105年度他字第1382號卷第1、2頁）。綜上，應綺之 所完成航欣公司股東名簿之登記及回應投資人詢問之行為， 乃是投資人願意匯款至地下盤商或汪宏俊指定之帳戶所不可 或缺的必要因素，且係為自己工作內容，堪認應綺之係基於 為自己犯罪之意思，參與黎秀珠、駱玫琳、汪宏俊完成向非 特定人出售航欣公司股票之行為，應為共同正犯，對於被上 訴人構成共同侵權行為。 　⒋黎秀珠、駱玫琳、應綺之雖就被上訴人本件請求侵權行為損 害賠償為時效抗辯，惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權 ，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而 消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1 項定有明文。黎秀珠等雖主張應自被上訴人購買航欣公司股 票時起算上開時效（見本院卷第296頁），然黎秀珠等並未 證明被上訴人上開購買航欣公司股票時，即已知悉其等係共 同以虛偽、詐欺等足致他人誤信之資訊向非特定人推銷航欣 公司股票而構成侵權行為，進而知有損害，且其等即為賠償 義務人，其等並未就此等有利於己之事實舉證以實其說，自 難採信。況檢察官於105年間偵辦此案，偵查案號橫跨105及 106年度，於此之前尚難認被上訴人已經知悉係上訴人犯罪 而得依民法侵權行為規定求償，被上訴人於106年12月13日 即向原法院起訴，縱使以檢察官偵辦時點觀察，亦難認已逾 2年時效期間，黎秀珠等上開所為消滅時效之抗辯，尚無可 採。至黎秀珠又以原審其餘原告經合法通知二次未到庭，應 視為撤回起訴，而抗辯本件被上訴人請求之金額，應扣除共 同被告內部分擔部分云云，惟其餘原告（即債權人）雖因經 合法通知二次未到庭而應視為撤回起訴，但其等均未曾表示 免除原審被告之責任，自與表示免除被告責任不同，況各原 告請求之金額均為自身所受之損害，並無與他原告有共同損 害賠償債權存在之情，自與被上訴人間無內部分擔額扣除規 定之適用，上訴人抗辯應扣除分擔部分云云，顯係誤會。另 黎秀珠主張被上訴人於原審對其他被告錢睿憲(原名錢羿承 ）、鄭伯偉(已歿）、梅耀中、李建霖、黃穗宇、羅瑞榮「 撤回起訴」，是為對之免除債務，其内部分擔部分，應扣除 云云（見同上卷第16頁），惟上開原審共同被告未經本件刑 事判決認定為對被上訴人前述犯罪之共同被告，有本件刑事 判決可稽，難認與被上訴人本件所受損害間有何相當因果關 係，自非共同侵權行為人，而無對被上訴人損害賠償之內部 分擔額可言，是黎秀珠此部分所辯，亦屬無據。 　㈤綜上，被上訴人於103年12月2日購買航欣公司股票所受72萬 元之損害，係因黎秀珠、駱玫琳、應綺之前述共同不法行為 所致，應由該3人負連帶賠償責任；被上訴人於104年5月22 日、104年6月5日各支付30萬元、40萬元，合計70萬元購買 航欣公司股票所受之損害，係因上訴人前述共同不法行為所 致，應由該4人負連帶賠償責任，堪予認定。 　㈥又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，為同法第233條第1項前段所 明定。本件被上訴人請求上訴人賠償上開損害，並無確定給 付期限，依上規定，上訴人自收受附帶民事起訴狀繕本送達 時起，即應負遲延責任。是被上訴人請求上訴人應加計自附 帶民事起訴狀繕本送達最後上訴人之翌日即106年12月31日 （見原審附民卷第129-141頁、金字卷3第334頁）起至清償 日止，給付按法定利率年息5%計算之利息，亦屬有據。 五、從而，被上訴人依共同侵權行為法律關係，請求黎秀珠、駱 玫琳、應綺之連帶給付被上訴人142萬元，及自106年12月31 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；汪宏俊就上開金額 中70萬元本息，與黎秀珠、駱玫琳、應綺之負連帶給付之責 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。是則，原審就超過上開應予准許部分，為汪宏俊敗訴 之判決，自有未洽，汪宏俊上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二 項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決， 並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。再本件事證已臻明確 ，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘 明。 六、據上論結，本件汪宏俊上訴為一部有理由、一部無理由，黎 秀珠、駱玫琳、應綺之上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第二十二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達 　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎 　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷 附表： 一、黎秀珠共同犯證券交易法第一百七十一條第二項、第一項第 一款犯罪獲取之財物達新臺幣一億元以上之詐偽罪，處有期 徒刑玖年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟柒佰捌拾壹萬元， 除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、駱玫琳共同犯證券交易法第一百七十一條第二項、第一項第 一款犯罪獲取之財物達新臺幣一億元以上之詐偽罪，處有期 徒刑肆年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰捌拾壹萬元， 除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、汪宏俊共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之詐 偽罪，處有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟零肆 拾肆萬伍仟元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償 之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 四、應綺之共同犯證券交易法第一百七十四條第二項第三款之非 法公開招募買賣股票罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬肆仟 元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。　 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　 余姿慧

2024-11-13

TPHV-112-金上易-27-20241113-2

金訴
臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度金訴字第438號 112年度金訴字第279號 113年度金訴字第555號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 江威廷 陳冠呈 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行） 選任辯護人 王正明律師 被 告 黃莛凱 選任辯護人 龐永昌律師 被 告 王有朋 選任辯護人 林堯順律師 被 告 朱雪蓮 莊偉志 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 109年度偵字第19119號、109年度偵字第19120號、110年度偵字 第3447號、110年度偵字第13423號、110年度偵字第25346號、11 1年度偵字第12946號），追加起訴（112年度偵字第7775號；111 年度偵字第32000號、111年度偵字第32001號），及移送併辦（1 11年度偵字第7017號，下稱併辦一；111年度偵字第33833號，下 稱併辦二；111年度偵字第32001號，下稱併辦三），本院判決如 下： 　　主　文 江威廷犯如附表一編號1至8、10至34、36至50、52至56、附表二 編號1至2、4至16、18至22所示之罪，共柒拾參罪，各處如附表 一編號1至8、10至34、36至50、52至56、附表二編號1至2、4至1 6、18至22主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。未扣案 之犯罪所得新臺幣拾柒萬壹仟伍佰肆拾貳元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被訴附表一編號35、 51部分，免訴。 陳冠呈犯如附表一編號1至8、10至34、36至50、52至56、附表二 編號1至2、4至16、18至22所示之罪，共柒拾參罪，各處如附表 一編號1至8、10至34、36至50、52至56、附表二編號1至2、4至1 6、18至22主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。被訴附 表一編號35、51部分，免訴。 黃莛凱犯如附表一編號5至9、14、23、35、46、50至52、54所示 之罪，共拾參罪，各處如附表一編號5至9、14、23、35、46、50 至52、54主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。其餘被訴 （即附表三編號2至4）部分無罪。 朱雪蓮犯如附表一編號5至9所示之罪，共伍罪，各處如附表一編 號5至9主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯 罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。其餘被訴（即附表三編號2至4）部分無 罪。 莊偉志犯如附表二編號3、17所示之罪，共貳罪，各處如附表二 編號3、17主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案 之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 王有朋免訴。 　　事　實 一、江威廷（綽號和哥）參與3人以上，以實施詐術為手段所組 成具有持續牟利性之有結構犯罪組織，專門負責提供詐欺集 團使用之人頭帳戶及處理贓款（俗稱水房）之事宜（涉嫌組 織犯罪部分，非最先繫屬於本院）。其與詐欺集團成員暱稱 「Liu德華」聯絡，並提供銀行帳戶給詐欺集團使用，並負 責將騙取之不法所得，以洗錢或其他方式繳回給詐欺集團； 陳冠呈、黃莛凱、王有朋亦基於參與犯罪組織之犯意而加入 該組織（涉嫌組織犯罪部分，均非最先繫屬於本院），黃莛 凱經由陳冠呈介紹後加入該集團擔任人頭帳戶洗錢及處理贓 款之事宜，並由陳冠呈負責監督及支付薪水給黃莛凱。另陳 冠呈承租嘉義縣○○市○區○○街000巷0○00號當作水房之工作據 點。而江威廷於民國109年7月某日吸收王有朋加入該集團擔 任其司機及在網路上張貼收購人頭帳戶之工作，陳冠呈則向 各地車手頭收受不法所得後再交給江威廷。陳冠呈、江威廷 、黃莛凱、王有朋等4人為工作便利而在網路軟體TELEGRAM （俗稱飛機）成立「1688汽車商圈」工作群組，江威廷（群 組代號辛巴，後改成XIN00000000）、陳冠呈（群組代號fly go）、黃莛凱（群組代號飯桶）、王有朋（群組代號吳彥 組），經黃莛凱、王有朋在網路上刊登廣告尋找到自願提供 銀行帳戶之人後，由黃莛凱測試該銀行帳戶可正常使用後再 提供給江威廷，江威廷再以網路傳送該人頭帳戶給詐欺集團 成員「Liu德華」。另陳逸東、賴庭鋐(均另經判決有罪確定 )亦基於參與犯罪組織之犯意而加入該組織，分別擔任俗稱 「收水頭」、「收水」、「車手頭」之工作。 二、附表一部分【即起訴書附表及臺灣高雄地方檢察署檢察官11 1年度偵字第32000號、第32001號追加起訴書附表編號1（即 本判決附表一編號9部分），下稱追加二起訴部分】： 　㈠江威廷及陳冠呈（附表一編號1至8、10至34、36至50、52至5 6部分）等人基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由陳冠呈與各地負責收款之人（俗稱車手頭）聯絡，並請 車手頭聯絡提供可使用之人頭帳戶，再由陳冠呈轉傳給江威 廷交給詐欺集團。陳冠呈即從各地車手頭如陳逸東、賴庭鋐 等人處收集附表一所示之張景賢、羅友辰、黃啟彰、楊晏如 、張曼琳、楊凱丞、黃詩婷、吳政鴻、張家和、陳玖鉦、蘇 鈺景等人如附表一所示之帳戶後，由江威廷以網路傳送給詐 欺集團使用。另黃莛凱（附表一編號5至9、14、23、35、46 、50至52、54）及潘德涵（另行審結）等人亦基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由黃莛凱向陳安勝、周俊 佑收購帳戶，另潘德涵向朱雪蓮（詳下述）、黃昱翔、張季 竹等人收購帳戶（張季竹部分另行起訴），由黃莛凱將上開 陳安勝、周俊佑、朱雪蓮、黃昱翔、張季竹等人之銀行帳戶 資料向國內合法之虛擬貨幣交易平台申請交易帳號，並以該 人頭之銀行帳戶作為交易之虛擬貨幣之帳戶，確保網路銀行 帳戶並未被銀行警示可用後，即將該訊息張貼於「動漫群」 之群組，而提供給江威廷及陳冠呈使用。江威廷於取得上開 人頭帳戶後，再將可用之人頭帳戶傳送給不詳之詐欺集團作 為詐欺使用，該詐欺集團即以附表一所示之方式使附表一所 示之潘銘傳等人陷於錯誤而匯款至附表一所示之帳戶內，再 依附表一所示之方式，將詐得款項交由江威廷處理。江威廷 將上開人頭帳戶內之款項，在網路貨幣交易平台購買虛擬貨 幣USDT（泰達美金），並存入載具電子錢包，再將虛擬貨幣 泰達美金傳送至至詐欺成員「Liu德華」所指定之電子錢包 ，或由江威廷收取陳冠呈至各地收取之詐欺款項後再拿至臺 中市某地區，向不詳之人（俗稱幣商）交付現金購買虛擬貨 幣後，該人再傳送至江威廷指定之電子錢包地址，以此方式 達成掩飾並隱匿且移轉或變更特定犯罪所得。陳冠呈、江威 廷分別從上開款項中抽取0.5%、2%之金額做為報酬（江威廷 、陳冠呈就附表一編號9部分未經起訴；被訴如附表一編號3 5、51部分免訴，詳後述）。嗣經警搜索嘉義市○區○○○街00 號，並循線查悉上情。 　㈡朱雪蓮（附表一編號5至9部分）已預見金融機構帳戶係個人 理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他 人使用，有供作詐欺集團作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪用 途之可能，另若將匯入帳戶之不明款項提領後交付他人，可 能藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟與潘德涵及黃莛凱共同 意圖為自己或第三人不法之所有，基於縱使上述事實發生亦 不違背其本意之三人以上共同詐欺及洗錢之不確定故意，於 109年6月29日11時44分許前之不詳時間，在桃園市平鎮區不 詳地點，提供其名下之臺灣土地銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱土地銀行帳戶)帳號資料予潘德涵，潘德涵再交 付黃莛凱提供予江威廷及陳冠呈所屬之詐欺集團使用。嗣該 詐欺集團成員取得前揭帳戶後，於如附表一編號5至9所示之 時間，對如附表一編號5至9所示之人施以詐術，致陷於錯誤 ，而匯款如附表一編號5至9所示之款項至上開土地銀行帳戶 內，再由潘德涵、朱雪蓮於109年6月29日10時30分許、109 年6月30日12時許，分別前往桃園市○○區○○路000號土地銀行 中壢分行、桃園市○鎮區○○路○○段0號土地銀行平鎮分行，自 上開土地銀行帳戶內提領新臺幣（下同）276萬3,500元、53 萬2,000元之款項，再由潘德涵將上開款項轉交江威廷所屬 之詐騙集團成員，而以此方式掩飾並隱匿犯罪所得之去向及 所在。 三、附表二部分（即臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第7 775號追加起訴書部分，下稱追加一起訴部分）： 　　江威廷及陳冠呈【附表二編號1至2、4至16、18至22部分； 至編號3、17（即追加一起訴書附表編號1、3）部分由檢察 官另行起訴，不在本案審理範圍】均承前犯意；莊偉志（附 表二編號3、17部分）亦基於三人以上共同詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，提供其申設之中國信託商業銀行股份有限公司 帳號000000000000號帳戶(下稱莊偉志帳戶)；另由施俊傑、 曾子瑋、吳正平、劉俊偉（均另案審理中）不提供所申辦之 帳戶，楊晏如、謝超俊（均另案審理中）、馮彥勳（另行審 結）各提供所申辦之國泰世華商業銀行股份有限公司帳號00 0000000000號帳戶(下稱楊晏如帳戶)、國泰世華商業銀行帳 號000000000000號(謝超俊帳戶)、高雄市第三信用合作社帳 號00000000000號(下稱馮彥勳帳戶)，並均擔任俗稱「車手 」之工作，李瑞菊（另案偵查中）僅提供中國信託商業銀行 股份有限公司帳號00000000000號帳戶(下稱李瑞菊帳戶)， 予江威廷及陳冠呈所屬之詐欺集團使用，該詐欺集團成員取 得前揭帳戶後，即以如附表二所示之詐欺方式，詐騙如附表 二所示之人，致陷於錯誤，而依指示於如附表二所示之匯款 時間，匯款如附表二所示之金額至如附表二所示之帳戶後， 再由如附表二所示之帳戶申辦人，依不詳詐欺集團成員之指 示將詐得款項提領一空，並層轉陳冠呈、江威廷及「Liu德 華」，以掩飾並隱匿詐欺所得之去向及所在。 四、案經附表一所示之告訴人訴由高雄市政府警察局刑事警察大 隊、屏東縣政府警察局內埔分局、雲林縣警察局虎尾分局； 附表二所示之告訴人訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺 灣高雄地方檢察署；暨粘富敏訴由桃園市政府警察局中壢分 局報告臺灣桃園地方檢察署呈請臺灣高等檢察署核轉臺灣高 雄地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、本院具管轄權： 　㈠按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5條第1項定有明文；而所謂犯罪地，應包括行 為地與結果地兩者而言（最高法院72年度台上字第5894號判 決參照）。 　㈡再刑法詐欺罪之成立，以本人交付財物為犯罪結果。是被害 人遭詐騙後之匯款地，乃犯罪結果地。 　㈢查本件繫屬本院時，被告江威廷、王有朋、黃莛凱、陳冠呈 、朱雪蓮之住、居所及所在地，固均非在本院轄區，卷查亦 無事證足認其係於本院轄區內為詐欺、洗錢等犯行。惟告訴 人張勝義係在高雄市前金區遭網路詐騙匯款，告訴人經文玲 係在高雄市鳳山區遭騙轉帳，告訴人沈豐徳證稱其在工 作 地點（高雄市三民區，地址詳卷）用手機上網看見一則 家 庭兼職的資訊遭騙匯款，告訴人歐淑如遭騙在高雄市小港區 之臺灣土地銀行小港分行匯款，告訴人潘銘傳在高雄市○○區 ○○○路000號元大商業銀行臨櫃匯款等情，揆諸前開說明，本 件部分犯罪結果地，既在本院轄區內，則本院就本件自有管 轄權，首應敘明。 二、證據能力之說明： 　 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明。查 本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告江威廷、 王有朋、黃莛凱、陳冠呈、朱雪蓮均同意有證據能力（見本 院111年度金訴字第438號卷一第225頁、113年度金訴字第55 5號卷第95頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並 無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有 相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均 具有證據能力。至本判決所憑認定被告犯罪事實之各項非供 述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規 定反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及其理由： 　㈠被告黃莛凱及莊偉志部分： 　1.上開事實，除附表一編號9為被告黃莛凱所否認外，均業據 被告黃莛凱、莊偉志於偵查及審判中坦承不諱（見警二卷第 7至14頁、第15至16頁、第33至44頁、第45至52頁、偵一卷 第55至59頁、第73至77頁、第315-2至315-3頁、屏檢偵二卷 第7至21頁、第49至53頁、院二卷第94至101頁、第115頁； 追加警一卷第127至131頁、追加偵二卷第211至213頁、追加 院卷第147至159頁、第187頁），核與證人即共同被告江威 廷、王有朋、陳冠呈、朱雪蓮於警詢、偵查、審理中證述、 證人即附表一編號6至8、14、23、35、46、50、52、54所示 之告訴人王鳳霞或被害人李芝雨等人於警詢之證述相符，並 有高雄市政府警察局刑事警察大隊109年8月12日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表及收據【黃莛凱】（見警二卷第75至89 頁）、上海商銀帳號000-00000000000000號金融卡正反面及 交易明細等翻拍畫面（見警一卷第159至168頁）、上海商銀 帳號000-00000000000000號帳戶自109年5月13日至同年8月1 3日止之交易明細（見警一卷第169至180頁）、名稱「1688 」之EXCEL檔案（見警二卷第59頁）、被告江威廷之扣案OPP O手機內微信對話紀錄等翻拍畫面及譯文（見警一卷第119至 122頁）、被告黃莛凱之扣案OPPO Ace2 EVE限定版手機內TE LEGRAM對話紀錄等翻拍畫面及譯文（見警一卷第125至158頁 ）、被告黃莛凱之扣案OPPO手機內TELEGRAM及LINE等對話紀 錄翻拍畫面（見警一卷第183至184頁、警二卷第17、19至25 頁）、被告黃莛凱之扣案NOTE10手機內TELEGRAM、微信等對 話紀錄翻拍畫面及譯文（見警一卷第185至226頁、警二卷第 93至97頁）、被告潘德涵手機內與被告黃莛凱、陳冠呈對話 紀錄及傳送之黃詩婷照片及帳戶封面翻拍畫面（見警三卷第 21至50頁），及附表一、附表二「證據名稱及出處」欄所示 之證據在卷可佐，足認被告黃莛凱及莊偉志之前揭任意性自 白，與事實相符，堪予採信。 　2.被告黃莛凱雖就附表一編號9部分矢口否認有何三人以上共 同詐欺取財、洗錢犯行，惟其既自承有將被告朱雪蓮之土地 銀行帳戶用以申請虛擬貨幣平台帳戶等語，且亦坦承附表一 編號5至8部分之犯行，已如前述，而附表一編號9之告訴人 粘富敏遭騙匯款至被告朱雪蓮土地銀行帳戶之事實，則有如 附表一編號9之證據名稱及出處欄所示證據可佐，足見被告 黃莛凱此部分所辯，僅係事後卸責之詞，不足採信。故其有 此部分之犯行，亦堪認定。 　㈡被告江威廷部分： 　　訊據被告江威廷固對於提供人頭帳戶予「Liu德華」及詐欺 集團其他成員，嗣後附表一、附表二所示被害人遭詐騙交付 款項，由其指示附表一、附表二所示之車手提領，再由其將 領得款項交予「Liu德華」等詐欺集團成員等情不爭執，並 坦承洗錢部分之犯行，惟否認有何加重詐欺之犯行，辯稱： 「Liu德華」當初跟我說那些款項都是線上博弈款項，我只 是幫他把款項轉成虛擬貨幣給他，我不知道這些款項涉及詐 欺；本案我除了陳冠呈、陳逸東之外都不認識，只是聽「Li u德華」之指示，也沒有參與犯罪組織云云。經查： 　⒈被告江威廷是基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡而為詐 欺集團提供人頭帳戶並洗錢： 　⑴被告江威廷於警詢供稱：我透過通訊軟體接洽到「中國大陸 」的人，對方稱係在做博弈相關工作，要我在臺灣負責提供 人頭帳戶供對方使用匯入款項。我們「幫中國大陸」做博弈 的金流，我們會自該款項內扣掉不特定(2至3%)的金額作為 報酬，其餘上繳等語，然查： 　①被告江威廷於指揮前開車手領錢之前，詐欺集團成員會傳送 被害人之匯款單據，其顯可知悉該等款項來源都是臺灣地區 人民，而與大陸地區無關，是其辯稱主觀上認為其「提供帳 戶是要收取大陸地區博弈款」等語，顯與其上開供詞及證據 不符。 　②被告江威廷供稱其有指示下手不斷購買、提供、測試人頭帳 戶，可見其明知該等帳戶在提供給詐欺集團後，很快將會被 警示而不能再繼續使用，依照一般社會通念，縱使收取臺灣 之博奕款，通常不會有「被害人」報案，故不可能快速被列 為警示帳戶而無法使用，更遑論收取大陸地區之博奕款，故 其顯然知悉該等帳戶是作為詐騙後收取款項之用。被告江威 廷提供人頭帳戶之行為，及嗣後指示車手提領詐欺所得款項 之行為，顯可認定其於詐欺集團其他成員著手行騙前，就已 與該集團成員間有共同詐欺之犯意聯絡，而其提供人頭帳戶 與收取、轉交提領款項之行為，均應評價為基於詐欺犯意聯 絡所為構成要件之行為分擔，而為共同正犯無訛。 　③被告江威廷於警詢供稱：(問：編號27、28圖示，於109年7月 29日12時12分起，你向黃莛凱談及「阿凱，我看開你的車出 來接好了，900萬的接不接，最少你也賺個50-60萬，要不要 接...反正你就半飛狀態了，幹你娘，要創造最大的利潤啦 ，不然要你何用...這整個月你做了幾台車」是指何意？)之 前黃莛凱就有說他想拿自己的帳戶作使用，這是我們開玩笑 的對話，也沒有900萬這張單子出現過。「整個月你做了幾 台車」是在揶揄他等語(見警六卷第21頁)；又供稱：(問： 為何你不提供自己帳戶去受款提領或自己轉給幣商，還要找 別人提供帳戶或做車手提款？)因為我的帳戶平時自己使用 無法提供，且「Liu德華」要求要很大量的金融帳戶，所以 我才找陳冠呈收人頭帳戶等語（併1偵卷第174頁），顯已供 承「有開玩笑的要黃莛凱用自己的帳戶收款，可以賺更多錢 」，而被告江威廷卻始終不提供自己的帳戶收款，足見其明 知一旦使用自己的帳戶收錢，就會被警方查獲，益徵其早可 預見提供人頭帳戶係供詐欺集團收取詐欺所得之用甚明。 　④又本件被告江威廷請黃莛凱蒐集眾多人頭帳戶使用，且車手 遍及各地，若被告江威廷果認定所收取之款項為博奕款，顯 無必要使用多個人頭帳戶，且花錢雇用多個、多層車手，以 層層轉交款項，並製造金流斷點；況上開收款方式，實際上 全然不需任何基本技能，僅為收款後再行轉交上手「Liu德 華」，參諸現今臺灣社會金融機制發達，自動提款機設置覆 蓋率極高，而金融機構間相互轉帳或各種支付工具、管道極 為快速、安全、便利，而被告江威廷所從事者，卻係特別以 獨立之薪資或報酬，從事此僅有單一業務內容之工作，依通 常智識程度、社會經驗之人判斷，已足啟疑竇；另衡諸被告 江威廷自陳大學畢業、職業為工之學經歷，並非初入社會、 經驗不足之人，況且，被告江威廷已承認所經手之款項涉及 洗錢，已如前述，故其辯稱不知收取之款項是詐欺所得，顯 無可信。 　⑤被告江威廷於警詢自承：我只是將贓款匯入的資料告知各地 車手頭，是由各地車手頭指揮車手前往金融機構ATM提領， 再由車手頭統一上繳我們水房等語(警一卷第45至62頁、偵 一卷第119至122頁)，顯然已承認所收受之款項為各地車手 所提領被害人遭詐騙之款項，再由其統一上繳予「Liu德華 」之事實；且其供稱：大陸那邊要我們2小時內就要領出， 足見其提領款項有時效性，需隨時注意金額匯入盡快領出， 而與博奕款項常為一次性、集中匯入，無被害人不需擔心款 項遭凍結等常情不符；況被告江威廷供稱：我取得款項之後 ，拿走2-3%做為報酬，再轉成虛擬貨幣給「Liu德華」等語( 見警一卷第45至62頁)，則若該等金額，果如其主張為博奕 款項，其大可直接於彙整後，以現金或轉帳方式交付予「Li u德華」，而毋須逐筆校對、時時關注款項之動向，再行轉 換成虛擬貨幣，可見其早已知悉該等款項必為須製造金流斷 點之犯罪所得，且早已明知其提供人頭帳戶收取，及指揮車 手提領之款項為詐欺集團之犯罪所得，故被告江威廷主觀上 有與詐欺集團成員共同詐欺取財之犯意聯絡，其所犯如附表 一編號1至8、10至34、36至50、52至56，附表二編號1至2、 4至16、18至22所示之犯行，均堪以認定。　 　⑵況且，被告江威廷於警詢供述：(問：你能否提供「Liu德華 」有告知你從事博弈金流之證據？)我都刪掉了等語(見警一 卷第45至62頁)，足見此部分之證據僅有被告江威廷之單一 供述，而無其他任何證據可供法院查證。被告江威廷雖主張 其主觀上認為受「Liu德華」指示之工作內容並不違法，惟 其長期、招募多人加入，對於此一「合法」、「涉及金額龐 大」、「涉及人員甚多」、「長期持續進行」之業務內容， 顯無理由刻意將與該人之手機對話內容完全刪除且一字不剩 ；再者，被告江威廷復供稱其並無任何與「Liu德華」之聯 絡方式，也未有關於該人之任何資料可提供，顯與其一再主 張所從事之工作性質不合，故其上開所辯，自難採信。 　⒉綜上所述，被告江威廷有如附表一編號1至8、10至34、36至5 0、52至56、附表二編號1至2、4至16、18至22所示之犯行， 洵堪認定，應依法論科。　 　㈢被告陳冠呈部分： 　⒈被告陳冠呈就被訴如附表一編號10至13、15至22（即起訴書 附表編號14至20、24至28）之事實，於偵查及審理時均坦承 不諱（見警一卷第241至255頁、第261至267頁、第273至274 頁、偵二卷第17至19頁、偵一卷第61至63頁、院二卷第101 至106頁、第117頁、第221頁），核與證人即共同被告江威 廷、王有朋、黃莛凱警詢、偵查、審理中證述（見警一卷第 45至62頁、第63至64頁、第73至77頁、偵一卷第25至28、29 頁、第85至87頁、第119至122頁、第171至172頁、第175至1 83頁、追加警一卷第35至40頁、第341至343頁、併1偵卷第1 65至179頁、追加偵二卷第205至207頁、院一卷第215至231 頁、院二卷第85至114頁、第221頁；警二卷第7至14頁、第1 5至16頁、第33至44頁、第45至52頁、偵一卷第55至59頁、 第73至77頁、第315-2至315-3頁、屏檢偵二卷第7至21頁、 第49至53頁、院二卷第94至101頁、第221頁；警一卷第125 至133頁第237至239頁、第241至255頁、第261至267頁、第2 73至274頁、偵一卷第61至63頁、偵二卷第17至19頁、第91 至96頁、第97頁、追加警一卷第45至49頁、偵二第125至133 頁、追加偵一卷第191至195頁、追加偵二卷第205至207頁、 院一卷第215至231頁、院二卷第101至106頁、第117頁）， 及證人即如附表一編號10至13、15至22所示被害人、告訴人 等人警詢證述大致相符，並有如附表一編號10至13、15至22 「證據名稱及出處」欄所示之證據在卷可佐，足認被告陳冠 呈之前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。 　⒉被告陳冠呈就其餘如附表一編號1至8、14、23至34、36至50 、52至56，附表二編號1至2、4至16、18至22部分均矢口否 認，辯稱：檢察官起訴僅載明不詳之人交付，無法確認係何 人交付予我，無法判斷是否為我所收取，故均予以否認云云 。惟查： 　⑴按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生 者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙 、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為 共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決參考） ，是以共同之行為決意不以共同正犯間均相互認識為要件。 而電話或通訊軟體為詐騙集團之犯罪型態，自籌設機房、收 集人頭電話門號及金融機構帳戶、撥打電話或傳送訊息實行 詐騙、自人頭帳戶提領款項、或自被害人處取得現金或金融 機構帳戶後，由詐得之金融機構帳戶內提領款項等階段，乃 係需由多人詳細分配工作方能完成之犯罪，其參與實行各個 分工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然其等 對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同 犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為全部 負責。 　⑵查被告陳冠呈於偵訊時自承：我在水房負責收現金，江威廷 會指示我去跟各地的車手頭拿現金，各地車手頭約在各地的 高鐵站或空曠的地方收款後，把錢帶回嘉義交給江威廷，車 手集團是江威廷拉我進去各地車手集團的工作群組，因為感 覺出事了我就把資料刪除了等語（見偵二卷第17至19頁）， 另其於偵訊時經問（你麼知道收了多少錢?）回答：江威廷 會說，不一定是收錢，有時是虛擬貨幣，不一定是現金等語 （見偵一卷第61至63頁），經核與證人即共同被告江威廷所 稱：我成立水房，第一個找陳冠呈，黃莛凱是陳冠呈找來的 ，王有朋是我找來的，我們4個在都「1688汽車商圈」群組 ，我找陳冠呈討論要怎麼做，陳冠呈找黃莛凱提供帳戶，我 把帳戶帳號貼給「Liu德華」，「Liu德華」有匯款進來就會 跟我講，我有叫陳冠呈去向各地車手頭收現金，陳冠呈再送 現金去臺中向幣商換成虛擬貨幣，臺灣的戶頭都已綁定虛擬 貨幣交易軟體，陳冠呈、黃莛凱都有操作轉成泰達幣，陳冠 呈再將泰達幣打回「Liu德華」提供的虛擬貨幣電子錢包， 陳冠呈領取入款的0.5％做為報酬等語（見聲羈一卷第21至28 頁、偵一卷第85至87頁、第119至122頁）大致相符，可見被 告陳冠呈與江威廷為水房核心人物，起初僅2人討論出如何 運作水房，而構築出上揭營運機制，彼此間有上開行為分擔 ，互相利用彼此之行為遂行詐欺、洗錢犯行，凡該水房所收 取之款項，被告陳冠呈亦可收取0.5％之金額做為報酬，被告 陳冠呈自承向各地車手頭收款，被告江威廷亦為相同陳述， 應堪採信；何況檢警係因被告等人刪除與車手頭之群組訊息 始無法掌握具體各地車手頭之真實姓名、年籍資料，惟無礙 認定所收取款項流入該水房，被告陳冠呈自應就與江威廷共 同營運該水房所參與之詐欺犯行負責，本案事證明確，被告 陳冠呈之此部分犯行，應堪認定。 　㈣被告朱雪蓮部分： 　　被告朱雪蓮就其客觀上有交付帳戶資料給潘德涵及於上開時 、地依指示領取上開款項後交付予潘德涵等客觀事實固不爭 執，惟矢口否認有何3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意 ，辯稱：我並不知情是詐騙，因為被告潘德涵是我以前檳榔 攤的同事，說她沒有帳戶用，一直拜託我借她帳戶使用，說 要收款投資云云。惟查： 　⒈被告朱雪蓮並不爭執有於109年6月間將土地銀行帳戶交付潘 德涵使用，並於上開時、地提領上開款項後轉交由潘德涵取 走等情（追加二院卷第96頁），並有附表一編號5至9所示證 據在卷可佐（詳見附表一編號5至9證據名稱及出處欄），此 部分客觀事實及附表一編號5至9遭詐欺匯款至土地銀行帳戶 等事實，均核先認定。 　⒉帳戶為個人重要之金融商品，於現今詐騙集團猖獗下，已經 政府、報章媒體大力宣導不得隨意提供帳戶給他人使用或代 為取款、領款，為一般正常智識程度之成年人所知悉，且金 融帳戶開戶上幾乎任何人均可以向銀行申辦，實無需要使用 他人帳戶進行匯款、取款，除非係為設下斷點，而使用人頭 帳戶匯款，並利用車手提領。被告朱雪蓮自陳其與被告潘德 涵僅為過去檳榔攤之同事，並無深交，潘德涵竟特地前來拿 取其上開帳戶資料，且嗣後要求被告朱雪蓮於上揭桃園市○○ 區○○路000號土地銀行中壢分行、桃園市○鎮區○○路○○段0號 土地銀行平鎮分行提取大額款項，一般有正常智識、社會經 驗之人均會產生懷疑，為何被告潘德涵自己的帳戶無法使用 ？為何無法自行去申辦銀行帳戶？為何對方不向更親密的親 人借取，而需要使用並無深交或信賴關係之他人帳戶進行匯 款、取款後進行投資，難道不怕大筆款項遭到侵吞之風險？ 查被告朱雪蓮已成年，自陳曾從事檳榔攤之工作，顯非無社 會經驗之人，竟隨意將帳戶交付無信賴關係之第三人即被告 潘德涵，以獲取16,000元匯款之對價（詳後述），其僅為獲 取利益，對於交付帳戶予他人及提領縱使已預見可能涉及詐 欺取財、洗錢仍毫不在乎之態度，應認有詐欺取財、洗錢之 不確定故意。 　⒊又被告朱雪蓮於警詢供稱：於109年6月29日第一次到桃園市 中壢區土地銀行，潘德涵有陪我一起去領，我記得那次是領 270餘萬元，領完錢後她將領到的錢拿到土銀對面的中國信 託交給一位她自稱哥哥的人；第二次是隔天30日下午我們也 一起到平鎮區的土地銀行，再次領50餘萬元，潘德涵直接將 錢帶回臺北等語（見警八卷第7頁），可見被告潘德涵並非 與被告朱雪蓮住在鄰近，遠從臺北前來借用帳戶提款後即返 回臺北，一般人均不會大費周章跑如此遠僅為借用帳戶，已 有可疑。又所提領之大額款項若是要進行投資，現今投資管 道發達，舉凡購買股票、基金、儲蓄險、房地產...，通常 均可以使用帳戶匯款至投資項目所在之公司，不需提領高達 270餘萬元之高額現金，此舉實違反常情。再者，被告朱雪 蓮既認知潘德涵係交給某一位哥哥之成年男性，即可認知除 被告朱雪連自己、被告潘德涵外，尚有第3人存在，應認有 三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意無疑，其所辯實 不足採，犯行堪以認定。 　㈤綜上所述，被告江威廷、陳冠呈、黃莛凱、莊偉志、朱雪蓮 之上開犯行均事證明確，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年 度台上字第1611號判決要旨參照）。被告行為後，詐欺犯罪 危害防制條例、洗錢防制法俱於113年7月31日公布，除部分 條文外，均於同年8月2日施行，比較如下： 　1.被告等行為後新增之詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新 臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3億元以下罰金。」核屬加重處罰之規定，依罪刑法定原則 ，被告等並無適用此一規定之餘地，自無庸比較新舊法。 　2.又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法 第339條之4之加重詐欺罪，且係新增原法律所無之減輕刑責 規定，並因各該減輕條件間及各加重條件間均未具有適用上 之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比 較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並 比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義 （最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告 陳冠呈就如附表一編號10至13、15至22所為犯行部分，及被 告黃莛凱就如附表一編號5至8、14、23、35、46、50至52、 54所示犯行部分（附表一編號9部分為否認外），於偵查及 審判中均自白，因被告黃莛凱自述至查獲時仍未領取報酬等 語（見屏檢偵二卷第10頁），查無犯罪所得，而無自動繳交 之問題，應逕依前揭規定減輕其刑；至被告陳冠呈如附表一 編號10至13、15至22所示犯行中，編號11、12、16至18犯行 部分已與被害人和解並賠償損失，應各依前揭規定減輕其刑 ，其餘犯行並未主動繳交犯罪所得部分，尚無法依前揭規定 減輕其刑。 　3.洗錢防制法之舊法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 」，新法第19條第1項後段則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」經 比較新舊法之結果，應以修正後之規定較為有利。至同法關 於自白減刑之部分，雖亦一併修正，惟因加重詐欺罪與洗錢 罪依想像競合犯從一重處斷之結果，應論以較重之加重詐欺 罪，尚無從逕依洗錢防制法之自白規定減輕其刑，故就洗錢 罪自白部分，爰於量刑時一併作為犯後態度之參考。 　㈡是核被告江威廷、陳冠呈、黃莛凱、朱雪蓮、莊偉志所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（其中附表一編 號30、31部分，詐欺所得已匯入人頭帳戶，而為詐欺集團所 掌控，就3人以上共同欺取財詐部分業已既遂，但未及提領 或轉出即為警查獲，應為洗錢罪之未遂犯）。其等就上開犯 行，彼此間或其他之不詳之人間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。被告江威廷、陳冠呈、黃莛凱、朱雪蓮、 莊偉志，均俱係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應 依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告等人所犯上開各罪 ，係針對不同之被害人行騙，其犯意各別，行為互殊，自應 予分論併罰。臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦部分（即 併辦一、併辦二、併辦三），與本案起訴（即起訴書附表編 號64告訴人王淑娟、起訴書編號48告訴人游秋雲、起訴書編 號39告訴人劉竹綠、起訴書編號40被害人劉惠婷部分）之犯 罪事實為同一事實，本院自得併予審理，附此敘明。被告黃 莛凱之犯行（附表一編號9部分除外），於偵查及審判中均 自白，且查無犯罪所得，而無自動繳交之問題，應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑；被告陳冠呈就附表 一編號11、12、16至18部分於偵查及審判中均自白，且與告 訴人李立翔、林秀芬、游武峻、黃健誠、邱荺惏（原名：邱 佩琦）達成調解以賠償其等之損失，有本院112年度雄司附 民移調字第1287號調解筆錄（見院一卷第299至302頁）在卷 可佐，亦應依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑 。 　㈢爰審酌被告江威廷參與本案擔任張貼水單並指示各地車手取 款、水房總體營運工作，被告陳冠呈擔任最終收水再轉交江 威廷或後續轉換為虛擬貨幣之工作，被告黃莛凱擔任收集帳 戶並查核帳戶能否使用、綁定虛擬貨幣帳戶等工作，被告莊 偉志、朱雪蓮均提供帳戶並擔任車手，共同對告訴人等詐欺 取財、轉交款項以洗錢，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救 濟之困難，亦危害社會秩序穩定及正常交易安全，被告黃莛 凱未及獲取報酬即為警查獲；被告江威廷、朱雪蓮大致否認 犯行；被告陳冠呈就如附表一編號10至13、15至22所為犯行 、被告黃莛凱就如附表一編號5至8、14、23、35、46、50至 52、54所為犯行、及被告莊偉志就全部犯行部分，均坦承不 諱，又被告江威廷與告訴人游秋雲達成調解然嗣僅給付其中 1萬元暨告訴人游秋雲表示應予加重量刑之意見（見院三卷 第49、51頁）、被告陳冠呈與告訴人李立翔、林秀芬、游武 峻、黃健誠、邱荺惏達成調解之犯後態度暨告訴人游武峻、 黃健誠、邱荺惏表示從輕量刑之意見（見院一卷第303、307 、311頁刑事陳述狀），併審酌被告等人各獲得之犯罪所得 數額，告訴人、被害人所受侵害程度，暨其等就想像競合輕 罪之洗錢犯行於偵查及審判中自白犯行，兼衡其等之素行（ 見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、考量其等所自陳之智識 程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀（因涉及隱私故不於 判決中羅列，詳見院二卷第455頁），分別量處如主文所示 之刑。 　㈣又審酌各被告所犯各罪均為加重詐欺犯行，犯罪類型相同， 前後數次犯罪時間尚屬集中，且其等為詐欺集團提領贓款及 洗錢，助長詐欺案件橫行，詐騙之被害人數眾多，侵害各被 害人之財產法益總金額非少，嚴重危害社會秩序安全，並考 量刑罰對受刑人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效 果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加而遞減刑罰之方式 ，當足以評價受刑人行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原 則），本於定執行刑應受法律內、外部界限之拘束，並綜合 斟酌各被告犯罪行為之次數、不法與罪責程度、數罪所反應 之人格特性與傾向等一切情狀，爰分別定其等之應執行刑如 主文所示。　 三、沒收部分： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第 38條之1第1、3、4項分別定有明文。又按任何人都不得保有 犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或 追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代 價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因， 可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬 類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯 罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至2人以上共 同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分 得者為之。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為 認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確 時，固應依各人實際分配所得沒收。至於，上揭共同正犯各 成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標 的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定，並不 適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程 度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其 合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判 決參照）。經查： 　㈠被告江威廷有經手如附表一編號1至8、10至34、36至50、52 至56，附表二編號1至2、4至16、18至22所示之款項，已如 前述。又其於109年9月15日第二次警詢時明確供稱：我的報 酬為經手金額抽成數之2至3%等語(見警一卷第48頁)，卻於 嗣後翻異前詞，於偵訊時改稱：我是取得上繳款項之1%作為 報酬等語(見偵一卷第119至122頁)。惟查，被告陳冠呈證稱 本案款項最終係上繳予被告江威廷(見偵二卷第17至19頁 ) ，足見被告江威廷為本案中除其他被告外最後經手詐欺款項 之人，且由其負責將款項扣除自身報酬後上繳予「Liu德華 」，而其於109年9月15日為警查獲時，距離案發最近，衡情 記憶應最為清楚，然其竟對於自身將取得多少數額、比例之 報酬，供述前後不一且相差甚多，顯見其嗣後改稱僅取得1% 之報酬之語為卸責之詞，不足採信；況被告江威廷身為本案 款項最上層之經手者，所有款項均由其收受後轉換為虛擬貨 幣予「Liu德華」，可見其於組織中之地位顯然高於一般僅 負責提領款項之車手，而本案其他被告如賴庭鋐、林浩忠等 人，均係取得所提領款項之1%作為報酬，被告陳冠呈則係取 得0.5%作為報酬，則被告江威廷位於最上層指揮之角色，照 常理會分得略多，是其所辯亦與事理常情不符，自應以其於 109年9月15日警詢中所述之報酬成數(2至3%)較為可信，另 依有疑惟利被告之法理，認定被告江威廷於本案實際取得之 犯罪所得，為所經手款項之2%，共計21萬1,542元(計算式： 1057萬7,128元×2％＝21萬1,542.56元；計算方式：若車手提 領金額超過被害人匯款金額，則以被害人匯款金額為準；若 車手提領金額少於被害人匯款金額，則以車手提領金額為準 ，加總後乘以2%，就小數點以下採無條件捨去法，具體數額 詳院三卷第53至61頁)。但被告江威廷已與告訴人游秋雲達 成調解，並應給付4萬元，江威廷已給付其中1萬元其餘尚未 給付，因此部分已具有民事上之執行名義，為避免被告江威 廷被強制執行之際，又有遭檢察官執行沒收之雙重不利風險 ，爰逕將已調解成立部分之金額4萬元扣除，以免過苛，故 餘額為17萬1,542元【計算式：21萬1,542元－4萬元＝17萬1,5 42元】為其犯罪所得，且未據扣案，亦未合法發還，自應依 上開規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵之。 　㈡被告陳冠呈有經手如附表一編號1至8、10至34、36至50、52 至56，附表二編號1至2、4至16、18至22所示之款項，已如 前述，而其於原審準備程序供稱：我是取得車手上繳款項的 0.5%作為報酬等語(見警一卷第243頁)，顯見其於本案係取 得所經手款項之0.5%作為犯罪所得，共計5萬2,885元（計算 式：1057萬7,128元×0.5%＝5萬2885.64元；計算方式：若車 手提領金額超過被害人匯款金額，則以被害人匯款金額為準 ；若車手提領金額少於被害人匯款金額，則以車手提領金額 為準，加總後乘以0.5%，就小數點以下採無條件捨去法，具 體數額詳院三卷第53至61頁)。但被告陳冠呈已與告訴人李 立翔、林秀芬、游武峻、黃健誠、邱荺惏（原名：邱佩琦） 達成調解，並應分別給付3萬元、2萬元、5萬元、1萬6,700 元、9萬元，有本院112年度雄司附民移調字第1287號調解筆 錄（見院一卷第299至302頁）在卷可稽，因此部分已具有民 事上之執行名義，為避免被告陳冠呈被強制執行之際，又有 遭檢察官執行沒收之雙重不利風險，爰逕將已調解成立之金 額共20萬6,700元扣除，以免過苛，則被告陳冠呈已達成調 解之金額已逾上揭所述犯罪所得，爰不予宣告沒收。 　㈢被告黃莛凱供稱：雖陳冠呈說會給我報酬，但陳冠呈說被黑 吃黑，後來未收到報酬等語（見屏檢偵二卷第10頁），足見 被告黃莛凱就本件犯行均尚未獲取對價，並無實際犯罪所得 ；至其所經手之款項均已交付上手，並無證據證明其尚有留 存任何洗錢款項，若予以沒收顯有過苛之虞，不予沒收。 　㈣被告朱雪蓮自陳：嗣後有收到潘德涵匯給我16,000元，他說 我照顧有障礙的孩子很辛苦，我不知道這算不算報酬等語（ 見警三卷第153至154頁、警八卷第8頁），考量被告朱雪蓮 提供自身帳戶予詐欺集團使用並依指示提領贓款後，隨即收 受潘德涵上開款項，顯有對價關係，應認係犯罪所得，應予 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 之。　 　㈤被告莊偉志自陳：有收到工資及交通費共2,500元等語（見追 加警一卷第130頁），應係其犯罪所得，應予宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　 四、無罪部分（即被告朱雪蓮、黃莛凱被訴追加二起訴書附表編 號2至4部分）： 　㈠追加二起訴意旨略以：被告朱雪蓮、黃莛凱除前揭附表一編 號9（即追加二起訴附表編號1）之犯行外，另有附表三編號 2至4（即追加二起訴書附表編號2至4）所示之被害人，亦遭 詐欺集團欺騙，陷於錯誤而於附表三編號2至4所示之時間， 匯入各筆款項至被告朱雪蓮土地銀行帳戶，並由被告朱雪蓮 、潘德涵提領後交付江威廷上繳詐騙集團，而以此方式隱匿 犯罪所得之去向及所在。因認被告朱雪蓮、黃莛凱此部分涉 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗 錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被 告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照 ）。告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有 補強證據資以擔保其陳述之真實性，使不至僅以告訴人之陳 述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，指除該陳 述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性 之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有 關聯性，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是以，被害人 之證述若有瑕疵，復無適合之補強證據足以擔保其指證、陳 述之真實性，而無法究明，則被害人單方面之指述即難採為 認定事實之依據。另此所謂被害人之陳述無瑕疵，係指被害 人所為不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其 他客觀事證並無矛盾而言；所謂就其他方面調查認與事實相 符，非僅以援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合 一切積極佐證，除認定被告確為加害人之外，在推理上無從 另為其他合理原因之假設而言（最高法院110年度台上字第5 020號、第5711號判決意旨參照）。 　㈢追加二起訴意旨認被告朱雪蓮及黃莛凱涉有此部分三人以上 共同詐欺取財、洗錢罪嫌，無非係以被告朱雪蓮、證人即共 同被告潘德涵於警詢中之陳述、證人即告訴人劉雯美、洪伊 萱、閔士源於警詢之指述、告訴人等提供與詐欺集團之對話 紀錄1份、匯款紀錄截圖等資料、臺灣土地銀行竹東分行109 年8月13日竹東字第1090002582號函暨帳號000-00000000000 0號之申辦時相關身分證明文件、開戶資料、開戶畫面、資 金往來明細表、監視器畫面擷取畫面照片、被告朱雪蓮與被 告潘德涵通訊軟體LINE對話紀錄截圖等為其論據。 　㈣訊據被告朱雪蓮及黃莛凱均堅決否認有何加重詐欺取財、洗 錢之犯行。經查：如附表三編號2至4之告訴人所匯款之金流 ，係匯入另案被告方嘉琳之帳戶（另由臺灣桃園地方法院審 理中），而非匯入被告朱雪蓮土地銀行帳戶，且觀諸本案土 地銀行帳戶於109年6月22日至同年月29日間均無附表三編號 2至4之款項入帳（見併3偵壹卷第329頁），故難認附表三編 號2至4告訴人所遭詐欺取財、洗錢部分，與被告朱雪蓮、黃 莛凱之上開行為間有因果關聯。 　㈤綜上所述，依檢察官追加二起訴所憑事證，尚不足證明被告 朱雪蓮及黃莛凱有此部分之罪嫌，現有證據既有合理之可疑 ，無法使本院形成有罪確信，自難僅憑推測或擬制方法，遽 為不利於被告朱雪蓮及黃莛凱之認定。其等之犯罪既屬不能 證明，自應為無罪諭知。 五、免訴部分（即被告王有朋部分，及被告江威廷、陳冠呈被訴 如附表一編號35、51部分） 　㈠按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。又刑事訴訟法第302條第1款規定，案 件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，此項訴訟法上所謂 一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其 適用。次按，法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接 續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或 裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯） ，在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分 割為數個訴訟客體；而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判 決確定者，其既判力及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴 處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決。又如同一案 件繫屬在後之法院有先判決確定情形，為尊重確定判決之既 判力，繫屬在先之法院仍應依刑事訴訟法第302條第1款規定 ，諭知免訴判決。 　㈡被告王有朋部分：　 　　查本案繫屬後，臺灣屏東地方法院111年度金訴字第436號案 件始就被告王有朋加入「Liu德華」所屬詐欺集團所涉參與 犯罪組織罪嫌起訴並繫屬於臺灣屏東地方法院，經該院於11 2年1月12日以111年度金訴字第436號判決被告王有朋共同犯 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪均有罪，經被告王有朋上 訴後，業經臺灣高等法院高雄分院於112年6月7日以112年度 金上訴字第87號判決上訴駁回並宣告緩刑5年確定，有該案 判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本案雖係最 先繫屬之法院，本應就被告王有朋之犯行論以參與犯罪組織 罪，惟因本案檢察官並未起訴被告王有朋加重詐欺罪嫌，而 繫屬在後之臺灣屏東地方法院就被告王有朋之首次加重詐欺 取財犯行既有上開先判決確定之情形，因被告王有朋未離開 該組織前所涉本案參與犯罪組織罪，屬包括一罪，故被告王 有朋於本案所涉參與犯罪組織罪部分，應為臺灣高等法院高 雄分院112年度金上訴字第87號確定判決之既判力效力所及 ，無從重複評價，自應諭知免訴判決。 　㈢被告江威廷、陳冠呈被訴如附表一編號35、51部分：　 　　查被告江威廷、陳冠呈被訴如附表一編號35、51部分，業經 臺灣屏東地方法院於111年12月29日以110年度金訴字第93號 、111年度金訴字第106號、第133號、第320號判決有罪在案 。又因被告江威廷、陳冠呈上訴後與被害人和解，經臺灣高 等法院高雄分院於113年3月19日以112年度金上訴字第199號 、第200號、第206號撤銷原判決後，各判決有罪在案，嗣經 最高法院以113年度台上字第2117號判決駁回上訴而告確定 ，自應各諭知免訴判決。　 六、不另為免訴諭知部分（即被告江威廷、黃莛凱、陳冠呈、莊 偉志被訴參與犯罪組織罪嫌部分）　　 　㈠按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所侵害之社會全 體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以 倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財 物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅 就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複 評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪 組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高 法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。次按行為人 僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪， 應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加 重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後 或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「 最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」 加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯 行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為 該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲 滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度 評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。　 　㈡本案檢察官固起訴被告江威廷於109年5月基於發起、操縱及 指揮犯罪組織之犯意，被告黃莛凱、陳冠呈、莊偉志等人基 於參與犯罪組織之犯意，分別於109年5月後某日起加入年籍 不詳之「Liu德華」等成年人組成之詐騙集團擔任車手及收 水手等語，然就被告江威廷、陳冠呈於109年5至8月間參與 「Liu德華」等人所組成之詐騙集團犯罪組織擔任張貼水單 、收水之犯行，詐欺取財及洗錢部分業經臺灣屏東地方檢察 署檢察官起訴，並於110年9月24日最先繫屬於臺灣屏東地方 法院，經該院於111年12月29日以110年度金訴字第93號、11 1年度金訴字第106號、第133號、第320號判決有罪在案。又 因被告江威廷、陳冠呈上訴後與被害人和解，經臺灣高等法 院高雄分院於113年3月19日以112年度金上訴字第199號、第 200號、第206號撤銷原判決後，各判決有罪在案，嗣經最高 法院以113年度台上字第2117號判決駁回上訴而告確定；被 告黃莛凱因於109年6月加入「Liu德華」等人所組成之詐騙 集團所涉參與犯罪組織罪嫌部分，經臺灣高雄地方檢察署檢 察官提起公訴，並於111年5月13日最先繫屬於本院，經本院 以111年度金訴字第155號判決有罪確定；被告莊偉志於109 年8月24日前某日加入上開詐欺集團，亦經臺灣高雄地方檢 察署檢察官起訴，並於110年8月25日最先繫屬於本院，經本 院以110年度審金訴字第244號判決有罪確定，均有上開判決 書及被告等人之前科紀錄可憑，足徵前開各案與本案係同一 詐騙集團，此部分參與犯罪組織犯行雖非與加入犯罪組織後 之事實上首次加重詐欺取財犯行想像競合，但既經最先繫屬 之前案判決確定，即無從再行割裂而與本案加重詐欺取財犯 行重複判決，是此部分既為該等前案確定判決效力所及，本 應就此部分為免訴之諭知，但因檢察官認此部分與經起訴並 由本院判決有罪之加重詐欺取財部分有裁判上一罪之關係， 爰就此部分均不另為免訴之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段、第302條第1款，判決如主文。 本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官歐陽正宇、毛麗雅移送併 辦，檢察官盧葆清、任亭追加起訴，檢察官李佳韻、范文欽到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一（含起訴書、併辦意旨書、追加二起訴書部分）　 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式及匯款 不法所得流向 證據名稱及出處 主文 1（即起訴書編號54） 潘銘傳 (提告) 機房人員於109年5月13日前某時許，先在網路成立「牛匯金控」網頁，並以通訊軟體LINE暱稱「牛匯服務」之人與潘銘傳聯繫，佯稱投資外匯可賺錢等語，致潘銘傳陷於錯誤，於109年6月5日14時45分許，在高雄市○○區○○○路000號元大商業銀行匯款90萬元至張季竹之中華郵政公司帳號000-00000000000號帳戶。 不詳之人於109年6月5日15時8分、14分、28分及6日1時34分，分別轉匯2萬8,000元、5萬元、2萬2,000元、92萬元至幣託公司000-0000000000000000號帳戶（其中90萬元為潘銘傳遭詐欺之款項），以張季竹之交易帳號轉買泰達美元，再以電子錢包轉給「LIU德華」指定之電子錢包。 ①告訴人潘銘傳之元大銀行存摺封面及內頁影本（警五卷第191至194頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 2（即起訴書編號53） 葉豐菘 (未提告) 機房人員於109年5月28日前某時許，先在網路成立「牛匯金控」網頁，並以交友軟體OMI暱稱「陳曉貝」及通訊軟體LINE暱稱「陳曉貝」、「牛匯服務」等人聯繫葉豐菘，佯稱操作外匯投資可賺錢等語，致葉豐菘陷於錯誤，於109年6月7日11時50分許，依指示上網操作匯款3,000元至張季竹之中華郵政帳號000-00000000000號帳戶。 不詳之人於109年6月7日12時8分許，轉6萬5,000元（其中3,000元為葉豐菘遭詐欺之款項）至000-0000000000000000號帳戶，轉買虛擬貨幣泰達美元後，再以電子錢包轉給「LIU德華」指定之電子錢包。 ①臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第135頁） ②彰化銀行ATM交易明細表翻拍畫面影本（警五卷第137頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3（即起訴書編號55） 許哲誠 (提告) 機房人員於109年3月27日前某時許，在網路成立「Southern Futures(HK)」投資平台網頁，並以通訊軟體LINE暱稱「恆生國際客服專線」當作客服帳號與許哲誠聯繫，佯稱可投資賺錢等語，致許哲誠陷於錯誤，於109年6月7日21時3分許，依指示上網操作匯款2萬6,400元，至張季竹之中華郵政帳號000-00000000000號帳戶。 不詳之人於109年6月7日21時13分許，轉4萬元（其中2萬6,400元為許哲誠遭詐欺之款項）至000-0000000000000000號帳戶，轉買虛擬貨幣泰達美元後，再以電子錢包轉給「LIU德華」指定之電子錢包。 ①新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第272頁） ②告訴人許哲誠提供之匯款紀錄（警四卷第273頁） 　 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4（即起訴書編號52） 張雅婷 (提告) 機房人員於109年3月27日某時許，假裝為暱稱「戴硯霖」之男子，透過交友軟體「探探」及通訊軟體LINE與張雅婷結識並交往，而「戴硯霖」向張雅婷訛稱：欲借款投資等語，致張雅婷陷於錯誤，於109年6月8日14時2分許，匯款10萬3,000元至張季竹之中華郵政帳號000-00000000000號帳戶。（起訴書上匯款時間誤載為15時許，應予更正。【見警三卷第99頁郵局交易明細上為14時2分】） 不詳之人於109年6月9日10時19分許，轉1萬3,000元至000-0000000000000000號帳戶，轉買泰達美元後，再以電子錢包轉給「LIU德華」指定之電子錢包。再於同日12時41分許，由黃莛凱帶張季竹至台北市○○區○○路○段000號三張犁郵局，由張季竹提領40萬元（包含張雅婷遭詐欺之10萬3,000元）後，交給黃莛凱，再由黃莛凱搭乘高鐵將上開款項帶至嘉義高雄站給江威廷及陳冠呈。 ①桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第257頁） ②中國信託銀行匯款申請書影本（警四卷第258頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5（即起訴書編號48、併辦二） 游秋雲 (提告) 詐欺集團機房成員於109年6月3日某時許，利用社群軟體臉書暱稱「Cong Shi」、通訊軟體LINE暱稱「人生如歌」等人向游秋雲佯稱下注澳門彩票保證中獎、業已中獎需依指示匯款至指定帳戶兌獎等語，致游秋雲陷於錯誤，而於109年6月29日9時37分匯款23萬元至朱雪蓮之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶。 潘德涵及朱雪蓮等人於109年6月29日10時30分許、109年6月30日12時許，分別前往桃園市○○區○○路000號土地銀行中壢分行、桃園市○鎮區○○路○○段0號土地銀行平鎮分行，而由朱雪蓮、潘德涵持上開土地銀行帳戶提款卡、存摺，分別自上開土地銀行帳戶內提領276萬3,500元、53萬2,000元之款項，再由潘德涵將上開款項交給江威廷。（其中23萬元為游秋雲遭詐騙之款項、40萬元為王鳳霞遭詐騙之款項、15萬2,000元為歐淑如遭詐騙之款項、6萬元為王淑娟遭詐騙之款項、48萬元為粘富敏遭詐騙之款項） ①宜蘭縣政府警察局羅東分局開羅派出所受理刑事案件報案三聯單（併2偵一卷第18頁） ②宜蘭縣政府警察局羅東分局開羅派出所受理各類案件紀錄表（併2偵一卷第19頁） ③金融機構聯防機制通報單（併2偵一卷第22頁） ④宜蘭縣政府警察局羅東分局開羅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併2偵一卷第26頁） ⑤匯款單據影本（併2偵一卷第31頁） ⑥告訴人游秋雲提供之LINE對話紀錄、外匯申請書、澳門旅遊娛樂有限公司申請書及聯絡人資訊等擷取畫面（併2偵一卷第34至42頁）　 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 黃莛凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 朱雪蓮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6（即起訴書編號47） 王鳳霞 (提告) 詐欺集團成員於109年4月下旬利用網路交友平台、通訊軟體微信暱稱「林偉豪」之人向王鳳霞佯稱加入投資網站依指示匯款至指定帳戶可投資獲利等語，致王鳳霞陷於錯誤，而於109年6月29日10時10分許，匯款40萬元至朱雪蓮之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警八卷第123至124頁） ②桃園市政府警察局大園分局新坡派出所受理刑事案件報案三聯單（警八卷第127頁） ③桃園市政府警察局大園分局新坡派出所受理各類案件紀錄表（警八卷第129頁） ④桃園市政府警察局大園分局新坡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警八卷第137頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（警八卷第161頁） ⑥郵政跨行匯款申請書影本（警八卷第145頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 黃莛凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 朱雪蓮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7（即起訴書編號49） 歐淑如 (提告) 詐欺集團機房成員於109年6月15日利用通訊軟體臉書暱稱「Yue Ji」、LINE暱稱「隨緣」等人向歐淑如佯稱下注保證中獎、業已中獎需依指示匯款至指定帳戶兌獎等語，致歐淑如陷於錯誤，而於109年6月29日10時52分、11時20分許，分別匯款4萬元、11萬2,000元至朱雪蓮之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併2偵二卷第46頁） ②保安警察第二總隊第一大隊第三中隊高雄分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併2偵二卷第48頁） ③保安警察第二總隊第一大隊第三中隊高雄分隊陳報單（併2偵二卷第49頁） ④保安警察第二總隊第一大隊第三中隊高雄分隊受理刑事案件報案三聯單（併2偵二卷第50頁） ⑤保安警察第二總隊第一大隊第三中隊高雄分隊受理各類案件紀錄表（併2偵二卷第51頁） ⑥金融機構聯防機制通報單（併2偵二卷第44頁） ⑦土地銀行存款憑條影本（併2偵二卷第42頁） ⑧暱稱「Yue Ji」之人之臉書頁面翻拍畫面（併2偵二卷第53頁） ⑨告訴人歐淑如與暱稱「隨緣」之人之LINE對話紀錄翻拍畫面（併2偵二卷第54至70頁反）　 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 黃莛凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 朱雪蓮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8 （即起訴書編號46、 併辦三） 王淑娟 (提告) 詐欺集團成員於109年6月8日某時許，利用通訊軟體臉書、LINE向王淑娟佯稱匯款下注香港六合彩等語，致王淑娟陷於錯誤，而於109年6月29日10時55分許，匯款6萬元至朱雪蓮之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所陳報單（併3偵一卷第101頁） ②臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所陳報單受理刑事案件報案三聯單（併3偵一卷第107至109頁） ③臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受理各類案件紀錄表（併3偵一卷第111頁） ④臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併3偵一卷第121頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（併3偵一卷第123頁） ⑥郵政跨行匯款申請書（併3偵一卷第125頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 黃莛凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 朱雪蓮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9（即追加二起訴書編號1） 粘富敏 (提告) 詐欺集團成員於109年6月間，透過通訊軟體臉書、LINE向粘富敏佯稱匯款下注香港六合彩等語，致粘富敏陷於錯誤，而於109年6月29日16時03分許，匯款48萬元至朱雪蓮之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①證人粘富敏提出之詐騙對話紀錄（追加二偵三卷第33至45頁） ②證人粘富敏提出之境外匯款申請書、澳娛股份有限公司申請書（追加二偵三卷第25至27頁） ③證人粘富敏提出之元大銀行國內匯款申請書（追加二偵三卷第47頁） 黃莛凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 朱雪蓮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 10（即起訴書編號20） 蔡智全 (提告) 機房成員於109年6月20日13時21分許，以通訊軟體LINE暱稱「陳曉玲」、「盈昇服務」等人，在網路上向蔡智全佯稱：加入「yshengtw.com」平台依系統指示匯款即可獲利等語，使蔡智全陷於錯誤，而於109年7月2日11時4分許，匯款15萬元至羅友辰之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶。 （起訴書誤載為11時6分，應予更正。【見警五卷第203頁，匯款單之匯款時間為11時4分】） 羅友辰於109年7月2日14時16分許、15時38分許，分別前往臺南市○○區○○路000號華南銀行及臺南市○區○○路○段00號華南銀行，分別提領132萬元、66萬元之款項後，交給「老田」之人，再繳交給陳冠呈帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。（其中15萬元為蔡智全遭詐騙之款項、15萬元為游武峻遭詐騙之款項、5萬元為黃健誠遭詐騙之款項、24萬元為陳自強遭詐騙之款項） ①郵政跨行匯款申請書影本（警五卷第203頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11（即起訴書編號18） 游武峻 (提告) 機房成員於109年6月3日某時許，利用交友軟體Tinder暱稱「ML」、通訊軟體LINE暱稱「劉美玲」等人與游武峻認識，並佯稱：可以在盈昇投資交易網投資，惟須繳納保證金、手續費等語，致游武峻陷於錯誤，而於109年7月2日11時29分、11時30分匯款10萬元、5萬元至羅友辰之華南銀行000-000000000000號帳戶 ①告訴人游武峻之中國信託銀行存摺內頁影本（警五卷第66至70頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 （即起訴書編號19） 黃健誠 (提告) 機房成員於109年6月底某時許，於交友平台cheers上以暱稱「劉雨欣」認識黃健誠，並向黃健誠佯稱投資Z.comTRADE網站會獲利等語，致黃健誠陷於錯誤而於109年7月2日12時5分許，匯款5萬元至羅友辰華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①網路轉帳交易明細擷取畫面影本（警五卷第94頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13（即起訴書編號17） 陳自強 (提告) 機房成員於109年6月9日前某時許，以交友軟體MEETME暱稱「陳欣彤」、CHEERS暱稱「劉雨欣」等人與陳自強聯絡，並向其佯稱：加入MG金控軟體，投資外匯可獲利等語，致陳自強陷於錯誤，而於109年7月2日12時42分匯款24萬元至羅友辰之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①郵政跨行匯款申請書影本（警五卷第21頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14（即起訴書編號50） 劉玉華 (提告) 詐欺集團機房成員於109年5月11日晚上某時許，以臉書暱稱「Tony Le」之人結識劉玉華，並對其佯稱：可在博弈網站下注贏得賭資等語，致劉玉華陷於錯誤，而於109年7月2日13時15分匯款15萬2,000元至黃昱翔之華泰銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 潘德涵再於109年7月2日至新北市新店區找黃昱翔，潘德涵並要求黃昱翔將華泰銀行帳戶內之金額共31萬8,000元領出，黃昱翔領出後隨即於新北市○○區○○街00號「統一超商新順安門市」前交給潘德涵。再由潘德涵交給不詳之人帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。（其中15萬2,000元為劉玉華遭詐騙之款項） （潘德涵此部分業經臺北地方檢察署111年度偵字第12200號起訴。） ①新光銀行國內匯款申請書影本（警五卷第147頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 黃莛凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15（即起訴書編號16） 陳台莉 (提告) 詐欺集團成員於109年6月15日某時許，以社群軟體臉書暱稱「Irene Hamlatt」及通訊軟體LINE與陳台莉聯絡，並佯稱：一起投資購買香港彩券，中獎可分相對金額等語，致陳台莉陷於錯誤，而於109年7月2日13時49分許 ，匯款9萬元至羅友辰之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶。 羅友辰於109年7月2日14時16分許、15時38分許，分別前往臺南市○○區○○路000號華南銀行及臺南市○區○○路○段00號華南銀行，分別提領132萬元、66萬元之款項後，交給「老田」之人後，再繳交給陳冠呈帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。（其中9萬元為陳台莉遭詐騙之款項、9萬元為李立翔遭詐騙之款項、6萬元為林秀芬遭詐騙之款項） ①郵政跨行匯款申請書影本（警五卷第6頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16（即起訴書編號14） 李立翔 (提告) 機房人員於109年6月13日前某時許，在交友APP上以暱稱「慧慧」與李立翔聯絡，並向其佯稱：可以於博弈(投資)網站「MG金控」投資，保證獲利等語，致李立翔陷於錯誤，於109年7月2日14時8分許，匯款9萬元至羅友辰之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①網路轉帳交易明細擷取畫面影本（警四卷第151頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17（即起訴書編號15） 林秀芬 (提告) 機房人員於109年6月14日某時許，以臉書暱稱「黃文濤」與林秀芬聯絡，佯稱：其是香港的新濠娛樂股份有限公司主管，說有一個香港彩金下注保證會中，如果中了之後會可以分百分之30等語，致林秀芬陷於錯誤，而於109年7月2日15時許，匯款6萬元至羅友辰之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①華南商業銀行活期性存款憑條影本（警四卷第200頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18（即起訴書編號24） 邱佩琦 (提告) 機房成員於109年5月2日某時許，在臉書上以暱稱「楊鵬凱」認識邱佩琦，並要求邱佩琦加入LINE（暱稱：獨看夕陽），並佯稱：其為澳門娛樂旅遊有限公司統計部經理，能提供百分之百會中獎的彩票號碼等語。下注後中頭獎2注，共港幣3,000萬元，又假冒銀行來電稱：中頭獎必須繳納所得稅及海外手續費。致邱佩琦陷於錯誤，於109年7月3日9時30分，匯款27萬元至黃詩婷之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶。 （起訴書匯款時間誤載為9時57分，應予更正。【見警四卷第224頁，匯款單之匯款時間為9時30分】） 由陳冠呈操作該帳戶，於109年7月3日10時29分許，轉出27萬元至遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，購買虛擬貨幣後，再經江威廷之指示將虛擬貨幣轉給「Liu德華」。 ①中國信託銀行匯款申請書影本（警四卷第224頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19（即起訴書編號26） 高淑娟 (提告) 詐欺集團成員於109年5月30日某時許，透過交友軟體WeDate、通訊軟體LINE以暱稱「林彥」結識高淑娟，佯稱為「澳門金沙投注網路平台」（網址：m.523rh.com）之IT技術人員，可以修改賭場賠率等語，鼓吹高淑娟下注賺取差價，致使高淑娟陷於錯誤，致高淑娟仍陷於錯誤，於109年7月3日15時46分許，以網路轉帳之方式，匯款3萬元至黃詩婷之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 由陳冠呈操作該帳戶，於109年7月3日15時55分許，轉出2萬9,500元(不含手續費14元)至遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，購買虛擬貨幣後，再經江威廷之指示將虛擬貨幣轉給「Liu德華」。 ①新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第246頁） ②網路轉帳交易明細擷取畫面影本（警四卷第247頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 20（即起訴書編號27） 曾綉如 (提告) 機房成員於109年6月30日某時許，透過歡唱APP、通訊軟體LINE以暱稱「王嘉明」與曾綉如聯絡，並向曾綉如佯稱可參加金沙集團線上博彩金賭博網站等語，致曾綉如陷於錯誤而於109年7月3日17時34分許、45分許，分別匯款3萬元、1萬元至黃詩婷之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶。 由陳冠呈操作該帳戶，於109年7月3日17時41分至54分許，轉出4,000元(不含手續費14元)、3萬6,000元(不含手續費14元)、1萬元(不含手續費14元)至遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，購買虛擬貨幣後，再經江威廷之指示將虛擬貨幣轉給「Liu德華」。 無 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21（即起訴書編號28） 賴永勝 (提告) 機房成員於109年7月2日某時許，透過交友軟體Cheers暱稱「琳」、通訊軟體LINE暱稱「若琳」之人，向賴永勝佯稱可加入「Z.com trade」外匯投資平台儲值金額並操作外匯獲利等語，致賴永勝陷於錯誤，於109年7月3日19時16分許及同日20時7分許，分別匯款4萬5,000元及3萬元至黃詩婷之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 由陳冠呈操作該帳戶，於109年7月3日19時23分許，轉出4萬5,000元(不含手續費14元)至遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，購買虛擬貨幣後，再經江威廷之指示將虛擬貨幣轉給「Liu德華」。 ①網路轉帳交易明細擷取畫面影本（警五卷第222頁） ②中國信託ATM交易明細表翻拍畫面影本（警五卷第222頁） ③告訴人賴永勝之彰化銀行金融卡翻拍畫面影本（警五卷第223頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 22（即起訴書編號25） 陳立謙 (提告) 詐欺集團機房成員於109年7月初某時許，以社群軟體臉書暱稱「EmilyPinegar」、及通訊軟體LINE暱稱「冰冰冰冰」、「盈昇服務」等人聯絡陳立謙，並向其佯稱「可透過盈昇投資網站投資期貨買賣獲利」等語，致陳立謙陷於錯誤而於109年7月3日20時42分許，匯款3千元至黃詩婷之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶。 （起訴書匯款時間誤載為20時47分，應予更正。【見警三卷第291頁，銀行交易明細上之匯款時間20時42分】） 由陳冠呈操作該帳戶，於109年7月3日20時47分許，轉出4萬2,000元(不含手續費14元)至遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，購買虛擬貨幣後，再經江威廷之指示將虛擬貨幣轉給「Liu德華」。 ①臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第16頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 23（即起訴書編號51） 陳凱婷 (提告) 機房成員於109年6月17日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「李文」與陳凱婷聊天，並向陳凱婷佯稱其係在香港匯豐銀行當小主管，之後主動邀約陳凱婷投資原始股，並稱可以代為擔保，但只有3天可以投資等語，致陳凱婷陷於錯誤，於109年7月9日10時39分許，至臺灣銀行萬華分行臨櫃匯款93萬元至黃昱翔之上海商業儲蓄銀行萬華分行帳號00000000000000號帳戶。 （起訴書上匯款時間誤載為11時24分45秒，應予更正。【見警五卷第32頁匯款單上之匯款時間10時39分】） 黃昱翔隨即於109年7月9日12時36分8秒許、15時18分8秒許，先後在上海銀行新店分行、文山分行臨櫃提領100萬元、16萬8,000元，合計116萬8,000元後，將現金全數交予潘德涵。再由潘德涵交給不詳之人帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。 ①臺灣銀行匯款申請書影本（警五卷第32頁） ②臺北市政府警察局中正第一分局博愛路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第33頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 黃莛凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 24（即起訴書編號6） 吳美亮 (提告) 機房成員於109年6月21日某時許，以社群軟體臉書及通訊軟體LINE暱稱「蔣文庆」與吳美亮聯絡，並與暱稱「財務」之人共同對吳美亮佯稱：可投資香港彩券，蔣文庆願意當保證人協助購買彩券等語，致吳美亮陷於錯誤，於109年7月21日9時22分許，存款9萬元至張景賢之凱基銀行帳號000-000000000000號帳戶。另於109年7月22日9時23分許，存款6萬元至張景賢之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 張景賢於109年7月22日13時26分許，提領120萬元之款項，交給不詳之人後，再繳交給陳冠呈帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。 ①玉山銀行匯款申請書影本（警四卷第136頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 25（即起訴書編號1） 王宏茂 (提告) 機房人員於109年7月18日某時許，以暱稱「婷婷」透過交友軟體結識王宏茂，佯稱投資虛擬貨幣賺錢等語，致王宏茂陷於錯誤，於109年7月21日10時23分許，轉帳3萬元至張景賢之凱基銀行帳號000-000000000000號帳戶。 張景賢於109年7月21日12時46分許，提領58萬元之款項，交給不詳之人後，再繳交給陳冠呈帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。 ①告訴人王宏茂之郵政存簿儲金簿封面及內頁影本（警四卷第107至110頁） ②臺南市政府警察局學甲分局北門分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第110頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 26（即起訴書編號3） 李建弘 (提告) 機房人員於109年7月20日22時16分許，以通訊軟體LINE暱稱「林詩詩」聯繫李建弘，佯稱可投資「盈菲國際外匯金融交易平台」獲利等語，致李建弘陷於錯誤，於109年7月21日10時24分許，匯款3,000元至張景賢之凱基銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第166頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 27（即起訴書編號5） 鄭世國 (提告) 機房成員於109年4月底某時許，先在交友軟體Tinder以暱稱「小雅」與鄭世國取得聯繫，佯稱可加入MG金控投資平台投資賺錢等語，致使鄭世國陷於錯誤，於109年7月21日10時26分許，匯款15萬元至張景賢之凱基銀行帳號000-000000000000號帳戶。（起訴書匯款時間誤載為10時52分，應予更正。【見警五卷第209、210頁，匯款委託書及銀行交易明細上之匯款時間為10時26分】） ①告訴人鄭世國之富邦銀行交易往來明細查詢（警五卷第209頁） ②台北富邦銀行匯款委託書影本（警五卷第210頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 28（即起訴書編號2） 楊啟全 (提告) 機房成員於109年7月12日10時許，以社群軟體臉書暱稱「潘萍心」在臉書「單親&單身交友聯誼會」社團，結識楊啟全，佯稱經營服飾店有資金需求等語，致楊啟全陷於錯誤，依109年7月21日10時45分許，以網路銀行匯款1萬元至張景賢之凱基銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①金融機構聯防機制通報單（警五卷第110頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 29（即起訴書編號4） 蔡政揚 (提告) 機房成員於109年5月10日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「小賴」聯絡蔡政揚，並佯稱可投資「CBI」平台操作外匯獲利等語，致蔡政揚陷於錯誤，於109年7月21日11時3分許，匯款8萬元至張景賢之凱基銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ①中國信託銀行匯款申請書影本（警五卷第199頁） ②告訴人蔡政揚之中國信託銀行存摺封面影本（警五卷第200頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 30（即起訴書編號30） 黃建桐 (提告) 機房成員於109年7月16日15時許，透過通訊軟體LINE暱稱「高立晴」聯絡黃建桐，並佯稱：母親住院需要借款等語，致黃建陷於錯誤而於109年7月21日15時59分許，匯款55萬至張家和之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 張家和提領時遭警逮捕。 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警六卷第255頁） ②郵政跨行匯款申請書影本（警五卷第81頁） ③告訴人黃建桐之郵政存簿儲金簿封面及內頁影本（警五卷第82至83頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 31（即起訴書編號31） 廖素愛 (提告) 機房成員於109年5月間，以通訊軟體LINE暱稱「阿福」與廖素愛聯繫，並佯稱：可代為投資等語，致廖素愛陷於錯誤，而於109年7月22日10時23分許，匯款36萬元至張家和之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警六卷第263至264頁） ②郵政跨行匯款申請書影本（警五卷第141頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 32（即起訴書編號7） 鄭湘微 (提告) 機房成員於109年7月16日某時許，利用交友軟體與鄭湘微接觸後，進而以暱稱「歲月靜好」互加通訊軟體LINE成為好友，並與暱稱「金沙客服」之人共同對鄭湘微佯稱：香港彩券中獎機率高，可先匯款4萬元下單試試等語，致鄭湘微陷於錯誤，於109年7月22日9時37分許，存款4萬元至張景賢之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 張景賢於109年7月22日13時26分許，提領120萬元之款項，交給不詳之人後，再繳交給陳冠呈帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。 ①郵局無摺存款單據影本（警五卷第218頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 33（即起訴書編號8） 蘇玫嬋 (提告) 機房成員於109年6月5日某時許，在社群軟體臉書及通訊軟體LINE以暱稱「Andy」與蘇政嬋聯絡，並佯稱：香港大樂透太久沒中獎，公司可以內部操控有10個名額中獎，投資1個名額彩金3萬元。中彩金一千萬，需繳交安全帳號36萬元，並給香港金管局紅包80萬元錢才能匯回台灣等語，致蘇政嬋陷於錯誤，於109年7月22日11時28分許，匯款28萬元至張景賢之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 ①臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第260頁） ②金融機構聯防機制通報單（警五卷第261頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 34（即起訴書編號22） 蘇治于 (提告) 機房成員於109年7月7日某時許，以交友軟體及通訊軟體LINE帳號「wanmei13」等人與蘇治于聯繫，並向其佯稱加入「凱億」博奕(投資)網站進行投資可獲利等語，致蘇治于陷於錯誤，於109年7月23日20時30分許，匯款5萬元至張曼琳之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 張曼琳交出帳戶後，由不詳之人於109年7月23日21時17分至20分許，陸續提領2萬元(不含手續費5元)4次、6,000元(不含手續費5元)1次，共8萬6,000元(不含手續費30元)之款項，交給陳冠呈帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。 ①新竹市警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第254頁） ②金融機構聯防機制通報單（警五卷第255頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 35（即起訴書編號39、併辦一） 劉竹綠 (提告) 機房成員於109年7月1日14時30分許，以交友軟體暱稱「劉文科」之人聯繫劉竹綠並向其誆稱：投資股票可獲利等語，致劉竹綠陷於錯誤，於109年7月29日14時55分許，匯款8萬8,050元至陳玖鉦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶；另於109年8月7日13時56分許，匯款37萬元至周俊佑之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶。 （起訴書匯款金額誤載為8萬8千元，應予更正。） ①陳玖鉦交出帳戶後，由不詳之人於109年7月29日15時5分至9分許，陸續提領8,000元、10萬元、2萬元，共12萬8,000元之款項後，交給江威廷換成虛擬貨幣給「Liu德華」。 ②周俊佑交出帳戶後，由不詳之人於109年8月7日13時44分至109年8月8日3時16分許，陸續提領2,000元1次、7,000元1次、2萬元2次、6萬元1次、7萬元1次、10萬元8次，共97萬9,000元之款項後，交給陳冠呈帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。（參考起訴書所提及不詳之人提款後交給陳冠呈，期間另有兩筆跨行轉出之金額共1萬2,879元，未列入上述提領金額，見警四卷P53） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併1警卷第105頁） ②安泰銀行匯款委託書影本（併1警卷第119頁） 江威廷、陳冠呈被訴部分免訴。 黃莛凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 36（即起訴書編號33） 經文玲 (提告) 機房成員於109年7月8日某時許，在交友軟體Tinder及通訊軟體LINE上以暱稱「黎宇」、「潮汐」與經文玲聯絡，並向其佯稱投資博弈網路獲取利益等語，致經文玲陷於錯誤，而於109年7月29日14時12分許，匯款4萬元至陳玖鉦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。（起訴書所誤載匯款時間為15時6分，應予更正。【見警三卷第274頁，銀行交易明細之匯款時間為14時12分】） 陳玖鉦交出帳戶後，由不詳之人於109年7月29日15時5分至9分許，分別提款8,000元、10萬元、2萬元，共12萬8,000元之款項後，交給江威廷換成虛擬貨幣給「Liu德華」。 ①高雄市政府警察局左營分局左營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第119頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 37（即起訴書編號29） 施庭宇 (提告) 機房成員於109年7月29日某時許，於Facebook刊登投資廣告，提供平臺連接網址及投資方案給施庭宇參考，並以暱稱「Fan Chen」、「CH-陳文秉」等人與施庭宇聯繫，佯以指示施庭宇操作該平臺，後施庭宇為將款項提領出，又有自稱「bitforeex」之人向施庭宇佯稱要湊滿10萬元，方得將款項提出，通訊軟體LINE暱稱「業務小張」、「張筱琪」等人又向施庭宇收取代辦費用等情，致施庭宇陷於錯誤，於109年7月29日22時40分許，匯款2萬8,000元至吳政鴻之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。 吳政鴻交出帳戶給「老田」之人，經不詳之人於109年7月29日1時35分許、36分許，分別提領2萬元、7,000元，共2萬7,000元之款項後，再繳交給陳冠呈後，帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。 ①臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第230頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 38（即起訴書編號34） 戴莉珊 (提告) 機房成員於109年7月30日14時50分前某時許，先在臉書社團「新北領打工分享團」張貼求職徵才廣告，後以暱稱「Lisa陳」、「Shopee客服」等人向戴莉珊佯稱須依指示轉帳才能打工賺取傭金等語，致戴莉珊陷於錯誤而於109年7月30日16時43分至109年7月31日1時39分許，陸續匯款5筆，共1萬4,180元至陳玖鉦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。 陳玖鉦交出帳戶後，由不詳之人於109年7月30日16時19分至43分許，陸續提領10萬元3次、9萬5,000元1次、3萬1,000元1次，共提領42萬6,000元之款項及轉出1,000元、9萬1,000元、8,050元、1萬1,200元，共轉出11萬1,250元之款項後，再由江威廷換成虛擬貨幣給「Liu德華」。（其中1萬4,180元為戴莉珊遭詐騙之款項） ①臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第242頁） ②告訴人戴莉珊之郵局金融卡翻拍畫面影本（警五卷第243頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 39（即起訴書編號41） 龐誌瑋 (提告) 機房成員於109年7月27日某時許，透過交友軟體JD以暱稱「紫薰」之人聯絡龐誌瑋，並謊稱加入「TRADE」網站會員投資獲取高額獲利等語，致龐誌瑋陷於錯誤而於109年7月30日16時34分許，匯款3萬元至蘇鈺景之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶。 （起訴書匯款時間誤載為16時35分，應予更正。【見警三卷第248頁銀行交易明細之匯款時間為16時34分】） 蘇鈺景交出帳戶後，由不詳之人於109年7月30日17時許、17時5分許，分別提領2萬元、1萬1千元，共3萬1千元之款項後，交給陳冠呈帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。 ①新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第248頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 40（即起訴書編號32） 張勝義 (提告) 機房成員於109年7月30日18時前某時許，在社群軟體臉書上張貼廣告，並以暱稱「Shopee客服」之人向張勝義佯稱，需依指示購買商品成功後即可賺取本金及10％的佣金等語，致張勝義陷於錯誤，而於109年7月30日19時29分至21時22分許，陸續匯款15筆，共11萬5,920元至陳玖鉦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。 陳玖鉦交出帳戶後，由不詳之人於109年7月31日1時37分至43分許，陸續提領10萬元2次、3萬1,000元1次，共提領23萬1,000元之款項及轉出1,000元、9萬1,000元、8,050元、1萬1,200元，共轉出11萬1,250元之款項後，再由江威廷換成虛擬貨幣給「Liu德華」。（其中11萬5,920元為張勝義遭詐騙之款項） ①高雄市政府警察局新興分局自強路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第252至253頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 41（即起訴書編號21） 林琪瀚 (提告) (起訴書誤載為林琪翰，應予更正) 機房成員於109年7月25日某時許，以通訊軟體LINE帳號「cmh243656」之人向林琪瀚訛稱，投資金融商品獲利可期等語，使林琪瀚陷於錯誤，於109年7月30日19時16分許，匯款5,000元至張曼琳之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 張曼琳交出帳戶後，由不詳之人於109年7月30日19時37分許，提領5,000元之款項後，交給陳冠呈帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」 ①臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第209頁） ②網路轉帳交易明細擷取畫面影本（警四卷第210頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 42（即起訴書編號42） 陳俊佑 (未提告) 機房成員於109年6月20日12時50分許，透過交友軟體探探及通訊軟體LINE，以暱稱「暖~陽」之人與陳俊佑聯絡，並謊稱以結婚為前提，邀約共同投資盈菲網站賺錢等語，致陳俊佑陷於錯誤，而於109年8月2日19時50分許，匯款1萬5,000元至蘇鈺景臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶。 蘇鈺景交出帳戶後，由不詳之人於109年8月2日20時36分許，提領2萬元之款項後，交給陳冠呈帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。 ①桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第27頁） ②被害人陳俊佑之合作金庫銀行帳戶往來交易明細影本（警五卷第28頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 43（即起訴書編號43） 鄭家鈞 (提告) 機房成員於109年6月30日某時許，透過交友軟體OMI暱稱「阿雯」及通訊軟體LINE暱稱「盈昇服務」等人與鄭家鈞聯絡，並謊稱加入盈昇資金託管網站會員投資穩賺不賠等語，致鄭家鈞陷於錯誤而於109年8月2日21時14分，匯款3萬元至蘇鈺景之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶。 蘇鈺景交出帳戶後，由不詳之人於109年8月2日22時12分許、16分許，分別提領2萬元、2萬元之款項後，交給陳冠呈帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。 ①告訴人鄭家鈞之永豐銀行帳戶往來明細影本（警五卷第213至214頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 44（即起訴書編號44） 溫宥銓 (提告) 機房成員於109年8月2日22時46分許，以通訊軟體LINE暱稱「婷婷」、「凱億客服」等人與温宥銓聯絡，並向其謊稱加入凱億資金託管網站會員，投資美金短線穩賺不賠等語，致温宥銓陷於錯誤而於109年8月2日23時27分許，匯款1萬元至蘇鈺景之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶。 （起訴書之匯款時間誤載為23時28分，應予更正。【見警三卷第250頁，銀行交易明細之匯款時間為23時27分】） 蘇鈺景交出帳戶後，由不詳之人於109年8月2日23時35分許，提領1萬元之款項後，交給陳冠呈帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。 ①苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第56頁） ②告訴人溫宥銓之中國信託銀行存摺封面及內頁影本（警五卷第57至60頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 45（即起訴書編號45） 李東穎 (未提告) 機房人員於109年7月26日某時許，透過交友軟體Tinde暱稱「雨彤」及通訊軟體LINE暱稱「凱億客服」等人與李東穎聯絡，佯稱可透過凱億網站投資外匯可獲利等語，致李東穎陷於錯誤，於109年8月3日15時18分許、28分許，分別匯款10萬元、5,000元至蘇鈺景之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶。 蘇鈺景交出帳戶後，由不詳之人於109年8月3日16時5分至47分許，陸續提領2萬元5次、5,000元1次，共10萬5,000元之款項後，交給陳冠呈帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。 ①臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第158頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 46（即起訴書編號35） 劉潔寧 (提告) 機房成員於109年7月6日21時15分許，以社群軟體臉書暱稱「Rickey Fank」之人聯絡劉潔寧，請其加入通訊軟體LINE暱稱「陳海斌」為好友，該人佯稱從事澳門線上投資，有中獎之內線消息等語，以致劉潔寧因而陷於錯誤，而於109年8月3日16時22分許，匯款25萬元至陳安勝之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。 陳安勝將給帳戶交給黃莛凱後，由不詳之人或黃莛凱，分別於109年8月3日16時49分至109年8月4日13時24分許，陸續轉出15萬元、5萬元、5萬元、3萬元至遠東銀行000-0000000000000000號帳戶及於109年8月3日23時52分至109年8月4日2時57分許，陸續提領6萬元4次、2萬元1次、1萬元1次，共55萬元之款項後，交給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。 （其中25萬元為劉潔寧遭詐騙之款項） （黃莛凱所犯沈豐德部分業經臺中地檢署110年度偵緝字第869、870號起訴） ①郵政匯款申請書影本（警五卷第178頁） ②告訴人劉潔寧之郵政存簿儲金簿封面及內頁影本（警五卷第179至180頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 黃莛凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 47（即起訴書編號9） 楊世保 (提告) 機房成員於109年7月27日某時許，以交友軟體Cheers暱稱「靜雅」及通訊軟體LINE暱稱「靜雅」、「XM國際金控」等人聯繫楊世保，並佯稱加入「XM國際金控」交易平台可投資賺錢等語，致楊世保陷於錯誤，於109年8月5日19時57分許，匯款3萬元至黃啟彰之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。 黃啟彰交出帳戶後，由不詳之人於109年8月5日20時10分許，提領9萬元之款項後，交給陳冠呈帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。 ①網路轉帳交易明細擷取畫面影本（警五卷第102頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 48（即起訴書編號10） 陳鍾維 (提告) 機房成員於109年8月6日某時許，透過交友軟體OMI，以暱稱「曉茂」之人聯繫陳鍾維，並佯稱加入「fxcmtw.com」網站可投資外匯賺錢等語，致陳鍾維陷於錯誤，於109年8月6日19時28分許，匯款1萬元至黃啟彰之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。 黃啟彰交出帳戶後，由不詳之人於109年8月6日20時2分許，提領1萬元之款項後，交給陳冠呈帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。 ①中國信託銀行ATM交易明細表影本（警五卷第39頁） ②告訴人陳鍾維之彰化銀行存摺封面影本（警五卷第40頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 49（即起訴書編號36） 沈豐德 (提告) 詐欺集團機房成員於109年8月6日17時前某時許，在社群軟體臉書上刑登家庭兼職廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「李佳慧」之人向沈豐德佯稱依指示購買商品後，可獲得本金及佣金10％等語，致沈豐德陷於錯誤，而於109年8月6日21時16分至22時7分許，陸續匯款1,870元、2,130元、2,790元、2,790元、1萬8,400元，共2萬7,980元至陳安勝之中華郵政帳號000-00000000000號帳戶。 陳安勝將給帳戶交給黃莛凱後，由不詳之人或黃莛凱，分別於109年8月6日21時50分至22時31分許，陸續提領8,000元1次、2萬元3次、1,000元1次，共6萬9,000元之款項後，交給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。 （其中2萬7,980元為沈豐德遭詐騙之款項） （黃莛凱所犯沈豐德部分業經臺中地檢署110年度偵緝字第869、870號起訴） ①高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理刑事案件報案三聯單（警六卷第273頁） ②高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第180頁） ③金融機構聯防機制通報單（警四卷第182頁） ④告訴人沈豐德提供之匯款明細影本（警四卷第181頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 50（即起訴書編號23） 林嘉萍 (提告) 機房成員於109年7月31日前某時許，以交友軟體SweetRing暱稱「陳俊輝」之人認識林嘉萍，「陳俊輝」佯稱其表哥從事買賣期貨差價投資，邀林嘉萍至澳門新葡京網站加入會員，匯錢買點數，投資不同標的物賺價差獲利等語，致林嘉萍陷於錯誤，於109年8月7日9時47分、48分許，分別匯款5萬元、2萬6,100元至楊凱丞之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。 楊凱丞交出帳戶後，由不詳之人於109年8月7日11時35分許，提領7萬3,000元之款項後，交給陳冠呈帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。 ①臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第215頁） ②金融機構聯防機制通報單（警四卷第216頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 黃莛凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 51（即起訴書編號40、併辦一） 劉惠婷 (未提告) 機房成員於109年7月上旬某時許，以社群軟體臉書上之抖音與劉惠婷聊天，並佯稱有快速賺錢之方式，並傳送北京國際酒類交易所網址申請登入後投資等語，致劉惠婷陷於錯誤，分別於109年8月7日12時40分許、同年8月10日10時58分許，匯款42萬元、20萬元至周俊佑之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，另於109年8月7日13時44分許，匯款6萬元至周俊佑之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。（起訴書之匯款時間誤載為109年8月7日12時46分、109年8月10日12時55分，應予更正） ①周俊佑交出國泰世華銀行帳戶後，由不詳之人於109年8月7日13時44分至109年8月8日3時16分許，陸續提領2,000元1次、7,000元1次、2萬元2次、6萬元1次、7萬元1次、10萬元8次，共97萬9,000元之款項後，交給陳冠呈帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。（其中42萬元為劉惠婷遭詐騙之款項）（參考起訴書所提及不詳之人提款後交給陳冠呈，期間另有兩筆跨行轉出之金額共1萬2,879元，未列入上述提領金額，見警四卷P53） ②周俊佑交出中國信託銀行帳戶後，由不詳之人於109年8月7日13時44分許，提領6萬元之款項後，交給陳冠呈帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併1警卷第125頁） ②臺南第三信用合作社匯款申請書影本（警五卷第168至169頁） ③第一銀行匯款申請書回條影本（警五卷第170頁） ④證人宏億工程行劉燿齊之臺南第三信用合作社存摺封面及內頁影本（警五卷第171頁） ⑤證人劉燿齊之第一銀行存摺封面及內頁影本（警五卷第172頁） 江威廷、陳冠呈被訴部分，免訴。 黃莛凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 52（即起訴書編號37） 李芝雨 (原名李雅渝) (未提告) 機房人員於109年8月7日某時許，在通訊軟體LINE設立「金沙集團」群組與李雅渝聯絡，佯稱可購買澳門的樂透彩，中獎後須先匯款手續費才會獲得獎金等語，致李雅渝陷於錯誤，於109年8月7日12時46分許，匯款1萬元至周俊佑之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶。 黃啟彰交出帳戶後，由不詳之人於109年8月7日13時44分許，提領2萬元之款項後，交給陳冠呈後，帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。 ①郵政自動櫃員機交易明細表1份（警四卷第161頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 黃莛凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 53（即起訴書編號11） 王瑞志 (未提告) 機房人員於109年7月20日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「依欄聽風(若若)」之人聯繫王瑞志，佯稱加入「國際金控交易平台」可投資賺錢等語，致王瑞志陷於錯誤，於109年8月7日19時40分許，匯款2萬元至黃啟彰之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。 黃啟彰交出帳戶後，由不詳之人於109年8月7日20時4分許，提領2萬元之款項後，交給陳冠呈帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。 無 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 54（即起訴書編號38） 葉炘宜 (提告) 機房成員於109年6月中旬某時許，透過Toki手機遊戲暱稱「Jack」之人聯絡葉炘宜，並佯稱跟著伊遊玩「國際福彩APP」內之五分彩可以贏錢等語，致葉炘宜陷於錯誤，於109年8月8日20時43分許、21時22分許，匯款5,000元、2萬5,000元至周俊佑之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶。 周俊佑交出帳戶後，由不詳之人於109年8月8日23時34分許，提領3萬元之款項後，交給陳冠呈後，帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。 ①告訴人葉炘宜之第一銀行數位帳戶明細查詢（警五卷第128頁） ②中國信託銀行ATM交易明細表影本（警五卷第129頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 黃莛凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 55（即起訴書編號12） 莊侑諳 (提告) 詐欺集團成員於109年7月28日某時許，以交友網站Paktor暱稱「林澤宇」之人聯絡莊侑諳，佯稱投資博奕可賺錢等語，致莊侑諳陷於錯誤，而於109年8月25日15時36分許，匯款30萬元至楊晏如之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶。 楊晏如於109年8月26日10時21分至30分許，陸續提領11萬元1次、10萬元3次，共41萬元之款項後，交給不詳之人，再繳交給陳冠呈後，帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警一卷第375至376頁） ②桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理各類案件紀錄表（追加警一卷第371頁） ③桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理刑事案件報案三聯單（追加警一卷第373頁） ④桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警一卷第449、461、467、471、477、481頁） ⑤金融機構聯防機制通報單1（追加警一卷第451至459、463至465、469、475、483頁） ⑥中國信託銀行匯款申請書（追加警一卷第377至381頁） ⑦告訴人莊侑諳之中信帳戶對帳單（追加警一卷第383至387頁） ⑧告訴人莊侑諳提供之網路銀行轉帳紀錄翻拍畫面（追加警一卷第389至399頁） ⑨暱稱「林澤宇」之通訊軟體LINE個人頁面翻拍畫面（追加警一卷第401頁） ⑩告訴人莊侑諳與博奕公司客服之對話紀錄翻拍畫面（追加警一卷第403至447頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 56（即起訴書編號13） 吳育茹 (提告) 機房人員於透過交友軟體牽手50及通訊軟體LINE暱稱「陳奕軒」之人結識吳育茹，並佯稱利用澳門英皇集團網站系統漏洞下注可賺錢等語，致吳育茹陷於錯誤，而於109年8月28日11時19分許、22分許，分別匯款3萬元、3萬元至楊晏如之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶。（起訴書漏列109年8月28日11時19分匯入3萬元，應予更正） 楊晏如於109年8月28日12時24分至25分許，陸續提領5萬元、6萬元，共11萬元之款項後，交給不詳之人，再繳交給陳冠呈後，帶回去嘉義給江威廷，再換成虛擬貨幣給「Liu德華」。（其中6萬元為吳育茹遭詐騙之款項） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警一卷第521至523頁） ②新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受理各類案件紀錄表（追加警一卷第517頁） ③新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受理刑事案件報案三聯單（追加警一卷第519頁） ④新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警一卷第543、547、551、555頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（追加警一卷第545、549、553、557頁） ⑥玉山銀行匯款申請書（追加警一卷第525至527頁） ⑦告訴人吳育茹之玉山銀行存摺封面影本（追加警一卷第531頁） ⑧網路轉帳交易明細翻拍畫面（追加警一卷第533至537頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表二：（追加一起訴書部分） 編號 告訴人/ 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額、匯入帳戶 證據名稱及出處 主文 1 （即追加一起訴書附表編號6） 曾健益 (提告) 詐欺集團成員於109年8月初某時許，以交友軟體「Hornet」暱稱「張浩」之人聯繫曾健益，佯稱透過APP下單軟體「MetaTrader5」投資外匯賺錢等語，致曾健益陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①109年8月19日8時58分許，匯款10萬元至謝超俊國泰世華帳戶 ②109年8月19日9時許，匯款10萬元至謝超俊國泰世華帳戶 ③109年8月19日9時10分許，匯款4萬元至謝超俊國泰世華帳戶 ④109年8月21日11時6分許，匯款10萬元至謝超俊國泰世華帳戶 ⑤109年8月21日11時8分許，匯款2萬元至謝超俊國泰世華帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警二卷第681至683頁） ②臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理各類案件紀錄表（追加警二卷第677頁） ③臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理刑事案件報案三聯單（追加警二卷第679頁） ④臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警二卷第705頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 （即追加一起訴書附表編號5） 郭翠娟 (提告) 詐欺集團成員於109年7月12日某時許，以交友軟體「Ablo」暱稱「陳東」之人聯繫郭翠娟，佯稱透過博奕網站「新葡京」(網址：http://wm.98696.pw)網站升級時漏洞下注賺錢等語，致郭翠娟陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 109年8月19日9時45分許，匯款32萬元至謝超俊國泰世華帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警二卷第647頁） ②臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理各類案件紀錄表（追加警二卷第643頁） ③臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理刑事案件報案三聯單（追加警二卷第645頁） ④臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警二卷第669頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（追加警二卷第671頁） ⑥郵政跨行匯款申請書（追加警二卷第651頁） ⑦告訴人郭翠娟與博奕網站「新葡京」客服之對話紀錄擷取畫面（追加警二卷第655至657頁） ⑧博奕網站「新葡京」網頁擷取畫面（追加警二卷第659頁） ⑨暱稱「陳東」之人於交友軟體「Ablo」之個人頁面擷取畫面（追加警二卷第661頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 3 （即追加一起訴書附表編號1） 莊侑諳 (提告) 詐欺集團成員於109年7月28日某時許，以交友軟體「Paktor」暱稱「林澤宇」之人聯繫莊侑諳，佯稱經由博奕網站「澳門威尼斯人」(網址：http://ok.xpj09588.com)投資博奕可賺錢等語，致莊侑諳陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①109年8月19日11時1分許，匯款5萬元至謝超俊國泰世華帳戶 ②109年8月19日12時57分許，匯款10萬元至謝超俊郵局帳戶 ③109年8月19日20時14分許，匯款5萬元至謝超俊郵局帳戶 ④109年8月21日某時許，匯款10萬元至馮彥勳三信帳戶 ⑤109年8月21日某時許，匯款10萬元至馮彥勳三信帳戶 ⑥109年8月24日12時2分許，匯款10萬元至莊偉志中信帳戶 ⑦109年8月24日12時3分許，匯款10萬元至莊偉志中信帳戶 ⑧109年8月24日14時45分許，匯款20萬元至李瑞菊中信帳戶 ⑨109年8月24日14時49分許，匯款9萬元至李瑞菊中信帳戶 ⑩109年8月25日15時36分許，匯款30萬元至楊晏如國泰世華帳戶（本訴部分） ⑪109年8月26日12時13分許，匯款100萬元至李瑞菊中信帳戶 （備註：編號⑩即起訴書附表編號12）　 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警一卷第375至376頁） ②桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理各類案件紀錄表（追加警一卷第371頁） ③桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理刑事案件報案三聯單（追加警一卷第373頁） ④桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警一卷第449、461、467、471、477、481頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（追加警一卷第451至459、463至465、469、475、483頁） ⑥中國信託銀行匯款申請書（追加警一卷第377至381頁） ⑦告訴人莊侑諳之中信帳戶對帳單（追加警一卷第383至387頁） ⑧告訴人莊侑諳提供之網路銀行轉帳紀錄翻拍畫面（追加警一卷第389至399頁） ⑨通訊軟體LINE暱稱「林澤宇」之個人頁面翻拍畫面（追加警一卷第401頁） ⑩告訴人莊侑諳與博奕公司客服之對話紀錄翻拍畫面（追加警一卷第403至447頁） 莊偉志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 （即追加一起訴書附表編號4） 吳俊毅 (提告) 詐欺集團成員於109年7月28日某時許，以交友軟體「Grindr」及通訊軟體LINE暱稱「王King」之人聯繫吳俊毅，佯稱透過APP下單軟體「MetaTrader5」投資外匯賺錢等語，致吳俊毅陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①109年8月19日14時2分許，匯款10萬元至謝超俊郵局帳戶 ②109年8月19日14時4分許，匯款10萬元至謝超俊郵局帳戶 ③109年8月20日0時4分許，匯款10萬元至謝超俊郵局帳戶 ④109年8月21日10時38分許，匯款10萬元至謝超俊國泰世華帳戶 ⑤109年8月21日10時39分許，匯款10萬元至謝超俊國泰世華帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警一卷第563至564頁） ②臺南市政府警察局第五分局和緯派出所受理各類案件紀錄表（追加警一卷第559頁） ③臺南市政府警察局第五分局和緯派出所受理刑事案件報案三聯單（追加警一卷第561頁） ④臺南市政府警察局第五分局和緯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警二卷第631、637頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（追加警二卷第633、639頁） ⑥告訴人吳俊毅之中信銀行存摺封面及內頁影本（追加警一卷第565至569頁） ⑦網路轉帳交易明細擷取畫面（追加警一卷第571頁） ⑧告訴人吳俊毅與暱稱「王King」、「MT5客服」等人之LINE對話紀錄擷取畫面（追加警一卷第575至629頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 5 （即追加一起訴書附表編號2） 周衫彤 (提告) 詐欺集團成員於109年8月9日左右，以交友軟體「Soul」暱稱「盼盼」之人聯繫周衫彤，佯稱得透過「北京國際酒類交易所」投資買賣等語，致周衫彤陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 109年8月19日16時37分許，匯款5萬元至謝超俊郵局帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警一卷第495至496頁） ②高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理各類案件紀錄表（追加警一卷第491頁） ③高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理刑事案件報案三聯單（追加警一卷第493頁） ④高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警一卷第513頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（追加警一卷第515頁） ⑥網路轉帳交易明細擷取畫面（追加警一卷第497頁） ⑦告訴人周衫彤與暱稱「盼盼」之人之微信對話紀錄擷取畫面（追加警一卷第499至511頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 （即追加一起訴書附表編號9） 張雅智 (提告) 詐欺集團成員於109年8月7日21時9分許，以網路等不詳之方式聯繫張雅智，佯稱得透過「北京國際酒類交易所」投資買賣等語，致張雅智陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①109年8月19日16時57分許，匯款2萬元至謝超俊郵局帳戶 （追加起訴書誤載為16時58分，應予更正） ②109年8月19日17時許，匯款2萬元至謝超俊郵局帳戶 （追加起訴書誤載為17時1分，應予更正） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警二卷第893頁） ②高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受理各類案件紀錄表（追加警二卷第889頁） ③高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受理刑事案件報案三聯單（追加警二卷第891頁） ④高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警二卷第915頁） ⑤告訴人張雅智與暱稱「超級管理員」、「在線客服」等人之對話紀錄擷取畫面（追加警二卷第895至909頁） ⑥中國信託銀行自動櫃員機交易明細（追加警二卷第903頁） ⑦投資網站「北京國際酒類交易所」網頁擷取畫面（追加警二卷第905頁） ⑧告訴人張雅智提供之臉書頁面及與北京國際酒類交易所有限公司對話紀錄擷取畫面（追加警二卷第907至911頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 （即追加一起訴書附表編號 10） 鍾佩珊 (提告) 詐欺集團成員於109年7月13日某時許，透過遊戲接觸鍾佩珊，復以通訊軟體微信暱稱「skdja」、通訊軟體LINE暱稱「擁有」、「黃Debby」等人聯繫鍾佩珊，佯稱得透過「北京國際酒類交易所」儲值玩遊戲賺錢等語，致鍾佩珊陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①109年8月19日22時55分許，匯款5萬元至謝超俊郵局帳戶 ②109年8月19日22時58分許，匯款2萬元至謝超俊郵局帳戶 （追加起訴書誤載為23時58分，應予更正） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警二卷第921至923頁） ②新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理各類案件紀錄表（追加警二卷第917頁） ③新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理刑事案件報案三聯單（追加警二卷第919頁） ④新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警二卷第935頁） ⑤網路轉帳交易明細翻拍畫面（追加警二卷第947頁） ⑥告訴人鍾佩珊與暱稱「擁有」之人之LINE對話紀錄翻拍畫面（追加警二卷第949至951頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 8 （即追加一 起訴書附表編號 11） 林庭誼 (提告) 詐欺集團成員於109年7月間某時許，以交友軟體「BUMBLE」暱稱「楊陽」、通訊軟體LINE暱稱「Yangyang高雄本」等人聯繫林庭誼，佯稱得透過投資網站「中銀證券」(網址：zyzq800.com)投資保證獲利等語，致林庭誼陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①109年8月20日11時5分許，匯款3萬元至謝超俊郵局帳戶 ②109年8月20日12時41分許，匯款10萬元至謝超俊郵局帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警二卷第957至959頁） ②花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所受理各類案件紀録表（追加警二卷第953頁） ③花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所受理刑事案件報案三聯單（追加警二卷第955頁） ④郵局無摺存款收執聯（追加警二卷第965頁） ⑤網路轉帳交易明細擷取畫面（追加警二卷第967頁） ⑥暱稱「Yangyang」、「楊先生」、「Yang Yang」等人之微信、臉書及INSTAGRAM之個人頁面擷取畫面（追加警二卷第969至971頁） ⑦告訴人林庭誼與暱稱「楊先生」之人之INSTAGRAM對話紀錄擷取畫面（追加警二卷第970頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 （即追加一起訴書附表編號 21） 游翔筑 (提告) 詐欺集團成員於109年8月3日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「陳宇航」之人聯繫游翔筑，並佯稱加入新葡京娛樂城(網址：xpj8808.net)投資可獲利等語，致游翔筑陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①109年8月21日11時49分許，匯款10萬元至馮彥勳三信帳戶 ②109年8月21日14時34分許，匯款49萬6,163元至馮彥勳三信帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警三卷第1395至1397頁） ②臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理各類案件紀錄表（追加警三卷第1391頁） ③臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理刑事案件報案三聯單（追加警三卷第1393頁） ④臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警三卷第1593頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（追加警三卷第1557頁） ⑥告訴人游翔筑提供之匯款申請書（追加警三卷第1399至1407頁） ⑦告訴人游翔筑之中信銀帳戶交易明細（追加警三卷第1409至1419頁） ⑧告訴人游翔筑與暱稱「威煌澳門科技公司」等人之LINE對話紀錄擷取畫面（追加警三卷第1423至1545頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 10 （即追加一起訴書附表編號 19） 曾于紋 (提告) 詐欺集團成員於109年8月10日某時許，透過臉書暱稱「Charles Burr」、通訊軟體LINE暱稱「賴永發」、「平凡亦可林經理」等人聯繫曾于紋，並佯稱辦理「澳門娛樂旅遊有限公司」會員可賺錢等語，致曾于紋陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 109年8月21日12時11分許，匯款2萬9,985元至馮彥勳三信帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警三卷第1275頁） ②新北市政府警察局土城分局土城派出所受理各類案件紀錄表（追加警三卷第1271頁） ③新北市政府警察局土城分局土城派出所受理刑事案件報案三聯單（追加警三卷第1273頁） ④新北市政府警察局土城分局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警三卷第1325頁） ⑤告訴人曾于紋與暱稱「賴永發」、「平凡亦可林經理」等人之LINE對話紀錄等翻拍畫面（追加警三卷第1277至1323頁） ⑥兆豐國際商業銀行自動櫃員機交易明細（追加警三卷第1335頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 （即追加一起訴書附表編號 16） 林宜萱 (提告) 詐欺集團成員於109年8月1日某時許，以交友軟體「OMI」暱稱「李曉海」之人聯繫林宜萱，佯稱要一起投資匯豐銀行銀票，投資獲利豐厚等語，致林宜萱陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 109年8月21日12時34分許，匯款14萬7千元至馮彥勳三信帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警二卷第1105頁） ②臺南市政府警察局第三分局土城游出所受理各類案件紀錄表（追加警二卷第1101頁） ③臺南市政府警察局第三分局土城派出所受理刑事案件報案三聯單（追加警二卷第1103頁） ④臺南市政府警察局第三分局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警二卷第1123頁） ⑤郵政跨行匯款申請書（追加警二卷第1107頁） ⑥告訴人林宜萱與暱稱「李曉海」之人之交友軟體「OMI」對話紀錄擷取畫面（追加警二卷第1111頁） ⑦告訴人林宜萱提供之通聯紀錄及匯豐銀行境外匯款申請書等擷取畫面（追加警二卷第1113至1115頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 12 （即追加一起訴書附表編號 15） 張惠珠 (提告) 詐欺集團成員於109年7月27日某時，以臉書暱稱「陳少強」之人聯繫張惠珠，佯稱其在「澳門娛樂旅遊有限公司香港分公司」上班，可操控開獎號碼，因公司資金太多而開放一名海外人員參加大樂透開獎，有機會可得到頭獎等語，致張惠珠陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 109年8月21日12時53分許，匯款16萬元至馮彥勳三信帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警二卷第1077至1079頁） ②高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受理刑事案件報案三聯單（追加警二卷第1075頁） ③高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警二卷第1087頁） ④金融機構聯防機制通報單（追加警二卷第1089頁） ⑤郵政跨行匯款申請書（追加警二卷第1083頁） ⑥告訴人張惠珠提供之匯豐銀行境外匯款申請書等擷取畫面（追加警二卷第1085頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 13 （即追加一起訴書附表編號 17） 劉秀縵 (提告) 詐欺集團成員於109年4月間，透過臉書、通訊軟體LINE暱稱「鴻浩之志」之人聯繫劉秀縵，並佯稱投資的產品被海關扣押，需要幫忙繳納報關稅金等語，致劉秀縵陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 109年8月21日13時56分許，匯款18萬元至馮彥勳三信帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警二卷第1131頁） ②桃園市政府警察局大溪分局三民派出所受理各類案件紀錄表（追加警二卷第1127頁） ③桃園市政府警察局大溪分局三民派出所受理刑事案件報案三聯單（追加警二卷第1129頁） ④桃園市政府警察局大溪分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警二卷第1151頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（追加警二卷第1159頁） ⑥復興鄉農會匯款申請書（追加警二卷第1133頁） ⑦告訴人劉秀縵提供之照片、匯款申請書及身分證明文件等翻拍畫面（追加警二卷第1139至1143頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 14 （即追加一起訴書附表編號20） 都亮宇 (提告) 詐欺集團成員於109年6月17日某時許，透過交友網站「Paris」暱稱「林輝煌」之人聯繫都亮宇，佯稱投注博奕網站「葡京娛樂線上官網」可獲利，嗣都亮宇欲將獲利提現時，遭客服人員表示需繳納稅金始能提領獲利等語，致都亮宇陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 109年8月21日14時13分許，匯款10萬元至馮彥勳三信帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警三卷第1343至1345頁） ②桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表（追加警三卷第1339頁） ③桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理刑事案件報案三聯單（追加警三卷第1341頁） ④桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警三卷第1383頁） ⑤告訴人都亮宇提供之LINE對話紀錄擷取畫面（追加警三卷第1347至1351頁） ⑥郵政跨行匯款申請書（追加警三卷第1357頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 15 （即追加一起訴書附表編號 18） 徐欣蓉 (提告) 詐欺集團成員於109年8月7日，透過交友網站「OMI」暱稱「蘇友志」、通訊軟體LINE暱稱「devin」等人聯繫徐欣蓉，並佯稱投注博弈網站「威尼斯」可賺取數據差等語，致徐欣蓉陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 109年8月21日14時51分許，匯款5萬元至馮彥勳三信帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警二卷第1171至1173頁） ②桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理各類案件紀錄表（追加警二卷第1167頁） ③桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理刑事案件報案三聯單（追加警二卷第1169頁） ④桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警二卷第1235頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（追加警二卷第1237頁） ⑥告訴人徐欣蓉與暱稱「devin蘇友志」之人之LINE對話紀錄擷取畫面（追加警二卷第1175至1206頁） ⑦告訴人徐欣蓉之彰化銀行存摺封面及內頁影本（追加警二卷第1217至1219頁） ⑧投資網站「澳門威尼斯」網頁擷取畫面（追加警二卷第1231頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 16 （即追加一起訴書附表編號22） 彭祝芬 (提告) 詐欺集團成員於109年8月21日14時52分前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「飛艇賺了一個億」之人聯繫彭祝芬，並佯稱投資香港彩券行可獲利等語，致彭祝芬陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 109年8月21日14時52分許，匯款3萬元至馮彥勳三信帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警三卷第1697至1699頁） ②新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表（追加警三卷第1693頁） ③新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受(處)理案件證明單（追加警三卷第1695頁） ④新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警三卷第1727至1729頁） ⑤告訴人彭祝芬提供之郵局、新北市板橋區農會、臺灣企銀存摺封面影本（追加警三卷第1701頁） ⑥臺灣中小企業銀行匯款申請書（追加警三卷第1703頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 17 （即追加一起訴書附表編號3） 吳育茹 (提告) 詐欺集團成員於109年8月23日13時44分前某時許，以交友軟體「牽手50」暱稱「陳奕軒」之人聯繫吳育茹，佯稱得透過「澳門英皇集團」(網址：https://m.00000000.com)網站漏洞下注賺錢等語，致吳育茹陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①109年8月23日13時44分許，匯款3萬元（不含手續費14元）至謝超俊國泰世華帳戶 ②109年8月24日10時43分許，匯款9萬元至謝超俊國泰世華帳戶 ③109年8月24日12時37分許，匯款10萬元至莊偉志中信帳戶 ④109年8月26日12時21分許，匯款18萬元至李瑞菊中信帳戶 ⑤109年8月26日14時52分許，匯款10萬元至李瑞菊中信帳戶 ⑥109年8月28日11時19分許，匯款3萬元（不含手續費14元）至楊晏如國泰世華帳戶（本訴） ⑦109年8月28日11時22分許，匯款3萬元（不含手續費14元）至楊晏如國泰世華帳戶（本訴） （備註：編號⑥、⑦即起訴書附表編號13） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警一卷第521至523頁） ②新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受理各類案件紀錄表（追加警一卷第517頁） ③新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受理刑事案件報案三聯單（追加警一卷第519頁） ④新北市政府警察局蘆洲分局成州派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警一卷第543、547、551、555頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（追加警一卷第545、549、553、557頁） ⑥玉山銀行匯款申請書（追加警一卷第525至527頁） ⑦告訴人吳育茹之玉山銀行存摺封面影本（追加警一卷第531頁） ⑧網路轉帳交易明細翻拍畫面（追加警一卷第533至537頁） 莊偉志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 （即追加一起訴書附表編號 14） 魏大川 (提告) 詐欺集團成員於109年8月6日日某時許，透過交友軟體「Hornet」暱稱「遇見」之人聯繫魏大川，並佯稱加入APP「MetaTrader5」、投資網站「Bcpgroupltd」投資外匯，入金後即可獲利，如欲領取獲利，須儲值達1萬8,888元美元等語，致魏大川陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 109年8月24日10時29分許，匯款66萬元至莊偉志中信帳戶 （備註：非本案江偉志起訴範圍；此為莊偉志之首次犯行，曾經本院110年度審金訴字第244號刑事判決，論處參與犯罪組織罪罪名） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警二卷第1025至1027頁） ②桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理各類案件紀錄表（追加警二卷第1021頁） ③桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理刑事案件報案三聯單（追加警二卷第1023頁） ④桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警二卷第1039頁） ⑤告訴人魏大川與暱稱「遇見」、「MT5」等人之LINE對話紀錄擷取畫面（追加警二卷第1029至1031頁） ⑥網站「Hornet」、「MetaTrader5」、「Bcpgroupltd」之APP及網頁等擷取畫面（追加警二卷第1031至1033頁） ⑦郵政跨行匯款申請書（追加警二卷第1041頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 19 （即追加一起訴書附表編號8） 賴怡芬 (提告) 詐欺集團成員於109年6月底、7月初左右，以交友軟體「Soul」暱稱「王港」之人聯繫賴怡芬，佯稱得透過「北京國際酒類交易所」投資紅酒短期價差獲利，嗣後平台要求匯保證金等語，致賴怡芬陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 109年8月25日12時12分許，匯款100萬元至謝超俊國泰世華帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警二卷第737至739頁） ②臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理各類案件紀錄表（追加警二卷第733頁） ③臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理刑事案件報案三聯單（追加警二卷第735頁） ④臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警二卷第819頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（追加警二卷第820頁） ⑥潭子區農會匯款申請書（追加警二卷第817頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 20 （即追加一起訴書附表編號7） 王香惠 (提告) 詐欺集團成員於109年6月間，以交友軟體「探探」暱稱「景顏(Ayan)」之人聯繫王香惠，佯稱得透過股票交易平台「HK恆生」投資，嗣後如欲提領現金需給付保證金等語，致王香惠陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 109年8月25日21時36分許，匯款1萬元至謝超俊國泰世華帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警二卷第713至715頁） ②臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理各類案件紀錄表（追加警二卷第709頁） ③臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理刑事案件報案三聯單（追加警二卷第711頁） ④臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警二卷第725頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（追加警二卷第727頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 21 （即追加一起訴書附表編號12） 柯梅霞 (提告) 詐欺集團成員於109年7月中旬某時許，以社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「銘傑」之人聯繫柯梅霞，佯稱得透過其投注香港六合彩保證中講，嗣後告知有中獎但須先匯保證金等語，致柯梅霞陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 109年8月26日13時53分許，匯款17萬元至李瑞菊中信帳戶 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警二卷第977至979頁） ②臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理各類案件紀錄表（追加警二卷第973頁） ③臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理刑事案件報案三聯單（追加警二卷第975頁） ④臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警二卷第987頁） ⑤金融機構聯防機制通報單（追加警二卷第989頁） ⑥合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（追加警二卷第981頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 22 （即追加一起訴書附表編號13） 郭育岑 (未提告) 詐欺集團成員於109年8月25日某時許，以交友網站「Her/Her」、通訊軟體LINE暱稱「黃玉雲」之人聯繫郭育岑，佯稱得透過下單軟體「MetaTrader5」投資外匯賺錢等語，致郭育岑陷於錯誤，因而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 109年8月28日20時39分許，匯款1萬7千元至楊晏如國泰世華帳戶 ①臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理各類案件紀錄表（追加警二卷第997頁） ②臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理刑事案件報案三聯單（追加警二卷第999頁） ③臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追加警二卷第1013頁） ④國泰世華銀行自動櫃員機交易明細翻拍畫面（追加警二卷第1001頁） 江威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 陳冠呈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附表三：即追加二起訴書附表 編號 告訴人 詐騙時間與方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1（即附表一編號9） 粘富敏 詐欺集團成員於109年6月間透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE結識粘富敏，佯稱只需匯款下注香港六合彩保證中獎云云，致陷於錯誤，其指示匯款。 109年6月29日16時3分許 48萬元 2 劉雯美 詐欺集團成員於109年6月間，透過交友軟體、通訊軟體LINE結識劉雯美，佯稱在永鑫娛樂網站註冊帳號投資可獲利云云，致陷於錯誤，其指示匯款。 109年6月22日10時30分許 10萬元 3 洪伊萱 詐欺集團成員於109年5月14日某時起，透過交友軟體、通訊軟體LINE結識洪伊萱，佯稱在博弈網站註冊帳號下注贏得賭資云云，致陷於錯誤，其指示匯款。 109年6月22日12時5分許 5萬元 109年6月22日12時5分許 5萬元 4 閔士源 詐欺集團成員於109年6月18日某時，透過通訊軟體LINE結識閔士源，佯稱在京璽娛樂城博弈網站註冊帳號下注保證獲利云云，致陷於錯誤，其指示匯款。 109年6月22日23時30分許 1萬元 附表四：帳戶簡稱 編號 帳戶名稱 帳戶簡稱 1 楊晏如申辦之國泰世華銀行帳號 000-000000000000號帳戶 楊晏如國泰世華帳戶 2 莊偉志申辦之中國信託銀行帳號 000-000000000000號帳戶 莊偉志中信帳戶 3 謝超俊申辦之國泰世華銀行帳號 000-000000000000號帳戶 謝超俊國泰世華帳戶 4 謝超俊申辦之中華郵政麻豆郵局帳號 000-00000000000000號帳戶 謝超俊郵局帳戶 5 馮彥勳申辦之高雄市第三信用合作社帳號 000-00000000000000號帳戶 馮彥勳三信帳戶 6 李瑞菊申辦之中國信託銀行帳號 000-000000000000號帳戶 李瑞菊中信帳戶 【卷宗代號對照表】 【本案】（111金訴438） 01.高雄市政府警察局高市警刑大偵13字第00000000號刑案偵查卷宗卷一（警一卷） 02.高雄市政府警察局高市警刑大偵13字第00000000號刑案偵查卷宗卷二（警二卷） 03.高雄市政府警察局高市警刑大偵13字第00000000號刑案偵查卷宗卷三（警三卷） 04.高雄市政府警察局高市警刑大偵13字第00000000號刑案偵查卷宗卷四（警四卷） 05.高雄市政府警察局高市警刑大偵13字第00000000號刑案偵查卷宗卷五（警五卷） 06.高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第10972774500號刑案偵查卷宗（警六卷） 07.高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第10972774600號刑案偵查卷宗（警七卷） 08.雲林縣警察局虎尾分局雲警虎偵字第10900099882號刑案偵查卷宗（警八卷） 09.新竹地檢110年度他字第1183號影卷（竹檢他一卷） 10.新竹地檢110年度他字第1195號影卷（竹檢他二卷） 11.新竹地檢110年度他字第1609號影卷 （竹檢他三卷） 12.新竹地檢110年度偵字第12990號卷（竹檢偵卷） 13.雲林地檢109年度偵字第7330號影卷 （雲檢偵卷） 14.桃園地檢110年度偵字第8132號卷（桃檢偵卷） 15.屏東地檢110年度偵字第10160號卷（屏檢偵一卷） 16.屏東地檢110年度偵字第10421號卷（屏檢偵二卷） 17.屏東地檢110年度偵字第11756號卷（屏檢偵三卷） 18.高雄地檢109年度偵字第19119號卷（偵一卷） 19.高雄地檢109年度偵字第19120號卷（偵二卷） 20.高雄地檢110年度偵字第3447號卷一（偵三卷） 21.高雄地檢110年度偵字第3447號卷二（偵四卷） 22.高雄地檢110年度偵字第13423號卷（偵五卷） 23.高雄地檢110年度偵字第25346號卷（偵六卷） 24.高雄地檢111年度偵字第12946號卷（偵七卷） 25.高雄地檢110年度聲他字第1416號卷（聲他卷） 26.本院109年度聲羈字第381號卷（聲羈一卷） 27.本院109年度聲羈字第382號卷（聲羈二卷） 28.本院109年度偵聲字第294號卷（偵聲一卷） 29.本院109年度偵聲字第297號卷（偵聲二卷） 30.雄高分院109年度偵抗字第204號卷（偵抗卷） 31.本院109年度偵聲字第349號卷（偵聲三卷） 32.本院111年度金訴字第438號卷一（院一卷） 33.本院111年度金訴字第438號卷二 （院二卷） 34.本院111年度金訴字第438號卷三 （院三卷）　 【併辦】 01.屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11131205800號影卷（併1警卷） 02.屏東地檢111年度偵字第7017號影卷（併1偵卷） 03.新竹地檢110年度他字第1183號影卷（併2他一卷） 04.新竹地檢110年度他字第1195號卷（併2他二卷） 05.新竹地檢110年度他字第1609號卷（併2他三卷） 06.新竹地檢109年度偵字第14219號影卷（併2偵一卷） 07.新竹地檢110年度偵字第1677號影卷（併2偵二卷） 08.新竹地檢110年度偵字第12990號卷（併2偵三卷） 09.高雄地檢111年度偵字第29405號（併2偵四卷） 10.高雄地檢111年度偵字第33833號卷（併2偵五卷） 11.桃園地檢110年度偵字第23127號影卷一（併3偵一卷） 12.桃園地檢110年度偵字第23127號影卷二（併3偵二卷） 13.高雄地檢111年度偵字第32001號影卷（併3偵三卷） 14.高雄地檢112年度聲他字第1469號影卷（併3聲他卷） 【追加一】（112金訴279） 01.臺南市政府警察局麻豆分局南市警麻偵字第1100331739號刑事偵查卷宗影卷(一)（追加警一卷） 02.臺南市政府警察局麻豆分局南市警麻偵字第1100331739號刑事偵查卷宗影卷(二)（追加警二卷） 03.臺南市政府警察局麻豆分局南市警麻偵字第1100331739號刑事偵查卷宗影卷(三) （追加警三卷） 04.臺南地檢111年度他字第4184號影卷 （追加他卷） 05.臺南地檢110年度偵字第15834號影卷 （追加偵一卷） 06. 高雄地檢112年度偵字第7775號卷（追加偵二卷） 07. 本院112年度金訴字第279號卷（追加院卷） 【追加二】（113金訴555） 01.桃院地檢110年度偵字第23127號影卷一（追加二偵一卷） 02.桃園地檢110年度偵字第23127號影卷二（追加二偵二卷） 03.桃園地檢111年追度偵字第12654號卷（追加二偵三卷） 04.高雄地檢111年度偵字第32000號卷（追加二偵四卷） 05.高雄地檢111年度偵字第32001號卷（追加二偵五卷） 06.高雄地檢112年度聲他字第1469號卷（追加二聲他卷） 07.本院113年度金訴字第555號卷（追加二院卷）

2024-11-13

KSDM-111-金訴-438-20241113-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.